Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/53/19
Провадження № 1-кс/935/309/21
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області про арешт майна,-

встановив:

В провадженні відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000037 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, всупереч вимогам Закону Країни "Про заборону грального бізнесу в Україні", на території Житомирської області, Житомирського району організували діяльність гральних закладів, в яких надається доступ до азартних ігор в тому числі із використанням комп`ютерної техніки та доступу до мережі Інтернет.

03.04.2021 року о 14 год. 46 хв. до відділу поліції №2 ЖРУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.04.2021 о 14:45 за адресою: АДРЕСА_1 ), на даний момент працюють ігрові автомати.

Виїздом на місце події було, встановлено факт організації невстановленими особами діяльності, пов`язаної з гральним бізнесом, а саме: функціонування закладу по АДРЕСА_2 , де надається доступ до азартних ігор, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш у відповідному грошовому еквіваленті так і не отримати його залежно від випадковості.

Під час обшуку від 03.04.2021р. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC0493V89 з флеш-носієм «DataTruveler», 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC03644GD, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC0161ZHN з флеш-носієм SmartBut, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC1341XWG, 1 комп?ютерний системний блок марки «DELL» зі серійним №5, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC0021M6J з флеш-носієм «GOODREM», 1 комп?ютерний системний блок марки «DELL» зі серійним 1, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC9105WIZ з флеш-носієм марки «DataTruveler», 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC9032YNW, 1 комп?ютерний системний блок марки «DELL» зі серійним №1, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC0021M56 з флеш-носієм рожевого кольору SmartBut, 1 комп`ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC1186N2F, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC050C1XR, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC8496LG6, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC9287BM5, які упаковані до чорних полімерних пакетів горловина яких скріплені капроновими нитками на вільні кінці яких опечатані паперовими бирками; 1 комп?ютерний системний блок марки «DELL» зі серійним № 5, 1 сервер з камери відеоспостереження марки Video Recorder s/n 2H0010GPAGGUZNF, які упаковані до спец пакету №KIV6122617. Разом з тим, також було виявлено та вилучено 1 комп`ютерний монітор торгової марки «NEC» зі серійним № 88T07384NB, 1 комп`ютерний монітор торгової марки «DELL» зі серійним № CN-0G448N-74261-044-R28C, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNK8191C19, 1 комп`ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CN836RNWN, 1 комп`ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CMD7030762, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «DELL» зі серійним № CN-0G448N-7426103H-3-H-L; 1 комп`ютерний монітор торгової марки «EIZO» зі серійним № C2420065, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNI525X017, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNC121R13R, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNR0430GML, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNK9500ZGS, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNP525J0R5, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNK04309NX,1 комп?ютерний монітор торгової марки «EIZO» зі серійним № 67374096, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNP525G1QK, 1 комп`ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNK0430GMB.

05.04.2021 слідчим СВ відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 1/6 частина приміщення за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , вилучене майно належить ФОП ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідча в судове засідання не з`явилася, разом з клопотанням подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчим в розумінні вимог ст.132 КПК України, надано достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідочою у клопотанні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 власником 1/6 частини якої є ОСОБА_3 : 1 компютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC0493V89 з флеш-носієм «DataTruveler», 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC03644GD, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC0161ZHN з флеш-носієм SmartBut, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC1341XWG, 1 комп?ютерний системний блок марки «DELL» зі серійним №5, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC0021M6J з флеш-носієм «GOODREM», 1 комп?ютерний системний блок марки «DELL» зі серійним 1, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC9105WIZ з флеш-носієм марки «DataTruveler», 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC9032YNW, 1 комп?ютерний системний блок марки «DELL» зі серійним №1, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC0021M56 з флеш-носієм рожевого кольору SmartBut, 1 комп`ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC1186N2F, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC050C1XR, 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC8496LG6; 1 комп?ютерний системний блок марки «HP» зі серійним № CZC9287BM5, 1 комп`ютерний системний блок марки «DELL» зі серійним № 5, 1 сервер з камери відеоспостереження марки Video Recorder s/n 2H0010GPAGGUZNF, 1 комп`ютерний монітор торгової марки «NEC» зі серійним № 88T07384NB, 1 комп`ютерний монітор торгової марки «DELL» зі серійним № CN-0G448N-74261-044-R28C, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNK8191C19, 1 комп`ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CN836RNWN, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CMD7030762, 1 комп`ютерний монітор торгової марки «DELL» зі серійним № CN-0G448N-7426103H-3-H-L, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «EIZO» зі серійним № C2420065, 1 комп`ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNI525X017, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNC121R13R, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNR0430GML, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNK9500ZGS, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNP525J0R5, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNK04309NX, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «EIZO» зі серійним № 67374096, 1 комп?ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNP525G1QK, 1 комп`ютерний монітор торгової марки «HP» зі серійним № CNK0430GMB, власником якого є ФОП ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 .Пасічний