Справа № 750/2362/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/97/21
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білояровка Амвросіївського району Донецької області, громадянину України, слюсарю Холминського спиртозаводу, одруженому, із середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 травня 2021 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів наявності вказаних у клопотанні слідчого ризиків, які надавали підстави для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Вказує на те, що він має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра,раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується, одружений, має матір та брата, що спростовує версію сторони обвинувачення про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, на порушення практики Європейського Суду, слідчий суддя не перевірив обґрунтованість пред`явленої йому підозри та наявність достатніх доказів для обрання такого суворого виду запобіжного заходу.

Ризик переховуватися від слідства та суду нічим не підтверджений, оскільки після вчинення нібито злочину він перебував у себе вдома та нікуди не тікав і не переховувався.

На думку підозрюваного, більш м`який вид запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку та буде достатнім з огляду на встановлені обставини та дані про його особу.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження, 06 березня 2021 року, близько 08 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на зґвалтування, шляхом застосування фізичного насильства до своєї падчерки ОСОБА_10 , з використанням генеталій вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло.

По факту СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 06 березня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 , якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання до десяти років позбавлення волі, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання підозрюваний зможе ухилитися від явки до слідчого та суду. Тим більше, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є падчерка підозрюваного, а свідками - знайома потерпілої та її сусіди, на яких підозрюваний має реальну можливість впливати з метою зміни їх показань на свою користь.

Посилання підозрюваного на наявність міцних соціальних зв`язків та позитивні характеристики, не можуть гарантувати дотримання та виконання процесуальних обов`язків, з огляду на підозру у вчиненні насильства та зґвалтування особи, яка перебуває із підозрюваним у сімейних відносинах.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину проти статевої свободи, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2021 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13