№ 207/1345/20
№ 1-кп/207/154/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000582 від 01.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тетянівка, Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» 2-й курс, група МАК-18/1, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020 року приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на березі річки Коноплянки, що протікає паралельно вулиці Широка в м. Кам`янському, де вони займалися риболовлею.

Близько 13:30 годин 01.05.2020 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повертаючись з риболовлі додому стежкою, на відстані близько 15 метрів від берега річки, поблизу електричної опори з написом: «Л 194 ПР. 43 - Л 193 ЛБ43» побачив мопед моделі «"Viper Delta EX50Q Т-В» червоного кольору, який лежав на траві, власником якого є ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 запевнив неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мопед покинутий та нікому не належить, після чого підійшов до мопеду моделі «Viper Delta EX50Q Т-В», підняв його та покотив по стежці, а приблизно через 15 метрів, за допомогою «кік-стартера», завів двигун мопеда та сказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сідати на сидіння мопеду, щоб поїхати на ньому додому. Після чого, ОСОБА_4 незаконно, перебуваючи за кермом мопеда моделі «Viper Delta EX50Q Т-В», почав рух на даному транспортному засобі разом з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зник з місця скоєння злочину, тим самим, незаконно заволодів колісним транспортним засобом моделі «Viper Delta EX50Q Т-В», власником якого є потерпілий ОСОБА_5 .

Вартість колісного транспортного засобу моделі «Viper Delta EX50Q Т-В» date: 2003.09.21, body number: *LX8XCB2A16E190344*, engme number: 1P39FMB06190344, engine type: 4-STROKE, Dispiacement: 49,9 см. куб., яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/193 від 21.05.2020 року становить 16182,84 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 01.05.2020 року приблизно о 13.30 год., він з друзями знаходився на рибалці та побачив мопед без хазяїна. Вирішив його взяти покататись. Руками виштовхав мопед на дорогу, де за допомогою "кік-стартера" завів його і разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхав на ньому до дому. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 01.05.2020 року приїхав на своєму мопеді на берег річки Коноплянки, що протікає паралельно вулиці Широка в м. Кам`янське. Залишивши мопед в кущах, він пішов рибалити. Повернувшись через деякий час, він свого мопеда не знайшов та викликав поліцію. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована повністю. Від раніше поданого цивільного позову на суму 8000 грн. відмовляється. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий, щиро кається у вчиненому.
Згідно досудової доповіді від 16.02.2021 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середньою. На його думку виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/2/193 від 21.05.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2020 року на: мопед model: ЕХ500Т-В date: 2003.09.21, body number: *LX8XCB2A6E 190344*, engine number: 1P39FMB06190344, engine type: 4-STROKE.
Речовий доказ по справі: мопед моделі «Viper Delta EX50Q Т-В» date: 2003.09.21, body number: *LX8XCB2A16E190344*, engme number: 1P39FMB06190344, engine type: 4-STROKE, Dispiacement: 49,9 см. куб., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Південного ВП повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1