Справа №766/3903/21
н/п 1-кс/766/2707/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, зареєстрованого місця проживання не має, зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, не одруженого, який утриманців не має, не працює, має середню освіту, не зареєстрований, зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за злочини проти власності, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання.
Визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22700 грн.
В разі внесення застави покласти на нього обов`язки передбачені п. п.1, 3, 7, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2021 близько 16.35 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у приміщенні спортивного комплексу «СпортЛайф» ТОВ «СЛ СЕЙЛС», який розміщено на території ТОВ «ТРЦ Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з дерев`яної лавки для відпочинку, розташованої неподалік корту для сквошу вказаного вище закладу, викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 , чорного кольору з силіконовим захисним чохлом, вартість якого складає 3 200 грн., після чого покинув місце скоєного кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, тобто умисне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
12.03.2021 року о 20:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 12 03 2021 року в рамках кримінального провадження за №0000131 від 12.03.2021.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розуміє, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, враховуючи те, що він офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше судимий, до того ж не має стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органу досудового розслідування й суду, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, вчинить інші кримінальні правопорушення та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що вину визнає, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Зареєстрованого місця проживання не має. Деякий час проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у хостелі. Два тижні тому переїхав до дівчини у м. Миколаїв. Неофіційно працює у ТОВ «Нова Пошта». Не одружений. Має рідних, які проживають у Севастополі.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю ризиків. Просив застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2021 року о 20.00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 12.03.2021 року в рамках кримінального провадження за №0000131 від 12.03.2021.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із користі, за який передбачено покарання в тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має зареєстрованого та постійного місце проживання, не одружений, дітей та інших утриманців не має, його рідні проживають на тимчасово окупованій території, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів існування інших ризиків слідчому судді не надано.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника про застосування особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 22700 грн. (тобто 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 07.05.2021 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 22700 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.05.2021 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.03.2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1