Провадження № 1-в/638/269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поволяєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лаптійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 638/16118/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Голуб В.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 638/16118/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заяви зазначив, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року у справі № 638/16118/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
В межах розгляду кримінальної справи частково було задоволено цивільний позов Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягнуто з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 5149,00 грн.
Процес ліквідації Головного територіального управління юстиції у Харківській області та створення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) унеможливив звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа у встановлені строки.
Вказані обставини свідчать про те, що заявника було позбавлено права пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, зважаючи на що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними.
До Дзержинського районного суду м. Харкова було подану заяву про заміну позивача.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року у справі № 638/16118/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі, частково задоволено цивільний позов Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 5149,00 грн. (том 2, а.с. 144).
15 вересня 2020 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року набрав законної сили.
В той же час з наданого заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Головне територіальне управління юстиції в Харківській області припинило свою діяльність 12 листопада 2020 року.
Останнім строком пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу було 15 грудня 2020 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року замінено позивача Головне територіальне управління юстиції у Харківській області: вул. Ярослава Мудрого,16, м. Харків, 61002, на належного: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) вул. Ярослава Мудрого,16 м. Харків, 61002, . (том 2, а.с. 222).
У ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) "кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
З досліджених вище письмових доказів судом встановлено, що вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року у справі № 638/16118/19 в частині цивільного позову Головного територіального управління юстиції у Харківській області набрав законної сили та виконаний не був. Зважаючи на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплинув, що унеможливлює виконання судового рішення, та враховуючи доведеність поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
При ухваленні рішення щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції, що підтверджується і висловлено Європейським судом з прав людини в правовій позиції у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн,
Такою суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
При розгляді даної заяви судом встановлено, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову набрало законної сили та не виконано.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 638/16118/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року у справі № 638/16118/19.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя О.В.Поволяєва