У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3319/21

№ 1-кс/183/585/21

25 травня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2021 року до ЄРДР за № 0000113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1) 23.03.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 13.06.2006 року звільнений з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області у зв`язку з відбуття строку покарання;
2) 27.10.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі. 31.12.2010 року звільнений з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області умовно умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 19 днів;
3) 04.03.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
4) 17.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
5) 12.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
6) 27.08.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 27.04.2016 року звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 9 днів;
7) 13.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 01.02.2021 року звільнений з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 3s» 16gb білого кольору, що належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Хiaomi Redmi 3s» 16gb білого кольору.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 11 березня 2021 року приблизно о 23 годині 05 хвилин, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заснули, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у приміщенні спальної кімнати з поверхні тумбочки таємно викрав мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 3s» 16gb білого кольору, вартістю 3036 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 036 гривень.

Крім цього, 30 березня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де біля території домоволодіння побачив будівельну тачку об`ємом 85л. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення будівельної тачки, яка належить ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 30 березня 2021 року приблизно о 17 годині 05 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав будівельну тачку об`ємом 85л вартістю 410 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 410 гривень.

Крім цього, 17 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна із території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 17 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 05 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки з подвір`я таємно викрав велосипед марки «Комфорт» вартістю 1000 гривень, велосипед марки «Cityline Element» вартістю 300 гривень, будівельну тачку марки «Forte», вартістю 1000 гривень та шланг кисневий довжиною 10 метрів вартістю 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 2500 гривень.

Крім цього, 27 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку ОСОБА_5 виявив, що ОСОБА_8 немає вдома. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 27 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор марки «Tedelex KL32AS528 LED TV», вартістю 1999 гривень 60 копійок та цифровий телевізійний приймач DVB-T2 марки «Ergo», вартістю 450 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 2449 гривень 60 копійок.

Крім цього, 04 травня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу будинку АДРЕСА_5 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 04 травня 2021 року приблизно о 21 годині 05 хвилин знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, де через незачинені двері проник в середину будинку, звідки із спальної кімнати таємно викрав телевізор, марки «Samsung 42" SmartTV» вартістю 6027 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 6027 гривень.

Крім цього, 05 травня 2021 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу будинку АДРЕСА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 05 травня 2021 року приблизно о 05 годині 10 хвилин знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, де витягнув скло у віконній рамі коридору, після чого лівою рукою через вікно проник до коридору, звідки таємно викрав електричну ланцюгову пилу марки «GRUNHELM», моделі «GES18-35B», вартістю 754 гривень 19 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 754 гривень 19 копійок.

21 травня 2021 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження №0000113, №0000198, №0000199, №0000200, №0000198, №0000224, №0000225 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000113, в якому ОСОБА_5 21 травня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, 13.03.2018 року, будучи засудженим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до покарання у виді позбавлення волі, та 01.02.2021 року, звільнившись з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, вже через місяць ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, на даний час повторно підозрюється у вчиненні трьох тяжких та трьох нетяжких корисливих злочинів. Таким чином, вказані обставини свідчать про стійку кримінальну направленість поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який, маючи можливість вільного пересування, надалі може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто продовжить свою злочинну діяльність.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 03.04.2021 року до ЄРДР за № 0000113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України; постановою про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 05.04.2021 року; протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ; протоколами оглядів речей від 06.04.2021 року, 04.05.2021 року, 10.05.2021 року, 11.05.2021 року, 13.05.2021 року; постановами про визнання та доручення речових доказів від 08.04.2021 року, 11.05.2021 року, 12.05.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2021 року; протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2021 року, 21.05.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом, в тому числі, до категорії тяжких, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 липня 2021 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 181.600 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1