Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1651/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 1,2,3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрибіж, Червоноармійського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, не військовозобов"язаного, пільг та інвалідності не має, в силу ст.89 КК України, не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбаченого, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 України і призначено йому покарання за цими статтями кримінального Закону :

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три ) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання - 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу, у виді цілодобового домашнього арешту, ухвалено залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати від дня його затримання, в порядку виконання цього вироку.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 5/559 від 13.11.2019 року у розмірі 628,04 грн., № 5/708 від 20.12.2019 року у розмірі 628,0 грн., №12/1-371 від 06.05.2020 року-653,80 грн., а також № 5/711 від 27.12.2019 року у розмірі 628,04 грн. на користь держави (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2243/2321/19-25 від 27.11.2019 року у розмірі 1884,0 грн. на користь держави. Визначено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що 04 листопада 2019 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , помітив на подвір"ї вказаного домоволодіння раму велосипеда, торгівельної марки "АРДІС" з педалями у зборі, та вирішив її таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу пройшов до частково огородженої території домоволодіння ОСОБА_10 та з вказаної території домоволодіння умисно, таємно викрав раму велосипеда марки "АРДІС" з педалями у зборі, вартістю 218 грн. 83 коп..

З викраденим майном ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майновий збиток на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 листопада 2019 року, близько 06 години, ОСОБА_9 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , помітив на подвір"ї даного домоволодіння автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 та вирішив вчинити з нього крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , підійшов до вказаного легкового автомобіля та через незамкнені водійські дверцята проник у салон автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно викрав металевий балон з універсальним проникаючим мастилом-спреєм для любих механізмів "XADO ANY WAY", вартістю 51 грн. 80 коп., пластиковий прозорий флакон з жіночим парфумованим спреєм для тіла "Oriflame vip club bali", вартістю 79 гривень 74 копійки та 4 пачки цигарок марки "Прима Люкс", вартістю 36 гривень 67 копійок за 1 пачку, на загальну суму 146 грн. 68 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майновий збиток на суму 278 гривень 22 коп..

16 грудня 2019 року, близько 05-ї години, ОСОБА_9 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку домашньої птиці з підсобного приміщення, розташованого на територі домоволодіння ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_9 підійшов до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_12 , відчинив вхідні двері даного приміщення, які не було замкнено, та у такий спосіб проник у середину вказаного приміщення . Оглянувши приміщення, ОСОБА_9 виявив та умисно, таємно, повторно, викрав дві гуски, вагою 4 кг. кожна по ціні 100 гривень за 1 кілограм живої ваги.

З викраденим майном ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майновий збиток на загальну суму 800,0 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 грудня 2019 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти велосипед, що знаходився під навісом вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_13 та з під навісу, умисно, таємно, повторно, викрав велосипед торгівельної марки "СПУТНИК-ХАРЬКОВ", вартістю 2098,50 грн..

З викраденим майном ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд , спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майновий збиток на суму 2098,50 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 грудня 2019 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_9 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_14 ,розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку велосипеду .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_9 пройшов на територію домоволодіння, за вище вказаною адресою, підійшов до підсобного приміщення, зняв металеву защібку, на яку було зачинено вхідні двері і проник у середину даного приміщення. Оглянувши вказане приміщення, ОСОБА_9 виявив там велосипед, торгівельної марки "АИСТ", якого умисно таємно, повторно викрав.

З викраденим майном ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майновий збиток на суму 1066,67 гривень.

01 травня 2020 року, близько 19 години 21 хвилин, ОСОБА_9 , проходячи повз приміщенням аптеки "Санітас", що по вул. Незалежності,10 смт. Пулини Житомирської області, вирішив викрасти велосипед, якого побачив на стоянці для велосипедів, що розташована поблизу приміщення аптеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, пройшов до місця стоянки велосипедів та умисно, таємно, повторно, викрав велосипед торгівельної марки "ММВЗ", вартістю 1376,67 грн., що належить ОСОБА_15 ..

З викраденим майном ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 майновий збиток на суму 1376,67 грн.

Скоєні ОСОБА_9 кримінальні правопорушення суд кваліфікує :

-за ст. 185 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);

-за ст.ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно;

-за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення .

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 14.01.2020 року, кримінальне провадження №0000361 від 17.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (судова справа №292/19/20, провадження №1-кп/292/57/20) об"єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000326 від 05.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, (судова справа №292/1651/19, провадження 1-кп/292/14/21) та присвоєно об"єднаним кримінальним провадженням єдиний судовий номер №292/1651/19 (провадження 1-кп/292/14/21).

Ухвалою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 10.06.2020 року кримінальне провадження №0000133 від 02.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (судова справа №292/737/20, провадження №1-кп/292/122/20) об"єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000326 від 05.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, (судова справа №292/1651/19, провадження 1-кп/292/14/21) та присвоєно об"єднаним кримінальним провадженням єдиний судовий номер №292/1651/19 (провадження 1-кп/292/14/21).

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини ОСОБА_9 та кваліфікацію його дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_16 покарання 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вказує, що судом неправильно застосовано положення Кримінального кодексу України, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 є особою пенсійного віку та перебуває на обліку як пенсіонер у відділенні пенсійного фонду. В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку. Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_17 вважає, що за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України необхідно призначити ОСОБА_16 покарання у виді 3 місяців арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та захисника обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, думку захисника про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутнсоті обвинуваченого, оскільки фактично в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, і вирок може бути змінений ухвалою апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 України КК України прокурором не оскаржується.

Разом з тим знайшли своє підтвердження апеляційні доводи прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 185 КК України, і колегія суддів не може погодитися з вироком суду в цій частині з огляду на наступне.

Так відповідно до вимог ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону при призначенні обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України призначеного покарання у вигляді 1 року обмеження волі, однак з анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається та встановлено під час судового розгляду кримінального провадження те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою пенсійного віку та перебуває на обліку у відділенні пенсійного фонду як пенсіонер, тому до нього не може бути застосоване покарання у виді обмеження волі, а до нього повинно бути застосвано покарання відповідно до санкції даної статті у виді арешту.

Разом з тим, враховуючи, що арешт відповідно до положень ст. 51 КК України є більш м`яким покаранням, ніж обмеження волі, зазначену помилку суду першої інстанції можливо виправити не шляхом скасування вироку та постановлення нового вироку, а шляхом зміни вироку суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 в частині призначення йому покарання не може залишатися в силі та підлягає зміні у відповідності до положень ст.ст. 409, 413 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з призначенням обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.185 КК України згідно санкції даної норми у вигляді 3 місяців арешту, за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, а також на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання, визначеного судом першої інстанції.

В решті вирок ніким з учасників кримінального провадження не оскаржений та підлягає залишенню без змін..

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_9 покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - 3 місяця арешту,

-за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три ) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням - 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального Суду Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: