Провадження № 1-кс/760/6492/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чкалове Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 06.07.2021, погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Старшим слідчим слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 307 КК України, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_7 , в якому слідчий просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше повідомленим про підозру слідчим відділом Вишгородського УП ГУНП у Київській області за ч.1, ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні № 0001303, яке 25.03.2021 з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, направлено до Вишгородського районного суду Київської області, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах. Так, зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин, щодо порядку обігу наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 6 (шість) поліетиленових пакетів синього кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, після чого помістив їх у шкарпетку чорного кольору та заховав останню у нижню білизну, в яку він був одягнений і почав незаконно зберігати цей наркотичний засіб при собі з метою подальшого збуту. Зазначається, що 06.07.2021 приблизно о 17 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, 59, який під час обшуку добровільно видав шкарпетку чорного кольору, у якій знаходились 6 (шість) поліетиленових пакетів синього кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, обіг якої обмежено, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, та зберігав при собі з метою збуту. Будучи обізнаним в тому, що дана речовина білого кольору, що розфасована у 6 (шість) пакетиків, відповідно має у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено і усвідомлюючи, що її придбання та зберігання є незаконним, ОСОБА_5 з метою подальшого її збуту, зберігав вище зазначене при собі, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту. Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.07.2021 № СЕ-19/111-21/322189-НЗПРАП надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору яка знаходилось у шести згортках фольги, виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено мета дон (фенадон). Загальна маса мета дону (фенадону) у речовині складає 0, 859 г. Таким чином, як слідує зі змісту клопотання слідчого, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України. Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт поліцейського ППОП №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 ; протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину складений у порядку ст. 208 КПК України, відносно ОСОБА_5 ; покази підозрюваного ОСОБА_5 ; покази свідка ОСОБА_9 ; покази свідка ОСОБА_10 ; покази свідка ОСОБА_11 ; покази свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Тому, на переконання слідчого, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інше кримінальне правопорушення. На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а саме не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, а також повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти, не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, крім того ОСОБА_5 , раніше повідомлений про підозру слідчим відділом Вишгородського УП ГУНП у Київській області за ч.1, ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні № 0001303, яке 25.03.2021 з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, направлено до Вишгородського районного суду Київської області. На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення та був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення свідками, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зазначається, що у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий просить визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених п. п. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з підстав та за обставин, викладених в письмовому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що періодично вживає наркотичні засоби, тому вийшов на зв`язок із невідомим йому раніше чоловіком, у якого придбав наркотичні засоби без мети збуту для особистого вживання. Домовились про те, що цей чоловік покладе наркотичні засоби у шкарпетку, яку заховає у кущах по АДРЕСА_2 . Після того, як він приїхав на місце та дістав шкарпетку із наркотичними засобами з кущів, заховав її у спідню білизну, на місце прибули співробітники поліції, які провели його особистий огляд, в ході якого була вилучена шкарпетка із вмістом. Зазначив, що поліція попросила сказати, що ці дії він вчинив з метою збуту, однак жодного наміру на збут зазначеної наркотичної речовини він не мав. Пояснив, що Вишгородським районним судом Київської області дійсно здійснюється судовий розгляд обвинувального акту відносно нього за ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1ст. 321 КК України, однак жодного судового рішення до цього часу судом не прийнято. Підозрюваний ОСОБА_5 суду також пояснив, що він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований. Проживає він разом із батьками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також братами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , навчається у ВСП «Чигиринський економіко-правовий фаховий коледж Уманського НУС» на спеціальності облік та аудит, а тому не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, оскільки вважає, що з боку співробітників поліції мала місце провокація вчинення злочину. Захисник зазначив, що у підозрюваного наявні місці соціальні зв`язки, оскільки він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками та двома братами, один з яких є інвалідом з дитинства. За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно, судимостей не має, Вишгородським районним судом Київської області вирок за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на даний час не винесено, підозрюваний навчається, а тому відсутні ризики, про які зазначив слідчий у поданому клопотанні.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 06.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06.07.2021 о 17 год. 10 хв. в рамках зазначеного кримінального провадження було затримано ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

12.07.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: рапорт поліцейського ППОП № 1 від 06.07.2021 р.; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.07.2021 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_18 , письмові пояснення ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного від 06.07.2021 р., висновок експерта від 07.07.2021 року за № СЕ-19/111-21/32189-НЗПРАП, ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2021 року про призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, постанову про визнання предметів речовими доказами від 06.07.2021 р., повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.07.2021 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Таким чином, із врахуванням особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також тієї обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, у випадку ухвалення судом відповідного вироку та доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, врахування тієї обставини, що ОСОБА_5 раніше було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та наразі ще одне кримінальне провадження відносно нього перебуває на розгляді Вишгородського районного суду Київської області, можливість спілкування між підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про існування та доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

У даному випадку, із врахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у ВСП «Чигиринський економіко-правовий фаховий коледж Уманського НУС», що свідчить про наявність сформованих соціальних зв`язків, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може запобігти та належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому провадженні може забезпечити більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а саме, такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово, та покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи строк цілодобового домашнього арешту у 55 днів, слідчий суддя враховує те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було пред`явлено 12.07.2021 р., що із врахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, свідчить про те, що досудове розслідування повинно бути проведено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, що виключає можливість застосування запобіжного заходу за межами строків досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 06.07.2021, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 55 днів, тобто до 11 вересня 2021 року включно із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 11 вересня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала діє до 11 вересня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1