Справа № 514/1626/17
№ провадження 1-кп/495/35/2021
УХВАЛА
Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

"10" березня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 та ч. 3 ст. 152 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 153 та ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України.

До суду від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Крім того, є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідків, іншого обвинуваченого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказане, дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_9 знаходиться у відрядженні, суддя ОСОБА_10 зайнятий у іншому судовому засіданні.

Відповідно Закону України «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю з дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку із відсутністю судді колегії - ОСОБА_9 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 розглядається головуючою суддею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження не було ще завершено, не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, не дослідженні докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, а також з урахуванням того, що строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, прокурором висунуто обвинувачення у тяжкому та особливо тяжкому злочинах, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії маються всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 строком на 60 днів, із носінням електронного засобу контролю по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , який діє включно по 08 травня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"яти діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: