Провадження № 1-кп/714/3/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
представника потерпілогоОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000203 відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хряцька, Герцаївського району, Чернівецької області, громадянина України, румуна, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 , 01 жовтня 2018 року, о 00 год. 58 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні ресторану «Валтан», що в м. Герца по вул. Центральній 43, Чернівецької області, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу, у відповідь на помсту за конфлікт виниклого між ними, а також ОСОБА_8 у той вечір на вулиці біля вказаного ресторану. Як наслідок, потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому визнав повністю. У своїх показах які надав суду під час допиту за пред`явленим первісним обвинуваченням та підтриманих за останнім обвинуваченням послався на те, що у ввечері 30 вересня 2018 року разом із знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відпочивали в ресторані «Імперіал», що в м. Герца по вул. Центральній, Чернівецької області, де розпивали спиртні напої. Через деякий час до них підійшов офіціант, який повідомив про закриття закладу. Тоді, усі вони у чотирьох вийшли з території ресторану та направилися шукати таксі аби добратися до дому. Рухаючись по вулиці Центральній, біля ресторану «Валтан», що на вказаній вулиці помітили автомобіль, а неподалік невідомого на той час чоловіка, який згодом виявися - ОСОБА_4 . ОСОБА_8 наблизився до потерпілого аби спитатися про таксі, а сам він зупинився перекурити та повернувся обличчям до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які йшли позаду. Розвернувшись за мить в напрямку де знаходився ОСОБА_11 , побачив його лежачим на землі. Підійшовши до нього помітив в останнього закривавлене обличчя, а на запитання хто його вдарив, ОСОБА_8 вказав на потерпілого який стояв на сходах неподалік від нього, біля входу до ресторану «Валтан». За для того аби з`ясувати обставини які передували цьому, він підійшов до потерпілого, який без будь-яких на то причин вдарив його ногою в область грудей, через що він впав на землю. Сам ОСОБА_4 зайшов до приміщення ресторану, а він разом із ОСОБА_10 зайшли слідом за ним. В залі ресторану була офіціантка, яку він запитав куди направився потерпілий на що остання вказала напрямок туалету. Маючі на меті дізнатися про причину такої некоректної поведінки потерпілого, він разом із ОСОБА_10 слідом за останнім зайшли до туалету, де потерпілий без будь-яких причин силою штовхнув його внаслідок чого він упав на стіну-перегородку, яку було пошкоджено. В мить між потерпілим та ОСОБА_10 сталася бійка яка перемістилася до зали ресторану, а пізніше на вулиці. В обстановці якій склалося, наніс лише один удар кулаком потерпілому по тулубу.

Щодо цивільного позову, то вважає що останній задоволенню не підлягає оскільки вважає ініціатором конфлікту самого потерпілого. Разом з тим, погоджується на сплату потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. та 2000 грн. в якості моральної шкоди.

Окрім показів обвинуваченого, його винуватість підтверджується сукупністю зібраними по справі доказами.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що вечором 30 вересня 2018 року разом із сім`єю святкували день народження його племінниці у ресторані «Валтан», що в м. Герца по вул. Центральній, Чернівецької області. По завершенню свята, його дружина на автомобілі відвозила родичів по дому, а він разом із донькою чекали не неї на вулиці біля ресторану. Спостерігаючи за донькою, до нього підійшов ОСОБА_8 з яким раніше знайомий не був. Останній знаходячись в стані алкогольного сп`яніння почав нецензурно лаятися, на що він зробив йому зауваження припинити нецензурну лайку. На його зауваження ОСОБА_8 ніяким чином не відреагував та продовжував далі висловлюватися нецензурно. Побачивши що до них наближаються ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які також знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення конфліктної ситуації, він зайшов до ресторану та направився в сторону туалету. Слідом за ним до ресторану зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які наздогнали його у туалеті та безпричинно стали наносити йому удари кулаками по голові та тілу. Під час бійки, було пошкоджено перегородну стіну, що в туалеті ресторану. Далі бійка перенеслася до зали ресторанну, яка була припинена працівниками ресторану та музикантами, які на той час збирали музичні інструменти. Свідком конфлікту також була його малолітня донька, яка будучі переляканою почала плакати та просити про допомогу. Особисто він нікому тілесних ушкоджень не наносив, а лише себе захищався.

Оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 він поніс витрати на лікування та по теперішній час відчуває біль за наслідками спричинених йому тілесних ушкоджень, просив суд задовольнити його позов в повному розмірі. При визначенні моральної шкоди просив врахувати його працевлаштованість на посаді директора музикальної школи, через що тривалий час знаходитися на роботі із видимим синяками на обличчі, що безумовно створювало для нього моральний дискомфорт та відчував пригнічення в очах дітей та інших викладачів.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює вчителем Герцаївської музичної школи та знає потерпілого ОСОБА_4 як колишнього учня, який раніше закінчив вказаний заклад. Обвинуваченого ОСОБА_7 не знає та вперше побачив у судовому засіданні.

Окрім викладацької діяльності також додатково підзаробляє музикантом граючи на духових інструментах різного роду свят. На кінець вересня 2018 року у складі музичного гурту грали у ресторані «Валтан», що в м. Герца Чернівецької області з приводу святкування дня народження. Пригадує, що того вечора, знаходячись на вулиці біля ресторану, побачив конфлікт який виник спонтанно між потерпілим та невідомим чоловіком, під час якого вони штовхали один одного. Вказаний конфлікт мав місце на час коли у ресторані були відпочиваючі, тобто мало проходило святкування.

По закінчення свята, близько 01 години ночі, коли відвідувачі майже порозходилися, він разом з іншими музикантами збирали музичні інструменти. Раптово, до них підійшла неповнолітня дівчинка яка криком повідомила про те, що невідомі особи в приміщенні вбиральні ресторану «б`ють» її батька, тобто потерпілого. Коли підійшов до місця події побачив ОСОБА_4 в якого було побите обличчя, а саме було закривавлене та покрите синяками. Хто саме наніс потерпілому тілесні ушкодження він не бачив. На час вказаної події в ресторані були присутні офіціанти які прибирали посуд зі столів, музиканти з якими він грав у гурті та особи між якими стався конфлікт. Інших відвідувачів в ресторані на той час не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що неофіційно працює охоронцем та різноробочим у ресторані «Валтан», що в м. Герца Чернівецької області. У вересні 2018 року у ресторані «Валтан» мав місце банкет з приводу святкування дня народження. По завершенню свята, на час коли відвідувачів не було та музика не грала, він знаходився у підсобному приміщені та допомагав працюючому персоналу збирати посуд зі столів. Раптово одна з офіціанток підбігла до нього та повідомила про бійку в залі ресторану. Зайшовши до зали ресторану побачив скупчення людей, де близько 4-5 осіб билися між собою. Серед тих хто безпосередньо брав участь у бійці впізнав лише обвинуваченого ОСОБА_7 , який наносив удари руками. Кому наносив удари не бачив, так як усі вони штовхалися між собою. Інших учасників бійки він не пам`ятає. Підійшовши до останніх, намагався заспокоїти їх та просив припинити бійку. На його думку конфлікт тривав близько 10-15 хв.

Ресторан, на час коли відбулась бійка не працював та замовлення від відвідувачів не приймав та лише робочий персонал, тобто офіціанти займалися прибиранням.

Допитаний свідок ОСОБА_14 суду показала, що на час даної події яка мала місце у вересні-жовтні 2018 року працювала адміністратором у ресторані «Валтан», що в м. Герца Чернівецької області. Оскільки у той день у ресторані було замовлено банкет з приводу святкування дня народження, вона раніше пішла до дому. Про те, що після вказаного бенкету мала місце бійка в приміщенні ресторану вона дізналися по телефону другого дня. Також, на другий день до неї приїхала ОСОБА_15 дружина потерпілого, яка попросила надати їй відео з камер відеоспостереження. Зміст вказаного відео не пам`ятає, втім знає що камерами було зафіксовано бійку яка мала місце напередодні. Деталей події не пам`ятає, втім згадує, що бійка мала місце між трьома особами, серед яких був і ОСОБА_4 . Інших учасників бійки вона не пам`ятає та не може пригадати. За повідомленням однієї з офіціанток вона дізналася, що потерпілим того вечора вважали ОСОБА_4 , оскільки його тоді побили. Крім цього, на другий день також дізналася, що того вечора було пошкоджено перегородну стіну у вбиральні ресторану, яку згодом було відремонтовано за кошти власників закладу.

Щодо режиму роботи ресторану повідомила, що ресторан на той час працював до 23 год. Загалом, у разі замовлення банкетів ресторан працює додатково, втім замовлення не приймає. Щодо режиму роботи ресторану по відношенню до працюючого персоналу, то ресторан вважався закритим з моменту закінчення прибирання у приміщенні ресторану.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що в період вересня-жовтня 2018 року працювала офіціанткою у ресторані «Валтан», що в м. Герца. Протягом того періоду часу, в один з днів, мав місце банкет з приводу святкування дня народження де вона обслуговувала відвідувачів. По завершенню святкування, вона разом з колегою ОСОБА_17 стали прибирати посуд зі столів. Раптово до зали зайшли двоє осіб молодого віку, які були одягнуті в одежі відповідно сірого та червоного кольорів та спиталися в неї де знаходиться туалет, на що вона відповіла, що туалет є на вулиці. Втім, за декілька хвилин вони повернулися і запитали де знаходиться туалет в приміщені ресторану. Вона рукою показала напрямок та останні бігом направилися туди. Через декілька хвилин до неї підійшла неповнолітня донька ОСОБА_4 , яка через плач повідомила про те що якісь особи б`ють її батька. Сама бійка почалася в туалеті ресторану, а потім перейшла до зали. Окрім осіб між якими проходила бійка в ресторані були присутні музиканти, офіціантка ОСОБА_18 , яка покликала працівників поліції та ОСОБА_13 . Наразі вона не може розпізнати осіб, які наносили удари того вечора ОСОБА_4 . Після того як музиканти розборонили бійку, вона разом із потерпілим та його донькою закрилися в кухні ресторану де знаходилися до приїзду працівників поліції. Серед ушкоджень у потерпілого побачила закривавлене обличчя та велику кількість синяків на обличчі. Хто саме та в якій кількості наніс потерпілому тілесних ушкоджень вона не знає.

Із відеозапису вилученого з місця події вбачається, що між потерпілим, обвинуваченим та ще однією особою в приміщення ресторану «Валтан», що в м. Герца відбулося бійка, під час якої обвинувачений наніс удари потерпілому.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № № 846 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 було виявлено ушкодження у вигляді синців по середньо-ключічній лінії зліва на рівні реберної дуги, в ділянці правої дуги, по задній поверхні правого стегна в середній третині, садна по задній поверхні лівого ліктьового згину; синці навколо лівого ока в ділянці верхньої повіки навколо ока, садна в ділянці зовнішнього краю лівої бровної дуги та в ділянці завитка правого вуха; субконюнктивального крововиливу лівого ока та струсу головного мозку, які належать до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я які виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об таких.
Аналіз та оцінка наведених доказів у їх сукупності, які повно і всебічно досліджені в судовому засіданні, дає суду можливості дійти висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки обвинувачений заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі статтями 50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, судом враховано те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

За даними Герцаївської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Визнання винуватості з огляду на суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого, тобто фактично не визнання обставин конфлікту не дає суду підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття.
Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням особи обвинуваченого, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 125 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Так, згідно із ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 129, абз.7 п.2 ч.3 ст. 374 КПК України при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Отже, при вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер правовідносин, що склалися між учасниками, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження за наслідками конфлікту який виник між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 , у зв`язку із чим перебував на стаціонарному лікуванні, а згодом амбулаторно та поніс витрати пов`язанні з лікуванням, що підтверджується виписками з історії хвороби та відповідними квитанціями на придбання ліків.

З огляду на доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та зважаючи на розмір витрат які поніс потерпілий ОСОБА_4 у зв`язку з лікуванням та залишилися не відшкодованими, то позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню, у зв`язку із чим з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути 8200,85грн. в якості матеріальної шкоди.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що за положеннями ст. 23 ЦК України, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Врахувавши характер та обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та пов`язаним із цим змін у його житті щодо часу необхідного на лікування, обставини події за яких потерпілий зазнав тілесних ушкоджень, суд доходить висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на його користь 5000 гривень моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8200 (вісім тисячі двісті) грн. 85 коп. та 5 000 (п`ять тисяч) грн. в якості моральної шкоди.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави залишити до вступу вироку в законну силу.

Після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_7 згідно квитанції № 0.0..1 від 17 серпня 2020 року внесені в якості застави грошові кошти в сумі 32955 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :