Справа №127/6236/21
Провадження №1-кс/127/2685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в межах кримінального провадження № 0000002 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 11.03.2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивував тим, що Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 01.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи 07.11.2019 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України за вироком Голосіївського районного суду м. Києва, що набрав законної сили 10.12.2019, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено лізергід (ЛСД, ЛСД-25), яку в подальшому зберігав при собі в кишені штанів без мети збуту.
В подальшому, 01.07.2020 близько 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: м. Вінниця вул. Р.Скалецького, 35, був зупинений працівниками поліції, після чого в ході проведення огляду місця події ОСОБА_4 власноручно видав з правої кишені своїх штанів поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились фрагменти перфорованого паперу.
Відповідно до висновку експерта № 1182 від 14.08.2020: на фрагментах перфорованого паперу міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25); на фрагменті перфорованого паперу (який розділений на 2 (дві) частини) масою 0,0393 г, маса (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25) становить 0,0001 г.; на фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0195 г, маса (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25) становить 0,0001 г. Загальна маса (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25) становить 0,0002 г.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 24.12.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (за його скоєння засуджений вироком Вінницького міського суду від 25.01.2021, який набрав законної сили 25.02.2021), близько 17 год. 03 хв. 23.02.2021, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , помітив на вітрині даного магазину інтерактивне віброяйце торгової марки «Svakon» моделі «Ellа» та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини, шляхом вільного доступу, о 17 год. 05 хв. 23.02.2021 взяв інтерактивне віброяйце торгової марки «Svakon» моделі «Ell», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1327/21-21 від 03.03.2021 становила 2486,17 грн., та в подальшому разом із ним залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 2486,17 грн.
11.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Витягом з ЄРДР; Протоколом огляду місця події від 01.07.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Висновком експерта №1182 від 14.08.2020.; Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; Протоколом огляду місця події від 26.02.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1327/21-21 від 03.03.2021;
Вказані кримінальні правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, може продовжувати свою протиправну поведінку, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти протиправний вплив на свідків у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження вищевказаних ризиків.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та убезпечити суспільство від нових випадків злочинної діяльності зі сторони останнього.
На підставі викладеного слідчий просить його клопотання задовольнити.
Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 01.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.
11.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінального правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також особу підозрюваного, який зареєстрований та має постійне місце проживання, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт в нічний період доби із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 11 травня 2021 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 11 травня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя