Справа № 513/1361/19
Провадження № 1-кп/513/12/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000377 від 18.11.2019 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, раніше судимого 11 липня 2011 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2. ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, 06 лютого 2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2014 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період непогашеної судимості за попередні злочини, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15 листопада 2019 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав косу бензомоторну марки "GRUNHELM" модель GR-53 вартістю 1566 гривень 67 копійок, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що в такому випадку вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і допитав обвинуваченого, дослідив документи, що стосуються його характеристики та витрат на залучення експерта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, не оспорював вартість викраденого майна та кваліфікацію вчиненого злочину. Пояснив, що

15 листопада 2019 року він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 допомагали по господарству ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 . Біля господарського приміщення без дверей він помітив косу бензомоторну марки "GRUNHELM" модель GR-53. Після роботи ОСОБА_6 пригостив його та ОСОБА_7 спиртними напоями та нагодував. ОСОБА_7 пішла ночувати до себе додому, бо вони посварились, а він деякий час сидів на лавочці біля будинку ОСОБА_6 , палив. Приблизно о 23.00 годині 15 листопада 2019 року він побачив, що в будинку ОСОБА_6 виключили світло, та вирішив викрасти бензомоторну косу.

З цією метою через хвіртку він проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , підійшов до господарського приміщення без дверей та викрав косу бензомоторну марки "GRUNHELM" модель GR-53, яку приніс за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де сховав в господарській будівлі під гіллям. Згодом він розповів поліцейським про обставини крадіжки та показав, де сховав викрадену косу.

Потерпілий ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув. Надав заяви про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, матеріальна шкода йому повністю відшкодована (а.с. 38, 93).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а сукупність доказів є достатньою для визнання ОСОБА_5 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

Згідно досудової доповіді, складеної Саратським районним сектором з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.29-37).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг щодо нього до сільської ради не надходило, громадський порядок не порушував, працює за наймом, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, завдану потерпілому матеріальну шкоду повністю відшкодував.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення собою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи наведені обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, передбачене в санкції ч.3 ст.185 КК України, та суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього в період іспитового строку обов`язки, встановлені пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 2 ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, працює за наймом, але підстави для обрання запобіжного заходу, зазначені в ухвалі суду, на даний час існують, тому суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили змінити застосований до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час доби в період з 22:00 години до 07:00 години наступного дня та продовжити строк застосування покладених на нього судом обов`язків, визначених в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу.

Речові докази косу бензомоторну марки "GRUNHELM" модель GR-53 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 628,04 гривні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

До набрання даним вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби шляхом заборони залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

Продовжити до набрання даним вироком законної сили, але не пізніше 19 травня 2021 року, покладені на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Речові докази: косу бензомоторної марки "GRUNHELM" модель GR-53 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1