ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/182/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №00000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі:
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вищевказані транспортні засоби - силові тягачі марки «DAF» у кількості 10 шт. та марки «MAN» у кількості 90 шт., які забезпечували виконання зобов`язань по Кредитному договору №2-0064/13/11-KL, були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, будуть використанні, як доказ у вчиненні шахрайських дій, у зв`язку із чим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, тому вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вищевказані транспортні засоби та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №00000163 про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби.
Посилається на те, що клопотання було розглянуто у відсутності власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в результаті чого було враховано тільки аргументи слідчого. При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не змогли подати до суду необхідні документи про добросовісне володіння автомобілями на підставі угоди про придбання транспортних засобів, укладених в законному порядку та зареєстрованих у відповідності з діючим законодавством.
Зазначає, що вказані автомобілі зареєстровані у ТСЦ 0742, 0741, 8044 і використовується власниками майна у їх підприємницькій діяльності як Вантажний автомобільний транспорт, тому накладення арешту, призведе до зриву укладених угод, позбавить роботи водіїв вантажівок та завдасть ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як власникам, економічних збитків.
Зазначає, що слідчим не надано суду доказів неправомірного придбання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 транспортних засобів чи намагання їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення і неправомірного використання.
Вказує, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не підозрювані у вчиненні злочину щодо незаконних дій зі своїми транспортним засобом. Вони законно придбали своє майно. Відповідно їх статус треті особи щодо майна яких вирішувалося клопотання про арешт майна, тому відповідно до ст.64-2 КПК України правом звернення до суду щодо майна третіх осіб має виключно прокурор.
Зазначає, що ст.64-2 КПК України не допускає розширене тлумачення і надання права слідчому особисто звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Вважає, що спір щодо підтвердження права власності, заставних обмежень, повинен вирішуватися в цивільному порядку.
Посилається на те, що власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не були повідомлені про судове засідання, а судове рішення ними отримано 31 березня 2021 року, тому просять поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах апелянтів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який не заперечує щодо часткового задоволення апеляційної скарги, вважає доцільно відновити право апелянтів на користування вказаним майном, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області та слідчими СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в групі слідчих здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 03 листопада 2020 року на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про арешт ма йна третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зокрема транспортних засобів:
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .
При цьому, будь-які докази про визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами в даному кримінальному провадженні в матеріалах провадження відсутні та підозра їх власникам не оголошена.
Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є підставними, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.
Окрім цього, беручи до уваги, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся у відсутності власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких не було повідомлено про день та час розгляду справи, а судове рішення ними отримано 31.032021 року, тому строки на апеляційне оскарження слід поновити, визнавши причини їх пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №00000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на транспортні засоби:
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді