Справа № 461/566/21
Провадження № 1-кс/461/1926/21
про продовження строку запобіжного заходу
01.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
Мотивує клопотання тим, що заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили клопотання. Вважають, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні і стороною обвинувачення не підтверджуються.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
Так, слідством встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з січня 2018 року по 14 липня 2019 року, точніші час та дата не встановлені, отримував від ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 102 000 доларів США, із визначенням відсотків, які підлягали сплаті ОСОБА_5 щомісяця від суми наданих коштів за користування ними. Так, в січні 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , у зв`язку із не сплатою ОСОБА_5 відсотків за користування вказаними коштами, звернувся до останнього з проханням сплатити дані відсотки, або ж повернути отримані в борг кошти на що ОСОБА_5 повідомив, що не має змоги платити відсотки та незабаром поверне повну суму отриманих ним в борг коштів. В подальшому, протягом січня-липня 2020 року, на неодноразові прохання ОСОБА_12 повернути вказані або відсотки за користування ними, ОСОБА_5 грошові кошти не повертав та не платив відсотки за користування ними, пояснюючи це під різним приводом. Таким чином, між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на початку січня 2020 року виник спір з приводу повернення отриманих ним в борг у ОСОБА_12 коштів або відсотків за користування ними.
Так, в період липня-листопада 2020 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено та у невстановленому місці, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на звернення до особи, яка завідомо для нього може здійснювати злочинний вплив, з метою застосування нею такого впливу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та в невстановленому місці познайомився з ОСОБА_11 , та в ході спілкування з останнім, ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_11 має авторитет в злочинному середовищі регіону, широке коло кримінальних зв`язків, неухильно дотримується та пропагує так звані «принципи та поняття злочинного життя», а відтак може здійснювати злочинний вплив, а також має можливість застосувати такий вплив. У цей період часу, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на застосування до ОСОБА_12 злочинного впливу, з метою спонукання його до позитивного вирішення спору, який виник з приводу не повернення отриманих ним в борг у ОСОБА_12 коштів або відсотків за користування ними. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на звернення до особи, яка може здійснювати злочинний вплив, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , може здійснювати злочинний вплив, з метою застосування ним такого впливу, всупереч встановленому у суспільстві порядку вирішення спорів, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, повідомив останнього про ситуацію, яка сталася у нього з ОСОБА_12 у ході вирішення вказаного спору, та попросив ОСОБА_11 вплинути на останнього з метою позитивного вирішення спору, а саме щодо не повернення ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 158 000 доларів США, які він отримав у нього в борг. Тобто, у такий спосіб ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_11 , якого вважав таким, що може здійснювати злочинний вплив, з метою застосування злочинного впливу відносно ОСОБА_12 .
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) за попередньо розробленим планом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на незаконне викрадення та позбавлення волі ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу неповернення останнім боргу в сумі 158 000 доларів США, 06.11.2020 о 17:32 год. знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , зателефонував з абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується на постійній основі на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 та повідомив останнього, що ОСОБА_12 разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 збирається виходити з будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , 06.11.2020 приблизно о 17:36 год. разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , знаходились в автомобілі «Тойота Прадо» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 , поблизу входу до будинку АДРЕСА_1 , де очікували на ОСОБА_12 , який мав вийти із вказаного будинку після завершення робочого дня. У подальшому, 06.11.2020 о 18:22 год. з будинку АДРЕСА_1 , вийшов ОСОБА_12 разом із своєю дружиною ОСОБА_14 , яких побачили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . В цей час, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ,, за попередньо розробленим планом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на незаконне викрадення та позбавлення волі ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу неповернення останнім боргу в сумі 158 000 доларів США, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля марки «Тойота Прадо» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом використання своєї кількісної переваги та із застосуванням фізичної сили почали вчиняти дії щодо обмеження пересування ОСОБА_12 , зокрема, схопили останнього за одяг та руки, поштовхами і силою намагались його затримати та затягнути в автомобіль, при цьому відштовхнули ОСОБА_14 , яка чинила спротив незаконним діям зазначених осіб. Під час цього, ОСОБА_12 , розуміючи, що ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 мають намір та можуть заподіяти тілесні ушкодження йому та його дружині ОСОБА_14 , спробував чинити опір. Однак, в результаті узгоджених дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які використовуючи свою кількісну перевагу та фізичну силу, зловили останнього за одяг та руки, шляхом застосування фізичної сили помістили останнього до салону вищезгаданого автомобіля марки «Тойота Прадо», де за кермо сів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 - на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли на заднє сидіння разом із ОСОБА_12 , якого посадили посередині заднього пасажирського сидіння, з метою обмежити рухи останнього і унеможливити його безперешкодний вихід з автомобіля. В подальшому, цього ж дня, близько 18:23 год ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , за попередньо розробленим планом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу неповернення останнім боргу в сумі 158 000 доларів США, за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та за допомогою вказаного автомобіля, незаконно перевезли ОСОБА_12 до лісової місцевості у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Вийшовши із автомобіля «Тойота Прадо» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , останні із застосуванням фізичної сили виштовхали ОСОБА_12 із даного транспортного засобу та утримували його у зазначеному місці приблизно до 19:00 год. всупереч його волі та з метою контролю за його діями, із забороною залишати на свій розсуд за своєю волею безпосереднє місце знаходження, демонструючи останньому предмети ззовні схожі на «биту», які кожен із вказаних осіб тримав в одній із рук, словесно принижували його гідність, що супроводжувалось фізичними стражданнями потерпілого. При цьому, ОСОБА_7 наніс два удари долонею руки в обличчя ОСОБА_12 та погрожував вбивством, а в цей час, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , перебуваючи біля ОСОБА_12 підтримували незаконні дії ОСОБА_7
09.02.2021 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27- ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-3 КК України, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Львові, громадянину України зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому,.
11 лютого 2021 року, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.04.2021.
26 лютого 2021 року, ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду, запобіжний захід обраний ОСОБА_5 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова змінено на тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 10.04.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: заявами потерпілого ОСОБА_12 від 24.09.2020 та 11.11.2020; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.09.2020, 12.10.2020, 06.11.2020, 15.01.2021; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 від 09.11.2020;протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.01.2021; протоколами впізнання від 11.11.2020 за участі потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі та нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10.04.2021, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, у зв`язку з необхідністю завершення проведення процесуальних дій, а також необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, необхідно:
-отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, проведення якої на даний час триває;
-отримати висновки призначених у кримінальному провадженні двох балістичних експертиз, проведення яких на даний час триває;
-отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої на даний час триває;
-за результатами отриманих висновків експертиз, за необхідності, призначити додаткові судові експертизи;
-завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні;
-провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, та провести аналіз отриманої інформації;
-встановити та допитати потерпілих, відносно яких вчинялися кримінальні правопорушення, та свідків вчинення таких неправомірних дій;
-з використанням висновків судових експертиз, результатів проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, зокрема:
Переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років з конфіскацією майна, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б перешкоджали йому покинути м. Львів та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, майновий стан ОСОБА_5 надає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном. Усвідомлюючи факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень та невідворотність у майбутньому покарання за вчинені злочини, ОСОБА_5 може змінити місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
- Незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 , свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у ході яких потерпілого ОСОБА_12 викрали, незаконно позбавили волі, застосовували фізичне насильство, погрози та вимагали відмовитись від пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_5 . ОСОБА_12 боргу в сумі 158000 доларів США. Окрім цього, з цією метою ОСОБА_5 звернувся до особи, яка може здійснювати злочинний вплив. Зазначені обставини свідчать про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 та свідків у кримінальному провадженні, намагаючись шляхом переконання та залякування змусити їх змінити надані показання. Окрім цього, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів.
- Знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування не відшукано та не вилучено усіх речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та документів, які матимуть важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, наявний ризик, що ОСОБА_5 може знищити або сховати такі речі та документи.
- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших підозрюваних та свідків, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Характер та обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:
- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;
- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- відсутність у підозрюваного родини та утриманців.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.05.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1