Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1004/21

Номер провадження: 1-кс/511/422/21

08.06.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , уповноваженої особи ТОВ «РЕНТСТРОЙ» ОСОБА_3 , заступника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТСТРОЙ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000216 від 25 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого заявник просить суд скасувати арешт на наступне майно:

- спеціалізований вантажний самоскид «MERCEDES-BENZ» AXOR 3243, н/з НОМЕР_1 , та на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, яка знаходиться в його кузові;

- спеціалізований вантажний самоскид MAN TGA 41.400, н/з НОМЕР_2 , та на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, яка знаходиться в його кузові;

- вантажний самоскид DAF CF 85.480, н/з НОМЕР_3 , та на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, яка знаходиться в його кузові;

- вантажний самоскид MAN TGA 41.440, н/з НОМЕР_4 , та на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, яка знаходиться в його кузові;

- вантажний самоскид MAN TGA 41.440, н/з НОМЕР_5 , та на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, яка знаходиться в його кузові;

- спеціалізований вантажний самоскид DAF XF 105.460, н/з НОМЕР_6 , кузов наповнений сухою сипучою рідиною жовтого кольору, схожою на пісок;

- вантажний самоскид DAF CF 85.380, н/з НОМЕР_7 , та на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, яка знаходиться в його кузові;

- навантажувач фронтальний, 230 к.с., в/п 7 т., «STALOWA WOLA» L-34, НОМЕР_8 , жовтого кольору, обладнаний ковшем та 4 великими колесами;

- бульдозер Т 130, НОМЕР_9 , жовтого кольору, обладнений ковшем та 2 гусеницями.

В обгрунтування заявлених вимог директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТСТРОЙ» (далі ТОВ «РЕНТСТРОЙ») ОСОБА_5 зазначив, що ТОВ «РЕНТСТРОЙ» здійснює підприємницьку діяльність за різними напрямками, зокрема основним видом діяльності є: 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Тобто, накладення арешту на вказані транспорті засоби позбавляє можливості здійснювати підприємницьку діяльність, користуватися майном, приносить підприємству збитки.

Заявник також зауважив, що перелічені в ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року (справа № 511/1004/21) транспортні засоби, на які накладено арешт, не відповідають критеріям, які визначені в частині другій статті 167 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Уповноважена особа ТОВ «РЕНТСТРОЙ» ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Заступник начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання частково, оскільки наразі не відпала потреба у накладенні арешту на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, що знаходиться у кузові автомобілю.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000216 від 25.05.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України.

26 травня 2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було розглянуто клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000216 від 25.05.2021 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби (справа № 511/1004/21).

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала набрала законної сили 01 червня 2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2021 року (справа № 127/21463/19) зазначив, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.
Положення частини першої статті 174 КПК України визначає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Диспозиція частини другої статті 240 КК України передбачає відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Слідчий суддя не погоджується з позицією заявника відносно того, що транспортні засоби, на які накладено арешт, не відповідають критиріям, які визначені в частині другій статті 167 КПК України.

Так, відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

При огляді транспортних засобів було встановлено, що в кузовах знаходилась суха сипуча рідина жовтого кольору, схожа на пісок.

Так, знаряддя вчинення злочину - це предмети матеріального світу, що використовуються для руйнівного впливу на предмет злочину та/або для спричинення фізичної шкоди, які повністю знаходяться під контролем свідомості і волі особи, що їх використовує для безпосереднього вчинення діяння зменшуючи кількість зусиль, або концентруючи силу. Засоби вчинення злочину - це різноманітні речовини, предмети, гази та інше, хімічні (отрута), фізичні (електричний струм, радіація), біологічні (інфекційні хвороби) та інше, властивості яких використовуються в процесі вчинення злочину для створення сприятливих умов його реалізації і полегшення процесу його виконання і не знаходяться під повним контролем свідомості і волі суб`єкта.

Крім того, слідчий визнав вказані транспортні засоби речовим доказом, що підтверджується постановою від 26 травня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Диспозиція частини третьої статті 132 КПК україни регламентує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положення частини четвертої статті 173 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відносно позиції заступника начальника слідчого відділу, що наразі не відпала потреба у накладенні арешту на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, слідчий суддя зазначає, що оскільки слідчим відібрані зразки сипучої рідини жовтого кольору, схожої на пісок для проведення експертих досліджень, а також не зазначено родові ознаки, об`єм, потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не доведена слідчим.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На підставі викладеного, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі відпала потребу в подальшому застосуванні арешту майна, який був накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ТОВ «РЕНТСТРОЙ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000216 від 25 травня 2021 року задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року (справа № 511/1004/21, номер провадження: 1-кс/511/387/21) на наступне майно:

- спеціалізований вантажний самоскид «MERCEDES-BENZ» AXOR 3243, н/з НОМЕР_1 , та на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, яка знаходиться в його кузові;

- спеціалізований вантажний самоскид MAN TGA 41.400, н/з НОМЕР_2 , та на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, яка знаходиться в його кузові;

- вантажний самоскид DAF CF 85.480, н/з НОМЕР_3 , та на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, яка знаходиться в його кузові;

- вантажний самоскид MAN TGA 41.440, н/з НОМЕР_4 , та на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, яка знаходиться в його кузові;

- вантажний самоскид MAN TGA 41.440, н/з НОМЕР_5 , та на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, яка знаходиться в його кузові;

- спеціалізований вантажний самоскид DAF XF 105.460, н/з НОМЕР_6 , кузов наповнений сухою сипучою рідиною жовтого кольору, схожою на пісок;

- вантажний самоскид DAF CF 85.380, н/з НОМЕР_7 , та на суху сипучу рідину жовтого кольору, схожою на пісок, яка знаходиться в його кузові;

- навантажувач фронтальний, 230 к.с., в/п 7 т., «STALOWA WOLA» L-34, НОМЕР_8 , жовтого кольору, обладнаний ковшем та 4 великими колесами;

- бульдозер Т 130, НОМЕР_9 , жовтого кольору, обладнений ковшем та 2 гусеницями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1