Справа № 464/2081/21
пр.№ 1-кп/464/304/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова кримінальне провадження №0000093 від 27.01.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львова, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин:

ОСОБА_3 , 25.01.2021 року, близько 23.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи на кухні вказаної квартири, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2999 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого викрадене майно здала в ПТ «Ломбард «Перший» ТзОВ «Мікрофінанс і компанія», що по вул. Городоцькій, 139 у м. Львові. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2999 грн..
Обвинувачена подала до суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачена в судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненому. Показала що дійсно вчинила кримінальне правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті, зокрема, 25.01.2021 , близько 23.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі на кухні, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» який належав потерпілому ОСОБА_6 , який здала в Ломбард. За вчинене їй дуже соромно та кається у вчиненому. Так як вона вчинила кримінальне правопорушення вперше, що є кримінальним проступком, повністю відшкодувала шкоду потерпілому, у зв`язку із чим з останнім примирилася, вважає, що існують усі підстави для закриття кримінального провадження.

Просить задоволити клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо клопотання обвинуваченої, подав суду заяву, що збитки йому відшкодовані, будь-яких претензій матеріального та морального характеру він до ОСОБА_3 не має, підтвердив, що остання просила вибачення, вони примирилися. Просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечив, щодо розгляду клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, вважає таке клопотання є підставним, так, як обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальний проступок, щиро покаялася у вчиненому, шкода у кримінальному провадженні обвинуваченою відшкодована, та обвинувачена з потерпілим примирилися, що обоє ствердили у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку із цим не заперечив щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, дослідивши заяву потерпілого та обвинуваченої, матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченої є підставними та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, тому вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Положеннями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

При цьому, потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до положень КПК України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На час розгляду справи в суді ОСОБА_3 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення кримінального проступку, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та відшкодувала спричинену потерпілому шкоду.

У своїй заяві потерпілий підтвердив, що обвинувачена відшкодувала шкоду, претензій будь-якого характеру до неї не має (а.с.22), заявлене ним клопотання є добровільним. Потерпілий вибачив обвинувачену.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення, що є кримінальним проступком, що не є корупційним кримінальним правопорушенням, спричинила майнову шкоду фізичній особі, повністю визнає свою вину у його вчинені при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася, осудила свою поведінку, шкоду потерпілому відшкодувала, та остання примирилася і потерпілим, потерпілий щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29-32), раніше не судима (а.с.25), на обліку у Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень та Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері не числиться (а.с.23-24), позитивно характеризується (а.с. 26).

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000093 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України слід закрити та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілого стороною не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Так, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами визнано: заводську коробку до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з серійним номером sn: НОМЕР_3 , фіскальний чек про купівлю телефону від 09.01.2020, посібник користувача з експлуатації мобільного телефону з гарантійним талоном (а.с.27)

На підставі вищевикладеного, ст.12, 44, 46, ч.1 ст. 185 КК України, ст. 284-286,288, 314 КПК України, керуючись ст.372, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд,

постановив :
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27.01.2021 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили :

заводську коробку до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з серійним номером sn: НОМЕР_3 , фіскальний чек про купівлю телефону від 09.01.2020, посібник користувача з експлуатації мобільного телефону з гарантійним талоном повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Копію ухвали негайно, після її проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1