Справа № 346/2539/21
Провадження № 1-кп/346/493/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 1-кп/346/493/21, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 січня 2021 року за № 0000042 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, одруженого, на утримання одна малолітня дитина, не судимого, громадянина України,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив пособництво при підробленні офіційного документа та використав завідомо підроблений документ.
Кримінальні проступки вчинено за наступних обставин.
Копильців у грудні 2020 року діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою отримання диплому кваліфікованого робітника та додатку до нього, та подальшого використання в цілях працевлаштування вступив у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (диплому кваліфікованого робітника та додатку до нього) та надав вказаній особі свої анкетні дані, для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Надалі вказана невідома особа виготовила підроблений документ, а саме диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_1 від 30 червня 2005 року та додаток до диплому кваліфікованого робітника № НОМЕР_2 від 30 червня 2005 року.
15 грудня 2020 року ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , в приміщенні бюро перекладів «40 мов», достовірно знаючи, що диплом кваліфікованого робітника серія НОМЕР_1 від 30.06.2005 року та додаток додиплому кваліфікованого робітника № НОМЕР_2 від 30.06.2005 року, є підробленими, усвідомлюючи свої протиправні дії, надав його з метою проставлення штампу «Apostille» для подальшого працевлаштування за кордоном. Надалі вказані офіційні документи, були направлені, для проставлення штампу «Apostille» до ДП «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України.

Згідно із відомостями, наданими Вищим професійним училищем № 14 м. Коломиї диплом кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_3 за вказаної серії та номеру та додаток до нього не видавався. Згідно відомостей ЄДЕБО відсутня інформація про диплом із вказаними реквізитами на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 від 30.06.2005 року.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/2273-ПЧ від 15 березня 2021 року відбиток печатки у додатку до диплома № НОМЕР_2 на ім`я обвинуваченого нанесений не гербовою печаткою Міністерства освіти і науки України (а.п. 74-80).
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана заява обвинуваченого ОСОБА_4 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , про беззаперечне визнання винуватості, згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їхній сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво при підробленні офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.
Суд вважає, що згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст. 67 КК України, відсутні.
При обранні покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину, у вчиненому розкаюється.
Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення експертизи в сумі 3 595,90 гривень стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 - ч 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 595,90 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок витрат за проведення судової технічної експертизи документів.
Речовий доказ підроблені диплом кваліфікованого робітника серія НОМЕР_1 від 30.06.2005 року та додаток до диплому кваліфікованого робітника № НОМЕР_2 від 30.06.2005, видані на ім`я ОСОБА_3 , які знаходиться при матеріалах кримінального провадження, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені
досудовим розслідуванням обставини.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1