Справа № 308/697/18
Провадження № 11-кп/4808/9/21
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст вироку суду першої інстанції та встановлені обставини.
1.1. Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалено ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

1.2. Згідно вироку суду, 19.03.2017, близько 18.00 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні магазину «Адідас» в м. Ужгород, пл. Петефі, 13, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, відкрито, повторно викрав належний ДП «Адідас-Україна» чоловічий джемпер «WORKEZ CLIMCOOL» чорного кольору вартістю 1990 грн.

В суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, оскільки відкритого викрадення не було, працівники магазину крадіжку не бачили, оскільки знаходились у іншій точці, з якої його дії не проглядалися.
2. Зміст, доводи, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого.
Апелянт зазначив, що скоїв таємне викрадення чужого майна і тому не погодився з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Просив скасувати вирок, провадження повернути в першу інстанцію для об`єднання всіх кримінальних справ щодо нього в одне провадження.

3. Правові позиції сторін.
3.1. Прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги і тому провадження належить закрити (ст. 403 КПК України). В засіданні апеляційного суду заявив, що рішення суду законне, обґрунтоване, вмотивоване і висловився за залишення апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення.

3.2. В засідання апеляційного суду обвинувачений не з`явився. З огляду на те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, становище ОСОБА_7 , який неодноразово не з`являється в судові засідання, не погіршується, апеляційний суд уважає можливим розглянути апеляційну скаргу апелянта за його відсутності.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.
Апеляційний суд переглядає вирок в межах доводів апеляційної скарги (ст. 404 КПК України).
Апелянт не заперечив викрадення, але зазначив, що крадіжка була таємною, працівники магазину її не бачили, оскільки знаходились у іншій точці, з якої його дії не проглядалися.
Крадіжка таємне викрадення чужого майна (ч. 1 ст. 185 КК України), а грабіж відкрите викрадення чужого майна (ч. 1 ст. 186 КК України).
Отже ключовим питанням є установлення того, який характер мали дії обвинуваченого: відкритий чи таємний.
Свідок ОСОБА_11 , згідно вироку, показав, що 19.03.2017 біля 18.00 бачив як у магазин Адідас в АДРЕСА_2 зайшли двоє чоловіків і один із них потім швидко вийшов, а коли він вибіг за ним і окликнув, то цей чоловік утік.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що самої крадіжки не бачила. Однак бачила як її колега ОСОБА_13 виходив із магазину і кричав навздогін ОСОБА_7 , який швидко покинув магазин.

Отже, дії ОСОБА_7 були помічені працівником магазину, перестали бути таємними в той момент, коли свідок ОСОБА_11 його окликнув при виході з магазину і не мав ще можливості розпорядитися викраденим майном.

Намагання ОСОБА_7 втекти свідчать про усвідомлення ним того, що він викритий і його дії мають відкритий характер для інших осіб.

Ці дані спростовують доводи апеляційної скарги і тому слід дійти висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, учинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З наведених міркувань апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись статтями 376, 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5