Справа №639/2522/21
Провадження №1-кс/639/739/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді його клопотання в рамках кримінального провадження №0001394 від 07.07.2017 року,-

в с т а н о в и в :

15.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в якій заявник просить:
- зобовязати дізнавача відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001394 від 07.07.2017 року.
Заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з*явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001394 від 07.07.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України.
29.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках вказаного вище кримінального провадження.
Однак, слідчим на момент подання до суду адвокатом ОСОБА_3 скарги не було винесено будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду його клопотання від 29.03.2021 року.
Відповідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею враховується, що під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню та неналежному проведенні досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Відповідно до п.1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобовязання слідчого з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2021 року та повідомити останнього про результати розгляду цього клопотання.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що органу досудового слідства направлялись запити з проханням надати вказані вище матеріали кримінального провадження, проте на час розгляду скарги матеріали до суду надано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов*язати дізнавача відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду розглянути клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2021 року.

Зобов*язати дізнавача відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 29.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1