Справа № 615/850/21
Провадження № 1-кс/615/233/21
УХВАЛА
24 червня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000108 від 05.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 27.05.2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_4 виявив крадіжку виробів з металу та чорного лому з території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним повідомленням розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 05.06.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Того ж дня, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та допитано як потерпілого ОСОБА_4 , який дав свідчення про те, що за місцем свого проживання він виявив крадіжку виробів з металу та чорного лому з території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також, у рамках досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_5 , який дав свідчення про те, що 04.06.2021 до нього зателефонував житель с. Минківка на ім`я ОСОБА_6 , та запропонував у нього придбати вироби з металу, на що він погодився та заплатив за них ОСОБА_6 1000 грн. Згодом він дізнався, що в с. Минківка здійснено крадіжку.

Прокурор вимагає накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події 15.06.2021 року, майно, а саме на: лом чорного металу загальною вагою 129,35 кг, коробку металеву для інструментів червоного кольору, спиці на колесо у кількості 31 шт., плоскогубці металеві, цвяходер, ручну дриль, зубила в кількості 3 шт., металевий диск на болгарку, два ножових полотна, косу ручну, сокиру без рукоятки, кришку металеву з надписом: «Электропрыскователь садовый», раму до велосипеду, напилки різного розміру у кількості 10 шт., кришку металеву з трансформатору з надписом: «Трансформатор 0033-730 ЦХЛ2, 250/700030 ПА 50-60», обід з велосипедного колеса.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання про арешт майна підтримує.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні був відсутній, однак надав заяву, в якій прохав клопотання про арешт майна розглянути без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 05.06.2021 року ОСОБА_4 виявив крадіжку виробів з металу та чорного лому з території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена інформація внесена на підставі письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 від 05.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 18.06.2021 року, клопотання в кримінальному провадженні №0000108 від 05.06.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 15.06.2021 року було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Так, підставою для повернення клопотання прокурору стала відсутність документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також відсутність відомостей про те, що вилучене майно належнить заявнику (потерпілому ОСОБА_4 ).

24.06.2021 року до суду надійшло клопотання про арешт майна, яким вищезазначені недоліки було усунуто, а саме долучено до матеріалів клопотання, окрім іншого, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зі змісту якої випливає, що будинок АДРЕСА_1 , де саме сталась крадіжка, належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 15.06.2021 року, останній повідомив, що 04.06.2021 до нього зателефонував житель с. Минківка на ім`я ОСОБА_6 , та запропонував у нього придбати вироби з металу, на що він погодився та заплатив за них ОСОБА_6 1000 грн. Згодом, як пояснив свідок, він дізнався, що в с. Минківка було здійснено крадіжку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.06.2021 року, в ході території поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 було вилучено: лом чорного металу загальною вагою 129,35 кг, коробку металеву для інструментів червоного кольору, спиці на колесо у кількості 31 шт., плоскогубці металеві, цвяходер, ручну дриль, зубила в кількості 3 шт., металевий диск на болгарку, два ножових полотна, косу ручну, сокиру без рукоятки, кришку металеву з надписом: «Электропрыскователь садовый», раму до велосипеду, напилки різного розміру у кількості 10 шт., кришку металеву з трансформатору з надписом: «Трансформатор 0033-730 ЦХЛ2, 250/700030 ПА 50-60», обід з велосипедного колеса.

Згідно ч.1 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріали додані до клопотання містять достатні дані, які свідчать про необхідність збереження вилученого майна під час огляду від 15.06.2021 року, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 15.06.2021 року, а саме на: лом чорного металу загальною вагою 129,35 кг, коробку металеву для інструментів червоного кольору, спиці на колесо у кількості 31 шт., плоскогубці металеві, цвяходер, ручну дриль, зубила в кількості 3 шт., металевий диск на болгарку, два ножових полотна, косу ручну, сокиру без рукоятки, кришку металеву з надписом: «Электроопрыскиватель садовый», раму до велосипеду, напилки різного розміру у кількості 10 шт., кришку металеву з трансформатору з надписом: «Трансформатор 0033-730 ЦХЛ2, 250/700030 ПА 50-60», обід з велосипедного колеса.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1