Справа № 953/1680/21
н/п 1-кс/953/2443/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Місце зберігання речей та документів визначити відповідно до порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації,технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 від 19.11.2012, а саме за СУ ГУНП в Харківській області.
В клопотанні прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у фізичних осіб-підприємців, які мешкають на території м. Харкова та Харківської області, група осіб, які входять до громадської організації «Н», вимагають гроші.29.10.2020 до поліції надійшла заява громадянина ОСОБА_7 , в якій останній вказує про те, що починаючи з квітня 2020 р. громадянин ОСОБА_8 в групі з громадянином ОСОБА_9 , погрожуючи знищенням належного йому майна та застосовуючи психічне і фізичне насильство, вимагають гроші за невтручання в його підприємницьку діяльність. Працівниками оперативного підрозділу УСР в Харківській області ДСР НП України встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетна стійка організована група осіб, які за оперативною інформацією здійснюють злочинну діяльність на території міста Харкова та Харківської області, при цьому використовують громадське об`єднання «НАКИПЕЛО», як «ширму» для боротьби із забрудненням довкілля, спеціалізуються на вимаганні грошей у приватних підприємців, з погрозою насильства над ними, обмеженням прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодженням чи знищенням їхнього майна, або майна, що перебуває у їхньому володінні, що підтверджується також показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), допитаного в якості свідка ОСОБА_11 (особа із зміненими анкетними даними), допитаного в якості потерпілого ОСОБА_12 .
До складу вказаної злочинної групи входить громадянин ОСОБА_5 , який в повсякденному житті використовує транспортний засіб (автомобіль) марки Peugeot 3008 бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування 25.02.2021 Київським районнім судом м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Peugeot 3008 бежевого кольору, 2013 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_5
05.03.2021 в автомобілі Peugeot 3008 бежевого кольору, 2013 року випуску, Д.н.з. НОМЕР_1 проведено обшук.
Прокурор зазначає, що предмети, вилучені в ході обшуку, відповідно до положень ст. 98 КПК України зберегли на собі сліди злочинів та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно є доказом злочину.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Прокурор подав заяв в які підтримав подане клопотання.
ОСОБА_5 , та його захисник не з`явились, повідомлялись судом, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт вищевказаного майна було подано здано на пошту 07.03.2021.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
15.03.2021 Харківська обласна прокуратура отримала ухвалу Київського районного суду м.Харкова про повернення клопотання для усунення недоліків від 11.03.2021.
Після усунення недоліків, 18.03.2021 прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, тобто в передбачений ч.3 ст.172 КПК України строк. Тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання по суті.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
-правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
-наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
-збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч. 1 ст. 98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Крім того, 05.03.2021 на ухвали Київського районного суду м.Харкова був проведений обшук автомобіля и Peugeot 3008 бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , де було відшукано та вилучено; 2 GPRS трекера; ноутбук моделі «APIIE», планшет моделі «APIIE»; ноутбук моделі «Samsung»; відеокамера «HERO-3 «GoPro»; відеокамера «Panasonic»; електроприлад «Ghost» з системою; дроти та схеми з`єднані між собою; 2 акумуляторні батареї; флеш-носій на 16 Gb «SP selicon»; предмет прямокутної форми без будь-яких позначень на ньому; USB - дріт; перепустка до Харківської міської ради; гроші на загальну суму 3700 грн., з яких 2 купюри номіналом 500 грн. з серійними номерами ВА 5248336; ВЖ 1537922; 11 купюр номіналом 200 грн. з серійними номерами ГЖ 2304848; СЄ 4718778; СБ 9230855; ГЖ 2304847; ТЕ 8212935; ВЕ 2921141; УЗ 9311047; ТГ 9552288; ЕЦ 5690866; ЗЗ 3442715; ТВ 5688879; 5 купюр номіналом по 100 грн. з серійними номерами МР 1341362; КМ 7030455; СВ 4613301; СЕ 9447239; МД 0129365; 3 посвідчення-перепустки; посвідчення журналіста на дані ОСОБА_6 ; сім-картка оператора «Водафон» із зазначеним на ній номером НОМЕР_2 ; 2 картки пам`яті на 64 Gb кожна в адаптерах «Samsung» та «Apacer»; мобільний телефон моделі «Siemens C35» ІМЕІ НОМЕР_3 без сім-картки; мобільний телефон моделі «Siemens А50» ІМЕІ НОМЕР_4 без сім-картки; мобільний телефон, моделі «MI» з пошкоджений екраном; 2 мобільних телефони, моделі «iphone» в прозорих селіконових чохлах, на одному мається напис «НАКИПІЛО»; а також автомобіль марки Peugeot 3008 бежевого кольору, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
06 березня 2021р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, і тільки позбавивши можливості відчужувати перелічене вище майно можливо попередити його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження іншим особам або інші наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до висновків, що вилучені під час обшуку грошові кошти, записи, телефони, електронні носії інформації, тримачі карток із зазначенням номерів телефонів, комп`ютер , предмети схожі на пістоле, патрони, карабін, відповідають, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково( ч.1 ст. 174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ( ч.2 ст. 174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Місце зберігання речей та документів визначити відповідно до порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, а саме за СУ ГУНП в Харківській області.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1