Справа №760/3201/17
Провадження №1-кп/760/1397/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009507 від 16.08.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 10.08.2016, приблизно о 02:55 год., перебуваючи в приміщенні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 22, під час конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_9 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взявши в руки заздалегідь підготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет, наніс один удар рукояткою у ліву частину обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми нижньої щелепи: перелом щелепи зліва в ділянці кута, яке згідно висновку експерта №7/Е від 10.01.2017 відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать, про те, що воно утворилось від однократної травматичної дії тупим предметом, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились.

Крім того, ОСОБА_10 , 10.08.2016, приблизно о 03 год., перебуваючи в приміщенні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 22, під час конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_9 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взявши в руки заздалегідь підготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет, здійснив постріл в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді кульового поранення обличчя зліва: рани (вхідний отвір) лівої підочно-виличної ділянки, від якої відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини підочно-виличної ділянки, лівій вилично-орбітальний комплекс, з крововиливом в верхньощелепну пазуху, крововиливами в м`які тканини лівої орбіти, лівої половини обличчя та шиї та який закінчується сліпо в м`яких тканинах шиї зліва з наявністю стороннього тіла металевої щільності, які згідно висновку експерта №7/Е від 10.01.2017 відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать, про те, що воно утворилось від однократної травматичної дії тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями.

Крім того, ОСОБА_10 27.09.2016, приблизно о 16.58 год., перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_11 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в приміщенні кухні, взявши в руки заздалегідь підготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет, який має маркування ZORAKI-MOD.914-S 061765 cai.9 mm P.A.K, умисно, з метою вбивства, здійснив постріл з вищевказаного предмету в область грудної клітини ОСОБА_11 , тобто в життєво важливий орган людини, від якого останній помер на сходовій клітині третього поверху даного будинку, тобто ОСОБА_10 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Згідно висновку експерта №2690 від 28.09.2016 КМБ СМЕ смерть ОСОБА_11 , 1987 р.н., настала від вогнепального кульового проникаючого поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком, на що вказує одне вогнепальне кульове проникаюче поранення грудей; наявність крові в лівій плевральній порожнині; малокрівя внутрішніх органів, шокові нирки, деліпідизація спонгіоцитів кори нарднирника; наявність клітин Краєвського в печінці; смужко подібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця. Зазначене вогнепальне поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідкоому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 . Враховуючи характер виявленого ушкодження, наявність кулі в глибині ранового каналу, характер пошкоджень на одязі, дані судово-гістологічного дослідження, виявлене поранення виникло незадовго до настання смерті (20-30 хвилин) від дії снаряду (кулі) при пострілі з ручної вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою незаконного поводження зі зброєю вирішив стати на злочинний шлях та у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи передбаченого законом дозволу придбав, зберігав та носив при собі вогнепальну зброю - пістолет «Zoraki mod.914S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., в якому перебувала гільза, котрі були вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 29.

Відповідно до висновку судово балістичної експертизи № 928 від 26.10.2016 вилучений пістолет «Zoraki mod.914S» № НОМЕР_1 належать до вогнепальної зброї - є короткоствольним, глаткоствольним, самозарядним, виготовлений промисловим способом фірмою «АТАК arms ltd» (Туреччина), з подальшим внесенням його конструкцію змін, а сааме, встановлення в канал ствола лаєра, є придатним до неодноразового проведення пострілів шумовими патронами калібру 9 мм Р.А., патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., що споряджені гумовими кулями. Вилучена гільза калібру 9 мм Р.А. виготовлена промисловим способом фірмою «Ozkuran», стріляна с самозарядної вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А., а саме, з наданого на дослідження пістолета «Zoraki mod.914S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні кримінальних праворушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України не визнав, відмовився надавати покази у відповідності до ст.63 Конституції України.
Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних праворушень, його винуватість повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

За епізодом обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що в серпні 2016 року, зайшов до ігрового закладу за адресою: АДРЕСА_3 . До нього підійшов чоловік, як потім з`ясувалося - ОСОБА_10 , який почав його провокувати, однак на дану ситуацію він не реагував та її не поглиблював. Пояснив, що не ображав ОСОБА_10 , не розуміє, що відбувалось з цією людиною. ОСОБА_10 тримав руки у кишенях, після чого, дістав пістолет та, точно не пам`ятає, з лівої руки зідйснив постріл в нього в упор, а потім рукояткою пістолета наніс йому удар у голову. Це була неадекватна ситуація, оскільки будь - яких дій по відношенню до ОСОБА_10 він не вчиняв, вважає, що останньому не сподобалось, що він вигравав гроші. Потерпілий повідомив, що ОСОБА_10 поцілив йому в обличчя, у ліву частину, з травматичного пістолета і на скільки він пам`ятає, куля зайшла йому в щелепу і відразу рикошетом потрапила в шию. На даний час куля знаходиться в шиї, оскільки така травма не є операбельною, так як куля пребуває під сонною артерією. 20 днів він перебував на лікуванні. Від дій обвинуваченого йому роздробило більшу частину щелепи та під час операції йому діставали кісткові осколки.

Також потерпілий показав, що після пострілу ОСОБА_10 рукояткою пістолета один раз вдарив його в ухо.
Потерпілий підтримав цивільний позов на суму 50 000 грн. матеріальної шкоди та 70 000 грн. моральної шкоди, повідомив, що від обвинуваченого жодної компенсації не отримував, а тому просив суд постановити вирок та призначити обвиунваченому сувору міру покарання
Крім того, суд вважає, що винність ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.
Відповідно до витягу з ЄРДР о 02.55 год.10.08.2016 ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні закладу «Національна лотерея» за адресою: м. Київ, вул.Солом`янська, 22, під час конфлікту з незнайомим ОСОБА_9 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, ззовні схожого на пістолет, наніс ОСОБА_9 удар рукояткою у ліву частину обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості (Т. 3, а.к.п. 88).
Постановою від 10.01.2017 дії ОСОБА_10 перекваліфікані з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України. (Т. 3, а.к.п. 90-91).
Згідно рапорту о/у відділу КП Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_12 , зареєстрованого 15.08.2016, по спецлінії «102» надійшло повідомлення лікаря стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав вогнепальне поранення в обличчя (Т. 3, а.к.п. 94).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2016 потерпілий ОСОБА_9 повідомив обставини спричинення йому 10.08.2016, приблизно о 03 год. по АДРЕСА_3 тілесних ушкоджень наглядно знайомим чоловіком на прізвище ОСОБА_10 , який здійснив постріл із травматичної зброї йому в обличчя, подав заяву про визнання його потерпілим. (Т. 3, а.к.п. 95).
Медичною довідкою підтверджено, що ОСОБА_13 звернувся за медичною допомогою до лікарні №12 (щелепно - лицеве відділення), де йому встановлено попередній діагноз (Т.3, а.к.п. 96).
Повідомленням лікаря Солом`янського УП про виявлення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та постановки йому діагнозу: стріляна рана верхньої щелепи з ліва, підозра на перелом, поранення лівої вилицевої ділянки (Т. 3, а.к.п. 97-98)
Згідно висновку експерта судово - медичної експертизи №7/Е від 10.01.2017 та на підстві медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , 1981 р.н. встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 10.08.2016, о 03.56 год., у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді: кульового поранення обличчя зліва; закрита травма нижньої щелепи; перелом щелепи зліва в ділянці кута. Відповідно п.п.4.6 та 2.2.1./в «Правил», кожне з виявлених тілесних ушкоджень, зазначених вище відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_9 , 1981 р.н., можливість їх утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається. (Т. 3, а.к.п. 99-104).
Даними про виїзд Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва від 25.08.2016 про ушпиталення ОСОБА_9 , 1981 р.н., до лікарні за адресою: АДРЕСА_4 . (Т. 3, а.к.п. 105).
Ця обставина також підтверджується карткою виїзду швидкої медичної допомоги від 10.08.2016 №268 про надання медичної допомоги ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 . (Т. 3, а.к.п. 106).
Відповідно до протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2017, яка проводилася за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній вказав на особу на фотокартці №4, яка 10.08.2016, приблизно о 03 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 22, здійснила в його обличчя постріл з предмету, схожого на пістолет. Відповідно до довідки, долученої до протоколу, на фотокартці №4 зображений ОСОБА_10 (Т. 3, а.к.п. 107-108).
Пленум Верховного Суду України у п. 27 своєї Постанови від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначив, що для встановлення причин смерті, тяжкості й характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов`язковим . Водночас треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

Так, аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_9 по обставинам спричинення йому тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 на місці події діяв швидко, в короткий проміжок часу, використовуючи як знаряддя вчинення злочину предмет, ззовні схожий на пістолет, за допомогою якого здійснив цілеспрямований постріл в обличчя потерпілого та рукояткою якого умисно наніс один удар у ліву частину обличчя останнього.
Суд вважає, що у наведеній частині показання потерпілого ОСОБА_9 є такими, що підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також повністю узгоджуються з даними висновку судово - медичної експертизи.
Суд приймає до уваги, що в ході судового розгляду стороною захисту не спростовувалось вчинення ОСОБА_10 дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .
Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_10 в умисному спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності як з точки зору допустимості, так і їх достовірності, суд вважає винуватість ОСОБА_10 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

За епізодом обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що його син ОСОБА_11 купував паливо у родини обвинуваченого Наконєчного, тому що вони працювали в аеропорту «Жуляни», і на його думку, це паливо там крали.
В день події син йому зателефонував та повідомив, що поїде за паливом на вул. Волгоградську в м. Києві, вони домовились зустрітись пізніше. Через деякий час він зателефонував сину, однак, останній не відповідав.
Біля 17-17.30 год. йому зателефонував чоловік, який представився оперуповноваженим карного розшуку та попрохав приїхати на вул. Волгоградську у м. Києві. По приїзду за вказаною адресою, виявив біля будинку автомобіль, що належить його синові ОСОБА_11 . Після чого, піднявся до будинку, де на третьому поверсі лежало тіло його сина, все було в крові.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Потерпілий просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, до якої включені витрати за ритульні послуги на поховання сина в сумі 120 065 грн. Також, просив стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 2 000 000 грн.. При призначенні покарання обвинуваченому наполягав на призначенні максимального покарання.
Оскільки в ході судового розгляду судом отримані відомості, що свідок у даному провадженні ОСОБА_14 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №137 від 18.11.2020, виданим Вишгородським районним відділенням Київського обласного бюро судово - медичної експертизи, від гострої ішемічної хвороби серця, не пов`язаної з обставинами провадження, то допит свідка не був здійснений.
Однак, суд здійснив перегляд відеозаписів проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_14 від 05.10.2016.
В ході проведення експеременту свідок ОСОБА_14 повідомив, що 27.09.2016 перебував у квартирі ОСОБА_15 , там же перебував ОСОБА_16 , який стояв у дверях кухні, а обвинувачений - сидів біля вікна у приміщенні кухні. Крім того, свідок повідомив, що в той час в квартирі знаходилася ще дівчина на ім`я ОСОБА_17 , яка перебувала в іншій кімнаті.
ОСОБА_11 розпочав розмову з приводу палива, яка переросла в словесний конфлікт, а потім відбулась бійка, в ході якої ОСОБА_11 наніс удар рукою в потилицю ОСОБА_15 . Обвинувачений ОСОБА_18 , підійшов до потерпілого ОСОБА_19 та декілька разів ударив його в область голови, після чого зробив крок назад, витягнув руку і здійснив постріл в область грудної клітини потерпілого. Свідок повідомив, що не знає звідки обвинувачений ОСОБА_10 дістав пістолет, оскільки цього не бачив.
Після цього потерпілий ОСОБА_11 вийшов з квартири на сходову клітину, він вийшов за потерпілим та побачив, що останній лежить на спині та стікає кров`ю. Далі свідок повідомив, що він повернувся до квартири та повідомив всіх присутніх про те, що він побачив.
В цей час обвинувачений ОСОБА_18 стояв в кухні та хизувався пістолетом, тримаючи його в руках, а потім віддав пістолет своєму брату ОСОБА_20 .
Надалі, він та ОСОБА_21 вийшли з квартири та пішли в напрямку вулиці Солом`янської, а саме до будинку АДРЕСА_5 .
Свідок показав, що вирішив поїхати, тому викликав таксі, ОСОБА_21 йому повідомив, що пістолет викинули у вентиляційний отвір (підвал) цього дому. (Т.2 а.к.п. 206-211).
Крім того, оглянувши в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , судом було встановлено, що останній показав, що 27.09.2016 він, ОСОБА_22 та ОСОБА_16 приїхали на автомобілі «Хюндай», який належить потерпілому на АДРЕСА_6 , після чого, разом піднялись до його квартири, розташованій на третьому поверсі вищевказаного будинку.
Всі разом зайшли до приміщення кухні, в квартирі перебував його брат ОСОБА_18 , який сидів біля вікна. ОСОБА_22 стояв біля кухонної стінки, а він та ОСОБА_23 - у проході кухні.
Крім того, свідок підтвердив, що у вказаній квартирі в цей час знаходилась дівчина брата, але вона перебувала кімнаті. Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що в нього відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_24 , в ході якого останній хотів його вдарити лівою рукою по потилиці, але це йому не вдалося. Раптово він почув постріл і потім побачив в руках свого брата ОСОБА_25 пістолет, від чого злякався, присів та закрив очі, а тому не бачив, що в цей час робив ОСОБА_26 .
Далі свідок повідомив, що ОСОБА_27 вийшов, за ним вийшов ОСОБА_22 , який одразу повернувся і повідомив, що ОСОБА_27 лежить у під`їзді весь у крові.
Його брат ОСОБА_18 продовжував стояти на кухні, тримав травматичний пістолет, який дістався йому від померлого родича.
Свідок стверджував, що до цього його брат пістолет не використовував, але носив його при собі.
Після цього ОСОБА_18 віддав йому пістолет та попросив викинути. Він сховав пістолет до своєї кишені та пійшов на вулицю, за ним вийшов ОСОБА_22 , його брат ОСОБА_25 та подруга ОСОБА_17 . Всі разом попрямували в напрямку вул. Солом`янської, це було приблизно о 16.58 год. Підійшовши до будинку №29 по вул. Солом`янській у м. Києві, зупинилися. Він передав пістолет своєму братові ОСОБА_25 , який потім повідомив, що викинув пістолет у вентиляційний отвір (підвал). Після чого, вони з ОСОБА_28 на таксі поїхали. (Т.2 а.к.п.212-216).
Крім того, винність обвинуваченого підтверджується також і письмовими доказами.
Рапортом працівника поліції від 27.09.2016 про обставини виявлення трупу по вул.Волгоградській, 31 в м. Києві, на 3 поверсі підїзду №3, як було встановлено пізніше, ОСОБА_11 , 1987 р.н. (Т.2, а.к.п. 78).
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2016 потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.2, а.к.п. 79-80).
Відповідно до протоколу огляду місця події (трупа) від 27.09.2016 труп ОСОБА_11 виявлений на сходинковій клітині (майданчику) поверху №3 під`їзду будинку №31 по вул. Волгоградській у м. Києві. На сходинковому майданчику виявлено речовину бурого кольору. В ході огляду місця події було виявлено телефон марки «Самсунг», гаманець шкіряний з грошовими коштами сумі 1336 грн., картки мобільних операторів «Лайф» та «Київстар», документи на ім`я ОСОБА_11 . При огляді сходинкової клітини були виявлені: недопалки цигарок, зрізи з правої лівої сторони трупа, мікронашарування з долоней трупа, сліди папілярних узорів з дерев`яних перил, пляшка з-під пива «Чернігівське», змиви речовини бурого кольору з підлоги, сліди протектору підошви з речовиною білого кольору біля трупа. До протоколу доданий план схеми розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстративна таблиця. (Т.2, а.к.п. 81-108, 159-173).
На підстві заяви ОСОБА_8 про надання дозволу на огляд особистого автомобіля «Хюндай Сентафе», д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі від 27.09.2016. Відповідно до протоколу в ході огляду вказаного автомобіля, що знаходився біля підїзду №3 по вул. Волгоградська, 31 в м. Києві, були вилучені: коробка від мобільного телефону «Samsung SM-B350E» імеі: НОМЕР_3 ; керівництво з експлуатації автомобіля «Хюндай Сентафе», д.н.з. НОМЕР_2 ; установка серветок; бланк повідомлення про ДТП (Європротокол); ключниця з трьома ключами; медична довідка на ім`я ОСОБА_8 ; сервісна книга по обслуговуванню автомобіля з квитанціями про проходження технічного обслуговування, яка знаходиться в шкіряній папці; блокнот, в якому наявний рукописний текст; пристрій на поверхні якого наявні обвуглення невідомої речовини; службове посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , видане 12.04.2012, дійсне до 12.04.2017 № НОМЕР_4 , відповідно до якого ОСОБА_11 перебуває на посаді командира взводу спецпідрозділу «БАРС», на зворотній частині посвідчення зазначено: «Громадська організація все кримська козацьке об`єднання «СПАС»; DVD-диск, на поверхні якого наявний рукописний текст «СТАРИЦЕК». (Т.2, а.к.п. 109-114).
Протоколом огляду предмету від 11.10.2016 оглянуті вилучений мобільний телефон Самсунг DUOS, IMEI A: НОМЕР_3 , IMEI В: НОМЕР_5 , мобільний телефон Самсунг Гелексі S 6, IMEI A: НОМЕР_6 , IMEI В: НОМЕР_7 (Т.2, а.к.п. 193-200).
Протоколом огляду предметів від 03.10.2016 були оглянуті речі померлого (вбитого) ОСОБА_11 , до протоколу додається фото таблиця речей вбитого ОСОБА_11 , які були виявленні в ході огляду місця події від 27.09.2016 р. (Т.2, а.к.п. 150-157).
Постановою про визнання вилученого майна речовим зазначені у постанові докази докази передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_8 (Т.2, а.к.п. 128-141).
Висновком судового експерта №2690 від 30.11.2016 встановлено, що при дослідження трупа ОСОБА_11 виявлено: одне вогнепальне кульова проникаюче поранення грудей - вхідна вогнепальна (овальної форми, з дефектом мінус-тканина в центрі та нерівними фестончатими краями з осадженням по периферії) рана на передній поверхні грудей зліва по білягрудинній лінії, дещо нижче від грудинного кінця лівої ключиці, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, зверху вниз та дещо справа наліво, ушкоджуючий за своїм ходом м`які тканини грудей.
Загальна довжина ранового каналу складає біля 26 см.
Смерть ОСОБА_11 настала від вогнепального кульового проникаючого поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком.
Зазначене вогнепальне поранення, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпечне для життя - проникаюче поранення в порожнину з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком) та знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .
Враховуючи характер виявленого ушкодження, наявність кулі в глибині ранового каналу, характер пошкоджень на одязі, дані судово - гістологічного дослідження, можна сказати, що виявлене поранення виникло незадовго до настання смерті (до 20-30 хв.) від дії снарядку (кулі) при пострілі з ручної вогнепальної зброї.
Враховуючи ступніь прояву трупних явищ при розтині трупа в морзі о 09.30 год. 28.09.2016, смерть ОСОБА_11 настала приблизно за 16-20 год. до вказаного часу. (Т.2, а.к.п. 116-121).
Актом судово - медичного дослідження №1308 від 06.10.2016, у відповідності до якого при проведені гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупа ОСОБА_11 встановлено, що м`які тканини грудей з крововиливом з ділянки вогнепального поранення (об`єкт №1) з малокровними судинами та крововиливами з еритроцитами, що контуруються, без реактивних змін перифокально, паравазально. В перикарді з ділянкою ушкодження (об`єкт №2) деструктивна фрагментація сполучнотканинних структур, які з набряком. (Т.2, а.к.п. 122-123).
Згідно акту судово - медичного дослідження №744 від 06.10.2016 експерт імунолог при дослідженні крові трупа ОСОБА_11 , 1987 р.н., встановив, що кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти -В. (Т.2, а.к.п. 124).
Даними висновка експерта судової цитології від 02.11.2016 №362ц встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об.1,2) потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знайдена кров людини, яка в об.2 належить особі чоловічої генетичної статі, та одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена через непридатність ядер клітин для аналізу. При серологічному дослідженні об. 1,2 виявлений антиген А ізосеролігічної системи АВО, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_11 (Т. 3, а.к.п. 49-52).
Висновком експерта судово - медичної імунології від 25.10.2016 №477 встановлено, що кров трупа гр. ОСОБА_11 відносться до групи А з ізогемаглютиніном анти -В. В змивах речовини бурого кольору, зроблених 27.09.2016 р. біля квартири АДРЕСА_7 ), знайдена кров людини та ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_11 . В знайдених змивах, зроблених 28.09.2016 при обшуку квартири АДРЕСА_8 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена. (Т. 3, а.к.п. 54-59).
Актом судово - медичного дослідження №1941 від 04.10.2016 крові трупа ОСОБА_11 , 1987 р.н., у відповідності до якого в результаті судово - токсилогічного дослідження крові не знайдено метиловий та етиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (Т.2, а.к.п. 125).
Згідно протоколу огляду від 28.09.2016 за участю експерта СМЕ під час дослідження трупу ОСОБА_11 було виявлено сторонній металевий деформований предмет, розміром 0,6х0,5х0,6 см. Також був виявлений та вилучений одяг ОСОБА_11 , та взяті зразки крові ОСОБА_11 (Т.2, а.к.п. 126-127).
Згідно рапорту о/у Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві сержанта поліції ОСОБА_29 від 29.09.2016 встановлено, що в ході оперативно - розшукових дій у вентиляційному отворі підвального приміщення в будинку АДРЕСА_3 було виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет. (Т.2, а.к.п. 158).
Після прибуття на місце слідчо - оперативної групи Солом`янського УП проведений огляд місця події, що зафіксовано протоколом від 29.09.2016 огляду місця події - будинку АДРЕСА_3 , а саме, з вентиляційного отвору виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, при огляді якого встановлено, що курок перебуває на бойовому зводі. Оглядом патронника встановлено, що в ньому перебуває гільза з надбитим капсулем, яка має маркування «9 mmP.д.03К», в магазині, який перебуває в рукоятці ствола набої відсутні. Після огляду патронника гільза залишилась в ньому. Магазин було вийнято з основ руків`я та курок знято з бойового зводу. На затворі пістолета маються наступні маркування «ZORAKI - MOD.914-S 061765 Cal.9mm P.A.K made by ATAK arms itol.». Руків`я пістолету пластикове, чорного кольору. Предмет, ззовні схожий на пістолет, був поміщений до пакету експертної служби №2247289, підписаний пояснювальним написом слідчого та понятих (Т.2, а.к.п. 189-192).
При проведені обшуку від 28.09.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та виявлено: ключ запалювання із брелком сигналізації із значком автомобілю «Хюндай»; патрони в кількості п`яти штук; патрон 12 калібру для мисливської зброї, патрон калібру 5,39 мм; патрон калібру 9х11 мм, патрон калібру 5,7 мм та патрон невстановленого калібру; 2 патрони 12 калібру; змиви РБК з дверей деревяних із внутрішнього боку; змиви речовини бурого кольору з внутрішньої двері (вхідної) до кв. АДРЕСА_8 ; змиви речовини бурого кольору з пластикового дзвінка у квартирі АДРЕСА_8 ; змиви плям речовини бурого кольору з шпалер на стіні коридору в квартирі АДРЕСА_8 . (Т.2, а.к.п. 174-188).
Протоколом огляду місця події встановлено, що при проведені огляду по АДРЕСА_9 за участю власника приміщення ОСОБА_14 виявлено та вилучено: спортивну кофту, бордового кольору з емблемою, яка поміщена до пакету експертної служби №0715972; штани темно - синього кольору, пусту пляшку з коньяку «Коблево» та чотири сліди попілярних узорів двоє з яких було виявлено на пляшці з - під коньяку «Коблево», а інші двоє з пляшки «Кока - Кола», при цьому проводився фотографування будинку, прибудинкової території, слідів від підошви взуття. (Т.2, а.к.п. 237-241).
Відповідно до висновка експерта судово - трасологічної експертизи від 12.10.2016 №4368/д при дослідженні речових доказів встановлено, що на поверхні пляшки, з написом на етикетці «KOBLEVO», вилученої за адресою: АДРЕСА_9 , виявлені сліди папілярного узору, які придатні для ідентифікації. До протоколу надана ілюстративна таблиця.(Т.2, а.к.п. 217-227).
В ході проведення впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останній вказав на фото під номером №4, та повідомив, що бачив цю особу 27.09.2016, приблизно о 16.21 год., разом з невідомим №2 (на даний час з померлим ОСОБА_11 ) поряд з під`їздом №3 будинку АДРЕСА_6 . (Т.2, а.к.п. 204-205).
Відповідно до довідки, долученої до протоколу, на фото під номером №4, зображений ОСОБА_31 (Т.2, а.к.п 206);
Згідно висновка експерта судово - трасологічної експертизи від 30.09.2016 №4300/д при дослідженні скляної пляшки, ємкістю 0,5 л, з написом пиво «Чернігівське», яке було вилучено по АДРЕСА_6 між други та третім поверхом підїзду №3, слідів папілярних узорів не виявлено. До протоколу надана ілюстративна таблиця. (Т.2, а.к.п. 230-235).
Висновком судово - трасологічної експертизи від 07.10.2016 №4299/д встановлено, що слід папілярного узору при вилучені протоколом огляду місця події із дерев`яних перил між третім та другим поверхом підїзду №3 по АДРЕСА_6 виявити не можливо, оскільки він непридатний для ідентифікації, з доданою ілюстративною таблицею. (Т. 3, а.к.п. 2-9).
Даними протоколу огляду предмету від 30.09.2016 встановлено, що ззовні схожий на пістолет предмет, чорного кольору, має маркування ZORAKI-MOD.914 -S 061765 cal.S mm PAK з магазином, в патроннику якого знаходиться гільза, був вилучений в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 29.09.2016 (Т. 3, а.к.п. 10-11).
Згідно висновку експерта судово - балістичної експертизи від 22.11.2016 №924 встановлено: чотири патрона належать до боєприпасів вогнепальної зброї; три патрона не належать до боєприпасів вогнепальної зброї. Крім того, три патрона є мисливськими 12-го калібру, які споряджені: 2 патронами «RIO» множинним снарядом (картеч) загальною вагою 34 г; 1 патрон «REMINGTON 12 GA» множинним снарядом (картеч) загальною вагою 48 г; один патрон з маркуванням «38 57» є пістолетним патроном калібру 9х18 (ПМ); один патрон з маркуванням «539 90» є спеціальним (без кульовим) будівельно - монтажним патроном групи «МПУ» довгий; один патрон без маркування є пістолетним будівельно- монтажним патроном типу «Д-3» кільцевого спалаху; один патрон з маркуванням «UNIS 9x17» є холостим револьверним патроном калібру 9 мм. Наданий на дослідження предмет схожий на кулю, яку було вилучено з тіла потерпілого ОСОБА_11 , є ймовірніше усього фрагментом множинного метального снаряда (картеч) мисливських патронів 12, 16-го калібру. До протоколу додається ілюстративна таблиця експерта №924 від 22.11.2016. (Т. 3, а.к.п. 15-23).
Висновком експерта трасологічної експртизи від 09.11.2016 №3667/тр встановлено, що сліди низу взуття на наданими СD-R диску - не придатні для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту. (Т. 3, а.к.п. 25-35).
При дослідженні предмета, схожого на пістолет, що був вилучений під час огляду місця події 29.09.2016 за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що він є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом «Zokari - mod.914S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів шумовими патронами калібру 9 мм Р.А., патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., що спорядженіі гумовими кулями, та способом роздільного спорядження з використанням шумових патронів 9 мм Р.А. та картечі діаметром 6,5 мм. Наданий на дослідження пістолет виготовлений промисловим способом фірмою «АТАК arms ltd (Туречинна) з подальшим внесенням його конструкцію змін, а саме - встановлення в канал ствола леєра. Наданий на дослідження предмет схожий на гільзу є частиною, стріляною гільзою шумового пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А. Патрон, частиною якого є надана на дослідження гільза, призначений для стрільби з сигнальної зброї калібру 9 мм Р.А. Досліджувальна гільза виготовлена промисловим способом фірмою «Ozkursan» (м. Стамбул, Туречинна). Надана на дослідження гільза калібру 9 ммР.А. стріляна з самозарядної вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А., а саме з наданого на дослідження пістолета «Zokari - mod.914S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., що підтверджується висновком експерта №928 від 26.10.2016 р. До експертизи надається ілюстративна таблиця. (Т. 3, а.к.п. 38-46).
13.10.2016 слідчий Соломянського УП ГУ НП в м. Києві звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Т.2, а.к.п. 144-146).
Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 13.10.2016 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.2, а.к.п. 147).
Протоколом про затримання розшукованої особи від 08.12.2016 встановлено, що 07.12.2016, о 22.40 год., був затриманий ОСОБА_10 на підставі ухвли слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 13.10.2016 (Т. 3, а.к.п. 62-65).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 до підозрюваного ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вртою строком на 60 днів. (Т.3, а.к.п.66).
Відповідно до висновка судово - психіатричної експертизи №24 від 30.12.2016 стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час у обвинуваченого не виявлено ознак психологічного захворювання, а виявлені ознаки СИМУЛЯЦІЇ психічного розладу (згідно з МКХ-10, шифр Z 76.5.) За своїм психічним станом у період правопорушення він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_10 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (Т. 3, а.к.п. 80-87).
В судвоому засіданні сторона захисту наголошувала, що після постріла ОСОБА_10 . ОСОБА_11 вийшов з квартири, присів на сходинковому майданчику біля ліфту, де перебував деякий час та помер від втрати крові. Захист вважає, що при наданні ОСОБА_11 своєчасної допомоги свідками, які виявили його стан, останній залишився б живим.
Наведене, на переконання захисту, свідчить про відсутність у ОСОБА_10 умислу на вбивство ОСОБА_11 , а тому, вважає, що дії обвинуваченого повині бути перекваліфіковані на ст.121 КК України.
В той же час, в судовому засіданні захистом не спростовувались обставини спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у той спосіб, який вказаний в обвинувальному акті.
Захист вказує, що дії ОСОБА_10 були спровоковані протиправною. поведінкою потерпілого на місці події, тому, можливо, ОСОБА_10 діяв з метою захисту свого брата.
У відповідності до абз. 2 п. 2 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» при з`ясуванні наявності загрози судам необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б давали обвинуваченому підстави розцінювати дії потерпілого на місці події як реальну загрозу для себе, так і для свого брата.

Крім того, аналізуючи досліджені докази, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 , здійснючи постріл в грудну клітину ОСОБА_11 , тобто в життєво важливий орган людини, чітко усвідомлював, що його дії можуть призвести до настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого.
Вказане свідчить, що обвиунвачений ОСОБА_10 діяв з прямим умислом, направленим на позбавлення ОСОБА_11 життя.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_10 після здійснення пострілу у потерпілого ОСОБА_11 не намагався надати йому будь якої допомоги, з місця вчинення злочину зник та позбувся знаряддя злочину, що підтверджується даними слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
Позиція сторони захисту про те, що сторона обвинувачення не довела наявність у обвинуваченого умислу на позбавлення ОСОБА_11 життя судом оцінюється критично.
Так, суд вважає встановленим, що 27.09.2016 мав місце конфлікт з приводу палива за участю ОСОБА_11 та братів ОСОБА_32 , що підтверджується, в тому числі, даними слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 і ВакалюкаМ.М., які були присутні на місці події, як під час виникнення сварки, так і під час здійснення обвинуваченим пострілу в ОСОБА_11 .
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумніву, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, і є допустимими, бо отримані у законному порядку, а також є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з доказів послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, що ОСОБА_10 , приблизно о 16.58 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 .

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при вище викладених обставинах беззаперечно доведена в судовому засіданні, і суд кваліфікує його дії за ст.115 ч.1 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Крім того, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_10 у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, і ці дії суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, не одружений, малолітніх дітей та інвалідів на утримані не має. За місцем постійного проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на нього не надходило, був працевлаштований. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.

Таким чином, суд аналізуючи характер кримінально карних діянь, вчинених ОСОБА_10 , його ставлення до вчиненого, відсутність каяття, поведінку в суді, а також систематичність вчинення кримінальних правопорушень, які пов`язані із незаконним поводженням зі зброєю, проти життя та здоров`я декількох осіб, перебування останього в розшуку, приходить до висновку, що ОСОБА_10 не жалкує про вчинення ним вищевказаних дій, а отже не став на шлях виправлення і не бажає цього.

Вказані обставини суд враховує при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення для вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
Згідно висновку судово психіатричного експерта №24 від 31.01.2017 ОСОБА_10 у період кримінального правопорушення і у даний час будь - яким стійким хронічним психічним розладом не страждав, не страждає, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавленння волі в межах санкції статей КК України і їх частин, за яакими суд засуджує ОСОБА_10 , в розмірі, наближеному до їх максимальної межі.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, інше - до тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставин і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд з урахуванням приписів ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
А тому суд зазначає, що строк відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 07 грудня 2016 року, разом з тим, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, врахувати строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2016 року до моменту набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов, в якому просив стягнути на його користь відшкодування матеріальної шкоди. До матеріальних витрат потерпілий ОСОБА_8 відніс витрати на поховання сина - ОСОБА_11 , на підтвердження яких надав: товарий чек №395 від 28.09.2016 про сплату на організацію та проведення поховання у сумі 8 255 грн.; рахунок - фактура СФ-000008 від 26.10.2016 на поминальний обід в сумі 20 000 грн.; договір №11/В від 04.05.2018 щодо виконання установочних робіт у сумі 81 960 грн., а всього, на загальну суму 120 065 грн., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 000 грн.
За наведених обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріального збитку підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі документально підтверджених витрат в сумі 110 215 грн.
Крім того, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_8 була спричинена моральна шкода діями обвинуваченого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_8 втратив сина, він та його дружина зазнали та в теперішній час зазнають душевних страждань через непоправну втрату, бо діями обвинуваченого на все життя було порушено їх нормальний спосіб життя, нервовий зрив призвів до погіршення стану їх здоров`я, а також втрати потерпілим ОСОБА_8 слуху.
Тому суд, враховуючи характер душевних страждань та переживань потерпілого, їх тривалість, неможливість поновлення в майбутньому, тяжкість вимушених змін в його житті, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне визначити суму моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., що узгоджується із роз`ясненнями, викладеними у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4.
Також, потерпілим ОСОБА_9 заявлений позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 50 000 грн. та моральної шкоди в сумі 70 000 грн.
Суд вважає, що позов ОСОБА_9 підлягає частковому задовленню, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження матеріальної шкоди в сумі 50 000 грн., завданої кримінальним правопорушенням.
Між тим, суд вважає необхідним задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_9 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн., оскільки внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілому завданий фізичний біль, а спричинені тілесні ушкодження змінили звичайний спосіб його життя.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.
У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.115 КК України - у виді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст.263 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі;
за ч.1 ст.122 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців.
Речові докази:
-ключі від автомобіля Хюндай; магнітний ключ; пасатижі; грошову суму в розмірі 1367 грн., купуюрами 500 грн. - 2шт., 200 грн. - 1шт., 100 грн. - 1шт., 50 грн. - 1шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 1шт., 1 грн. - 2 шт.; п`ять карток оператора «Лайфселл», одна картка «Київстар»; гарантійний талон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Хюндай, посвідчення водія на імя ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Хюндай; гаманець чорного кольору, жувальна гумка, козирна картка та інші візитівки в кількості 12 шт., службове посвідчення на імя ОСОБА_11 , блокнот чорного кольору, коробка від мобільного телефону «Самсунг», диск, три ключі, зв`язка ключів на якій перебувають п`ять звичанийх ключів, один магнітний та флеш носій, штани синього кольору, ремінь чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору, нижня білизна, футболка чорного кольору, мобільний телефон Самсунг DUOS, IMEI A: НОМЕР_3 , IMEI В: НОМЕР_5 , мобільний телефон Самсунг Гелексі S 6, IMEI A: НОМЕР_6 , IMEI В: НОМЕР_7 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_8 ;
-пляшка з написом «Чернігівське», пляшка з написом «KOBLEVO», ганчірка з полу у коридорі на 3-му поверсі біля дверей квартири АДРЕСА_8 зі слідами РБК, 1 стріляна гільза, первинна упаковка, зрізи нігтів трупа ОСОБА_11 з обох рук, які перебувають двох паперових конвертах, змиви, які перебувають в дев`яти паперових конвертах, сім патронів та предмет схожий на кулю (картеч), пістолет «Zokari - mod.914S» № НОМЕР_1 , магазин, протирка каналу ствола - знищити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 8808,08 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 110 215 грн., моральну шкоду в сумі 500 000 грн., а всього 610 215 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 07 грудня 2016 року, та на підставі ч.5 ст.72 КК України врахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2016 року до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком чинності запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий:

Судді: