КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 21-3/824/18/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07.10.2020, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014. Зобов`язано Генерального прокурора розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 03.09.2020, подане в межах кримінального провадження № 0001590, яке отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 07.09.2020, та за результатом розгляду скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 12.08.2020 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 від 17.11.2014, й зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, вжити заходів щодо закриття кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
До суду апеляційної інстанції надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07.10.2020, в якій захисник просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, а саме «Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року, якою задоволеноскаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014, зобов`язано Генерального прокурора розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 03.09.2020, подане в межах кримінального провадження № 0001590, яке отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 07.09.2020, та за результатом розгляду скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 12.08.2020 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 від 17.11.2014, й зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, вжити заходів щодо закриття кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України».

Доводи заяви мотивує тим, що зміст резолютивної частини ухвали суду складається фактично з двох речень, в одному з яких суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а в іншому вказує на те, що зобов`язано Генерального прокурора розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Також, у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 07.10.2020 суддею допущено описку та зазначено по-батькові адвоката ОСОБА_7 замість ОСОБА_5 .
Розглянувши порушені питання у заяві, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Перевіривши обставини, наведені у заяві, дослідивши матеріали судового провадження (ордер серії КС № 301099; свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 221/10), колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену при складанні даної ухвали, зазначивши замість помилково вказаного по-батькові адвоката « ОСОБА_7 » вірне « ОСОБА_5 ».
Водночас, на переконання колегії суддів, твердження захисника ОСОБА_5 про те, що суддею допущено описку шляхом проставляння крапки між двома реченнями замість коми, яка давала би підстави вважати, що інше речення є фактично продовженням резолютивної частини ухвали слідчого судді, що відповідає фактичним обставинам, у зв`язку з чим можна дійти хибного висновку, що суддя Київського апеляційного суду зобов`язує Генерального прокурора виконувати ті чи інші процесуальні дії, - є неспроможними.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , саме з метою недопущення спотворення та іншого тлумачення змісту рішення суду першої інстанції у резолютивній частині свого рішення дослівно виклав зміст резолютивної частини рішення суду першої інстанції з тими розділовими знаками, які застосував суд першої інстанції, а відтак підстав для задоволення заяви захисника про виправлення описки у цій частині колегія суддів не вбачає.

Викладені у заяві підстави для виправлення описки у цій частині є суб`єктивним сприйняттям та тлумаченням заявника.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Виправити описку в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, зазначивши замість помилково вказаного по-батькові адвоката « ОСОБА_7 » вірне « ОСОБА_5 »; в іншій частині - щодо виправлення розділових знаків у резолютивній частині ухвали апеляційної інстанції - заяву залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ______________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3