Справа № 357/2514/20
У Х В А Л А
06 травня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 12.04.2021 у кримінальному провадженні №00002400 за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 12.04.2021 у кримінальному провадженні № 00002400 за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України, мотивована тим, що 12.04.2021 ОСОБА_3 подав до місцевої Білоцерківської окружної прокуратури клопотання про виділення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого сільським головою Вільнотарасівської сільської ради ОСОБА_6 передбачених ч.2 ст. 364 КК України, в окреме провадження та передачу кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого сільським головою Вільнотарасівської сільської ради ОСОБА_6 передбачених ч.2 ст. 364 КК України детективам Національного антикорупційного бюро України. 13.04.2021 клопотання було зареєстроване Білоцерківською окружною прокуратурою під № 1063-21. 19.04.2021 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 було надано лист-відповідь, в якому зазначено, що процесуально-правових підстав для виділення матеріалів кримінального провадження, що стосується правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на даний час не вбачається.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Відсутність прокурора відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представником, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником … Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя встановив, що прокурором ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_3 не виконанні у повному обсязі вимоги ст. 220 ч. 2 КПК України, а саме: по клопотанню ОСОБА_3 від 12.04.2021, яке було зареєстроване Білоцерківською окружною прокуратурою 13.04.2021 прокурором ОСОБА_5 надано лист-відповідь від 19.04.2021 про відмову у задоволені його клопотання, з посиланням на те, що процесуально-правових підстав для виділення матеріалів кримінального провадження, що стосується правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на даний час не вбачається. Також, прокурором ОСОБА_5 при фактичній повній відмові у задоволенні клопотання, постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не винесена.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з боку прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 допущена бездіяльність щодо розгляду у передбачений ст. 220 КПК України строк, клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2021.

Слідчий суддя зазначає, що із змісту листа витікає, що прокурором ОСОБА_5 фактично відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2021, однак постанова, як це передбачено ст. 220 ч.2 КПК України, не винесена.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,306,307,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2021 у кримінальному провадженні №00002400 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 382 ч.1, 364 ч. 2 КК України відповідно до вимог ст. 220 ч.2 КПК України.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , представнику скаржника - адвокату ОСОБА_4 , прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 для виконання.

Матеріали кримінального провадження в 2 т. повернути до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1