Провадження №1-кс/369/119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо не належного надання відповіді на адвокатський запит в рамках кримінального провадження №0000682 від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.12.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо не належного надання відповіді на адвокатський запит в рамках кримінального провадження №0000682 від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вимоги скарги мотивував тим, що 24.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до канцелярії Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області адвокатський запит №24/11 від 24.11.20 року. 30.11.2020 року на електронну адресу адвоката від слідчої надійшла відповідь, яка не відповідає суті поставлених питань. У зв`язку з чим просив суд зобов`язати слідчу СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 дати чітку відповідь на питання адвокатського запиту №24/11 від 24.11.2020 року.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Уповноважений представник СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка не перешкоджає розгляду скарги.

27.01.2021 року на електрону адресу суду від ОСОБА_4 надійшло доповнення до скарги на дії слідчого від 11.12.2020 року.

Перевіривши вказані доповнення до вже поданої скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки законодавцем в главі 26 КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, які подаються під час досудового розслідування на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, тому слідчий суддя вважає, що в такому випадку слід застосовувати аналогією ст. 396 КПК України (вимоги до апеляційної скарги), ст. 427 КПК України (вимоги до касаційної скарги).

В ухвалі від 3 лютого 2020 року Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, провадження № 51-599 ск 17 було зазначено: «Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, виправлення недоліків касаційної скарги, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі нової касаційної скарги (а не заяви, доповнення чи уточнення до скарги)».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказані вище доповнення до скарги мають бути подані окремо шляхом подачі нової скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу подану 11.12.2020 року та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було подано до канцелярії Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області адвокатський запит №24/11 від 24.11.2020 року (вх. 527аз від 24.11.2020 року), про що свідчать матеріали скарги.

Відповідь надана слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 була надана не в повному обсязі та надіслана на електронну пошту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Враховуючи те, що слідчим не виконано вимоги чинного законодавства та приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені ним обставини свідчать про протиправну бездіяльність слідчого, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо не належного надання відповіді на адвокатський запит в рамках кримінального провадження №0000682 від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати слідчу СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 №24/11 від 24.11.2020 року (вх. №527аз від 24.11.2020 року) в рамках кримінального провадження №0000682 від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та надати відповідь у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1