Номер провадження: 11-кп/813/209/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 у кримінальному провадженні №0002708, внесеному до ЄРДР 30.08.2019, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Баку, громадянина республіки Вірменія, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, судимого:
-02.04.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту,
визнано винним у вчинені злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, приєднано до призначеного покарання, шляхом повного поглинення не відбутого ОСОБА_8 менш суворого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2020, більш суворим, та остаточно, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишено застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_8 вираховується з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.09.2019.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна у справі,-
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 28.08.2019, близько 6-ї години, ОСОБА_8 , прибув на АДРЕСА_2 , де розташоване підвальне приміщення, яке орендує потерпіла ОСОБА_10 .
Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його злочинні дії залишаться непомітними для інших осіб, підійшов до вікна зазначеного підвального приміщення, яке було закрито залізною сіткою на навісний замок, де застосувавши палку, яку заздалегідь підготовив до вчинення злочину, пошкодив навісний замок та увійшов до підвального приміщення, де визначив об`єктом свого злочинного посягання наступні речі: монітор стаціонарний сірого кольору вартістю 700 гривень; дві машинки для стрижки марки Moser вартістю 600 гривень; два фени для волосся чорного кольору, один марки «coifin» вартістю кожного по 650 гривень; DVD - програвач сірого кольору вартістю 600 гривень; дві монтировки, чорного та помаранчевого кольору вартістю, кожної по 100 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілої ОСОБА_10 майнову шкоту па суму 4000 гривень.
Крім того, 04.09.2019 о 15 годині, ОСОБА_8 прибув у торгівельний зал супермаркету «Таврія-В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 50.
Після чого, переслідуючи корисливий мотив, незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, визначив об`єктом свого злочинного посягання наступне майно: цукерки марки Шторк «Мерси» 250 г. 4 шт. ціною 437.27 без НДС, цукерки марки «Ферреро Роше» 300 гр. 1 шт., ціною 265.62 грн., сумарно - 702,89 грн. без НДС, яке належить ПП «Таврія Плюс» (), які ОСОБА_8 набирав зі стелажів торгового залу до магазинного возу.
Надалі, вказане майно ОСОБА_8 заховав у свій рюкзак та направився до касової зони, не розрахувавшись за товар на касі-самообслуговування. Пройшовши повз лінію контролю турнікету направився на вихід з приміщення супермаркету. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони супермаркету «Таврія-В» в результаті чого було попереджено завдання матеріальних збитків супермаркету «Таврія-В», який належить ПП «Таврія Плюс», на суму 702 гривні 59 копійок без НДС.
Вимоги апеляційної скарги та доводи особи, що її подала.
Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржений вирок змінити в частині призначення покарання, шляхом застосування більш м`якого покарання з урахуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вирок суду першої інстанції занадто суворий, оскільки під час винесення вироку суддею не були враховані пом`якшуючі обставини, а саме: те, що він повністю визнав вину та щиро розкаюється у вчиненому; має на утриманні малолітню дитину і приймає активну участь у його вихованні; має тяжкі хронічні захворювання; має постійне місце мешкання.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисниці, які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити; вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги; провівши судові дебати, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального, кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Так, судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно досліджені докази у даному кримінальному провадженні, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи судом першої інстанції проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, будь-яких процесуальних порушень застосування судом вказаних вимог закону апеляційним судом не встановлено.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання, з підстав його суворості, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

З оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, системність правопорушень, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу винного, його сімейний стан та наявність на утриманні малолітньої дитини, його вік та соціальне положення.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, районний суд вірно відніс щире каяття та повне визнання вини у вчинених злочинах.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, ступінь тяжкості та системність вчинених злочинів, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства.
Також районний суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, вірно застосував положення ст. 70 КК України та призначив останньому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, суд першої інстанції за сукупністю злочинів, приєднав до призначеного покарання, шляхом повного поглинення не відбутого ОСОБА_8 менш суворого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2020, більш суворим, та остаточно, призначив ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За наведених вище обставин, врахувавши наявність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, районний суд вірно призначив обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення інкримінованих йому злочинів покарання, яке дорівнює мінімальному строку покарання, передбаченому санкціями норм кримінального закону, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , та, яке за видом та розміром є достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням тяжкості, систематичності та характеру вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який вчинив інкриміновані йому злочини проти власності до постановлення попереднього вироку Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих злочинів та його небажання стати на шлях вправлення, суд першої інстанції вірно не знайшов підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням чи застосування покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність, є справедливим, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів апелянтом не наведено та судом не встановлено, а тому підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75 КК України, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без його ізоляції від суспільства.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не містить жодних доводів для пом`якшення призначеного йому покарання.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, і які б пом`якшували або суттєво могли знизити призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, про що просить апелянт.

Інших доводів, які б не були враховані судом першої інстанції та свідчили би про необхідність зміни або скасування оскарженого вироку, апеляційному суду надано не було.

Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для зміни або скасування оскарженого вироку, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга не містить у собі достатніх доводів для зміни або скасування вироку районного суду, та судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, апеляційний суд вважає необхідним вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 у кримінальному провадженні №0002708, внесеному до ЄРДР 30.08.2019, відносно ОСОБА_8 , засудженого за вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4