overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 06.05.2021 було виявлено та вилучено в ході обшуку в транспортному засобі марки «Lexus GX 460» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 233 КПК України, тобто до постановлення ухвали слідчого судді, у невідкладному випадку, з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та пов`язаному із врятуванням майна, а саме: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 в 2-х екземплярах; технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок гр. ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства: Київська область, Вишгородського району, Козаровицька сільська рада, 2021 рік; технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 , 2009 рік, які поміщено до поліетиленових пакетів та опечатано.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2021 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/217/21Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Справа № 695/139/21 Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

13 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_9

цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: автомобіля «BYD E-6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 , -
в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 170,173, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіля «BYD E-6» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :
Справа № 148/339/21
Провадження №1-кп/148/140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор завив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Вінницького апеляційного суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено в с. Вовчок Тульчинського району (колишнього Немирівського району) Вінницька область, а тому не підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області згідно Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення окружних судів.
Обвинувачені у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявку суд не повідомив.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Згідно обвинувального акту місце вчинення кримінального правопорушення с. Вовчок Тульчинський район (колишній Немирівський район) Вінницька область.
Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відтак судом встановлено, що місце вчинення кримінального правопорушеннязазначене в обвинувальному акті с. Вовочок Тульчинський район (колишній Немирівський район) Вінницька область, а тому не підпадає під юрисдикцію Тульчинського районного суду Вінницької області, до утворення та початку діяльності окружного суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обвинувальний акт, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, направити до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1865/19
У Х В А Л А
14.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Виноградівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільннено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки в порядку ст.76 КК України.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.08.2020 року вирок Виноградівського районного суду від 23.01.2020 року приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617 - VIII, яким ОСОБА_3 замінено покарання на 1 рік обмеження волі, в іншій частині вирок Виноградівського районного суду від 23.01.2020 року залишено без змін.

У зв`язку із закінченням іспитового строку провідного інспектора Виноградівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

Учасники судового засідання не з`явилися, начальником Виноградівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області подано заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує та просив задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в Виноградівському РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, підстави для відмови у задоволенні подання відсутні.

За таких обставин подання провідного інспектора Виноградівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

ОСОБА_3 засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області 23.01.2020 року звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/1964/21
Провадження № 1-кс/314/852/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000259 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

12.05.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0000259 про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у строки, визначені КПК України, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області. Крім того, скаржник просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Призначити судовий розгляд скарги на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2021 року в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Доручити Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 93, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції17 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259.

Про день та час розгляду скарги повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.05.2021
Справа № 462/2833/21
провадження 1-кп/462/442/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000175 від 11.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 21 квітня 2021 року, укладену між прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Разом з тим, судом встанволено, що при виготовленні вироку суду від 13.05.2021 року у тексті такого було допущено технічну описку, а саме у 10 абзаці мотивувальної частини вироку помилково вказано що «…дії ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369, тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень» замість вірного «…дії ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що у мотивувальну частину вироку суду від 13.05.2021 року слід внести відповідні виправлення, оскільки допущена описка є технічною та внесена помилково.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:
Виправити допущену описку у вироку Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року у кримінальному провадженні № 462/2833/21 вказавши вірно у 10 абзаці мотивувальної частини вироку ««…дії ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Залізничний районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/891/21
Номер провадження 1-і/504/11/21
У Х В А Л А
12.05.2021 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 15.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання ОСОБА_2 датоване 08.04.2021 року та надійшло з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за вих. № П-25 від 08.04.2021 р.
Зазначене клопотання надійшло до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області 05.05.2021 року та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2021 року головуючим для розгляду клопотання визначено суддю ОСОБА_1 . На розгляд судді клопотання передано 11.05.2021 року.
Дослідивши клопотання ОСОБА_2 та матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, суд дійшов до наступного висновку.
26.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 , ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 25.03.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави.
27.04.2021 року вироком суду ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, 70, 72 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Станом на 12.05.2021 року, вирок суду від 27.04.2021 року не набрав законної сили.
Виходячи з приписів статті 331 КПК України, клопотання сторони обвинувачення або захисту про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого розглядаються судом винятково під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд позбавлений процесуальної можливості розглядати питання, що стосуються обрання, скасування або зміни запобіжного заходу після ухвалення вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2514/19
Провадження № 1-в/676/45/21
УХВАЛА
11 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провідного інспектора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду подання Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, засудженого 21.10.2019 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік 6 місяців,-
ВСТАНОВИВ:
Провідний інспектор Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України від 21.10.2019 року засудженого ОСОБА_5 .
Учасники судового засідання не заперечили проти задоволення вказаного подання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання та особової справи № 93/2019 року суд приходить до наступного.
В ході дослідження матеріалів особової справи № 93/2019, встановлено відсутність інформації щодо судимостей засудженого ОСОБА_5 в період березня-квітня 2021 року. Так, відповідь на запит щодо вимоги Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 43/8/680-2021 від 15.03.2021 року (а.с.99), датована 18.03.2021 року.
За вказаних обставин, на даний час підстави для задоволення подання провідного інспектора про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, -
Повернути матеріали подання, складені щодо ОСОБА_5 засудженого за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України від 21.10.2019 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 682/2955/19
Провадження № 1-кс/682/122/2021
У Х В А Л А
14 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000532 від 08 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
06.05.2021 на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000532 від 08 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
13.05.1021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що адвокат не має змоги прибути до суду для участі в розгляді питання відводу судді ОСОБА_4 , через зайнятість в іншому судовому засіданні, яке призначене на 18.05.2021. Враховуючи наведені обставини ОСОБА_2 просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує, що за змістом ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 18.05.2021 на 15 год. 30 хв.
Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні № №000532 від 08 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для виконання.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1