Справа № 442/1590/21
Провадження № 1-кс/442/289/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, що на утриманні одна малолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000082 від 26.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який депутатом не є, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000082 від 26.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. у період з 07.02.2021 по 26.02.2021 точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на території хутору Марципіль, неподалік с. Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області де побачив дачний будинок АДРЕСА_3 , та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного будинку із метою викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_4 , у вказаний вище період, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим предметом, проник у дачний будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: дві газонокосарки тримерного типу вартістю по 800 гривень кожна, два лінійні рівні розміром 1,20 м вартістю 50 гривень кожний, електрокабель загальною довжиною приблизно 100 метрів вартістю 500 гривень, після чого утримуючи при собі вище вказане майно покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, що у період із 12.02.2021 по 26.02.2021, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на території хутору Марципіль, неподалік с. Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області де побачив дачний будинок по АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного будинку із метою викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , у вказаний вище період, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, проник у підвальне приміщення дачного будинку, що знаходиться у дачному кооперативі «Марципіль» по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: бензопилу марки «РТ-993-76» вартістю 900 гривень, газонокосарку тример марки «WLBC705C» вартістю 650 гривень, дві паяльні лампа невстановленої марки вартістю 75 гривень кожна, садові ножиці вартістю 50 гривень та лінійній рівень вартістю 50 гривень, після чого утримуючи при собі вище вказане майно покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме : підозрюваний ОСОБА_4 незаконно впливатиме на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; - у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років; - вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, санкціями статті яких передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що окрім цього, на даний час досудовим слідством не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів у кримінальному провадженні та пошук таких триває, а ОСОБА_4 перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності може, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для кримінального провадження, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. В разі перебування ОСОБА_4 на волі, останній буде зустрічатись з потерпілими та впливатиме на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та наявність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є домашній арешт, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі України, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти даного клопотання, просили задоволити частково та просили застосувати нічний домашній ареш.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, який не заперечив проти заявленого клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: заява про вчинення злочину ОСОБА_9 від 26.02.2021, покази потерпілої ОСОБА_9 від 26.02.2021, протокол огляду місця події від 26.02.2021, заява про вчинення злочину ОСОБА_11 від 26.02.2021, покази потерпілої ОСОБА_12 від 26.02.2021, рапорт інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , протокол обшуку від 26.02.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та інші.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 передбачені ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 не притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.
Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати про наявність обґрунтованих ризиків в діях підозрюваного, які передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, а також те, що зокрема його схильність до вчинення злочинів, задовільний стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та навчання, а відтак запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного.

Застосування інших запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки є недоцільними, оскільки у ОСОБА_4 не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.
Строк дії ухвали визначити - 2 місяці.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись стст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, що на утриманні одна малолітня дитина- ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 . з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.

- повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця проживання

- здати на зберігання слідчого му у кримінальному провадженні свій паспорт( паспорти) для виїзду ха кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Строк домашнього арешту рахувати з 27.02.2021.

Строк дії ухвали - до 27.04.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1