Справа № 461/503/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/122/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2021 року,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2021 року повернути прокурору Прокуратури Львівської області для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 від 20 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000859 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у зв`язку з чим неможливо встановити чи досліджувалась належним чином об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, не конкретизовано спосіб і механізм скоєння кримінальних правопорушень. Крім цього, обвинувальними актами ОСОБА_9 , ОСОБА_17 не висунуто конкретне обвинувачення. На підставі наведеного, суд вважає, що обвинувальний акт складено не відповідно до норм КПК України та приходить висновку, що усунути невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України можливо лише шляхом повернення його прокурору з метою усунення недоліків обвинувального акту.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000334 від 21 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до ст. 291 КПК України, відображені його складові елементи, а саме виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а тому посилання суду на недотримання послідовності відображення цих елементів, як невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та неможливість, у зв`язку з цим призначення судового розгляду, є безпідставним. Також, апелянт підкреслює, що зміна послідовність викладу у обвинувальному актів його складових елементів жодним чином не впливає на розуміння обвинуваченим суті обвинувачення. Щодо інших підстав для повернення обвинувального акту, то апелянт наголошує, що суд першої інстанції вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, які підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Проте при постановленні ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду, законодавцем не визначено.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції обвинувальний акт № 0000334 від 20 березня 2019 року не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими щодо ОСОБА_9 за кожним з чотирьох епізодів, перед правовою кваліфікацією кримінального правопорушення зазначено формулювання обвинувачення, хоча за змістом процесуальної норми мало бути навпаки: формулювання обвинувачення після правової кваліфікації.

Однак, зміна послідовності викладу у обвинувальному акті його складових елементів жодним чином не впливає на розуміння обвинуваченим суті обвинувачення.

Крім цього, в ухвалі суду першої інстанції вказано, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України у поєднанні з п.2 ч.1 ст. 91 КПК України, за кожним з чотирьох інкримінованих ОСОБА_9 епізодів при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено форми вини обвин6уваченої ОСОБА_9 , мотивів і мети вчинення нею відповідних кримінальних правопорушень, і це є ще однією з підстав для повернення обви6нувального акту прокурору та неможливість призначення судового розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновками суду з таких підстав.

Так, у формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_9 викладені усі ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме вказано, яке саме суспільно небезпечне діяння вчинено обвинуваченою, до яких саме суспільно небезпечних наслідків діяння призвело, наголошено на причиновому зв`язку між вчиненими діяннями та його наслідками, зазначено спосіб, місце, час, обстановка, засоби вчинення кримінального правопорушення. При цьому, в обвинувальному акті повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, з конкретизацією дій кожного учасника, у тому числі обвинуваченої ОСОБА_9 .

Так як формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердженням прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурором.

Також, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що в обвинувальному акті від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_9 , в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, у поєднанні з п.1 ч.1 ст. 91 КПК України є суперечливі відомості між фактичними обставинами і формулюванням обвинувачення, а саме того, що обвинувачена ОСОБА_9 на час діяльності організованої групи, а саме станом на 16 жовтня 2015 року та 02 червня 2017 року не займала посади менеджера-універсала відділення АТ «Кредобанк», оскільки на вказану посаду була прийнята 22 червня 2017 року і згідно хронології подій, викладених у обвинувальному акті, такі її дії є неможливі та нелогічні.

Однак, питання про правильність викладення в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі вчиняти оцінку вказаних обставин.

Крім цього, відповідно до фактичних обставин кримінальних правопорушень, які сторона обвинувачення вважає встановленими, організована група, до складу якої входила ОСОБА_9 , була створена організатором у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 16 жовтня 2015 року та діяла до 15 липня 2018 року, про що вказано в обвинувальному акті від 16 січня 2020 року, складеному в межах кримінального провадження № 0000334. При цьому, персональний склад такої організованої групи формувався протягом усього періоду діяльності такої групи на різних етапах вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Оскільки при апеляційному розгляді матеріалів встановлено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного обвинувального акту в суді першої інстанції в цьому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м.Львова новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зі стадії підготовчого провадження у такому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4