overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5104/21
УХВАЛА
Іменем України

15.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 , 1987 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений у судове засідання не з`явився.
Прокурор висловив думку про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Житомирська ВК (№4)», засуджений ОСОБА_3 , 1987 року народження, вибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 вибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» його заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/800/21
Провадження 1-кс-829/21
ухвала
Іменем України
16 липня 2021 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши йому строки тримання під вартою до 14 вересня 2021 року включно.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

Встановив:

Оскільки складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.77, 80-81, ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 569/5332/18
УХВАЛА

01 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0001301 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 вересня 2019 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та провадження у справі зупинено.

В ході виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла інформація, що обвинувачена померла.

Враховуюч дані обставини, суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України відновити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1003/21
Провадження № 1-кп/571/208/2021
УХВАЛА

16 липня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000290 від 12.05.2014 за ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000290 від 12.05.2014 за ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
Згідно п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.284 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000290 від 12.05.2014 за ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України на 09 год. 00 хв. 20 липня 2021 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16.07.2021
Справа № 642/2276/21
н/п № 1-кс/642/2237/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника заявника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області,-

встановив:
16 липня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Судове засідання за скаргою представника заявника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області призначити на 16-00 годину 13 липня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4992/13-к
Провадження № 1-кп/644/212/13
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 , 1987 року народження, засудженого за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов лист начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 щодо роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 , 1987 року народження, засудженого за ч.3 ст. 185 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні при розгляді вказаного питання.
Судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_3 утримується під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та рахується за Московським районним судом м. Харкова у зв`язку з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження за клопотанням начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 , 1987 року народження, засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, здійснити в режимі відеоконференції 30 липня 2021 року о 09 годині.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
У судове засідання викликати прокурора, представника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7730/18
Провадження 1-кп/711/64/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005924 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, з середньою технічною освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005924 від 21.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 16.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки ОСОБА_4 не виконав свого обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

У зв`язку з викладеним, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів щодо прибуття обвинуваченого до суду на 02 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 142, 143, 322, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 02.09.2021 року.
На вказану дату піддати приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську окружну прокуратуру.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0004723 від 19.10.2018, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 26 грудня 2020 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20270 (двадцять тисяч двісті сімдесят гривень), 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 грудня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 03.11.2020 о 12-15 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виконання вироку від 14 липня 2021 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2018 та призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі. Також ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.

Згідно рапорту поліцейського конвойної служби відділу превенції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 після вручення вироку суду покинув залу суду та пішов у невідомому напрямку. За цих підстав забезпечити виконання судового рішення в частині зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою виявилось не можливим.

Прокурор в судовому засідання висловив думку, що з метою належного виконання вироку суду від 14.07.2021 в частині зміни запобіжного заходу засудженому, необхідно в порядку виконання судового рішення оголосити ОСОБА_4 в розшук.

Суд заслухавши думку прокурору, надавши оцінку рапорту та матеріалам кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Під час проголошення вироку від 14 липня 2021 року, яким, ОСОБА_4 змінено запобіжних захід із застави на тримання під вартою та взято його під варту в залі суду, останній був присутній. Після проголошення вироку ОСОБА_4 було вручено належним чином завірену його копію. Однак останній ухилився від виконання вироку шляхом залишення зали судового засідання в невідомому напрямку.

Зазначені обставини, в силу положень п. п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України є свідченням необхідності оголошення ОСОБА_4 в розшук, з метою забезпечення виконання вироку від 14 липня 2021 року в частині зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали слід доручити Київській місцевій прокуратурі №6 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8617/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000652, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Однак, звернувшись із вказаним клопотанням до суду, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання, призначене для його розгляду, не з`явилася, хоча про дату, час та місце його розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Про причини неявки до суду вона не повідомила.
Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно із ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведені положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до документів, свідчить про фактичне непідтримання нею поданого клопотання та недоведення зазначених у клопотанні обставин, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000652, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1