У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2021 року, якою продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області до 30.07.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000016 від 23.04.2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
( в режимі відео конференції з приміщення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області )

підозрюваний ОСОБА_6
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого суддіклопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено до 30.07.2021 року строк відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Захисник не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а також судом першої інстанції не прийняті до уваги суттєві обставини, які мають значення для законного вирішення питання про застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, та те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Крім того, висновки слідчого судді про наявність існування ризиків ґрунтуються на припущеннях.

Звертає увагу, що в порушення п.3 ч.2 ст.157 ні прокурором, ні слідчим суддею, взагалі не взято до уваги інтереси інших осіб, які негативно відчують на собі наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 24.04.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.04.2021 о 12 год. 39 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за не притягнення водіїв товариства до адміністративної відповідальності та вирішення питання щодо не складання процесуальних документів по виявленим порушенням адміністративного законодавства у травні 2021 року.

30.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.05.2021 ОСОБА_6 відсторонено від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області строком до 30.06.2021.

Постановою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 22.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.07.2021.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , в обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що строк відсторонення підозрюваного від посади спливає, у зв`язку з чим для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_6 , який обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище може підозрюваний може самостійно або із залученням колег здійснювати вплив на свідка ОСОБА_10 та своїх підлеглих, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, а також знищити чи підробити документи та речі, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади. Прийшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища.
За змістом повідомленої ОСОБА_6 підозри перебування його на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області, сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Здійснення якого було припинено співробітниками правоохоронних органів. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

Також прокурором доведено, що на даній стадії кримінального провадження, перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний може знищити, підробити чи приховати документи, які мають суттєве значення для розслідування, може протидіяти досудовому розслідуванню, використовуючи своє положення та авторитет має можливість впливати на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ризики про які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі є лише припущеннями та не підтверджуються доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею наслідків відсторонення від посади ОСОБА_6 для інших осіб, не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області до 30.07.2021 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді