Справа № 308/3633/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2021 року у рамках кримінального провадження № 0000103, відомості про яке 13.01.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить:

скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 від 03.03.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України, щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення допиту свідка ОСОБА_7 експерта, який брав участь у проведенні слідчої (розшукової) дії огляду місця події від 14.01.2013 року, допиту свідка ОСОБА_8 понятий, який брав участь у проведенні слідчої (розшукової) дії огляду місця події від 14.01.2013 року, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 ;

зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 13.01.2013 року, провести допит свідка ОСОБА_7 експерта, який брав участь у проведенні слідчої (розшукової) дії огляду місця події від 14.01.2013 року, допит свідка ОСОБА_8 понятого, який брав участь у проведенні слідчої (розшукової) дії огляду місця події від 14.01.2013 року, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України.

17.11.2020 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказує, що у рамках вказаного кримінального провадження сторона захисту звернулася до слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 з клопотанням за № 03-04-56-23/07/20-56вих21 від 26.02.2021 року про проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_7 колишнього експерта, який брав участь у проведенні слідчої (розшукової) дії огляду місця події від 14.01.2013 року, допиту свідка ОСОБА_8 понятого, який брав участь у проведенні слідчої (розшукової) дії огляду місця події від 14.01.2013 року, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим було винесено постанову від 03.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою, складеною у порушення вимог норм КПК України, а бездіяльність слідчого протиправною, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак його відсутність у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000103, відомості про яке 13.01.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України.

17.11.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України.

26.02.2021 року стороною захисту подано слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 клопотання за № 03-04-56-23/07/20-56вих21 про проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні, а саме допиту свідка ОСОБА_7 колишнього експерта, який брав участь у проведенні слідчої (розшукової) дії огляду місця події від 14.01.2013 року, допиту свідка ОСОБА_8 понятого, який брав участь у проведенні слідчої (розшукової) дії огляду місця події від 14.01.2013 року, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03.03.2021 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, яку мотивовано тим, що в кримінальному провадженні наявний протокол огляду місця події від 14.01.2013 року, де ОСОБА_8 зазначений як понятий, а також участь експерта, при цьому всі обставини детально описані у протоколі, у зв`язку з чим немає необхідності проводити допит як свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з обставин, які є записані начальником СВ Виноградівського ВП ОСОБА_10 на місці події.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, заявник вважає рішення слідчого від 03.03.2021 року необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Слідчий суддею встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Оскаржувана постанова містить обґрунтування та посилання на відповідні положення КПК України з кожної вимоги.

За урахуванням наведеного, дослідивши оскаржувану постанову слідчого та врахувавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на обґрунтованість такого рішення та відсутність порушень слідчим вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2021 року у рамках кримінального провадження № 0000103, відомості про яке 13.01.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України, згідно з якою просить:

скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 від 03.03.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України, щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення допиту свідка ОСОБА_7 експерта, який брав участь у проведенні слідчої (розшукової) дії огляду місця події від 14.01.2013 року, допиту свідка ОСОБА_8 понятий, який брав участь у проведенні слідчої (розшукової) дії огляду місця події від 14.01.2013 року, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 ;

зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 13.01.2013 року, провести допит свідка ОСОБА_7 експерта, який брав участь у проведенні слідчої (розшукової) дії огляду місця події від 14.01.2013 року, допит свідка ОСОБА_8 понятого, який брав участь у проведенні слідчої (розшукової) дії огляду місця події від 14.01.2013 року, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 травня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1