Справа № 450/3760/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1335/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000083 від 23 січня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , яка його затверджувала, для усунення виявлених судом недоліків та оформлення такого відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року, прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що вказана ухвала суду є необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, вказує на те, що нею як процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000083 від 23 січня 2020 року, відповідно до оголошеної підозри, було затверджено обвинувальний акт стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт складено у чотирьох екземплярах, з яких один надано ОСОБА_6 , другий його захиснику, один примірник обвинувального акта підшито до матеріалів кримінального провадження та ще один примірник обвинувального акта надіслано до суду 6 листопада 2020 року в порядку ст. 301 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання головуючий у справі суддя попросив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження. В примірнику обвинувального акта, який знаходився у матеріалах кримінального провадження, а також повідомленні про підозру, прізвище обвинуваченого зазначено згідно з його паспортними даними як « ОСОБА_9 ». У зв`язку з цим суддя дійшов висновку, що, на його думку, прокурором сфабриковано перший аркуш обвинувального акта та скерував обвинувальний акт для усунення недоліків.

Апелянт зазначає, що обвинувальний акт нею не було сфабриковано. В обвинувальному акті, який знаходився в суді, на першій сторінці мала місце технічна описка в зазначеному прізвищі « ОСОБА_9 » як « ОСОБА_10 ». Звертає увагу на те, що процесуального способу та механізму усунення вказаної описки на момент її виявлення, тобто після надіслання обвинувального акту з додатками до суду, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Наголошує, що неповнолітній обвинувачений, його захисник та законний представник у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду, клопотань про повернення обвинувального акта прокурору не заявляли. Інших недоліків обвинувального акта, зокрема його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12 в судове засідання з розгляду апеляційної скарги не з`явились, на адресу суду надійшли заяви обвинуваченого та його законного представника, в яких зазначено, що апеляційну скаргу прокурора вони підтримують та просять таку задовольнити, а обвинувальний акт повернути до суду для продовження слухання справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурорів на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити, зокрема, відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд першої інстанції зазначив, що органом досудового розслідування не дотримано вимогу, визначену п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті вказано прізвище неіснуючої особи обвинуваченого « ОСОБА_6 », не зважаючи на явку в судове засідання особи « ОСОБА_6 ». З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором сфабриковано перший аркуш повідомлення про підозру та обвинувального акта.

Проте, як вбачається зі змісту обвинувального акта, у такому лише один раз прізвище обвинуваченого вказано неправильно як « ОСОБА_10 », а саме у вступній частині обвинувального акта. У самому ж тексті обвинувального акта йдеться про обвинуваченого « ОСОБА_6 », що відповідає наявним у матеріалах провадження даним, зокрема паспорту громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14-15).

Крім того, з заяв, наданих апеляційному суду обвинуваченим ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_11 вбачається, що останнім були вручені копії обвинувального акта з правильними анкетними даними обвинуваченого ОСОБА_6 .

З наведеного слідує, що при зазначенні в обвинувальному акті прізвища « ОСОБА_10 » прокурором була допущена технічна описка, що, на думку колегії суддів, не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому. Наведене також не може бути достатньою підставою для повернення обвинувального акта прокурору, якщо на цьому не наполягає сторона захисту.
Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у справі №653/301/16-к від 20 вересня 2018 року.
З урахуванням наведеного, апеляційним переглядом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 110, 291 КПК України, тому висновки суду першої інстанції щодо необхідності його повернення є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано постановлено ухвалу про повернення прокурору матеріалів обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Викладені в ухвалі висновки суду про невідповідність обвинувального акта з наведених в ухвалі суду підстав не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акта слід скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4