ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000142 від 15.02.2021 року та №00000495 від 02.03.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого:
-05.07.2007р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
-05.01.2011р. Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185, 69,71 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців;
-17.10.2012р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
-16.11.2017р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 терміном до 01 жовтня 2021 року.
___________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/2904/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/337/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 41.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Роз`яснено порядок внесення застави, а також обов`язки, які покладаються у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.
Свої доводи мотивує тим, що не переховувався від органів досудового розслідування, має на утриманні матір з І групою інвалідності, щиро розкаявся та допомагав слідству, має неповнолітніх дітей.
Також в апеляційній скарзі посилається на те, що прокурор не надає йому можливості ознайомлюватись з документами у кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебувають обвинувальні акти, в кримінальних провадженнях, відповідно за № 0000142 від 15.02.2021 року та № 00000495 від 02.03.2021 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
25.03.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в рамках кримінального провадження № 0000142 від 15.02.2021 року).
31.03.2021 року, слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці під час досудового розслідування до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.04.2021 року в рамках кримінального провадження за № 00000495 від 02.03.2021 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.06.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, а дані про вчинені кримінальні правопорушення та особу обвинуваченого свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.2,3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Також, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період непогашеної судимості, не має постійного джерела доходів та місця роботи.
Крім того, судом враховано і обставини, на які посилається ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі та встановлено, що обвинувачений не визнаний офіційним опікуном своєї матері, яка має І групу інвалідності, а неповнолітні діти перебувають на утриманні у їхньої матері.
Такі обставини, на переконання колегії суддів, не спростовують висновків районного суду про ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Також, судом у порядку ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначено у якості альтернативного запобіжного заходу заставу, розмір якої є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких обвинувачений просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 182, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.08.2021 року
(дата засвідчення копії)