Єдиний унікальний № 946/1204/21
Провадження № 1-кп/946/416/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

10 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000031, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Каланчацької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Ізмаїльського районної ради Одеської області, працюючого за наймем, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Каланчацької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Ізмаїльського районної ради Одеської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинуваченіОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законна представниця неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_9 , потерпіла юридична особа ПП «Таврія Плюс» (представник ОСОБА_10 ), представниця служби у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , представниця уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої юридичної особи ПП «Таврія Плюс», законна представниця неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої юридичної особи ПП «Таврія Плюс» з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі. Крім того, враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 представлений захисником, а також те, що у кримінальному провадженні приймає участь представниця служби у справах дітей, суд з урахуванням думок учасників судового провадження, не визнав необхідною участь законної представниці неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 488 КПК її неприбуття не зупиняє судового провадження.
Про час і місце судового розгляду також неодноразово повідомлявся відділ ювенальної превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про що свідчать розписки його представника про отримання повідомлень, однак до суду він не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. За змістом ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 496, ч. 1 ст. 500 КПК участь представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції не є обов`язковою.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.06 січня 2021 року приблизно о 22:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити їх кримінально протиправним діям, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, через паркан незаконно проникли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , після чого через незачинені двері незаконно проникли в середину гаражного приміщення, в якому знаходився мотоцикл марки «SABUR» моделі «ALFA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який всупереч волі власника виштовхали за межі зазначеного домоволодіння, та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , завдавши їй матеріальні збитки на суму 9 910,31 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

2.Крім того, 21 лютого 2021 року у період часу з 21:25 по 21:27 год., ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Михайлівська, 14, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його кримінально протиправним діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, шляхом вільного доступу підійшов до торгівельної вітрини, звідки з полиці таємно викрав одну пляшку горілки торгової марки «Nemiroff LEX» об`ємом 0,5 л вартістю 239,66 грн., одну пляшку горілки торгової марки «Мороша Джерельна» об`ємом 0,5 л вартістю 87 грн., та, не здійснивши оплату вказаних товарів на касі магазину, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ПП «Таврія Плюс» матеріальні збитки в загальному розмірі 326,66 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
3.Далі, 21 лютого 2021 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, маючи єдиний кримінально протиправний намір на таємне викрадення товару з магазину «ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , розуміючи, що для його досягнення йому необхідно вчинити декілька тотожних діянь, спочатку у період часу з 22:24 по 22:27 год., знаходячись у торгівельному приміщенні вказаного магазину, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його кримінально протиправним діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до торгівельної вітрини, звідки з полиці взяв та заховав під одяг одну пляшку вина сортового сухого червоного «Натхнення Кабарне» об`ємом 0,75 л вартістю 60 грн., одну пляшку вина «Kartuli Vazi Сапераві» червоне сухе об`ємом 0,75 л вартістю 164,70 грн., одну пляшку вина «Barton & Guestier Pinot Noir Reserve» червоне сухе об`ємом 0,75 л вартістю 255,33 грн., далі підійшов до торгівельної вітрини з насінням, звідки взяв та заховав під одяг одну упаковку насіння соняшника смажене торгової марки «EUROGROUP» вагою 250 г вартістю 33,19 грн., одну упаковку насіння гарбуза смажене солоне торгової марки «Сан Саныч» вагою 80 г вартістю 26,03 грн., та, не здійснивши оплату вказаних товарів на касі, залишив приміщення магазину, а товар заховав на вулиці біля магазину.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на таємне викрадення товару з магазину ПП «Таврія Плюс», ОСОБА_4 о 22:30 год. повернувся до приміщення магазину та шляхом вільного доступу підійшов до торгівельної вітрини, звідки з полиці взяв та заховав під одяг одну пляшку вина виноградного ігристого білого напівсолодкого торгової марки «Монмартр» об`ємом 0,75 л вартістю 176,33 грн., одну пляшку шампанського України напівсолодкого «Натхнення» торгової марки «Французький бульвар» об`ємом 0,75 л вартістю 115 грн., однак залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не зміг, оскільки під час виходу з магазину (торгівельного об`єкту) ОСОБА_4 затримали співробітники охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій юридичній особі ПП «Таврія Плюс» могли бути заподіяні матеріальні збитки в загальному розмірі 830,58 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Статті (частини статей) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
4.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

«Стаття 289. Незаконне заволодіння транспортним засобом

1. Незаконне заволодіння транспортним засобом
…

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
5.Обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

6.Враховуючи кількість кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, різний склад учасників, що їх вчинили, а також час їх вчинення, суд вважає за доцільним навести докази на підтвердження встановлених судом обставин окремо щодо кримінальних правопорушень, які були вчинені в різний час.

Докази по епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним, за ч. 2 ст. 289 КК
7.По обвинуваченню, визнаного судом доведеним, у незаконному заволодінні транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у висунутому обвинуваченні, детально розповів про обставини цього кримінального правопорушення та пояснив, що ввечері 06 січня 2021 року син потерпілої ОСОБА_9 попросив їх витягнути насос з колодязя. Вони прийшли до нього додому, допомогли йому, ОСОБА_9 пригостила їх алкогольними напоями, в будинку також був телефон, яким ОСОБА_4 заволодів. Потім вони пішли колядувати, згодом повернулися з метою ще щось викрасти. На подвір`я домоволодіння вони зайшли через город, перестрибнувши через огорожу у виді сітки. Далі він запропонував взяти мотоцикл, він раніше бачив його, оскільки син потерпілої ОСОБА_13 показував його. Вони з ОСОБА_4 зайшли до гаражного приміщення та викрали мотоцикл, щоб покататись, котили його до будинку його дядька ОСОБА_14 , заправити мотоцикл та покататися не вдалося та залишили його в будинку ОСОБА_14 .

8.Обвинувачений ОСОБА_4 по цьому епізоду обвинувачення також повністю визнав вину у висунутому обвинуваченні, і також детально розповів про обставини цього кримінального правопорушення та пояснив, що 06 або 07 січня 2021 року близько 19:00 години вони із ОСОБА_3 пішли допомогти знайомому ОСОБА_13 витягнути насос з колодязя, вони допомогли йому, в будинку він побачив телефон та забрав його. ОСОБА_9 пригостила їх, після чого вони пішли колядувати. Близько 22:00 години вони повернулися до будинку потерпілої за ще одним телефоном, проникли до подвір`я через огорожу у виді сітки, однак, не знайшовши телефон, викрали мопед, хотіли покататись. Котили його та залишили у будинку сусіда ОСОБА_15 , заправити мотоцикл не вийшло. Близько 10:00 години наступного дня до нього приїхали співробітники поліції, питали де мопед, потім вони повернули його потерпілій.

9.Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх вина у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої ОСОБА_9 з гаражного приміщення її домоволодіння повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

10.Так, 07 січня 2021 року у потерпілої ОСОБА_9 була прийнята заява про вчинене кримінальне правопорушення, про що свідчать дані відповідного протоколу, згідно якому ОСОБА_9 повідомила про те, що в ніч з 06 на 07 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , з приміщення гаражу, розташованого у дворі зазначеного будинку, зник мотоцикл марки «SABUR» моделі «Alfa» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.п. 140). Ці відомості 07 січня 2021 року були внесені до ЄРДР за №0000031, що стало підставою для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (т.1 а.п. 139).

11.Під час огляду місця події, а саме гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , була виявлена відсутність мотоциклу, хоча сліди від нього в гаражі були наявними, також виявлено, що, хоча і речі були розкиданими, але, зі слів потерпілої, усі вони лежать на тому ж місці, що підтверджується даними відповідного протоколу від 07.01.2021 р. та фототаблиці до нього (т. 1 а.п. 140 148).

12.Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони відкотили мотоцикл до будинку ОСОБА_14 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 07.01.2021 р. та фототаблиці до нього, згідно якому під час огляду домоволодіння АДРЕСА_5 , проведеного з дозволу його володільця ОСОБА_14 , всередині будинку був виявлений та оглянутий мотоцикл чорного кольору марки «SABUR» моделі «ALFA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.п. 150 157).

13.Більше того, показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що саме вони незаконно заволоділи мотоциклом з будинку потерпілої ОСОБА_9 , повністю підтверджуються даними слідчих експериментів, згідно протоколам від 22.01.2021 р., під час яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відтворили обставини вчинення кримінального правопорушення та показали, як вони проникли через паркан до городу домоволодіння АДРЕСА_3 , а далі до подвір`я будинку та у гараж, звідки вони викотили мотоцикл, після чого яким чином покинули домоволодіння разом з мотоциклом. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 під час слідчого експерименту також вказав на будинок АДРЕСА_5 , куди він закотив мотоцикл (т. 1 а.п. 161 167, а.п. 168 176).

14.Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали данні вказаних протоколів слідчих експериментів у повному обсязі, зазначивши, що вони добровільно показували та відтворювали обстановку та обставини події. У зв`язку з цим, у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані зазначених протоколів слідчих експериментів та не приймати їх до уваги при ухваленні вироку.

15.Ринкова вартість викраденого мотоцикла «SABUR ALFA» станом на 06.01.2021 р. встановлена даними висновку експерта № СЕ-19/116-21/969-ТВ від 30.01.2021 р., згідно яким вона складала 9 910,31 грн. (т. 1 а.п. 177 190).

16.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ по цьому епізоду обвинувачення є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_9 , шляхом проникнення у приміщення гаражу її будинку. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені ними цього злочину, та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст.289 КК.

Докази по епізодам обвинувачення, визнаними судом доведеними, за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК
17.По обвинуваченню, визнаного судом доведеним, у таємному викраденні майна з магазину ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у висунутому обвинуваченні, детально розповів про обставини цих кримінальних правопорушень та пояснив, що приблизно в лютому 2021 року, точної дати та часу він не пам`ятає, він гуляв по м. Ізмаїл, грошей у нього не було. Він зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований біля відділу поліції, пройшов у відділ продажу алкогольних напоїв, спочатку взяв дві пляшки горілки, сховав їх у пазух та вийшов. При цьому, у нього не було наміру ще повертатися до магазину та щось викрадати ще. Але через деякий час він повернувся до цього ж магазину, взяв ще три пляшки вина та дві упаковки насіння. При цьому він мав намір взяти ще шампанське, але у зв`язку з тим, що у нього не було місця, куди сховати шампанське, то він вийшов, сховав викрадене майно, та через 5 хвилин повернувся, і все ж взяв ще дві пляшки шампанського, які сховав у рукава, після чого його зупинив співробітник охорони. Обвинувачений наполіг на тому, що коли він зайшов до магазину в перший раз, у нього не було мети вчиняти крадіжку вдруге, однак, зрозумівши, що вперше вийшло, він зайшов ще один раз. Втретє повернувся, тому що у нього не було місця, куди ховати шампанське, а він відразу мав намір його викрасти, коли він вдруге знаходився в магазині. Усе викрадене майно, окрім двох пляшок вина, одна з яких розбилася, а одну взяли поліцейські, в цей же день було повернуто. Він зробив для себе висновки та не буде більше порушувати закон.

18.Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні цих кримінальних правопорушень також повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

19.Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2021 р., ОСОБА_16 повідомив про те, що 21.02.2021 р. двоє невідомих осіб скоїли крадіжку товару у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Михайлівська, 14 (т. 1 а.п. 201).

20.Вказані відомості 22 лютого 2021 року були внесені до ЄРДР за №0000136, що стало підставою для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 200). В подальшому на підставі постанов прокурора від 17.03.2021 р. про виділення матеріалів в окреме провадження з вказаного провадження 18.03.2021 р. були внесені відомості до ЄРДР за №0000238 за ч. 2 ст. 185 КК та за № 0000239 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК (т. 1 а.п. 198 199). Після цього постановою прокурора від 23.03.2021 р. вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

21.Згідно даним протоколу огляду місця події від 21.02.2021 р. та таблиці ілюстрацій до нього, було оглянуте приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме стелажі з алкогольними напоями та насінням (т. 1 а.п. 202 207).

22.Показання обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що він в той же день повернув викрадене майно, окрім двох пляшок вина, підтверджується заявою ОСОБА_4 від 21.02.2021 р., згідно якій він добровільно видав поліцейським для долучення до матеріалів кримінального провадження пачку насіння «EUROGROUP», пачку насіння «Сан Санич», пляшку горілки «Nemiroff LEX», пляшку горілки «Мороша Джерельна», пляшку вина «Натхнення Каберне», пляшку шампанського України «Натхнення» та пляшку вина ігристого «Монмартр» (т. 1 а.п. 214), які в подальшому були оглянуті згідно протоколу огляду предметів від 22.02.2021 р. та таблиці ілюстрацій до нього (т. 1 а.п. 208 212).

23.А показання ОСОБА_17 про те, що саме він 21.02.2021 р. таємно викрав з магазину ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , дві пляшки горілки, а згодом намагався викрасти ще дві пачки насіння, три пляшки вина та дві пляшки шампанського повністю підтверджуються переглянутими під час судового розгляду записами з камер відеоспостереження вказаного магазину за 21.02.2021 р., з яких вбачається, як ОСОБА_17 в період часу з 21:25 до 21:27 год. взяв з вітрин з алкогольними напоями дві пляшки горілки, які заховав під куртку, та залишив місце події. Далі, в той же день, у період часу з 22:24 по 22:27 год. ОСОБА_17 з вітрини з вином взяв спочатку одну пляшку вина, заховавши її під куртку, потім з вітрини з насінням взяв дві пачки насіння, які також заховав під куртку в рукав, а після цього з вітрини з алкоголем взяв ще дві пляшки вина, які також заховав під одяг, та залишив місце події. Після цього, через незначний проміжок часу, а саме о 22:30 год., ОСОБА_17 знов повернувся до магазину, де з коробок взяв одну пляшку шампанського, заховавши її під куртку у рукав, а потім з вітрини з шампанським взяв ще одну пляшку, яку також заховав під куртку та направився до виходу з магазину, де і був затриманий охоронцем магазину (т. 1 а.п. 232). Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_17 пояснив, що на відео зображений саме він. Вказані обставини також підтверджуються даними протоколу огляду відеозаписів від 03.03.2021 р., згідно якому мешканка с. Каланчак ОСОБА_18 впізнала особу, яка ховала продукцію вказаного магазину, як учня 11 класу Каланчацької ЗОШ, обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.п. 215 231).
24.Ринкова вартість викраденого майна станом на 21.02.2021 р. встановлена даними висновків експертів № СЕ-19/116-21/3817-ТВ від 12.03.2021 р. та № СЕ-19/116-21/4514-ТВ від 15.03.2021 р., згідно яким вартість: упаковки насіння «EUROGROUP» становить 33,19 грн., упаковки насіння гарбуза смажене солоне торгової марки «Сан Санич» вагою 80 г 26,03 грн., однієї пляшки вина напівсолодкого «Монмартр» об`ємом 0,75 л 176,33 грн., однієї пляшки шампанського «Натхнення» торгової марки «Французький бульвар» об`ємом 0,75 л 115 грн., однієї пляшки вина сортового сухого червоного «Натхнення Кабарне» об`ємом 0,75 л 60 грн., однієї пляшки горілки «Nemiroff LEX» об`ємом 0,5 л 87,00 грн., однієї пляшки вина Kartuli Vazi Сапераві об`ємом 0,75 л 164,70 грн., однієї пляшки вина Barton Guestier Pinot Noir Reserve об`ємом 0,75 л 255,33 грн. (т. 1 а.п. 235 245, 249 253).

25.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ по цим епізодам обвинувачення є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_4 спочатку вчинив таємне викрадення двох пляшок горілки з магазину «ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Михайлівська, 14, а потім, маючи єдиний кримінально протиправний намір, діючи повторно, вчинив замах на викрадення іншого товару з цього ж магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охоронцем магазину.

Мотиви зміни обвинувачення
26.У частині викрадення та замаху на викрадення товару з магазину ПП «Таврія Плюс» стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

27.При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 тричі заходив у приміщення магазину, у чому, власне, він і обвинувачується. І тільки виходячи з цього, тобто виключно з вчинення ОСОБА_4 трьох заходів у магазин, стороною обвинувачення і надана кваліфікуюча оцінка діям обвинуваченого.

28.Суд погоджується з тим, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за першим викраденням двох пляшок горілки при першому заході у магазин 21.02.2021 р. у період часу з 21:25 по 21:27 год. мають бути кваліфіковані як окремий самостійний склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки під час вчинення цього кримінального правопорушення обвинувачений діяв з окремим умислом, спрямованим на викрадення виключного цих двох пляшок горілки, і на той час він ще не мав наміру ще щось викрадати. Про це свідчать як показання обвинуваченого ОСОБА_4 , так і час, що минув між першим його заходом у магазин та другим, а саме близько однієї години.
29.Однак, на думку суду, стороною обвинувачення невірно кваліфіковані послідуючі неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , коли він вдруге та втретє зайшов у той самий магазин.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

31.Але, згідно ч. 2 ст. 32 КК, повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

32.Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 його постанови від 04.06.2010р. № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

33.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 поясняв, що коли він вдруге зайшов у магазин і ховав під одяг три пляшки вина та дві пачки насіння, ще тоді у нього був намір викрасти ще дві пляшки шампанського, але у зв`язку з тим, що у нього не було місця для його приховування, то він вийшов з магазину, виклав вино з насінням, звільнивши таким чином місце під одягом, та відразу повернувся у магазин за шампанським, а коли він заховав під одяг шампанське, то на виході був з ним затриманий. Ці показання обвинуваченого також об`єктивно підтверджуються і незначним часом, що минув між другим та третім його заходом у той самий магазин, а саме тільки три хвилини, і тим, що коли він був затриманий після третього заходу на виході охоронцем, він віддав не тільки товар, виявлений у нього при собі, а й той, яким він заволодів і при другому заході. Його показання щодо того, що при другому заволодінні трьома пляшками вина та двома пачками насіння у нього не було місця заховати ще дві пляшки шампанського є також об`єктивно спроможними.

34.Отже, усі наведені докази у сукупності свідчать про те, що при другому та третьому заході обвинувачений ОСОБА_4 діяв з єдиним кримінально протиправним наміром, при цьому він розумів, що для його реалізації йому необхідно вчинити декілька тотожних діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію єдиного наміру. Хоча ОСОБА_4 і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення єдиного наміру на викрадення трьох пляшок вина, двох пачок насіння та двох пляшок шампанського до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий на виході з магазину з частиною товару, який він намагався викрасти.

35.У зв`язку з викладеним, такі діяння обвинуваченого ОСОБА_4 не утворюють повторності, оскільки кожне з них є елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, оскільки вони об`єднані єдиним кримінально протиправним наміром.

36.Тому суд у силу ч. 3 ст. 337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення, вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та надати єдину кримінально правову оцінку двом діянням обвинуваченого ОСОБА_4 при другому та третьому його заході у магазин 21.02.2021 р. в період часу з 22:24 до 22:27 год. та о 22:30 год., виключивши зайву кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК, оскільки це покращує становище обвинуваченого. Також підлягає уточненню і формулювання обвинувачення відповідно до встановлених судом обставин.

37.У зв`язку з викладеним, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за першим заходом у магазин за ч. 1 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за другим та третім заходом у магазин як єдиний злочин, об`єднаний єдиним кримінально протиправним наміром, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
38.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд також відносить вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

39.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальних актах про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинувачених.

Мотиви призначення покарання
40.При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а щодо ОСОБА_4 суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

41.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.

42.Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальний проступок, нетяжкий та тяжкий злочини.

43.З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають.

44.За місцем навчання ОСОБА_3 характеризується посередньо, як такий, що на уроках байдужий до вивчення учбового матеріалу, хоча має добрий загальний розвиток, до виконання громадських доручень ставиться недбало, піддається чужому впливу, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями, батьки не приділяють належну увагу вихованню сина.

45.За місцем навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно, як особа, яка навчається в повну міру своїх сил, ставиться сумлінно до виконання громадських доручень, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями.

46.Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

47.Згідно з даними досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган з питань пробації дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

48.Відповідно до даних досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі.

49.Обвинувачений ОСОБА_4 виховується матір`ю та відчитом, з ними також проживає малолітня сестра, при цьому умови проживання задовільні. ОСОБА_4 наркотичні речовини не вживає, алкогольними напоями не зловживає, іноді може випити слабоалкогольні напої (пиво), має шкідливу звичку тютюнопаління. Має місце недостатній та неналежний контроль, байдужість матері до виховання сина, відсутність інтересу до навчання, але є і позитивна сторона самого неповнолітнього, який має намір змінити свою поведінку найближчим часом, він усвідомлює, що проблемна поведінка завдає більше шкоди, аніж користі.

50.Отже, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його характеристики, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання та він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення без конфіскації майна та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

51.Також з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його позитивної характеристики з місця навчання, того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю, вчив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання та він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання за ч.1 ст. 185 КК у виді арешту, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст.289 КК у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції без конфіскації майна, а за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі без конфіскації майна, та зі звільненням його на підставі ст.ст. 75, 104 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

52.Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

53.Також, враховуючи дані досудової доповіді, суд вважає, що виправленню ОСОБА_19 та ОСОБА_4 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
54.Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалися та під вартою не трималися, ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2021 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, строк дії яких на теперішній час сплив. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не надійшло.

55.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2021 р. та від 23.02.2021 р. арешти, та майно, що було предметами кримінальних правопорушень, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід вважати повернутим володільцям, поновивши у них право розпорядження цим майном.

56.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/969-АВ від 30.01.2021 р. у сумі 1 634 грн. При визначені частки, яка має бути стягнута з кожного обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та вважає за доцільне розподілити процесуальні витрати порівну на кожного обвинуваченого, тобто по 817 грн. Також, з обвинуваченого ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/116-21/3817-ТВ від 12.03.2021 р. у сумі 2 288,30 грн. та № СЕ-19/116-21/4514-ТВ від 15.03.2021 р. у сумі 653,80 грн. Всього ж з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню 3 759,10 грн. процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

2.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

за ч. 1 ст. 185 КК у виді арешту на строк тридцять діб;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік.

5.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_4 визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

6.На підставі ст.ст. 75, 104 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

7.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

8.На підставі ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 червня 2021 року.

9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн.

10.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 3 759,10 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 10 копійок).

11.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2021 р. та від 23.02.2021 р. арешти, та:

мотоцикл марки «SABUR» модель «ALFA» державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити у володільці потерпілої ОСОБА_9 , поновивши її право розпорядження ним;

одну пачку насіння соняшника смажене торгової марки «EUROGROUP» вагою 250 г, одну пачку насіння гарбуза смажене солоне торгової марки «Сан Саныч», одну пляшку вина виноградного ігристого білого напівсолодкого торгової марки «Монмартр» об`ємом 0,75 л, одну пляшку шампанського України напівсолодкого «Натхнення» торгової марки «Французький бульвар» об`ємом 0,75 л, одну пляшку вина сортового сухого червоного «Натхнення Кабарне» об`ємом 0,75 л, одну пляшку горілки торгової марки «Nemiroff LEX» об`ємом 0,5 л, одну пляшку горілки торгової марки «Мороша Джерельна» об`ємом 0,5 л, залишити у потерпілої юридичної особи ПП «Таврія Плюс», поновивши її право розпорядження ними.

12.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
13.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
14.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1