ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/379/21 Справа № 202/1174/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000132 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, маючого вищу освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяця, тобто до 22 квітня 2021 року, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами; по справі встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на строк покарання, який йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому кримінальному провадженні.
При цьому судом також було враховано, що підозрюваний не має тяжких захворювань, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, пенсіонер, раніше не судимий.
В апеляції:
- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або на нічний домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, рішення суду є необґрунтованим та таким, що порушує права її підзахисного.
Зазначає, що слідчий суддя взагалі не надав оцінку обґрунтованості підозри. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення доведено не було.
Також просить врахувати, що підозрюваний на момент розгляду клопотання слідчого працював на посаді начальника відділу охорони, якщо він буде позбавлений працювати внаслідок цілодобового домашнього арешту, він не зможе утримувати свою дитину; є пенсіонером, має дружину, неповнолітню дитину, постійне місце проживання. Тому вважає, що у суду не було підстав для застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів , вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Доводи захисника в апеляції щодо недоведеності обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 121 КК України та недоведеності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Так, частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів, вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.

За наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, 16 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України №0000132.

18 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, яке виразилося в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть.

Перевірив доводи захисника в апеляції щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів, зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Судом першої інстанції, наявність долучених до клопотання прокурора матеріалів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає матеріалам цього провадження, а саме обґрунтованість підозри підтверджується, протоколом огляду від 16.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, що дають підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_6 міг скоїти даний злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

А тому, доводи сторони захисту в апеляції щодо непричетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину, є такими, які фактично зводяться до з`ясування питань доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчиненні ним інкримінованого йому злочині, які не з`ясовуються у даній стадії кримінального провадження.

При ухваленні оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею враховано вимоги ст. 178 КПК України, наявність визначених в клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

З врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, тяжкість скоєного підозрюваною злочину, тяжкість його покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий у їх сукупності , застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Доводи захисту щодо недоведеності ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та впливати на свідків, є безпідставними і необґрунтованими, оскільки з огляду на вищенаведені обставини є всі підстави, вважати наявність таких ризиків, оскільки сам факт наявності обґрунтованої підозри в скоєнні тяжкого злочину, обставини вчинення цього злочину, дані про особу підозрюваного, його поведінку, невизнання ним вчинення злочину, вже ставить високу вірогідність можливості переховування його від органів досудового розслідування, а також те, що підозра базується на показах свідків, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на них шляхом вмовляння або залякування.

Застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпеченням виконання завдань кримінального провадження та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього відповідних обов`язків законним і обґрунтованим, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів наведених захисником в апеляції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000132 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4