Справа № 296/3702/21
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАРІ-ТМ», про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАРІ-ТМ», про скасування арешту майна.
Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2020 у справі №296/3961/20 накладено арешт та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунок підприємства за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Заявник вказує на те, що ТОВ «АТАРІ-ТМ» здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства та не є фігурантом жодних кримінальних проваджень, а безпідставний арешт активів товариства перешкоджає нормальному веденню бізнесу, оскільки підприємство не може здійснювати договірні відносини з контрагентами, виплачувати заробітну плату співробітникам.
Адвокат ОСОБА_2 у клопотанні від 19.05.2021р. просив розгляд скарги відкласти, в звязку з його перебуванням на лікарняному.
Головне слідче управляння СБ України листом від 28.04.2021р. повідомило суд про те, що постановою Офісу Генерального прокурора від 24.06.2020р. доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000032 від 26.02.2020р. слідчим Головного слідчого управління СБ України.
Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як зазначено в частині 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема: арешт майна.
У відповідності до частини 2 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;
2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
В главі 17 Кримінального процесуального кодексу України відсутня пряма норма, яка б визначала підсудність розгляду клопотань про скасування арешту.
Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016, передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000032 від 26.02.2020р., в рамках якого накладено арешт на майно, здійснюється слідчим Головного слідчого управління СБ України, що територіально не відноситься до Корольовського району міста Житомира.
Оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Отже, враховуючи, що Головне слідче управління СБ України, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000032 від 26.02.2020р., знаходиться за межами юрисдикції суду, воно не підлягає розгляду слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира.
З огляду на те, що встановлення обставин щодо визначення територіальної юрисдикції, в межах якої мав би здійснюватися розгляд клопотання про скасування арешту майна, мало місце після відкриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАРІ-ТМ», та призначення скарги до розгляду, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАРІ-ТМ», про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1