УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 Справа №607/11747/21 Провадження №1-кс/607/ 3809 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000928 від 03.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 600 гривень, у купюрах номіналом по 100 гривень із наступними серійними номерами: УП4861270, УК9437921, УК8444984, УУ0839850,УК8444984, УУ1239397, що поміщено у спец-упакування №КІV1123982.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2021 у зв`язку з невідповідністю клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, зазначене клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

07.07.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про арешт майна в новій редакції, в якому просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом по 100 гривень у кількості 6 шт., із серійними номерами: УП4861270, УК9437921, УК8444984, УУ0839850, УК8444984, УУ1239397, поміщені у спец-упакування №КІV1123982, вилучені 02.07.2021 під час проведення огляду місця події, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Подане клопотання мотивоване тим, що 02.07.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівників УПП про те, що на проспекті Степана Бандери за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1996 року народження, який запропонував працівникам поліції неправомірну грошову винагороду у розмірі 600 гривень.

За даним фактом 03.07.2021 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за №0000928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Прокурор вказав, що документи на підтвердження праві власності на грошові кошти в сумі 600 гривень у купюрах номіналом по 100 гривень із наступними серійними номерами: УП4861270,УК9437921 ,УК8444984,УУ0839850,УК8444984, УУ1239397, поміщені у спец-упакування №КІV1123982, відсутні, проте наявний відеозапис, на якому зафіксовано момент передачі грошових коштів працівникам УПП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем с.Нанадівка Ланівецького району Тернопільської області. В ході проведення огляду місця події 02.07.2021зазначені грошові кошти були вилучені.

Посилаючись на те, що вказані грошові кошти в сумі 600 гривень у купюрах номіналом по 100 гривень із наступними серійними номерами: УП4861270,УК9437921 ,УК8444984,УУ0839850,УК8444984, УУ1239397, є предметом вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 03.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000928 від 03.07.2021, протоколом огляду місця події від 02.07.2021, іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 02.07.2021 грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом по 100 гривень у кількості 6 шт., із серійними номерами: УП4861270, УК9437921, УК8444984, УУ0839850, УК8444984, УУ1239397, поміщені у спец-упакування №КІV1123982, з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03.07.2021 зазначені грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом по 100 гривень у кількості 6 шт., із серійними номерами: УП4861270, УК9437921, УК8444984, УУ0839850, УК8444984, УУ1239397 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000928, вирішено питання про місце їх зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 02.07.2021 в ході проведення огляду місця події грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом по 100 гривень у кількості 6 шт., із серійними номерами: УП4861270, УК9437921, УК8444984, УУ0839850, УК8444984, УУ1239397, поміщені у спец-упакування №КІV1123982, належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних грошових коштів, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такі грошові кошти з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів , тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені грошові кошти, із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені грошові кошти відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що такі грошові кошти у сумі 600 гривень можуть бути використані як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події 02.07.2021 грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом по 100 гривень у кількості 6 шт., із серійними номерами: УП4861270, УК9437921, УК8444984, УУ0839850, УК8444984, УУ1239397.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000928 від 03.07.2021 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 02.07.2021 грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом по 100 гривень у кількості 6 шт., із серійними номерами: УП4861270, УК9437921, УК8444984, УУ0839850, УК8444984, УУ1239397, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6