Справа № 930/733/20
Провадження 1-кп/930/138/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000045 від 31.01.2020 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карбівське, Гайсинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України раніше судимого 18.12.2013 Немирівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки; 20.02.2014 Немирівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 3 роки 6 місяців; 18.04.2016 Немирівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 07.12.2018 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. НартекяйПасвальського району Литовської республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимого 23.10.2006 Могилів-Подільським районним судом за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки; 31.03.2008 Немирівським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 3 роки; 31.03.2010 Немирівським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 15.11.2010 Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.02.2014 Могилів-Подільським районним судом за ч. 1 ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.02.2016, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи засудженим Немирівським районним судом за ч. 3ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 07.12.2018 з Ізяславської виправної колонії Хмельницької області №31, у зв`язку із відбуттям строку покарання, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

31.01.2020 року близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 попередньо домовившись з

ОСОБА_5 про вчинення таємного злочину проти власності, з проникненням у житло, прийшли до домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 , реалізовуючи спільний, обумовлений раніше, злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи разом з ОСОБА_5 , шляхом відкриття металевої хвіртки проникли на територію вищевказаного домогосподарства.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи разом із ОСОБА_4 продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, за допомогою металевого лому пошкодили скло у віконній рамі та проникли у середину вказаного будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 спільно з

ОСОБА_4 із кишені куртки ОСОБА_8 , яка висіла на вішалці у коридорі, викрали грошові кошти у розмірі 120 грн. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 проникли до спальної кімнати, де в цей час спав ОСОБА_8 , звідки ОСОБА_4 викрав мобільний телефон

ОСОБА_8 марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7 2/16GB CometBlue», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2570,40 грн., а ОСОБА_5 пройшов до наступної спальної кімнати, де в цей час спав ОСОБА_9 , звідки ОСОБА_5 викрав шкіряну сумку ОСОБА_8 в якій знаходився мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Nokia» моделі «215», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 208 грн.

Покидаючи спальну кімнату, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випадково розбудили

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які підвівшись з ліжка, розуміючи, що в будинку знаходяться сторонні особи, розпочали переслідувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою затримання останніх.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміючи, що їх таємні злочинні дії виявленні сторонніми особами, а злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна не доведений до кінця, усвідомлюючи, що продовження своїх злочинних дій переросте у відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо припинення протиправних дій, бажаючи все одно заволодіти викраденим майном та зникнути з місця вчинення злочину, покинули даний житловий будинок, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2898,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що вину визнає частково. Визнав те, що викрав телефон та сумку в чужому приміщенні. Вину не визнає в частині відкритого викрадення. У нього не було домовленості з ОСОБА_5 про викрадення речей. 30.01.2020 року, близько 21-00 годині вечора їх затримали працівники поліції та звинуватили у грабежі. Вони з ОСОБА_5 вирішили зустрітись у будинку, в якому ніхто не проживає. Він ломом розбив вікно у хаті в м.Немирів біля кафе «Юність». Проникли в будинок та з холодильника дістали їжу. Визнав те, що на столі взяв телефон, а в іншій кімнаті взяв барсетку. Коли з кімнати хтось вийшов, то вони почали тікати з будинку. Потім 31.01.2020 року він з ОСОБА_12 приїхали до нього до дому, де їх забрали працівники поліції.Грошей в будинку він не викрадав, а сумку викинув біля будинку.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що вину визнає частково, а саме те, що незаконно проникли у будинок. 30.01.2020 року він був близько 20-00 годинив гостях у ОСОБА_13 , де їх і затримали. У відділі поліції їх допитували до 3-00 години ночі31.01.2020 року. З якого приводу було затримання йому не відомо. Після затримання їх відпустили та в період час з 03-00 години до 04-00 годин вони вирішили знайти якесь приміщення, щоб зігрітись. ОСОБА_4 розбив вікно. Коли проникли до будинку, то дістали їжу з холодильника та вирішили поїсти. ОСОБА_4 вийшов в іншу кімнату , а потім почав бігти з будинку, а ОСОБА_5 побіг слідом за ним. Його спробував хтось затримати, однак він вирвався та побіг з будинку. Зустрівшись з ОСОБА_4 пішли до нього додому, де вранці їх затримали працівники поліції. В судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_4 , оскільки сам нічого не викрадав з будинку. Сумки та грошей він не брав.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, 31.01.2020 спав з родичами ОСОБА_9 в будинку, який орендує. Близько 04 год. 30 хв. прокинувся та побачив біля себе у будинку
ОСОБА_4 . ОСОБА_4 почувши, що він поворухнувся, схопив його телефон ксіомі, який лежав на тумбочці біля нього та почав тікати з ним. З іншої кімнати вибіг ОСОБА_5 невідомий чоловік. З будинку пропали телефон "ксіомі", телефон "нокіа" з шкіряної сумки, крім того кошти у розмірі
120 грн. Обвинувачені проникли через вікно та тікали теж через вікно. Крім того, потерпілий бачив як обвинувачені витягували продукти з холодильника та складали в одіяло. Претензій до обвинувачених не має. Тілесні ушкодження йому не наносили та не погрожували, однак просив покарати обвинувачених суворо. В подальшому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , крім того в заяві зазначив, щоб покарання призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, 31.01.2020 близько 05 год. 30 хв. коли він спав у будинку, та почув, як відкривались двері і він побачив ОСОБА_5 ,який світив ліхтарем. ОСОБА_5 , в свою чергу, забрав барсетку ОСОБА_8 та вистрибнув через вікно. Крім ОСОБА_5 , він нікого більше не бачив. В барсетці був його телефон "нокіа", а барсетка, яка зникла, належала
ОСОБА_8 . В подальшому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,в заяві зазначив, щоб покарання призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 31.01.2020 її розбудив ОСОБА_8 та повідомив, що тільки що двоє осіб залізли в будинок та здійснили крадіжку. Після чого, вона вийшла на вулицю до будинку, де проживав ОСОБА_8 та побачила розбите вікно. Крім того, у будинку на кухні вона побачила розкидані речі та зібрані в одному місці продукти харчування.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що був дома у ОСОБА_4 , коли до нього приїхала поліція та затримала його. Чи вилучались в нього якісь речі йому не відомо.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 31.01.2020 працівники поліції приїхали до його домогосподарства та затримали обвинувачених. Більше нічого йому не відомо.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами обвинувачених, потерпілих, свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-Витягом з ЄРДР №0000045, з якого вбачається, що31.01.2020 року до чергової частини Немирівського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , про те, що дві невідомі особи , шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку звідки відкрито заволоділи грошовими коштами в розмірі 120 грн., мобільним телефоном XiaomiRedmi 7 2/16GB CometBlue та мобільним НОМЕР_1 (а.с.105);
-Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.106);
-Протоколом огляду місця події від 31.01.2020 року з фототаблицями, згідно якого в присутності понятих оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено металевий лом, 3 фрагменти відбитків рук (а.с.110-116);
-Протоколом огляду місця події від 31.01.2020 року, з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто домогосподарство, що розташоване на за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон "XiaomiRedmi" без видимих механічних пошкоджень (а.с.118-124);
- Протоколом огляду місця події, а саме було оглянуто тротуар за будівлею будинку культури у м.Немирів, де було виявлено брасетку чорного кольору (а.с.125-128);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.133-134);
-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках вбачається, що серед фотознімків пред`явлених свідку ОСОБА_9 для впізнання на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 (а.с.135)
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.136-137);
-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках вбачається, що серед фотознімків пред`явлених потерпілому ОСОБА_8 для впізнання на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 (а.с.135);
-Висновком експерта №1092/1093/20-21 від 10.02.2020 року за результатами проведення товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7», з урахуванням зносу станом на 31.01.2020 року складала 2570,40 грн. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової маркиNokia моделі 215» станом на 31.01.2020 року складала 208,00 грн, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі (а.с.142-144)
-Висновком експерта №21 з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_5 встановлено, що у гр.. ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та садна в області 5 пальців правої кисті, садна в правій виличній ділянці синця по задній поверхні грудної клітки. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмет, можливо 31.01.2020 року (а.с173-174.)
-Висновком експерта №50, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_4 , встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді забійної рани в області лівої вушної раковини, синців в області лівої вушної раковини, в лівій завушній ділянці, в лобно-скроневій голови справа, садн в правій надбрівній області, в області спинки носа, подряпина по тильній поверхні 3 пальця правої кисті. Ушкодження у вигляді подряпини виникло від дії загостреного предмета або при ударі об такий, забійна рана, синці та садна виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 31.01.2020 року (а.с.175-176).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. Зазначене також підтверджено у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №192/2621/16-к.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли до будинку з метою вчинення таємного викрадення майна. В подальшому, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 будучи виявлені потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тримаючи при собі викрадені речі, свої протиправні дії не припинили та з метою доведення злочину до кінця, усвідомлюючи що їхні протиправні дії викриті сторонніми особами, бажаючи все одно заволодіти чужим майном з місця події зникли, а потерпілі у свою чергу усвідомлювали факт вчинення протиправного заволодіння їхнім майном та як бачили своє майно в обвинувачених. Тому дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України.
Аналізуючи вище зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мали місце, вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - судом встановлені не були.
При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий та є особою, в якої судимість не погашена, на обліку у лікаря наркологата психіатра не перебуває, проживає з батьком, який є інвалідом 2 групи, за місцем проживанням мав приводи в поліцію.
При призначенні міри покарання, суд приходить до висновку, що з метою попередження нових злочинів визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 ККУ та призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі згідно санкції ч.3 ст. 186 КК України, на підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 час з моменту затримання та перебування під вартою з 31.01.2020 року.
Крім того, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України - судом встановлені не були.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, а тому з метою попередження нових злочинів, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі згідно санкції ч.3 ст. 186 КК України, на підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 час з моменту затримання та перебування під вартою з 31.01.2020 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовими доказами по справі є мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi7 2/16GB CometBlue», чоловіча шкіряна сумка, металевий лом та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «215».

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.02.2020 року № 930/292/20 накладено арешт на металевий лом та трап`яну барсетку, з метою забезпечення збереження вказаного предметів у якості речового доказу шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження з визначенням місця зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Крім того, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.02.2020 року №930/292/20 (провадження №1-кс/930/69/20) накладено арешт на вилучений 31.01.2020 під час проведення обшуку житла та іншого володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , бувший у користуванні мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 72/16GB CometBlue» ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження вказаного мобільного телефону у якості речового доказу шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження з визначенням місця зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул.. Гімназійна, 32 м. Немирів Вінницька область.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вище вказаними ухвалами Немирівського районного суду.
Згідно матеріалів справи судові витрати по справі на залучення експертів становлять 628, 00 грн., які слід стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частка по 314 грн. з кожного
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання попереднє ув`язнення, а саме час з моменту затримання та перебування під вартою з 31.01.2020.
Міру запобіжного заходу, а саме взяття під варту ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання рахувати з 31.01.2020 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк покарання попереднє ув`язнення, а саме час з моменту затримання та перебування під вартою з 31.01.2020.
Міру запобіжного заходу, а саме взяття під варту ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання рахувати з 31.01.2020 року.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Скасувати арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.02.2020 року № 930/292/20 на металевий лом та трап`яну барсетку, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Скасувати арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.02.2020 року №930/292/20 (провадження №1-кс/930/69/20) на вилучений 31.01.2020 під час проведення обшуку житла та іншого володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , бувший у користуванні мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 72/16GB CometBlue» ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул.Гімназійна, 32 м. Немирів Вінницька область.
Речові докази по справі, а саме мобльний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi7 2/16GB CometBlue» повернути ОСОБА_8 .

Мобільний марки «Nokia» моделі «215» та чоловічу шкіряну сумку повернути ОСОБА_9 .

Металевий лом знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя
АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів УК у Немирівському районі/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002380; код класифікації доходів бюджету: 24060300) процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 00 коп. в рівних частках по 314 (триста чотирнадцять гривень) 00 копійок з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1