У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/695/21
Провадження №1-кс/348/122/21

30 березня 2021 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» на бездіяльність Надвірнянського районного відділу поліції , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2021р. до Надвірнянського районного суду надійшла скарга директора ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» на бездіяльність посадових осіб Надвірнянського районного відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Зі змісту скарги директора ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» вбачається, що 05.03.2021р. директор ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» ОСОБА_2 звернувся до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. 26.03.2021р. на момент подання скарги та відмітки з конверту, дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою не були внесені до ЄРДР. Після цього звернувся до суду зі скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з положень ч.1 ст. 214 КПК України, не пізніше 24 годин із дня подання заяви директора ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» про вчинення кримінального правопорушення (05.03.2021р.) уповноважені особи Надвірнянського РВП ГУНП повинні були розпочати досудове розслідування та через 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У випадку не вчинення таких дій, строк обчислення бездіяльності уповноваженої особи Надвірнянського РВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТзОВ « Інвестиційні технології безпеки» повинен обчислюватися для нього з 06.03.2021р. (тобто через 24 години з моменту подання ним заяви про вчинення кримінальних правопорушень).
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з положень ч.1 ст. 304 КПК України директор ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» повинен був подати скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Надвірнянського РВП ГУНП протягом десяти днів з моменту її вчинення, а саме з 06.03.2021 р., строк для подання скарги закінчувався 09.03.2021 р.(з урахуванням святкових днів).
Як вбачається з відмітки на конверті скарга директором ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» направлена до суду 26.03.2021 року, тобто із пропуском строку для її подання.
У скарзі директора ТзОВ « Інвестиційні технології безпеки» посилається на те, що на момент подання скарги він так і не отримав повідомлення про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а тому вважає, що строк для подання скарги не пропущений.
Однак, такі доводи є необґрунтованими, оскільки наведені обставини не свідчать про неможливість директора ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» ОСОБА_2 своєчасно довідатися про результати розгляду його заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали своєчасно звернутися до суду зі скаргою директор ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» ОСОБА_2 не наводить.
Також, директор ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» ОСОБА_2 , не зазначає у скарзі, чому через 24 години з моменту подання ним заяви, йому не було вручено витяг з ЄРДР.
Виходячи з положень ч.1 ст. 214 КПК України, ч.1 ст. 304 КПК України, а також змісту скарги директор ТзОВ « Інвестиційні технології безпеки» ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що строк для подання скарги є пропущеним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником подано скаргу на дії чи бездіяльність слідчого із пропуском строку для її подання, а тому вона підлягає поверненню.
Керуючись ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» ОСОБА_2 на бездіяльність Надвірнянського районного відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення -повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1