Справа № 367/629/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/96/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 25.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.135 КК України, повернуто прокурору,-
В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 25.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.135 КК України, повернуто прокурору.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід прокурора, у зв`язку з тим, що прокурор не компетентний приймати участь в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 , підтримали клопотання про відвід прокурора,
прокурор ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання про відвід прокурора, колегія суддів вважає, що заява захисника задоволенню не підлягає.
Підстави для відводу прокурору передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодної з вказаних обставин, клопотання про відвід прокурору ОСОБА_10 не містить, а посилання на те, що прокурор не компетентний приймати участь в судовому засіданні є безпідставними.
Враховуючи наведене, не встановивши обставин, які б давали підстави для відводу прокурора колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4