Єдиний унікальний номер 185/265/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2020 року, приблизно о 14.00 год. (більш точнішої години встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , та, в ході розмови з ОСОБА_8 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме шліфувальною машинкою марки "Протон МШУ-125/1270", що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . В подальшому, у вказаний час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, ввівши в оману ОСОБА_8 , під приводом здійснення робіт попросив у останнього передати йому шліфувальну машинку, при цьому достовірно усвідомлював, що повертати її не буде, а в подальшому розпорядиться нею на власний розсуд (здасть до ломбарду). ОСОБА_8 , будучи введеним з оману, довірившись ОСОБА_3 , передав останньому шліфувальну машинку марки Протон МШУ-125/1270". В свою чергу ОСОБА_3 , отримавши шліфувальну машинку, зник з вказаним чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав до ПТ "ЛОМБАРД "ТОП" "ІМПЕРІАЛ" АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ".

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_8 , незаконно заволодів чужим майном, а саме його шліфувальною машинкою «Протон МШУ-125/1270», вартістю 645,57 грн., чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 25.10.2020 року, о 14.00 год., шляхом обману він заволодів шліфувальною машинкою, яка належить ОСОБА_8 , та в подальшому здав її до ломбарду. У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілому він не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_3 , додав, що шкоду йому не відшкодовано, та щодо міри покарання просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії криміналних проступків, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілому не відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 190 КК України саме у вигляді громадських робіт, що буде відповідати принципу справедливості покарання, мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено статтею та законом.

Саме виконання громадських робіт на благо суспільства, зможуть змусити обвинуваченого усвідомити необхідність правомірної поведінки, та саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, що унеможливлювали б призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .