ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/28/21 Справа № 175/3621/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши питання про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто засудженому.
Відмовляючи у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що засуджений в своїй заяві посилається лише на норми кримінального закону України і практику ЄСПЛ, не зазначаючи при цьому, які саме обставини на думку ОСОБА_6 є нововиявленими і дають правові підстави для перегляду судового рішення. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення права на захист із зауваженням ряду дій суду, на які посилається ОСОБА_6 , не підлягають окремому оскарженню в порядку передбаченому для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено частково: скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
04 березня 2021 року за вх. №11-6799 від ОСОБА_6 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, відповідно до змісту якого засуджений просить виправити допущену колегією суддів описку в мотивувальній частині ухвали та замість помилково вказаного, що засуджений приймав участь в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, вказати, що насправді засуджений був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особисто.
Ознайомившись з клопотанням засудженого, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що при викладенні мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в частині щодо позиції учасників судового провадження, колегією суддів було вказано, що засуджений в судовому засіданні в режимі відеоконференції свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. Однак. Як вбачається із журналу судового засідання та відеозапису до нього від 10 лютого 2021 року, ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особисто, та підтримував свою апеляційну скаргу безпосередньо в залі Дніпровського апеляційного суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст. 379 КПК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 379, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Описку в мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами виправити.
В мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в розділі Позиції учасників судового провадження замість помилково вказаного, що засуджений в судовому засіданні в режимі відеоконференції свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній, вважати вірним, що засуджений, будучи особисто присутнім в судовому засіданні, свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_7