Справа № 307/2375/20
Провадження № 1-кп/307/779/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2020 року за № 0000496 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2020 року, близько 21 години, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги пунктів 1.5, 12.3, 14.2»б», «в» та 1.10 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи автомобілем марки «VW Passat 3B» реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , проїжджаючи біля приватної території в с. Грушово по вул.Головна, 1 «а» Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись у напрямку с.Нижня Апша, з швидкістю близько 68 км/год, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду нього по тій самій смузі руху подав сигналу про намір повороту, а коли помітив даний сигнал, то своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а навпаки, збільшив швидкість і продовжив рух у вибраному напрямку та знаходячись на зустрічній смузі руху допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, в`їхавши у передню частину керованого ним велосипеда, у результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкої ступені, дифузно-аксонального ураження головного мозку, перелому кісток виличної дуги зліва, перелому зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи, закритої травми грудної клітки у вигляді забою органів грудної клітки, перелому шийки 1 ребра справа, забою обох легень, після травматичного гідротораксу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №262 від 29 липня 2020 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_5 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, пояснив суду, що дійсно 23 травня 2020 року близько 21 години порушив правила дорожнього руху, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, не побачив, що водій транспортного засобу, який рухався попереду подав сигнал повороту не здійснив гальмування та на зустрічній смузі допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю.
Крім, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини, його винуватість у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується наступними доказами, а саме: показаннями потерпілого, а також письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 23 травня 2020 року він рухався по обочині дороги в с. Грушово на велосипеді, коли йому на зустріч рухався вантажний автомобіль, він побачив, що обгін даного автомобіля почав здійснювати легковий автомобіль, далі більше нічого не пам`ятає. Просив обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати, збитки йому обвинуваченим частково відшкодовані. Цивільний позов підтримав та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 82 430,00 грн. матеріальної шкоди.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2020 року та доданою схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицями, проведеного за участю понятих, встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди с.Грушово вул. Головна (навпроти дворогосподарства №1) (а.с. 91-105).
Результатами приладу алкотестера "Drager" від 24.05.2020 року встановлено, що ОСОБА_5 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як відповідно до результатів тесту вміст алкоголю в крові складає 0,52 проміле (а.с.106).
Висновком експерта № 1036 від 01.06.2020 року встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові з вени громадянина ОСОБА_5 , з приводу визначення наявності етилового спирту, в результаті виявлено в крові останнього етиловий спирт в концентрації 0,49 проміле, що відповідає незначному впливу алкогольного сп`яніння (а.с.123-124).
Протоколом огляду предметів від 22.07.2020 року з доданими фото-таблицям зазначено, що предметом огляду є автомобіль марки «Volkswagen Passat 3B», номерний знак словацької реєстрації НОМЕР_2 , проведеним оглядом встановлено, що на автомобілі пошкоджено переднє вітрове скло та ліве бокове дзеркало заднього виду, на даху автомобіля у лівій частині наявні вм`ятин и (а.с.107-109).
Протоколом огляду предметів від 22.07.2020 року з доданими фото-таблицям зазначено, що предметом огляду є велосипед марки «PANTHER», проведеним оглядом встановлено, що на велосипеді пошкоджена вилка переднього колеса з напрямком деформації до заднього колеса (а.с.113-116).
Протоколом огляду предметів від 04.06.2020 року з доданими фото-таблицям зазначено, що предметом огляду є вантажний автомобіль марки «Volvo», та причеп до нього, проведеним оглядом встановлено, що на даному транспортному засобі та його причепі зовнішніх механічних пошкоджень не виявлено (а.с.118-122).
Висновком експерта № 262 від 29.07.2020 року встановлено, що у ОСОБА_4 , 1998 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження:
- поєднана травма голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкої ступені, дифузно-аксонального ураження головного мозку, перелому кісток виличної дуги зліва, перелому зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи, яка виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку голови твердим тупим предметом, індивідуальні особливості контактної поверхня якого в тілесному ушкодженні не відобразилась. Згідно Наказу №6 МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення;
- закрита травма грудної клітки у вигляді забою органів грудної клітки, перелому шийки 1 ребра справа, забою обох легень, після травматичного гідротракс, яка виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку верхньої ділянки лівої половини грудної клітки твердим тупим предметом, індивідуальні особливості контактної поверхня якого в тілесному ушкодженні не відобразилась. Згідно Наказу №6 МОЗ України п.п. 2.3.3. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня (а.с.125-133).
Висновком судової автотехнічної експертизи від 01.06.2020 року за №115/06 встановлено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система, система рульового керування та системи освітлення автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , були працездатними і їх технічний стан відповідав вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДР України (а.с.134-137).
Висновком судової автотехнічної експертизи від 10.08.2020 року за №188/08 встановлено, що водій автомобіля «VW Passat 3В», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 1.5, 12.3, 12.9 «б», 14.2. «б», «в» та 10.1 ПДР України повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 90 км/год., перед виконанням маневру обгону переконатися, що в даній дорожній ситуації обгін заборонено і не приступати до його виконання на цій ділянці дороги, при діях водія в процесі обгону, який він здійснював в невідповідності до вимог п.п. 14.2 «б» ПДР України, (тому що водій вантажного автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав підготовку для виконання маневру повороту ліворуч), то з моменту виникнення небезпеки для руху при зміні дорожньої обстановки (коли помітив велосипедиста, що їхав назустріч), водій ОСОБА_5 повинен був своєчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху як при русі з вибраною швидкістю 68 км/год, так і при допустимій 90 км/год. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія ОСОБА_5 технічним вимогам п.12.3 та п.1.10 ПДР України, який маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу (а.с.138-143).
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до переконання, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який передбачений ч.2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 17.11.2020 року на підставі характеризуючих даних ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Суд враховує, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, частково відшкодував завдану шкоду, а також те, що потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що є підстави звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи та враховуючи, що ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог пунктів 1.5, 12.3, 14.2 «б», «в», та 1.10 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та в результаті якої потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, суд вважає необхідним при призначенні йому покарання, окрім основного, застосувати також покарання додаткове - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.
На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 82 430,00 грн., суд вважає доведеним, оскільки він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, розмір його повністю визнав обвинувачений та не оспорював, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року на автомобіль марки «VW Passat 3B» реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - скасувати.
Згідно з ст.100 КПК України речові докази: автомобіль марки "VW Passat 3B» реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому, велосипед марки «Panther» переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у м.Тячів, вул..Промислова, 6 «а», слід передати ОСОБА_4 , недопалок сигарети марки «Danhill» та уламок фари, що зберігаються при матеріалах справи, слід знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час судового розгляду справи не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 82 430 (вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року на автомобіля марки "VW Passat 3B реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази: автомобіль марки "VW Passat 3B» реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому, велосипед марки «Panther» переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у м.Тячів, вул.Промислова, 6 «а», слід повернути власнику ОСОБА_4 , недопалок сигарети марки «Danhill» та уламок фари, що знаходиться при матеріалах справи - знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час судового розгляду справи не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1