СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3440/21
пр. № 1-кп/759/789/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000218 від 04.02.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, офіційно не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
03.02.2021 року приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Bershka», розташованого за адресою м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, намагалася таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА» на загальну суму 1390 грн. (без ПДВ), однак не довела кримінальний проступок до кінця з причин, які не належали від її волі.
Так, 03.02.2021 року приблизно о 15 год. ОСОБА_3 прибула до магазину «Bershka», розташованого за адресою м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_3 , вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА».
З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину «Bershka», розташованого по вул. Берковецька, 6-Д , в м. Києві, користуючись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, проходила вздовж торгових полиць, де взяла чуже майно, а саме: штани, артикул 0/5306/969/800/36 та светр, артикул 0/1894/538/800/02, після чого прослідувала до примірочної кабіни, де зняла захисну кліпсу та поклала вищевказані речі до пакету, який був при ній.
Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА» та розпорядитись на власний розсуд, ОСОБА_3 приблизно о 15 год. 50 хв., 03.02.2021 року, пройшовши через рамки вхідної групи та не розплатившись за сховані в пакеті речі, попрямувала до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального проступку до кінця.
Однак, довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_3 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки, була зупинена при виході з магазину працівниками охорони з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА», та яке вона намагалася таємно викрасти.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; її роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі. Також у даній заяві підозрювана ОСОБА_3 висловила свою позицію щодо призначення їй покарання у виді штрафу.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_6 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що вона офіційно не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 призначивши їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.
Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази штани, артикул 0/5306/969/800/36 та светр, артикул 0/1894/538/800/02, які передані на зберігання адміністрації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА» після набрання вироком законної сили - передати належному володільцю магазину «Bershka», ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА», а речовий доказ DUD-R з відеозаписами камер відеоспотережень, магазину «Bershka», розташованого по вул. Берковецька, 6-Д , в м. Києві, який долучений до матеріалів даного кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1