ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/161/21 Справа № 694/1685/19 Категорія: ч.1 ст. 76 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 від 31.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України повернуто прокурору, для усунення недоліків через його невідповідність вимогам КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 08.12.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 від 31.01.2019 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України повернуто прокурору, для усунення недоліків через його невідповідність вимогам КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 08.12.2020 стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції формально підійшов до вивчення судом обвинувального акту, так зокрема в ухвалі суд зазначає про відсутність у викладеному обвинуваченні мети вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Однак, суд залишив поза увагою той факт, що у обвинуваченні вказано, що ОСОБА_8 після отримання повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4, ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1, ч.2 ст.366 КК України, яка була йому вручена потерпілим ОСОБА_9 , оскільки він виконував свої службові обов`язки здійснював досудове слідство відносно ОСОБА_8 , через певний проміжок часу, домовився про зустріч з потерпілим, на яку приїхав з мисливською вогнепальною зброєю мисливським напівавтоматичним карабіном Форт 201 № НОМЕР_1 з якого і здійснював постріли. Щодо відсутності в обвинувальному акті даних про потерпілого та порушення структури їх розміщення, то у ст.291 КПК України відсутня вимога по структурі розміщення відомостей про потерпілого. Крім того, апелянт зазначив, що за викликом суду потерпілий приймав участь у підготовчому судовому засіданні і міг надати за необхідності, свої анкетні дані. Також відомості про потерпілого містяться у цивільному позові, який разом з обвинувальним актом скеровано до суду.

Вважає, що викладені в ухвалі недоліки, не містять порушень, які відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України можуть бути визнані такими, що перешкоджають подальшому його розгляду.

До початку слухання по суті захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 у даному провадженні на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює його повторну участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення судді, міркування прокурора ОСОБА_6 та думку захисника ОСОБА_7 щодо наявності підстави для задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 22.02.2019, у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2019, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 40 діб, у визначений час доби (провадження № 11-сс/793/114/19, справа № 711/906/19).

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду задовольняє заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ..

Матеріали даного кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 від 31.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України повернуто прокурору, для усунення недоліків через його невідповідність вимогам КПК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача зі складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: