Справа № 369/5498/21
Провадження № 1-кс/369/1068/21
У Х В А Л А
іменем України

27 квітня 2021 року слідчий суддя Києво-Свяошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000570 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000570 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000570, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2021 о 03 год. 20 хв., до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру № 11 сталась пожежа, під час якої загорілись автомобілі, які були припарковані на території багатоквартирних будинків житлового комплексу «Львівський Квартал».
Виїздом СОГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за адресою Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру № 11 було встановленого під час пожежі пошкодженні чотири автомобілі, а саме: автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належний ОСОБА_3 , автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належний ОСОБА_4 , автомобіль марки «HAVAL» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , належний ОСОБА_5 , автомобіль марки DAEWOO LANOS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , належний ОСОБА_6 . Дані автомобілі було оглянуто в ході огляду місця події, вилучено та, в подальшому, направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в Київській області. Також було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на автомобіль марки DAEWOO LANOS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , належний ОСОБА_6 .
Так слідчий зазначає, що вищезазначене нерухоме майно у відповідності до ст. 98 КПК України постановою слідчого від 14.04.2021 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
А тому слідчий просив суд накласти арешт на чотири автомобілі:
автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_13 шорного кольору;
автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_14 , білого кольору;
автомобіль марки «HAVAL» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_15 ;
- автомобіль марки DAEWOO LANOS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 ,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на автомобіль марки DAEWOO LANOS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , які були вилучені 14.04.2021 в період часу з 04 год. 00 хв. по 11 год. 20 хв. діл час проведення огляду місця події, двору багатоквартирних будинків житлового комплексу «Львівський Квартал» за адресою АДРЕСА_1 .
Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися рухомим майном, а саме: переліченими вище та зазначеними в пункті 1 речами, застосування заборони розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так, в клопотанні поставлено питання про арешт вказаного майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу, який, як вказує слідчий постановою від 14.04.2021 року визнано речовим доказом, проте постанова про приєднання та визнання речового доказу від 14.04.2021 року в поданому клопотанні відсутня.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000570 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1