Справа №295/3633/21
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000424 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-
в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000424 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що вході проведення оперативних заходів встановлено, що під час здійснення своєї протиправної діяльності вищевказані невстановлені особи використовують наступні абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .
Зважаючи на вищевикладене, а також те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційних мереж має суттєве значення для кримінального провадження в частині встановлення та перевірки місця знаходження власника абонентського номеру, а також абонентські з`єднання останнього в час вчинення злочину та здійснення телефонних дзвінків безпосередньо після його вчинення, однак отримати та дослідити такі дані не можливо в інший спосіб, окрім, як отриманням дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки із вищевказаного мобільного терміналу та абонентського номеру.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний довести слідчому судді, що ними виконані всі слідчі розшукові дії, направлені для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.
При цьому слідчий, прокурор повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.
В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.
З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000424, слідчим суддею встановлено, що згідно фабули витягу з ЄРДР вказано, що 20.03.2021 до Житомирського РУП ГУНПнадійшов ініціативний рапорт від ВБЗПТЛ про те що невідома особа розповсюджує матеріали порнографічного характеру за участю дітей.

На думку слідчого судді, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчим необґрунтовано для чого йому необхідний тимчасовий доступ, що він буде робити з отриманими документами чи їх копіями, які докази планує слідство отримати з їх допомогою.
Окрім того, слідчим надано рапорт оперативного працівника від 23.03.2021 року на ім`я заступника начальника ВБЗПТЛ ГУНП України в Житомирській області, що значна кількість номерів телефонів, які зазначені в клопотанні, використовують особи в своїй злочинній діяльності та можуть бути причетними до вчинення даного злочину, не можна вважати достатнім доказом обставин, які підлягають доведенню під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000424 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя