Справа №621/692/18
Провадження №1-кп/621/10/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
встановив:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи", поставивши для вирішення експертів такі питання:
1. Який характер, механізм, локалізація та послідовність утворення тілесних ушкоджень на тілі пішохода ОСОБА_7 .?
2. В якому положенні розташовувався пішохід ОСОБА_7 відносно автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент первинного контакту?
3. Яким було взаємне розташування пішохода ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту?
4. Які пошкодження маються на взутті та одязі потерпілого ОСОБА_7 .? Який їх характер, локалізація та механізм утворення?
5. Який механізм контактної взаємодії автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_7 (по фазам)?
6. Які механічні пошкодження маються на автомобілі ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 від контактування з пішоходом ОСОБА_7 .?
7. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України та чи перебувають вони у причинному зв`язку із ДТП?
8. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_5 в частині механізму розвитку ДТП?
9. Яка була допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах даної ДТП, встановленої при огляді місця події в умовах даного ДТП?
10. В який момент для водія ОСОБА_5 настала небезпека для руху в умовах даного ДТП та чи повинен був водій ОСОБА_5 сприймати дану дорожню обстановку, як таку, що вимагає екстреного гальмування?
11. Чи своєчасно водій ОСОБА_5 в умовах даного ДТП застосував екстрене гальмування для запобігання наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?
12. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 при виявленні пішохода ОСОБА_7 , який перетинав з ліва направо проїзну частину?
13. Як повинен був діяти в дорожній ситуації, встановленій в процесі слідчого експерименту, водій ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?
14. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та чи мались в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з ДТП?
Окрім відповіді на поставлені питання, просить провести необхідні судово-медичні та автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обгрунтування клопотання зазначає про те, що в ході досудового розслідування було проведено дві судові автотехнічні експертизи від 21.03.2018 року № 388/18 та від 22.03.2018 року № 396/18, висновки яких суперечать один одному.
Так, відповідно висновку від 21.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 10.1 ПД України, в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди; відповідно висновку від 22.03.2018 р. - в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася обвинувачений ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог ПДР України, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з подією пригоди.
На виконання ухвали суду слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 лютого 2018 року було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого встановлено нові дані відносно розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 ; відстаней, на якій знаходились автомобілі ВАЗ 2108 та ВАЗ 2107 від місця наїзду на пішохода в момент початку зміни напрямку руху; характеру та траєкторії руху пішохода ОСОБА_7 ; видимості проїзної частини в момент появи в світлі фар автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_5 - пішохода ОСОБА_7 .
Крім того, згідно з висновком судово-медичного експерта з огляду на локалізацію тілесних ушкоджень, пішохід ОСОБА_7 у момент удару автомобілем, був розташований лівою стороною тіла по відношенню до автомобіля.
А за показами свідків щодо напрямку руху пішохода ОСОБА_7 , останній йшов прямо чи мав намір перетинати дорогу, в зв`язку із чим був розташований правою стороною тіла по відношенню до автомобіля ВАЗ-2108.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання сторони захисту, вказав, що дійсно було проведено під час досудового розслідування дві судові - автотехнічні експертизи, в яких містяться протилежні висновки щодо порушення обвинуваченим правил дорожнього руху та протиправних наслідків такого порушення. Однак, за обвинувальним актом, як на доказ обгрунтування обвинувачення, посилання мається тільки на висновки однієї експертизи. На думку обвинувачення достатньо доказів для прийняття процесуального рішення про винуватість ОСОБА_5 .
Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, посилаючись на визнання обвинуваченим ОСОБА_5 себе винуватим у порушенні правил дорожнього руху та перебування цього порушення у причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Також обвинувачений не спростовув фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, які входять до предмету доказування.
Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного:
Відповідно достатті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до частини 1статті 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10статті 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Відповідно до абзацу 6 п. п. 1.2.13 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства
юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 396/18 від 22.03.2018, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог ПДР України, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з подією пригоди (т. 1 а.п. 94-98)
Відповідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 388/18 від 21.03.2018, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог тп. 10.1 Правил дорожнього руху України; мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 10.1 ПД України, в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди (т. 1 а.п. 100-102)
Крім того, згідно з висновком судово-медичного експерта № 58-Змт/18 від 21.03.2018 з огляду на локалізацію тілесних ушкоджень, пішохід ОСОБА_7 у момент удару автомобілем, був розташований лівою стороною тіла по відношенню до автомобіля (т. 1 а.п. 127-129)
В ході проведення слідчого експеримента від 16.03.2020, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено нові дані відносно розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 ; відстаней, на якій знаходились автомобілі ВАЗ-2108 та ВАЗ-2107 від місця наїзду на пішохода в момент початку зміни напрямку руху; характеру та траєкторії руху пішохода ОСОБА_7 ; видимості проїзної частини в момент появи в світлі фар автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_5 - пішохода ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 57-62)
Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно статті 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Визначальним при прийнятті рішення про задоволення клопотання сторони захисту є положення ч. ч. 1, 2 ст. 18 КПК України, відповідно до якої жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.
Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Виходячи зі змісту клопотання захисника ОСОБА_6 , висновків експертиз, які представлені на розсуд суду стороною обвинувачення, що суперечать одне одному, встановлена наявність переконливих аргументів, котрі б давали підстави для прийняття рішення про необхідність усунення вказаних протиріч та задоволення клопотання про призначення комплексної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Призначити у справі комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Який характер, механізм, локалізація та послідовність утворення тілесних ушкоджень на тілі пішохода ОСОБА_7 .?
2. В якому положенні розташовувався пішохід ОСОБА_7 відносно автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент первинного контакту?
3. Яким було взаємне розташування пішохода ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту?
4. Які пошкодження маються на взутті та одязі потерпілого ОСОБА_7 .? Який їх характер, локалізація та механізм утворення?
5. Який механізм контактної взаємодії автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_7 (по фазам)?
6. Які механічні пошкодження маються на автомобілі ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 від контактування з пішоходом ОСОБА_7 .?
7. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_5 в частині механізму ДТП, зафіксованих в протоколах слідчих експериментів за його участю ?
8. Яка була допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах даної ДТП, встановленої при огляді місця події в умовах даного ДТП?
9. В який момент для водія ОСОБА_5 настала небезпека для руху в умовах даного ДТП та чи повинен був водій ОСОБА_5 сприймати дану дорожню обстановку, як таку, що вимагає екстреного гальмування?
10. Чи своєчасно водій ОСОБА_5 в умовах даного ДТП застосував екстрене гальмування для запобігання наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?
11. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 при виявленні пішохода ОСОБА_7 .?
12. Як повинен був діяти в дорожній ситуації, встановленій в процесі слідчих експериментів від 12.03.2018 (т. 1 а.п. 134-141) та від 16.03.2020 (т.2 а.п. 57-62) водій ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?
13. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та чи мались в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" із залученням експертів КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи", яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 621/692/18.
Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновків експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали складений та оголошений о 13 год 00 хв 03.03.2021.
Суддя: