Справа № 202/7256/20
Провадження № 1-кс/202/1448/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого (слідчих), які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000504 від 20.07.2020 року, повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 28 грудня 2020 року ноутбук марки «ASUS» моделі AR 5 В 225 та мобільний телефон марки «SAMSUNG».
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 28 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2 грудня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено ноутбук марки «ASUS» моделі AR 5 В 225 та мобільний телефон марки «SAMSUNG». Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не було безпосередньо зазначено майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого наданий. Слідчий суддя не вказав марку, модель, вид телефону та комп`ютера, які необхідно вилучити за місцем проживання ОСОБА_4 .
Отже, оскільки арешт на вилучені речі не накладався, вважає, що вони підлягають негайному поверненню власнику.
12 березня 2021 року слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про повернення вилучених під час обшуку речей, однак до теперішнього часу вилучені речі власнику не повернуті.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі наявних матеріалів.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги, матеріали кримінальнального провадження № 0000504 від 20.07.2020 року для огляду в судовому засіданні не надав.
Враховуючи, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, адвокат ОСОБА_3 наполягав на розгляді скарги по суті на підставі наявних матеріалів, скаргу розглянуто у відсутність слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000504 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення флеш-носіїв, карт пам`яті, жорстких дисків, інших електронних (цифрових) накопичувачів інформації, чорнових записів, зошитів, записників, документів щодо здійснення реєстраційних дій, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки.
23 грудня 2020 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого вилучені ноутбук марки «ASUS» моделі AR 5 В 225 та мобільний телефон марки «SAMSUNG».
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ноутбук марки «ASUS» моделі AR 5 В 225 та мобільний телефон марки «SAMSUNG» мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на їх вилучення слідчим суддею не надавався та арешт на них у подальшому не накладався.
Між тим, з такими доводами слідчий суддя погодитися не може, оскільки відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2020 року про проведення обшуку був прямо наданий дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.
Будь-яких об`єктивних даних та доказів, що вилучені під час обшуку мобільний телефон і ноутбук не містять інформації, яка має значення для досудового розслідування, що здійснюється за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи, матеріали скарги не містять.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 26 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В даному випадку матеріали кримінального провадження, на підставі яких можливо з`ясувати відношення вилучених речей до досудового розслідування, слідчому судді для дослідження в судовому засіданні надані не були. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на розгляді його скарги на підставі наявних матеріалів, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про повернення майна, вилученого під час обшуку.
Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування відсутні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно має статут тимчасово вилученого.
Доводи адвоката в судовому засіданні про те, що в ухвалі слідчого судді про обшук не зазначено марку, модель та інші відомості телефону та комп`ютерної техніки, що підлягають вилученню, не впливають на статус вилученого майна, оскільки в ухвалі про обшук надавався дозвіл на вилучення, окрім іншого, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, а тому в задоволенні скарги та зобов`язанні слідчого повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1