Справа № 751/2210/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/350/21
Категорія - обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, в силу ст. 89 КК України не судимому, обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання із забороною його залишати у період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня, щоденно, строком на 2 місяці, до 15 травня 2021 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції вказав на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином не доведено, що більш м`які запобіжні засоби не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних стверджувати про наявність ризику, що він буде ухилятися від суду.

Вказує на те, що він має постійне місце проживання, постійні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарі нарколога та психіатра, на утриманні має неповнолітню дочку, має хронічне захворювання, яке виникло через контузію в зоні АТО, його батько страждає рядом хронічних захворювань, а він єдина особа, яка піклується про нього. Потреба у терміновому придбання ліків може виникнути у будь-який час доби в тому числі і вночі, а тому нічний домашній арешт буде для цього перешкодою.

18 лютого 2021 року він не прибув у судове засідання через лікування у Чернігівській міській лікарні №1. Виклик в суд на 05 березня 2021 року він не одержав. Зателефонувати у суд не міг, так як його мобільний телефон у нього відібрали поліцейські під час обшуку.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти аргументів сторони захисту, вказуючи, що у справі сьогодні проголошується вирок, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На розгляді в місцевому суді перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 28 квітня 2019 року за №0002552, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Посилання обвинуваченого, що він тільки двічі на виклик в суд не прибув, про причини неявки не повідомив, не відповідають дійсності.

29 жовтня 2020 року та 02 грудня 2020 року ОСОБА_7 на виклики суду не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим була постановлена ухвала про його примусовий привід у судове засідання на 10 год. 02 лютого 2021 року. Примусовий привід виконаний не був і судовий розгляд в четвертий раз був відкладений на 16 лютого 2021 року, який також не відбувся через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 , а судом прийняте рішення про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання 05 березня 2021 року, який не був виконаний через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, якого оголосили у розшук.

Ризик переховування обвинуваченого від суду доведений поза розумним сумнівом, а тому аргументи обвинуваченого, що він забезпечить належну процесуальну поведінку при особистому зобов`язанні, не заслуговують на довіру.

Нічний домашній арешт обраний судом з урахуванням обставин справи, сімейного становища обвинуваченого, який має можливість в денний час працювати, придбавати їжу та лікування для свого батька, який потребує його допомоги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого з поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 не вбачалося, а тому суд з урахуванням багаторазових перенесень судових засідань через неявку обвинуваченого, невиконання ухвал суду про примусовий привід обвинуваченого, який був відсутній за місцем реєстрації та прописки, з урахуванням усіх аргументів сторони захисту, обрав більш м`який запобіжний захід, ніж просив прокурор у своєму клопотанні.

Підстав для сумнівів і правильності прийнятого судом рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10