Справа № 202/7854/19
Провадження № 1кп/202/66/2021
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000093 від 17.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянка України, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта загальна середня, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-18.09.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 20.08.2021 року.
Прокурором, з посиланням на те, що обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується до дати коли суд має можливість призначити судове засідання, заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу та подальшого продовження, не змінилися, а застосування до обвинуваченої жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на домашній арешт, посилаючись на безпідставність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченої жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які хоча незначно зменшилися але продовжують існувати на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого під час відбування покарання з випробуванням, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків, та що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченій, вона може переховуватись від суду і у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченої від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.09.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1