Справа № 576/476/21
Провадження № 1-кс/576/143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 03 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000388,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 03 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000388 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки винесена передчасно без урахування всіх доказів по справі. В скарзі зазначає, що в рамках кримінального провадження слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на збирання доказів, не встановлено місце перебування особи, яка шахрайським шляхом заволоділа її коштами, досудове розслідування здійснювалось за ч.3 ст. 185 КК України, а закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, а рішення про закриття кримінального провадження за фактом шахрайського заволодіння її грошовими коштами взагалі не мотивоване.

В судове засідання скаржник не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника, підтримавши подану скаргу.

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від заступника начальника СВ ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні скаржник та його представник в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України). Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наявної в матеріалах справи, копії постанови про закриття кримінального провадження від 03.03.2018 року вбачається, що слідим було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000388 від 15.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого чи прокурора про зміну правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, старшому слідчому Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 25.11.2015 були надані вказівки прокурора по вказаному кримінальному провадженні, які слідчим взагалі не виконані, а лише винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас слідчим не було дотримано вимог статті 284 КПК України, слідчим в ході досудового розслідування не вживались заходи на отримання інформації про встановлення місця знаходження підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, не виконувались вказівки прокурора та не вмотивовано зміну правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова заступника начальника слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі заявник.

Крім того, скаржник посилається на те, що постанова слідчого була отримана нею лише 19 лютого 2021 року, і слідчим вказана інформація не спростована, в матеріалах скарги наявний супровідний лист від 19.02.2021 № 59/к-19 про направлення оскаржуваної постанови скаржнику, а відтак скаржниця не пропустила строку на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження, потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову заступника начальника СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 від 03 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000388 від 15.04.2014 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1