Справа № 464/6472/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/510/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2021 року застосовано до ОСОБА_7 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (49006, м. Дніпро, вул. Н.Алексєєнко, 84).

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду змінити та призначити ОСОБА_7 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що ОСОБА_7 вину у скоєному визнав та розкаявся у вчиненому, має постійне місце реєстрації і проживання, має ряд медичних захворювань.

Згідно з матеріалів кримінального проваження, 17.11.2020 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , під час сумісного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, не усвідомлюючи значення своїх дій та не маючи можливості ними керувати внаслідок хронічного психічного захворювання, в ході конфлікту із останнім, взявши в руки металеву автомобільну тягу з кульовою опорою, яка знаходилася в квартирі, наніс нею множинні удари ОСОБА_9 в ділянки голови та обличчя, спричинивши останньому відкриту черепно-мозкову та щелепно-лицеву травми голови, які проявилися множинними наскрізними забійними ранами і підшкірними крововиливами в м`яких тканинах в лівих чільно-скронево-тім`яних ділянках голови, вдавленими дрібноуламковими переломами лівих скроневої, тім`яної і потиличної кісток склепіння черепу, наскрізними забійними ранами виличної ділянки лицевого черепу зліва з переломом виличної кістки, наскрізними забійними ранами в правій навколоорбітальній ділянці з ушкодженням правого ока, задньої стінки правої очниці, решітчаскої кістки, на носі з переломом кісток носа, забоєм та крововиливами в м`яких мозкових оболонках і в речовині в різних частках головного мозку. Заподіяна ОСОБА_7 . ОСОБА_9 тупа відкрита черепно-мозкова та щелепно-лицева травми голови за сукупністю виявлених ушкоджень мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Захисник підтримала подану апеляційну скаргу та навела аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, сторони захисту, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Зазначені вимог процесуального закону судом першої інстанції були дотримані, при цьому обґрунтовано визнано доведеним факт вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в стані неосудності на підставі дослідження доказів наданих стороною обвинувачення.

Застосовуючи відносно ОСОБА_7 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» суд першої інстанції правильно врахував те, що ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням, а також страждав таким захворюванням в період інкримінованих йому дій, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру, характер і тяжкість психічного захворювання, а також ступінь тяжкості вчиненого діяння та небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб.
Разом з тим, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги висновок КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» судово-психіатричної експертизи №4 від 20.01.2021 року, згідно з яким ОСОБА_7 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного шизофреноподібного розладу з наростаючим психоорганічним синдромом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також страждав таким захворюванням в період інкримінованих йому дій, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом (Т. 2 а.с. 15-21).
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою та не може бути задоволена, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки така є законною, обґрунтованою та вмотивованою, при цьому судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення враховано всі обставини кримінального провадження
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: