ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1880/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1079/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року затверджено угоду про примирення від 05 листопада 2014 року укладену між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, українця, громадянина України, що розлучений, не працює, раніше не засуджений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вказаним вироком встановлено, що 16.09.2014 року близько 21:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля банкомату «ПриватБанк» № 6752, який розташований у відділенні «ПриватБанку» по просп. Радянської Армії, 7, м. Валки, Харківської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись раніше знайденою кредитною карткою № НОМЕР_1 , яка була надана у користування ОСОБА_9 , підійшов до даного банкомату та вставив картку в приймач банкомату, набравши ПІН-код намагався зняти гроші в сумі 500 гривень, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки йому був невідомий ПІН-код необхідний для користування картковим рахунком. Продовжуючи свої злочинні дії, 16.09.2014 року близько 12:49 год. ОСОБА_8 прибув до будівлі кафе «Сабіна», що розташоване за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 11-А, м. Валки, Харківської області, підійшов до банкомату «ПриватБанк» №1419 та вставив картку в приймач банкомату, набравши ПІН-код, намагався зняти грошові кошти в сумі 500 гривень, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як йому не був відомий ПІН-код необхідний для користування картковим рахунком. Того ж дня близько 12:53 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будівлі кафе «Сабіна», що розташоване за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 11-А, м. Валки, Харківської області, вдруге підійшов до банкомату «ПриватБанк» та вставив картку в приймач банкомату, набравши ПІН-код, намагався викрасти гроші в сумі 100 гривень, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки йому був невідомий ПІН-код необхідний для користування картковим рахунком.

Не погодившись з рішенням районного суду заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Валківського районного суду Харківської області від 27.10.2020 року , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, прокурор зазначає, що судом встановлено, що замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_8 вчинив 16.09.2014. Відповідно до ч. 2 ст.49 КК України особа у будь якому разі звільняється від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з моменту вчинення нею кримінального проступку минуло 5 років. Таким чином, за вироком суду ОСОБА_8 повинен бути звільнений від покарання за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення; перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.ч.1, 2 ст.49 КК України, за наявності відповідного клопотання та згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 було оголошено у розшук, який в подальшому ухвалою місцевого суду від 28.05.2020 року було продовжено (арк.37, 53).
З формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України 16.09.2014 року, тобто з дня вчинення ОСОБА_8 і до дня вироку та апеляційного розгляду минуло більше 5 років.
Матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений протягом цього строку вчинив новий злочин. Відповідних даних також не надано прокурором і під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Згідно відомостей угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , останній повністю визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, про що також зазначив в судовому засіданні від 27.10.2020 року в суді першої інстанції (арк.8-9, 61).
З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.1 ст.417, п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, належить скасувати оскаржуваний вирок та звільнити ОСОБА_8 від кримінальності відповідальності за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на підставі ч.2 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді