ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000154 від 09.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000154 від 09.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження документів, які були відкриті стороні обвинувачення, а саме: оригіналів відповіді в.о. голови Фастівського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, відповіді заступника начальника Фастівського районного управління поліції щодо зазначеного ДТП та документальне підтвердження отримання стороною обвинувачення копій зазначених документів. Захисник також заявив клопотання про допит дев`яти осіб у якості свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення йому на відповідальне зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» з сімкартою мобільного оператора «Київстар», який є речовим доказом, оскільки для отримання ліків по програмі «Доступні ліки» йому необхідно використовувати саме цей телефон.

Прокурор, заперечив щодо клопотань обвинуваченого та його захисника. Зокрема, прокурор зауважив, що свідки, які зазначені у клопотанні захисника не відкриті стороні обвинувачення, а тому не можуть бути допитані у даному кримінальному провадженні. Стосовно клопотання захисника про долучення до матеріалів провадження відповідних документів прокурор теж заперечив, оскільки копії даних документів надішли до прокуратури, проте він не встиг з ними ознайомитсь, оскільки був зайнятий у іншому судовому процесі. Прокурор також зазначив, що мобільний телефон, про повернення якого на відповідальне зберігання просить обвинувачений, визнаний у провадженні речовим доказом, а тому вирішувати питання щодо цього речового доказу, суд має тільки при ухваленні вироку.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, клопотання захисника та обвинуваченого, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Привирішенні поданого захисником ОСОБА_5 про долучення до матеріалів провадження документів - оригіналу відповіді в.о. голови Фастівського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, відповіді заступника начальника Фастівського районного управління поліції щодо зазначеного ДТП та документальне підтвердження отримання стороною обвинувачення копій зазначених документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Так, згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що клопотання захисника про долучення документів до матеріалів судового кримінального провадження подане передчасно, адже такі клопотання не вирішуються під час підготовчого судового засідання.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику ОСОБА_5 , що він має право подати таке клопотання під час судового розгляду в порядку ст. 350 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

При цьому, згідно п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений також має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
З огляду також на положення п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та викликати свідків сторони захисту для допиту під час судового провадження.

З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення йому на відповідальне зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» з сімкартою мобільного оператора «Київстар», суд зазначає наступне.

Так, як вбачається зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 09.10.2020 мобільний телефон марки «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_3 , було поміщено до спец. пакету № 3586952 та залишено зберігатися у якості речового доказу в сейфі слідчого.

До того ж, на зазначений мобільний телефон згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 було накладено арешт.

Враховуючи, що з клопотанням про зняття арешту з даного телефону ніхто зі сторін кримінального провадження та інших осіб до суду не звертався, з огляду також на визнання цього телефону речовим доказом у справі, який судом ще не досліджувався, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні і цього клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 11 березня 2021 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Повернути захиснику ОСОБА_5 клопотання про долучення документів до матеріалів судового кримінального провадження як таке, що подане передчасно, роз`яснивши захиснику ОСОБА_5 право заявити дане клопотання під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ст. 350 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_5 по виклик до суду свідків сторони захисту для допиту - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення на відповідальне зберігання мобільного телефону марки«SAMSUNG» з сімкартою мобільного оператора «Київстар» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна