08.06.2021 Справа № 756/8791/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8791/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
04.06.2021 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001131 від 18.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 18.05.2021 близько 16:30 ОСОБА_5 , перебуваючи на балконі кімнати АДРЕСА_1 , помітив на вулиці ОСОБА_6 , який агресивно спілкувався з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння у публічному місці, після чого у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у результаті якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Надалі, реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_6 біля продуктового магазину по АДРЕСА_2 . Наблизившись до нього, в той же час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 кулаком правої руки завдав удару в голову ОСОБА_6 , від чого той впав на бетонну поверхню пішохідної доріжки, отримавши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме: забій головного мозку, гостра субдуральна гематома над правою гемісферою головного мозку, перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа в області середньої черепної ямки з правої сторони, отолікворея праворуч, які спричинили смерть ОСОБА_6 у приміщенні КНП «КМКЛ ШМД» 19.05.2021 о 21:10.

27.05.2021 щодо ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , відповідно до положень статей 111, 135, 278 КПК України було скеровано 27.05.2021 поштовим зв`язком за місцем реєстрації ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 ).

02.06.2021 о 17:20 ОСОБА_5 у присутності адвоката вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.05.2021 потерпілою ОСОБА_8 в порядку ст. 128 КПК України подано цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_6 в розмірі 1 200 000 грн.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить наступне нерухоме майно:

1) Гараж №37, загальною площею 20,5 метрів квадратних, за адресою: АДРЕСА_4 , гаражнобудівельний кооператив «Дружба», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2) Гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 19,8 метрів квадратних, за адресою: АДРЕСА_4 , гаражно будівельний кооператив «Дружба», реєстраційний № НОМЕР_3 .

3) частина 2-ох кімнатної квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 51,80 метрів квадратних, реєстраційний № 35453977.

Крім цього, відповідно до довідки «Наіс» АМТ (МВС), підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві власності транспортний засіб марки «Opel Vivaro» 2012 року випуску сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 ).

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язку з наявністю обґрунтованого цивільного позову у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на:

Гараж №37, загальною площею 20,5 метрів квадратних, за адресою: АДРЕСА_4 , гаражнобудівельний кооператив «Дружба», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 19,8 метрів квадратних, за адресою: АДРЕСА_4 , гаражнобудівельний кооператив «Дружба», реєстраційний № НОМЕР_3 ;

частина 2-ох кімнатної квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 51,80 метрів квадратних, реєстраційний № НОМЕР_6 ,

шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна, а також на:

транспортний засіб марки «Opel Vivaro» 2012 року випуску сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 ),

шляхом заборони розпорядження, відчуження, користування вказаним майном, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його реалізації або приховування з метою неможливості стягнення з нього в інтересах потерпілої ОСОБА_8 компенсації за смерть близької особи.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна, оскільки наявні ризики відчуження на користь третіх осіб нерухомого та рухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, розгляд вказаного клопотання без виклику сторони захисту жодним чином не буде порушувати права підозрюваного чи інших осіб.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , в якій останній просить розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 цього Кодексу, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме забезпечення цивільного позову, який в межах цього кримінального провадження потерпілою ОСОБА_8 заявлено до підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що слідчий у клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність накладення арешту на майно з тимчасовим позбавленням права ОСОБА_5 на користування транспортним засобом марки «Opel Vivaro» 2012 року випуску сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 ), а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 128, 107, 131, 132, 171173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000935 від 20.02. 2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

гараж № НОМЕР_7 , загальною площею 20,5 метрів квадратних, за адресою: АДРЕСА_4 , гаражнобудівельний кооператив «Дружба», реєстраційний номер НОМЕР_8 НОМЕР_1 ;

гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 19,8 метрів квадратних, за адресою: АДРЕСА_4 , гаражнобудівельний кооператив «Дружба», реєстраційний № НОМЕР_3 ;

частина 2-ох кімнатної квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 51,80 метрів квадратних, реєстраційний № НОМЕР_6 ,

транспортний засіб марки «Opel Vivaro» 2012 року випуску сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 ).

Заборонити будь-кому і будь-яким чином відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1