overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/967/18
Провадження № 1-в/135/7/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19.02.2021 м. Ладижин Вінницька області

Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області подання начальника Ладижинського міського відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 11 години 20 хвилин 22.02.2021.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Ладижинського міського відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 повернути начальнику Ладижинського міського відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майору внутрішньої служби ОСОБА_4 для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1182/20
Провадження № 1-кп/930/181/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
22.02.2021 до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, через Тульчинський районний суд Вінницької області, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_2 , за сімейними обставинами (є багатодітною матір`ю та мати-одиночка) та у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні, з місця свого проживання с. Суворівське Тульчинського району до м. Немирів.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Здійснювати судовий розгляд кримінальної справа № 148/1182/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції між Немирівським районним судом Вінницької області та Тульчинським районним судом Вінницької області.
Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області (23600, вул. Перемоги, 16, м. Тульчин) проведення відеоконференції, де братиме участь представник потерпілої ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 , розгляд справи призначено на 08 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, забезпечити технічний супровід розгляду справи в режимі відеоконференції та виконати вимоги, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України .
Копію ухвали направити Тульчинського районного суду Вінницької області (23600, вул. Перемоги, 16, м. Тульчин).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/2058/21
Провадження 1-кс/127/844/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького районного управління поліції № 1 ГУНП у Вінницькій області щодо відмови в задоволенні клопотання, та неналежного досудового розслідування кримінального провадження № 0003840, внесеного до ЄРДР 15.11.2017, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 22.02.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0003840, внесеного до ЄРДР 15.11.2017, відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути та задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2020 та надати обгрунтовану відповідь.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 446/1403/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

озглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до судового розгляду на 05.02.2021 р. про що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, однак неодноразово у судове засідання не з`являвся.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Запитів Кам"янка-Бузького району (до набрання чинності постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів") Львівської області, жителя АДРЕСА_1 (до набрання чинності постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів"), українця, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого 25.02.2020 Кам"янка-Бузьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - привід.
Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області
Судове засідання відкласти та призначити на 11 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області, куди доставити обвинувачених.
Суддя :
Справа № 459/2384/19
Провадження № 1-кс/459/156/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2019 р. у провадження судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 протоколом автоматизовано розподілено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

19.02.2021 р. обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку мотивував наступним. З 08.06.2019року знаходиться під вартою, суддя ОСОБА_5 постійно, безпідставно продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ігнорує його та захисника клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Вислухавши заявника, дослідивши вказану заяву, оцінивши її доводи й аргументи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені нормами ст. 75 КПК України.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Заявник у своїй заяві та під час судового розгляду, не довів належними та допустимими доказами упередженості судді.

Таким чином, під час розгляду заяви, не було встановлено упередженого ставлення судді до обвинуваченого.

Отже, заявлений відвід судді ОСОБА_5 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи не об`єктивності судді, що передбачені ст. 75 КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґр унтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75 КПК України.

За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1056/20
Провадження № 1-кп/475/81/21
У Х В А Л А

22.02.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000097 від 13.11.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники процесу:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора,представника потерпілої сторони, обвинуваченого.

Прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів.

Представником потерпілої сторони ОСОБА_5 до суду подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування спричинених матеріальних збитків.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі Доманівського районного суду Миколаївської області о 09-00 год 25.02.2021 року.

Визнати АТ 'Миколаївобленерго' цивільним позивачем.

Обвинуваченого ОСОБА_3 - визнати цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати прокурора , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , представника цивільного позивача, обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
справа № 489/7584/18
провадження №1-кп/489/169/21
УХВАЛА
про привід свідка

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , з пояснень наданих в судовому засіданні за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор просив здійснити повторний привід відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи повідомлені про судове засідання, до суду не з`являються та причини неявки суду не повідомили, а постановлена судом ухвала 19.12.2019 про привід свідків органами поліції не виконана.
Вислухавши думку прокурора, сторони захисту та враховуючи, що свідки неодноразово повідомлені про необхідність явки в судове засідання і не з`являються без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, а постановлена судом ухвала від 19.12.2019 органами поліції не виконана, суд приходить до висновку про необхідність повторного здійснення відносно свідків приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід відносно свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2021 року 10:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16.
Виконання ухвали доручити органам поліції із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/912/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000040 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0572;

- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0573;

- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0503;

- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :04:000:0441;

- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :04:000:0504;

- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0593;

- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0592;

- машиномісце № НОМЕР_1 з площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце № НОМЕР_2 з площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце № НОМЕР_3 з площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :07:000:0284;

- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :07:000:0285;

- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :08:000:0152;

- гараж (А-1), погріб (А-1п/д) загальною площею 46,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_4 ;

- земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :01:002:0303 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська с/рада;

- квартиру загальною площею 111,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- садовий будинок загальною площею 92,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку площею 0,0231 га, кадастровий номер :02:000:0072, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер :00:000:0069, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- транспортний засіб Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб BOS 103- НОМЕР_7 (напівпричіп), д.н.з. НОМЕР_8 , VIN- НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб TITAN CC8137 (напівпричіп), д.н.з. НОМЕР_10 , VIN- НОМЕР_11 ;

- транспортний засіб VOLVO FH 13.440 (вантажний), д.нз. НОМЕР_12 , VIN- НОМЕР_13 ;

- транспортний засіб CODER S 3384D (напівпричіп), д.н.з. НОМЕР_14 , VIN- НОМЕР_15 ;

- транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450DXI (вантажний), д.нз. НОМЕР_16 , VIN- НОМЕР_17 ;

- транспортний засіб VOLVO FH 13.400 (вантажний), д.нз. НОМЕР_18 , VIN- НОМЕР_19 ;

- транспортний засіб VOLVO FH 13.460 (вантажний), д.нз. НОМЕР_20 , VIN- НОМЕР_21 ;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 2545(вантажний), д.нз. НОМЕР_22 , VIN-CODE НОМЕР_23 ;

- транспортний засіб KOGEL AW 18 (причіп), д.н.з. НОМЕР_24 , VIN- НОМЕР_25 ;

- транспортний засіб BODEX KIS 3WS (напівпричіп), д.н.з. НОМЕР_26 , VIN- НОМЕР_27 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 584/25/19
Провадження №1-кп/584/5/21
УХВАЛА

19.02.2021 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000159 від 4 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судове засідання у даній справі відкладено на 14 год. 00 хв. 5 квітня 2021 року.

11 лютого 20221 року на адресу суду надійшло клопотання захисника про виклик судового експерта ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття судового експерта до зали судового засідання, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Ленінським районним судом м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000159 від 4 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 5 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Ленінським районним судом м.Харкова за участю судового експерта ОСОБА_4 .

Судовому експерту ОСОБА_4 з`явитися до Ленінського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20) з документом, що посвідчує особу (паспорт) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 5 квітня 2021 року.

Копію ухвали надіслати в Сумський районний суд Сумської області для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/122/21
Провадження №1-кп/601/99/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000075 від 04 жовтня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-потерпілого ОСОБА_5 ,

-представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 03 березня 2021 на 11 годину 50 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий: