печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000463 від 20.02.2017, -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2021 старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000463 від 17.02.2017 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що матеріали не містять належних доказів, які обґрунтовують повідомлену ОСОБА_5 підозру. Клопотання формально вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що суперечить вимогам закону.

Заслухавш, пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає вважає, що клопотання не підлягає задоволеню, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 20.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя, суд, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, не вправі вирішувати питання щодо наявності чи відсутності в діях особи винуватості, а лише зобов`язаний встановити, що сукупність зібраних доказів дає підстави вважати про ймовірну причетність особи до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді зазначених вимог закону орган досудового розслідування не дотримався.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали у відповідності до вище зазначених вимог закону, не вдаючись до оцінки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, а лише перевіряючи зібрані докази з точки зору наявності чи відсутності обґрунтованої підозри останньої у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що ті факти та інформація, яка в них міститься, є не достатніми для того, щоб вважати, що підозра про ймовірну причетність саме ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою. Слідчий, не надав слідчому судді належних доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, які б підтверджували вказані висновки.

За матеріалами клопотання неможливо чітко встановити наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, як того вимагає зміст ст.276 КПК України. Зокрема, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , яке обґрунтоване отриманням перерахованих ОСОБА_7 з розрахункового рахунку ТОВ «ИССО» на картковий рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 8 118 084 грн. не є достатнім і переконливим, оскільки іншими доводами клопотання не підтверджується отримання їх в результаті вчинення фіктивних правочинів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи невідповідність клопотання слідчого вимогам п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1