Дата документу Справа № 335/3495/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/3495/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/450/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 7 червня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000415 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру у встановленому КПК України порядку, зокрема у день його складання та не пізніше 24 годин з моменту його затримання, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Також зазначеною ухвалою прийнято рішення щодо заявленої адвокатом ОСОБА_11 скарги в порядку ст. 206 КПК України, яка в цій частині учасниками провадження не оскаржується.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалув частині відмови у застосуванні запобіжного заходу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд під час розгляду клопотання не врахував положення ст. 178 КПК України, що свідчить про те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що підозрюваному під час досудового розслідування належним чином вручено повідомлення про підозру та останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема в подальшому підозрюваний отримав змінене повідомлення про підозру. На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді від 12.04.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник висловив заперечення вимогам апеляційної скарги. Зазначив, що перша підозра не була належним чином вручена ОСОБА_7 , а змінена підозра є похідною від першої підозри.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з підстав того, що останній не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним, зокрема, є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, прийшовши до висновку про не набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної особи, слідчий суддя не звернув уваги на наявний в матеріалах, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України (т. 3, а.п. 75-80), що за положеннями ч. 1 т. 42 КПК України засвідчує набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного.

Крім того, під час апеляційного розгляду сторона захисту підтвердила факт затримання ОСОБА_7 і складання відповідного протоколу.

Факт законності затримання встановлений і слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 щодо незаконного затримання ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 206 КПК України. Дане рішення стороною захисту не оспорюється.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею допущено висновків, які не відповідають обставинам провадження, що згідно ст. 409 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Між тим, вирішуючи апеляційну скаргу по суті заявлених вимог, судова колегія виходить з того, що на час апеляційного розгляду закінчилися заявлені у клопотанні строки для застосування запобіжного заходу, які мають визначатися з урахуванням положень ч. 6 ст. 181 КПК України в межах строку досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Пунктом 2 частини 1 статті 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 14 год. 00 хв. 31.03.2021 року (т. 3, а.п. 75-80).

Вперше, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 01 квітня 2021 року, яке не було вручено підозрюваному.

В подальшому, 02.04.2021 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, що не заперечується стороною захисту.

Згідно клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий просив застосувати до підозрюваного вказаний запобіжний захід строком на 60 діб (т. 2, а.п. 1-7).

Таким чином, вирішення питання апеляційною інстанцією щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту станом на час розгляду апеляційної скарги (тобто станом на 07.06.2021 року) виходить за межі строку досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 219 КПК України, який складає два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 з інших підстав, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4