Провадження № 1-кс/686/3426/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого РВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.03.2021 року про відмову у частковому задоволенні клопотання,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга захисників ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000340 від 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у частковому задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

У скарзі захисники просять постанову слідчого скасувати, зобов`язати слідчого вжити заходів для встановлення водія автомобіля, який до настання дорожньо-транспортної пригоди рухався у напрямку м.Хмельницького і здійснював маневр правого повороту в напрямку с.Стуфчинці, у разі встановлення особи водія допитати його у якості свідка та провести слідчий експеримент за його участю.

Також призначити експертизу деталей транспортного засобу - лампочок лівих покажчиків повороту автомобіля Skoda Roomster державний номерний знак НОМЕР_1 для з`ясування питання чи випромінювали вони світло в момент зіткнення з автомобілем Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисники вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити. Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.03.2021 року відмовлено захисникам у клопотанні про проведення слідчих дій. Клопотання задоволене в частині допиту свідків у кримінальному провадженні.

Проведення додаткової експертизи з підстав, викладених у клопотанні, на погляд слідчого, є недоцільним.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

За відсутності належного обґрунтування клопотання, відсутні підстави для його задоволення.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі ч.7 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Досудовим розслідуванням встановлено, зокрема шляхом проведення допиту свідків, проведення слідчого експерименту, проведення експертиз на предмет встановлення технічного стану транспортних засобів, органом досудового розслідування встановлено розташування транспортного засобу підозрюваного в момент контакту з транспортним засобом «Skoda Roomster» державний номерний знак НОМЕР_1 , отримано достатньо вихідних даних для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, із протоколу огляду транспортного засобу від 26.03.2021, зокрема з фотоілюстрацій слідує, що задня ліва частина транспортного засобу Skoda Roomster» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена, включаючи задній лівий ліхтар, рефлектор та сигнальні лампи.

Згідно із встановленим органом досудового розслідування взаємним розташуванням транспортних засобів та обставинами, що передували дорожньо-транспортній пригоді, автомобіль «Skoda Roomster» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював маневр розвороту ліворуч.

У поданому клопотанні слідчому і скарзі слідчому судді, захисники зазначають про необхідність проведення експертизи на предмет встановлення випромінювання сигнальними лампами покажчика повороту світла, фактично з метою перевірки того, чи були вони увімкнені.

Разом із тим для проведення експертного дослідження потрібен об`єкт ї проведення.

Зважаючи на те, що лапми заднього лівого ліхтаря автомобіля «Skoda Roomster» державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджені вснаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням встановлених обставин у кримінальному провадженні у їх сукупності, та зокрема, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність проведення такої експертизи, у тому числі в контексті дієвості та можливості досягнення мети цієї слідчої дії.

Щодо вимоги скарги стосовно вжиття заходів для встановлення водія вантажного автомобіля, до настання дорожньо-транспортної пригоди рухався у напрямку м.Хмельницького і здійснював маневр правого повороту в напрямку с.Стуфчинці, у разі встановлення особи водія допитати його у якості свідка та провести слідчий експеримент за його участю як підстави для скасування постанови слідчого, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні дії, у зв`язку з розглядом скарги, оскільки це є його прерогативою відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України , у якій зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на наведене, підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити конкретні дії, спрямовані на розслідування кримінального провадження підстав немає, оскільки у такому разі нівелюється право слідчого здійснення досудового розслідування у спосіб з визначенням дій, які на його думку, є ефективними та які слідчий у силу ч.5 ст.38 КПК України зобов`язаний обрати для забезпечення визначеної КПК України мети кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні додаткової експертизи..

Слідчий суддя зауважує, що в силу ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

А тому сторона захисту не позбавлена можливості висловити свої заперечення щодо засобів доказування у цьому кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Отже, у результаті прийняття слідчим зазначеної постанови про відмову у частковому задоволенні клопотання, не були порушені права сторони захисту.

З огляду на наведене, постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

постановив:

У задоволенні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого РВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.03.2021 року про відмову у частковому задоволенні клопотання,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 01.04.2021 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1