КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3623/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , (за виключенням необхідності отримання стаціонарного або амбулаторного медичного лікування) в межах строків досудового слідства до 17.07.2021 включно.
Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 17.07.2021 включно.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є безпідставним, а ухвала слідчого судді незаконною, та такою, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Також апелянт зазначає, що слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу мотивує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 . Однак в підтвердження зазначених ризиків, орган досудового слідства не наводить конкретні докази їх існування, які повинні міститися у протоколах допитів, результатах проведення слідчих та розшукових дій, проведення оглядів, обшуків та виявлення предметів та документів, які містять інформацію, що стосується дій підозрюваної та її намірів вчиняти активні дії спрямовані протидію досудовому розслідуванню.
З ухвали суду не вбачається яким способом прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та якими саме долученими документами, прокурором під час судового засідання повністю та беззаперечно спростовано відсутність ризиків.
Слідчий суддя не взяв до уваги, не надав оцінки та не зазначив чому відкинув докази сторони захисту, які підтверджують відсутність ризиків, які були визнані обґрунтованими при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Слідчий суддя не надав жодної оцінки доводам самої ОСОБА_7 про забезпечення її можливості працювати, та фінансово забезпечувати себе та чоловіка з довічною 2 групою інвалідності, що у випадку застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту у нічний час доби могли б забезпечити необхідний баланс прав підозрюваної та інтересів кримінального провадження.
Крім того апелянт зазначає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий просив суд застосувати тільки цілодобовий домашній арешт, без покладання на підозрювану ОСОБА_7 будь-яких обов`язків визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України. Але слідчий суддя застосував підозрюваній ОСОБА_7 і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і особисте зобов`язання та поклав на неї чотири обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КК України. Більш того в даній справі представниками органу досудового слідства взагалі жодним чином не доводилась необхідність покладання будь-яких обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України на підозрювану ОСОБА_7 .
В мотивах прийняття оскаржуваного судового рішення слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. А тому висновки суду, викладені в ухвалі, містять істотні суперечності.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановленому місці маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розробили план по незаконному переправленню іноземних громадян на територію України шляхом їх незаконної легалізації на території України, через фіктивне працевлаштування, з корисливих мотивів, за грошову винагороду.
23.05.2021 ОСОБА_7 було затримано о 23 год. 05 хв., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
24.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
24.05.2021 слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами оглядів, протоколами обшуків, протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Також сторона обвинувачення посилається, на те, що існують ризики, передбаченні п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які на думку сторони обвинувачення є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід та виключають застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
24.05.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання сторони обвинувачення задоволено та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (за виключенням необхідності отримання стаціонарного або амбулаторного медичного лікування) в межах строків досудового слідства до 17.07.2021 включно, із покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені в даній ухвалі.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив, наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 332 КК України, доведення прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 , згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , (за виключенням необхідності отримання стаціонарного або амбулаторного медичного лікування), забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваної та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні злочину та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваної, які вказують на можливість підозрюваної вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваної, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.
Посилання апелянта на те, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий просив суд застосувати тільки цілодобовий домашній арешт, без покладення на підозрювану ОСОБА_7 будь-яких обов`язків визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок покладається на прокурора під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, якщо прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, які зазначені в даній частині.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з доповненнями захисника з викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів Київського апеляційного суду -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року,- залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4