Справа № 521/6077/20
Провадження № 1-кп/947/385/21
УХВАЛА
05.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000334 від 01.02.2020 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти зазначеного клопотання, висказала думку, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім ризикам передбачених ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив змінити йому запобіжний захід, на захід, на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники підтримали клопотання ОСОБА_8 та просили його задовольнити.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані документи сторонами провадження, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання

обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 16.02.2021 року судом поставлено ухвалу про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, а саме до 17.04.2021 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченого, суд керувався вимогами ст. 177 КПК України, а не оцінкою доказів доведеності або недоведеності вини обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого про можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки його вина не доведена належними доказами, на думку суду, не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1