Справа № 592/8906/19
Провадження № 1-кп/592/241/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000277, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, унікальний номер запису в Єдиному демографічному реєстрі 151,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення (обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, погоджений першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 26.01.2021 а.с. 199-204), визнаного судом доведеним.
У серпні 2018 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в районі очисних споруд по вул. Гамалія в м. Суми, при невстановлених органами досудового розслідування інших обставинах, розуміючи протиправність і незаконність своїх дій, діючи умисно, знайшов три дикоростучі кущі рослини коноплі, достовірно знаючи, що з неї у подальшому можливо виготовити особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», які зірвав. Незаконно придбані рослини коноплі перевіз на маршрутці до свого постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим виконав незаконні дії по перевезенню наркотичного засобу.
Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_3 за місцем мешкання у своїй кімнаті на другому поверсі з придбаної рослини коноплі відокремив листя з верхів`ям, висушив її на поверхні шафи та перетер за допомогою сита до подрібненого стану, тим самим змінив їх фізичний стан, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб для особистого вживання шляхом куріння без мети подальшого збуту.
Незаконно виготовлену кількість наркотичного засобу ОСОБА_3 залишив у кімнаті за місцем свого мешкання, тим самим продовжив незаконно зберігати.

На початку листопада 2018 року ОСОБА_3 , будучи особою працездатного віку, офіційно не працюючим, тобто не маючим законних джерел для існування, вирішив протиправно та систематично збагачуватись за рахунок незаконних операцій по придбанню та збуту наркотичних засобів особам, що їх споживають.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.11.2018, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів серед місцевих мешканців міста, та їх суспільно небезпечних наслідків, запропонував раніше йому знайомому ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 (особа, відносно якої застосовані заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних) придбати у нього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», для подальшого особистого вживання шляхом куріння, на що останній погодився.
Так, 03.01.2019, у обідній час ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановленому під час досудового розслідування місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 11,52 г, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту за грошові кошти.
Цього ж дня ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_9 (особа, відносно якої застосовані заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних) про зустріч поблизу будинку №24 по вул. Роменській в м. Суми. Після чого, ОСОБА_3 прибув в обумовлене ним місце о 13 год. 48 хв., де, усвідомлюючи протиправність і незаконність своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, за грошову винагороду у сумі 200 гривень, збув ОСОБА_9 один паперовий згорток, наповнений речовиною рослинного походження в подрібненому стані, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», масою в перерахунку на висушену речовину 11,52 г.
Згідно з висновком проведеної під час досудового розслідування криміналістичної експертизи №19/119/7-2/99 від 15.01.2019 встановлено, що надана на дослідження рослинна речовина відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №390 від 16.05.2018) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено (таблиця І), «канабісом», масою в перерахунку на висушену речовину 11,52 г, що є невеликим розміром.
У подальшому протягом січня-квітня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, достовірно знаючи, що придбані ним в районі очисних споруд по вул. Гамалія в м. Суми рослини коноплі є наркотичним засобом, частину їх вжив шляхом паління, а залишок продовжував зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту.

09.04.2019 приблизно о 07 год. ОСОБА_3 , знаходячись у своїй кімнаті на другому поверсі будинку, використовуючи заздалегідь виготовлений пристрій із двох частин полімерних пляшок і металевої вставки, вжив частину наркотичної речовини шляхом паління. Після цього, будучи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, ОСОБА_3 продовжив зберігати залишок наркотичної речовини для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Так, 09.04.2019 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті на другому поверсі в паперових згортках виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно зеленого кольору у подрібненому стані, яку останній незаконно придбав, перевіз, виготовив та зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети подальшого збуту.

Проведеною під час досудового розслідування криміналістичною експертизи №19/119/7-2/653е від 22.04.2019 встановлено, що вилучена під час обшуку та надана на дослідження рослинна речовина відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №390 від 16.05.2018) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця І), «канабісом», масою в перерахунку на висушену речовину 9,98 г, що є невеликим розміром.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та суду пояснив, що з наркотиками пов`язаний як 2-3 роки приблизно. Зараз наркотики не продає. Особисто вживав наркотики раніше. З приводу лікування від наркотиків звернувся до лікарів, зараз проходить курс замісної терапії. Батьки знають, що вживає наркотичні засоби, казали, щоб «кидав».
Дійсно, у серпні 2017 року він на очисних спорудах по вул. Гамалія в м. Суми нарвав дикоростучої коноплі, яку приніс за місцем свого проживання, де посушив, подрібнив та вживав шляхом паління.
У подальшому вказані рослини коноплі збув своєму колишньому одногрупнику за 200 грн.
Через деякий час за місцем його мешкання працівниками поліції проведено обшук, під час якого вилучено рослини коноплі. З обставинами проведення обшуку згодний, зауважень чи заперечень до працівників поліції не має. Кається, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Оцінюючи зазначені показання обвинуваченого з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають, при тому, що в цілому вони є логічними, послідовними та такими, які взаємоузгоджуються між собою, а також об`єктивно співпадають з іншими дослідженими по справі доказами.
Крім повного визнання обвинуваченим вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України вина ОСОБА_3 доведена дослідженими судом доказами.
Так свідок ОСОБА_10 - старший о/у УПН ГУНП в Сумській області у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає у зв`язку із виконанням службових обов`язків щодо виявлення та документування злочинної діяльності, пов`язаної із незаконними операціями з наркотичними, психотропними речовинами та прекурсорами. У ході проведення ОРЗ отримана інформація про зайняття вказаною діяльністю ОСОБА_3 . У подальшому за письмовою згодою ОСОБА_9 , відносно якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, проведено оперативну закупку наркотичних засобів, а саме коноплі, у обвинуваченого. Попередньо закупний був оглянутий, йому вручено грошові кошти. При цьому проводилась аудіо-відео фіксація вказаної слідчої дії. Після проведення закупки ОСОБА_9 з поля зору свідка не зникав, придбану наркотичну речовину по дорозі не вживав, не пересипав, йдучи до працівників поліції, ні з ким не спілкувався та не зустрічався. Коноплю передав працівникам поліції, яка у присутності закупного була запакована та опечатана.
Крім того, свідок був присутнім під час проведення обшуку в кімнаті обвинуваченого за його місцем проживання по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наркотичну речовину. Під час проведення обшуку жодних зауважень від учасників не надходило.
Свідок ОСОБА_9 (особа відносно якої застосовані заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, допитаний із дотриманням заходів безпеки) у судовому засіданні пояснив, що із обвинуваченим знайомий декілька років по «наркотикам», брав у нього «травку» та знав, що у нього можливо придбати наркотичну речовину, а саме «коноплю». ОСОБА_3 сам запропонував йому придбати «коноплі», він погодився. Потім працівники поліції запропонували йому прийняти участь в закупці наркотичної речовини. Прийшов на вулицю Холодногірську. Йому було вручено 200 грн., які попередньо відкопіювали, оглянули його. Спочатку домовились в телефонному режимі. Поїхали до ОСОБА_11 на вулицю Шкільну, 10. Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив про відсутність на той час «коноплі», сказав, що потрібно трохи зачекати, при цьому свідок передав йому кошти в сумі 200 грн. Приблизно через дві години ОСОБА_11 знову зателефонував, свідок знову зустрівся із ОСОБА_3 і останній збув йому «коноплю», весь час у полі зору поліції, після зустрічі віддав їм речовину, яку передав ОСОБА_3 .
Крім показань обвинуваченого та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень також доказується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Постановою прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_12 від 28.12.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину, відповідно до якої були наявні підстави вважати, що готується вчинення тяжкого злочину, що стало відомо у зв`язку з проведенням слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, відсутні обставини, що свідчать про провокування на вчинення злочину та прийнято рішення про проведення оперативної закупки наркотичних засобів на загальну суму 600 грн. у ОСОБА_3 із залученням в ролі покупця свідка (відносно якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних) та відповідне доручення для виконання вказаної постанови (а.с.111-112);
Дорученням (в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України) на виконання постанови від 28.12.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину (а.с. 113);
Протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 03.01.2019, який проведено з 09.55 год. до 10.10 год., відповідно до якого старший о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю о/у УПН ГУНП ОСОБА_15 , в службовому кабінеті № 8 УПН ГУНП в Сумській області в м. Суми по вул. Нижньохолодногірській, 10, провів огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у сумі 200 грн. номіналом 100 грн. та 2 по 50 грн. Купюри відкопійовано (а.с.114-116).
Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.01.2019, який проведено з 10.15 год. до 10.35 год., відповідно до якого о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 за участю о/у УПН ГУНП ОСОБА_15 провів огляд ОСОБА_9 (відносно якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних), в одязі та взутті якого сторонніх предметів не виявлено. Попередньо оглянуті кошти ОСОБА_9 перерахував та поклав в передню ліву кишеню штанів (а.с. 117);
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 (відносно якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних) добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс», яку він придбав поблизу буд. АДРЕСА_4 у ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 200 грн., які йому видали працівники поліції. До даного протоколу додається оптичний диск DVD та флеш-накопичував, відеозапис досліджено у судовому засіданні (а.с. 146, 147);
Протоколом про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 09.01.2019, відповідно до якого за ОСОБА_3 під час здійснення оперативної закупки проведено контроль, зафіксовано факт передачі останньому грошей в сумі 200 грн., за які в подальшому біля будинку 24 по вул. Роменській в м. Суми ОСОБА_3 передав паперовий згорток з речовиною рослинного походження. До даного протоколу додається оптичний диск та флеш накопичувач, відеозапис досліджено у судовому засіданні (а.с. 145);
Висновком експерта №19/119/7-2/99е від 15.01.2019, відповідно до якого надана на дослідження речовина, отримана в результаті оперативної закупки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - «канабіс». Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить 11,52 г (а.с.127-130);
Протоколом обшуку від 09.04.2019, який проведено у період з 08.57 год. до 11.01 год. у приватному домоволодінні по АДРЕСА_1 . На 2-му поверсі у кімнаті за місцем мешкання ОСОБА_3 виявлено та вилучено 1) полімерна пляшка (частина) об`ємом 0,5 л, з етикеткою «Лимонад» з наперстком з нашаруванням речовини темного кольору; 2) зерна та речовину рослинного походження темно-зеленого кольору із характерним запахом; 3) чотири медичні шприца об`ємом по 5 мл із залишками речовини прозорого кольору та один медичний шприц об`ємом 2 мл із залишками речовини прозорого кольору; 4)зіп-пакет із залишками речовини білого кольору та сірниковий коробок із залишками пігулок. До протоколу додається карта пам`яті, відеозапис слідчої дії досліджено у судовому засіданні (а.с.150-154);
Висновком експерта №19/119/7-2/653е від 22.04.2019, відповідно до якого надана на дослідження речовина є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу та дозрілих плодів рослини коноплі, які не є наркотичним засобом. Маса канабісу становить 9,98 г (а.с.136-140).
Листом в.о. начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області про надання інформації, наданому на відповідний запит прокурора у кримінальному провадженні від 11.08.2020 № 04/2/4-499-19, відповідно до якого оперативна закупка в рамках кримінального провадження № 0000277 від 20.11.2018 проводилась за рахунок грошових коштів спеціального призначення, які знаходились в підзвіті УПН ГУНП в Сумській області (підзвітна особа ОСОБА_16 ). До листа додано Копії реєстру перерахувань на особисті вклади №20 від 13.11.2018 за листопад 2018 року додаток до платіжного доручення та Копії платіжного доручення №4779 від 13.11.2018 щодо видачі та отримання коштів, у тому числі на проведення оперативної закупки у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 (а.с. 166-170).
Відповідно до ст. 5 ч. 2 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року) - незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети подальшого збуту, оскільки він незаконно придбав, перевіз, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», загальною масою у перерахунку на суху речовину 9,98 г, без мети подальшого збуту;
- за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливого небезпечного наркотичного засобу «канабіс», обіг якого заборонено, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення дій, предметом яких є особливо небезпечний наркотичний засіб», оскільки він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 11,52 г.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, раніше судимий не був, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно характеристики голови квартального комітету, має молодий вік, проживає з батьками: матір`ю, яка має інвалідність 3-ї групи, батьком - пенсіонером, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, має постійне місце проживання в Україні, не одружений, але має сім`ю та проживає разом з нею, тобто має сталі соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проходить лікування від наркотичної залежності, працездатний, вчинив один злочин який відноситься до категорії тяжких та один кримінальний поступок, але тяжких наслідків від цього не настало.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Виходячи зі змісту ст. 69 КК, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
На підставі викладеного, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість при призначенні покарання, застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому суд вважає, що не має підстав для переходу до іншого, більш м`якого виду покарання та визначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних речовин, набувають все більших масштабів та стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей та суспільства в цілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, тобто такі, які вчиняються з бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.
У п. 15 Постанови № 7 від 24.10.2003, Пленум Верховного Суду України зазначив, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами та рекомендував судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового. При цьому треба мати на увазі, що додаткові покарання можуть приєднуватися до будь-яких видів основного покарання, передбачених санкцією статті.
У пункті 18 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.
З матеріалів провадження вбачається, що досудовим слідством встановлено у ОСОБА_3 наявності корисливого мотиву при незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а тому застосування у цьому випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна за умови, що це передбачено санкцією цієї статті як обов`язкове, є необхідним.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 4954 грн. 27 коп.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді від 11.04.2019 справа № 591/133/19 (а.с. 132).
На час завершення судового розгляду учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України не вбачає наявності підстав з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 331, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією 1/2 всього належного йому майна на праві власності, окрім житла;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком три роки з конфіскацією 1/2 всього належного йому майна на праві власності, окрім житла.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 4954 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 27 коп.
Скасувати арешт з речових доказів накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Сум від 11.04.2019 справа № 591/133/19 (а.с. 132).
Речові докази:
- вилучені під час обшуку 09.04.2019 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (постанова слідчого від 02.05.2019 а.с. 226, квитанція № 01879 а.с. 227): - верхню частину полімерної пляшки, об`ємом 0,5 л., із етикетною «Лимонад» та металевий наперсток із нашаруванням на внутрішніх поверхнях речовини темного кольору; - зерна та речовину рослинного походження, темно зеленого кольору із характерним запахом; - чотири медичних шприца об`ємом по 5 мл. та один медичний шприц об`ємом 2 мл. із залишками рідини прозорого кольору; - зіп-пакет із залишками речовини білого кольору та коробку з під сірників із залишками пігулок знищити;
- вилучену 03.01.2019 під час проведення оперативної закупівлі (постанова слідчого від 08.02.2019 а.с. 224, квитанція № 01675 а.с. 225) речовину рослинного походження в подрібненому стані, що відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/99е від 15.01.2019 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину 11,52г. знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1