Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/217/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категоріяст. 289 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні особу похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.10.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2011 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі,
продовжено строк тримання під вартоюпо кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0005807,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 34 дні, тобто до 08.00 год. 24.06.2021, без визначення розміру застави,
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005807,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 24.11.2020 близько 02.00 год. скориставшись відсутністю охорони, через огорожу проник до подвір`я приватного підприємства «Обеліск», яке належить ОСОБА_10 , та розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де на фасаді приміщення побачив камери відеоспостереження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і що його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 зняв з фасаду будинку три камери відеоспостереження «Guard Digi DG-M2424 AHDCCTV Camera».

Вартість однієї такої камери згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/1958-ТВ від 03.03.2021 становить 3192 гривни 36 копійок, а загалом на суму на суму 9577 гривень 08 копійок. Після чого, з викраденими речами зник у невідомому напрямку, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того 25.11.2020 близько 03 год.20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , побачив на фасаді будинку «Медичниц центр Дерміс Медіком», що належить ОСОБА_11 , камери відеоспостереження «NIKVISION». В цей час в нього виник умисел на викрадення двох камер відеоспостереження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і що його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 зняв з фасаду будинку дві камери відеоспостереження «NIKVISION», вартість яких становить близько 6000 гривень. Після чого, з викраденими камерами відеоспостереження зник у невідомому напрямку, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того 25.11.2020 близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 , побачив на фасаді будинку ФГ « ОСОБА_12 » камеру відеоспостереження «NIKVISION», яка належить ОСОБА_13 . В цей час в нього виник умисел на викрадення вказаної камери відеоспостереження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і що його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 зняв з фасаду будинку одну камеру відеоспостереження «NIKVISION», вартість якої становить близько 5000 гривень. Після чого, з викраденою камерою відеоспостереження зник у невідомому напрямку, розпорядившись нею на власний розсуд.

Крім того 13.12.2020 близько 03.00 ОСОБА_8 , знаходячись біля приміщення станції технічного обслуговування, що за адресою м. Кропивницький, вул. Калузька, 29, та належить ОСОБА_14 , де в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і що його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 шляхом пошкодження запираючих пристроїв, проник до середини приміщення, звідки здійснив крадіжку наступних речей: електричної дрелі «Powertec», точільного станку для заточки ланцюгів до пил «Рітм МЗ250», автоматичної станції для заправки автомобільних кондиціонерів, ноутбуку «Самсунг А60», латок для ремонту камер «Росвік Ф25» - загалом 300 штук, «Росвік Ф32» - 300 штук, «Росвік Ф37» - 300 штук, «Росвік Ф42» - 300 штук, «Росвік Ф52» - 300 штук, «Росвік Ф62» - 300 штук, «Росвік Ф72» - 300 штук, «Росвік Ф82» - 300 штук, «Росвік Q1» - 70 штук, «Росвік Q2» - 70 штук, «Росвік Q3» - 70 штук, «Росвік Q4» - 70 штук, «Росвік Q6» - 70 штук, «Росвік Q7» - 70 штук, «Росвік Q9» - 70 штук; пластир «Росвік 1 слой R8» - 25 штук, «Росвік 1 слой R10» - 25 штук, «Росвік 1 слой R11» - 25 штук, «Росвік 1 слой R12» - 25 штук, «Росвік 1 слой R13» - 25 штук, «Росвік 1 слой R14» - 25 штук, «Росвік 1 слой R20» - 25 штук; газоаналізатора, набору золотників з крутілкою в кількості 72 штук; шини автомобільні «Преміоррі 235/60/R16 зимова» - 2 шт, «Хенкук 215/65/R16 зимова» - 4 штуки, пневмомашинки «інтертулл» з зачісним каменем в кількості однієї штуки; вентелів безкамерних, три упаковки по 100 штук в упаковці, упаковки пневмогайковерт «Алоїд ПГ 5272, 868 нм», завдавши збитку на суму близько 80000 гривень.

Крім того 07.12.2020 близько 02.00 ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення гаража № НОМЕР_1 , що розташований на території ГК "Восход", за адресою м. Кропивницький, вул. Карпатська 1, та належить ОСОБА_15 , де в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і що його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 шляхом пошкодження запираючих пристроїв, проник до середини приміщення гаража, звідки здійснив крадіжку наступних речей: надувного човна "Барк", зварювального апарату червоного кольору «AC WELDER BX1-160C», компресора «Дніпро-М», тепловентелятора "Фірст", болгарки сіорого кольору, зарядного пристрою до "АКБ", дрилі «Дніпромаш 400 Вт ДЭ-400», електроінвертора «Тесла», набору ключів, компресора сірого кольору, завдавши збитку на суму близько 50000 гривень.

Крім того 03.01.2021 близько 02.00 ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення гаража № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Можайського 2а, та належить ОСОБА_16 , де в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і що його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 шляхом пошкодження запираючих пристроїв, проник до середини приміщення гаража, звідки здійснив крадіжку наступних речей: велосипеду марки «Ardis», велосипед марки «Canyon», перфоратору марки «BlackNDecker», електролобзика марки «Mokito», електролобзика марки «Fiolent», складної алюмінієвої драбини довжиною 3 метри, музичного центр марки «Panasonic» з 2 колонками, складної палатки синього кольору в круглому чохлі, дитячого самокат чорно-червоного кольору, завдавши збитку на суму близько 15000 гривень.

Крім того 07.01.2021 близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення магазину «Лідія», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Новгородська, 42, та належить ОСОБА_17 , де в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і що його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 шляхом пошкодження запираючих пристроїв, проник до середини приміщення магазину «Лідія», звідки здійснив крадіжку 30 блоків сигарет з фільтром «Bond Strit» та коштів в сумі 5000 гривень, завдавши збитку на суму близько 7500 гривень.

Крім того встановлено, що 29.01.2021 близько 04.00, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , з метою вчинення крадіжки, скориставшись відсутністю господарів, через огорожу, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_19 , яке розташоване в АДРЕСА_6 , де, пройшовши до присадибної ділянки, виявили сонячні фотомодулі, які знаходились на металевих підставках та на праві приватної власності належали ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і що їх злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_18 , пошкодивши дроти живлення винесли за межі домоволодіння 13 сонячних фотомодулів «EverExceed ESM305-156 (305W)», вартість однієї згідно додатку до договору № 140818/1 від 14.08.2018, становить 5399 гривні 94 копійки на загальну суму 70199 гривень 22 копійки, зникли в невідомому напрямку, а викраденими речима розпорядились на власний розсуд.

Крім того 16.02.2021 близько 05.00 ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення гаража № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та належить ОСОБА_20 , де в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і що його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 шляхом пошкодження запираючих пристроїв, проник до середини приміщення гаража, звідки здійснив крадіжку наступних речей: електричного компресора "Дніпро-М", завдавши збитку на суму близько 3500 гривень.

Крім того 28.02.2021 близько 04.00 ОСОБА_8 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , та належить ОСОБА_21 , скориставшись відсутністю господаря, шляхом підбору ключів, проник до середини житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і що його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 з середини житлового будинку здійснив крадіжку телевізора «Samsung QE75Q60RAUXUA», завдавши збитку на суму близько 75000 гривень.

Крім того 03.03.2021 близько 05.00, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , з метою заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю господарів, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_23 , яке розташоване в АДРЕСА_8 , де, пройшовши до приміщення гаража через отвір перших недобудованих воріт, виявили всередині автомобіль «Ford Transit» 2012 р.в. д.н. НОМЕР_4 , що на праві приватної власності належав ОСОБА_23 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_22 , та ОСОБА_18 , відчинивши другі ворота гаражу, одночасно сіли до салону автомобіля «Ford Transit» д.н. НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/2418-АВ від 23.03.2021 року, становить 408 940 гривень 00 копійок, та скориставшись наявністю ключів в замку запалювання, завели двигун, виїхали з домоволодіння на АДРЕСА_9 та зникли у невідомому напрямку.

Крім того 03.03.2021 близько 05.00, коли ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_22 , ОСОБА_18 з метою заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю господарів, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_23 , яке розташоване в АДРЕСА_8 , де, пройшовши до приміщення гаража через отвір перших недобудованих воріт, окрім автомобіля «Ford Transit» д.н. НОМЕР_4 , що на праві приватної власності належав ОСОБА_23 , виявили в приміщенні гаражу різноманітні електроінструменти та особисті речі, які належали ОСОБА_21 . При цьому, у ОСОБА_8 ОСОБА_22 , та ОСОБА_18 в цей час в них виник умисел на викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і що їх злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_22 , та ОСОБА_18 завантажили до середини автомобіля «Ford Transit» д.н. НОМЕР_4 , відбійний електричний молоток «Дніпро-М» SH-210 AV, алюмінієву розкладну драбину, довжиною 3,5 м., стіл інструментальний «Keter17182239», дриль ударну «Bosch» Easylmpact 550, кутову шліфувальну машинку «Элпром» ЭМШУ-1400-125, дитячий електричний автомобіль «Mercedes AMG G 63, циркулярну пилу «Vitals» RG1912X1a, електричний перфоратор «Темп» ПЭ-1400, миючий апарат «Karcher HD 6/15 C, що належить ОСОБА_21 , після чого відчинили другі ворота гаражу, одночасно сіли до салону автомобіля та виїхавши з домоволодіння на АДРЕСА_9 , зникли в невідомому напрямку, а викраденими речима розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 08.00 23.03.2021 по 08.00 24.03.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , знаходився за адресою: АДРЕСА_10 , де помітив житловий будинок, що розташований за вищезазначеною адресою.

Припускаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, проник на територію домоволодіння, після чого шляхом пошкодження дверей до приміщення гаражу, проник до нього, звідки викрав мережовий інвертор «Хуавей 33КТLА», вартістю 2350 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.03.2021 року становить 65 095 гривень, ручна тачка вартістю 1000 гривень, бухту кабелю, довжиною 100 метрів, вартістю 1500 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні гаражу, шляхом пошкодження стіни, невстановленим предметом, проник до будинку, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_24 , а саме: шланг садового, довжиною 50 метрів, разом з автомийкою марки «Керхер», вартістю 7000 гривень, зварювальний апарат марки «Дніпро М», вартістю 3000 гривень, шуруповерт марки «Спаркі», вартістю 3000 гривень, акумуляторну косу «Девольт», вартістю 14 000 гривень, болгарку «Макіта» вартістю 7000 гривень, ручну дрель БОШ вартістю 2500 гривень, лазерний нівелір марки Бош, вартістю 3000 гривень, набір інструментів вартістю 6000 гривень, зарядний пристрій вартістю 3000 гривень та інше.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Ухвала мотивована тим, що матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.
Враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 26.03.2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення не ухвалено в нарадчій кімнаті, та після виходу з нарадчої кімнати слідчий суддя не роз`яснив йому зміст.
Також, суд першої інстанції приймаючи рішення не ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що його підзахисний не створює перешкод, а тільки сприяє у встановлюванні визначальних обставин у справі.
З цього виходить, що ОСОБА_8 не має мети перекручувати визначальні обставини в справі, знищувати сліди злочину чи здійснювати вплив на свідків по справі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних1 заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 , має постійне місце реєстрації, що свідчить про налагодження міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні було встановлено, що його підзахисний проживає разом із бабусею, яка хворіє на цукровий діабет та є людиною похилого віку його підзахисний здійснює догляд за нею.

У зв`язку з винесеною ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою бабуся його підзахисного на даний час перебуває без догляду, її здоров`я та життя поставлено у небезпеку.

Також, необхідно звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 , за місцем проживання характеризується позитивно, скарги за місцем проживання особи до органів внутрішніх справ не надходило.

Проте, суд безпідставно відмовляє у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту посилаючись на ймовірне подальше перешкоджання встановленню істини у справі.

Доводи, якими слідчий суддя обґрунтовує наявність підстав для застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує про можливість запобігти існуючим ризикам шляхом більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

В суді апеляційної інстанції підозрюваний та сторона захисту вказували на необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, колегія суддів не враховує ці доводи. Не визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування їх від суду, незаконного впливу на свідків.
На думку колегії суддів про наявність вказаного ризику свідчить, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.

А тому, враховуючи санкцію статті кримінального кодексу, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання, на думку колегії суддів, у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній вчинить спроби на переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_22 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Підозрюваний ОСОБА_8 не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має.

Крім того, злочини по яким повідомлено про підозру є: умисними, корисливими, повторними, відносяться до категорії тяжких, вчинені повторно. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані, вчинені на протязі тривалого проміжку часу, що свідчить про стійку злочинну діяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 13 епізодів тяжких кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання обвинуваченого винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що останній може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиняючи тиск на свідків, потерпілих, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Що стосується тверджень захисника та підозрюваного про те, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,то такі доводи на переконання колегії суддів не спростовують висновок судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання щодо

ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Доводи захисту про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 зміні запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою колегією суддів не можуть бути задоволено, оскільки у нього наявні високий ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, та наявний високий ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.
А тому, належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - не забезпечить виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
А тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи захисника про наявність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_8 , як підстава обрання більш м`якого запобіжного заходу колегією суддів, оскільки останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні 13 епізодів тяжких кримінальних правопорушень, які вчинені на протязі тривалого проміжку часу.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, в якому він обвинувачується, а пред`явлена обвинувачення, є вірогідним та достатнім для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про існування ризиків запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; вчинити нові кримінальні правопорушення.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Для повноти, об`єктивності досудового розслідування вказаного кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідності всіх осіб, які його вчинили, необхідно:

провести судово-товарознавчі експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження їх висновки;

провести впізнання викрадених речей з потерпілими;

провести виїмку інформації про зв`язок абонентів з абонентськими номерами стільникового зв`язку, що перебувають (можуть перебувати) у володінні оператора мобільного зв`язку та провайдерів телекомунікації ПрАТ «ВФ України», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл».

провести негласні слідчо-розшукові дії в кримінальному провадженні;

встановити свідків вчинення вказаних кримінальних правопорушень та їх допитати;

повідомити про кінцеву підозру з урахуванням висновків судово-товарознавчих експертиз підозрюваним у кримінальному провадженні;

відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України;

надати доступ до матеріалів кримінального провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, тяжких та середньої тяжкості злочинів, покарання за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів доданих слідчим до матеріалів клопотання (протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілих, протоколами обшукуів, протоколми пред`явлення речей для впізнання).

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою. Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно
запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України,а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартоюпо кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0005807,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 34 дні, тобто до 08.00 год. 24.06.2021, без визначення розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4