Справа № 204/1639/21
Провадження № 1-кс/204/386/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, в якій заявник просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони захисту від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що в рамках кримінального провадження №0000072 від 12.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків дізнання. Зазначене клопотання зареєстровано в Дніпропетровській місцевій прокуратурі №4 26.02.2021 року. На момент подачі скарги клопотання не розглянуто, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду.

У судове засідання заявник не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду копію постанови від 26.02.2021 року про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 .

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000072 від 12.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З копії постанови від 26.02.2021 року, яка була надана прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , вбачається, що останньою розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , з винесенням відповідної постанови від 26.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання (арк.с.14).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.02.2021 року, розглянуто прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 26.02.2021 року у передбачений законом строк, про що винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором клопотання розглянуто у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1