Справа № 202/4292/20
Провадження №1о/202/2/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2021 року суддя Індустріального районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1

розглянув заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в

Суть питання та встановлені судом обставини
Засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд постановленого відносно неї вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 року яким ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) днів.

Нововиявленими обставинами для перегляду вироку засуджена вважає повернення викраденого майна потерпілій, що, як зазначає засуджена, є також обставиною, котра може пом`якшити їй покарання.

Мотиви Суду
Перевіривши матеріали провадження за заявою засудженої, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на таке.

Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.

Системне тлумачення глави 34 КПК дозволяє зробити висновок , що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняте судове рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно - до якого нововиявленими обставинами визнаються:

- «штучне створення або підроблення доказів…, на яких ґрунтується вирок»;

- «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- «інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали».

Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Засуджена у своїй заяві порушує питання про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, проте, згідно зі статтею 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Але при цьому доводи заяви зводяться до пом`якшення покарання, що само по собі не може бути підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами, а жодної обставини, яка в силу своєї правової природи містила б ознаки нововиявленої, Пандаєвська у заяві не наводить.

Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

З огляду на викладене, слід відмовити у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 року за нововиявленими обставинами.

З цих підстав та керуючись ст. 464 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів, починаючи з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1