Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/351/2021 Справа № 641/8014/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про відвід дізнавача-інспектора СД ВП № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та її бездіяльність, яка полягає у не розгляді його клопотань від 10.09.2020 та 16.02.2021, відповідно до ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001334 від 04.06.2015, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 ..

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить відвести дізнавача-інспектора СД ВП № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001334 від 04.06.2015 та зобов`язати СД Слобідського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 10.09.2020 та 16.02.2021 відповідно до норм статті 220 КПК України. При цьому заявник просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності дізнавача-інспектора щодо клопотання від 10.09.2020, оскільки дізнавач повідомляла йому телефоном про задоволення даного клопотання, але під час ознайомлення 12.02.2021 з матеріалами провадження, ОСОБА_3 дізнався, що клопотання від 10.09.2020 не розглянуто.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, надав клопотання в якому скаргу підтримав і просив розглядати її без його участі.

Дізнавач-інспектор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що 10.09.2020 та 16.02.2021 ОСОБА_3 , як заявник, користуючись правами потерпілого, звернувся до дізнавача-інспектора СД ВП № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотаннями про допит свідка та накладення арешту на майно, а також про проведення огляду місця події і отримання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001334 від 04.06.2015. Однак, як зазначив ОСОБА_3 відповіді щодо розгляду клопотання, ним на сьогоднішній день не отримано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем-інспектором клопотання заявника не розглянуто.
Щодо відводу дізнавача-інспектора ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Заявник ОСОБА_3 свою заяву про відвід ОСОБА_4 мотивує тим, що вона не виконує рішення слідчих суддів та відмовляє йому задоволенні його клопотань.
Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявником не надано жодних підтверджень, достатніх для відводу слідчого та не зазначено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Всі посилання ОСОБА_3 ґрунтуються на неналежному виконанні слідчим своїх посадових обов`язків, що можуть бути підставами для притягнення його до дисциплінарної чи іншої, передбаченої законодавством відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 218, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні відводу дізнавача-інспектора СД ВП № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ..

Зобов`язати дізнавача-інспектора СД ВП № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути подані ОСОБА_3 10.09.2020 та 16.02.2021 клопотання про за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001334 від 04.06.2015, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1