Справа № 594/1071/20
У Х В А Л А
03 червня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Борщівського РС філії ДУ «Центр пробації»

у Тернопільській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за клопотанням Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2021 року начальник Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 , засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області 30 жовтня 2020 року, для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 01 березня 2021 ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження за те, що той 01 лютого 2021 року не з`явився для реєстрації в орган пробації. Крім того, 02 березня 2021 року ОСОБА_5 постановами ДОП відділення поліції №1 (м.Борщів) тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.176, ч.3 ст.127, ч.2 ст.178 КУпАП.

Представник Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просить в клопотанні відмовити. Пояснив, що 01 лютого 2021 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації тому, що розбив голову і йому увесь день було погано. В усі інші, визначені для нього дні явки в орган пробації, постійно з`являвся. Не мав наміру ухилятися від відбування покарання. До адміністративної відповідальності його притягнуто тричі в один і той самий день та в туж саму годину. У одній з постанов зазначено, що в нього виявили 0,5 л самогону, що не відповідає дійсн6ості, оскільки це було пиво.

Проаналізувавши подання та дослідивши матеріали особової справи № 33/2020, наданої представником Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області, встановлено наступне.
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків протягом іспитовго строку періодично з`являтися для реєстраії до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповновноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 надійшов на виконання до Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області 04 грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року за місцем проживання засудженого було надіслано виклик про явку 15 грудня 2020 року в Борщівський районний сектор з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.

15 грудня 2020 року ОСОБА_5 з`явився в Борщівський районний сектор з питань пробації, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді іспитового строку, та винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та зобов`язано ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації перший, другий та третій понеділок кожного місяця. В письмовому поясненні ОСОБА_5 вказав, що йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді іспитового строку та покладені на нього судом обов`язки. Попереджений про недопустимість вчинення нового злочину чи правопорушення. Ніде не працює. Проживає на кошти, які отримує від матері.

01 лютого 2021 року ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації в Борщівський районний сектор з питань пробації, однак 02 лютого 2021 року ОСОБА_5 з`явився в Борщівський районний сектор з питань пробації та пояснив, що не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 01 лютого 2021 року тому, що був хворий, оскільки розбив голову.

У зв`язку із неявкою для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 01 лютого 2021 року без поважних на те причин 01 березня 2021 року ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження та проведено бесіду виховного характеру.

02 березня 2021 року постановою ДОП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП у справі про адмінстративне правопорушення, передбачене ст.176 КУпАП ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно постанови ОСОБА_5 02 березня 2021 року о 17.00 год. знаходячись на вул.Шевченка с.Гермаківка Борщівського району 0,5 л самогону для власних потреб, тобто вжитку.

02 березня 2021 року постановою ДОП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП у справі про адмінстративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.127 КУпАП ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Згідно постанови ОСОБА_5 02 березня 2021 року о 17.05 год. по вул.Шевченка с.Гермаківка Борщівського району керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю).

Цього ж дня, постановою ДОП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП у справі про адмінстративне правопорушення, передбачене ст.176 КУпАП ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн. Згідно постанови ОСОБА_5 02 березня 2021 року о 17.00 год. по вул.Шевченка с.Гермаківка Борщівського району перебував у п`яному вигляді, із рота запах алкоголю, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із положень ст.166 КВК України витікає, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Невиконання обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом (наприклад , не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин) (п. 5.4 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань).
Як вбачається, з листка реєстрації, який міститься в матеріалах особової справи засудженого, ОСОБА_5 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, та 15 разів з`являвся до Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області у встановлені йому дні. Не з`явився для реєстрації 01 лютого 2021 року.
У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого. Зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.
Крім того, відповідно дост.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмового попередження.
Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.
Начальник Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні перелічив хронологічно дати і факти, які мали місце і на підставі переліченого просить суд скасувати звільнення від відбування покарання, однак не зазначає, чи ці факти свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Окрім того, притягнення постановами ДОП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ОСОБА_5 тричі до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.127 КУпАП, ст.176 КУпАП, ч.2 ст.178 КУпАП в один час за за одних і тих же обставин також не може вважатися систематичним вчиненням правопорушень, що свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Під час розгляду подання в судовому засіданні представник органу пробації і прокурор, підтримавши клопотання, не довели, що ОСОБА_5 не бажав стати на шлях виправлення, умисно ухиляючись від виконання обов`язків покладених вироком суду, а тільки підтримали факти викладені в клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відносно засудженого ОСОБА_5 . Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки відсутні ознаки умисного ухилення засудженого від відбування покарання. В матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання начальника Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 слід відмовити.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст.537,539 КПК України, ст. ст.164,166 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий