ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5055/21
провадження № 1-кс/753/962/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000749 від 09.03.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який фактично проживає у шлюбних відносинах з іншою жінкою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, перебуває на диспансерному обліку в КНП «КМКЛ №5» з діагнозом ВІЛ-інфекція, хронічний гепатит змішаного ґенезу токсичний + вірусний, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 09.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим раніше судимим: 11.10.2018. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020,00 грн., штраф не сплачено; 11.03.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин.
09.03.2021 приблизно об 11 год. 26 хв. ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщені відділення №239, ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 12, підійшовши до каси, отримав для огляду посилку, яка надійшла на його ім`я, всередині якої знаходився запакований мобільний телефон "Meizu M6T". В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне заволодіння чужим майном, не маючи наміру оплачувати товар, відповідальність за яке несе ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_5 розпакував коробку, всередині якої знаходився вказаний мобільний телефон, після чого таємно дістав з кишені своєї куртки свій телефон марки «HTC» та підмінив ним оригінальний телефон. Переконавшися, що його дії не помітні стороннім особам, ОСОБА_5 поклав мобільний телефон "Meizu M6T" до кишені своєї куртки, а коробку з підміненим телефоном підніс до каси з метою повернення. В цей час, дії ОСОБА_5 помітив відвідувач відділення та повідомив працівників ТОВ «Нова пошта». Після чого, на прохання працівників ТОВ «Нова пошта» повернути викрадений товар, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що був викритим та його дії вже носять відкритий характер, продовжив свої злочинні дії, направлені на вже відкрите заволодіння чужого майна, та почав тікати з відділення з викраденим майном. В подальшому працівник ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_8 та відвідувач відділення ОСОБА_9 намагались затримати ОСОБА_5 на вулиці біля відділення, однак ОСОБА_5 з метою завершення реалізації свого злочинного умислу та утриманні при собі раніше викраденого майно, дістав з під куртки предмет, схожий на ніж, та під погрозою його застосування висловив вимогу припинити його переслідування. В результаті вказаних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, припинили переслідування. Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим отримав реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на загальну суму 2700,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09.03.2021 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.03.2021 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлена під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він оскільки підозрюваний розуміє про можливість отримання реального терміну ув`язнення, та в зв`язку з чим може переховуватись від правоохоронних органів, в даний час підозрюваний ніде не працює що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків як в м. Києві так і в Україні загалом. Крім того, у підозрюваного відсутні малолітні діти на утриманні та офіційне джерело доходів, що спонукатиме його до вчинення нових злочинів за для отримання матеріального блага за для власного існування; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо місце проживання і знаходження потерпілого та свідків; 5) вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має постійного законного джерела доходів, оскільки підозрюваний ніде не працює.

До підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не є дієвим і не зможе стримати його від переховування від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній не має засобів для існування та проживання, що сприятиме вчиненню нових злочинів.

У зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, де проживають його батьки, яким вона належить на праві власності, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; одружений, але фактично проживає у шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка перебуває на 4-му місяці вагітності, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, має поганий стан здоров`я, перебуває на диспансерному обліку в КНП «КМКЛ №5» з діагнозом ВІЛ-інфекція, хронічний гепатит змішаного ґенезу токсичний + вірусний.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби за місцем реєстрації підозрюваного, посилаючись на обставини, що стосуються особи підозрюваного: хвороби на ВІЛ, хронічний гепатит змішаного ґенезу токсичний + вірусний, наявність на утриманні малолітньої дитини. Надав документи на підтвердження захворювань підозрюваного на ВІЛ та хронічний гепатит.
Заслухавши учасників процесу,дослідивши копії документів, доданих до клопотання та долучених до матеріалів справи в судовому засідання за клопотанням прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.

У п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000749 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів доводять наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, передбаченого КК України.

Такі докази містяться у протоколах: прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 ; допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.03.2021; допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2021; допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2021; допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2021; допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2021; допиту свідка ОСОБА_12 від 09.03.2021; допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2021; допиту свідка ОСОБА_14 від 10.03.2021; перегляду відеозапису від 10.03.2021; перегляду відеозапису від 10.03.2021; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2021, в період з 20:15 год., по 20:25 год. та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2021, в період з 20:30 год. по 20:40 год.; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2021, в період з 10:00год. по 10:30 год.; огляду місця події від 09.03.2021 за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 12, приміщення відділення № 239 «Нова Пошта»; затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання застосування запобіжного заходу прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що підозрюваний є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; одружений, але фактично проживає у шлюбних відносинах з іншою жінкою, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, має поганий стан здоров`я та перебуває на диспансерному обліку в КНП «КМКЛ №5» з діагнозом ВІЛ-інфекція, хронічний гепатит змішаного ґенезу токсичний + вірусний, раніше судимий, а також те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

На думку суду, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо особи підозрюваного, прокурор у судовому засіданні не довів, що домашній арешт як більш м`який запобіжний захід не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що достатнім для того, щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дія ухвали закінчується 10.05.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 15.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1