Справа № 303/658/21
№1-кс/303/693/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №00000037 від 24 січня 2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2021.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2021 накладено арешт на мобільний телефон марки «Huawei», моделі «MRD-LX1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він добровільно видав органу досудового розслудвання, однак протягом двох місяців жодних слідчих дій не проведено, а накладений арешт на належний йому мобільний телефон порушує його право власності. Просить скасувати арешт на майно.
Скаржник ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подали до суду заяви про клопотання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Норми статті 174 КПК України містять вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись з клопотанням про скасування арешту.
З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Нормами пункту другого частини першої статті 174КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна, не долучивши копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, у поданому клопотанні не наведено належних підстав, які б беззастережно свідчили, про те що на даний час у подальшому застосуванні арешту вказаного мобільного телефона у даному кримінальному провадженні відпала потреба. Обставин, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, особою, яка звернулася до суду з клопотанням, не наведено.
Суд зазначає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження користувача майна, що у арешті відпала потреба, так само як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна до суду з відповідним клопотанням. Крім того, не надано жодних доказів, що підтверджували б належність арештованого мобільного телефона.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна та приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1