Номер провадження: 11-кп/813/1322/21
Номер справи місцевого суду: 520/8766/19 1-кп/947/502/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського райсуду м. Одеси від 22.12.2020, якою в межах кримінального провадження №0001892 від 03.04.2018 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави

установив:
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції на стадії судового розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження №0001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України був продовжений відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.02.2021 включно із визначенням розміру застави стосовно кожного із утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
09.04.2021 обвинуваченим ОСОБА_7 через канцелярію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» була подана апеляційна скарга на зазначену вищу ухвалу суду, в якій він, посилаючись на її незаконність, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім того, в межах апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.12.2020, як пропущеного з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 не підтримав клопотання обвинуваченого, у зв`язку із тим, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладання розгляду справи не заявляв, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання обвинуваченого за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частина 3 зазначеної норми передбачає, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинн.о тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20.04.2017 р. № 5-440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 не був присутній під час постановлення ухвали від 22.12.2020.

09.04.2021 обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 22.12.2020, в межах якої було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.12.2020 не наводить жодних підстав для його поновлення, зокрема не зазначає коли саме він отримав оскаржувану ухвалу.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2021, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 22.12.2020, було закрито у зв`язку із відмовою обвинуваченого від поданої ним апеляційної скарги.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_7 не скористався передбаченими для нього нормами КПК України правами та обов`язками, зокрема, не реалізував вчасно з його вини своє право на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Інших доказів, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, матеріали провадження не містять.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга разом із додатками підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського райсуду м. Одеси від 22.12.2020 якою на стадії судового розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження №0001892 від 03.04.2018 відносно ОСОБА_7 , та інших осіб обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2021 включно з визначенням розміру застави відмовити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 разом із усіма доданими матеріаламиповернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4