Справа № 754/4720/21
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, не працюючому офіційно, зі слів одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 29.03.2018 р. засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлнння волі і на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодження з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , 25.03.2021 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2021 біля 14:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 3 житлового буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, зайшов до вказаного під`їзду, піднявся на останній поверх, пройшов через незамкнені двері на дах будинку та діючи протиправно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до ліфтового приміщення під`їзду № 4, що перебуває на балансі ЖЕД № 302 і за допомогою викрутки, яку мав при собі, від`єднав кабель з гальмівною ліфтовою катушкою від ліфтового обладнання, що знаходились всередині, після чого таємно викрав майно, що належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», загальна вартість якого складає 3105,80 грн.. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи судимим до реальної міри покарання, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, а підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000709 від 15.03.2021 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
17.03.2021 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
У клопотанні відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є посилання на відповідні матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи, що в наданих суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, має визначене місце реєстрації в Україні, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного Управління Національної поліції.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Обов`язки покласти строком на 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1