Справа №295/3706/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
про скасування арешту майна, накладеного постановою помічника прокурора Корольовського району м.Житомира ОСОБА_7 від 26.05.2004,
та додані до клопотання матеріали,
в с т а н о в и в:

25.03.2021 представник заявника звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 18957), накладений постановою помічника прокурора Корольовського району міста Житомира ОСОБА_7 від 26.05.2004 на все нерухоме майно, що належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_8 .
Обгрунтовуючи клопотання заявник зазначив, що 25.05.2004 прокуратурою Корольовського району міста Житомира була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Постановою помічника прокурора Корольовського району міста Житомира ОСОБА_7 від 26.05.2004 накладено арешт на все майно ОСОБА_8 , у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , та яка належала ОСОБА_8 на праві приватної власності.
На сьогоднішній день кримінальна справа закрита, але питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_8 не вирішено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови б/н від 26.05.2004 прокурора Корольовського району міста Житомира було зареєстровано два обтяження стосовно померлого ОСОБА_8 , а саме обтяження у вигляді арешту конкретно на квартиру АДРЕСА_2 , що належала померлому на праві приватної власності (номер реєстраційного обтяження 18957) та обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно (номер реєстраційного обтяження 18947). Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.07.2019 в справі №295/8916/19 обтяження у вигляді арешту конкретно на квартиру АДРЕСА_2 , що належала померлому на праві приватної власності (номер реєстраційного обтяження 18957), скасовано. На момент розгляду даної справи про наявність іншого обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно (номер реєстраційного обтяження 18947) заявнику відомо не було. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 за заповітом є його син ОСОБА_5 , але наявність арешту на вказану квартиру перешкоджає йому оформити своє право на спадкове майно.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання.
Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст.174 КПК України до повноважень слідчого судді належить скасування арешту майна під час досудового розслідування.
Отже, наведені норми закону вказують на те, що повноваження слідчого судді щодо скасування арешту майна передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України на стадії досудового провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постановою прокуратури Корольовського району міста Житомира від 26.05.2004 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_8 , що вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.03.2019.
З досліджених в судовому засіданні доказів та оглянутих матеріалів справи №295/8916/19, слідчим суддею встановлено, що згідно з повідомленням Корольовського районного суду від 16.07.2019, відповідно до даних обліково-статистичної картки на кримінальну справу № 1-10/06, 08.06.2004 в провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 367 КК України. 13.03.2006 на підставі постанови суду від 18.01.2006 вищезазначену справу направлено прокурору Корольовського району м.Житомира для проведення додаткового розслідування. Станом на 16.07.2019 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.367 КК України до Корольовського районного суду м.Житомира не поверталась.

Отже, клопотання, що розглядається, заявлено про скасування арешту майна, накладеного помічником прокурора за правилами КПК України 1960 року, у вже закритій наразі кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.367 КК України.

У постанові від 30.06.2020 по справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
З огляду на правову позицію Верховного Суду у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020, та оскільки арешт на належне ОСОБА_8 нерухоме майно було накладене за правилами КПК України 1960 року та залишилося незнятим за цим кодексом після закриття кримінальної справи, спір про звільнення майна з-під арешту підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не може бути вирішено слідчим суддею за правилами КПК України 2012 року, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги клопотання не грунтуються на положеннях закону та що у задоволенні клопотанняі слід відмовити.
Керуючись статтями 170-174, 309, 376 КПК України,-
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного постановою помічника прокурора Корольовського району м.Житомира ОСОБА_7 від 26.05.2004 на все нерухоме майно, що належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17год 00 хв 05.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1