Справа №589/1662/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1115/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16 серпня 2021 року суддяСумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 589/1662/21, було відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_3 оскаржується ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Враховуючи зазначені положення кримінального процесуального закону, ухвала суду про відмову у задоволенні відводу судді, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , саме на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2020 року про відвід судді ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_3 та повернути йому апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2