печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні № 0002464, що внесене до ЄРДР 16.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якому останній просить слідчого суддю призначити проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні № 0002464, що внесене до ЄРДР 16.12.2020 року.

Доручити проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи спеціалізованій експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6; номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 ; е-mail:).

На вирішення повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи поставити наступні питання:

1. із розмови, що відбувалася між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 станом на 28.12.2020 року (з 12 години 50 хвилин по 13 годину 50 хвилин) та була зафіксована на DVD-R AXENT, № 51/5778 від 28.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ та на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5766 від 24.12.2020 року, а також відтворена у Протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що складений 28 грудня 2020 року начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником Ігорем Казімірським, - у висловлюваннях підозрюваного ОСОБА_3 чи наявна/відсутня інтенція звернень, адресованих свідку ОСОБА_6 , які б виражали спонукання (у формі прохання чи вимоги) з надання неправомірної вимоги та, поряд з цим, у мовленні свідка ОСОБА_6 , чи містяться висловлювання, які з лінгвістичної точки зору можна тлумачити як провокативне пропонування підозрюваному ОСОБА_3 неправомірної вимоги певної суми в доларах США?

2. із розмови, що відбувалася між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 станом на 30.12.2020 року (з 14 години 52 хвилин по 15 годину 23 хвилини) та була зафіксована на DVD-R AXENT, № 51/5779 від 30.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ та на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5767 від 24.12.2020 року, а також відтворена у Протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що складений 30 грудня 2020 року начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником Ігорем Казімірським, - у висловлюваннях підозрюваного ОСОБА_3 чи наявна/відсутня інтенція звернень, адресованих свідку ОСОБА_6 , які б виражали спонукання (у формі прохання чи вимоги) з надання неправомірної вимоги та, поряд з цим, у мовленні свідка ОСОБА_6 , чи містяться висловлювання, які з лінгвістичної точки зору можна тлумачити як провокативне пропонування підозрюваному ОСОБА_3 неправомірної вимоги певної суми в доларах США?

3. Чи збігається зміст розмов, що відбулися між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 , а саме:

із розмови, що відбувалася між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 станом на 28.12.2020 року (з 12 години 50 хвилин по 13 годину 50 хвилин) та була зафіксована на DVD-R AXENT, № 51/5778 від 28.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ та на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5766 від 24.12.2020 року, - з її текстуальним відтворенням у Протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що складений 28 грудня 2020 року начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником Ігорем Казімірським;

із розмови, що відбувалася між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 станом на 30.12.2020 року (з 14 години 52 хвилин по 15 годину 23 хвилини) та була зафіксована на DVD-R AXENT, № 51/5779 від 30.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ та на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5767 від 24.12.2020 року - з її текстуальним відтворенням у Протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що складений 30 грудня 2020 року начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником Ігорем Казімірським.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що Призначити проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні № 0002464, що внесене до ЄРДР 16.12.2020 року.

Доручити проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи спеціалізованій експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6; номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 ; е-mail:).

На вирішення повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи поставити наступні питання:

1. із розмови, що відбувалася між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 станом на 28.12.2020 року (з 12 години 50 хвилин по 13 годину 50 хвилин) та була зафіксована на DVD-R AXENT, № 51/5778 від 28.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ та на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5766 від 24.12.2020 року, а також відтворена у Протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що складений 28 грудня 2020 року начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником Ігорем Казімірським, - у висловлюваннях підозрюваного ОСОБА_3 чи наявна/відсутня інтенція звернень, адресованих свідку ОСОБА_6 , які б виражали спонукання (у формі прохання чи вимоги) з надання неправомірної вимоги та, поряд з цим, у мовленні свідка ОСОБА_6 , чи містяться висловлювання, які з лінгвістичної точки зору можна тлумачити як провокативне пропонування підозрюваному ОСОБА_3 неправомірної вимоги певної суми в доларах США?

2. із розмови, що відбувалася між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 станом на 30.12.2020 року (з 14 години 52 хвилин по 15 годину 23 хвилини) та була зафіксована на DVD-R AXENT, № 51/5779 від 30.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ та на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5767 від 24.12.2020 року, а також відтворена у Протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що складений 30 грудня 2020 року начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником Ігорем Казімірським, - у висловлюваннях підозрюваного ОСОБА_3 чи наявна/відсутня інтенція звернень, адресованих свідку ОСОБА_6 , які б виражали спонукання (у формі прохання чи вимоги) з надання неправомірної вимоги та, поряд з цим, у мовленні свідка ОСОБА_6 , чи містяться висловлювання, які з лінгвістичної точки зору можна тлумачити як провокативне пропонування підозрюваному ОСОБА_3 неправомірної вимоги певної суми в доларах США?

3. Чи збігається зміст розмов, що відбулися між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 , а саме:

із розмови, що відбувалася між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 станом на 28.12.2020 року (з 12 години 50 хвилин по 13 годину 50 хвилин) та була зафіксована на DVD-R AXENT, № 51/5778 від 28.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ та на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5766 від 24.12.2020 року, - з її текстуальним відтворенням у Протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що складений 28 грудня 2020 року начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником Ігорем Казімірським;

із розмови, що відбувалася між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 станом на 30.12.2020 року (з 14 години 52 хвилин по 15 годину 23 хвилини) та була зафіксована на DVD-R AXENT, № 51/5779 від 30.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ та на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5767 від 24.12.2020 року - з її текстуальним відтворенням у Протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що складений 30 грудня 2020 року начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником Ігорем Казімірським.

Мотивуючи подане клопотання захисник вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002464, громадянину України ОСОБА_3 (анкетні відомості: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українець, уродженець села Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області; місце проживання: АДРЕСА_1 ) - 25 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Згідно повідомлення про підозру: ОСОБА_3 підозрюється у проханні та одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, за пособництва ОСОБА_5 , неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КПК України.

Адвокат вказує, що твердження органу досудового розслідування, викладені у Повідомленні про підозру, - є надуманими та такими, що перекручують та тлумачать з обвинувальним ухилом події, які відбувалися.

Окрім цього, в даному кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі (розшукові) дії.

НСРД проводилися на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року № 6263т, 6264т.

Вид НСРД аудіо-, відео контроль громадян України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням аудіо-, відеозапису, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Результати проведення НСРД зафіксовані в наступних документах на носіях інформації:

1) Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, складений 28 грудня 2020 року (розпочато з 19 години 00 хвилин, закінчено о 21 години 00 хвилин) начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником ОСОБА_7 .

Матеріали зафіксованого негласного розшукового заходу знаходяться на DVD-R AXENT, № 51/5778 від 28.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ, а також на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5766 від 24.12.2020 року.

2) Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, складений 30 грудня 2020 року (розпочато з 19 години 00 хвилин, закінчено о 21 години 00 хвилин) начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником Ігорем Казімірським.

Матеріали зафіксованого негласного розшукового заходу знаходяться на DVD-R AXENT, № 51/5779 від 30.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ, а також на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5767 від 24.12.2020 року.

Також, адвокат вказує, що з огляду на розмови, що мали місце між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 станом на 28.12.2021 та 30.12.2021, згідно Повідомлення про підозру, - останньому інкримінується прохання надати неправомірну вимогу для себе (частина 3 статті 368 КК України).

При цьому із розмов, що зафіксовані на означених носіях інформації та відтворенні у вказаних Протоколах, а саме у висловлюваннях підозрюваного ОСОБА_3 , відсутня інтенція звернень, адресованих свідку ОСОБА_6 , які б виражали спонукання (у формі прохання чи вимоги) з надання неправомірної вимоги.

З урахуванням викладеного, у мовленні підозрюваного ОСОБА_3 , зафіксованому вказаними протоколами та носіями інформації, не міститься висловлювань, які з лінгвістичної точки зору можна було б тлумачити як прохання надати йому неправомірну вигоду певної суми в доларах США.

Натомість, у мовленні свідка ОСОБА_6 , зафіксованому протоколами та носіями інформації, містяться висловлювання, які з лінгвістичної точки зору можна тлумачити як провокативне пропонування неправомірної вимоги.

Сторона захисту вказує, що для з`ясування та встановлення вказаних обставин має основоположне значення для даного кримінального провадження. Проте, вирішення питання лінгвістичного тлумачення висловів усного чи писемного мовлення є галуззю, що потребує спеціальних знань. При цьому лінгвістичні (семантико-текстуальні) експертизи, за своєю природою, належать до класу криміналістичних експертиз.

Стороною захисту перед органом досудового розслідування було ініційовано призначення проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, яке було розглянуто та в його задоволення відмовлено, про що прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27 травня 2021 року, що винесена старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, Тарасом Кримським.

З огляду на вищевикладені фактичні обставини, рішення органу досудового розслідування, оформлене постановою, про відмову у проведенні судової лінгвістичної експертизи, сторона захисту вважає, що це є порушенням права на захист і підставою для призначення такої експертизи слідчим суддею на підставі статті 244 КПК України.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Судовим розглядом встановлено, щоа досудовому розслідуванні, в Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, знаходиться кримінальне провадження № 0002464, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року, за ознаками (попередньою правовою кваліфікацією) кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002464 від 16.12.2020 року, оформлений 26.03.2021 року (додаток № 1 до клопотання).
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, громадянину України ОСОБА_3 (анкетні відомості: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українець, уродженець села Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області; місце проживання: АДРЕСА_1 ) - 25 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до 25.06.2021 року включно, - згідно Постанови про продовження строку досудового розслідування від 14 травня 2021 року, що винесена Першим заступником Генерального прокурора, ОСОБА_8 .
08.06.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні № 0002464, що внесене до ЄРДР 16.12.2020 року.
Стороною захисту перед органом досудового розслідування було ініційовано призначення проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, яке було розглянуто та в його задоволення відмовлено, про що прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27 травня 2021 року, що винесена старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, Тарасом Кримським.

Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.
Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені.
Експерт вправі вирішувати лише питання спеціального характеру, наприклад, чи не спричинене поранення власною рукою, питання ж стосовно того, мало місце вбивство або самогубство, на основі висновків експерта та сукупності інших зібраних за кримінальним провадженням доказів вирішують органи досудового розслідування та судового провадження.
За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту.
Слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку про необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, надані останніми під час проведення за їх участі слідчих експериментів, враховуючи неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення.
Таким чином, в силу принципу змагальності сторін, захисником доведено обґрунтованість вимог клопотання з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження №0002464, встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, в противагу якому стороною обвинувачення доводи в клопотанні про призначення експертизи не спростовано, а тому слід вважати, що такі відсутні.
Керуючись положеннями ст. ст. 2, 22, 26, 244 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні № 0002464, що внесене до ЄРДР 16.12.2020 року - задовольнити.

Призначити проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні № 0002464, що внесене до ЄРДР 16.12.2020 року.

Доручити проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи спеціалізованій експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6; номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 ; е-mail:).

На вирішення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи поставити наступні питання:

1. із розмови, що відбувалася між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 станом на 28.12.2020 року (з 12 години 50 хвилин по 13 годину 50 хвилин) та була зафіксована на DVD-R AXENT, № 51/5778 від 28.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ та на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5766 від 24.12.2020 року, а також відтворена у Протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що складений 28 грудня 2020 року начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником Ігорем Казімірським, - у висловлюваннях підозрюваного ОСОБА_3 чи наявна/відсутня інтенція звернень, адресованих свідку ОСОБА_6 , які б виражали спонукання (у формі прохання чи вимоги) з надання неправомірної вимоги та, поряд з цим, у мовленні свідка ОСОБА_6 , чи містяться висловлювання, які з лінгвістичної точки зору можна тлумачити як провокативне пропонування підозрюваному ОСОБА_3 неправомірної вимоги певної суми в доларах США?

2. із розмови, що відбувалася між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 станом на 30.12.2020 року (з 14 години 52 хвилин по 15 годину 23 хвилини) та була зафіксована на DVD-R AXENT, № 51/5779 від 30.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ та на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5767 від 24.12.2020 року, а також відтворена у Протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що складений 30 грудня 2020 року начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником Ігорем Казімірським, - у висловлюваннях підозрюваного ОСОБА_3 чи наявна/відсутня інтенція звернень, адресованих свідку ОСОБА_6 , які б виражали спонукання (у формі прохання чи вимоги) з надання неправомірної вимоги та, поряд з цим, у мовленні свідка ОСОБА_6 , чи містяться висловлювання, які з лінгвістичної точки зору можна тлумачити як провокативне пропонування підозрюваному ОСОБА_3 неправомірної вимоги певної суми в доларах США?

3. Чи збігається зміст розмов, що відбулися між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 , а саме:

із розмови, що відбувалася між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 станом на 28.12.2020 року (з 12 години 50 хвилин по 13 годину 50 хвилин) та була зафіксована на DVD-R AXENT, № 51/5778 від 28.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ та на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5766 від 24.12.2020 року, - з її текстуальним відтворенням у Протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що складений 28 грудня 2020 року начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником Ігорем Казімірським;

із розмови, що відбувалася між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 станом на 30.12.2020 року (з 14 години 52 хвилин по 15 годину 23 хвилини) та була зафіксована на DVD-R AXENT, № 51/5779 від 30.12.2020, загальним об`ємом 4,7ГБ та на флеш-носії MicroSD «Transcend» № 51/5767 від 24.12.2020 року - з її текстуальним відтворенням у Протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що складений 30 грудня 2020 року начальником 2 сектора 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, полковником ОСОБА_7 .

Висновок експерта, залученого слідчим суддею за даним клопотанням, - надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1