г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1563/21
Номер провадження 1-кс/213/284/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 08.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 08.03.2019 до Інгулецького ВП КВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, в період часу з 15.12.2018 до 08.03.2019, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед «ARDIS», який належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальний збиток.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що вважає, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який зустрічався з сестрою потерпілого, та який мав доступ до квартири, в якій знаходився викрадений велосипед «ARDIS». Під час перегляду соціальної мережі Instagram, а саме на сторінці ОСОБА_7 (_bardackyj_999), який являється сином ОСОБА_6 потерпілий виявив публікацію (фотознімок), на якому зображений його викрадений велосипед «ARDIS». Потерпілий також зазначив, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

05.05.2021 дізнавачем СД ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено огляд інтернет сторінки в мережі Instagram, а саме сторінки ОСОБА_7 (_bardackyj_999). Під час огляду зазначеної інтернет сторінки було виявлено, публікацію (фотознімок) №4 з кінця, виявлено, два велосипеди: «ARDIS» та невстановленої фірми.

Дізнавач СД зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що викрадений велосипед «ARDIS», який належить потерпілому ОСОБА_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучення (виїмка) зазначеного велосипеду «ARDIS» для кримінального провадження матиме як доказове значення, так і є можливістю відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Однак, вилучення (виїмка) велосипеду «ARDIS», який належить потерпілому та на теперішній час перебуває за адресою: АДРЕСА_2 за своєю сутністю є обмеженням права власності, яке згідно ч. 1 ст. 16 КПК України здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ході досудового розслідування на підставі ст. 159 ч. 1 КПК України виникла необхідність вилучити вищевказаний велосипед «ARDIS», яким володіє ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8 , з метою подальшого встановлення об`єктивних обставин справи та проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням (виїмкою) вищевказаного велосипеда «ARDIS» будуть створені можливості для його знищення або переховування, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до велосипеду «ARDIS» з можливістю його вилучення (виїмки).

У судове засідання дізнавач СД не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходиться річ, у судове засідання не викликалася.

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено, що речі, про доступ до яких він просить, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та отримання зазначеної інформації іншим шляхом, крім як за ухвалою слідчого судді, не можливо.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 08.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, задовольнити.

Надати дізнавачу СД ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , начальнику СД ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до велосипеду «ARDIS» з можливістю його вилучення (виїмки), який знаходиться у володінні ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1