Березівський районний суд Одеської області
17.05.2021
Справа № 494/81/20
Провадження № 1-кс/494/397/21
УХВАЛА
17.05.2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівський районний суд Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в Березівському районному суді Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, а саме автомобілю:«BMW 528 на іноземних номерах JMM 385, зеленого кольору, 1997 року випуску, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 року, -
До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 року за клопотанням слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
З клопотання вбачається, що вищевказаний автомобіль було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто біля будинку по АДРЕСА_2 , де проживав на той момент ОСОБА_7 . Саме ОСОБА_7 був присутній під час проведення обшуку, надав співробітникам правоохоронних органів, які здійснювали обшук та вилучення майна у даному автомобілі, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та повідомив їм, що нещодавно придбав цей автомобіль за оголошенням на онлайн-платформі Сервісу OLX.UA на початку лютого 2020 року. Таким чином ОСОБА_7 є законним власником вказаного транспортного засобу та не має жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його. Також вказав, що вже тривалий час кримінальне провадження здійснююється та нікому не повідомлено про підозру, а тому це є підставою для скасування арешту.
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області та прокурор в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах громадянина ОСОБА_7 , оскільки досудове розслідування кримінального провадження ще не закінчено. Взагалі, ОСОБА_7 не надано будь-яких доказів, що він придбав це майно та є власником або користується їм. Більш того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року перевірено законність накладення арешту на автомобіль, в якому зазначено, що на момент розгляду саме ОСОБА_8 користувався цим майном та подава відповідні апеляційні скарги , а не ОСОБА_7 .
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, слідчим суддею встановлено , що на вищевказану ухвалу від 27.07.2020 року подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суд від 27.07.2020 року без змін.
Більш того, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «BMW 528 на іноземних номерах НОМЕР_1 перебував саме у користуванні ОСОБА_8 , який і подавав апеляційні скарги.
Суд вважає безпідставними посилання адвоката ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 за усною домовленістю придбав на ОЛХ у лютому 2020 році право володіння та користування вищезазначеним транспортним засобом, оскільки будь-яких доказів не надано та взагалі: вказане, про усну домовленість про продаж - не може бути підставою для визначення іншого власника чи користування цим майном іншою особою, не інакше як за вимогами закону України.
У зв`язку з тим, що арешт транспортного засобу-автомобіля марки «BMW 528» на іноземних номерах НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 року випуску , застосовувався слідчим суддею з метою збереження його як речового доказу, наразі триває досудове розслідування вказаного кримінального провадження та відсутні достатні данні, що органами досудового розслідування на даний час проведено всі необхідні процесуальні та слідчі дії, та враховуючи відсутність доказів того, що саме ОСОБА_7 є власником чи користувачем вказаного автомобілю, а тому за таких обставин доводи клопотання про скасування арешту є передчасними та необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 309 КПК України - ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотанняпро зняття арешту на майно, оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 року за клопотанням слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області., погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.05.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .