УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000749 щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000749 від 03.08.2020, процесуальне керівництво в якому здійснюється Київською міською прокуратурою.

Заявник вказує, що в рамках вказаного кримінального провадження 26.04.2021 до Київської міської прокуратури було направлено клопотання №26/04/21-1 від 26.04.2021 про здійснення процесуальної дії, за результатами розгляду якого 13.05.2021 заявником отримано лист від 30.04.2021 за підписом заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яким фактично відмовлено у задоволенні клопотання.

Заявник вказує, що така відмова є порушенням вимог ст.220 КПК України, оскільки не оформлена у вигляді постанови, як то передбачено вимогами вказаної норми, у зв`язку з чим просить поновити строк на звернення зі скаргою та зобов`язати заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000749 розглянути, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 №26/04/21-1 від 26.04.2021.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, зокрема щодо не розгляду клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь Київської міської прокуратури щодо стану розгляду клопотання №26/04/21-1 від 26.04.2021 лише 13.05.2021 та в наступному звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, таким чином встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №26/04/21-1 від 26.04.2021, подане в порядку ст.220 КПК України, отримано Київською міською прокуратурою, що підтверджується листом від за підписом заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 30.04.2021.

Разом з тим, зі змісту вказаного листа вбачається, що прокурором фактично відмовлено у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак прокурором такого обов`язку виконано не було, що є порушенням приписів кримінального процесуального закону та тягне за собою порушення прав підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема визначених в п.15. ч.3 ст. 42 КПК України щодо отримання копій процесуальних документів та письмових повідомлень.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені ним обставини свідчать про протиправну бездіяльність прокурора, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000749, розглянути, у відповідності до ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ви№26/04/21-1 від 26.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя