КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2344/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГГУНП в м.Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_8 , наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисники підозрюваного подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2021 року, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. Крім того, звертають увагу на те, що у підозрюваного є постійне місце проживання. Окрім цього, на думку сторони захисту, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисників про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2021 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2021 року, підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГГУНП в м.Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку із відмовою апелянтів від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4