Справа №295/4709/21
УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу

15.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчої Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000572 від 08 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева Житомирської області, громадянина України, працюючого неофіційно, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
15.04.2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000572 від 08 квітня 2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує, що 06.04.2021 р. близько 13:40 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти купюрами по 500,00 грн. на загальну суму 6000,00 грн.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 08.04.2021 р.; протоколом огляду місця події від 08.04.2021 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 свідку ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Вказала, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до відповідальності за тяжкі злочини проти власності, повторно вчинив злочин під час дії стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Слідча Житомирського РУП ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, не визнав. Оскільки вказаного злочину не вчиняв, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно, перебуває в шлюбі та має на утримання малолітню дитину, а тому вважає за доцільне обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Крім того, зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000572 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по факту відкритого викрадення чужого майна шляхом проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 6000,00 грн., вчиненене повторно за попередньою змовою зі ОСОБА_7 .

15.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 08.04.2021 р.; протоколом огляду місця події від 08.04.2021 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 свідку ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 .

Не заслуговують на увагу доводи захисника, що надані слідчим докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, не підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинений ОСОБА_6 .
Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, проведення лише першочергових слідчих дій, слідчий суддя визнає надані органом досудового розслідуванння докази достатніми для підтвердження наявності обгрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги обставини, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за злочини проти власності.
Відповідно до ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.02.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , якому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання строком на 60 діб із забороною залишати місце проживання з 22-00 год до 06-00 год, строк дії ухвали було встановлено до 08.04.2021 року.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який вчинений із проникненням до житла, який був скоєний у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину заволодіння чужим майном з проникненням до житла, наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до його вчинення, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; на даний час щодо нього здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України; підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; відсутність переконливих доказів про наявність у підозрюваного місця роботи, що свідчить про можливість отримання доходів та засобів для життя у незаконний спосіб за рахунок вчинення корисливих злочинів.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб. Вказаний строк слідчий суддя вважає достатнім для потреб досудового розслідування і проведення необхідних першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.06.2021 року.
Рахувати строк перебування під вартою з 15.04.2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м.Київ .
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Строк дії ухвали встановити до 13.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1