Справа № 490/3649/21
н/п 1-кп/490/426/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3649/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу і повернення внесеної ОСОБА_5 застави у кримінальному провадженні № 0000064, відомості про яке внесено 04.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді старшого оперативного чергового відділення бойового управління командного пункту штабу ВЧ НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), у званні «капітан»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410 КК України, ч. 2 ст. 421 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064, відомості про яке внесено 04.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410 КК України, ч. 2 ст. 421 КК України, ч.1 ст. 263 КК України.
03 червня 2021 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку із закінченням строку дії ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки альернативний запобіжний захід у вигляді застави є, на думку прокурора, безтроковим. Прокурор, мотивуючи своє клопотання, зазначив, що після внесення обвинуваченим 16.04.2021 року застави, на нього було покладено обов`язки строком до 29.05.2021 року, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. ОСОБА_3 зауважив, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, у зв`язку із чим просив його клопотання задовольнити. В той же час, жодних додатків в обгрунтування доводів свого клопотання, суду не надав.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти вказаного клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.
Крім того, захисник ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про заміну обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання чи нічний домашній арешт, із полверненням внесеної суми 181 600 грн.
В обґрунтування своїх доводів захисник зазначив, що обрана сума застави є непосильною для сім`ї обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вказані кошти мати обвинуваченого - ОСОБА_6 позичила у знайомих, які на даний час вимагають від неї повернути їм кошти, а батько обвинуваченого хворіє та потребує велику кількість грошей на лікування.
Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив суд змінити йому запобіжний захід та повернути внесену за нього заставу.
Вислухавши думку сторін по заявленим стороною захисту та стороною обвинувачення клопотаннях, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З приводу заявленого прокурором клопотання, судом встановлено відсутність будь-яких додатків на підтвердження його доводів, а тому, суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що, на теперішній час, не підлягає задоволенню, оскільки під час проведення пілдготовчого судового засідання у суда наявні лише обвинувальний акт та реєтр матеріалів, а тому встановити обставини, на які посилається прокурор без дослідженння процесуальних документів та ухвал суду для встановлення об`єктивної істини щодо позиції сторони обвинувачення, не виявляється можливим, у зв`язку із чим клопотання прокурора є не вмотивованим .
Вивчивши доводи сторони захисту щодо зміни обраного запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновквв, з урахуванням дукмкаи учасників судового провадження.
Так, судом встановлено, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 02.04.2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням альернатиної суми застави 181 000 грн.
Відповідно до довідки №07/1-726/21 від 15.04.2021 року, виданої начальником відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності територіального управління ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_7 , залогові кошти у сумі 181 600 грн. 00 коп. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень) згідно квитанції №0.0..1 від 15.04.2021 року за ОСОБА_5 по ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/7201/19, н.п. 1-кс/487/1850/21 від 02.04.2021 року були внесені ОСОБА_5 .
Разом із тим, у своїх доводах ОСОБА_8 , посилається на відсутність коштів у матері обвинуваченого ОСОБА_6 , через внесення нею їх у якості застави за обвинуваченого, що суперечить відомостям, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000064, відповідно до яких заставодавцем є ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що застовадавцем до суду жодні заяви з приводу повернення внесеної застави не надходили.

Крім того, суд вважає, що на теперішній час стороною захисту не наведено достатніх доводів, які б свідчили про істотні зміни у кримінальному провадженні, які б слугували підставою для пом`якшення обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу для забезпечння його належної процесуальної поведінки на даній стадії судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час клопотання сторони захисту задоволенню не підгяає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 315, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000064, відомості про яке внесено 04.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000064, відомості про яке внесено 04.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1