Справа № 442/7369/19
Провадження № 1-кс/442/863/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,
в с т а н о в и л а :
10.06.2021 слідча ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 18.09.2019, до 6-ти місяців (180 діб), тобто до 15.12.2021.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в березні 2019 року відділом освіти Дрогобицької міської ради було проведено процедуру закупівлі охоронних послуг для охорони шкіл Дрогобицької міської ради. Умовами закупівлі є безоплатне надання сигналізації та відео-нагляду охоронною фірмою за її рахунок з підключенням, в порядку, визначеним Патентом № 118627 від 10.08.2017 та Авторським Свідоцтвом на винахід № НОМЕР_1 та № 71159. Вказані патент та Свідоцтво належать ОСОБА_5 . Спосіб надання охоронних послуг, зазначений у тендерній документації, є захищений законодавством України та Патентом № НОМЕР_2 на корисну модель «Охоронна система Аресконт». Встановлення відеоспостереження та сигналізації на школах за рахунок учасника закупівлі є неможливим без погодження даного монтажу з ОСОБА_5 , як власником цього винаходу і Патенту № 118627. Публікація тексту, який захищений його авторськими свідоцтвами на сайті публічних закупівель також є порушенням прав інтелектуальної власності. Таким чином Відділом освіти Дрогобицької міської ради було проведено монтаж корисної моделі «Охоронна Система Аресконт» без погодження на то з ОСОБА_5 . У відповідності до чинного законодавства, використання прав, наданих патентом, здійснюється в межах, передбачених законодавством. Будь-яка особа не може використовувати запатентований винахід без згоди власника патенту. Власник патенту може передати право власності на винахід лише на підставі закону чи договору, проте в даному випадку жодного договору з ОСОБА_5 укладено не було. Під час проведення досудового розслідування, слідчим було проведено огляди приміщень навчальних закладів, де встановлено охоронювану систему. Після чого, слідчим було призначено проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, матеріали провадження було скеровано для проведення експертизи у науково-дослідний центр судових експертиз з питань інтелектуальної власності МЮУ. 08.09.2020 на адресу Дрогобицького ВП надійшов висновок експерта № 093/20 ч. 1, яким підтверджено, що під час встановлення охоронної системи у навчальних закладах використано кожну ознаку формули корисної моделі за патентом № НОМЕР_2 . Даним висновком підтверджено факт порушення прав на корисну модель. В подальшому, під час проведення досудового розслідування виникла потреба у призначенні та проведенні експертизи щодо визначення розміру завданої шкоди потерпілому, внаслідок вчинення даного правопорушення, а також необхідно зібрати усі докази для доведення вини осіб у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 177 КК України. У зв`язку зі звільненням з посади ОСОБА_6 - слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, що вів досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001763 від 18.09.2019. 08.06.2021 доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку з цим, виникла необхідність вивчення матеріалів кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування. На даний час за матеріалами кримінального провадження необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . А тому, враховуючи вищевикладене, на даний час виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання, у якому просить розгляд даного клопотання проводити у її відсутності, підтримавши подане клопотання в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяціву кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості та вісімнадцять місяціву кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Встановлено, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001763 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.
Як встановлено із поданого клопотання, слідчий звертався з клопотанням про продовження строків досудового розслідування та ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_9 строк досудового розслідування було повторно продовжено до 3 місяців, тобто до 15.06.2021.

Станом на 10.06.2021 в межах даного кримінального провадження жодній особі повідомлення про підозру не здійснено.
Cтрок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 15.06.2021.
Водночас встановлено, що на даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій.
У частині 1 статті 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першоїстатті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другоїстатті 219 цього Кодексу,тобто дошести місяців у злочинах невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців - у злочинах тяжкого та особливо тяжкого ступеня тяжкості.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Крім цього, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідча суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. У справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що виконати всі слідчі та процесуальні дії у визначений процесуальний строк дванадцять місяців не представилось можливим, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з можливістю продовження строку досудового розслідування у даному провадження до трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 18.09.2019, до трьох місяців, тобто до 15.09.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1