Справа № 509/5078/20
УХВАЛА
26 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000969 від 19.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В проваджені судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі в його розгляді.
Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_3 вважає, що суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 0000969 від 19.06.2020 року і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви, 05.10.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 753332 від 01.07.2020 року, складений відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, з якого вбачалося, що 03.06.2020 року о 15:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , вона вдарила по обличчю малолітнього ОСОБА_5 а тому своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян (вчинила дрібне хуліганство), за що відповідальність передбачена за ст 173 КУпАП.
В постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2020 року суддя ОСОБА_4 дослідивши та розглянувши вищевказані матеріали, зробив висновок що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, але адміністративну справу відносно неї було закрито, в зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення. Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя ОСОБА_4 уже дослідив фактичні обставини кримінального провадження викладені у обвинувальному акті у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000969 від 19.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення у формі проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та яке знаходиться у провадженні судді. Також, потерпілим по адміністративній справі було визнано малолітнього ОСОБА_5 , до справи було долучено протокол його допиту, а матеріали кримінального провадження також містять в собі протокол допиту вказаної особи, але уже як свідка і стосуються тих самих подій, які сталися 03.06.2020 року. Таким чином, суддя ОСОБА_4 фактично вже ознайомлений з матеріалами кримінального провадження , ще до початку судового розгляду справи.
ОСОБА_3 вважає, що вищевикладене свідчить про неможливість розгляду даного кримінального провадження суддею Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 , зокрема враховуючи той факт, що суддя фактично ознайомлений ще до початку розгляду справи та надання сторонам кримінального процесу доказів по справі з матеріалами кримінального провадження та вже надав їм оцінку, тому є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду її заяви повідомлена належним чином.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явився у зв`язку із зайнятістю.

Прокурор ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі, проти відводу не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд без її участі, просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не є підставою для такого відводу, та зазначила, що суд не встановлював вини особи, оскільки спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України заява про відвід слідчому судді під час досудового розслідування може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді справа передається на розгляд іншому судді, що визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішенням Європейського суду з прав людини: «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником та прокурором склалися неприязні стосунки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

На підставі зазначеного, суд вважає заяву ОСОБА_3 обгрунтованою, оскільки наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000969від 19.06.2020 року (справа № 509/5078/20), за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 509/5078/20 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1