УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколець Козятинського району Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої в перукарні «Для Вас» перукарем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 10 серпня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28 січня 2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.307 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй дій, а саме: протоколом обшуку від 11.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновком експерта № СЕ-19-21/6699-НЗПРАП від 23.03.2021; висновком експерта № СЕ-19-21/6722-НЗПРАП від 25.03.2021; висновком експерта № СЕ-19-21/6724-НЗПРАП від 24.03.2021; висновком експерта № СЕ-19-21/6702-НЗПРАП від 25.03.2021; висновком експерта № СЕ-19/111-21/9361-НЗПРАП від 31.03.2021; висновком експерта № СЕ-19-21/6727-НЗПРАП від 01.04.2021; висновком експерта № СЕ-19/111-21/6689-НЗПРАП від 11.02.2021; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спостереження за річчю, спостереження за місцем, спостереженням за особою відповідно до яких задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом обшуку від 11.02.2021 за адресою: АДРЕСА_3 за місцем ОСОБА_10 під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, один згорток з невідомою речовиною; висновком експерта № СЕ-19-21/6719-НЗПРАП від 25.03.2021; висновком експерта № СЕ-19/111-21/9377-НЗПРАП від 01.03.2021; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 14.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, може незаконно впливати на свідків, осіб, яких було залучено в якості понятих при проведенні обшуку за міцем проживання останньої з метою примушування їх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід та повноту досудового розслідування, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, наркотичних засобів. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може впливати на інших свідків, підозрюваних у даному кримінальному провадженні оскільки володіє інформацією про адреси мешкання останніх та іншим чином впливати на хід досудового розслідування; може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням та зберіганням, з метою збуту, наркотичних засобів, враховуючи обставини вчинення нею кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що слідчим та прокурором не доведено існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника, відсутні. Просить врахувати, що підозрювана ОСОБА_5 займається суспільно корисною працею, задовільно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав наведених захисником, та просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання,у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвину вачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого управління ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.307 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини,відображену у пункті 175 Рішення від 21квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 )те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми,щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об*єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, офіційно працює.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для до задоволення клопотання, а саме щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати до слідчого управління ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28 січня 2020 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в певний час доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати своє місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора , слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати до слідчого управління ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 09 жовтня 2021 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1