Провадження № 1-кс/554/3500/2021
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 261 від 29.10.2020 року причиною смерті ОСОБА_7 стала дифузна травма головного мозку, перелом кісток черепа, гостра травма голови.
28.10.2020 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
30.10.2020 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 12.40 год., тобто до 12.40 год. 26.12.2020
12.11.2020 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено здійснювати слідчим слідчого управління ГУНП в Полтавській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України.
24.12.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду
м. Полтава строк тримана під вартою ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування до 21.02.2021 до 12 год. 40 хв.
24.12.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду
м. Полтава винесено ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, але останнього до цього часу не направлено до вказаного закладу у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження були повернуті судово-медичним експертом, який виконував судово-медичні експертизи лише 18.01.2021.
24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування до 6-х місяців, а саме до 28.04.2021 року.
На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися.
На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
28.10.2020 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
30.10.2020 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 12.40 год., тобто до 12.40 год. 26.12.2020
12.11.2020 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено здійснювати слідчим слідчого управління ГУНП в Полтавській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України.
24.12.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду
м. Полтава строк тримана під вартою ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування до 21.02.2021 до 12 год. 40 хв.
24.12.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду
м. Полтава винесено ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, але останнього до цього часу не направлено до вказаного закладу у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження були повернуті судово-медичним експертом, який виконував судово-медичні експертизи лише 18.01.2021.
24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування до 6-х місяців, а саме до 28.04.2021 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок стаціонарної психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яка на даний час ще проводиться експертами КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги»; оглянути файли та іншу інформацію, виявлених за результатами комп`ютерно-технічних експертиз; з урахуванням висновків експертиз провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; за результатами висновків експертів, в тому числі стаціонарної психіатричної експертизи та інших доказів, визначитись із повідомленням остаточної підозри ОСОБА_4 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування чи/або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; виконати процесуальні рішення слідчого, прокурора та суду, які прийматимуться під час досудового розслідування.
Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є вирішальними для досудового розслідування, оскільки матимуть значення доказів, нададуть можливість з`ясувати та підтвердити істотні обставини кримінального правопорушення, впливатимуть на остаточну його кваліфікацію, форму закінчення досудового розслідування тощо.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строкудії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2020, згідно якого цього ж дня, близько 8 години, обходячи цвинтар, що по вул. Гурамішвілі в м. Миргород Полтавської області, він виявив в канаві тіло дівчини без ознак життя, після чого викликав працівників поліції; протоколом огляду місця події від 28.10.2020, згідно якого оглянуто ділянку місцевості цвинтаря по вул. Гурамішвілі у напрямку від домоволодіння АДРЕСА_2 , згідно якого виявлено сліди волочіння зі слідами бурого кольору, труп жіночої статі та вилучено залишки волосся чорного кольору; змив речовини бурого кольору із поверхні трави; залишок деревини зі слідами бурого кольору; залишок синтепону; протоколом огляду місця події від 28.10.2020, згідно якого на ділянці місцевості цвинтаря по вул. Гурамішвілі у напрямку від домоволодіння № 195 в м. Миргород оглянуто труп жіночої статі зі слідами насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 28.10.2020, згідно якого в присутності ОСОБА_4 та його захисника по вул. Вовка в м. Миргород, поряд з парканом домоволодіння АДРЕСА_3 , біля вагону, виявлено та вилучено належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Huawei» в корпусі коричневого кольору; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 від 28.10.2020, під час якого вилучено одяг, в який останній був одягнений під час вчинення злочину, сокиру та інше; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 від 28.10.2020, згідно яких вони 19.12.2012 взяли на утримання прийомну доньку ОСОБА_7 з Градизького інтернату, яка була позбавлена батьківського піклування. Олена була інвалідом дитинства та відповідно до виписки з історії розвитку страждала на: аномалію розвитку шийного відділу хребта, синдром Кліппеля-Фейля (синдром короткої шиї), субнанізм, затримку мовного розвитку, незрощення твердого та м`якого піднебіння, діагональну трабекулу лівого шлуночка, а також різні дефекти внутрішніх органів. Востаннє спілкувалась з ОСОБА_11 27.10.2020 близько 9 години; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 28.10.2020, згідно якого останній вказав, яким чином ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 02.12.2020, згідно якого свідок ОСОБА_12 у присутності законного представника та адвоката розповів, з подальшим виходом до місця події, яким чином ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2020, згідно якого останній надав зізнавальні свідчення в умисному вбивстві ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 28.10.2020, згідно якого ОСОБА_4 у присутності захисника розповів з виходом на місцевість, яким чином скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 та вказав на місця, де залишив знаряддя вбивства сокиру та належний останній мобільний телефон марки «Huawei»; висновком експерта імунолога № 1312 від 17.11.2020, згідно якого на змиві з поверхні трави, фрагменті деревини, вилучених під час огляду ділянки місцевості цвинтаря по вул. Гурамішвілі у напрямку від домоволодіння АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ; висновком експерта № 218-МК, відповідно до якого на клаптику шкіри з потилично-тім`яної ділянки голови трупа ОСОБА_7 виявлено п`ятнадцять рубаних ран, які утворились від дії предмета з рубаючими властивостями та має притуплене лезо. По краях рубаних ран виявлена металізація сполуками заліза. Рубані рани на клаптику шкіри могли утворитись від дії леза сокири, наданої на експертизу. висновком експерта № 261, відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_7 у неї були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: А) крововиливи у м`які тканини голови майже по всій поверхні склепіння черепа; крововиливи у м`яку мозкову оболонку; зруйнування речовини головного мозку; перелом кісток склепіння черепа; рани, що розташовані: в лобно-тім`яній ділянці (7); в тім`яно-потиличній ділянці (8); Б) ампутація нігтевої фаланги 4-го пальця правої кисті; В) садна, що розташовані: на задній поверхні грудної клітини зліва та з права. тілесні ушкодження групи «А» могли утворитися не менш ніж 15 точок прикладення сили предмета з рубаючими властивостями, якими, також, могло бути лезо сокири, по давності утворення дані тілесні ушкодження можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в постанові та у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра травма голови, що призвела до виникнення чисельних ран голови, перелому кісток черепа та зруйнування речовини головного мозку, висновком експерта № 261 А, відповідно до якого, в ході вивчення показів та перегляду слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вони могли утворитись за вищевказаних обставин, висновком експерта № 261 Б, відповідно до якого, в ході вивчення показів та перегляду слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вони загалом не суперечать об`єктивним даним про механізм та локалізацію тілесних ушкоджень, висновком експерта № 1313, відповідно до якого, п`ять об`єктів, вилучених з штанів підозрюваного ОСОБА_4 є волоссям людини і походять з голови. Враховуючи дані морфологічного та серологічного дослідження, походження чотирьох волосин не виключається від ОСОБА_7 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , батька ОСОБА_4 .
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 18.04.2021 року 12 год. 40 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1