У Х В А Л А

23.02.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою терміном до 60 днів, оскільки 26.02.2021 спливає строк застосування до обвинувачених відповідних запобіжних заходів і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строків тримання обвинувачених під вартою.
Потерпілий ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора та просив його задоволити.
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує таке.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченими ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченими переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою спливає 26.02. 2021.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що останній раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, а саме вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.11.2007 за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на вісім років, звільнений умовно достроково 12.03.2014, судимість за яким не погашена. Обвинувачений ОСОБА_3 являється іногороднім, проживає в с. Богданівка Дніпровського району Херсонської області, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому, у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні, може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, можливості скоювати інші кримінальні правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 виправдані як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 60 днів, а саме до 23.04.2021 включно.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою спливає 26.02.2021.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, а саме вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2010 за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на сім років шість місяців, звільнений 17.02.2016, судимість за яким не погашена. Обвинувачений ОСОБА_4 являється громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця проживання в Україні, офіційно не працевлаштований, немає стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому, у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні, може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, можливості скоювати інші кримінальні правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 виправдані як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 60 днів, а саме до 23.04.2021 включно.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою спливає 26.02.2021.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній хоча раніше не судимий, проте являється іногороднім, проживає в с. Сахнівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому, у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні, може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, можливості скоювати інші кримінальні правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 виправдані як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 60 днів, а саме до 23.04.2021 включно.
Суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконання ними процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,184 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до 60 днів, а саме до 23 квітня 2021 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до 60 днів, а саме до 23 квітня 2021 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до 60 днів, а саме до 23 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя