У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4790/19

№ 1-кс/183/894/21

03 серпня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 15 липня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000472 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 15 липня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000472 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Скаргу мотивував тим, що 15.07.2021 р. постановою слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 10.03.2019 р., у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування визначений ст.219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Із постановою слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження погодитися неможна, оскільки слідчим як підстава для закриття кримінального провадження визначається п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 91 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Таким чином, до повноважень слідчого не віднесено прийняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Слідчим зазначається така підстави закриття кримінального провадження як відсутність складу кримінального правопорушення п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зокрема відсутність доказів об`єктивної сторони.

У відповідності до обставин кримінального провадження, невстановлена особа здійснила відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 (ноутбук та грошові кошти) шляхом викрадення із його автомобіля, в наступному ж невстановлені особи зникли з місця вчинення злочину за допомогою транспортного засобу (VOLKSWAGEN із номером кузова НОМЕР_1 ), який в подальшому було виявлено.

Таких чином, утворюється повний склад злочину передбаченого ст. 186 КК України. Враховуючи зазначене, можна дійти до переконання, що слідчим взагалі не досліджувалися матеріали кримінального провадження на предмет наявності всіх обов`язкових елементів які утворюють склад злочину. В постанові слідчого зазначається лише, що в ході проведення досудового розслідування були проводились неодноразові заходи щодо встановлення достатності доказів вчинення злочину, пошук особи яка могла б вчинити дане правопорушення, свідків вказаного кримінального правопорушення, для притягнення особи до відповідальності, однак встановити достатність доказів для притягнення невідомої особи за фактом злочину не представилось можливим.

В той же час, ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведено.
Оскаржувана постанова містить лише посилання на проведення у межах кримінального провадження слідчих дій, без аналізу проведених дій та їх прив`язки до тих чи інших обставин на встановлення яких вони були направлені з урахуванням кримінального правопорушення щодо якого здійснювалося досудове розслідування.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості підтверджували проведення конкретних слідчих дій (обшуки, огляди, впізнання та інш.) направлених на встановлення місцезнаходження викрадених речей, а також осіб які можуть бути причетними до вказаного злочину.

Зокрема (не виключно), у відповіді Держмитслужби від 25.02.2021 р. значиться про особу яка здійснили ввезення транспортного засобу (VOLKSWAGEN із номером кузова НОМЕР_1 ) на якому вчинено злочин. Проте, зазначена особа навіть не була допитана, а для її встановлення жодних заходів не вживалося.

Більш того, оскільки в даному випадку йде мова про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, має бути мотивованою. її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, зазначених вимог слідчим в повній мірі виконано не було, а здійснено формальне закриття кримінального провадження, жодних посилань на зібрані слідчим докази, та їх оцінку у розрізі обставин кримінального провадження оскаржувана постанова не містить, так само як і не містить обґрунтування неможливості подальшого здійснення розслідування.

Прокурором у зазначеному кримінальному провадженні неодноразово було надано вказівки в порядку ст.36 КПК України, зокрема 18.08.2020 року, проте, обов`язкові для виконання вказівки процесуального керівника - прокурора Новомосковської місцевої прокуратури не було виконано. За таких обставин можна дійти висновку, що слідчий не виконав необхідних та своєчасних дій в ході досудового розслідування для отримання достатніх доказів для встановлення осіб, які вчинили протиправні дії, натомість слідчим було пасивно витримано необхідний процесуальний термін для закриття провадження.

Після проведення допиту потерпілого 24.02.2021р., органу досудового розслідування була надана додаткова інформація щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, потерпілим було зазначено, що під час попереднього допиту ОСОБА_4 зазначав про суму 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень яка знаходилась у викраденому рюкзаку, однак чомусь в протоколі відобразили лише 50 000 грн.

30.04.2021р. адвокатом в інтересах потерпілого було подано клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 4 ст. 186 КК України.

12.05.2021р. за результатами розгляду поданого клопотання, слідчим ОСОБА_6 , винесено постанову про відмову у його задоволенні.

24.05.2021 р. прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 було зазначену постанову слідчого було скасовано та надано вказівки в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України щодо виконання слідчих та процесуальних дій, про що повідомити Новомосковську окружну прокуратуру.

Зокрема, щодо повторного розгляду клопотання в інтересах потерпілого про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Однак, слідчими Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області зазначені вказівки прокурора було вкотре проігноровано. Отже, за умови виконання слідчим додаткового наданих вказівок прокурора, строк проведення досудового розслідування підлягав продовженню до вісімнадцяти місяців.
Слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 було відсторонено від подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку із неефективністю проведеного досудового розслідування, та досудове розслідування доручено слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

За таких обставин, у строк який відведений до закінчення досудового розслідування не вдалося встановити всі обставини злочину вчиненого щодо ОСОБА_4 та його майна, а також вжити всіх необхідних заходів направлених на встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, що обумовлено безвідповідальною роботою слідчих у кримінальному провадженні.

При цьому, строк притягнення до кримінальної відповідальності осіб які причетні до вчиненого злочину не минув.
В судовому засіданні представник заявника пояснив, що 15.07.2021р. слідчий закрив кримінальне провадження за ч.1 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_10 , однак закрив його в порушення вимог ст. 284 КПК України. Зокрема п.10 ст. 284 КПК України є компетенція прокурора. П.2 ч.1 ст. 284 КПК України посилання слідчого не вірне. Майно було викрадено тому є повний склад злочину є об`єктивна сторона. Всупереч ст.110 КПК України не обґрунтована мотивувальна частина постанови. Проведено ряд дій, що не були необхідні по КПК, проведена неповнота дій, не виконані вказівки прокурора. Рішення слідчого не обґрунтоване і тягар доведення покладається на нього.
Слідчий Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копіє постанови слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 15 липня 2021 р.

Також слідчим суддею досліджені надані для огляду матеріали кримінального провадження за №0000472 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.

Вимоги ст. 60 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.
Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином.
Крім того, обов`язкові для виконання вказівки процесуального керівника - прокурора Новомосковської місцевої прокуратури в порядку ст.36 КПК України від 18.08.2020 р. не було виконано.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 15 липня 2021 року, за № 0000472 внесеного 10 березня 2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України винесена слідчим Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 передчасно.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Таким чином, до повноважень слідчого не віднесено прийняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Слідчим зазначається така підстави закриття кримінального провадження як відсутність складу кримінального правопорушення п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зокрема відсутність доказів об`єктивної сторони.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак, з аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявник у своїй скарзі довела, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000472 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2019 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1