Справа № 544/127/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

17 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000312, №0000016, №0000295, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханов Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не перебуває на військовому обліку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 05.12.1983 Брянківським міським судом Луганської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19.01.1988 по відбуттю строку;

2) 17.06.1988 Стахановським міським судом Луганської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.193, 42, ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.01.1992 по відбуттю строку;

3) 27.07.1992 Брянківським міським судом Луганської області за ч.2 ст.196-1 КК України (в редакції 1960) до 1 року позбавлення волі. Звільнений 23.06.1993 по відбуттю строку;

4) 29.09.1995 Стахановським міським судом Луганської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України (в редакції 1960) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.09.1998 відповідно до ст. 4 Указу від 24.07.1998 «Про амністію»;

5) 09.03.1999 Стахановським міським судом Луганської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України (в редакції 1960) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 26.05.2000 Брянківським міським судом Луганської області за ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч.3 ст.42 КК України приєднано покарання, призначене вироком Стахановського міського суду від 09.03.1999, та остаточно засуджено до 8 років позбавлення волі. Звільнений 08.11.2005 відповідно до постанови Славянського районного суду від 31.10.2005 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 13 днів;

7) 25.01.2007 Брянківським міським судом Луганської області за ст.16, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання, призначену вироком Брянківського міського суду від 26.05.2000, та остаточно засуджено до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.01.2010 по відбуттю строку;

8) 10.03.2011 Брянківським міським судом Луганської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

9) 09.11.2012 Брянківським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання, призначену вироком Брянківського міського суду від 10.03.2011 та остаточно засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.05.2016 відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.05.2016 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 4 місяці 28 днів;

10) 15.03.2017 Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 05.10.2018 по відбуттю строку

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.10.2020, завідомо знаючи, що в домоволодінні ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ніхто не проживає, приблизно о 01:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_5 за вищевказаною адресою. Після чого, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, ОСОБА_4 переліз через паркан, в подальшому, пошкодивши вікно сараю, проник до приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS» ринковою вартістю згідно висновку експертизи № СЕ-19/117/-21/2328-ТВ від 24.02.2021 в сумі 1400грн та алюмінієвий бідон ємкістю 40л ринковою вартістю згідно висновку експертизи № СЕ-19/117/-21/2262-ТВ від 23.02.2021 в сумі 300грн, які переніс до себе додому та в подальшому продав, а отримані кошти витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1700грн.

Крім того 05.11.2020 ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що в нежилому домоволодінні ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться металобрухт, вирішив його викрасти. Того ж дня, 05.11.2020, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки металобрухту прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, переліз через паркан, проникнув до домоволодіння, після чого через відкритий дверний отвір, шляхом вільного доступу, проник до будинку домогосподарства, звідки таємно викрав брухт міді у вигляді фрагментів мідного дроту. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 через отвір в плівці проник до приміщення теплиці в тому ж домоволодінні, звідки таємно викрав брухт міді у вигляді фрагментів дроту, а загалом викрав брухту міді загальною вагою 2,3кг, який переніс з домоволодіння потерпілої до місця свого проживання та у подальшому збув, а виручені кошти потратив на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 333,50грн.

Окрім того, приблизно 23.11.2020 ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що в нежилому домоволодінні ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться металобрухт, вирішив його викрасти. Того ж дня, 23.11.2020, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки металобрухту прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, переліз через паркан, проникнув до домоволодіння, після чого через відкритий дверний отвір, шляхом вільного доступу проник до будинку домогосподарства, звідки таємно викрав брухт чорних металів у вигляді бувших у використанні побутових речей та запчастин. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 через отвір в плівці проник до приміщення теплиці в тому ж домоволодінні, звідки таємно викрав брухт чорних металів, а загалом викрав металобрухту загальною вагою 135кг, який переніс з домоволодіння потерпілої до місця свого проживання та у подальшому збув, а виручені кошти потратив на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 621грн.

Окрім того, 25.11.2020 ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що в нежилому домоволодінні ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться брухт чорних металів, вирішив його викрасти. Того ж дня, 25.11.2020, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки металобрухту прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, переліз через паркан, після чого через відкритий дверний отвір, шляхом вільного доступу, проник до будинку домогосподарства, звідки таємно викрав брухт чорних металів у вигляді бувших у користуванні будівельних матеріалів загальною вагою 126кг, який виніс з будинку та склав біля воріт з подвір`ї, щоб у подальшому перенести до себе додому. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, 26.11.2020, приблизно о 00:30 год., ОСОБА_7 , залучивши для допомоги знайомого ОСОБА_8 , при цьому не повідомивши останньому про незаконність їх дій, разом з останнім, повторно прибули до домоволодіння ОСОБА_6 , де забрали викрадений попередньо з будинку ОСОБА_4 металобрухт та віднесли його у напрямку до місця проживання останнього з метою подальшого збуту. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 579,60грн.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , власник відсутній, в ніч на 19.01.2021, близько 01-00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до вищевказаного господарства, належного ОСОБА_9 , з метою крадіжки. Встановивши відсутність власника ОСОБА_4 переліз через паркан, де пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, виявив доступне місце для проникнення, вийняв скло у шибці вікна та проник до приміщення сараю, звідки викрав алюмінієвий бідон, дві алюмінієві миски, алюмінієву каструлю об`ємом 3л, загальною вагою 7кг., та брухт міді у вигляді фрагментів мідного дроту загальною вагою 100 грам; велосипед жіночий чорного кольору; електродриль. Продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою віднайдених у сараї сокири та цвяходера зламав вхідні двері житлового будинку та проник всередину, де здійснив крадіжку телевізора плазмового чорного кольору марки «SATURN» 22 дюйми, модель LED22FHD300U; тюнера чорного кольору марки «50Х HD»; мобільних телефонів «NOKIA» модель «6030», «ASSISTANT» модель «AS-601L», «SAMSUNG» модель «SM-G7102», «NOMI» модель невідома, «NOMI» модель «І2401», «SAMSUNG» модель «gt-c3050», «SonnyEricsson» модель «Z550i», «NOKIA» модель «200» (RM-761), «NOKIA» модель «200» (RM- 761), «S-TELL» модель «S3-02»; двох акумуляторних батарей «SAMSUNG», EB-BG530CBE», та флеш-носія «Transcend» на 8 Гб. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5155,33грн.

Крім того, 19.02.2021 ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що в домоволодінні ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , ніхто не проживає, приблизно о 15:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, через відстань між будівлями пройшов на подвір`я та в подальшому через відкритий дверний отвір, шляхом вільного доступу, проник до сараю домогосподарства, звідки таємно викрав електродвигун марки АИРЕ 100 S4, потужністю 2,2 кВт, 1500 о/хв., ринковою вартістю згідно висновку експертизи № СЕ-19/117/-21/2261-ТВ від 23.02.2021 в сумі 3280,76грн, який переніс до себе додому та розібрав з метою подальшого збуту, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3280,76грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєних ним злочинів, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати, оскільки став на шлях виправлення, працевлаштувався. Шкода потерпілим частково відшкодована.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілі у своїх заявах, наданих суду, зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання поклались на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, приміщення.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, надав послідовні покази щодо вчинених ним злочинів; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше неодноразово судимий; до адміністративної відповідальності не притягувався.
За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також думку прокурора та потерпілих, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Підстав для застосування положень ст.69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Крім того суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільні позови не заявлялись.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведені експертизи.

Арешт майна підлягає скасуванню згідно ч.4 ст.174 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що застосовувався до ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, закінчився 09.04.2021. Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: брухт чорного металу вагою 126кг, що зберігається в камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_6 ; сумку чорного кольору та викрутку, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області конфіскувати; брухт мідного металу вагою 2,3кг та брухт чорного металу вагою 135кг, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 залишити власниці ОСОБА_6 ; корпус з обмоткою та статором, підшипниковий щит, кожух вентилятора з болтами та втулками, ротор з валом та шківом, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити власниці ОСОБА_10 ; диски DVD-R, CD-R, сліди пальців рук зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальних провадженнях №0000312, №0000016, №0000295 в сумі 14547 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 05 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.11.2020, 20.01.2021.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1