Справа № 301/1453/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач СД відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання дізнавач СД зазначив, що 10 червня 2021 року до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що під час чергування в складі СОГ в ході виїзду на місце події за повідомленням ОСОБА_6 , в с.Білки, Хустського району був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 2106, який належить заявнику. На вимогу показати документ, що посвідчує особу водій показав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 17.11.1997 року на прізвище ОСОБА_7 . При перевірці вказаного посвідчення виникли сумніви, що вказане посвідчення має ознаки підроблення і в подальшому встановлено, що особою яка його надала являється громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

11 червня 2021 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 11.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

10.06.2021 в ході огляду місця події службового приміщення кабінету дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно надав для огляду раніше предявлений ним працівниккам поліції посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 17.11.1997 року на прізвище ОСОБА_7 , у лівому верхньому куті якого наявна вклеєна фотокартка ОСОБА_8 з права напис серія НОМЕР_1 від 17.11.1997 та прописом прізвище ОСОБА_7 , з правої сторони наявний напис прописом дата видачі 17 листопада 1997 року, Носіївський райвіськомат, підполковник ОСОБА_9 , яке в ході огляду вилучено та упаковано до білого конверту та скріплено підписами понятих, дізнавача та присутніх.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Виявлені та вилучені речі і предмети в ході огляду місця події є доказом даного злочину, містять на собі сліди злочину та є важливим при проведенні досудового розслідування.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

11 червня 2021 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаного посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 17.11.1997 року на прізвище ОСОБА_7 , видане 17.11.1997 року Носіївським райвійськоматом речовим доказам по даному кримінальному провадженні №0000144 від 25.05.2021.

В разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до зникнення речового доказу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

У судове засідання дізнавач СД ВП № 1 Хутсьского РУП ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
Розгляд клопотання проведено відсутності власника майна на підставі ч.1 ст. 172 КПК України.
Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 11.06.2021 посвідчення учаника бойових дій серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена дізнавачем СД мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, збереження речових доказів.
Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача СД підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 17.11.1997 року на прізвище ОСОБА_7 , видане 17.11.1997 року Носіївським райвійськоматом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1