Справа № 192/278/20
Провадження № 1-кп/192/10/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області з 21 лютого 2020 року перебуває кримінальне провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 12 липня 2021 року прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання строку для підготовки клопотання про витребування доказів.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Станом на 12 липня 2021 року судом досліджені всі письмові докази по справі, допитана потерпіла та свідки.

У судовому засіданні 05 липня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації стосовно розміщення дорожніх знаків або тимчасових дорожніх знаків автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» через м. Кременчук-Маріуполь», яка проходить по території с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, а саме в районі будинку АДРЕСА_1 станом на 02 грудня 2017 року у печатному вигляді з можливістю їх вилучення або отримання завірених копій документів.

У зв`язку із зазначеним, прокурор ОСОБА_5 просив відкласти судове засідання до 12 липня 2021 року для надання часу на підготовку мотивованого повторного клопотання. В той же час 09 липня 2021 року прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні. Проте докази такої процесуальної зайнятості суду не надав.

Натомість прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 12 липня 2021 року заявив аналогічне клопотання, що на думку суду свідчить про низьку підготовку групи прокурорів до участі у справі та до виконання обов`язків в частині підтримання обвинувачення в даній справі, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора. Однак стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження, у розумінні положень про розумність строків. Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що у п.97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Тому, враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться вже понад 1 рік та 4 місяці, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне встановити для державного обвинувачення строк подачі доказів, оскільки суду не надано навіть доказів щодо вчинення стороною обвинувачення будь-яких активних дій для отримання доказів по справі з метою надання їх суду, у зв`язку з чим прокурор заявляв відповідні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у в`язку з неявкою інших учасники судового провадження, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та відповідно до положення ст. 336 КПК України проводити його в режимі відео конференції з перебуванням потерпілої та її представника у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв`язку з поданням відповідних заяв.

Керуючись ст.ст.28, 114, 323, 327, 336, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти до 21 липня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною обвинувачення по кримінальному провадженню №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 21 липня 2021 року.

Проводити судове засідання по розгляду кримінального провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції з транслюванням відео і аудіо сигналу з приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити посадовим особам Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виконати по відношенню до потерпілої вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечити виконання доручення 21 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції - невідкладно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

У судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілої, представника потерпілої, представника цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1