Справа № 192/1136/20
Провадження № 1-кп/192/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого під час розгляду кримінальних проваджень №0000417, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року та №0000397, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000397, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
01 жовтня 2020 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000417, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою від 11 листопада 2020 року дані провадження об`єднані в одне кримінальне провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів та під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений переховується від суду, про що свідчить його неодноразова неявка до суду, здійснення його приводу та оголошення у розшук.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, а захисник та обвинувачений заперечували проти його задоволення та просили суд застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений пояснив, що за станом здоров`я не міг з`явитися до суду, оскільки він стаціонарно лікувався в лютому 2021 року в м. Дніпро, а також хворів на Ковід-19 в березні 2021 року, а про проведення інших судових засідань не знав, оскільки йому про них ніхто не говорив. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно обвинувальних актів ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 31 серпня 2020 року, 26 жовтня 2020 року, 25 листопада 2020 року, 09 грудня 2020 року, 21 грудня 2020 року, 11 січня 2021 року, 10 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року, 17 березня 2021 року, 05 квітня 2021 року, 12 травня 2021 року, 19 травня 2021 року, тобто 12 разів не з`явився в судове засіданнябез поважних причин, у зв`язку з чим двічі був оголошений у розшук згідно ухвал від 26 жовтня 2020 року та від 09 грудня 2020 року.
Ухвалою від 02 червня 2021 року судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Обвинувачений був затриманий на виконання вказаної ухвали та 07 червня 2021 року доставлений до суду.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які законом передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Дані злочини він вчинив в період не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину проти власності. На даний час ОСОБА_3 не працює та не має джерел прибутків, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області ігнорує, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду.

На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченого доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави у зв`язку з тим, що обвинувачений будучі обізнаним про свій обов`язок явки до суду неодноразово його проігнорував, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Відомості про його стаціонарне лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової» Дніпровської міської ради не підтверджені згідно відповіді від 09 квітня 2021 року №533 (а.с. 139).

Також суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, про що просив як сам обвинувачений так і його захисник, не відповідатиме інтересам суспільства. Докази на підтвердження існування тих обставин, за яких було б можливим застосування такого виду запобіжного заходу та про існування яких зазначав обвинувачений - суду не надано. Застосування в даному випадку інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливостям ОСОБА_3 переховуватися від суду.

Судом враховано, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою, останній раз за вирком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 22 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнився по відбуттю строку покарання 28 січня 2020 року (а.с.37), тому до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою з огляду на його переховування від суду.

У зв`язку із зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 продовжить переховуватися від суду. Тому з метою запобігання ухилення обвинуваченого від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочини, в скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 07 червня 2021 року по 02 серпня 2021 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1