ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/2052/20
1-кп/293/225/2021

13 травня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів угоду про примирення від 26.10.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 07.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Троковичі Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не заміжньої, має на утриманні трьох дітей, раніше не судимої,у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2020 року близько 09:00 год. ОСОБА_3 , перебувала у приміщенні вбиральні поблизу автостанції, яка розміщена в смт Черняхів поблизу вул. Коростенська. В цей час ОСОБА_3 виявила на поверхні цегляної перегородки між кабінками вбиральні мобільний телефон Ulefone S7 1/8 GB Dual Sim Red (SN): НОМЕР_1 з IMEI-1: НОМЕР_2 та з IMEI-2: НОМЕР_3 .
У цей же день, час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону Ulefone S7 1/8 GB Dual Sim Red (SN): НОМЕР_1 з IMEI-1: НОМЕР_2 та з IMEI-2: НОМЕР_3 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 переконавшись, що в приміщенні вбиральні вона перебуває сама, будь-яких інших осіб поруч немає та за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 виявлений мобільний телефон взяла до рук, утримуючи його при собі винесла з приміщення вбиральні та в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , завдано матеріального збитку на загальну суму 1257 грн. 93 коп.
26.10.2020 року в кримінальному провадженні №0000048, внесеному в ЄРДР від 07.10.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення укладену між нею та потерпілою та призначити узгоджену в ній міру покарання у виді громадських робіт. При цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказала, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання угоди про примирення їй відомі та зрозумілі.

Потерпіла в судовому засіданні, проти затвердження, укладеної між нею та підозрюваною угоди не заперечувала. Вказала, що наслідки затвердження угоди їй відомі. Також зазначила, що погоджується з визначеною в угоді мірою покарання відносно ОСОБА_3 , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваною, та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони цілком визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїла кримінальне правопорушення (проступок) передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою та потерпілою відповідає вимогам ст.ст.468,469,471,474 КПК України та вимогам КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати по справі, що складають 1634,40 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон Ulefone S7 IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 ,карту пам`яті Арасег 2gb; пакувальну коробку до мобільного телефону Ulefone S7 IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 , передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_5 як власнику.

Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26.10.2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 07.10.2020 року.

ОСОБА_3 визнати винною у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй, узгоджену сторонами кримінального провадження, покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1634,40 грн в дохід держави за такими платіжними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГсмт. Черняхів / 24060300 Код одержувача ( код за ЄДРПОУ): 37976485 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок одержувача: UA0006823 Код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речові докази по справі: мобільний телефон Ulefone S7 IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 ,карту пам`яті Арасег 2gb; пакувальну коробку до мобільного телефону Ulefone S7 IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 , передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_5 як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченою, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1