Справа № 727/1050/21
Провадження № 1-кс/727/346/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
адвоката - ОСОБА_3
заявниці - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000415 від 17.07.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2021р. накладено арешт на особисте майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання вироку в частини можливої конфіскації майна, яке 21.01.2021р. було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку по місцю його проживання, а саме на грошові кошти в загальній сумі 154100 грн.
Зазначає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки з 26.02.2015р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , квартира, де був проведений обшук та вилучені кошти належить особисто їй на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договором дарування. В цій квартирі зареєстрована вона та її син ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою № 2458 та свідоцтвом про народження, а також проживає її чоловік ОСОБА_6 .
Гроші, які були вилучені в ході обшуку не належать особисто ОСОБА_6 і не є його особистою власністю, а фактично належать їй, оскільки частина з них була подарована її мамою для онука, а також отримані нею за кордоном на заробітках.
Крім того зазначає, що ОСОБА_6 працював неофіційно і займався перевезенням осіб та різного товару та його заробітку вистачало тільки на задоволення самих необхідних потреб сім`ї та його постійного лікування.
Вказує, що у неї та ОСОБА_6 не має іншого спільного майна ніж ті кошти, що були вилучені в ходи обшуку, а тому вона має право як мінімум на Ѕ частини вилучених коштів, що становить 77050 гривен. Однак з урахуванням вкладу кожної із сторін, а також враховуючи, що частина грошей були надіслані її матір`ю на утримання неповнолітньої дитини, вона вважає що їй належить 100000 грн. з вилучених в ходи обшуку 154100 грн.
Таким чином, вважає що у суду були відсутні об`єктивні та обґрунтовані підстави для визнання вилучених грошей особистою власністю ОСОБА_6 і отже були відсутні підстави для накладеного арешту на всю вилучену суму грошей.
В зв`язку з викладеним просить частково на суму 100000 грн. скасувати накладений ухвалою від 25.01.2021 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці арешт на особисте майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, яке 21.01.2021р. було виявлено та вилучено в ходи проведення обшуку по місцю проживання, а саме на грошові кошті в загальній сумі 154100 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 17.07.2020р. до ЄРДР внесені відомості за №0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2021р. було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві приватної власності, де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, обладнання, яке використовується для виготовлення психотропної речовини, мобільних телефонів і сім-карток, які використовувались для узгодження злочинних дій на відстані під час підготовки та вчинення злочину, електронно-обчислювальної техніки (планшети, ноутбуки, системні блоки), яку використовує для спілкування з іншими особами причетними до незаконного виготовлення та збуту наркотичних засобів через мережу «Інтернет», магнітних носіїв інформації, які містять інформацію про незаконне виготовлення, придбання з метою збуту та збут психотропних речовин, чорнових записів, поштових квитанцій, банківських карток.

З протоколу обшуку встановлено, що 21.01.2021р. за вищевказаною адресою було проведено обшук в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 154 100 грн.

Ухвалою слідчого судді від 25.01.2021р. на вищевказані грошові кошти накладено арешт, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружинні та чоловікову на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ , набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що житло за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проведено обшук та вилучено грошові кошти в загальній сумі 154 100 грн. згідно договору дарування та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві власності ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 з 26.02.2015р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .
Крім того в судовому засіданні встановлено, що грошові кошти в сумі 154 100 грн. набуті за час шлюбу, вони належать дружинні та чоловікову на праві спільної сумісної власності, а тому ОСОБА_4 має право на Ѕ частини вилучених коштів, що становить 77050 грн.

Беручи до уваги вищевстановлені обставини, приходжу до висновку, що грошові кошти в сумі 77050 грн., які належать ОСОБА_4 не можуть бути використані з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, а тому арешт накладено на них необґрунтовано та підлягає частковому скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2021 року, а саме на грошові кошти в сумі 77050 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1