Справа № 455/1192/21
Провадження № 1-кс/455/231/2021
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000309 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 04.08.2021 у відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від начальника Територіального сервісного центру МВС 4648 ОСОБА_4 про те, що під час реєстрації транспортного засобу відбулось позитивне спрацювання по базі даних «Інтерполу» при перевірці номеру кузова автомобіля, який перебуває в розшуку.

Зазначає, що повідомлення начальника Територіального сервісного центру МВС№4648 (далі ТСЦ № 4648) ОСОБА_4 встановлено, що 04.08.2021 у ТСЦ № 4648 звернувся громадянин ОСОБА_5 з метою зареєструвати автомобіль «HYUNDAY І 130» 2013 р.в. на гр., проте під час перевірки даного транспортного засобу по банку даних «Інтерполу» відбулось позитивне спрацювання по номеру кузова в розшуку.

Вказує, що з показань ОСОБА_5 встановлено, що у квітні 2021 року у м.Ужгород придбав автомобіль марки «HYUNDAY І 130» чорного кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 (країна реєстрації- Болгарія) ціною 5000 доларів США. Після купівлі одразу розпочав процес розмитнення цього авто в Україні. 04.08.2021 приїхав у Територіальний сервісний центр МВС №4648, що за адресою: с. Стрільбичі, вул. Яблунева, 1 Самбірського району Львівської області з метою зареєструвати цей автомобіль на власне ім`я, проте працівниками центру було повідомлено, що під час реєстрації транспортного засобу відбулось позитивне спрацювання по базі даних «Інтерполу» при перевірці номеру кузова автомобіля, який перебуває в розшуку. Про дані обставини ОСОБА_5 почув уперше.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення пошкодження, ремонту, зміни технічного стану або відчуженню транспортного засобу - автомобіль марки «HYUNDAY І 130», чорного кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 який визнаний речовим доказом, з метою встановлення всіх обставин події прокурор просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб та ключ від нього шляхом заборони його власнику та користувачу на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте у поданому клопотанні просив розглядати таке без його участі та без застосування аудіо та відео фіксації.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засівання не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна, проте його неявка, згідно ч.1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до таких висновків.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомо, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000309 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Постановою дізнавача СД ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 05.08.2021 легковий автомобіль марки «HYUNDAY І 130» чорного кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 (країна реєстрації- Болгарія), № кузова: НОМЕР_2 , та ключ до вказаного автомобіля визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000309 від 05.08.2021.

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, з урахуванням можливості використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідно до вищезазначених положень КПК України, вважаю, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним предметом, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

При цьому, оцінюючи представлені по справі докази, слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для володільця майна, на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а відсутність заборони користування даним предметом на даній стадії кримінального провадження може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.107,131,132,170-173, 175, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000309 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити повністю.

Накласти арешт на: транспортний засіб - легковий автомобіль марки «HYUNDAY І 130» чорного кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 (країна реєстрації- Болгарія), № кузова: НОМЕР_2 , що визнаний речовими доказами у кримінальному проваджені №0000309 який зберігається на території відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 41, Львівської області, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Стрілків, Стрийського району, Львівської області; ключ від автомобіля «HYUNDAY І 130» який зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000309 та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000309, шляхом заборони права його власника та користувача на відчуження та користування вказаним транспортним засобом

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1