Справа № 382/1327/20
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
її представника адвоката ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 115 КК України надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17.11.2020 з Київського апеляційного суду відповідно до ухвали цього суду від 22.10.2020 про направлення справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні одного нетяжкого злочину та особливо тяжкого злочину. Зокрема, в тому, що 05.04.2020, перебуваючи по АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосовуючи свою фізичну силу пошкодив внутрішній запірний замок вхідних дверей до помешкання ОСОБА_10 та незаконно проник в середину будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, отримавши відмову від ОСОБА_10 , яку розбудив на печі, в наданні нею спиртних напоїв, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно силою стягнув її за ноги з печі, де та спала. Внаслідок цього ОСОБА_10 опинилася на підлозі, лежачи на животі, а обвинувачений, застосував щодо неї фізичну силу шляхом позамірного загинання шиї. В результаті цього у ОСОБА_10 наступила закрита травма шиї, яка супроводжувалася переломом хребта та під`язикової кістки, що потягло за собою її смерть.

У судовому засіданні 26.02.2021 прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та вказує на те, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його ухилення від суду.

Потерпіла та її представник повністю погодилися із заявленим прокурором клопотанням.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений висловили заперечення щодо зазначеного клопотання прокурора вказавши на те, що воно неналежно обґрунтоване. Жодних дій по ухиленню від суду від часу направлення обвинувального акту до суду обвинувачений не вчиняв, тиску на свідків не проявляв, проживає з матір`ю, а отже має соціальні зв`язки.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що прокурором подане клопотання у строк, що визначений нормами КПК України.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути таке клопотання прокурора.

Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим низки кримінальних правопорушень. Зокрема, до суду направлено обвинувальний акт, що є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує прокурор.

Зокрема, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що існує ризик вчинення особою дій щодо переховування від суду та впливу на свідків.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

З метою досягнення дієвості цього провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з огляду на вищевикладені обставини суд доходить висновку, що доцільним та достатнім запобіжним заходом є домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби.

За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд обирає відповідний запобіжний захід з покладенням на обвинуваченого обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 194-196, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та покладення виконання таких обов`язків: прибувати до суду для участі в судових засіданнях; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками в даній справі, що зазначені в обвинувальному акті та додатках до нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Строк дії ухвали два місяці від дня її постановлення.

Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3