Справа № 482/322/21
Номер провадження 1-кп/482/121/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000420 внесеного до ЄРДР 16.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000420 внесене до ЄРДР 16.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, але від них надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та підтримання обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , не відпали та не зменшилися.
У своєму клопотанні прокурор вказав, що усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, оскільки він не має зареєстрованого постійного місця проживання, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків.

Також прокурор вказав, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки вже неодноразово засуджувався за вчинення корисливих майнових злочинів ідентичних до тих у яких наразі обвинувачується, що говорить про те, що він є схильним до скоєння злочинів.

Крім того прокурор вказав, що ОСОБА_3 можеперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь та створення штучного алібі.

Менш суворі заходи, з огляду на обставини вчинення правопорушення та його тяжкість, не здатні забезпечити запобіганню ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши позицію захисту , суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні до ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжного заходу слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області були встановлені ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч 1 ст. 177 КПК України,

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується самим обвинувальним актом, направленим прокурором до суду.

Так, ОСОБА_3 , який засуджувався за вчинення корисливих майнових злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, звільнившись з місць позбавлення волі не працевлаштувався, постійного доходу не має, неодружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, проживає без реєстрації у СТ «Південний Буг», Миколаївського району на території Костянтинівської сільської ради, де мешкають потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від суду, можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991 року).
З урахуванням наведеного, наявності обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що може бути призначене обвинуваченому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи обвинуваченого, який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі, нещодавно звільнився з виправної колонії за відбуттям строку покарання, не працевлаштований, неодружений, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, позиції обвинуваченого, який вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень не заперечує, особи обвинуваченого, його майнового стану, розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, суд приходить до висновку щодо необхідності визначення обвинуваченому при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 177, 178, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 14.04.2021 року з 13.30 години в залі № 2 Новоодеського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18.05.2021 року включно, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

У судове засідання викликати: прокурора, захисника та організувати конвоювання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1