КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/2808/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1911/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9
обвинуваченого
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
На дану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Також прокурор подав клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження, оскільки вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали їй не вручалась, а повний текст було отримано лише 18 червня 2020 року, після чого 22 червня 2020 року нею було подано апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала клопотання прокурора ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження, обвинуваченого, його захисника та законного представника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання прокурора, яке міститься в її апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 11.06.2020 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України
Вважаючи таке рішення незаконним, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що вступна та регулятивна частина оскаржуваної ухвали прокурору не вручалась, а повний текст нею був отриманий лише 18 червня 2020 року, після чого 22 червня 2020 року було подано апеляційну скаргу.
Відповідно до приписів статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Із дослідженого в суді апеляційної інстанції технічного запису судового засідання від 11.06.2020 в даному провадженні (архівна копія технічного запису від 11.06.2020 року по справі 753/2808/20) вбачається, що прокурор ОСОБА_10 брала участь в судовому засіданні 11.06.2020 року, в якому була проголошена вступна та резолютивна частина прийнятого судом рішення, а також роз`яснено порядок та строки його оскарження.
Цим самим спростовуються доводи прокурора, в тому числі на які вона посилалася в касаційній скарзі про те, що прокурор не була присутня в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини, про що помилково зазначено в журналі судового засідання від 11.06.2021 року.
З огляду на те, що прокурор ОСОБА_10 була присутня у судовому засіданні 11.06.2020 в день прийняття і проголошення оскаржуваної ухвали суду, відповідно була обізнана про зміст прийнятого судом першої інстанції рішення, порядок та строки його апеляційного оскарження, зазначена обставина не перешкоджала прокурору у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу, як і скористатись правом відповідно до ст.403 КПК України в подальшому подати зміни і доповнення до апеляційної скарги.
Колегія суддів також враховує, що 18 червня 2020 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, прокурор ОСОБА_10 отримала в Дарницькому районному суді міста Києва повний текст ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11.06.2020 року.
За наведених обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_10 та поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.376, 398, 401, 418, 419 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4