Справа № 387/612/21
Провадження № 1-кп/392/244/21

18 серпня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області колегіально судом у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника -адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченої.
Ухвалою суду від 18.08.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої про повернення обвинувального акту прокурору.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні, враховуючи приписи ст. 27 КПК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати ризики, які встановлено під час обрання запобіжного заходу, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.
Потерпіла заперечила проти задоволення даного клопотання, вказавши, що вона як матір не готова втратити ще одну дитину.
Захисник, погодивши позицію з обвинуваченою, заперечила проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що досудове розслідування завершено, а відповідно відкрито матеріали кримінального провадження учасникам, наявність існування ризиків не підтверджено, обвинувачена перебуває тривалий час під вартою, характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, раніше не судима, а тому просить суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.
Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій закінчується о 14 год 30 хв 31.08.2021 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2021 року, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховувалося, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я малолітньої дитини.
Судом враховуються відомості про особу обвинуваченої, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, вказує на наявність ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків, яких на час розгляду даного клопотання ще не допитано.
Колегія суддів погоджується з висновком прокурора про те, що раніше встановлені ризики, які передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а продовжують існувати.
Доводи сторони захисту, про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є помилковими, оскільки позитивна характеристика обвинуваченої, наявність постійного місця проживання, відсутність попередніх судимостей-не убезпечують від впливу обвинуваченої на свідків та можливості переховуватися від суду.
Заявленні захисником обставини щодо особи обвинуваченої враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», зазначено, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превіалює над принципом поваги до свободи особистості" (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Тому, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Колегія суддів погоджується з думкою учасників кримінального провадження про необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні, з урахуванням п.3 ч.2 ст. 27 КПК України.
Захисником подано клопотання щодо розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої судом присяжним.
Враховуючи, що санкція ч.2 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, та з урахуванням положень статтей 31, 384 КПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Інших клопотань не надійшло.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314- 316, 372 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовільнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 14 години 30 хв 18.08.2021 року по 14 годину 30 хв 16.10.2021 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити про розгляд прокурора, захисника.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою з моменту отримання копії ухвали.
Судді