Справа № 308/1671/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому зазначає, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657 від 13.11.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 18.11.2020 по справі № 308/11994/20 (1-кс/308/4908/20) накладено арешт на належний їй автомобіль марки «SKODA KAROQ», д.н.з « НОМЕР_1 », який знаходиться на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області. При розгляді питання про арешт майна вона присутньою не була.
В обґрунтування заявленого клопотання, заявниця вказує, що відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді, арешт накладено на належний їй автомобіль на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, для проведення відповідних судових експертиз. Разом з тим, на даний час, в рамках кримінального провадження з вищевказаним транспортним засобом проведено необхідні судові експертизи, що, в свою чергу, виключає ризик втрати органом досудового розслідування доказової бази. Натомість, перебування автомобіля під арештом на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області вже тривалий час (з листопада 2020 року) унеможливлює як користування ним, так і спричиняє негативні впливи на нього зовнішніх чинників (снігу, дощу тощо), чим погіршується його фізичний та технічний стан. З огляду на що, заявниця вважає, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Подальший арешт майна не забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположного права щодо права власності на такий.

У судове засідання заявниця не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була завчасно та належним чином повідомлена.
У судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, а також вказує на те, що з транспортним засобом «SKODA KAROQ», д.н.з « НОМЕР_1 », проведені всі необхідні експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по справі № 308/11994/20 (1-кс/308/4908/20) за наслідками розгляду клопотання поданого слідчим ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002657 від 13.11.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України - постановлено ухвалу, якою накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «SKODA KAROQ», д.н.з « НОМЕР_1 », який, на даний час, знаходиться на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Як убачається з ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «SKODA KAROQ», д.н.з « НОМЕР_1 », накладався з метою збереження речових доказів, для проведення відповідних судових експертиз.
Зі змісту ухвали слідчого судді також убачається, що розгляд клопотання про накладення арешту здійснювався за відсутності власника цього майна.
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведені необхідні судові експертизи за участі транспортного засобу «SKODA KAROQ», д.н.з « НОМЕР_1 ».
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для законних володільців зазначеного майна, беручи до уваги, що необхідні експертизи із даним транспортним засобом проведені та те, що згідно з встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, убачається, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «SKODA KAROQ», д.н.з « НОМЕР_1 », в частині заборони користування, відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення. У той же час, зважаючи на те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає передчасним скасовувати арешт майна в частині відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2020 у справі № 308/11994/20 арешт на автомобіль марки «SKODA KAROQ», д.н.з « НОМЕР_1 » - скасувати в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2020 у справі № 308/11994/20 арешт на автомобіль марки «SKODA KAROQ», д.н.з « НОМЕР_1 » в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження залишити без змін.

Після отримання ухвали слідчим , прокурором автомобіль марки «SKODA KAROQ», д.н.з « НОМЕР_1 » негайно повернути володільцю ОСОБА_3 або її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1