Справа № 183/8051/19
№ 1-кп/183/501/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2019 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 32 по вул.Гетьманській в м.Новомоскоську Дніпропетровської області, де до нього звернувся раніше не знайомий малолітній ОСОБА_5 , у якого при собі був велосипед марки «Gazelle Orang», та запропонував допомогти йому закласти до ломбарду вказаний велосипед, на що ОСОБА_3 відповів згодою. В цей моменту ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення у малолітнього ОСОБА_5 вказаного майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 цього ж дня приблизно о 20 годині 23 хвилини, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, розуміючи свою фізичну перевагу перед малолітнім ОСОБА_5 , підійшов до останнього та всупереч його бажанню, сів на вказаний велосипед та поїхав, тим самим відкрито викрав його.

На викраденому велосипеді ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв власнику велосипеда ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6100,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав, обставини вчиненого злочину ним не оспорювалися, надав показання про те, що 30 вересня 2019 року приблизно о 20.00 годині він дійсно, розуміючи свою перевагу над неповнолітнім ОСОБА_5 , відкрито заволодів його велосипедом, який останній хотів закласти у ломбарді, не маючи при собі ніяких документів. У скоєному обвинувачений кається.

Потерпіла в судовому засіданні надала показання про те, що велосипед марки «Gazelle Orang» вона придбала для свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 . Останній 30.09.2019 року ввечері повідомив її про те, що йому терміново були необхідні кошти, тому він вирішив закласти велосипед у ломбард. Між тим, у нього не прийняли велосипед без документів особи, а малознайомий чоловік погодився йому допомогти, а потім несподівано взяв велосипед і поїхав у невідомому напрямку. Син також повідомив, що намагався наздогнати хлопця, однак це йому не вдалося, тому одразу після повідомлення сина вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. Велосипед їй було повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-показаннями в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_5 про те, що його матір придбала для нього велосипед марки «Gazelle Orang». 30.09.2019 року ввечері він разом з друзями відпочивав біля будинку АДРЕСА_2 . В певний період часу йому терміново потрібні були грошові кошти, і для того, щоб їх отримати, він вирішив закласти свій велосипед до ломбарду, однак у нього не прийняли велосипед. Коли він вийшов з ломбарду то побачив раніше не знайомого ОСОБА_3 , якого попросив допомоги закласти велосипед до ломбарду, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_3 попросив дати йому велосипед, несподівано сів на нього та швидко поїхав в сторону вул. Велика Ковалівка, він почав його наздоганяти, однак ОСОБА_3 швидко поїхав. Наздоганяючи ОСОБА_3 він випадково зустрів свідка ОСОБА_7 , якому повідомив, що у нього викрали велосипед і той викликав поліцію. Про випадок свідок повідомив свою матір, яка є власницею велосипеду;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що приблизно у вересні 2019 року ввечері він в районі будинку АДРЕСА_3 вигулював свою собаку. Бачив, як на великій швидкості повз нього проїхав хлопець на велосипеді, а через деякий час побачив хлопця, який намагався наздогнати велосипедиста, кричав йому вслід. Свідок зупинився та викликав працівників поліції, бо хлопець при собі не мав телефону та не знав куди звертатися за допомогою.
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до якого 01.10.2019 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР за № 0001749 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (а.с. 33);
-протоколом огляду велосипеда марки «Gazelle Orang» від 03.10.2019 року, добровільно виданого ОСОБА_3 (а.с. 34-36);

-протоколом огляду компакт-диску, на якому здійснено запис з камер відеоспостережень, встановлених в ломбарді «Скарбниця», розташованого в м.Новомосковську по вул.Гетьманській, 35, добровільно виданого працівниками ломбарду (а.с. 37-38);

-протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостережень, встановлених в ломбарді «Скарбниця», розташованого в м.Новомосковську по вул.Гетьманській, 35, в ході якого встановлено, що 30.09.2019 року о 19.49 хвилин до приміщення ломбарду входить ОСОБА_3 (а.с. 39-40);

-протоколом огляду речей: квитанції про придбання ОСОБА_6 велосипеду марки «Gazelle Orang» та інструкції по його експлуатації (а.с. 42-43);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого неповнолітній ОСОБА_5 опізнав ОСОБА_3 , як особу, яка відкрито заволоділа його велосипедом (а.с. 44-46);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5571-19, у відповідності до якої вартість велосипеда марки «Gazelle Orang» становить 6100,80 грн. (а.с. 47-50);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого неповнолітній ОСОБА_8 опізнав ОСОБА_3 , як особу, яка відкрито заволоділа велосипедом марки «Gazelle Orang», що належить ОСОБА_5 (а.с. 51-53);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 09.12.2019 року, в ході якого останній показав та розказав, яким чином він відкрито заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_5 (а.с. 54-56).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст.65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра, за місцем фактичного проживання в характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнаються щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків.

При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

З урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов до переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе за умови відбування покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме та СД диск з камер відеоспостереження, інструкцію до пристрою з велосипеду та квитанцію про придбання велосипеду, - зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний велосипед марки «Gazelle Orang», - вважати повернутим потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 5571-19 у розмірі 314 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів, а обвинуваченим, - протягом цього ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1