Справа № 183/1363/21
№ 1-кп/183/971/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001427 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.10.2000 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42, 46 - 1 КК України до штрафу у сумі 680 грн.;
- 23.03.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.12.2005 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 01.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судомДніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1ст. 70, ст. 71 KK України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 17.05.2013 року Новомосковським міськрайонним судомДніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 звільнений умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів;
- 29.06.2017 року Новомосковським міськрайонним судомДніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком від 17.05.2013 року, до відбуття 3 роки 6 місяців розбавлення волі;
- 31.07.2018 року Новомосковським міськрайонним судомДніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 4 роки 3 місяці. Ухвалою Софіївськогорайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк позбавлення волі з 18.02.2018 року по 31.08.2018 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.11.2020 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2020 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у приміщенні вказаного будинку.
Цього ж дня, а саме 11 листопада 2020 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незачинене вікно будинку проник до його приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» червоного кольору вартістю 1188 грн.
У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1188 гривень.
Крім того, 13 листопада 2020 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , де побачив мопед марки «Yamaha» модель «Jog» без реєстраційного номеру чорно - сірого кольору, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 .
Цього ж дня, а саме 13 листопада 2020 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , підійшов до мопеду марки «Yamaha» модель «Jog» без реєстраційного номеру чорно - сірого кольору, взяв його за кермо та шляхом застосування фізичної сили покотив у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд.
Окрім того, 19 грудня 2020 року приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу будинку АДРЕСА_5 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у приміщенні вказаного будинку.
Цього ж дня, а саме 19 грудня 2020 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5 , розташованого за вказаною вище адресою, де за допомогою шматка металевого швелера, знайденого на землі поруч із будинком, віджав металопластикову раму та відчинив вікно. Після чого через вказане вікно проник всередину будинку, де на кухні побачив мікрохвильову піч марки «Grunhelm» модель «20MX701-W» білого кольору, вартістю 1012 грн., та водяний насос марки «Grundfos» модель «USP 25-40-180» червоного кольору, вартістю 1414 грн., взявши вказане майно до рук, через вказане вище вікно ОСОБА_5 покинув приміщення будинку, тим самим таємно викрав його.
У подальшому з місця скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_5 втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 2426 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також показав, що коли звільнився з місць позбавлення волі зустрів свого знайомого, якому винен кошти, і з метою повернення боргу вчинив дані злочини. На даний момент він зробив відповідні висновки, обіцяв, що більше подібного не вчинить, шкодує, що вчинив злочини. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
за ч. 3 ст.185 КК України по епізоду від 11 листопада 2020 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 08.30 години по 22.30 годину 11.11.2020 року здійснила крадіжку велосипеду марки «Україна», червоного кольору, з домоволодіння АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 11.11.2020 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , з приміщення якого було здійснено крадіжку велосипеда «Україна», червоного кольору, де в коридорі навпроти входу розташоване вікно, частина якого відчинена, на дверях деформований замок;
- протоколом огляду від 27.11.2020 року з фототаблицями до нього, в ході проведення якого було оглянуто велосипед марки «Україна», червоного кольору, який було добровільно надано ОСОБА_10 ;
- речовим доказом, а саме: велосипедом, марки «Україна», червоного кольору, який відповідно до розписки було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 5396-20 від 09.12.2020 року, згідно з яким, ринкова (дійсна) вартість велосипеду марки «Україна», рожево-червоного кольору, придбаного у 2017 році, станом на 11.11.2020 року, складала 1 188,00 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, якого впізнає як особу, яка на початку листопада 2020 року продала йому велосипед марки «Україна», червоного кольору. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2021 року з фототаблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в ході проведення якого, останній розказав і показав, як 11.11.2020 року він через вікно проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна»,
за ч. 2 ст.289 КК України по епізоду від 13 листопада 2020 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходів щодо невідомих осіб, які викрали мопед «Yamaha», який знаходився біля будинку № 37 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2020 року, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку № 37 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області;
- протоколом огляду від 26.11.2021 року з фототаблицями до нього, в ході проведення якого було оглянуто мопед «Yamaha», який було добровільно надано ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, якого впізнає як особу, яка в середині листопада 2020 року продала йому мопед «Yamaha», сіро-чорного кольору. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 ;
- речовим доказом, а саме: моторолером марки «Yamaha», сіро-чорного кольору, який відповідно до розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № 19/104-10/2/18 від 11.02.2021 року, відповідно до якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Yamaha» модель «Jog», об`єм двигуна 49 см3, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , 1992 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 13 листопада 2020 року складала 9293,50 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2021 року з фототаблицями до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході проведення якого, останній розказав і показав, як 13.11.2020 року він перед під`їздом будинку АДРЕСА_4 викрав мопед «Yamaha»,
за ч. 3 ст.185 КК України по епізоду від 19 грудня 2020 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить вжити заходи щодо розшуку його майна, яке зникло з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 20.12.2020 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де на кухні маються фрагменти не з`єднаних між собою двох труб між якими відсутній водяний насос, також в кухонній кімнаті відсутня мікрохвильова піч, у ванній кімнаті виявлено пошкодження механізму металопластикового вікна;
- протоколом огляду від 25.01.2021 року з фототаблицями до нього, в ході проведення якого було оглянуто мікрохвильову піч марки «Grunhelm» модель «20MX701-W» білого кольору, та водяний насос марки «Grundfos» модель «USP 25-40-180» червоного кольору, який було добровільно надано ОСОБА_5 ;
- речовими доказами, а саме: мікрохвильовою піччю марки «Grunhelm», модель «20MX701-W», білого кольору, водяним насосом марки «Grundfos», модель «USP 25-40-180», червоного кольору, які відповідно до розписки було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;
- висновком експерта № 317-21 від 17.02.2021 року, згідно з яким, станом на 19.12.2020 року ринкова (дійсна) вартість мікрохвильової печі марки «Grunhelm», моделі «20MX701-W», білого кольору, придбаної в 2018 році, становить 1 012 гривень. Станом на 19.12.2020 року ринкова (дійсна) вартість водяного насосу марки «Grundfos», моделі «USP 25-40-180», червоного кольору, придбаного в 2018 році, становить 1 414 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2021 року з фототаблицями до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 в ході проведення якого, останній розказав і показав, як 19.12.2020 року він через вікно проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку мікрохвильової печі та водяного насоса.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло по епізодах від 11 листопада 2020 року та 19 грудня 2020 року;
- незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно,
доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що матеріальна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна. Суд бере до уваги також думку потерпілих, яка викладена ними в заявах про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, відповідно до якої останні не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд нових кримінальних правопорушень, при цьому почавши вчиняти їх через незначний проміжок часу з дня звільнення його з місць позбавлення волі, а саме через 9 днів.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності обтяжуючої покарання обставини, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, але на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їм обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1307,56грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 5396-20 від 15.12.2020 року 326,88 грн.; № 317-21 від 17.02.2021 року 326,88 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/18 від 11.02.2021 року 653,80 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня його фактичного затримання.
Речові докази:
- велосипед марки «Україна» червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- мопед марки «Yamaha» модель «Jog» без реєстраційного номеру чорно - сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
- мікрохвильову піч марки «Grunhelm» модель «20MX701-W» білого кольору, та водяний насос марки «Grundfos» модель «USP 25-40-180» червоного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1307гривень 56 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1