Справа № 302/77/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,
захисниці обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/884/20 за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000535 від 03.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України повернуто прокурору. У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 задоволено. Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою змінено на домашній арешт. Заборонено обвинуваченій ОСОБА_6 у період часу з 22:00 вечора до 06:00 годин ранку наступної доби залишати житло за місцем реєстрації АДРЕСА_1 ; Зобов`язано обвинувачену ОСОБА_6 : прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. За наявності здати документи, які дають право виїзду за кордон.

В ухвалі суду першої інстанції вказується на те, що поданий до суду обвинувальний акт від 26.12.2019 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (а. с. 2-8 т. 5) текстуально співпадає з обвинувальним актом від 26.01.2018 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (а. с. 2-7 т. 3). В обидвох редакціях обвинувального акту події викладені починаючи від 21.00 год. 02.12.2017, за виключенням того, що в даному обвинувальному акті вказано, що обвинувачена ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_9 систематично вживали алкогольні напої і на ґрунті цього між ними виникали сварки та бійки. У подальшому викладений в обвинувальному акті текст повністю співпадає і зазначено, що 02.12.2017 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через вживання алкоголю нанесла потерпілому дві колото різані рани в спину і в шию, однак довести свій умисел на вбивство не змогла, оскільки ОСОБА_10 увірвалася до будинку, закричала на ОСОБА_6 та надала медичну допомогу ОСОБА_9 . Зі змісту долученого реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 03.12.2017 вбачається, що єдиною процесуальною дією після 06.12.2017 було повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування та складено обвинувальний акт. Всі перераховані дії датовані 26.01.2018. Це приводить до висновку, що дана справа, яка не є простою та нескладною, фактично розслідувалася три дні.
Разом з цим, у реєстрі не зазначено жодної процесуальної дії після повернення обвинувального акту прокурору (19.11.2019), що знову ж таки підтверджує виключно процесуальний формалізм при виконанні вимог ухвали суду апеляційної інстанції. Жодних вказівок суду, зокрема щодо того, що : - формулювання обвинувачення у ньому текстуально співпадає з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати, що слідчий і прокурор не виклали або взагалі не встановили всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, доказування яких, відповідно до ч. 1 ст. 92 КГІК України, є їх обов`язком; - для встановлення події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої, форми вини, мотиву, мети, правової кваліфікації, ступеня суспільної небезпечності кримінального правопорушення істотне значення мають відомості про особи потерпілого та обвинуваченої, їх взаємовідносини, причини і умови їх спільного проживання, події, які передували їх конфлікту 02.12.2017, причина конфлікту, дії кожного з учасників конфлікту, свідка ОСОБА_10 на місці події у їх послідовності та взаємозв`язку; момент, місце, мета і причина нанесення удару саме ножем (а не рукою чи іншим предметом), взаємне розташування при цьому потерпілого і обвинуваченої, їх антропометричні дані, сліди на одязі обвинуваченого, наявні у нього тілесні ушкодження, тілесні ушкодження на тілі обвинуваченої, а також всі інші обставини, які можуть мати значення для кримінального провадження; - відсутність в обвинувальному акті чіткого, підтвердженого доказами, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, залишає відкритим питання про те, чи досліджені і відкинуті органом досудового розслідування (стороною обвинувачення) всі інші можливі версії вчинення кримінального правопорушення, тобто, чи відповідає зміст і форма кримінального провадження засаді презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини прокурором фактично не усунуто, а обмежено декількома абзацами загального характеру щодо взаємовідносин обвинуваченої та потерпілого, з метою формального виконання зазначених вимог. За вказаних обставин суд констатував, що прокурором не враховано та не виконано вказівки апеляційного суду, зазначені в ухвалі від 27.03.2019. Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Приймаючи до уваги, що ухвалою апеляційного суду від 27.03.2019 встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не відповідає вимогам закону, зазначені недоліки прокурором при направленні до суду повторно обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не виконано, вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, відтак підлягає поверненню прокурору.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду є незаконною, та підлягає скасуванню. Зазначає, що при складанні обвинувального акту прокурором повністю дотримані вимоги ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт містить вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові прокурора, виклад фактичних обставин кримінального провадження, обставини, що обтяжують покарання та інші відомості, передбачені КПК України. Також вказує на те, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, наявна розписка про вручення обвинуваченій обвинувального акту. Просить ухвалу скасувати, призначити по кримінальному провадженню новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченої вказує на те, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу повернути прокурору, ухвалу Виноградівського районного суду від 17.07.2020 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, захисниці обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченої та потерпілого, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин їхньої неявки від них не надходило.
Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги, у даному випадку щодо повернення прокуророві обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ..
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, такий складений та підписаний прокурором, містить дату та місце його складання, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченої та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; відсутність витрат на залучення експертів; речові докази; відсутність цивільного позову; посилання на обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; застосований запобіжний захід (т. 5, а. к. п. 2 8).
Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування (т. 5, а. к. п. 9-12), розписки підозрюваної та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 5, а. к. п. 13-14).
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що при складанні обвинувального акту прокурором повністю дотримано вимог ст. 291 КПК України, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, - вважає такими, що спростовуються наведеним вище.
На підставі наведеного вище, слушними є і доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України, і що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, наявна розписка про вручення обвинуваченій обвинувального акту.
Разом із тим, проаналізувавши зміст обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає такими, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України й не дають підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Тому, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають суду першої інстанції розглянути кримінальне провадження з огляду на викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_6 ..
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті.
Разом із тим, апеляційний суд також бере до уваги і те, що недоліки, на які вказується в оскаржуваній ухвалі, прокурор може усунути шляхом зміни обвинувачення у порядку ст. 338 КПК України.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2020, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокуророві скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: