Дата документу 20.07.2021 Справа № 310/4145/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/4145/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/80/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 20 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду від 08.12.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

засуджений ОСОБА_7 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд вироку Бердянського міськрайонного суду від 08.12.2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після набрання вироком законної сили були встановлені свідки події, яка сталася 17.04.2016 року, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали пояснення, що ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 не спричиняв.

Ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду від 08.12.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що покази, які надали свідки, повністю суперечать доказам по справі, які були досліджені Бердянським міськрайонним судом при постановленні вироку та перевірені апеляційною та касаційною інстанціями.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційних скарг

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, доручити органу досудового розслідування провести у відповідності до ст. 240 КПК України слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в максимально наближених умовах, а саме на місці пригоди, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Також просить витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження наступні процесуальні документи, які знаходяться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області: протоколи вилучення речей ОСОБА_11 та ОСОБА_7 від 17.04.2016 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 17.04.2016 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним була подана заява про перегляд вироку Бердянського міськрайонного суду від 08.12.2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки були встановлені свідки події, яка сталася 17.04.2016 року по вул. Мелітопольське шосе, буд. 99-В в м. Бердянську біля цілодобової крамниці «Клен», а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Обставини, які були описані свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в пояснювальних записках, є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду під час судового розгляду та при ухваленні вироку.
Під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами в судове засідання була викликана та допитана у якості свідка ОСОБА_10 . Проте, головуючий суддя одразу ж почала ставити свідку питання, з метою заплутати її. Також вказує, що головуючий суддя висловлювалась на адресу свідка ОСОБА_10 щодо її психічного стану та повідомила, що наступне судове засідання буде проводитись за участю судово-медичного експерта, який під час судового засідання повідомить чи є ОСОБА_10 адекватною, усвідомлюючою людиною, що є порушенням норм КПК України, а також Кодексу суддівської етики.
Також вказує, що, не дивлячись на те, що свідок ОСОБА_10 є свідком зі сторони захисту, після наданих нею пояснень, в порушення КПК України вона була допитана спочатку стороною обвинувачення. Звертає увагу на те, що з моменту подій минуло близько 3,5 років, а тому свідок надала суду пояснення, які їй вдалося відновити у своїй пам`яті.
Вважає, що суд не мав права у своєму рішенні посилатись на пояснювальну записку свідка ОСОБА_10 , оскільки суд повинен обґрунтовувати свої висновки лише на тих показах, які він сприймав під час судового засідання. Також суд необґрунтовано послався у рішенні на протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2016 року, походження якого невідомо, оскільки свідок вказувала, що 17.04.2016 року до неї у квартиру ніхто не телефонував та жодного процесуального документу правоохоронним органам вона у цей день не підписувала.
Суд не взяв до уваги, що пояснення, надані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в пояснювальних записках, а також їх показання в судовому засіданні, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Вважає допит судового медичного експерта незаконним, оскільки суд, перш ніж викликати для допиту експерта, повинен був за клопотанням однієї із сторін кримінального провадження доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії у виді слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та спеціаліста, а саме судово-медичного експерта на місці пригоди, а потім призначити судово-медичну експертизу.
Також вказує на те, що суддя ОСОБА_1 перешкоджала йому повноцінно знайомитися з матеріалами справи, ігноруючи його стан здоров`я, чим порушила його право на захист.
Також зазначає, що в поясненнях свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вказували на різницю у зрості та форму одягу усіх учасників подій. Їхні пояснення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом вилучення речей ОСОБА_11 від 17.04.2016 року; протоколом вилучення речей ОСОБА_7 від 17.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2016 року; протоколами допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 17.04.2016 року; журналами судових засідань від 17.04.2019 року та від 17.05.2019 року.
Суд не взяв до уваги, що показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтверджуються висновком експерта № 986 від 19.05.2016 року та протоколом огляду місця події від 17.04.2016 року.
Вказує, що суд не взяв до уваги протокол огляду місця події від 17.04.2016 року, який має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення та є прямим доказом показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд взагалі не дослідив вказаний протокол.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що він доказував суду про відсутність його відбитків пальців та слідів крові.
Адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного. Зазначив, що після ухвалення вироку з`явилися нові свідки по справі.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення стосовно вимог апеляційної скарги, вважав, що суд належним чином мотивував висновки.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2016 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та засуджений до 8 років позбавлення волі (т. 3 а.п. 71-75).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.04.2017 року вирок суду залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення (т. 3 а.п. 133-148).

Постановою Верховного суду від 26.04.2018 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2016 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 11.04.2017 року залишені без змін (т. 4 а.п. 112-115).

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначений вирок, посилаючись на наявність обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду під час судового розгляду. Зокрема, засуджений посилався на те, що після набрання вироком законної чинності були встановлені свідки події, яка сталася 17.04.2016 року, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали пояснення, що ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 не спричиняв. Вказані свідки не були допитані при розгляді кримінального провадження, оскільки були не відомі, тому їх свідчення не були оцінені судом при ухваленні вироку.

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції зазначив, що покази, які надали свідки, повністю суперечать доказам по справі, які були досліджені Бердянським міськрайонним судом при постановленні вироку та перевірені апеляційною та касаційною інстанціями. Вказані обставини свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можна вважати нововиявленими в контексті ст. 459 КПК України, крім того, такі обставини потребують їх обґрунтування у певний визначений законом спосіб, тобто під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження, а не дослідження нових доказів (допит свідків), що були заявлені засудженим. Крім того, суд зауважив, що ОСОБА_10 була допитана в якості свідка в ході досудового розгляду 17.04.2016 року

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Допитавши свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заслухавши думку судово-медичного експерта з приводу наданих свідками пояснень щодо спричинення потерпілому тілесного ушкодження та механізму його спричинення, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що пояснення свідка ОСОБА_10 є непослідовними, плутаними, свідок надавала пояснення суду, що були повністю написані на аркушах, які судом долучені до матеріалів кримінального провадження, надані пояснення обох свідків в частинах своїх пояснень суперечать один одному.

При цьому, місцевий суд додатково, піддаючи сумніву достовірність показів свідка та вирішуючи питання, пов`язані із наданими нею новими свідченнями, вказав, що ОСОБА_10 була допитана в якості свідка в ході досудового розгляду 17.04.2016 року, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 попереджалася про кримінальну відповідальність, пояснюючи, що вона в ніч на 17.04.2016 року знаходилася вдома, ніякого шуму не чула, як і не чула, що біля її будинку когось порізали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до тверджень свідка ОСОБА_10 про те, що вона не підписувала вказаний протокол та її ніхто не опитував, оскільки надані пояснення ОСОБА_10 у вказаному протоколі нікого не звинувачують та не виправдовують та такі пояснення розцінив як вимогу уникнення від відповідальності за дачу взаємовиключних пояснень свідка після попередження про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване посилання суду у рішенні на протокол допиту свідка ОСОБА_10 є неприйнятними. Даний документ не обґрунтовує раніше встановлених висновків суду про доведеність провини засудженого, а був лише наведений через певні пояснення свідка ОСОБА_10 .

При цьому, заслухавши пояснення вказаних вище свідків, судово-медичний експерт щодо зазначеного свідками механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, зазначив про його малоймовірність.

Судова колегія звертає увагу, що під час судових проваджень в місцевому суді та в судах апеляційної та касаційної інстанцій було встановлено, що винуватість ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними досудовим розслідуванням та дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_11 , який стверджував, що саме ОСОБА_7 спричинив йому тілесне ушкодження в область шиї, а тому такі докази є такими, які прямо вказують на обставини вчинення злочину ОСОБА_7 , а також показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , висновками судово-медичних експертиз, протоколом огляду місця події, іншими доказами, що були здобуті судом під час розгляду справи, яким місцевий суд надав відповідну оцінку щодо їх належності, а тому покази допитаних судом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами про повну непричетність ОСОБА_7 до скоєного злочину викликають сумніви щодо їх достовірності, тому самі по собі не можуть впливати на обґрунтованість вироку та викликати сумнів у причетності та винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, враховуючи, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спростовуються наявними у справі доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , а також іншими письмовими доказами, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не спростовують висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому злочині та не доводять неправильність прийнятого у справі рішення.

Істотних порушень вимог ст. 352 КПК України щодо допиту свідків під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами, які б вплинули на зміст повідомлених ними обставин, колегія суддів не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи засудженого про те, що головуючий суддя висловлювалась на адресу свідка ОСОБА_10 щодо її психічного стану спростовуються звукозаписами судових засідань від 17.04.2019 року та від 17.05.2019 року.

Твердження засудженого про те, що суд не мав права посилатись у рішенні на пояснювальну записку свідка ОСОБА_10 є неспроможними, оскільки місцевий суд лише констатував, що свідок ОСОБА_10 надавала в судовому засіданні показання, які були повністю написані на аркушах, які суд долучив до матеріалів кримінального провадження.

Що стосується доводів стосовно незаконного допиту судово-медичного експерта колегія суддів звертає увагу, що судово-медичний експерт був викликаний судом першої інстанції з метою уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому за викладених свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обставин, а не для проведення слідчого експерименту.

Щодо доводів засудженого стосовно перешкоджання судом першої інстанції в ознайомленні з матеріалами справи колегія суддів зауважує, що право ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами справи було реалізовано в повному обсязі як судом першої, так і судом апеляційної інстанції.

Вимога засудженого в апеляційній скарзі стосовно надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не ґрунтується на положеннях КПК України.

Таким чином, розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На переконання колегії суддів, фактично доводи апелянта спрямовані на нове дослідження та оцінку доказів для доведення обставин події, що мала місце 17 квітня 2016 року. Однак, повторний розгляд вказаних обставин суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ч. 1 ст. 7 КПК України. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції також узгоджується із усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

Так, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «жодна сторона не має вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру» (заява № 4994/04, (Zheltyakov v. Ukraine).

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду від 08.12.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4