Справа № 286/1013/21
У Х В А Л А

13.05.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

начальника сектору дізнання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання ОСОБА_4 від 17.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 року, за ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 1 КК України.

Мотивуючи тим, що 17.07.2020 року начальником сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 року, у зв`язку з відсутністю кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 1 КК України. Вважає, що вона є передчасною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що начальником сектору дізнання ОСОБА_4 , державні реєстратори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані формально, без з`ясування обставин, щодо законності реєстрації житла в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до ЗУ «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», а державний нотаріус ОСОБА_7 взагалі не допитувалась. Також, не проведена перевірка, відповідності запису дати 08.04.2014 року, бланку заяви про приватизацію його житла, заповненої ОСОБА_8 власноруч. Існує багато інших фактів та документів, вказаних в його клопотаннях, які потребують вивчення та детальної перевірки, які не були вивчені та перевірені начальником сектору дізнання ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з наведених в ній підстав.

Начальник сектору дізнання не заперечував щодо задоволення скарги.

Всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.05.2017 року на виконання ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.05.2017 року, було внесено відомості до ЄРДР щодо незаконної зміни нумерації квартир будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

11.10.2018 на виконання ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 09.10.2018, було внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України та об`єднанні у одне провадження, якому присвоєно №0000368.

08 липня 2020 року начальником сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

17 липня 2020 року начальником сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, 17 липня 2020 року начальником сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 17 липня 2020 року, є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України, а частковий аналіз матеріалів вказаного кримінального провадження вказує на наявність обставин які підлягають встановленню та дослідженню.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження (том 5), за вказівками Коростенської місцевої прокуратури начальником дізнання ОСОБА_4 10.02.2020 року направлялися запити до Коростенського МБТІ щодо надання інформації чи відповідає нумерація квартири, в якій проживає ОСОБА_3 вимогам чинного законодавства та до Міністерства юстиції України, однак оскаржувана постанова винесена без одержання відповідей на них, що вказує на неповноту проведених слідчих дій.

Разом з цим, дізнавачем не вирішено клопотання ОСОБА_3 щодо здійснення тимчасового доступу до документів спадкової справи №45/2006 року Овруцької ДНК та допиту державного нотаріуса Овруцької ДНК ОСОБА_7 ..

Підлягають більш ретельній перевірці і інші доводи ОСОБА_3 ..

Крім того, як свідчить лист начальника ВД ГУНП в Житомирській області від 12.04.2021 року наданий ОСОБА_3 , начальник сектору дізнання ОСОБА_4 підлягав застосуванню дисциплінарного стягнення за порушення вимог розділу VII частини 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, внісши не повні дані Реєстру відомостей, що виразилося у невнесенні неповних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000368 від 12.05.2017 року.

Також, слідчий суддя бере до уваги, той факт, що начальником сектору дізнання винесено три постанови про закриття кримінального провадження №000368 від 12.05.2017 року за ст. 190 ч.1 КК України, за ст. 358 ч. 1 КК України та за ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, без відповідного поновлення провадження, що свідчить про не законність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена начальником сектору дізнання постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що начальник сектору дізнання не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника СД Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 року, за ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 18 травня 2021 року.