У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 09 травня 2021 року.

Короткий зміст клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Зазначив, що резолютивну частину ухвали від 11.03.2021, було проголошено в той же день. 3 повним текстом ухвали його ознайомлено співробітником в СІЗО 17.03.2021, копію не надано.
Просить врахувати, що 11.03.2021 в день винесення оскаржуваної ухвали, захисник звернувся до суду з електронним запитом про надання інформації, чи здійснювали 11.03.2021 члени колегії судочинство. Захисник лише 23.03.3021 отримав відповідь на вказаний запит, а йому стало відомо про цю відповідь лише 29.03.2021, в ході надання правової допомоги захисником в умовах СІЗО. На думку апелянта, до отримання вказаної відповіді, він не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою, оскільки не мав доказів на підтвердження обґрунтування апеляційної скарги щодо прийняття рішення неповноважного складу суду. Вважає, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор надіслав клопотання про апеляційний розгляд за його відсутністю. Захисник в судове засідання не з`явився. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом першої інстанції матеріали, апеляційний суд встановив таке.

Згідно вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2021, надійшла до апеляційного суду 29.03.2021, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він чекав відповіді на запит з суду щодо доказів на підтвердження підстави звернення з апеляційною скаргою, зокрема, неповноважний склад суду, який виніс оскаржуване рішення. Вказав, що з відповіддю на запит він ознайомився 29.03.2021 в СІЗО в ході надання правової допомоги захисником.
Проте, зазначені доводи обвинуваченого, апеляційний суд вважає непереконливими, та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги для особи, яка перебуває під вартою, обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як слідує з доводів апеляційної скарги, з повним текстом оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 ознайомився в умовах СІЗО 17.03.2021. Тобто, обвинувачений підтвердив, що був обізнаний з повним текстом ухвали та з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішенням.

За такого, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали суду для обвинуваченого почався з 17.03.2021, тобто з дня ознайомлення його з оскаржуваною ухвалою та спливав 22.03.2021.

Суд враховує, що законність оскаржуваної ухвали перевірялася апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 . Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.03.2021 залишено без змін.

В свою чергу, обвинуваченим подана апеляційна скарга на те ж рішення слідчого судді від 29.03.2021, після прийняття рішення апеляційним судом за апеляційною скаргою захисника, який діяв в інтересах обвинуваченого. Отже, захисник, який діяв в інтересах обвинуваченого, скористався правом апеляційного оскарження у передбачений законом строк. Зазначена обставина також вказує на те, що обвинувачений теж мав можливість оскаржити ухвалу слідчого судді у передбачений законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. Однак, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що вказана апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, подання апеляційної скарги після отримання відповіді на запит до суду щодо повноважень складу суду, який виніс оскаржуване рішення, не є поважною, з огляду на те, що обвинувачений приймав участь під час розгляду клопотання, йому було відомо про склад суду, який розглядав клопотання. Подача апеляційної скарги з порушенням строку на оскарження ухвали слідчого судді через очікування відповіді на відповідний запит не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За такого, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Тому клопотання задоволенню не підлягає, а подана апеляційна скарга, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 117, 404, 405, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3