Справа № 645/1038/18
Провадження № 1-кп/645/75/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0000311 від 07.02.2018 року, № 0001381 від 20.06.2018 року, № 0001507 від 03.07.2018 року, № 0001684 від 25.07.2018 року, № 0004125 від 26.10.2018 року, № 0000269 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року за ч.1 ст. 185 КК Украйни до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів та проступку, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має незакінчену вищу освіту, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , 03.02.2018 року, приблизно о 16 год. 20 хв. знаходилися в приміщенні магазину «Кулінар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-д, де на вітринах магазину побачили кофе «Якобз Монарх» економ пакет вагою 400 грам та шампунь «Head Sholders» ментол 2 в 1, об`ємом 400 мл, якими вирішили заволодіти. ОСОБА_12 в ході розмови запропонував ОСОБА_11 спільно викрасти вищевказане майно, на що ОСОБА_11 дав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , узгодивши свої дії, спрямовані на реалізацію злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 , викрали з вітрини магазину кофе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » економ пакет, вагою 400 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 779 від 16.02.2018 року 285,29 грн. та шампунь «Head Sholders» ментол 2 в 1, об`ємом 400 мл, вартістю 88,37 грн. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_14 » на загальну суму 373,66 грн.
Також, ОСОБА_12 , раніше перебував в трудових відносинах з підприємством ФОП « ОСОБА_15 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , знаючи розташування приміщень, обладнання та устаткування розташованого на території підприємства можливі шляхи проникнення до вказаного підприємства, а також знаючи місце знаходження майна підприємства, вступив у злочинну змову з ОСОБА_13 та запропонував останньому проникнути на територію підприємства та вчинити крадіжку, на що ОСОБА_13 надав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12.06.2018 року, приблизно о 08 годині ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 прибули на територію підприємства ФОП « ОСОБА_16 », що розташовано за адресом: АДРЕСА_6 , перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію підприємства за вищевказаною адресою. Побачивши на даній території металеві бочки, виконані із сталі, об`ємом по 200 літів кожна, належні ОСОБА_17 , які він зберігав на території підприємства, у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяли дві бочки об`ємом по 200 літрів кожна, виконаних із сталі та перекинули через паркан підприємства, після чого перелізли самі, взяли вищевказані бочки та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2709 від 26.06.2018 року.
Крім того, 15.06.2018 року о 08 годині, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 прибули на територію підприємства ФОП « ОСОБА_15 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , маючи намір на незаконно заволодіння майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан підприємства та взяли дві бочки об`ємом 200 літів кожна, виконані із сталі та перекинули їх через паркан підприємства, після чого самі перелізли через паркан, та після вчинення злочину, з викраденим майном зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2708 від 26.06.2018 року.
Крім того, 19.06.2018 року, ОСОБА_13 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_12 , узгодивши та розподіливши ролі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, прибули до ФОП « ОСОБА_15 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , перелізши через паркан, тим самим незаконно проникли на територію підприємства. Побачивши на даній території металеві бочки, виконані із сталі, об`ємом 200 літрів кожна, належні ОСОБА_15 , які він зберігав на території підприємства, у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння даними бочками. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, взяли дві бочки, виконані із сталі та перекинули через паркан підприємства, після чого самі перелізли через паркан, взяли бочки та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2711 від 26.06.2018 року.
Крім того, 13.07.2018 року, приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 перебували на прибудинковій території будинку № 21 по вул. Амосова в м. Харкові, де побачили 4 секції тимчасової металевої огорожі, що належить КП «Харківводоканал», , які були встановлені під час ремонту трубопроводу. У цей момент у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна: двох секцій тимчасової металевої огорожі. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за попередньої змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяли 2 секції тимчасової металевої огорожі, тим самим таємно викрали майно, що належить КП «Харківводоканал», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18670 від 29.08.2018 року вартість першої секції тимчасової металевої огорожі 712,40 грн., вартість другої секції 897 грн. Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, чим спричинили КП «Харківводоканал», у розмірі 1609,40 грн.
Крім того, ОСОБА_12 , 19.06.2018 року, о 19 годині, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 2. В цей час між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 виник словесний конфлікт на підґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_12 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 .. ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс потерпілому один удар стопою правої ноги в область живота, від чого ОСОБА_18 впав на землю на правий бік. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_18 7 ударів кулаком правої руки в область обличчя, тим самим спричинив ОСОБА_18 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1569-С/2018 від 20.07.2018 року тілесне ушкодження у вигляді травматичного зламу коронки другого зубу на верхній щелепі праворуч, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначну стійку втрату загальної працездатності до 10% та синці на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_12 , 26.10.2018 року, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 61-в. ОСОБА_12 , знаходячись у відділі магазину, з корисливих мотивів, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці магазину розчинну каву ТМ «Jacobs Monarch» м/уп, вагою 400 грам, вартістю 248,25 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24987 від 09.11.2018 року, що належить ТОВ «АТБ Маркет», потім поклав майно під куртку, здійснивши усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та зупинені співробітниками охорони супермаркету та виході із приміщення магазину. ОСОБА_12 спричинив ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 248,25 грн.
Крім того, ОСОБА_11 , 12.03.2020 року, приблизно 14 годині, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, маючи намір на незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, на торговому ринку, який розташований біля кругу трамваїв по Салтівському шосе в м. Харкові, придбав макове насіння та шприци, після чого направився разом з ОСОБА_19 до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_7 . Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного наміру на незаконне виготовлення наркотичної засобу, без мети збуту, знаючи способи приготування наркотичної речовини «опій ацетильований», з наявного у них макового насіння, а також інших препаратів, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичну речовину «опій ацетильований» об`ємом 4 мл, з яких біля 2 мл «опію ацетильованого» вжив відразу внутрішньовенно ОСОБА_11 , 2 мл, вжив приблизно через 10 хвилин внутрішньовенно ОСОБА_19 .. Таким чином, ОСОБА_11 , маючи умисел на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, маючи на меті забезпечення незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_7 , надав приміщення квартири для виготовлення та вживання наркотичних засобів раніше знайомому ОСОБА_19 , таким чином забезпечував можливість останньому вживати наркотичні засоби. 12.03.2020 року, у період з 16 год. 42 хв. до 17 год. 36 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 5 ватних тампонів з нашаруванням речовини коричневого кольору, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/840 се-20 від 30.03.2020 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що відноситься до списку І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0871 грам, прозору полімерну пляшку з рідиною жовтого кольору, що згідно висновку вищевказаної експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, що відноситься до списку І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770. Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1,0998 грам, емаліровану каструлю жовтого кольору з речовиною темно-коричневого кольору, що згідно вищевказаної судової експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичних засіб концентрат макової соломи, що відноситься до списку І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770. Маса концентрату з макової соломи в перерахунок на суху речовину становить 0,545 грам, що ОСОБА_11 незаконно виготовив та зберігав, без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_11 представив приміщення своєї кватири для незаконного вживання наркотичного засобу опій ацетильований ОСОБА_19 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 по епізоду від 12.03.2020 року визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що у 2020 році, точного часу та дати він не пам`ятає, він приїхав до дому за адресою: АДРЕСА_7 , зробив із раніше придбаних товарів наркотичний засіб - опій ацетильований, приблизно, 5 мл, який вжив він та залишки вжив його товариш ОСОБА_20 , після того, він разом з ОСОБА_19 , стали виходити з квартири, проте до них прийшли працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні крадіжок 13.07.2018 року двох секції тимчасової металевої огорожі визнав частково та пояснив, що він разом з ОСОБА_12 шли вулицею коли побачили дві металеві решітки, які вирішили взяти, після чого понесли їх до пункту металобрухту, проте ані він, ані ОСОБА_12 не знали, що ці металеві огорожі належать КП «Харківводоканал», вважав, що це безхазяйна річ.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, по епізоду від 03.02.2018 року по факту крадіжки товарів із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресом: АДРЕСА_5 , визнав частково, так, останній, посилаючись на щире каяття, зазначив, що дійсно у 2018 році він разом з ОСОБА_12 знаходилися у вищевказаному магазину «Кулінар», він побачив шампунь «Head Sholders», який взяв, проте грошей на придбання даного товару у нього не було, було з собою тільки 20 грн., після чого з місця вчинення злочину, зник, при цьому зазначаючи, що умислу на змову з ОСОБА_12 щодо крадіжки товару у нього не було.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , посилаючись на щире каяття, свою вину у вчиненні злочину, по епізоду від 03.02.2018 року по факту крадіжки товарів із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресом: АДРЕСА_5 , визнав частково, так, останній, зазначив, що у 2018 році зустрівся з ОСОБА_21 , та разом вони зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вищевказаною адресою, грошей у нього на придбання товарів не було, він взяв з полиці магазину пачку кофе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », положив за пазуху, після чого він разом з ОСОБА_11 вийшли з магазину та ОСОБА_11 сказав, що взяв шампунь «Head Sholders». ОСОБА_12 вказував, що умислу на змову з ОСОБА_11 щодо крадіжки товару у нього не було.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, по епізоди від 12.06.2018 року, 15.06.2018 року, 19.06.2018 року посилаючись на щире каяття, визнав повністю, пояснивши, що у нього не було грошей, крім того він вживав наркотичні засоби, тому у 2018 році влітку, він запропонував ОСОБА_13 проникнути на підприємство ФОП « ОСОБА_22 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , та вчинити крадіжку металевих бочок, на що ОСОБА_13 надав свою згоду. Так вони тричі перетинали через паркан підприємства та кожного разу викрадали по дві бочки, які потім здавали на металобрухт, гроші ОСОБА_12 витрачав на наркотичні засоби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні крадіжок 13.07.2018 року двох секції тимчасової металевої огорожі визнав частково та пояснив, що він разом з ОСОБА_11 шли вулицею коли побачили дві металеві решітки, які вирішили забрати в результаті взяли їх та понесли до пункту металобрухту, він не знав, що ці металеві огорожі належать КП «Харківодоканал», вважав, що це безхазяйна річ.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 свою вину у вчиненні злочинів по епізодам від 12.06.2018 року, 15.06.2018 року, 19.06.2018 року визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що влітку 2018 року він зустрівся з ОСОБА_12 , який запропонував проникнути на територію підприємства ФОП « ОСОБА_15 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , та вчинити крадіжку металевих бочок, на що він погодися. Так, 12,15,19 червня 2018 року він разом з ОСОБА_12 перетинали через паркан підприємства, викрадали по дві бочки, які потім здавали в пункті металобрухту, отримані гроші витрачав на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 по епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 визнав та пояснив, що 19.06.2018 року по вул. Велозаводський у м. Харкові зустрів потерпілого ОСОБА_18 , проходячи повз якого останні ударилися плечами, у них виник словесний конфлікт в ході якого потерпілий достав газовий балончик, тоді як ОСОБА_12 запропонував дратися. Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння. Після пропозиції ОСОБА_12 дратися, потерпіли викинув газовий балончик та ОСОБА_12 ударів потерпілого в око кулаком руки та наніс 7-8 ударів ногою в живіт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 своє вину у вчиненні злочину, щодо крадіжки з супермаркету «АТБ-Маркет» 26.10.2018 року визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що цього дня зайшов до супермаркету «АТБ-Маркет», грошей для сплати товарів у нього не було, він побачив кофе «Якобз Монарх», який вирішив украсти, він взяв кофе, поклав за пазуху, проте коли почав виходи з супермаркету, був зупинений працівниками маркету.
Враховуючи те, що ОСОБА_12 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, злочину, (26.10.2018 року м. Харків, проспект Перемоги, 61-В, супермаркет «АТБ-Маркет»), беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, злочину, (12.03.2020 року ч.1 ст. 317 КК України), беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-д магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») їх вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що у 2018 році працювала ЧП « ОСОБА_25 » адміністратором магазину «Кулінар» У 2018 році, точної дати вона не пам`ятає, їй касир магазину повідомила, що двоє хлопців вчинили крадіжку товару, коли працівники магазин побігли за даними хлопцями, вони зупинили ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у одного з хлопців випав кофе, коли його зупинили працівники поліції, також виявили у хлопців не оплачений шампунь, після чого одразу були викликані працівники поліції;
- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 06.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_24 , в ході проведення якого встановлено, що оглядом є приміщення магазини « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_5 , де ліворуч від входу до магазину знаходиться прилавок з товаром, а саме кофе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та мається порожне місце та фототаблицею до нього;
- заявою ОСОБА_11 , який добровільно видав працівникам поліції шампунь «Head Sholders» об`ємом 400 мл, який він викрав разом з ОСОБА_12 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;
- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 08.02.2018 року: пляшка шампуню 400 мл синьо-білого кольору на передній частині якої мається напис «Head Sholders» 2в1 ментол;
- змістом постанови про визнання речовими доказами від 08.02.2018 року, згідно якої пляшку шампуню 400 мл синьо-білого кольору на передній частині якої мається напис « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 2в1 ментол визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання адміністратору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_24 та відповідної схороною розпискою;
- змістом постанови про визнання речовими доказом диску формату DVD-R, на якому міститься маркування «DATEX», срібного кольору, об`ємом 4,7 GB, на якому знаходиться папка з назвою «20180205» та три відеофайли;
- фактичними даними протоколу огляду предметів диску формату DVD-R, на якому містить маркування «DATEX», срібного кольору, об`ємом 4,7 GB, на якому знаходиться папка з назвою «20180205» та три відео файли;
- фактичними даними, що містяться на DVD-R, на якому містить маркування «DATEX», срібного кольору, об`ємом 4,7 GB, на якому знаходиться папка з назвою «20180205», який оглянутий в судовому засіданні та на кому впізнали себе обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;
- висновками судової товарознавчої експертизи № 779 від 16.02.2018 року, згідно якої ринкова вартість кави розчинної марки Jacobs серія Monarch вагою 400 гр., в м`якій упаковці, станом на момент вчинення правопорушення, становить 285,29 грн.; ринкова вартість шампуню марки Head & Shoulders серія ментол 2 в 1 об`ємом 400 мл, станом на момент вчинення правопорушення, становить 88,37 грн.
Незважаючи на визнання обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 своєї вини у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (м.Харків, вул. Єнакіївська, 16 ФОП « ОСОБА_16 ») їх вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:
- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 19.06.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є територія по АДРЕСА_6 , в лівій частині території підприємства розташована ємність, зі слів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля цієї ємності були розташовані 2 металеві бочки, які вони викрали 19.06.2018 року. На дереві біля ємності, розташована камера відеоспостереження та ілюстративною таблицею до нього;
- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 19.06.2018 року, об`єктом огляду якого є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_8 , на відстані 3 метрів від проїзної частини знаходяться дві металеві бочки, поряд знаходиться два чоловіка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що вказані бочки вони вкрали біля забору по вул. Єнакіївській в м. Харкові, проте вони були зупинені працівниками поліції;
- змістом протоколу огляду речей від 23.06.2018 року, а саме СД диск, на якому міститься файл з назвою: «video.mp4;
- фактичними даними, що міститься на СД диску з відеозаписом, у лівому нижньому куті відеозапису міститься напис 19.06.2018 року, також видно ділянку території підприємства за адресою: АДРЕСА_6 , також видно металеві цистерни, також на відеозапису є два чоловіка, як пояснили в судому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , останні впізнали себе, вони з-під цистерни достають металеву бочку сірого кольору, потім беруть металеву бочку зеленого кольору, та переносять на інше місце;
- фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.06.2018 року в ході проведення якого ОСОБА_12 розповів, а потім показав на місцевості, як він 12.06.2018 року разом з ОСОБА_13 прийшли до паркану ФОП « ОСОБА_15 » за адресою: АДРЕСА_6 де разом перелізли через паркан, та знаходячись на території взяли по одній бочці та знову перелізли через паркан та з бочками направилися до пункту металобрухту, де здали бочки за 60грн. Також розповів, що 15 та 19 червня 2018 року вони разом за вищевказаною адресою вчинили крадіжку ще 4 бочок, та ілюстративною таблицею до нього, де ОСОБА_12 вказує на паркан підприємства за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 16, через який він разом з ОСОБА_13 переліз з метою вчинення крадіжки, а також вказує на двері пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , де вони разом здавали бочки, які викрали з території підприємства: АДРЕСА_6 ;
- фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.06.2018 року за участю ОСОБА_13 , в ході проведення якого останній розповів та показав, як він разом з ОСОБА_12 12,15,19 червня 2018 року вчинили крадіжки 6 металевих бочок за адресою: АДРЕСА_6 , які здавали в пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_8 та фототаблицею до нього, згідно якої ОСОБА_13 вказує на паркан підприємства за адресою: АДРЕСА_6 , через який він разом з ОСОБА_12 переліз з метою вчинення крадіжки, а також вказує на двері пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_8 , де він разом з ОСОБА_12 здавали бочки, які викрадали з території підприємства за адресою: АДРЕСА_6 ;
- висновками судової товарознавчої експертизи № 2708 від 26.06.2018 року, згідно якими ринкова вартість 2-х металевих бочок, виконаних зі сталі, висотою 1,30 метрів, шириною 1 метр, об`ємом 200 літрів, на момент вчинення злочину, тобто станом на 15.06.2018 року складає 400 грн.;
- висновками судової товарознавчої експертизи № 2711 від 26.06.2018 року, згідно якими ринкова вартість 2-х металевих бочок, виконаних зі сталі, висотою 1,30 метрів, шириною 1 метр, об`ємом 200 літрів, на момент вчинення злочину, тобто станом на 19.06.2018 року складає 400 грн.;
- висновками судової товарознавчої експертизи № 2709 від 26.06.2018 року, згідно якими ринкова вартість 2-х металевих бочок, виконаних зі сталі, висотою 1,30 метрів, шириною 1 метр, об`ємом 200 літрів, на момент вчинення злочину, тобто станом на 13.06.2018 року складає 400 грн..
Незважаючи на визнання обвинуваченими ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ( АДРЕСА_9 його вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:
-висновками судово-медичної експертизи № 09/1569-С/2018 від 17.07.2018 року, згідно яких на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , з урахуванням медичної документації, у останнього мали місце: травматичний злам коронки другого зуба на верхній щелепі праворуч, синці на обличчі, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразилися, та могли бути отримані не пізніше строку звернення потерпілого до лікувальної установи. По ступеню тяжкості злам коронки другого зуба на верхній щелепі це легке тілесне пошкодження, що спричинило незначну стійку втрату загальної працездатності до 10% (відповідно до п.п. 2.3.4 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), а синці відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.35 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Показання ОСОБА_18 , на які він посилається під час проведення слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень;
-фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.07.2018 року, за участю ОСОБА_12 , який пояснив, що 19.06.2018 року о 19 годині він знаходився на АДРЕСА_9 , де у нього виник конфлікт з ОСОБА_18 , в ході якого ОСОБА_12 наніс 1 удар стопою правої ноги в область животу, від чого потерпілий упав на землю на правий бік. ОСОБА_12 наніс 7 ударів кулаками правої руки в область обличчя зліва ОСОБА_18 та ілюстративним матеріалом до слідчого експерименту;
-фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.07.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , який пояснив, що 19.06.2018 року о 19 годин він проходив по АДРЕСА_9 назустріч йому йшли ОСОБА_13 та раніше незнайомий чоловік, з яким у нього виник конфлікт в ході якого даний незнайомий чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_27 , наніс йому 1 удар правою ногою в живіт, від чого останній впав на землю на правий бік. Після чого ОСОБА_12 наніс 7 ударів кулаками правої руки в обличчя потерпілого з лівої сторони. ОСОБА_13 відштовхнув ОСОБА_12 від потерпілого. В той час, коли ОСОБА_18 підіймався з землі, ОСОБА_12 наніс йому 2 удари стопою правої ноги в праву частину обличчя та ілюстративним матеріалом до нього.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (м.Харків, вул. вул. Амосова, б. 21) їх вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:
- показаннями представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_28 , який повідомив, що дійсно коли КП «Харківводоканал» проводили ремонтні роботи у м. Харкові, вул. Амосова, 21, та з метою огородити ділянку місцевості були установлені даним підприємством на бетону площадку два металевих щити, висотою 2 метри, довжиною 2 метри, які з часом;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні повідомив, що станом на 2018 рік працював майстром КП «Харківводоканал», даним підприємством проводилися ремонтні роботи у м. Харкові, вул. Амосова, 21, з метою огородити ділянку місцевості вже проводилися ремонті роботи були установлені даним підприємством на бетону площадку два металевих щити, висотою 2 метри, довжиною 2 метри. Коли він прийшов перевірити, чи находяться огороджувальні щити на місці, виявив їх відсутність дані щити знайшов у пункті прийому металобрухту;
- фактичним даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 02.08.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є тимчасова металева огорожа у кількості 2 секцій та фототаблицею до нього, згідно якої огляд проводився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 ;
- змістом постанови про визнання речовими доказом: дві секції тимчасової металевої огорожі;
- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13.07.2020 року, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_11 . На вказаній ділянці на землі знаходиться 4 пластикові опірні стійки. Поруч заходиться секція металева, в якій кругла труба та сітка та ілюстративною таблицю до нього, де також, окрім загального виду місця події по вул.. Амосова, 21 в м. Харкові, є детальний вид огороджувальної стрічки по вул. Амосова, 21 у м. Харкові.
Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду та встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно обвинувачених і лише в межах висунутого їм обвинувачення, сформульованого та викладеного в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи.
В разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку судом зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Свої висновки суд може обґрунтовувати лише на доказах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені обвинуваченим ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України доводи в частині перебігу подій щодо злочинів, а саме відсутності попередньої змови під час вчинення злочину останніми в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також те, що вони вважали металеві огороджувальні щити безхазяйними речами є неспроможними, оскільки за своєю суттю є такими, що прямо суперечать установленим обставинам у ході цього провадження та розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.
Вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 317 КК України, суд вважає доведеною.
Вину обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Вину обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 , по епізоду від 12.06.2018 року (м.Харків, вул. Єнакіївська, 16), за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 , по епізоду від 15.06.2018 року ( АДРЕСА_6 ), за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 , по епізоду від 19.06.2018 року ( АДРЕСА_6 ), за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 , по епізоду від 03.02.2018 року ( АДРЕСА_5 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), за ч.2 ст. 185 КК України, яка таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 по епізоду від 13.07.2018 року ( АДРЕСА_11 ), за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 по епізоду від 12.03.2020 року, за ч.1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_12 по епізоду від 03.02.2018 року (м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-д магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за ч.2 ст. 185 КК України, яка таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_12 , по епізоду від 12.06.2018 року ( АДРЕСА_6 ), за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_12 , по епізоду від 15.06.2018 року ( АДРЕСА_6 ), за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_12 , по епізоду від 19.06.2018 року ( АДРЕСА_6 ), за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_12 по епізоду спричинення тілесних ушкоджень 19.06.2018 року потерпілому ОСОБА_18 , за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило незначну втрату працездатності.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_12 по епізоду від 13.07.2018 року ( АДРЕСА_11 ), за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_12 по епізоду від 26.10.2018 року (м.Харків, проспект Перемоги, 61-в) за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , передбачених ст. 66 КК України, по епізодам крадіжок від 12,15,19 червня 2018 року (м.Харків, вул. Єнакіївська, 16), суд визнає щире каяття є вчиненому, активне сприяння розслідуванню.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , передбачених ст. 67 КК України, по епізодам крадіжок від 12,15,19 червня 2018 року (м.Харків, вул.. Єнакіївська, 16), судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , передбачених ст. 66 КК України по епізоду від 03.02.2018 року (м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-д магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , передбачених ст. 67 КК України по епізоду від 03.02.2018 року (м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-д магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , передбачених ст. 66 КК України по епізоду від 13.07.2018 року (м. Харків, вул. Амосова, б.21), судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , передбачених ст. 67 КК України по епізоду від 13.07.2018 року (м. Харків, вул. Амосова, б. 21), судом не встановлено.
Обставина, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , передбачена ст. 66 КК України по епізоду від 12.03.2020 року, судом визнає щире каяття у вичиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , передбачених ст. 67 КК України по епізоду від 12.03.2020 року, судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , передбачених ст. 66 КК України по епізоду від 03.02.2018 року (м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-д магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , передбачених ст. 67 КК України по епізоду від 03.02.2018 року (м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-д магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 , передбачених ст. 66 КК України, по епізодам крадіжок від 12,15,19 червня 2018 року (м.Харків, вул. Єнакіївська, 16), суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , передбачених ст. 67 КК України, по епізодам крадіжок від 12,15,19 червня 2018 року (м.Харків, вул.. Єнакіївська, 16), судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , передбачених ст. 66 КК України, по епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , передбачених ст. 67 КК України, по епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 , судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , передбачених ст. 66 КК України по епізоду від 13.07.2018 року (м. Харків, вул. Амосова, б.21), судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , передбачених ст. 67 КК України по епізоду від 13.07.2018 року (м. Харків, вул. Амосова, б.21), судом не встановлено.
Обставина, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , передбачених ст. 66 КК України по епізоду від 26.10.2018 року (м. Харків, проспект Перемоги, 61-в), суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , передбачених ст. 67 КК України по епізоду від 26.10.2018 року (м. Харків, проспект Перемоги, 61-в), судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, згідно досудової доповіді від 11.01.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_13 зазначалося, що оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, орган пробації зазначали, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_13 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно довідки КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», ОСОБА_13 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався, довідкою КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» встановлено, що ОСОБА_13 на диспансерному обліку не перебуває.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, згідно досудової доповіді від 04.11.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 зазначалося, що оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі до окремих осіб оцінюється як середній, орган пробації зазначали, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_11 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно довідки КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_11 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався, довідкою КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» встановлено, що ОСОБА_11 перебуває на профілактичному обліку з 2016 року (вживання опіоїдів без синдрому залежності).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він в раніше засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, згідно досудової доповіді від 15.01.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_12 зазначалося, що оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі до окремих осіб оцінюється як середній, орган пробації зазначали, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_12 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також остатньою високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно довідки КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», ОСОБА_12 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався, довідкою КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» встановлено, що ОСОБА_12 на диспансерному обліку не перебуває.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Судом, враховуються вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочинів, конкретні обставини вчинення ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який щиросердно розкаявся, протягом досудового слідства сприяли встановленню істини по справі, суд вважає можливим призначити покарання в рамках санкції зазначеної статті у вигляді позбавлення волі та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України саме таке покарання дійсно необхідним і буде цілком достатнім для ОСОБА_13 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особу обвинуваченого, при цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв низку умисних корисливих злочинів. У зв`язку з чим, судвважає можливим призначити покарання в межах санкцій статей у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, саме таке покарання дійсно необхідним і буде цілком достатнім для ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України, підстав для застосування ст. 69. 75 КК України, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинення ним злочинів, проступку, дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції статей із застосуванням положень ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_12 вчинив низку нових злочинів в період іспитового строк.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.
Що стосується цивільних позовів, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1177 ЦК України - шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов КП «Харківводоканал» на відшкодування матеріальної шкоди на суму 4801,60 грн., не підлягає задоволенню, оскільки викрадене майно було повернути КП «Харківводоканал», про що свідчить схорона розписка.
Цивільний позов ОСОБА_25 на суму 658 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 779 вартість викраденого майна становить 373 грн. 66 коп., на цю суму підлягає задоволенню цивільний позов, дана сума підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Цивільний позов ОСОБА_15 на суму 800 грн. підлягає задоволенню, оскільки згідно висновків судової товарознавчої експертизи саме на цю суму було спричинено матеріальну шкоду потерпілому. Дана сума підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Згідно ст. 124 КПК України з обвинувачених, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертиз.

Запобіжний захід відносно обвинувачених, до набрання вироком законної сили, не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно з п.п.1, 2 ч. 1, ч.3 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України, та призначити покарання
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волу.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова у виді 3 (трьох) років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_12 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_11 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирати.
ОСОБА_11 строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_12 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирати.
ОСОБА_12 строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не має.
Цивільний позов ОСОБА_25 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_25 на відшкодування матерілаьної шкоди 373 грн. 66 коп..
Цивільний позов ОСОБА_15 на суму 800 грн. задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 800 грн..
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000311 від 07.02.2018 року, а саме: шампунь марки Head & Shoulders серія ментол 2 в 1 об`ємом 400 мл, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_24 , після набрання вироком законної сили, повернути ФОП « ОСОБА_14 ».
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000311 від 07.02.2018 року DVD-R, об`ємом 4,7 GB, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0001381 від 20.06.2018 року, а саме: 2 металеві бочки об`ємом 200 літрів, передані на відповідальне зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерплому ОСОБА_15 ..
Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001684 від 25.07.2018 року, а саме: дві секції тимчасової металевої огорожі, передані на відповідальне зберігання КП «Харківводоканал», після набрання вироком законної сили, - вважати повернутими КП «Харківводоканал».
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0004125 від 26.10.2018 року, упаковка розчинної кави Jacobs Monarx, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_30 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими ТОВ «АТБ-Маркет».
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000269 від 06.02.2020 року:
1) полімерна пляшка з наркотичним засобом концентратом з макової соломи, що зберігається у УРЗ ГУНП України в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;
2) ватні тампони з нашаруванням з наркотичного засобу опію ацетильованому, що зберігається у УРЗ ГУНП України в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;
3) металева каструля з наркотичним засобом концентрат з макової соломи, що знаходиться у камері зберігання СВ ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області- після набрання вироком законної сили знищити;
4) медичні шприци з наркотичним алкалоїдом опію, морфіну, що знаходиться у камері зберігання СВ ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області- після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на користь держави в особі ХНДЕКЦ у кримінальному провадженні № 0000311 від 07.02.2018 року судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 779 від 16.02.2018 року по 251,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_31 на користь держави в особі ХНДЕКЦ у кримінальному провадженні № 0001381 від 20.06.2018 року судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №№ 2708, 2711, 2709 від 26.06.2018 року по 429 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса у кримінальному провадженні № 0001684 від 25.07.2018 року з проведення судової товарознавчої експертизи №18670 від 29.08.2018 року в сумі 429 грн., з кожного.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса у кримінальному провадженні № 0004125 від 26.10.2018 року за проведення судової товарознавчої експертизи №24987 від 08.11.2018 року в сумі 1430 грн..
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави у кримінальному провадженні № 0000269 від 06.02.2020 року наступні судові витрати:
- витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/845 СЕ-20 від 31.03.2020 у розмірі 942,06 грн.;
- витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/839 СЕ-20 від 30.03.2020 у розмірі 1256,08 грн.;
- витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/841 СЕ-20 від 30.03.2020 у розмірі 942,06 грн.;
- витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/840 СЕ-20 від 30.03.2020 у розмірі 942,06 грн.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченим, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя - ОСОБА_1