УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги № АО 14/05/21-2 від 14.05.2021 на недотримання прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та слідчими розумних строків у кримінальному провадженні №0000749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшласкарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги № АО 14/05/21-2 від 14.05.2021 на недотримання прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та слідчими розумних строків у кримінальному провадженні №0000749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020.
Скаргу обґрунтовано тим, що 14.05.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за допомогою поштового зв`язку направив до Київської міської прокуратури скаргу № АО 14/05/21-2 від 14.05.2021 на недотримання прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та слідчими розумних строків у кримінальному провадженні №0000749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020, яку 17.05.2021 отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури. За результатом розгляду зазначеної скарги прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 листом від 20.05.2021 № 09/5-2104-21 проінформовано заявника про фактичну відмову у задоволені скарги. Водночас, заявник вважає, що вказаний лист є неналежною процесуальною формою відмови та підписаний не належним суб`єктом, оскільки скарга в порядку ст. 308 КПК України повинна бути розглянута керівником прокуратури як прокурором вищого рівня, а не прокурором у кримінальному провадженні, а тому просить зобов`язати керівника Київської міської прокуратури або інших осіб уповноважених на розгляд відповідної скарги, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 № АО 14/05/21-2 від 14.05.2021 в передбачений КПК України спосіб.

Представник заявника, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Уповноважена особа Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі змісту ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків . Для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків . Для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Для першого заступника та заступника Генерального прокурора Генеральний прокурор.

Відтак, для прокурорів Київської міської прокуратури прокурором вищого рівня є керівник міської прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, аналіз вказаних положень КПК України свідчить про те, що у разі відмови прокурором вищого рівня за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурором, процесуальним законом передбачено винесення відповідного процесуального рішення у формі постанови, а у разі задоволення такої скарги надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Однак, з матеріалів скарги вбачається, що листом від 20.05.2021 № 09/5-2104-21 за підписом прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_3 фактично відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, що в силу ст. 110 КПК України зобов`язувало прокурора вищого рівня, яким не є прокурор ОСОБА_7 , винести відповідну постанову, однак прокурором вказані вимоги КПК України не дотримано та ним як не уповноваженим суб`єктом на розгляд вказаної скарги прийнято рішення про фактичну відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги № АО 14/05/21-2 від 14.05.2021 на недотримання прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та слідчими розумних строків у кримінальному провадженні №0000749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 36, 110, 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги № АО 14/05/21-2 від 14.05.2021 на недотримання прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та слідчими розумних строків у кримінальному провадженні №0000749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 задовольнити.

Зобов`язати керівника Київської міської прокуратури чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 № АО 14/05/21-2 від 14.05.2021 на недотримання прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та слідчими розумних строків у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1