Справа №766/5122/20
н/п 1-кп/766/1282/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

31.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003029 від 09.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.03.2020 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. 09.04.2021 вказане клопотання відповідно до здійсненого повторного авторозподілу (раніше визначена для розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_6 звільнена у відставку) передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003029 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України по факту надходження до Херсонського ВП заяви від ОСОБА_4 щодо надання йому підробленого документу, а саме: членської книжки головою правління КА «Чародей» ОСОБА_7 та службовими особами Херсонського БТІ, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що під час досудового розслідування неодноразово кримінальне провадження за його заявою закривалось, проте не зважаючи на його численні клопотання та скарги, матеріали справи не містять відповіді на поставлені ним питання. Крім того, хоча свідки і були допитні, проте зміст їх показів жодним чином не стосується питань порушених ним у заяві про вчинений злочин. Його право власності на гараж було порушено конкретними особами, проте оцінка їх діям, а відповідно і їх дії перевірені під час судового розслідування не були.

Представник потерпілого ОСОБА_5 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки 21.10.2019 слідчим вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована прокурором, проте вже у березні 2020 прокурор звертається суду з аналогічним клопотанням, що свідчить про те, що слідство належним чином проведено не було. Також потерпілим порушувалось питання щодо перекваліфікації дій винних осіб, проте наведене питання також вирішено не було, а відповідно стверджувати, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули - передчасно.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до рапорту слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, зареєстрованого в «Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області» 08.06.2016 за №15463 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001747 було виявлено клопотання ОСОБА_4 щодо надання йому головою правління КА «Чародєй» ОСОБА_7 та службовими особами Херсонського БТІ підробленого документу, а саме: членської книжки. Відповідно зареєстровано факт вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 та службовими особами Херсонського БТІ, про що свідчить витяг з ЄРДР від 09.06.2016 №0003029 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, з дослідженого під час судового розгляду кримінального провадження вбачається, що в рамках здійснення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Інші слідчі дії не проводились, жодні документи на факт підробки не досліджувались, а матеріали справи містять лише копії документів, наданих самим ОСОБА_4 .

У той же час за твердженням прокурора не зважаючи на проведення ряду слідчих дій під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось. Проте з такими висновками як прокурора, так і органу досудового розслідування суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У свою чергу санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі до двох років. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, з огляду на дату ймовірного вчинення (08.06.2016, що є датою складання рапорту слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області) можливих протиправних дій пов?язаних з наданням ОСОБА_4 підробленого документу, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було проведено лише допит свідків, проте оцінку фактам викладеним ОСОБА_4 в рамках проведеного досудового розслідування не надано, документи, про підробку яких заявлено останнім, предметом дослідження в рамках кримінального провадження не були, як і не було з`ясовано які саме правові наслідки підробка останніх мала і які саме права потерпілого було порушено.

Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування. Суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Крім того, як свідчать матеріали провадження, досудове розслідування проводиться за фактом вчинення конкретними особами підробки офіційних документів. Тобто, органу досудового розслідування відомі конкретні особи, щодо яких ведеться досудове розслідування, про що можна зробити висновок з витягу з ЄРДР та заяв від потерпілого.

В залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватися питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Та обставина, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до вчинення злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.

Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши наявність підстав для закриття кримінального провадження за іншими підставами.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003029 від 09.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1