ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1996/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 19 травня 2021 року №0001496 стосовно ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , визначивши незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який, у свою чергу, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб перемістив за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати, з метою подальшого збуту. 19 травня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , маючи на меті незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , взяв частину придбаного наркотичного засобу, а саме 9 поліетиленових пакетиків з речовиною рослинного походження, які помістив у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнутий, та направився на вулицю, у двір будинку за адресою проживання. О 21:00 год. цього дня за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції був затриманий ОСОБА_4 , в якого під час особистого обшуку у внутрішній кишені куртки було виявлено 9 поліетиленових пакетиків з речовиною рослинного походження, в 1 із яких був особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,91 г, який ОСОБА_4 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ від 3 червня 2009 року № 589, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту. 20 травня 2021 у період часу з 00:17 год. по 01:10 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за адресою мешкання ОСОБА_4 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого було виявлено і вилучено: паперовий згорток із речовиною рослинного походження, чисельну кількість пустих поліетиленових пакетиків із пазовою застібкою, 2 електронних ваг із нашаруванням речовини, 15 поліетиленових пакетиків із речовиною рослинного походження, а також мобільні телефони, які містять наявну інформацію про їх використання в цілях збуту наркотичних засобів.

Клопотання мотивоване тим, що, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою подальшого збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статі 307 КК України, та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має місця реєстрації на території України або на території іншої Держави, знає про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у цьому злочині, обізнаний в мірі покарання та усвідомлює, що за цей злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10-ти років, не має міцних соціальних зв`язків, що спонукатиме його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду та місця роботи;

вчинити аналогічний злочин, оскільки ОСОБА_4 неодноразово збував наркотичні речовини, про що свідчить переписка з месенджеру «Telegram», яка була виявлена у його телефоні «Iphone 5S», може продовжити вчиняти злочини.

При цьому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема:

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до частини першої статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні;

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 немає місця реєстрації на території України або на території іншої Держави, немає місця роботи, постійного місця проживання у м. Києві. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому цей запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 21 травня 2021 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Свою позицію обґрунтував тим, що особу ОСОБА_4 не встановлено, обшук проведений на порушення вимог КПК України, кваліфікація дій ОСОБА_4 є неправильною, оскільки канабіс у всьому світі не є наркотиком, а, навіть, в окремих випадках, ліками від онкозахворювань

ОСОБА_4 зазначив, що буде сприяти слідству, підтвердженням чого є, навіть, те, що він добровільно віддав свій мобільний телефон, постійно проживає у м. Києві ще з дитинства у квартирі, яка належить на праві власності батькові, паспорт згубив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження №0001496, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19 травня 2021 року о 21 год 00 хв ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

Згідно з заявою ОСОБА_4 від 19 травня 2021 року ним надано згоду на обшук працівниками поліції його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема де він проживає із його братами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно з витягом з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності батьку підозрюваного ОСОБА_9 .

20 травня 2021 року згідно з протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_10 , братів підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виявлено та вилучено паперовий згорток та 15 поліетиленових пакетиків із речовиною рослинного походження.

На підставі постанови слідчого ОСОБА_13 від 20 травня 2021 року про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведена експертиза вказаної речовини рослинного походження, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,91 г.

Згідно з протоколом огляду від 20 травня 2021 року слідчим ОСОБА_6 проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_4 . До вказаного протоколу прикріплено скріншоти з месенджеру «Telegram», зокрема дані, які можуть свідчити про узгодження ціни, місця зустрічі та кількості товару. Також містяться такі словосполучення «есть гидра?», «есть сатива», «на вид не хуже гидры, убивает», «нужно 5 шт., какая цена будет и получится ли сегодня вечером 18.00?», «согласен, неделю уже прикурится не могу».

Згідно з постановою пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 травня 2021 року ОСОБА_8 упізнав свого брата ОСОБА_4 .

Згідно з постановами про визнання речових доказів вилучену 20 травня 2021 року речовину рослинного походження та мобільний телефон ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001496.

20 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Ризик вчинення ОСОБА_4 аналогічного кримінального правопорушення підтверджується тим, що згідно з скріншотами з месенджеру «Telegram» ОСОБА_4 мав з іншими особами довгострокові домовленості, які на момент його затримання, можливо, ще не були виконані.

Оцінюючи доводи слідчого про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує показання ОСОБА_4 про сприяння досудовому розслідуванню, а також його пояснення щодо наявності постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із його братами, тобто у квартирі його батька. Відсутність у цій квартирі офіційно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 беззаперечно не свідчить, що ОСОБА_4 там не живе. Вказане свідчить про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 у суспільстві та суперечать твердженню слідчого про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених Кодексом. Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).

Визначивши такі критерії застосування слідчим суддею до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законодавець дотримав міжнародних стандартів щодо тримання під вартою, збалансував необхідність у забезпеченні ефективного здійснення кримінального провадження та права особи, щодо якої воно відкрито, на свободу та особисту недоторканність і передбачив тримання такої особи під вартою виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

При цьому, у пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнійчук проти України» наголошено, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади; обов`язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання на додаток до наявності обґрунтованої підозри.

У рішенні у справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80). У рішенні у справі «Хайредінов проти України» вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31).

Водночас слід врахувати юридичну позицію Конституційного Суду України, згідно з якою тримання під вартою за вмотивованим рішенням слідчого судді у розумінні частини другої статті 29 Конституції України відповідає принципу верховенства права та мінімізує ризик допущення свавілля, чого неможливо досягти, враховуючи виключно тяжкість злочину та не оцінюючи конкретних обставин справи, реальних причин, що обумовлюють необхідність у триманні особи під вартою, неможливість застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів (абзац дев`ятий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 червня 2019 року № 7-р/2019).

Доводи слідчого щодо усвідомлення ОСОБА_4 тяжкості можливого покарання слідчий суддя бере до уваги, проте вважає, що за необґрунтованості інших доводів тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає, що:

особу ОСОБА_4 , незважаючи на відсутність паспорта, який, за словами ОСОБА_4 , він згубив, встановлено з огляду на копію свідоцтва про народження, результати проведення пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання, показань самого ОСОБА_4 ;

оцінює вилучений під час обшуку 20 травня 2021 року та визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні канабіс на предмет його допустимості та належності до тих меж, за яких це дасть можливість прийняти відповідне рішення за результатами розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 . При цьому, визнання цього речового доказу (канабісу) допустимим та належним є прерогативою суду, а не слідчого судді;

позиція щодо визнання канабісу не як наркотичного засобу спростовується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Частиною другою статті 181 КПК України передбачено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та яке, враховуючи зміст статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України ризик, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, наявність постійного місця проживання в м. Києві, міцність соціальних зв`язків та вважає, що доводи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, а до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням свободи, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючому ризику вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 , цілодобово залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 19 липня 2021 року.

Доставити ОСОБА_4 до місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_3 та звільнити з-під варти.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1