Справа № 579/1641/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, освіта професійно - технічна, одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 ,-

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2020 року близько 19 години ОСОБА_4 перебував біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де біля гаража зустрів ОСОБА_5 , який ремонтував мотоцикл , а потім вони вдвох розпивали спиртне. Через деякий час ОСОБА_4 відійшов у власних справах , а повернувшись близько 22 години на їхнє місце зустрічі, ОСОБА_5 не виявив , однак на столі побачив мобільний телефон марки «Bravis» моделі А504 Trase чорного кольору, належного ОСОБА_5 , після чого в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення телефону. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу зі столу на подвір`ї по АДРЕСА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону «Bravis» моделі А504 Trase чорного кольору. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2317 е від 21 вересня 2020 року вартість мобільного телефону «Bravis» моделі А504 Trase становить 800 грн.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдана матеріальної шкоди в розмірі 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Скоєне ОСОБА_4 є проступком, вважається що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, оскільки судимість знята, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та примирився з ним.

Потерпілий заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення в кримінальному провадженні експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази, мобільний телефон «Bravis» моделі А504 Trase, який зберігається в ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням .

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1