Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1153/21
Номер провадження 1-кс/530/273/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2021 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду міста Зіньків Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії уповноважених працівників поліції Зіньківського ВП №4 ГУНП в Полтавській області ,що виразилися у невнесенні відомостей до ЄРДР № 0000232 по заяві громадянина України ОСОБА_4 сфальсифікованої інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії уповноважених працівників поліції Зіньківського ВП №4 ГУНП в Полтавській області, що виразилися у невнесенні відомостей до ЄРДР № 0000232 по заяві громадянина України ОСОБА_4 сфальсифікованої інформації.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 21.07.2021 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
23.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви про відвід слідчому судді скаржник посилається на те, що суддя ОСОБА_1 не має жодного права проводити судочинство, здійснювати судовий процес та виносити рішення іменем Закону України. Так як ОСОБА_1 закінчив свою другу каденцію перебування в посаді голови Зіньківського районного суду Полтавської області на початку весни 2020 року.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В судовому засіданні скаржник, заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 підтримав,посадова особа ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної скарги та подання нових заяв про відвід слідчого судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги, враховуючи сформовану у заявника стійку позицію щодо наявності такого формування, думки щодо неможливості суддею ОСОБА_1 здійснювати судочинство, задля уникнення перешкод у розгляді скарги та нормалізації обстановки розгляду скарги в цілому, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді скаржником, слідчий суддя приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній скарзі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності уОСОБА_3 , а тому скаргу необхідно передати до канцелярії суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді в даному провадженні передається на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії уповноважених працівників поліції Зіньківського ВП №4 ГУНП в Полтавській області ,що виразилися у невнесенні відомостей до ЄРДР № 0000232 по заяві громадянина України ОСОБА_4 сфальсифікованої інформації, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1