Єдиний унікальний номер справи 185/2900/20
Провадження № 1-кп/185/169/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за № 0000406 від 09.03.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимий, останній раз 21.11.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 04.12.2018 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2020 року приблизно о 15.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д» по вул.Шахтобудівників, 6б в м.Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавці вказаного магазину відволіклися та не спостерігають за його діями, підійшов до торгівельного прилавку вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, викрав чоловічу туалетну воду «Royal Collection Garmes» об`ємом 100 мл., сховавши її до кишені куртки, в яку був вдягнутий, та з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток на загальну суму 315.42 гривень.
Крім того, 09 березня 2020 року в денний час доби обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи між 7 та 8 залізничними коліями північного вагонного парку на території станції Павлоград-1 РФ «Придніпровська залізниця» за адресою вул.Шосейна,39 у м.Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, підійшов до муфти зв`язку УПМ-12, яка знаходиться між 7 та 8 залізничних колій, з якої за допомогою ріжкового накидного ключа, який взяв з собою із дому з метою подальшого використання в ході вчинення злочину, діючи умисно, таємно, повторно, викрав - скрутив болти, що кріплять кришку муфти зв`язку типу УПМ-12, знявши яку, сховав на території станції Павлоград-1 РФ «Придніпровська залізниця», після чого покинув місце вчинення злочину. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 10.03.2020 року повернувшись на територію станції Павлоград-1 РФ «Придніпровська залізниця», викрадене майно забрав та зник з місця скоєння злочину, спричинивши СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на суму 258.42 гривень.
Крім того, 10.03.2020 року о 13.40 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи між 10 та 11 залізничними коліями північного вагонного парку на території станції Павлоград-1 РФ «Придніпровська залізниця» по вул.Шосейна, 39 у м.Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до муфти зв`язку УКМ -12, яка знаходиться між 10 та 11 залізничних колії, з якої за допомогою ріжкового накидного ключа, який взяв з собою із дому з метою подальшого використання в ході вчинення злочину, діючи умисно, таємно, повторно, викрав, скрутивши болти, що кріплять кришку муфти зв`язку УКМ-12, та знявши яку, поклав на землю поруч з собою та пішов до інших кришок з муфт зв`язку, які знаходилися між 10 та 11 залізничній колії. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до іншої муфти зв`язку УКМ-12, з якої за допомогою ріжкового накидного ключа, який взяв з собою із дому з метою подальшого використання в ході вчинення злочину, скрутив болти, що кріплять кришку муфти зв`язку УКМ-12, знявши яку, поклав на землю поруч з собою. Вищевказані кришки муфт зв`язку УКМ-12 обвинувачений ОСОБА_3 намагався викрасти, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був встановлений працівниками поліції. Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 своїми протиправними діями міг завдати РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в особі філії СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріального збитку на загальну суму 864 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за епізодами протиправного заволодіння майном ТОВ «Стиль Д» 07.03.2020 року та майном СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» 09.03.2020 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за епізодом замаху на протиправне заволодіння майном РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в особі філії СП «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» 10.03.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, повідомив суду, що 7 березня 2020 року він, перебуваючи на території сел.«ПШС» м.Павлограда, зайшов до магазину «Простор», де з полиці викрав туалетну воду. Проходячи повз кас магазину, він не заплатив за вказаний товар, ніхто з продавців магазину йому ніяких зауважень не робили. В подальшому викрадену туалетну воду повернув поліції. Точної дати не пригадує, але це було двічі, він приїздив до станції «Павлоград-1», де за допомогою ключів, які привіз з собою, викрав три металеві кришки. Коли намагався зникнути з місця вчинення кримінальних правопорушень, був затриманий поліцією. У скоєному щиро кається, просить його не позбавляти волі, надати шанс на виправлення, оскільки в нього на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Представники потерпілих ТОВ «Стиль Д», РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в особі філії СП «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» в судові засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, зазначили, що матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, ніяких претензій до обвинуваченого вони не мають.

Представник потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що працює в СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 09 березня 2020 року працівник підприємства ОСОБА_7 виявив крадіжку кришки УПМ-12 між 7 та 8 коліями залізниці на станції «Павлоград-1» та повідомив диспетчера. Саме від нього йому стало відомо про крадіжку вказаної кришки. В подальшому після затримання обвинуваченого була виявлена викрадена крижка, яка була повернута та встановлена за призначенням. Ніяких претензій до обвинуваченого їх підприємство не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09 березня 2020 року він виявив крадіжку кришки муфти УПМ-12 між 7 та 8 коліями на станції «Павлоград-1», сповістив про це диспетчеру. В подальшому його запросили поліцейські для огляду знайдених під час затримання злочинця кришок. Серед оглянутих кришок була кришка марки УПМ-12, яка була викрадена шляхом зняття болтів, які її закріплюють.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Так, згідно зведеного витягу з кримінального провадження №0000406, органом досудового розслідування за даним провадженням є СВ Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбаченні:

- ст. 185 ч.1 КК України, за фактом отримання 09.03.2020 року повідомлення про те, що 07.03.2020 приблизно о 15:30 годині невстановлена особа, перебуваючи на території магазину «Prostor» по вул. Шахтобудівників, 6Б м.Павлограда Дніпропетровської області таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку чоловічого парфуму «Гермес»; та за фактом крадіжки 09.03.2020 року у денний час ОСОБА_3 на території станції Павлоград-1 між коліями 7 та 8 шляхом вільного доступу кришки муфти УПМ-12, чим завдав Павлоградській дистанції сигналізації та зв`язку матеріальний збиток, сума збитку встановлюється;

- ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за фактом отримання повідомлення про те, що 10.03.2020 року о 13.40 год. ОСОБА_3 , знаходячись на території станції Павлоград-1 між коліями 10 та 11, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти 2 кришки муфти УКМ-12, які належать структурному підрозділу пункту технічного обслуговування вагонів але був зупинений на місці вчинення злочину, таким чином, виконавши всі дії, спрямовані на крадіжку, які вважав необхідними, але не зміг розпорядитися викраденим майном, сума збитку встановлюється;

Протокол огляду місця події від 09.03.2020 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину «Простор» по вул.Шахтобудівників, 6б м.Павлограда, в якому з полиці з парфумерною продукцією було викрадено чоловічу туалетну воду «Royal Collection Garmes» об`ємом 100 мл. На фотографіях, що додані до протоколу, зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення та місце розташування викраденої чоловічої туалетної води.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2020 року, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_8 серед запропонованих для впізнання фотокарток вказала на фотографію, на якій зображений обвинувачений, повідомивши, що саме цей чоловік 07.03.2020 року викрав з магазину «Простор» чоловічу туалетну воду «Гермес».

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 17.03.2020 року про добровільну видачу туалетної води «Гермес», яку він таємно викрав 07.03.2020 року з магазину «Простор» по вул.Шахтобудівників, 6б м.Павлограда.

Протокол огляду предмету від 17.03.2020 року, відповідно до якого слідчим був оглянутий флакон туалетної води «Royal Collection Garmes» об`ємом 100 мл, який був добровільно виданий обвинуваченим.

Постанова слідчого від 17.03.2020 року про визнання в якості речового доказу флакону парфумів «Royal Collection Garnies» об`ємом 100 мл., та передачу його на збереження керуючій магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_8 під розписку.

Висновок судово-товарознавчої експертизи №1061/20 від 20.02.2020 року, згідно якого ринкова вартість парфумів «Royal Collection Garmes» об`ємом 100 мл, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 07.03.2020 року, становила 378.50 гривень.

Протокол огляду предмету від 25.04.2020 року, відповідно до якого слідчим був оглянутий добровільно наданий представниками магазину «Простор» відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження від 07.03.2020 року, під час якого був встановлений факт крадіжки особою, схожою на обвинуваченого, чоловічої туалетної води «Royal Collection Garmes» об`ємом 100 мл з вказаного магазину.

Постанова про визнання в якості речового доказу від 25.04.2020 року диску з відеозаписом від 07.03.2020 року камер магазину «Простор».

Акт технічного стану пошкодженого об`єкта від 10.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 під час огляду кабельної траси на залізниці виявив відсутність кришки муфти УПМ-12

Протокол огляду місця події від 10.03.2020 року, відповідно до якого місцем злочину є ділянка місцевості між 7 та 8 коліями станції «Павлоград-1» . На муфті кабелю зв`язку відсутня кришка. На фотографіях, доданих до протоколу, зафіксоване місце злочину та відсутність кришки муфти УПМ-12.

Постанова слідчого від 11.03.2020 року про визнання в якості речового доказу кришки муфти УКМ-12 у кількості 2 шт., та УПМ-12 у кількості 1 шт., та передачу їх на збереження уповноваженим особам АТ «Українська залізниця» та СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» під розписку.

Висновок судово-товарознавчої експертизи №1063/20 від 20.02.2020 року, згідно якого ринкова вартість кришки муфти ПСГО типу УПМ-12 в кількості 1шт станом на 10.03.2020 року становила 310.10 гривень з ПДВ та 258.42 гривень без ПДВ.

Протокол огляду місця події від 10.03.2020 року, відповідно до якого місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості під пішохідним мостом на станції «Павлоград-1» між 10 та 11 коліями. На двох металевих муфтах марки УПМ-12 відсутні кришки. Поруч з однією з металевих муфт виявлений один пакет з ріжковим та накладним ключами, викруткою та болти, другий пакет з металевою кришкою. Виявлені предмети були вилучені під час огляду. На фотографіях в додатку до протоколу зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, предмети крадіжки та знаряддя злочину.

Постанова слідчого від 11.03.2020 року про визнання в якості речового доказу ріжкового та накладного ключів, відкрутки з накидним ключем, та передачу їх до камери схову речових доказів Павлоградського ВП .

Висновок судово-товарознавчої експертизи №1062/20 від 20.02.2020 року, згідно якого ринкова вартість кришки з кабельних муфт типу УКМ-12 в кількості 2 шт., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 10.03.2020 року, становила 1036.80 гривень з ПДВ та 864 гривень без ПДВ.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії нетяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Зазначений в обвинувальному акті рецидив злочинів, як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не може бути визначена такою обставиною, виходячи з наступного:
Відповідно до роз`яснень пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Оскільки попередні непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_3 за корисні кримінальні правопорушення стали підставою для притягнення його за кримінальним законом, який передбачає відповідальність за повторне кримінальне правопорушення, то в такому разі суд ще раз враховувати рецидив кримінальних правопорушень як обставину, що обтяжує покарання, не може.
За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання його від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованих статей Особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не був обраний.
Під час проведення досудового розслідування проводились судові-товарознавчі експертизи, згідно довідок експерта на проведення експертиз було витрачено загалом 900 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертизи у розмірі 900 гривень.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 900 гривень.

Речові докази:

- кришки муфти УКМ-12-2 шт. та УПМ-12- 1 шт., які передані на збереження уповноваженим особам АТ «Українська залізниця » та СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» - після набрання вироком законної сили залишити останнім за належністю;

- флакон парфумів «Royal Collection Garnies» об`ємом 100 мл, який переданий на збереження керуючій магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д»- після набрання вироком законної сили залишити останнім за належністю;

- диск з відеозаписом від 07.03.2020 року камер магазину «Простор», який перебуває в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах провадження;

- ріжковий та накладний ключі, відкрутка з накидним ключем, які передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набранням вироку законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1