02.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/1346/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 13.01.2020 року близько 16 годин 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-13» за адресою: місто Дніпро, провулок Парусний, 10Д, де в нього виник кримінально-протиправний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, ролінні з телятиною 0,284 гр., пиво хард лимон «Гараж» 0,5 л., грінки житні з томатом «Флінт» 110 гр., соус часниковий «Торчин» 200 гр., сир голландський «Звенигора» 285 гр., сосиски філейні «Бащинскі» 420 гр., консерва «Віскас» з куркою 400 гр., що належить ТОВ «Омега», представником якого є ОСОБА_5 . Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, із корисливих мотивів, приблизно о 16 годині 40 хвилин 13.01.2020 року, ОСОБА_3 прибув до магазину «Варус-13», розташованого за адресою: м. Дніпро провулок Парусний, 10Д в місті Дніпро. Заходячись у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_3 пересуваючись по торговому залу вищевказаного магазину, склав до продуктової корзини: ролінні з телятиною 0,284 гр., пиво хард лимон «Гараж» 0,5 л., грінки житні з томатом «Флінт» 110 гр., соус часниковий «Торчин» 200 гр., сир голландський «Звенигора» 285 гр., сосиски філейні «Бащинскі» 420 гр., консерва «Віскас» з куркою 400 гр., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переклав вищевказані товари з продуктової корзини у свій пакет та направився до касової зони магазину. Далі, ОСОБА_3 залишивши продуктову корзину біля каси, та взявши пакет з вказаним товаром ТОВ «Омега» до рук, направився до касової зони магазину без наміру належним чином розрахуватися. Пройшовши касову зону, та не розрахувавшись за товар, що був в пакеті, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, але був зупинений охороною магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення своїх протиправних дій до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину він був зупинений працівником охорони, якому за вимогою видав вищевказаний товар. Протиправні дії ОСОБА_3 були спрямовані на спричинення ТОВ «Омега» майнової шкоди у сумі 252 гривні 24 копійки, однак шкода не завдана з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, намагався таємно викрасти майно, а саме, ролінні з телятиною, пиво хард лимон «Гараж», грінки житні з томатом «Флінт», соус часниковий «Торчин», сир голландський «Звенигора», сосиски філейні «Бащинскі», консерва «Віскас», що належить ТОВ «Омега».
Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити у виглядігромадських робіт, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази, якими було визнано:
-ролінні з телятиною 0,284 гр., пиво хард лимон «Гараж» 0,5 л. 1 штука, грінки житні з томатом «Флінт» 110 гр. 1 штука, соус часниковий «Торчин» 200 гр. 1 штука, сир голландський «Звенигора» 285 гр. 1 штука, сосиски філейні «Бащинскі» 420 гр., консерва «Віскас» з куркою 400 гр. 1 штука, що передано на зберігання під зберігальну розписку представнику ТОВ «Омега» ОСОБА_6 повернути потерпілому ТОВ «Омега» за належністю;
-компакт диск DVD-R фірми HAVIT, з відеофайлами, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1