Справа № 953/1576/21
н/п 1-кс/953/2828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000157 від 31.01.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000157 від 31.01.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «Kia Optima», д/н. НОМЕР_1 , власником якого він є, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021, зобов`язавши старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути арештований автомобіль.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, наступне.
01.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «Kia Optima», д/н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу, зміни його частин та агрегатів, а також будь-якої експлуатації, в якому він просив зберігання автомобіля «Kia Optima», д/н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 107-А. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2021 близько 01-30 год. на автомобільній дорозі вул. Гвардійців-Широнінців міста Харкова мало місце наїзду автомобілем "KIA OPTIMA", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження. Крім того, зазначив, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , транспортний засіб "KIA OPTIMA", р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000157 від 31.01.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Накладено арешт на автомобіль «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 107-А.
Також вказав, що за період з дня винесення ухвали до теперішнього часу проведені певні слідчі дії, експертом оглянуто автомобіль, всі необхідні показники експертом зафіксовано та сфотографовано. На його думку, необхідність у подальшому перебуванні автомобіля під арештом зі зберіганням на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Харківській області відпала.
Зазначив, що він як власник автомобіля, не несе відповідальності за дії водія автомобіля під час вчинення ним кримінального правопорушення, кожен день несе збитки за перебування автомобіля на такому майданчику під арештом (платне зберігання, неможливість використовувати автомобіль в оренді, оскільки заявник є ФОП, одним з видів діяльності якого є надання автомобілів у найм та прокат).
Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба (з огляду на проведення всіх необхідних заходів отримання доказів шляхом огляду автомобіля експертом, зняття ним всіх необхідних показників та фотографування), що не потребує подальшого перебування автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУ НП в Харківській області.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив про його задоволення, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведена експертиза транспортного засобу, та те, що арештом автомобіля зупинена його підприємницька діяльність.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 18), проте в судове засідання не з`явився. Однак 29.03.2021 подав до суду рапорт, у якому вказав, що на теперішній час у кримінальному провадженні призначено та проведено автотехнічну експертизу вказаного транспортного засобу "KIA OPTIMA", р.н. НОМЕР_1 . Зазначив, що на даний час за участі вказаного транспортного засобу необхідно провести слідчий експеримент на місці події за фактом ДТП, що розслідується, однак в такому стані транспортного засобу, це є неможливим. Розгляд вказаного питання просив проводити на розсуд слідчого судді. До рапорту додав: витяг з ЄРДР, копію постанови про призначення авто-технічної експертизи від 03.02.2021, висновок експерта № СЕ-19/121-21/3003-ІТ від 16.02.2021 (а.с. 20-30).
Прокурор у провадженні прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 18), проте в судове засідання не з`явився, однак 29.03.2021 до суду подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі. Також зазначив, що орган досудового розслідування на даний час не заперечує з приводу зняття арешту з автомобіля "KIA OPTIMA", р.н. НОМЕР_1 , авто-технічна експертиза (технічного стану транспортного засобу) вказаного вище автомобіля вже проведена, нагальної необхідності у арешті автомобіля немає (а.с. 19).
Неявка слідчого та прокурора, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи № 953/1576/21, н/п 1-кс/953/968/21 приходить до наступного.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 31.01.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, що 31.01.2021 близько 01.30 год. на автомобільній дорозі вул. Гвардійців Широнінців міста Харкова мало місце наїзду автомобілем "KIA OPTIMA" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження (а.с. 21).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року по справі № 953/1576/21 накладено арешт на автомобіль «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 107-А (а.с. 15-16 матеріалів справи № 953/1576/21, н/п 1-кс/953/968/21).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна заявник зазначає, що у кримінальному провадженні проведено слідчі дії, оглянуто транспортний засіб, сфотографовано та детально описано слідчим та експертами, отримано висновок експерта.

Так, дійсно, у кримінальному провадженні проведена судова автотехнічна експертиза, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/121-21/3003-ІТ від 16.02.2021 (а.с. 23-30).

Проте, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

З вищевказаних підстав, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000157 від 31.01.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «Kia Optima», д/н. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1