Справа № 308/5577/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/577/21 (справа №308/5577/21), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 23.02.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чоп Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Двадцять третього лютого 2021 року близько о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та він залишається непоміченим, тобто діючи таємно, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , та який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою доведення вказаного злочинного наміру до кінця здійснив декілька осередків підпалу, а саме: піднявся на горище вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь заготовленої речовини для пришвидшення процесу загоряння, підпалив ганчірку та кинув її серед речей, які там зберігалися, внаслідок чого вказане горище почало горіти. У подальшому спустився на перший поверх будинку та здійснив підпал дверей та стола. Своїми діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/107-21/2086-БТ від 27.04.2021 року, заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 5922 гривні 42 копійки. Після вказаних дій ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що між ним та обвинуваченим на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості від 20.05.2021.
Згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язавс беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.
Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучено заяву потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої, вона надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Крім того, в ході підготовчого судового засідання, прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому вказавв, що при укладенні угоди між обвинуваченим та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, угода укладена добровільно, без застосування насильства, примусу чи погроз.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, вказав, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення в обвинувальному акті та угоді викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що повністю розуміє наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 попереджений про наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, повністю усвідомоює характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України.
Угода про визнання винуватості укладена бвинуваченим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.
Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
На підставі наведеного, враховуючи, що угода про визнання винуватості, укладена між сторонами даного кримінального провадження, повністю відповідає встановленим кримінальним процесуальним законодавстом вимогам, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведені під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 травня 2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 23.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання, затверджене угодою, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вінпротягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області процесуальні витрати в загальному розмірі 15527,75 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 75 копійок), в тому числі:
- пов`язані з проведенням експертизи № СЕ-19/107-21/2085-Д від 17.03.2021 року в розмірі 817,25 грн (вісімсот сімнадцять грн 25 копійок);
- пов`язані з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/107-21/2087-ФГД від 17.03.2021 року в розмірі 1961,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок);
- пов`язані з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/107-21/2089-ФГД від 22.03.2021 року в розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок);
- пов`язані з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/107-21/2090-ФГД від 17.03.2021 року в розмірі 1634,50 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок);
- пов`язані з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробівза № СЕ-19/107-21/2088-ФГД від 16.03.2021 року в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок);
- пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи за № СЕ-19/107-21/2086-БТ від 27.04.2021 року в розмірі 7845,60 грн. (сім тисяч вісімсот чорок п`ять гривень 60 копійок);
- пов`язані з проведенням пожежно-технічної експертизи за № СЕ-19/107-21/2809-ПТ від 08.04.2021 року в розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Речові докази по справі, а саме, каністру ємкістю 4 літри, всередині якої знаходиться речовина, зовні схожа на бензин в кількості близько 0,5 літра; тканеву обвуглену ганчірку; куски обвугленої тканини; змив на марлеву пов`язку з поверхні дверей; змив на стерильну марлеву пов`язку з правої руки ОСОБА_4 ; змив на стерильну марлеву пов`язку з лівої руки ОСОБА_4 ; 2 "Скотч" зі слідами папілярних ліній; недопалок цигарки марки "LM" - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд виключно з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1