Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1862/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 (далі Погар) у кримінальному провадженні № 0000453 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000453 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 . Твердять про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, необґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; порушення процесуальних прав Погара та захисників під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, коли у підозрі не йдеться про злочин, вчинений із застосуванням насильства або погрози його застосування, про наслідки у виді загибелі людини, або щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте, був порушений нею.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 даної норми КПК України передбачено визначення розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Заслухавши доводи захисників та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що з 02.10.2021 слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000453 за ч. 3 ст. 185 КК України.

О 10 год. 10 хв. 05.05.2021 Погара у присутності захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні №0000091 від 05.05.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту вчинення 05.05.2021 крадіжки чужого майна, що належить ОСОБА_12 на загальну суму 15000 грн. з проникненням у житло будинок по АДРЕСА_1 . У той же день ОСОБА_11 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України за вказаним епізодом крадіжки.

07.05.2021 Погара було повідомлено про зміну підозри в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000453 за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - 4-х епізодів таємного викрадення чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло, по фактам крадіжок: 28.01.2021 у м. Малині майна ОСОБА_13 на загальну суму 40000 грн.; 01.02.2021 у м. Коростені майна ОСОБА_14 на загальну суму 17500 грн.; 03.02.2021 у м. Коростені майна ОСОБА_15 на загальну суму 40000 грн. та 05.05.2021 у с. Нові Вороб`ї майна ОСОБА_12 на загальну суму 15000грн.

Обґрунтованість вищевказаної підозри ОСОБА_11 підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах прийняття заяв про кримінальні правопорушення, протоколах допитів потерпілих, протоколах огляду місця події та затримання ОСОБА_11 від 05.05.2021; протоколі пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2021, - про факти вчинення відповідних крадіжок з житла потерпілих та виявлення 05.05.2021 у транспортному засобі, в якому пересувався Погар, частини викраденого майна.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Стороною обвинувачення також доведено, що Погар, який не визнає себе винним, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або приховання речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливу на потерпілих, інших підозрюваних та свідків, які на даний час ще не допитані, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвала суду є обґрунтованою та містить докладні мотиви висновку про неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 .
Доводи захисників про істотне порушення судом першої інстанції їх прав та права обвинуваченого ОСОБА_11 на захист колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.
Так, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 з додатками надійшло до суду першої інстанції близько 12 год 26 хв 07.05.2021 та призначено до розгляду слідчим суддею на 15 г 30 хв 07.05.2021, про що були завчасно повідомлені захисники (у тому числі, шляхом направлення судом СМС-повідомлень на мобільні телефони обох захисників о 13 год 58 хв 07.05.2021) та підозрюваний Погар; дане клопотання розглядалося слідчим суддею за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні з повною фіксацією процесу технічними засобами з 17 год 06 хв 07.05.2021 до 00 год 17 хв 54 сек 08.05.2021 з дотриманням вимог ст. ст. 193, 194 КПК України та без істотних порушень вимог цього Кодексу. Закінчення судового розгляду у нічний час вихідного дня 08.05.2021 пов`язано із перервами, пов`язаними із розглядом клопотань сторони захисту про відвід слідчого судді (а. с. 59-122).
Помилка у даті постановлення резолютивної частини ухвали була обґрунтовано виправлена слідчим суддею з 07 на 08 травня 2021 року.
Згідно рапорту слідчого СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_16 , о 10 год 25 хв копія вищевказаного клопотання слідчого з додатками були завчасно вручені підозрюваному ОСОБА_11 та його захисникам в приймальному приміщенні Коростенського РУП по вул. Грушевського, 5 у м. Коростені, однак останні відмовилися підписувати розписки про отримання вказаного клопотання (а. с. 54).
Дані обставини підтверджуються долученими до вказаного рапорту слідчого копією журналу відвідувачів Коростенського РУП про прибуття захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 о 10 год 21 хв у цей день до вказаної установи, а також відеозапису вказаної слідчої дії (а. с. 55, 56).

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилкове не визначення слідчим суддею розміру застави, оскільки підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, висунута стороною обвинувачення Погару, не містить вказівок, передбачених ст. 183 КПК України, які унеможливлюють визначення розміру застави.
Тому апеляційний суд, погоджуючись з рішенням слідчого судді про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити відповідний розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, із врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується Погар, його сімейного стану та доходу, із зобов`язанням вказаного підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає; повідомляти слідчого про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги про визнання незаконним затримання ОСОБА_11 05.05.2021 та 08.05.2021 є необґрунтованими, оскільки такі вимоги не розглядалися у даній справі слідчим суддею та можливе рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги на затримання не підлягає апеляційному оскарженню згідно положень ст. 309 КПК України.

З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині не визначення розміру застави з постановленням нової ухвали в цій частині про визначення розміру застави, за умови сплати якої підозрюваний Погар підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього вищевказаних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000453 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати в частині не визначення розміру застави.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: