Справа № 485/1006/21
Провадження №1-кс/485/217/21
Ухвала
іменем України
про арешт майна

05 серпня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000199 від 06 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
03 серпня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

05 липня 2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка в період часу з 15.00 по 17.00 год. 05.07.2021 з веранди незачиненого будинку за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон марки «ZTE» A7. Сума спричиненого матеріального збитку становить 3000 грн.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 06 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 05.07.2021 близько обіду він приїхав з роботи, зайшов до приміщення будинку та у веранді залишив свою робочу сумку, а на столі поклав два належних йому мобільних телефони. В подальшому потерпілий пішов до своєї сестри, двері до приміщення будинку залишив відчиненими, а телефони залишив на столі, вдома був відсутній з 15:00 до 17:00. Коли повернувся до місця свого проживання, то виявив відсутність належного йому мобільного телефону, який почав шукати але не знайшов. Мобільний телефон який зник марки «ZTЕ», корпус темно-синього кольору, телефон був у справному стані, без пошкоджень, ІМЕІ НОМЕР_1 , телефон придбав близько півроку за ціною 3 000 грн. З приводу крадіжки телефону звернувся і заявою до поліції.

02 серпня 2021 року від ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «ZTЕ», темно-синього кольору разом з акумуляторною батареєю від мобільного телефону марки «ZTЕ», який він придбав у ОСОБА_7 , мешканця с. Василівка Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області.

02 серпня 2021 року в період часу з 09:00 до 09:30 проведено огляд вилученого мобільного телефону марки «ZTЕ», темно-синього кольору разом з акумуляторною батареєю від мобільного телефону марки «ZTЕ». В ході огляду встановлено, що мобільний телефон має сенсорний екран, який жодних пошкоджень не має. Корпус темно-синього кольору, на корпусі по центру наявне маркування зроблене фарбою сірого кольору «ZTЕ». Також в лівому куті корпусу наявні 4 камери для здійснення фото-та відео фіксування. З бокової частини наявні клавіші включення та вимкнення телефону, а також клавіші гучності. В нижній частині зліва наявний динамік гучності. У нижній частині телефону наявний отвір для вмикання зарядного пристрою. З іншої бокової частини, справа наявний отвір для сім-карти. Мобільний телефон на момент огляду є вимкненим, на корпусі по боках телефону маються пошкодження пластику внаслідок його відкриття, сім карта в телефоні відсутня.

Крім того, 02 серпня 2021 року в період часу з 11:40 до 12:10 за участю потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто вище вказаний мобільний телефон та під час огляду потерпілий повідомив, що вказаний телефон належить йому і що саме він був викрадений з веранди його будинку 05.07.2021. При цьому потерпілий повідомив, що корпус вказаного телефону він після його придбання самостійно не відкривав, будь яких механічних пошкоджень корпус телефону не мав, телефон на момент викрадення був робочим та використовувався потерпілим за призначенням Відповідно до положень ст.ст. 167, 168,ч.7 ст.237 КПК України вилучені в ході огляду речі, є тимчасово вилученим майном.

Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон разом з акумуляторною батареєю від нього мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметами кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 03 серпня 2021 року мобільний телефон марки «ZTV» та акумуляторну батарею до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000199.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вище вказані речі, вилучені в ході огляду 02 серпня 2021 року у ОСОБА_6 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметами кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду від 02 серпня 2021 року, а саме на: мобільний телефон марки «ZTV», темно-синього кольору разом з акумуляторною батареєю від мобільного телефону марки «ZTV», що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 06 липня 2021 року, для забезпечення їх подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до проведення судово-товарознавчої експертизи та після проведення якої майно передати під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1