Номер провадження: 11-сс/813/380/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.02.2021 року, якою було задоволено клопотання представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001062, внесеному до ЄРДР 22.11.2019 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.02.2021 року було задоволено клопотання представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_4 і було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0001062, внесеному до ЄРДР 22.11.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, такою, що постановлена у поза процесуальний спосіб з порушенням вимог ст. 26 КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.02.2021 року і постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про призначення додаткової експертизи представнику Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_4 ..

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу та перевіривши матеріали провадження, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Положеннями ст.309 КПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 КПК України;
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення додаткової експертизи діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.
Таким чином, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.02.2021 року, якою було задоволено клопотання представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001062, внесеному до ЄРДР 22.11.2019 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що оскаржена ухвала постановлена поза повноваженнями слідчого судді, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Відповідно до п.18) ч.1 ст. 2 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді відносно призначення експертизи регламентовано ст. 242-244 КПК України, у зв`язку з чим оскаржена ухвала була постановлена в межах повноважень слідчого судді.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, суддя-доповідач позбавлений можливості надати їм оцінку з огляду на те, що вказана ухвала слідчого судді не відноситься до переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.02.2021 року, якою було задоволено клопотання представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001062, внесеному до ЄРДР 22.11.2019 року.

Згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 307, 309, 370-372, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,-
постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.02.2021 року, якою було задоволено клопотання представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001062, внесеному до ЄРДР 22.11.2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2