ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1747/21 (1-кс/638/430/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/613/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги представників власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №000316 від 07.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №000316 від 07.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали накладено арешт на вилучене майно під час огляду місця події у період часу з 21 години 35 хвилин до 22 години 58 хвилин 06.02.2021 року на ділянці місцевості, що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Балакірєва 3А, а саме:

- автомобіль «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору;

- ключі від автомобілю «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з брилком чорного кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_2 , з метою запобігання можливості здійснення їх відчуження та розпорядження ними, а також з метою забезпечення збереження речового доказу в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді представники власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокати Індутний- ОСОБА_11 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять поновити їм строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, копію якої адвокат ОСОБА_8 отримав лише 16.03.2021 року, а адвокат ОСОБА_9 отримала 25.03.2021 року, а також просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №000316 від 07.02.2021 року.
В обґрунтування своєї апеляційних скарг представники власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокати Індутний- ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , доводи яких є тотожними, зазначили, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою через неповному судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також такою, що постановлена судом з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор, власника майна та їх представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокати Індутний- ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду справи (а.с.131-134).Однак у судове засідання не з`явилися. Надали до суду заяви, в яких просять розглядати апеляційні скарги без їх участі (а.с.135, 138-139).
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, власників майна та їх представників, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 000316 від 07 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 із клопотанням про арешт майна кримінальному провадженні №000316 від 07.02.2021 року, вилученого під час проведення проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Балакірєва 3А у період часу з 21 години 35 хвилин до 22 години 58 хвилин 06.02.2021 року, а саме: автомобіль «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору; ключі від автомобілю «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з брилком чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_2 . Вказані речі визнані речовими доказами. Для недопущення перешкоджанню встановлення істини у цьому кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Постановляючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя першої інстанції врахував мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінив потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, прийняв до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнився, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховав наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а тому визнав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.
Також вимогами ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказаних вимог слідчим дотримано не було, оскільки при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не додано ухвалу про дозвіл на проведення обшуку чи огляду, на підставі якої було вилучено майно, а саме, автомобіль «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору; ключі від автомобілю «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з брилком чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_2 .
Крім того, як зазначено в фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 35), автомобіль «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 - зеленого кольору. Однак, в клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 - синього кольору.
Поряд з цим, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Колегія суддів, не ставлячи під сумнів мету звернення з клопотанням слідчого, щодо забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, вбачає необґрунтованість клопотання, виходячи з того, що на час звернення з ним відсутнє процесуальне рішення про визнання певних речей доказами, які мають доказове значення по справі.

При цьому належить врахувати, що згідно матеріалів судового провадження, станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні №000316 від 07.02.2021 року оголошено ОСОБА_6 (а.с. 73-78).
Власником автомобіля марки «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_7 (а.с. 35).
Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.
Вказані обставини об`єктивно свідчать про необґрунтованість клопотання, що обумовлювало необхідність постановлення процесуального рішення, передбаченого ч.3 ст. 172 КПК України, щодо повернення прокурору матеріалів клопотання, на що суд першої інстанції не звернув уваги і постановив передчасне рішення.
Вочевидь, вказані обставини свідчать про не дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 171 КПК України, хоча це клопотання погоджене прокурором і має його підпис.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про арешт майна підлягає обов`язковому уточненню внаслідок необґрунтованості, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.
За таких обставин, апеляційні скарги представників власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року скасуванню, а зазначене клопотання слідчого - поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити представникам власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року.
Апеляційні скарги представників власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року скасувати.
Матеріали за клопотанням слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №000316 від 07.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді