СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1884/21
ун. № 759/5377/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 18.03.2021 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000235 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до клопотання, сторона захисту вважає, що підозра за ч. 3 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 є не обґрунтованою, оскільки відповідно до висновку експерта у підозрюваного було вилучено наркотичний засіб у великих розмірах, а не у особливо великих, як то передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, не було враховано його молодий вік, стан його здоров`я, якому попередньо діагностовано галюциногенний параноїдальний синдром, та міцність соціальних зв`язків, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працює, одружений, має на утриманні трьох дітей та хворого батька.
В судовому засіданні захисник, думку якого підтримав підозрюваний, підтримали клопотання та просили його задовольнити, змінивши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні з приводу зміни запобіжного заходу заперечував.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання з додатками суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 02.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
03.02.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 01.04.2021.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд враховує, що останньому пред`явлена підозра за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляд позбавлення волі; вік та стан підозрюваного дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, оскільки на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою; його соціальні зв`язки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин який інкримінують йому є особливо тяжким та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує може в будь-який момент покинути територію України; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі і кваліфікація дій підозрюваного.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги викладене слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а заявлені стороною захисту обставини про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
За таких обставин приходжу до висновку, що про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1