Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1809/21
Провадження № 1-кс/644/284/21
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 від 13 .01. 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000623 від 02.03.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і просив поновити строк на оскарження.
По вказаному кримінальному провадженню потерпілими є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 25 лютого 2021 року на його адресу надійшов конверт, в якому знаходилось повідомлення про завершення досудового розслідування за №3/119-66/15СВ від 05.02.2021 року та постанова про закриття кримінального провадження № 0000623 від 02.03.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, постановлена слідчим СВ Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 . Оскаржуване рішення слідчого датоване 13.01.2021 року, а відповідно до супровідного листа слідчий направив постанову 05.02.2021 року. Лише 25 лютого 2021 року потерпілий знайшов постанову в своїй почтовій скриньці. Вказана причина пропуску строку оскарження є поважна, просив поновити йому строк на її оскарження.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 , справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Судовим розглядом встановлено, що 19 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення злочину, що містила прохання вжити заходів до раніше невідомих йому осіб, які 17 лютого 2019 року за адресою АДРЕСА_1 завдали йому тілесних ушкоджень. Заявником ОСОБА_6 01 березня 2019 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області подано заяву про вчинення злочину, з проханням вжити заходів до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 17 лютого 2019 року близько 21.30 години увірвались до його квартири, завдали тілесних ушкоджень та заволоділи його травматичною зброєю, просив призначити досудове розслідування за ч.3 ст.187 КК України, до заяви додав висновок СМЕ. Тобто, наявні дві заяви про вчинення злочину, в тому числі з причини завдання тілесних ушкоджень.

Відомості до ЄРДР внесені 02 березня 2019 року за заявою ОСОБА_6 від 01 березня 2019 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.296 КК України, з коротким викладом обставин 17 лютого 2019 року приблизно о 21.30 години невстановлені особи знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Слідчий ОСОБА_9 , прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . 06 березня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали пам`ятки потерпілих, а 27 березня 2019 року було залучено до участі у провадженні представників потерпілих відповідно до постанов. Заявниками, в інтересах потерпілих, 01 серпня 2019 року подано слідчому ОСОБА_12 , а також прокурору ОСОБА_13 , клопотання про проведення процесуальних дій, а саме допиту свідків, витребування відеозапису з бодікамер поліцейських, медичної документації за результатами виклику швидкої допомоги. Зазначене клопотання відповідно до постанови старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП ОСОБА_14 від 02 серпня 2019 року було задоволено частково, відмовлено у частині допиту за участю представників потерпілих, а також зазначено на те, що вже було допитано дружину ОСОБА_15 ОСОБА_16 . Відповідно до постанови прокурора ОСОБА_13 від 02 серпня 2019 року, постанова слідчого в частині часткової відмови в проведенні допиту свідків без участі представників потерпілих була скасована, зазначено на доцільність проведення допиту за участю ініціатора клопотання відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, після подачі клопотання представниками потерпілих та його задоволення, було проведено допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , встановлено відсутність відеозаписів в УПП в Харківській області, отримано копію картки виклику швидкої допомоги, перевірено наявність дозволу на отримання зброї. Але при цьому, допит свідків був проведений без участі представників потерпілих, даних про їх запрошення до участі під час проведення допиту матеріали провадження не містять. Окрім того, відсутні будь-які дані про прийняття іншого рішення за результатами розгляду даного клопотання, в тому числі щодо відмови.

Постановою слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 03 червня 2020 року було закрито кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 09 липня 2020 року дану постанову було скасовано та зазначено на те, що не було виконано вказівки прокурорів в повному обсязі, не встановлено лікарів, що виїжджали на місце події, не долучено відеозапис з відео реєстратора екіпажів 4205, 4051, не долучено аудіозапис викликів на службу 102 від 17 лютого 2019 року та ніші. Також, зазначено, що суд не погоджується із доводами слідчого щодо відсутності мотивів явної неповаги до суспільства, застосування насильства зумовленого неприязненими стосунками з потерпілим та прагненням завдання шкоди конкретній особі з особистих спонукань, що є підставою вважати про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини можуть свідчити про необхідність перекваліфікації, але не про закриття провадження.

Постановою старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 11 жовтня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року постанову старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 11 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000623 від 02 березня 2019 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування. До такого висновку суд дійшов, оскільки вказана постанова фактично дублює постанову слідчого, що була предметом розгляду слідчого судді та скасовувалась ухвалою слідчого судді від 09 липня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру до 6 місяців повернуто слідчому як таке, що надійшло до суду після закінчення строку досудового розслідування.
Постановою слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 13 січня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Вказана постанова слідчого обґрунтована тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 10 грудня 2020 року, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось, всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, причетної до вчинення злочину проведені, можливості для проведення подальшого досудового розслідування відсутні.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження № 0000623 від 02 березня 2019 року відсутні відомості про проведення слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, відсутні дані про відновлення досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження, дані про зупинення провадження на час проведення експертиз, що фактично унеможливлює встановлення строків досудового розслідування в рамках даного провадження.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області постанова від 13 січня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 02 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статей 2, 9 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 13 січня 2021 року про закриття кримінального провадження скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000623 від 02.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1