Справа № 606/561/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17 червня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року близько 18 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який перебував поблизу території господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме чавунної плити та двох чавунних металевих дверцят для печі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 19 лютого 2018 року близько 18 год. 00 хв., діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник у середину нежитлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Будучи всередині нежитлового будинку, ОСОБА_6 таємно, з корисливих мотивів викрав чавунну плиту та двоє чавунних дверцят для печі, які належать ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, покинув господарство ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення до житла, а саме чавунної плити та двох чавунних дверцят для печі, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_6 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю дав показання, що зимою 2018 року, приблизно о 19-20 годин він повертався додому, де проживає на АДРЕСА_1 і вирішив зайти на АДРЕСА_2 . Зайшовши у господарство, повз яке проходив, вирішив спробувати чи закриті двері домогосподарства, яке знаходиться на вказаній вулиці. Відкривши двері домогосподарства виявив, що у середині нікого не було. Вирішив зайти. Помітив кахельну грубку і вирішив її розібрати, аби вилучити металеві деталі з грубки. Розібравши грубку усі металеві деталі склав у мішок, який там знайшов. Мішок витягнув надвір і подзвонив ОСОБА_8 , аби той поміг перенести метал. Разом з ОСОБА_9 перенесли метал до свого сусіда ОСОБА_10 , з метою продажу. Спричинену потерпілій шкоду відшкодував. У вчиненому розкаюється.

Також, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що 23 лютого 2018 року вона виявила пошкодження дверей приватного будинку, який належав її матері ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 . Згодом вона виявила крадіжку металевих елементів кахельної грубки у кімнаті житлового будинку, а саме бляту, дверцят та решітки. З часом їй стало відомо, що до вчинення вказаного злочину причетний обвинувачений ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що зимою 2018 року до нього на АДРЕСА_2 звернувся його знайомий ОСОБА_6 , з проханням допомогти йому за винагороду перенести металобрухт з його будинку до ОСОБА_13 , який скуповує метал. Сам ОСОБА_6 впоратися не міг, бо метал важив десь приблизно 30 кг і був поміщений у мішок, а тому потребував допомоги. Усього було три предмети. Йому ОСОБА_6 пояснив, що металобрухт, який переносили належав саме йому. Від ОСОБА_6 від отримав винагороду у розмірі 50 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання, що в лютому 2018 року до нього на АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_6 з проханням придбати у нього металобрухт, а саме чавунну плиту та дверцята до печі, який зі слів ОСОБА_6 належав йому особисто. Він купив у ОСОБА_6 вказані речі, так йому для особистих потреб вони були потрібні, так як він хотів змайструвати кормокухню. Приблизна вага металу складала 25-30 кг. За метал він заплатив ОСОБА_6 140 грн. Про те, що металобрухт був краденим він не знав. Згодом до нього звернулися працівники поліції та повідомили, що вказаний метал був викрадений ОСОБА_6 і він добровільно видав вказаний металобрухт працівникам поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться іншими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 до начальника Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області про вчинення злочину, згідно якої вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період з вересня 2017 року по 23 лютого 2018 року викрала з її домоволодіння двоє чавунних дверцят, один чавунний блят та пошкодила дві кахельні пічки.;

(т.1 а.с. 156)

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінального провадження № 0000068) про внесення 23 лютого 2018 року до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 відомостей про те, що в період часу з вересня 2017 року по 23 лютого 2018 року невідома особа проникла через вхідні двері в нежитловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрала чавунну плиту та двоє чавунних дверцят для печі, чим завдала останній матеріальної шкоди у розмірі біля 2700 грн. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вказану крадіжку скоїв ОСОБА_6 . Органом досудового розслідування Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області визначено правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України.;

(т.1 а.с. 157)

- протоколом огляду місця події від 23 лютого 2018 року з ілюстративною фототаблицею, згідно якого оглядався житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено пошкодження вхідних дверей вказаного будинку, а саме пошкодження дверної рами в ділянці кріплення замка. Зліва від входу у кімнату № 1 знаходиться грубка коричневого кольору, яка на час огляду частково пошкоджена. У кімнаті № 2 вказаного житлового будинку знаходиться грубка коричневого кольору, яка на час огляду пошкоджена у верхній та нижній частині. На поверхні міжкімнатних дверей виявлено два сліди папілярних узорів пальців рук, які були вилучені підчас огляду місця події.

/т.1 а.с. 158-164/
- протоколом добровільної видачі від 24 лютого 2018 року, згідно якого громадянин ОСОБА_13 добровільно видав майно, а саме металеві запчастини, вироби до печі, які він придбав у ОСОБА_6 : елементи чавунної плити та двоє чавунних дверцят для печі, що належали потерпілій ОСОБА_7

/т.1 а.с. 165/
- протоколом огляду предметів від 19 березня 2018 року з ілюстративною фототаблицею, згідно якого в присутності понятих проведено огляд елементів чавунної плити та двох дверцят чавунних для пічки.

/т.1 а.с. 166-167/
- висновком дактилоскопічної експертизи № 1.4-219/18 від 03.03.2018 року, з якого вбачається, що слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 27х18 мм, на відрізку липкої стрічки 1, вилучений під час огляду місця події від 23 лютого 2018 року, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 ;

/т.1 а.с. 170-178/
- висновком товарознавчої експертизи №6/1-740/20 від 07.08.2020 року, відповідно до п.1 заключної частини якого загальна маса об`єктів дослідження (елементів чавунної плити та двох дверцят для печі) становить 44, 00 кг, загальна вартість з урахуванням ринкової вартості 1 кг металобрухту чавуну станом на 19 лютого 2018, могла становити 270 грн. 60 коп.;

/т.2 а.с. 10-23/
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його негативну характеристику, а також те, що він раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, згідно ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, приходить до висновку що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, поклавши на нього обов`язки, згідно п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_7 до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок вчинення злочину залишити без розгляду, так як потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою, у якій просить її цивільний позов до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази :

елементи чавунної плити та двох дверцят для печі, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні, а саме : 858 грн. (вартість проведення дактилоскопічної згідно висновку від 03.03.2018 №1.4-219/18); 785, 05 грн. (вартість проведення судової товарознавчої експертизи згідно висновку від 05.11.2019 №6.1-1208/19); 785, 05 грн (вартість проведення судової товарознавчої експертизи згідно висновку від 12.12.2019 №6.1-1274/19); 1307, 60 грн. (вартість проведення судової товарознавчої експертизи згідно висновку від 07.08.2020 №6/1-740/20) стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_14