Справа №932/5190/21
Провадження № 1-кс/932/2777/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000665 від 04.07.2021 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05.07.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю:

-постановити ухвалу про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування заявлених вимог, в клопотанні зазначено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000665 (04.07.2021 близько 21-30 годин в районі будинку №22 розташованому по вул.Набережній Перемоги в м.Дніпро стялося ДТП за участю автомобілів «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження).

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У судовому засіданні представник власника автомобіля заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення.

04.07.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000665 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діяння, що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 03.07.2021, автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді деформації передньої частини, капоту, переднього бамперу.

Згідно з копією довідки №501 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечнікова», ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигдяді перелому правої ключиці без зміщення.

Відповідно до копії постанови про визнання речових доказів від 05.07.2021, автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Статтею 98 КПК України, визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди події, яка мала місце 03.07.2021, виходячи із специфіки проведення слідчих дій пов`язаних з розслідуванням механізму вчиненої дорожньо-транспортної пригоди клопотання є таким, що підлягає задоволенню.
До доводів представника власника автомобіля з приводу того, що подане клопотання не відповідає приписам процесуального законодавства у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити, слідчий суддя відноситься критично оскільки вони не спростовують мету збереження речових доказів.

Оскільки ОСОБА_9 наразі знаходиться у лікарні з переломом, доводи представника власника автомобіля щодо відсутності складу кримінального правопорушення, а тому і необхідності накладення арешту є передчасними.

До клопотання слідчим додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, яка відбулась 03.07.2021 та який містить підписи понятих і зазначення щодо локалізації пошкоджень на транспортних засобів, що на даному етапі є достатнім доказом наявності події та спростовує доводи представника власника автомобіля, щодо не обґрунтованості клопотання.

Інші доводи викладені в запереченнях не спростовують необхідності накладення арешту в заявлений органом досудового розслідування спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Дана ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 13.07.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1