overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 590/11/19 Номер провадження 11-кп/814/549/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

11 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000322, за апеляційною скаргою прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, прокурора у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 13.06.2019,більш суворим покаранням, призначеним цим вироком та вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.05.2020, тобто з моменту затримання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою відкрито суддею ухвалою від 4 березня 2021 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, прокурора у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 29 квітня 2021 року о 10 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/3911/16-к
Провадження № 1-кп/210/30/21

"04" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496 від 06.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, в даному судовому засіданні суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496 від 06.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для внесення його з урахуванням положень глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

У судовому засіданні 04 березня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 05 березня 2021 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2968/17
Номер провадження 1-кп/404/127/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003084 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 16.04.2021 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинувачених, вказуючи на ризики, які існували при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник погодилися з думкою прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник заперечили проти тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на інший.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, обвинувачені не займаються суспільно корисною працею, не працевлаштовані, не мають сталих джерел доходу, тому, перебуваючи на волі можуть продовжувати злочинну діяльність. Крім того, існує реальний ризик уникнення від суду, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 є громадянином іншої держави.

Зміна запобіжного заходу на домашній арешт є неможливою у зв`язку з відсутністю конкретної адреси місця проживання обвинувачених. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, суд вважає за доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченим на два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 11.05.2021 року включно.

¦ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 11.05.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 373/858/20
Номер провадження 1-кп/373/52/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України. Потерпілими в даному кримінальному провадженні визнано шість осіб, які проживають в різних містах та областях України.

За клопотаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Попової проведення підготовчих судових засідань в даному кримінальному провадженні здійснювалося в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання у справі 12 березня 2021 року було відкладено в зв"язку з хворобою прокурора та обвинуваченого.

При відкладенні підготовчого судового засдіання суд зважає на позицію потерпілого ОСОБА_5 , який бере участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Цурупенським районним судом Херсонської області.

З метою не порушення прав потерпілого, належного проведення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження і в подальшому.

Відповідне бронювання майданчика для проведення відеоконференції здійснено 16 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Цурупенському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 31 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. за участю потерпілого ОСОБА_5 у справі № 373/858/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 425 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6917/20
провадження № 1-кп/753/659/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001771 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , потерпілго ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 10.03.2021 року не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Прокурор просив застосувати до свідків привід в наступне судове засідання. Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки свідки не з`явився до суду без поважних причин, відносно них необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, - У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.

Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 01 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв., в якості свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 ;

Ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 01.04.2021 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8988/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2021 р. о 15:40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/886/21
ун. № 759/4869/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004226 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 11 березня 2021 надійшло кримінальне провадження № 0004226 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

12 березня 2021 року вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого на 10 год. 30 хв. 31 березня 2021 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 165/310/21 Провадження №11-сс/802/119/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),
представника володільця майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2021року (ЄРДР №0000042),

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу представника володільця майна ПП «Агротехсервіс» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2021 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 15 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/285/21 Справа № 705/398/21 Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ДУ "Старобабанівська ВК №92" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ДУ "Старобабанівська ВК №92" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 22 березня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
№ 207/3106/20
№ 1-кп/207/231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000804 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Асіновська Чечено-Інгушетія , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 4 березня 2021 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , скоєного в період іспитового строку , не одружений , не має дітей , не працює , не проживає за місцем реєстрації , тобто не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані потерпілий , свідки , обвинувачений .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .
Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на потерпілого , свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 113500 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Асіновська Чечено-Інгушетія , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2021 року .

Визначити розмір застави 113500 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/379/21
Провадження № 1-кп/0203/545/2021
У Х В А Л А
12.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2021 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 22 березня 2021 року 10 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, захисника, обвинувачену.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1