У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1152/21
Провадження № 1-кс/210/1582/21

"23" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0001087, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.09.2020 року на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388, ч. 5 ст.191 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було надіслано на адресу суду кур`єрською поштою 22.06.2021р.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 388, ч.5 ст.191 КК України.
01.09.2020 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся представник ПАТ «Промінвестбанку» ОСОБА_2 , щодо незаконних дій із заставленим майном з боку Закритого акціонерного товариства «АВК», яке було описано та арештовано приватним виконавцем ,в межах виконавчого провадження №61949924, а саме нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору. (ЖЕО №3269 від 01.09.2020)
Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що 28 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Закритим акціонерним товариством «АВК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АВК»: Приватне акціонерне товариство «АВК» (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, 42, код 30482582) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору Банк відкрив для ПАТ «АВК» кредитну лінію на суму 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) доларів США 00 центів, які останній одержав на власні потреби цільового призначення при цьому використавши такі в загальному обсязі суму 83 446 00, 00 (вісімдесят три мільйони чотириста сорок шість тисяч) доларів США 00 центів.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено іпотечні договори:
- іпотечний договір №20-2589/3-1 від 28.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1083 ( з урахуванням змін від 03.09.2012)
- іпотечний договір №20-2623/3-1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1103 ( з урахуванням змін від 25.07.2012, 03.09.2012).
За іпотечним договором №20-2589/3-1 від 28.09.2011 посвідченим нотаріально за реєстровим №1083 в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 11, реєстраційний номер в Реєстрі про право власності на нерухоме майно - 28698655. Кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована будівля :04:018:0006.
За іпотечним договором №20-2589/3-1 від 28.09.2011, посвідченим нотаріально за реєстровим №1103 в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 7 в (сім «в»), реєстраційний номер в Реєстрі про право власності на нерухоме майно 24499991. Кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована будівля :04:018:0005.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, було укладено договори застави. Заставодавець ПАТ « Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ». Предметом застави виступали основні засоби (обладнання) в кількості 528 одиниць, заставною вартістю 18 437 328 грн. 00 коп.; основні засоби підприємства в кількості 1832 одиниць, заставною вартістю 60 137 687 грн. 00 коп.; транспортні засоби (електронавантажувачі) в кількості 17 одиниць, заставною вартістю 713 776 грн. 00 коп.; транспортні засоби (газобензинові та електропогрузчики) в кількості 9 одиниць, заставною вартістю 1 776 464 грн. 00 коп.; товари в обороті: сировина для виробництва кондитерських виробів та кондитерські вироби, заставною вартістю 58 006 334 грн. 90 коп.; обладнання для виробництва кондитерських виробів, заставною вартістю 398 615 999 грн. 00 коп.; основні засоби (обладнання), заставною вартістю 7 006 577 грн. 00 коп., заставодавець ПАТ «АВК»; основні засоби (обладнання), заставною вартістю 3 008 330 грн. 00 коп., заставодавець ПАТ «АВК»; основні засоби (обладнання), заставною вартістю 10 143 000 грн. 00 коп., заставодавець ПАТ «АВК»; основні засоби (обладнання), заставною вартістю 10 746 749 грн. 00 коп., заставодавець ПАТ «АВК».
У зв`язку з невиконанням ПАТ «АВК» зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011, які були забезпеченні заставою, іпотекою, Банк звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі №905/2864/15 від 13.12.2018 позовні вимоги банку було задоволено частково, зокрема, в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «АВК» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011 перед Банком. Також, рішенням суду встановлено порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації.
29.04.2020 р., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (номер посвідчення 0084), було відкрито виконавче провадження №61949924 з примусового виконання Наказу Господарського суду Донецької області, виданого 04.03.2019р. по справі №905/2864/15 про звернення стягнення на майно Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро».
04.05.2020 в межах виконавчого провадження Приватним виконавцем ОСОБА_4 , було здійснено опис та арешт майна, а саме нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №20-2589/3-1 від 28.09.2011 та №20-2623/3-1 від 28.09.2011, а саме будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 7 в (сім «в»). Винесено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника, згідно до якої відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.
Однак, на момент перевірки, здійсненої представниками Банку в присутності представника боржника у виконавчому провадженні ТОВ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпро» (), було встановлено організовані дії з демонтажу електромереж виробничої будівлі та площадки основного виробництва за адресою іпотеки: АДРЕСА_1 та 7 в.
Під час досудового розслідування, встановлено, що офісні приміщення ТОВ «Кондитерська фабрика «ABK» м. Дніпро» (), де можливо зберігаються відомості у виді речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, знаряддя злочину і будь-які інші речі, предмети, документи та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, або ті, що заборонені в обігу законодавством України, а також ті які мають значення для встановлення істини у провадженні, які використовувались у злочинній діяльності, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, .
Прокурор зазначає, що з метою збереження та запобігання можливої втрати речей, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 00001087 від 01.09.2020 року, а саме: договір оренди № MG 727-05/2019 від 31.05.2019 з додатками на 14 арк., журнал реєстрації інструктажів, журнал обліку вантажних механізмів, акти на 24 арк., документація на техніку на 622 арк.,свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу: НОМЕР_1 , АЕ001193, АНЕ006428, АН006424, АН006467, АН006427, АН006435, АН006458, АН006433, АН006437, АН008148, АН008146, АН007707, АН006443, АН006440, АН006469, АН006471, АН006447, АН006418, АН006419, АН006414, АН006409, АН006411, котрі відповідно до ст. 98, 167 КПК України, можуть зберігати на собі сліди вчинення правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене у клопотанні майно, вилучене під час обшуку за адресою:АДРЕСА_2 , від 18.06.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388, ч.5 ст.191 КК України.
Накладення арешту на перелічені в клопотанні прокурора речі, які були вилучені під час проведення обшуку 18.06.2021р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановоюслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 18.06.2021 р.- є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають та можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні, їх пошкодження, псування або знищення, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, можливості зникнення, втрати, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0001087, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.09.2020 року на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388, ч. 5 ст.191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 18.06.2021 року, а саме:
-договір оренди № MG 727-05/2019 від 31.05.2019 з додатками на 14 арк.

-журнал реєстрації інструктажів

-журнал обліку вантажних механізмів

-акти на 24 арк.

-документація на техніку на 622 арк.

-свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу: НОМЕР_1 , АЕ001193, АНЕ006428, АН006424, АН006467, АН006427, АН006435, АН006458, АН006433, АН006437, АН008148, АН008146, АН007707, АН006443, АН006440, АН006469, АН006471, АН006447, АН006418, АН006419, АН006414, АН006409, АН006411.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7