Справа 682/196/21
№ 1-кп/688/62/21
Вирок
іменем України

17 травня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Молодий Туд Оленинського району Тверської області Російської Федерації, жителя в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, особи з інвалідністю з дитинства 3-ої групи, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2020 року близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у кімнату квартири АДРЕСА_2 , де в той час перебували його сестра ОСОБА_8 , її малолітній син ОСОБА_9 та співмешканець сестри ОСОБА_10 , і побачив як останній набирає із ампули у медичний шприц невідому йому речовину. Знаючи, що ОСОБА_10 вживає наркотичні засоби, ОСОБА_7 помилково вирішив, що той має намір зробити ін`єкцію наркотичної речовини для ОСОБА_8 , в зв`язку з чим вступив з ним у словесну суперечку, вимагаючи припинити його намір. Будучи обурений діями ОСОБА_10 , який продовжував приготування речовини для ін`єкції, ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у кімнаті вищевказаної квартири взяв із кухонної стільниці у праву руку кухонний ніж, підійшов до стоявшого біля столу ОСОБА_10 та з метою позбавлення життя останнього, умисно, цілеспрямовано з прикладанням сили наніс вістрям леза вказаного ножа один удар в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме у передню частину грудної клітки ОСОБА_10 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки із пошкодженням правої легені, що викликало внутрішню кровотечу, від якої потерпілий помер на місця події через короткий проміжок часу.

За наведених обставин дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, позов потерпілої визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 4 серпня 2020 року після 18-ої години вжив 1,5 літрів пива, перебував у сестри ОСОБА_8 у її квартирі. Близько 21-30год. з роботи приїхав співмешканець сестри ОСОБА_10 , якого знає з дитинства і з яким перебував у добрих стосунках. Щоб повечеряти пішов у магазин, купив спиртного. Після повернення з магазину з ОСОБА_10 випили по чарці і він вийшов у туалет. Коли повернувся з туалету побачив на столі шприци, ліки. Знаючи, що ОСОБА_10 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, сприйняв, що він має намір вколоти для сестри наркотичну речовину, в результаті чого між ними виникла суперечка, в ході якої заперечував зробити ін`єкцію для сестри, наполягав, щоб викликали швидку допомогу. При цьому не запитував у сестри чи потрібна їй медична допомога. Коли ОСОБА_10 шарпнув його за руку, з метою налякати останнього взяв зі столу ніж, яким ОСОБА_10 відкривав ампулу, та наніс йому лезом цього ножа один удар в грудну клітку. Можливо після нанесення удару ніж поклав на стіл. Від ножового поранення з грудної клітки потерпілого пішла кров і він став присідати. В цей момент закричала сестра, а він, зрозумівши, що рана важка, взяв рушник та став закривати рану, робити потерпілому штучне дихання. На крик прибігли сусіди і почали викликати швидку допомогу. Спочатку приїхала поліція і забрала його від потерпілого, потім приїхала швидка допомога і коли лікар розгорнув крапельницю потерпілий помер. В якому положенні перебував (сидів чи стояв) потерпілий в момент нанесення ножем поранення сказати не може, можливо і стояв, сестра в цей момент могла лежати на ліжку, підстав його оговорювати у сестри не має. В судовому засіданні дає правдиві показання, тому вони дещо відрізняються від того, що показував під час слідчого експерименту. Не заперечує того, що смерть потерпілого настала саме від нанесеного ним ножового поранення. Вину визнає частково, оскільки не бажав смерті потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому злочині об`єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 4 серпня 2020 року її син ОСОБА_10 по телефону повідомив, що йде з роботи додому, а через годину після цього його співмешканка ОСОБА_11 по телефону повідомила, що ОСОБА_7 заколов ОСОБА_10 коли той стояв біля вікна та набирав у шприц ліки від нирок, щоб вколоти для ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_11 , повідомила, що не бачила як ОСОБА_7 наніс удар ножем для її сина. ОСОБА_7 та її син знайомі зі шкільних років, не сварились, ходили разом в гості, але коли ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, то агресивний, хватає ножі. ОСОБА_11 наркотичних засобів не вживає, її син вживав наркотичні засоби і перед скоєнням злочину проходив курс лікування від наркоманії, працевлаштувався на роботу на АЗС. Наполягає на суворому покаранні, аж до довічного позбавлення волі обвинуваченого. Позов про стягнення моральної шкоди підтримує у заявленому розмірі, обґрунтовує викладеними в позовній заяві обставинами;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що є рідною сестрою обвинуваченого, який у день скоєння злочину перебував у неї дома, після обіду вживав спиртні напої. Приблизно о 22-ій годині, коли обвинувачений пішов у магазин, з роботи додому повернувся її співмешканець ОСОБА_10 , якого вона попросила зробити їй укол від нирок. В той час коли ОСОБА_10 набирав у шприц ліки (спазмалгон), а вона лежала на ліжку з сином, у кімнату зайшов ОСОБА_7 , запитав, що трапилось, на що вона пояснила, що болить нирка і ОСОБА_10 зробить їй укол. У відповідь ОСОБА_7 заперечив зробити укол, сказав краще викликати швидку допомогу і цей інцидент відбувався хвилин 5-10 біля столу. Після цього вона повернулась на звук падіння і побачила як ОСОБА_10 впав на підлогу і з його грудей пішла кров. Вона стала кричати і на крик прибігли сусіди ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які викликали поліцію та швидку допомогу. Спочатку приїхала поліція, хвилин через 30-35 швидка допомога, фельдшер сказав їй вийти у коридор, а через деякий час вийшов і повідомив, що ОСОБА_10 помер. Моменту нанесення удару ножем не бачила. У кімнаті, де вона лежала, на тумбочці біля стола лежав ніж. Після нанесення удару ножем ОСОБА_7 надавав допомогу ОСОБА_10 закривав рану рушником, робив штучне дихання, казав не помирай;

-показаннями допитаного за участю законного представника матері ОСОБА_11 та психолога ОСОБА_14 малолітнього свідка ОСОБА_9 , який показав, що особисто бачив як у великій кімнаті, після того як ОСОБА_10 прийшов з роботи, а ОСОБА_7 з магазину, останній схватив в руки ніж, який лежав на тумбочці, замахнувся і різко вдарив ним стоявшого ОСОБА_10 в груди, після чого різко вийняв ніж. Від удару ножем ОСОБА_10 впав, у нього була дирка і йшла кров з грудей. Після цього ОСОБА_7 став робити для ОСОБА_10 штучне дихання і просити щоб той не вмирав. Куди ОСОБА_7 подів ніж він не бачив. Хвилин через 30 приїхала швидка допомога і при ній у ОСОБА_10 зупинився пульс;

-показаннями свідка захисту ОСОБА_15 , який показав, що під час чергування у наряді поліції охорони у серпні 2020 року на планшет надійшло повідомлення про тілесне ушкодження. Прибувши з колегою через 1 - 1,5хв. на місце події, виявили, що у кімнаті стояла жінка, а в правому кутку цієї кімнати на підлозі біля столу сидів потерпілий у закривавлених шортах, біля якого стояв обвинувачений, казав йому вставати, намагався привести до свідомості. Його колега з`ясував, що у потерпілого є пульс, після чого викликав швидку допомогу, виявили у потерпілого на грудях з правої сторони рану. Оскільки обвинувачений став розмахувати руками, не реагував на його зауваження, тому до нього застосували кайданки. На столі лежав кухонний ніж. Хвилин через три приїхала швидка допомога, протягом хвилин трьох проводили реанімаційні дії, після чого констатували смерть потерпілого. Після цього на місце викликали слідчо-оперативну групу;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що літом 2020 року (більш точної дати не пам`ятає) після 21-ої години на стук у двері і крик відчинила двері своєї квартир і побачила сусідку ОСОБА_17 , яка повідомила, що ОСОБА_18 зарізав ОСОБА_19 . З коридору побачила, як обвинувачений був біля потерпілого і кричав до нього « ОСОБА_20 ». З телефону сусідки ОСОБА_21 стали викликати швидку допомогу. Спочатку приїхала поліція, а хвилин через 5-7 швидка допомога і коли ставили крапельницю лікар сказав, що потерплий помер;

-аналогічними показанням свідка ОСОБА_16 показаннями свідка ОСОБА_21 ;

-даними протоколу огляду місця події та трупа від 05.08.2020 року з фото таблицями до нього, згідно якого місцем скоєння злочину є квартира АДРЕСА_2 . У кімнаті №1 - зали вказаної квартири на тумбі виявлено відкриту медичну ампулу 5мл «спазмалгон», на столі виявлено кухонний ніж із заводським маркуванням «BROCART» загальною довжиною 33,5см, довжиною однобічно загостреного леза 20см, на поверхні якого на ділянці 10,7см. від вістря до ручки виявлені плями речовини бурого кольору, подібні на кров, який вилучено з місця події. На підлозі цієї кімнати біля виходу на балкон знаходиться труп ОСОБА_10 , на якому на поверхні шкіри передньої поверхні грудної клітки та живота потьоки та плямисті нашарування речовини червоно-бурого кольору із напрямком поширення вниз та вліво до бокової поверхні тазу, бризки видовжено-овальної форми з напрямком поширення зверху вниз по передній планці шортів справа, по тильним поверхням ступенів правої та лівої ноги. На передній поверхні грудної клітки справа масивна зяюча рана видовжено-овальної форми розміром 6 х 2,5см. Вісь рани горизонтальна, краї рівні, не осаднені, навколо рани сліди затирання крові у вигляді замитих потьоків. На підлозі біля правого боку трупа виявлено рушник рожевого кольору із плямами речовини подібної на кров;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки за участю свідка ОСОБА_11 від 15.12.2020 року, з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якої свідок на місці події показує, як у квартиру зайшов ОСОБА_7 і, побачивши як ОСОБА_10 біля столу набирає у шприц ліки, сказав тому не робити ніяких уколів, а викликати швидку допомогу, в результаті почула як вони стали сперечатися, коли вона лежала на ліжку. Далі свідок показує як ОСОБА_10 впав на підлогу із пораненням, а ОСОБА_7 став надавати йому допомогу закривати рану;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 05.08.2020 року, з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якої підозрюваний на місці події показує, як між ним та ОСОБА_10 у квартирі його сестри ОСОБА_11 виникла суперечка із-за того,що він вважав, що ОСОБА_10 хоче зробити ОСОБА_11 ін`єкцію наркотичної речовини, в ході якої ОСОБА_10 лівою рукою схватив його за ліву руку та стиснув її з великою силою, від чого на його руці виникли синці, після чого він висмикнув свою руку від ОСОБА_10 , взяв своєю правою рукою зі столу кухонний ніж, лезом якого «штрикнув» ОСОБА_10 у грудну клітку. Після цього потерпілий впав на підлогу, почав хрипіти, а він став надавати потерпілому медичну допомогу, робив штучне дихання. По приїзду лікарів потерплий помер;

-даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 02.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомляє для співкамерника в ІТТ №1 м. Хмельницький, що ножем зарізав наркомана друга дитинства, який проживав з його сестрою;

-висновком експерта №185 від 07.09.2020 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, яке виникло від ударної травмуючої дії односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, незадовго до смерті або в момент настання такої, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Для виникнення даного тілесного ушкодження достатньо однієї травмуючої дії односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмета. Довжина раневого каналу 9-13см., напрямок раневого каналу спереду назад, зверху вниз, дещо зліва направо. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження, покійний знаходився до травмуючого предмету своєю передньою поверхнею тіла, міг стояти, лежати тощо. Після отримання даного тілесного ушкодження, по мірі наростаня крововтрати, покійний міг здійснювати якісь певні активні дії, але при цьому крововтрата мала б посилюватися. Враховуючи, що проникаюче поранення з ушкодження тільки правої легені, при наданні своєчасної медичної кваліфікованої допомоги життя покійному можно було б врятувати. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, що призвело до крововтрати;

-додатковим висновком експерта №239 від 20.10.2020 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження, що перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із його смертю, могли бути спричинені при нанесенні йому удару лезом кухонного ножа, якого виявлено та вилучено під час огляду місця події та трупа;

-додатковим висновком експерта №15 від 18.01.2021 року, згідно якого під час спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_10 у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, яке перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із його смертю, останній міг перебувати у стоячому положенні. Від моменту спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_10 у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею, до настання смерті пройшло не більше 1-2 години;

-висновком експерта №231 від 19.08.2020 року, згідно якого за висновком експерта №603 від 13.08.2020 року кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0(Н). за висновком експерта №415 від 07.08.2020 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0(Н). При дослідженні піднігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 знайдені сліди крові людини та велику кількість пластів багатошарового плаского зроговілого епітелію. При визначенні групової належності слідів крові та пластів клітин знайдені антигени А,Н. Отже, сліди крові людини та пласти епітеліальних клітин походять і від самого ОСОБА_7 (але лиш у тому випадку, якщо у нього були пошкодження шкірних чи слизових оболонок), але виключити можливість походження антигена Н за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 неможливо;

-висновком експерта №857 від 27.10.2020 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини, виявлені на поверхні леза вилученого в ході огляду місця події кухонного ножа та клітини з ядрами, виявлені на поверхні рукоятки цього ж ножа, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 ;

-висновком стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №590 від 24.11.2020 року, згідно якої ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому злочину будь-якою душевною хворобою чи іншим психічним розладом не страждав, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, у стані фізіологічного афекту та в стані патологічного сп`яніння не перебував, в даний час будь-якою душевною хворобою чи іншим психічним розладом не страждає, усвідомлює свої дії та може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності, може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_10 та спростовує його доводи наступним.

Питання про наявність в діях особи умислу на вбивство, як роз`яснено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень чи інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

За висновком судово-медичної експертизи №185 від 07.09.2020 року тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , виникло від ударної травмуючої дії односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, незадовго до смерті або в момент настання такої.

З протоколу огляду місця події та трупа від 05.08.2020 року слідує, що на місці злочину на столі виявлено кухонний ніж загальною довжиною 33,5см, довжиною однобічно загостреного леза 20см, на поверхні якого на ділянці 10,7см. від вістря до ручки виявлені плями речовини бурого кольору, подібні на кров.

Згідно додаткового висновку експерта №239 від 20.10.2020 року виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження, що перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із його смертю, могли бути спричинені при нанесенні йому удару лезом кухонного ножа, якого виявлено та вилучено під час огляду місця події та трупа.

З показань малолітнього свідка ОСОБА_9 слідує, що обвинувачений схватив в руки ніж, який лежав на тумбочці, замахнувся і різко вдарив ним стоявшого ОСОБА_10 в груди, після чого різко вийняв ніж, а останній впав, у нього була дирка і йшла кров з грудей.

Обвинувачений в судовому засіданні ствердив факт нанесення ним ножового поранення у грудну клітку ОСОБА_10 , від чого на місці злочину через незначний проміжок часу лікар швидкої допомоги констатував смерть потерпілого.

За даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 02.09.2020 року ОСОБА_7 повідомив співкамернику в ІТТ №1 м. Хмельницький, що ножем зарізав наркомана друга дитинства, який проживав з його сестрою.

Враховуючи, що знаряддям злочину є кухонний ніж значних розмірів, довжина леза якого становить 20 см, довжина раневого каналу від ножового поранення 9-13см, тілесне ушкодження для потерпілого нанесено у життєво важливий орган праву легеню, смерть потерпілого настала на місці злочину через декілька хвилин після спричинення ножового поранення, суд приходить до висновку про достатність таких даних для доведення умислу ОСОБА_7 саме на вбивство потерпілого. При цьому суд враховує, що одного ножового поранення в даному випадку було достатньо для настання смерті потерпілого.

Намагання обвинуваченого привести потерпілого до свідомості, зупинити кровотечу, проведення штучного дихання, з огляду на характер дій обвинуваченого, знаряддя вчинення злочину, характер та локалізацію тілесного ушкодження, його тяжкість, настання смерті на місці події, для кваліфікації дій як умисного вбивства вирішального значення не мають, а скоріш за все є швидким усвідомленням обвинуваченим наслідків скоєного злочину, що і зумовило його дії після спричинення ножового ураження.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки, що настали, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої, яка просить суворо покарати винного.

ОСОБА_7 не судимий в силу ст. 89 КК України, скоїв особливо тяжкий злочин, який призвів до смерті особи, є особою з інвалідністю з дитинства 3-ої групи, з 2009 року перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F43.2, у лікаря-нарколога перебував на обліку з 2001 по 2019 рік з діагнозом F11.2.

ОСОБА_7 характеризується як особа, яка з 1996 року неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та засуджувалася, в тому числі і за злочини, пов`язані з посяганням на життя та здоров`я особи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані сп`яніння, та у присутності дитини.

За наведених обставин, суд знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми, з відбуванням такого реально.

У справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується батькам, що передбачено ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Оскільки потерпілій, як матері покійного ОСОБА_10 в зв`язку з втратою сина, заподіяно моральну шкоду, що призвело до непоправних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв`язків, страху, створенні додаткових життєвих труднощів, суд, враховуючи тривалість таких страждань, знаходить що визначений нею розмір шкоди є достатнім для компенсації її моральних страждань, тому її позов підлягає до задоволення. Моральна шкода підлягає стягнення з обвинуваченого, як винуватого у спричиненні такої шкоди.

Оскільки ОСОБА_7 засуджується до позбавлення волі з відбуванням покарання реально, суд знаходить залишити йому до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт.

Судові витрати на залучення експерта, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 17 травня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 серпня 2020 року по 16 травня 2021 року включно.

Позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 300 000 (триста тисяч)грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. витрат за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів Хмельницьким НДЕКЦ МВС України, та 14248 (чотирнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 29 коп. витрат за проведення судово-біологічної експертизи Вінницьким НДЕКЦ МВС України.

Речові докази:

-кухонний ніж із нашаруванням на його лезові речовини бурого кольору, подібної до крові, який виявлено на столі у кімнаті №1, упакований у паперовий конверт; рушник рожевого кольору із плямами речовини бурого кольору, виявлений на підлозі у кімнаті №1, який упаковано у паперовий конверт; пляшку з-під горілки «Козацька рада», ємністю 0,25 л., із плямами речовини бурого кольору, упаковану у паперовий пакет; медичний шприц ємністю 2 мл., заповнений прозорою рідиною невідомого походження, упаковано у паперовий конверт; футболку білого кольору із узором спереду темносинього, червоного кольору з надписами «Tommy Jeans», упаковано у сейф-пакет №7093850, бріджи джинсові синього кольору, упаковано у сейф-пакет №7236472; тапки резинові синього кольору, упаковані у сейф-пакет №7236471, які зберігаються в кімнаті речових доказів Славутського відділення поліції Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області знищити як не являючі будь-якої цінності, скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1