Справа № 383/23/21
Номер провадження 1-кс/383/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно який накладений у кримінальному провадженні №0000006 від 07.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000006 від 07.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що за фактом дорожньою транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , яка мала місце 06.01.2021року по вул. Вишневій в с.Червонопілля, Бобринецького району, Кіровоградської області, де потерпіла особа отримала тілесні ушкодження, проводиться досудове розслідування та на час звернення до суду з клопотанням підозра ОСОБА_4 не оголошена, він перебуває у статусі свідка. Також зазначив, що під час огляду місця події 06.01.2021 року був вилучений автомобіль марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску, яким володів та керував ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого від 07.01.2021року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення експертиз.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 року накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску, який належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою проведення судових експертиз.

Оскільки вищевказаний автомобіль оглянутий експертами та слідчим, проведена судова експертиза, висновок якої отриманий слідчим, то вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, а автомобіль потрібний ОСОБА_4 для використання його у господарстві, для потреб сім`ї, а його відсутність призводить до обмеження його життєдіяльності і соціальної дезадаптації, тому просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти часткового задоволення клопотання та передачі вказаного майна на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 з правом користування ним та зазначив, що у даному кримінальному провадженні вже проведені всі судові експертизи із залученням автомобіля марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 чт. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 07.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, де постановою слідчого від 07.01.2021 року вказаний у клопотанні автомобіль визнано речовим доказом.

12 січня 2021 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області накладено арешт на майно, а саме на легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою проведення судових експертиз, в межах кримінального провадження №0000006 від 07.01.2021 року (а.с. 10-11).

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000006 від 07.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України не закрите на час розгляду даного клопотання, тобто триває, але всі судові експертизи проведені в повному обсязі, що слідує з пояснень слідчого.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 року є чинний та співмірний між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, необхідність в його подальшому існуванні не відпала, але враховуючи що проведені всі експертизи за участю майна та вказане у клопотанні майно перебуває у володінні ОСОБА_4 , та яке необхідне йому для використання в господарстві та потреб сім`ї, тому втручання в його майно у такий спосіб не буде виправданим.
На цій підставі вважає доцільним клопотання задовольнити частково та частково скасувати арешт, передавши легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом користування, в іншій частині арешт залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 28, 131, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску, накладений ухвалою слідчого суді Бобринецького Районного суду Кіровоградської області 12.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000006 від 07.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, передавши вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом користування ним, в іншій частині арешт залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1