Справа № 405/3080/21
1-кп/405/114/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0004862 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, раніше засудженого: 11.11.2005 Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 08 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2006 вирок змінено, вважається засудженим за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 06 років позбавлення волі; 26.09.2011 Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі; 13.08.2013 Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі; 03.03.2018 Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до 03 років обмеження волі, звільнений 08.11.2019 умовно-достроково на не відбутий строк 01 рік 05 місяців 11 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 28 серпня 2020 близько 05-03 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, знаходився в м. Кропивницький, по вул. Михайлівська, 1, де його увагу привернуло приміщення кафе, яке належить ТОВ «Шако-Т», розташоване за вказаною адресою, оскільки він знав, що там зберігаються матеріально цінні речі, та відповідно в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, віджав невстановленим предметом двері в приміщення вищевказаного кафе, та таким чином проник в середину приміщення кафе, звідки таємно, повторно викрав належний ТОВ «Шако-Т» телевізор марки «Liberton 39AS1HDT», вартість якого становить 3474 гривень 33 копійки, мікрохвильову піч марки «VEGAS VMO-1920SL», вартість якої становить 975 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Шако-Т» майнову шкоду на загальну суму 4449 гривень 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в зазначений в обвинувальному акті період часу, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, віджав двері, потрапивши таким чином до приміщення кафе по АДРЕСА_2 , звідки забрав плазмовий телевізор та мікрохвильову піч, які в подальшому продав раніше не знайомій йому особі. Розумів, що вчиняє протиправно, але йому були потрібні гроші. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати.
Представник потерпілого ТОВ «Шако-Т» - ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що наміру пред`являти до обвинуваченого цивільний позов він не має, висловив позицію щодо призначення обвинуваченому найменш суворого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит представника потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, з 2010 року знаходиться на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів (синдром залежності, зловживання із шкідливими наслідками), не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який хоча і розкаявся, але маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного попереднім вироком суду, а також враховуючи позицію представника потерпілого щодо призначення обвинуваченому найменш суворого покарання, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.
Окрім того, остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2018 року, оскільки інкримінований в даному кримінальному провадженні злочин був скоєний ОСОБА_6 в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного зазначеним вироком суду.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та відсутності цивільного позову в даному кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021 року арешт на майно ОСОБА_6 футболку світлого кольору, джинсові штани до колін та кросівки зі значком «adidas» підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню останньому.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 9807,00 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0004862/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2018 року, остаточно призначивши до відбуття покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання в межах даного кримінального провадження з 31 березня 2021 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 9807 (дев`ять тисяч вісімсот сім) гривень 00 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021 року на майно ОСОБА_6 , а саме: футболку світлого кольору, джинсові штани до колін та кросівки зі значком «adidas» після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
?кросівки зі значком «Adidas» синього кольору ззовні та червоні всередині у довжину 30 см, футболку сірого кольору розміру «L» та джинсові штани до колін синього кольору «29» розміру, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
? DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 28.08.2020 року з приміщення «Кафе», розташованого по АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0004862 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0004862, які знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;
?коробку від мікрохвильової печі марки «Vegas», модель VMO 1920 SL, коробку від плазмового телевізору марки Liberton, моделі 39AS1HDT, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ТОВ «Шако-Т».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8