У Х В А Л А
іменем України

28 травня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

27.05.2021 старший дізнавач СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 27.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучений під час огляду місця події від 27.05.2021 спортивний велосипед "Phoenix TM 250" чорного кольору.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 26.05.2021 до чергової частини відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 26.05.2021 близько 13:00 години не встановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала його спортивний велосипед, який знаходився поблизу магазину ФО-П "Черкашин", що розташований в АДРЕСА_1 .

27.05.2021 під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед щодо якого в клопотанні вимагається арешт, який потерпілий ОСОБА_5 впізнав як власний.

Дізнавач вважав, що тимчасово вилучений спортивний велосипед може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 27.05.2021 призначено судовий розгляд клопотання.

Дізнавач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглянути клопотання дізнавача за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягала.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття до суду, просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

За таких обставин клопотання розглянуто за відсутності дізнавача, прокурора, власника тимчасово вилученого майна.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 27.05.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 27.05.2021 вбачається, що поблизу будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено спортивний велосипед, який потерпілий ОСОБА_5 впізнав як власний.

В подальшому, постановою дізнавача від 27.05.2021 вилучений спортивний велосипед було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що спортивний велосипед вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучений спортивний велосипед відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 27.05.2021 спортивний велосипед "Phoenix TM 250" чорного кольору.

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно старшим дізнавачем СД відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1