Справа № 308/6906/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

1. Доводи клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2013 року близько 23 години 50 хвилин, в с. Чепа, Виноградівського району, на території автостоянки нічного розважального закладу «Плей» розташованого по вул. Фогорош 45, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що вчиняємі ним дії відбуваються у громадському місці, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, не дивлячись на зауваження ОСОБА_6 , щодо припинення його хуліганських дій, останній не реагував, а відштовхнувши її в сторону, з особливою зухвалістю, не розібравшись в конфліктній ситуації, яка перед цим виникла між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , наніс множинні удари руками затиснутими в кулак, ногами обутими в черевики, а також спеціально заздалегідь заготовленою металевою палицею в область голови потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

У результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під слизову оболонку щічної поверхні ротової порожнини зліва, синців шкірних покровів чола по центру, в ділянці зовнішньої межі лівої лопатки та лівого плеча по задній поверхні, набряку м`яких тканин синця та садна шкірних покровів лівої кістки, закритої черепно- мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого степеню, що підтверджено неврологічною симптоматикою та даними КТ- обмеження, закритого перелому кісток гайморової пазухи справа (що підтверджено даними МРТ) ускладненого після травматичним гайморитом, які згідно висновку судово-медичної експертизи та п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року», відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів чола зліва та спинки носа, які згідно висновку судово- медичної експертизи та п.2.3.2 «Б» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , заховались до свого автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUZER» », сірого кольору, 2008 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », після чого ОСОБА_5 , не зупиняючись на вчиненому, а продовжуючи свої злочині дії спрямовані на грубе порушення громадського спокою та порядку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої палиці, почав наносити удари по кузову автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUZER», сірого кольору, 2008 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який зареєстрований за громадянином ОСОБА_10 , та який фактично належить ОСОБА_9 , таким чином заподіяв механічні пошкодження у вигляді: вм`ятини на передньому правому крилі, розбитої передньої правої фари, заднього скла правої двері, скла дверей багажного відділення автомобіля, задніх габаритів, в результаті чого спричинили останньому матеріальну шкоду згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи за № 23/45 від 06.02.2013 року на 20 063,11 гривень.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , було зупинено роботу нічного розважального закладу «Плей» на 30 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням інших предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 12 січня 2013 року близько 23 години 50 хвилин, в с.Чепа, Виноградівського району, Закарпатської області, на території автостоянки нічного розважального закладу «Плей» розташованого по вул. Фогорош 45, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс останньому множинні удари руками затиснутими в кулак, ногами обутими в черевики, а також спеціально заздалегідь заготовленою металевою палицею в область голові потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого степеню, що підтверджено неврологічною симптоматикою та даними КТ- обмеження, закритого перелому кісток гайморової пазухи справа (що підтверджено даними МРТ) ускладненого після травматичним гайморитом, які згідно висновку судово-медичної експертизи та п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року», відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Окрім того, 22 липня 2020 року близько 21 години 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Land Cruzer 150», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись по проїзній частині головної автодороги, по вулиці Головній, у селі Ботар, Виноградівського району, Закарпатської області, біля будинку №168, з`їхав на праве узбіччя та прилеглу територію вказаного дворогосподарства і в подальшому розпочав маневр розвороту, при цьому грубо порушуючи вимог п.п. 1.3.; 2.3. б); 10.1 , 10.2, 10.4, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, а саме: не забезпечив безпеку дорожнього руху, тобто будучи самовпевненим та самонадіяним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не дав перевагу у русі транспортному засобу який рухався по головній автодорозі, а виїхав майже перпендикулярно до проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Kovi RTS 200-N», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той час рухався у своїй смузі у напрямку села Питейтерфолво, Виноградівського району та вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткнення.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово - медичної експертизи за № 140 від 18.09.2020 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на місці події.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3.; 2.3. б); 10.1, 10.2, 10.4, 12.1, 12.2, правил дорожнього руху України, якими визначено: п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками, зокрема отриманням ОСОБА_11 ним тяжких тілесних ушкоджень та смерті на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, про що 12.05.2021 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено сторону кримінального провадження - підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника - адвоката ОСОБА_12 .

Відповідно до цієї статті КПК України підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката запрошено до органу досудового розслідування 17.05.2021 на 14 год. 00 хв. І таким чином забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів досудового розслідування, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування. Прибувши у вказаний час підозрюваний ОСОБА_5 , останньому було надано матеріали вказаного кримінального провадження у кількості 8 томів, на що ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення, пояснивши, що буде знайомитись лише у присутності захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому додав, що він зв`язавшись із захисником ОСОБА_12 , останній повідомив, що на 17.05.2021 в СУ ГУ НП в Закарпатській області не зможе прибути, так як перебуває у відрядженні, зможе з`явитись 01.06.2021.

17.05.2021 старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вручив підозрюваному ОСОБА_5 повістку про виклик на 21.05.2021 на 10:00 годину.

21.05.2021 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою про те, що він повідомлений 17.05.2021 про виклик до СУ ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000103. ОСОБА_5 повідомивши своїх захисників - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про те. що його викликають на 21.05.2021 для ознайомлення в СУ ГУНП в Закарпатській області з матеріалами кримінального провадження, останні повідомили, що у зазначену дату та час не зможуть з`явитись через зайнятість у судових засіданнях та залученні у слідчих діях.

21.05.2021 від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання, про те, що останній разом з підозрюваним ОСОБА_14 , не зможе з`явитись на 21.05.2021, через те, що зайнятий у судовому процесі у Шевченківському районному суді м.Києва.

Також повідомив, що і на 25.05.2021 на 10:00 годину, та 28.05.2021 на 10:00 годину не зможе з`явитись через те, що буде у відрядженні за межами держави.

17.05.2021 підозрюваний ОСОБА_5 попередньо узгодивши дату 01.06.2021 зобов`язався прибути разом з адвокатом ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до СУ ГУ НП в Закарпатській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000103.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у встановлений час до органу досудового розслідування не з`явились, що свідчить про їх зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. У зв`язку з наведеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з вказаним клопотанням.

2. Позиції сторін у судовому засіданні
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, оскільки захисники не з`являлися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з об`єктивних причин.

Захисники підозрюваного у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином. Жодних клопотань до суду від них не надходило.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України клопотання про встановлення стороні кримінального провадження строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування має бути розглянуто не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду, з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

У рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількості обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вимоги ч. 10 ст. 290 КПК України в частині строків розгляду клопотання, беручи до уваги, що захисники були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання та не надали доказів на підтвердження поважності неявки до суду, враховуючи обов`язок слідчого судді дотримуватися розумних строків при розгляді клопотань, слідчий суддя розглянув клопотання без участі захисників підозрюваного. З огляду на вищевикладені обставини, їх неприбуття не перешкоджає розглядові клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3. Оцінка та висновки слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Водночас право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Отже, відповідно до вищенаведеної норми КПК України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

З урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що 12.05.2021 за дорученням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_3 на адресу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому повідомлено про необхідність прибути на 17.05.2021 о 14 год. 00 хв. до слідчого.

З протоколу про надання доступу підозрюваному до матеріалів досудового розслідування від 17.05.2021 випливає, що підозрюваному надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0000103 від 13.01.2013 у прошитому та пронумерованому стані у восьми томах. При цьому, у ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваний заявив, що буде ознайомлюватись з вказаними матеріалами за участю захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У цей же день, 17.05.2021 підозрюваному вручено повістки, з визначеними датами про виклик на 21.05.2021 на 10 год. 00 хв., на 25.05.2021 на 10 год. 00 хв., на 28.05.2021 на 10 год. 00 хв.

21.05.2021 підозрюваний подав слідчому заяву, в якій зазначив, що його захисники не можуть з`явитись до слідчого на 21.05.2021 на 10 год. 00 хв. через їх зайнятість у судових засіданнях. Оскільки підозрюваний бажає ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження виключно у присутності захисників, а тому просить відкласти на іншу час зазначену дію.

З клопотання захисника ОСОБА_12 випливає, що останній на визначені у повідомленнях дати не зможе з`явитись.

Натомість доказів, які б підтверджували неможливість ознайомитись у визначений час з матеріалами кримінального провадження іншим захисником підозрюваного слідчому судді не надано.

Відтак слідчим суддею вбачається факт зволікання сторони захисту у використанні наданого права на ознайомлення.

Наведене дає підстави для висновку про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження у завершеному досудовому розслідуванні.

Вирішуючи питання розумності запропонованого детективом строку слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу не включається у строки досудового розслідування

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.

Відповідно до встановлених відомостей загальний обсяг матеріалів кримінального провадження №0000103 становить 8 томів. А тому враховуючи наявність у підозрюваного двох захисників опрацювання зібраних матеріалів досудового розслідування не є надмірно складним.

Отже, з урахуванням обсягів матеріалів кримінального провадження, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, поведінки сторони захисту, тривалості періоду протягом якого стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк до 10.06.2021 відповідає критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту прав та законних інтересів, передбачених законом.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні - задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам: адвокату ОСОБА_12 та адвокату ОСОБА_13 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 13.01.2013, до 10 червня 2021 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 08.06.2021 о 09 год. 30 хв у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1