Номер провадження: 11-кп/813/1522/21
Номер справи місцевого суду: 495/1378/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чистоводне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Приморським районним судом міста Одеси від 06.06.2019 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,
встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року було задоволено подання Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_8 відповідно до вироку Приморського районного суду міста Одеси від 06.06.2019 року та направлено його для відбування покарання в місця позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_8 не виконує покладених на нього судом обов`язків, не являвся на реєстрацію до Центру пробації без поважних причин, без поважних причин змінив місце проживання, не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації, за місцем мешкання характеризується посередньо, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та повернути особову справу відносно ОСОБА_8 для подальшого виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновок суду про те, що ОСОБА_8 характеризується незадовільно, так як порушував покладені на нього судом обов`язки не відповідає дійсним обставинам.

Однак суд не врахував, що з 13.12.2019 року ОСОБА_8 хворіє на легку розумову відсталість та перебуває під наглядом лікаря, що підтверджується довідкою КНП «Обласна психіатрична лікарня №4», про що матір засудженого неодноразово повідомляла фахівця Центру пробації.

Крім того, в порушення вимог ст.52 КПК України, судовий розгляд був проведений за відсутності захисника, участь якого, відповідно до п)3 ч.2 ст.52 КПК України була обов`язковою.

Захисник зазначив, що засуджений ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи з дитинства безстроково та йому показана праця без фізичного навантаження, за час випробувального терміну ОСОБА_8 не вчинив жодного адміністративного та кримінального правопорушення.

Після прийняття судом рішення, стан здоров`я ОСОБА_8 значно погіршився, у зв`язку з чим він був госпіталізований до КНП «Обласна психіатрична лікарня №4» з діагнозом значного порушення поведінки, яке потребує догляду та лікування.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просила частково задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції були істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону в частині права на захист засудженого ОСОБА_8 під час судового розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 .

Так, відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Положеннями п.3) ч.2 ст.52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Разом з тим, в силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих засудженого на захист.

У п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Під час апеляційного розгляду захисник надав медичну довідку №29, видану КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня», відповідно до якої, засуджений ОСОБА_8 хворіє на легку розумову відсталість з порушенням поведінки.

Також, згідно з відповіддю КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №4», наданої на адвокатський запит, вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на лікуванні у зазначеному закладі з 29.11.2019 по 13.12.2019 року та з 28.04.2021 року по 13.05.2021 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції під час судового розгляду подання фахівця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 , в порушення вимог кримінального процесуального закону, не забезпечив участь захисника, яка, відповідно до п.3) ч.2 ст.52 КПК України, є обов`язковою.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання, суд взагалі не розглядав питання про залучення захисника ( а.п.6-7).

Апеляційний суд зазначає, що забезпечення участі захисника є обов`язком суду, що обумовлений не тільки інтересами самого засудженого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд подання фахівця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 , був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до статей 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.4) ч.2 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення, є здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду подання фахівця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_8 суду першої інстанції з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 , - скасувати.

Призначити новий розгляд подання фахівця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3