ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/374/21 ЄУНСС № 706/1746/18 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.198 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, усні заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

22.04.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя зі складу колегії суддів по розгляду даного провадження ОСОБА_3 заявили самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України, оскільки в складі колегії суддів вже переглядали вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 20.02.2019 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , що унеможливлює їх участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення суддів, колегія суддів вважає, що заявлені головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею зі складу колегії суддів ОСОБА_3 самовідводи підлягають до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч.1,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч.1,3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів переглядали вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 20.02.2019 щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 08.07.2019 за результатами апеляційного розгляду ухвалою колегії суддів вирок Христинівського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловили свою позицію в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне заявлені самовідводи задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та судді зі складу колегії суддів ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді