Справа № 750/6331/21
Провадження №1-кс/750/1749/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001767 від 10.06.2021, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «ЗИЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому виявлено три колоди свіжоспиляного дерева породи «Сосна», мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, дві товаро-транспортні накладні, сімнадцять чипів для деревини, на автомобіль марки «Део Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чотирнадцять свіжоспиляних колод породи «Сосна» із забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном, мотивуючи клопотання тим, що такий арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, та у резолютивній частині клопотання слідчим зазначено про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому виявлено три колоди свіжоспиляного дерева породи «Сосна», мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, дві товаро-транспортні накладні, сімнадцять чипів для деревини. Проте, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна: трьох колод свіжоспиляного дерева породи «Сосна», мобільного телефону марки «Samsung Duos», чорного кольору, двох товаро-транспортних накладних, сімнадцяти чипів для деревини, слідчий вказує, що таке було вилучене 10.06.2021 року під час проведення огляду місця події з салону автомобіля «ЗІЛ», на підтвердження чого до матеріалів клопотання долучено копію протоколу огляду місця події. Разом з тим, власник чи фактичний володілець такого майна: мобільного телефону Самсунг (спец. пакет №SUD 2061480); накладних (спец. пакет №SUD2061486); бирок (чіпи) для дерев (в спец.пакет №EXP 0241938), слідчим не зазначені взагалі. В разі, якщо слідчий вважає, що таким власником є саме власник автомобілю марки «ЗИЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , то останнім не зазначено у клопотанні про таке, та, в порушення вимог ч.2 ст. 172 КПК України, не долучено до матеріалів клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним саме ОСОБА_4 . Зазначені обставини не відповідають вимогам КПК України, оскільки слідчим у клопотанні чітко не визначений власник або фактичний володілець вказаного майна, і такі розбіжності у клопотанні та доданих до нього документів останнім не усунуті.

Крім того, в резолютивній частині клопотання слідчим ставиться питання про накладення арешту на чотирнадцять свіжоспиляних колод породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому не вказано ані власника (володільця) такого майна, ані третю особу у володінні, користуванні чи розпорядженні якої перебуває вказане майно. З огляду на це, є незрозумілим і резолютивна частина клопотання, зокрема, кому саме слідчий просить заборонити розпоряджатись автомобілем марки «ЗИЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , трьома колодами свіжоспиляного дерева породи «Сосна», мобільним телефоном марки «Samsung Duos», чорного кольору, двома товаро-транспортними накладними, сімнадцятьма чипами для деревини, автомобілем марки «Део Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чотирнадцятьма свіжоспиляними колодами породи «Сосна», користуватись та відчужувати його.

Отже, власника цього майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, що унеможливлює суд повідомити такого про дату, час та місце розгляду клопотання. А з наданих суду матеріалів, неможливо визначити, які саме особи є власниками такого майна, зазначених у клопотанні, і документів на підтвердження права власності на вказане майно слідчому судді не надано.

Більш того, слідчий у поданому клопотанні зазначає, що автомобіль марки «ЗИЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого виявлено три колоди свіжоспиляного дерева породи «Сосна», довжиною приблизно чотири метри кожна, мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, дві товаро-транспортні накладні, сімнадцять чипів для деревини, автомобіль марки «Део Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та чотирнадцять свіжоспиляних колод породи «Сосна», використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, для реалізації об`єктивної сторони лочину.

Слід зазначити, що предмет злочину це речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин, тоді як знаряддя та засоби вчинення злочину це ті предмети, котрі використовує злочинець при вчиненні злочину, за допомогою яких вчиняється злочинне діяння.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001767 від 10.06.2021, таке було розпочато за ч.1 ст. 246 КК України, за фактом отримання повідомлення від працівника поліції, що в ході патрулювання поблизу с. Андріївка у Чернігівській області виявлено незаконну порубку лісу породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України, є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Об`єкт злочину - встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища.

З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників.

З урахуванням наведеного вище, суду, в такому випадку, є незрозумілим як саме три колоди свіжоспиляного дерева породи «Сосна», мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, дві товаро-транспортні накладні, сімнадцять чипів для деревини, чотирнадцять свіжоспиляних колод породи «Сосна» - використовувались для реалізації об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Тобто, слідчим не було проведено розмежування предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1