overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3421/19
Провадження №1-кп/944/383/21
21.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України відкласти на 11:30 годину 10.09.2021 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 11 год. 30 хв. 10.09.2021 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Відділення поліції №2 (м.Городок) відділу поліції №6(м.Пустомити) ЛРУП ГУПН у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1867/21
Номер провадження 1-кп/473/224/2021
УХВАЛА
Іменем України

"27" травня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, приватного підприємця, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.05.2021 року близько 11 години натериторії подвір`я багатоквартирного одноповерхового будинку АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_7 виникла сварка на грунті неприязних відносин. B ході якої y ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тiлесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій умиcел та, передбaчаючи настання суспільно-небезпечних наслідків y виді тілесних ушкоджень потерпілій, бажаючи їx настання ОСОБА_5 перебуваючи в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_7 умисно здійснив один укус зубами в область правого плеча, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження y вигляді садна в ділянці правого плеча в верхній третині зовнішньої поверхні, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується y вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, a саме умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1767/17
Провадження № 1-кп/487/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження № 0002880 від 22.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які неодноразово викликався в судові засідання, але не з`являються.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 327, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 11:00 годину 04.06.2021 року:

- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського районного управління поліції ГУНП Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Миколаївського районного управління поліції ГУНП Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1222/21
Провадження 1-кп/576/181/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 трвня 2021 року з Шосткинської окружної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000145 від 06.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/605/21
Номер провадження 1-кс/736/193/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 травня 2021 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , інші особи - слідчий СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, слід призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 , інші особи - слідчий СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000203 від 27.04.2021 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК Українина 16 год. 00 хв. 27 травня 2021 року.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/812/551/21
Категорія: ч.2 ст. 187 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2021 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021р.

в с т а н о в и в :
18 травня 2021 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021р. на 10 червня 2021 року на 11.30 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №754/6038/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/2857/2021
Категорія ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А
27 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000639 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн 00 коп; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн 00 коп.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн 00 коп.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
На вказаний вирок 27 квітня 2021 року в межах строку на апеляційне оскарження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
25 травня 2021 року матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, котра має на це право, на судове рішення, яке підлягає оскарженню, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 07 червня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000639 стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 07 червня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 25.05.2021
Справа № 501/1029/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2021 року у провадженні за клопотанням слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001608 від 16 грудня 2017 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Праги, Чехія, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаєза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 було постановлено резолютивну частину ухвали, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
Після постановлення зазначеної ухвали слідчим суддею встановлено, що у її вступній та резолютивній частинах допущено описку неправильно зазначено адресу місця проживання підозрюваного, за якою він має виконувати обраний йому запобіжний захід: вказано адресу АДРЕСА_3 , тоді як правильною адресою проживання ОСОБА_6 є: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник проти виправлення описки в ухвалі слідчого судді не заперечували.
Аналіз клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів, журналу судового засідання свідчить, що у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 25 травня 2021 року при зазначенні адреси місця проживання підозрюваного вказано: АДРЕСА_3 , що є опискою, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2021 року, де вважати правильною адресу місця проживання підозрюваного та виконання обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/522/5109/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001045 від 12.03.2015 року за ч. 1 ст. 408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно відмовити, з наступних підстав.
У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст. 188-191, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню старшого слідчого військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001045 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.05.2021
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1020/21

Номер провадження: 1-кс/511/394/21

27.05.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, 27 травня 2021 року вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При ознайомленні з клопотання було встановлено, що 25 травня 2021 року в період часу з 01 години 48 хвилин по 03 годину 08 хвилин поблизу місця пригоди за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кузьменкове, кооператив «Садовод 1», було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: два металеві предмети, дві секції огорожі, дванадцять металевих листів, дві ніжки від металевого ліжка, металеву решітку, чотири металеві ніжки столу, металеву діжку.

Попри це, слідчий суддя зазначає, що диспозиція частини п`ятої статті 171 КПК України регламентує, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки тимчасове вилучення майна відбувалось не під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Диспозиція частини третьої статті 172 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1