Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1491/20
Провадження № 1-кп/689/39/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 18 липня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000010, про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, має вищу освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_5 в період часу з початку червня 2020 року по 21 липня 2020 року в порушення вимог ст.ст.7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, без відповідного дозволу, заборонена, умисно, незаконно вирощував на присадибній земельній ділянці, що по АДРЕСА_2 , розрихлюючи ґрунт та знищуючи бур`яни шляхом просапування 290 (двісті дев`яносто) рослин снотворного маку, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», та 35 (тридцять п`ять) рослин, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за такими ознаками частини першої статті 310 КК України: незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не визнав та пояснив, що рослини снотворного маку та конопель, що були вилучені в ході обшуку, є самосівом, він їх не вирощував.

Зазначив, що весною 2020 року з матір`ю ОСОБА_7 посадив картоплю. ОСОБА_7 на початку червня встигла просапати картоплю і захворіла, з того часу не їздила на дачу. А він раз на місяць їздив на ділянку та лише косив траву. У липні 2021 року йому зателефонували працівники поліції, запропонували приїхати в с. Голохвасти, оскільки дачу обікрали, а тому там працює слідча група. В той час його мати ОСОБА_7 виписували з лікарні, а тому він не зміг приїхати. В цілому зазначив, що він не помітив, що мак та конопля росли на городі.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження, в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення, дослідженими судом під час судового розгляду доказами та відповідно не спростовується показаннями обвинуваченого та доводами захисника.

Вина ОСОБА_5 підтверджується такими показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_8 в засіданні 23 лютого 2020 року пояснив, що на той час був сільським головою с. Голохвасти. Орієнтовно 21 липня 2020 року разом з працівниками поліції приїхав в с. Голохвасти на ділянку, що успадкувала ОСОБА_7 . Працівники поліції показали йому коноплю та мак на городі, вирвали їх, порахували. Він розписався у протоколі. Половина картоплі була просапана, а інша частина - та, де мак вирвали, не була просапана, та на ній росли бур`яни. ОСОБА_7 він бачив біля трьох разів на рік. Йому невідомо, хто доглядав за земельною ділянкою. Під час обшуку все було зачинено. Поліцейський повісив на двері розпорядження. Він та ОСОБА_9 були понятими. Зачитали постанову, він розписався, що чув. Далі поліцейські зірвали, порахували та склали у чорні мішки рослини. Він прочитав та підписав протокол. Усе знімали на відео. На Якубівці (так називається ця місцевість) проживає дві людини.

Свідок ОСОБА_10 в засіданні 23 лютого 2020 року пояснив, що матір ОСОБА_5 - ОСОБА_7 знає, він є її сусідом через п`ять будинків. Один раз влітку бачив ОСОБА_5 , коли той йшов у с. Антонівці.

Свідок ОСОБА_11 засіданні 15 травня 2021 пояснила, що працює на пошті. Бачила як ОСОБА_12 приїздив в с. Голохвасти. ОСОБА_12 та його матір ОСОБА_7 знає як клієнтів пошти. ОСОБА_7 в літній період 2020 року не бачила. У них по АДРЕСА_2 є будинок. Вона їх сусідам ОСОБА_13 носить газети. Один раз бачила ОСОБА_5 на городі. Вона в цей час стояла біля Боровських і бачила, що він стояв на городі. Це було орієнтовно в липні 2020 року. Вона живе в с. Антонівці. Орієнтовно 3-4 рази на місяць бачила ОСОБА_5 . З червня по серпень ОСОБА_5 сам приїздив у с. Антонівці. Вона бачила його завжди одного. З Антоновець до Голохвастів 4-5 км.

Свідок ОСОБА_14 в засіданні 17 травня 2021 року пояснив, що має агрономічну освіту та був присутнім під час обшуку 21 липня 2021 року. На обстеження садиби приїхали з поліцейськими, двома понятими (чоловік сільський голова та жінка). Господарів не було. Поліцейський оголосив рішення. Зайшли на територію господарства. Виявили рослини, що схожі на рослини маку та коноплі, які росли серед інших рослин. Кількість не пам`ятає. На земельній ділянці проводились обробітки. Росли культурні рослини, між якими - мак і конопля. Ділянка не була сильно забур`янена. Частина ділянки була більш оброблена. На необробленій частині зростав мак, а на обробленій мак і конопля. Мак і конопля проростали між культурними рослинами, частково - рядками, а частково - самосівом. Мак і конопля вилучались та пакувались у пакети. Це було в липні 2020 року.

Свідок ОСОБА_9 в засіданні 10 червня 2021 року пояснила, що є соціальним працівником в с. Антонівці. З сільським головою та поліцейськими їздила на обшук на город в с. Голохвасти. Зайшли на подвір`я. Все знімали на відеокамеру. На городі росли буряк, морква та капуста. Звернули увагу, що між рядками росли мак та конопля. Вирвали мак і коноплю, порахували, склали у мішки та опечатали скотчем. Город був оброблений: чистий, гарний, місцями бур`ян. Частина городу оброблена, а частина ні. Вони всі розписались.

Свідок ОСОБА_7 в засіданні 10 червня 2021 року пояснила, що їй належить земельна ділянка в с. Голохвасти, яку обробляє з сином ОСОБА_5 . Земля дуже родюча на маковиня та коноплю. Вона обробляла земельну ділянку, а ОСОБА_5 - допомагав. В квітні травні 2020 року вони посадили город. Вона підгорнула картоплю, а частина городу залишилась не підгорнутою. Далі пішла злива. Їй зробили операцію. Просила сина покосити. Там скільки не могло бути маку і коноплі. Вважає, що мак і конопля самостійно проросли. Сапала вона. ОСОБА_5 не вміє сапати, оскільки виріс у місті. Він косив, різав дерево, садив бараболю. З червня і до кінця року вона не їздила в с. Голохвасти. ОСОБА_5 без неї їздив лише косити траву, а обробляти город не обробляв. Вона встигла просапати там, де картопля. А далі не встигла.

Вина обвинуваченого доведена відомостями, здобутими за результатами таких слідчих дій.

Відомостями про фактичні дані, отримані з протоколу обшуку від 21 липня 2020 року та відеозапису обшуку (т.1 а.с. 29-30).

Зокрема, встановлено, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 20 липня 2020 року з повною відеофіксацією слідчої дії. Подвір`я домогосподарства викошене від трави нещодавно, що видно з відеозапису. На ділянці по руху учасників: викошений садок; на городі викошена значна частина суцільною площею (прямокутником). З рівня трави також вбачається, що це було зроблено нещодавно. Морква та кріп обсапані нещодавно. Поруч біля них - п`ять рядків нещодавно зкошених рослин маку без головок (просапані очищені від бур`янів). Помідори підв`язані. Значна частина присадибної ділянки - між рослинами та деревами нещодавно обкошена. Сільський голова підтвердив, що ділянка є частиною домогосподарства по АДРЕСА_2 . При цьому в безпосередній близькості від викошеної трави наявні рослини маку та коноплі (до двох та більше метрів у висоту) як у рядках, так і хаотично.

Аналізуючи результати обшуку з відеозапису слідчої дії, суд вважає, що показання ОСОБА_5 суду про те, що він лише косив траву, а також про те, що він не помічав, що мак та конопля росли на городі, такими, що спростовані. Ці показання є неправдивими. Однозначно вбачається, що частина культурних рослин станом на 21 липня 2021 року нещодавно обсапана, і частина маку, а саме, п`ять рядків, щойно зкошена з відрізанням головок. Захист не надав будь-якої версії хто і з якою метою зкосив мак та відрізав головки. При цьому свідок ОСОБА_7 з її слів з червня 2020 року хворіла та не займалась сапанням, на ділянці не була. Факт проростання маку та коноплі у рядках свідчить про умисне вирощування цих рослин. Крім того, показання свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 не вміє сапати суд відхиляє як неправдиві. Це спростовано відеозаписом з місця обшуку. Такі показання також не узгоджуються з показами підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він просапував буряк та моркву. Безумовно суд не бере в основу вироку показання ОСОБА_5 у якості підозрюваного, оскільки не має таких повноважень. Однак, неузгодженість показань підозрюваного ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 , неузгодженість показань свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , неузгодженість показів свідка ОСОБА_7 та результатів обшуку, та відсутність будь-яких пояснень щодо причини зміни показань цих осіб у суді, підриває довіру суду до показів, які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дали безпосередньо суду. Суд вважає припущення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що заборонені рослини це самосів, непереконливим та відхиляє. До означених вище висновків суд прийшов з огляду на те, що рослини маку та коноплі росли безпосередньо біля від місць, де нещодавно викошена трава; на те, що конопля на час обшуку досягла висоти до двох метрів і більше; з огляду на об`єм вилученого. Це у сукупності свідчить про умисне збереження даних рослин, тобто про їх умисне вирощування (подібна позиція постанова Верховного Суду від 13 липня 2019 року у справі №141/1201/16-к).

Належність господарства доведена відомостями погосподарської книги, довідкою сільського голови, свідоцтвом про право на спадщину та визнається захистом (т.1 а.с. 14-17).

Приналежність вилучених рослин до заборонених доведена висновками експерта №8.6-0811:20 від 27 липня 2020 року та №8.6-0812:20 від 27 липня 2020 року (т.1 а.с. 49-52, 71-74).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України за ознаками: незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до проступків, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, зміст досудової доповіді органу пробації, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати за проведені експертизи слід стягнути із обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп. (т.1 а.с. 49, 71).

Речові докази: 35 рослин коноплі та 290 рослин снотворного маку, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити, скасувавши арешт (т.1 а.с. 39-44, 61-66).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя В. Мазурчак