ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5293/18
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/396/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 червня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України (епізоди від 03.11.2016 року, 28.01.2017 року) на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року скасовано звільнення від відбування покарання, з 19 грудня 2019 року відбуває покарання за вказаним вироком,
засуджено:
за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст.309 КК України на 4 місяці арешту.
На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року і визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Початок строку відбування покарання з 19.12.2019 року.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження разом з клопотанням, у якому порушує питання про поновлення цього строку. Доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не наводить.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, просили поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом 30 днів з дня проголошення.

Згідно із ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно із матеріалами справи, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, проводився за безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , яким було роз`яснено порядок та строк оскарження вироку суду першої інстанції.

30.11.2020 року судом проголошено вирок у присутності обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ..

Копію вироку після його проголошення 30.11.2020 року було вручено обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 , що підтверджено наявними в матеріалах провадження розписками (т.1 а.п.307-308)

Указане свідчить про те, що як засудженому ОСОБА_8 , так і його захиснику ОСОБА_7 було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження.

08.02.2021 року, що підтверджено відтиском штампу на поштовому конверті, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, який сплив 30.12.2020 року, що був робочим днем. (т.1 а.п.332)

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції невмотивоване жодними об`єктивними причинами, які б унеможливлювали своєчасне оскарження ним вироку суду першої інстанції, які можуть бути підставами для його поновлення.

Починаючи з 01.12.2020 року по 30.12.2020 року включно, що був робочим днем, обвинувачений ОСОБА_8 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом на оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку, звернувся лише з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що жодним чином не є тотожним реалізації права на оскарження судового рішення.

Ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_8 не наводить жодних мотивів про поважність причин пропуску такого строку, які мають бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги.

Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставить питання обвинувачений ОСОБА_8 не має, тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3, 5 ст.399 КПК України, колегія судді

п о с т а н о в и л а:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року щодо нього.
Повернути обвинуваченому ОСОБА_8 його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4