Єдиний унікальний номер 728/441/21
Номер провадження 1-кс/728/138/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И Л А :
Скарга мотивована тим, що обставини, викладені у постанові дізнавача не відповідають дійсності, зокрема ОСОБА_3 ніколи не вчиняв сварку з ОСОБА_5 ; він неодноразово звертався до ОСОБА_6 із заявами, у тому числі із приводу встановлення меж його земельної ділянки на місцевості, які були переорані ОСОБА_5 ; вважає дивним, що у постанові вказано, що 21.01.2021 був здійснений огляд земельної ділянки, яким було встановлено, що вона не використовується для вирощування сільськогосподарських культур і даний висновок був зроблений саме взимку, хоча влітку 2020 року на земельній ділянці ОСОБА_5 вирощував соняшник; з приводу врегулювання спору ОСОБА_3 неодноразово звертався як до Бахмацької сільської ради, так і до Бахмацької РДА; до Бахмацького районного суду з приводу вирішення спору він не звертався, оскільки правоохоронні органи не надавали йому необхідної інформації, зокрема щодо місця знаходження паю, його меж, під`їздів та роз`їздів на місцевості; висновки експерта, на які наявні посилання у постанові дізнавача щодо відсутності накладання земельних ділянок вважає такими, що не узгоджуються з технічною документацією його земельної ділянки; причиною не встановлення шкоди, завданою самовільним зайняттям його земельної ділянки вважає небажання дізнавача її встановлювати.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з вказаних у ній підстав.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку ОСОБА_3 , за заявою якого було внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження, вказує на неповне встановлення дізнавачем обставин справи та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскаржувана ОСОБА_3 постанова дізнавача СД ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження мотивована показами та поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , результатами огляду земельної ділянки, інформацією, наданою Бахмацькою сільською радою та Бахмацьким районним судом Чернігівської області, висновками земельно-технічної експертизи.
Зокрема, в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 останній повідомив, що 13.09.2019 він виготовив технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0537, площею 3.9857 га, яку успадкував після смерті батька. Суміжна земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0061, площею 5.3486 га була успадкована сестрою потерпілого після смерті матері та у вересні 2018 року передана у користування ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 незаконно обробляє його земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0537.
Виходячи із пояснень ОСОБА_5 , останній має земельну ділянку в х.Пашків. Встановивши власників суміжних земельних ділянок він у 2015 році запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати належні їм земельні ділянки у користування, уклав договори оренди та обробляв земельні ділянки. 20.09.2018 він уклав договір емфітевзису з ОСОБА_9 , яка успадкувала земельну ділянку після смерті своєї матері. 26.01.2015 ОСОБА_9 надала ОСОБА_5 довіреність на здійснення операцій по оформленню документації на земельну ділянку. Технічна документація була виготовлена ОСОБА_6 . Власниками земельних ділянок, якими користувався ОСОБА_5 є він особисто, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Станом на 06.05.2019 земельної ділянки ОСОБА_3 у вищевказаному земельному масиві не було. У червні 2019 року ОСОБА_3 вчинив сварку з ОСОБА_5 з приводу того, що ніби-то він незаконно обробляє належну ОСОБА_3 земельну ділянку, при цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що обробляє лише ті земельні ділянки, на які має відповідні договори.
Також, у ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 дізнавачем було встановлено, що він виготовляв технічну документацію на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , після чого останній не звертався до нього із заявою про виділення в натурі на місцевості вказаної земельної ділянки, що унеможливлює встановлення її меж.
Окрім того, постанова мотивована тим, що 21.01.2021 був проведений огляд земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0537, яка належить ОСОБА_3 , в ході якого було встановлено, що земельна ділянка не використовується для вирощування сільськогосподарських культур; 27.01.2021 призначено земельно-технічну експертизу, відповідно до висновків якої порушення меж земельних ділянок відсутнє, земельна ділянка площею 3.9857 га з кадастровим номером :09:000:0537 не накладається на земельну ділянку площею 5.3486 га з кадастровим номером :09:000:0061, дві земельні ділянки є суміжними, тобто мають спільну межу; згідно з інформацією, яка надійшла від Бахмацької сільської ради та від Бахмацького районного суду Чернігівської області, у період з червня 2019 по 09.07.2020 та у період з червня 2019 по 15.07.2020 відповідно ОСОБА_3 з приводу врегулювання земельного спору з ОСОБА_5 не звертався. Тому дізнавач, з урахуванням того, що відсутня значна шкода, яка передбачена ч.1 ст.197-1 КК України, прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Положеннями ч.1 ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не вказує, які із елементів складу кримінального правопорушення, про яке йде мова у постанові, відсутній, обмежившись лише узагальненим висновком про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не надавши оцінку правовідносинам, які були ним встановлені.
За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 ЄСПЛ зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Таким чином, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, дізнавач належним чином не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, чим не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належним чином не мотивував прийняте ним процесуальне рішення.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 щодо наявності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Разом з тим, положеннями ч.1 та 2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2)скасування повідомлення про підозру;

3)зобов`язання припинити дію;

4)зобов`язання вчинити певну дію;

5)відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимога скарги щодо «…прийняття відповідних слідчих дій по забезпеченню того, що..» ОСОБА_3 «..має право по чинному законодавству України..» задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч.2 ст.307 КПК України, визначений вичерпний перелік судових рішень, які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
До того ж, задоволення скарги в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження само по собі матиме наслідком проведення досудового розслідування і буде належним способом захисту та відновлення інтересів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000048 скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1