Справа №127/3004/20
Провадження №1-кп/127/138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представник потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 27.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений перебуваючи на волі на виклику до суду не з`являвся в зв`язку з чим був оголошений в розшук, шкода потерпілим не відшкодована, обставини та ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.
Зокрема, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, оскільки один із них ще має надати показання в суді, а також зможе вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , аніж тримання під вартою, не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що обвинуваченим не вжито жодних заходів для можливості зміни запобіжного заходу, оскільки шкода потерпілим не відшкодована, крім того обвинувачений вже ухилявся від явки до суду та був оголошений у розшук.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання її підзахисного під вартою, зазначила, що обвинувальний акт не відповідає фактичним обставинам справи, а тому кваліфікація дій обвинуваченого на її думку є невірною. Ціль застосування найсуворішого запобіжного заходу виконана, оскільки ОСОБА_4 усвідомив протиправність своїх дій та зробив для себе належні висновки. Крім того, він має постійне місце проживання, у нього є неповнолітня дитина та мати пенсійного віку, вина визнається частково, а тому ризики зазначені прокурором втратили свою доцільність, в зв`язку з чим просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час та надати можливість ОСОБА_4 відшкодувати шкоду потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід та дати йому шанс відшкодувати потерпілим завдану шкоду, також зазначив що кається у вчиненому.
Заслухавши клопотання прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Суд при вирішенні клопотання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під час розгляду кримінального провадження тривалий час не з`являвся на виклику суду та не повідомляв суд про причини своєї неявки, а тому був оголошений в розшук, крім того наразі триває судовий розгляд та один потерпілий, ще не допитаний в судовому засіданні.
На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати тиск на потерпілих.
Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки не працевлаштований та немає постійного законного джерела доходу.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, - з 29 червня 2021 року до 27 серпня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1