Справа № 357/4297/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000077 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000077 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, мотивована тим, що досудовим розслідуванням фактичні обставини, які мають значення у кримінальному провадженні, повністю не встановлені, не з`ясовано чи мали місце факти, які мають суттєве значення для вирішення завдання кримінального провадження. Досудове розслідування проведено без перевірки та оцінки в своїй сукупності доказів, які можуть свідчити про наявність повного складу кримінального правопорушення, не виконаний можливий комплекс слідчих дій, прийняте за його результатами рішення не мотивоване, його зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що висновки слідчого є передчасними, прийняті без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, у зв`язку з чим постанову про закриття кримінального провадження не можна визнати обґрунтованою. У відкритому провадженні слідчим, з метою дотримання доказів, не здійснено процесуальних дій, не вжито остатніх та вичерпних слідчих дій на встановлення фактичних обстави справи. Слідчим не проведено необхідних слідчих дій, направлених на встановлення ознак та складу кримінального правопорушення, не усунуті суперечності; слідчим не повно проведено дослідження всіх фактичних обставин справи; не відібрано необхідних показів від потерпілого ОСОБА_3 та власника будинку в с. Михайлівка, не допитано в якості свідка ОСОБА_6 . Слідчим не встановлено вид та розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням. Скаржник вважає, що слідчий не наводить жодних доказів належності будинку ОСОБА_3 в селі Михайлівка, не призначає почеркознавчу експертизу розписки, згідно якої ОСОБА_3 отримав кошти, та не встановлює її авторство.

Заявник та представник заявника в суді скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою у розгляді скарги відповідно до вимог ст. 306 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, представник заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя констатує, що заявник просить скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000077; зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування та провести всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2021 зазначено: в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів, які б вказували на причетність конкретних осіб до вчинення даного злочину і вичерпані всі можливості їх отримати, оскільки всі необхідні слідчі (розшукові) дії проведено, окрім цього відповідно до абзацу 14 ст. 284 КПК України, слідчий прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000077 від 05.03.2020, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, закрити в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 05.03.2020, за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Слідчий суддя констатує, що незважаючи на наявність очевидних розбіжностей у показаннях ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_8 їх одночасний допит не здійснений. Протиріччя у їх показаннях не усунуті.

У оскаржуваній постанові констатовано різність у вартості квартири АДРЕСА_1 : продажу, оцінки станом на 07.03.2018 р. При прийнятті рішення не у повній мірі дана оцінка викладеному у висновку експерта № 182 від 20.05.2020 р.

Відповідно до постанови прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про визначення підслідності від 01.07.2020 р., постановив: матеріали кримінального провадження № …0077 від 05.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України передати для проведення дізнання до сектору дізнання Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київські1й області(а.с.154).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим ОСОБА_5 не наведені у оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому ОСОБА_3 визнати, що вказаним слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив визнає та констатує, що винесення неодноразово необгрунтованих, незаконних постанов про закриття цього кримінального провадження є істотним порушенням вимог ст.ст. 2,40,91-94 КПК України, є фактично прихованим способом небажання вказаного слідчого виконувати завдання кримінального провадження, розслідувати та з`ясувати дійсні, фактичні обставини, які мають істотне значення, встановити осіб, які вчинили певні дії, надати їм належну правову оцінку.

При цьому слідчий суддя зазначає, що 30.04.2021 р. слідчим суддею скасована постанова слідчого СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.03.2021 р. Скасовуючи вказану постанову, слідчим суддею було звернуто увагу вказаного слідчого на істотні недоліки при розслідування кримінального провадження та незаконність прийнятого рішення. Але незаважаючи на це слідча ОСОБА_5 не здійснивши жодної слідчої дії після скасування її постанови від 04.03.2021 р. знову 24.05.2021 р. винесла очевидно незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 травня 2021 року скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000077 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України - скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного здійснення досудового розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1