Справа №195/215/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2021 року за № 0000018 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ще Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18.01.2021 року близько 18.00 год., з метою таємного викрадення будь-якого чужого майна, перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , і спостерігаючи побачив, що двостулкові ворота, що ведуть у вказане домоволодіння, можна відчинити, та господарі домоволодіння відсутні.
В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння, вишукування та таємне викрадення будь-якого цінного чужого майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 18.01.2021 року близько 18 годин 10 хвилин, впевнившись, що потерпілий та сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинив вхідні двостулкові ворота та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в той же час, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, побачив, що двері в господарчу споруду відчинені, та діючи без дозволу господаря, з метою скоєння крадіжки будь-якого цінного чужого майна, шляхом вільного доступу проник у приміщення вказаної споруди, де виявив наявність велосипеду «TXED» сірого кольору, та шляхом вчинення фізичних дій, викрав його утримуючи у власних руках за кермо керування, викотивши із приміщення вказаної господарської будівлі за межі домоволодіння, після чого, ОСОБА_3 , сів на даний велосипед та уїхав на ньому, тим самим з місця скоєння злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 22.01.2021 року, ринкова вартість велосипеду «TXED» на момент вчинення злочину становила 2400 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав в повному обсязі. Пояснив свою протиправну поведінку власною легковажністю. Викрав велосипед, щоб доїхати до дому та в подальшому користуватись. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати. Велосипед повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі .
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оскаржують, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, що характеризують його особу. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органу місцевого самоврядування.
Згідно вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким. Особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно. Вчинив злочин з корисливих мотивів.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, позицію потерпілого, тому суд, вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком, що буде достатнім для його виправлення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:
велосипед марки TXED сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в останнього; CD-R диск марки VIDEX з записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 1 (один ) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок, понесені на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме: велосипед марки TXED сірого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в останнього; CD-R диск марки VIDEX з записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1