Провадження № 11-кп/4820/64/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 680/408/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою процесуального прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Віньковецького районного суду від 28 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Віньковецького районного суду від 28 січня 2020 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, не військовозобов`язаного,
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді виправних робіт строком 10 місяців, які визначено відбувати за місцем його роботи з відрахуванням в дохід держави 15% із суми заробітку засудженого.

За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_11 виправдано за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_11 19 квітня 2019 року близько 10 години 29 хвилин, діючи на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків під час обоюдної бійки з ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, вирвав у того дерев`яний держак від лопати і ним умисно наніс ОСОБА_9 шість ударів по голові та лівій руці, чим спричинив йому ушкодження у виді забійної рани в тім`яній області голови зліва, одне садно по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
19 квітня 2019 року ОСОБА_11 близько 10 години 30 хвилин на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час бійки із ОСОБА_9 біля приміщення магазину на АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_10 один удар дерев`яним держаком по голові, чим спричинив їй ушкодження у виді забійної рани в тім`яній області голови справа, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Окрім цього, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 19 квітня 2019 року о 10 годині 31 хвилина, знаходячись біля приміщення господарського магазину, що по АДРЕСА_2 , відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, добропристойності та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до піднавісу магазину, де висіли бензинові коси, які почав бити руками і ногами. Зірвавши їх, кинув на площадку, після чого підняв одну бензинову косу, якою наніс удар по інших бензинових косах, що висіли під навісом, чим спричинив пошкодження майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме: бензинової коси марки «Енергомаш БТ-8952М» вартістю 600 гривень, бензинової коси «Енергомаш БТ-8943М» вартістю 300 гривень, бензинової коси «ПРОТОН СТАНДАРТ» БТ-2701С вартістю 300 гривень, бензинової коси «Форвард» БТ-2701С вартістю 350 гривень. В цей час із свого магазину вийшов потерпілий ОСОБА_9 із дерев`яним держаком від лопати в руках та з метою припинити вчинення хуліганських дій ОСОБА_11 щодо пошкодження майна, наніс останньому один удар в тім`яну ділянку голови зліва, від якого ОСОБА_11 втратив свідомість.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_11 того ж дня в період часу з 12 години 01 хвилина по 12 годину 04 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Супер Строй», що по вул. Подільській, 36/20В в смт. Нова Ушиця Хмельницької області та належить потерпілому ОСОБА_9 , відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, добропристойності та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, за допомогою сокири, яку приніс із собою, не створюючи реальної загрози для життя чи здоров`я продавця магазину ОСОБА_13 , який в цей час перебував на робочому місці, наніс більше 15 ударів по майну потерпілого ОСОБА_14 , чим спричинив пошкодження торгівельної вітрини вартістю 650 грн., шафи-вітрини вартістю 150 гривень, вітринної сітки вартістю 300 гривень, офісних дверей вартістю 700 гривень, рукомийника «Мойдадир» фарбованого
вартістю 300 гривень, електрозварювального апарата «Дніпро - М» SAV-258N вартістю 2000 гривень, електрозварювального апарата «POCweld 200» вартістю 2100 гривень, електрозварювального апарата «ПРОТОН» ИСА-305с вартістю 1690 гривень, станка свердлильного «ПРОТОН» вартістю 700 гривень, проточного кран-водонагрівача з нержавіючої сталі «Eltema NKS-737» вартістю 800 гривень, пластикового ящика для білизни вартістю 200 гривень, двох кришок для унітазу вартістю по 110 гривень кожна загальною сумою 220 гривень, газового пальника «Le JIA» вартістю 150 гривень, газового пальника «Vita» вартістю 50 гривень, оприскувача «Леміра» 2 л вартістю 80 гривень, оприскувача «Sturm» 2 л вартістю 80 гривень, умивальника керамічного вартістю 600 гривень, багетів пінопластових у кількості 142 штуки вартістю 20 гривень за один на загальну суму 2840 гривень, після чого, вийшовши з магазину, ОСОБА_11 пошкодив камеру відеоспостереження «Hikvision» вартістю 1060 гривень, зірвавши її зі стіни.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_11 була зупинена робота
вказаного магазину та спричинено майнової шкоди ФОП ОСОБА_9 в
розмірі 16220 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання:
-за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;

-за ч.1 ст.296 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Свої вимоги аргументує безпідставним виправданням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Вказує, що суд, прийнявши таке рішення, не врахував ряд доказів, зокрема, показання потерпілого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 щодо обставин пошкодження обвинуваченим товару у магазині, дані акту інвентаризації пошкодженого майна, протокол огляду місця події, протокол добровільної видачі доказів, тощо.

На переконання прокурора, обвинувачений своїми діями, спрямованими на пошкодження майна, фактично діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, чим грубо порушив громадський порядок.

Також прокурор не погоджується із розміром покарання, призначеного обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вважаючи його м`яким.

Крім того, звертає увагу, що покарання у виді виправних робіт обвинувачений не в змозі виконати, так як фактично не працює, що було встановлено судом першої інстанції, однак не взято до уваги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, повторно дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних причин.

Висновки місцевого суду в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_11 та правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.125 КК України, не оспорюються, а тому, в силу положень ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, обвинуваченому ОСОБА_11 призначено покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді виправних робіт.

Однак, відомостей про місце роботи обвинуваченого ОСОБА_11 , з метою встановлення місця відбування ним призначеного покарання у виді виправних робіт, в ході судового розгляду не встановлено, що в силу роз`яснень, які містяться у п.п.12,13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, позбавляло можливості місцевий суд призначати даний вид покарання.

Як вбачається із фактичних обставин справи, які учасниками провадження не оспорюються, обвинувачений вчинив даний злочин відносно двох осіб, серед яких одним із потерпілих була жінка, завдану шкоду не відшкодував, заходів щодо вибачення за свої неправомірні дії не вживав, осуду своєї поведінки не висловлював, в тому числі і під час апеляційного провадження.

Наведені вище обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст.125 КК України, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України із точки зору їх належності, допустимості достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що мотивувальна частина виправдувального вироку, серед іншого, повинна містити підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що таких вимог закону суд першої інстанції у повній мірі не дотримався та прийняв рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд у вироку вказав на недоведеність, що в діях обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, суд виходив із того, що між обвинуваченим та потерпілим існували стійкі особисті неприязні відносини, які призвели до пошкодження майна потерпілого з мотивів помсти, а не з мотивів явної неповаги до суспільства.

Однак, наявність особистих неприязних стосунків між особами сама по собі ще не свідчить про відсутність хуліганського мотиву в діях обвинуваченої особи, адже для визначення мотиву злочинних дій потрібно враховувати їх характер та спосіб вчинення, причини, що спонукали особу вчинити певні дії, поведінку обвинуваченої особи та потерпілих до і під час події, що належним чином не було враховано місцевим судом при ухваленні судового рішення.

Дійсно, як зазначав місцевий суд, мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак, причини вчинення таких дій можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Так, хуліганство відрізняється від інших злочинів спрямованістю умислу, мотивами, цілями винного та обставинами вчинення ним кримінально караних дій.

При цьому грубе порушення громадського порядку передбачає недотримання встановлених правил поведінки у громадських місцях. Оцінювати порушення як грубе слід з урахуванням кількості його учасників, території, на якій мало місце порушення, кількості потерпілих, тривалості порушення тощо.

Як визначив законодавець, суспільна небезпечність хуліганства полягає в тому, що це один з небезпечних і поширених злочинів проти громадського порядку, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті. Крім цього, хуліганство часто завдає шкоди особистим інтересам людей, їх здоров`ю, власності, навколишньому середовищу.

Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Зокрема, особлива зухвалість - це нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження, чи знущання над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту.

Допитаний в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_11 заперечив свою причетність до хуліганських дій. При цьому повідомив, що понад 10 років перебуває у неприязних стосунках з потерпілим. Майно у магазині нищив у стані сильної образи на потерпілого з мотивів помсти за його насильницькій дії, які передували події. Наголошував, що жодна особа не постраждала, так як його дії були направлені виключно щодо потерпілого та його майна.

Із показань потерпілого ОСОБА_9 , наданих апеляційному суду, вбачається те, що 19 квітня 2019 року після того як його і обвинуваченого розборонили, останній зайшов до магазину та почав пошкоджувати майно. З метою припинення таких дій, потерпілий палицею наніс обвинуваченому удар по голові, від якого останній впав та втратив свідомість. Через деякий час обвинувачений знову прийшов до магазину вже із сокирою, за допомогою якої пошкодив частину товару у присутності продавця.

Вказані показання потерпілого є детальними та послідовними, повністю узгоджуються з даними відеозаписів з камер спостереження та показаннями свідка ОСОБА_13 , а тому колегія суддів оцінює їх як правдиві і такі, які підтверджують винуватість ОСОБА_11 у вчиненні хуліганських дій.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 в ході апеляційного розгляду вказував на те, що обвинувачений, зайшовши із сокирою до магазину, одразу почав пошкоджувати товар, а коли дійшов до нього (продавця), то лише тоді запитав де потерпілий, і після отриманої відповіді продовжував нищити майно, ігноруючи прохання продавця припинити протиправні дії.

Факт пошкодження товарів, а також камер відеоспостереження підтверджується протоколом огляду місця події та протоколом огляду майна, а вартість пошкодженого майна актом проведеної інвентаризації.

Наведені вище докази підтверджують те, що обвинувачений ОСОБА_11 хоча і перебував у родинних відносинах з потерпілим, мав з ним тривалий неприязний конфлікт, однак, використавши малозначний привід, порушуючи громадський порядок, раптово почав шкодити майно потерпілого, в результаті чого був зупинений останнім. Однак, через півтори години обвинувачений повернувся до громадського приміщення (магазину) вже із сокирою, продовживши свої дії (пошкодження майна) у присутності продавця, не реагуючи на його прохання припинити протиправні дії, що в подальшому призвело до зупинки роботи магазину і у сукупності свідчить про наявність у обвинуваченого мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилось у прагненні протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність виправдати ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, є безпідставним, а доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку щодо останнього на підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.409, ст.411, 413, 420 КПК України, та ухвалення нового вироку у цій частині, є обґрунтованими.

Таким чином, дослідивши повторно докази під час апеляційного розгляду, апеляційний суд встановив наступні фактичні обставини кримінального провадження, які визнав доведеними.

Зокрема, ОСОБА_11 , 19 квітня 2019 року близько 10 години 29 хвилин, діючи на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків під час обоюдної бійки з ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, вирвав у того дерев`яний держак від лопати і ним умисно наніс ОСОБА_9 шість ударів по голові та лівій руці, чим спричинив йому ушкодження у виді забійної рани в тім`яній області голови зліва, одне садно по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
19 квітня 2019 року ОСОБА_11 близько 10 години 30 хвилин на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час бійки із ОСОБА_9 біля приміщення магазину на АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_10 один удар дерев`яним держаком по голові, чим спричинив їй ушкодження у виді забійної рани в тім`яній області голови справа, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Окрім цього, ОСОБА_11 , 19 квітня 2019 року о 10 годині 31 хвилина, знаходячись біля приміщення господарського магазину, що по АДРЕСА_2 , відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, добропристойності та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до піднавісу магазину, де висіли бензинові коси, які почав бити руками і ногами. Зірвавши їх, кинув на площадку, після чого підняв одну бензинову косу, якою наніс удар по інших бензинових косах, що висіли під навісом, чим спричинив пошкодження майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме: бензинової коси марки «Енергомаш БТ-8952М» вартістю 600 гривень, бензинової коси «Енергомаш БТ-8943М» вартістю 300 гривень, бензинової коси «ПРОТОН СТАНДАРТ» БТ-2701С вартістю 300 гривень, бензинової коси «Форвард» БТ-2701С вартістю 350 гривень. В цей час зі свого магазину вийшов потерпілий ОСОБА_9 із дерев`яним держаком від лопати в руках та з метою припинити вчинення хуліганських дій ОСОБА_11 щодо пошкодження майна, наніс останньому один удар в тім`яну ділянку голови зліва, від якого ОСОБА_11 втратив свідомість.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_11 того ж дня в період часу з 12 години 01 хвилина по 12 годину 04 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Супер Строй», що по вул. Подільській, 36/20В в смт. Нова Ушиця Хмельницької області та належить потерпілому ОСОБА_9 , відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, добропристойності та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, за допомогою сокири, яку приніс із собою, не створюючи реальної загрози для життя чи здоров`я продавця магазину ОСОБА_13 , який в цей час перебував на робочому місці, наніс більше 15 ударів по майну потерпілого ОСОБА_14 , чим спричинив пошкодження торгівельної вітрини вартістю 650 грн., шафи-вітрини вартістю 150 гривень, вітринної сітки вартістю 300 гривень, офісних дверей вартістю 700 гривень, рукомийника «Мойдадир» фарбованого
вартістю 300 гривень, електрозварювального апарата «Дніпро - М» SAV-258N вартістю 2000 гривень, електрозварювального апарата «POCweld 200» вартістю 2100 гривень, електрозварювального апарата «ПРОТОН» ИСА-305с вартістю 1690 гривень, станка свердлильного «ПРОТОН» вартістю 700 гривень, проточного кран-водонагрівача з нержавіючої сталі «Eltema NKS-737» вартістю 800 гривень, пластикового ящика для білизни вартістю 200 гривень, двох кришок для унітазу вартістю по 110 гривень кожна загальною сумою 220 гривень, газового пальника «Le JIA» вартістю 150 гривень, газового пальника «Vita» вартістю 50 гривень, оприскувача «Леміра» 2 л вартістю 80 гривень, оприскувача «Sturm» 2 л вартістю 80 гривень, умивальника керамічного вартістю 600 гривень, багетів пінопластових у кількості 142 штуки вартістю 20 гривень за один загальною вартістю 2840 гривень, після чого, вийшовши з магазину, ОСОБА_11 пошкодив камеру відеоспостереження «Hikvision» вартістю 1060 гривень, зірвавши її зі стіни.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_11 була зупинена робота
вказаного магазину та спричинено майнової шкоди ФОП ОСОБА_9 в
розмірі 16220 гривень.

Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в сукупності в результаті їх розгляду в судовому засіданні під час апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст.296 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених протиправних дій, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, виховує двох дітей, проживає у сім`ї, думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_11 покарання у виді арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіжить вчиненню ним нових злочинів.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання колегії суддів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що оскаржуваним вироком ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, керуючись ч.1 ст.70 КК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені у вироку, в частині виправдання обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України не відповідають фактичним обставинам провадження і така невідповідність істотно вплинула на правильність вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_11 , а тому є підставою для скасування в цій частині вироку, як необґрунтованого та ухвалення нового вироку з підстав, передбачених ст.ст. 407 ч.1 п.3, 409 ч.1 п.п.2,3,4, 411, 420 КПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 409, 411, 413, 414, 418, 419, ст.420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Віньковецького районного суду від 28 січня 2020 року в частині призначеного покарання за ч.2 ст.125 КК України та визнання ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту строком на 2 місяці.

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення апеляційним судом.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4