Єдиний унікальний номер 728/809/20
Номер провадження 1-кп/728/18/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 13 квітня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, розлучений, раніше судимий 24 квітня 2019 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) до 1 (одного) року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185 та частиною третьою статті 357 КК, -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілий - не з`явився

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим Бахмацьким районним судом Чернігівської області 24 квітня 2019 року за частиною другою статті 125 КК до 1 (одного) року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

2. 9 квітня 2020 року близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Ніна» по вулиці Тиницькій м. Бахмач Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, здійснив викрадення велосипеда марки «Мінськ» вартістю 1102 грн. 50 коп., що належав ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому збитків на вказану суму.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом недоведеним

3. Крім того ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, 9 квітня 2020 року близько 9 год. 00 хв., він, перебуваючи біля магазину «Ніна» по вулиці Тиницькій м. Бахмач Чернігівської області, умисно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав сумку з важливими офіційними документами, а саме, чотири посвідчення залізничника на ім`я ОСОБА_6 , які згідно статті 1 Закону України «Про інформацію» є офіційними документами, котра знаходилася на велосипеді ОСОБА_6 , чим здійснив незаконне заволодіння важливими особистими документами.

ІІІ. Позиція обвинуваченого

4. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що крадіжку велосипеду він не здійснював і хто його вкрав не знає. ОСОБА_7 він для забезпечення боргу надавав свій велосипед, яким користується з початку лютого 2020 року і який придбав у ОСОБА_8 .

Працівники поліції тиснули на обвинуваченого і сфальсифікували докази, а вина обвинуваченого не доведена, що є підставою для виправдання.

Також свої пояснення він виклав письмово.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що їдучи з роботи з ночної зміни, він присів біля магазину «Ніна» і залишив позаду себе велосипед. Один з велосипедів пропав разом із сумкою, в якій були речі і документи.
Він звернувся в поліцію і написав заяву, а працівники поліції в подальшому знайшли його велосипед, яким він користується і на даний час.
Події відбувались весною 2020 року, приблизно о 9 год. 30 хв. 10 год. 00 хв. ранку. Він мельком бачив обвинуваченого, який знаходився за столиком, але з ним не знайомий і не контактував.
Потерпілий впізнав свій велосипед спочатку на фотознімку, а в подальшому його пред`явили серед інших велосипедів.
Також у нього викрали в сумці посвідчення, які йому повернули, але не всі.

6. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що весною 2020 року він їхав з роботи, заїхав в магазин, взяв пиво і сидів на лавочці.

До нього підійшов обвинувачений, вони з ним розговорилися і останній попросив у нього грошей. Обвинувачений сказав, щоб він дав йому 300 грн. 00 коп., а він йому велосипед темного кольору.

Свідок дав обвинуваченому гроші та забрав велосипед, вони обмінялися телефонами.

ОСОБА_3 вказував, що велосипед належить йому.

В подальшому зі згоди ОСОБА_7 велосипед було вилучено працівниками поліції.

7. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Ніна» в м. Бахмач. В квітні квітня 2020 року, коли вона була на роботі, приїшли 2 чоловіки, які були на велосипедах, вони купили пляшку коньяку і випивали його. Потім господар велосипеду заснув. На велосипеді висіла чорна сумка. Вона теж бачила, що ОСОБА_3 спав. Потім вона його штовхнула і він проснувся. Момент, коли викрали велосипед і хто його викрав, вона не бачила.

8. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що по справі йому нічого не відомо. Може його і зазначили як понятого, але він не пам`ятає такої дати. Він проживає поряд, його залучили понятим.

Він проходив мимо поліції, його просили бути понятим, він був присутнім. Також не може згадати, чи був металобрухт, чи велосипед. Його залучали в якості понятого декілька разів, він не пам`ятає, оскільки пройшов час, коли його залучали в якості понятого. Він знає, що це були якісь документи, чи паспорта, але точно не пам`ятає.

9. Допитаний свідок ОСОБА_11 пояснив. що він був залучений працівниками поліції в якості понятого і бачив, як вилучали велосипед у громадянина, який був покупцем. Велосипед був чорного кольору, хоча свідок зазначив, що точно не пам`ятає. На велосипеді була сумка і вилучені документи залізничника, але які ОСОБА_11 , не знає.

Обвинувачений був присутній при вилучені і в подальшому приїжджав до свідка до дому спілкуватись, але останній відмовив в цьому.

10. Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 13 квітня 2020 року (а.с.к.п.1-2,4,32), якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

11. Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20 травня 2020 року (а.с.к.п.3), якою об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень за № 0000237 від 13 квітня 2020 року за частиною першою статті 185 КК та за № 0000325 від 20 травня 2020 року за частиною третьою статті 357 КК.

12. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 квітня 2020 року (а.с.к.п.10), який став підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення.

13. Заява ОСОБА_7 (а.с.к.п.17) підтверджує добровільну видачу ним велосипеду марки «Мінськ».

14. Протокол огляду місця події від 17 квітня 2020 року (а.с.к.п.18-19), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді місця події ділянки місцевості біля Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області ОСОБА_7 добровільно видав чоловічий велосипед чорного кольору марки «Мінськ» та пояснив, що даний велосипед йому в якості боргу віддав ОСОБА_12 .

Проведено відповідне фотографування.

15. Постанова від 17 квітня 2020 року (а.с.к.п.20), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом велосипед марки «Мінськ».

16. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 27 квітня 2020 року (а.с.к.п.21-22), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується впізнання потерпілим ОСОБА_6 велосипеда, який було викрадено у нього біля магазину «Ніна» по вулиці Тиницькій м. Бахмач Чернігівської області. Проведено відповідне фотографування.

17. Заява ОСОБА_3 (а.с.к.п.23), якою підтверджується добровільна видача ОСОБА_3 документів на ім`я ОСОБА_6 , які були ним викрадені 9 квітня 2020 року.

18. Протокол огляду місця події від 17 квітня 2020 року (а.с.к.п.25-26), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді місця події кімнати прийому громадян Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області ОСОБА_3 добровільно видав чотири посвідчення залізничника на ім`я ОСОБА_6 та пояснив, що дані посвідчення він разом з велосипедом викрав біля магазину «Ніна».

Проведено відповідне фотографування.

19. Постанова від 17 квітня 2020 року (а.с.к.п.27), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами чотири посвідчення на ім`я ОСОБА_6 .

20. Заява ОСОБА_6 (а.с.к.п.28), підтверджує отримання останнім документів.

21. Довідка від 27 квітня 2018 року (а.с.к.п.31), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що станом на 9 квітня 2020 року вартість бувшого у використанні чоловічого велосипеду чорного кольору марки «Мінськ» становить 800 грн. 00 коп.

22. Висновок експерта № СЕ-19/125-20/12440-ТВ від 29 грудня 2020 року (а.с.101-107), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно з яким ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда марки «Мінськ» станом на 9 квітня 2020 року може становити 1102 грн. 50 коп.

23. Дані, які характеризують обвинуваченого відображені в паспорті, інформації щодо судимості та звільнення, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання (а.с.к.п.42-43, 45-48).

V. Оцінка Суду

24. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, зокрема за частиною першою статі 185 КК та частиною третьою статті 357 КК.

25. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих діянь надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 5-23).

26. З іншої сторони обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав повністю, надавши заперечувальні показання (див. пункт 4), наголосив на недоведеності стороною обвинувачення його вини.

27. Захисник навів такі обставини для виправдання:
- маються неузгодженості щодо предмета злочину «велосипеда», який за словами потерпілого був сірого кольору, а в процесуальних документах мова йде про велосипед чорного кольору;
- потерпілий ОСОБА_6 , спілкувався з поліцейськими, а тому впізнання викраденого є незаконним;
- речі пред`явлені для впізнання істотно відрізняються;
- із вилучених документів неможливо зрозуміти їх належність до «офіційних документів`в розумінні статті 357 КК;
- стороні захисту не було розкрито речових доказів.

28. Суд знаходить, що із двох діянь, які вміняються ОСОБА_3 , стороною обвинувачення його вина доведена в одному з них (див. пункти 1-2).

29.Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні діяння за частиною третьою статті 358 КК (див. пункт 3) не підтверджена.

30. Отже, щодо викрадення велосипеду, то факт його зникнення підтвердив в судовому засіданні потерпілий, який також пояснив, що в день викрадення він бачив обвинуваченого, в подальшому працівники поліції повернули йому викрадений велосипед, яким він і користується (див. пункти 5, 15).

31. Такі показання логічно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 (див. пункт 6), який підтвердив факт передачі йому викраденого велосипеду обвинуваченим і подальше вилучення його працівниками поліції. Його показання повністю відповідають даним зафіксованим у власноручно написаній заяві та в протоколі огляду місця події, в додатку до якого зображений викрадений велосипед (див. пункти 13-14).

32. Час та місце вчинення протиправного діяння можна встановити із показань потерпілого (див. пункт 5), свідків ОСОБА_7 (див. пункт 6) та ОСОБА_9 (див. пункт 7).

33. Вартість викраденого підтверджуються висновком експерта (див. пункт 22).

34. Наведені докази в своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого про не вчинення ним протиправного діяння за вказаним епізодом (див. пункт 4).

35. Заслуговують на увагу доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу впізнання (див. пункт 16), оскільки потерпілий в судовому засіданні пояснив, що до проведення впізнання йому працівники поліції показували велосипед на фотокартках та відео, що суперечить статті 229 КПК.
З огляду на зазначене порушення кримінального процесуального закону, відповідно до статі 86 КПК, вказаний протокол необхідно визнати недопустимим доказом (відповідну правову позицію висловив і Верховний Суд в постанові від 3 червня 2020 року по справі № 755/7698/17 (провадження № 51-6512км19)).

36. Проте виключення вказаного протоколу з доказової бази не впливає на незаперечність та переконливість решти доказів у провадженні, сукупність яких є достатньою для доведення винуватості ОСОБА_3 .

37. Версія сторони захисту про те, що викрадений велосипед, який передав ОСОБА_3 . ОСОБА_7 належав обвинуваченому, була перевірена в судовому засіданні і спростовується показаннями потерпілого, який отримав власний велосипед від працівників поліції, та свідка ОСОБА_7 , у якого такий велосипед був вилучений.

38. Обставини щодо кольору велосипеду також були перевірені в судовому засіданні шляхом допиту потерпілого та свідків (див. пункт 37), які уточнили колір велосипеду, а саме зазначали на темний його колір і, що важливо, що саме викрадений велосипед був переданий потерпілому, який ним продовжує користуватись.

39. При цьому ОСОБА_3 добровільно видав посвідчення ОСОБА_6 (див. пункти 17-18), що свідчить про знаходження у нього викраденого.

40. Речові докази в судовому засіданні не досліджувались, а тому Суд не може покласти їх в основу винуватості, але клопотань про визнання похідних доказів з підстав їх не розкриття при судовому розгляді не заявлялось.

В такому випадку Суд враховує позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19 листопада 2019 року по справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195км18) і зводиться до того, що, хоча відповідно до частини другої статті 92 КПК обов`язок доказування допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає, однак такий обов`язок виникає лише у разі, якщо допустимість доказу ставиться під сумнів.
При цьому, Суд не вбачає підстав для застосування наслідків дії доктрини «плодів отруйного дерева», яка не є абсолютною, що можна прослідкувати і з позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 8 жовтня 2019 року, справа № 639/8329/14-к (провадження № 51-8259км18), яка полягає в тому, що суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини першої статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. Тлумачення частини першої статті 87 КПК в частині визнання недопустимими похідних доказів призводить до висновку, що це правило може бути застосовано до похідних доказів лише у разі, якщо первісні докази визнані недопустимими на підставі частин першої-третьої статті 87 КПК. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК, саме собою не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі частини першої статті 87 КПК.

41. В даній ситуації позиція сторони захисту побудована на аналізі кожного доказу окремо, але критеріями оцінки доказів є їх належність, допустимість, достовірність, достатність, взаємозв`язок.

42. Завершальний етап оцінки доказів передбачає їх оцінку в сукупності та взаємозв`язку, до якої входять не окремо взяті докази, а всі наявні у справі й досліджені судом (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 138/3715/16-к (провадження № 51-97км19)) і проведений вище аналіз (див. пункти 30-40) свідчить про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 185 КК.

43. Наведене вище співставлення «двох протилежних позицій» підтвердило позицію сторони обвинувачення, яка виконала свій обов`язок по доведенню винуватості «поза розумним сумнівом».

44. Отже, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

45. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

46. Щодо обґрунтованості обвинувачення за частиною третьою статі 357 КК, то Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 інкримінується умисне, шляхом вільного доступу, таємне від оточуючих, викрадення сумки з важливими офіційними документами (див. пункт 3).

47. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (більш детально див. пункти 22-26 постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

48. Суд наголошує, що правопорушення за частиною третьою статі 357 КК характеризується прямим умислом, що зобов`язана довести сторона обвинувачення.

49. Якщо особа не мала такого умислу, а викрадений документ виявився у винного лише тому, що він викрав інше майно, в якому документ знаходився, відповідальність за частиною третьою статті 357 КК виключається.

50. Так в даному випадку Судом встановлено, що ОСОБА_3 викрав велосипед у потерпілого ОСОБА_6 , але сторона обвинувачення не довела, що обвинувачений мав умисел на викрадення важливих особистих документів, оскільки навіть із формулювання обвинувачення не можливо встановити того, що ОСОБА_3 взагалі знав про існування відповідних документів, які за версією обвинувачення знаходились в сумці (див. пункт 3).

51. Таким чином, по справі належним чином не встановлений такий обов`язковий елемент суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, як прямий умисел. Надані стороною обвинувачення, досліджені й оцінені Судом докази не є належними і достатніми, щоб зробити висновок про винуватість ОСОБА_3 за частиною третьою статі 357 КК.

52. У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, Суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого за частиною третьою статі 357 КК.

VІ. Призначення покарання

53. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

54. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів.

55. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

55.1. класифікацію кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК відноситься до кримінального проступку;

55.2. враховує наслідки та обставини вчиненого діяння (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

55.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

55.4. наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації за таким;

55.5. відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує таке;

55.6. те, що він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку;

55.7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, згідно із якою виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

56. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань ОСОБА_3 , не пов`язаних з обмеженням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

57. При призначені покарання Суд враховує положення статті 5 КК.

58. Оскільки ОСОБА_3 після постановлення вироку Бахмацьким районним судом Чернігівської області від 24 квітня 2019 року, протягом іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, Суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК.

59. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань ОСОБА_3 . Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

60. Цивільний позов по справі не заявлявся.

61. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

62. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

63. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

2. Відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року, остаточно призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

4. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та виправдати.

5. Речові докази: чотири посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та чоловічий велосипед марки «Мінськ», які зберігаються у ОСОБА_6 повернути останньому, як власнику.

6. Стягнути з ОСОБА_3 817 грн. 25 коп. (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

7. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1