Дата документу 30.07.2021
Справа № 334/5504/21
Провадження № 1-кс/334/1379/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001178 від 27.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, інваліда 2 групи з дитинства, без зареєстрованого місця проживання, раніше засудженого:

- 15.07.2021 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2021, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти будинку 7 по вул. Голядкина в м. Запоріжжя, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшовши зі спини до малолітнього ОСОБА_8 , відкрито викрав у останнього майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: сумку синього кольору «Sports» вартістю 120 гривень, в якій знаходились мобільний телефон «HUAWEY» моделі AMN-LX9, IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 150 гривень та флеш-носієм марки «Kingston» об`ємом 32 GB вартістю 150 гривень, Power Bank марки «MI» в корпусі чорного кольору, вартістю 700 гривень.

Після чого, разом з викраденим майном зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4620,00 гривень.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 28.07.2021 старшим слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні злочину, постійного місця проживання не має, періодично лікується в психіатричній лікарні, є інвалідом 2 групи з дитинства та отримує пенсію. У нього є бабуся, дядько, двоюрідний брат, з яким він може проживати. До цього він мешкав у найманому житлі, однак недавно проходив стаціонарне лікування у психіатричній лікарні, після виходу з лікарні нове житло не винайняв. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від слідства і суду.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний має дохід у виді пенсії, не працює, тому що є інвалідом другої групи з дитинства. Фактично у нього є бабуся, дядько, брат і він з ними проживав раніше. При застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту він міг би проживати разом з родичами за адресою АДРЕСА_1 . З наведених підстав, а також враховуючи недоведеність прокурором наявності ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, просила відмовити у клопотання слідчого і прокурора та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2021, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти будинку 7 по вул. Голядкина в м. Запоріжжя, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшовши зі спини до малолітнього ОСОБА_8 , відкрито викрав у останнього майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: сумку синього кольору «Sports» вартістю 120 гривень, в якій знаходились мобільний телефон «HUAWEY» моделі AMN-LX9, IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 150 гривень та флеш-носієм марки «Kingston» об`ємом 32 GB вартістю 150 гривень, Power Bank марки «MI» в корпусі чорного кольору, вартістю 700 гривень. Після чого, разом з викраденим майном зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4620,00 гривень.

28.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.07.2021, проведеним за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва,22;

- протоколом огляду місця події від 28.07.20201, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.07.2021;

- протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_9 від 28.07.2021;

- протоколом допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 28.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 28.07.2021;

- протоколом допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 28.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 28.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 28.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 28.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.07.2021.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 27.07.2021 о 22:35 год.

В клопотанні про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий наводить наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дані про особу підозрюваного, зокрема наявність відносно нього вироку за ч.1 ст. 185 КК України, який не набрав законної сили, відсутність зареєстрованого постійного місця проживання, свідчать про обґрунтованість доводів клопотання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає недоведеним наявність ризику впливати на потерпілу особу і свідків, та неможливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на встановлені судом обставини і відомості щодо особи підозрюваного, який не має місця реєстрації, однак раніше проживав і наразі має можливість проживати разом з бабусею, дядьком або з братом за адресою АДРЕСА_1 , має дохід у виді пенсії, є інвалідом з дитинства другої групи, на диспансерному обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою запобігання встановленим ризикам слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби за вищезазначеною адресою.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, що на думку суду забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладаються додатково обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001178 від 27.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 30.09.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 30.07.2021 о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1