Провадження № 1-кс/752/5740/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000417 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000417 від 23.06. 2021 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 23.06. 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час працює комлектувальщиком на ТОВ «Орбіс Люкс».
Приблизно в квітні 2021 року ОСОБА_8 на домашню адресу прийшла повістка з Києво-Святошинського РВК щодо явки для проходження військової служби в збройних силах України.
У зв`язку з чим, ОСОБА_9 з`явився до ВЛК Києво-Святошинського РВК та почав проходити лікарів. На той час ОСОБА_9 пройшов усіх лікарів окрім кардіолога та психолога. Не зважаючи на те що ОСОБА_9 не пройшов всіх лікарів, військовий комісар прізвища якого ОСОБА_9 не пам`ятає, у висновку ВЛК написав, що ОСОБА_9 придатний до проходження військової служби у збройних силах України. В подальшому співробітники зазначеного військомату видали ОСОБА_8 повістку та направлення про проходження другої комісії у Вишневській районній поліклініці
Після чого, ОСОБА_9 прибув до свого місця проживання, де за кілька днів йому стало погано та він втратив свідомість, на що батьками ОСОБА_10 було викликано швидку допомогу.
Вищевказані співробітники медичної служби порекомендували ОСОБА_8 звернутися до більш кваліфікованих підрозділів МОЗ України з метою проходження детального медичного обстеження.
ОСОБА_9 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де пройшов повне обстеження і отримав висновок про те що він має хворобу серця, яка є несумісною із проходженням останнім військової служби
В подальшому, ОСОБА_9 прийшов до Києво-Святошинського РВК та повідомив про свій діагноз. ОСОБА_8 сказали що потрібно пройти обстеження в Київській обласній лікарні. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_10 не було направлення сімейного лікаря та він не зміг потрапити до Київської обласної лікарні, ОСОБА_9 в той же день звернувся до лікаря-кардіолога Вишневської районної поліклініки. Лікар-кардіолог вивчивши медичні документи з Інституту кардіології імені ОСОБА_11 . Стражеска видав ОСОБА_8 акт про непридатність до проходження військової служби.
Із вище вказаним актом та іншими медичними документами ОСОБА_9 звернувся повторно до Києво-Святошинського РВК, де йому повідомили, що він нібито документи підробив. В результаті чого співробітник Києво-Святошинського РВК видав ОСОБА_8 направлення до Київського обласного кардіологічного диспансеру.
В подальшому, приблизно 14.06.2021року, в реєстраційній службі Київського обласного кардіологічного диспансеру ОСОБА_8 повідомили, що його лікарем на період обстеження буде лікар ОСОБА_12 .
Після того, як ОСОБА_9 пройшов обстеження, 16.06.2021 перебуваючи у вищевканому диспансері, в ході спілкування з лікарем ОСОБА_12 , останній заявив ОСОБА_8 щодо необхідності сплатній йому 20 000 грн. для вирішення питання щодо підтвердження діагнозу ОСОБА_10 , який встановлює обмеження щодо придатності до військової служби.
При цьому, ОСОБА_12 наголосив, що 10000 грн. вій забирає собі особисто, іншу частину передає до РВК для оформлення так званого «білого квитку».
17.06.2021року ОСОБА_9 знову прийшов на прийом до ОСОБА_12 для обговорення свого діагнозу. В ході бесіди ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_8 , що названу суму коштів потрібно передати йому на протязі одного тижня. Додатково ОСОБА_12 сказав ОСОБА_8 , що термін проходження останнім медичного огляду закінчується і в разі ненадання грошових коштів ОСОБА_12 вкаже у висновку, що ОСОБА_9 повністю придатний до проходження військової служби, незважаючи на документи з ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, у зв`язку з ситуацією що склалася, та розуміючи що ОСОБА_12 намагається отримати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, останній звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів.
В ході оперативно-розшукових заходів встановлено данні особи, яка користуючись тим, що ОСОБА_8 необхідно підтвердити діагноз, який останньому було встановлено на підставі проведеного огляду в ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагається отримати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за підтвердження встановленого попередньо діагнозу, що дозволить в подальшому отримати в РВК «білий квиток». Даною особою є лікар кардіолог вищої категорії, завідувач організаційно- методичним відділом КНП КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» ОСОБА_12 .
Вказане підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в якому детально та послідовно викладені обставини справи.
08 липня 2021 року відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Киева за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 750 доларів CША.
Того ж дня, 08 липня 2021 року, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1 (в приміщенні службового кабінету ОСОБА_12 ) проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень з наступними серіями та номерами: ХС 0216827. ЦБ 5855724. УЖ 0896986. A3 9864270, BE 5106697. СД 4752279. BE 2625522. ВД 4659692. ЛБ 5886278. ВБ 1852853. ВД 5397073. АГ 3488328. ЗИ 5213275, ВД 0649679, ХЗ 8144091, ХД 7859071, АА 64141237. AB 5338173. ТА 9387823. ГБ 0968690. ГБ 0968693. ГБ 0968689. ГБ 0968691. BE 5106693. BE 5106696, ГБ 0968694, ФІ 6532083. ЗБ 4340025. ЛИ 4506441. ЗБ 9935615. ВИ 7047851. ФБ 9829939. 33 2792810. УД 2385403. СЗ 2817290. MA 2458210. ФБ 8698175. АЖ 9371968. ХИ 3832442 на загальну суму 19 500 гривень; грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними серіями га номерами: НЕ 2075585 G. FG 852291 19 A. IIG 566253349 В, FL 73062327 В. на загальну суму 400 (чотириста) доларів США; грошові кошти номіналом 1000 (тисяча) гривень на загальну суму 4000 (чотири тисячі) гривень; грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень на загальну суму 400 гривень; грошові копни 10 «Hong Kong Dollars» серія: НОМЕР_1 на загальну суму 10 «І long Kong Dollars»; грошові кошти 10 Reserve Bank of India серія 25K4J5676; грошові кошти іноземної валюти серія: YZ 11217235. 5 «Wu siao»: грошові кошти іноземної валюти «2» «Singapore» серія: 5AS258857 «Two Dollars»; грошові кошти номіналом 20 гривень на загальну суму 60 гривень; грошові кошти номіналом 10 гривень на загальну суму 10 гривень; медична карта стаціонарного хворого № 850850 відносно ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 арк.; Отчет відносно ОСОБА_10 на 3 арк.; Моніторинг ЕКК ОСОБА_9 на 2 арк.: Виписка із медичної карги стаціонарного хворого 850850 відносно ОСОБА_10 на 1 арк.; мобільний телефон марки «Хіомі Redmi» 1МЕІ 1: НОМЕР_2 . ІМЕ1 2: НОМЕР_3 з сім- карткою «Київстар» НОМЕР_4 , та сім-карткою «ЛайфСел» НОМЕР_5 ; Особова справа ОСОБА_12 «завідувач відділу ОМР» па 25 арк.: документ, лисі № 389/7 від 08.07.2021 з додатком на 6 арк.
Вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, накладення арешту на майно, а саме: 25 750 доларів США, які були вилучені 08 липня 2021 року в ході проведеного обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , дасть можливість отримати повну інформацію щодо осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення та встановити істину у справі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи подане клопотання необґрунтованим.
Посилався, що майно не підпадає під встановлений ч.2 ст.167 КПК України перелік майна, яке може бути тимчасово вилучене та на те, що грошові кошти в розмірі 25750 доларів США, які були вилученні у квартирі АДРЕСА_3 є спільною сумісною власністю родини, яка проживає за вказаною адресою.
В своїх поясненнях зазначив, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності по частки ОСОБА_12 та його сину ОСОБА_13 , які в ній фактично проживають. Також в зазначеній квартирі проживає дружина ОСОБА_12 ОСОБА_14 .
Грошові кошти у розмірі 25750 доларів США, які були вилученні під час обшуку, належать родині та є заощадженням, яке здійснювалося на протязі багатьох років членами родини. В підтвердження вказаному надав до суду копію договору комісії №7849/21/1012818 від 30.06.2021 року, який був укладений між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_15 щодо продажу транспортного засобу «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_6 , за 100000 грн. та Договір купівлі -продажу транспортного засобу 7849/21/012558 від 01.07.2021 року.
Також адвокатом було надано довідки про доходи дружини ОСОБА_12 ОСОБА_14 , з 01.01.2015 року по 30.06.2021 року, з постійного місця роботи ТОВ «Альянс Холдинг» де вона, з 06.09.2007 року по теперішній час, працює на посаді бухгалтера з казначейських та банківських операцій та довідку про доходи ОСОБА_16 за місцем роботи КНП КОР «КОКД» за період з січня 2021 року по червень 2021 у розмірі 86832,69 грн.
Зазначив, що вилучені грошові кошти в розумінні вимог ст.98 КПК України не може бути віднесено до речових доказів в рамках кримінального провадження за № 0000417 від 23.06. 2021 року.
В зв`язку із зазначеним, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 23.06. 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування 08.07.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.07.2021 року, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , якої належить на праві приватної власності ОСОБА_12 .
В судовому засіданні встановлено, та не було доведено протилежного, що квартири АДРЕСА_4 належить сину ОСОБА_12 ОСОБА_13 .
У вказаній квартирі проживає сім`я ОСОБА_12 , а саме його дружина - ОСОБА_14 та син ОСОБА_13
Вбачається, що під час проведення вказаного обшуку знайдено та вилучено грошові кошти, в сумі 25750 доларів США, які не містять ідентифікуючих ознак, відповідно до протоколу обшуку від 08.07.2021року.
На підставі постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 08.08.2021, грошові кошти, в сумі 25750 доларів США, було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000417 від 23.06. 2021.
В обґрунтування звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді посилався на ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, ма йнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вбачається, що ОСОБА_12 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, в рамках розслідування якого слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку, протилежного не було встановлено під час розгляду клопотання.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , було надано копію договору комісії №7849/21/1012818 від 30.06.2021 року, який був укладений між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_13 щодо продажу транспортного засобу «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_6 , за 100000 грн. та Договір купівлі -продажу вказаного транспортного засобу 7849/21/012558 від 01.07.2021 року, довідки про доходи дружини ОСОБА_12 ОСОБА_14 , за постійним місцем роботи ТОВ «Альянс Холдинг» на посаді бухгалтера з казначейських та банківських операцій, за період з 01.01.2015 року по 30.06.2021 року, сукупний розмір доходу становить 1386011,33 грн. та довідку про доходи ОСОБА_16 , за місцем роботи КНП КОР «КОКД», за період з січня 2021 року по червень 2021 року, у розмірі 86832,69 грн.
З вказаного вбачається, що родина має стабільний дохід та є підстави вважати, що грошові кошти вилучені в сумі 25750 доларів США, можуть бути заощадженнями родини, які були збережені на протязі тривалого часу.
Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що матеріали поданого клопотання не містять обґрунтування та доказів того, що майно, а саме грошові кошти в сумі 25 750 доларів США, вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає вимогам ч.2 ст. 167 КПК України та ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВАВ :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1