справа №619/3735/21
провадження №1-кс/619/878/21
Ухвала
іменем України

28 липня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

установив:
27 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі №619/3735/21 (провадження № 1-кс/619/878/21).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав наступне. На розгляд слідчого судді ОСОБА_4 призначено скаргу ОСОБА_3 . Слідчим суддею не зроблено самовідвід, а призначено слухання справи на 29.07.2021 об 09 год 00 хв. Враховуючи, що на погляд ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 діяв незаконно, неодноразово порушував права дитини, права позивача, вимоги ЦПК України щодо розгляду цивільної справи за участю малолітньої дитини, право на справедливий та неупереджений судовий розгляд та інші закони та приписи, які зазначені в скарзі до ВРП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, зазначивши у наданій заяві про її підтримання та розгляд без його участі.

Заява розглядається, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

До заяви про відвід ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Отже, переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду не надано.

У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_3 про упередженість судді є безпідставними та не обґрунтованими.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заявленому судді відводі, не є підставами для відводу, передбаченими КПК України.

Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, ОСОБА_3 не наведено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України суддя,-

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1