УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 Справа №607/9476/21 Провадження №1-кс/607/3064/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №0001289 від 29.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №0001289 від 29.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що цією постановою слідчого закрито кримінальне провадження за фактом вчинення, на думку особи, яка подала скаргу, працівниками УСР в Тернопільській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. На думку скаржника, викладені слідчим в оскаржуваній постанові висновки є помилковими, а проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні поверховим та неповним. Вважає оскаржувану постанову невмотивованою та передчасною, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджується виконання необхідних слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: не допитано ОСОБА_3 як заявника, не здійснено тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні УСР в Тернопільській області, не проведено почеркознавчу експертизу. На думку скаржника, вказані обставини та зміст оскаржуваної постанови слідчого, свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0001289 від 29.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Одночасно ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що оскаржувану постанову слідчого від 31.03.2021, він отримав 12.04.2021, після чого звернувся з відповідною скаргою до Личаківського районного суду міста Львова. Однак, ухвалою вказаного суду від 26.04.2021 скаргу було повернуто та роз`яснено право на звернення зі скаргою до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

02.06.2021 на вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0001289 від 29.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

У поданих слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 запереченнях на скаргу ОСОБА_3 вказано, що за викладеними останнім відомостями на підставі наказу УСР в Тернопільській області від 28.09.2020 № 142 «Про призначення та проведення службового розслідування» дисциплінарною комісією було проведено відповідне службове розслідування, за результатами якого в діях старшого оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ОСОБА_5 встановлено ознаки дисциплінарного проступку; проведено допити оперативних працівників УСР в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; здійснено ряд спроб допитати ОСОБА_3 , що не видалось можливим у зв`язку з неявкою останнього на допит, що свідчить про незацікавленість ОСОБА_3 у розслідуванні кримінального провадження за його заявою. Слідчий ОСОБА_4 вважає проведене досудове розслідування повним та об`єктивним, в межах якого надано належну правову оцінку викладеним ОСОБА_3 у заяві обставинам, а постанову про закриття кримінального провадження - законною та вмотивованою, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги ОСОБА_3 просить відмовити, зазначаючи також про пропуск ОСОБА_3 встановленого законом строку на оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив задовольнити.

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 на підтримання поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0001289 від 29.10.2020, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та задоволення скарги по суті, з таких підстав.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, оскаржувану постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 31.03.2021 було отримано ОСОБА_3 12.04.2021. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 26.06.2021 скаргу ОСОБА_3 було йому повернуто та роз`яснено право на звернення зі скаргою до слідчого судді суду, за місцезнаходженням слідчого відділу органу досудового розслідування, постанова якого оскаржується. Після чого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2021 скаргу було повернуто ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останнім не було поставлено питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючі викладені обставини, передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження рішення слідчого, а також наведені ОСОБА_3 пояснення щодо причин пропуску такого при зверненні зі скаргою, слідчий суддя причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого визнає поважними, та поновлює пропущений строк.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 29.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, за фактом звернення ОСОБА_3 із заявою щодо неправомірних дій окремих працівників УСР в Тернопільській області, зокрема, щодо направлення співробітниками УСР в Тернопільській області запитів до ДНЗ «Почаївське ВПТУ» від 10.09.2020 про отримання інформації про земельні ділянки, що відносяться до земель ДНЗ «Почаївське ВПТУ» . Відповідна заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень містила також відомості про можливий факт службового підроблення вказаних запитів зі сторони співробітників УСР в Тернопільській області, в сукупності з чим заявник вважав наявними факти перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 31.03.2021 кримінальне провадження, дані про яке внесені до ЄРДР за №0001289 від 29.10.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0001289 від 29.10.2020, в мотивувальній частині постанови від 31.03.2021 слідчий зазначив про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; проведення в рамках досудового розслідування на підставі наказу УСР в Тернопільській області від 28.09.2020 № 142 «Про призначення та проведення службового розслідування» службового розслідування за відомостями, викладеними у зверненнях ОСОБА_3 . Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові, посилаючись на численні рапорти оперуповноважених працівників щодо виконання доручень про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 , які залишились без виконання, вказав, що ОСОБА_3 за викликами на допит не з`явився, у зв`язку з чим дійшов висновку, що останній проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за поданою ним заявою. Встановлення зазначених даних, на думку слідчого, було достатнім для висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №0001289 від 29.10.2020 та вважає її передчасною, з таких підстав.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч.1 ст.94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому, мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Стаття 133 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановленому цим Кодексом випадках для допиту чи в іншій процесуальній дії.

Стаття 135 КПК України визначає чіткий порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, частина перша вказаної статті передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частина друга статті 135 КПК України визначає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Крім того, згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0001289 від 29.10.2020 встановлено, що слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Так, із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколів допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявних в матеріалах кримінального провадження висновків проведеного службового розслідування на виконання наказу УСР в Тернопільській області від 28.09.2020 № 142 «Про призначення та проведення службового розслідування», а також долучених до матеріалів досудового розслідування окремих витягів з внутрішньої документації Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області, вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування в порядку ст.ст.40, 41 КПК України, неодноразово надавались доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, завданням яких було: допитати щодо обставин кримінального провадження ОСОБА_3 з приводу його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що на виконання вказаних доручень були подані рапорти, відповідно до яких допитати в якості свідка ОСОБА_3 не представилось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання та ігноруванням телефонних дзвінків.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

За наведених даних та за відсутності у матеріалах кримінального провадження підтверджуючих даних про здійснення слідчим викликів на допит ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.135 КПК України, викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого про здійснення викликів ОСОБА_3 , його неявки на такі виклики, а отже і проявлену ОСОБА_3 незацікавленість у проведенні подальшого досудового розслідування за його заявою, є помилковими та передчасними.

До того ж, відомостей про те, що ОСОБА_3 не бажає давати показань з приводу викладених ним в заяві обставин, матеріали провадження не містять.

На думку колегії суддів, органом досудового розслідування не використано всіх процесуальних можливостей для допиту ОСОБА_3 відповідно, і для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, в постанові про закриття кримінального провадження в порушення вимог ст. 110 КПК України відсутні належні та достатні висновки та мотиви органу досудового розслідування щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
При цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №0001289 від 29.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001289 від 29.10.2020. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складів злочинів, про які було вказано ОСОБА_3 у заяві, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілого.

За наведених підстав, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 117, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №0001289 від 29.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №0001289 від 29.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0001289 від 29.10.2020 направити до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001289 від 29.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1