ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1396/21 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.07.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.07.2021 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 19.01.2021, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 01 вересня 2021 року включно без визначення розміру застави.
Зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_12 про тримання під вартою останнього.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді в частині можливості внесення застави та визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень; у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги в частині внесення застави застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність ухвали слідчого судді, істотне порушення норм КПК України.
Зокрема, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення не можна вважати обґрунтованим, оскільки всупереч статті 277 КПК України не має обов`язкових елементів, таких як зміст підозри та правова кваліфікація; повідомлення про підозру виписане лише загальними фразами які ґрунтуються лише на протоколах допиту в якості потерпілого ОСОБА_15 ; в повідомленні про підозру відсутні будь-які відомості про змову між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 на вчинення злочинних дій, передбачених частиною 2 статті189 КК України; слідчим не надано жодного доказу на підтвердження факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 саме ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , оскільки на підтвердження вказаного факту слідчий обмежився тільки наданням протоколу про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відео контролю особи від 01.07.2021, не надавши при цьому суду додаток який міститься в такому протоколі (MSDHC інв. № 1349т від 23.06.2021).
Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо повідомленої ОСОБА_14 підозри, яка заснована на припущеннях.
До того ж, всупереч вимогам, які пред`являються до клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів статтею 184 КПК України, окрім перелічених ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, як того вимагає пункт 5 частини 1 статті 184 КПК України. Ризики, вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, не підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Крім того, стороною захисту надано докази того, що ОСОБА_17 раніше не судимий, має постійне місце проживання, у 2020 році закінчив ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні рідного брата ОСОБА_18 , який проживає разом з ним.
Вищевказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_12 міцних соціальних зв`язків, що вказує на відсутність у ОСОБА_12 наміру переховуватись від органів досудового слідства або суду, що виключає ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Зазначений як в поданому слідчим клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України є недоведеним та необґрунтованим. Твердження, що ОСОБА_17 може впливати на потерпілого нічим не підтверджене припущення так, як і спричинення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень потерпілому. Так, матеріали додані до клопотання, не містять будь-яких заяв, протоколів, документів, згідно з якими ОСОБА_17 здійснює чи має намір здійснювати будь-який вплив на потерпілого або свідків.
Також, є лише припущенням твердження слідчого про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_17 раніше не судимий, йому не повідомлено про підозру у будь-якому іншому кримінальному провадженні.
На його думку, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілому завдано збитки у незначній сумі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_16 злочину, який є тяжким, за який передбачено законом покарання до 7 років позбавлення волі, та тих обставин, що ОСОБА_17 не має офіційних джерел отримання прибутку, є громадянином іншої держави, дія його посвідки на тимчасове проживання в Україні вже закінчилась, та того, що він також обвинувачується у вчиненні умисного злочину передбаченого частиною 4 статті 152 КК України, обвинувальний акт перебуває на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова, та в зазначеному кримінальному провадженні до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави, під час якого вчинив злочин із погрозою застосування насильства. Слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, та дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України.
05.07.2021 о 01:32 ОСОБА_12 затримано у порядку статті 208 КПК України.
05.07.2021 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тієї обставини, що відносно нього в Дзержинському районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за частиною 4 статті 152 КК України, в зазначеному кримінальному провадженні до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави, під час дії якого вчинив новий злочин, погоджується з висновком слідчого судді, щодо неможливості застосування до ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_12 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується й колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 , та які прийняті слідчим суддею, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обираючи запобіжний захід ОСОБА_14 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зазначивши при цьому підстави, за яких застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: