Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1321/2021 Справа № 641/5547/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000349 від 22.05.2021 року, погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -
встановив:

26.07.2021 слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Орган досудового розслідування клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мотив особистого збагачення з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, при невстановлених під час досудового розслідування, даті, місці та часі, використовуючи мережу Інтернет за допомогою мессенджера «VIPole» встановленого на його мобільному телефоні ТМ «Xiaomi Redmi 7 2018 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , зв`язався з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час спілкування з якою, оговорили умови співпраці та спільного збуту наркотичного засобу через мережу Інтернет.

ОСОБА_5 відведена роль кур`єра, який повинен розкладати пакунки з наркотичним засобом, в різних місцях м. Харкова, які надавались невстановленою під час досудового розслідування особою, а координати (адреси) та графічні зображення з місця їх знаходження, надсилати невстановленій під час досудового розслідування особі, для їх подальшого збуту за що отримувати грошову винагороду за кожну схованку - закладку.

В подальшому, злочинні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками поліції, якого 21.05.2021 фактично затримано за адресою: АДРЕСА_3 . В ході затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 22 росфасованих полімерних згортків з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновків експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, а також згортки з пігулками білого кольору, які згідно висновків експерта містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 321 КК України незаконне зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
19.06.2021 о 16:04 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

07.07.2021 о 19:10 ОСОБА_5 вручено нову та зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та незаконне зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий в клопотання посилався на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України та зазначав, що у зв`язку з підозрою останнього у вчиненні тяжких злочинів наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, а також недоведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріал досудового розслідування внесений до ЄРДР за № 0000349 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

19.06.2021 о 16:04 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

07.07.2021 о 19:10 ОСОБА_5 вручено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та незаконне зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, яка підтверджується оглядом місця події від 21.05.2021 року, оглядом місця події від 22.05.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/121-21/11985-НЗПРАП від 17.06.2021, висновком експерта № СЕ-19/121-21/11986-НЗПРАП від 18.06.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 та показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала до органу досудового розслідування заяву, в якій вона не заперечує проти відбування домашнього арешту ОСОБА_8 за адресою її реєстрації, а саме в квартирі АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких заходів забезпечення є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 19.08.2021 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування тобто до 19.08.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування до 19 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1