Справа №766/980/21
н/п 1-кс/766/6243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 07:00 строком на 2 місяці;

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.

Обґрунтування клопотання:

Відділом поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2021 близько 01:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилось у нанесенні 1 (одного) удару правою ногою по ногах потерпілого, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю та 1 (одного) удару правою ногою по кисті правої руки останнього, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді садин правої кисті, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 19 від 28.01.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, умисно, з землі заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5» 3/32 гб., ринкова вартість якого згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/534-ТВ від 25.01.2021 складає 2047 гривень 00 копійок, який випав у потерпілого з рук внаслідок удару по руці нанесеного ОСОБА_4 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вище вказану суму.

21.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме наявність достатніх підстав вважати, що у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України йому може бути призначено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

-незаконно впливати на свідків та потерпілого, що дає можливість незаконно впливати на них для зміни або відмови від показань, крім того анкетні данні одного з них змінено.

Крім того, з моменту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 з метою проведення його допиту в якості підозрюваного, були надані неодноразові повістки про виклик, що згідно до ст. 135 КПК України, були здійснені як і за допомогою телефонного дзвінка, так і надані особисто, під підпис підозрюваного, а саме 15.06.2021, датами на 18.06.2021, та на 21.06.2021. Проте, підозрюваний ОСОБА_4 повістки про виклик систематично ігнорує, на виклик слідчого не з`являється, відтак проведення важливих слідчих дій за його участі не можливе, тому вбачається, що до останнього необхідно застосувати запобіжний захід.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на час, достатній для закінчення досудового розслідування, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що підозра необґрунтована, оскільки тільки потерпілий вказує на викрадений телефон, а свідки вказують лише на «потасовку», і ніхто із свідків не вказав про викрадення телефону. Про кількість ударів у кожному протоколі допиту потерпілий вказує по різному. Зокрема, у протоколі додаткового допиту вказує, що наносилися удари зі всіх боків, а в підозрі йдеться тільки про один удар. Слідчий експеримент проводився вдень, тоді як подія мала місце вночі. Ризики відсутні Підозру вручили 25 травня 2021року, а клопотання про запобіжний захід направлено в кінці червня 2021. Підозрюваний кожного разу прибував до слідчого за телефонним дзвінком. За отриманням підозри прибули за телефонним дзвінком. Але 01.06 захиснику зробили операцію і він перебував на стаціонарному лікуванні. Зателефонував слідчий ОСОБА_6 і повідомив про необхідність допиту підозрюваного, на що захисник із підозрюваним погодилися, але після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Слідчий в цей день не зміг надати матеріали для ознайомлення, пояснивши, що документи справи для ознайомлення необхідно підшити. І тільки в четвер 16 червня 2021року слідчий зателефонував і повідомив, що справа підшита і готова для ознайомлення. Проте наступного дня - в п`ятницю підозрюваним було отримано дві повістки про виклик до слідчого, одна з яких на вихідний - 21.06, тоді як слідчому достеменно було відомо, що з матеріалами справи захисник не ознайомився. У справі з`явилися ніде не зареєстровані рапорти слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що підозрюваний на неодноразові виклики по телефону до слідчого для проведення допиту не з`являється. Рапорти ніде не зареєстровані. Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження покликаний виконати певні заяв дання у кримінальному провадженні. В даному випадку немає такого. Складанням рапортів штучно створені докази існування ризиків. Ризики відсутні, клопотання не обґрунтоване.

Підозрюваний пояснив, що він не ухилявся від слідства, з`являвся на всі виклики. Проживає з матір`ю та сестрою, працює вантажником на складі підприємства «Наша ряба».

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000058 від 17.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 21.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, (наявний особистий підпис).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення;протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на особу, яка вчинила кримінальне правопрушення; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого від 05.02.2021, де потерпілим розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи № 19 від 28.01.2021; висновком судово-медичної експертизи № 58/19 від 25.02.2021 висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/534-ТВ від 25.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2021, яка розповіла про те, як її знайомі підійшли до невідомого чоловіка; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_10 від 21.01.2021, яка впізнавала хлопця який 17.01.2021 підійшов до невідомого чоловіка за цигаркою; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_10 від 12.02.201, яка впізнала чоловіка до якого її знайомий 17.01.2021 підійшов попросити цигарку; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2021, яка розповіла про те, як її знайомі 17.01.2021 підійшли до невідомого чоловіка; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_11 від 21.01.2021, яка впізнала хлопця який 17.01.2021 підійшов до невідомого чоловіка за цигаркою; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_11 від 12.02.201, яка впізнавала чоловіка до якого її знайомий 17.01.2021 підійшов попросити цигарку; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 12.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.01.2021, який розповів, як його знайомі 17.01.2021 підішли до невідомого чоловіка; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_12 від 15.02.2021, який впізнав свого знайомого, який 17.01.2021 підійшов до невідомого чоловіка за цигаркою; протоколом слідчого експерименту від 15.02.2021 за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.02.2021, який розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.02.2021, яка розповіла що в той час коли її сину спричинили тілесні ушкодження, вона розмовляла з ним по телефону.

Слідчий суддя не уповноважений давати оцінку зібраним доказам щодо їх повноти та належності, але кількість зібраних доказів вказує на те, що підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177КПК України

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно клопотання ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме наявність достатніх підстав вважати, що у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України йому може бути призначено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

-незаконно впливати на свідків, та потерпілого, що дає можливість незаконно впливати на них для зміни або відмови від показань, крім того анкетні данні одного з них змінено.

Крім того, з моменту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що мало місце 21.05.2021 р., з метою проведення його допиту в якості підозрюваного, були надані неодноразові повістки про виклик, що згідно до ст. 135 КПК України, були здійснені як і за допомогою телефонного дзвінка, так і надані особисто, під підпис підозрюваного, а саме 15.06.2021, датами на 18.06.2021, та на 21.06.2021. Проте, підозрюваний ОСОБА_4 повістки про виклик систематично ігнорує, на виклик слідчого не з`являється, відтак проведення важливих слідчих дій за його участі не можливе, тому вбачається, що до останнього необхідно застосувати запобіжний захід.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає, що є достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на час достатній для закінчення досудового розслідування, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.184КПК України, якою визначено вимоги до змісту клопотання про застосування запобіжних заходів, клопотання повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, а відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.184КПК України основний зміст клопотання повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Натомість, всупереч вимогам вищезазначеним нормам КПК, слідчий детально описав обставини вчинення злочину за версією органу слідства, перерахував усі зібрані доказів. А щодо ризиків та викладу обставин на їх обґрунтування, то у клопотанні слідчий з прокурором обмежилися лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік двох можливих ризиків( а перед цим ще й цитуванням ст.181,131.177КПК), але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного, формально пославшись на тяжкість покарання та вплив на свідків. Суворість покарання є лише однією із 12 обставин, визначених статтею 178КПК України, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Щодо свідків, то прокурор не зазначив в чому може полягати вплив на свідків та які наслідки це може мати для досудового розслідування. Проте захисник зазначав, що жоден із свідків не вказує на підозрюваного як на особу, яка заволоділа телефоном потерпілого, і вказані доводи захисника не спростовувалися прокурором у судовому засіданні. А відтак існування такого ризику відсутнє.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ніби-то не з`явився до слідчого на виклик на 18 та 21 червня 2021року, і повістки він системно ігнорує.

Захисник та підозрюваний про обставини направлення вказаних повісток пояснили суду і прокурор також не спростував доводи сторони захисту про безпідставність тверджень про систематичну неявку підозрюваного до слідчого, штучне створення доказів такої неявки, що також не було спростовано.

Слідчий суддя зазначає, якщо підозрюваний не з`являвся до слідчого, то КПК України визначені примусові заходи впливу в таких випадках, але слідчий чомусь до примусових заходів не вдавався, натомість обмежився друкуванням рапортів без будь-яких «впізнавальних» критеріїв дати їх виготовлення про те, що ОСОБА_15 ніби-то не з`являється до слідчого. КПК України не містить визначення такого документу як «рапорт», а тому процесуальна природа рапорту незрозуміла і не може враховуватися слідчим суддею.

У клопотанні не зазначено для виконання яких процесуальних обов`язків підозрюваним повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначаючи про ризик запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурор не надав жодного доказу того, що підозрюваний протягом часу початку досудового розслідування (а це з січня 2021року) переховувався від слідства чи мав такий намір.

Вірогідність ризику переховування є малоймовірною, оскільки у підозрюваного немає ні фізичних, ні матеріальних можливостей для цього.

Таким чином, прокурором не було доведено існування ризиків, визначених ч.1 ст.177КПК України.

За змістом клопотання, застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту передбачає не тільки обмеження його свободи, але й позбавить можливості проживання та спілкування із членами його сім`ї.

Згідно із правовою позицією Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Манчіні проти Італії" від 02.08.2001 року, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для таких цілей.

Суд відповідно до ст.178КПК України встановив обставини щодо особи ОСОБА_4 , а саме:

Підозрюваний має сім`ю проживає з матір`ю.

Родина фактично мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , про що правоохоронним органам було відомо.

ОСОБА_4 , працює, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, запобіжні заходи до нього раніше не застосовувалися.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду в разі, коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

При розгляді клопотання прокурором не було доведено наявність визначених п.п2,3 ч.3 ст.132 КПК України обставин, а тому відсутні підстави для застосування ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 02 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1