Справа № 524/6135/20
Провадження № 1-кп/524/176/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 0002610 по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, студент ВПУ № 7 міста Кременчука, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.12.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України покарання у виді 120 годин громадських робіт. Відбув покарання повністю.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 27.08.2020 року близько 03:00 години, проходячи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, заліз рукою через вікно пасажирської двері автомобіля «Smart MC 01» з державними знаками НОМЕР_1 синього кольору, відчинив їх та проник до салону зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу «Digital DCA-114R».
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1096/Кр від 01.09.2020 року вартість авто магнітоли «Digital DCA-114R» становить 333,33 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим задав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що скоїв кримінальні правопорушення так, як це вказано в описовій частині вироку. Свої дії пояснив необдуманістю щодо настання негативних наслідків. Просить суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що вона є мамою обвинуваченого. До вчиненого сином відноситься негативно. На даний час ОСОБА_8 навчається, щиро розкаюється в скоєному. Проживає разом з нею. Просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просив слухати кримінальне провадження за його відсутності, міру покарання обрати на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.2020 року, згідно з яким гр.. ОСОБА_7 вказав обставини події, що в період часу з 15:00 години 26.08.2020 року до 03:25 години 27.08.2020 року невстановлена особа, здійснила крадіжку магнітоли з його автомобіля Smart за адресою: м.Кременчук, бул. Пушкіна.
Рапортом від 27.08.2020 року, згідно з яким отримано та зареєстровано ЄО № 24069 від 27.08.2020 року як крадіжка.
Протоколом огляду місця події від 27.08.2020 року з фототаблицями та планом-схемою.
Заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції авто магнітоли «Digital DCA-114R».
Протоколом огляду місця події від 27.08.2020 року з фото таблицями.
Висновком експерта № 1096/Кр від 01.09.2020 року з фото таблицею, згідно з якою ринкова вартість авто магнітоли «Digital DCA-114R» становить 333,33 грн.
Вимогою про судимості ОСОБА_6 .
Довідкою з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», згідно з якою ОСОБА_6 під наглядом в диспансері не перебуває.
Довідкою з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ 0 Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2, згідно з якою ОСОБА_6 на обліку не перебував, за медичною допомогою не звертався.
Інформацією з Крюківської районної адміністрації про те, що протягом останнього року скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку на ОСОБА_6 до Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та контакт-центру № 16, не надходило.
Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 27.08.2020 року.
Свідки по справі за клопотанням учасників кримінального провадження судом не викликалися, у зв`язку з повним визнанням свої вини обвинуваченим за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисними тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг та заяв на протиправну поведінку не надходило, інвалідності не має, раніше судимий.

Згідно з вимогами ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, враховує дані про особу неповнолітнього обвинуваченого.

Із досудової доповіді органу пробації слідує, що поведінка обвинуваченого не становить високої небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_6 є можливим без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Беручи до уваги вище викладене, також враховуючи висновок досудової доповіді, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75,104 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.08.2020 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, авто магнітолу «Digital DCA-114R» з номером 130807399 необхідно повернути власнику за належністю.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведення експертиз у розмірі 628,04грн.
Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.08.2020 року скасувати.

Речові докази авто магнітолу «Digital DCA-114R» з номером НОМЕР_2 повернути власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1