Справа № 452/3524/19
Провадження № 1-кп/452/79/2021
ВИРОК
Іменем України

02 серпня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000234 від 05 квітня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 19 березня 2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 199,

ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з установленим іспитовим строком тривалістю

2 (два) роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 04.04.2019 року, приблизно о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою Львів Самбір - Ужгород в напрямку від
м. Самбора до м. Львова, поблизу повороту до с. Новосілки - Гостинні Самбірського району Львівської області, що перед м. Рудки Самбірського району Львівської області, грубо порушуючи вимоги п.п. «б» п. 2.3 розділу 2 (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.п. «д» п. 2.3 розділу 2 (не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху), п. 10.1 розділу 10 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.3 розділу 12 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п.п «Ґ» п. 12.6 розділу 12 (поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух зі швидкістю .... не більше 90 км/год) та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) чинних Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухався з перевищенням допустимої на вказаній ділянці швидкості руху в 90 км/год., а саме з швидкістю не менше 136 - 138 км/год., ігноруючи вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, перетинати яку заборонено, розпочав маневр обгону автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , однак не вибравши безпечної швидкості, дистанції та інтервалу руху, під час виконання вказаного маневру, допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала, згідно висновку судово - медичної експертизи, закритий перелом шилоподібного відростка лівої променевої кістки, струс головного мозку, садна та рани лобної ділянки голови справа, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синці тильної поверхні лівої кисті, лівої поперекової ділянки, передньої поверхні лівої та правої гомілок, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого

йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що в цей день на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 , повертався з міста Самбора до м. Рудки Самбірського району, де проживає. У якості пасажира перевозив свого знайомого ОСОБА_7 . Останній своєю розмовою відволік його увагу і він не справився з управлінням. В результаті обгону зіткнувся з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_4 , яка в результаті наїзду отримала тілесні ушкодження.
На даний час повністю відшкодував заподіяну їй майнову шкоду.
Просить суворо його не карати, так як має на утриманні малолітню дитину і непрацюючу дружину.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, його винуватість у вчиненому підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої та дослідженими судом письмовими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні, з яких відомо, що в день дорожньо транспортної пригоди, приблизно о 18 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2 , рухалася трасою Самбір Львів. В дзеркалі побачила, що її обганяє автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», водій якого, не справившись з маневром, зіткнувся з її автомобілем. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, з приводу чого лікувалася.
На даний час обвинувачений повністю відшкодував їй витрати, пов`язані з лікуванням, заподіяну моральну шкоду, у зв`язку з чим вона відмовляється від пред`явленого нею до обвинуваченого цивільного позову і просить його суворо не карати та обрати міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі;

- витягом з ЄРДР, з якого убачається, що 04.04.2019 року близько 18 год. 45 хв. на автодорозі Львів - Самбір - Ужгород, поблизу повороту до с. Новосілки - Гостинні Самбірського району Львівської області, що перед м. Рудки Самбірського району Львівської області, невстановлений водій, керуючи автомобілем марки «MERCEDES -BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку від м. Самбора до м. Львова на правій по напрямку руху смузі, допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2 , під керування гр. ОСОБА_8 , яка рухалась попереду в попутньому з ним напрямку.
Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_8 та пасажир автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в Рудківську районну лікарню (а.с. 35);
- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 04.04.2019 року, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких ДТП мала місце на автодорозі Львів Самбір - Ужгород, поблизу повороту до с. Новосілки - Гостинні Самбірського району Львівської області. У автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відламаний передній бампер, розбиті передні фари, тріщина переднього вітрового скла, деформація переднього капоту, розбите скло лівих передніх дверей, деформація лівого борту з потертостями, деформація задньої лівої частини, деформація задньої лівої дверки та багажника, розбите вікно даної дверки, розбиті задні ліві фари, деформація заднього номерного знаку.
У автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , масивна деформація передньої правої частини, деформація капоту справа, розбите переднє лобове скло справа, розламаний передній бампер, розламаний передній првий диск. (а.с. 36-50);
- протоколом огляду місця події та прилягаючими до нього схемою і фото таблицею від 04.04.2019 року, засвідченому підписами понятих, з якого відомо, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі Львів Самбір - Ужгород, поблизу повороту до с. Новосілки - Гостинні Самбірського району Львівської області.Об`єктом огляду є автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору з пошкодженями, характерними для ДТП. При огляді салону вказаного автомобіля виявлено та вилучено подушку безпеки з керма, подушку безпеки з переднього пасажирського місця, змив РББ зі спинки переднього пасажирського сидіння, змив з керма та важеля переключення передач, даний автомобіль вилучено у Самбірський ВП ГУНП у Львівській області. (а.с. 57-58);
- висновком за № 96/19 від 10.04. 2019 року проведеної по справі судово медичної експертизи, зі змісту якої убачається, що у гр.-ки ОСОБА_4 виявлено закритий перелом шилоподібного відростка лівої променевої кістки, струс головного мозку, садна та рани лобної ділянки голови справа, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синці тильної поверхні лівої кисті, лівої поперекової ділянки, передньої поверхні лівої та правої гомілок, які утворились від контактів з тупими предметами, могли бути причинені 04.04.2019 року від ударів до частин салону автомобіля під час ДТП при обставинах, вказаних в «Ухвалі про призначення експертизи», відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. (а.с. 52 - 65);

- наступним висновком експерта №1/481 від 25. 04. 2019 року, зі змісту якого відомо, що на момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови по причині втрати кінематичного зв`язку між елементами системи «рульовий привід керовані колеса» внаслідок руйнування поворотного важеля на маточині лівого колеса.

Робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,знаходиться в

працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією.

Пошкодження рульової системи досліджуваного автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виникли під час ДТП. Питання про можливість водієм виявити несправності вказаної системи перед виїздом чи під час експлуатації транспортного засобу втрачає технічний зміст. (а.с. 66 71);
- висновком експерта №1/482 від 25.04.2019 року, яким встановлено, що на момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в несправному
стані, по причині обмеження кута повороту керованих коліс внаслідок затискання переднього правого колеса деформованими елементами кузова та зміщення його в напрямку з переду до заду та пошкодження рульового колеса по причині спрацювання подушки безпеки «АігВаg».
Робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ
Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в
працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.
Пошкодження рульової системи досліджуваного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виникли під час ДТП. Питання про можливість водієм виявити несправності вказаної системи перед виїздом чи під час експлуатації транспортного засобу втрачає технічний зміст. (а.с. 72 77);
- висновком експерта №1/480 від 06.05.2019 року, згідно якого зіткнення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відбулось на смузі, призначеній для руху в напрямку м. Львова, в місці, що безпосередньо передує початку утворення слідів юзу коліс з подряпинами.
В первинний момент зіткнення поздовжньої осі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , одна відносно одної знаходились під кутом 20±5 градусів.
Встановити взаємне кутове розташування транспортних засобів відносно елементів дороги даній експертизі не виявилось можливим. (а.с. 79 85);
- наступним висновком експерта №1/723 від 25. 06. 2019 року, яким встановлено, що:
1. В обстановці ДТП водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 (згідно вихідних даних), під час руху в юзовому стані погасив частину дійсної швидкості в 136...138 км/год. Дійсна швидкість автомобіля була більшою, так як частина кінетичної енергії транспортного засобу була погашена під час зіткнення, а частина слідів гальмування могла і не відобразитись на полотні дороги.
2. Водій даного автомобіля ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1., 12.6.ґ), 12.9.6) та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР ).
3. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинна була керуватись вимогами п.п. 1.5. та 2.3.6) чинних ПДР.
4.Технічна можливість водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути даного зіткнення
визначалась виконанням ним технічних вимог п. 10.1. та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.
5. В обстановці, яка склалась безпосередньо перед даним зіткненням, водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди.
6. Дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 :
- не відповідали технічним вимогам п.п. 12.6.ґ) та 12.9.6) чинних ПДР, однак факт невідповідності дій водія не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди;
- не відповідали технічним вимогам п. 10.1. та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно - наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.
7. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не суперечили технічним вимогам п.п. 1.5. та 2.3.6) чинних ПДР.
8. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п. 10.1. та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які виразились в тому, що він в забороненому місці приступив до виконання маневру обгону та в подальшому допустив даного зіткнення. (а.с. 87 90);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2019 року, зі змісту якого убачається, що потерпіла ОСОБА_4 повністю відтворила обставини ДТП, вказавши,що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , розпочав маневр обгону її автомобіля, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. (а.с. 104-107);
- наступним протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2019 року, проведеним з участю свідка ОСОБА_7 , який розказав та показав, як і при яких обставинах сталася ДТП, причиною якої був маневр водія ОСОБА_5 обгін транспортного засоб (а.с. 109-112);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2019 року з участю Обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтвердив, що здійснював маневр обгону на ділянці з обмеженою видимістю і не спорався з управлінням (а.с. 114-117);
- посвідченням водія, виданим на ім`я ОСОБА_5 , серії

НОМЕР_3 від 21.04.2017 року центром 4644, з якого убачається, що він має право керувати транспортним засобом категорії «В, С». (а.с. 55);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 (а.с. 54);

- страховим полісом № АМ/4183332, з якого убачається, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований з 28.02.2019 року по 24.12.2019 року (а.с. 56) ;

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у тому, що
04.04.2019 року, приблизно о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою Львів Самбір - Ужгород в напрямку від м. Самбора до м. Львова, поблизу повороту до с. Новосілки - Гостинні Самбірського району Львівської області, що перед
м. Рудки Самбірського району Львівської області, грубо порушуючи вимоги п.п. «б» п. 2.3 розділу 2 (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.п. «д»
п. 2.3 розділу 2 (не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху), п. 10.1 розділу 10 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.3 розділу 12 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п.п «Ґ» п. 12.6 розділу 12 (поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю .... не більше
90 км/год) та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) чинних Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухався з перевищенням допустимої на вказаній ділянці швидкості руху в 90 км/год., а саме зі швидкістю не менше 136 - 138 км/год., ігноруючи вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, перетинати яку заборонено, розпочав маневр обгону автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , однак не вибравши безпечної швидкості, дистанції та інтервалу руху, під час виконання вказаного маневру, допустив зіткнення з вказаним автомобілем внаслідок чого ОСОБА_4 згідно висновку судово - медичної експертизи отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я, що підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , даними під присягою в судовому засіданні, яка підтвердила факт здійснення ДТП обвинуваченим під час здійснення маневру обгону. Показала, що на даний час ОСОБА_5 повністю відшкодував їй заподіяну шкоду, у зв`язку з чим вона відмовилась від пред`явленого нею цивільного позову про відшкодування заподіяної шкоди, а тому просить його суворо не карати і не позбавляти волі;

Цим показанням суд надає віри, оскільки вони є послідовними, взаємодоповнюючими, відповідають об`єктивно обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам:

- протоколами проведення слідчих експериментів, у відповідності до яких обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 , вказали, що ДТП сталася внаслідок здійснення обвинуваченим маневру обгону ОСОБА_5 ;
- витягом з ЄРДР, зі змісту якого відомо, що 04.04.2019 року на автодорозі Львів - Самбір - Ужгород, поблизу повороту до с. Новосілки - Гостинні Самбірського району Львівської області сталася ДТП за участю обвинуваченого;
- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 04.04.2019 року, схемою та фототаблицею до нього та протоколом огляду місця події , з яких убачається що два автомобілі «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок зіткнення отримали технічні пошкодження;
- висновком за № 96/19 від 10.04. 2019 року проведеної по справі судово медичної експертизи, зі змісту якої убачається, що у гр.-ки ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я;

- наступним висновком експерта №1/481 від 25.04. 2019 року, яким встановлено, що що на момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови внаслідок ДТП, а гальмівна система в працездатному стані;

- висновком експерта №1/482 від 25.04.2019 року, яким встановлено, що на момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля «MERCEDES-BENZ
Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в несправному стан, яка вийшла з ладу внаслідок ДТП, а гальмівна система знаходиться в працездатному стані;
- висновком експерта №1/480 від 06.05.2019 року, яким підтверджено факт зіткнення автомобілів марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на смузі, призначеній для руху в напрямку м. Львова;
- наступним висновком експерта № 1/723 від 25.06.2019 року, згідно якого відомо, що водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перевищив допустиму швидкість, його дії не відповідали технічним вимогам п. 10.1. та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно- наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди;
- посвідченням водія, виданим на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_3 від 21.04.2017 року, центром 4644, з якого убачається, що він має право керувати транспортним засобом категорії «В, С»;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 ;

- страховим полісом № АМ/4183332, з якого убачається, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований з 28.02.2019 року по 24.12.2019 року.

Ці докази в силу ст. ст. 85, 86 КПК України суд вважає належними та допустимими, так як вони є достатніми, такими, що взаємодоповнюють один одного, достовірно та поза розумним сумнівом, як того вимагають норми КПК України, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює їх в сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

При цьому суд, вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходить з принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих,чітких і взаємоузгоджених.
Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що всі інші процесуальні дії по збиранню доказів по даному провадженню, які були досліджені судом, були проведені у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина (п. п. 1-10 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 2, 4 та 6 ст. 246, 251, 252, 271, 273, 275 КПК України).

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілої, а також досліджені під час судового розгляду письмові та речові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_5 обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 , як особа, що керувала транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому кваліфікація його дій за ч. 1 ст.286 КК України є вірною.

Обвинуваченим ОСОБА_5 було допущено порушення наведених вище приписів Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце, та заподіянням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
З огляду на наведене, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_10 , полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому, яка є елементом складу злочину, відповідальність за вчинення якого встановлена ч. 1 ст. 286 КК України.
Із суб`єктивної сторони вина ОСОБА_5 характеризується необережністю у формі злочинної недбалості, оскільки, передбачаючи настання суспiльно-небезпечних наслiдкiв своїх дій, ОСОБА_5 легковажно розраховував на їх запобігання.
Суд зазначає, що ч. 1 ст. 286 КК України містить санкцію за вчинення передбаченого у ній злочину, яка дозволяє його класифікувати відповідно до ст. 12 КК України як злочин невеликої тяжкості.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.

При виборі обвинуваченим заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу кожного обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.

Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України пом`якшують покарання, у даному випадку, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння у вчиненні злочину, повне відшкодування обвинуваченим заподіяної майнової шкоди, у зв`язку з чим потерпіла відмовилась від пред`явленого цивільного позову, подавши до суду відповідну заяву, просить не позбавляти його волі.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи рішення про призначення обвинуваченому покарання, суд, серед іншого, враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Визначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме те, що за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка ніде не працює, думку потерпілої, яка просить його не позбавляти волі.
За таких обставн суд, ураховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах мінімальної санкції ч. 1 статті 286 КК України, не пов`язане з позбавленням волі, а саме у вигляді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідає його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від
19.03.2019 року, яким ОСОБА_5 , був засуджений по ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 199 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, відповідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, покарання йому слід обрати за правилами ст.ст.71,72 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу, при призначенні їх за сукупністю кримінальних проваджень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому покарання за вироком від 19.03.2019 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області, відносно ОСОБА_5 слід виконувати самостійно.
Окрім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 було вчинено злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, спричинення середньої тяжкості наслідків вчиненого злочину безпосередньо пов`язаних з наявністю у нього права керувати транспортними засобами, враховуючи те, що злочин не було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз № 1/481 від 25.04.2019 року, № 1/482/ від 25.04.20219 року, № 1/480 від 06.05.2019 року, 1/723/ від 25.06.2019 року, № 10/517 від 13.09.2019 року на загальну суму 24 817,22 грн., слід стягнути із ОСОБА_5 в користь держави.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. зі сплатою в дохід держави.

На підставі ст.ст.71,72 КК України вирок Самбірського міськрайонного суду

Львівської області від 19.03.2019 року, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 189, ч. 2

ст. 199 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язок періодично зявлятися для реєстрації до уровноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи авбо навчання, та вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2021 року, яким ОСОБА_5 засуджений до штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

згідно висновку № 1/481 від 25.04.2019 року 1 570, 10 грн.;

згідно висновку № 1/482 від 25.04.2019 року - 1 570,10 грн.;

згідно висновку № 1/480 від 06.05.2019 року 2 355,15 грн.;

згідно висновку № 1/723 від 25.06.20219 року 1 570, 10 грн.;

згідно висновку № 10/517 від 13.09.2019 року 17 751,77 грн., а всього на загальну суму 24 817, 22 грн.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно постанови старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 10.06.2019 року визнаний речовим доказом та зберігається на стоянці ФОП « ОСОБА_11 » - повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно розписки повернуто на зберігання ОСОБА_4 , вважати їй повернутим.

Речовий доказ, а саме: змив речовини бурого кольору зі спинки переднього пасажирського сидіння, змив з керма, змив з важеля переключання передач, подушку безпеки, подушку безпеки з переднього пасажирського місця автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е 400 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , взірці букального епітелію ОСОБА_9 , взірці букального епітелію ОСОБА_5 ,який згідно постанови старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 10.06.2019 року визнані речовим доказом та зберігаються в камері зберігання речових доказів Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя