Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1457/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/213/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000322,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 03.03.2021 слідча суддя Вищого антикорупційного суду (далі слідча суддя) постановила ухвалу.

1.1. Цим судовим рішенням клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) було задоволено - накладено арешт на вилучений під час проведення обшуку 27.02.2021 мобільний телефон Xiaomi M1810Е5A з сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_7 відчужувати, розпоряджатися та користуватися.

1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) вилучення телефону відповідає абз. 3 ч. 2 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки ОСОБА_7 відмовився надати його для огляду, а для його подальшого дослідження необхідно подолати встановлену на телефоні систему логічного захисту із застосуванням відповідної техніки; (3) постановами детектива НАБУ телефон із сім-карткою визнано речовим доказом та 01.03.2021 призначено його комп`ютерно-технічну експертизу; (4) ОСОБА_7 не надав слідчій судді доказів, що він є помічником адвоката та віднесений до переліку осіб, до яких застосовується особливий порядок кримінального провадження; (5) ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання документів, які можуть бути і у вигляді електронних носіїв інформації; (6) відсутні негативні наслідки арешту майна, який, виходячи із завдань кримінального провадження, у цьому випадку є співмірним і найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності, котре арештом не припинено.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчої суддів, ОСОБА_7 оскаржив його до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

2.1. В апеляційній скарзі він просить скасувати ухвалу слідчої судді від 03.03.2021 і постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

2.2. Апеляційна скарга мотивована таким: (1) ухвалою про дозвіл на обшук було відмовлено у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на відшукання і вилучення мобільних телефонів; (2) за результатами проведеного 27.02.2021 обшуку жодних документів, передбачених ухвалою слідчого судді, а також документів щодо подій можливого кримінального правопорушення не виявлено; (3) на вилученому мобільному телефоні міститься інформація, що становить адвокатську таємницю, оскільки він працює помічником адвоката; (4) дії детективів НАБУ призвели до надмірного втручання в приватне життя ОСОБА_7 , його дружини та дитини; (5) події кримінального правопорушення відбувалися в 20122013 роках, а вилучений телефон випущений у продаж в 2019 році, що ставить під сумнів можливість наявності на ньому інформації за 20082013 роки; (6) ОСОБА_7 призначено ліквідатором ТОВ «Карпатибудінвест» у 2018 році, тобто через 510 років після подій, які цікавлять орган досудового розслідування; (7) ТОВ «Карпатибудінвест» зареєстроване у м. Єнакієво Донецької області, яке з 2014 року не підконтрольне українській владі та доля його документів невідома; (8) ОСОБА_7 не займав посади головного бухгалтера ТОВ «Карпатибудінвест», а був лише ліквідатором вказаного підприємства, тому жодної первинної документації йому не передавалось.

ІII. Позиції учасників судового провадження.
3.1. Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Зокрема, зазначила, що: (1) вилучений в ході обшуку мобільний телефон є тимчасово вилученим майном; (2) ОСОБА_7 є арбітражним керуючим, а тому, має повний масив інформації, необхідної йому для здійснення діяльності; (3) у постанові про призначення комп`ютерно-технічної експертизи поставлено питання щодо наявності на вилученому телефоні лише інформації щодо діяльності ТОВ «Карпатибудінвест», а не справ, які стосуються участі ОСОБА_7 в якості помічника адвоката в адвокатській діяльності; (4) хоч ухвалою про дозвіл на обшук і не надавався дозвіл на відшукання мобільного телефону, але в слідчого існує свобода розсуду самостійно визначати, яке інше майно, крім прямо зазначеного в ухвалі, знайдене у ході проведення обшуку, необхідно вилучити.

3.2. ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду скарги за його особистої участі не звертався. Вказане, із огляду на ч. 4 ст. 405 КПК, ураховуючи відсутність поважних причин, не перешкоджає апеляційному розгляду.

IV. Обставини, встановлені слідчою суддею.
4. Як установлено слідчою суддею в оскаржуваній ухвалі від 03.03.2021:

4.1. НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 19.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі КК), серед іншого, за фактами того, що: (1) у період з 2012 по 2014 рік службові особи Державного підприємства (далі - ДП) «Держекоінвест», зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використали службове становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, шляхом укладення в порушення законодавства про державні закупівлі договорів на виконання робіт з капітального ремонту закладів соціальної сфери з підрядниками: ТОВ «Антіс Трейд», ТОВ «Содатель», ТОВ «Стройінвест 2007» та іншими суб`єктами господарювання на загальну суму 2 177 335 363,79 грн, а також оплати завищених обсягів робіт за вказаними договорами; (2) службові особи ТОВ «Совіньон», ТОВ «Клуб-Яхт-Марін» в звітні податкові періоди з 01.09.2008 по 31.12.2013, діючи умисно, шляхом безпідставного включення до податкової звітності сум податкового кредиту, які виникли в результаті документального відображення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ФК «Стоік» та ТОВ «Карпатибудінвест», ухилились від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження коштів до державного бюджету України на загальну суму 7 992 648,76 грн, яка являється особливо великим розміром.

4.2. Ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 у справі №991/1349/21 (провадження №1-кс/991/1378/21): (1) надано дозвіл детективам НАБУ на проведення обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 та належить йому на праві приватної власності (далі квартира ОСОБА_7 ), з метою відшукання: договору купівлі-продажу №302 від 02.09.2013 з усіма додатками до нього; договору купівлі-продажу №303 від 02.09.2013 з усіма додатками до нього; договору купівлі-продажу №306 від 18.09.2013 з усіма додатками до нього; договору купівлі-продажу №310 від 26.09.2013 з усіма додатками до нього; договору купівлі-продажу №313 від 27.09.2013 з усіма додатками до нього; інших договорів, контрактів, прибуткових/видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, актів прийомки-передачі, фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО, векселі), актів інвентаризації тощо в частині господарських взаємовідносин ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» () та ТОВ «Карпатибудінвест» () та їх взаємовідносин з ТОВ «Луганська вугільна компанія» (), ТОВ «ФК «Стоік» (), ТОВ «Луганська вуглезбагачувальна компанія» (), ТОВ «Мітталсервіс» (), ТОВ «ФК «Індекс-Груп» (), ТОВ «Надра Луганщини» (), ПрАТ «Донбасхолдинг» (), ДП «Держекоінвест» (), ТОВ «Антіс Трейд» (), ТОВ «Содетель» (), ТОВ «Стройінвест 2007» (), ТОВ «Союз 2007» (); реєстраційних (статутних) документів ТзОВ «Карпатибудінвест» (), оригіналів наказів про призначення службових осіб ТОВ «Карпатибудінвест» (), їх посадових інструкцій та інших документів, які регламентують їх діяльність; (2) відмовлено у відшуканні під час обшуку телефонів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв.

4.3. 27.02.2021 у ході проведення обшуку квартири ОСОБА_7 детективами НАБУ відшукано та вилучено його мобільний телефон Xiaomi M1810Е5A із сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , пароль від системи логічного захисту якого власник під час обшуку відмовився повідомити.

4.4. 01.03.2021 детектив НАБУ прийняв рішення, якими у кримінальному провадженні №0000322: (1) зазначений мобільний телефон із сім-картою визнав речовим доказом; (2) призначив комп`ютерно-технічну експертизу вилученого в ОСОБА_7 мобільного телефону з метою виявлення і за наявності надання детективу, а також копіювання на окремий носій, наявних у пам`яті телефону текстових, графічних файлів, нотаток, записів в календарі, записів в нотатках, в тому числі і видалених, зміст або назва яких містить ключові слова (окремо або разом): «Карпатибудінвест», «Нові технології», «Лідер», «Клуб Яхт-Марін», «Іванющенко», «Макаров», «Уманець», «Коваленко», «Тиховська».

V. Обставини, встановлені колегією суддів.
5. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила правильність установлення слідчою суддею обставин, зазначених у п. 4 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/1457/21 документів та їх копій, а саме: (1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а. с. 1-5); (2) акту Державної фінансової інспекції України ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держекоінвест» за 20112012 роки та І квартал 2013 року від 07.08.2013 №07-23/46 (т. 1 а. с. 13-78); (3) аналітичної довідки Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної фіскальної служби України від 01.10.2015 №961/99-99-16-03-18 (т. 1 а. с. 79-99); (4) договорів купівлі-продажу товарів, укладених між ТОВ «Карпатибудінвест» та ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» №302 від 02.09.2013, №303 від 02.09.2013, №306 від 18.09.2013; №310 від 26.09.2013, №313 від 27.09.2013 (т. 1 а. с. 100-107); (5) протоколу огляду відомостей, наявних в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок» відносно ТОВ «Клуб-Яхт-Марін», ТОВ «Фінансова компанія «Стоік», ТОВ «Фінансова компанія «Лідер», ТОВ «Карпатибудінвест», від 20.08.2020 (т. 1 а. с. 139-151); (6) протоколу огляду відомостей, наявних в АІС «Податковий Блок» відносно ТОВ «Карпатибудінвест» та ПАТ «ЗНВКІФ «Нові Технології», від 03.02.2021 (т. 1 а. с. 108-139); (7) протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.12.2016 (т. 1 а. с. 152-153); (8) протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2017 (т. 1 а. с. 154-155); (9) договору про надання послуг від 01.10.2008 (т. 1 а. с. 155-157); (10) ухвали слідчої судді від 25.02.2021 (т. 1 а. с. 161-169); (11) протоколу обшуку від 27.02.2021 (т. 1 а. с. 170-178); (12) постанови про визнання речовими доказами (т. 1 а. с. 178); (13) постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 01.03.2021 (т.1 а. с. 182-188).

6. Апеляційним судом, оцінюючи доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, було встановлено нижченаведене.

(§1) Обставини щодо суті справи
6.1. Постановою Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 у справі №908/2852/15 ТОВ «Карпатибудінвест» визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 203-208).

6.2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2020 новим ліквідатором ТОВ «Карпатибудінвест» замість ОСОБА_7 призначено ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 209-210).

(§2) Обставини щодо руху справи
6.3. 03.03.2021 слідча суддя у відкритому судовому засіданні з участю в ньому ОСОБА_7 постановила ухвалу про арешт майна, повний текст якої він отримав 09.03.2021 (т. 1 а. с. 215, 231).

6.4. В оскаржуваній ухвалі слідчої судді при зазначенні назви оператора мобільного зв`язку, сім-карту якого вилучено разом із мобільним телефоном ОСОБА_7 в ході обшуку, помилково вказано «Vadafone», а не «Vodafone», що може бути усунуто, шляхом виправлення описки (т. 1 а. с. 175-170, 178, 182-188).

6.5. 11.03.2021 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано надіслану поштою 09.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді від 03.03.2021 (т. 2 .а. с. 1-14, 34-36).

VI. Мотиви і висновки колегії суддів.
7. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§3) Межі перегляду оскаржуваної ухвали
8. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

9. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

10. Тому, вирішуючи на які саме аргументи власника майна та прокурора надавати відповіді в ухвалі за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404, ст. ст. 409, 410, 411, 412 КПК, здійснює перегляд оскаржуваного рішення у межах доводів учасників судового провадження.

11. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційним судом перевіряється правильність висновку слідчої судді щодо наявності підстав для накладення арешту на мобільний телефон із сім-картою, вилучений під час проведення обшуку 27.02.2021.

11.1. Зокрема, колегією суддів з`ясовуються відповіді на питання чи за обставин цієї справи: (1) вилучення мобільного телефону із подальшим накладенням на нього арешту дозволить виконати завдання, для виконання якого здійснено втручання у право на мирне володіння майном (ч. 1 ст. 131, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132, п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК); (2) існували безумовні підстави для відмови у накладенні арешту на майно (ч. 4 ст. 99, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК); (3) втручання у право власності ОСОБА_7 було розумним та співрозмірним до завдань, із метою виконання яких воно відбулося (п. 2 ч. 3 ст. 132, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК); (4) існують обставини, за яких оскаржуване судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню (ст. 412 КПК).

11.2. Водночас, колегією суддів не перевіряється ухвала в частині правильності наданої слідчою суддею оцінки обставинам існування обґрунтованої підозри (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК), наявності ризиків (абз. 2 ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК), існування правової підстави для арешту майна та його наслідків для власника (п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 173) КПК, котрі згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 не оспорювалися.

(§4) Щодо наявності/відсутності підстав для арешту майна
12. В Україні застосування арешту до тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження регулюється ст. ст. 131, 132, 167-173 КПК.

13. Надаючи оцінку тому чи вилучення мобільного телефону із подальшим накладенням на нього арешту дозволить виконати завдання, для виконання якого здійснено втручання у право на мирне володіння майном ОСОБА_7 , колегією суддів ураховуються, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких згідно п. 7 ч. 2 ст. 1311 КПК є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).

13.1. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

13.2. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК).

13.3. Беручи до уваги те, що ТОВ «Карпатибудінвест» зареєстроване у м. Єнакієво Донецької області, яке з 2014 року знаходиться на території, яка не підконтрольна українській владі, колегія суддів вважає, що отримання документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування арешту майна за встановлених обставин є неможливим.

14. На реалізацію положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК у кримінальному процесуальному законі закріплено правило, згідно з яким у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК).

14.1. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК).

14.2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК).

14.3. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).
14.4. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження… (ч. 1 ст. 98 КПК).

14.5. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК).

14.6. Застосовуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК апеляційний суд зауважує, за зазначений стандарт доведення «достатні підстави» не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідності вилученого майна критеріям речових доказів.

14.7. Зважаючи на обставини, зазначені у підп. 4.1., 4.3. п. 4 і підп. 6.1. п. 6 цієї ухвали, у т. ч. відмову власника майна надати під час проведення обшуку в його житлі пароль від системи логічного захисту телефону для його огляду, колегія суддів погоджується з висновком слідчої судді про наявність достатніх підстав вважати, що на мобільному телефоні можуть міститися відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Вказане обґрунтоване припущення може бути спростоване лише після отримання результатів призначеного детективом експертного дослідження.

14.8. При цьому, апеляційним судом відхиляється довід ОСОБА_7 з приводу того, що події кримінального правопорушення відбувалися за кілька років до того як він придбав телефон, на який накладено арешт, так як власник вилученого майна був ліквідатором ТОВ «Карпатибудінвест» у період із 07.08.2018 по 18.11.2020 (див. підп. 6.1-6.2. п. 6 цієї ухвали), а отже у вказаний період користування відповідним мобільним телефоном на нього міг отримувати повідомлення та на ньому міг зберігати інформацію, які можуть стосуватися попередньої діяльності ТОВ «Карпатибудінвест», котра має відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322.

14.9. Таким чином, ураховуючи вищенаведене, у тому числі призначення 01.03.2021 детективом НАБУ комп`ютерно-технічної експертизи вилученого в ОСОБА_7 мобільного телефону (див. підп. 4.4. п. 4 цієї ухвали), колегія суддів вважає, що вилучення мобільного телефону із сім-картою з подальшим накладенням на нього арешту дійсно здатне дозволити виконати завдання, для виконання якого здійснено втручання у право ОСОБА_7 на мирне володіння відповідним майном. Оскільки вказаний мобільний телефон із сім-картою може містити інші відомості, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

14.10. Тому, доводи власника майна щодо відсутності на вилученому мобільному телефоні відомостей, які мають доказове значення для кримінального провадження, виходячи із стандарту доведення «достатні підстави», не знайшли свого підтвердження.

15. Крім того, колегія суддів вважає, що за обставин, коли ОСОБА_7 не повідомив пароль від свого мобільного телефону, що завадило детективу із залученням спеціаліста оглянути такий пристрій під час обшуку та, в разі виявлення на ньому інформації, яка може стосуватися обставин кримінального правопорушення, скопіювати її, обставина не надання в ухвалі про обшук дозволу на відшукання мобільного терміналу системи зв`язку не створює безумовних підстав для відмови у накладенні арешту на вилучене майно.

15.1. Так, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК).

15.2. У кримінальному процесуальному законі наявні норми, які передбачають обмеження, пов`язані із застосуванням арешту певного майна, в тому числі ті, котрі стосуються заборони тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку.

15.3. Проте, до ситуації з мобільним телефоном ОСОБА_7 підлягає застосуванню виняток, згідно з яким забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК).
15.4. Так, за обставин цієї справи, дозвіл на відшукання мобільного телефону ОСОБА_7 не було зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук, але його в ході обшуку було вилучено. І такий телефон вважається тимчасово вилученим майном.
15.5. На думку колегії суддів, тимчасове вилучення мобільного телефону ОСОБА_7 та його подальший арешт абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК не забороняє, так як за встановлених обставин: (1) доступ до такого пристрою було обмежено власником, шляхом неповідомлення паролю доступу до нього; (2) його неповернення власнику на цій стадії є необхідною умовою проведення експертного дослідження (комп`ютерно-технічної експертизи), призначеної детективом НАБУ 01.03.2021.

15.6. Також колегією суддів враховується й те, що положення діючого КПК не забороняють вилучення мобільного телефону, належного особі, яка працює помічником адвоката, та в разі, коли в ухвалі про обшук не надано дозвіл на відшукання мобільного терміналу систем зв`язку, зокрема, й мобільного телефону.

15.7. Отже, безумовні підстави для відмови у накладенні арешту на вилучене майно, передбачені кримінальним процесуальним законом, відсутні.

16. В ході оцінки розумності та співрозмірності втручання у право власності ОСОБА_7 апеляційним судом ураховується, що арештом майна право власника на мирне володіння ним не позбавлено, а лише тимчасово обмежено.

16.1. При цьому, ризик доступу сторонніх осіб до інформації, котра може становити адвокатську таємницю, та її розголошення, із огляду на те, що ОСОБА_7 працює помічником адвоката, на думку колегії суддів, нівелюється тим, що в постанові детектива НАБУ від 01.03.2021 про призначення експертизи чітко визначено обсяг та зміст інформації, наявної у пам`яті телефону, яку експерту необхідно виявити та скопіювати на окремий носій (див. підп. 4.4. п. 4 цієї ухвали). Доказів того, що вказана інформація отримана не в ході виконання власником такого телефону обов`язків ліквідатора, а в ході виконання обов`язків помічника адвоката не наведено та суду не надано.

16.2. Тобто, під час експертизи буде відшукана та скопійована тільки та інформація, що стосується подій, що розслідуються у даному кримінальному провадженні. При цьому не буде відшуковуватися та копіюватися інформація щодо діяльності ОСОБА_7 як помічника адвоката, яка може становити адвокатську таємницю.

16.3. На думку колегії суддів, у випадку, коли в ході проведення експертного дослідження на вказаному мобільному телефоні не буде виявлено інформації, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, його сторона обвинувачення поверне ОСОБА_7 . А в разі його неповернення, за вказаних умов, власник не позбавлений права ініціювати розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна.

16.4. У зв`язку із зазначеним, зважаючи на те, що арешт вилученого під час обшуку мобільного телефону, з одного боку, є тимчасовим та не призведе до позбавлення права власності ОСОБА_7 на вказане майно, а з іншого боку, може забезпечити виконання завдання, із метою якого його застосовано, зокрема, виявлення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, яким державному бюджету України завдано шкоди в особливо великому розмірі (7 992 648,76 грн), такий захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним втручанням.

16.5. Отже, ОСОБА_7 не довів, що доступ експертів до вилученого мобільного телефону призведе до порушення адвокатської таємниці.

17. Також в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження інші доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, які б свідчили про наявність у слідчої судді підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, чи вказували на наявність обставин, за яких судове рішення підлягає безумовному скасуванню.

(§5) Висновок
18. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

18.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).

18.2. Ураховуючи, що підстав для скасування оскаржуваного рішення, передбачених КПК, не встановлено, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 131-132, 167-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4