У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, за ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України, погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, за ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України, погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування.
Клопотання мотивовано тим, що, як встановлено до судовим розслідуванням, 25 вересня 2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з прокуратури Закарпатської області по заяві гр.. ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_4 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність. Крім цього ж дня, до прокуратури Закарпатської області надійшла заява від гр.. ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність.

Крім цього, встановлено, що підроблені заяви громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були безперешкодно прийняті посадовими особами Ужгородської міської ради та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались в до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у Ужгородської міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки у працівників та посадових осіб міської ради.

Рішенням № 282 від 14.07.2016 року V сесії VII скликання Ужгородська міська рада вирішила надати учасниками бойових дій (в тому числі учасникам АТО) дозвіл на підготовку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх у власність. Згідно п. 1.10 вказаного вище рішення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є учасниками АТО, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1000 га кожна для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність. На підставі вказаного рішення сесії Ужгородської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 замовили виготовлення відповідного проекту землеустрою в землевпорядній організації з метою оформленням права власності на земельну ділянку в порядку визначеному законодавством у ТОВ «ГЕО-СП» . Земельні ділянки, які підлягають відведенню заявникам згідно проектів землеустрою є сусідніми з земельною ділянкою відносно ділянки з кадастровим номером: :46:001:0040, яка належить громадянці ОСОБА_6 та знаходиться в районі вулиць Требішовська та Букова у м. Ужгороді та є суміжною земельною ділянкою. Вказані обставини підтверджуються актамим встановлення меж земельної ділянки в натурі та схемами їх розміщення з проекту землеустрою по відведенню такої земельної ділянки.

Порядок щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за №391/17686.

З мережі Інтернет, зокрема із сайту Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 довідався про те, що на ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородська міська рада прийняла рішення №1234 від 28.08.2018 р. «Про зміни та скасування рішень міської ради» яким було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Згідно п.11 Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018 р. було визнано таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282 «Про затвердження, надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність. 10 вересня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Ужгородської міської ради із заявою в порядку доступу до публічної інформації, про надання копій документів на підставі яких проводилася підготовка п. 11 Рішення Ужгородської міської ради від №1234 від 28.08.2018р. та подальше його прийняття. На запит отримано відповідь та копії документів з яких вбачається, що нібито, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самостійно зверталися з заявою до Ужгородської міської ради, що і стало підставою для прийняття п. 11 рішення від №1234 від 28.08.2018р. про визнання таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282.

Жодні заяви чи прохання щодо відміни рішення міської ради №282 від 28.08.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до Ужгородської міської ради не подавав та нікого на подання таких заяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не уповноважували та не подавали.

Наведене свідчить про те, що такі протиправні дії могли бути вчинені особами з числа працівників Ужгородської міської ради шляхом зловживання службовим становищем. Це вбачається з того, що підроблені заяви. були безперешкодно прийняті та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби то від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались в до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки в працівників та посадових осіб міської ради.

Мотивами вчинення такого злочину, на думку заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є наступна передача таких ділянок у власність третім особам. Це підтверджується і проектами рішення Ужгородської міської ради, які будуть розглядатись на наступній сесії міської ради. Зокрема на сайті міської ради 13.09.2018р. оприлюднено проект рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (http://rada-uzhgorod.gov.ua/web/uploads/sites/2/2018/09/Pro-nadannya-dozvoliv-na-rozrobku-proektiv-zemleustroyu-shhodo-vidvedennya-zemelnyh-dilyanok.pdf), в якому передбачено прийняття рішень про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , в тому числі тієї, яка підлягала передачі у власність заявника згідно проекту відведення земельної ділянки, виготовленого на його замовлення на підставі відміненого міською радою рішення.

Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018р. щодо заявників є вочевидь незаконним та протиправним, адже міська рада не може відміняти прийняті нею рішення щодо громадянна підставі яких в останніх виникли права та обов`язки. Рішенням Конституційного Суду України за №7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому такі протиправні дії невстановлених осіб та рішення міської ради як спосіб їх реалізації порушують конституційні права заявника, гарантовані ст.41 Конституції України та ст.6 Протоколу №1 до Конвенції про основоположні права та свободи людини.

Крім цього, згідно детального плану забудови вул. Букової в м. Ужгороді, місце, яке заплановане до передачі у приватну власність на наступній сесії Ужгородської міської ради передбачалося забудувати стадіоном та басейном, а також саме в цьому місці протягом літа проводять свій вільний час діти, які відвідують дитячий літній денний табір «Неємія».

До того ж у зазначеному місці не здійснено відновлення межі ДП «Ужгородське ДЛГ» і зазначені земельні ділянки в районі вул. Букова можуть бути віднесені до земель лісового фонду, саме тому заявники у кримінальному провадженні не змогли завершити збір документів для затвердження проекті відведення, суміжним землекористувачем у їхніх проектах вказано ДП «Ужгородське ДЛГ».

У клопотанні вказано, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено прокурором відділу прокуратури в Закарпатській області старшим радником юстиції ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за № 0000327.

В ході проведення досудового розслідування проведені наступні слідчі дії, а саме: 25 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; 25 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 22 листопада 2018 року винесено постанову про відібрання експерементальних взірців підпису ОСОБА_4 ; 22 листопада 2018 року винесено постанову про відібрання експерементальних взірців підпису ОСОБА_5 ; 22 листопада 2018 року складено протокол про отримання зразків для експертизи підпису ОСОБА_4 ; 22 листопада 2018 року складено протокол про отримання зразків для експертизи підпису ОСОБА_5 ; 03 жовтня 2018 року з клопотанням про арешт майна звернуто до ужгородського міськрайонного суду; 05 жовтня 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 задоволено клопотання про арешт майна та винесено відповідну ухвалу; 03 жовтня 2018 року органом досудового розслідування винесено ухвалу про визнання речовими доказами; 15 листопада 2018 року звернуто до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи; 19 листопада 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи; 15 листопада 2018 року звернуто до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Ужгородської міської ради; 26 листопада 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Ужгородської міської ради; 11 грудня 2018 року складено протокол про тимчасовий доступ до документів згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 та вилучено документи, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради; 11 грудня 2018 року скеровано до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, документи для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи; 18 грудня 2018 року отримано висновок експерта судової почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи у заявах про неможливість виготовлення проектів землеустрою від 26.06.2018 не належать заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; 24 вересня 2019 року для повного всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування ініційовано призначення службового розслідування стосовно працівників ЦНАП Виконкому Ужгородської міської ради; 24 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування до 25 жовтня 2019 року; 25 жовтня 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 грудня 2019 року; 25 березня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 травня 2020 року; 29 травня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 серпня 2020 року; 20 серпня 2020 року винесено постанову про призначення судової земельно-технічної експертизи; 25 серпня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 жовтня 2020 року; 20 жовтня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 лютого 2021 року.

Слідчий зазначає, що органу досудового розслідування необхідно встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення та подальшому скласти і повідомити про підозру, скласти та вернутись до Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу, за дорученням процесуального керівника у порядку ст.290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та надати для ознайомлення сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та провести інші слідчі дії потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування.

У клопотанні вказано, що зазначенні слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, та відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

Як вказано у клопотанні, завершити досудове розслідування без виконання вищезазначених слідчих, процесуальних дій неможливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, як це спостерігаємо у даному кримінальному провадженні у якому порушенні права заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи складність даного кримінального провадження та його строки, та те, що 25 лютого 2021 року закінчується дванадцяти місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, а в межах встановленого п.2 ч.1 ст.219 КПК України строку, через складність даного кримінального провадження та неможливість винести кінцеве рішення у встановленні кримінально-процесуальним кодексом строки, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, а тому керуючись ст. ст. 40, 110, 219, 294, 295 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати дозвіл на продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до дванадцяти місяців, в якому триває досудове розслідування, тобто до 25 лютого 2022 року.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 за ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України.
Так, в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проведені наступні слідчі дії, а саме: 25 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; 25 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 22 листопада 2018 року винесено постанову про відібрання експерементальних взірців підпису ОСОБА_4 ; 22 листопада 2018 року винесено постанову про відібрання експерементальних взірців підпису ОСОБА_5 ; 22 листопада 2018 року складено протокол про отримання зразків для експертизи підпису ОСОБА_4 ; 22 листопада 2018 року складено протокол про отримання зразків для експертизи підпису ОСОБА_5 ; 03 жовтня 2018 року з клопотанням про арешт майна звернуто до ужгородського міськрайонного суду; 05 жовтня 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 задоволено клопотання про арешт майна та винесено відповідну ухвалу; 03 жовтня 2018 року органом досудового розслідування винесено ухвалу про визнання речовими доказами; 15 листопада 2018 року звернуто до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи; 19 листопада 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи; 15 листопада 2018 року звернуто до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Ужгородської міської ради; 26 листопада 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Ужгородської міської ради; 11 грудня 2018 року складено протокол про тимчасовий доступ до документів згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 та вилучено документи, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради; 11 грудня 2018 року скеровано до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, документи для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи; 18 грудня 2018 року отримано висновок експерта судової почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи у заявах про неможливість виготовлення проектів землеустрою від 26.06.2018 не належать заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; 24 вересня 2019 року для повного всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування ініційовано призначення службового розслідування стосовно працівників ЦНАП Виконкому Ужгородської міської ради; 24 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування до 25 жовтня 2019 року; 25 жовтня 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 грудня 2019 року; 25 березня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 травня 2020 року; 29 травня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 серпня 2020 року; 20 серпня 2020 року винесено постанову про призначення судової земельно-технічної експертизи; 25 серпня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 жовтня 2020 року; 20 жовтня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 лютого 2021 року.

Разом із тим закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження в строк до 25.02.2021, не надається можливим у зв`язку із необхідністю встановлення особи причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення та подальшому скласти і повідомити про підозру, скласти та вернутись до Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу, за дорученням процесуального керівника у порядку ст.290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та надати для ознайомлення сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та провести інші слідчі дії потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.3, 4, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Станом на день розгляду клопотання жодній особі про підозру у в чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, не вручено.

Разом із тим завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не надається можливим у зв`язку з необхідністю встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення та подальшому скласти і повідомити про підозру, скласти та вернутись до Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу, за дорученням процесуального керівника у порядку ст.290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та надати для ознайомлення сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та провести інші слідчі дії потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що завершити досудове розслідування без проведення слідчих дій, на які вказано у клопотанні, а також тих, потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки результати проведених слідчих дій, встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення, виконання ст.290 КПК України, мають суттєве значення для судового розгляду, так як спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, та відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення. Завершити досудове розслідування без проведення зазначених слідчих дій не можливо і тому що, це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наступне: зазначені у клопотанні слідчі дії які ще необхідно провести в рамках даного кримінального провадження мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, та в подальшому прийняття об`єктивного, законного неупередженого кінцевого рішення, а тому є обґрунтованим.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, а також встановлення кола осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, та відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

Разом з тим, з метою захисту прав та інтересів осіб, слід забезпечити ефективне розслідування для досягнення завдань кримінального провадження. Для завершення досудового розслідування, прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Санкція ч.1 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно санкції ч.1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно ст.12 КК України, вказані кримінальні правопорушення належать до нетяжких злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Згідно ухвали слідчого судді від 24.09.2019 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 25.10.2019 року. Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.10.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 25.12.2019 року включно, 23 грудня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до 25.03.2020 року; 25 березня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 травня 2020 року; 29 травня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 травня 2020 року; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2020 року, було задоволено частково клопотання слідчого,та продовжено строк досудового розслідування до 25.08.2020 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду віл 25.08.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 25.10.2020 року, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до 25.02.2021 року.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує необхідність у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування на чотири місяці буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій, отримання висновків експертиз, у рамках даного кримінального провадження.
Таким чином, на думку слідчого судді, вимога про продовження строку досудового розслідування до 25.02.2022 року, слідчим не доведена та матеріалами клопотання не обґрунтована. З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та складність провадження, того обсягу слідчих дій, які необхідно провести в ході досудового розслідування, та слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на 4 місяці, а саме до 25.06.2021.

Керуючись ст.ст.9,28,295-1,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, за ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України, погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до чотирьох місяців, а саме до 25 червня 2021.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1