ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/26/21 Справа № 711/6515/15-к Категорія: ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 та спільною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.

Черкаси, зареєстрований та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий, громадянин України, директор ПП

«Укрхімдобриво»,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України та призначено йому покарання за:

- ч.1 ст.212 КК України - штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень;

- ч.1 ст.366 КК України - штраф в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та підприємницькою діяльністю на три роки.

- ч.4 ст.358 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та підприємницькою діяльністю на три роки.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов заявлений прокуратурою Черкаської області в інтересах держави в особі ДПІ у м.Черкаси про стягнення з ПП «Укрхімдобриво» 1546177 гривень залишений без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_8 в рахунок держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 9760 грн..

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку, ОСОБА_8 працюючи відповідно до наказу від 01.08.2011 №1 директором ПП «Укрхімдобриво» (), що зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: м.Черкаси, проїзд Енергобудівельників, 4, являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками та будучи особою, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків до державного бюджету України та інших цільових фондів, упродовж 2013-2014 років, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків у значних розмірах, шляхом безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат за рахунок нібито проведених господарських операцій з ПП «Нива Плюс» (), шляхом використання завідомо підроблених документів, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в загальній сумі 792 911 грн., та податку на прибуток підприємств в загальній сумі 753 266 грн., а всього на 1 546 177 грн., що більш, як в 2 538 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що діяв протягом 2014 року, та є значним розміром, за наступних обставин: так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» () жодних операцій з ПП «Нива Плюс» () не проводило, товарно-матеріальні цінності по взаємовідносинам між даними підприємствами не поставлялись, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, 198.2, п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, використовуючи завідомо підроблені документи, вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року за № від 14.04.2013 завідомо неправдиві відомості, зазначивши в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду» суму 1 840 грн., тоді, як фактично вона склала 116 725 грн., безпідставно занизивши її на 114 885 грн. за рахунок податкового кредиту з ПДВ сформованого в результаті начебто проведених операцій з ПП «Нива Плюс» ().

Крім того, ОСОБА_8 в додатку до декларації з ПДВ № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень 2013 року № від 14.04.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку №2 вказав завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 114 885 грн., як операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, що надало ОСОБА_8 право формування податкового кредиту з ПДВ, хоча він достовірно знав, що між ПП «Укрхімдобриво» () та ПП «Нива Плюс» () будь-яких фінансово-господарських операцій не відбувалось.

В подальшому, 14.04.2013 ОСОБА_8 декларацію з ПДВ за березень 2013 року та додаток №5 до неї, згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав в електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Надалі ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, дізнавшись, у невстановлених слідством осіб, про результати проведеної співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва перевірки ПП «Нива Плюс» () за результатами якої податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ПП «Укрхімдобриво» (), за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 зменшено до «0», вчинив дії спрямовані на приховування вчиненого ним злочину, шляхом маніпулювання з податковою звітністю підпорядкованого йому підприємства.

Так, ОСОБА_8 склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2013 року № від 28.07.2013 та додаток № 5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 28.07.2013, у якому виключив незаконно сформований за рахунок нібито взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» () податковий кредит з ПДВ у розмірі 114 885 грн..

Натомість, достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» жодних взаємовідносин з ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" та ТОВ "КЕРАМТЕХ" не мало, розподілив вказану вище виключену суму податкового кредиту з ПДВ на дві рівні частини, та включив в рядок №2 (Д5) декларації суму 56 440 грн. ПДВ від постачальника з кодом 91, який належить ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" та в рядок №3 декларації суму 58 445 грн. ПДВ від постачальника з кодом 13, який належить ТОВ "КЕРАМТЕХ", хоча вказані контрагенти постачальники таких фінансово-господарських операцій по податковій звітності не відобразили.

28.07.2013 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2013 року та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_8 повторно склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2013 року № від 24.01.2014 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 24.01.2014, до якої повторно в рядок №1 вніс завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 114 885 грн., а суму в рядку №2 в розмірі 58 445 грн. ПДВ від постачальника з кодом 13, який належить ТОВ " КЕРАМТЕХ" та в рядку №3 в розмірі 56 440 грн. ПДВ від постачальника з кодом 91, який належить ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" виключив.

24.01.2014 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2013 року та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії з метою умисного ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» () жодних операцій з ПП «Нива Плюс» () не проводило, товарно-матеріальні цінності по взаємовідносинам між даними підприємствами не поставлялись, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, 198.2, п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, використовуючи завідомо підроблені документи, вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року за № від 20.05.2013 завідомо неправдиві відомості, зазначивши в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду» суму 4 532 грн., тоді, як фактично вона склала 638 878 грн., безпідставно занизивши її на 634 346 грн. за рахунок податкового кредиту з ПДВ сформованого в результаті начебто проведених операцій з ПП «Нива Плюс» ().

Крім того, ОСОБА_8 в додатку до декларації з ПДВ № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2013 року № від 20.05.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку №1 вказав завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 634 346 грн., як операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, що надало ОСОБА_8 право формування податкового кредиту з ПДВ, хоча він достовірно знав, що між ПП «Укрхімдобриво» () та ПП «Нива Плюс» () будь-яких фінансово-господарських операцій не відбувалось.

20.05.2013 ОСОБА_8 декларацію з ПДВ за квітень 2013 року та додаток № 5 до неї, згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав в електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Надалі ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, дізнавшись, у невстановлених слідством осіб, про результати проведеної співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м.Києва перевірки ПП «Нива Плюс» () за результатами якої податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ПП «Укрхімдобриво» (), за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 зменшено до «0», вчинив дії спрямовані на приховування вчиненого ним злочину, шляхом маніпулювання з податковою звітністю підпорядкованого йому підприємства.

Так, ОСОБА_8 склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2013 року № від 24.08.2013 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 24.08.2013, у якому виключив незаконно сформований за рахунок нібито взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» () податковий кредит з ПДВ у розмірі 634 346 грн..

Натомість, достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» жодних взаємовідносин з ТОВ "КЕРАМТЕХ" не мало, включив в рядок №2 (Д5) декларації суму 634 346 грн. ПДВ від постачальника з кодом 13, який належить ТОВ "КЕРАМТЕХ", хоча вказаний контрагент постачальник таких фінансово-господарських операцій по податковій звітності не відобразив.

04.08.2013 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2013 року № та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_8 повторно склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2013 року № від 24.01.2014 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 24.01.2014, до якої повторно в рядок №2 вніс завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 634 346 грн., а аналогічну суму в рядку №1 в розмірі 634 346 грн. ПДВ від постачальника з кодом 13, який належить ТОВ "КЕРАМТЕХ" виключив.

24.01.2014 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2013 року № та додаток 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії з метою умисного ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» () жодних операцій з ПП «Нива Плюс» () не проводило, товарно-матеріальні цінності по взаємовідносинам між даними підприємствами не поставлялись, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, 198.2, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, використовуючи завідомо підроблені документи, вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року за № від 18.06.2013 завідомо неправдиві відомості, зазначивши в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду» суму 930 грн., тоді, як фактично вона склала 44 610 грн., безпідставно занизивши її на 43 680 грн. за рахунок податкового кредиту з ПДВ сформованого в результаті начебто проведених операцій з ПП «Нива Плюс» ().

Крім того, ОСОБА_8 в додатку до декларації з ПДВ № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2013 року № від 18.06.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку №1 вказав завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 43 680 грн., як операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, що надало ОСОБА_8 право формування податкового кредиту з ПДВ, хоча він достовірно знав, що між ПП «Укрхімдобриво» () та ПП «Нива Плюс» () будь-яких фінансово-господарських операцій не відбувалось.

18.06.2013 ОСОБА_8 декларацію з ПДВ за травень 2013 року та додаток №5 до неї, згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав в електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Надалі ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, дізнавшись, у невстановлених слідством осіб, про результати проведеної співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва перевірки ПП «Нива Плюс» () за результатами якої податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ПП «Укрхімдобриво» (), за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 зменшено до «0», вчинив дії спрямовані на приховування вчиненого ним злочину, шляхом маніпулювання з податковою звітністю підпорядкованого йому підприємства.

Так, ОСОБА_8 склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № від 27.06.2013 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 27.06.2013, у якому змінив період виписки (з травня на квітень 2013 року) податкової накладної від ПП «Нива Плюс» (), яка надала останньому право на формування податкового кредиту з ПДВ у розмірі 43 680 грн..

27.06.2013 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Разом з тим, ОСОБА_8 повторно склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № від 28.07.2013 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 28.07.2013, у якому виключив незаконно сформований за рахунок нібито взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» () податковий кредит з ПДВ у розмірі 43 680 грн..

Натомість, достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» жодних взаємовідносин з ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" не мало, вказану вище виключену суму податкового кредиту з ПДВ включив в рядок №2 (Д5) декларації суму 43 680 грн. ПДВ від постачальника з кодом 91, який належить ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН", хоча вказаний контрагент постачальник таких фінансово-господарських операцій по податковій звітності не відобразив.

28.07.2013 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_8 втретє склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № від 24.01.2014 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 24.01.2014 до якої повторно в рядок №1 вніс завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 43 680 грн., а аналогічну суму в рядку №2 в розмірі 43 680 грн. ПДВ від постачальника з кодом 91, який належить ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" виключив.

24.01.2014 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № та додаток 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Таким чином, ОСОБА_8 , упродовж 2013-2014 років умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в загальній сумі 792 911 грн..

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення пп.14.1.27. п.14.1 ст.14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 №2755- VI, використовуючи завідомо підроблені документи, вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік № від 10.02.2014, завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 07 декларації «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності» суму 31 166 грн., тоді як фактично вона склала 3 995 721 грн., умисно занизивши її на 3 964 555 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ПП «Нива Плюс» (), хоча фактично ОСОБА_8 достовірно знав, про те що між ПП «Укрхімдобриво» () та ПП «Нива Плюс» () фінансово-господарських взаємовідносин не було.

Крім того, ОСОБА_8 вказав в рядку 16 декларації «Податок на прибуток за звітний (податковий період)» суму 5 922 грн., тоді як фактично вона склала 759 188 грн., безпідставно занизивши її на 753 266 грн., яку умисно не сплатив до бюджету.

10.02.2014 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Таким чином, ОСОБА_8 , умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства упродовж 2013-2014 років в загальній сумі 753 266 грн.

Всього ОСОБА_8 упродовж 2013-2014 років умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість в загальній сумі 1 546 177 грн., що більше ніж у 2 538 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значним розміром.

Крім того, ОСОБА_8 , працюючи відповідно до наказу від 01.08.2011 №1 директором ПП «Укрхімдобриво» (), що зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: м.Черкаси, проїзд Енергобудівельників, 4, являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками та будучи особою, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків до державного бюджету України та інших цільових фондів упродовж 2013-2014 років, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, скоїв службове підроблення, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» () не мало господарських операцій з ПП «Нива Плюс» () з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, 198.2, п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, використовуючи завідомо підроблені документи, вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року за № від 14.04.2013 та в додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 14.04.2013, завідомо неправдиві відомості, зазначивши в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду» суму 1 840 грн., тоді, як фактично вона склала 116 725 грн., безпідставно занизивши її на 114 885 грн. за рахунок податкового кредиту з ПДВ сформованого в результаті начебто проведених операцій з ПП «Нива Плюс» ().

Крім того, ОСОБА_8 в додатку до декларації з ПДВ № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень 2013 року № від 14.04.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку №2 вказав завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 114 885 грн., як операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, що надало ОСОБА_8 право формування податкового кредиту з ПДВ, хоча він достовірно знав, що між ПП «Укрхімдобриво» () та ПП «Нива Плюс» () будь-яких фінансово-господарських операцій не відбувалось.

В подальшому, 14.04.2013 ОСОБА_8 декларацію з ПДВ за березень 2013 року та додаток №5 до неї, згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав в електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Надалі ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, дізнавшись, у невстановлених слідством осіб, про результати проведеної співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва перевірки ПП «Нива Плюс» () за результатами якої податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ПП «Укрхімдобриво» (), за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 зменшено до «0», вчинив дії спрямовані на приховування вчиненого ним злочину, шляхом маніпулювання з податковою звітністю підпорядкованого йому підприємства.

Так, ОСОБА_8 склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2013 року № від 28.07.2013 та додаток № 5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 28.07.2013, у якому виключив незаконно сформований за рахунок нібито взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» () податковий кредит з ПДВ у розмірі 114 885 грн..

Натомість, достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» жодних взаємовідносин з ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" та ТОВ "КЕРАМТЕХ" не мало, розподілив вказану вище виключену суму податкового кредиту з ПДВ на дві рівні частини, та включив в рядок №2 (Д5) декларації суму 56 440 грн. ПДВ від постачальника з кодом 91, який належить ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" та в рядок №3 декларації суму 58 445 грн. ПДВ від постачальника з кодом 13, який належить ТОВ "КЕРАМТЕХ", хоча вказані контрагенти постачальники таких фінансово-господарських операцій по податковій звітності не відобразили.

28.07.2013 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2013 року та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії та достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» () не мало господарських операцій з ПП «Нива Плюс» () з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, 198.2, п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, використовуючи завідомо підроблені документи, вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року за № від 20.05.2013 та в додаток № 5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 20.05.2013, завідомо неправдиві відомості, зазначивши в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду» суму 4 532 грн., тоді, як фактично вона склала 638 878 грн., безпідставно занизивши її на 634 346 грн. за рахунок податкового кредиту з ПДВ сформованого в результаті начебто проведених операцій з ПП «Нива Плюс» ().

Крім того, ОСОБА_8 в додатку до декларації з ПДВ № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2013 року № від 20.05.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку №1 вказав завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 634 346 грн., як операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, що надало ОСОБА_8 право формування податкового кредиту з ПДВ, хоча він достовірно знав, що між ПП «Укрхімдобриво» () та ПП «Нива Плюс» () будь-яких фінансово-господарських операцій не відбувалось.

20.05.2013 ОСОБА_8 декларацію з ПДВ за квітень 2013 року та додаток № 5 до неї, згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав в електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Надалі ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, дізнавшись, у невстановлених слідством осіб, про результати проведеної співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва перевірки ПП «Нива Плюс» () за результатами якої податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ПП «Укрхімдобриво» (), за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 зменшено до «0», вчинив дії спрямовані на приховування вчиненого ним злочину, шляхом маніпулювання з податковою звітністю підпорядкованого йому підприємства.

Так, ОСОБА_8 склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2013 року № від 04.08.2013 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 04.08.2013, у якому виключив незаконно сформований за рахунок нібито взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» () податковий кредит з ПДВ у розмірі 634 346 грн..

Натомість, достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» жодних взаємовідносин з ТОВ "КЕРАМТЕХ" не мало, включив в рядок №2 (Д5) декларації суму 634 346 грн. ПДВ від постачальника з кодом 13, який належить ТОВ "КЕРАМТЕХ", хоча вказаний контрагент постачальник таких фінансово-господарських операцій по податковій звітності не відобразив.

04.08.2013 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2013 року № та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії та достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» () не мало господарських операцій з ПП «Нива Плюс» () з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, 198.2, п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, використовуючи завідомо підроблені документи, вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року за № від 18.06.2013 та в додаток № 5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 18.06.2013, завідомо неправдиві відомості, зазначивши в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду» суму 930 грн., тоді, як фактично вона склала 44 610 грн., безпідставно занизивши її на 43 680 грн. за рахунок податкового кредиту з ПДВ сформованого в результаті начебто проведених операцій з ПП «Нива Плюс» ().

Крім того, ОСОБА_8 в додатку до декларації з ПДВ № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2013 року № від 18.06.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку №1 вказав завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 43 680 грн., як операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, що надало ОСОБА_8 право формування податкового кредиту з ПДВ, хоча він достовірно знав, що між ПП «Укрхімдобриво» () та ПП «Нива Плюс» () будь-яких фінансово-господарських операцій не відбувалось.

18.06.2013 ОСОБА_8 декларацію з ПДВ за травень 2013 року та додаток №5 до неї, згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав в електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Надалі ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, дізнавшись, у невстановлених слідством осіб, про результати проведеної співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва перевірки ПП «Нива Плюс» () за результатами якої податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ПП «Укрхімдобриво» (), за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 зменшено до «0», вчинив дії спрямовані на приховування вчиненого ним злочину, шляхом маніпулювання з податковою звітністю підпорядкованого йому підприємства.

Так, ОСОБА_8 склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № від 27.06.2013 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 27.06.2013, у якому змінив період виписки (з травня на квітень 2013 року) податкової накладної від ПП «Нива Плюс» (), яка надала останньому право на формування податкового кредиту з ПДВ у розмірі 43 680 грн..

27.06.2013 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Разом з тим, ОСОБА_8 повторно склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № від 28.07.2013 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 28.07.2013, у якому виключив незаконно сформований за рахунок нібито взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» () податковий кредит з ПДВ у розмірі 43 680 грн..

Натомість, достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» жодних взаємовідносин з ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" не мало, вказану вище виключену суму податкового кредиту з ПДВ включив в рядок №2 (Д5) декларації суму 43 680 грн. ПДВ від постачальника з кодом 91, який належить ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН", хоча вказаний контрагент постачальник таких фінансово-господарських операцій по податковій звітності не відобразив.

28.07.2013 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_8 втрете склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № від 24.01.2014 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 24.01.2014, до якої повторно в рядок №1 вніс завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 43 680 грн., а аналогічну суму в рядку №2 в розмірі 43 680 грн. ПДВ від постачальника з кодом 91, який належить ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" виключив.

24.01.2014 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2013 року № та додаток 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії та достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» () не мало господарських операцій з ПП «Нива Плюс» (), з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення пп.14.1.27. п.14.1 ст.14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 №2755-VІ, використовуючи завідомо підроблені документи, вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік № від 10.02.2014, завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 07 декларації «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності» суму 31 166 грн., тоді як фактично вона склала 3 995 721 грн., умисно занизивши її на 3 964 555 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ПП «Нива Плюс» (), хоча фактично ОСОБА_8 достовірно знав, про те що між ПП «Укрхімдобриво» () та ПП «Нива Плюс» () фінансово-господарських взаємовідносин не було.

Крім того, ОСОБА_8 вказав в рядку 16 декларації «Податок на прибуток за звітний (податковий період)» суму 5 922 грн., тоді як фактично вона склала 759 188 грн., безпідставно занизивши її на 753 266 грн., яку умисно не сплатив до бюджету.

10.02.2014 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Таким чином, внаслідок умисного підроблення податкової звітності ОСОБА_8 умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 792 911 грн. та податку на прибуток в сумі 753 266 грн., а всього на загальну суму 1 546 177 грн..

Крім того, ОСОБА_8 , працюючи відповідно до наказу від 01.08.2011 №1 директором ПП «Укрхімдобриво» (), що зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: м. Черкаси, проїзд Енергобудівельників, 4, являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками та будучи особою, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків до державного бюджету України та інших цільових фондів упродовж 2013-2014 років, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, використав завідомо підроблені документи за наступних обставин:

Так, ОСОБА_8 , з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету протягом березня 2013 року, в порушення п. 198.1, 198.2, п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» () не проводило фінансово-господарських операцій з ПП «Нива Плюс» () використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входила податкова накладна №9 від 15.03.2013, №22 від 21.03.2013, №57 від 29.03.2013, які виписані від імені директора ПП «Нива Плюс» () ОСОБА_11 , на підставі яких вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року за № від 14.04.2013 та в додаток № 5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 14.04.2013, завідомо неправдиві відомості, зазначивши в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду» суму 1 840 грн., тоді як фактично вона склала 116 725 грн., безпідставно занизивши її на 114 885 грн. за рахунок податкового кредиту з ПДВ сформованого в результаті начебто проведених операцій з ПП «Нива Плюс» ().

Крім того, ОСОБА_8 в додатку до декларації з ПДВ № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень 2013 року № від 14.04.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку №2 вказав завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 114 885 грн., як операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, що надало ОСОБА_8 право формування податкового кредиту з ПДВ, хоча він достовірно знав, що між ПП «Укрхімдобриво» () та ПП «Нива Плюс» () будь-яких фінансово-господарських операцій не відбувалось.

В подальшому, 14.04.2013 ОСОБА_8 декларацію з ПДВ за березень 2013 року та додаток №5 до неї, згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав в електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Надалі ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, дізнавшись, у невстановлених слідством осіб, про результати проведеної співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва перевірки ПП «Нива Плюс» () за результатами якої податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ПП «Укрхімдобриво» (), за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 зменшено до «0», вчинив дії спрямовані на приховування вчиненого ним злочину, шляхом маніпулювання з податковою звітністю підпорядкованого йому підприємства.

Так, ОСОБА_8 склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2013 року № від 28.07.2013 та додаток № 5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 28.07.2013, у якому виключив незаконно сформований за рахунок нібито взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» () податковий кредит з ПДВ у розмірі 114 885 грн..

Натомість, достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» жодних взаємовідносин з ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" та ТОВ "КЕРАМТЕХ" не мало, розподілив вказану вище виключену суму податкового кредиту з ПДВ на дві рівні частини, та включив в рядок №2 (Д5) декларації суму 56 440 грн. ПДВ від постачальника з кодом 91, який належить ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" та в рядок №3 декларації суму 58 445 грн. ПДВ від постачальника з кодом 13, який належить ТОВ "КЕРАМТЕХ", хоча вказані контрагенти постачальники таких фінансово-господарських операцій по податковій звітності не відобразили.

28.07.2013 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2013 року та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_8 повторно склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2013 року № від 24.01.2014 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 24.01.2014, до якої повторно в рядок №1 вніс завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 114 885 грн., а суму в рядку №2 в розмірі 58 445 грн. ПДВ від постачальника з кодом 13, який належить ТОВ " КЕРАМТЕХ" та в рядку №3 в розмірі 56 440 грн. ПДВ від постачальника з кодом 91, який належить ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" виключив.

24.01.2014 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2013 року та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету протягом квітня 2013 року, в порушення п. 198.1, 198.2, п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» () не проводило фінансово-господарських операцій з ПП «Нива Плюс» () використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входила податкова накладна №3 від 03.04.2014, №9 від 09.04.2013, №11 від 11.04.2013, №12 від 16.04.2014, №48 від №26.04.2013, №52 від 28.04.2014, №31 від 28.04.2013, №22 від 21.04.2013, №37 від 23.04.2013, №54 від 29.04.2015, №56 від 30.04.2013, які виписані від імені директора ПП «Нива Плюс» () ОСОБА_11 , на підставі яких вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року за № від 20.05.2013 та в додаток № 5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 20.05.2013, завідомо неправдиві відомості, зазначивши в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду» суму 4 532 грн., тоді, як фактично вона склала 638 878 грн., безпідставно занизивши її на 634 346 грн. за рахунок податкового кредиту з ПДВ сформованого в результаті начебто проведених операцій з ПП «Нива Плюс» ().

Крім того, ОСОБА_8 в додатку до декларації з ПДВ № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2013 року № від 20.05.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку №1 вказав завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 634 346 грн., як операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, що надало ОСОБА_8 право формування податкового кредиту з ПДВ, хоча він достовірно знав, що між ПП «Укрхімдобриво» () та ПП «Нива Плюс» () будь-яких фінансово-господарських операцій не відбувалось.

20.05.2013 ОСОБА_8 декларацію з ПДВ за квітень 2013 року та додаток № 5 до неї, згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав в електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Надалі ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, дізнавшись, у невстановлених слідством осіб, про результати проведеної співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва перевірки ПП «Нива Плюс» () за результатами якої податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ПП «Укрхімдобриво» (), за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 зменшено до «0», вчинив дії спрямовані на приховування вчиненого ним злочину, шляхом маніпулювання з податковою звітністю підпорядкованого йому підприємства.

Так, ОСОБА_8 склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2013 року № від 04.08.2013 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 04.08.2013, у якому виключив незаконно сформований за рахунок нібито взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» () податковий кредит з ПДВ у розмірі 634 346 грн..

Натомість, достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» жодних взаємовідносин з ТОВ "КЕРАМТЕХ" не мало, включив в рядок №2 (Д5) декларації суму 634 346 грн. ПДВ від постачальника з кодом 13, який належить ТОВ "КЕРАМТЕХ", хоча вказаний контрагент постачальник таких фінансово-господарських операцій по податковій звітності не відобразив.

04.08.2013 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2013 року № та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_8 повторно склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2013 року № від 24.01.2014 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 24.01.2014, до якої повторно в рядок №2 вніс завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 634 346 грн., а аналогічну суму в рядку №1 в розмірі 634 346 грн. ПДВ від постачальника з кодом 13, який належить ТОВ "КЕРАМТЕХ" виключив.

24.01.2014 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2013 року № та додаток 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету протягом травня 2013 року, в порушення п. 198.1, 198.2, п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» () не проводило фінансово-господарських операцій з ПП «Нива Плюс» () використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входила податкова накладна №50 від 27.04.2013, які виписані від імені директора ПП «Нива Плюс» () ОСОБА_11 , на підставі яких вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року за № від 18.06.2013 та в додаток № 5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 18.06.2013, завідомо неправдиві відомості, зазначивши в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду» суму 930 грн., тоді, як фактично вона склала 44 610 грн., безпідставно занизивши її на 43 680 грн. за рахунок податкового кредиту з ПДВ сформованого в результаті начебто проведених операцій з ПП «Нива Плюс» ().

Крім того, ОСОБА_8 в додатку до декларації з ПДВ № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2013 року № від 18.06.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку №1 вказав завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 43 680 грн., як операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, що надало ОСОБА_8 право формування податкового кредиту з ПДВ, хоча він достовірно знав, що між ПП «Укрхімдобриво» () та ПП «Нива Плюс» () будь-яких фінансово-господарських операцій не відбувалось.

18.06.2013 ОСОБА_8 декларацію з ПДВ за травень 2013 року та додаток №5 до неї, згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав в електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Надалі ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, дізнавшись, у невстановлених слідством осіб, про результати проведеної співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва перевірки ПП «Нива Плюс» () за результатами якої податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ПП «Укрхімдобриво» (), за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 зменшено до «0», вчинив дії спрямовані на приховування вчиненого ним злочину, шляхом маніпулювання з податковою звітністю підпорядкованого йому підприємства.

Так, ОСОБА_8 склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № від 27.06.2013 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 27.06.2013, у якому змінив період виписки (з травня на квітень 2013 року) податкової накладної від ПП «Нива Плюс» (), яка надала останньому право на формування податкового кредиту з ПДВ у розмірі 43 680 грн..

27.06.2013 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Разом з тим, ОСОБА_8 повторно склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № від 28.07.2013 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 28.07.2013, у якому виключив незаконно сформований за рахунок нібито взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» () податковий кредит з ПДВ у розмірі 43 680 грн..

Натомість, достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» жодних взаємовідносин з ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" не мало, вказану вище виключену суму податкового кредиту з ПДВ включив в рядок №2 (Д5) декларації суму 43 680 грн. ПДВ від постачальника з кодом 91, який належить ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН", хоча вказаний контрагент постачальник таких фінансово-господарських операцій по податковій звітності не відобразив.

28.07.2013 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року та додаток № 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_8 втрете склав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2013 року № від 24.01.2014 та додаток №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 24.01.2014, до якої повторно в рядок №1 вніс завідомо неправдиві відомості, зазначивши код 90, який належить ПП «Нива Плюс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 43 680 грн., а аналогічну суму в рядку №2 в розмірі 43 680 грн. ПДВ від постачальника з кодом 91, який належить ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН" виключив.

24.01.2014 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2013 року № та додаток 5 до неї у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в період 2013 року, в порушення пп.14.1.27. п.14.1 ст.14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 №2755-VІ, достовірно знаючи, що ПП «Укрхімдобриво» () не проводило фінансово-господарських операцій з ПП «Нива Плюс» () використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входила видаткова накладна №94 від 15.03.2013, №114 від 21.03.2013, №149 від 29.03.2013, №169 від 03.04.2013, №211 від 09.04.2013, №214 від 11.04.2013, №215 від 16.04.2013, №НП-252 від 26.04.2013, №НП-254 від 27.04.2013, №601 від 28.04.2013, №НП-225 від 28.04.2013, №225 від 21.04.2013, №240 від 23.04.2013, №НП-258 від 29.04.2013, №НП-260 від 30.04.2013, які виписані від імені директора ПП «Нива Плюс» () ОСОБА_11 , на підставі яких вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік № від 10.02.2014, завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 07 декларації «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності» суму 31 166 грн., тоді як фактично вона склала 3 995 721 грн., умисно занизивши її на 3 964 555 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ПП «Нива Плюс» (), хоча фактично ОСОБА_8 достовірно знав, про те що між ПП «Укрхімдобриво» () та ПП «Нива Плюс» () фінансово-господарських взаємовідносин не було.

Крім того, ОСОБА_8 вказав в рядку 16 декларації «Податок на прибуток за звітний (податковий період)» суму 5 922 грн., тоді як фактично вона склала 759 188 грн., безпідставно занизивши її на 753 266 грн., яку умисно не сплатив до бюджету.

10.02.2014 ОСОБА_8 , згідно договору №268 про визнання електронних документів від 18.01.2013, подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік у електронному вигляді до державного органу - ДПІ у м. Черкасах.

Таким чином, внаслідок умисного використання завідомо підроблених документів податкових та видаткових накладних ОСОБА_8 до державного бюджету не сплачено податку на додану вартість в сумі 792 911 та податку на прибуток в сумі 753 266, а всього на загальну суму 1 546 177 грн..

Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 звернулась із апеляційною скаргою в якій просила скасувати оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та засудити за ч. 1 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі 2 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., на підставі ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строку давності; за ч. 1 ст. 366 КК України - до штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та підприємницькою діяльністю на строк три роки, на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строку давності; за ч. 4 ст. 358 КК України - до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ПП «Укрхімдобриво» на користь держави в особі ДПІ у м. Черкасах шкоду у вигляді несплачених податків в сумі 1546177 грн..

В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що не заперечуючи доведеності вини засудженого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильності кваліфікації його дій, апелянт вважає, що вказаний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону.

Так, визнавши винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначивши йому покарання, суд дійшов до помилкового переконання про необхідність звільнення засудженого від кримінальної відповідальності, а не від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Частиною 5 ст. 74 КК України визначено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на вказане, судом при ухваленні вироку неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 413 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.

Крім того, при ухваленні вироку суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення цивільного позову.

Статтею 127 КПК України передбачено, що за результатами судового розгляду кримінального провадження, у межах якого пред`явлено цивільний позов, суд ухвалює рішення, яке вважається правовою підставою для відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. Частиною 3 вказаної статті визначено, в яких випадках суд залишає цивільний позов без розгляду, зокрема, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 кодексу тобто, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник.

Суд першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 129 КПК України, ухваливши обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 , не прийняв рішення по суті цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави.

Натомість у вироку від 03.12.2018 суд зазначив, що при розгляді даного позову необхідне залучення ряду осіб, які володіють спеціальними знаннями в галузі оподаткування та дослідження ряду обставин, які виходять за межі кримінального провадження.

Вказана позиція суду першої інстанції на думку апелянта є незрозумілою та нелогічною, оскільки в ході розгляду кримінального провадження по суті суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 за фактом умисного ухилення від сплати податків в сумі 1546177 грн. визнане доведеним.

А отже, виходячи з вимог ч. 1 ст. 129 КПК України, ухваливши обвинувальний вирок, суд мав задовольнити цивільний позов повністю або частково чи відмовити в ньому.

Адже дослідивши докази обвинувачення, якими також обґрунтований і

цивільний позов, зокрема, висновок судово-економічної експертизи від

25.06.2015 №460, 495/15-23, акт від 06.05.2015 №94/23-01/35377465 «Про

результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрхімдобриво» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» за період з 01.03.2013 по 30.05.2013», та інші докази, суд визнав їх належними й допустимими та достатніми для винесення обвинувального вироку.

Проте з незрозумілих підстав, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, та фактично розглянувши вимоги цивільного позову, дослідивши докази, якими він обґрунтовується, у порушення вимог ст. 129 КПК України, прийняв, на думку апелянта, формальне рішення про залишення його без розгляду.

За таких обставин апелянт вважає, що суд правильно дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому злочинів та постановив обвинувальний вирок, однак безпідставно прийняв рішення про звільнення засудженого від кримінальної відповідальності, замість звільнення від покарання, та без належної правової підстави залишив цивільний позов без розгляду.

В спільній апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про необхідність скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.2, 417 ч.1 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.4 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що проаналізувавши вирок суду, апелянти вважають, що він підлягає скасуванню на підставі ст. 409 ч.1 п.2,3 КПК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та на підставі ст. 412 ч.2 п.1 КПК України за наявності підстав для закриття судом провадження у кримінальній справі його не було закрито.

Вказують, що всі відомості у вироку від 03.12.2018 вказані на невідому особу, тобто рік народження місце проживання та роботи не відповідають дійсності та належать можливо іншій особі.

Крім того, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та надав суду пояснення, що дійсно він працював директором ПП «Укрхімдобриво». В 2013-2014 році він отримував від ПП «Нива Плюс» сипучі та рідкі міндобрива, які завозили партіями, тобто різними машинами з Київської області. Він накопичував даний товар у себе на підприємстві, а потім продавав контрагентам, якими були сільськогосподарські господарства, які знаходились в Дніпропетровській, Донецькій, Черкаській областях. Міндобрива він придбав у різних підприємств, в тому числі у ПП «Нива Плюс», заключивши з ними договори. Всі взяті на себе обов`язки перед контрагентами він завжди виконував. Розраховувався через розрахунковий рахунок в банку. Під час перевезення, всю супроводжуючу документацію виписував він особисто. Товарно-транспортні накладні передавалися або водіями, або поштою.

З ПП «Нива Плюс» він співпрацював до травня 2013 року. З директором ОСОБА_11 він був знайомий особисто, про що останній підтвердив у ході одночасного допиту, ще при житті. У ході допиту директор ОСОБА_11 також підтвердив проведення усіх господарських операцій по купівлі-продажу між підприємствами міндобрив. Всі водії, які перевозили міндобриво в ході судових засідань підтвердили, що знайомі з ним і перевозили міндобрива із Києва до м.Черкаси.

В мотивувальній частині вироку зазначено, що не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень його винність підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: - показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ..

На думку апелянтів, місцевим судом не проаналізовані та перекручені свідчення свідків, їм не надано об`єктивну оцінку, а тому зроблений хибний висновок про те, що вина ОСОБА_8 підтверджена показами цих свідків.

Допитані у ході судового засідання свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , пояснили, що вони дійсно перевозили вантажними автомобілями, які налаштовані для перевезення міндобрив вантажі для ПП «Укрхімдобриво» та інших підприємств. Для перевезення даних вантажів їм надавались відповідні документи, в тому числі і товарно-транспортні накладні та інші. Тобто, на думку апелянтів, їхні покази взагалі спростовують вину обвинуваченого.

Частина свідків, які були допитані в ході судових засідань взагалі на мають ніякого відношення до підтвердження факту вини обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є приватним підприємцем і в нього є вантажний автомобіль, який він віддав в оренду. Про взаємовідносини ПП «Укрхімдориво» з ПП «Нива Плюс» йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в ході судового засідання пояснив, що він за проханням ОСОБА_11 займався підготовкою статутних документів ПП «Нива Плюс».

Свідок ОСОБА_20 допитаний в ході судового засідання пояснив, що ПП «Нива Плюс» орендувала приміщення на заводі «Артем» в м. Києві до 2011 року. Вказаний свідок ніяким чином не підтверджує вину ОСОБА_8 ..

Тобто, жоден із свідків не підтвердив про винність ОСОБА_8 щодо ухилення від сплати податків.

Що стосується інших доказів, які також вказані у вироку як підтверджуючі вину обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме:

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2014 на ТОВ

«Астеліт», в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження

мобільного телефону ОСОБА_11 ;

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів на ПрАТ «Київстар» від 09.07.2014, в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_8 ;

- протоколу про пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.06.2014, відповідно до якого ОСОБА_8 не впізнав на фотознімку ОСОБА_11 .. То посилання у вироку на винність ОСОБА_8 на протоколи інформації про місцезнаходження мобільного телефону свідка ОСОБА_11 , телефону ОСОБА_8 , а також пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.06.2014 не можуть бути доказом підтвердження вини, так як свідок ОСОБА_11 , який нібито підтверджував винність ОСОБА_8 у скоєних злочинах, не був допитаний в ході судового засідання у зв`язку із його смертю. Проте сторона захисту надала до суду нотаріально завірені свідчення ОСОБА_11 , які спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_8

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2014, проведеного - ПрАТ «Київстар», в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_17 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2014 на ПрАТ «Київстар», в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про

місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_15 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів на ПрАТ «МТС Україна» від 19.06.2014 в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження

мобільного телефону ОСОБА_15 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів на ПрАТ «Київстар» від 19.06.2014, в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження

мобільного телефону ОСОБА_24 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів на ПрАТ «Київстар» від 03.03.2015, в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_18 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів на ПрАТ «Київстар» від 03.03.2015, в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження мобільного телефону водія ОСОБА_25 ;

Дане посилання сторони обвинувачення як на доказ вини ОСОБА_8 на протоколи огляду оптичних дисків, на яких зберігається інформація про місцезнаходження мобільних телефонів, зокрема свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 не відповідає вимогам ст. 86 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо

він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Дане положення підтверджено в Рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 у справі №1-31/201 за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення ч.3 ст.62 Конституції України.

Зняття інформації з каналів зв`язку - це слідча дія, яка являє собою проведення з дозволу суду технічного і електронного стеження за обміном інформації, який здійснюється усно за допомогою телефону.

Установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому ст. 246, 248-250 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про надання дозволів про проведення даних негласних слідчих дій.

Крім цього, стороною обвинувачення не надано будь - яких доказів про те, що мобільні телефони свідків та обвинуваченого ОСОБА_8 , з яких знята інформація належать саме їм, а також, про те, що вони не використовують інші засоби зв`язку.

Крім того, усі свідки в судових засіданнях підтвердили, що здійснювали перевезення із ПП «Укрхімдобриво» до ПП «Нива Плюс», (потрібно навпаки з ПП «Нива Плюс» до ПП «Укрхімдобриво»).

За таких обставин, оскільки вказані докази були отримані внаслідок істотного порушення вимог законодавства, суд не може визнавати вказані докази належними та допустимими, а відповідно посилатися на них у вироку, а тому вказані докази підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку.

Щодо таких доказів, як:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2014, проведеного у відділенні AT «Укрсиббанк», в ході якого вилучено банківську виписку по особистому рахунку № НОМЕР_1 ПП ОСОБА_16 за період з 01.03.2013 по 31.05.2013;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2014, проведеного в АТ «Фінростбанк», в ході якого вилучено банківську виписку по розрахунковому рахунку ПП «Нива плюс»;

- відомості про отриманий дохід ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 ОСОБА_24 , ОСОБА_14 за період 01.01.2013 по 31.12.2013;

- лист Державної прикордонної служби України від 09.04.2015 №0.64-5050/0/15-15;

- лист ДАКХ «Артем» від 02.06.2014 № 29-972 з додатком (копія акта прийому повернення майна), які вказані у вироку, то ці документи та відомості про невідомих осіб взагалі не стосуються розгляду даного кримінального провадження, а стосуються підприємницької діяльності інших осіб.

Посилання у вироку на підтвердження вини ОСОБА_8 на такі докази, як

- акт від 20.06.2013 №146/22-20/19262108 «Про неможливість проведення зустрічної

звірки суб`єкта господарювання ПП «Нива Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2012 по 31.05.2013»;

- акт від 03.06.2013 №1720/2240/38320469 «Про неможливість проведення зустрічної

звірки ТОВ «Карденвол» щодо підтвердження господарських відносин із платниками

податків за період з 22.08.2012 по 31.10.2013, з 01.12.2012 по 28.02.2013»;

- акт від 08.02.2013 №374/2240/38320469 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карденвол» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад 2012 року» також не має значення до обвинувачення ОСОБА_8 у скоєних злочинах, так як ці акти стосуються контрагентів ПП «Укрхімдобриво» і чому посадові особи не допускали до перевірок обвинувачений ОСОБА_8 не має ніякого відношення.

Що стосується акту № 94/23-01-22-01/35377465 від 06.05.2015 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Укрхімдобриво» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» за період з 01.03.2013 по 30.05.2013, на який посилається суд, як на доказ вини ОСОБА_8 , то сторона захисту вважає, що даний доказ також не може бути визнаним належним та допустимим виходячи з наступного.

Вказані порушення, згідно акту № 94/23-01-22-01/35377465 від 06.05.2015 перевірки, виникли у зв`язку з тим, що контролюючим органом не підтверджено господарські взаємовідносини ПП «Укрхімдобриво» з ПП «Нива Плюс» щодо придбання мінеральних добрив.

Ревізор свої висновки в описово-мотивувальній частині мотивує наявністю Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 20.06.2013 № 146/22-20/19262108 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Нива Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2012 по 31.05.2013».

Раніше, працівниками ДПІ у м. Черкасах з аналогічних питань було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Укрхімдобриво», про що складено Акт від 06.03.2014 № 66/23-01-22-06/35377465 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрхімдобриво» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПАТ «Азот», ПП «Нива Плюс», ПП «Фаворит-Стоун», ПП «Керамтех», ТОВ «Аквіта Трейд Груп» за період з 11.01.2011 по 30.09.2013».

У даному акті на сторінках 22-29, в п.п. 4.1. «Перевірка ПП «Укрхімдобрива» з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових відносинах з ПП «Нива Плюс» відображені операції з придбання від ПП «Нива Плюс» товару, розрахунки за вказані товари, приймання-передачу товарів, їх зберігання та реалізацію.

Будь-яких порушень податкового законодавства вказаним актом встановлено не було.

Судом першої інстанції у вироку не проаналізований висновок судово-економічної експертизи від 25.06.2015 за № 460,495/15-23, де експерт ОСОБА_28 підтвердила правомірність висновків акту від 06.03.2014 № 66/23-01-22-06/35377465 зокрема щодо господарської діяльності ПП «Укрхімдобриво» з «ПП Нива Плюс», за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження та був досліджений у ході судового розгляду.

На думку сторони захисту, даний висновок спростовує висновки, які зазначені в акті № 94/23-01-22-01/35377465 від 06.05.2015 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Укрхімдобриво».

Це відноситься до рапорту оперуповноваженого ОУ ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_29 від 08.02.2014 та виписки по особистому рахунку ПП «Нива Плюс» № НОМЕР_2 , відкритому в AT «Фінростбанк» за період з 01.03.2013 по 31.05.2013.

Протокол про пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_8 від 10.06.2014 не може бути доказом, тому, що в ході одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пояснили, що знають один одного та мали взаємовідносини по господарським операціям.

Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 212, 358, 366 КК України характеризується наявністю прямого умислу на вчинення відповідних дій, в даному випадку дій спрямованих на ухилення від сплати податків, внесення неправдивих відомостей до податкової звітності та використання завідомо підроблених документів.

На думку сторони захисту, ні в матеріалах досудового слідства, ні в ході розгляду справи по суті судом не була встановлена та доведена суб`єктивна сторона (умисел) ОСОБА_8 на ухилення від сплати податку, підробку податкової звітності та використання підроблених документів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України стороною обвинувачення надано не було, тому сторона захисту вважає, що пред`явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

За таких обставин, апелянти вважають, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження повинно бути закрите у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 212, 366 ч.1, 358 ч.4 КК України.

У змінах до апеляційної скарги прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 ставиться питання про необхідність скасування вироку від 03.12.2018 щодо ОСОБА_8 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також прокурор просила про ухвалення нового вироку, яким необхідно ОСОБА_8 визнати винуватим та засудити за ч. 1 ст. 366 КК України - до штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та підприємницькою діяльністю на строк три роки, на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності: за ч. 4 ст. 358 КК України - до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ч. 5 ст. 74. п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. За ч. 1 ст. 212 КК України кримінальне провадження закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ПП «Укрхімдобриво» на користь держави в особі ДПІ у м. Черкасах шкоду у вигляді несплачених податків в сумі 1546177 грн..

В обґрунтування таких змін до апеляційної скарги прокурор посилається на те, що 25.09.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 № 101-IX, яким внесено зміни до примітки у ст. 212 КК України, яку викладено в новій редакції, зокрема під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 мають зворотну дію стосовно діяння, вчиненого ОСОБА_8 ..

Оскільки сума ухилення від сплати податків ОСОБА_8 не становить трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, таке діяння не підпадає під кваліфікацію ч. 1 ст. 212 КК України.

З огляду на вказане, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України.

У решті вимог апеляційну скаргу, апелянт просила залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила задовольнити змінену апеляційну скаргу прокурора із вказаних у ній підстав, натомість заперечувала проти задоволення спільної апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити спільну апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , у т. ч. у зміненому виді та спільна апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення, а вирок місцевого суду до зміни з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 : в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах на час постановлення вироку; у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів; у використанні завідомо підроблених документів та кваліфікація його дій за: ч.1 ст.212 на час постановлення вироку, ч.1 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.212 на час постановлення вироку, ч.1 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується:

- даними показань у судовому засіданні місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України не визнав та надав суду пояснення, що дійсно він працював директором ПП «Укрхімбуд». В 2013-2014 році він отримував від ПП «Нива Плюс» сипучі та рідкі міндобрива, які завозили партіями, тобто різними машинами з Київської області. Він накопичував даний товар у себе на підприємстві, а потім продавав контрагентам, якими були сільськогосподарські господарства, та знаходяться в Дніпропетровській, Донецькій, Черкаській областях. Міндобрива у нього брало багато різних підприємств. Раніше він закупляв міндобрива лише на АЗОТі, проте після того, як там змінилося керівництво і змінився порядок відпуску товару, він був вимушений співпрацювати з іншими підприємствами. Саме, нова система відпуску товару з АЗОТу, яка була такою: якщо він заплатив кошти у грудні то він до березня мав отримати міндобрива, а ті фермерські господарства, які приїхали вже після нового року, могли отримати необхідні міндобрива лише в травні, і ці контрагенти вимушені були звернутися до нього, тому він, заключивши з ними договори, став закупляти товар у ПП «НиваПлюс». Всі взяті на себе обов`язки перед контрагентами він завжди виконував. Під час перевезення, всю супроводжуючу документацію виписував він особисто. ТТН передавалися або водіями, або поштою.

Що стосується ПП «Нива Плюс», то з даним підприємством він співпрацював до травня 2013 року. Ніяких проблем ніколи не виникало. Одного разу, йому зателефонували з ПП «Нива Плюс» і сказали, щоб він в договорі зробив корегування, а саме замінив ПП «Нива Плюс» на ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН», та виправлений додатковий договір перекинути ПП «Нива Плюс», що він і зробив. В подальшому з ним знову зв`язалися і сказали, що необхідно знову зробити корегування в договорі і повернути ПП «Нива Плюс» в усі договори. ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН» - це дочірнє підприємство ТОВ «Нива Плюс». З керівниками ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН» спілкувався телефоном і вони погодилися. Проте у них КАС не закупляв, оскільки являється добросовісним платником податків. ТОВ "КЕРАМТЕХ" це також дочірнє підприємство ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН». У них нічого не закупляв і з ними ніколи не співпрацював.

Дійсно спочатку в декларації за березень 2013 року зазначав ПП «Нива Плюс» проте в подальшому в телефонній розмові їх керівництво повідомило, що в них зняли податки по 5-тому додатку, і тому необхідно замість них в договорі зазначити ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД ЛАЙН», що він і зробив. Так само було і з ТОВ "КЕРАМТЕХ". Корегування робилося з метою виконання договорів і в межах закону.

З директором ПП «Нива Плюс» він познайомився через - ОСОБА_30 , який дав йому номер телефону цього директора, і він був вимушений шукати нових партнерів так як йому стало складно співпрацювати з АЗОТом. Після нового 2013 року, він зателефонував цьому директору і зустрівся з ним в м. Києві біля заводу «АРТЕМ», переговорили і заключили договір на поставку мінеральних добрив. Окрім директора ПП «Нива Плюс» спілкувався і з іншими працівниками. Найчастіше спілкувався з менеджером на ім`я ОСОБА_31 , а з іншими менеджерами вже безпосередньо спілкувалися водії. Вказана особа - телефонувала йому та повідомляла, що і де необхідно відвантажити, а він скерував туди транспорт. Спілкувався переважно по телефону. Під час того як приїжджав до них, вона його зустрічала на заводі, оскільки в них закрита режимна система. З директором ПП «Нива Плюс» ОСОБА_32 був знайомий особисто, проте з ним мало спілкувався, оскільки в нього були особисті проблеми. Зазвичай спілкувався з робочих питань з їх менеджером жінкою. Всю супровідну документацію (видаткові, податкова накладна, всю бухгалтерію, тобто документи на міндобрива) передавали між собою за допомогою поштових відправлень. Проте договір на поставку він підписував з директором. Переговори зазвичай вели по телефону. Всі водії з якими він працював, а їх більше 10 осіб це його люди. Іноді відвантажувать приїздили і інші водії люди фермерів, на це є все документація. Товаротранспортні накладні оформляв він, оскільки це бухгалтерські документи.

Якщо він замовляв машину, то він і оформляв товаротранспортні накладні. Зазвичай йому телефонували та говорили, що на складі є відповідна кількість товару, потім він готував товаротранспортну накладну, потім передавав її водію, який потім повертав її йому.

Зазвичай передавали видаткові накладні, а податкові передавали поштою. Товаротранспортну накладну друкував він і віддавав водіям. Потім водії передавали її йому. Тобто водій їхав по товар з готовою надрукованою ним товаротранспортною накладною. ТТН ставитися печатка продавця, які він ставив у Київ. В цих накладних він зазначав прізвище водія і все. Взагалі ця документація, робилася виключно для супроводу товару під час перевезення;

- даними показань свідка ОСОБА_12 який показав, що з 2000 року займається підприємницькою діяльністю, а саме займається вантажними перевезеннями. Перевезення здійснював за допомогою різного транспорту, починаючи з мікроавтобусів, закінчуючи фурами. В 2013 році перевезення здійснював автомобілем «Інтернаціонал» - це автомобіль тягач р.н.з. НОМЕР_3 . Ним перевозив КАС, інші міндобрива, аміачну воду та інший вантаж. Хто був замовниками не пам`ятає, оскільки їх було дуже багато. Перевезення здійснював по Україні. При перевезенні необхідна була товарно-транспортна накладна, яку видавали в місці завантаження в одному примірнику. Його підпис там є, оскільки отримував вантаж. На місці доставки не завжди віддавали примірник товарно-транспортної накладної. Максимальна кількість вантажу складала до 30 тон. Розрахунки проводилися лише готівкою, через банк нічого не проводили. ПП Укрхімдобриво та ПП Нива Плюс - не пам`ятає таких підприємств, можливо колись з ними і працював. Обвинуваченого ОСОБА_8 знає, колись по роботі обмінялися телефонами, співпрацювали він надавав свої послуги з перевезення. Що і куди возив не пам`ятає. Грузився в ОСОБА_8 на базі, їздив в Старосілля. Скільки разів було перевезення та коли це було не пам`ятає. За перевезення вантажу з ним розраховувалися ті люди, які отримували товар. Богдан особисто з ним не розраховувався, розрахунок вели люди які завантажували. З Азоту возив міндобрива для ПП «Укрхімдобриво», проте скільки разів це робив не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Також возив міндобрива з Київської області. Товарно-транспортні накладні, які маються в справі, які виписані на його прізвище не може сказати чи возив щось, оскільки не пам`ятає цього, підписи там не його. Під час досудового розслідування слідчий його допитував три рази. Під час його допиту слідчий неодноразово просив його, щоб він сказав, що ОСОБА_8 розраховувався з ним по безналу. Навіть коли накладна ним не підписана, він міг би перевезти товар;

- даними показань свідка ОСОБА_13 , який показав, що він являється власником причепу, яким він на даний момент часу не користується. Даний причіп придбав для власного користування, оскільки користувався ним коли їздив з родиною до Криму. Одного разу йому зателефонував слідчий та повідомив, що його причіп фігурує в кримінальній справі. В подальшому приїхало двоє чоловіків, які по фотографували причіп. Вказаний причіп призначений для перевезення вантажу масою 500 кг. Вказаний причіп ніколи нікому не надавав у користування. Обвинуваченого ніколи не бачив і не знає. ПП Укрхімдобриво та ПП Нива ОСОБА_33 ніколи не чув і не знає. Коли до нього приїхали слідчі, то вони говорили, що дивно, що номерні знаки причепу співпадають, а тонаж перевезення ні. Більше нічого пояснити не може;

- даними показань свідка ОСОБА_14 який показав, що він є приватним підприємцем, здійснює вантажні перевезення на власному автомобілі. Даний автомобіль пристосований для перевезення мінеральних добрив. Обвинуваченого ОСОБА_8 він особисто не знає. Про нього дізнався лише після того, як його почали викликати на допит в податкову міліцію. ОСОБА_8 ніяких послуг по перевезенню не надавав, про перевезення КАС йому нічого не відомо. Свій вантажний автомобіль він інколи надає в користування брату ОСОБА_15 .. З ким саме останній співпрацював йому не відомо;

- даними показань свідка ОСОБА_15 який показав, що він допомагає своєму братові ОСОБА_14 , а саме здійснює перевезення вантажів на його вантажному автомобілі. Підприємство ПП «Нива плюс» йому не відоме. Що стосується перевезень, то надав пояснення, що під час перевезення вантажу він є матеріально-відповідальною особою. В ТТН № 003004/18 від 01.05.2013, № 0030004/16 від 02.05.2013, № 003004/15 від 03.05.2013, № 003004/11 від 04.05.2013, № 003004/14 від 05.05.2013, в яких він зазначений як водій, ніяких підписів про прийняття вантажу не ставив, хоча дійсно декілька разів здійснював перевезення на замовлення ОСОБА_8 .. Що саме і коли, і куди возив - не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час;

- даними показань свідка ОСОБА_16 , який показав, що він є приватним підприємцем. У нього є вантажний автомобіль, який він віддав в оренду. Про взаємовідносини ПП «Укрхімдобриво» з ПП «Нива Плюс» йому нічого не відомо;

- даними показань свідка ОСОБА_17 , що обвинуваченого ОСОБА_8 він знає, оскільки здійснював для ПП «Укрхімдобриво» перевезення карбаміду. Зазначив, що дійсно працює в ПП «Будреучуса», який і давав вказівку перевозити товар, та з яким ОСОБА_8 здійснював розрахунок за надані послуги. Він особисто приймав замовлення на перевезення від диспетчера;

- даними показань свідка ОСОБА_18 який показав, що обвинуваченого ОСОБА_8 він знає, як директора ПП «Укрхімдобриво». Він з ним співпрацював в період 2012-2013 років, а саме він був водієм і перевозив КАС, аміачну воду. Звідки і куди перевозив товар не пам`ятає. Можливе перевозив і в м.Київ. Розрахунки проводились, коштами, соляркою та запчастинами до автомобіля;

- даними показань свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_8 він не знає. Зазначив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 спільно придбали приватне підприємство «Нива плюс», проте вказане підприємство фактично не працювало, будь-якої господарської діяльності ПП «Нива Плюс» не здійснювало, руху товару не було. На прохання ОСОБА_11 він займався підготовкою статутних документів на ПП «Нива Плюс». Працівника на ім`я ОСОБА_34 у них не було, оскільки на вказаному підприємстві найнятих працівників взагалі не було;

- даними показань свідка ОСОБА_20 , який показав суду, ПП «Нива Плюс» орендувало на ДАК «Артем» приміщення до грудня 2010 року. З 01.01.2011 року договір оренди між ними припинено та вищевказане підприємство повернуло орендоване приміщення. Загальна площа приміщення, яке орендувало ПП «Нива Плюс» складало близько 16 кв.м. Після припинення договору оренди представників ПП «Нива Плюс» на ДАКХ «Артем» не було;

- даними показань свідка ОСОБА_21 , який показав, що в нього є вантажний автомобіль ДАФ з причепом бочка. Зазначений автомобіль він надавав в оренду ОСОБА_35 .. На даний час він помер. Про взаємовідносини померлого ОСОБА_36 з ПП «Укрхімдобриво» та ПП «Нива Плюс» йому нічого не відомо;

- даними показань свідка ОСОБА_22 , який показав, що працював на автомобілі ДАФ з цистерною і перевозив вантажі для ПП «Укрхімдобриво»;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2014 на ТОВ «Астеліт», в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_11 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів на ПрАТ «Київстар» від 09.07.2014, в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.06.2014, відповідно до якого ОСОБА_8 не впізнав на фотознімку ОСОБА_11 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2014, проведеного на ПрАТ «Київстар», в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_17 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2014 на ПрАТ «Київстар», в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_15 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів на ПрАТ «МТС Україна» від 19.06.2014 в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_15 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів на ПрАТ «Київстар» від 19.06.2014, в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_24 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів на ПрАТ «Київстар» від 03.03.2015, в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_18 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів на ПрАТ «Київстар» від 03.03.2015, в ході якого вилучено оптичний диск з інформацією про місцезнаходження мобільного телефону водія ОСОБА_25 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2014 проведеного у відділенні АТ «Укрсиббанк», в ході якого вилучено банківську виписку по особистому рахунку № НОМЕР_1 ПП ОСОБА_16 за період з 01.03.2013 по 31.05.2013;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2014, проведеного в АТ «Фінростбанк», в ході якого вилучено банківську виписку по розрахунковому рахунку ПП «Нива плюс»;

- даними відомостей про отриманий дохід ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 за період 01.01.2013 по 31.12.2013;

- даними листа Державної прикордонної служби України від 09.04.2015 №0.64-5050/0/15-15;

- даними листа ДАКХ «Артем» від 02.06.2014 № 29-972 з додатком (копія акта прийому-повернення майна);

- даними акту від 20.06.2013 №146/22-20/19262108 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Нива Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2012 по 31.05.2013»;

- даними акту від 03.06.2013 №1720/2240/38320469 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карденвол» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 22.08.2012 по 31.10.2013, з 01.12.2012 по 28.02.2013»;

- даними акту від 08.02.2013 №374/2240/38320469 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карденвол» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад 2012 року»;

- даними акту від 06.05.2015 №94/23-01-22-01/35377465 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрхімдобриво» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» за період з 01.03.2013 по 30.05.2013»;

- даними рапорту оперуповноваженого ОУ ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_29 від 08.02.2014;

- даними виписки по особистому рахунку ПП «Нива Плюс» № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Фінростбанк» за період з 01.03.2013 по 31.05.2013;

- даними акту №146/22-20/19262108 від 20.06.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Нива Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2012 по 31.05.2013»;

- даними протоколу огляду оптичного диску на якому зберігається інформація про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_17 від 05.01.2015;

- даними протоколу огляду оптичного диску на якому зберігається інформація про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_15 від 29.12.2014;

- даними протоколу огляду оптичного диску на якому зберігається інформація про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_24 від 05.02.2015;

- даними протоколу огляду оптичного диску на якому зберігається інформація про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_15 від 30.12.2014;

- даними виписки по особистому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 ФОП ОСОБА_16 за період 01.03.2013 по 31.05.2013;

- даними копії ухвали Подільського районного суду м.Києва від 14.02.2013 у справі №758/2114/13-к;

- даними податкової звітності ПП «Укрхімдобриво»;

- даними копій первинних бухгалтерських документів ПП «Укрхімдобриво» по взаємовідносинам з ПП «Нива Плюс»;

- даними протоколу огляду оптичного диску з інформацією про здійсненні дзвінки з мобільного телефону ОСОБА_11 від 10.07.2014;

- даними протоколу огляду оптичного диску з інформацією про здійсненні дзвінки з мобільного телефону ОСОБА_8 від 10.07.2014;

- даними акту №1720/2240/38320469 від 03.06.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Карденвол» (згідно виписки по рахунку ПП «Нива Плюс», являється основним постачальником вказаного підприємства) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 22.08.2012 по 31.10.2013, з 01.12.2012 року по 28.02.2013 року»;

- даними акту №94/23-01-22-01/35377465 від 06.05.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрхімдобриво» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Нива Плюс» за період з 01.03.2013 по 30.05.2013»;

- даними протоколу про пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_8 від 10.06.2014;

- даними висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертиз від 26.09.2014 №1237/14-23 №1412/14-23;

- даними протоколу огляду оптичного диску на якому зберігається інформація про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_18 та ОСОБА_37 від 05.03.2015;

- даними протоколу огляду оптичного диску на якому зберігається інформація про місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_25 від 04.03.2015;

- даними відомостей про отриманий дохід ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013;

- даними протоколу огляду отриманої інформації про IP адресу електронної поштової скриньки ПП «Нива Плюс», з якої надсилалась звітність підприємства до податкової інспекції, в розрізі відомостей з інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». від 13.03.2015;

- даними листа з Державної Прикордонної служби України від 09.04.2015 №0.64-5050/0/15-15;

- даними протоколу огляду даних з службової бази «Податковий блок» від 13.03.2015;

- даними висновку судово-економічної експертизи від 25.06.2015 №460,495/15-23.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведене та, що він обґрунтовано засуджений за ч.1 ст.212 на час постановлення вироку, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

За таких обставин вимоги спільної апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку добутим доказам, місцевим судом не проаналізовані та перекручені свідчення свідків, їм не надано об`єктивну оцінку, а тому зроблений хибний висновок про те, що вина ОСОБА_8 підтверджена показами цих свідків не підлягають до задоволення та спростовуються доказами наведеними у вироку суду першої інстанції у своєму взаємозв`язку з якими також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків та частково обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому доводи спільної апеляційної скарги про те, що ряд доказів, зокрема протоколи огляду оптичних дисків, на яких зберігається інформація про місцезнаходження мобільних телефонів, зокрема свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 не відповідає вимогам ст. 86 КПК України, оскільки вказані докази були отримані внаслідок істотного порушення вимог законодавства та, що суд не може визнавати вказані докази належними та допустимими, а відповідно посилатися на них у вироку, а тому вказані докази підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку, не підлягають до задоволення.

Доводи апелянтів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про невідповідність у вступній частині вироку відомостей про рік народження, місце проживання та роботи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , що на їх думку свідчить про постановлення вироку відносно невідомої особи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції достовірно встановлено, що вищезазначені невідповідності даних про особу обвинуваченого є технічною помилкою при виготовленні друкованого тексту вступної частини вироку відносно ОСОБА_8 ..

Правильними даними про особу обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів вважає: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий, громадянин України, директор ПП «Укрхімдобриво».

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що письмові докази у кримінальному провадженні разом з показами свідків свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 у зміненому виді щодо необхідності скасування вироку місцевого суду щодо ОСОБА_8 в частині обвинувачення його за ч.1 ст.212 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.284, ст.417 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою є слушними та підлягають до задоволення з наступних підстав.

25.09.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 № 101-IX, яким внесено зміни до примітки у ст. 212 КК України, яку викладено в новій редакції, зокрема під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до положення ч.1 ст.5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 мають зворотну дію стосовно діяння, вчиненого ОСОБА_8 ..

Оскільки сума ухилення від сплати податків ОСОБА_8 не становить трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, таке діяння не підпадає під кваліфікацію ч. 1 ст. 212 КК України.

З огляду на вказане, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України. у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність змінити вирок щодо ОСОБА_8 в частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України та застосування положень статті 70 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним виключити з вироку вказівку суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а натомість вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного йому покарання за ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 та ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо необхідності задоволення цивільного позову прокурора та необхідності стягнути з ПП «Укрхімдобриво» на користь держави в особі ДПІ у м. Черкасах шкоду у вигляді несплачених податків в сумі 1546177 грн., то колегія суддів апеляційного суду у даному випадку погоджується із висновком суду першої інстанції в тій частині, що для повного, всебічного та об`єктивного його розгляду необхідно залучення ряду осіб, які володіють спеціальними знаннями в галузі оподаткування та дослідження ряду обставин, які виходять за межі кримінального провадження. А доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині про те, що вказана позиція суду першої інстанції на думку апелянта є незрозумілою та нелогічною, оскільки в ході розгляду кримінального провадження по суті суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 за фактом умисного ухилення від сплати податків в сумі 1546177 грн. визнане доведеним, колегія суддів до уваги не бере, оскільки на її думку, місцевий суд прийняв у цій частині не формальне рішення про залишення цивільного позову без розгляду, а навпаки для повного, всебічного та об`єктивного його розгляду дійсно необхідно залучення ряду осіб, які володіють спеціальними знаннями в галузі оподаткування та дослідження ряду обставин.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції вказаний цивільний позов повинен бути розглянутим у порядку цивільного судочинства із залученням ряду осіб, які володіють спеціальними знаннями в галузі оподаткування та дослідження ряду обставин.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 405, 407, 409, 417, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , у т. ч. у зміненому виді та спільну апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_8 в частині обвинувачення його за ч.1 ст.212 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284, ст.417 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

Цей же вирок відносно ОСОБА_8 в частині обвинувачення за ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України змінити.

Виключити з вироку вказівку суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України та застосування положень статті 70 КК України.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного йому покарання за ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 та ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цей же вирок в частині залишення цивільного позову без розгляду скасувати і провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

В решті частини цей же вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: