справа № 401/1243/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтава від 30 травня 2018 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді 1 (одного) року;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Чернеччина Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2009 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі стоком на 12 років. 26 грудня 2018 звільнений з Полтавської виправної колонії № 64 по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 одноособово, та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , вчинили ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень проти власності, за таких обставин.
Так, на початку лютого 2021 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку № 52 по вулиці Приморській міста Світловодськ, де побачив працівників ПАТ «Укртелеком», які проводили ремонтні роботи в одному із колодязів підземних комунікацій розташованого поблизу вище вказаного будинку. У вказаному колодязі увагу ОСОБА_4 привернула кабельно-провідникова продукція.
В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення кабельно-провідникової продукції із підземних комунікацій поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою власного незаконного збагачення.
Так, в ніч з 08.02.2021 на 09.02.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до колодязя підземних комунікацій, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 та за допомогою викрутки, підняв металеву кришку люка та проник до приміщення системи підземних комунікацій,
Крім того, в середині лютого 2021 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку № 50 по вулиці Приморській міста Світловодськ, де побачив працівників ПАТ «Укртелеком», які проводили ремонтні роботи в одному із колодязів підземних комунікацій розташованого поблизу вище вказаного будинку. У вказаному колодязі увагу ОСОБА_4 привернула кабельно-провідникова продукція.
В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення кабельно-провідникової продукції із підземних комунікацій поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою власного незаконного збагачення.
Так, в ніч з 17.02.2021 на 18.02.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до колодязя підземних комунікацій, який розташований біля будинку № 50 по вулиці Приморській міста Світловодськ та за допомогою викрутки, підняв металеву кришку люка та проник до приміщення системи підземних комунікацій,
Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, за допомогою заздалегідь принесеними із дому труборізом та сумкою, демонтував і повторно таємно викрав 70 метрів телефонного мідного кабелю типу «ТПП 100*2*0,4» вартістю 133 гривень 87 копійок за один метр, загальною вартістю 9370 гривень 90 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив юридичній особі ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 9370 гривень 90 копійок.
Крім того, на початку лютого 2021 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку № 52 по вулиці Приморській міста Світловодськ, де побачив працівників ПАТ «Укртелеком», які проводили ремонтні роботи в одному із колодязів підземних комунікацій розташованого поблизу вище вказаного будинку. У вказаному колодязі увагу ОСОБА_4 привернула кабельно-провідникова продукція.
В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення кабельно-провідникової продукції із підземних комунікацій поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою власного незаконного збагачення.
Так, в ніч з 18.02.2021 на 19.02.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до колодязя підземних комунікацій, який розташований біля будинку № 52 по вулиці Приморській міста Світловодськ та за допомогою викрутки підняв металеву кришку люка та проник до приміщення системи підземних комунікацій,
Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, за допомогою заздалегідь принесеними із дому труборізом, демонтував два відрізки телефонного мідного кабелю типу «ТПП 100*2*0,4», однак свої дії не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений на місці вчинення злочину невстановленою в ході досудового розслідування сторонньою особою.
Тим самим ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії було припинено сторонньою особою.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення.
Крім того, на початку лютого 2021 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку № 52 по вулиці Приморській міста Світловодськ, де побачив працівників ПАТ «Укртелеком», які проводили ремонтні роботи в одному із колодязів підземних комунікацій розташованого поблизу вище вказаного будинку. У вказаному колодязі увагу ОСОБА_4 привернула кабельно-провідникова продукція.
В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення кабельно-провідникової продукції із підземних комунікацій поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою власного незаконного збагачення.
Так, в ніч з 22.02.2021 на 23.02.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до колодязя підземних комунікацій, який розташований біля будинку № 52 по вулиці Приморській міста Світловодськ та за допомогою викрутки, підняв металеву кришку люка та проник до приміщення системи підземних комунікацій,
Крім того, на початку березня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував у себе вдома разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 .
Маючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_4 згадав, як декілька днів тому бачив працівників ПАТ «Укртелеком», які проводили ремонтні роботи в одному із колодязів підземних комунікацій поблизу будинку № 52 по вулиці Приморській міста Світловодськ Кіровоградської області та його увагу привернула кабельно-провідникова продукція, яка знаходилась у вище вказаних колодязях.
В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення кабельно-провідникової продукції із підземних комунікацій поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою власного незаконного збагачення. В подальшому, ОСОБА_4 розповів про бачене і запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 вчинити крадіжку вище зазначеного чужого майна, на що ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду.
Так, в ніч з 02.03.2021 на 03.03.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб прийшли до колодязя підземних комунікацій, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 та за допомогою системи важелів, виготовленої із підручних матеріалів, зняли бетонну кришку люка. В свою чергу, продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_4 проник до приміщення системи підземних комунікацій, а ОСОБА_5 , за попередньою згодою групою осіб, залишався на поверхні, спостерігаючи за обстановкою.
Крім того, в середині березня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував у себе вдома разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 .
Маючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_4 згадав, як декілька днів тому бачив працівників ПАТ «Укртелеком», які проводили ремонтні роботи в одному із колодязів підземних комунікацій поблизу будинку № 44 по вулиці Приморській міста Світловодськ Кіровоградської області та його увагу привернула кабельно-провідникова продукція, яка знаходилась у вище вказаних колодязях.
В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення кабельно-провідникової продукції із підземних комунікацій поблизу будинку АДРЕСА_5 , з метою власного незаконного збагачення. В подальшому, ОСОБА_4 розповів про бачене і запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 вчинити крадіжку вище зазначеного чужого майна, на що ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду.
Так, в ніч з 11.03.2021 на 12.03.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб прийшли до колодязя підземних комунікацій, який розташований біля будинку АДРЕСА_5 та за допомогою системи важелів, виготовленої із підручних матеріалів, зняли бетонну кришку люка. В свою чергу, продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_4 проник до приміщення системи підземних комунікацій, а ОСОБА_5 , за попередньою згодою групою осіб, залишався на поверхні, спостерігаючи за обстановкою.
В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим чужим майном розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили юридичній особі ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 108615 гривень 60 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно по вулиці Приморській в м. Світловодську навпроти будинків №44, №50 та №52, він у лютому та березні 2021 року з колодязів підземних комунікацій ПАТ «Укртелеком» у різні дні вчинив особисто чотири крадіжки телефонних кабелів, під час однієї його було викрито, і він не зміг викрасти приготовлений кабель. Також, у цей період він разом з ОСОБА_5 вчинили дві аналогічні крадіжки телефонних кабелів. Обвинувачений ОСОБА_4 по кожному епізоду детально розповів суду про обставини вчинення крадіжок, як викладено вище у вироку. Цивільний позов обвинувачений визнав повністю, та бажає відшкодувати завдану шкоду. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно у різні дні у березні 2021 року в м. Світловодську він разом з ОСОБА_4 з колодязів підземних комунікацій біля будинків по вулиці Приморській вчинили дві крадіжки телефонних кабелів. Цивільний позов визнає. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати. Бажає відшкодувати завдану шкоду.
Представник потерпілої особи та цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 окремо, а також, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку, завдану злочинами майнову шкоду у визначеному цивільним позовом розмірі.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні, встановлених судом, кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує по першому, другому, четвертому, п`ятому та шостому епізодам як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України, по третьому епізоду, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисні, корисливі, тяжкі, одне з яких незакінчене, кримінальні правопорушення проти власності, він не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має судимість, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК, та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Суд бере до уваги характер вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та не вчиняти нових злочинів, також він буде відшкодувати завдану шкоду, а також, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. Врахувуючи викладене, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства у винятковому порядку, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, його дії суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення проти власності, він не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має судимість.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі на певний строк можливе лише у винятковому випадку та за умови здійснення інтенсивного нагляду, оскільки становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації, зважаючи на наявні позитивні характеристики обвинуваченого та виявлення декількох криміногенних потреб, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку органу пробації.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та не вчиняти нових злочинів, а також, намір обвинуваченого відшкодувати завдану майнову шкоду, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілої особи визнали повністю.
Позов цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 131 469,60 грн., як обґрунтований та доведений, слід задовольнити.
Судові витрати в справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Позов цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 47 308,54 грн. у відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» солідарно у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 131 469,60 грн.
Речові докази у справі: порожня картонна упаковка від сигарет фірми «LM» (сейф-пакет НПУ № INZ1051272), фрагмент ізоляційного матеріалу від кабельно-провідникової продукції (сейф-пакет НПУ № SUD2016129), фрагмент ручки від матерчатої сумки (сейф-пакет НПУ № SUD2016130), відрізок мотузки (сейф-пакет НПУ № SUD2016128), поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться мідний дріт вагою 1 кг, дві матерчаті сумки синього та зеленого кольору та труборізи жовтого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом