Справа№751/2579/21
Провадження №1-кс/751/774/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинені слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована тим, що 25.03.2021 року заявник звернувся до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинені слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 .

У заяві зазначено, що 25.02.2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 , розглядаючи клопотання слідчого поліції про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у адвоката ОСОБА_4 , користуючись тим що ухвала про тимчасовий доступ оскарженню не підлягає, умисно, порушуючи норми права, постановив завідомо неправосудну ухвалу, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він у своїх запереченнях не посилався на ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а посилався лише на п. 3 ч. 1 ст. 23 вищевказаного Закону.

Крім того, у постановленій ухвалі слідчий суддя посилається на досліджені у ході судового розгляду матеріали клопотання, але слідчий суддя їх взагалі не досліджував.

Зазначає, що слідчий суддя проігнорував вимоги ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо ухвалення стосовно адвоката судового рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження за клопотанням генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя та ухвалив його на підставі клопотання слідчого поліції.

На підставі викладеного, адвокат просив внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України, скерувати матеріали за підслідністю та повідомити про прийняте рішення.

06.04.2021 року заявник отримав відповідь від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за відсутності підстав.

Заявник вважає, що відомості викладені ним у заяві , повинні бути негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені до ЄРДР.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 . Пояснив, що тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження, а відповідно до ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя суд виносить рішення про проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій. Тому слідчий суддя ОСОБА_6 правомірно виніс рішення про тимчасовий доступ на підставі клопотання слідчого поліції. Що стосується вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, то відповідно до рішення Конституційного Суду України вона визнана неконституційною та втратила чинність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши документи даного провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.02.2021 року задоволено клопотання слідчого СУ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 04.03.2020 року та зобов`язано адвоката ОСОБА_4 надати слідчим тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, зазначених в ухвалі.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 із заявою від 25.03.2021 року про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України, скерувати матеріали за підслідністю та повідомити про прийняте рішення.

31.03.2021 року за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 на адресу адвоката ОСОБА_4 направлено лист, в якому зазначено, що за результатами звернення достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 не встановлено. Підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні (а.п.5).

Крім того, у листі зазначено, що аналогічне звернення з тих самих питань вже розглядалось обласною прокуратурою та ОСОБА_4 надано відповідь № 31-2576-21 від 19.03.2021 року.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено в розділі ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затв. наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року.

Відповідно до р. ІІ п. 1.2 розділу Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області є необґрунтованою, юридичні підстави для задоволення вимог скарги відсутні , тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинені слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2021 року о 08 год 05 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1