Єдиний унікальний номер 205/5625/21
Єдиний унікальний № 205/5625/21
Провадження №1-кс/205/1035/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що начальником СД Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 . 31.10.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У зв`язку з чим, скаржник змушена звернутися до суду та просити суд скасувати постанову начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
ОСОБА_3 вищевказану скаргу підтримала в повному обсязі, та просила її задовольнити по мотивам, що викладені у такій скарзі, про що подала слідчому судді відповідну письмову заяву.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Адвокат скаржника вказану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з мотивів, що викладені у такій скарзі.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 , злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із матеріалів провадження, 02.09.2020 року, на підставі вказаної заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесеного відомості про реєстрації кримінального провадження № 0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 31.10.2020 року постановою начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи, зокрема відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в її мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що вказана постанова взагалі не містить дізнавача слідчого щодо мотивів її ухвалення, у такому процесуальному документі не наведені відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Однак начальник СД Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без їх належного вмотивування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що постанову про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою. Відтак, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України задовольнити.
2.Постанову начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 рокупро закриття кримінального провадження № 0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1