03.08.2021 Справа № 756/8416/21
№ 1-кс/756/1865/21
№ 756/8416/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«03» серпня 2021 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження №1-кп/756/1145/21 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду вищевказаного кримінального провадження за №1-кп/756/1145/21, яке перебуває в провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , адвокатом подано письмовий відвід головуючому судді ОСОБА_8 , в якому зазначено, що під головуванням останнього в судовому засіданні 07.06.2021 року з порушенням вимого КПК України була винесена ухвала про продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу судді ОСОБА_8 вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. При цьому, прокурор звернула увагу суду та учасників процесу, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року була предметом оскарження адвокатом ОСОБА_7 , за наслідками апеляційного перегляду вказана ухвала залишена без змін, в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження №1-кп/756/1145/21 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з підстав викладених у письмовій заяві про відвід. При цьому, захисник ОСОБА_5 , звернув увагу суду, що в судовому засіданні від 07.06.2021 року суддею ОСОБА_8 , при розгляді клопотання про продовження забіжного заходу ОСОБА_6 , були допущенні порушення вимого КПК України, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/756/1145/21, зокрема том 1 аркуш справи 27-48, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження №1-кп/756/1145/21 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1