Дата документу 06.07.2021
Справа № 509/6076/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

06 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

суддів Пушкарського Д.В., Смирнова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

прокурора Чечеткіна І.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів Степаняна Р.Е., Козака Ф.І.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Тарутинським районним судом Одеської області кримінальне провадження №0000067 від 11 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює слюсарем-сантехніком виробничої дільниці №1 КП ЖСК «Черьомушки», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

05 лютого 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_2 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах - ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до обвинувального акту злочин вчинено за таких обставин.

05 квітня 2019 року, в період з 02:00 до 04:00 год., ОСОБА_2 , з метою вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3 та двома невстановленими особами, кримінальне провадження щодо яких виділене в окреме провадження, на автомобілі «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , де в той час як ОСОБА_3 та двоє невстановлених осіб, знявши вікно, розташоване поблизу вхідних дверей, проникли до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_2 , залишився у вказаному автомобілі спостерігати за тим, щоб дії нападників не були помічені.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат вищевказаного домоволодіння, побачивши ОСОБА_1 , яка сиділа на дивані, нападники засліпили очі потерпілій ліхтарем та наказали лягти на підлогу обличчям до низу. Після цього, один з трьох нападників зв`язав потерпілій руки і ноги липкою стрічкою (скотч) та із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, висловлюючи в голос погрози спалити будинок, вимагали від останньої грошові кошти.

В цей час через вхідні двері до будинку проник ОСОБА_2 , який разом з ОСОБА_3 та іншими нападниками почали шукати грошові кошти.

Сприйнявши погрози нападників за реальні та побоюючись за своє життя, ОСОБА_1 повідомила нападникам, що кошти знаходяться у тумбочці поблизу ліжка, якими нападники незаконно заволоділи, а саме: 9670 доларів США, що за курсу НБУ складає 258853,30 грн. та 2000 грн., після чого покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій майнову шкоду у сумі 260853,30 гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Чечеткін І.В. звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване вагомістю та достатністю зібраних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що ступінь цих ризиків з моменту обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність ризиків, на які посилається прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Козак Ф.І. просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, а також докази, досліджені під час судового провадження, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину.

Суд вважає доведеною наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 може:

переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_2 зареєстрований у Тарутинському районі Одеської області, проживав у м. Одесі, не має міцних соціальних зв`язків дружини, неповнолітніх дітей або утриманців, не працює. Крім того, ОСОБА_2 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, за вчинення іншого тяжкого злочину. За таких обставин, обвинувачений, розуміючи можливість реального відбуття призначеного йому покарання, може вчинити спроби переховування від суду,

незаконно впливати на потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), схиляючи їх до надання неправдивих показань в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, обвинуваченому достеменно відомо про місце проживання потерпілих, з обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_2 знайомий, їм інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,

вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_2 не працює, інших доходів як джерел існування не має.

Суд вважає, що ступінь ризиків, існування яких доведено, зі спливом часу перебування ОСОБА_2 під вартою не зменшився, оскільки обставини, що їх зумовили, не відпали.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_2 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; майновий стан; наявність судимості; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_2 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за неможливе визначити йому заставу, як альтернативний запобіжний захід, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки він обвинувачується у злочині, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.31, 176-178, 194, 196-198, 331, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чечеткіна І.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника Козака Ф.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Судді

Семенов О.А. Пушкарський Д.В. Смирнов В.В.