Справа № 405/4195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 06.05.2021 № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Савелівка, Монастирського району, Тернопільської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянину України, одруженому, перебуваючому на посаді заступника директора по науково-інноваційній роботі та розвитку експериментальної бази ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відповідно до Статуту ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН (, юридична адреса: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул. Центральна, 18) затвердженого президентом НААН України ОСОБА_8 від 24 жовтня 2018 року п.1.1 Державне підприємство «Дослідне господарство «Ставидлянське» інституту сільського господарства ІНФОРМАЦІЯ_3 засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління майном; п. 2.1 Підприємство, як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів, вирощування племінного молодняку тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки, тощо; п. 3.1 підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання; п. 3.4 підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, в разі потреби рахунки у відділеннях Державного казначейства, діє за принципом повного господарського розрахунку, має печатку зі своїм повним найменуванням, ідентифікаційним кодом і належністю до Академії, кутовий штамп та інші печатки, необхідні для ведення діловодства; п. 6.1.3 підприємство реалізує свою продукцію, залишки її виробництва, послуги за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках передбачених законодавством України за встановленими державними цінами.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу № 337-к від 28 грудня 2017 року призначений на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».
Відповідно до Статуту підприємства - п. 6.2.2 директор підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення оперативного та бухгалтерського обліку і статистичної звітності результатів фінансово-господарської та іншої діяльності; п. 7.2 управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний академії; п. 7.5 директор підприємства призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом Академії, відповідно до діючого законодавства; п. 7.6 директор, діючи від імені підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції наукової установи, Академії і трудового колективу підприємства, зокрема: -організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, - укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки у відділеннях Державного казначейства, - розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства, - в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження в установленому порядку, - несе відповідальність за формування та використання прибутку підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів, - здійснює інші повноваження, віднесені законодавством, Академією, цим Статутом і контрактом до компетенції директора; п. 7.7 директор здійснює управління підприємством. Він несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства, за збереження та ощадливе використання майна підприємства, забезпечення пожежної безпеки його об`єктів, а також створення належних соціально-побутових умов для трудового колективу.
Відповідно до посадової інструкції керівника підприємства затвердженої ОСОБА_5 від 03 січня 2019 року п. 1.1 Керівник підприємства відповідно до законодавства про підприємство керує всіма видами діяльності підприємства; п. 1.2 Організовує роботу і взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, спрямовує їхню діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення сільськогосподарського виробництва, його відповідність кращим світовим зразкам з метою найбільш повного задоволення потреб населення у продуктах харчування усіляке підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва і якості продукції на основі широкого впровадження нової техніки і прогресивної технології, наукової організації праці, виробництва і вдосконалення господарського механізму; Відповідно до вказаної інструкції керівник зобов`язаний п. 2.1 Забезпечити виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів науково-обґрунтованого планування, нормативів матеріальних, фінансових і трудових затрат; п. 2.6 Домагатись високої якості продукції, раціональної і ощадливої витрати всіх видів ресурсів; п. 2.7 вживати заходів по забезпеченню підприємства кваліфікованими кадрами, проводячи відбір по рівнях знань і досвіду роботи; п. 2.14 поєднувати економічні і адміністративні методи керівництва, забезпечувати колегіальність у обговоренні і рішенні питань, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності виробництва; п. 2.15 посилювати відповідальність кожного працівника за доручену йому справу і за підсумки роботи колективу; п. 2.16 доручати виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам заступникам, керівникам виробничих одиниць та функціональних і виробничих підрозділів; п. 2.17 забезпечувати дотримання законності в діяльності підприємства, активне використання правових засобів для удосконалення керування, зміцнення договірної дисципліни і господарського розрахунку. Керівник підприємства має право п. 3.1 здійснювати контроль за виконанням всіма виробничими підрозділами виробничої програми, дотримання трудової дисципліни всіма працюючими. Керівник підприємства несе відповідальність за п. 4.1 фінансово-господарську діяльність; п. 4.2 дотримання законності при вирішенні всіх питань; п. 4.3 забезпечення соціальних гарантій всім працюючим; п. 4.4 виконання зобов`язань перед державою по своєчасній сплаті податків, погашення кредитів та інше; п. 4.5 виконання обов`язків передбачених цією посадової інструкцією.
Відповідно до контракту з керівником підприємства, що є у державній власності від 28.12.2017 укладеного між президентом Національної академії аграрних наук України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 п. 6 керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову ті іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; п. 11.3 керівник зобов`язаний забезпечити виконання договірних зобов`язань в тому числі по проведенню наукових досліджень і впровадженню їх у виробництво.
В силу наділених повноважень ОСОБА_5 займаючи посаду директора ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН постійно був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.
Під час досудового розслідування встановлено, що 14.01.2019 між ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГІ НААН, , в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Агро-Ресурс 2014», , в особі директора ОСОБА_9 , в м. Кропивницький укладено договір Поставки № 1. Відповідно до умов даного договору п. 1.1 продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору; п. 1.2 Найменування товару кукурудза; п. 2.2 Загальна кількість 1200 тон. Також, відповідно до умов вищевказаного договору п. 3.1 товар повинен бути повністю поставлений покупцю до 01.10.2019 року; відповідно до п. 4.1 ціна товару разом з ПДВ складає 3 500 гривень за одну тону, а відповідно до п. 4.2 загальна вартість товару складає 4 200 000 грн. в тому числі ПДВ.
Також, відповідно до п. 10.1 договору Поставки за порушення умов даного договору сторона відшкодовує спричиненні цим збитки, у тому числі неотриманий прибуток у порядку, передбаченому чинним законодавством. п. 10.3 Продавець за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну поставку товару штрафна неустойка в розмірі 0, 5 % від суми боргу за кожний день прострочки.
Відповідно до умов вищевказаного договору поставки № 1 від 14.01.2019 ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН зобов`язувалось поставити ТОВ «Агро-ресурс 2014» на протязі 2019 року кукурудзу в загальній кількості 1200 тон в строк до 01.10.2019.
В подальшому, встановлено, що ТОВ «Агро-ресурс 2014» на виконання вищевказаного договору поставки на протязі 2019 року здійснило оплату за непоставлений ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН товар в повному обсязі на загальну суму 4 200 006, 50 гривень.
Встановлено, що відповідно до звіту про посівні площі сільськогосподарських культур за 2019 рік ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН в 2019 році засіяли сільськогосподарською культурою кукурудзою 379 гектар землі та відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2019 рік на протязі 2019 року ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН зібрано 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) тон зерна кукурудзи.
Крім того, встановлено, що на протязі 2019 року ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН в особі директора ОСОБА_5 уклало ряд договорів на поставку зерна кукурудзи, а саме: договір № 151119-1 купівлі-продажу від 15 листопада 2019 року укладений з ТОВ «Агропромхім» в особі директора ОСОБА_10 відповідно до умов якого ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН здійснило поставку зерна кукурудзи загальною вагою 135 тон на загальну суму 432 000 гривень, тобто 3200 гривень за тону зерна кукурудзи; договір купівлі-продажу № П-83 від 23 жовтня 2019 року укладений з ТОВ «Компанія-Профіт» в особі директора ОСОБА_11 відповідно до умов якого ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН здійснило поставку зерна кукурудзи загальною вагою 110 тон на загальну суму 396 000 гривень, тобто 3600 гривень за тону зерна кукурудзи; договір купівлі-продажу № П-81 від 21 жовтня 2019 року укладений з ТОВ «Компанія-Профіт» в особі директора ОСОБА_11 відповідно до умов якого ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН здійснило поставку зерна кукурудзи загальною вагою 110 тон на загальну суму 396 000 гривень, тобто 3600 гривень за тону зерна кукурудзи; договір купівлі-продажу № П-97 від 06 листопада 2019 року укладений з ТОВ «Компанія-Профіт» в особі директора ОСОБА_11 відповідно до умов якого ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН здійснило поставку зерна кукурудзи загальною вагою 421 тон на загальну суму 1 464 000 гривень, тобто 3270 гривень за тону зерна кукурудзи; договір купівлі-продажу № Н-176 від 20 листопада 2019 року укладений з ПП Компанія «Ніка Паллант» в особі директора ОСОБА_11 відповідно до умов якого ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН здійснило поставку зерна кукурудзи загальною вагою 163 тони на загальну суму 576 000 гривень, тобто 3270 гривень за тону зерна кукурудзи; договір купівлі-продажу № Н-159 від 09 жовтня 2019 року укладений з ПП Компанія «Ніка Паллант» в особі директора ОСОБА_11 відповідно до умов якого ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН здійснило поставку зерна кукурудзи загальною вагою 45 тон на загальну суму 157 500 гривень, тобто 3400 гривень за тону зерна кукурудзи; договір купівлі-продажу № Н-180 від 26 листопада 2019 року укладений з ПП Компанія «Ніка Паллант» в особі директора ОСОБА_11 відповідно до умов якого ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН здійснило поставку зерна кукурудзи загальною вагою 37 тони на загальну суму 144 000 гривень, тобто 3235 гривень за тону зерна кукурудзи; договір поставки сільськогосподарської продукції № 33976 від 25 листопада 2019 року укладений з ТОВ «Компанія Прометей» в особі представника ОСОБА_12 відповідно до умов якого ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН здійснило поставку зерна кукурудзи загальною вагою 500 тон на загальну суму 1 875 000 гривень, тобто 3750 гривень за тону зерна кукурудзи; договір № 071119-3 купівлі-продажу від 07 листопада 2019 року укладений з ТОВ «Агропромхім» в особі директора ОСОБА_10 відповідно до умов якого ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН здійснило поставку зерна кукурудзи загальною вагою 333 тони на загальну суму 1 074 793 гривень, тобто 128 тон за ціною 3270 гривень за тону зерна кукурудзи та 204 тони за ціною 3200 гривень за тону зерна кукурудзи.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.10.2019 по 10.11.2020 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, директор ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН ОСОБА_5 , діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати умови договору поставки № 1 від 14.01.2019, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Статутом підприємства та контрактом, в частині забезпечення ощадливого використання майна підприємства та виконання договірних зобов`язань, через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, не організував виконання умов договору поставки № 1 від 14.01.2019, та не забезпечив здійснення поставки зерна кукурудзи ТОВ «Агро-Ресурс 2014», що призвело да нарахування штрафної неустойки в розмірі 2 380 000 гривень.
У зв`язку з невиконанням вищевказаного договору поставки № 1 від 14.01.2019, відповідно до його умов, ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН на підставі платіжних доручень у період з 02.10.2020 по 09.10.2020 року зі свого поточного розрахункового рахунку відкритого у АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_1 повернуло на поточний розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-Ресурс 2014» відкритий у АТ «Сбербанк» НОМЕР_2 сплачені ними раніше грошові кошти за непоставлений товар в сумі 4 200 006, 50 гривень та в подальшому у період з 09.10.2020 по 10.11.2020 ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН на підставі платіжних доручень зі свого поточного розрахункового рахунку відкритого у АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_1 сплатило штрафну неустойку на поточний розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-Ресурс 2014» відкритий у АТ «Сбербанк» НОМЕР_2 за непоставлений товар в розмірі 2 380 000 гривень.
Відповідно до висновку експерта судово-економічної експертизи КВ КНДІСЕ № 2153/2154/2280/2281/21-27 від 04.06.2021, за окремою господарською операцією по взаємовідносинах з ТОВ «Агро-ресурс 2014» збитки ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН, внаслідок невиконання умов Договору поставки № 1 від 14 січня 2019 року, документально підтверджується на суму понесених витрат у вигляді сплачених на користь ТОВ «Агро-Ресурс 2014» штрафних санкцій в розмірі 2 380 000 гривень.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які полягають у не забезпеченні виконання договору поставки № 1 від 14.01.2019 укладеного між ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН та ТОВ «Агро-Ресурс 2014», тобто в порушення вимог п. 11.3 контракту з керівником підприємства, що є у державній власності від 28.12.2017 та п. 7.7 Статуту, що призвело до сплати штрафної неустойки на р/р ТОВ «Агро-Ресурс 2014», завдано матеріальних збитків Державі, в особі ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН в розмірі 2 380 000 гривень, що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
11.06.2021 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчим вказується на необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Слідчим в клопотанні вказується на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, який вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, неможливість уникнення вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

11.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: договором поставки від 14.01.20219, наказом від 29.12.2017 №69/2017-к, посадовою інструкцією керівника ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН, яка затверджена 03.01.2019, висновком за результатами проведення судової економічної експертизи від 04.06.201 №2153/2154/2280/2281/21-27.
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя вважає про наявність наступних ризиків:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

Такого висновку суд дійшов оскільки ОСОБА_5 обґрунтованого підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, у кримінальному провадження, котрі хоча і допитувались на досудовому слідстві, але згідно із принципом безпосереднього дослідження доказів у кримінальному провадженні повинні допитуватись безпосередньо в суді.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей та утриманців, наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, постійного місця робо, позитивної характеристики.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід домашній арешт.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашній арешт, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання спроможний забезпечити запобігання встановленим ризикам та належну поведінку підозрюваного.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2021.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 179, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання з 16.06.2020 до 11.08.2021, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з місця свого проживання за межі м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях і в суді.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого. Після направлення обвинувального акту до суду контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 11.08.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор