ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/315/21 Справа № 204/848/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року, якою було задоволено клопотання прокурора про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, у зв`язку зі вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст. 162 КК Російської Федерації,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_7 .
Визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.
Продовжено застосування відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що інкримінований ОСОБА_7 злочин за законодавством України є екстрадиційним, оскільки відповідає злочину, передбаченому ч.3 ст.187 КК України та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року, а саме від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, строк давності притягнення затриманого до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчився.
Також, суд врахував, що відсутні докази належності ОСОБА_7 до громадянства України, відсутність у нього статусу біженця та підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо затриманого ОСОБА_7 ; належних обставин, які гарантують в даному випадку запобігання втечі затриманого та забезпечення у подальшому його видачі, судом не встановлено, доказів наявного місця проживання на території України та міцних соціальних зв`язків суду надано не було.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, судом першої інстанції не були дотримані належним чином вимоги ст. 370 КПК України.
На її думку, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_7 проживає на території України майже 8 років, за цей період до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має цивільну дружину, має можливість офіційно працевлаштуватись, постійне місце проживання, проживає разом з двоюрідним братом.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді ОСОБА_7 та його захисника адвокат ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Частиною 11 ст. 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Судове рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як видно з матеріалів провадження, постановою оперуповноваженого Відділення кримінального розшуку відділу Міністерства внутрішніх справ Росії по Новоселицькому району від 24 лютого 2016 року, ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Постановою Новоселицького районного суду Ставропольського краю від 12 січня 2017 року, ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

У матеріалах клопотання наявний запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 162 КК Російської Федерації.

Проведення екстрадиційної перевірки Офісом Генерального прокурора доручено прокуратурі Дніпропетровської області.

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є уродженцем совхозу Леніна Шемахінського району Азербайджанської РСР, отримав паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1 від 26 липня 2007 року.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2020 року застосовано до затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, тривалістю не більше ніж 12 місяців.

Згідно ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року, від 21 жовтня 2020 року, від 17 грудня 2020 року визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та вирішено утримувати його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На даний час останній утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

У лютому 2021 року до суду надійшло клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 .

Інкримінований ОСОБА_7 злочин за законодавством України є екстрадиційним, оскільки відповідає злочину, передбаченому ч.3 ст.187 КК України та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року, а саме від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, строк давності притягнення затриманого до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчився.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_7 , перевірив наявність обставин, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування та продовження екстрадиційного арешту.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_7 не є громадянином України, статусу біженця не має, йому раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при застосуванні якого встановленні ризики, передбаченні ст.177 КПК України, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України є екстрадиційними, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації та про продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами.

Доказів наявності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання стороною захисту не надано.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, рішення слідчого судді про продовження строку тимчасового арешту щодо затриманого відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424, 583, 584 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року, якою було задоволено клопотання прокурора про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4