Справа №127/5371/21
Провадження №1-кс/127/2232/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 лютого 2021 року. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначив, що 17 лютого 2021 року він звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення відносно нього окремими працівниками ГУНП у Вінницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України, та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості та розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим, про що у встановленому законом порядку повідомити його, як заявника, а також надати йому копію витягу з ЄРДР. Суть вчинених відносно нього зазначених кримінальних правопорушень з боку окремих працівників ГУНП у Вінницькій області полягає у тому, що 20 квітня 2020 року близько 23.00 год., прибувши за його телефонним повідомленням на місце охопленого полум`ям належного йому автомобіля, що знаходився на автодорозі неподалік с. Красносілка, Літинського району, Вінницької області, та яким напередодні незаконно заволодів ОСОБА_5 , ніхто з працівників поліції всупереч існуючому законодавству та відомчих Інструкцій не вжив належних та дієвих заходів з метою встановлення фактичних обставин цієї пригоди, що в подальшому призвело до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, відкриття кримінального провадження №0000174 від 27.04.2020, у якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, обрання запобіжного заходу, складення і направлення в суд обвинувального акта. Окрім цього, начальником Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області на його адресу безпідставно було висловлено звинувачення у тому, що він нібито вживає наркотики, що було повністю спростовано в результаті медичного огляду, чим по відношенню до нього було здійснено перевищення наданої йому влади та службових повноважень, що образило його особисту гідність. Таким чином, скаржник вважає, що з боку окремих працівників ГУНП у Вінницькій області було допущено перевищення службових повноважень, службове підроблення та службова недбалість, внаслідок чого йому було спричинено тяжкі наслідки, що виразились у безпідставному застосуванні до нього заходів процесуального примусу. У відповідь на його заяву про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, виконувач обов`язків начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслав на його адресу листа №31-1632-21 від 19.02.2021, у якому повідомив, що Вінницькою обласною прокуратурою розглянуто його звернення щодо неправомірних дій, на думку заявника, працівників Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 та безпідставного направлення до суду обвинувального акта щодо нього у вказаному кримінальному провадженні. У зазначеному листі вказується, що його заява про кримінальні правопорушення, нібито, не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчиненні кримінальні правопорушення, оскільки не містить жодних фактичних даних про склад будь-якого кримінального правопорушення у діях працівників Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області. Як зазначено у листі, зібрані докази будуть оцінені судом під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000174. Враховуючи викладене, скаржник просить визнати бездіяльність виконувача обов`язків начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 чи інших уповноважених на це осіб даного правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені відносно нього окремими працівниками ГУНП у Вінницькій області кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України, та визнати його потерпілим; зобов`язати виконувача обов`язків начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 чи інших уповноважених на це осіб даного правоохоронного органу внести до ЄРДР відомості про вчиненні відносно нього окремими працівниками ГУНП у Вінницькій області кримінальні правопорушення та визнати його потерпілим.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, уточнив вимоги скарги та просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 17 лютого 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Представник Вінницької обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2021 року скаржник звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення відносно нього окремими працівниками ГУНП у Вінницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України, та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості та розпочати досудове розслідування.

Згідно доводів скарги, відомості про кримінальні правопорушення за заявою скаржника на день розгляду скарги уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Згідно з листом Вінницької обласної прокуратури від 22.01.21 №31-185-10, який адресований скаржнику, останньому було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки його звернення не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить жодних фактичних даних про наявність у діях працівників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_4 від 17 лютого 2021 року про кримінальні правопорушення, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.

Дана обставина зобов`язувала уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 17 лютого 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: