КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2588/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який належить і перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянт вказує, що, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року, на підставі якої проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , слідчим і прокурорам у кримінальному провадженні № 0000054 від 19 січня 2021 року не надавався дозвіл на виявлення та вилучення під час обшуку у ОСОБА_8 жодних електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, що свідчить про протиправність тимчасового вилучення телефону. Крім того, представник зазначає, що слідчим в протоколі було вказано, що ОСОБА_8 видав свій телефон самостійно. При цьому автор апеляції звертає увагу, що телефон було видано в незаблокованому стані, що, як вважає апелянт, дозволяло слідчому на місці провести його огляд та встановити наявність чи відсутність відомостей, що мають значення у цьому кримінальному провадженні.
Далі в апеляційній скарзі представник відмічає, що на підтвердження повноважень слідчої групи прокурором до клопотання було долучено копію постанови начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 від 08 березня 2021 року про зміну групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 04 серпня 2020 року, а саме за фактом того, що на території України не пізніше 2017 року діє організована група, до складу якої увійшли службові особи одного з державних контролюючих органів, які залучили до протиправної діяльності підконтрольних суб`єктів господарювання, одним з яких є ТОВ «Озерне 2012» (). Однак, як наголошує апелянт, враховуючи той факт, що клопотання про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_11 було подано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 19 січня 2021 року, а не № 0000754 від 04 серпня 2020 року, прокурором не надано належних і допустимих доказів наявності повноважень у слідчих, які проводили слідчі дії та приймали процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0000054 від 19 січня 2021 року, в тому числі і тих, хто проводив обшук в приміщенні, де проживає ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 231 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленими факти, які можуть свідчити про зловживання службовими особами Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» () (далі ДК «Укрспецекспорт») своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, що завдало істотної шкоди інтересам ДК «Укрспецекспорт», а також вчинення умисних дій, спрямованих на отримання відомостей, які становлять комерційну таємницю, з метою їх розголошення, а також незаконного використання відомостей, що спричинило істотну шкоду.
Так, упродовж 2020 року щодо ДК «Укрспецекспорт» опубліковано низку дискредитуючих публікацій (статей) в засобах масової інформації та інтернет- виданнях, з використанням конфіденційних і службових відомостей ДК «Укрспецекспорт», у тому числі з викривленим трактуванням, що стосується інформації проблемних аспектів міжнародного співробітництва України на ринку озброєння, зокрема, в Ісламській Республіці Пакистан, а саме:

- 28 квітня 2020 року в інтернет-виданні ZN.ua «Дзеркало тижня» опубліковано статтю «Урядовий тест на корупцію Укроборонпрому»;

- 05 серпня 2020 року в інтернет-виданні cencor.net.ua (ЦЕНЗОР.НЕТ) опубліковано статтю «Провал у Пакистані. Як топ-менеджери «Укроборонпрому» вибили Україну зі стратегічного ринку озброєнь», в якій було розміщено копії службових документів ДК «Укрспецекспорт» та оприлюднено іншу інформацію, що компрометує діяльність останньої, зокрема: - службову записку № USE РК99від 30 червня 2020 року «Щодо участі ДК «Укрспецекспорт»/фірми «Raviana» втендерах СВ «Пакистану»; - службову записку № USE/PK/100 від 09 липня 2020 року «Щодо участі ДК «Укрспецекспорт»/фірми «Raviana» в тендерах СВ «Пакистану»; - лист-довіреність № USE-02- 2974 від 12 березня 2020 року на адресу фірми «Raviana»; - лист Генерального директора ДК «Укрспецекспорт» № USE- 01-7341 від 10 липня 2020 року на адресу Головного управління закупівель Сухопутних військ Пакистану з інформуванням компанії «Raviana»; - лист генерального директора ДК «Укрспецекспорт» № USE-02-6030 від 10 червня 2020 року на адресу Генерального директорату Сухопутних військ Пакистану про уповноваження фірми «Raviana» брати участь у тендерах; - електронний лист виконавчого директора фірми «Raviana» бригадирного генерала Казима до Головного управління закупівель Сухопутних військ Пакистану стосовно розуміння умов тендеру; - лист Головного управління закупівель СВ Пакистану на адресу фірми «Raviana щодо усунення від закупівель; - електронний лист директора представництва Компанії в Пакистані до керівництва фірми «Raviana», копія ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ще одній неназваній особі; - електронний лист виконавчого директора фірми «Raviana» бригадного генерала Казима до директора представництва Компанії в Пакистані, копія ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ще одній не вказаній особі; - два скрін-шоти екрану телефону;
- 07 листопада 2020 року в інтернет-виданні «Діана Михайлова» опубліковано статтю «Урядовий тест на корупцію Укроборонпрому» та «Провал у Пакистані». Розміщено фотографії колишнього директора представництва ДК «Укрспецекспорт» в Ісламській Республіці Пакистан ОСОБА_16 , які зроблені під час церемонії закінчення його повноважень, з колективом компанії «Trojans» (Ісламська Республіка Пакистан);

- 03 грудня 2020 року в інтернет-виданні ТОВ «Інформаційно-консалтингова компанія «Діфенс Експрес» опубліковано чергову статтю «СБУ проводить обшуки та виїмку документів в «Укроборонпромі» та «Укрспецекспорті», а у інтернет-виданні «Хвиля» опубліковано статтю ««Укроборонпром» и «Укрспецэкспорт» просят бабла: о схемах обогащения «теневых баронов украинской оборонки» (https://analytics.hvylya.net/220656-ukroboronprom-i-ukrspeceks-portprosyat-babla-o shemah-obogashcheniya-tenevyh-baronovukrainskoy-oboronki), в яких було розміщено копії конфіденційних документів ДК «Укрспецекспорт», а саме: - аналітичну записку ДК «Укрспецекспорт» щодо питань ДП «ВОВК «Фотоприлад» від 19 травня 2020 року; - аркуш електронного листування (тема, електронна адреса відправника, текст не розбірливо) «... Щодо надання копії ордеру на транзакцію, необхідної для ідентифікації платежу»; - аркуш електронного листування. Тема Платіжні зобов`язання по Контракту від 14/02/2012 № 224: лист ДК «Укрспецекспорт» від 31/12/2014 № USE-18.4-16997; - лист Директорату закупівель ВПС, ІРП AFIQ/414837/DP (Аіг)/Р-41; - лист ДК «Укрспецекспорт» від 02/07/2020 № USE-02- 6991; - специфікацію виробів (2-а аркуші) Додаток № 1 до Договору комісії від 23/01/2020 № USE-18,2-76-D/K-20.
Відповідно до п. 1.4 «Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію», затвердженого наказом від 10 липня 2015 року № 44, відомості, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ДК «Укрспецекспорт», не підлягають розголошенню чи передачі в будь-якій формі іншим фізичним чи юридичним особам, у тому числі представникам вітчизняних та іноземних підприємств, установ, організацій, органів державної влади та місцевого самоврядування, судових, правоохоронних та контролюючих органів, народним депутатам, представникам засобів масової інформації, без письмового дозволу Генерального директора або заступника Генерального директора ДК «Укрспецекспорт».

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що поширений матеріал збирався, накопичувався та узагальнювався службовими особами ДК «Укрспецекспорт», які мали доступ до цих документів під час виконання ними службових обов`язків і усвідомлювали настання негативних наслідків для ДК «Укрспецекспорт» та України у разі їх розголошення.

Після виявлення вказаних фактів витоку конфіденційної інформації Управлінням служби безпеки ДК «Укрспецекспорт» були підготовлені та направлені Генеральному директору службові записки від 06 серпня 2020 року № 15.4/2107 і від 04 грудня 2020 року № 14.4/2360.

На підставі вказаних службових записок та розпорядження Генерального директора було проведено службові перевірки, у ході яких були встановлено факти витоку інформації (розголошення комерційної таємниці) ДК «Укрспецекспорт».

Документи, які висвітлені в інтернет-виданнях: «Дзеркало тижня», «Провал у Пакистані», «Діана Михайлова», ТОВ «Інформаційно-консалтингова компанія «Діфенс Експрес», «Хвиля», несанкціоновано отримані ймовірно від колишнього працівника ДК «Укрспецекспорт» ОСОБА_8 та інших осіб, які перебували у змові з останнім. Крім того, під час проведення службової перевірки за фактом витоку конфіденційної (службової) інформації ОСОБА_8 відмовився від проходження психофізіологічного дослідження на поліграфі в частині дослідження його причетності до вказаного.
З метою виявлення та вилучення речей і документів, які підтверджують причетність ОСОБА_11 до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 231 КК України, 17 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , яка належить ОСОБА_17 .

У ході обшуку за вказаною адресою слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а надання вказаного мобільного телефону разом з інформацією, яка на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

17 березня 2021 року постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_18 майно, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який належить і перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054.

19 березня 2021 року (клопотання датоване 18 березня 2021 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який належить і перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це клопотання мотивовано тим, що приведене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

30 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який належить і перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000054, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який належить і перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який належить і перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який належить і перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який належить і перебуває у користуванні ОСОБА_8 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який належить і перебуває у користуванні ОСОБА_8 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Крім того, не відповідають дійсності і ствердження автора апеляції, що прокурором не надано належних і допустимих доказів наявності повноважень у слідчих, які проводили слідчі дії та приймали процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0000054 від 19 січня 2021 року, оскільки ці особи значаться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 6, зворотна сторона).

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який належить і перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4