Справа № 147/571/21
Провадження № 1-кс/147/231/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 02.06.2021 р. до чергової частини ВП №2 надійшла заява від директора ТОВ «Агрофірма «Ободівська» ОСОБА_3 щодо незаконного оформлення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за від 31.05.2021, власником будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено, що ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на підставі протоколу №5 зборів співвласників майна від 28.05.2009 р. та акту приймання-передачі від 29.05.2009 р. набула право на будівлі та споруди, що розташовані за вищевказаною адресою, однак без жодних правовстановлюючих документів було проведено державну реєстрацію права власності на дану будівлю за ОСОБА_4 , що є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, дізнавачем в порушення ст.171 КПК України, необґрунтовано необхідності накладення арешту саме на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: с.Бережанка, вул. Шкільна, 1а, та на яке, згідно клопотання, ще у 2009 р. набула право власності ТОВ «АФ «Ободівська».
Разом з тим, суд зазначає, що долучені до матеріалів клопотання додатки містять протиріччя із змістом самого клопотання, скільки згідно технічного паспорта на нежитлову будівлю, ТОВ «Агрофірма «Ободівська» є власником корівника що розташований в с.Бережанка по вул.Шкільна, 1б, а не 1 а, як зазначено в клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України- повернути прокурору Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1