Справа №295/4396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчий зазначив, що впровадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000056 від 11 січня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, востаннє за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2018, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

З клопотання слідчого вбачається, що 23.12.2020, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з яким попередньо домовився про продаж тому акустичної системи торгівельної марки «Pioner». В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що акустична система знаходиться у його знайомого, що проживає в гуртожитку по АДРЕСА_2 . Одночасно ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 поїхати до його знайомого та забрати вказану акустичну систему. Їдучи в автомобілі таксі за вище вказаною адресою ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb».
У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаним мобільним телефоном.
Прибувши до гуртожитку по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_5 , під приводом зателефонувати до знайомого, зіславшись на те, що його телефон розрядився, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи щодо реального наміру ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb».
Отримавши у такий спосіб від ОСОБА_6 мобільний телефон ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, нібито для зустрічі із знайомим, зайшов в приміщення гуртожитку за вище вказаною адресою, а через деякий залишив час вийшов звідти, скориставшись іншим виходом.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 в корпусі зелено-блакитного кольору вартістю 3 299 грн 09 коп., що належить ОСОБА_6 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.
В подальшому, у той же день, близько 10 год. 30 хв.,ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , за допомогою мобільного телефону торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_3 ), який є фінансовим номером, шляхом підбору пароля, здійснив вхід до додатку «Приват24», де на банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 виявив грошові кошти в сумі 700 грн.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на вказаній вище банківській картці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, в період часу з 10 год. 32 хв. до 10 год. 35 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_5 , здійснивши у вище описаний спосіб вхід до додатку «Приват 24», отримавши в такий спосіб доступ до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 двома трансакціями, перерахував на свою банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_5 , грошові кошти в розмірі 700 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоди на зазначену суму.

Крім того, 10.01.2021, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , в мережі інтернет, на сайті «ОЛХ» помітив оголошення щодо продажу навушників торгівельної марки «Apple» модель «Air Pods 2 MV7N2RU/А» в комплекті з кейсом торгівельної марки «Apple» модель «А1602», яке розмістив власник вказаного майна ОСОБА_7 .

За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаними навушниками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, час та місці, діючи умисно, корисливо, повторно ОСОБА_5 , здійснив телефонний дзвінок на номер телефону вказаний в оголошенні та домовився про зустріч поблизу ТОВ «Олді Житомир» по вул. М. Грушевського, 5 в м. Житомирі.

В подальшому, у цей же день, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , поблизу ТОВ «Олді Житомир» зустрівся із знайомим ОСОБА_7 ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував придбати вище вказані навушників за 1 273 грн., перерахувавши кошти на банківську картку. ОСОБА_8 , не будучи власником вище вказаних навушників, зателефонував до ОСОБА_9 , розповівши тому про пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, повідомивши через ОСОБА_8 реквізити своєї банківської картки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перерахунок коштів не буде здійснено через наявність боргу, імітуючи здійснення трансакції, на своєму мобільному телефоні відкрив додаток «Монобанк» та ввівши реквізити банківської картки ОСОБА_9 нібито здійснив перерахунок коштів. В подальшому, ОСОБА_5 показав ОСОБА_8 свій телефон, на екрані якого висвітилось повідомлення про нібито успішне здійснення трансакції. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введеним цим в оману, нічого не підозрюючи щодо реального наміру ОСОБА_5 , передав останньому навушники в комплекті з кейсом.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно заволодів навушників торгівельної марки «Apple» модель «Air Pods 2 MV7N2RU/А» в комплекті з кейсом торгівельної марки «Apple» модель «А1602» вартістю 2 000 грн., що належить ОСОБА_9 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 14.01.2021, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, корисливо, повторно, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, таким чином незаконно проник до вищевказаного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , оглянувши його, в одній із кімнат, виявив та таємно, повторно викрав LED-телевізор торговельної марки «LG», модель LG43UM7050PLF, серійний номер (S/N): EAD 1101GW043 в корпусі чорного кольору вартістю 10 181 грн. 58 коп.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі місця вчинення злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно, шляхом проникнення у житло викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнової шкоди у розмірі 10181 грн. 58 коп.

Мотивуючи заявлене клопотання слідчий вказав,що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, без постійного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 23.11.2018 Богунським районни судомм. Житомир за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В обгрунутвання заявленого клопотання слідчий вказав, що на підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 31.03.2021 старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 складено, та прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визнаних ст. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- висновком експерта від 25.01.2021.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Окрім цього, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з постановленням обвинувального вироку суду.

За наведених обставин у сукупності, у тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину в період непогашеної судимості, вчинення нового корисливого злочину, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі.

У свою чергу усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Отже, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду є високим, що зумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Незважаючи на чисельну кількість непогашених судимостей, на думку сторони обвинувачення вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив новий злочин під час іспитового строку, згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2018 року, за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , у поєднанні з попередніми притягненнями до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного.

За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не одружений, не навчається, не працює, забезпечує свої соціально-побутові потреби за рахунок вчинення корисливих умисних злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ст. 492 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Блохін проти Російської Федерації» від 23.03.2016 та «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Оскільки альтернативний запобіжний захід, що вбереже підозрюваного ОСОБА_5 від зазначених вище ризиків, обрати неможливо.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: постановою про зупинення досудового розслідування від 09.04.2021 року, підтверджуються викладені слідчим обставини про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи з метою приводу.

Керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя