Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/8756/20
Провадження № 1-кс/554/2968/2021
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у не розгляді в порядку ст.220 КПК України його клопотання від 01 вересня 2020 року в межах кримінального провадження №0001007 від 13 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 перебуває вищевказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

08 лютого 2021 року в судовому засіданні під час розгляду скарги представником заявника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який оформлено письмовою заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, яку надано до канцелярії суду.

Заява про відвід мотивована тим, що раніше у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0001358 від 08.07.2015 року, за результатами розгляду якої 30.01.2020 року останньому було відмовлено у задоволенні вимог вказаної скарги. 16.03.2020 року Полтавський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді від 30.01.2020 року і призначив новий судовий розгляд скарги. При новому розгляді іншим слідчим суддею 30.04.2020 року було задоволено скаргу та скасовано постанову від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження. Разом із тим, у постанові слідчого від 25.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання зазначено, що постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень, зокрема, №0001007 від 13.07.2020 року за ч.2 ст.384 КК України та інші були об`єднані в одне провадження за №0001358. Отже, оскільки кримінальне №0001007 включене до об`єднаного кримінального провадження, це свідчить, що дана скарга перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 в межах того ж провадження, в межах якого раніше 30.01.2020 року вона розглядала скаргу ОСОБА_4 , яку залишила без задоволення. З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 зазначає про наявність підстав вважати, що слідчий суддя буде упереджено розглядати справу за цією скаргою, поданою в межах кримінального провадження №0001007, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0001358.

На підставі викладеного, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявник вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим просить задовольнити заявлений відвід за скаргою.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Представник заявника повідомив, що ОСОБА_4 просив розглядати заяву про відвід без його участі.

За таких обставин, враховуючи волевиявлення заявника, суд вважає можливим провести розгляд заяви про відвід без участі останнього, оскільки представництво інтересів ОСОБА_4 у судовому засіданні здійснюється його адвокатом.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , заявлений відвід підтримала повністю та просила задовольнити.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно з якою просить проводити розгляд без її участі, надавати пояснення з приводу заявленого відводу не бажає.

Інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за вказаної явки учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, адвокат ОСОБА_3 посилається на інші обставини, які викликають у неї та заявника ОСОБА_4 сумніви в неупередженості судді,що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на ті обставини, що раніше у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 вже перебувала інша його скарга на постанову про закриття кримінального провадження №0001358, за результатами розгляду якої ухвалою від 30.01.2020 року йому було відмовлено, і ця ухвала в подальшому скасована судом апеляційної інстанції. При цьому наразі ним подано скаргу в порядку ст.303 КПК України в об`єднаному кримінальному провадженні, яка теж розподілена слідчому судді ОСОБА_5 . Такі обставини, на думку заявника, виключають можливість розгляду цим слідчим суддею даної скарги.

Однак, указані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду при розгляді даної скарги, натомість, фактично стосуються окремих процесуальних дій та рішень під час розгляду інших скарг за участю заявника.

Заявник не навів обґрунтованих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , не надав для цього достатніх та переконливих доказів.

Суд вважає необхідним зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак заявником та його представником такі підстави у заяві не наведено, тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях.

Заявлений відвід стосується переважно незгоди заявника з раніше прийнятими судовими рішеннями, порядком розгляду цієї та інших його скарг, що знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , та припущень заявника щодо її упередженості як слідчого судді.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а так само будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість при розгляді даної скарги відсутні та судом не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 , - відмовити.

Матеріали скарги передати через канцелярію суду слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1