Справа № 589/2800/19
Провадження № 1-кп/589/149/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, який має середню освіту, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останні рази:
06.07.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці, звільнився 04.10.2013 умовно-достроково на 4 місяці 12 днів;
17.02.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки,

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2019 року близько 13.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, діючи повторно, викрав належній ОСОБА_5 телевізор марки LG моделі RT-21СА70М, вартістю 550 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, погодився з кваліфікацією його дій та обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що рік тому (допит проводився в 2020 році), влітку, в денний час, зайшов до сусіда на третій поверх в гості, однак коли побачив, що його немає вдома, викрав телевізор. Крім того пояснив, що був в стані алкогольного сп`яніння. Телевізор в подальшому сусіду повернуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, зі слів має на утриманні малолітню дитину, не працює, не одружений, даних про негативну характеристику немає, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті КК України.
Крім того, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на те, що його засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Долю речових доказів та судових витрати слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 4 років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази: телевізор марки LG залишити ОСОБА_5 , скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1256,08 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1