Справа № 369/2215/21
Провадження №1-кс/369/526/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
19.02.2021 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000012 від 22.01.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтовуючи підозру слідчий зазначає про те, що ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілого ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами останнього в розмірі 300000 доларів США. Факт заволодіння грошовими коштами підтверджується розписками від 11.03.2018, 02.10.2018 та 31.12.2019.
Натомість розписки щодо позики грошових коштів у розмірі 300000 доларів США вже є предметом судового розгляду в межах цивільного судочинства.
Так, 06.11.2020 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 відкрито провадження у цивільній справі № 369/13442/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.
При цьому без належних доказів, які вказували б на наявність боргових відносин суддею ОСОБА_3 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_4 , а також з мотивів уникнення сумнівів в її неупередженості щодо розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, а тому, вважаю за належну заяву про самовідвід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 369/2215/21 за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1