1-кп/465/1161/21
Ухвала
про самовідвід

"19" квітня 2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 03.11.2019, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

Сторона обвинувачення -

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4

Учасники судового провадження

Потерпіла: ОСОБА_5

встановив:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 000014 від 02.07.2020 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року у справі № 2-2715/2011 повинен сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень шомісячно, починаючи з 08.12.2011 року і до досягнення нею повноліття.

Однак, ОСОБА_3 , всупереч вимог ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, які зобов`язують батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття, маючи прямий умисел, направлений на злісне ухилення від сплати аліментів, достовірно знаючи про покладений на нього судовим рішенням обов`язок щодо сплати аліментів, ухилився від повного та своєчасного виконання рішення суду, що у подальшому призвело до утворення заборгованості за період з 08.12.2011 до 01.07.2020 (включно) по сплаті на користь ОСОБА_5 , аліментів у розмірі 41 200 (сорок одна тисяча двісті) гривень, що у сукупності складає суму виплат більшу за 3 місяці відповідних платежів, а тому його дії кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Таким чином, орган досудового розслідування та прокурор обвинувачують ОСОБА_3 у злісному ухиленні від сплати аліментів встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 02.07.2020 року, поступили до Франківського районного суду м. Львова 22 вересня 2020 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали підготовчого судового засідання від 08 лютого 2021 року обвинувальний акт повернуто прокурору. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції скасована, з підстав викладених в ухвалі Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, матеріали кримінального провадження направлено до Франківського районного суду м. Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження тим самим складом суду.

Приймаючи дане рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Відтак, складення та підписання прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 обвинувального акту відповідає вимогам ст.291 КПК України. Також, колегія суддів прийшла до переконання, що реєстр матеріалів досудового розслідування може бути підписаний дізнавачем, а підстав для звернення прокурора до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку колегією суддів не встановлено, оскільки обвинувачений вину у інкримінованому йому злочині не визнав.

Приймаючи рішення про скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не покликався на норми закону, на підстави яких прийшов до висновку про необгрнутованість ухвали суду першої інстанції. Також, не вказав, яку саме норму порушив суд першої інстанції при постановленні ухвали. Апеляційний суд також не спростував висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України. В Ухвалі Львівського апеляційного суду не зазначено з яких підстав ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту впливає на затягування розгляду кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадежння повернуті з апеляційного суду до суду першої інстанції та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2021р. справу передано судді ОСОБА_1 .

Як суддя, якому матеріали обвинувального акту передані для розгляду зі стадії підготовчого провадження тим самим складом суду, вважаю, що обвинувальний акт й надалі не відповідає вимогам процесуального законодавства, з підстав наведених в ухвалі від 08 лютого 2021 року.

Крім того, ставлення судді ОСОБА_1 , до оцінки матеріалів даного обвинувального акта на відповідність вимогам процесуального законодавства, в ході вирішення питань, передбачених ст.ст.314-315 КПК України, уже висловлене у зазначеній вище ухвалі, яка хоч і скасована, проте викладені у ній висновки судді й надалі є незмінними, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. 75 КПК України, виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді при новому розгляді матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 03.11.2019, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 підлягає відводу.

У зв`язку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 9, пункту 4 частини 1 статтями 75, 80, 81, частини 1 статті 314, частини 2 статей 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 03.11.2019, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (судове провадження № 1-кп/465/1161/21; судова справа № 465/6033/20).

Матеріали судового провадження № 1-кп/465/1161/21 передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7