Єдиний унікальний номер 205/7544/20
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого збігає 26.03.2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував наявністю ризиків для даного провадження, які передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість незаконного впливу на свідків, які на даний час не допитані в судовому засіданні. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може почати ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора і зазначив, що підстав для продовження строку запобіжного заходу відносно його підзахисного взагалі немає, оскільки для даного кримінального провадження повністю відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника щодо клопотання прокурора. При цьому зазначив, що в разі, якщо йому буде продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то він просить суд змінити його умови в частині часового проміжку його застосування, а саме з цілодобового на нічний.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_6 , в разі пом`якшення йому запобіжного заходу матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на свідків у даному провадженні, так як інформація про місце проживання зазначених осіб наявна в матеріалах кримінального провадження, і вони не були допитані на даній стадії судового розгляду, а тому обвинувачений зможе здійснити на них незаконний вплив з метою зміни ними своїх показань, що вказує на продовження відносно нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Проте, враховуючи посилання сторони захисту, суд приходить до висновку про можливість зміни умов такого запобіжного заходу в частині часового проміжку його дії, а саме з цілодобового на домашній арешт в нічний час.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.05.2021 року включно, змінивши його умови в частині часового проміжку його дії, та поклавши на нього такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 06:00 годин;
3) утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -