Справа № 522/715/18
Провадження № 1-в/522/130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2005 року народження та 2014 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
за участю:
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшло подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
В судовому засіданні представник органу пробації просив задовольнити подання.
Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, заслухавши думку представника органу пробації, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України від 17.07.1997 року, особа має негайно постати перед судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Згідно із частиною 2 статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Так встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набрав законної сили 15.02.2018 року.
З матеріалів особової справи засудженого судом встановлено наступне.
15.02.2018 року та 26.03.2018 року засудженому ОСОБА_4 були направлені виклики за адресою, що вказана у вироку суду до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації на 23.03.2018 року та 30.03.2018 року для роз`яснення порядку та умов відбування покарання з випробуванням і обов`язків покладених на нього судом засуджений не прибув.
10.04.2018 року ОСОБА_4 прибув до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації, де йому були роз`ясненні порядок та умови відбування покарання з випробуванням, роз`ясненні обов`язки, які покладені на нього судом. Також роз`ясненні наслідки у разі невиконання ним вимог вироку суду, порушень громадського порядку, скоєння нового злочину в період строку випробування та ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом. ОСОБА_4 дав письмове зобов`язання про те, що буде дотримуватися порядку та умов відбування покарання, не буде допускати порушень громадського порядку та зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на нього судом. Засудженому ОСОБА_4 була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію 1-й та 3-й понеділок кожного місяця під особистий підпис.
01.10.2018 року, 16.10.2018 року, 05.11.2018 року, 19.11.2018 року, 03.12.2018 року, 17.12.2018 року, засуджений порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме не з`явився на реєстрацію до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, виправдовуючих документів не надав.
02.10.2018 року ст. інспектором Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області було за телефоновано до засудженого ОСОБА_4 з метою встановлення обставин за якими засуджений не з`являється на реєстрацію. ОСОБА_4 пояснив, що не зміг з`явитися на реєстрацію так як знаходиться з дитиною ОСОБА_6 , 2014 року народження, в Гайсинській Центральній лікарні з отруєнням. Як тільки вилікує дитину одразу з`явиться до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
17.10.2018 року ст. інспектором Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області знову було за телефоновано до ОСОБА_4 , але номер телефону був відключений. Одразу також було за телефоновано до матері ОСОБА_4 ОСОБА_7 . З телефонної розмови встановлено, що її син втратив телефон, кожен раз телефонує їй з різних номерів телефонів, які в неї не зберігаються та повідомив, що 25.10.2018 року виписується з лікарні та 26.10.2018 року обов`язково з`явиться до Приморського РВ з підтверджуючими документами.
26.10.2018 року ОСОБА_4 також не прибув до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. За адресою мешкання зі слів матері ОСОБА_7 до теперішнього часу не з`являється.
29.10.2018 року до Гайсинської Центральної лікарні Вінницької області було направлено запит з метою надання інформації чи звертався засуджений ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_6 за медичною допомогою.
22.11.2018 року до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області надійшла відповідь з Гайсинської ЦРЛ з якої встановлено, що ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_6 за медичною допомогою не звертався.
29.10.2018 року були направлені запити до Гайсинської районної ради Вінницької області та Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області з метою встановлення можливого місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 так як за вищевказаною територією проживає його дружина ОСОБА_8 .
28.11.2018 року з Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області надійшла відповідь, з якої з`ясовано, що згідно наявних відомостей Краснопільської сільської ради Гайсинського району засуджений ОСОБА_4 на території с. Нараївка не проживає та не зареєстрований. На даний час в АДРЕСА_2 , зареєстровані та проживають громадянка ОСОБА_8 та її син ОСОБА_6 , 2014 року народження. Під час телефонної розмови з ОСОБА_8 встановлено, що вона з ОСОБА_4 не проживають.
Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
Іспитовий строк згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року, який набрав законної сили 15.02.2018 року, закінчився 15.02.2020 року.
За даними УІЗ ГУНП України в Одеській області засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно обліків АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності в період іспитового строку засуджений не притягувався, в спецприймальнику при ГУНП в Одеській області не утримувався.
За перевіркою «АРМОР» стосовно громадянина ОСОБА_4 Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР №0003905, але з відповіді наданої Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 16.08.2018 року відомо, що в рамках вищевказаного кримінального провадження про підозру не повідомлялось жодній особі. На теперішній час триває досудове розслідування.
25.01.2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні подання органу пробації про направлення засудженого ОСОБА_4 звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного йому вищевказаним вироком суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів подання та особової справи засудженого ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не виконав, а дані щодо вчинення чи невчинення ним нового злочину є неоднозначними.
Суд вважає, що матеріали особової справи стосовно ОСОБА_4 містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а засуджений не може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року, оскільки в цьому випадку будуть грубо порушені його права на особисту участь у судовому розгляді, а також те, що його місце фактичного знаходження суду не відоме та не встановлено, чому він не з`являвся до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та чи не притягався до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку.
Крім того, подання органу пробації не містить дати його складання, що вказує на його невідповідність вимогам законодавства.
Разом з тим, уповноважений орган пробації не позбавлений права потворно звернутися із відповідним поданням до суду, в порядку та у спосіб передбачений КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Особову справу ОСОБА_4 повернути до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1