ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

провівши у приміщенні суду в залі судового засідання в режимі відеоконференції судове засідання в кримінальному провадженні № 0001373 від 14.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків та вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків та потерпілого.

Крім того, прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби. Своє клопотання обґрунтовує тим, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одразу після вчинення злочину зник з місця поді. Крім того, у ОСОБА_7 є родині зв`язки у республіці Азербайджан, що на думку прокурора створює реальну загрозу виїзду останнього до вказаної країни з метою переховування від суду. Про наявність зазначеного вироку також може свідчити тяжкість покарання за вчинення злочину у якому обвинувачується ОСОБА_7 та відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків за місцем здійснення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання, був офіційно працевлаштований та має поганий стан здоров`я, а також має певні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_11 , просив застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання та підтримав думку захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та думку захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали думку сторони захисту.

Представник потерпілого - ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора, та просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину. Також на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості запобіжного заходу та запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ризики, вказані у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились, тому за сукупністю цих ознак, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, строк раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період сплив ще 04 квітня 2021.

Будь яких доказів порушення та невиконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків в період коли відносно нього не було застосовано жодного запобіжного заходу, стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що прокурором у даному випадку не доведено доцільність застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у певний період доби, колегія суддів вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити його належну процесуальну поведінку та є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити, а в клопотанні захисту відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме до 25 липня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у певний період доби задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 27 липня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 червня 2021 о год. 14 год. 50 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_13 -Тьолушкіна

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3