Справа № 495/7753/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 18.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської обл., громадянина України, українця за національністю, адвоката (свідоцтво №2403 від 02.10.2012 р.), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001745, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020? за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської обл.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення Затоківської селищної ради № 1400 від 17.04.2020 затверджений на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Затоківської селищної ради, яке підписано депутатами цієї ж селищної ради та згідно з розпорядження № 51-К від 21.04.2020 ОСОБА_4 прийняв повноваження керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Затоківської селищної ради, яке сам підписав.

Крім того ОСОБА_4 на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № VI-40/196 від 28.09.2018 являється адвокатом, та 02.10.2012 склав присягу адвоката і має право здійснювати адвокатську діяльність.

Так, 16.12.2020 ОСОБА_8 діючи на підставі довіреності від 14.09.2020 № 750/01-27 виданої та підписаної тимчасово виконуючим обов`язки голови Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та заяву про забезпечення позову.

Вказана заяви 16.12.2020 згідно протоколу автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду розподілена на суддю ОСОБА_15 та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 495/7621/20 та номер провадження № 2/495/3063/2020, який цього ж дня прийняв до свого провадження.

Установлено, що указом Президента України № 302/2013 від 23.05.2013 «Про призначення суддів», ОСОБА_15 призначено суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до наказу Голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 № 20 ос/г від 06.06.2013 суддю ОСОБА_15 зараховано до штату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У подальшому, 04.07.2013 ОСОБА_15 прийняв присягу судді та по теперішній час здійснює свою професійну діяльність.

За результатами розгляду цивільної справи № 495/7621/20 суддя ОСОБА_15 на підставі заяв керуючого справами (секретаря) виконкому Затоківської селищної ради ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви, згідно із якою останній просив повернути позовну заяву Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, а також про вжиття заходів забезпечення позову, 18.12.2020 виніс ухвалу, якою відмовив в позовних вимогах, які були зазначені в позовної заяві представника Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , про що в цей же день стало відомо ОСОБА_4 .

Далі, 18.12.2020 приблизно 11 годині 00 хвилин, керуючий справами (секретаря) виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_15 є суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, маючи намір на здійснення тиску на суддю, прибув до кабінету № 22 у будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, де перебував суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 , разом з секретарем судді ОСОБА_17 , а також помічником судді ОСОБА_18 .

Реалізуючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , ігноруючи загально-прийняті правила поведінки, перебуваючи в кабінеті № 22 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у присутності секретаря суду ОСОБА_17 , а також помічника судді ОСОБА_18 , будучи обуреним прийнятим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 рішенням щодо повернення позивачу заяви Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, з метою помсти за винесене рішення суддею ОСОБА_15 , усвідомлюючи вчинення протиправних дій відносно судді під час здійснення ним правосуддя, розуміючи, що суддя ОСОБА_15 є посадовою особою і в конституційному порядку наділений повноваженнями здійснювати правосуддя у суді загальною юрисдикції, з мотивів явної неповаги до судді та суду, яка виникла внаслідок винесення суддею рішення не на його користь, ОСОБА_4 , почав голосно кричати та виражатися нецензурною лайкою, висловлюючи погрози вбивством та фізичною розправою відносно судді ОСОБА_15 .

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, які були направлені на психологічній тиск на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_15 , почав вимагати, щоб суддя ОСОБА_15 , змінив своє рішення та виніс рішення у цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради на його користь та задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Погрози вбивством та фізичної розправи (насильством), які висловлював ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_17 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_15 , останній сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та з метою припинення злочинних дій ОСОБА_4 були викликані співробітники територіального управління служби судової охорони та співробітники управління поліції Державної охорони в Одеській області, які і припинили протиправні дії ОСОБА_4 тим самим, погрози вбивством та насильством довів до відома судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 .

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_4 , повідомлено 22 січня 2021 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

На думку слідчого, підтриману в судовому засіданні прокурором, підозра у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , обґрунтовується та підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_15 ; показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_15 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_18 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора, слідчого судді та суду, по виклику; не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 , для недопущення здійснення ним інших кримінальних правопорушень; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували мотивуючи зазначене тим, що підозра ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України не доведена та необґрунтована, не надано належних та відповідних доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, необґрунтована неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів. Просили суд відмовити з задоволені клопотання, або застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та надані суду докази, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п.175 справи), що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В зазначеному контексті позиції ЄСПЛ, дослідивши в судовому засіданні надані слідчим докази підозра у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , достатньо обґрунтовується та підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_15 ; показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_15 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_18 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.377 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до трьох років. Таким чином, зазначене в клопотанні про обрання запобіжного заходу прохання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ч.2 ст.181 КПК України.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 : з метою затягування розслідування кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному проваджені, остільки саме покази свідків та потерпілого є важливою складовою доказової бази при розслідувані кримінального правопорушення в скоєні якого підозрюється ОСОБА_4 ; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування зібрані та надані до суду достатні докази того, що саме застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Стосовно неможливості застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, так як, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що перебуваючи у статусі адвоката, будучи обізнаним про те що він скоює кримінальне правопорушення, усвідомлюючи його суспільну небезпеку, умисно скоїв злочин проти правосуддя, його дії носили агресивний характер та були достатньо тривалими, що підтверджує те, що ОСОБА_4 зневажливо ставиться до органів правосуддя та в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню та зумовить настанню встановлених судом ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею розглянуті всі обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі досліджені та враховані докази, які характеризують особу підозрюваного, що були надані в судовому засіданні захисниками.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні не тяжкого кримінального правопорушення, максимальна санкція за вчинення якого передбачає позбавленням волі на строк до трьох років, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 18.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, а саме, до 10.04.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номери засобів зв`язку;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.02.2021 р. о 13.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1