Справа № 490/1390/21
н/п 1-кп/490/312/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1390/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001, внесеного 01.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Веселинівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.07.2014р. за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-вироком Суворовського районного суду м.Херсона за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
-вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3(трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20000001, внесеного 01.01.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 05.08.2021 року. Прокурор зазначив, що для запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно продовжити відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити обраний запобіжний захід на ночний домашній арешт за місцем мешкання родичів обвинуваченого, про яке зазначалося у попередніх судових засіданнях.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку, прокурора, захисника, обвинуваченого приходить до наступних висновків по заявленому клопотанню.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою раніше, суд врахував наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що на теперішній час продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 органом досудового розслідування, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
З приводу клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне зазначити, що стороною захисту не було надано суду відомостей щодло місця мешкання обвинуваченого, у разі зміни запобіжного заоду. у зв`язку із чим н теперішній час суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178,199 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 30.09.2021 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 177, 178, 194, 199, 331, 350, 370-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 30.09.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1