НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3853/21
Провадження № 1-кп/0182/909/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 03.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого оператором заправних станцій ФОП « ОСОБА_2 », особою з інвалідність чи депутатом не являється, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кахути І.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дятлова А.М.,

потерпілого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.03.04.2021 дільничний офіцер поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Лещенко О.Ю., відповідно до своїх посадових обов`язків, на підставі доручення начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Клешні О.В., був залучений для організації та забезпечення охорони публічного правопорядку і безпеки під час проведення футбольного матчу між командами II Ліги Чемпіонату України з футболу ФК «Нікополь» - ФК «Кривбас», який відбувався на стадіоні «Електрометалург», що розташований по вул.Електрометалургів в м.Нікополі Дніпропетровської області. 03.04.2021 приблизно о 10.50 годині дільничний офіцер поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , який згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу та який, відповідно до своїх функціональних обов`язків, з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку, або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію», у форменому одязі заступив на чергування по охороні громадського порядку під час проведення вищевказаного футбольного матчу. 03.04.2021 о 10.48 годині до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від машиніста електропотягу №6472 сполучення «Кривий Ріг - Нікополь» ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про те, що у вищевказаному потязі, який має прибути на залізничний вокзал м.Нікополь Дніпропетровської області 03.04.2021 о 11:34 годині їдуть футбольні фанати, які ведуть себе неадекватно, розпивають алкогольні напої, відмовляються платити за проїзд, у зв`язку з чим необхідне прибуття працівників поліції на залізничний вокзал м.Нікополь.

2.03.04.2021 приблизно о 11.15 годині дільничний офіцер поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 разом з іншими працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області прибули за вищевказаним викликом на залізничний вокзал м.Нікополь, де чекали на прибуття потягу із футбольними фанатами. 03.04.2021 о 11.34 годині електропотяг №6472 сполучення «Кривий Ріг - Нікополь», в якому їхали вищевказані футбольні фанати, прибув на залізничний вокзал м.Нікополь. Футбольні фанати, серед яких був ОСОБА_1 , прибувши на залізничний вокзал, продовжували порушувати громадський порядок, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в публічному місці висловлювалися нецензурною лайкою. ОСОБА_3 , перебуваючи у форменому одязі, разом з іншими працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до своїх функціональних обов`язків, почали вимагати від ОСОБА_1 та інших футбольних фанатів, припинити вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «дрібне хуліганство». На законні вимоги працівників поліції припинити порушувати громадський порядок ОСОБА_1 та інші футбольні фанати не реагували та поводили себе агресивно. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 та інших футбольних фанатів, ОСОБА_3 разом з працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосовуючи фізичну силу та спеціальні засоби, керуючись ч.1 ст. 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняли рішення про адміністративне затримання правопорушників. В цей час у ОСОБА_1 , з метою уникнення затримання, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, а саме ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень під час виконання ним своїх службових обов`язків. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 03.04.2021 приблизно о 12.40 годині, перебуваючи на залізничному вокзалі м.Нікополь за адресою: м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, буд. 54, діючи умисно, усвідомлюючи, що його протиправні дії спрямовані відносно працівника поліції, який, перебуваючи у форменому одязі, виконував свої професійні обов`язки, діставши з карману газовий балончик «Кобра -1н», заповнений сльозоточивою речовиною, застосував його відносно працівника правоохоронного органу ОСОБА_3 , а саме розпилив сльозоточиву речовину в обличчя потерпілому, чим заподіяв ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичного експерта №208 від 07.04.2021 тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку кон`юнктиви обох очей І ступеня, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_3 надано медичну допомогу.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Позиція учасників судового провадження

4.Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав в повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що 03.04.2021 року їхав з м.Кривий Ріг до м.Нікополь електропотягом на футбольний матч, приблизно об 11:30 на залізничному вокзалі в м.Нікополі до вагону зайшли працівники поліції і всі почали виходити, коли він вийшов з потяга побачив, що працівники поліції затримували інших чоловіків та перелякався і розгубившись скористався газовим балончиком, після чого його затримали та доставили у відділок для встановлення особи. Крім того зауважив, що спиртні напої не вживав, був тверезим, вину визнає, щиро кається та попросив вибачення у потерпілого.

5.Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що з обвинуваченим не знайомий, працює дільничним офіцером поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 03.04.2021 року перебував в Нікопольському РУП та був залучений для забезпечення охорони правопорядку під час футбольного матчу. В цей день приблизно о 10:00 на телефон 102 надійшло повідомлення про те, що електропотягом в останьому вагоні їдуть футбольні фанати, які вели себе агресивно та розпивали спиртні напої. На цей виклик виїхали та чекали на залізничному вокзалі м.Нікополь вказаний електропотяг, який прибув приблизно об 11:30. До вагону спочатку зайшли працівники поліції зі служби «поліція діалогу», однак фанати не заспокоювалися і тоді вже зайшли інші працівники поліції та почали по одному виходити фанати. Коли на вулиці вже перебувала більша частина фанатів тоді почалася суматоха та відбулися перші адміністративні затримання, в той момент побачив невідомого, який після встановлення особи виявився ОСОБА_1 , розпилював слізогінний газ із балончика, тоді потерпілий почав наближатися і той бризнув йому в обличчя та почав тікати, однак був затриманий іншим поліцейським. Після цього ОСОБА_1 був доставлений у відділок поліції, а потерпілий до лікарні де йому призначили лікування, лікувався 2-3 дні. Потерпілий зазначив, що був одягнутий у поліцейську форму із усіма ознаками відмінності (шеврони, поліцейський жетон), шкода відшкодована, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Оцінка суду.

6.Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , крім його визнавальних показів, підтверджується показами потерпілого та письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального №0000175, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-висновком судово-медичного експерта №208, експертиза гр. ОСОБА_3 розпочата 06.04.2021 - закінчена 07.04.2021 року. Висновки:по даним медичних документах у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді - хімічного опіку кон`юктиви обох очей І ступеня - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії хімічної речовини подразнювальної дії, яким міг бути вміст газового балончика. Встановлене тілесне ушкодження могло бути спричинене незадовго до звернення гр. ОСОБА_3 за медичною допомогою, можливо в строк вказаний у постанові слідчого (а.п.67-68).

7.Дослідження інших письмових доказів сторони кримінального провадження вважали недоцільним, оскільки ніким не оспорюються.

8.Враховуючи покази обвинуваченого та потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі.

9.Його дії правильно кваліфіковані за частиною другою статті 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначення покарання.

10.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

12.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України), добровільне відшкодування шкоди (п.2 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

13.Суд не визнає обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 та на яку посилається сторона обвинувачення - вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, керуючись ч.4 ст.67 КК України, оскільки така обставина, що обтяжує покарання, передбачена частиною 2 статті 345 КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на кваліфікацію, тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання. Інших обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

14.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий (а.п.131), відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.128, 130), не одружений, на утриманні нікого немає, із середньо-спеціальною освітою, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та роботи, має позитивну побутову та виробничу характеристики. У скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушення. Суд також враховує думку потерпілого про те, що останній жодних претензій не має до обвинуваченого.

15.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

16.Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

17.Судом враховуються положення ст.69-1 КК України, оскільки наявні обставин, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України (щире каяття, добровільне відшкодування шкоди), відсутні обставин, що обтяжують покарання, а також обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі, тому строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 345 КК України.

18.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, визнання вини та відсутність претензій з боку потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

19.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

20.Рішення про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

21.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

22.Процесуальні витрати по справі відсутні.

23.Стосовно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 , від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

3.Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_1 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Стосовно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого закінчився.

5.Процесуальні витрати по справі відсутні.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

8.Речові докази:

-аерозоль помаранчевого кольору, який поміщено до спец.пакету №ЕХР0213633 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000175 та передано на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 004195, порядковий номер 403) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: Т. С. Ступак