overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/8286/21
Провадження № 1-кс/761/5618/2021
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді четвертого клопотання ОСОБА_3 , від 09.02.2021 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000842 від 27.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 19.05.2021 року скаржником на адресу ДБР було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000842 від 27.05.2020 року.

Скаржник вказує, що в порушення положень ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто, а відтак просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання.

Скаржник в призначені судові засідання на 09.03.2021 р., 26.04.2021 р., 19.05.2021 р., не з`явився, викликався належним чином, що перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду.
Тобто участь скаржника під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України є обов`язковою.
Враховуючи те, що скаржник разу не з`явився до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду поданої ним скарги, в судові засідання, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядок та строк визначений ст. 306 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді четвертого клопотання ОСОБА_3 , від 09.02.2021 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000842 від 27.05.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-855/03
№ 1-в/207/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 призначено на 04.01.2021 року на 15 год. 30 хв.

В судове засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явилася, в своїй заяві просила про розгляд подання без її участі.
В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку засудженого ОСОБА_5 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без його участі.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 год. 15 хв. 29 січня 2021 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/890/21
Провадження № 1-кп/201/540/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001939 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001939 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для надання правової допомоги, проти чого не заперечував прокурор.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, адвоката для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 16.08.2021 о 15-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/532/21
Провадження 1-кп/190/81/21
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

19 травня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника пробації - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 11.04.2021 року стосовно

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження призначити на 13.00 год. 28 травня 2021 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Доручити представнику П`ятихатського міськрайнного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 28 травня 2021 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вишневе Кам`янського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1105/21
Провадження по справі № 1-кс/129/303/2021
У Х В А Л А
18.05.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 7.04.2021 р., -
установив:
Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, вказуючи, що за заявою ОСОБА_3 першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому відносно судді з 24.03.2020 р. здійснюється кримінальне провадження за ч.1 ст.367 КК України № 0000602, що виключає його участь у розгляді справи.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки, зазначені слідчим суддею обставини виключають його участь у кримінальному проваджені на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 задовольнити, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Гайсинської районної прокуратури - передати для визначення головуючого слідчого судді по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 481/132/21
Провадж.№ 1-кп/481/48/2021
УХВАЛА
/судового засідання/
резолютивна частина

19 травня 2021 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль та його повернення при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 09 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України,

з участю сторонін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
Згідно ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 61, 100, 174, 369-372 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення автомобіля - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.10.2020 року на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключ до нього, скасувати в частині заборони користування таким автомобілем.

Речовий доказ у зазначеному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Новобузького ВП, свідоцтво про його реєстрацію та ключ до нього - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 19.05.2021 р. о 16:30 год. в залі суду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/149/21

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002565 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2020 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_7 на 18.05.2021 року. Однак останній у судове засідання не з`явився, орган поліції привід не виконав, у зв`язку з чим прокурор повторно заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали.

Суд заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 піддавався приводу 18.05.2021 року, привід не був виконаний. Тому суд доходить висновку, що причини неявки у судове засідання обвинуваченого є неповажними, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 11 год. 00 хв. 11 червня 2021 року обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6715/21
УХВАЛА
про призначення захисника
14.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову адміністрації ДУ «Херсонський слідчий ізолятор»-

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на постанову адміністрації ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

На даний час засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання уКриворізькій установі «Виконання покарань (№3)».

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 507 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 25.05.2021року об 13-00 годині в залі судових засідань 201 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4030/19
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/212/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000230 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
засуджено:

за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Визначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки виконувати самостійно.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 10 хвил. 20.05.2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 314/1391/21
Провадження № 1-кс/314/833/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 01 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Надати працівникам відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУПН України в Запорізькій, а саме: старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_5 та оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме інформацію в електронному та друкованому вигляді, що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про з`єднання абонента рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять відомості про усі телефонні з`єднання, у тому числі нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення наступного абоненту:

НОМЕР_1 , із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, ІМЕІ, IMSI мобільних терміналів з яких і на які здійснювались дзвінки, в яких використовувалась сім-картка з вищезазначеного абонентського номеру за період часу з 00:00 годин 01.01.2021 по 00:00 годин 05.05.2021 з наступними відомостями: з прив`язкою до базових станцій на місцевості (із зазначенням їх адреси), за кодом сукупності базових станцій (LAC) та ідентифікаційними параметрами базових станцій (CID) із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляції антени) та азимуту; інформацію щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (реєстраційної антени) та азимуту.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Кінцевим днем дії ухвали визначити 14.06.2021.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення вказаних речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.05.2021