Справа № 640/8760/16-к
н/п 1-кс/953/3268/21
"25" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчогоневірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Також зазначив, що органом досудового розслідування неодноразово виносились Постанови про закриття кримінального провадження, але судом зазначені Постанови були скасовані. Крім того, прокурор двічі звертався до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але ухвалами суду від 21.09.2020 р. та 16.11.2020 р. в задоволенні клопотань прокурора було відмовлено. Незважаючи на зазначені обставини, орган досудового розслідування після винесення судами ухвал фактично ніяких слідчих дій не проводив та 10.03.2021 р. винесена незаконна Постанова, яку він отримав 01.04.2021 р.
Заявник до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, підтримав подану скаргу.
Процесуальний керівник прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлений належними чином. До суду надана заява про неможливість явки до судового засідання.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Органом досудового розслідування неодноразово виносились Постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Але ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 р. (т.4 а.с. 2-3), від 13.11.2015 р. ( т. 2 а.с. 3-5), 12.08.2016 р. (т2 а.с. 147-148) Постанови слідчих про закриття кримінального провадження були скасовані.
Але даних щодо виконання слідчими у повному обсязі зазначених вище ухвал слідчих суддів в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано. Тобто через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, зазначених в ухвалах слідчих дій, які є обов`язковими, Постанови органу досудового розслідування були скасовані.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 21.08. 2020 р.(а.с. 16-18), від 16.11.2020 р. (а.с. 19-21) в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено.
Суд звертає увагу та те, що надані суду матеріли кримінального провадження № 000458 від 14.05.2013 р. за ч. 1 ст. 364 КК України, які складаються з 11 томів, не містять клопотань прокурора із зверненнями до суду про закриття кримінального провадження та зазначених Ухвал суду про відмову у їх задоволенні.
Матеріали кримінального провадження не містять даних проведення слідчих та процесуальних дій, які є обов`язковими після винесення судом ухвал про відмову у задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження.
Том № 11 кримінального провадження містять Постанову слідчого від 10.03.2021 р. про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
Органом досудового розслідування проігноровані висновки, викладені в Ухвалах Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2020, 16.11.2020 р. незважаючи на їх обов`язкове виконання.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено про виниклі цивільно-правові відносини між ОСОБА_3 , ТОВ «НВЦ «Даніка-плюс», управлінням земельних ресурсів Вовчанського району Харківської області та сільською радою с. Шестакове Вовчанського району Харківської області, які на повинні вирішуватись в цивільному порядку.
Разом з тим, Постанова не містить даних щодо винесених Київським районним судом м. Харкова Ухвал від 22.09.2020 р., 16.11.2020 р., якими відмовлено в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто органом досудового розслідування всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, є передчасними.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 10.03.2021р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 10.03.2021 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.

Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.

Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням висновків викладених в Ухвалах Київського районного суду м. Харкова від 2.09.2020 та 16.11.2020.

Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались належним чином, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення чи відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 10.03.2021 р. підлягає скасуванню як передчасна.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.03.2021 р. про закриття кримінального провадження № 000458 від 14.05.2013 р. за ч. 1 ст. 364 КК Українизадовольнити.
Постановуслідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.03.2021 р. про закриття кримінального провадження № 000458 від 14.05.2013 р. за ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження 000458 від 14.05.2013 р. за ч. 1 ст. 364 КК України повернути до СУ ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1