Справа № 296/3979/21
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського район.ного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000275 від 22.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000275 від 22.06.2020, слідчим у даному кримінальному правопорушенні було проведено обшук в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку. В подальшому на це майно слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 27.10.2020 було накладено арешт.

Як вказує заявник, з моменту обшуку пройшло більше 6-ти місяців, у органу досудового розслідування було достатньо часу для прийняття рішення, однак, наразі жодних дій щодо арештованого майна у провадженні не проводиться. Таким чином адвокат прийшов до висновку, що відпала потреба в подальшому арешті майна, тому просив повністю скасувати арешт та повернути майно його власнику.

В судовому засіданні адвокат вимоги клопотання підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що потреба в арешті майна не відпала, оскільки вилучене майно є речовими доказами, обсяг вилучених документів є значним, тому наразі триває їх вивчення та дослідження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно, вилучене під час обшуку в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, оскільки є підозра, що вилучені документи є об`єктамим вчинення злочину, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у додатковій перевірці обставин скоєного злочину, тому арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що одним з визначальних критеріїв, яким має керуватися слідчий суддя під час вирішення питання про арешт особистих документів, є розумність і співмірність обмеження прав володільця документа завданням кримінального провадження та наслідкам такого арешту для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, на майно яких накладається арешт. Урахування зазначених положень набуває більше ніж принципового значення, позаяк особисті документи - це документи, які детермінують правовий статус їх володільця, а отже, будь-які дії з ними завжди неминуче впливають на комплекс прав та обов`язків особи, часто позбавляючи чи обмежуючи здатність реалізовувати належні суб`єктивні права.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в частині скасування арешту, накладеного на паспорти, а саме на: паспорт № ОСОБА_6 , паспорт № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , паспорт № НОМЕР_2 Fealehgari НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 Fealehgari Ebaddlan.

Керуючись ст.ст. 174, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/8935/20 від 27.10.2020 на паспорти, а саме на: паспорт № НОМЕР_5 ОСОБА_7 , паспорт № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , паспорт № НОМЕР_2 Fealehgari НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 Fealehgari Ebaddlan.

Решту клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1