ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/294/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/337/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/639/151/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002247 від 27.10.20217 та постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 від 30.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 00247 від 27.10.2017 та постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 від 30.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання повернуто заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м.Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 20.10.2020 вона звернулась зі скаргою в порядку статті 308 КПК України до керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, в якій просила надати процесуальному керівнику обов`язкові для виконання вказівки щодо встановлення конкретних строків здійснення (та забезпечення їх належного додержання) допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0002247 від 27.10.20217.

02.11.2020 простим поштовим відправленням вона отримала лист від 26.10.2020 за підписом в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 , в якому прокурор зазначив, що фактів недотримання розумних строків під час розслідування не встановлено, а тому підстав для вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень на цей час не вбачається. Вважає, що в листі фактично викладено процесуальне рішення про відмову в задоволенні поданої в порядку статті 308 КПК України скарги, проте, в порушення вимог частини 3 статті 110 КПК України таке рішення не оформлено постановою.

Вказана відповідь прокурора була оскаржена до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області (за місцем проведення досудового розслідування).

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2020 (справа № 635/6560/17) скаргу було повернуто без розгляду з посиланням на те, що скарга має подаватись до суду за місцезнаходженням місцевої прокуратури № 6, тобто до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вона подала скаргу до вказаного суду.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/7598/20 її скаргу було задоволено частково, зобов`язано в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 чи іншого уповноваженого прокурора повторно розглянути скаргу.

12.01.2021 простим поштовим відправленням я отримала постанову прокурора ОСОБА_11 від 30.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання.

Вказане рішення нею оскаржено до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 (справа № 639/337/21) скарга повернута без розгляду з посиланням на те, що вона має розглядатись судом за місцем проведення досудового слідства Харківським районним судом Харківської області.

Вважає, що у зв`язку з невизначеністю правил підсудності на даний час вона позбавлена доступу до правосуддя.

Оскаржувана ухвала прийнята без її повідомлення, копію ухвали отримано нею 26.01.2021.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Повертаючи заявнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність та постанову прокурора, слідчий суддя виходив з тих обставин, що місцезнаходження органу досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню Харківський ВП ГУНП в Харківській області (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211), та з урахуванням абзацу 3 пункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13а від 05.04.2013 дійшов висновку, що скарга територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова та повинна бути подана слідчому судді Харківського районного суду Харківської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.01.2021 ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 00247 від 27.10.2017 та постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 від 30.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання.

Як зазначає безпосередньо сама заявник ОСОБА_6 на даний час кримінальне провадження № 00247 від 27.10.2017 перебуває у провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області, процесуальне керівництво здійснюється Харківською місцевою прокуратурою № 6.

За таких обставин, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова, та підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий орган досудового розслідування

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: