Справа № 314/2875/15-к
Провадження № 1-кс/314/768/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:

з наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 21.01.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2014 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення будинку з якого таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрали майно, а саме: електричний насос «Пидрола», вартістю 2000 гривень, електричну пилку «ЕПЦ», вартістю 800 гривень, 3 електрозберігаючі лампочки, вартістю по 40 гривень кожна, на суму 120 гривень, 3 чавунні пательні, вартістю по 150 гривень кожна, на суму 450 гривень, 3 алюмінієві миски, об`ємом по 15 літрів, вартістю 50 гривень кожна, на суму 150 гривень, алюмінієву миску, об`ємом 30 літрів, вартістю на суму вартістю 100 гривень.

Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 продовжуючи свій вищеописаний умисел пройшли до приміщенні гаражу, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, де через раніше утворений отвір у вікні проникли в його приміщення з якого таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрали майно, а саме: мотоблок «Уберт 55», вартістю 6000 гривень, електрокосу, вартістю 350 гривень, в результаті чого, спричинили потеплілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 9970 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище».

23.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0001573 від 11 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.01.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 скоїв умисний корисливий тяжкий злочин, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а такожнаявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, пояснив, що він не мав та має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, проходив лікування в реабілітаційному центрі рос. мовою «Преображение Украины».
Заслухавши в судовому засіданні, слідчого та прокурора, підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у тому числі є умисним, тяжким та корисливим, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена достатність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, не знайшли свого підтвердження ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання, усі виклики до слідчого відділення для проведення слідчих дій підозрюваний зобов`язується своєчасно з`являтися, інших правопорушень ОСОБА_5 не вчинив, до того ж, переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків чи потерпілого слідчому судді не надано. Крім того, слідчий суддя при винесенні судового рішення враховує той факт, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, пройшов лікування в реабілітаційному центрі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність непогашених судимостей, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне та достатнім застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони з 26 квітня 2021 року до 26 червня 2021 року включно залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.
Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони з 26 квітня 2021 року до 26 червня 2021 року включно залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.04.2021