Справа № 521/7825/21
Номер провадження:1-кс/521/3234/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000675 від 31.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Capina E», р.н. НОМЕР_1 . Надано слідчому відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу поліції№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та процесуальному керівнику, можливість вилучення автомобіля марки «Toyota Capina E», р.н. НОМЕР_1 та дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104. Заборонено користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.
Автомобіль марки «Toyota Capina E», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в користуванні та володінні ОСОБА_3 .
Станом на сьогодення, відбувся огляд автомобілю марки «Toyota Capina E», р.н. НОМЕР_1 , експертом.
Власник майна ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт з транспортного засобу.
В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, повністю підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити про що надав заяву через канцелярію суду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, заперечень проти частково скасування арешту до суду не надали.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, заяви прокурора і заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.
В судовому засіданні достеменно встановлено, що транспортний засіб марки «Toyota Capina E», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом злочину.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку накладений арешт на майно /транспортний засіб / є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має, в тому числі в зв`язку з необґрунтованим обмеженням особи в реалізації свого права володіння власністю.
Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб марки «Toyota Capina E», р.н. НОМЕР_1 , можливо повернути ОСОБА_3 під відповідальне зберігання, з правом користуватися, але без права відчужувати (продавати, дарувати, та інш.).
Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 04.06.2021 року.
Повернути ОСОБА_3 під відповідальне зберігання: транспортний засіб марки «Toyota Capina E», реєстраційний номер. НОМЕР_1 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, та інш.) вказане майно.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та адвокату.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1