Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6148/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2020 року задоволено подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області та видано дублікат виконавчого листа державному виконавцю ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 67760 грн. матеріальної шкоди згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року у зв`язку із втратою оригіналу.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що враховує інтереси потерпілого, який не винен у тому, що втрачено оригінал виконавчого листа виконавчою службою, а тому вважав за необхідне видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а провадження по справі закрити. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; невідповідності викладених в ній висновків обставинам справи; з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд не врахував, що у поданні, з яким звернувся державний виконавець ОСОБА_8 до Богунського районного суду м. Житомира, не зазначено прізвище та ініціали саме того державного виконавця та приналежність його до органу ДВС, який вносив постанову про відкриття виконавчого провадження. Стверджує, що у поданні зазначено, що вказане виконавче провадження тільки перебувало у державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_10 , який у вересні 2016 року звільнився за власним бажанням. Не зазначено, ким конкретно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і яке відношення до нього має державний виконавець ОСОБА_8 . Звертає увагу, що до подання не додавалися матеріали інвентаризації виконавчих проваджень, наказ на її проведення та результати такої інвентаризації. Також у поданні не зазначені конкретна дата втрати виконавчого листа та дата виявлення відсутності виконавчого документа. Вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що зазначені у поданні обставини не перевірялися, докази не досліджувалися, обставини справи не встановлювалися. Вважає, що звернення державного виконавця ОСОБА_8 до суду з поданням, відбулося поза межами строку, встановленого законом, для пред`явлення виконавчого документа для виконання. Звертає увагу, що після закінчення виконавчого провадження 26.05.2016 року і до винесення ОСОБА_8 постанови про відновлення виконавчого провадження 19.02.2019 року, матеріали виконавчого провадження йому встановленим порядком не передавалися та їх у своє провадження він не приймав, провадження не відкривав. Вважає, що повноваження щодо здійснення виконавчого провадження по даній справі у державного виконавця ОСОБА_8 були відсутні, а процесуальні документи, прийняті ним, мають незаконний характер.

В судове засідання апеляційного суду засуджена ОСОБА_7 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 3 ст. 535 КПК України встановлено, що у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно положень ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

З матеріалів провадження вбачається, що на підставі вироку Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року у кримінальному провадженні №295/6148/15-к відносно ОСОБА_7 , Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист від 17.03.2016 про стягнення з ОСОБА_7 , засудженої за ч. 2 ст. 190 КК України, на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 67760 грн.

В подальшому потерпілим ОСОБА_9 було подано для виконання виконавчий лист №295/6148/15-к, виданий 17.03.2016 року, на підставі якого державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ 11.04.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з реєстраційним номером виконавчого провадження 50762293.
07.05.2019 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло подання державного виконавця ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого листа №295/6148/15-к від 17.03.2016 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 67760 грн. боргу. Подання мотивоване тим, що в ході виконання вказаний виконавчий документ було втрачено, що підтверджується результатами проведеної інвентаризації виконавчих проваджень.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2019 року вказане подання задоволено та видано дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.07.2020 року вказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядалося в суді першої інстанції за відсутності ОСОБА_7 та відсутності даних про належне повідомлення останньої про розгляд справи щодо неї в суді.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2020 року задоволено подання державного виконавця ОСОБА_8 та видано дублікат виконавчого листа.
Рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Як вбачається з матеріалів провадження, державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира у кримінальній справі №295/6148/15-к про стягнення з засудженої ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 67760 грн., оскільки зазначений виконавчий лист, в ході його виконання державним виконавцем було втрачено, що підтверджено копією акту державного виконавця від 02.03.2019 року.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в тій частині, що у поданні, з яким звернувся державний виконавець ОСОБА_8 до Богунського районного суду м. Житомира, не зазначено прізвище та ініціали саме того державного виконавця та приналежність його до органу ДВС, який вносив постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки в матеріалах провадження наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_7 про те, що до подання не додавалися матеріали інвентаризації виконавчих проваджень, наказ на її проведення та результати такої інвентаризації, а також те, що у поданні не зазначені конкретна дата втрати виконавчого листа та дата виявлення відсутності виконавчого документа, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме актом і було встановлено факт втрати виконавчого листа №295/6148/15-к від 17.03.2016, під час його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженої про те, що звернення державного виконавця ОСОБА_8 до суду з поданням, відбулося поза межами строку, встановленого законом, для пред`явлення виконавчого документа для виконання, то на переконання колегії суддів вони не заслуговують на увагу, оскільки виконавчий документ пред`являвся до виконання, а відтак визначені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки переривались.

Окрім того, на даний час вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року у кримінальній справі №295/6148/15-к в частині стягнення з засудженої ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 67760 грн не виконано, а тому у колегії суддів відсутні будь-які підстави ставити під сумнів правдивість вказаних обставин.

Також апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині відсутності належних повноважень у державного виконавця ОСОБА_8 , оскільки матеріали виконавчого провадження йому встановленим порядком не передавалися та їх у своє провадження він не приймав, провадження не відкривав, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З огляду на наведене, державний виконавець ОСОБА_8 є представником влади, а тому на переконання апеляційного суду, діючи в межах наданих йому повноважень, зокрема, відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» останній має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Ст. 129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Cт. 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті б Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93,28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, §40.).

В п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний дублікат виконавчого листа, який втрачено не з вини потерпілого, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 67760 грн. завданої злочином, передбаченим ч. 2 ст. 190 КК України

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 537 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2020, якою задоволено подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області та видано дублікат виконавчого листа державному виконавцю ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 67760 грн. матеріальної шкоди згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 у зв`язку із втратою оригіналу без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: