Справа №173/1118/21
Провадження №1-кс/173/196/2021
У Х В А Л А
іменем України

16 червня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 24.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 червня 2021 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 24.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно якого просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, а саме: фото зображення із камер відеоспостереження банкомату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за період 08.05.2021 року з 14:00 год до 18:00 год, які зберігаютьсяв Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Подане клопотання слідчий обґрунтовує наступним: 09.05.2021 року (ЖЄО №3797) до ЧЧ ВП №3 КРУП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки заявниці на суму 2000 грн. використавши її мобільний телефон. (ЖЄО №4304).

При проведенні допиту у якості потерпілої ОСОБА_4 , остання пояснила наступне що 08.05.2021 року близько 14:00 год. вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 . До мого домоволодіння, в цей час, прийшли: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 зайшов до будинку та попрохав у потерпілої її мобільний телефон з метою зателефонувати своєму товаришу. ОСОБА_4 дала йому свій мобільний телефон так як довіряла йому та раніше вже давала свій мобільний телефон з метою подзвонити. Далі ОСОБА_8 вийшов на двір з мобільним телефоном заявниці, де знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а поряд з ними гуляв молодший син потерпілої, ОСОБА_9 . Далі, приблизно через 20 хв. до будинку зайшов ОСОБА_7 та повернув потерпілій мобільний телефон і пішов з хлопцями у невідомому мені напрямку. Далі, 09.05.2021 року, близько 12:10 год. потерпіла ОСОБА_4 пішла у магазин «Молдаван» у м. Верхівцеве по вул. Фрунзе щоб купити продукти харчування, за які вона збиралася розрахуватися банківською карткою, однак продавець магазину повідомив ОСОБА_4 , що у неї немає коштів на картці. Далі ОСОБА_4 повернулася додому та зателефонувала на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де їй повідомив співробітник банку, що з її картки, близько 15:00 08.05.2021 року були зняті грошові кошти в сумі 2000 грн. та переведені на ігровий рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і потерпіла одразу ж зрозуміла, що це зробив ОСОБА_7 , оскільки в мобільному телефоні потерпілої було збережено дані про її банківську картку (пін-код картки, номер картки, СVV картки та дата дійсності картки).

Опитаний по даному факту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив наступне, що 08.05.2021 року, близько о 15 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли до гр. ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_13 дізнався, що потерпіла ОСОБА_4 отримала «дитячі» кошти на банківську картку, і тому останній запропонував викрасти вказані кошти у сумі 2000 грн., на що дали згоду. Прийшовши до місця мешкання потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_13 попрохав у останньої її мобільний телефон аргументуючи це тим, що хоче зателефонувати своєму знайомому, на що потерпіла ОСОБА_4 погодилася та дала йому свій мобільний телефон і ОСОБА_13 пішов на подвір`я. Підійшовши до своїх товаришів, ОСОБА_13 увійшов з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 у « ОСОБА_14 » та перерахував кошти з банківської картки потерпілої ОСОБА_4 на свій особистий кабінет у «PariMatch» у сумі 2000 грн.. Далі ОСОБА_13 зі свого особистого кабінету «PariMatch» перерахував на особистий кабінет «PariMatch» ОСОБА_15 . Далі ОСОБА_13 , разом зі своїми товаришами, пішли до чоловіка на ім`я ОСОБА_16 та попрохали його дати їм його банківську картку для того щоб зняти гроші, які знаходяться в особистому кабінеті ОСОБА_15 , на що чоловік на ім`я ОСОБА_16 погодився та віддав їм свою банківську картку. По дорозі до банкомату банківську картку, яка належить чоловіку на ім`я ОСОБА_16 було зламано. Підійшовши до банкомату, який належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Верхівцеве по вул. Центральна, ОСОБА_17 зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_16 та повідомив, що вони поламали картку і тому будуть знімати кошти без банківської картки, тобто за номером телефону, і попрохав повідомити йому перевірочний код з мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » коли будуть знімати гроші.

З метою перевірки даного факту, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення необхідно вилучення інформації та документів, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання дізнавач СД відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.
Особа у володіння якої перебувають документи, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Відповідно до п. 4 ст.162 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володіння якої знаходяться речі та документи не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи.
Слідчий суддя, з`ясувавши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
24.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язані врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі та документи, які можуть використані під час судового розгляду для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та не можливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні інформація перебуває у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Документація, доступ до якої просить надати дізнавач на думку слідчого судді самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та надасть можливість слідчому перевірити інформацію заявника щодо вчинення крадіжки.
На думку судді відсутня можливість іншим способом отримати докази, які підтверджуватимуть наявність або відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, виявити її співучасників та встановити інші обставин його вчинення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, підлягає задоволенню.
Так як інформація, доступ до якої просить надати слідчий, не відноситься до посвідчення права здійснення підприємницької діяльності, та підприємець чи юридична особа не позбавляються права здійснювати свою діяльність в результаті отримання зазначеної в клопотанні інформація, ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 132, 159, 160-166 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації задовольнити.
Надати дізнавачу СД відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, а саме: фото зображення із камер відеоспостереження банкомату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за період 08.05.2021 року з 14:00 год до 18:00 год, які зберігаютьсяв Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду на тимчасовий доступ до оригіналів документів доручити дізнавачу СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць.
Два примірники ухвали мають силу оригіналу, один з яких знаходиться в матеріалах справи № 173/1118/21 (провадження 1-кс/173/196/2021), другий видається дізнавачу СД відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 для пред`явлення керівництву Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1