№ 207/2322/21
№ 1-кп/207/391/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретара ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченкого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000440 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює різноробочим ПП ОСОБА_7 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне, заздалегідь не обіцяне надходження до товарного обігу майна, здобутого злочинним шляхом, вчинив умисне корисливе нетяжке кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Займаючись діяльністю, пов`язаною із скупкою та перепродажем запчастин особам, які здійснюють різного виду ремонтні та відновлювальні роботи техніки, чи іншого обладнання чи агрегатів у промисловості, ОСОБА_5 , маючи необхідний практичний досвід у цій сфері як колишній працівник ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі ПрАТ «ДТРЗ»), упродовж 2020 року за невстановлених досудовим слідством обставин познайомився у м.Дніпро з ОСОБА_8 і його співмешканкою ОСОБА_9 .

Під час особистого спілкування ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_8 працює охоронцем ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7. Також у процесі цього з`ясувалося, що ОСОБА_5 особисто знайомий зі ОСОБА_10 , так як вони раніше разом працювали за вказаному підприємстві.

Зокрема під час розмови, яка відбулася між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_5 довідався про те, що ОСОБА_8 , раніше відомий йому ОСОБА_10 та інші працівники, маючи доступ до товарно-матеріальних цінностей, що належать заводу, а саме, різноманітних запчастин, які закуповуються чи виготовляються ПрАТ «ДТРЗ» на власному виробництві і застосовуються для проведення ремонтних робіт тепловозів, здійснюють викрадення вищезазначеного майна, яке реалізовують іншим особам за грошову винагороду в мережі Інтернет або з-поміж кола знайомих їм осіб.

У зв`язку з цим між ним та ОСОБА_8 було обумовлено, що ОСОБА_5 час від часу, в залежності від нагальної потреби, може звертатися до ОСОБА_8 , його співмешканки ОСОБА_9 , а також до ОСОБА_10 з метою закупівлі у них для подальшого продажу раніше викрадених з території ПрАТ «ДТРЗ» запчастин, чи за обумовлену зазначеними особами грошову винагороду зможе іншим чином сприяти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 у збуті такого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення протиправних дій, пов`язаних із придбанням, зберіганням та збутом майна, завідомо одержаним протиправним шляхом, ОСОБА_5 на протязі 2020 року, зокрема у період з вересня по кінець листопада 2020 року (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), епізодично, але не менше п`яти разів, з метою придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, приїжджав за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де останні зосереджували та зберігали раніше викрадені з території ПрАТ «ДТРЗ» запчастини, а так само здійснював придбання аналогічних речей у ОСОБА_10 та діючи умисно, усвідомлюючи при цьому злочинний спосіб походження такого майна, зберігав та збував невстановленим досудовим слідством особам за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановленій кількості придбане завідомо протиправним шляхом майно, яке належало ПрАТ «ДТРЗ», зокрема пружини Т328.37.30.01 вартістю 420,00 грн. за 1 шт., не менше 7 одиниць, на загальну суму більш ніж 7000 грн.

До початку підготовчого засідання, 25 червня 2021 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ст. 198 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному за участю його адвоката.

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Пояснив, що вину визнає повністю, працює, не є особою з інвалідністю.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є нетяжким.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.
Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ст. 198 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе виннуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ст. 198 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2021 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений з підстав ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1