Справа № 201/1325/21
Провадження № 1-кс/201/424/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004858 від 24.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся із погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004858 від 24.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане кримінальне провадження розпочате за завоюю ОСОБА_5 про те, що 25.09.2014р. невстановлені особи, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Ракета-4», що за адресою: м. Донецьк, вул. Взльотна, заволоділи його транспортним засобом - автомобілем марки Mazda-3, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чим спричинили матеріальну шкоду.

24.11.2015р. відомості внесені до ЄРДР.

Згідно інформації підсистеми «Гарпун» транспортний засіб автомобіль марки «Mazda-3», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , знаходиться у розшуку у зв`язку з незаконним заволодінням.

Слідчий вважав, що для подальшого досудового розслідування і встановлення фактичних даних по кримінальному провадженню необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda-3», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу.

Слідчий клопотання підтримав, наполягав не його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання установлено, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004858 від 24.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (ч. 2 - незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 3 дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

Згідно інформації підсистеми «Гарпун» транспортний засіб автомобіль марки «Mazda-3», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , знаходиться у розшуку у зв`язку з незаконним заволодінням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність накладення на вилучене майно слідим обґрунтована метою збереження речових доказів.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, а також додаткових матеріалів, долучених слідчим під час розгляду клопотання, з урахування стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, а саме, є об`єктом кримінально протиправних дій, цінністю, набутою кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda-3», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 08 лютого 2021 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1