Справа № 308/7382/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/612/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
та її захисника адвоката ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у вигляді 3 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 358 КК України (із змінами від 11 червня 2009 року) визнано винною та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
Згідно з вимогами ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим злочином менш суворого призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання, а кримінальну справу закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов НУБіП України задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України майнову шкоду в розмірі 11616 грн. 78 коп.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
Крім того 26 квітня 2021 року в судовому засіданні прокурор заявив клопоття про розгляд справи в режимі відео конференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного, суддя вважає необхідним клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області задоволити та розгляд апеляційних скарг прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України провести о 10 год. 30 хв. 20 травня 2021 року в режимі відеоконференції з явкою учасників до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 336 , 405, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

розгляд апеляційних скарг прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, провести в режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 20 травня 2021 року

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Забезпечити проведення відеоконференції за участю учасників.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4