Справа № 589/1092/21
Провадження № 1-кс/589/369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

осіб, що зазначають про належність майна, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,

- про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000985 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на затриманий 18.03.2020 року автомобіль «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказаний транспортний засіб є предметом злочину та на ньому могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати вказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, мотивував викладеними в ньому обставинами.

ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримали, прохали накласти арешт на вказаний автомобіль. ОСОБА_6 пояснив, що 23.09.2020 року придбав автомобіль «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, на болгарській реєстрації, номер рами НОМЕР_2 , в м. Харкові у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 . Документально купівлю-продаж автомобіля вони не оформлювали. Договору, розписки про отримання коштів та передачу автомобіля не складали. Еміль передав йому ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після придбання автомобіля він ремонтував його на автосервісі в м. Шостка та виїжджав лише два рази. 21.10.2020 року вранці вийшовши із свого будинку, він побачив, що автомобіль зник. Документи на автомобіль він зберігав в папці в багажнику вказаного автомобілю, а тому вони зникли разом з автомобілем. Проте, він розраховувався з продавцем при свідках, тому вважає автомобіль своїм і просить накласти арешт на автомобіль до встановлення обставин у справі.

ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували, проте прохали дозволити користуватись автомобілем, зобов`язувались надавати автомобіль для проведення слідчих дій за вимогою слідчого. ОСОБА_7 пояснив, що 23.02.2020 року у болгарської фірмі «ПЛАТОНОВ 2016» ООД він придбав автомобіль «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вінкoд НОМЕР_2 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2987 куб. см. Весь час автомобіль перебував у його володінні. З 19.10.2020 автомобіль був в ремонті на СТО, при цьому він періодично фотографував хід ремонту та стан автомобіля. 18.03.2021 року у м. Харків його було зупинено працівниками патрульної поліції, повідомлено про те, що даний автомобіль рахується викраденим в м.Шостка, автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчик. Прохав повернути йому автомобіль.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке:

Витягом з ЄРДР підтверджується, що у провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000985 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно матеріалів провадження в період часу з 02-00 годин 21.10.2020 по 08-00 21.10.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, незаконно заволоділа транспортним засобом «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля 4-го під`їзду будинку 16 по вул. Некрасова в м. Шостка, чим заподіяла ОСОБА_10 та ОСОБА_6 збиток на суму 140000грн.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_6 повідомив, що у вересні 2020 року він вирішив придбати собі автомобіль, у зв`язку з чим почав переглядати оголошення на інтернет сайтах. 22.09.2020 року на інтернет сайті «РСТ» він знайшов оголошення з приводу продажу автомобілю «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, на болгарській реєстрації, номер рами НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль продавав чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Попередньо зідзвонившись з продавцем, 23.09.2020 року ОСОБА_6 поїхав до м. Харкова, де після огляду придбав указаний автомобіль за 5000 доларів США. Під час придбання автомобілю Еміль передав ОСОБА_6 ключі (в одному екземплярі) від автомобілю та свідоцтво про його реєстрацію. Після придбання автомобілю ОСОБА_6 поїхав на ньому додому та почав ним користуватись у власних потребах та при необхідності ремонтувати його. Близько 02-00 годин, 21.10.2020 повернувшись додому, автомобіль «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він поставив біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Близько 08-00 годин 21.10.2020 року, вийшовши із свого будинку, ОСОБА_6 побачив, що автомобіль відсутній. ОСОБА_6 вважає, що автомобіль викрали, та оцінює його в 140000грн.

Допитана за даним фактом ОСОБА_10 дала аналогічні показання.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_7 повідомив, що 23.02.2020 року у болгарської фірми «ПЛАТОНОВ 2016» ООД, розташованої за адресою: республіка Болгарія м. Софія вул. Цар Колоян бл.№ 8 оф.№ 1, він придбав автомобіль «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вінкoд НОМЕР_2 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2987 куб см. На підтвердження придбання указаного автомобілю було виписано фактуру № 23-02 від 23.02.2020 року, за підписом керівника фірми «ПЛАТОНОВ 2016» ООД Кирила Платонова. За указаний автомобіль ОСОБА_7 заплатив 8500 доларів США, після чого йому було передано автомобіль, один екземпляр ключів від нього, свідоцтво про його реєстрацію та один екземпляр вищевказаної фактури. Після придбання автомобілю ОСОБА_7 постійно користувався ним у власних потребах. 07.06.2020 року ОСОБА_7 на автомобілі «MERCEDEC ML 320», був зупинений співробітниками СРПП Харківського ВП, після чого на нього було складено адміністративний протокол та винесено постанову за ст. 130 КУпАП, а автомобіль, яким він керував - «MERCEDEC ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він кoд НОМЕР_2 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2987 куб см, було поміщено до штраф-майданчика по вул. Пушкінська, 106 в м. Харків. Після цього автомобіль перебував на штраф-майданчику близько місяця, а потім його повернули. Після повернення автомобіля ОСОБА_7 продовжив ним користуватись у власних потребах. 19.10.2020 року він загнав свій автомобіль на СТО «Дизель Сервіс», розташоване по вул. Гольберівська в м. Харків, де підкрашував передній бампер, передні крила та ремонтував двигун автомобілю. На СТО бампер та крила автомобілю пофарбували протягом двох-трьох днів, після чого почали ремонтувати двигун. При цьому виявилось, що двигуну був потрібен капітальний ремонт. Оскільки це потребувало вагомих матеріальних затрат, то вказаний ремонт затягнувся на декілька місяців. У кінці лютого 2021 року ОСОБА_7 придбав необхідні деталі, після чого автомобіль було відремонтовано. Забравши автомобіль з ремонту, ОСОБА_7 знову почав ним користуватись у власних потребах. У період часу з 19.10.2020 по кінець лютого 2021 року автомобіль постійно знаходився на указаному СТО. При цьому періодично ОСОБА_7 приїздив туди, завозячи необхідні деталі, та бачив його особисто. 18.03.2021 року у післяобідній час ОСОБА_7 їхав по проспекту Московському у м. Харків, де його було зупинено працівниками патрульної поліції. В ході перевірки документів та автомобілю, працівники патрульної поліції повідомили, що автомобіль «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вінкoд НОМЕР_2 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2987 куб. см, відповідно до бази «УГОН» рахується викраденим в м. Шостка, Сумської області, після чого автомобіль помістили на штраф майданчик по вул. Пушкінська, 106, м. Харків.

22.03.2021 року ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про повернення автомобілю та надав копію акту огляду та затримання автомобіля. Відповідно до указаного акту автомобіль «MERCEDEC ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він кoд НОМЕР_2 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2987 куб. см затриманий та поміщений на штраф майданчик вул. Пушкінська, 106, м. Харків.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Так, в судовому засіданні було оглянуто оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фактури № 23-02 від 23.02.2020, надані ОСОБА_7 .

Слідчий підтвердив, що ним було оглянуто диск з фотографіями автомобіля, наданий ОСОБА_7 , де зображений автомобіль на ремонті в СТО, та фото, що зберігаються на диску, датовані періодом, коли авто мало бути в м. Шостка.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів не дають наразі підстав вважати, що ОСОБА_7 є недобросовісним набувачем автомобіля.

Разом з тим, ОСОБА_6 , посилаючись на наявність у нього також фото автомобіля та документів, вказаних доказів суду не надав.

Також в судовому засіданні слідчий повідомив, що огляд ним транспортного засобу не проведено і коли буде проведено - не відомо, оскільки в зв`язку з карантинними обмеженнями відрядження заборонені. При цьому стверджувати, що вказаний автомобіль це один і той же транспортний засіб, чи можливо існує автомобіль- «двійник», він не може.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

При цьому, з огляду на викладене, та зважаючи на те, що слідчий в судовому засіданні зазначив, що в найближчий час виїхати до м.Харкова для проведення слідчий дій він не має можливості, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з забороною відчуження транспортного засобу, оскільки у разі задоволення клопотання в повному обсязі особа позбавляється можливості користуватись належним їй майном на невизначений за тривалістю час, що є невиправданим обмеженням прав.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на

автомобіль марки «MERCEDEC ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_3 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони для будь-якої особи відчужувати та змінювати властивості вказаного майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1