overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/505/20
Провадження №1-р/743/347/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участюзаявника - засудженого ОСОБА_3 , прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року (щодо незалучення експерта до заміру діаметру пнів дерев),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року (щодо незалучення експерта до заміру діаметру пнів дерев), де останній просить роз`яснити чому не був залучений експерт до заміру пнів порублених дерев, який мав провести замір цих пнів та надати експертний висновок з цього приводу.

В судовому засіданні:

- засуджений ОСОБА_6 підтримав вказану заяву, вказавши, що незгодний з вироком в частині фіксації діаметрів пнів слідчим, а не експертом;

- прокурор ОСОБА_7 вказав про відсутність підстав для роз`яснення вироку, так як ОСОБА_6 фактично оспорює висновки суду щодо проведення замірів пнів неналежним суб`єктом.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріли кримінального провадження, суд робить такий висновок.

За змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 02.11.2019 року вбачається, що вказана процесуальна дія, в т.ч. встановлення діаметрів пнів, відбувалось без участі експерта, а проведено слідчим. З цим не погоджується ОСОБА_8 ..

Оскільки доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди з вироком суду в частині фіксації діаметрів пнів слідчим, а не експертом, тобто не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, то підстави для задоволення для роз`яснення рішення суду відсутні, що зумовлює відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року (щодо незалучення експерта до заміру діаметру пнів дерев) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_9
Провадження №11-п/991/17/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання Вищого антикорупційного суду про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 11 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Вищого антикорупційного суду про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 11 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 11 жовтня 2018 року повернути до Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 серпня 2021 року о 10 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_15

ОСОБА_5
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1749/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/884/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000235 за апеляційною скаргою прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 05.07.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, про який необхідно повідомити осіб, визначених ст. 393 КПК України.
З огляду на положення ст. 336 КПК України роз`яснити сторонам про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції про що необхідно подати письмове клопотання.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 05.07.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 09 вересня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Секретар судового засідання ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили 16.08.2021 року
н/п 1-кс/953/7895/21
(вступна та резолютивна частини)
"16" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/518/20
Номер провадження 1-в/525/30/2021
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Миргородського сектору пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання начальника Миргородського районного сектора № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_5 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
11.08.2020 року засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 (один) рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду, -
встановив:
Миргородський районний сектор № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженого, направив до суду подання про його звільнення від відбування покарання, посередньо характеризуючи засуджену за час відбування іспитового строку.
В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням покарань подання підтримав. Прокурор висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за час випробування, призначеного вироком суду від 11.08.2020 року, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на періодичну реєстрацію до Миргородського районного сектору пробації з`являлася своєчасно. Нових злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання начальника Миргородського районного сектора № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
12.08.2021 Справа № 756/4834/21
Унікальний № 756/4834/21
Провадження № 1-кп/756/1026/21
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

12 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000969 від 09.03.2021 за клопотанням начальника сектору відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженим прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до малолітньої особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, учня 7-А класу школи I-IIІ ступенів № 232 Оболонського району м. Києва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у зв`язку із суспільно небезпечним діянням, передбаченим ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
малолітнього ОСОБА_5 ,
законного представника малолітнього ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 31.03.2021 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.
Захисник, законний представник малолітнього та малолітній ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Клопотання відповідає вимогам ст. 291-292 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000969 від 09.03.2021 за клопотанням начальника сектору відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженим прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до малолітнього ОСОБА_5 , у зв`язку із суспільно небезпечним діянням, передбаченим ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, захисника, малолітнього та законного представника малолітньо, представника потерпілого на 09 годину 50 хвилин 12 серпня 2021 року .

В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника малолітнього, малолітнього ОСОБА_5 , представника потерпілого.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9488/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу

17 серпня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004169 від 14.04.2016 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні суду не подала.
Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.
Розглчнувши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченої в судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 17.08.2021 року неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченої привід, доручивши органам Національної поліції доставити обвинуваченого приводом у судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 50 хв. 14 вересня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.
Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м. Києві.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1032/21 Номер провадження 11-сс/814/485/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Торгово-виробнича компанія Грінвуд», на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000300,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000300 та наклав арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 11 травня 2021 року, власниками та володільцями якого є ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Торгово-виробнича компанія Грінвуд».

За змістом апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

До закінчення апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 за згодою із власниками майна відмовилися від апеляційної скарги, про що надали відповідні заяви.
Приписами частин першої та другої ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили, а адвокат ОСОБА_6 за згодою із власниками майна відмовились від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Торгово-виробнича компанія Грінвуд» на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000300 у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги, погодженою з власниками майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3122/21

№ 1-кп/183/1088/21

26 липня 2021 року 183/3122/21

1кп/183/1088/21

У Х В А Л А
іменем України

26 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст.407 КК України судді ОСОБА_6 , оскільки у вказаного судді на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Обвинувачений та його захисник кожен окремо не заперечували проти передачі кримінального провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.407 КК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання, щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого за ч.4 ст.407 КК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 (183/3122/21) обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання, щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.407 КК України (183/5643/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/975/21
Провадження № 1-кп/396/208/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.08.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000184 від 11.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затвердженим 23.07.2021 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 07.09.2021 року на 13:20 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9570/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.10.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0004020 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.10.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0004020 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.10.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0004020 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, до судового розгляду на 17.08.2021 о 10 годині 25 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0004020 від 13.10.2018 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя