Справа № 588/271/21
провадження № 1-кп/588/49/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання захисника у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 204 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

На стадії дослідження судом доказів захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив постановити ухвалу, якою зобов`язати Ковпаківський районний суд м. Суми надати захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ з можливістю знімати фотокопії матеріалів клопотання слідчого та копії файлів звуко- чи відеофіксування судового засідання у справі №592/1079/20 за клопотанням старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 про проведення обшуку у кримінальному провадженню №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 204 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що сторона обвинувачення у якості доказу винуватості ОСОБА_4 надала до суду протокол обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 23 вересня 2020 року, складений під час досудового розслідування старшим слідчим з ОВС другого відділу РКП слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 , який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 23 вересня 2020 року.

Для доказування можливої недопустимості протоколу обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 23 вересня 2020 року з підстав визначених пунктом 4 частини 3 статті 87 КПК України захисник ОСОБА_5 звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак йому було відмовлено у наданні зазначених матеріалів для ознайомлення. Крім того, захисник ОСОБА_5 посилався на те, що матеріали зазначеної справи також можуть бути використані стороною захисту і для доведення недопустимості інших доказів у кримінальному проваджені, зокрема, для доведення факту штучного створення умов для проведення негласних слідчо-розшукових дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечила, просила відмовити у його задоволенні, вважала його таким, що спрямований на затягування судового процесу, немає сумнівів у дотриманні Ковпаківським районним судом м.Суми вимог КПК України під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на обшук. Крім того, прокурор ОСОБА_3 вважала, що захисником не доведено причин, через який доступ не був здійснений під час досудового розслідування, матеріали кримінального провадження були повністю відкриті стороні захисту в порядку статті 290 КПК України, тому підстави для надання доступу до матеріалів клопотання слідчого немає.
Повноважний представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання Ковпаківський районний суд м.Суми повідомлявся належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (частина 4 статті 163 КПК України).
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно з пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України є тимчасовий доступ до речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частини 1 та 2 статті 159 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Під час судового розгляду цього кримінального проовадження прокурором ОСОБА_3 надано як доказ сторони обвинувачення протокол обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 23 вересня 2020 року, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 23 вересня 2020 року у справі №592/10791/20, яка була постановлена за результатами розгляду клопотаннямстаршого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 .
Отже, зазначені у клопотанні захисника документи та носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів мало бути зафіксовано технічний запис судового засідання перебувають у володінні Ковпаківського районного суду м. Суми, що також підтверджується листом голови указаного суду ОСОБА_9 від 13.04.2021 року, яким захиснику ОСОБА_5 відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000043 за клопотанням слідчого (а.с.143).
У клопотанні доводи захисника ОСОБА_5 щодо потреби у наданні тимчасового доступу до копії файлів звуко- чи відеофіксування судового засідання у справі №592/10791/20 фактично зводяться до необхідності перевірки обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що можуть свідчити про недопустимість доказів, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини 3 статті 87 КПК України, відповідно до якої недопустимими є також докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
На переконання суду такі обставини мають значення для цього кримінального провадження, оскільки допустимість доказів - це ознака, що стосується як змісту, так і форми доказів, і свідчить про дотримання всіх вимог закону, пов`язаних з їх одержанням і фіксацією: отримання з належного джерела, уповноваженим на те суб`єктом, з використанням визначених у законі засобів, у встановлений законом спосіб та можуть бути правомірно використані при прийнятті процесуальних рішень.
При цьому, суд враховує принцип рівності сторін, який вимагає «справедливого балансу» між сторонами, а саме кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справі «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 55707/00, п. 96).
Так, КПК України надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. Тому, у разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збір доказів та застосування для цього відповідних заходів забезпечення кримінального провадження або проведення слідчих дій.
Суд вважає, що в силу приписів статті 87 КПК України для оцінки доказів отриманих стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні під час виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 23 вересня 2020 року у справі №592/10791/20 можуть мати значення відомості про проведення повної технічної фіксації засідання.
Також на переконання суду, обставини, які передбачається довести за допомогою результатів технічної фіксації судового засіданні указаних у клопотанні захисника неможливо довести іншими способами, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до документів.
При цьому суд вважає, що стороною захисту мотивовано причини, через який доступ не був здійснений під час досудового розслідування, оскільки стислим терміном наданим стороною обвинувачення для реалізації стороною захисту прав на досудовому розслідуванні.
Зокрема, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043 було повідомлено про підозру 17.02.2021, а 23.02.2021 останнього повідомлено про завершення досудового розслідування, з матеріалами якого останній та його захисник ОСОБА_5 ознайомились 24.02.2021. Цього ж дня у кримінальному провадженні був складений обвинувальний акт.
Відтак доводи прокурора про те, що починаючи ОСОБА_4 та його захисник після проведення обшуку у вересні 2020 року мали можливість отримати доступ до матеріалів, що перебувають у володінні Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/10791/20 суд не бере до уваги, оскільки процесуального статусу сторони кримінального провадження відповідно до пункту 19 статті 3 КПК України та права передбаченого частиною 1 статті 160 КПК України ОСОБА_4 набув після 17.02.2021 року, а досудове розслідування було закінчено зі зверненням прокурора 24.02.2021 до суду з обвинувальним актом.
Крім того, суд враховує, що захиснику ОСОБА_5 за його заявою Ковпаківським районним судом м.Суми було відмовлено у наданні на ознайомлення матеріалів у справі №592/10791/20 з роз`ясненням права ознайомитись з відповідними матеріалами у Тростянецькому районному суду Сумської області, яким розглядається, а у наданні доступу до результатів технічного запису судового засіданні з посиланням на положення частини 4 статті 107 КПК України.
Ураховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 відносно ОСОБА_4 вже завершено, а тому матеріали кримінального провадження та технічний запис судового засіданні з розгляду клопотання слідчого вже не становлять таємницю досудового розслідування, яка може розголошуватись лише з письмового дозволу слідчого чи прокурора або іншу охоронювану законом таємницю. Крім того, за повідомленням прокурора всі матеріали негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 розсекречені і до них надано доступ стороні захисту.
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 в частині надання тимчасового доступу з отриманням копії файлів звуко- чи відеофіксування судового засідання у справі №592/10791/20 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Натомість в іншій частині клопотання захисника щодо надання тимчасового доступу з можливістю знімати фотокопії матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_7 суд вважає необґрунтованим.
Посилання захисника на те, що слідчий ОСОБА_7 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого обґрунтовував матеріалами зібраними не у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні та такими матеріалами, що містять відомості, які не відповідають дійсності, суд розцінює як припущення захисника, що не доведено жодними фактичним даними. Посилання у клопотанні захисника на необхідність отримання доступу до матеріалів клопотання слідчого у справі №592/10791/20 для доведення факту штучного створення умов для проведення негласних слідчо-розшукових дій є неконкретними та відхиляються судом, у тому числі з огляду на те, що всі матеріали зібрані під час досудового розслідування відповідно до статті 290 КПК України мали бути відкриті стороні захисту.
Зважаючи на викладене, клопотання захисника ОСОБА_5 в частині надання тимчасового доступу з можливістю знімати фотокопії до матеріалів справи №592/10791/20 за клопотанням слідчого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 159-164, 333, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Надати захиснику ОСОБА_11 тимчасовий доступ шляхом зняття копії на власний носій інформації до технічного запису судового засідання, здійсненого 23.09.2020 за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/10791/20 під час розгляду слідчим суддею клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 204 КК України.
В іншій частині клопотання захисника залишити без задоволення.
Строк дії цієї ухвали встановити до 20 серпня 2021 року.
Відповідно до частини 2 статті 333 КПК України зобов`язати захисника ОСОБА_10 надати доступ прокурору до отриманих документів внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1