КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11кп/824/377/2021 Категорія: ч. 3 ст.191 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотанням прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000937 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.355 КК України,-

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000937 від 13.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року, обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 04.06.2020 року судом оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а копії судового рішення він отримав лише 17.06.2020 року, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд провадження проводити без його участі.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії повинні виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року,подана до суду 26 червня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, доводи клопотання прокурора ОСОБА_7 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підтверджується матеріалами даного кримінального провадження, зокрема журналом судового засідання від 04.06.2020 року та змістом оскаржуваної ухвали, прокурор ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні при оголошенні судом постановленої ухвали, зокрема її вступної та резолютивної частини (а.с. 245- 246), та будучи обізнаним про прийняте судом першої інстанції рішення, не реалізував своє право на апеляційне оскарження у визначений законом семиденний строк.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 причини пропуску строку на подання апеляційної скарги пов`язує з часом отриманням ним копії оскаржуваної ухвали 17 червня 2020 року, що не відповідає правилам п.2 ч.2 ст.395 КПК України, згідно яких початок перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою є день оголошення ухвали, тобто 04 червня 2020 року.

Так зокрема у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі № 461/1434/18(провадження № 51-6470 кмо 18), зазначено, що у випадку, коли суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

За таких обставин поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_7 не наведено та не підтверджено належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 116, 117, 372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000937 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.355 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала прокурору ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5