Справа №: 671/2007/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого - споживчого товариства Волочиськ-Злагода ОСОБА_7 , представника служби в справах дітей ОСОБА_8 , представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ кримінальне провадження № 0000251 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня другого курсу ДНЗ Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей, не працюючого, працездатного, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19 жовтня 2020 року, близько 03 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття склопакету пластикового вікна проник в приміщення магазину-кафетерію СТ Волочиськ-Злагода, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.Незалежності, 11, звідки умисно, таємно викрав: -2 пляшки горілки GREENDAY, ємністю 1 літр, вартістю 143 гривні 21 копійка, за одну пляшку, на суму 286 гривень 42 копійки;-2 пляшки горілки GREENDAY, ємністю 0,7 літра, вартістю 101 гривня 71 копійка, за одну пляшку, на суму 203 гривні 42 копійки;-3 пляшки коньяку Азнаурі, трьох зірковий, ємністю 0,5 літра, вартістю 118 гривень 56 копійок, за одну пляшку, на суму 355 гривень 68 копійок;-2 шоколадки Міленіум-молочний, вартістю 15 гривень 95 копійок за одну шоколадку, на суму 31 гривня 90 копійок;шоколадки Міленіум-чорний, вартістю 15 гривень 95 копійок за одну шоколадку, на суму 31 гривня 90 копійок, що належить СТ Волочиськ Злагода.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому СТ Волочиськ Злагода матеріального збитку на суму 909 грн. 32 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у викраденні належного потерпілому майна, характеристики та вартість яких відповідають обвинуваченню. Обвинувачений показав, що 19 жовтня 2020 року біля 4 години в м.Волочиську, проходячи повз магазин-кафетерій СТ Волочиськ-Злагода, він цеглиною розбив вікно магазину та проник в приміщення через вікно. З магазину він викрав пляшки з алкогольними напоями та 4 плитки шоколаду. Викрадене планував використати для власного вживання, однак по дорозі додому пляшки з алкоголем впали та розбилися. Пояснив, що у вчиненому кається та планує відшкодувати заподіяну шкоду.

Представник споживчого товариства Волочиськ-Злагода ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення належних товариству алкогольних напоїв та 4 плиток шоколаду, характеристики та вартість яких відповідає обвинуваченню. Пояснила, що приблизно о 07 годині 19 жовтня 2020 року вона виявила розбите вікно в приміщенні магазину-кафетерію СТ Волочиськ - Злагода, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 11, про що відразу ж повідомила поліцію. Разом з працівниками поліції вона зайшла в приміщення магазину, де виявила, що відсутні зазначені в обвинуваченні алкогольні напої та шоколад. Також, в приміщенні кафетерію лежав камінь, за допомогою якого було розбито вікно. На даний час батьки обвинуваченого шкоду не відшкодували.

Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- даними витягу з кримінального провадження № 0000251 та даними протоколу прийняття від представника СТ Волочиськ-Злагода ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 жовтня 2020 року.;

- даними рапорту інспектора поліції ОСОБА_10 від 19.10.2020 року про отримання 19 жовтня 2020 року о 07 год. 27 хв. повідомлення зі служби 102, згідно якого заявник ОСОБА_7 повідомила про те, що в ніч на 19 жовтня 2020 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла до магазину СТ Волочиськ-Злагода в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 11, звідки викрала продукти харчування;

- даними протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2020 року з таблицями ілюстрацій до нього приміщення магазину-кафетерію СТ Волочиськ-Злагода, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 11;

- даними акту ревізії від 19.10.2020 року, проведеної СТ Волочиськ-Злагода у зв`язку з таємним викраденням майна, що відбулося в ніч з 18.10.2020 року на 19.10.2020 року, в якому зазначено перелік та вартість викраденого на загальну суму 909 грн. 32 коп.;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2020 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 04.11.2020 року у ПП Медична практика (м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7/2) було вилучено відеозаписи за період часу з 03 год. 30 хв. по 04 год. 03 хв. 19 жовтня 2020 року, записані на сd-диск, а також даними протоколу огляду предмету від 26.12.2020 року - вилучених відеозаписів за 19.10.2020 року, на яких виявлено відеофайли, з яких видно, що особа чоловічої статі, що взута в білі кросівки, несе в руках предмети ззовні схожі на скляні пляшки з спиртними напоями (горілка, коньяк) та прямує по алеї через сквер від кафетерію СТ Волочиськ-Злагода попри кабінет Медична практика в сторону дошкільного дитячого закладу Калинка.;

- письмовою заявою ОСОБА_4 , написаної власноручно в присутності матері ОСОБА_5 , про добровільну видачу працівникам поліції належних йому кросівок білого кольору з логотипом фірми Найк, в яких він був взутий під час вчинення крадіжки майна з кафетерію Злагода.;

- даними протоколу огляду місця події від 30 жовтня 2020 року з таблицями ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що в приміщенні Волочиського відділення поліції ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції належні йому кросівки білого кольору з логотипом фірми Найк.;

- постановами від 21 жовтня 2020 року та від 30 жовтня 2020 року про визнання речовими доказами уламка цеглини, кросівок білого кольору з логотипом фірми Найк та які були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- даними висновку експерта № 4.1-0629:20 від 19.11.2020 року, згідно якого, виявлений та вилучений при огляді приміщення кафетерію Злагода за адресою: АДРЕСА_2 слід низу підошви взуття придатний для порівняльного дослідження. Встановити чи придатний слід для ідентифікації не виявилося можливим. Слід низу підошви взуття на відрізку дактилоскопічної плівки, який виявлений та вилучений при огляді зазначеного кафетерію, залишений взуттям аналогічним за розмірними характеристиками елементів та малюнку підошви взуття на праву ногу громадянина ОСОБА_4 . Встановити чи залишений слід саме наданим на дослідження взуттям не виявилося можливим.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є визнання ним вини та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

При вивченні особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він вперше вчинив умисний тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, здобуває освіту в ДНЗ Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей, по місцю проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, під час навчання часто пропускав заняття без поважних причин, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, стан здоров`я та рівень розвитку добрий, виховується в повній повній сім`ї, стосунки в сім`ї нормальні, соціально-побутові умови проживання добрі.

Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно яких ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є низьким, виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого обов`язку не виїзджати за межі України без погодження з органом з питань пробації та пройти пробаційну програму Формування життєвих навичок.

Суд враховує те, що заподіяна шкода потерпілому не відшкодована, а також те, що представник потерпілого не наполягає на суворій мірі покарання.

Враховуючи сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання з врахуванням ст. 102 КК України у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та, оскільки виправлення та перевиховування обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів установи, що фінансується з Державного бюджету України (НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області), для проведення судової трасологічної експертизи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Решту витрат слід віднести на рахунок держави, оскільки висновок дактилоскопічної експертизи №4.6-0542:20 від 26.10.2020 року не має доказового значення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою Формування життєвих навичок.

Речові докази по справі: кросівки з логотипом фірми виробника Найк, що передані на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 ; уламок цеглини, що переданий на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2288 грн. 30 коп. за проведення судової трасологічної експертизи.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року (справа № 671/1645/20), - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: