ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1195/21 Справа № 214/952/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавачів,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавачів СД ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги не можливо визначити, які саме рішення, дії чи бездіяльність дізнавачів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 оскаржуються в контексті ст. 303 КПК України, в той час як заявник просить визнати бездіяльність дізнавачів протиправною, що не узгоджується з переліком рішень, визначених ч. 2 ст. 307 КПК України, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, визнати протиправною бездіяльність дізнавачів СД ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та
ОСОБА_10 обґрунтування вимог скарги апелянт посилається на те, що судом при розгляді його скарги були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки його не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляд скарги.
Апелянт звертає увагу на те, що він оскаржував бездіяльність дізнавача, яка полягає, саме, у нездійсненні інших процесуальних дій, як він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. ОСОБА_5 наголошує, що подав клопотання до органу досудового розсівання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак відповіді так і не отримав. Наголошується, що дізнавач не надає копії процесуальних документів, не виконує вказівок прокурора. Отже, за твердженням ОСОБА_5 його права як потерпілого порушено.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про необґрунтованість відмови у відкритті провадження за його скаргою, є неспроможними.
Апеляційним переглядом ухвали слідчого судді встановлено, що суд першої інстанції приймаючи рішення у цьому провадженні дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Наявними матеріалами за скаргою підтверджено, що заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого суді місцевого суду із заявою - скаргою, в якій, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, вимагав визнати протиправною бездіяльність дізнавачів СД ВП № 4 КРУП ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ..
Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 13 липня 2021 року постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавачів СД ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ОСОБА_8 ..
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Колегія суддів, ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону та вимоги скарги ОСОБА_5 , вважає правомірним та неупередженим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки мотивувальна та прохальна частина заяви - скарги ОСОБА_5 не узгоджується з переліком підстав, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, а вимоги заявника є не конкретизованими та не зазначено вимог щодо бездіяльності органу дізнання, які можуть бути оскаржені слідчому судді.
З огляду на те, що заявником ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині того, що бездіяльність органу досудового розслідування, полягає саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, то вони є необґрунтованими, оскільки доказів того, що ОСОБА_5 подав які-небудь клопотання або ж заяви до дізнавача, не надано.
Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Разом з цим, відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє ОСОБА_5 права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою, виклавши її з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавачів, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4