overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3976/21
Провадження № 1-в/204/646/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

01 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/5/20
Провадження № 1-кп/352/69/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У кримінальному провадженні позивачкою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у даній справі як співвідповідача страховика ПрАТ УПСК.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.10.2019 р. між ПрАТ УПСК та ОСОБА_8 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АО/4138587.

ДТП, яка є предметом розгляду у рамках даного кримінального провадження, мала місце 15.10.2019 р.

Згідно вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до вимог ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про залучення страховика до кримінального провадження в якості другого цивільного відповідача по заявленому потерпілою ОСОБА_3 цивільном позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62, 128 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити ПрАТ УПСК (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,40) в якості другого цивільного відповідача по заявленому потерпілою ОСОБА_3 цивільному позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/932/2021 Справа № 641/3573/21
УХВАЛА
01 червня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише її вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України,
Скаргу ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.06.2021 року о 14-50 год..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/8741/21
Провадження № 1-кс/643/2287/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2021, справа №643/8741/21, провадження № 1-кс/643/2287/21,-
ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 клопотання слідчого слідчої групи - старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000766 від 29.11.2019 до дванадцяти місяців, тобто до 29.05.2022.
Слідчим суддею встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено строк до якого продовжено досудове розслідування.
Так, замість вірного «Клопотання слідчого слідчої групи - старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000766 від 29.11.2019 до дванадцяти місяців, тобто до 29.05.2022.», зазначено «Клопотання слідчого слідчої групи - старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000766 від 29.11.2019 до дванадцяти місяців, тобто до 29.05.2021.».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, вона підлягає виправленню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 справа №643/8741/21, провадження №1-кс/643/2287/21, а саме вважати вірним продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000766 від 29.11.2019 до шести місяців, тобто до 29.05.2022.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3190/18
№ провадження 1-кп/646/130/2021
У Х В А Л А
28.01.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 від 16.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 190КК України, № 0000833 від 21.04.2017 р., відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002798 від 25.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають вищевказані обвинувальні акти.

В судові засідання призначені на 17.11.2020, 28.01.2021 обвинувачений ОСОБА_5 , не прибув про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 01 червня 2021року на 15-00 годин обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити:

- Відділу №1 Харківського РУ «1 ГУНП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

1 червня 2021 року
м. Київ
Провадження № 516190км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року призначено на 12:00 10 червня 2021 року.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за їх участю у режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду.
З урахуванням вимог ст. 336 КПК України клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 336, 441 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Забезпечити представнику потерпілого ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_3 участь у касаційному розгляді кримінального провадження 10 червня 2021 року о 12:00 в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на голову Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

01 червня 2021 року

м. Київ
справа № 364/1422/17

провадження № 51-2216 ск 21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 25 травня 2021 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Володарського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження (справа № 364/1422/17) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 червня 2021 року
м. Київ

справа № 135/179/17

провадження № 51 - 5816 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,
встановила:
у провадженні суду касаційної інстанції перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за його касаційною скаргою.
Захисник ОСОБА_2 висловила прохання про здійснення дистанційного судового провадження за її участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання та провести касаційний розгляд за участю захисника.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати 19 серпня 2021 рокуо 14.00 дистанційне судове провадження між Верховним Судом і Ладижинським міським судом Вінницької області.
Доручити голові Ладижинського міського суду Вінницької області забезпечити проведення 19 серпня 2021 року о 14.00дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Ладижинським міським судом Вінницької області за участю захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині проведення дистанційного судового провадженняпокласти на голову Ладижинського міського суду Вінницької області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
01 червня 2021 року
м. Київ
справа № 215/5663/19
провадження № 51-2099ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо останнього,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулася до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано строк на усунення недоліків.
У вищевказаній ухвалі, серед іншого, зазначалося про неправильне формулювання вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, оскільки захисник, ставлячи вимогу про зміну вироку апеляційного суду, не ставила жодних вимог щодо судового рішення суду першої інстанції, а також не зазначала чи погоджується з висновками місцевого суду про вид і розмір призначеного покарання.
На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду захисник ОСОБА_4 подала нову касаційну скаргу, у якій змінила вимоги до суду касаційної інстанції.

За змістом касаційної скарги, поданої на усунення недоліків, захисник просить вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2020 року скасувати,

а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року змінити в частині призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання.
Сформульована вимога захисника до суду касаційної інстанції не узгоджується

з передбаченими ст. 436 КПК повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки скасування вироку районного суду унеможливлює зміну ухвали апеляційного суду, постановленої за наслідком перегляду такого вироку.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК

у межах касаційної скарги, а повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК не передбачено, відсутність у поданій на виконання ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2021 року скарзі вимоги, яка узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, та в межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6876/21
У Х В А Л А
31.05.2021 року м. Житомир
Скарга подана у порядку, передбаченому ст. ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 12-15 год. 03.06.2021 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-8.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1563/19
Провадження № 1-кс/935/375/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора………………….... ОСОБА_3
підозрюваного………………. ОСОБА_4 ,
захисника……………………. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Ті Марія», одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 240 КК України, ч. 2 ст. 239-1 КК України, ч. 1 ст. 254 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст.376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.
Строк дії ухвали до 25 червня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:
1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня.
2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
3.Не відлучатись за межі м. Житомир Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год 40 хв. 03 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1