Справа № 283/1083/21
провадження №1-кс/283/294/2021
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в м. Малині

клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 17 квітня 2021 року в ЄРДР за №0000072 за ст.246 ч.1 КК України

про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слічий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2021 року близько 14 год. 30 хв. на узбіччі автодороги неподалік с. Ірша Житомирського району Житомирської області в напрямку автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_4 під час планового рейду виявлено автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з прикріпленим бортовим причепом марки «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна нечіпована лісопродукція породи «сосна» без відповідних документів.

За даним фактом 17.04.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 246 КК України.

Встановлено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , а бортовий причіп належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Поблизу причепу з лісопродукцією об`ємом близько 32,5 куб. м. виявлено автомобіль марки «ЗІЛ 131» типу спеціалізований вантажний з краном маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , на якому га явно близько 2 куб. м. лісо продукції породи «сосна».

За результатами огляду товарно-транспортної накладної серії ЖКА №272608 від 16.04.2021 року, встановлено, що відправником лісо продукції загальним об`ємом 34,3510 куб.м. є дочірнє підприємство «Радомишльський лісгосп АПК», пункт розвантаження промисловий склад с. Ірша, пункт навантаження Забілоцьке лісництво, пункт розвантаження с. Українка, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_8 .

За результатами огляду місця події від 16.04.2021 року автомобіль марки «DAF» модель «FT 95 XF380» типу вантажний-спеціалізований сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого прикріплений причіп марки «VAN HOOL» модель «3В0011», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна лісопродукція, вилучено та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

19.04.2021 року під час проведення огляду вилученої лісопродукції за участю старшого майстра ДП «Малинський лісгосп» встановлено, що дана лісопродукція відноситься до категорії «В» та «С» по серединному діаметрі від 20 до 49 см., довжиною від 3 до 4 метрів, загальним об`ємом 34,3510 куб.м., що відповідає товарно-транспортній накладній серії ЖКА №272608 від 16.04.2021 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він допомагає дружині ОСОБА_8 у здійсненні нею діяльності щодо торгівлі деревиною та надані автомобільних послуг. Між ФОП ОСОБА_8 та ДП «Радомишльський лісгосп АПК» укладено договір про закупівлю деревини.

Слідчий зазначає, що вилучена деревина та транспортний засіб мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в накладенні на неї арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що деревина має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вилучена деревина здобута злочинним шляхом, однак не надає жодного доказу на підтвердження даного твердження, що також повністю спростовується результатами огляду лісопродукції згідно протоколу огляду предметів від 19.04.2021 року та встановленням її відповідності товарно-транспортній накладній серії ЖКА №272608 від 16.04.2021 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є необґрунтованим і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 171, 172,376,532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000072 від 17.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя