Дата документу 11.06.2021 Справа № 554/3956/21
Провадження № 1-кс/554/9213/2021
У Х В А Л А
Іменем України

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

м. Полтава 11 червня 2021 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

за участю підозрюваного- ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиваківка Хорольського району Приморського краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 21.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 3, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, щоОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме вчинення тотожних злочинних діянь крадіжки сільськогосподарської продукції у великих розмірах, віддалених одне від одного у часі, на протязі листопада грудня 2020 року та січня 2021 року вчинили кримінальне правопорушення на території Карлівського району Полтавської області за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою таємного викрадення чужого майна у великих розмірах та умислом на продовження злочинної діяльності в частині крадіжки зерна, систематично, із періодичністю у декілька днів на протязі листопада грудня 2020 року та січня 2021 року, у нічний час, проникали до складського приміщення (сховища), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ФГ «НІКОНІЯ», де користуючись відсутністю охорони та будь кого із сторонніх осіб, шляхом відчинення воріт вказаного складського приміщення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисних мотивів із вказаного сховища вчинили крадіжку зерна пшениці, в загальній кількості 60 тонн, загальною вартістю 330,000,00 грн., що належить потерпілому ФОП ОСОБА_14 .

Таким чином, використовуючи для цього автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві користування ОСОБА_8 та заздалегідь підготовлені полімерні мішки, за кожне тотожне злочинне діяння у зазначений відрізок часу, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наповняли від 60 до 80 полімерних мішків зерном пшениці, які в подальшому завантажували до вищезазначеного автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_10 спільно із іншими учасниками злочинної змови реалізовували здобуде злочинним шляхом майно місцевим жителям ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як своє власне, таким чином розпорядились викраденим майном в повному обсязі на власний розсуд, а отримані грошові кошти розділили між собою, чим самим спричинили потерпілому ФОП ОСОБА_14 матеріальної шкоди у великих розмірах, на загальну суму 330,000,00 грн.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище, у великих розмірах, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не зупиняючись на досягнутому, діючи повторно, ОСОБА_10 1995 р.н., 21.02.2021 року близько 21:00 год., разом з ОСОБА_8 , 1993 р.н., ОСОБА_13 , 1968 р.н., ОСОБА_11 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 1987 р.н., ОСОБА_9 , 1993 р.н. та ОСОБА_7 , 1983 р.н., із корисливих мотивів, вирішили здійснити крадіжку грошових коштів з будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_19 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на автомобілі «Москвич-412» (д.н.з. на даний час органу досудового розслідування не відомий), під керуванням ОСОБА_13 , прибули до с. Верхня Ланна та залишивши автомобіль неподалік, направились до місця проживання потерпілого ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_13 залишився за кермом автомобіля для забезпечення мобільного пересування учасників крадіжки, всі інші вирушили до будинку потерпілого. Реалізуючи задумане, ОСОБА_19 руками в рукавичках витягнув скло з шибок вікна будинку, після чого ОСОБА_11 теж руками в рукавичках виламав дерев`яні рамки вказаного вікна, через яке ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , проникли в середину будинку де ОСОБА_7 відкрив вхідні двері через які до будинку проник ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в будинку, ОСОБА_19 діючи таємно не попередивши про свій намір викрасти мобільний телефон ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки Samsung DUOS GТ-І9082 в корпусі чорного кольору, вартістю 1619 грн. який належить потерпілому ОСОБА_18 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_19 викрадений ним мобільний телефон залишив для власного користування чим викраденим розпорядився на власний розсуд та у повному обсязі.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2021 та 31.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.
Прохали застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 ;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 ;
- даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 ;
- даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 ;
- речовими доказами у кримінальному провадженні;

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наступне: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є обґрунтованими та найбільшими у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, у період випробувального терміну, при цьому за своєю специфікою скоїв однотипні злочини, проти власності, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України підозрюваним ОСОБА_4 підтверджується вищевказаними доказами в їх сукупності та є підставою для застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу:
1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
2. тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, що полягає у позбавленні волі на строк від 5 до 8 років ( тяжкий злочин);
3. вік, стан здоров`я підозрюваного;
4. відсутність постійного місця роботи;
5. майновий стан підозрюваного;

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово чи у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також слідчим суддею враховано обставини, за яких не можливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків і є найменш суворим запобіжним заходом. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
2.особиста порука та застава на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які б поручилися за ОСОБА_4 або його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Окрім того під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відповідно до ст.179 КПК України слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх покази на його користь або перешкоджанні проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

5) не виїжджати за межі Карлівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1