Справа № 646/1700/21
№ провадження 1-кс/646/615/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_4 одну упаковку ковбаси яловичої «Крафт», одну упаковку ковбаси «Махан по-татарськи» вагою 0,136 гр., одну упаковку м`яса криля ТМ «Аквамарин», п`ять шоколадних яєць «Kinder», один еліксир для волосся ТМ «Gliss», одну упаковку ковбаси «Ностальгія» вагою 0,184 гр., дві пачки цигарок «Прима Люкс», десять пачок цигарок «Parlament». Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини крадіжки вищезазначених продуктів харчування та товарів, вчиненої шляхом вільного доступу 09.03.2021 з магазину «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 178. Дані продукти харчування та товари у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження.
Слідчий, прокурор, а також ОСОБА_4 до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, прокурора та ОСОБА_4 , з володіння якої вилучено продукти харчування та товари.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000289 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по фактувчинення шляхом вільного доступу 09.03.2021 з магазину «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 178 крадіжки продуктів харчування та інших товарів.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 09.03.2021 в приміщенні магазину «Класс» ОСОБА_4 добровільно видала одну упаковку ковбаси яловичої «Крафт», одну упаковку ковбаси «Махан по-татарськи» вагою 0,136 гр., одну упаковку м`яса криля ТМ «Аквамарин», п`ять шоколадних яєць «Kinder», один еліксир для волосся ТМ «Gliss», одну упаковку ковбаси «Ностальгія» вагою 0,184 гр., дві пачки цигарок «Прима Люкс», десять пачок цигарок «Parlament» та повідомила, що вказані товари вона викрла у цьому магазині.
Постановою слідчого СВ від 10.03.2021 вилучені у ОСОБА_4 вик4радені нею товари визнано речовими доказами.
Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.03.2021 та довідки представника потерпілого про прийняття на зберігання вилученого у ОСОБА_4 товару, слідчим 09.03.2021 було детально оглянуто та зафіксовано викрадені товари та повернуто їх адміністрації магазину, з якого вони були вкрадені.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню - повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати судовою процедурою дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Прокурором у клопотанні не доведено необхідність застосування запропонованого у клопотанні арешту та не наведено обставин у підтвердження, що незастосування заборон користування, відчуження та розпорядження щодо викрадених продуктів харчування та товарів будь-яким особам, завдасть шкоду для даного кримінального провадження. Суд враховує також, що на даний час вказані речові докази слідчим вже передані адміністрації магазину, що свідчить про відсутність у органу досудового розслідування необхідності у їх дослідженні. Встановлення заборон відчуження та розпорядження продуктами харчування та товарами, призначеними для вільного продажу, становитиме надмірне втручання у господарську діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який є потерпілим в даному кримінальному провадженні, оскільки вищевказані речові докази піддаються швидкому псуванню, чим буде спричинена матеріальна шкода власнику товару.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на одну упаковку ковбаси яловичої «Крафт», одну упаковку ковбаси «Махан по-татарськи» вагою 0,136 гр., одну упаковку м`яса криля ТМ «Аквамарин», п`ять шоколадних яєць «Kinder», один еліксир для волосся ТМ «Gliss», одну упаковку ковбаси «Ностальгія» вагою 0,184 гр., дві пачки цигарок «Прима Люкс», десять пачок цигарок «Parlament» - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1