Справа № 157/1038/20
Провадження №1-кс/157/135/21
УХВАЛА
Іменем України

30 березня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000341 від 11 серпня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 звернувся у суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 від 3 вересня 2020 року на легковий автомобіль марки «AUDІ-A6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та зобов`язати уповноважену особу Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області повернути вище перераховане майно ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначає, що зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 11 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та накладено арешт на вказане вище майно, яке належить ОСОБА_5 , а також на шапку чорного кольору типу «балаклава»; аерозольний балон «Кобра-1»; ніж з руків`ям червоного кольору та чохлом, які останньому, як він пояснив у судовому засіданні 3 вересня 2020 року, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не належать. Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду в ухвалі зазначала, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та дійшла висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою його збереження та дослідження органом досудового слідства. На даний час відпала потреба в арешті належного ОСОБА_5 майна, яким користується останній, зокрема, в арешті легкового автомобіля марки «AUDI-A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та користування майном. З моменту фактичного вилучення майна пройшло понад півроку, строку для проведення необхідних слідчому експертиз та досліджень із арештованим майном було достатньо, підозра жодній особі не вручена, і таким чином, потреба в забороні користування та розпорядження вищевказаним майном відпала. Будь-яких безпосередніх та об`єктивних даних про причетність вилучених у ОСОБА_5 речей до вчиненого правопорушення не здобуто, так як останній з даного приводу до правоохоронних органів не викликався. Вважає, що фактично досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, не зважаючи на запевнення слідчого ОСОБА_6 у минулому судовому засіданні, не здійснюється. Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час вже відсутні. Таким чином, у кримінальному провадженні немає даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_5 належним йому майном.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав з викладених у ньому підстав, і окрім того, зазначив, що згідно з судовою практикою Верховного Суду використання автомобіля як засобу, який використовувався особою для приїзду на місце вчинення кримінального правопорушення, не свідчить про те, що такий автомобіль був знаряддям вчинення злочину, і слідчим не наведено жодних доводів в обґрунтування необхідності подальшого збереження арешту, накладеного на транспортний засіб та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а автомобіль, який знаходиться на території Камінь-Каширського РВП фактично під відкритим небом, псується.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що особи, які вчинили кримінальне правопорушення, на місце його вчинення приїхали саме автомобілем, на який накладено арешт, і під час проведення впізнання цей транспортний засіб впізнав свідок, а тому автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, і потреба в арешті з метою збереження автомобіля не відпала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника володільця майна та думку слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушеня, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 3 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000341 від 11 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на легковий автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер SPS5 НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , чорного кольору шапку типу «балаклава», аерозольний балон «Кобра-1», ніж з чохлом.

Арешт на автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчим суддею було накладено з врахуванням тих обставин, що автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, оскільки на місці вчинення злочину було виявлено сліди протекторів шин транспортного засобу, тобто з метою збереження їх як речових доказів для проведення повного, неупередженого і об`єктивного розслідування.

Як пояснив у судовому засіданні слідчий автомобіль оглянуто, сліди протекторів шин від автомобіля з місця події було вилучено, відповідні експертизи, пов`язані з автомобілем, у кримінальному провадженні проведені, а також проведено впізнання за участю особи, яка бачила автомобіль поряд з місцем вчинення злочину, і тому з метою збереження зазначеного автомобіля як речового доказу потреба в арешті не відпала.

Разом з тим, слідчим під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно жодних інших додаткових доводів у подальшому збереженні арешту майна у повному обсязі, окрім як посилання на збереження цього майна як речового доказу, не наведено.

Отже, оскільки щодо транспортного засобу проведені необхідні слідчі дії, експертні дослідження, а про необхідність проведення з автомобілем будь-яких інших дій слідчий не зазначив і не подав жодних доказів в обґрунтування необхідності збереження арешту у повному обсязі, слідчий суддя, виходячи із співмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження та беручи до уваги, що остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, дійшов висновку, що потреба в арешті майна в частині заборони користування ним відпала, у зв`язку з чим автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить повернути володільцю на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 174, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 3 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 11 серпня 2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на легковий автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер SPS5 НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання (без права розпорядження та відчуження) у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 11 серпня 2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, легковий автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер SPS5 НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

В решті клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 16 год. 1 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1