Провадження № 1-кс/947/6864/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000903 від 22.05.2021 за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 22.05.2021р. о 14 год 50 хв, у м. Одеса, Тіраспольське шосе 16, вiдбувся наiзд автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTORS 3536» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
22.05.2021 під час огляду місця ДТП були вилучені: автомобіль «MERCEDES-BENZ ACTORS 3536» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Салют», які направлені на арештмайданчик затриманого транспорту ЧП «Сирбу», за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Латівка, вул.Квіткова, 36.

22.05.2021 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

22.05.2021 автомобіль «MERCEDES-BENZ ACTORS 3536» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Салют», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTORS 3536» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Салют», за участю спеціалістів в галузі автотехніки.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTORS 3536» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Салют», які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий зазначає, що так як кримінальне правопорушення вчинено 22.05.2021, та відомості до ЄРДР внесені 22.05.2021, тобто в вихідний день, не надалось можливим надати до суду клопотання про арешт транспортних засобів у строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством, та строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання частково, зазначивши, що фактично ТОВ «Юг-Бетон» не заперечує проти необхідності надання транспортного засобу для проведення експертиз, однак просить не позбавляти права розпорядження автомобілем та передати автомобіль на відповідальне зберігання підприємству і встановити строк арешту на період проведення експертиз.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 22.05.2021 року, згідно якої автомобіль «MERCEDES-BENZ ACTORS 3536» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Салют» визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000903 від 22.05.2021.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучені автомобіль «MERCEDES-BENZ ACTORS 3536» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Салют» визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Крім того, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна пропущений слідчим з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000903 від 22.05.2021 за ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ ACTORS 3536» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Юг-Бетон», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і до проведення всіх експертних досліджень користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на велосипед «Салют», власник якого не встановлений.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1