Справа № 591/260/21
Провадження № 1-кс/591/395/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003159 від 08.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та під час здійснення розслідування 04.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою

АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, які є речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про його не відповідність вимогам КПК України, належність вилучених кепок та кросівок особисто ОСОБА_7 , власнику квартири, що підтверджується доданими в судовому засіданні світлинами. Також зазначив, що вилучені коробки з-під вай-фай роутера та мобільних телефонів містять в собі відповідні квитанції про їх придбання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме що в період часу з 10:00 год до 17:30 год 08.12.2020 невстановлені особи, перебуваючи у під їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа проникли до кв. АДРЕСА_3 , звідки викрали грошові кошти в сумі 1900 доларів США, 18000 грн, та ювелірні вироби, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на заявлену суму 140000 грн.

Додані до клопотання документи дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення злочинів, відомості про які внесено до ЄРДР за №0003159.

Ч.2 ст.170 КПК України встановлено з якою метою накладається арешт, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, доданий до клопотання протокол обшуку від 04.02.2021, дає підстави вважати, що на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду

м. Суми в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою

АДРЕСА_1 виявлене та вилучене майно, зазначене у клопотанні, окрім кепки білого кольору, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Так, матеріалами клопотання підтверджується, що фігуранти кримінального провадження обговорювали обставини вчинення кримінального правопорушення за допомогою мобільних телефонів, при цьому використовуючи кишенькові вай-фай роутери. Доданим до клопотання протоколом огляду предметів підтверджується, що в ході огляду запису з камер відеоспостереження, розташованих у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в день та період часу вчинення кримінального правопорушення 08.12.2020 в зону дії камер потрапили громадяни, які були одягнуті, окрім іншого, у кепку чорного кольору та темне взуття.

Отже, вилучені речі мають доказове значення, несуть об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження вказаного майна як речового доказу на них необхідно накласти арешт.

Водночас, не доведеним залишилось те, що вилучена кепка білого кольору має будь-яке відношення до подій, що мали місце 08.12.2020 і що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Також матеріалами провадження підтверджується те, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , отже міг залишати там речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що і підлягає з`ясуванню під час досудового розслідування.

Стосовно того, що вилучені кросівки належать ОСОБА_7 , про що була надана світлина, то слідчий суддя не вбачає за можливе ідентифікувати зі світлини, що кросівки, в які взутий на світлині останній є саме вилученими кросівками Адідас темного кольору 42-го розміру.

Щодо доводів захисника про те, що мобільні телефони та вай-фай роутер, коробки з-під яких вилучені в ході обшуку 04.02.2021, придбавались у законний спосіб, слідчий суддя зазначає, що арешт на вказане майно накладається не у зв`язку з тим, що такі коробки чи речі з них набуті злочинним шляхом, а у зв`язку з тим, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.02.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми за місцем реєстрації
ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- пару взуття чоловічі кросівки «Adidas» темного кольору, 42-го розміру;

- кепка чорного кольору з написом «Mercedesbenz»;

- кепка чорного кольору «BMW»;

-кепка чорного кольору «Puma»;

- мобільний телефон «SamsungGT-E1080A», imei НОМЕР_1 без сім-картки та акумулятора;

- тримач з-під сім-картки стартового пакету «МТС» НОМЕР_2 ;

- коробка з-під мобільного телефону «Iphone 5s»imei 46073;

- коробка з-під мобільного телефону «Iphone хs»imei 82363;

- коробка з-під мобільного телефону «Samsunggalaxyx5» imei НОМЕР_3 ;

- коробка з-під мобільного телефону «Iphone 11 black» imei НОМЕР_4 ;

- коробка з-під мобільного телефону «Iphone 11»imei НОМЕР_5 ;

- коробка з-під мобільного wi-fiроутера « НОМЕР_6 .

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, вилучене 04.02.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: кепка білого кольору з написом «Audi», яка підлягає поверненню особі, у якої вони вилучені.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1