Справа № 504/541/21
Номер провадження 1-кс/504/138/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у кримінальному проваджені №0000097 від 17.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в якому просив: Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначенням розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню; вчиненні іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували у задоволенні клопотання з тих підстав, що підозрюваному повідомлення про підозру вручене за межами 24 годин, що є підставою для його негайного звільнення, ризики визначені прокрором є його особистою думкою і просто нічим не підтвердженими словами, кваліфікація діяння ОСОБА_10 , так як відсутні відповідні тілесні ушкодження працінику правоохоронного органу, у підозрюваного є неповнолітні діти та сім`я про що прокурором не зазначено .

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2021 після 15:00, на автомобільному шляху М-28 (Одеса-Южне) біля с. Вороніка ОСОБА_11 не бажаючи виконувати законні вимоги працівників правоохоронного орану, мав умисел на спричинення працівникам поліції, у зв`язку з виконання ними своїх службових обов`язків тілесних ушкоджень, шляхом наїзду на них керованим ним автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_11 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, здійснив наїзд автомобілем марки «Mercedes-Benz», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 на оперуповноваженого СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ОСОБА_12 , спричинивши забій голені правої ноги, оперуповноваженого СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ОСОБА_13 та відповідального по СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ОСОБА_14 , спричинивши обом забій голені лівої ноги, після чого залишив місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 345 частина 2 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

18 лютого 2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повідомлено ОСОБА_8 (Roman).

Підозра ОСОБА_15 обгрунтовується такими доказами: - протоколом огляду місця події від 17.02.2021 на автомобільному шляху М-28 (Одеса-Южне) біля с. Вороніка, виявлено автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 з якого вилучено предмет зовні схожий на ніж та предмет зовні схожий на пістолет з набоями до нього. - протоколом огляду місця події від 17.02.2021 де в гр.. ОСОБА_16 виявлено та вилучено предмет який зовні схожий на кастет. - протоколом огляду місця події від 17.02.2021 в ході якого у гр. ОСОБА_11 виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на телоскопічну металеву палицю. - протоколом затримання ОСОБА_11 від 17.02.2021; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 18.02.2021, який від дачі показів відмовився; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.02.2021 року 18.02.2021, який розповів про усі відомі йому обставини у вчинені кримінального правопорушення відносно нього; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.02.2021, який розповів про усі відомі йому обставини у вчинені кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 18.02.2021, який розповів про усі відомі йому обставини у вчинені кримінального правопорушення відносно нього; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.02.2021, який розповів про усі відомі йому обставини у вчинені кримінального правопорушення; - протоколом огляду речей та документів від 18.02.2021, в ході якого було оглянуто відеозапис з відкритої мережі, на якому було зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.02.2021, який розповів про усі відомі йому обставини у вчинені кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.02.2021, який розповів про усі відомі йому обставини у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини, щодо знаходження 17.02.2021 після 15:00, на автомобільному шляху М-28 (Одеса-Южне) біля с. Вороніка ОСОБА_11 , а також здійснення ним руху на автомобілі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 і як наслідок можливого наїзду на працівників правоохоронних органів. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив, що він знав, що перед його автомобілем знаходилися працівники поліції, з якими в нього тривалі неприязні відносини, дійсно автомобіль розпочав рух,. Таким чином, суд визнає підозру обгрунтованою.

Прокурором в поданому клопотанні визначено ризики незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Потенційне вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, надає можливість оцінити його моральні якості, що підтверджує ризик переховування підозрюваного від суду. При цьому указаний ризик є досить високими.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Слідчому судді не надано відомостей, щодо наявності настільки міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризик ухилення від суду. Суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, при цьому підозрюваний є раніше судимою особою, що в свою чергу може зумовити настання ризиків ухилення від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_11 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього. Крім того, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий на думку слідчого судді є підтвердженим, оскільки підозрюваний раніше судимий за ч. 1 ст. 146 КК України, крім того відносно нього скеровано обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст. 263 КК України.

Ризик впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що жоден свідок на цей час не допитаний, а тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз підозрюваний може вплинути на свідків з метою дачі вигідних показань під час під час досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Отже слідчий суддя ввавжає, що ризики наведені прокурором мають суттєве значення, а клопотання підлягає до задоволення.

Що стосується доводів сторони захисту про невчасне вручення підозрюваному підозри, то вказане не має правового значення при вирішені даного клопотання, оскільки наслідком невчасного вручення підозри є негайне звільнення особи з під варти, проте особа, якій підозра вручена хоча із запізнення набуває статусу підозрюваної особи, стосовно якої може розглядатися клопотання про обрання їй запобіжного заходу. Щодо доводів сторони захисту про недоведеність передбачених клопотанням ризиків, то такі не знайшли свого підтвердження, оскільки на переконання слідчого судді ризики визначені клопотанням є досить вагомі та можуть мати місце з високим ступенем ймовірності. Вирішення питання кваліфікації вчиненого ОСОБА_20 може мати місце під час розгляду кримінального провадження по суті. Що стосується, наявності в підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитиний, то вказаний соціальний зв`язок не превалює над ризиком переховування від органів досудового розслідування і суду.

Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя виходить з того, що підозрюваному інкримінується вчинення насильницького злочину, що могло призвести до заподіяння тілесних ушкоджень, враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави.

З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити йому належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у кримінальному проваджені №0000097 від 17.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали починається з 19.02.2021 року та припиняє свою дію 19.04.2021 року включно.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 19.02.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1