10.03.21 200/7350/19
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001128 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001128 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001128 від 13.05.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, при проведенні досудового розслідування встановлені нові обставини, які стали підставою для повідомлення про нову підозру, у зв`язку з чим 09.03.2021 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 , ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, яке буде вручено останньому під час здійснення процесуальних дій в рамках міжнародної правової допомоги шляхом направлення відповідного запиту до ФРН. У зв`язку з чим, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001128 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001128 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено наступне.

В провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001128 від 13.05.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Вказане кримінальне провадження об`єднане постановою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з кримінальним провадженнями № 0000227 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та кримінальне провадження № 0000122 від 04.03.2021 року за ч. 4 ст. 358 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0001128.

Також з долучених матеріалів встановлено, що 30.05.2019 року в рамках кримінального провадження (тобто до об`єднання з вищевказаними) № 0001128 від 13.05.2019 року складено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України здійснювалось згідно ст. 135 КПК України. 26.06.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а 28.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

16.11.2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду обрано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказано, що після затримання підозрюваного, не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_5 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід. Вказане рішення мотивоване обґрунтованістю підозри за ч. 4 ст. 190 КК України та наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвала є чинною, не втратила законної сили.

Водночас звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий послався на те, що 09.03.2021 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за кримінальними правопорушеннями за ч. 4 ст. 190 , ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, яке буде вручено останньому під час здійснення процесуальних дій в рамках міжнародної правової допомоги шляхом направлення відповідного запиту до ФРН.

Так, ч. 6 ст. 193 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або заміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримано.

Органу досудового розслідування відомо, що ОСОБА_5 покинув межі України до моменту складення стосовно нього повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри (09.03.2021), згідно якого окрім ч. 4 ст. 190 КК України доповнено відомості за ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Матеріали справи не містять даних про направлення повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 09.03.2021 року ОСОБА_5 , зокрема шляхом використання міжнародної правової допомоги у порядку ст. ст. 551, 564 КПК України. Про намір такого способу вручення зазначено слідчим, тобто вчинення такої дії тільки планується. З урахуванням вказаного вважаю, що станом на 10.03.2021 року ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного за повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 09.03.2021 року, що виключає можливість обрання стосовно нього запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю клопотання поданим передчасно та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001128 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.03.2021 року о 11:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1