Справа № 357/5861/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Біла Цекрва. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000002 від 22.01.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки з/с Маяковський, Єсільського району, Целиноградської області Республіки Казахстан, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закритті кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, мотивуючи тим, що з часу вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення збігли строки, передбачені ст. 49 КК України.

Обвинувачена просить задовольнити клопотання захисника

Суд вислухавши захисників, обвинувачену, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання і викладене у обвинувальному акті, в частині необхідній для вирішення питання клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 366 ч.2 КК України у тому, що: в один із днів листопада 2014 року ОСОБА_4 , тимчасово виконуючи обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг", достовірно знаючи про наявність у підпорядкуванні юридичного відділу та 3-х працівників у сфері права, а саме старший юрисконсульт та юрисконсульти, з метою розтрати ввіреного їй чужого майна грошових коштів вказаного державного підприємства, підшукала ТОВ «Ноттес» () та ТОВ «Варда трейд» (), до видів діяльності яких не відноситься надання правової допомоги, консалтингових чи юридичний супровід справ у судах, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, склала та підписала з даними товариствами договори з надання правових послуг № 12/154 від 27.11.2014 та № 167/12 від 28.11.2014, хоча потреби в надані таких послуг ввіреному їй державному підприємству не було.

У період з 12 грудня 2014 року по 17 грудня 2014 року тимчасово виконуюча обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам державного підприємства, з метою надання законності підстав перерахуванню коштів державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на рахунки ТОВ «Ноттес», ТОВ «Варда Трейд» та приховати факт розтрати коштів державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на загальну суму 1303000, 00 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками, перебуваючи на робочому місці за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17 внесла до первинних облікових документів бухгалтерського обліку, які відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості, а саме:

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 від 12.12.2014 про складання виконавцем проектів позовних заяв, клопотань, звернень в рамках судової справи №910/5016/14 про стягнення заборгованості з Міністерства оборони України за надання послуг у січні-лютому 2011 року; складання проектів наказів, претензій та листів, які стосуються предмету договору;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 від 12.12.2014 про опрацювання документів замовника, що стосуються правових відносин з Міністерством оборони України у період надання послуг з харчування військовослужбовців; опрацювання та надання консультацій з питань, що виникли у замовника в процесі опрацювання документів, що стосуються правових відносин з Міністерством оборони України;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 від 15.12.2014 про підготовку випрацюваної документації для подання до суду в рамках судової справи №910/5016/14 про стягнення заборгованості з Міністерства оборони України, надання правових консультацій та висновків з питань, що виникли у замовника при розгляді судової справи господарським судом;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 від 16.12.2014 про підготовку скарг та клопотань до господарського суду в рамках справи №910/5016/14; аналіз та правове обґрунтування суми заборгованості по справі №910/5016/14;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 від 16.12.2014 про юридичний супровід судової справи №910/5016/14 про стягнення заборгованості з Міністерства оборони України за надані послуги у січні-лютому 2011 року; аналіз та правове обґрунтування суми заборгованості по справі №910/5016/14;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 від 16.12.2014 про правовий супровід при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду в рамках справи №910/5016/14; складання проектів клопотань, заяв та скарг в рамках справи №910/5016/14;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 від 17.12.2014 про узагальнення та надання висновків по розгляду судової справи №910/5016/14; правову консультацію при поданні обґрунтування (пояснень) замовника до господарського суду, усунення виявлених недоліків при опрацюванні документів наданих замовником, що стосуються предмету договору;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 від 17.12.2014 про вивчення та аналіз рішення господарського суду у судовій справі № 910/5016/14 про стягнення заборгованості з Міністерства оборони України за надані послуги у січні-лютому 2011 року; підготовку апеляційної скарги на рішення господарського суду у судовій справі №910/5016/14;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 від 15.12.2014 про представництво замовника в рамках судової справи №910/5016/14 про стягнення заборгованості з Міністерства оборони України за надані послуги у січні-лютому 2011 року; складання проектів договорів, наказів, претензій та листів, які стосуються предмету договору, надання консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникали у замовника в процесі відновлення та опрацювання документації;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 від 12.12.2014 про представництво замовника в установах та органах державної служби в рамках справи №17/018-11 про стягнення заборгованості з ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» за ВП № 30510808; складання проектів договорів, наказів, претензій та листів, які стосуються предмету договору; надання консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникли у замовника в процесі відновлення та опрацювання документації;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 від 12.12.2014 про складання звернень, запитів та листів в рамках справи № 17/018-11; складання проектів наказів, претензій, які стосуються предмету договору;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 від 16.12.2014 про підготовку, відповідно до опрацьованої документації, звернення до Конституційного суду за роз`ясненнями; надання правових консультацій та висновків з питань, що виникли у замовника при розробці конституційного звернення;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 від 17.12.2014 про узагальнення та надання висновків по судовій справі № 17/018-11; правовому консультацію при поданні обґрунтування (пояснень) замовника, усунення виявлених недоліків при опрацюванні наданих замовником, що стосуються предмету договору;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 від 16.12.2014 про складання клопотань та проведення роботи з судами всіх інстанцій в рамках судової справи № 17/018-11; опрацювання разом з підрозділом замовника законодавчої та документальної бази, щодо виявлення наявних шляхів для підтвердження факту надання послуг з харчування;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 від 16.12.2014 про аналіз сум заборгованості по справі № 17/018-11; аналіз правового забезпечення суми, що стала основою судової справи № 17/018-11;

в акт здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 від 15.12.2014 про опрацювання документів замовника, що стосуються правових відносин з Міністерством оборони України в рамках справи № 17/018-11 про стягнення заборгованості з ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»; опрацювання на надання консультацій з питань, що виникли у замовника в процесі опрацювання документів, що стосуються правових відносин з Міністерством оборони України.

Вищезазначені офіційні документи підписані ОСОБА_4 , як службовою особою та завірені відбитком печатки державного підприємства.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24 - 25 грудня 2014 року, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - тимчасово виконуючи обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, достовірно знаючи про відсутність надання ТОВ «Ноттес» та ТОВ «Варда трейд» правових послуг державному підприємству, підписала завідомо неправдиві електронні платіжні доручення за №№ 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 від 24.12.2014 та за №№ 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 від 25.12.2014, які згідно ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 1.13 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 є офіційними документами та на підставі яких кошти вибули з володіння державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на загальну суму 1 303 000 грн. 00 коп., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Таким чином, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст. 366 КК України (у редакції Закону України № 2341-111 від 31.10.2014), тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Суд констатує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.2 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до умисного нетяжкого злочину, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення, у якому відповідно до обвинувального акта обвинувачується ОСОБА_4 за ст. 366 ч.2 КК України, вчинене у листопаді 2014 року.

Суд констатує, що з часу вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України збігло більше 6 (шести) років.

Судом обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження за цією нереабілітуючою підставою, передбаченою ст. 49 КК України.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

Речові докази: усі надані прокурором, які долучені до судової справи, слід зберігати при судовій справі.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284,371,372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.2 КК України на підставі ст. 49 ч.1 п.3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження 0000002 від 22.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, закрити.

Речові докази: усі надані прокурором, які долучені до судової справи, слід зберігати при судовій справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1