Справа №580/1920/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/467/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 580/1920/18за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимому,

продовжено строк тримання під вартою до 24 год. 20 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якої просить ухвалу суду скасувати та звільнити його з під варти.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто до 20лютого 2021 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем свого проживання, авторитетом серед однолітків не користується, по даному кримінальному провадженню обвинувачується, в том числі у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому по даному кримінальному провадженню є всі підстави вважати обґрунтованими наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а тому тримання під вартою є єдиними дієвим запобіжним заходом здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що судове рішення ґрунтується на не допустимих доказах, а взагалі на даний час відсутні підстави для його утримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обвинуваченого який просив скасувати ухвалу суду і звільнити його з-під варти, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.331 КПК, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зі змісту статті положень ст. 177 КПК слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що на момент надходження до апеляційного суду апеляційної скарги (січень 2021 року) здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000287 від 09 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 і ч. 1 ст. 186 КК.

Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений є особою раніше судимою і на даний час відносно нього ще здійснюється розгляд кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень проти власності та проти життя і здоров?я особи,ніде не працює, легальних джерел до існування не має.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 і ч. 1 ст. 186 КК.

Також колегія суддів зазначає, що станом на момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 24 год. 20 лютого 2021 року, строк дії цієї ухвали вже закінчився, і крім того, як повідомним і сам підозрюваний ОСОБА_7 на даний час відносно нього в даному кримінальному провадженні вже ухвалено вирок і судом призначено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 178, 183, 199, 331, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 24 год. 20 лютого 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4