Справа № 444/1006/20
Провадження № 1-кп/444/94/2021
УХВАЛА
судового засідання
17 червня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України про визнання незаконною та скасування постанови про недоцільність у виділенні матеріалів досудового розслідування щодо кримінального проступку в окреме провадження від 27.08.2020 р. винесеною прокурором ОСОБА_8 , повернення обвинувального акту прокурору та зобов"язання прокурора здійснити заходи щодо належного виконання вимог ухвали Жовківського районного суду від 30.07.2020 р. і приведення даного кримінального провадження у відповідність до вимог КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні звернувся із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови про недоцільність у виділенні матеріалів досудового розслідування щодо кримінального проступку в окреме провадження від 27.08.2020 р. винесеною прокурором ОСОБА_8 та просить повернути обвинувальний акт прокурору і зобов"язати прокурора здійснити заходи щодо належного виконання вимог ухвали Жовківського районного суду від 30.07.2020 р. і приведення даного кримінального провадження у відповідність до вимог КПК України.
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що в провадженні суду перебуває на розгляді дана кримінальна справа. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області (справа №444/1006/20) від 30.07.2020 року даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001000, що надійшов до суду з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України. 27.08.2020 р. прокурором ОСОБА_8 винесено постанову про недоцільність у виділенні матеріалів досудового розслідування щодо кримінального проступку в окреме провадження згідно якої постановлено: визнати недоцільним виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0001000 від 27.12.2019 року щодо проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 , ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду; доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001000 від 27.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 , ч. 1 ст. 121 КК України СВ Жовківського ВП Камянка - Кузькою ВП ГУ НП у Львівській області; матеріали даного кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування скерувати в СВ Жовківського ВП Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Вважає, що дана постанова суперечить вимогам КПК України виходячи із наступних обґрунтувань. Приймаючи рішення щодо даної постанови прокурор посилався на вимоги п. 3, ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінального правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-УІІІ, в якій йдеться про випадок коли до набрання законної сили цього Закону особі повідомлено про підозру, але не прийнято рішення згідно ст. 283 КПК України. Таке обґрунтування у постанові не ґрунтується на нормі закону, оскільки в даному випадку стороною обвинувачення вже приймалось рішення в порядку ст. 283 КПК України. Згідно вимог ст. 282 КПК України чітко визначені випадки, за якими відновлюється досудове розслідування кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Відповідно до ч. 2 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Згідно з положеннями ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Таким чином, вважає, що із системного аналізу наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що досудове розслідування завершується складанням та скеруванням обвинувального акту до суду, відновленню досудового розслідування підлягає лише кримінальне провадження, яке було зупинене на стадії досудового розслідування, а продовженню - у разі неможливості завершити досудове розслідування у строк, визначений законом.
Отже КПК України не передбачено поновлення чи продовження строку досудового розслідування після повернення обвинувального акта прокурору, а відтак, вважає, що не передбачено право прокурора своїм рішенням продовжувати досудове розслідування.
А відтак, вважає, що оскаржуваною постановою прокурор прийняв рішення про продовження досудове розслідування, що не врегульовано та не передбачено КПК України, чим діяв не у спосіб визначеним законом, що свідчить про незаконність такого рішення в тій частині.
Обвинувачені підтримали вказану скаргу, просили таку задоволити.
Прокурор та потерпіла важають вказане клопотання безпідставним, просили в задоволенні такого відмовити.
Розглянувши подану скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Згідно п. 4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

У статтях 314-316 КПК України вказано, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та які питання повинен вирішити суд, пов`язані з підготовкою до судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що скарга заявлена захисником ОСОБА_6 на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у ній, можуть бути повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії не можуть бути досліджені та їм не може бути надана оцінка. Скарги та доводи у них заявлені передчасно, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що доводи, викладені у скарзі, можуть бути розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на які вони посилаються.

Керуючись ст. ст. 303, 314, 315, 372, 376 ч. 2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги захисника ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови про недоцільність у виділенні матеріалів досудового розслідування щодо кримінального проступку в окреме провадження від 27.08.2020 р. винесеною прокурором ОСОБА_8 , повернення обвинувального акту прокурору та зобов"язання прокурора здійснити заходи щодо належного виконання вимог ухвали Жовківського районного суду від 30.07.2020 р. і приведення даного кримінального провадження у відповідність до вимог КПК України - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1