Справа № 465/1642/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/667/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скарг у адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 03 червня 2021 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання старшого сдідчого ВП № 3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 .

Продовжено строк застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави, у межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 01 серпня 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді районного суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 03 червня 2021 року та прийняти нову ухвалу, якою у продовженні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчим суддею не враховано, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, на переконання апелянта, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 базується на недопустимих доказах.

Як зазначає захисник, ризики, передбачені ст.177 КПК України, перелічені формально, оскільки доказів того, що ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів досудового розслідування в судовому засіданні не здобуто, щодо впливу на експертів чи свідків, в тому числі з допомогою осіб, у співучасті з якими діяв, є незрозумілим ризиком, оскільки підозрюваний не тиснув ні на кого і протилежного ніким не доведено та така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину групою осіб йому не інкримінується, що зазначено прокурором у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами клопотання, 04 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Цього ж дня за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України.

05 березня 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється тому, що він, керуючись корисливими мотивами, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин увійшов у злочинну змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_7 04.03.2021 року близько 15:00 год., перебуваючи у відділенні «Нової пошти №71», що по вул. Горбачевського, 8 у м. Львові, отримав від невстановленої особи картонну коробку, у якій знаходилась металеві банки. 04.03.2021 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вулиці Горбачевського, 8 у м. Львові, зберігаючи при собі картонну коробку, в якій знаходились раніше незаконно придбані психотропні речовини з метою подальшого збуту, був зупинений працівниками поліції. Відповідаючи на запитання працівників поліції щодо наявності в нього речей або предметів, обіг та зберігання яких обмежений чи заборонений законодавством України, ОСОБА_7 повідомив, що у вказаній картонній коробці знаходяться металеві банки у кількості 3 шт., усередині яких знаходяться наркотичні речовини. Після цього працівниками УБН ГУ НП у Львівській області ДБН НП України на місце злочину було викликано слідчо-оперативну групу ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області. Надалі, в присутності понятих ОСОБА_7 , добровільно надав картонну коробку, в якій знаходились три металеві банки, у двох з яких знаходилась невідома речовина білого кольору у третій банці знаходилась невідома речовина фіолетового кольору. Згідно висновку експерта СЕ-19/114/21/3439-НЗПРАП в кристалічній речовині біло-фіолетового кольору, яка міститься в полімерному пакеті, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 220,4073 грам.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави строком на 60 днів до 02 травня 2021 року.

28 квітня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 червня 2021 року.

25 травня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до 04 серпня 2021 року включно.

31 травня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, з урахуванням його продовження слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова 31 травня 2021 року, завершується 04 серпня 2021 року. Водночас строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується 05 червня 2021 року. Однак, досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 не може бути завершене до спливу строку застосування до останнього запобіжного заходу з об`єктивних причин. Так, у вказаному кримінальному проваджені проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а також призначено відповідні судові експертизи.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики були належним чином встановлені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті і такі жодним чином не зменшились.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, якій повідомлено про підозру.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 03 червня 2021 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4