Справа № 576/1040/21
Провадження № 1-кп/576/172/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.04.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 квітня.2021 року близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив навпроти під`їзду № 3 вищевказаного будинку належний ОСОБА_6 мотоцикл марки «XGjao XGJ125T(Е)», 2007 року випуску синього кольору з об`ємом двигуна 125 см3, без реєстраційного номеру, вартістю 5890 грн., яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, всупереч волі власника, ОСОБА_4 , не маючи жодних правових підстав на таке володіння, підійшов до вищевказаного мотоцикла та, не завівши двигун, сів на вказаний мотоцикл і відкотив його з місця паркування в бік виїзду з двору будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, без дозволу власника незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

30 квітня 2021 року у м. Глухів між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений. При цьому сторони угоди врахували наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також відсутність тяжких наслідків, та домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

30 квітня 2021 року у даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, копія якого вручена ОСОБА_4 ..
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, просив її затвердити.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання у вигляді трьох років обмеження волі та згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30 квітня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 26 травня 2021 року.
Речовий доказ мотоцикл марки «XGJ XGJ125T-10 (Е)» синього кольору залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 1634,50 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1