Справа № 740/1708/21
Провадження № 1-кс/740/689/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000254,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року, на вилучене під час огляду місця події 23.03.2021 майно, а саме: дві бензопили марки Stihl MS 462 та Stihl MS 361, шляхом зняття заборони на їх використання, передавши йому на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за результатами розгляду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №000254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження ним будь-яким чином, зокрема на дві бензопили марки Stihl MS 462 та Stihl MS 361, які вилучені під час огляду місця події від 23.03.2021. Оскільки вказані інструменти необхідні йому для роботи та на цей час із ними проведено всі необхібні слідчі дії і утримувати їх відпала потреба, то просить суд передати зазначене майно йому на відповідальне зберігання та зняти заборону на їх використання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся телефоном.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подане клопотання підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди чи можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2021 на вищевказані інструменти накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження ним будь-яким чином, зокрема: на дві бензопили марки Stihl MS 462 та Stihl MS 361, які вилучені під час огляду місця події від 23.03.2021.

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Отже, у кожній конкретній ситуації слід з"ясовувати чи не порушує обмеження права власності "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб".

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема те, що що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку слідчий суддя враховує, що арешт на бензопили накладений 25.03.2021, на час розгляду клопотання з моменту арешту пройшло понад два місяці. ОСОБА_3 стверджує, що під час досудового розслідування проведені всі слідчі дії, які потребують наявності цього майна. За змістом абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна повністю чи частково саме власник майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Однак, за умов коли матеріали досудового розслідування слідчому судді не надані, позицію по заявленому клопотанню слідчим не доведено до відома слідчого судді, власник майна позбавлений можливості підтвердити свої доводи матеріалами провадження, а слідчий суддя встановити наявність чи відсутність обставин, які свідчать про те, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

Проте, відповідно до п.1 ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, оскільки можливість доведення тверджень власника майна про відсутність потреби у кримінальному провадженні у збереженні заборони користуватися бензопилами, поставлена на стадії досудового розслідування у залежність від надання слідчому судді матеріалів досудового розслідування в обсязі, необхідному для оцінки потреб досудового розслідування у збереженні такої заборони, однак відповідних матеріалів для спростування тверджень власника майна не надано, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, адже стороною обвинувачення не споростовано тверджень про відсутність потреби у збереженні заборони власнику користуватися зазначеним майном.

Керуючись ст.170, 174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 000254 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2021 у кримінальному провадженні № 000254 від 24.03.2021 на дві бензопили марки Stihl MS 462 та Stihl MS 361 - скасувати частково, а саме скасувати заборону користуватися ними, залишивши заборону відчуження та розпорядження ними.

Дві бензопили марки Stihl MS 462 та Stihl MS 361 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1