У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000030 від 12.06.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.240 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, та отримав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, і набув юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: займатися самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи у відповідності до національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 №457 (v0457609-10), види економічно діяльності, основний з яких є 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, отримавши у 2015 році, робочий проект: «Розчистка русла річки «Теребля» в районі гирла р.Уголька, на території Тереблянської сільської ради, Тячівського району» (далі Проект), виготовлений ВКП «ЗакарпаттяВодПроект», Басейнового управління водних ресурсів річки «Тиса», згідно листа замовлення ОСОБА_4 від 23.03.2015, акту обстеження русла р.Теребля на території с. Теребля, Тячівського району від 11.06.2014, технічного завдання на проектування та на матеріалах інженерно-геодезичних вишукувань, проведених ВКП «ЗакарпаттяВодПроект» БУВР «Тиси» в 2015 році, метою якого, згідно п.1 Проекту, є розчистка русла від твердих наносів по довжині 844 м., з метою зниження гідравлічного навантаження на лівий берег річки Теребля, забезпечення безперешкодного проходження високих рівнів води, відновлення природного стану русла, для збільшення пропускної спроможності річки Теребля та річки Уголька, погоджений Державним агентством водних ресурсів України в березні 2017 року.

Запроектовані заходи передбачені п.3 Проекту: розчистка русла річки Теребля від твердих наносів по довжині 844 м.

Також ОСОБА_4 , будучи ознайомленим із заходами по охороні природи, передбаченими п. 5 Проекту, а саме: дотримання технологій, передбачених проектом при виконанні земляних робіт для попередження ерозійних процесів; недопустимість виходу за рамки периметрів розчистки, що може викликати небажані зміни рельєфу, не дотримуючись техніко економічних показників проекту, яким передбачено, у відповідності до наведених табличних даних зведених обсягів робіт, запроектовано виконання наступних робіт по даному проекту, а саме: розробка ґрунту в кількості 31865 метрів кубічних; вивіз ґрунту ділянка 31865 метрів кубічних, планування укосів та дна 41582 метрів кубічних, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, під видом проведення робіт з розчистки русла річки «Теребля», в районі гирла річки Уголька на території Тереблянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, у порушення ст. ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991, ст. 86 Водного кодексу України, ст. 19 Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994 року, ст. ст. 7, 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року, ст. ст. 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, ст.ст. 2-5, 7, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 03.05.2017 року, положень Постанови КМУ від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», положень «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 року №560, здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші, що відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, при наступних обставинах.

Так, у період з березня 2017 року по листопад 2019 року ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, маючи у користуванні вантажну техніку та найману робочу силу, під видом проведення робіт з розчистки русла річки «Теребля», передбачених Проектом, яка є гірською річкою, а у відповідності до ч.1 ст. 86 Водного кодексу України, на малих та гірських річках видобування піску та гравію заборонене, в супереч пункту 4 Проекту «Виконавець робіт зобов`язаний не допускати інших фізичних і юридичних осіб для проведення будь-яких несанкціонованих гідротехнічних робіт на об`єкті», залучивши до проведення руслоочисних робіт, свого сина, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші, тобто корисних копалин загальнодержавного значення, в районі гирла річки Уголька на території Тереблянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, яку транспортував на місце тимчасового складування, а саме земельні ділянки передбачені проектом, яку в подальшому реалізовував місцевому населенню за грошові кошти.

Як встановлено в ході досудового розслідування, видобута ОСОБА_4 сипка суміш, яку у подальшому останній реалізовував місцевому населенню за грошові кошти, є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової і відноситься до піщано-гравійної суміші, яка є частиною надр та належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Отже, за наявності у ФОП ОСОБА_4 робочого проекту: «Розчистка русла річки «Теребля» в районі гирла р.Уголька, на території Тереблянської сільської ради, Тячівського району», роботи проводились переважно за межами запроектованої ділянки й супроводжувались масовим вилученням з природного середовища, а саме річкової долини гірської річки Теребля, в районі гирла р. Уголька на території Тереблянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, піщано-гравійно-галькової суміші, і такі роботи суперечать чинному природоохоронному законодавству, оскільки має місце порушення законодавства про надра у формі самовільного (без дозвільного) надрокористування, тобто видобування піщано-гравійно-галечникової суміші кар`єрним способом, наслідком якого є збитки, завдані державі внаслідок порушень законодавства про надра.

Так, внаслідок самовільного (без дозвільного) користування надрами, об`єм видобутої піщано-гравійної суміші кар`єрним способом становить 1672 метрів кубічних, а державі, порушенням природоохоронного законодавства, завдано збитків на загальну суму 1045775,81 (один мільйон сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят одна копійка).

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

У клопотанні слідчий зазначає, що 14.04.2021 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.11.2019, протоколом огляду місця події від 11.12.2019, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 6359 від 16.12.2019, висновком експерта за результатами проведення криміналістичної ґрунтознавчої експертизи №6358 від 05.12.2019, висновком комплексної судової інженерно-екологічної та інженерно-гідрогеологічної експертизи № 6654 від 06.03.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у власності перебуває трактор навантажувач марки ТО-30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Також відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у нього у власності перебувають земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0489 площею 0,0974 га., :02:001:0490 площею 0,1845 га., :02:001:0488 площею 0,4277 га., :01:002:0051 площею 0,0974 га.

А тому з метою з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, та для забезпечення спеціальної конфіскації майна, а також з метою відшкодування позову, адже діями ОСОБА_4 у відповідності до висновку комплексної судової інженерно-екологічної та інженерно-гідрогеологічної експертизи № 6654 від 06.03.2020, внаслідок самовільного (без дозвільного) користування надрами, об`єм видобутої піщано-гравійної суміші кар`єрним способом становить 1672 метрів кубічних, а державі, порушенням природоохоронного законодавства, завдано збитків на загальну суму 1045775,81 (один мільйон сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят одна копійка), у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 . Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені. Захисник обвинуваченого подав до суду заперечення на клопотання слідчого про арешт майна у якому зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна є необгрунтованим та безпідставним, оскільки слідчим в клопотанні не наведено жодних доказів того, що майно щодо якого подано клопотання про арешт було використано як знаряддя вчинення злочину у зв`язку з чим підлягає спеціальній конфіскації. Транспортний засіб використовується ОСОБА_4 у процесі здійснення законної господарської діяльності, а ризики можливого відчуження ОСОБА_4 зазначених земельних ділянок відсутні, оскільки, у відповідності до підпункту «б» пункт 15 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 01.01.2020 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а всі, зазначені у клопотанні, земельні ділянки є земельними ділянками сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 12.06.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

14.04.2021 ОСОБА_4 органом досудового розслідування, за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно клопотання слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 14.04.2021 року слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, що виразилося у самовільному (без дозвільного) надрокористуванні, тобто видобуванні піщано-гравійно-галечникової суміші кар`єрним способом, зокрема за допомогою наявної у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 вантажної техніки.

Також слідчий суддя констатує, що в ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок самовільного (без дозвільного) користування надрами, об`єм видобутої піщано-гравійної суміші кар`єрним способом становить 1672 метрів кубічних, а державі, порушенням природоохоронного законодавства підозрюваним , завдано збитків на загальну суму 1045775,81 (один мільйон сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят одна копійка) грн.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, внаслідок вчинення якого державі спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1045775,81 (один мільйон сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят одна копійка) грн., а також наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, може підлягати спеціальній конфіскації, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0489 площею 0,0974 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244), :02:001:0490 площею 0,1845 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244), :02:001:0488 площею 0,4277 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244), :01:002:0051 площею 0,0974 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244), трактор навантажувач марки ТО-30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонивши відчужувати дане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1