ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/108/21 Справа № 703/4240/15-к Категорія: ч.1 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000935 за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мирне Сімферопольського району, АРК, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000935 закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_9 02 травня 2015 року близько 08 години перебуваючи з ОСОБА_10 , на запрошення свого знайомого ОСОБА_11 , у його будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, попросив ОСОБА_10 , надати йому в тимчасове користування ноутбук марки «Acer», який належить ОСОБА_12 , вартістю 4280 грн., при цьому пообіцявши повернути, але не повернув, та близько 13 години 02 травня 2015 року вищевказаний ноутбук здав до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Бобринського, 3, м. Сміла Черкаської області.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності, передбачених ст. 49 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження № 0000935 закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Дане судове рішення вмотивовано тим, що кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_9 є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу, що не перевищує трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та інші види покарань, не пов`язані з позбавленням волі, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, хоча і переривався, однак на день розгляду справи закінчився, тому ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просила скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не пройшов, оскільки ОСОБА_9 10.03.2018 вчинено нове кримінальне правопорушення та обвинувальний акт щодо якого перебував на розгляді в Смілянському міськрайонному суді.

Також при вирішенні питання про закриття кримінального провадження судом першої інстанції не з`ясовано думку потерпілої сторони щодо можливості такого закриття, чим позбавлено потерпілу права на захист законних інтересів, передбачених ст. 56, 58, 31, 63 КПК України.

Прокурором подано доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначено про те, що ОСОБА_9 був неодноразово оголошений у розшук, перебіг строків давності зупинявся, а тому місцевим судом безпідставно закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, та просили її задовольнити, думку захисника ОСОБА_9 ОСОБА_8 про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України рішення суду повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню вказані вимоги закону не були належним чином дотримані.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності передбачені розділом ІХ КК України, до них в тому числі належить звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, 02 травня 2015 року.

Однак під час розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , останній неодноразово оголошувався у розшук, а саме: ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2015, розшуканий 20.04.2017; ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2019, розшуканий 26.08.2020.

Ч.2 ст. 49 КК України, передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального проступку минуло 5 років.

На час розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції зазначений в законі строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності не минув.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч. 1 та ч.2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено під час апеляційного розгляду 20.10.2020 Смілянським міськрайонним судом ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст. 191 КК України за злочин , вчинений 10.03.2018 року, вирок є чинним.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що ОСОБА_9 після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення двічі перебував у розшуку, крім того вчинив новий злочин, передбачений ч.1 ст. 191 КК України, колегія суддів вважає, що місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, допустив істотні порушення вимог КПК України та безпідставно звільнив останнього від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, п.6 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської міськрайонної прокуратури ОСОБА_7 з доповненнями задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження № 0000935 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий

Судді