Справа № 592/3176/21
Провадження № 1-кс/592/1696/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

у с т а н о в и в:

19.03.2021 до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке обґрунтоване тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , не маючи відповідної ліцензії, здійснює придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, збут, зберігання з метою збуту у складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке не внесене до Єдиного реєстру місць зберігання, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме пива у кеговій тарі, вина і сидру. Для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_4 використовує автомобіль марки «Opel» н.з. НОМЕР_1 та «Subaru» н.з. НОМЕР_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 09.03.2021 проведено обшук автомобіля марки «Opel» н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_4 та на момент початку проведення обшуку перебував у користуванні ОСОБА_7 , в результаті якого виявлено та вилучено речі, предмети і документи, на відшукання яких надавався дозвіл слідчим суддею, а також речі, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час обшуку автомобіля марки «Opel» н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено окрім іншого, сам автомобіль, який є засобом і знаряддям вчинення злочину, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього.

На даний час, існує достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв (підакцизних товарів), а отже, вищевказаний автомобіль являється засобом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію являються невід`ємною його частиною), на підставі чого слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Власник майна та його представник заперечували проти накладення арешту на автомобіль, посилаючись на не доведення стороною обвинувачення факту вчинення злочину, передбаченого ст.204 КК України, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженню, а накладення арешту порушить конституційні права останнього на вільне володіння своїм майном.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що слідче управління Головного управління ДФС у Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2021 проведено обшук автомобіля марки «Opel» н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_4 та на момент початку проведення обшуку перебував у користуванні ОСОБА_7 , в результаті якого виявлено та вилучено речі, предмети і документи, на відшукання яких надавався дозвіл слідчим суддею, а також інші речі, серед іншого автомобіль марки «Opel» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» н.з. НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_3 від 15.11.2012, ключі від автомобіля марки «Opel» н.з. НОМЕР_1 , які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, та які в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого від 17.03.2021 вилучені під час обшуку автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від автомобіля визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації (п.1,2 ч.2 ст.170 КПК).

Стороною обвинувачення доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучене майно є доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину і містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин у кримінальному провадженні, а також підлягатиме спеціальній конфіскації.

Враховуючи наявність ризиків приховування або відчуження майна, з метою його збереження, на переконання слідчого судді, доцільним є накладення арешту на автомобіль марки «Opel» н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від автомобіля.

Проте, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна; слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до, зокрема, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом поданого клопотання слідчим не наведено підстав для застосування в даному випадку найбільш обтяжливого способу арешту автомобіля в частині заборони користуватись ним. Слідчий пояснив, що огляд автомобіля вже проведено, даних про те, що з автомобілем планується проведення слідчих дій, слідчому судді не надано.

А згідно пояснень власника автомобіля, користування транспортним засобом для нього є крайнє необхідним, оскільки ним здійснюється господарська діяльність, пов`язана з торгівлею побутовою технікою, до того ж він має допомагати матері похилого віку.

Відтак, виходячи з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту, для збереження такого речового доказу, як автомобіль, а також для забезпечення його спеціальної конфіскації, буде достатнім застосування арешту у виді заборони його розпорядженням і відчуження, без заборони користування, що негативно не позначиться на завданнях кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 17.03.2021 автомобіля марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_3 від 15.11.2012 р., що належить ОСОБА_4 ;

-ключі від автомобіля марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 ;

шляхом заборони відчуження і розпорядження ним, без заборони права користування.

Зазначене майно передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , заборонивши йому та іншим особам до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження, перетворення цього майна.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1