Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3076/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08.06.2021 року, із визначенням застави у розмірі 90 800 грн,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 15.09.2020 року.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, які ще на даний час не допитані, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, вчинити інше правопорушень. Слідчим суддею також враховано, особу підозрюваного та доводи захисника про надмірний розмір застави з урахуванням відсутності відповідних доходів, та визначено підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм КПК України. Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу про продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Посилається на те, що слідчим суддею не достатньо враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 та ставлення останнього до вчиненого, а саме відсутність опору при його затриманні працівниками поліції, щире каяття та сприяння слідству.

Заслухавши доповідача, захисника про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 15.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч. 2 ст.317 Кримінального кодексу України.

10.02.2021 о 04 год. 10 хв. підозрюваного ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

19.03.2021 року слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2021 застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 квітня 2021 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 113 500 грн.

01.04.2021 року слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2021 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08.06.2021 року, із визначенням застави у розмірі 90 800 грн., щодо ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення, існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме : останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, які ще на даний час не допитані, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, вчинити інше правопорушень. Слідчим суддею також враховано,особу підозрюваного та доводи захисника про надмірний розмір застави з урахуванням відсутності відповідних доходів, та визначено підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08.06.2021 року, із визначенням застави у розмірі 90 800 грн, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: