Справа № 583/1390/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 07 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорьївка, Михайлівського району, Приморського краю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року до суду з клопотанням звернувся старший слідчий, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який скоїв при слідуючих обставинах.

07 квітня 2021 року близько 18 години начальник СРПП Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майор поліції ОСОБА_7 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків на подвір`ї біля під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_5 , який проходив, будучи в стані алкогольного сп`яніння, запитав у нього чи не бачив він ОСОБА_8 , почав нецензурно висловлюватися в адресу ОСОБА_7 , та не реагуючи на зауваження, наблизився до начальника СРПП Охтирського РВП ОСОБА_7 та намагався зірвати з його однострою спеціальний жетон. Погрожуючи застосуванням сили, почав намагатися нанести ОСОБА_7 удари руками та ногами, розмахуючи ними. Під час здійснення протиправних дій з боку ОСОБА_5 , майор поліції ОСОБА_7 почав закриватися від нанесення ударів руками, для того щоб не отримати тілесні ушкодження. У процесі нападу, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс ОСОБА_7 удар лівою ногою по правій руці та удар правою рукою по обличчю в область підборіддя та шиї, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді підозри на перелом правої променевої кістки, садна лінійної форми 8ч0,3 см з переходом на підборіддя 4ч0,2 см, після чого продовжував виконувати активні дії, спрямовані на спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, і на категоричні зауваження припинити свою поведінку не реагував.

Розуміючи ситуацію, що склалася, яка загрожувала здоров`ю та особистій безпеці поліцейського, ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.. 44 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію», діючи з метою забезпечення особистої безпеки, припинення правопорушення та затримання ОСОБА_5 , який вчинив правопорушення у виді спричинення йому тілесних ушкоджень, застосував до нього фізичну силу, в тому числі прийоми боротьби та рукопашного бою. В цей час до ОСОБА_7 на допомогу підбіг капітан поліції ОСОБА_9 , який допоміг затримати ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, громадянин ОСОБА_5 , спричинив начальнику СРПП Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі при виконанні своїх службових обов`язків, тілесні ушкодження у вигляді підозри на перелом правої променевої кістки, садна лінійної форми 8х0,3 см з переходом на підборіддя 4х0,2 см.

Слідчий вважає, що доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить упередження реалізації всіх існуючих ризиків, дотримання розумних строків розслідування та судового розгляду, належного додержання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, зазначає, що є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 07 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07.04.2021 року о 18 год. 54 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2021року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому, за місцем мешкання підозрюваний стійких соціальних зв`язків не має - офіційно ніде не працює, проживає в квартирі із співмешканкою та її дітьми. Існує ризик того, що підозрюваний, зважаючи на обставини, що характеризують його особу, здатний як залишити місце мешкання з метою уникнення відповідальності, так і здійснити протиправний вплив на свідків, які є його сусідами мешканцями одного будинку, з метою зміни ними показань або відмови від вже наданих свідчень. З показань свідка відомо, що підозрюваний систематично зловживає алкогольними напоями, ігнорує правила співжиття та добросусідства, на зауваження оточуючих, у тому числі працівників поліції, не реагує, часто поводить себе нестримано, агресивно.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання, висновком судово-медичної експертизи, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, на даній стадії при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу підозрюваного, який з 2007 року офіційно ніде не працює, зловживає спиртним, власного житла не має, проживає у співмешканки з її дітьми в однокімнатній квартирі, офіційно ніде не зареєстрований, офіційних джерел доходів не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями та агресивно себе поводить в стані алкогольного сп`яніння, про що сам ОСОБА_5 не заперечував у судовому засіданні.

Так, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, в скоєнні якого він підозрюється, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше, слідчий суддя, вважає, що існує обґрунтована наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд, керуючись вимогами ч.4 ст. 183 КПК України, дійшов висновку не визначати підозрюваному розмір застави.

Відповідно до положень ч.4 ст.196, ст.197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 06.06.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 07 квітня 2021 року до 24 години 06 червня 2021 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Дата закінчення дії ухвали 24 год. 06 червня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1