У Х В А Л А № 1- кс/760/1717/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суду: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
за участі секретаря - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ,-
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.ст. 191 ч.5,358 ч.4, 366 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів .
На обґрунтування своєї заяви вказала,що у захисту виникли сумніви щодо законності перебування на розгляді колегії у складі суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вказаного кримінального провадження.
Свою позицію виклала наступним чином.
Судова колегія 05.09.2019 р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 передала для розгляду до Вищого антикорупційного суду за підсудністю даному суду.
Однак, 25.11.2019 р. ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з його непідсудністю Вищому антикорупційному суду.
Після чого, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було передано для розгляду до попередньої колегії суддів Солом`янського районного суду м. Києва.
Між тим, захисник вважає,що надходження вказаного кримінального провадження до провадження вищевказаної колегії відбулося в позапроцесуальний спосіб,а саме без розподілу автоматизованою системою документообігу суду , оскільки звіт про авторозподіл відсутній.
Вислухав заяву, думку учасників провадження, а також вивчивши матеріали кримінального провадження , судова колегія вважає,що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Позиція захисту про те,що визначена по даному провадженню колегія судді в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть приймати участь в розгляді, оскільки не зможуть , на її думку бути безсторонніми та незалежними , і як результат , подальші рішення колегії сторона захисту зможе поставити під сумнів. Крім того, захисник вказала, що нібито суд навмисно порушує розумні строки для розгляду провадження.
Суд вважає,що дана позиція захисту є виключно суб`єктивною та такою,що суперечить фактичним обставинам .
Так, дійсно в провадження Солом`янського районного суду м. Києва в березні 2019 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч. 5,366 ч.1,358 ч. 4 КК України та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.п. 29,т.1)
Підготовчі судові засіданні по даному провадженню відкладались декілька разів ( 3 судових засідання) за клопотаннями сторони захисту і обвинуваченого та один раз в зв`язку з неявкою сторони обвинувачення .
Вказані обставини мали місце з березня 2019 року по вересень 2019 року і суд вважає, що елемент затягування розгляду провадження, на який вказує захист, наявний , але саме зі сторони учасників провадження, які подавали неодноразово заяви про відкладення розгляду. ( а.п. 98, 102, 105, 107, 117,124 т.1)
06.09.2019 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ухвали суду і в межах свої повноважень, направлено до Вищого антикорупційного суду,оскільки судова колегія вважала, що обвинувачення містить одну із складових корупційного злочину, а отже була наявна умова для передачі вказаного провадження по підсудності. (а.п.133,т1.).
Як вбачається з матеріалів провадження, за час перебування даного кримінального провадження у ВАКС з 13.09.2019 р. захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 , неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду судового засідання ( а.п. 164, 176, 232 т.1) і тому тільки 25.11.2019 р. Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду було прийнято рішення про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до Солом`янського районного суду м. Києва.
Наведені вище обставини як раз і спростовують твердження захисту обвинуваченого про нібито наявність порушення судом розумних строків при розгляді провадження і прав на захист обвинуваченого .
03.12.2019 р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 надійшло до Солом`янського районного суду м. Києва та 04.12.2019 р. відповідно до резолюції керівництва суду було передано головуючому судової колегії судді ОСОБА_1 (а.п. 44,т.2).
Дані дії голови суду регламентовані п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу, якою передбачено , що судові справи , що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи ( крім ухвал про закриття,припинення провадження),а також ухвал ,які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді ( судді - доповідачу) ,ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебуває судова справа.
Колегією суддів не були по даному провадженню винесені ухвали , відповідно до яких було прийняте рішення по суті провадження і тому перешкод для передачі кримінального провадження ,ні діючим законодавством ,ні Положенням … не було.
Все вище вказане , приводить суд до висновку, що відсутні жодні обставини , які б могли свідчити про упередженість , безсторонність колегії суддів в даному провадженні .
А тому, оскільки жодних підстав, викладених в статті 75 КПК України , що могли потягнути за собою необхідність задоволення відводу складу суду чи обставин для самовідводу колегії , не має , то і заява адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75 КПК України ,-
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в даному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді :