Справа № 405/630/21
1-кп/405/39/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0006234 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 25.05.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 12.03.2021 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 16 грудня 2020 року близько 07-00 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на території огородженого подвір`я домоволодіння матеріальні цінності. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 переліз через паркан, який огороджує домоволодіння за вищевказаною адресою та, перебуваючи на території подвір`я, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: металеві труби, загальною вагою 70 кг, вартість яких за ціною брухту чорних металів становить 420,00 гривень. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 420,00 гривень.
Крім цього, 17 грудня 2020 року близько 07-00 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на території огородженого подвір`я домоволодіння матеріальні цінності. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 переліз через паркан, який огороджує домоволодіння за вищевказаною адресою та, перебуваючи на території подвір`я, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: 5 чавунних батарей на 5 секцій кожна, вартістю однієї чавунної батареї на 5 секцій по 316,67 гривень кожна. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1583,35 гривень.
Крім цього, 18 грудня 2020 року близько 09-00 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на території огородженого подвір`я домоволодіння матеріальні цінності. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 переліз через паркан, який огороджує домоволодіння за вищевказаною адресою та, перебуваючи на території подвір`я, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: наковальню вагою 100 кг, вартість якої становить 3633,33 гривень. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3633,33 гривень.
Крім цього, 19 грудня 2020 року близько 07-00 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на території огородженого подвір`я домоволодіння матеріальні цінності. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 переліз через паркан, який огороджує домоволодіння за вищевказаною адресою та, перебуваючи на території подвір`я, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: 3 чавунні батареї на 5 секцій кожна, вартістю однієї батареї 316 ,67 гривень, загальною вартістю 950,01 гривень, та 1 одну чавунну батарею на 10 секцій, вартість якої становить 816,67 гривень. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1766,68 гривень.
Крім цього, 20 грудня 2020 року у нічний період доби, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на території огородженого подвір`я домоволодіння матеріальні цінності. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 переліз через паркан, який огороджує домоволодіння за вищевказаною адресою та, перебуваючи на території подвір`я, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: 2 чавунні батареї на 6 секцій кожна, вартістю однієї батареї 326,67 гривень, загальною вартістю 653,34 гривень, та одну чавунну батарею на 10 секцій, вартість якої становить 650,00 гривень. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1303,34 гривень.
Крім того, в період часу з 20-00 години 12 січня 2021 року до 09-00 годину 13 січня 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив на території домоволодіння господарське приміщення. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 переліз через паркан, який огороджує домоволодіння за вищевказаною адресою та, перебуваючи на подвір`ї, підійшов до господарського приміщення, де через незачинені двері проник в середину господарського приміщення. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у вказаному господарському приміщенні, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_10 , а саме: пилу ланцюгову електричну марки Sadko ECS-2400 вартістю 1194,67 гривень, електрорубанок марки «Phiolent Р-2-82» вартістю 720,00 гривень, сумку для вудочок марки «Nikoma» 130 см на 3 відділення вартістю 205,60 гривень, вудочку телескопічну марки «Cormoran Cormax» з котушкою довжиною 6 м у чохлі вартістю 200,00 гривень, вудочку телескопічну марки «Tele Universal» з котушкою довжиною 2,10 м вартістю 156,67 гривень, вудочку телескопічну марки «Silstar Primera Telescopic 500» з котушкою довжиною 5 м вартістю 223,33 гривень, вудочку з котушкою довжиною 2 м, чорного кольору вартістю 216,67 гривень, вудочку телескопічну марки «SHIMANO Bolognese 400» з котушкою довжиною 4 м вартістю 233,33 гривень, телескопічну розкладну ручку для риболовного підсака довжиною 65-150 см вартістю 126,46 гривень, телескопічну підставку для вудочки синього кольору довжиною 80-135 см вартістю 36,26 гривень, телескопічну підставку для вудочки синього кольору довжиною 67-110 см вартістю 25,95 гривень, телескопічну підставку для вудочки синього кольору довжиною 67-110 см вартістю 25,95 гривень, телескопічну підставку для вудочки червоного кольору довжиною 57-100 см вартістю 23,83 гривень, телескопічну підставку для вудочки червоного кольору довжиною 55-100 см вартістю 23,83 гривень. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3 412,55 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в період з 16 по 20 грудня 2020 року, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає перелазив через паркан та вкрав з території домоволодіння по АДРЕСА_2 металеві труби, батареї, які в подальшому здав на металобрухт, а також наковальню, яку продав на Європейському ринку. Також в ніч з 12 на 13 січня 2021 року він, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає переліз через паркан на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та через відчинені двері потрапив до господарського приміщення, звідки викрав пилу електричну, електрорубанок, сумку для вудочок, п`ять вудочок, телескопічну розкладну ручку для риболовного підсака та п`ять телескопічних підставок для вудочок. Електричну пилу він заклав до ломбарду, а інше викрадене майно було повернуто потерпілій. Він був впевнений в тому, що коли він перелазив через паркан та в подальшому виносив викрадене майно його ніхто не бачив та він розумів, що вчиняє крадіжку. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнав частково, посилаючись на те, що викрадена ним в потерпілої одна чавунна батарея на 6 секцій була повернута останній. Також, додав, що сума заявленої потерпілою моральної шкоди є завеликою. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, вибачився, просив не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, підтверджується також іншими дослідженими судом в обсязі, погодженому з учасниками судового провадження, належними та допустимими доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 22.12.2020 року з ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю спеціаліста на території домоволодіння АДРЕСА_2 , огородженій парканом, серед металевих плит та інших металевих предметів було виявлено відсутність наковальні.
/т. 2 а.к.п. 3-5/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2021 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток вказав на фото № 3 із зображенням ОСОБА_6 , як на чоловіка, який 16.12.2020, 17.12.2020, 19.12.2020, 20.12.2020 приносив йому до пункту прийому металобрухту чавунні батареї, за що отримував грошові кошти. Впізнав за загальними рисами обличчя.
/т. 2 а.к.п. 6-9/
Протоколом огляду місця події від 29.01.2021 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих в приміщенні кабінету № 406 Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області по АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_11 добровільно видав батарею, виготовлену і чавуна на 6 секцій в ній, яку він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 .
/т. 2 а.к.п. 11-12/
Протоколом огляду предмету від 29.01.2021 року, в ході проведення якого на території подвір`я Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по вул. Вокзальній, 58 в м. Кропивницький, було оглянуто чавунну батарею на шість секцій білого кольору з однієї сторони з лущенням фарби та з іншої - не фарбованої, вагою 42 кілограми.
/т. 2 а.к.п. 13/
Висновком експерта № 638-ТВ від 27.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 16.12.2020 не представлених на дослідження металевих труб за ціною брухту чорних металів, загальною вагою 70 кг може складати 420,00 гривень.
/т. 2 а.к.п. 18-20/
Висновком експерта № 637-ТВ від 26.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 17.12.2020 року не представленої на експертизу чавунної батареї на 5 секцій у справному стані, придатної для подальшого використання, викрадена в повній комплектації, яка купувалась у 1998 році, може складати 316,67 гривень.
/т. 2 а.к.п. 23-26/
Висновком експерта № 586-ТВ від 22.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість не представленої на експертизу наковальні вагою 100 кг, придбаної бувшою у використанні в серпні 2020 року, може складати 3633,33 гривень.
/т. 2 а.к.п. 29-32/
Висновком експерта № 636-ТВ від 27.01.2021 року, згідно якого:
?ринкова вартість станом цін на 19.12.2020 року не представленої на експертизу чавунної батареї на 5 секцій у справному стані, придатної для подальшого використання, викраденої в повній комплектації, яка купувалась у 1998 році, може складати 316,67 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 19.12.2020 року не представленої на експертизу чавунної батареї на 10 секцій у справному стані, придатної для подальшого використання, викраденої в повній комплектації, яка купувалась у 1998 році, може складати 816,67 гривень.
/т. 2 а.к.п. 35-39/
Висновком експерта № 635-ТВ від 26.01.2021 року, згідно якого:
?ринкова вартість станом цін на 20.12.2020 року не представленої на експертизу чавунної батареї на 6 секцій у справному стані, придатної для подальшого використання, викраденої в повній комплектації, яка купувалась у 1998 році, може складати 326,67 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 20.12.2020 року не представленої на експертизу чавунної батареї на 10 секцій у справному стані, придатної для подальшого використання, викраденої в повній комплектації, яка купувалась у 1998 році, може складати 650,00 гривень.
/т. 2 а.к.п. 42-46/
Висновком експерта № 422 від 27.01.2021 року, згідно якого:
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року не представленої на експертизу ланцюгової пили Sadko ECS-2400, бувшої у використанні, придбаної новою 04.06.2013 року, викраденої у технічно-справному стані, без будь-яких комплектуючих складає 1194,67 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року представленого на експертизу електрорубанку Phiolet P2-82, бувшого у використанні, придбаного новим 05.10.2004 року, викраденого у технічно-справному стані, без будь-яких комплектуючих складає 720,00 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року представленої на експертизу сумки для вудочок Nikoma 130 см на 3 відділення, бувшої у використанні, придбаної новою в 2012 році, складає 205,60 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року представленої на експертизу вудочки телескопічної Cormoran CORMAX з котушкою довжиною 6 м у чохлі (в редакції ініціатора вудочка «Cormax» червоного, зеленого та чорного кольору із написом, виконаним жовтим кольором) придбаної новою у 2012 році, складає 200,00 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року представленої на експертизу вудочки телескопічної Tele Universal з котушкою довжиною 2,10 м (в редакції ініціатора вудочки без маркувань чорного та червоного кольору), придбаної новою в 2012 році, складає 156,67 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року представленої на експертизу вудочки телескопічної SILSTAR Primera Telescopic 500 з котушкою довжиною 5 м (в редакції ініціатора вудочка «SILSTAR Primera Telescopic» зеленого, чорного та червоного кольору), придбаної новою в 2012 році, складає 223,33 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року представленої на експертизу вудочки з котушкою довжиною 2 м (в редакції ініціатора вудочка чорного кольору без маркувань), придбаної новою в 2012 році, складає 216,67 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року представленої на експертизу вудочки телескопічної SHIMANO Bolognese 400 з котушкою довжиною 4 м (в редакції ініціатора вудочки «Bolognese» чорного кольору), придбаної новою в 2012 році, складає 233,33 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року представленої на експертизу телескопічної розкладної ручки для риболовного підсака довжиною 65-150 см, придбаної новою в 2012 році, складає 126,46 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року представленої на експертизу телескопічної підставки для вудочки синього кольору довжиною 80-135 см, придбаної новою в 2012 році, складає 36,26 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року представленої на експертизу телескопічної підставки для вудочки синього кольору довжиною 67-110 см, придбаної новою в 2012 році, складає 25,95 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року представленої на експертизу телескопічної підставки для вудочки червоного кольору довжиною 57-100 см, придбаної новою в 2012 році, складає 23,83 гривень;
?ринкова вартість станом цін на 13.01.2021 року представленої на експертизу телескопічної підставки для вудочки червоного кольору довжиною 55-100 см, придбаної новою в 2012 році, складає 23,83 гривень.
/т. 2 а.к.п. 70-100/

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним в ході судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та повністю відповідають встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам справи і в повній мірі узгоджуються з вище приведеними письмовими доказами, які визнані судом належними і допустимими, а отже є достовірними.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за епізодами від 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 19.12.2020, 20.12.2020 щодо потерпілої ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше сховище, та за епізодом від 13.01.2021 щодо потерпілої ОСОБА_10 - за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджений, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, з 2019 року знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), не одружений, утриманців не має, не працевлаштований.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який хоча і розкаявся, але маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_6 був вчинений до постановлення 12.03.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області вироку за ч. 3 ст. 185 КК України, яким останній засуджений до 3 років позбавлення волі, покарання за даним вироком слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Окрім того, остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 25.05.2020 року, оскільки інкримінований в даному кримінальному провадженні злочин був скоєний ОСОБА_6 в період іспитового строку, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2020 року.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_8 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8706,70 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.
Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 8706,70 гривень становить загальна вартість викраденого в неї обвинуваченим майна. Суму моральної шкоди обгрунтовує наявністю в неї внаслідок протиправних дій обвинуваченого психотравмуючих переживань, відчуття страху, настороженості і тривоги, гострої потреби в прийнятті допомоги з боку оточуючих і близьких, шоку, тобто моральних переживань, порушення нормальних життєвих зв`язків.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілої, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги наявну в матеріалах справи розписку про отримання речового доказу від 30.01.2021 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_8 отримала від слідчого чавунну батарею на 6 секцій, вартість якої згідно висновку експерта № 635-ТВ від 26.01.2021 року становить 326,67 гривень. Тобто, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої їй протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає сума за вирахуванням вартості поверненого їй майна (8706,70 326,67 = 8380,03), а саме 8380,03 гривень.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій була спричинена матеріальна шкода, що призвело до моральних страждань останньої, пов`язаних з вимушеними змінами у її звичному способі життя. Отже, враховуючи тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 3000 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування спричиненої їй внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 8380,03 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 8662,85 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0006234, 0000126 т. 2 а.к.п. 17, 22, 28, 34, 41, 58, 69/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2020 року, остаточно призначивши до відбуття покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 13 січня 2021 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 :
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 8380 (вісім тисяч триста вісімдесят) гривень 03 копійок;
в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 8662 (вісім тисяч шістсот шістдесят дві) гривень 85 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?чавунну батарею на шість секцій білого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_8 ;
?електричний рубанок марки Phiolent P2 82; сумку кольору хакі з вишитими літерами на ній з боку нитками білого кольору «Nikoma»; вудочку червоного, зеленого та чорного кольору із написом, виконаним жовтим кольором на пластику «Cormax WG: 60-100 g Lange: 6.0 m Mixtore 85% made in Korea»; вудочку без маркувань з котушкою із ліскою, на якій мається наступне маркування «GEAR RATIO 5.1:1 Lbs-Yds 2-280 4-200 6-120 Mm-M 0.15-250 18-220 020-190 TF 150»; вудочку з написом «SILSTAR PRIMERA Telescopic 500 Length 5.00 m Sec 5 Made in Korea»; вудочку чорного кольору без маркувань у розкладеному вигляді довжиною два метри із котушкою червоного та чорного кольору із написом «Spread The wings ball bearing»; вудочку чорного кольору з написом «Bolognese»; телескопічну розкладну ручку для риболовного підсаку; дві підставки для вудочки із синіми ручками довжиною 68 см; підставку для вудочки із синьою ручкою довжиною 80 см; підставку для вудочки із червоною ручкою довжиною 60 см; підставку для вудочки із червоною ручкою довжиною 54 см, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_10
?спеціалізований поліетиленовий пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» за № 7314554, в якому знаходиться договір про надання фінансового кредиту № 774-21000641 від 13.01.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0006234 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0006234;
?оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Скарбниця», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0006234 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0006234;
?оптичний DVR-R диск «Alerus» 4,7 Gb 120 min, білого кольору, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0006234 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0006234.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_14