Справа № 951/8/20
Справа № 1-кп/951/10/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 22.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження,

встановив:

згідно з обвинувального акту, 28.09.2017 між відділом освіти Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області в особі начальника відділу ОСОБА_6 , з однієї сторони, (замовник) та ТзОВ «ВБФ «Гефест» в особі директора ОСОБА_7 , (підрядник) з іншої сторони в смт. Козлів укладено договір №60 (далі Договір №60) на виконання ремонтно-будівельних робіт/поточного капітального ремонту Козлівського дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 . Договірна ціна за цим договором складає 544,00 тис. грн. в тому числі ПДВ 20% 108,800 тис. грн.

Окрім цього, 08.12.2017 між відділом освіти Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області в особі начальника відділу ОСОБА_6 , з однієї сторони, (замовник) та ТзОВ «ВБФ «Гефест» в особі директора ОСОБА_7 , (підрядник) з іншої сторони в смт. Козлів укладено договір №76 (далі Договір №76) на виконання ремонтно-будівельних робіт/поточного капітального ремонту Козлівського дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 . Договірна ціна за цим договором складає 277,00 тис. грн. в тому числі ПДВ 20% 46166,66 грн.

Одночасно, з метою здійснення технічного нагляду на Об`єкті 02.10.2017 між відділом освіти Козлівської селищної ради (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_4 (виконавець - інженер технічного нагляду) з іншої сторони укладено цивільно-правовий договір.

Укладенням вказаного цивільно-правового договору відділ освіти Козлівської селищної ради фактично надав ОСОБА_4 спеціальне повноваження на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по капітальному ремонту Козлівського дитячого садку «Дзвіночок» смт. Козлів вул. Повстанців УПА, 11.

Працівники ТОВ «ВБФ «Гефест» приступили до виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті, а ОСОБА_4 , згідно умов цивільно-правового договору, розпочав технічний нагляд за проведенням робіт на об`єкті.

Так, ОСОБА_7 в грудні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, склала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до Договору №60 (далі Акт №1), в якому внесла неправдиві відомості щодо фактично виконаного обсягу та виду робіт на Об`єкті. Зокрема, в позиції «Улаштування стяжок бетонних товщиною 20 мм» обсяг виконаних робіт завищено на 213,36 м2, внаслідок чого завищено вартість 7831,89 грн. В позиції «Додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини бетонних стяжок» завищено вартість робіт на 33860,34 грн. В позиції «Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см.» обсяг виконаних робіт завищено на 75,5 м2, внаслідок чого завищено вартість робіт на 1757,56 грн. В позиції «На кожні 5 мм зміни товщини шару бетону додавати або виключати» завищено вартість робіт на 4964,47 грн. В позиції «Улаштування крокв, елементів дерев`яного даху» завищено обсяг виконаних робіт на 12,25 м3, внаслідок чого завищено вартість робіт на 18752 грн. Після чого, ОСОБА_7 у графі Акту №1 «Генпідрядник» рукописно підписала та завірила відтиском печатки Товариства Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, в якому відображені відомості, які не відповідають дійсності, та передала інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи інженером технічного нагляду зі спеціальними повноваженнями, являючись службовою особою, перебуваючи в смт. Козлів Козлівського району Тернопільської області, отримав від директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВБФ «Гефест» ОСОБА_7 підписаний Акт №1 по Об`єкту Капітальний ремонт Козлівського дитячого садку «Дзвіночок» смт. Козлів вул. Повстанців УПА, 11 Козівського району Тернопільської області, та ознайомившись з ним, не дотримуючись покладених на нього обов`язків, в порушення пунктів 2, 3, підпунктів 1-6 пункту 5, пункту 4, підпункту 1 пункту 6, пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, належним чином не здійснив технічний нагляд за виконанням робіт на зазначеному об`єкті, а саме: маючи реальну можливість перевірити, станом на грудень 2017 року, фактичний обсяг виконаних робіт по вказаному об`єкту, зазначеному в Акті №1 обсягу робіт, не здійснив цього.

В результаті, на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, були перераховані грошові кошти ТзОВ «ВБФ «Гефест» в сумі, зазначеній у Акті №1.

В подальшому, ОСОБА_7 в грудні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, склала акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до Договору №76 (далі Акт №2), в якому внесла неправдиві відомості щодо фактично виконаного обсягу та виду робіт на Об`єкті. Зокрема, в позиції «Шпаклювання відкосів внутрішніх стін мінеральною шпаклівкою «Церезіт» завищено обсяг виконаних робіт на 7,77 м2, внаслідок чого завищено вартість робіт на 1681,88 грн. В позиції «Улаштування дощатих покриттів товщиною 28 мм» завищено обсяг виконаних робіт на 2,3 м2, внаслідок чого завищено вартість робіт на 727,69 грн. В позиції «Поліпшене фарбування кольором олійним підлог по дереву» завищено обсяг робіт на 2,3 м2, внаслідок чого завищено вартість робіт на 91,89 грн. В позиції «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці» завищено обсяг робіт на 22,9 м2, внаслідок чого завищено вартість робіт на 1518,71 грн. В позиції «Улаштування каркасу однорівневих підвісних стель і стін із металевих профілів завищено обсяг виконаних робіт на 4,25 м2, внаслідок чого завищено вартість робіт на 180,45 грн. В позиції «Профілі металеві УВ 27» завищено обсяг робіт на 180 м, внаслідок чого завищено вартість робіт на 409,66 грн. В позиції «Профілі металеві СД-60» завищено обсяг робіт на 255 м, внаслідок чого завищено вартість робіт на 806,85 грн. В позиції «Опорядження стель і стін пластиковими панелями шириною до 400 мм» завищено обсяг робіт на 4,25 м2, внаслідок чого завищено вартість робіт на 549,73 грн. В позиції «Установлення дверних коробок в кам`яних стінах» завищено обсяг виконаних робіт на 10,12 м2, внаслідок чого завищено вартість робіт на 599,78 грн. В позиції «Блоки дверні міжкімнатні» завищено обсяг робіт на 10,12 м2, внаслідок чого завищено вартість робіт на 14329,67 м2. В позиції «Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових та громадських будівель» завищено обсяг виконаних робіт на 12,03 м2, внаслідок чого завищено вартість робіт на 388,04 грн. В позиції «Блоки віконні металопластикові енергозберігаючі» завищено обсяг робіт на 12,03 м2, внаслідок чого завищено вартість робіт на 18702,68 грн. В позиції «Укладання підвіконних плит гладких» завищено обсяг робіт на 2,3 м2, внаслідок чого завищено вартість робіт на 166,30 грн.

Окрім цього, встановлено, що на Об`єкті працівниками ТзОВ «ВБФ «Гефест» виконувались роботи, які в подальшому не були включені в акти (Акт №1 та Акт №2) приймання виконаних робіт на загальну суму 11044,50 грн.

Окрім внесених в Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 відомостей щодо завищених обсягів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_7 у вищевказані Акти, внесла неправдиві відомості щодо понесених загальновиробничих витрат, завищивши вартість на 8227,00 грн. в частині кошторисного прибутку на завищені обсяги робіт в Актах зазначила 2646,53 грн. в частині понесених адміністративних витрат на завищені обсяги робіт зазначила суму в розмірі 1201,19 грн. відповідно, нарахування ПДВ становило 23878,77 грн. Після чого, ОСОБА_7 у графі Акту №2 «Генпідрядник» рукописно підписала та завірила відтиском печатки Товариства Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, в якому відображені відомості, які не відповідають дійсності, та передала інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 для перевірки.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти зі злочинною недбалістю, перебуваючи в смт. Козлів Козівського району Тернопільської області, отримав від директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВБФ «Гефест» ОСОБА_7 підписаний Акт №2 по Об`єкту Капітальний ремонт Козлівського дитячого садку «Дзвіночок» смт. Козлів вул. Повстанців УПА, 11 Козівського району Тернопільської області, та ознайомившись з ним, в порушення пунктів 2, 3, підпунктів 1-6 пункту 5, пункту 4, підпункту 1 пункту 6, пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, належним чином не здійснив технічний нагляд за виконанням робіт на зазначеному об`єкті, а саме: маючи реальну можливість перевірити відповідність, станом на грудень 2017 року, фактичний обсяг виконаних робіт по вказаному Об`єкту, зазначеному в Акті №2 обсягу робіт, не здійснив цього.

В результаті, на підставі Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, були перераховані грошові кошти ТзОВ «ВБФ «Гефест» в сумі, зазначеній у Акті №2.

Враховуючи вартість завищених робіт в розмірі 143273,83 грн., а також приймаючи до уваги вартість робіт, які виконані на Об`єкті, проте не включені в акти форми КБ-2В в розмірі 11044,50 грн., внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4 спричинено збитки бюджету відділу освіти Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області на суму 132229,33 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , згідно з обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000008 від 22.01.2018 року відносно нього за ч.1 ст.367 КК України. Клопотання мотивує тим, що строки давності, передбачені ст.49 КК України, для притягнення його до кримінальної відповідальності закінчились.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотала про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні з обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, слід задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК України.)
В цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав.
Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України /на час його вчинення/ відносяться до нетяжких злочинів.
Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09.04.2019, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК України може звільнити від нього засудженого.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту вбачається, що подія за участю обвинуваченого ОСОБА_4 мала місце у грудні 2017 року.
Таким чином, з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення спливли, зокрема у грудні 2020 року.
Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_4 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, його захисником подано відповідне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.367 КК України, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належать до категорії нетяжких злочинів /на час його вчинення/, сам обвинувачений просить закрити кримінальне провадження з цих підстав.
Оскільки суд закриває кримінальне провадження, то процесуальні витрати не стягуються з обвинуваченого з огляду на положення ст.124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст. ст. 286, 370, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 22.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ: речі та документи вилучені 27 березня 2018 року під час проведення обшуку в офісних та допоміжних приміщеннях, що розташовані на 4 поверсі, корпусу №10 по вул. 15 Квітня, 6 в м. Тернополі, що фактично займають ТОВ «ЮЕЛ 2017» та ТОВ «Євробуд-Груп» та обшуку в транспортному засобі «KIA NIRO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «Гефест» (), які зберігаються у службовому сейфі повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1