Справа № 405/5153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2021 №0000084, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з заступником прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 до п`яти місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 29.05.2021 близько 09 год. ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вийшла із власного будинку на стукіт вказаного громадянина у шибку вікна.

ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та розпочав прохати у останньої мобільний телефон для здійснення дзвінка.

ОСОБА_7 відмовила ОСОБА_4 у наданні йому свого мобільного телефону «Vivo Y17», модель vivo 1902 імеі1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , з sim картами мобільного оператора «Кивїстар» за №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У цей час в ОСОБА_4 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 переслідуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись фізичною перевагою відносно потерпілої, наніс їй один удар своєю головою в лобну ділянку голови, після чого шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном «Vivo Y17», модель vivo 1902імеі1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , з sim картами мобільного оператора «Кивїстар» за №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 700,00 грн., якого ОСОБА_7 тримала у правій руці.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 , майнової шкоди вказану суму.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 01.06.2021 у період часу з 07 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де окрім нього також знаходилась його матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому у вказаний вище проміжок часу, точного часу під час досудового розслідування не встановлено між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 , вирішив вчинити вбивство своєї матері.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні однієї із кімнат вказаного домоволодіння, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи вказаний злочинний умисел та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_8 за допомогою невстановленого на даний час предмету почав наносити останній, численні удари в область життєво-важливого органу голову потерпілої. Від отриманих тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_4 , втратила рівновагу та впала на підлогу.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою металевого дроту, який він знайшов в приміщенні кімнати та взявши його до рук почав закручувати вказаний дріт навколо шиї потерпілої, тим самим здавлювати органи дихання останньої, до тих пір поки потерпіла, не перестала подавати ознаки життя.

В подальшому ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які він вважав за необхідне, з метою уникнення кримінальної відповідальності, повідомив сусідів, що його мати скоїла суїцид.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії, здавлення органів шиї петлею при удавленні.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що у невстановлені дату, час, місце, ОСОБА_4 , виявив предмети, зовні схожі на патрони.

Виявивши вказані вище предмети, ОСОБА_4 , здійснив їх перенесення до місця свого проживання, а саме до володіння по АДРЕСА_2 , чим здійснив незаконне придбання та в подальшому незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до глави 12 розділу II Інструкції регулюється придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянами.

01 червня 2021 під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 01.06.2021, у службовому кабінеті № 15, відділення поліції № 2 (сел. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Центральна 115, в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, було проведено обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у останнього з кишені одягу було виявлено та вилучено футляр в якому знаходиться чотири предмети зовні схожі на патрони, упаковано до сейф-пакету ЕХР 0224364, а саме: чотири предмети, схожі на патрони, вилучені в ході обшуку ОСОБА_4 під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України в службовому кабінеті № 15, відділення поліції № 2 (сел. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, являються боєприпасами:

-один предмет являється 5,45-мм (5,45х39 мм) з маркуванням на денці гільзи «3 80» проміжним патроном з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, який може використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін..; надані патрони придатні для стрільби;

-один предмет являється 7,62-мм (7,62х39 мм) з маркуванням на денці гільзи «539*Д*» проміжним патроном з бронебійно-запалюючою кулею, промислового виготовлення, який може використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКМ, АКМС), карабінів «СКС» та ін..;

-два предмети являється 7,62-мм (7,62х54 мм R) з маркуванням на денці гільзи «188 77» та «17 80» гвинтівочними патронами, з яких один із кулею зі сталевим сердечником, другий - з бронебійно-запалюючою кулею промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін. Вказані чотири патрони придатні для стрільби.

Виявлені та вилучені - чотири патрони, належить ОСОБА_4 , які останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбав, носив та зберігав, без мети передачі чи збуту та без передбаченого на те законом дозволу, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998.

02.06.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.06.2021 ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 год. 40хв. 30.07.2021.

30.06.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08.07.2021 матеріали кримінального провадження внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 від 30.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та матеріали кримінального провадження внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України були об`єднані в одне провадження та присвоєно номер № 0000084 від 30.05.2021.

20.07.2021 матеріали кримінального провадження внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 від 30.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 та матеріали кримінального провадження внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України були об`єднані в одне провадження та присвоєно номер № 0000084 від 30.05.2021.

04.06.2021 підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 237 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2003 року страждає на шифоафективний розлад змішаного типу, визнаний інвалідом ІІІ групи. Шизоафективний розлад змішаного типу є тяжким хронічним психічним захворюванням, яке потребує постійного динамічного спостереження, стаціонарного лікування в разі загострення хвороби та підтримуючого, профілактичного лікування в стадії ремісії. В разі скоєння правопорушення особою, яка страждає на шизоафективний розлад змішаного типу та визнана судом неосудною, у відповідності до ст. 92 КК України, потребує обов`язкового лікування.
Слідчий стверджує, що 02.08.2021 спливає двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 01.06.2021, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим у зв`язку із особливою складністю провадження, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати (завершити) наступні дії:

- провести та долучити висновки одинадцяти судово-медичних експертиз стосовно встановлення причини смерті потерпілої ОСОБА_8 , кількості травматичних впливів, встановлення наявності слідів крові та визначення її групової належності предметів вилучених в ході проведення огляду місця події та затримання особи, які на даний час призначено та їх проведення триває;

- провести та долучити висновки п`яти судово-біологічної експертиз, щодо встановлення генетичних ознак слідів на металевому дроті, цвяхові з шиї трупу, двох плоскогубців, змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_4 , зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_4 які на даний час призначені та їх проведення триває;

- провести та долучити висновки судово-товарознавчої експертизи, з метою встановлена вартості мобільного телефону, яка на даний час призначена та її проведення триває;

- всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;
- після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу з дня завершення двомісячного строку досудового розслідування.
У результаті проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість підозрюваного у вчиненні вказаного злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір процесуальних витрат, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні у двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру 02.08.2021, неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням умисного тяжкого злочину вчиненого при кваліфікуючих обставинах, вилученням під час проведених оглядів місць події значної кількості об`єктів, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій, призначенням та проведенням необхідних судових експертиз, які відносяться до категорії складних та довготривалих.
Враховуючи вищевикладене, з об`єктивних, незалежних від органу досудового розслідування причин, а саме виконання значної кількості постанов про призначення судових експертиз відповідним експертним установам, необхідність забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій та ряду інших процесуальних дій, завершити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 02.08.2021, неможливо.
За вказаних вище обставин слідчий стверджує, що строк досудового розслідування необхідно продовжити на термін - до п`яти місяців з дня повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000084 до 02.11.2021, тобтона строк, що являється найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 30.05.2021 №0000084, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.06.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею враховується, що постановами слідчого у кримінальному провадженні призначено 11 судово медичних експертиз, 5 судово біологічних експертиз, судово товарознавчу експертизу, які на даний час ще не проведені та перебувають на виконанні у відповідних експертів.
Також для повноти досудового слідства необхідно провести слідчі дії, які слідчим вказано в клопотанні.
Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні.

Також слідчий суддя враховує думку сторони захисту, яка не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2021 №0000084, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до 02 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор