Справа № 685/151/21
Провадження № 1-кп/685/15/21
В И Р О К

іменем України

30 червня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 0000003, внесене 14 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 21 січня 2021 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 27 на 28 листопада 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині кабіни вантажного автомобіля марки MAN з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , розташованого на території пункту прийому металобрухту приватного підприємця ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , виявив на спальному місці всередині кабіни автомобіля пневматичну рушницю марки Hatsan mod. 90 чорного кольору, калібру 4.5 мм, вартістю 1250 грн., яка належить потерпілому, після чого, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів викрав її, винісши за територію та заховавши у чагарниках неподалік території пункту прийому брухту.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 шкоду на вищезазначену суму.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що проживає в селі Денисівка Білогірського району, а в смт Теофіполь прибув для здачі металобрухту на пункті прийому, на який і раніше неодноразово здавав металобрухт. Після здачі брухту на виручені кошти купив спиртне та вирішив заночувати в кабіні вантажного автомобіля, розташованого на цій же території пункту прийому. Кабіна автомобіля не була замкнена, і він уже одного разу там ночував. Під час ночівлі вживав спиртні напої та курив всередині цієї кабіни, а також на спальному місці позаду сидіння водія під ковдрою знайшов пневматичну рушницю. Наступного дня вранці залишив кабіну вантажівки та забрав з собою знайдену рушницю, яку, тримаючи у руках, виніс за межі території пункту прийому брухту та заховав у кущах.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що має у власності промислову територію площею близько 1 га, на якій розташовані певні господарські будівлі та перебуває техніка. Частину території орендує ОСОБА_7 , де розміщений пункт прийому металобрухту. На території даного господарства також зберігається вантажний автомобіль МАН, який мав певні поломки. Всередині автомобіля лежала накрита ковдрою пневматична гвинтівка, яка була у непрацездатному стані. Одного разу йому повідомив ОСОБА_7 , що по відеокамерах, встановлених біля пункту прийому металобрухту, було виявлено, як у пізній час якийсь чоловік ходив по території. Пізніше було встановлено, що цим чоловіком є саме обвинувачений ОСОБА_5 . Також було виявлено, що зникла пневматична гвинтівка з кабіни автомобіля МАН, а обстановка всередині кабіни свідчила про те, що в ній неодноразово хтось ночував було накурено та лежали порожні пляшки з-під спиртного. Зазначив, що вся територія огороджена частково залізобетонним парканом висотою близько 2 метрів, а частково металевим висотою близько 1,5 м. Вхід на територію здійснюється через хвіртку, яка має засув, але не замикається. Двері в автомобіль були закриті, але на ключ не замкнені.

З протоколу огляду місця події від 15 січня 2021 року з фототаблицями встановлено, що водійські двері автомобіля МАН з номерним знаком НОМЕР_1 та кабіною сірого кольору, є зачиненими. Всередині автомобіля знаходяться особисті речі потерпілого та, з його слів, там же знаходилася пневматична гвинтівка марки Хатсан чорного кольору.

Власником автомобіля МАН, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є потерпілий ОСОБА_4 .

З тексту протоколу огляду від 20 січня 2021 року та розписки ОСОБА_5 від цього ж числа вбачається, що ОСОБА_5 з-під листяного покриву та снігу із чагарників поблизу території пункту прийому брухту виніс пневматичну рушницю чорного кольору з написом Hatsan mod. 90.

Вартість рушниці підтверджується Звітом про незалежну оцінку майна ПП «Ізяслав-експерт» від 21 січня 2021 року.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 на території пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_2 показав автомобіль, з якого вчинив крадіжку рушниці, місце в автомобілі, де вона знаходилася, а також місце, де її заховав.

Оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у викраденні мисливської рушниці Hatsan mod. 90 вартістю 1250 грн. у ОСОБА_4 доведена.

Враховуючи, що вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року, який набрав законної сили 23 лютого 2021 року, ОСОБА_5 засуджений за вчинення ряду крадіжок 15, 16 та 21 листопада 2021 року, тому повторність також знайшла своє підтвердження.

Разом з тим, судом не вбачається вчинення ОСОБА_5 крадіжки із проникненням у сховище, яким сторона обвинувачення вважає кабіну автомобіля, виходячи з наступного.

Так, до сховища (незалежно від ознаки стаціонарності) мають бути віднесені місця чи ділянки, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей і які мають властиві для цього конструктивні ознаки, які забезпечують охорону від доступу до них сторонніх осіб. Кабіна вантажного автомобіля дійсно дозволяє використовувати її з урахуванням особливостей конструкції як для керування автомобілем, так і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу.

Однак в ході судового розгляду було встановлено, що потерпілий, як власник автомобіля, не прийняв мір для обмеження вільного доступу сторонніх осіб до кабіни автомобіля, оскільки двері кабіни були не замкнені, незважаючи на те, що автомобіль знаходився на території, до якої мають вільний доступ сторонні особи через специфіку роботи пункту прийому металобрухту. Про те, що потерпілий не вважав кабіну автомобіля місцем для зберігання майна свідчить також і те, що в кабіні він залишив пневматичну рушницю, яка була у несправному стані.

Навіть при зверненні із заявою про кримінальне правопорушення потерпілий зазначив, що невідома особа шляхом вільного доступу через незамкнені двері вантажного автомобіля проникла у салон.

Суд також враховує і мету, з якою обвинувачений опинився в кабіні автомобіля, а саме, для того, щоб переночувати, оскільки він це робив уже не вперше, що також підтвердив і сам потерпілий. Як вбачається з фото таблиць, доданих протоколу огляду місця події, саме розташування великовантажного автомобіля дозволяє використовувати його кабіну для ночівлі передньою частиною до глухої стіни, внаслідок чого ускладнюється можливість власника території чи сторожа виявити факт перебування сторонньої особи в кабіні. І лише перебуваючи всередині автомобіля для ночівлі, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення знайденої там рушниці.

Таким чином, через недоведеність вчинення крадіжки з проникненням до сховища, суд, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині зміни правової кваліфікації його дій на ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в усвідомленні в судовому засіданні протиправності вчиненого та щирому жалю з цього приводу, активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося у добровільній участі в слідчому експерименті, він добровільно видав викрадене і наведені обставини пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, твердження обвинуваченого про перебування у стані алкогольного сп`яніння при вчиненні крадіжки, суд не приймає в якості обтяжуючої обставини, оскільки її не було зазначено в обвинувальному акті.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи попереднє вчинення трьох крадіжок, за що був засуджений, є призначення покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, підлягає визначенню за сукупністю злочинів шляхом часткового складання з покаранням, призначеним за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, підлягає зарахування покарання, частково відбуте за вищезазначеним вироком Білогірського районного суду Хмельницької області, а саме, з дня початку строку обчислення покарання за вироком Білогірського районного суду, яким є 21 січня 2021 року до дня, що передує ухваленню даного вироку.

Викрадена рушниця підлягає поверненню потерпілому, зі скасуванням арешту, накладеного на неї, диск з відеозаписом залишенню в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року, призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

У строк покарання, остаточно призначеному ОСОБА_5 , зарахувати покарання у виді позбавлення волі строком п`ять місяців та вісім днів, відбуте частково за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року,

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 червня 2021 року.

Речові докази по справі, а саме:

- бувшу у використанні пневматичну рушницю марки Hatsan mod. 90 чорного кольору, калібру 4.5 мм повернути ОСОБА_4 ;

- оптичний СД-Р диск із відеозаписом під назвою 00000 залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений на пневматичну рушницю марки Hatsan mod. 90 чорного кольору, калібру 4.5 мм, згідно ухвали слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1