overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/789/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
До Волочиського районного суду Хмельницької області від прокурора Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На теперішній час в ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не встановлено особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.
Враховуючи те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту виявлення та вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, а особу що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.
Оголошення повного тексту ухвали 14 червня 2021 року о 11 год. 10 хв.

Суддя:
Справа № 445/1159/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/529/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ухвалою від 02 червня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копія апеляційної скарги, інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року призначити на 16 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4213/17
Номер провадження: 11-кп/819/703/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

14 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000315 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.04.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 16 червня 2021 року об 11-15 годині.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 932/3657/21
Провадження № 1-кс/932/1925/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, 07.05.2021, надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
07.05.2021 від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
У зв`язку з тим, що у судове засідання учасники не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що прокурором (особа яка подала клопотання) подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , - задовольнити.

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2840/21
Провадження № 1-кс/202/2942/2021
УХВАЛА
11 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
11.06.2021 року через канцелярію суду від прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор подав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вищезазначене клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.01.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.01.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Таус
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/1094/21
Номер провадження 1-кс/184/287/21

12 червня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.06.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000101 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.06.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000101 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 року задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 09.06.2021 року майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на кофту темно синього кольору з капюшоном, кросівки чорно-коричневого кольору з білою підошвою з надписом «Sport», штани синього кольору та шкіряний ремінь темно-коричневого кольору, які на даний час знаходиться у відділенні поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м.Покров Дніпропетровської області, шляхом позбавлення володільця майна права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.

Роз`яснити учасникам, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 16.06.2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/2917/19
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами подання Тернівського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, засуджений не з`явився та не доставлений приводом.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженого та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 15-00 год. 01.10.2021р. засудженого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької північної окружної прокуратури та начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 01.10.2021р., з наданням, у разі відсутності засудженого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2391/17
Провадження № 1-кп/347/4/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.06.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №0000226 від 16.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Розтоки, Косівського району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянка України, освіта загальна середня, не працюючої, одружену, депутатом не являється, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, ч.1 ст.477 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.
Цивільний позов - залишити без розгляду.
Запобіжний захід не обирався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1864/20
провадження № 1-кп/405/158/20
УХВАЛА

09.06.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001556 від 03.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні, під час розгляду справи обвинувачений заявив відвід прокурору від участі в розгляді кримінального провадження, обґрунтовуючи його тим, що останній тільки «увійшов у справу» та не може приймати участь у її розгляді, так як не ознайомлений з матеріалами справи.
Захисник обвинуваченого підтримав заявлений обвинуваченим відвід прокурору.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного відводу, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Заслухавши обвинуваченого, захисника обвинуваченого щодо обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, якому заявлено відвід, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а фактично зводиться до суб`єктивних суджень обвинуваченого про наявність підстав для відводу прокурора, які об`єктивно нічим не підтверджено.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б вказували на заінтересованість прокурора у розгляді справи та викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви обвинуваченого про відвід прокурора, а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 77, 81, 369 КПК України, -
постановив:
відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
14.06.2021
Справа № 642/3587/21
Провадження № 1-кп/642/620/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

14 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001223, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2021 року на 11.00 год.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 12.08.2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений в приміщенні суду 14.06.2021 року об 16.00 год.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1853/21 Справа № 183/1324/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 червня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2