ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/555/21 Справа № 185/1992/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Угольні Копі Анадирського району Магаданської області РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 травня 2021 року.

Слідчий суддя, як слідує з ухвали, врахувавши те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в іншому кримінальному провадженні йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та під час дії цього запобіжного заходу підозрюваним вчинено дії, інкриміновані йому у цьому провадженні, а також те, що вироком від 18.03.2021 його визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту, дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Поряд з цим, слідчий суддя приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 було вчинено із погрозою застосування насильства та поєднане з насильством відносно потерпілого, у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Встановлені слідчим суддею ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, на переконання сторони захисту, є виключно припущенням та не підтверджені жодними доказами. Також, слідчим суддею не обґрунтована необхідність визначення найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному, а прокурором не доведено, що жодний м`якіший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з наявними матеріалами за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 18 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються доданими до клопотання доказами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ч. 2 ст. 186 КК України: копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2021; копією протоколу огляду місця події від 17.03.2021; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 17.03.2021; копією допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.03.2021; копією протоколу огляду речей від 18.03.2021; а також іншими доказами, наявними в матеріалах провадження за клопотанням органу досудового розслідування, в сукупності.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, об`єктивно врахував особу ОСОБА_9 , який офіційно не працює, проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, та йому в іншому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, й під час дії цього запобіжного заходу підозрюваним вчинено дії, інкриміновані йому в цьому кримінальному провадженні. Крім того, місцевим судом враховано те, що ОСОБА_6 було засуджено 18.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.
Також, слідчим суддею об`єктивно встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Висновок суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є таким, що узгоджується з вимогами КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
Яких-небудь доводів, які б могли слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, в апеляційній скарзі сторони захисту, не приведено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 15 травня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4