Справа № 214/2677/20
1-кп/214/361/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року 1.04.2021 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001251від 06.07.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , за попередньою змовою із особою 1, у відношенні якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та особою 2, у відношенні якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, 02 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, переслідуючи корисливу мету збагатитись, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , куди за попередньою домовленістю для продажу деревини на власному вантажно-пасажирському автомобілі марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав потерпілий ОСОБА_4 , вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4 , за наступних обставин.

Після того, як потерпілий ОСОБА_4 припаркував належний йому автомобіль у дворі вищезазначеного будинку та почав викладати на подвір`я двору деревину, що знаходилася у кузові його автомобіля, та яку він мав намір продати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , особи 1 та 2, діючи умисно, за попередньою змовою між собою на досягнення єдиного злочинного результату, а саме заволодіння майном потерпілого, з корисливих спонукань, підійшли до автомобіля належного потерпілому ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у скоєнні нападу, яка полягала у здійсненні погроз та застосуванні насильства до потерпілого, впритул наблизився до потерпілого ОСОБА_4 , який вивантажував деревину, та в ході розмови з потерпілим, дістав із кишені штанів, одягнених на ньому, предмет, зовні схожий на пістолет, та направив його на потерпілого ОСОБА_4 , погрожуючи таким чином його застосуванням, тим самим висловив щодо потерпілого ОСОБА_4 погрозу застосувати насильство, що є небезпечним для його життя та здоров`я, у разі якщо останній не буде з ним та його товаришами співпрацювати у діяльності по спилу деревини. При цьому, ОСОБА_5 з метою подавлення волі потерпілого до супротиву наніс потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів рукою в область голови та обличчя. Продовжуючи виконувати відведену йому співучасниками роль у скоєнні злочину, ОСОБА_5 , погрожуючи потерпілому спочатку предметом, схожим на пістолет, а потім застосуванням предмету, схожого на ніж, які він періодично змінював, тримаючи їх у руках, та підносячи до горла та обличчя потерпілого ОСОБА_4 , таким чином, демонструючи останньому справжність своїх намірів у застосуванні щодо нього насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наказав останньому вивантажити всю належну потерпілому деревину на подвір`я вищезазначеного будинку. Вказану погрозу потерпілий ОСОБА_4 сприйняв як реальну, тобто вказаною погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із особами 1 та 2, подавив волю останнього до опору, заволодівши належною потерпілому ОСОБА_4 деревиною у кількості 3,25 метрів кубічних, вартість якої згідно висновку експерта №111 від 16.01.2020 станом на 02.06.2019 складає 2600 грн., яку потерпілий вивантажив внаслідок погроз ОСОБА_5 на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей же час особи 1 та 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 на досягнення єдиного результату заволодіння майном потерпілого, знаходячись біля автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_4 , спостерігали за діями ОСОБА_5 та потерпілого, а також за оточуючою обстановкою, тим самим забезпечували протиправні та насильницькі дії ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 . Після того, як потерпілий ОСОБА_4 , вивантаживши належну йому деревину з кузова свого автомобіля, зійшов з кузова належного йому автомобіля, та опинився поряд з особою 1, останній, діючи умисно, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, використовуючи здійснені ОСОБА_5 погрози відносно потерпілого, висловив вимогу передачі йому майна, яке знаходилось в кишенях потерпілого. На вимогу особи 1, під погрозою застосування до нього ОСОБА_5 насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, потерпілий ОСОБА_4 передав особі 1 та особі 2, яка стояла поряд із особою 1, мобільний телефон та кошти, належні потерпілому. Особи 1 та 2 перерахували кошти, які на їх вимогу під погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, передав ОСОБА_4 , та забрали належне потерпілому майно, заволодівши таким чином належним потерпілому ОСОБА_4 майном, а саме: мобільним телефоном марки «LG-G360», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , що знаходився у потерпілого в кишені штанів, вартістю відповідно до висновку експерта №34/12.1/566 від 24.07.2019 - 649,67 грн., а також коштами у сумі 2000 гривень, які особи 1 та 2 розподілили між собою.

Після заволодіння деревиною, яка знаходилась у кузові автомобіля потерпілого, мобільним телефоном та коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особами 1 та 2, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на заволодіння майном ОСОБА_4 , під погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке постійно виражалось у нанесенні ударів в обличчя потерпілого та погрозах ОСОБА_5 спричинити тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_5 висловив вимогу потерпілому сісти за кермо належного йому автомобілю марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після того, як потерпілий ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобілю, ОСОБА_5 сів позаду потерпілого та приставив до його горла предмет, зовні схожий на ніж, наказавши їхати до магазину «Птиця», розташованого по вул. Спаській, 17-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а саме: до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», якийрозташований на зовнішній стороні будівлі вказаного магазину. При цьому, співучасники злочину особи 1 та 2 також сіли до автомобілю потерпілого: по праву сторону від водія особа 2, відповідно особа 1 сіла на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_5 за водієм на задньому сидінні, по заду потерпілого. По дорозі до вказаного ОСОБА_5 магазину останній, продовжуючи діяти умисно, з метою заволодіння майном, а саме коштами потерпілого, із корисливих спонукань, в присутності особи 1 та 2, приставив до шиї та утримував біля шиї протягом всієї дороги до вказаного магазину предмет, схожий на ніж. При цьому, ОСОБА_5 висловлював потерпілому ОСОБА_4 погрози застосування предмета, схожого на ніж, з метою подавити волю потерпілого та не допустити будь-яких непередбачених дій із його боку, таким чином погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_4 . Під`їхавши на автомобілі потерпілого до магазину «Птиця», розташованого по вул. Спаській, 17-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 наказав потерпілому ОСОБА_4 вийти із салону автомобіля та направитися у його супроводі до банкомату, де ОСОБА_5 , продовжуючи подавляти волю потерпілого до опору, погрожуючи йому відрізанням вуха у разі, якщо потерпілий ОСОБА_4 не зніме з належної йому розрахункової карти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 кошти та не передасть їх ОСОБА_5 , повів потерпілого ОСОБА_4 до банкомату, тримаючи останнього своєю рукою за шию, тим самим подавляючи волю потерпілого до опору. Після того, як потерпілий ОСОБА_4 під наглядом ОСОБА_5 підійшли до банкомату «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого на зовнішній стороні будівлі магазину по вул. Спаській, 17-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, потерпілий ОСОБА_4 вставив у банкомат свою розрахункову карту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 , та намагаючись не допустити заволодіння належними йому коштами ОСОБА_5 , особи 1 та 2., декілька разів ввів невірний пін-код. Дані дії з боку потерпілого ОСОБА_4 розлютили ОСОБА_5 , який розуміючи, що потерпілий ОСОБА_4 умисно ввів невірний пін-код, та продовжуючи діяти на заволодіння майном потерпілого, наніс останньому кулаком в область нижньої губи та підборіддя потерпілого не менше двох ударів та декілька разів вдарив головою потерпілого ОСОБА_4 об фасад будівлі магазину, тим самим застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: не менше двох забійних ран, синця обличчя та слизової оболонки нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1110 від 17.07.2019 відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3 тижнів.

В цей час особи 1 та 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , залишилися біля автомобіля потерпілого та спостерігали за тим, що відбувається біля банкомату, виконуючи розподілені між собою ролі у забезпеченні скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , тим самим забезпечуючи злочинні дії ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров`я, зумів втекти від банкомату у бік зупинки громадського транспорту «Спаська» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Розлючений діями потерпілого ОСОБА_4 , який зумів вирватися та втекти від ОСОБА_5 , останній підійшов до належного потерпілому ОСОБА_4 вантажно-пасажирського автомобіля марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порізав тентовий корпус та чотири шини автомобіля.

В результаті сумісних протиправних дій ОСОБА_5 , осіб 1 та 2, потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5 249, 67 гривень.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого ґрунтуються на досліджені в суду доказах. Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що є приватним підприємцем, займається торгівлею дров, працює за оголошенням. Він користувався телефонною карткою своєї мами з номером НОМЕР_5 . Йому зателефонували з номеру НОМЕР_6 , вони домовились про продаж 4,5 5 складометрів дров. Телефонував ОСОБА_8 , сказав, що дрова купить його брат. Вони домовились про зустріч через 20 хвилин. 2.06.2019 о 21 годині на місце зустрічі до магазину Євроколесо приїхала темноблакітна машина. За рулем машини був ОСОБА_9 , пасажирами були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Раніше він їх не знав. Він на своєму автомобілі Газель з тентованим кузовом поїхав за ними к буд АДРЕСА_2 . Це одноповерховий старий будинок, огороджений. Із-за водійського місця вийшов ОСОБА_9 , а з машини інші. Він заїхав до двору, показав дрова. Це були дрова плодових дерев та берест. Кандиба ОСОБА_13 погодився, сказав, що його усе влаштовує. Потерпілий поліз до кузова, щоб розвантажувати машину. До нього підійшов ОСОБА_12 , сказав, що він « ОСОБА_14 -псих», разом з ним підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Вони стояли в метрі від машини, а ОСОБА_12 впритул до нього. Говорили, щоб він телефонував до тих, с ким працюю з кримінальних авторитетів. Потерпілий відповів, що працює сам. Вона почали розпитувати, що за дрова. Він відповів, що документів немає, а дрова він спиляв у власників-дачників. Вони стали його звинувачувати. ОСОБА_12 говорив, що він із «зелених», а він, потерпілий, краде, наніс удар по лівій стороні обличчя правою долошкою, став звинувачувати в неправді, вдарив разів 8-10 по обличчу, став розповідати про свої проблеми, що йому потрібні гроші. Вони хотіли відібрати у потерпілого дрова, заставили їх розвантажувати. ОСОБА_11 сказав, щоб він віддав йому мобільний телефон. Він передав йому мобільний телефон червоного кольору марки LG, потім забрали все з кишені: паспорт. Водійські права, тех.паспорт, картку приватбанку, гроші 2 тис грн. ОСОБА_12 здійснював психологічний тиск, періодично доставав ножа, та говорив, що поріже. Вони його залякували, ОСОБА_15 підносив ніж до обличчя Це ніж з лезом 10 см, в довжину 15 см, ширина до 1 см. Кандиба ОСОБА_13 то підходив, до відходив, бачив кров на його обиччі, грошей йому не дав, було видно, що це його двір. Погрози надходили від ОСОБА_5 , а вимоги про передачу телефону та грошей він ОСОБА_11 . Він останньому передав телефон, гроші та документи. Потім їх дивився ОСОБА_10 . ОСОБА_12 йому повернув тех.паспорт, паспорт, водійське посвідчення. А телефон, телефон та картку залишили у себе. Юзвик погроз не висказував. ОСОБА_15 ще доставав пістолет. Погрожував ним, говорив, що йому немає чого втрачати. Говорили, що б він не працював в Саксаганському районі, або працював з ними чи віддавав процент. Потерпілий відмовився. Він злякався. Сприймав погрози реальними, як погрози життю. Він замітив, що під час спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не звертались один до одного за іменем, лише окликали. На подвір`ї вони були 30-40 хвилин. Він сів за руль свого автомобіля, ОСОБА_15 сів біля нього, сказав виїздити з двору. Кандиба закрив ворота та залишився у дворі. ОСОБА_12 постійно демонстрував ніж, погрожував, періодично обхвачував шию рукою з ножом. Вирішили їхати до банкомату на Юність, щоб зняти гроші з картки. Під погрозами він поїхав до магазина «Птиця», там йому сказали зупинитись. ОСОБА_12 сказав, що ідем до банкомату, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишились в машині. ОСОБА_12 його супроводжував до банкомату, віддав банківську картку та сказав, щоб він знімав кошти з рахунку. Він, потерпілий, вставив картку, ОСОБА_12 при цьому погрожував, говорив, щоб він набирав код, а то він відріже вухо, що йому немає чого втрачати. Він, потерпілий не вірно набрав код, ОСОБА_12 при цьому його бив в обличчя. Декілька разів вона ходили до банкомату, оскільки він не вірно набирав пін-код картки, ОСОБА_12 вдарив його головою о стіну, погрожував. ОСОБА_11 говорив, що поведе мене до річки, поспілкуватись. Він виривався, ОСОБА_12 порізав ножом тент машини та колеса. Коли вони останній раз ходили до банкомату, то він знову ввів невірний код, картка заблокувалась, ОСОБА_12 бив його о стіну головою. ОСОБА_12 відволікся на крики, в цей момент потерпілий втік, побіг в сторону ОСОБА_16 , там викликав поліцію. Одразу написав заяву про злочин, викликали медичну допомогу, відвезли в лікарню, після надання медичної допомоги, повернулись на місце де була машина, з машини пропала бензопила вартістю 17 тис грн. Взагалі на подвір`ї ОСОБА_15 наніс йому 3-4 ударів, біля банкомату 6-7.

Під час досудового слідства йому телефонував брат ОСОБА_11 та змушував змінити покази. Це було після встановлення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , до затримання ОСОБА_12 . Він боявся цих погроз, показував слідчому записи розмов з диктофону. Він погодився на зустріч. Були ОСОБА_10 та брат ОСОБА_17 . Вони вибачались, потім були погрози. Він брав у ОСОБА_10 3 тис грн в рахунок відшкодування шкоди, але хотів їх повернути, бо відмовився міняти покази.

Під час досудового слідства проводилось впізнання, але він не вказав на ОСОБА_12 , як на особу, яка вчинила злочин, хоча його впізнав, бо злякався, в той час йому телефонували родичі ОСОБА_11 , погрожували. Зараз він впевнено стверджує, що саме ОСОБА_15 йому погрожував, застосовував ніж та пістолет, наносив удари. ОСОБА_15 передав йому від ОСОБА_11 документи, а банківську картку дав лише біля банкомату. ОСОБА_15 фізично його сильніше, агресивніше, він ОСОБА_12 не погрожував та не ображав. Вважає, що ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 діяли спільно.

В ході злочину йому заподіяна шкода, а саме заволоділи його майном мобільним телефоном марки LG-G360, вартість якого відповідно до висновку експерта 649, 67 грн, коштами 2 000 грн, 2600 грн деревина в кількості 3, 25 кубм, а також в було пошкоджено майно, а саме 2 автошини по 1500 грн кожна, проведення ремонтних робіт 400 грн, всього 8649, 67 грн. Крім того, йому спричинено моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, оскільки отримав моральні страждання, фізичні страждання під час надання йому медичної допомоги, події злочину негативно плинули на його емоційний стан. Він тривалий час переживав, докладав зусиль для організації звичайного життя. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що товаришує к обвинуваченим, з потерпілим раніше був не знайомий. Його бабушка ОСОБА_19 проживає по АДРЕСА_2 . Будинок газифікований, але можливо користуватись дровами. Він вирішив купити для бабушки дрова. Це було влітку 2019 року. Про свої наміри він сказав знайомому ОСОБА_20 . Останній зателефонував та повідомив, що приїде чоловік та привезе дрова твердих порід. Він сказав куди везти дрова, вийшов на вулицю та зустрів автомобіль Газель, показав потерпілому ОСОБА_4 як заїхати у двір. Вони стали вивантажувати дрова, викинула 5-10 пеньків. Через 20 хвилин прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , якій зайшли у двір. Він раніше звертався до ОСОБА_10 с проханням подивитись на дрова, тому він і приїхав, а з ним приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Він не бачив, яким вони приїхали транспортом. Дрова були поганої якості, ОСОБА_10 став виказувати претензії потерпілому за якість дров. Розмова була на підвищених тонах. Свідок пішов в будинок, коли вийшов, то вже нікого не було. На подвір`ї було 5-10 пеньків, він за них не розрахувався. Він поїхав на таксі. На наступний день бабушка повідомила, що приїздила поліція. Дрова, які привіз потерпілий кудись пропали. Він телефонував потерпілому, хотів віддати гроші за дрова. Він не бачив, щоб ОСОБА_15 наносив удари потерпілому, пістолета та ножа у ОСОБА_5 він також не бачив. Він не знає, чому с потерпілим ухали ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . На потерпілому він тілесних ушкоджень не бачив. ОСОБА_12 до цих подій він знав 6-9 місяців, їх познайомив ОСОБА_11 . Під час досудового слідства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 просили його не викривати їх. ОСОБА_10 потім розповідав, що побили потерпілого, хотіли зняти кошти. Раніше він дрова для бабушки не купував, хотів їй зробити приємне. Куди поділись дрова він не знає, він їх не вивозив. Раніше він говорив неправду, що бабушки вдома не було, не хотів, щоб її турбували.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що мешкає по АДРЕСА_2 в приватному будинку. Її онук ОСОБА_9 сказав, що привезуть дрова. Коли смеркалось, то вона виходила до магазину, коли повернулась, то дрова вивантажували з білої машини з синім навісом. Було 2-3 чоловіки, онук в цей час був у будинку. Іншої машини вона не бачила. Вона лягла відпочивати, вночі прийшли працівники поліції, питали за дрова. Через день дров не стало, їх забрав чоловік на білій машині. Ні потерпілого, ні обвинуваченого вона не знає. Працівники поліції її опитували двічі, вона говорила, що купила дрова сама за 200 гривень, щоб не впутувати онука. Двір має два входи, машина стояла з іншого входу до двору.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що вину визнає частково. 2 червня 2019 року в 17.30-18.00 год йому зателефонував знайомий ОСОБА_11 , та попрохав приїхати до ОСОБА_22 , який замовив дрова та поговорити, оскільки дрова поганої якості. Він погодився, їхав на таксі з мікрорайона ОСОБА_23 , де перебував в гостях. Він знає ОСОБА_22 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але спілкувався з ОСОБА_11 , інших знав, як мешканців свого мікрорайона. Потерпілого він раніше не знав. Він приїхав до магазину Евроколесо, а там пішов до будинку ОСОБА_22 . Біля будинку стояла ОСОБА_24 з тентом, з якої вивантажували дрова. Дрова вивантажував ОСОБА_9 та потерпілий. ОСОБА_11 став розмовляти з потерпілим, який привіз дрова, між ними була перепалка. Потерпілий передав ОСОБА_11 свій гаманець. ОСОБА_11 передав йому документи потерпілого, він їх віддав ОСОБА_25 . Він не бачив, щоб у потерпілого брали гроші та телефон. ОСОБА_11 пояснив, що цей чоловік потерпілий, вже раніше привозив дрова, але ці дрова були поганої якості, тому потрібно захистити бабушку ОСОБА_26 . Він став розмовляти з потерпілим з цього приводу, що потрібно повернути гроші за погані дрова, але потерпілий сказав, щоб він йшов. Він образився та вдарив потерпілого долошкою в обличчя . Потерпілий сказав, що все поняв, гроші верне, вони поїдуть до банкомату. Вони поїхали до банкомату машиною потерпілого, він сидів біля ОСОБА_27 , а біля нього ОСОБА_11 , ОСОБА_10 сидів позаду. Чому з ними не поїхав ОСОБА_28 , він не знає. Він не пам`ятає, хто вирішив до якого саме банкомату необхідно їхати. Приїхали до магазину «Птиця», де є банкомат, разом з потерпілим вони пройшли до банкомату. Він потерпілого не тримав, не погрожував, але потерпілий неправильно ввід пін-код. Вони повернулись до машини, де стояли ОСОБА_11 та ОСОБА_29 , він їм сказав, що потерпілий неправильно ввів пін-код, вони обурились с цього приводу. Потерпілий сказав, що помилився, бо перехвилювався. Він, ОСОБА_15 , розлютився, та вдарив потерпілого в обличчя, можливо вдарив декілька разів, можливо бив о стіну. Разом з потерпілим вони пішли до банкомату, але той знову ввів невірний пін-код, чим заблокував картку, він за це вдарив потерпілого, бо той його розлютив. ОСОБА_11 запропонував порізати тент потерпілому, він взяв в салоні автомобілю ніж, порізав ножом тент та колеса. Потерпілий стояв неподалік. Почався якийсь шум, тому він пішов додому. Куди подів ніж він не пам`ятає. Вину визнає частково, бо він не мав ні ножа, ні пістолету, потерпілому не погрожував. Він приїхав до ОСОБА_22 в шортах, ніякої зброї не мав. У інших він також зброї не бачив. Він наносив удари потерпілому, бо обурився. Не може сказати, чому потерпілий надає інші покази. Потерпілого він раніше не знав. Він був неправий, що вдарив потерпілого, у останнього був крововилив на вилиці від його удару . Після цих подій він бачився з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але з приводу цих подій вони не розмовляли. Рік потому, в лютому 2020 року його привели до райввіділу поліції. Де проводили впізнання, але потерпілий на нього не вказав. ОСОБА_30 запропонував йому захисника, він на це погодився. Він за натурою запальний, лікувався від неврозу, має прозвіська «Вадик-псих». Його розлютив потерпілий, тому він наносив йому удари. У ОСОБА_27 він нічого не брав. Він вибачається перед потерпілим. Він не розібрався у ситуації та хотів захистити бабушку Кандиби. В скоєному раскаюється. З цивільним позовом потерпілого він згоден частково. Згоден відшкодувати збитки за порізаний тент та колеса, іншу матеріальну шкоду не визнає, бо її не спричиняв. З моральною шкодою згоден частково.

Судом оголошені письмові докази

Том 1

-Відповідно до Витягу з ЄРДР 5.07.2019 була зареєстрована заява ОСОБА_4 про вчинення відносно нього правопорушення за ч.2 ст.187 КК України (а.с.1-2, 3);

-Відповідно до Протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення о/у Саксаганського ВП КВП ОСОБА_31 прийнято заява ОСОБА_32 про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження по вул..Світлогірській та вул..Спаській 2.062019 (а.с.9);

-Відповідно до Заяви ОСОБА_4 від 3.06.2019 , останній не заперечував проти огляду працівниками поліції його автомобіля ГАЗель д.н. НОМЕР_1 за адресою вул..Курчатова,1а (а.с.10);

-Відповідно до Проколу огляду місця події від 3.06.2019 з 00.20 до 00.55, проведеного слідчим Саксаганського ВП КВП ОСОБА_33 на підставі повідомлення чергового в присутності понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , за участі спеціаліста ОСОБА_36 , користувача ОСОБА_4 , з використання фотографування, було оглянуто ділянку місцевості розміром 4Х6 метрів, розміщену на дорозі біля будинку АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що ділянка має вільний доступ вкрита асфальтом. На ній стоїть автомобіль з синім тентований вантажним відділенням, державний номер НОМЕР_1 . Оглядом встановлено, що авто має чотири колеса, передні два колеса спущені повністю, на шинах , по борту видно пошкодження у вигляді проколів гуми рівної форми довжиною приблизно 2 см. Тент також має пошкодження у вигляді прорізу горизонтального по полотну тенту на середині лінії прорізу не рівні, кабіна автомобіля без пошкоджень, замки та вікна також. В салоні розміщено руль, панель приборів, сидіння, звичайний порядок в салоні не порушено, сторонніх предметів не виявлено. В вантажному відділені насипом лежать відрізки розпилених стволів дерев сухих та не сухих по запаху та виду нагадують фруктові дерева, кузов заповнений на чверть. На цьому огляд закінчився. Під час огляду нічого не виявлено, нічого не вилучено. До Протоколу додані 4 фотозображення (а.я.11-13);

-Відповідно до Довідки № 006673 КП «Криворізька клінічна лікарня № 2» ОСОБА_4 2.06.2019 звертався за медичною допомогою, у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень від невідомих осіб (а.с.33);

-Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 має основний вид економічної діяльності: 81.30 Надання ландшафтних послуг (35) за Витягом з Реєстру платників єдиного податку ОСОБА_4 надає ландшафтні послуги, вантажний автомобільний транспорт, оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (дрова) (а.с.36);

-Відповідно до упакування та фіскального чеку мобільний телефон LG G360 колір корпусу : червоний імеі НОМЕР_7 , імеі В НОМЕР_3 , вартістю 1600 грн (а.с. 38-39); за видатковою накладною № ВАК-013749 від 9.07.2018. покупцем ОСОБА_4 придбано бензопила MS 40 см 4 за ціною без ПДВ 17000 грн (а.с. 40);

-Відповідно до звіту судового експерта ОСОБА_37 витрати на його залучення складають 150 грн (а.с.46)

-Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 16.01.2020 ринкова вартість 3, 25 метрів кубічних дров, твердих поряд (сухий ствол береста, плодові дерева: груша, яблуко, слива) станом на 2 червня 2019 року складає 2600 грн (а.с.48-50);

-Відповідно до Ухвали від 16.07.2019 слідчого судді ОСОБА_38 надано тимчасовий доступ до речей та документів історії хвороби ОСОБА_4 в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №5» ДОР (а.с. 98), який здійснено відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.07.2019 (а.с.99-102);

-Відповідно до Висновку експерта № 1110 від 29.07.2019, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2019 (а.с. 107) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 малися забійні рани та синець обличчя та слизової оболонки нижньої губи. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 , забійні рани нижньої губи та підборіддя ліворуч, слизової оболонки нижньої губи ліворуч, синця підборіддя ліворуч виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути від дворазової дії травмуючим предметом (предметами). Давність виявлених ушкоджень (дані медичних документів) може відповідати 02.06.2019 року. Виникнення тілесних ушкоджень при падіння з височини власного зросту на площину малоймовірно. (а.с.108-110);

-Відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 16.07.2019 (а.с.113),в ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію про дислокацію сім-карт абонентів, які знаходились та працювали у мобільному телефоні ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 за період з 19.00 2.06.2019 по 16.07.2019, яка знаходиться на CD-диску (а.с.114, 115, 117), який постановою слідчого від 15.08.2019 року визнано речовим доказом (а.с.116);

-Відповідно до Довідки по обробці технічної інформації , яка міститься на оптичному носії про з`єднання абонентських номерів, під час аналізу встановлено, що абонентський номер НОМЕР_8 працював з мобільними терміналами з імеі НОМЕР_9 у період з 01.06.2019 11.51 до 2.06.2019 20.39;

з імеі352. НОМЕР_10 за період з 01.06.2019 11.51 до 02.06.19 20.39 працював тільки мобільний термінал з SIМ карткою НОМЕР_5 (а.с.122-123);

-За Довідкою, витрати на залучення експерта складають 628,04 грн (а.с.142);

-Відповідно до висновку експерта № 34/12.1/566 від 24.07.2019, проведеною на підставі ухвали слідчого судді (а.с.139), ринкова вартість мобільного телефону марки LG моделі G366 червоного кольору, станом на 2.06.2019 складала 649,67 грн. Ринкова вартість бензопили марки «Stihl»модель MS361, 40 см станом на 02.06.2019 складала 7600 грн (а.с. 143-147);

-За протоколом слідчого експерименту від 1.08.2019, проведеного слідчим в присутності понятих за участі потерпілого ОСОБА_4 , зафіксовано на ДВД- диску який запропонував усім учасникам проїхати до магазину «Євроколесо», розташованого по вул.Світлогірській, 6 в м.Кривому Розі, під`їхавши туди, ОСОБА_4 пояснив, що на своєму автомобілі марки «Газель» НОМЕР_1 , він приїхав до вищевказаного магазину з метою зустрітися з хлопцем на ім`я ОСОБА_8 , щоб останній придбав у нього дрова. Зустрівшись там, ОСОБА_8 не приїхав та приїхали інші чоловіки, що попросили проїхати до буд АДРЕСА_2 , там вигрузити дрова. Разом з останніми ОСОБА_4 проїхав у двір будинку 21 , заліз у свій автомобіль та почав вигружати дрова, в цей час в кузов автомобіля також заліз чоловік, що погрожував ОСОБА_4 , забрав у нього з кармана належні йому грошові кошти . Вигружаючи дрова ОСОБА_4 помітив, що чоловіки запропонували проїхати йому до банкомату, розташованому по вул.Курчатова на куту магазину «Птиця». Разом з учасниками експерименту, проїхали до вищевказаного банкомату, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що до банкомату він приїхав на своєму автомобілі в салоні якого були незнайомі йому чоловіки, що погрожували останньому та ОСОБА_4 переживаючи за своє життя підійшовши до банкомату ввів неправильний пін-код та заблокував свою картку. Чоловіки розізлились та ОСОБА_39 втік від останніх. Далі викликав на мікрорайон ОСОБА_40 поліцію, та разом з останніми приїхав до банкомату по вул.Курчатова де стояв його автомобіль, колеса були порізані, та тент автомобіля також був порізаний (а.с.149-150, 151);

-- протоколом огляду домоволодіння від 20.11.2019 . проведеного за згодою власника ОСОБА_21 (а.с.200) слідчим, в присутності понятих, з фіксуванням фотографуванням оглянуто територію домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід на територію домоволодіння обмежується металевими воротами пофарбованими в зелений колір, по обидві сторони деревяні ворота. Прямо при вході у двір мається асфальтована дорога метрів 10, во праву сторону від воріт розташований цегляний будинок із цегли червоного кольору, по ліву сторону від воріт розташований гараж капітальної будови ворота пофарбовані в зелений колір. За гаражем мається будинок-мазанка білого кольору вхід до якого обмежується дерев`яною прибудовою пофарбованою в зелений колір та дверима, які також пофарбовані в зелений колір. За гаражем та літньою кухнею пофарбованою в білий колір мається земельна ділянка. Між гаражем та кухнею стоїть штанга. При вході на територію домоволодіння вздовж дороги на територію домоволодіння мається дерев`яний забор коричневого кольору.

Під час огляду нічого не виявлено і нічого не вилучено . Зауважень не надійшло (а.с.201-204);

-за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2019 проведеного слідчим в присутності понятих перед пред`явленням особи для впізнання ОСОБА_4 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини , за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого ОСОБА_4 відповів, що серед пред`явлених йому осіб за фотознімками він може впізнати хлопця якого він бачив 2 червня 2019 у дворі буд АДРЕСА_2 , та за яких саме обставин. ОСОБА_4 заявив, що серед пред`явлених осіб за фотознімками він впізнає чоловіка зображеного на фото 4 , якого він бачив 2 червня 2019 перший раз у дворі буд АДРЕСА_2 . Вищевказаний хлопець вийшов з автомобіля на якому він приїхав та був за кермом, як він зрозумів хазяїн домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , останній показував йому куди заїздити, де вигружати дрова. Ні грошові кошти, ні мобільний телефон він у нього не забирав тілесні ушкодження не причиняв, коли він розгрузив частину дров, то «Вадик-псих» сказав йому, що поїдемо на банкомат, розташований з торця магазину «Птиця» по вул.Спаській в Саксаганському район м.Кривого Рогу. При цьому хазяїн домоволодіння залишився у себе у дворі. На даний час йому відомо, що хлопця зображеного на фото №1 звати Кандиба Антон. За довідкою до Протоколу на фотознімку №4 ОСОБА_7 , 1994 року (а.с.208-212);

-відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 1 грудня 2019 проведеного слідчим на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні ПАТ «Приватбанк», надано доступ до карткового рахунку ОСОБА_4 в ПАТ «Приватбанк». Документ сформовано та записано на СД диск (а.с. 216-220);

-за протоколом огляду СД-диску від 11.01.2020 слідчим в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_4 оглянуто СД-Диск DVD-RW. При відкритті першої папки мається таблиця на ОСОБА_4 НОМЕР_11 номер картки та дата поповнення рахунку, та дата поповнення рахунка мобільного телефону НОМЕР_12 на абонентській номер НОМЕР_13 . При відкритті другої папки на фотографіях є зображення ОСОБА_4 , рука ОСОБА_4 що намагається вести пін-код. На файлі № 66798 є зображення ОСОБА_4 поряд з яким зі слів ОСОБА_4 знаходиться ОСОБА_14 -псих та який примушує останнього зняти грошові кошти з банку на магазині «Птиця» по вул.Курчатова в м.Кривому Розі. На файлі 70588 теж саме зображення (а.с.223-225);

-постановою слідчого визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження вилучений з ПАТ КБ «Приватбанк» СД-диск з матеріалами відеозапису банкомату розташованого по вул.Спаській, 17 в м.Кривому Розі по картці потерпілого ОСОБА_4 на якому зафіксовано факт присутності потерпілого та ОСОБА_5 біля вищевказаного банкомату (а.с.226) фототаблиця (а.с.227-230);

-за протоколом огляду мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 5 від 5.02.2020 в присутності понятих, за участі спеціаліста ОСОБА_41 оглянуто мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 в корпусі чорного кольору належаний потерпілому ОСОБА_4 в полімерному чохлі сірого кольору, при приєднанні робочого мобільного телефону за допомогою стандартного інтерфейсного кабелю до робочого комп`ютера слідчого в приміщенні СВ Саксаганського ВП каб 302 він був впізнаний як мульті-медийний пристрій , після чого проведено огляд його інформаційного наповнення проте, потрібних записів не виявлено, вірогідно, вони знаходяться у захищеній зоні накопичувача. За допомогою стандартних записів смартфону, що оглядається потрібні записи скопійовано у каталог Пикчерс, що знаходиться у незахищеній зоні та скопійовано на робочий комп`ютер слідчого з подальшим збереженням на оптичний носій. На носій скопійовано 8 файлів аудіоформату дата 5.02.2020. При відкритті вище вказаних файлів мається розмова потерпілого ОСОБА_4 з особами, що представились родичами ОСОБА_42 та сам ОСОБА_43 , пропонують грошові кошти, за те, щоб простити ОСОБА_42 , оскільки жаліють його матір, також звучать фрази того, що за ОСОБА_11 в поліції бандити проплатили грошові кошти, щоб діло поновили, крім того останні просять пробачити та дати другий шанс. Всі аудіо файли записуються на СД-диск в подальшому долучаються до матеріалів провадження (а.с. 240-242, 244)

том 2

-Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_44 та ОСОБА_45 (а.с.1-4);

-Відповідно до Протоколу затримання підозрюваного, ОСОБА_5 було затримано 3 березня 2020 року на підстави ухвали слідчого судді (а.с.35);

-Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи № 155 від 3.04.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований в період до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.48-50);

-За побутовою характеристикою ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.131);

-Відповідно до Довідки ІЦ ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимості погашені (а.с. 135-136);

-Відповідно до листа КП «Криворізька БЛПД» ДОР» у 1999 році звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра (а.с.138);

-Відповідно до довідки КП «Криворізька БЛПД» ДОР на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_5 не перебуває (а.с. 140)

Судом досліджувався Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2020 року проведеного слідчим в присутності двох понятих за участі потерпілого ОСОБА_4 , останньому було запропоновано серед 4 осіб, які пред`явлені для впізнання, не вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила розбійний напад стосовно нього 2.06.2019 (а.с.232-234), фототаблиця (а.с. 235 том 2).

В суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка вчинила на нього напад, однак не вказав на нього. Оскільки на той час на його адресу надходили погрози від родичів ОСОБА_11 та самого ОСОБА_10 , він опасався за своє життя. Данні твердження підтверджуються Протоколом огляду мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 5 від 5.02.2020 належаного потерпілому ОСОБА_4 , який містить аудіозаписи розмов абонентами підписними в абонентській книзі мобільного телефону потерпілого «налетчик». Дані підстави суд вважає вагомими, та такими, що могли змусити потерпілого змінити покази.

Доводи обвинуваченого про те, що він не погрожував ножом та пістолетом потерпілому, суд оцінює критично, як спосіб захисту. Допитаний в суді потерпілий спростував покази обвинуваченого в цій частині.
Так, ОСОБА_4 в суді пояснив, що отримав тілесні ушкодження від дій обвинуваченого ОСОБА_5 , який погрожував йому ножом та пістолетом, він переживав за своє життя та здоров`я, сприймав загрозу, як реальну. Крім того, одразу після нападу 2.06.2019 року потерпілий звернувся за медичною допомогою та у нього виявлені ушиблені рани н/губи, підборіддя. Проникаюча рана порожнини рота (а.с.33)
Такі покази потерпілого щодо нападу на нього групою до якої входив обвинувачений ОСОБА_15 та спричинення ОСОБА_46 йому тілесних ушкоджень, пошкодження майна, суд вважає послідовними та в деталях узгоджуються з іншими доказами по справі, в тому числі протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого. Показами свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_48 щодо того, що двора були привезені потерпілим, кошти за дрова потерпілому ніхто не давав.
Також суд вважає надуманими твердження обвинуваченого щодо відсутності у останнього корисливого мотиву при вчиненні злочину, ці твердження спростовується тим, що саме обвинувачений перебував з потерпілим при тому, як останній імітував намір зняти кошти через банкомат для передачі обвинуваченому. Доводи обвинуваченого щодо того, що він бажав захистити бабусю ОСОБА_26 , яку начебто обманув потерпілий та привіз їй раніше неякісну деревину, спростовується тим, що потерпілий раніше замовлень в цьому районі не мав, ніякої розмови та домовленості між обвинуваченим та ОСОБА_49 чи його бабусею щодо неякісних дрів та повернення коштів у обвинуваченого не було.
Не довіряти показам потерпілого суд не має підстав, тим більш, як обвинувачений так і потерпілий підтвердили, що до скоєння кримінального правопорушення не були знайомі між собою, неприязних стосунків не мали. Таким чином, у потерпілого причин обмовляти обвинуваченого не було. Сам обвинувачений зазначає, що у потерпілого немає підстав говорити неправду.
Так, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій, як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 вчинив напад на потерпілого ОСОБА_4 з метою заволодіння належним йому майном, поєднаний з застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а саме демонстрації перед ним ножа та пістолету, спричинення тілесних ушкоджень, погрозу потерпілий сприймав реально. Суд вважає, що обвинувачений діяв за попередньою змовою з іншими особами, оскільки одразу приєднався до насильницькій дій інших осіб відносно потерпілого, приймав активну участь у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, його утриманні та заволодінні його майном, а в подальшому демонструючи свої наміри пошкодив автоколеса.
Суд визнає, що характер, послідовність, динамічність дій обвинуваченого, його участь у діях групи осіб, дає підстави визнати, що він мав умисел саме на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Будь-яких ознак об`єктивної сторони кримінальних правопорушень передбаченого ст.186 чи ст. 125 КК України у діях ОСОБА_5 не встановлено, тому підстав для перекваліфікації його дій з ч.2 ст.187 КК України, на чому наполягає сторона захисту, судом не встановлено. Вина у вчиненні інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину повністю підтверджена під час судового розгляду.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може впливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков проти України» від 18.06.2015 року.
Відповідно до ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.48-50) є осудним.
Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, його участь у вчиненні злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно (Т.2 а.с.131), раніше не судимий (Т.2 а.с.135), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, раніше звертався за медичною допомогою (Т.2 а.с.138), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (Т.2 а.с.140), за довідкою військового комісара, обвинувачений визначний непридатним до військової служби у мирний час (а.с.141 том 2).
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, часткове визнання вини, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі покарання визначеної санкцією вказаної частиною статті кримінального кодексу.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Також суд вважає необхідним призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна обвинуваченого, яке передбачено санкцією ч.2 ст.187 КК України. Так судом встановлено корисливий мотив вчинення злочину, а відповідно до ч.2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
За ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 3.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено під час судового розгляду. Суд вважає необхідний залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання обвинуваченому необхідно числити з моменту затримання, тобто з 03.03.2020 року (Т.2 а.с.35).
Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Постановою слідчого визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження вилучений з ПАТ КБ «Приватбанк» СД-диск з матеріалами відеозапису банкомату розташованого по вул.Спаській, 17 в м.Кривому Розі по картці потерпілого ОСОБА_4 на якому зафіксовано факт присутності потерпілого та ОСОБА_5 біля вищевказаного банкомату (а.с.226 том 1) фототаблиця (а.с.227-230 том 1), суд вважає необхідним зберігати дані речові докази в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи 34/12.1/566 628 грн.04 коп (а.с. 142 том1) та судово-товарознавчої експертизи № 111 від 16.01.2020 150 грн (а.с.46 том 1), таким чином витрати складають 778 грн 04 коп.
У справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди заподіяної в результаті злочину у сумі 8649,67 грн та моральної шкоди у сумі 50 000 грн (Т. 3 а.с. 111). ОСОБА_5 були пошкоджені автошини на придбання та монтаж яких, потерпілий витратив 3400 грн. В ході розбою обвинувачений разом з іншими особами заволоділи його майном: мобільним телефоном марки LG-G350 вартістю 649, 67 грн, особистими коштами 2000грн, деревиною- вартістю 2600грн. Крім того, в ході розбійного нападу потерпілій зазнав моральних страждань, хвилювався за своє життя та здоров`я, отримав тілесні ушкодження, перебував в стані напруги . Моральну шкоду він оцінює в 50 тис грн.
Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову.
Обвинувачений позовні вимоги визнав частково, лише в частині пошкодження автошин.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 61, 368 КПК України, позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають задоволенню.

Так, висновків судово-товарознавчих експертиз, фіскального чека (а.с.47-50, 143-147 том1, а.с. 112 том 3) вбачається, що злочинними діями обвинуваченого заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 8649,67 грн.
Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 8649,67 грн гривень.

Одночасно, суд приходить до висновку про наявність у потерпілого ОСОБА_4 моральних страждань і переживань, оскільки у зв`язку із вчиненням розбійного нападу, останній зазнав порушення нормальних життєвих зв`язків, та побоювання за життя та здоров`я.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 3 та 5 своєї Постанови №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення її розміру, як ступінь вини обвинуваченого, майновий стан останнього, глибину душевних страждань позивача, суд вважає, що у зв`язку з цим розмір моральної шкоди повинен бути визначеним у розмірі 50 000, 00 гривень.

Керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 місяці з конфіскацією усього майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, строк покарання числити з моменту затримання, тобто з 3.03.2020.
Речові докази:
СД-диск з матеріалами відеозапису банкомату розташованого по АДРЕСА_2 (а.с.226 том 1) фототаблиця (а.с.227-230 том 1), залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 778 грн 04 коп.
Повністю задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 . Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 8649,67 грн та моральну шкоду у сумі 50 000 грн
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування, право на ознайомлення з журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень. Обвинуваченому, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1