Справа № 639/767/21
Провадження № 1-кс/639/320/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 28.01.2021р. по кримінальному провадженню№0000664 від 25.04.2020р.,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №0000664, звернувся захисник - адвокат ОСОБА_4 .

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 просить:

-зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000664 від 25.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, розглянуте подане клопотання від 28.01.2021р. про продовження строків досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 28.01.2021 року ним було надіслано електронною поштою слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання щодо повторного допиту підозрюваної ОСОБА_5 .. Однак, на момент подачі даної скарги слідчий відповідь на вищевказане клопотання у встановлений законом строк не надав, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 вимушений був звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи, що клопотання від 28.01.2021р., яке було зареєстровано Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області29.01.2021 р. за №Д-90, було ним розглянуто, постановою від 29.01.2021р. в його задоволенні було відмовлено, повідомлення про прийняте рішення разом з копією постанови від 29.01.2021р. були направленні поштою захиснику адвокату ОСОБА_4 за адресою знаходження його офісу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 28.01.2021 року слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було подано захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 клопотання, в якому останній просив провести повторний допит підозрюваної ОСОБА_5 кримінальному провадженню №0000664 від 25.04.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.(ч.2 ст.220 КПК України).

З наданих в судовому засіданні слідчим доказів вбачається, що вищезазначене клопотання захисника від 28.01.2021 року було розглянуто слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та у його задоволенні було відмовлено, про що винесено постанову від 29.01.2021р.

Повідомлення про прийняте рішення разом з копією постанови від 29.01.2021р. були направленні поштою захиснику адвокату ОСОБА_4 за адресою знаходження його офісу, яку він вказував в своєму клопотанні.

З огляду на викладене, відсутні підстави постановлення ухвали про зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 від 29.01.2021р. по кримінальному провадженню №0000664.

Доводи захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що його та ОСОБА_5 не було належним чином повідомлено про результати розгляду клопотання, не приймаються до уваги, оскільки в скарзі сторона захисту не просила зобов`язати слідчого повідомити підозрювану та захисника про результати розгляду клопотання.
Крім того, статтею 220 КПК України не передбачено строки такого повідомлення та вручення постанови про відмову в задоволенні клопотання, а тому відповідна бездіяльність, за умови її допущення, не є предметом судового контролю слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 28.01.2021р.по кримінальному провадженню№0000664 від 25.04.2020р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1