Справа № 565/1258/20
Провадження № 1-кс/565/52/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року від ОСОБА_4 надійшло клопотанням про скасування арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «KIA» моделі «Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 . Зазначає, що досудове розслідування за № 0000369 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, станом на 05.04.2021 триває, кінцевого процесуального рішення не прийнято, належне їй майно продовжує утримуватись у неналежних умовах, на території Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, під відкритим небом під дією дощу, що призводить до його пошкодження і автомобіль втрачає свій зовнішній вигляд. Всі експертизи з автомобілем проведені та подальшої необхідності в органу досудового розслідування утримувати цей автомобіль немає.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, клопотала про розгляд заяви у її відсутності, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання, що підтверджується телефонограмою.

Слідчий ОСОБА_3 зазначив, що підстав для скасування арешту майна, яке є речовим доказом немає, оскільки ще не проведено ряд слідчих заходів, тому в задоволенні клопотання просив відмовити. Вказав, що автомобіль зберігається в належних умовах на території спеціального майданчику. Кузов автомобіля деформований таким чином, що його використання без проведення ремонтно-відновлювальних робіт неможливий.

З`ясувавши наведені обґрунтування клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та його повернення.

Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України триває досудове розслідування.Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «KIA» моделі «Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище транспортним засобом. Згідно з мотивацією вказаного рішення слідчого судді вищевказаний автомобіль становить доказове значення у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вищезазначений автомобіль має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт на даний час відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Отже, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішуватиметься судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено дане кримінальне провадження. Речові докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У даному випадку ОСОБА_4 не довела, що в подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявниця не подала.
Отже, за таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та його повернення необхідно відмовити за безпідставністю заявлених вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.169, 174, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та його повернення у кримінальному провадженні №0000369, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за безпідставністю вимог.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1