Справа № 690/266/20
Провадження № 1-кп/690/37/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді
07 квітня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказана заява мотивована тим, що 16.02.2021 року під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 головуючим суддею ОСОБА_1 допущено до розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, яке подано з порушенням порядку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 331 КПК України, яке у подальшому задоволено. Також вказано, що головуючим суддею ОСОБА_1 16.02.2021 року під час розгляду колегією суддів питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 проявлено необ`єктивність, оскільки допущено порушення принципу змагальності, оскільки фактично надано переваги стороні захисту у реалізації їхніх процесуальних прав над стороною обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_5 просили задовольнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , з вказаних у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_13 залишив вирішення питання про відвід на розсуд колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Судом встановлено, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.02.2021 року в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки, визначивши поручителями: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки, тривалістю 2 місяці, тобто до 16 квітня 2021 року, включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час; повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000139, а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та змінюючи запобіжний захід відносно нього з тримання під вартою на особисту поруку, суд керувався положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до змісту ч. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 1 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
З огляду на вказане, головуючим суддею зі складу колегії суддів у судовому засіданні, за участі всіх сторін кримінального провадження, в сторони захисту з`ясовувалась об`єктивна можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів особиста порука, домашній арешт, які б були достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також забезпечили виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тож доводи представника потерпілої про розгляд головуючим суддею ОСОБА_1 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, поданого з порушенням порядку, передбаченому ст.ст. 201, 331 КПК України, не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, судом враховано, що доводи представника потерпілої щодо порушенням головуючим суддею ОСОБА_1 безсторонності та наданням переваг стороні захисту над стороною обвинувачення, не підтримано прокурором, а вирішення поданої заяви про відвід залишено на розсуд колегії суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, крім іншого, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З огляду на вказане, судом встановлено, що безумовні підстави для відводу судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , який є головуючим у складі колегії суддів, від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відсутні, як наслідок, заява представника потерпілої про його відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09.04.2021 року о 14 год. 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3