Справа № 463/2139/16-к
Провадження № 1-кп/463/274/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченог - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000524 від 22.04.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верин Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно направленого на адресу суду прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури області ОСОБА_8 обвинувального акту від 28.04.2016 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, а також використання завідомо підробленого документа.
Так, ОСОБА_5 у лютому 2013 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на підроблення документів, ввів в оману свого знайомого ОСОБА_10 , не повідомивши останнього про свої справжні наміри, запропонував ОСОБА_10 за грошову винагороду виступити формальним власником приміщення, у зв`язку з чим підписати декілька документів. При цьому, він запевнив ОСОБА_10 , що його дії не є протиправними та не несуть для ОСОБА_10 негативних наслідків. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_9 вступив у попередню змову з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , який за грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США виготовив свідоцтво на право власності на нежитлові приміщення № Г-000321 від 20.04.2001 року та технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , які були оформлені на ім`я ОСОБА_10 . 01.03.2013 року ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_9 , привіз ОСОБА_10 на АДРЕСА_3 , де розташований Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ввівши в оману ОСОБА_10 , передав останньому вказані підроблені документи та повідомив про необхідність подачі їх для реєстрації права власності державному реєстратору. ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , подав свій паспорт громадянина України та передані ОСОБА_5 підроблені правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення державному реєстратору, використавши їх таким чином, в результаті чого на ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та отримано Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 304443 від 02.03.2013 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, разом з тим, подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив, що з часу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень закінчилися строки, передбачені ст.49 КК України для притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 відносно клопотання обвинуваченого не заперечив.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні вирішення клопотання обвинуваченого віднесли на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.
Початком строку давності є день вчинення особою злочину.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінальних правопорушень) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), є злочином середньої тяжкості, яке мало місце у лютому 2013 року, п`ятирічний строк давності для притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України, минув. Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що відповідно до ч.2 ст.12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), є злочином невеликої тяжкості, яке мало місце 01.03.2013 року, трирічний строк давності для притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України, минув.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні клопотання обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, при цьому, обвинуваченим ОСОБА_5 надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за № 0000524 від 22.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1