№ 207/643/21
№ 1-кс/207/164/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання дізнавача СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2021 року дізнавач СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi8», imei1 НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , «DVD-R» диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду ПТ «Гарант».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2021 року до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа в приміщенні кв. АДРЕСА_1 вкрала належний йому телефон марки «Хіаоmі Redmi8», imei1 НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_3 , спричинивши заявникові матеріальної шкоди.
За даним фактом сектором дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.03.2021 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено: 28.02.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу невстановлена особа у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi8», imei1 НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_3 .
Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 вказав обставини вчинення кримінального проступку та пояснив, що знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у якого в гостях знаходилась ОСОБА_7 . Потерпілий з ними розпивав спиртні напої та хизувався своїм мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi8», imei1 НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_3 . Після розпиття спиртних напоїв, коли потерпілий збирався йти додому, він виявив зникнення свого телефону.12.03.2021 року оперуповноваженим СКП ВП №2 КРУП ГУНП вДніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в ході огляду виявлено та вилучено у працівника ломбарду ПТ«Гарант» ОСОБА_9 мобільний телефоном марки «Хіаоmі Redmi8», imei1 НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_3 , відеозапис з камеривідеоспостереження ломбарду ПТ «Гарант» на «DVD-R» диску, які долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

Дізнавач, потерпілий в судове засідання не з`явились. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000018, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання дізнавача СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi8», imei1 НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , «DVD-R» диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду ПТ «Гарант», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000018.

Копію ухвали направити для виконання дізнавачу СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1