Справа № 195/2020/20
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 12.10.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В суді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.06.2021 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.08.2021 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , оскільки є всі підстави вважати, що при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність і вчиняти злочини, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу на розсуд суду.
Захисник просить вирішити питання на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, враховуючи положення ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років , що спонукатиме його переховуватися від суду;
3) ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що залишаючись на свободі він може вчинити нові злочини.
Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 4,5 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_4 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що 13.10.2020 року слідчим суддею Томаківського районного суду ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 10.12.2020 року. Ухвалою слідчого судді від 08.12.2020 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.01.2021 року.
За ухвалою суду від 05.01.2021 року вказаному обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою з 05.01.2021 року по 05.03.2021 року.
За ухвалою суду від 25.02.2021 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою з 25.02.2021 року по 25.04.2021 року.
За ухвалою суду від 22.04.2021 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою з 22.04.2021 року по 20.06.2021 року.
За ухвалою суду від 16.06.2021 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою з 16.06.2021 року по 14.08.2021 року.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 27.07.2021 року по 24.09.2021 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

27.07.2021