Справа № 308/6498/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000130 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 18.05.2021 року до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення про те, що 18.05.2021 року в м.Чоп, по вул.Головна, працівниками ГРПП №2 було зупинено т.з "Дейву Ланос" д.н.з" НОМЕР_1 " під керуванням гр. ОСОБА_4 , де під час поверхневого огляду працівниками поліції було виявлено паперовий згорток, в якому була наявна речовина з виду схожа на наркотичну.

Прокурор вказує, що 19 травня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 18 травня 2021 року в ході проведення огляду місця події було вилучено згорток з купюри номіналом 20 гривень, з наявною в середині порошкоподібною речовиною білого кольору яку поміщено до спец пакету SUD 1130832, та транспортний засіб марки Daewoo д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик тимчасового тримання за адресою с.Оноківці, вул.Головна 55, свідоцтво про реєстрацію т.з серії НОМЕР_2 яке поміщено до паперового конверту.

У клопотанні зазначається, що 19 травня 2021 року постановою дізнавача ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами. Вказано, що перебування автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на автомобілі знаходяться сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення. Просить врахувати, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення (проступку), оскільки завдяки вищезазначеному транспортному засобу здійснювалося перевезення наркотичних засобів, які в подальшому були вилучені в ході огляду місця події.

З огляду на те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «LANOS D4MM550» номерний знак « НОМЕР_1 », який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55 та на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , яке наразі зберігається при матеріалах кримінального провадження; заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «DAEWOO» моделі «LANOS D4MM550» номерний знак « НОМЕР_1 » та визначити місце його зберігання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити використання та розпоряджання свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 та визначити місце зберігання до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. При цьому подав клопотання, відповідно до змісту якого не заперечує проти розгляду клопотання без його участі, вказане клопотання повністю підтримує та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000130 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 19.05.2021 року слідує, що 18.05.2021 року до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення про те, що 18.05.2021 року в м.Чоп, по вул.Головна, працівниками ГРПП №2 було зупинено транспортний засіб "Дейву Ланос" д.н.з " НОМЕР_1 " під керуванням гр. ОСОБА_4 , де під час поверхневого огляду працівниками поліції було виявлено паперовий згорток, в якому була наявна речовина з виду схожа на наркотичну.
З протоколу огляду місця події слідує, що 18.05.2021 року на узбіччі дороги в м.Чоп по вул.Берег, неподалік будівлі під номером 163, було виявлено та вилучено: згорток з купюри номіналом 20 гривень, з наявною в середині порошкоподібною речовиною білого кольору яку упаковано в спец пакету SUD 1130832, транспортний засіб марки Daewoo д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке поміщено до паперового конверту.

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2021 року вилучені в ході огляду місця події 18 травня 2021 року речі: транспортний засіб марки Daewoo д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000130 від 19.05.2021 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Daewoo», моделі «Lanos D4VV550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .
Також до матеріалів клопотання була долучена постанова про призначення експертизи від 19 травня 2021 року, згідно якої на вирішення експертам були поставлені запитання: чи є надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, що упакована в спеціальний пакет НПУ SUD 1130832, якщо так, то яка саме та яка її вага?

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000130 від 19.05.2021 року клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів, у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.
Частиною 1 ст.309 КК України передбачено відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що майно, на яке просять накласти арешт, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та що вказані речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України для визнання їх речовими доказами. Вказане майно, в розумінні диспозиції ч.1 ст. 309 КК України не є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того прокурором не наведено достатнього обґрунтування того, яким чином вказане майно може бути використане як доказ, для встановлення обставин вчинених кримінального правопорушення в межах вказаного кримінального провадження, а санкція ч.1 ст. 309 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості, що згорток з купюри номіналом 20 гривень, з наявною в середині порошкоподібною речовиною білого кольору яку упаковано в спец пакету SUD 1130832, знаходився у вказаному автомобілі, та що за допомогою вказаного автомобіля здійснювалося його перевезення. Як слідує з протоколу огляду від 18.05.2021 року вилучений згорток знаходився на багажному відділенні транспортного засобу.

У клопотанні не зазначено які слідчі дії необхідно проводити у кримінальному провадженні з майном, на яке прокурор просить накласти арешт.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «LANOS D4MM550» номерний знак « НОМЕР_1 » та на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу, так як органом досудового розслідування не доведено, яке доказове значення у кримінальному провадженні має вказане майно.
Сама лише констатація факту, що вказане майно має значення речових доказів не є достатнім мотивом для висновку, що вони підтверджують відповідні факти та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку накладення арешту на майно не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Необхідності накладення арешту на вказане майно з інших підстав, ніж забезпечення збереження речових, доказів слідчий у клопотанні не зазначав.
Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, доводи клопотання про арешт майна слідчий суддя вважає необґрунтованими, а правові підстави для його застосування недоведеними, у зв`язку із чим приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до положень п.2, ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись ст.ст. 169,170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000130 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, - відмовити.
Повернути транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «LANOS D4MM550» номерний знак « НОМЕР_1 » та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 особі, у якої вони були вилучені.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1