У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2021 Справа №607/11360/21
провадження № 1-кс/607/3724/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000142 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, громадянин України, одружений, не працює, утриманців не має, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України,
встановила:

прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити на 30 діб строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 та обов`язків, визначених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України за наступних обставин: приблизно о 0240 год. 03 травня 2021 року ОСОБА_5 , всупереч вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР «водієві забороняється: керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» та всупереч вимог ч. 12 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» «водій зобов`язаний: не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керував технічно справним автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та без вантажу по вул. Молодіжна, с. Стінки Чортківського району, в напрямку центру с. Стінка, вів автомобіль смугою свого транспортного потоку. Під час руху ОСОБА_5 не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 /б, д/ Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Також, ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для духу або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Проїжджаючи по вул. Молодіжна, с. Стінки Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_5 не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека чи перешкода. Зокрема, в цей час проїзною частиною дороги, попутним напрямком відносно руху автомобіля «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій ОСОБА_5 , не зменшив швидкості руху та не надав йому дороги, а продовжуючи рух, вчинив наїзд на ОСОБА_6 . У результаті наїзду автомобілем «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.
Таку підозру прокурор, як і раніше, вважає обґрунтованою. 05 травня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 2359 30 червня 2020 року із забороною залишати житло цілодобово, із низкою обов`язків щодо підозрюваного. Завершити досудове розслідування до слину строку дії вказаної ували неможливо, у в`язку із необхідністю провести слідчі та процесуальні дії. Прокурор вважає, що підозрюваному слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив клопотання задовольнити. Пояснив, що строк досудового розслідування спливає 03 липня 2021 року, однак керівнику Тернопільської обласної прокуратури уже подано клопотання про його продовження, яке ще не розглянуто. На даний час триває ще одна експертиза, крім уже проведеної, по іншому зразку крові підозрюваного на наявність алкоголю.
ОСОБА_5 у судовому засіданні просив пом`якшити обраний йому запобіжний захід. Пояснив, що електронного браслету не носить, оскільки його йому не надали.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки у ньому не вказано строку, на який він просить продовжити домашній арешт. За час перебування під дією цього запобіжного заходу ОСОБА_5 демонстрував бездоганну процесуальну поведінку. Усі свідки уже допитані. Експертиза проведена і довела, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди у крові ОСОБА_5 алкоголю не виявлено. Ризики, наведені прокурором, не доведені. Експертиза не показала наявність алкоголю в крові ОСОБА_5 , тому може бути перекваліфікація його дій.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.
до 03 липня 2021 року триває досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000142 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
04 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, до 2359 год. 30 червня 2021 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі території України; носити електронний засіб контролю. /далі - Ухвала від 05 травня 2021 року/.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, що підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 03 травня 2021 року з додатком план-схемою; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 03 травня 2021 року, ОСОБА_10 від 16 червня 2021 року; висновками експерта № 66 від 10 червня 2021 року, № СЕ-19/120-21/4708-ІТ віл 19 травня 2021 року, № СЕ-19/120-21/4709-ІТ від 26 травня 2021 року.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити кримінальне правопорушення згідно підозри. З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на необґрунтованість підозри є безпідставними.
Також, на думку слідчого судді, ризики, які зазначені в Ухвалі від 05 травня 2021 року, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився.
Зокрема, ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, або відмови добровільно їх надавати.
Звершити досудове розслідування до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо з огляду на те, що не проведеними залишились судово-медична та судово-автотехнічна експертизи, котрі призначені постановами слідчого ОСОБА_11 від 18 червня 2021 року та скеровані до виконання згідно супровідних листів № 9776/9/4-2021 від 18 червня 2021 року та № 9808/9/4-2021 від 18 червня 2021 року.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, а також вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявних ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 липня 2021 року, включно, з частковим застосуванням обов`язків, запропонованих прокурором.
Посилання захисту на відсутність у клопотанні прокурора строку, на який він просить продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , як підставу для того, аби стверджувати про незаконність такого клопотання, є неспроможними і не відповідають фактичним обставинам справи.
Водночас слідчий суддя не вбачає доцільним продовжувати дію обов`язку носити підозрюваним електронний браслет, оскільки, як встановлено у судовому засіданні з пояснень адвоката та підозрюваного, чого не заперечив і прокурор, зазначений технічний прилад так і не був застосований до ОСОБА_5 з моменту встановлення такого обов`язку та з незалежних від нього підстав. Така обставина жодним чином не вплинула на виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, яке і без електронного засобу контролю було належним. Це зводить нанівець доцільність такого обов`язку та свідчить про те, що його існування немає жодного сенсу.
З огляду на вказане, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання прокурора задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника, відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, із продовження дії, покладених на нього таких обов`язків:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі території України.
Строк дії ухвали встановити до 03 липня 2021 року, включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1