12.02.21 932/1280/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, має на утримання малолітню дитину 2018 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала АДРЕСА_2 ,

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 07.02.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000138 від 07.02.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому 10.02.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просить застосувати до підозрюваної запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що підставою звернення з вказаним клопотанням слугувала наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підозрювана офіційно не працює, що свідчить про низькі соціальні зв`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного джерела доходу, засобів для існування може вчинити корисливий злочин.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, проте вважали за можливе обрати нічний домашній арешт, оскільки підозрювана має малолітню дитину 2018 року народження, необхідно приходити до органів соціального захисту. Щодо обставин викладених у повідомленні про підозру та подій конфлікту, підозрювана їх не спростовувала, вказала, що наміру на нанесення тяжких тілесних ушкоджень не мала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши долучені докази, встановлено наступне.

Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000138 від 07.02.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому встановлено, що 06.02.2021 року ОСОБА_4 приблизно о 19 годині. 00 хв. будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, пройшла до приміщення кухні у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , де взяла кухонний ніж. Продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 під час сварки із потерпілим ОСОБА_7 умисно нанесла останньому один удар ножем в тулуб, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, з ліва, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

10.02.2021 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 відноситься до тяжких злочинів, які караються позбавленням на строк від п`яти до восьми років.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сукупність досліджених в ході судового розгляду справи доказів, таких як: протокол огляду від 06.02.2021 року, за яким вилучено за адресою: АДРЕСА_2 предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, ковдру зі слідами речовини бурого кольору, яку було виявлено у приміщенні будинку, чотири кухонні ножі, скляний стакан, та змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальту при вході на території домоволодіння;протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив про те, що 06.02.2021 року, близько 19:00 год. в приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , між ним та його співмешканкою ОСОБА_4 відбулася сварка, яка переросла в бійку, в ході якої остання нанесла йому один удар кухонним ножем в область грудної клітини з ліва збоку, та нанесла йому проникаюче колото-різане тілесне ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 06.02.2021 року, близько 19:00 прийшла з роботи до себе до дому, де разом з нею проживає її син ОСОБА_7 , та його співмешканка ОСОБА_4 , та та чула як між ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 відбувається сварка, в ході якої вони виражалися нецензурною лайкою. Дана сварка відбулася водній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 перебувала в іншій кімнаті будинку. Так в цей час вона почула, як ОСОБА_7 крикнув «Ой, мама вызывай скорую», після чого ОСОБА_7 , зайшов до кімнати де перебувала ОСОБА_8 , та остання побачила у свого сина ОСОБА_7 , тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини з ліва, з боку. Також в подальшому вона бачила як ОСОБА_4 , вийшла із приміщення будинку та попрямувала в напрямку літньої кухні; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який працює фельдшером КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР та 06.02.2021 року здійснював виїзд на виклик з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено ОСОБА_7 , із із тілесним ушкодженням у вигляді колото-різаної рани грудної клітини з ліва, з боку, після чого останнього було доставлено до лікарні; протокол допиту ОСОБА_4 , яка пояснила, що 06.02.2021 року, близько 19:00 год., перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин мала сварку із співмешканцем ОСОБА_7 , яка переросла в бійку, в ході якої нанесла останньому один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва, з боку, чим спричинила ОСОБА_7 , тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітин, характеру механізму утворення тілесного ушкодження приводить до переконання про те, що дійсно 06.02.2021 року мало місце діяння, до якого може бути причетна ОСОБА_4 . І вказане діяння може кваліфікуватись за ч. 1 ст. 121 КК України за результатами документально підтверджених висновків експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, який станом на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.
Ризики на які посилається прокурор, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є переконливими, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в даному випадку належним чином не обґрунтовано та не доведено

З урахуванням вищевикладених обставин, з урахуванням відомостей наданих стороною захисту, щодо наявності на утриманні малолітньої дитини яка потребує догляду, не оспорювання підозри щодо її причетності до спричинення потерпілому тілесного ушкодження, надання викривальних показів, суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною останній в певний період доби, а саме з 22:00 до 07:00 год. залишати місце проживання, що на думку суду забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду. Також на підозрювану необхідно покласти обов`язки визначені ст. 194 КПК України. - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; - не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання підозрювана зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. З урахуванням положень ст. 219 КПК України строку дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування а саме до 11.04.2021 року.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 2 місяці, поклавши на підозрювану ОСОБА_4 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 11 квітня 2021 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваною ОСОБА_4 покласти на слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12.02.2021 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1