Справа № 132/1905/18
Провадження №11-кп/801/912/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 із визначенням суми застави, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою, під час досудового розслідування перебував у розшуку, а тому може і надалі переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що відносно ОСОБА_7 раніше був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками, які він жодного разу не порушував, ОСОБА_7 визнає свою вину у інкримінованому злочині, щиро кається, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою місця реєстрації.

Вислухавши думку учасників процесу, судвирішив відмовити в задоволені клопотання захисника та задовольнив частково клопотання прокурора, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, до 21.08.2021 включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому він може продовжувати свою злочинну діяльність, може вчинювати інші злочини, оскільки ОСОБА_7 до затримання не працював, не мав офіційного джерела доходу, зареєстрований та проживає на території Дніпропетровської області, переховувався від суду та був оголошений у розшук, а тому він може і надалі переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 не з`являвся до суду, так як не отримував повістки, мав проблеми із здоров`ям, та дотримувався покладених на нього обов`язків, а також прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 відшкодував завдані збитки потерпілим, визнав свою вину та бажає укласти угоду, а тому буде дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній і просить про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений визнає вину, на виклики суду не з`являвся так як не отримував повістки, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він з`являвся на судовий розгляд, лише один раз не з`явився, також пояснив, що до затримання проживав у м. Львів де працював, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки із-за неявки ОСОБА_7 до суду, так як він проживав поза межами Вінницькій області і регулярно надсилав заяви про відкладення, судовий розгляд не здійснювався в розумні строки, та перебуваючи під домашнім арештом порушив його умови, не з`явився до суду, зважаючи на викладене може продовжувати ухилятися від суду, або ж переховуватися, оскільки немає міцних соціальних зв`язків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою місця реєстрації, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні вже було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, однак обвинувачений не виконував покладені на нього обов`язки, неодноразово порушував умови запобіжного заходу, не з`являвся на визначені судом дати судових засідань, що стало наслідком тривалого судового розгляду та оголошення обвинуваченого в розшук.

Разом з тим, у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце проживання в м. Вінниці та області, а тому перебуваючи на волі може надалі переховуватись від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перешкоджати проведенню судового розгляду у розумні строки, а також чинити вплив на потерпілих та свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про можливість обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є необґрунтованими, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4