Провадження № 1-кс/947/5641/21
УХВАЛА

28.04.2021 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.09.2020 за №0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2020 невстановленою особою було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 034214 від 23.07.2020 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (з подальшим збільшенням штрафу до подвійного розміру, тобто до 510 грн.) відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно вказаної постанови 23.07.2020 о 21 години 20 хвилин, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), керуючи транспортним засобом марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Малиновського у місті Одесі, «наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу п.п. 18.1». Також у вказаній постанові, серед іншого, зазначено дані щодо посвідчення водія ОСОБА_4 , а саме: посвідчення № НОМЕР_2 від 26.09.2014.
Також було встановлено, що реєстраційний номер НОМЕР_1 було знято з реєстрації та знищено 19.02.2008 року при продажу автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» номер кузова НОМЕР_3 власник ОСОБА_5 , вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 дійсно ніколи не користувався транспортним засобом Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1 , а посвідчення водія № НОМЕР_2 від 26.09.2014 що вказане у постанові заповнено без серії, що унеможливлює ідентифікувати особу якій видавалось таке посвідчення. Проте, відповідно посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого 08.08.2012 року РЕВ37 при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , який він надав в ході допиту свідка від 16.04.2021, останнє свідчить що в постанові вказане водійське посвідчення, яке ОСОБА_4 не видавалось.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3034/3/41/10/04/02-20 від 02.05.2020 представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , було повідомлено про те, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанова серії ДП18 № 034214 від 23.07.2020 не складалась. Вказане підтверджується довідкою яка була видана т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 про те, що до ІНФОРМАЦІЯ_5 постанови серії ДП18 № 034214 не надходив т а не видавався.
Лист з ІНФОРМАЦІЯ_6 № 150-Аз41/38/02-2020 від 16.10.2020, повідомлено про те, що відповідно до відомостей «Журналу надходження та витрат бланків ІНФОРМАЦІЯ_7 » бланк постанови серії ДП18 № 034214 отримано 25.03.2019 інспектором роти № 4 управління патрульної поліції в Сумській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 .
Таким чином, у слідства існують об`єктивні підстави стверджувати, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 034214 від 23.07.2020 відносно ОСОБА_4 є підробленим документом, оскільки містить завідомо неправдиві відомості.
В подальшому, на підставі складеної заяви від імені т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_10 постанова № ДП18 034214 від 23.07.2020 була надіслана (передана) для примусового виконання до ІНФОРМАЦІЯ_8 без супровідного листа.
25.08.2020 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження № 62887303 з виконання зазначеного виконавчого документу, а саме постанови ІНФОРМАЦІЯ_10 № ДП18 034214 від 23.07.2020 про стягнення зі ОСОБА_4 , штрафу на користь держави ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) в розмірі 510, 00 грн. Загальна сума боргу з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження склала 830, 00 грн.
Того ж дня, постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62887303 накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :34:004:0051, :34:004:0052, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що станом на момент надсилання (передання) до виконання підробленої постанови серії ДП18 № 034214 від 23.07.2020 складеної від імені т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_10 , який відповідно мав у розпорядженні інформацію виключно про місце проживання ОСОБА_4 , то заява про примусове виконання даного документу, мала би бути направлена за принципом територіальності до ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Однак, заява від імені т.в.о. начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_10 про примусове виконання постанови № ДП18 034214 від 23.07.2020 направлена (передана) для примусового виконання саме до ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Крім того, слід зазначити, що заява від імені т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_10 про направлення для примусового виконання вказаної постанови до ІНФОРМАЦІЯ_8 та сама постанова складені почерком, який, на думку слідства, очевидно належить одній і тій же особі, що вказує на те, що зазначена постанова могла бути підроблена, складена та направлена до ІНФОРМАЦІЯ_9 однією і тією ж особою.
Внаслідок вчинення незаконних дій невстановленими, на даному етапі слідством, особами відносно нерухомого майна земельних ділянок з кадастровими номерами :34:004:0051, :34:004:0052, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , останнього 25.08.2020 було позбавлено можливості реалізації права власності на вказані об`єкти нерухомості, а також в результаті складеної підробленої постанови з ОСОБА_4 незаконно стягнуто кошти на суму 830,00 гривень, тому останньому завдано майнову шкоду.
22.04.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який надав показання, що станом на 23.07.2020 він перебував у відпустці, а також з 08.07.2020 року з нього було знято обов`язки тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу адміністративної практики ІНФОРМАЦІЯ_5 . При пред`явленні копії заяви про направлення на примусове зняття штрафу за постановою серії ДП 18 №034214 від 23.07.2020, останні пояснив, що підпис на заяві належить не йому, та при ознайомленні із самою постановою заявив, що вказану постанову він не складав, та не направляв до виконання в ІНФОРМАЦІЯ_15 . Крім того, ознайомившись із оригіналом постанови серії ДП 18 №034214 від 23.07.2020, пояснив що бланк самої постанови дуже відрізняється від справжньої, а заповнена вона навмисно із порушеннями (не вказано посвідчення, нерозбірливо написано посаду та прізвище поліцейського що склав постанову).
Також, 22.04.2021 у ОСОБА_10 на підставі постанови про відібрання зразків почерку та підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи, у останнього було відібрано зразки почерку та підпису і у кількості 17 аркушів долучено до протоколу відібрання в якості додатків.
У клопотанні слідчий зазначає, що планується призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення усіх обставин по вказаному кримінальному провадженню.
На даний час з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, направлених на виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого надання отриманих доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також враховуючи те, що такі документи являються головним речовими доказами у даному кримінальному провадженню слідчий просить надати йому оригінали документів, які знаходяться у виконавчому провадженні виконавчого провадження №62887303 щодо примусового виконання постанови серії ДП18 №034214 складеної 23.07.2020 та виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення штрафу у розмірі 510,00 гривень.
Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_16 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

У клопотанні слідчий просить судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, однак слідчий суддя вважає у задоволенні цього клопотання відмовити, оскільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ публікується в ЄДРСР з обмеженим доступом, а розгляд клопотання проводиться без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що інформація, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
В той же час слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином мотивовано та підтверджено належними доказами необхідність вилучення оригіналів документів.
Так, у клопотанні слідчий посилається на необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, в той же час до клопотання не було додано копії постанови слідчого про призначення експертизи та клопотання експерта, в якому він просить надати відповідні оригінали документів для проведення експертизи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або іншим слідчим що перебувають у групі слідчих по вказаному кримінальному провадженні, або за дорученням слідчого або прокурора оперативним працівникам Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: надати доступ до оригіналів документів, які знаходяться у виконавчому провадженні виконавчого провадження №62887303 щодо примусового виконання постанови серії ДП18 №034214 складеної 23.07.2020 та виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення штрафу у розмірі 510,00 гривень, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_16 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1