Провадження по справі №1-кс/522/3682/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення, в рамках кримінального провадження №0000009 від 17.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000009 від 17.01.2020 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Слідчим управлінням Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб на території Одеської області тривалий час здійснює зберігання, виготовлення з метою подальшого збуту на території України фальсифікованих підакцизних товарів - алкогольних напоїв. Незаконно виготовлена алкогольна продукція, виготовляється без будь-яких дозвільних документів та може становити загрозу для життя та здоров`я людей, тобто спричинити тяжкі наслідки.
Також, в ході проведення заходів встановлено осіб, діяльність яких є незаконною, а саме виготовлення, реалізація та збут фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, але одночасно дуже взаємопов`язаних між собою і всіма учасниками скоєння такого злочину, а саме: ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 ), має власний інтернет-магазин з посиланням на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого здійснюється реалізація фальсифікованої алкогольної продукції. Останній здійснює приймання замовлень на фальсифіковану алкогольну продукцію через мережу Інтернет, а також, реалізацію та відправку готової продукції по території України через мережу служб доставки як «Делівері» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
23.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси проведено обшук житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в ході якого було вилучено незаконно виготовлені підакцизні товари (алкогольні напої), сировину, обладнання, комп`ютерна техніка, які зазначено в протоколі обшуку від 23.12.2020.
Так, громадянину ОСОБА_5 12.03.2021 вручено особисто повістку про виклик в порядку ст. 138 КПК України до СУ ГУ ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5 для проведення з ним слідчих (розшукових) дій на 18, 23 та 25.03.2021. Проте, на виклики в зазначені дати ОСОБА_5 не з?явився та про причини своєї неявки СУ ГУ ДФС в Одеській області не повідомив.
Таким чином, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 був обізнаний про необхідність явки на 18, 23 та 25.03.2021 до СУ ГУ ДФС в Одеській області, слідчому відомості про поважні причини неявки не надав.
На підставі зазначеного детектив просить накласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у вказаномукримінальному провадженні.

Позиція учасників провадження у судовому засіданні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання і просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на його необґрунтованість. Окрім цього, адвокат повідомила, що ОСОБА_5 з`явився до слідчого 11.03.2021 року на його виклик, проте відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, так як ОСОБА_5 допитувався щодо вчинення злочину, проте викликався як свідок, що не є тиском на свідка. Разом з тим, станом на момент розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в рамках вказаного кримінального провадження.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.
Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з положень ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом,

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов: 1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні; 2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління ДФС в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Додані адвокатом до матеріалів справи відомості свідчать про те, що 11.03.2021 року, ОСОБА_5 в присутності свого адвоката, на допиті в якості свідка у слідчого відмовився від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України.

З досліджених матеріалів клопотання слідчого та заперечень адвоката, встановлено, що 23.04.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, тобто с цього часу ОСОБА_5 не мав статусу свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини надають слідчому судді підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000009 від 17.01.2020 року має інший процесуальний статус, а саме підозрюваний, що в кінцевому результаті призводить до неможливості задоволення клопотання слідчого щодо накладення грошового стягнення на свіідка.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення за неприбуття на виклик слідчого, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 139, 144, 146, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.05.2021