Справа № 742/1051/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/113/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час судового розгляду представником потерпілого не було наведено обставин та не долучено жодного доказу, який окремо або в сукупності з іншими вказували на помилковість прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття даного кримінального провадження і саме незгода потерпілого з оскаржуваним рішенням і його суб`єктивне ставлення як до самої події, так і до наслідків, не може бути підставою для його скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції не було надано належної оцінки всім матеріалам кримінального провадження в їх сукупності, зокрема наявності протиріч між його та ОСОБА_10 показаннями. Апелянт вважає, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження допущена неповнота, що потягло за собою передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування, на його переконання, необхідно ще провести ряд слідчих дій та призначити експертизи, які необхідні для повного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили про скасування ухвали слідчого судді, прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання та обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2020 року СВ Прилуцького ВП ГУНП було розпочато кримінальне провадження 0000465 від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Прилуцького РВП від 22 лютого 2021 року вище вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 24 квітня 2020 року ДТП трапилось на перехресті рівнозначних доріг - пров. Котляревського с. Дідівці та вул. Героїв війни с. Єгорівка Прилуцького р-ну. При цьому саме ОСОБА_8 не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_10 , який наближався справа від нього. І на вище вказаному перехресті відсутній будь-який знак, який би визначав тип дороги по відношенню до іншої як головна та другорядна.

Слідчим, згідно постанови про закриття кримінального провадження було встановлено, що крім особи, порушення Правил дорожнього руху якої є в причинно наслідковому зв`язку (тобто ОСОБА_8 ) з настанням вказаного ДТП, інші особи не отримали тілесних ушкоджень, а тому відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, апелянт та його захисник не надали суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта відносно того, що він рухався головною дорогою колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу, і з даного приводу слідчим суддею було надано обґрунтовану відповідь, що у населених пунктах знак «Головна дорога» повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя і його дія поширюється на ділянку шляху лише до першого по ходу перехрестя.

В конкретному випадку потерпілий та його представник не заперечують, що після знаку «Головна дорога» до безпосереднього місця ДТП (на перехресті між с. Дідівці та с. Єгорівка) наявні численні перехрестя, що на переконання судової колегія суддів свідчить про підтвердження встановлених слідчим обставин, що ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг.

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні, слідчий суддя при розгляді скарги, з огляду на матеріали кримінального провадження та ґрунтуючись на отриманих в ході досудового розслідування даних, у зв`язку із відсутністю відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст..ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000465 без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4