У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000055 від 03.04.2021 року про арешт майна
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 03.04.2021 року до Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа 03.07.2021 року здійснила крадіжку велосипеда з господарського приміщення її домоволодіння.
На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що 03.04.2021 року близько 17:40 год. ОСОБА_6 , пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , де проник через двері до господарського приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку велосипеда марки «Салют» зеленого кольору. Після чого разом із викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Сума завданих збитків встановлюється.
03.04.2021 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.04.2021 року було встановлено місце знаходження викраденого велосипеда «Салют». ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції вказаний велосипед «Салют».
Вказані речі були вилучені та визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибула, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «Салют» зеленого кольору, до якого прикріплено пояснювальну записку і передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУ НП у Вінницькій області, що належать ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: