Справа номер №303/6024/21
Провадження №1-кс/303/1896/21
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2021 року до ЄРДР №0000346, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Несвиж Мінської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Зазначене клопотання слідчий вмотивовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 31.07.2021 близько 17 години 20 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «INFINITI» моделі «FX35», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Н-09» Мукачево-Рогатин у напрямку м.Іршава. Проїжджаючи відрізок автодороги в районі 4 км даної автодороги, що навпроти АЗС «АВІАС», за адресою с.Верхній Коропець, вул. Мукачівська, 1А, Мукачівського району Закарпатської області, знаходячись в стадії обгону, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, «безпечна швидкість», «розділювальна смуга», 2.3 б), 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив обгін на забороненій дорожньою розміткою ділянці автодороги, знаходячись на зустрічній смузі руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA», моделі «323», державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який рухався в попутному напрямку, тобто в сторону м. Іршава Закарпатської області по свій смузі для руху та виконував маневр заїзду до АЗС «АВІАС», внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів на зустрічній смузі для кожного з автомобілів. У результаті цього передній пасажир автомобіля марки «MAZDA», моделі «323», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , помер на місці події, задній пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, шок. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних травм (неуточнені). Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, його винуватість обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і хоче справедливого розслідування даного кримінального провадження.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені, просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, думки підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно вимог частин 1 та 2 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що спричинило смерть потерпілого, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, вчинений ним злочин є тяжким.
Також вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Згідно п.51 вказаного рішення ЄСПЛ, суд визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів
може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення, принаймні, протягом певного часу.
Тому з метою запобігти ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
У даному випадку діями підозрюваного ОСОБА_4 спричинено загибель людини, завдано тілесних ушкоджень двом іншим особам.
Тому, враховуючи всі наведені вище обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1