Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1323/21
номер провадження 1-кс/695/400/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000226 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

дізнавач Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення тимчасово виконуючого обв`язки генерального директора ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» ОСОБА_6 про, те що під час проведення інвентаризації майна ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» в січні 2021 року, було виявлено відсутність прогулянкової моторної яхти з назвою «ДАР» модель Rest 163.

За даним фактом сектором дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відомості про вказаний кримінальний проступок було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 14.04.2021 з визначеною попередньо правовою кваліфікацією кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що на балансі ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» перебуває прогулянкова моторна яхта з назвою «ДАР» модель Rest 163, регістровий номер 3-201360, ідентифікаційний номер корпуса № НОМЕР_1 .

27.04.2021 року прогулянкова моторна яхта з назвою «ДАР» модель Rest 163, регістровий номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер корпуса № НОМЕР_1 , яка відповідно до свідоцтва про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_3 являється власністю ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР № 0000226.
Враховуючи викладене вище, дізнавач просить накласти арешт на прогулянкову моторну яхту з назвою «ДАР» модель Rest 163 регістровий номер 3-201360 ідентифікаційний номер корпуса № 02110.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилась, але направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Просила клопотання задовольнити.

Власник майна представник ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» у судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява від т.в.о. директора ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», в якій зазначено, що ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» не заперечує щодо накладення арешту на майно, а саме: яхту моторну «Дар» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ТОВ «Транс-Вест-Експедиція».
Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 14.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання дізнавача Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000226 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на прогулянкову моторну яхту з назвою «ДАР» модель Rest 163 регістровий номер 3-201360 ідентифікаційний номер корпуса № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1