Дата документу 25.06.2021
Справа № 334/3876/21
Провадження № 1-кп/334/727/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/727/21, внесене 20.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.04.2002 Київським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 17.04.2003 Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 20.06.2003 Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 25.12.2003 Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 09.09.2005 згідно з рішенням Торезького міського суду Донецької області з заміною на виправні роботи на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 25 днів;

5) 21.08.2008 Київським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 353, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 14.11.2008 Авдієвським міським судом Донецької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.06.2011 умовно-достроково з невідбутий строком покарання 1 рік 9 місяців 7 днів;

7) 23.05.2013 Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

8) 09.07.2013 Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, зараховано до строку відбуття покарання тримання під вартою з 07.03.2013 до 26.04.2013;

9) 11.10.2013 Калінінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

10) 27.11.2013 Калінінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

11) 27.12.2013 Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

12) 13.05.2017 Іллічівським районним судом м. Маріуполь за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.

13) 10.07.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КK України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

19.05.2021 о 19.35 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 216, побачив на вітрині фрезер «MARATHON-3 CHAMPION WHITE H37L1», вартість якого складає 3 396 гривень, що належить ОСОБА_5 , який він вирішив викрасти. Після чого ОСОБА_3 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітрини фрезер «MARATHON-3 CHAMPION WHITE H37L1» та поклав його до заздалегідь підготовленого пакету. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 396 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною другою статті 185 КK України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав такі показання. В травні 2021 року близько 19.00 години він зайшов до магазину на пр. Соборному в м. Запоріжжі. На вітрині магазину він побачив фрезер для нігтів, який він вирішив вкрасти. Коли працівники магазину не звертали на нього уваги, він взяв вказаний фрезер з вітрини та вийшов з магазину. В подальшому фрезер він поклав до кущів, щоб у подальшому забрати його. Потім він сів до маршрутного таксі та поїхав. Вранці наступного дня його затримали поліцейські. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитами обвинуваченого та потерпілого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 дав наступні показання. 19.05.2021 близько 19.00 години до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов обвинувачений і доки на нього ніхто не звертав уваги, викрав фрезер для нігтів, після чого пішов з магазину. Після того, як працівники магазину виявили крадіжку, вони по камерам відслідкували обвинуваченого. Вийшли на проспект. Неподалік від магазину побачили невідомого чоловіка, який тримав в пакеті блок від викраденого фрезера. Неподалік у траві також лежала ручка від фрезера. Після чого викликали поліцію. Шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Допитавши обвинуваченого та потерпілого, показання яких узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , вчиненому повторно, доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання, відповідно до статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. При цьому обставини, які обтяжують йому покарання, судом не встановлені.
Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ступінь його вини, неодноразові судимості за вчинення аналогічних злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді максимального покарання, передбаченої частиною другою статті 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з встановленням максимального іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ електричну пилу для манікюру в корпусі чорного кольору із написом «MARATHON-3 CHAMPION WHITE H37L1», яка передана на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: