УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001329,-

встановив:
До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло на розгляд клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001329.
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_5 зазначає, що слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001329, було подано до слідчого судді Рівненського міського суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене в ході огляді місця події 02.07.2021р.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/13534/21 від 06.07.2021 року вбачається, що зазначене клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій інші особі користуватися та розпоряджатися ним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0001329 від 03.07.2021. Крім того, даним процесуальним рішенням автомобіль марки HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 залишено на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів, що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне.

Про час та дату судового засідання щодо розгляду вищевказаного клопотання слідчого власника транспортного засобу повідомлено не було.
Крім того, особня, яка подала клопотання наголошує, що на сьогодні автомобіль належним чином не зберігається. Особа, яка була іншим учасником ДТП претензій до ОСОБА_5 немає та мати не буде.
Враховуючи той факт, що усі необхідні слідчі дії (огляд т/з, експертизи та ін.) на сьогодні проведено, автомобіль, що належить ОСОБА_5 не підлягає спеціальній конфіскації, вважає, що необхідно частково скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про накладення арешту та повернути на відповідальне зберігання йому автомобіль марки HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримав повністю. Надав слідчому судді пояснення, які повністю співпадають з обставинами викладеними в клопотанні ОСОБА_5 .

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що дійсно на сьогодні по матеріалах кримінального провадження №0001329 проведено усі необхідні слідчі дії (огляд т/з, експертизи та ін.). Додатково наголосив, що дійсно на сьогодні претензій інший учасник ДТП до водія ОСОБА_5 немає. Разом з тим, зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає.
Ознайомившись із доводами клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.07.2021 року накладено арешт на автомобіль марки HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій інші особі користуватися та розпоряджатися ним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0001329 від 03.07.2021. Крім того, даним процесуальним рішенням автомобіль марки HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 залишено на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів, що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне.

Як вбачається із наведених матеріалів кримінального провадження, 02.07.2021 року до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від адміністратора ТРЦ «Епіцентр» про те, що 02.07.2021 року близько 18 год. 28 хв. у м. Рівному по вул. Макарова, 17 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на паркові ТРЦ «Епіцентр», проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на парковці попереду автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.
Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу марки HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

З матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що усі необхідні слідчі дії (огляд т/з, експертизи та ін.) за участю арештованого автомобіля проведено. Дані обставини в судовому засіданні повністю підтверджено слідчим по справі, який наголосив, що на автомобілі відсутні будь-які сліди кримінального правопорушення. Разом з тим, санкцією статті по якому проводиться досудове розслідування конфіскація непередбачена. Натомість в матеріалах кримінального провадження наявна заява іншого учасника ДТП пішохода ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що претензій до ОСОБА_5 немає та мати не буде. Дані обставини вказують на відсутність підстав для заявлення в подальшому по справі цивільного позову.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Разом з тим, слідчим суддею враховано, що задоволення клопотання не створить перешкод для виконання завдань передбачених КПК України.
Керуючись ст.2,7-9,131-132, 170,174,372,376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001329 від 03.07.2021 року задовольнити.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.07.2021р. в частині заборони користування транспортним засобом марки HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та безоплатно повернути зазначений транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1