14.05.2021 ЄУН 389/3106/18
Провадження 1-кс/389/244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/268/18 (ЄУН 389/3106/18),-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/389/268/18 (ЄУН 389/3106/18), з розгляду кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 20 вересня 2018 року, №0001554 від 19 серпня 2018 року, №0000915 від 24 травня 2019 року, №0000138 від 25 січня 2019 року, №0001309 від 12 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11 травня 2021 року суддею ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.76, ст.80 КПК України заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, який мотивовано тим, що на даний час з`ясувалось, що, 28 січня 2021 року, ним як слідчим суддею, під час досудового розслідування, в межах одного з об`єднаних кримінальних проваджень, а саме кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за №0001309 від 12 жовтня 2020 року (єдиний унікальний номер 389/201/21 провадження №1-кс/389/30/21), було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Учасники судового провадження у засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, оглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з положенням ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що дійсно суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею, 28 січня 2021 року постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 в межах одного з об`єднаних кримінальних справджень, а саме кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за№0001309 від 12 жовтня 2020 року (єдиний унікальний номер 389/201/21 провадження №1-кс/389/30/21.
З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про самовідвід, є обґрунтованою і підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої ч.1 ст.76 КПК України, яка виключає участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.76, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні №1-кп/389/268/18 (ЄУН 389/3106/18), з розгляду кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 20 вересня 2018 року, №0001554 від 19 серпня 2018 року, №0000915 від 24 травня 2019 року, №0000138 від 25 січня 2019 року, №0001309 від 12 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1