Справа №523/5949/21
Провадження №1-кс/523/1352/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 «Про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу», по кримінальному провадженню 0000064 від 27.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
05.04.2021 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.12.2020року, 23.12.2020року,28.12.22020 року, 29.12.2020 року, 06.01.2021року, 11.01.2021 року,12.01.2021 року, 13.01.2021року, 14.01.2021року, 20.01.2021року, 21.01.2021 року, 22,01.2021 року, 25.01.2021 року, 02.02.2021 року у різний час доби проникав у підземні колодязі в яких проходять кабелі електрозв`язку, звідки викрадав кабель, чим завдавав матеріальну шкоду володільцю майна ПАТ «Укртелеком».

Зазначені дії описані у клопотанні які наче б то вчинив підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме як крадіжка вчинена повторно, з проникненням в інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий та прокурор доводять наступними доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який стверджує, що може впізнати особу на ім`я ОСОБА_7 яка приносила та здавала на пункт прийому металобрухту, де він працює обгорілі мідні кабелі;

-протоколом впізнання особи за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу зображену на фотознімку під номером 1. При цьому протокол та матеріали додані до клопотання не містять, інформації хто саме зображений на фотознімку №1.

Інших доказів, які стосуються факту вчинення злочинів саме підозрюваним ОСОБА_5 надано не було.

Згідно рішення ЄСПЛ «Чеботарь проти Молдови» від 13 листопада 2007 року термін «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання суду, слідчий та прокурор не довели обґрунтованість підозри, а саме те, що особа відносно якої сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання з метою приводу вчинила зазначені у клопотанні кримінальні правопорушення, що виключає наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, та є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання, адже згідно ст.190 КПК України ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу має містити посилання на обставини які дають підстави стверджувати про обґрунтованість підозри.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1