Справа № 214/4281/20
1-кс/214/279/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000963 слідчим ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_6 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним клопотанням, слідчим відділенням ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000963 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев в лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що завдало істотної шкоди.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до Саксаганського ВП КВП ГУНП надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що 18 червня 2020 року невстановлені особи по вул. Спокійна, біля зупинки "Техбаза", здійснюють незаконну порубку лісу без відповідного дозволу за допомогою бензопили. Обставини події та сума збитку встановлюється.

Так, на місці події були виявлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також предмети посягання - спиляні дерева. Разом з тим, на місці знаходились наступні особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , які як було встановлено оперативними підрозділами СКП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, систематично вчиняють дії направлені на незаконну порубку дерев в лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

При цьому було встановлено, що незаконне зберігання та збут вказані особи організували за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією отриманою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить матері ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

16 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено предмети, які були прямо передбачені ухвалою судді про дозвіл на обшук, зокрема: колоди незаконно порубаних дерев, чорнові записи у вигляді блокноту з записами, транспортний засіб марки «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились колоди спиляних дерев та який пристосований до перевезення незаконно спиляних дерев, бензопилу марки «BAU Master» моделі GC-9952ВЕ, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб марки «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_1 .
Постановою слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.03.2021 року вищевказане вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000963 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, з метою збереження вказаних речових доказів у органу досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вказане майно забезпечити його схоронність, не допущення знищення, приховування, відчуження, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши при цьому, що вона є власником транспортного засобу марки «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_1 , та бензопили, які не використовувались для незаконної порубки дерев.

ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши при цьому, що він є власником вилучених слідчим дров, однак вказаний автомобіль та бензопила йому не належать та не використовувались для незаконної порубки дерев.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та володільців майна, суд приходить до того, що у задоволенні клопотання слід відмовити, позаяк слідчим не конкретизовано перелік і види майна, що належить арештувати, зокрема колоди порубаних дерев, не наведено достатніх підстав, щоб вважати, що майно, на яке він просить суд накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема не доведено, що саме цей вказаний транспортний засіб та бензопила є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, що дрова були набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Тимчасово вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучено.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 01 квітня 2021 року.