Справа № 484/5513/19
Провадження № 1-кп/484/136/21 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 близько 13.30 год. ОСОБА_4 поверталась до своєї квартири, підходячи до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 її зустріла ОСОБА_7 , яка тримала в руках казан з водою. Коли ОСОБА_4 проходила повз ОСОБА_7 , остання на ґрунті триваючих неприязних відносин, умисно вилила на потерпілу воду зі свого казана. ОСОБА_4 реагуючи на протиправні дії ОСОБА_7 , в свою чергу схопила її за волосся та потягнула до себе.

Після чого, ОСОБА_7 схопила ОСОБА_8 за капюшон її куртки та натягнула його на обличчя останній та в цей час у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи задумане, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 тримаючи казан в лівій руці нанесла ним декілька ударів (не менше двох) в область голови ОСОБА_4 . Після чого, потерпіла ОСОБА_4 вирвалася та зняла зі своєї голови капюшон, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, схопила її за волосся та потягнула до себе, вирвавши частину волосся.

Внаслідок нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_4 в неї утворились тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, синці обличчя, ділянки відсутності волосся в правій скроневій області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті та пояснила що між нею та обвинуваченою існують давні неприязні відносини. Просила призначити обвинуваченій максимальне покарання визначене санкцією статті.

Потерпіла заявила до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5540 грн. витрат пов`язаних із лікуванням, моральної шкоди в сумі 50000 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Допитана в судовому засіданні підсудна не визнала себе винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Обвинувачена пояснила, що дійсно між нею та потерпілою сталася бійка за обставин, викладених у обвинувальному акті, проте потерпіла перша розпочала бійку а вона лише намагалася захиститись. Так як в руках у обвинуваченої був металевий казанок, вона визнає, що могла захищаючись від ударів ОСОБА_4 , вдарити останню казанком, проте умисних ударів ні казанком ні руками потерпілій не наносила.

Цивільний позов обвинувачена не визнала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується її особистими поясненнями, показаннями потерпілої, свідків та об`єктивними письмовими доказами.

Показання потерпілої підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка бачила бійку через вікно своєї квартири, але не бачила механізм нанесення ударів, та свідка ОСОБА_10 , яка також не бачила хто з учасниць бійки і як саме наносив удари, проте розбороняла їх і бачила на обличчі потерпілої тілесні ушкодження (гулю).

Вказані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та з фактичними обставинами за яких мала місце подія, і будь-якого сумніву не викликають.

В свою чергу показання, надані свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд сприймає критично. Так свідок ОСОБА_11 не була очевидцем бійки а допитувалась слідчим під час досудового розслідування, як особа, що може характеризувати обвинувачену. В той же час, судом встановлено, як пояснила сама свідок, що вона сама мала конфлікт з ОСОБА_7 кілька років тому, внаслідок чого була засуджена судом за бійку з ОСОБА_7 яка в справі була потерпілою. З цих саме підстав суд критично оцінює і показання свідка ОСОБА_12 , чоловіка ОСОБА_11 , який заявив в судовому засіданні, що був очевидцем бійки.

У висновку експерта № 517 від 26.11.2019 року зазначено, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлено закриту черепно-мозкову травму, яка проявилась струсом головного мозку, синці обличчя, ділянки відсутності волосся в правій скроневій області. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний обстежуваною від дії тупого твердого предмету (руки, ноги і т.п.) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Вказане підтверджує пояснення потерпілої про механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, а тому суд визначаючи об`єктивну сторону злочину виходить саме з її пояснень.

Викладене, на переконання суду, в сукупності з іншими доказами по справі, протоколами слідчих експериментів та експертним висновком щодо виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, свідчить про доведеність вини підсудної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставина, що пом`якшує покарання підсудної активне сприяння слідству. Обставина, що обтяжує покарання підсудної вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обираючи підсудній вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального проступку, його тяжкість, дані про особу підсудної, не судимої, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що відносно неї необхідно обрати покарання у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу підлягає задоволенню, як такий, що підтверджений наявними у справі товарними чеками та квитанціями, а моральну шкоду слід стягнути в сумі 10000 грн., яку суд вважає достатньою компенсацією завданих страждань.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 10540 (десять тисяч п`ятсот сорок) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (витрат на лікування та правову допомогу) та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а всього стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої 20540 (двадцять тисяч п`ятсот сорок) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: