Справа № 175/2940/21
Провадження 1-кс/175/715/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 . Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить суд визнати бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 11.06.2021 року, яке було надіслано до прокуратури 12.06.2021 року, у кримінальному провадженні № 000231 від 21.12.2017 року про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 000231 від 21.12.2017 року, та зобов`язати вчинити певні дії процесуальних керівників у вищевказаному кримінальному провадженні.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор до зали судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги, 12.06.2021 року клопотання було направлено до прокуратури про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000231 від 21.12.2017 року. Однак станом на час розгляду скарги скаржник не отримав відповідь на клопотання від 12.06.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням ним вимог КПК України, однак інша вимога скарги, а саме про визнання бездіяльності прокурора Слобожанської окружної прокуратури не належить до виключної компетенції слідчого судді і не підлягає вирішенню слідчим суддею при вирішенні скарги в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Слобожанської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.06.2021 року, що направлено до прокуратури 12.06.2021 року, з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що її письмово повідомити.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1