04.06.2021 Справа № 756/7896/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7896/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2021 Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 13.03.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, частин 1, 2 ст. 2051 КК України,
в с т а н о в и в:
24.05.2021 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке використовується службовими особами ТОВ «Інтертабако», вилучене в ході проведення 21.05.2021 обшуку у торгівельному приміщенні (кіоску), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок «НР» s/n CZC050 CQYG та мобільний телефон Samsung моделі SM-MMSF/DSN 32 гб.
Прокурор у клопотанні зазначає, що вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання речовими доказами, а відтак, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості знищення, псування, пошкодження, підробки (перетворювання), приховування тимчасово вилученого майна, сторона обвинувачення просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, в судове засідання не з`явився. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Представник третьої особи, щодо майно якої вирішується питання про арешт майна в судове засідання не з`явився. При цьому, представник ТОВ «Інтертабако» адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою м. Київ, просп. Свободи, 2, майно не належить ТОВ «Інтертабако», а тому просить проводити судовий розгляд за його відсутності.
Крім того, до суду надійшла заява представника ТОВ «Мігтрейд ЛТД» адвоката ОСОБА_5 , зі змісту якої вбачається, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в якому було проведено обшук 21.05.2021, використовує у своїй діяльності ТОВ «Мігтрейд ЛТД», на підтвердження чого долучив відповідні документи. При цьому представник ТОВ «Мігтрейд ЛТД» звернув увагу слідчого судді на те, що ТОВ «Мігтрейд ЛТД» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, а судовий розгляд провести за його відсутності.
Керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд вказаного клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що п`ятим слідчим відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві при процесуальному керівництві Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 13.03.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, частин 1, 2 ст. 2051 КК України.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення 21.05.2021 обшуку у торгівельному приміщенні (кіоску), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.05.2021, було вилучено, серед іншого, речі, дозвіл на відшукання та вилучення яких не було надано ухвалою слідчого судді, а саме: системний блок «НР» s/n CZC050 CQYG та мобільний телефон Samsung моделі SM-MMSF/DSN 32 гб.
Частиною 2 ст. 168 цього Кодексу передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Також абз. 2 ч. 5 ст. 171 цього Кодексу встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами неробочий час (частини 1, 2 та 7 ст. 115 КПК України).
За змістом ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
При цьому, положеннями Глави 17 Розділу ІІ КПК України не передбачено можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.
Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.05.2018 (провадження №11-13сап18) та від 10.09.2020 (провадження №11-904сап19), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
При дослідженні клопотання та долучених до нього документів слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 21.05.2021, проведеного у торгівельному приміщенні (кіоску) за адресою: АДРЕСА_1 , вказана слідча (розшукова) дія була завершена 21.05.2021 о 23:00.
У той же час, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, вказане клопотання прокурора надійшло до Оболонського районного суду міста Києва лише 24.05.2021.
З урахуванням вищевикладеного, прокурором пропущено встановлений КПК України строк для звернення з таким клопотанням до слідчого судді, тобто поза межами 48 годин після вилучення майна, а відтак відсутні підстави для його розгляд, з огляду на це в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 3, 642, 107, 94, 113-117, 132, 169-174, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1