У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2538/21

№ 1-кс/183/453/21

23 квітня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000019 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_2 , судимого:

-19.12.2003 р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

-02.03.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки;

-31.10.2006 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднати 1 місяць за вироком від 02.03.2005 р., до відбиття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 04.07.2008 р. Никитинська виправна колонія Донецької області № 87 умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 5 днів;

-28.05.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.3.2011 на підставі ст.71 КК України шляхом часткового додавання покарання по вироку від 31.10.2006 р., до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 25.12.2013 р. з Синельниківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області, умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 25 днів;

- 19.10.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 31 грудня 2020 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Калинова, 168а, с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де побачив, біля вказаного магазину велосипед марки «ORION ZINIT», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 грудня 2020 року приблизно о 17 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись поблизу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Калинова, 168а, с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв до рук велосипед марки «ORION ZINIT» та покотив його, тим самим таємно викрав велосипед марки «ORION ZINIT» вартістю 2500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 .. Після чого з викраденим чужим майном покинув місце скоєння правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
Слідчий вважає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 5 років. Крім того, вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що ОСОБА_4 судимий, тому є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, та не проти застосуванням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що доцільно застосувати ОСОБА_4 нічний домашній арешт з 21 год. до 06 год., оскільки він живе з матір`ю та заробляє гроші своєю працею і утримує матір, тому йому необхідно працювати.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 13 січня 2021 року до ЄРДР за № 0000019, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, який дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин в періоді відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 р., та перебуваючи з 19.11.2020 р. на обліку Новомосковського міськрайонного відділу філії «Центр пробації», на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого злочину, що дає слідчому судді беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши з 20-00 год. до 06-00 год., строком до 24 червня 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1