Справа № 296/7614/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.

15 січня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та 16 січня 2021 року призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 березня 2021 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 березня 2021 року.

Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники обох обвинувачених вважають за необхідне замінити міру запобіжного заходу відносно обох обвинувачених із тримання під вартою на домашній арешт, або, як альтернативу, зменшити розмір застави відносно кожного з них.

Обвинувачені повністю підтримали клопотання своїх захисників.

Суд розглянувши клопотання учасників процесу щодо продовження або зміни міри запобіжного заходу, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та тяжкими, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, на даний час в Корольовському районному суді м. Житомира на розгляді перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення майнових злочинів, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві. Будь-які медичні показники про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства у розпорядженні суду відсутні. Вказане кримінальне провадження лише призначається до слухання по суті, на даний час ризики, які були підставою для обрання та продовження міри запобіжного заходу із становленням розміру застави не відпали та не зменшились. Тому існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 в суспільстві, можливість впливу його на свідків, тому суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та тяжкими, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві. Вказане кримінальне провадження лише призначається до слухання по суті, на даний час ризики, які були підставою для обрання та продовження міри запобіжного заходу із становленням розміру застави не відпали та не зменшились. Тому існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в суспільстві, можливість впливу його на свідків, тому суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, а також те, що вказані обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, що дає підстави суду не застосовувати відносно обох обвинувачених заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню-у виді тримання під вартою без встановлення розміру застави, продовживши дію запобіжного заходу на 60 діб - до 13 травня 2021 року ( включно).

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередню-у виді тримання під вартою без встановлення розміру застави, продовживши дію запобіжного заходу на 60 діб - до 13 травня 2021 року ( включно).

В разі необхідності проведення відносно обох обвинувачених лікування поза межами установи виконання покарання зобов`язати зазначену установу надати можливість провести зазначене лікування.

Ухвала суду в частині продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, що перебувають під вартою, з моменту оголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1