Справа№751/4141/21
Провадження №1-кп/751/194/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000877 від 25.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.09.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова, за ч. 1 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:

09.03.2021 близько 18 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, переслідуючи умисел на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з кишені куртки, яка знаходилася у вказаній квартирі, таємно викрав банківську картку Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 , яка згідно ст.1 Закону України «Про інформацію», пп. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, що належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.03.2021, ОСОБА_3 близько 18 год 16 хв, перебуваючи за адресою: вул. Текстильників, буд. 16, м. Чернігів, використовуючи раніше викрадену банківську картку AT «Державний Ощадний банк України», видану на ім`я ОСОБА_5 , за допомогою банківського автомату самообслуговування BRANCH А2400068, що належить AT «Державний Ощадний банк України», шляхом введення пін-коду картки, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в розмірі 500 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.03.2021, ОСОБА_3 близько 15 год 29 хв, перебуваючи за адресою: вул. Текстильників, буд. 16, м. Чернігів, використовуючи раніше викрадену банківську картку AT «Державний Ощадний банк України», видану на ім`я ОСОБА_5 , за допомогою банківського автомату самообслуговування BRANCH А2400068, що належить AT «Державний Ощадний банк України», шляхом введення пін-коду картки, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в розмірі 500 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.03.2021, ОСОБА_3 близько 13 год 06 хв, перебуваючи за адресою: вул. Текстильників, буд. 16, м. Чернігів, використовуючи раніше викрадену банківську картку AT «Державний Ощадний банк України», видану на ім`я ОСОБА_5 , за допомогою банківського автомату самообслуговування BRANCH А2400068, що належить AT «Державний Ощадний банк України», шляхом введення пін-коду картки, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в розмірі 250 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів та у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

27 травня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди сторони погодили формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також узгодили покарання, з урахуванням ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, оскільки він відшкодував шкоду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд переконався, що угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання може бути затверджено. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 2, 100, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд,

Ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 27 травня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000877 від 25.03.2021.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами угоди покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1