Справа № 459/104/14-к
Провадження № 1-кс/459/492/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000689 від 25.05.2013 р. за ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2021 року скаржник звернувся в суд з вищевказаною скаргою в які просить скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000689 від 25.05.2013 р. за ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не виконав вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді від 25.09.2018 р. вже скасовувалась постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із неповнотою та необ`єктивністю проведеного слідства. Ствердив, що після скасування постанови слідчого, останнім не було проведено жодних слідчих дій, вказівки прокурора не виконано. Вважає, що слідчий належно не провів досудове розслідування, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав, вказаних у ній.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000689, відомості у ЄРДР були внесені 25.05.2013 р. за ч. 1 ст. 365 КК України, з приводу того, що 18.06.2012 р. державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33101973 на підставі виконавчого листа № 1-14 від 11.06.2012 виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 коштів у сумі 89032,76 грн..11.04.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37531276 на підставі виконавчого листа № 1-14 від 11.06.2012 виданого Червоноградським мі про стягнення із ОСОБА_3 в користь 89032 грн..25.05.2013 р. в прокуратуру м. Червонограда Львівської області ОСОБА_3 подано заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом порушення його конституційних прав працівниками ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, з приводу проведення стягнення за ухилення від виплати ним кредитних зобов`язань двічі, за одні і ті ж дії.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2018 р. скасовано постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 09.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000689. З мотивувальної частини даного судового рішення встановлено, що слідчим не в повній мірі досліджено усі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
29.05.2020 р. слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000689 від 25.05.2013 р. за ч. 1 ст. 365 КК України,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий пришов до висновку, що порушене кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях, на той час, працівників ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, так як ніхто з них дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень не вчиняли, що підтверджується актом службової перевірки УДВС ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За правилами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом..
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Фактичні обставини справи свідчать, що оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою та необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000689 від 25.05.2013 р., після винесення слідчим суддею ухвали від 25.09.2018 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадженнята до винесення слідчим постанови про закриття провадження від 29.05.2020 р., у даному кримінальному провадженні слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, вказівки процесуального керівника від 13.12.2018, 11.07.2019 рр. залишені без виконання.

Узагальнений скупий виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатніми для переконання, що слідчий виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

У своїй сукупності викладені вище факти й обставини можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним та неповним, а доводи скаржника переконливими й достатніми для задоволення його скарги.

За таких обставин та міркувань скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000689 від 25.05.2013 р. за ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1