Справа № 194/293/21
Номер провадження № 1-кс/194/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року за № 0000002 за ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року за № 0000002 за ст. 290 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 25 лютого 2021 року поблизу буд. №20 по вул. Лермонтова у м. Тернівка Дніпропетровської обл., було виявлено автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 з ознаками механічної зміни номеру вузлів та агрегатів.

25 лютого 2021 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої біля відділення поліції №1Павлоградського РВП ГУНП в Дніпроптеровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Лермонтова, б.15 , було вилучено автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 .

Автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; залишено на відповідальному зберіганні працівників чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП на території спецмайданчику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області(вул. Лермонтова, 15, м. Тернівка), ключ віз замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 поміщено до поліетиленового спец пакету № SUD1138117.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року за №0000002 за ст.290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що керував вказаним транспортом, та був зупинений працівниками поліції, за те що в нього брудний номерний знак, та в ході перевірки було виявлено відсутній номерний знак шасі. Будь-якого відношення до зміни номеру шасі він не має.

26 лютого 2021 року автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ віз замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вони є знаряддям вчинення злочину.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів - автомобілю марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ віз замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 , прокурор просить накласти арешт на майно

ОСОБА_5 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та яке перебуває у тимчасовому володінні ОСОБА_4 зареєстрованого: АДРЕСА_2 а саме: автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що автомобіль, ключ віз замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу є речовими доказами, тому їх необхідно арештувати для проведення експертиз.
Тимчасовий володілець ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки номера на автомобілі не змінювалися. Крім того, зазначив, що йому потрібен автомобіль для користування ним.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Зкопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000002 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вбачається, що дані відомості внесені слідчим ОСОБА_6 , в фабулі зазначено: 25 лютого 2021 року поблизу буд. АДРЕСА_3 , було виявлено автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 з ознаками механічної зміни номеру вузлів та агрегатів.

З протоколу огляду від 25 лютого 2021 року вбачається, що на ділянці місцевості, розташованої біля відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Лермонтова, б.15, було вилучено автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно постанови про визнання в якості речового доказу від 26 лютого 2021 року автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами. Автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 залишено на зберіганні на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, ключ від замку запалення, імболайзер та свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 поміщено до поліетиленового спец пакету № SUD1138117 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Відповідно, ключ від замку запалення, імболайзер та свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 належать ОСОБА_5 .

Прокурор подав до суду клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль та ключ від замку запалення, імболайзер та свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 , з метою забезпечення проведення оглядів та експертиз у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №00000002 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурором з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності,вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона користування та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до їх приховування, знищення, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Також, слідчий суддя вважає, що на даному етапі не можливо вирішувати питання про передання на зберігання автомобіля володільцю майна, оскільки майно вилучено тільки 25 лютого 2021 року та для всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, з вилученим майном необхідно провести ряд експертиз, а в подальшому власник майна не позбавлена можливості звертатися з клопотаннями про скасування арешту майна, у тому числі і передачі на її зберігання.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000002 від 26 лютого 2021 року за ст. 290 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,100,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду від 25 лютого 2021 року, а саме на:автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , та яке перебувало у тимчасовому володінні ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права особи на відчуження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Виконання ухвали доручити прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копія ухвали негайно направити ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1