Справа№ 693/172/21
1-кс/693/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

03.03.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Монастирищенського відділу

Уманської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , слідчий СВ поліції №1 Уманського РУ
поліції ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідується у кримінальному провадженні №0000016, відомості про яке 09 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 09.01.2021р. близько 09 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 разом із малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав у дитячому ліжку, маючи неприязнь до останнього, оскільки припускав, що ОСОБА_7 не є його рідною дитиною, а народжений його дружиною ОСОБА_8 в позашлюбних стосунках від іншого чоловіка, будучи роздратованим, що малолітній ОСОБА_7 прокинувшись плакав, з метою заспокоїти малолітнього ОСОБА_7 , взяв його з дитячого ліжка на руки, однак малолітній ОСОБА_7 продовжував плакати, будучи обуреним поведінкою малолітнього ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останнього, нехтуючи елементарними правилами поводження з малолітніми дітьми, проявив зі своєї сторони неспіврозмірну агресію та цинізм до малолітнього ОСОБА_7 , які виразилися в тому, що він, тримаючи дитину на руках, застосував фізичну силу та кинув малолітнього ОСОБА_7 на дитяче ліжко, в результаті чого малолітній ОСОБА_7 вдарився головою об дерев`яне бильце дитячого ліжка та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток лицевого та мозкового черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки, що в своєму перебігу ускладнилась травматичним набряком головного мозку, які відповідно до висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-02/11 від 09.01.2021р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, від яких настала смерть ОСОБА_7 та згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-02/11/7 від 23.02.2021р., складеного за результатами додаткової судово-медичної експертизи, можливість утворення яких від падіння внаслідок піднімання тіла за шию та умисного кидання та послідуючого контакту тіла потерпілого, зокрема голови з твердою горизонтальною поверхнею не виключається.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений п.2 ч.2 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, громадянину України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, 09 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, та 23 лютого 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події в буд. АДРЕСА_2 від 09.01.2021р.;

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2021р.;

-даними лікарського свідоцтва про смерть Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №11 від 09.01.2021р.;

-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.01.2021р.;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2021р.;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2021р.;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2021р.;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2021р.;

-даними протоколу затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.01.2021р.;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 10.01.2021р.;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 26.01.2021р.;

-даними протоколів огляду предметів від 11.01.2021р. та відеосюжетів від 01.02.2021р.;

-даними висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-02/11 від 09.01.2021р.;

-даними висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-02/11/7 від 23.02.2021р.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України не визнав.

На досудовому розслідуванні 12 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 березня 2021 року. На даний час ризики, заявлені органом досудового розслідування та підтверджені ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року не зменшилися, що в свою чергу є підставою для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09 березня 2021 року, підстав для його скасування та зміни на інший, більш м`який запобіжний захід немає, оскільки встановлені під час досудового слідства та, підтверджені ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 усвідомлює, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

-вчинити інший злочин проти життя чи здоров`я особи, в тому числі відносно своєї дружини ОСОБА_8 чи свого малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки як показали свідки та потерпіла по даному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння може бути агресивним та застосовувати насильство щодо своїх рідних, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п.4, 5, 6 ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у т.ч., міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у т.ч. наявність родини; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Постановою керівника Уманської місцевої прокуратури від 24 лютого 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 продовжено до 3-х місяців, тобто до 09 квітня 2021 року.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до 09 березня 2021 року не має можливості у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 із урахуванням виконаних експертиз;

- провести слідчі експерименти із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- допитати по даному випадку медичних працівників, які 09.01.2021р. приїжджали на виклик;

- виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Термін виконання вказаних слідчих та процесуальних дій має бути не менше одного місяця.

Враховуючи вказане, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНПв Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені і до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без застосування застави, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились.
ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання,одружений, має ще одну неповнолітню дитину, ніде не працює, але при цьому він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно своєї малолітньої дитини, а тому суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення загинула його власна малолітня дитина, у зв`язку з чим суттєво збільшується необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_5 на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників, в тому числі і самого підозрюваного, запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,- задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити на термін досудового слідства, тобто до 16 год. 00 хв. 09 квітня 2021 року.

Не визначати розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 03 березня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Cлідчий суддя: ОСОБА_14