Справа № 534/227/21
Провадження № 1-кс/534/155/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , спеціаліста - головного спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №534/227/21,
в с т а н о в и в:
На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_7 .

Заявою від 05.04.2021 у вказаному провадженні суддею ОСОБА_5 з підстав, передбачених ст.80 КПК України, а саме у зв`язку із порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді заявлено самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід не заперечував.

Спеціаліст ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він відповідає за технічний стан обладнання (техніки) і в жодному разі не має права втручатись в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Чому вказані матеріали справи не розприділились на суддю ОСОБА_8 йому не відомо і з даним питанням до нього ніхто з працівників суду не звертався.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

В.о керівника апарату суду ОСОБА_9 відмовилась від отримання судової повістки про виклик до суду. В судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Надала суду письмові пояснення в яких вказала, що їй не відомо чому у даному випадку програма АСД суду заблокувала можливість передачі згаданої справи раніше визначеному судді ОСОБА_8 . Припустила, що раніше визначений суддя виключена з кола суддів між якими здійснювався автоматизований розподіл справ через те, що відповідно до наказу голови комісії з реорганізації (злиття) від 31.03.2021 №18.1-б судді ОСОБА_8 надано частину щорічної основної та додаткову відпустки з 15.04.2021 по 05.05.2021 включно. Також, в своїх поясненнях зазначила, що за її дорученням, головний спеціаліст з інформаційних технологій ОСОБА_4 звернувся з листом до ДП ІСС для отримання роз`яснень з порушеного питання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до заяви матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими зборами суддів Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.07.2016 із змінами внесеними рішеннями зборів суддів від 24.12.2020 (надалі Засади) визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді з урахуванням особливостей, визначених підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Засад.

У разі відсутності раніше визначеного слідчого судді (у період відпустки судді, в дні перебування судді у відрядженні, під час тимчасової непрацездатності судді, у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду), у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ) справи та матеріали підлягають автоматичному розподілу на загальних підставах.

Згідно абз. 21 ч.11 п.2.6 Засад не розподіляються конкретному судді справи, у разі, якщо на момент надходження справи (матеріалу), яка підлягає передачі раніше визначеному складу суду згідно з р.8 п. 21 Положення в редакції від 02.03.2018 (окрім, заяв про перегляд заочного рішення, заяв про роз`яснення рішення, заяв про прийняття додаткового судового рішення, зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду), головуючий суддя відсутній (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо) або за п`ять робочих днів до початку його відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Як убачається з єдиного унікального номеру справи 534/227/21 та номеру кримінального провадження № 0000065, у провадженні судді ОСОБА_8 перебували на розгляді:

- провадження № 1-кс/534/75/21 справа № 534/227/21 (скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ) надійшла до суду 15.02.2021;

- провадження № 1-кс/534/100/21 справа № 534/227/21 (скарга на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту як потерпілого) надійшла до суду 02.03.2021;

- провадження № 1-кс/534/101/21 справа № 532/227/21 (скарга на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій) надійшла до суду 02.03.2021.

Судом встановлено, що відповідно до наказу голови комісії з реорганізації (злиття) від 31.03.2021 №18.1-б судді ОСОБА_8 надано частину щорічної основної та додаткову відпустку з 15.04.2021 по 05.05.2021, а заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_7 надійшла до Комсомольського міського суду Полтавської області 01.04.2021, тобто за 10 робочих днів до відпустки.

Отже, письмові пояснення в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_9 з приводу припущення того, що раніше визначений суддя ОСОБА_8 виключена з кола суддів між якими здійснювався автоматизований розподіл справ через те, що вона перебуватиме у відпустці з 15.04.2021 по 05.05.2021, суд не бере до уваги бо це суперечить п.2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду із внесеними змінами.

За змістом п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, за наявності обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, а саме, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, не може брати участь у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що було порушено порядок передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а отже заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75-80 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_7 , передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 14 год. 45 хв. 07.04.2021.