Справа № 521/3520/21
Номер провадження:1-кс/521/1384/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000226 від 03.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Балті Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 27.02.2021 року приблизно в 23 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , побачив раніше невідомого чоловіка, а саме ОСОБА_8 , який в цей час йшов біля вказаних будинків та розмовляв по мобільному телефону марки «Iphone X», imei: НОМЕР_1 чорного кольору в чохлі чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , а саме мобільного марки «Iphone X», imei: НОМЕР_1 чорного кольору в чохлі чорного кольору, який належав останньому.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , наніс останньому удар в область потилиці, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на землю, випустивши при цьому з рук свій мобільний телефон марки «iPhone X», imei: НОМЕР_1 чорного кольору в чохлі чорного кольору.

В цей час ОСОБА_6 підняв з землі вказаний мобільний телефон марки ««iPhone X», imei: НОМЕР_1 чорного кольору в чохлі чорного кольору, вартістю 11 116,66 грн, який належав потерпілому ОСОБА_8 та з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 11 116 гривень 66 копійок.

За даними обставинами, 03.03.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 26.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; здійснювати незаконний вплив свідків по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вказав на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний, в свою чергу, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Захисник також вважав за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, які свідчать про причетність до вчиненого злочину саме ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передбачає до 6-ти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину в період непогашеної судимості, на розгляді в судах перебувають і інші кримінальні провадженні відносно нього, також доведений ризик можливості ним вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час подання клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 перебував на волі та слідчому судді не надано будь-яких заяв або інших відомостей щодо його незаконного впливу на потерпілого та свідків, тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України слід визнати недоведеним прокурором.

Також слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, неодружений та не має своєї сім`ї, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та обмеження його прав не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до якої - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000226 від 03.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 30.03.2021 року та ухвала припиняє свою дію 26.05.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

4) утриматись від спілкування зі потерпіли та свідками по даному кримінальному провадженню;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення, через Малиновський районний суд м.Одеси. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1