Справа № 165/751/21 Провадження №11-сс/802/125/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 березня 2021 року (ЄРДР №0000128),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.05.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 , більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Вказує, що судом першої інстанції не враховано того, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з матір`ю похилого віку, співмешканкою та дитиною, має на утриманні ще двох свої дітей, та те що останній офіційно працевлаштований. Разом з тим, вказує що потерпілий в даному кримінальному провадженні будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваного не має і взагалі вони примирились. Разом з тим, не доведено стороною обвинувачення і наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду доводиться тим, що останній хоча і має соціальні зв`язки, проте вони не є міцними, про що свідчить те, що останній в пізню пору розпиває спиртні напої в громадських місцях.
Можливість ОСОБА_9 незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні доводиться також тим, що із ними він підтримує дружні стосунки, тому може на них незаконно впливати на свою користь.
Враховано судом і те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався, як до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, так і до адміністративної відповідальності, за місцем свого проживання характеризується негативно.

Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа і не є безумовною підставою для обрання, щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, слідчий суддя також обгрунтовано не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.
За таких обставин, слідчий суддя вірно обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 березня 2021 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді