Справа № 522/988/21
Провадження № 1-кс/522/567/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси скаргу у кримінальному провадженні № 0003194 від 05.11.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ялти, Автономної Республіки Крим, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не одружену, офіційно не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 , у якій просить скасувати повідомлення слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що текст підозри ґрунтується виключно на внесених до нього завідомо недостовірних даних щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Органом досудового розслідування не доведена вина, про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також адвокат, посилається на порушення прав ОСОБА_5 при врученні повідомлення про підозру.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що матеріали кримінального провадження № 0003194 від 05.11.2020р. мають достатні докази обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 складу злочину.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані письмові докази, слідчий суддя встановив наступні обставини.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, № 0003194 від 05.11.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.11.2020р. ст. слідчим СВ Приморського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.11.2020 підозра була направлено за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 23.11.2020р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003194 зупинене, а підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2020р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Зі змісту скарги та доводів сторони захисту випливає, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 є відсутність достовірних фактичних даних про подію кримінального правопорушення та неврахування стороною обвинувачення доказів, які здобуті згодом під час кримінального провадження, тобто зводиться до того, що підозра є необґрунтованою. Крім того, зазначено, про порушення прав особи при врученні повідомлення про підозру.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочинів: протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного; протоколами допиту свідків; висновком експертизи.

Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності ОСОБА_5 до злочинів, вчинення яких інкримінується йому органом досудового розслідування.

Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Зі змісту скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_3 та його доводів вбачається, що останній вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження, не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому злочині, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.

Проте, надані слідчому судді докази вчинення ОСОБА_5 , передбачених ч.2 ст. 307 КК України, свідчать про те, що підозра у вказаному злочині на даний час є обґрунтованою.

Щодо статусу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні та дотримання вимог із повідомлення особи про підозру

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 12.11.2020р. ст. слідчим СВ Приморського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У зв`язку із відсутністю відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 та неможливістю вручення їй повідомлення про підозру особисто, воно було надіслано останній у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено в судовому засіданні, копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України органом досудового розслідування була вручена захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, встановлено, що 05.11.2020р. ОСОБА_5 покинула територію України.

Також, до СВ Приморського ВП ОСОБА_5 надіслала листа, в якому повідомила, про те, що 05.11.2020 покинула територію України на невизначений термін. Проте, матеріали кримінального провадження не містять відомості щодо дати отримання вказаного листа слідчим, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 23.11.2020р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003194 зупинене, а підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Виконання ст. 135 КПК України органом досудового розслідування можливе лише щодо особи, яка проживає (законно перебуває) на консульському обліку дипломатичного представництва України.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

З огляду на заперечення сторони захисту слідчий суддя зазначає, що КПК України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.

Виходячи із положень ст. 135 КПК України можна дійти висновку, що дотримання прав особи, яка тимчасово не проживає за місцем реєстрації, не повідомляє про зміну місця свого проживання або переховується від органів досудового розслідування полягає не в обов`язку осіб, якими отримано процесуальний документ, що призначений для такої особи, повідомити її про надходження процесуального документу, а в тому що про надходження цих процесуальних документів особа може дізнатися не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.

Про обізнаність ОСОБА_5 із наявністю кримінального провадження щодо неї свідчать власне як факт укладення договору із захисником на представництво її інтересів, у тому числі, й у цьому кримінальному провадженні, так і той факт, що вона особисто зверталась до слідчого із заявою щодо виїзду за межі України.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного.

У зв`язку з викладеним у суду відсутні підстави для задоволення скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 12.11.2020 року, а тому у задоволенні його скарги необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

05.02.2021