№ 207/3349/20
№ 1-кс/207/112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янське заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява процесуального керівника прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, вказана заява була розподілена на розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді ОСОБА_4 мотивована тим, що під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 25.01.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12290/20 ОСОБА_5 було поновлено на посаді начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Територіально Південний ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як і Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська знаходяться на території Південного району м. Кам`янське. Таким чином, виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки в силу своїх службових обов`язків вона безпосередньо постійно контактує із посадовими особами Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі із керівництвом вказаного відділення поліції.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі. Заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 в силу своїх службових обов`язків безпосередньо постійно контактує із посадовими особами Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі із керівництвом вказаного відділення поліції, що може викликати сумніви у її неупередженості, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1