Провадження № 1-кп/686/714/21
08 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, судимого:
-31.08.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
-19.07.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -
03.04.2019 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автостанція № 2», що навпроти будинку № 29 по вул. Заводській у м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 6А, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1700 гривень, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, який знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору, вартістю 70 гривень, на що потерпілий ОСОБА_10 погодився та добровільно передав йому мобільний телефон.
Після чого, ОСОБА_9 , імітуючи здійснення телефонного дзвінка почав відходити від потерпілого, намагаючись залишити місце події, незаконні дії ОСОБА_9 в цей час були виявлені потерпілим ОСОБА_10 , який пред`явив вимогу про повернення належного йому майна. В свою чергу ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його викрито, не зважаючи на вимогу повернення майна, продовжив свої злочинні дії з метою заволодіння викраденим мобільним телефоном та втік з місця події.
Своїми умисним діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1 800 гривень.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно і кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Окрім цього, 26.04.2019, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік Хмельницької міської лікарні, що по пров. Проскурівському, 1, м. Хмельницький, де спільно із потерпілою ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 , помітивши у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 6А» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , який остання залишила на лавці, вирішив викрасти його.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_11 залишила місце події, усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон належить потерпілій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 6А imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 вартістю 2 000 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_6 , який підняв з лавки та залишив місце події.
В подальшому ОСОБА_9 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме 26.04.2019 заставив до ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім»», що по вул. Проскурівській, 107 в м. Хмельницькому за договором фінансової позики.
Вказаними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2 000 гривень.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково. Однак, під тиском доказів, досліджених в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та показав що 03.04.2019 він попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон, під приводом зателефонувати. Однак, в подальшому на вимогу ОСОБА_10 повернути телефон не відреагував та втік з місця події. Телефон здав у ломбард, оскільки вирішив, що ОСОБА_10 не пам`ятатиме цієї події. Модель телефону та його вартість зазначену у обвинувальному акті визнав. По епізоду викрадення телефону у потерпілої ОСОБА_11 показав, що на той час остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 дала йому гроші, щоб він пішов купив горілку та воду. ОСОБА_9 забрав телефон і зник з місця події, після чого здав телефон у ломбард. Свої протиправні дії пояснює скрутним матеріальним становищем.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
По епізоду обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні грабежу за ч. 2 ст. 186 КК України потерпілим визнано ОСОБА_10 .
Вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вину по інкримінованому правопорушенню визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та дослідженні в суді, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, даними ним в судовому засіданні.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
-відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань, якими підтверджується внесення відомостей по факту відкритого, без застосування насильства, заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 ;
-відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань, якими підтверджується внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення;
-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2019;
-відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2019, відповідно до яких ОСОБА_10 на фото № 2 впізнав особу, яка перебувала з ним на зупинці громадського транспорту навпроти будинку № 29 по вул. Заводській в м. Хмельницький та взяла його мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 6А;
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2019, та додатком до нього CD-R диском, який визнано речовим доказом та на якому містяться відеозапис з камер спостереження приміщення ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» що в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 11, підтверджують факт здачі обвинуваченим мобільного телефону до ломбарду;
- відомостями з протоколу огляду від 25.04.2019, об`єктом огляду є CD-R, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, які встановленні в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 11;
- відомостями з листа генерального директора ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_9 дійсно звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Заставний-Кредитний дім».
Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме СD-R диском з копіями відеозаписів.
Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, а саме: сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi 6А, бувшого у використанні шкіряного чохла у вигляді книжки чорного кольору для мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi 6А ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується довідками про вартість.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_9 поза розумним сумнівом, винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин викрадення майна і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
По епізоду обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки за ч. 2 ст. 185 КК України потерпілою визнано ОСОБА_11 .
Вина підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вину по інкримінованому правопорушенню визнав повністю та підтвердив відомості зазначені в обвинувальному акті та дослідженні в судовому засіданні.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань, якими підтверджується внесення відомостей по факту викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi 6А;
- відомостями з заяви ОСОБА_11 в правоохоронні органи від 06.05.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення щодо прийняття мір до невстановленої особи, яка вчинила крадіжку мобільного телефону;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2019 за участі ОСОБА_11 , яка серед пред`явлених фото переконливо вказала на фото з зображенням ОСОБА_9 і зазначила, що саме дана особа 26.04.2019 викрала у неї мобільний телефон;
- відомостями з листа генерального директора ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_9 дійсно звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Заставний-Кредитний дім».
Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi 6А ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується довідкою про вартість.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_9 поза розумним сумнівом, винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні, за викладених в описовій частині вироку обставин, викрадення майна і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.
Таку пом`якшуючу обставину як каяття у вчиненому слід виключити, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження та ОСОБА_9 визнав свою вину під тиском доказів досліджених в судовому засіданні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є рецидив злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2018 та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 08.04.2021 року. Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 20.02.2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
-CD-R диск приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1