overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/526/2021 Справа № 641/2307/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

19 травня 2021 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо виправлення технічної описки у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у кому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 23.02.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої консультантом у ФОП « ОСОБА_2 », не одруженої, раніше не судимої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано виннною у вчиненні кримінального правопорушенні-злочині, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначено їй покарання у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Так, в тексті вироку не вірно зазначено по-батькові обвинуваченої, а саме в мотивувальній частині « ОСОБА_3 » та в резолютивній частині « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_4 ».
Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що судом допущено технічну описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку, суд вважає за необхідне виправити у вироку суду по-батькові обвинуваченої, зазначивши вірно « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року та вважати вірним в мотивувальній частині вироку по-батькові обвинуваченої « ОСОБА_1 » та в резолютивній частині - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 285/4536/18
провадження № 51-2470ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про зміну вказаного судового рішення в частиніпризначеного засудженому покарання, яке вважає надто суворим, та призначення засудженому більш м`якого покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3522/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у скарзі заявник просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, оскільки заявник отримав повідомлення 30.04.2021 року, звернувся до суду зі скаргою, однак ухвалою суду від 07.05.2021 року у відкритті провадження за скаргою його було відмовлено.

На думку судді та, враховуючи викладені скаржником обставини та норми ст. 304 КПК України, строки звернення до суду із скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК, скажнику слід поновити.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строки звернення до суду із скаргою на бездіяльність Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 травня 2021 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2498/21
провадження 1-кс/216/964/21
УХВАЛА
іменем України

14 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід свідка по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 18.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.05.2021 прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про привід свідка по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 18.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

13.05.2021 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про залишення поданого клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Так, згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що відмова слідчого від своїх вимог, заявлених у клопотанні є його волевиявленням, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 18.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/2097/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/136/21

19.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
27.04.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.18 за № 0000437.

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє. Ухвала суду про привід обвинуваченого в черговий раз не виконана, обвинуваченого в судове засідання не доставлено. Відповідно до рапорту співробітника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з долученим поясненням матері обвинуваченого обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання не перебуває і його місце знаходження невідомо.

Прокурор клопоче про оголошення обвинуваченого в розшук.

Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання без повідомлення і дозволу суду, на даний час його місце знаходження невідоме, тобто обвинувачений ухилився від суду, а також те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність оголосити його розшук.

На підставі наведеного та керуючись статтями 335, 369, 372, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , направивши примірник ухвали.

Головуючий

Прокурору Бердичівської окружної прокуратури

13323/21-Вих 19.05.21

ОСОБА_3 .

Слідчому СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області

старшому лейтенанту поліції

ОСОБА_5 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 19 травня 2021 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 для організації виконання.

Додаток: примірник ухвали на 1 арк. кожному з адресатів

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5727/19
Провадження № 1-в/279/127/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ філії Державних установ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северобайкальськ Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 129 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст.76 КК України засудженого було зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В.о. начальника Коростенського МРВ філії Державних установ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.
Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного покарання.
З наданих матеріалів слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Коростенського МРВ філії Державних установ "Центр пробації" у Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2020 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/506/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

19 травня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відкласти до 27 травня 2021 року до 16 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Окружну прокуратуру м.Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/830/21
Провадження №1-кс/367/519/2021
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати в частині позбавлення власника права користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2021 року, постановленою в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ноутбук марки Asus, серійний номер: B8NOBC450277344, зарядний пристрій до нього, та жорсткий диск Transcend StoreJet 25 H3P 1 TB TS1TSJ25H3B 2.5 USB 3.0 External, які належать ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 травня 2021 року о 17 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6626/21
Провадження №1-кс/369/1300/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000798 від 11.05.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000798 від 11.05.2020 року.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000798 від 11.05.2020 року.
Розгляд скарги призначити на 14:50 год. 24.05.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/172/19
Номер провадження 1-кп/530/3/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

19.05.2021 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,-

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 190, 335, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченогоу вчиненні злочинів передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.11.2019 року.
Після затримання ОСОБА_4 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 та Зіньківський районний суд Полтавської області.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає закону силу з моменту: 1) приводу засудженого до суду; 2) закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвалу для виконання направити до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, прокурору Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -