Провадження №1-кп/523/550/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0003090 від 16.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно ОСОБА_10 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії ухвали припиняє дію 19.02.2021 року.

Цією ж ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 21.12.2020 року щодо ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 21.02.2021р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, також посилаючись на те, що ОСОБА_10 є громадянином р. Польщі, не має постійного місця мешкання на території України, міцних соціальних зв`язків, ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності продовжують існувати, також не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, стороною захисту не надано даних щодо зменшення ризиків, що у сукупності дає достатні підстави для продовження застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст.177, 178 КПК України. Разом з цим просив не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений з застосуванням насильства.

Водночас прокурор надав письмове клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, аргументуючи тим, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, після застосування вищевказаного запобіжного заходу не порушував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені ст.177 КПК України кілька зменшилися, однак деякі продовжують існувати, а саме наявний ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому на думку прокурора для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання цілодобово, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених діючим КПК України.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

представника потерпілої - ОСОБА_9 , яка підтримала клопотання прокурора;

захисника ОСОБА_8 , яка в захист інтересів ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначаючи, що прокурором ризики не доведені, у зв`язку з чим вважала не доцільним продовження строку дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою;

захисника ОСОБА_7 , яка в захист інтересів ОСОБА_11 частково погодилася з клопотанням прокурора, підтримуючи думку захисника ОСОБА_8 , вказуючи, що саме на прокурора покладається тягар доведення ризиків, а не на захист, що вони не існують, справа тривалий час перебуває на розгляді суду, тому вважає, що ризики як такі вичерпалися. Щодо її підзахисного зазначила, що ОСОБА_11 сумлінно дотримується виконання покладених на нього обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, не заперечуючи щодо можливості продовження даного запобіжного заходу у нічний час;

обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав думку свого захисника,

обвинуваченого ОСОБА_11 , який погодився з думкою свого захисника, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті по справі ще триває, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_10 відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; враховуючи особу обвинуваченого, який відповідно до обвинувального акту свідомо вчинив умисні кримінальні правопорушення за попередньою змовою з застосуванням насильства, те, що ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання на території України, та як вбачається міцних соціальних зв`язків та утриманців, стороною захисту не надано документально підтверджених доказів про наявність у обвинуваченого офіційного житла, при цьому доводи сторони обвинувачення знайшли своє підтвердження у ході судового засідання, що у сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів під час судового засідання, в допиті яких наявна необхідність для з`ясування певних обставин справи, оскільки обвинувачений не визнає свою вину та покази яких покладені в основу обвинувачення, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, крім цього будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу також не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави ОСОБА_10 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія судів дійшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені в обвинувальному акті обставини здійснення кримінальних правопорушень, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні підстави щодо доцільності дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, доводи захисника ОСОБА_7 найшли своє підтвердження у ході судового засідання щодо сумлінної поведінки обвинуваченого під час виконання покладених на них обов`язків та дотримання умов запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який був достатньо дієвим, та сукупний строк якого триває значний час, враховуючи, що судове слідство по справі тільки розпочате, дослідивши дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, його вік, стан здоров`я, однак приймаючи до уваги тяжкість інкримінованих злочинів за ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винною у скоєнні інкримінованих їй діянь, те, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, однак значно зменшилися, ризику перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, при цьому все ж таки не виключається ризик переховування, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної його поведінки на стадії судового провадження, при цьому з урахуванням належної поведінки обвинуваченого, а також тієї обставини, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом перевищує шести місяців, суд вважає за можливе змінити що ОСОБА_11 спосіб виконання покладених на нього обов`язків в частині визначення часу не відлучатися з місця проживання, оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства, не погіршує, а навпаки пом`якшує становище обвинуваченого.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 17.04.2021р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 17.04.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 17.04.2021р.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_11 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години до 6 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме до відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, розташованому по вул. Грецька, буд. 42 у м. Одесі.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0003090 від 16.08.2019р.

Строк дії ухвали суду про застосування нічного домашнього арешту складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 17.04.2021 року.

Ухвала суду в дані частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3