Провадження № 1-кс/638/1748/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районній суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001714 від 07.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2021 до Дзержинського районного суду звернулася зі скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0001714 від 07.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи тим, що слідчим не було проведено комплекс слідчих дій по стосовно неправомірної передачі права власності на спірну квартиру; слідчим не надана оцінка діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в порушення вимог КПК України надали приватному нотаріусу ОСОБА_7 завідомо підроблені документи; слідчим не надана правова оцінка нотаріусу ОСОБА_7 , яка уклала та посвідчила договір купівлі - продажу.

Скаржник в судовому засіданні підтримала скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Неявка слідчого, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріли скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинені кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 10.03.2017р., зареєстрованої в журналі Єдиного обліку за № 7802 від 10.03.2017р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною слідчим.

У ході розгляду матеріалу з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вона нібито вбачає суть кримінального правопорушення у передачі права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка зі слів ОСОБА_3 до 14.02.2013р. знаходилась у спільній сумісній власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскаржує посвідчення договорів про передачу права власності було здійснено приватним нотаріусом ОСОБА_7 , що на думку ОСОБА_3 є неправомірним, оскільки має місце самобуд на самовільно зайнятій земельній ділянці. ОСОБА_3 ставить під сумнів діяльність оцінювача БТІ, який проводив оцінку квартири АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_3 зазначає, що державний виконавець по виконанню судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про знесення самобуду, не вчинив необхідних дій по виконанню цього рішення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2012р. позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 задоволено, зобов`язано ОСОБА_5 власними силами та за власний рахунок привести у попередній, тобто такий, що існував до почату реконструкції (будівельних робіт) стан квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_5 власними силами та за власний рахунок знести самовільно побудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0020 га по АДРЕСА_2 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і повернути її Харківській міській раді.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013р., рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2012р. залишено без змін, далі рішення першої та апеляційної інстанції не оскаржувалися.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015р., позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено, зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0020 га по АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і повернути її Харківській міській раді.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.08.2016р., заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду України від 26.06.2018р. заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито та повідомлено Харківську міську раду, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
В мотивувальній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2019р. вказано, з посилаючись на постанову ВСУ від 26.06.2018р., що рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, провадження у справі закрито, а тому в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відсутній склад правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, під час досудового слідства слідчим досліджено всебічно, повно та об`єктивно всі обставини події, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Що стосується доводів, які викладала у повідомленнях ОСОБА_3 , слідчим не перевірено та не виконано вимоги правил ч.1 ст. 214 КПК України, відповідно до яких: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001714 від 07.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: