Справа № 953/9096/21
н/п 1-кс/953/5244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000103 від 10.03.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Абхазської АРСР, який є особою без громадянства, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не працездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого місця проживання на території України не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.03.2021, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився в громадському місці поблизу кіоску «Кісет» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 98. В цей час він помітив, що поблизу вказаного кіоску в автомобілі ВАЗ 2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з вказаним кіоском, знаходяться ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 діючи з хуліганських мотивів, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, підійшов до автомобілю ВАЗ 2106 біжевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та наказав ОСОБА_7 вийти назовні. Коли останній виконав цю вимогу, ОСОБА_5 безпричинно, ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, став наносити останньому удари в область обличчя. Коли ОСОБА_7 втратив свідомість, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 та повалив його на землю. Далі, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину.
Слідчий зазначає, що згідно з висновком експерта № 09-458/2021 від 30.03.2021 встановлена у громадянина ОСОБА_7 поєднана закрита тупа травма нижньої щелепи та черепно-мозкова, із наявністю зовнішніх ушкоджень: крововиливу в білкову оболонку ока, саден, забитої рани на тлі синця, а також синця на слизовій нижньої губи не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Садна на шиї та правій кисті викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У зв`язку з чим, 26.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а також умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчий вважає, що враховуючи особу підозрюваного та його соціальні зв`язки, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку останнього та запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання, посилаючись на обставини зазначені у його змісті, просила його задовольнити.
В судовому засіданні сторона захисту прохала відмовити в задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідча суддя, вислухавши позицію сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 10.03.2021 за №0000103, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
Відомості до ЄРДР були внесені за фактом того, що до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення щодо вчинення 10.03.2021 близько 09-00 години хуліганський дій групою осіб за адресою: АДРЕСА_2 .
26.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ( хуліганство) та ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а також умисне середньою тяжкості тілесне ушкодження.
На момент вчинення правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 останній є осудною особою, який досяг 14 річного віку.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які містяться в протоколі допиту потерпілого від 16.03.2021, з якого вбачається, що останній повідомив, що 10.03.2021 приблизно о 09-00 годині він зі своїм приятелем знаходились за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 98 в автомобілі ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 . Біля кіоску «КИСЕТ» помітив компанію з 8-10 чоловік, які на його думку були агресивно настроєні. Згодом, до автомобіля потерпілого підійшов незнайомий чоловік та наказав потерпілому вийти з автомобіля. Після чого, під час розмови, невідомий почав наносити потерпілому удари в обличчя, в результаті чого останній втратив свідомість. Наступного дня, 11.03.2021, потерпілий звернувся до фахівця з питань медичної експертизи для отримання висновку щодо тяжкості тілесних ушкоджень. Потім звернувся до нейрохірурга КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня», де перебував на денному стаціонарному лікуванні; показаннями свідка ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту свідка від 25.03.2021, з якого вбачається, що останній повідомив, що 10.03.2021 приблизно о 09-00 годині він із потерпілим знаходились за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 98 в автомобілі ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 . Недалеко помітив компанію з 8-10 чоловік, які на його думку були вороже настроєні. Згодом, до автомобіля потерпілого підійшли незнайомі чоловіки кавказької зовнішності, один з яких наказав потерпілому вийти з автомобіля. Після чого, під час розмови, невідомий почав наносити потерпілому удари в обличчя, в результаті чого останній втратив свідомість. Далі, другий з невідомих чоловіків, підійшов до свідка, штовхнув його в корпус та повалив на землю. Після чого, чоловіки втекли. По приїзду співробітників поліції, потерпілий написав заяву, були надані пояснення; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.03.2021 за участю потерпілого ОСОБА_7 ; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.03.2021 за участю свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 09-458/2021, відповідно до якого потерпілий отримав закриту тупу травму щелепи та черепно мозкову, із наявністю зовнішніх ушкоджень: крововиливу в оболонку ока, саден, забитої рани на тлі синця, а також синця на слизовій губи не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила не тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості;даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2021 за участю свідка ОСОБА_8 та довідці до протоколу; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2021 за участю потерпілого ОСОБА_7 та довідці до протоколу; даними, які містяться в постанові про уточнення даних досудового розслідування, згідно з якими, вважати правильними даними особи, яка може бути причетною до скоєння кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000103 від 10.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідча суддя зазначає, що заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідча суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Слідча суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів може вдатися до відповідних дій.
Також слідча суддя вважає не доведеним ризик, щодо вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому; не надано показань свідків щодо схильності останнього до протиправної поведінки.
Згідно з вимогами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а саме: санкція за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, за ч.1 ст.122 КК України у виді виправних роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а також данні щодо особи підозрюваного, який є особою без громадянства, перебуває на території України без установленого законом дозвільного документу, офіційної зареєстрованої місця проживання на території України не має, фактично проживає за адресою його родичів, ніде не працює, неодружений, тобто не має стійких соціальних зав`язків.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а також особу підозрюваного, слідча суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 днів - до 25.07.2021 включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 25.07.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1