Справа № 536/547/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до берега Кременчуцького водосховища р.Дніпро. Реалізуючи свій намір, використовуючи власний човен з двома веслами виплив на Кременчуцьке водосховище р.Дніпро на відстані 100 м від берега в районі с.Максимівка, виставив власні риболовні сітки у кількості двох штук, довжиною по 50 м кожна, вічком сіткового полотна 32 ммх32 мм кожна, після чого повернувся до місця свого проживання.

23 березня 2021 року близько 05.40 години ОСОБА_5 без використання човна, повернувся до залишених у водоймищі сіток, де за допомогою вказаних вище власних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, загальною вагою 7 кг, а саме, плітку в кількості 61 шт. на загальну суму 5185 грн., яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам згдно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року), після чого був викритий працівниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу забороненим знаряддям лову риболовними сітками, порушив вимоги пункту 31, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, пункту 14 статті 11 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, статті 27 Закону України «Про тваринний світ».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення проступку.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 249 КК України.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжуюють покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також майнове становище обвинуваченого, який ніде не працює, проживає разом з батьками похилого віку, яким допомагає, за мсцем проживання характеризується позитивно.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального проступку, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді обмеження волі, у межах санкції частини 1 статті 249 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину повністю у вчинені кримінального проступку, щиро розкаюється у вчиненому, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Сума збитків, яка заподіяна ОСОБА_5 внаслідок вчинення останнім кримінального проступку та яку заявлено цивільний позов прокурором, обвинуваченим не оспорюється, окрім того, ним визнаються усі обставини вчинення кримінального проступку.

Враховуючи викладене, цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 5185 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Арешт майна, що застосований ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 березня 2021 року на дві риболовні ліскові сітки довжиною 50 м кожна, висотою 2 м кожна, вічком сіткового полотна 32Х32 мм кожна - скасувати.

Речові докази гумовий човен бірюзового кольору довжиною 230 см, шириною 110 см; дві риболовні ліскові сітки довжиною 50 м кожна, висотою 2 м кожна, вічком сіткового полотна 32Х32 мм кожна, кошти від реалізації незаконно виловленої риби в сумі 63 грн. підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Піщанської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на розрахунковий рахунок UA0016587, МФО 831019, ГУК в Полтавській області/тг.с.Піщане/24062100, заподіяні внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки в розмірі 5185 (п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні гумовий човен бірюзового кольору довжиною 230 см, шириною 110 см; дві риболовні ліскові сітки довжиною 50 м кожна, висотою 2 м кожна, вічком сіткового полотна 32Х32 мм кожна, кошти від реалізації незаконно виловленої риби в сумі 63 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 березня 2021 року на дві риболовні ліскові сітки довжиною 50 м кожна, висотою 2 м кожна, вічком сіткового полотна 32Х32 мм кожна - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1