Справа № 932/4790/21
Провадження № 1-кс/932/2489/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 08.02.2019 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2021 до відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора УПП в Дніпропетровській області, про те, що 13.06.2021 приблизно о 21:33 год., під час патрулювання території Шевченківського району, міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, біля буд. 8А, було зупинено моторолер-А марки Yamaha модель jog36 ВІН-код НОМЕР_2 без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який на вимогу співробітника поліції надав завідомо підроблений офіційний документ, водійське посвідчення з ознаками підробки, а саме: надані документи жодним державним органом у встановленому законом порядку не видавалися, міжнародним стандартам не відповідають, але виготовленні з ознаками такого.

Вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 08.02.2019 року було вилучено до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.

Постановою від 14.06.2021 року слідчий СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визнав водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане 08.02.2019 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речовим доказом
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на дане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Власник майна у судовому засіданні заперечував, прохав провести експертизу щодо його водійського посвідчення, також вказав, що отримував його у м. Києві.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, виходжу з наступного.

Так, слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000817, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Постановою слідчого від 14 червня 2021 року, водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане 08.02.2019 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 08.02.2019 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користування, відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 08.02.2019 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користування, відчуження та розпорядження.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1