Єдиний унікальний номер справи 201/6664/21
Номер провадження 1-кс/201/2098/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000525, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000525, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2021 року.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором, вмотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 04 липня 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин працівник правоохоронного органу, поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на чергуванні в складі екіпажу № 315, прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 вчиняв хуліганські дії в громадському місці. На законні вимоги поліцейського припинити протиправні дії, останній не реагував, нецензурно висловлювався в бік поліцейських та продовжував вчиняти протиправні дії. Після чого, з метою припинення адміністративного правопорушення, поліцейськими було прийняте рішення про затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 260-263 КУпАП. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції у форменому одязі, при виконані службових обов`язків, почав чинити супротив до останнього, у результаті чого ОСОБА_7 разом з іншими поліцейськими застосував спеціальний засіб - кайданки та силою посадили на заднє сидіння службового автомобіля затриманого.

Перебуваючи в салоні службового автомобіля патрульної поліції марки «Мітсубіші Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, 04 липня 2021 року, близько 21 годині 55 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 31, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 , котрий перебуває при виконанні своїх прямих службових обов`язків та діє у порядку, передбаченому законодавством України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, вкусив поліцейського за праву гомілку, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани правої гомілки та розірвавши формені штани, зодягнуті на працівникові поліції.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2021 року за № 0000525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням низки обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання, у тому числі, до 5 років позбавлення волі, тому є ризики спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому існують ризики спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста.

Разом із цим, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу просив не враховувати заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку із відсутністю належного обґрунтування його існування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не оспорюючи обґрунтованості підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину, просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час, посилаючись на те, що останньому необхідно працювати та утримувати сім`ю та неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не оспорював обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що мешкає за місцем своєї реєстрації із цивільною дружиною, їх спільною малолітньою дитиною та двома неповнолітніми дітьми дружини від першого шлюбу. 04 липня 2021 року протягом дня він разом із дружиною вживав алкогольні напої пиво, вжив приблизно 8-10 літрів, після чого вони посварилися із дружиною і вона пішла, далі всі події пам`ятає лише уривками. При цьому, не заперечував ,що дійсно пішов до квартири, де взяв кухонні ножі та вийшов на вулицю шукати дружину, потім пам`ятає поліцейських, які його затримали. Підтримав позицію свого захисника та просив застосувати нічний домашній арешт, мотивуючи тим, що йому необхідно працювати та утримувати цивільну дружину, їх спільну малолітню дитину та неповнолітніх дітей дружини від першого шлюбу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданих суду доказів обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 липня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05 липня 2021 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та вручене ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04 липня 2021 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 липня 2021 року, у протоколі огляду місця події від 04 липня 2021, у рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області від 05 липня 2021 року, у рапорті інспектора ГУНП в Дніпропетровській області від 04 липня 2021 року, у довідці № 7.104 від 04 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04 липня 2021 року, у протоколі перегляду компакт-диска з відеозаписом від 04 липня 2021 року від 05 липня 2021 року.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає або країну.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування або суду, ступень якого є досить високим.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, яке законом віднесено до категорії нетяжких. При цьому, слідчим суддею ураховуються обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, відповідно до яких підозрюваний, не зважаючи на законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії та усвідомлюючи, що він чинить супротив представникам правоохоронних органів, під час затримання поводив себе агресивно по відношенню до них та спричинив поліцейському тілесні ушкодження, що дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків, навіть якщо вони є працівниками поліції.

Таким чином, наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає, що ці ризики на момент розгляду клопотання існують.

Поряд із цим, під час розгляду клопотання, слідчий суддя не враховує посилання слідчого у клопотанні на наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав відсутності належного обґрунтування його існування, про що також заявив прокурор у судовому засіданні.

Водночас, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_4 цивільної дружини та трьох неповнолітніх дітей, яких останній утримує та матеріально забезпечує, як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме у нічний час для надання можливості працювати, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у цілодобовій забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований, а також є доцільним покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слід вважати 01 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали слід направити до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000525, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований.

Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, є 01 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 09 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1