Справа № 459/2048/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/590/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2021 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді трьох місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до вищевказаного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.01.2019 року за правилами ст. 72 КК України, де одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді трьох років одного дня позбавлення волі.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 14 червня 2020 р., близько 23:30 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , діючи із особливою зухвалістю, виражаючу явну неповагу до суспільства, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, маючи умисел на порушення громадського порядку, безпричинно, умисно, вчинив словесний конфлікт з мешканцем квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , який перебував за місцем проживання. Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, незважаючи на присутність мешканців, обвинувачений ОСОБА_7 , супроводжуючи свої дії гучною нецензурною лайкою, демонструючи свою зверхність та фізичну перевагу, погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою.
Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, у присутності інших людей, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність, невідомим предметом, який заздалегідь підготував для вчинення правопорушення, спричинив механічні пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 грубо порушив громадський порядок та спокій мешканців цього будинку.
На даний вирок захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема розгляд кримінального провадження відбувся за відсутності потерпілого, що потягло порушення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто не з`ясовано думку потерпілого щодо застосування спрощеного порядку судового розгляду, можливості примирення з обвинуваченим.

На апеляційний розгляд обвинувачений та захисник не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а отже їхня неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляціні вимоги та просив такі задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, на переконання колегії суддів, місцевий суд не дотримався згаданих вимог закону.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції призначалися судові засідання на 15.10.2020 року, 22.12.2020 року, 02.03.2021 року, 06.05.2021 року, однак щодо кожного призначеного судового засідання відсутні будь-які належні відомості про те, що потерпілий ОСОБА_9 був повідомлений хоча б про одне судове засідання, всі повідомлення суду повернуті з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку суду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. І такі порушення, допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції судом першої інстанції повинно бути прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: