Справа № 308/9001/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000630 від 11.06.2020 за ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000630 від 11.06.2020 року, за ч.2 ст. 364 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.05.2021 незаконна та передчасна. Зокрема, слідчий зазначає, що підставою для закриття провадження є п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто відсутність складу злочину. Таким чином слідчий погоджується, що події описані в заяві мали місце, однак складу злочину в діях осіб немає.

В постанові слідчий зазначає, що будь-яких достатніх об`єктивних даних, про те, що описані в заяві ОСОБА_6 від 18.03.2020 події свідчать, що існує ймовірність вчинення будь- якого кримінального правопорушення, не встановлено. Також в ній не встановлено жодних відомостей, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень службовими особами Національної поліції України, а констатація фактів викладених в заяві не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Однак дане твердження, на думку заявника, не відповідає дійсності, адже слідчий жодним чином не перевіряв інформацію щодо викрадення сейфу із грошима, не вжив заходів щодо встановлення та допиту осіб та понятих, які приймали участь в обшуку. Крім того слідчим не проведено огляд місця події з я якого були викрадені особисті речі потерпілого.

Весь процес розслідування слідства буд зведений до нібито направлення двох повісток про виклик, хоча на справді таких повідомлень заявник не отримував. Не дивлячись на це жодних слідчий дій слідчий не проводив, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий не провів всіх необхідних та можливих слідчих дій, та закрив кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, заявник просив скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 28.05.2021.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилась, хоча повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , від 28.05.2021 закрито кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000630 від 11.06.2020 року за ч.2 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що за результатами проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, органом досудового розслідування, з урахуванням встановлених обставин, не виявлено належної зацікавленості заявником у розгляді його справи, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінального провадження, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя встановив, що з оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим вжито всіх можливих дій для об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження №0000630 від 11.06.2020. Доказів у підтвердження вчинення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні наведених заявником у скарзі слідчим слідчому судді не надано.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000630 від 11.06.2020 за ч.2 ст.364 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 23.07.2021 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1