В И Р О К
іменем України
Справа № 135/438/19

Провадження № 1-кп/126/29/2021

"23" лютого 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці листопада 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він проживає і яка належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, таємно, скориставшись відсутністю власника, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з балкону вищевказаної квартири здійснив крадіжку бувшого у використанні холодильника марки «Bosch» моделі KGV36X71/08 сірого кольору, який належить його сестрі, ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 516-517/19-21 від 29.01.2019 з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки становила 7833 грн. 33 коп. 20.11.2018 продав його за 1700 гривень та 100 доларів США ОСОБА_8 , запевнивши останню, що майно належить йому.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 7833 грн. 33 коп.

В середині грудня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він проживає і яка належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, таємно, скориставшись відсутністю власника, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з однієї із житлових кімнат квартири здійснив крадіжку дивана моделі «Леон» виробника ТМ «CMF Group» з оббивною тканиною сірого кольору, який належить його сестрі ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 516-517/19-21 від 29.01.2019 з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки становила 8796 грн. 93 коп., 15.12.2018 продав три подушки та перегородку з дивану за 1450 гривень ОСОБА_8 , запевнивши останню, що майно належить йому, а іншу частину дивана невдовзі продав невстановленій досудовим розслідуванням особі за 2500 грн.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 8796 грн. 93 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:

- ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що ним вчинено нетяжкий злочин та кримінальний проступок, особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря -психіатра та перебуває на обліку в лікаря-нарколога, не працює, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Враховуючи наведене, наслідки вчиненого, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а тому слід призначити йому остаточне покарання у із застосуванням положень ст. 70 КК України у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених в ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8796 грн. 93 коп.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлений позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Визначаючись щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, та не заперечується сторонами, що заподіяна матеріальна шкода становить 8796 грн. 93 коп.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 8796 (вісім тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 93 коп. матеріальних збитків, завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського

суду Вінницької області від 20.02.2019, скасувати.

Речові докази: бувший у використанні холодильник марки «Bosch» моделі KGV36X71/08 сірого кольору та частину дивана «Леон» виробника ТМ «CMF Group», а саме: три подушки та перегородку з дивана, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, передати ОСОБА_7 як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1