ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/898/21 Справа № 210/1344/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника третіх осіб, щодо майна яких
вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000601,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого та з метою збереження майна накладено арешт на вилучене в ході обшуку від 17.03.2021 року майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, а саме : - автомобіль марки VW Passat, днз НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі до вказаного автомобіля, автомобіль марки SKODA SUPERB, днз НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі до вказаного автомобіля.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що предмети, які були вилучені під час обшуку, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховування, пошкодження або передачі вказаного майна.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, також просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначені автомобілі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що, приймаючи рішення про накладення арешту на вищезазначені автомобілі, слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна у відсутності підозрюваного та власника майна, чим порушив вимоги ч.1 ст.172 КПК України. Слідчий суддя в своїх ухвалах від 15.03.2021 надавав дозвіл на проведення обшуку в автомобілях, проте дозвіл на вилучення автомобілів в ухвалах суду не був наданий, а отже, автомобілі були тимчасово вилучені і слідчий суддя зобов`язаний був повідомити підозрюваного та власника автомобіля про розгляд клопотання про арешт майна.
Зазначає, що в ході досудового розслідування в автомобілях було проведено обшуки та їх оглянуто, при цьому жодних слідів кримінального правопорушення в автомобілях виявлено не було і тому визнання їх в кримінальному провадженні речовими доказами являється безпідставним і незаконним, оскільки вони не являються знаряддями, предметами кримінального правопорушення, на них не виявлено жодних слідів злочину, тобто вони ніяким чином не підпадають під ознаки, зазначені в ст.98 КПК України, як речові докази.
Разом з цим, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання автомобілів речовими доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Клопотання представника ОСОБА_7 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, а тому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії цієї ухвали. Враховуючи те, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримали копію ухвали 24.05.2021 року, апеляційну скаргу подали 31.05.2021 року, тобто на наступний робочий день після вихідних, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 28 серпня 2020 року за фактом кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України.

17.03.2021 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено автомобіль марки VW Passat, днз. НОМЕР_1 та технічний паспорт до вказаного автомобіля.Також в ході проведення обшуку виявлено та вилучено автомобіль марки SKODA SUPERB, днз. НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі до вказаного автомобіля.

17.03.2021 ОСОБА_10 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України.

Постановою прокурора від 18.03.2021 року вилучені речі в ході обшуків визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а тому арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Що стосується посилань апелянтів на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є їх особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Доводи щодо відсутності в матеріалах справи постанови про визнання автомобілів речовими доказами не заслуговують на увагу та спростовується матеріалами справи, відповідно до яких 18 березня 2021 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_12 винесена постанова про визнання речових доказів ( а.п. 5-6).
Доводи апеляційної скарги, що арешт, накладений на автомобілі відбувся у відсутність третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт та підозрюваного є безпідставним, так як ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надано документи, які підтверджують їх право власності на вказані автомобілі
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000601 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000601 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4