Справа № 541/212/21
Номер провадження 1-кп/525/85/2021
Вирок
Іменем України

13 травня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Демки Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працюючого, за станом здоров`я групи інвалідності не має, не судимого в силу статті 89 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою із 27.01.2021 року,
по ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 24 січня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, у тамбурі вагону електропоїзду приміського сполучення "Полтава Південна Гребінка", поблизу станції "Матяшівка" Миргородського району Полтавської області, з метою викрадення чужого майна, відкрито, в розмові із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловив останньому погрозу застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, забрав у останнього із рук мобільний телефон марки "ZTE BLADE A610" вартістю 1400,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1400,00 гривень.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані по ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
До суду потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, у порядку ч. 4 ст. 469 КПК України надав згоду прокурору у кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, вважає, що останньому можливо призначити покарання на підставі ст. 75 КК України.
18 березня 2021 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури, який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 його захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до змісту якої обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України та сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ч. 4 ст. 394 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст. ст. 470, 472 КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості між ним та прокурором від 18.03.2021 року.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 .
По справі маються процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 320,00 (триста двадцять) гривень 00 копійки, які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 16 травня 2021 року включно (а.п. 42). Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано з 27 січня 2021 року (а.п. 4).
За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили вид запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання. При цьому суд приймає до уваги обставини, що обвинуваченого звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2021 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у обвинуваченні по ч. 2 ст. 186 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили вид запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 320,00 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: 1) рюкзак, виготовлений з тканини сірого кольору з коричневими вставками з написом "New York", який зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як власнику; 2) дві сім-картки ПрАТ "Київстар", які зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як власнику; 3) сумка, виготовлена з тканини зеленого кольору з написом "Dieke", яка зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як власнику; 4) наручний годинник з написом ззаду "STAINLESS STEEL BACK MADE in CHINA", з ремінцем, виготовленим з тканини чорного кольору, одна частина якого відстебнута від годинника, який зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як власнику; 5) мобільний телефон "ZTE A610" сріблястого кольору, без видимих пошкоджень, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироку законної сили, залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1