overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2021
Справа № 501/1369/20
У Х В А Л А
20 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торез Донецької області, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись вимогами ст.12, ч.1 ст.185 КК України, п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст.369, 372, 395 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17:00 годин 20 квітня 2021 року.

Суддя
Справа № 521/844/21
Номер провадження:1-кп/521/956/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА
Дата і місце постановлення ухвали:
21 січня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000095 від 18.08.2020 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
До суду 21.01.2021 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 20.01.2021 року отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Головуючий суддя вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2021 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки суду:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2021 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/631/15-к
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває подання начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 .

Учасники в судове засідання не з`явились; начальник Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надіслав заяву, в якій просить розгляд подання проводити без його участі; прокурор надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд подання відкласти; захисник засудженого також надав суду заяву, в якій щодо відкладення розгляду подання не заперечує; засуджений про причини неявки не повідомив.

Згідно частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд подання начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 відкласти на 14 годину 11 травня 2021 року.

В судове засідання викликати начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, прокурора, засудженого, захисника засудженого, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 559/543/21
Провадження № 1-кп/559/167/2021
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:
на розгляді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні від потерпілих надійшов цивільний позов, який останні просять повернути без розгляду з підстав необхідності перекладу на грузинську мову.

Інші учасники провадження не заперечували щодо повернення позову потерпілим.

Суд, заслухавши учасників провадження та дослідивши подані матеріали, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що потерпілі просять повернути такий позов, враховуючи принцип диспозитивності щодо розпорядження учасниками справи на власний розсуд своїми процесуальними правами, що вказано у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, наявні підстави для повернення такого позивачам.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:
повернути потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поданий цивільний позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 14 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо чи через Дубенським міськрайонний суд Рівненської області протягом 15-ти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1609/21
Номер провадження 1-кс/570/295/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській областіОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 14.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України),-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідча просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження на строк до 14 вересня 2021 року.

Слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у провадженні №0001166 від 14.09.2018 року - ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Отже, досудове розслідування злочинів такої категорії, завершити яке неможливо до спливу вісімнадцяти місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР, на підставі ч.1 ст.294 КПК України, абз.2 ч.2 ст.219 КПК України може бути продовжене на шість місяців.

Однак, відповідно до положень ч.5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього документів, строк досудового розслідування закінчився 14.03.2020 року, а клопотання про продовження строків досудового розслідування було подано 19.04.2021 року, тобто зі спливом строків, передбачених ст. 294 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 294КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/768/21
Справа № 711/2395/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначив, що в заяві від 08.02.2021 в порядку ст. 214 КПК України просив внести відомості до ЄРДР про вичинене кримінальне правопорушення. Просив скаргу розглядати за його відсутності.

Представник прокуратури у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки 25.03.2021 відомості були внесені до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги та поданих документів, прихожу до наступного:

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2021 ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 214 КПК України до Черкаської місцевої прокуратури.

З наданих прокурором матеріалів, а саме копії витягу з ЄРДР, вбачається, що 25.03.2021 внесені відомості до ЄРДР за № 0000027, де зазначено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено заяву ОСОБА_4 та зобов`язано внести відмості щодо невиконання працівниками СУ ГУНП в Черкаській області рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.12.2020 ( 711/8582/20).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості, які ОСОБА_4 вказує у своїй заяві, вже внесені в ЄРДР та по них здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки на даний час відсутні правові підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

керуючись ст.ст. 284, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7553/21
провадження № 1-кс/753/1482/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на відмову у розгляді слідчим клопотань у кримінальному провадженні № 0002259.
В судове засідання сторони не з`явились, однак скаржником подано заяву від 20.04.2021 про залишення скарги без розгляду.
Зважаючи на те, що скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не може розглядатися, тобто скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на відмову у розгляді слідчим клопотань у кримінальному провадженні № 0002259 - залишити без розгляду.
Ухвала суду слідчого суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1938/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001137 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 24.04.2019 року з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001137 від 05.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В судове засідання 11.11.2019 року обвинувачена ОСОБА_4 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд приходить до висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання, яке відбудеться 18.12.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 702).

Виконання ухвали покласти на Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2939/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділення ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з неповною загальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

якому 21 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263, ч.1 ст.299, ч.4 ст.296 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 110, 303-306, 309, 318-380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР відділення судових експертиз, за адресою м. Дніпро, вул. Бехтерева 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньодо Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.04.2021
справа №176/2664/16-к
провадження №1-кс/176/78/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , затвердженого прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року за №0000305, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До початку судового розгляду від начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла письмова заява згідно якої просив справжнє клопотання повернути без розгляду.
За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, з врахуванням письмової заяви начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 убачаються підстави справжнє клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 176, 178, 179, 194, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , затвердженого прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року за №0000305, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2389/21
Провадження № 1-кп/204/409/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харків, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13 грудня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за п.4 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі з ізоляцією засудженого та поміщенням його у кримінально-виконавчу установу закритого типу,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.1 ст.111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.14 ч.1 ст.111 КК України на підставі ч.2 ст.111 КК України, у зв`язку з добровільним повідомленням органам державної влади про його зв`язок з іноземною організацією та про отримане завдання.
Кримінальне провадження №0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.14 ч.1 ст.111 КК України - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1