Справа № 296/2316/21
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/2316/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

встановив:
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 296/2316/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира неодноразово заявляв про створення слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира злочинного угрупування під керівництвом голови суду, звинувачуючи у вчиненні кримінальних правопорушень щодо нього та виявляючи недовіру, в тому числі, і до ОСОБА_3 як до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.
Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги у справі № 296/2316/21, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 75, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

постановив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/2316/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Передати справу № 296/2316/21 до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1