У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

Справа № 936/352/20

Провадження № 1-кс/936/60/2021

25.03.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи (власника арештованого майна) Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000266 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000266 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.05.2020 року року накладено арешт на лісопродукцію у вигляді хлистів дерев породи бук та смерека, які виявлені на естакаді нижнього складу кварталу 6 таксаційного виділу 9, а також безпосередньо на земельній ділянці кварталу 6 таксаційного виділу 9 Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство», приблизною кубомасою 11 метрів кубічних власником якого є Державне підприємство «Воловецьке лісове господарство», яка знаходиться за адресою с. Нижні Ворота, Воловецького району в урочищі «Маренційський потік». Постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 23.11.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 19.11.2019 року за ознаками ч.1 ст.246 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, з мотивів абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України закрито. Просить клопотання задовольнити, оскільки кримінальне провадження, заходом забезпечення якого був зазначений арешт майна закрито, то відсутні будь-як підстави для подальшої дії вказаних заходів, а також підстави для обмеження прав власника майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту слухати у його відсутності та задовольнити його.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності та у зв`язку із закриття кримінального провадження ЄРДР №0000266 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 19.11.2019 року за ознаками ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.05.2020 року накладено арешт на лісопродукцію у вигляді хлистів дерев породи бук та смерека, які виявлені на естакаді нижнього складу кварталу 6 таксаційного виділу 9, а також безпосередньо на земельній ділянці кварталу 6 таксаційного виділу 9 Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство», приблизною кубомасою 11 метрів кубічних власником якого є Державне підприємство «Воловецьке лісове господарство», яка знаходиться за адресою с. Нижні Ворота, Воловецького району в урочищі «Маренційський потік», із забороною їх використання та розпорядження
В подальшому, постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 23.11.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 19.11.2019 року за ознакамич.1 ст.246 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, з мотивів абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки потреба в арешті цього майна у даному конкретному випадку відпала, зазначена лісопродукція не підлягає конфіскації; були проведені усі необхідні слідчі дії, а кримінальне провадження в межах якого був накладений арешт, закрито.

Відтак, подальше утримання лісопродукції під арештом не вбачається за доцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання представника третьої особи (власника арештованого майна) Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000266 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.05.2020 року, а саме: на лісопродукцію у вигляді хлистів дерев породи бук та смерека, які виявлені на естакаді нижнього складу кварталу 6 таксаційного виділу 9, а також безпосередньо на земельній ділянці кварталу 6 таксаційного виділу 9 Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство», приблизною кубомасою 11 метрів кубічних власником якого є Державне підприємство «Воловецьке лісове господарство», яка знаходиться за адресою с. Нижні Ворота, Воловецького району в урочищі «Маренційський потік».
Передати лісопродукцію у вигляді хлистів дерев породи бук та смерека, які виявлені на естакаді нижнього складу кварталу 6 таксаційного виділу 9, а також безпосередньо на земельній ділянці кварталу 6 таксаційного виділу 9 Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство», приблизною кубомасою 11 метрів кубічних - Державному підприємству «Воловецьке лісове господарство».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1