КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 05 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , повернув ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, обґрунтував тим, що до скарги ОСОБА_5 не додано жодного документу, на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження та те, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчий суддя вказав, що до скарги не додано копії постанови про закриття кримінального провадження, що також позбавляє можливості перевірити її наявність та встановити чиї права та законні інтереси вона може обмежувати та хто саме її приймав.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що повертаючи його скаргу, слідчий суддя не прийняв до уваги його численні доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом порушених прав, та дійшов до хибного висновку про повернення без розгляду поданої скарги.

Щодо незаконності ухвали слідчого судді ОСОБА_7 зазначає, що отримавши 16.02.2021 року в одному конверті одразу декілька ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , якими нібито повернуті його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, такі ухвали надійшли без повернення самих скарг, що на думку ОСОБА_5 вже є грубим порушенням закону та його прав.

Крім того, апелянт вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , фактично відмовився виконувати одразу 12 ухвал Київського апеляційного суду, якими наразі вже багаторазово надавалася правова оцінка обставинам, під час розгляду його декілька сотень апеляційних скарг за цими ж самими обставинами. У період з травня 2020 року й до теперішнього часу більше ніж 120 ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, за його апеляційними скаргами, різними колегіями суддів Київського апеляційного суду були скасовані, а матеріали справи були спрямовані до Печерського районного суду м. Києва для відкриття провадження і розгляду по суті.

На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу з тих підстав, що ним до скарги не додано жодного документу, який би підтверджував його статус як сторони кримінального провадження, що це стосується його інтересів у кримінальному провадженні, за яким проводилося досудове розслідування та була прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що постанову про закриття кримінального провадження має право оскаржувати заявник про кримінальне правопорушення, і заявнику не потрібно надавати будь яких документів, які б підтверджували його статус як сторони кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що зі змісту його скарги вбачається, що ним була подана не тільки скарга у порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, з докладно викладеними обставинами та посиланнями на певні норми права, але й до скарги було додано копію клопотання, заявленого в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, в тому числі й з вимогами надання йому копії оскаржуваної постанови, і багато його скарг на бездіяльність слідчих Подільського УП ГУ НП у м. Києва були задоволені.

Крім цього ОСОБА_5 вказує на те, що питання про підсудність розгляду його скарги та питання щодо правомірності його звернення саме до Печерського районного суду вже було вирішене Київським апеляційним судом, яким його апеляційну скаргу вже було задоволено, та матеріали були спрямовані до Печерського районного суду м. Києва для відкриття провадження за скаргою та розгляду по суті, а тому, на переконання апелянта, його статус як сторони кримінального провадження немає підстав доказувати, та немає жодних підстав для повернення її без розгляду.

З приводу відсутності копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, то ОСОБА_5 зазначає, що ним докладно повідомлено про причини такої відсутності, і надано в якості доказу копію одного із клопотань, в яких він просив в тому числі і надати йому копію такої постанови, яка наразі так і не була надана, незважаючи на те, що з моменту постановлення постанови вже минув досить тривалий час і незважаючи на його неодноразові письмові клопотання з вимогами в тому числі надання йому і копії постанови. І це питання вже вирішувалося під час розгляду його апеляційної скарги Київським апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене не лише потерпілим, а й заявником, тобто фізичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, а також про те, що Київським апеляційним судом у цій же судовій справі вже приймалось рішення, яким було скасовано аналогічну ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року повернуті до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для її задоволення, скасування ухвали слідчого судді вказаного суду від 05 січня 2021 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до висновків, наведених в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 підлягала розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, оскільки в межах територіальної юрисдикції саме цього суду знаходився орган досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Разом з тим, повертаючи скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що зі змісту скарги ОСОБА_5 не зрозуміло не тільки те, хто саме із слідчих виніс постанову, яку оскаржує заявник, а й те, коли цю постанову було винесено.

Крім того, посилаючись у скарзі до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на те, що слідчими Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві йому не було надано чи надіслано 39 постанов про закриття кримінальних проваджень, в тому числі яка оскаржується, ОСОБА_5 зазначає про те, що його також не було повідомлено про зміні підслідності в цих кримінальних провадження, у зв`язку з чим він був позбавлений законного права оскаржити постанови про закриття кримінального провадження у визначений законом строк, коли ці кримінальні провадження ще перебували у провадженні слідчих ТУ ДБР розташованого у м. Києві.

Однак, виходячи з наведеного стає незрозумілим, яким чином могла відбутись зміна підслідності у кримінальному провадженні № 0001017 від 12.10.2018 року, яке, як стверджує заявник, було закрито, та яким чином, за наявності не скасованої постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про закриття зазначеного кримінального провадження, досудове розслідування у цьому провадженні здійснюється слідчими Подільського УП ГУ НП у м. Києві, що можливе лише за умови скасування у встановленому законом порядку постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_5 оскаржив до слідчого судді ще у травні 2020 року.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вона не тільки не містить точних даних про цю постанову, а й взагалі про її існування.

Більш того, ухвала слідчого судді про повернення скарги не перешкоджає реалізації права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя та судовий захист його процесуальних прав, оскільки не позбавляє його можливості повторного оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року, якщо така постанова дійсно існує та не була скасована в порядку передбаченому законом.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року, що зазначене під № 59, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 757/22910/20-к

Номер провадження: 11-сс/824/2465/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1