Справа №: 402/1106/17
провадження №: 1-кп/398/66/21
УХВАЛА
Іменем України

"03" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених.

Зазначені клопотання прокурора розглянуті головуючим суддею одноособово на підставі п.20-5 Перехідних положень КПК у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_11 у відпустці та неможливістю відкликання з неї.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на менш суворий, оскільки він має хворого батька, який потребує його догляду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилається на недоведеність ризиків, надмірний строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора. Захисник пояснив, що застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні є перешкодою для виконання останнім своїх обов`язків щодо явки у судове засідання у іншому кримінальному провадженні, у якому він вніс заставу. Захисник вважає нехзаконним застосування двох запобіжних заходів з приводу одного нового обвиунвачення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Окрім цього, суд бере до уваги надані прокурором відомості, що підтверджують зростання ризику вчинення ОСОБА_7 нового злочину, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, він не працює та постійного джерела доходів немає, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Водночас, після зміни відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт він підозрюється у вчиненні двох епізодів нового злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно наданих суду копій повідомлення про підозру від 15 квітня 2021 року і ухвали слідчого судді Крюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2021 року ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні крадіжки 14 квітня 2021 року, відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави. У судовому засіданні ОСОБА_9 , підтвердив, що він був звільнений з-під варти після внесення застави. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_9 обвивачується у вчинення нового корисливого злочину проти власності у період розгляду відносно нього судом кримінального провадження, у якому він обвинувачується у вчинення особливо тяжкого насильницького злочину проти власності. Це вказує на виникнення у цьому кримінальному провадження нового ризику вчинення ОСОБА_9 нових злочинів. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 , може ухилитися від суду, може вчинити новий злочин, впливати на свідків та потерпілих, що не були допитані у судовому засіданні. Ступінь цих ризиків підвищився і тому застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не є достатнім для усунення цих ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені ризики на даний час не зменшилися, продовжують існувати та є достатньою підставою для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, а саме з 3 серпня 2021 року до 1 жовтня 2021 включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, а саме з 3 серпня 2021 року до 1 жовтня 2021 включно.

Відкласти судове засідання на 15 вересня 2021 року на 13.00.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1