Єдиний унікальний номер 205/9246/18
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке він мотивував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, зокрема, прокурор вказував на наявність ризику того, що ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на свідків, які не допитані на даний час, а також може ухилитися від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, оскільки ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця реєстрації.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила власне клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що прокурором не доведено наявності ризиків на які він посилається. Крім цього, захисник також звернула увагу колегії суддів й на стан здоров`я обвинуваченого, який погіршується, а також на тривалості перебування його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Колегія суддів, заслухавши думку сторони обвинувачення та захисту щодо запобіжного заходу, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 має бути продовжено з наступних підстав.
Так, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо того, що ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, так як вказані особи відомі обвинуваченому, і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність потенційного ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитись від явки до суду шляхом переховування, оскільки останній не має постійного місця реєстрації, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.
Також колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів предметом якого є життя і здоров`я особи.
Відтак, на глибоке переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_17.10.2021 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -