Справа № 138/2041/21
Провадження №:1-кс/138/315/21
11 липня 2021 року м. Могилів-Подільський
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
11.07.2021 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що 08 липня 2021 року о 23:12 год. до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Немія, про те, що 08.07.2021 близько 23:00 год., із приміщення літньої кухні належного їй домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , її сусід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив крадіжку належних їй речей, а саме: двох газових балонів, одного таганця, одного балону монтажної піни марки «ТЕХНОНІКОЛЬ», одного правила марки «Сталь», одного шуруповерта, одної ручної дрилі, близько 3 метрів металевого уголка, одної чавунної плити та двох ручних пил (ножовок).
Під час досудового слідства установлено, що ОСОБА_4 , 08.07.2021 близько 23-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, таємно, з корисливим мотивом, зайшов на територію вказаного домогосподарства, де в подальшому, підійшовши до приміщення літньої кухні та взявшись за ручку правої половини двохстворчатих дверей з прикладанням належних на те зусиль, шарпнув, в результаті чого скоба кріплення навісного замка зірвалась.
Після цього, реалізовуючи свої злочинні дії , ОСОБА_4 проник в приміщення літньої кухні звідки викрав балон піни монтажної «ТЕХНОНІКОЛЬ», дві ручні пилки, ручну дриль виробництва СССР, шурупокрут, правило розміром 1,5 метра, два газові балони об`ємом 50 літрів, газовий таганок, плиту металеву двох камфорну, три круги до металевої плити та два металевих кутника, які виніс з вказаного приміщення та перекинув через паркан. В подальшому ОСОБА_4 вийшов із території вказаного домогосподарства та переніс викрадені речі до свого домоволодіння.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.
ОСОБА_4 08.07.2021 о 23 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України затриманий.
09.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення..
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний можепереховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6-ти років, тому останній може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній хоч в силу ст. 89 КК України рахується не судимим, проте раніше він неодноразово (3 рази) вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, за що був засуджений судом та за деякі з них відбував покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років..
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як останній здатний до вчинення нових умисних злочинів. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний у судовому засіданні просили не застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначили, що викрадене майно ОСОБА_4 добровільно повернув потерпілій, він має зареєстроване місце проживання, не судимий, отримує дохід у виді орендної плати за належний йому земельний пай, сприяв проведенню досудового розслідування, дав правдиві покази та щиро розкаюється у вчиненому.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2021; повідомлення від 08.07.2021 на лінію «102» від ОСОБА_8 , про те, що його дядько ОСОБА_4 здійснює крадіжку з домогосподарства по АДРЕСА_1 ; протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 , власниці домогосподарства, про те, що з території її домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , 08.07.2012 скоєно крадіжку майна; протокол огляду місця події від 09.07.2021, а саме: огляд приміщення літньої кухні домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено факт проникнення та крадіжки з приміщення з приміщення літньої кухні; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , якого затримано неподалік від місця вчинення злочину; заява ОСОБА_4 від 09.07.2021 про добровільну видачу викрадених речей; протокол огляду предмета від 09.07.2021 в результаті якого було вилучено у ОСОБА_4 балон піни монтажної «ТЕХНОНІКОЛЬ», дві ручні пилки, ручну дриль виробництва СРСР, шурупокрут, правило розміром 1,5 метра, два газові балони об`ємом 50 літрів, газовий таганок, плиту металеву двох камфорну, три круги до металевої плити та два металевих кутника; протокол допиту ОСОБА_9 , в ході якого остання повідомила, що бачила, як ОСОБА_4 здійснив крадіжку речей з домогосподарства по АДРЕСА_1 ; протокол допиту ОСОБА_8 , в ході якого він повідомив, що бачив, як ОСОБА_4 здійснив крадіжку речей з домогосподарства по АДРЕСА_1 ; протоколи допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні в якості понятих при видачі викрадених речей ОСОБА_4 09.07.2021; повідомлення про підозру від 09.07.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.07.2021, згідно якого останній повідомив про всі обставини вчиненого ним злочину.
Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.
Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності слідчий та прокурор посилається на тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років.
Разом з тим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість можливого покарання не є самостійною підставою для обмеження особи у свободі пересування і має бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи тримання під вартою лише у сукупності з іншими, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні підставами.
При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога останній не перебуває, викрадені речі повернув добровільно, сприяв розкриттю злочину, даючи слідству послідовні покази щодо вчиненого ним злочину.
Посилання у клопотанні, як на доказ наявних ризиків, на те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв корисливі злочини не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчим суддею і самим органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що підтверджується і наявною в матеріалах справи вимогою про судимість відносно підозрюваного.
Оцінивши вказані докази в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані у клопотанні обставини та додані до нього докази, є достатніми для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки сама тяжкість вчиненого злочину та можливого покарання, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим та прокурором не доведена.
При цьому слідчим та прокурором не доведена належними та допустимими доказами неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак не було доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.
Відповідно до ст. 194 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію цієї ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1