490/3505/21 28.05.2021
н/п 1-кп/490/421/2021
Справа № 490/3505/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні №0000002, внесеного до ЄРДР 16 січня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Ленінакан Республіки Вірменія, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 16 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 28.05.2021, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого по 28.05.2021 р. включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 строк домашнього арешту, ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки на думку прокурора, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення тому зміна запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на інший більш м`який є недоцільним.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора та просив суд відносно ОСОБА_3 пом`якшити домашній арешт, щодо ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисником адвокатом ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, відповідно до ст. 315 КПК України. Клопотання захисника обґрунтовано необхідністю з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дійшов висновку про таке.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Заявлене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 199 КПК України, та в порядку п. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до частини 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 199. ч. 1 ст. 263 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинувачених до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинувачених, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини їх життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Вищевказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченими перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, з врахуванням дотримання обов`язків обвинуваченим, суд дійшов висновку пом`якшити домашній арешт відносно ОСОБА_3 .
Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження тримання особи під вартою.
Крім цього, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою, а також необхідність тримання особи під вартою в ході судового розгляду справи має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.
Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен заарештований або затриманий має право на звільнення. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що подальше утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , є не доцільним, тому суд дійшов висновку, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце свого проживання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, з урахуванням наведених ризиків і особи обвинуваченого достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, забезпечить його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Що стосується клопотання захисника про виклик певних осіб, суд дійшов висновку.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч.1 ст.65 КПК України).
Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Крім того, відповідно до статті 20 та пункту 8 частини 3 статті 42 КПК України, обвинувачений має право збирати і подавати докази. Згідно з частиною 2 статті 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Таким чином, буквальне тлумачення положень Кодексу свідчить про те, що сторона захисту вправі збирати докази після того, як обвинувальний акт було передано до суду.
В зв`язку із чим, клопотання захисту про виклик певних осіб для допиту у суді, з урахуванням принципу змагальності сторін, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України на 15 год. 30 хв. 16 червня 2021 року.
Клопотання прокурора про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 25 липня 2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 25 липня 2021 року покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за вимогою до суду;
- цілодобово не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати свої паспорти що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця реєстрації.
Клопотання прокурора про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту до 25 липня 2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 25 липня 2021 року покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати за вимогою до суду;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 години до 06:00 годин наступного дня;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати свої паспорти що дають право на виїзд з України;
Клопотання захисника ОСОБА_6 про судовий виклик певних осіб до суду для допиту - задовольнити.
Викликати у судове засідання свідків:
- ОСОБА_7 , 1986 року народження, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , 1973 року народження, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , 1978 року народження, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , 1964 року народження, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , 991 року народження, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , 1996 року народження, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , 1944 року народження, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації, проживання обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1