Провадження №1-кс/760/2063/21
Справа №760/6219/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Грей» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія-Грей» звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Компанія-Грей».
22.03.2021 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення його клопотання.
За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі клопотань, поданих в порядку ст. 174 КПК України.
Як вбачається із клопотання, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія-Грей» просить скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Від Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшло повідомлення про те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 року прокуратурою не здійснюється.
Відповідно до положень п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія-Грей» як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-175, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Грей» про скасування арешту майна повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1