Справа №639/2851/21
Провадження № 1-кс/639/840/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000151 від 28.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому він неодружений, офіційно не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 28.04.2021р. з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

29.04.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Згідно зазначеного повідомлення про підозру,ОСОБА_4 27.04.2021р., приблизно о 20:15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на стоянці незаконно проник у сховище салон автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , де заволодів належними останній футляром зеленого кольору з окулярами марки «GUCCI», вартістю 10641,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.

Крім того, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

-заяви потерпілої ОСОБА_7 від 27.04.2021 щодо скоєння кримінального правопорушення;

-протоколу огляду місця події від 27.04.2021, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено футляр з окулярами «GUCCI», 2 СПВ на 1 ВЛС;

-показань потерпілої ОСОБА_7 , зафіксованих у протоколах допиту від 28.04.2021 та 29.04.2021 щодо скоєння крадіжки футляру з окулярами «GUCCI»;

-показань свідка ОСОБА_8 , зафіксованих у протоколі допиту від 28.04.2021 щодо скоєння крадіжки футляру з окулярами, що належить ОСОБА_7 з автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-висновку судової товарознавчої експертизи№ 9 від 29.04.2021р., яким встановлено вартість викраденого футляру з окулярами «GUCCI» - 10641,00 гривень та іншими доказами,

-вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , даних про його особу, стороною обвинувачення доведено наявність певних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надаючи оцінку ступеню встановлених ризиків, необхідно зазначити таке.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не має судимості; офіційно не працює; одружений; на обліку у лікарів нарколога та психіатр не перебуває; має місце реєстрації та постійне місце проживання; мешкає разом з матір`ю ОСОБА_9 пенсійного віку та неповнолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує самостійно.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні одиничного епізоду відповідного кримінального правопорушення, майно, на яке були спрямовані дії підозрюваного, фактично повернуто його власнику потерпілій ОСОБА_7 , відсутні дані про тривалий/системний характер його протиправних дій.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
З урахуванням вищенаведених обставин, при розгляді клопотання встановлено, що наведені у клопотанні слідчого ризики, не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , мають невиключний ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
При цьому застосування доОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично призведе до позбавлення його неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківського піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням ризиків, доведених слідчим та прокурором та їх ступеня, а також факту наявності у ОСОБА_4 на утриманні неповнолітньої дитини та непрацездатної матері, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний час доби та з покладенням обов`язків, окрім іншого, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000151 від 28.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання строком на два місяці, поклавши на нього такі обов`язки:

-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години до 08:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Копію ухвали надати слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 29 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1