Справа №766/5381/21
н/п 1-кс/766/3256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання,
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якій просив: визнати затримання підозрюваного ОСОБА_4 незаконним.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

01.04.2021 року старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підставою для затримання була зазначена підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 208 Кодексу, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

При цьому, в протоколі затримання особи не зазначено хто саме, які очевидці чи потерпілі та яка саме сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказали на те, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин.

Крім того, фактично ОСОБА_7 був затриманий 01.04.2021 року в проміжок часу з 18:00 до 19:00 год., а тому саме з цього моменту останній був позбавлений можливості вільно пересуватися, спілкуватися, звертатися за правовою допомогою адвоката. Більш того, окрім ОСОБА_8 , були затримані ОСОБА_9 разом із двома її малолітніми діточками, також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Місцем реального затримання є м. Гола Пристань.

Так, у протоколі затримання зазначається, що ОСОБА_8 затримано о 23 год. 00 хв., при цьому протокол затримання склали лише о 00 год. 10 хв. 02.04.2021 р. у приміщенні службового кабінету № 404 СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Окрім того, у протоколі затримання, в порушення вимог ч. 4 ст. 213 Кодексу не повідомлено орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, яким є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області негайно з часу затримання особи, а здійснено таке повідомлення значно пізніше.

Таким чином, зазначеними діями слідчого під час затримання ОСОБА_8 було грубо порушено його право на захист.

Враховуючи, що ОСОБА_8 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, яка передбачає затримання особи без ухвали слідчого судді, суду лише у випадку: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що сааме ця особа щойно вчинила злочин.

При цьому, підстава на яку посилається слідчий під час затримання особи, була відсутня, оскільки не зазначено, які саме очевидці, в тому числі потерпілі, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події можуть вказувати на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, також невідповідність даних про час затримання мого підзахисного в протоколі затримання реальному часу затримання, що позбавило особу права на захист та призвело до безпідставного кримінального переслідування, а тому затримання ОСОБА_8 є незаконним.

В судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, з викладених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що вважає своє затримання не законним, оскільки він не вчиняв злочину, в якому підозрюється. Крім того, час його затримання та місце затриманні, які вказані у протоколі не відповідають дійсності. Фактично він був затриманий близько 18.00 год. у м. Гола Пристань, біля магазину та підкорюючись вимозі поліцейських поїхав з ними до відділку поліції, де його тримали близько години. Приблизно о 19.00 год. його силою, із застосуванням кайданок посадили до машини та відвезли до м. Херсона, до іншого відділу поліції.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_4 був затриманий на законних підставах. Інших пояснень не надавав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пояснили, що 01.04.2021 року вони разом із підозрюваним їхали на дачу, розташовану у СТ «Кварц». Близько 18.00 год. зупинилися біля магазину, де ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та примусово доставлений до відділку поліції у м. Гола Пристань. У приміщенні поліції він перебував близько години, а приблизно о 19.00 год. він примусово, із застосуванням кайданок та фізичної сили був посаджений до машини та доставлений до поліції у м. Херсоні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Підставою для внесення свідчень до ЄРДР стала заява ОСОБА_12 від 01.04.04.2021 року щодо незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом.

01.04.2021 року у період часу з 16.33 год. до 16.53 год. слідчим було оглянуто місце події, а саме автостоянку за адресою: м. Херсон, вул. Сенявіна, 156, де зафіксовано відсутність транспортного засобу, що належить потерпілій.

З показів в судовому засіданні свідків вбачається, що ОСОБА_4 був фактично затриманий 01.04.2021 року близько 18.00 год. у м. Гола Пристань.

Таким чином, ОСОБА_4 був затриманий через годину після огляду слідчим місця події та встановлення факту відсутності транспортного засобу, що вказує на безпосередність такого затримання після вчинення злочину. Транспортний засіб, що є предметом злочину, був відшуканий та вилучений в гаражі, що перебуває у користуванні підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206-211, 278 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.04.2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1