Справа № 509/1712/21
УХВАЛА
28 липня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001025 від 30.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :
13 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Офісу Генерального прокурора надійшов затверджений заступником начальника першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 28.07.2021 року в Овідіопольському районному суді Одеської області.

28.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Київського апеляційного суду від 12.08.2020 року по справі №757/28064/20-к.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12.08.2020 року по справі №757/28064/20-к накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «NISSAN» Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 , речовим доказом не визнавалося, спеціальна конфіскація щодо зазначеного майна з підстав, передбачених ст.96-2 КК України, не застосовується, конфіскація вказаного майна як виду покарання не передбачена санкціями статей, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , будь-яка шкода діями ОСОБА_4 не завдавалася. Інші підстави для накладення арешту, передбачені ст. 170 КПК України також відсутні. Таким чином, в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування арешту майна з викладених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував проти клопотання про скасування арешту майна за передчасністю його подання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000488 від 26.05.2020 року (з якого в подальшому, 30.12.2020 року постановою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з подальшим присвоєнням номеру кримінального провадження в ЄРДР №0001025 (а.п. 10-11)) ухвалою Київського апеляційного суду від 12.08.2020 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «NISSAN» Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 81).

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що вказаний транспортний засіб, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , речовим доказом не визнавався, спеціальна конфіскація щодо зазначеного майна з підстав, передбачених ст.96-2 КК України, не застосовується, конфіскація вказаного майна як виду покарання не передбачена санкціями статей ч.2 ст.189, ч.1 ст.163 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , будь-яка шкода діями ОСОБА_4 не завдавалася, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Таким чином, в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, тому суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити і скасувати арешт майна.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «NISSAN» моделі «Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 12.08.2020 року по справі №757/28064/20-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1