Дата документу 25.03.2021
Справа № 334/2007/21
Провадження № 1-кс/334/595/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 26.02.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 121 КК України засуджений до 8 років позбавлення волі;

- 14.04.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України засуджений до арешту строком на 3 місяці;

у кримінальному провадженні № 0000382 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2021 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись навпроти будинку № 15 по вул. Щаслива в м. Запоріжжя діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою в зазначений день та час, розуміючи що його дії носять відкритий характер, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого ривком з його руки вихопив мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» в корпусі синього кольору, вартістю 5000 гривень 00 копійки, на який був одягнений чорний чохол-книжка, який для потерпілого матеріальної цінності не має і в якому знаходилася належна потерпілому сім-карта оператора стільникового зв`язку ТОВ «Київстар» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє і на рахунку якої грошові кошти були відсутні.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи зазначений мобільний телефон у своїй руці та маючи реальну можливість розпорядитися ним, почав бігти по вул. Щаслива в м. Запоріжжя, тим самим почав віддалятися від потерпілого, який в свою чергу почав кричати вимогу повернути мобільний телефон, проте останній, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для вищевказаного потерпілого, ігноруючи вимоги останнього та тримаючи у своїй руці належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» в корпусі синього кольору, вартістю 5000 гривень, покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінальних проваджень, а саме кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, також раніше був засуджений та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та продовження своєї протиправної діяльності.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше був засуджений за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а саме вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя 14.04.2020 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту та після відбуття покарання вчинив два кримінальні правопорушення передбаченні ч.2 ст.185 КК України які 30.06.2020 та 31.08.2020 відповідно, скеровані до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті, які на разі перебувають на розгляді. Зазначене свідчить що підозрюваний ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень та вчинення злочинів є єдиним його джерелом доходів, оскільки є особою не працевлаштованою. Тобто лише такий винятковий вид запобіжного заходу унеможливить вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень та забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що підозра обґрунтована зібраними у справі доказами.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що таємно заволодів телефоном потерпілого, в зв`язку із чим органом досудового слідства неправильно кваліфіковано його дії.

Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою. Вказав, що підозрюваний не ухиляється від слідства. Телефон повернуто потерпілому. Дії підозрюваного має бути кваліфіковані за ст. 185 КК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

24.03.2021 року ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколами огляду, показами свідків, висновками експертизи.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання цілодобово.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , слідуючи обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25 травня 2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст 25.03.2021 року о 15.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1