Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/741/2021 Справа № 641/2904/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, в якій він просить визнати дії посадових осіб, причетних до розгляду його заяви про скоєнні злочини, передбачені ст.ст. 162, 190, 364, 365, 366, 396, 397 КК України неправомірними, такими що мають ознаки злочинів направленні на укриття злочинів, зобов`язати посадових осіб Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та ст. 216 КПК України, внести до ЄРДР всі відомості про скоєнні правопорушення фізичними особами, державними виконавцями, адвокатом ОСОБА_5 , дільничним інспектором поліції, його керівником, начальником СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та посадовими особами Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та Харківським апеляційним судом, в передбачений законом термін вручити витяг з ЄРДР.
Крім того, пояснив, що 26.02.2021 року на його мобільний номер, від його довіретелей надійшло повідомлення про те, що невідомі особи в кількості приблизно восьми людей погрожуючи їх родині намагаються відібрати належний їм будинок, при цьому посилаються на рішення суду другої інстанції. Пізніше він прибув до його довірителей за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив раніше незнайомих йому людей, які описували майно довіретелей, у зв`язку з чим він викликав поліцію. На місце події прибув наряд поліції, та працівники поліції відібрали у нього заяву про вчинений злочин, яку він подав в порядку ст. 214 КПК України.
Також зазначив, що на теперішній час ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області не організував проведення досудового розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 , внаслідок чого відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 уточнені вимоги скарги підтримав та посилаючись на обставини викладені в скарзі просив її задовольнити. Також, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнив пункт перший скарги та просив визнати дії посадових осіб, а саме: начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та дільничного офіцера поліції СП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , причетних до розгляду його заяви про скоєнні злочини, передбачені ст.ст. 162, 190, 364, 365, 366, 396, 397 КК України неправомірними, та такими що мають ознаки злочинів направленні на укриття злочинів.
До судового засідання представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити її розгляд за відсутності представника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, з урахуванням положень ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В межах розгляду даної скарги встановлено, що слідчим, прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим, прокурором не приймалося.
З огляду на викладене, у відповідності до ст. 22 КПК України, керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області не надано суду доказів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 08.03.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноважених осіб уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 08.03.2021 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Щодо вимог заявника про визнання дій посадових осіб, а саме: начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та дільничного офіцера поліції СП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , причетних до розгляду його заяви про скоєнні злочини, передбачені ст.ст. 162, 190, 364, 365, 366, 396, 397 КК України неправомірними, такими що мають ознаки злочинів направленні на укриття злочинів.
Згідно ст.36, 40 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Також, положеннями ч.1 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо надання у передбачений законом термін витягу з ЄРДР заявлені передчасно та задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Виходячи з системного аналізу вищевикладених положень кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій посадових осіб, а саме: начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та дільничного офіцера поліції СП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , причетних до розгляду його заяви про скоєнні злочини, передбачені ст.ст. 162, 190, 364, 365, 366, 396, 397 КК України неправомірними, такими що мають ознаки злочинів направленні на укриття злочинів, надання у передбачений законом термін витягу з ЄРДР оскільки, зазначені вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до ст. ст. 303, 307 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, а саме в частині зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 08.03.2021 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 08.03.2021 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1