ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5687/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/171/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року,-
встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, майстра служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанського управління УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз», раніше не судимої,
запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 23 год. 59 хв. 31.05.2021 року.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею роз`яснено підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000022 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 01.02.2018 року відповідно до наказу про переведення на іншу роботу №103, виданого ПрАТ «Тернопільгаз», переведена з посади майстра служби експлуатації та ремонту підземних газопроводів та споруд на них на посаду майстра служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанського управління з експлуатації газового господарства.
11.11.2019 року між Угринівською сільською радою в особі секретаря Угринівської сільської ради ОСОБА_9 та ПрАТ «Тернопільгаз» в особі начальника Підгаєцької дільниці Бережанського УЕГГ ОСОБА_10 укладено договір №ПДГ2210-13/19 на приєднання адміністративного будинку Угринівської сільської ради, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до газорозподільного механізму і пуску газу на його об`єкт.
Згідно умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує роботи на приєднання до газорозподільної системи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.
Вказані роботи у відповідності з пунктом 15 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці України № 15 від 26.01.2005 року, є роботами з підвищеною небезпекою.
У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002 року «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» за критеріями ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки мережа газопостачання сільської ради, устаткування для подавання, розподілення, надходження, обліку горючих (займистих) газів у разі підключення до мережі газопостачання з наявним в ній горючого (займистого) газу (до якого відноситься природний газ високого, середнього та низького тисків), відноситься до об`єкту підвищеної небезпеки.
03.01.2020 року начальником Підгаєцької дільниці Бережанського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» ОСОБА_10 був виданий наряд-допуск №67 на виконання газонебезпечних робіт у газовому господарстві, який одержала для виконання майстер служби будівельно-монтажних робіт ОСОБА_7 ..
Відповідно до наряду-допуску №67, на бригаду у складі електрогазозварника ОСОБА_11 та монтажника ОСОБА_12 покладені обов`язки виконати роботи в наступній послідовності: п.6.1 знизити тиск газу в діючому газопроводі за допомогою спеціального пристосування; п.6.1 очистити трубу в місцях врізки; п.6.2 провести врізку; п.6.3 провести контрольну опресовку газопроводів під робочим тиском. Падіння тиску зафіксувати.
Близько 13 години 03.01.2020 року, діючи в порушення вимог законодавства під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: ст.14 Закону України «Про охорону праці», розділу 7 «Вимоги безпеки під час виконання газонебезпечних робіт» п.7.14., п.7.17., п.7.18., п.7.41. та п.7.42. нормативно-правового акту з охорони праці 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», а також розділу 3 «Завдання та обов`язки» п.3.9. «Робочої інструкції для монтажника санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ» щодо виконання вимог підпункту 6.3. «провести контрольну опресовку газопроводів під робочим тиском, падіння тиску зафіксувати» пункту 6 «Технологічна послідовність основних операцій при виконанні робіт» наряду-допуску №67 від 03.01.2020 року, монтажник санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ ОСОБА_12 під час проведення газонебезпечних робіт, а саме підключення до нового газопроводу не виконав зовнішній огляд і опресовування повітрям та не використав вимикаючі пристрої або регулятор тиску для зниження тиску газу в діючому газопроводі, а також не перевірив наявності розгалуження від труби, врізку якої було проведено до центрального газопроводу с.Угринів, яке веде до приміщення Угринівського сільського клубу та не встановив наявність на ній інвентарних заглушок.
Під час виконання газонебезпечних робіт з підключення до нового газопроводу 03.01.2020 року, діючи в порушення вимог законодавства під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: ст.14 Закону України «Про охорону праці», розділу 7 «Вимоги безпеки під час виконання газонебезпечних робіт» п.7.8., п.7.17., п.7.22., п.7.41., та п.7.42. нормативно - правового акту з охорони праці (далі НПАОП) 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» та п.1.15., п.1.16. розділу 1 «Загальні вимоги безпеки» Інструкції з охорони праці при виконанні газонебезпечних робіт №1.8, майстер служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанського УЕГГ ОСОБА_7 не перевірила наявність в членів бригади приладу для контролю тиску (манометру) та не проконтролювала виконання монтажником ОСОБА_12 зовнішнього огляду і опресування повітрям без використання вимикаючих пристроїв або регуляторів тиску для зниження тиску газу в діючому газопроводі, не перевірила наявності розгалуження від труби, врізку якої було проведено до центрального газопроводу с.Угринів, яка веде до приміщення Угринівського сільського клубу, внаслідок чого не були встановлені на ній інвентарні заглушки, а також не здійснила контроль за фіксацією падіння тиску та не виконала відповідний запис у наряді-допуску №67.
Після закінчення проведення газонебезпечних робіт з підключення до нового газопроводу 03.01.2020 року, майстер служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанського УЕГТ ОСОБА_7 не перевіривши, підтвердила правильність виконання монтажником санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ ОСОБА_12 робіт із підвищеною небезпекою згідно технологічної послідовності основних операцій, однак при цьому залишився не виконаним підпункт 6.3. «провести контрольну опресовку газопроводів під робочим тиском, падіння тиску зафіксувати» пункту 6 «Технологічна послідовність основних операцій при виконанні робіт» наряду-допуску №67 від 03.01.2020 року.
Внаслідок порушення монтажником санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ ОСОБА_12 та майстром служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГТ ОСОБА_7 вимог вищенаведених нормативних документів, близько 17 години 45 хвилин 03.01.2020 року під час пуску газу після проведення врізки, відбулось миттєве виникнення стрибка тиску та/або ударної хвилі, що супроводжувалось утворенням явищ фізико-хімічного перетворення з газоподібного агрегатного стану повільного визволення робочого тиску системи газопостачання (під шаром ґрунту біля споруди, нещільності фундаменту, нещільності будівельних матеріалів улаштування стін споруди) з утворенням вибухонебезпечної концентрації, що в локально обмеженому просторі рівня відгалуження прокладання до газопроводу Угринівської сільської ради в бік приміщень Угринівського сільського клубу, призвело до механічного руйнування окремих елементів, фрагментів та частин огороджувальних будівельних конструкцій та виникнення пожежі в даній споруді, де на час вибуху перебувало 8 неповнолітніх осіб, яким спричинені тілесні ушкодження, а саме:
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, вушних раковин, обох кистей, стегон і гомілок з площею ураження 27 (1) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів легкого ступеня, які призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба і кінцівок з площею ураження 47 (12) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів важкого ступеня, які у клінічному перебігу супроводжувались опіковою хворобою з розвитком септичного стану та поліорганної недостатності, що належать до тяжких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, вушних раковин, обох кистей з площею ураження 9 (3) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів легкого ступеня, які призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба та кінцівок з площею ураження 27 (3) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів середнього ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба та кінцівок з площею ураження 25 (8) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів середнього ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови та кінцівок з площею ураження 15 (6) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів середнього ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба та кінцівок з площею ураження 11 (4) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів середнього ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба та кінцівок з площею ураження 19 (1) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів легкого ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Діяння у формі бездіяльності майстра служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ ОСОБА_7 , орган досудового розслідування вбачає у порушенні вимог законодавства під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: ст.14 Закону України «Про охорону праці», розділу 7 «Вимоги безпеки під час виконання газонебезпечних робіт» п.7.8., п.7.17., п.7.22., п.7.41., та п.7.42. нормативно - правового акту з охорони праці 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» та п.1.15., п.1.16. розділу 1 «Загальні вимоги безпеки» Інструкції з охорони праці при виконанні газонебезпечних робіт №1.8, а також дія в частині підтвердження правильності виконання робіт із підвищеною небезпекою згідно технологічної послідовності основних операцій як таких що при цьому залишився невиконаним підпункт 6.3. «провести контрольну опресовку газопроводів під робочим тиском, падіння тиску зафіксувати» пункту 6 «Технологічна послідовність основних операцій при виконанні робіт» наряду-допуску №67 від 03.01.2020 року, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку між витоком природного газу у приміщення Угринівського сільського клубу під час проведення робіт по приєднанні будівлі Угринівської сільської ради до центрального газопроводу с.Угринів та вибухом природного газу із подальшим виникнення пожежі приміщення Угринівського сільського клубу, внаслідок чого тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості отримали 8 неповнолітніх осіб та заподіяно матеріальні збитки Підгаєцькій міській раді.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.272 КК України, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.
31.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років і на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, необхідність відшкодування значних сум, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зазначає, що підозрювана вже тривалий час мешкає у населеному пункті, розташованому безпосередньо поблизу місця вибуху, має тісні соціальні зв`язки, особисто знайома з потерпілими та свідками. Перебуваючи під дією менш суворого запобіжного заходу може безперешкодно незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у даному кримінальному провадженні.
Вказує, що даний злочин набув широкого суспільного резонансу, оскільки внаслідок нього тілесні ушкодження отримали 8 дітей, які до сьогодні вимушені проходити соціальну реабілітацію з психологом. Двоє періодично продовжують лікування в умовах стаціонару. Вважає, що перебування ОСОБА_7 під особистим зобов`язанням може спровокувати негативні наслідки у суспільстві та неправильне сприйняття ситуації потерпілими, їх законними представниками як безкарність.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, яка підтримала подану апеляцію, просить її задовольнити, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляцію прокурора, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
З клопотання прокурора у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, передбаченого ч.2 ст.272 КК України і знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також, з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність можливих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрювану покладено певні обов`язки.
Окрім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштована, її виключно позитивну характеристику за місцем роботи, наявність на її утриманні матері похилого віку, яка згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 01.04.2021 року потребує стороннього догляду.
Щодо твердження прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення W. проти Швейцарії), ризик переховування обвинуваченого від слідства і суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.
Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором в апеляційній інстанції не наведено.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді