Справа № 367/3997/20
Провадження №1-кс/367/512/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , Моканашу Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 в справі з розгляду кримінального провадження, внесеного 17.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004451, по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбаче6них ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час зазначеного вище судового провадження захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_10 у зв?язку із наявністю сумнівів у його неупередженості через те, що він неодноразово розглядав клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою і задовольняв їх, в той час, як прокурором не додавались додаткові матеріали, зібрані під час досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений ним відвід, доповнив його, вказавши, що клопотання прокурора щодо запобіжного заходу не підписано тим прокурором, який підтримує обвинувачення в суді.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені підтримали заявлений відвід.
Прокурор заперечував проти відводу, вказував, що для цього відсутні підстави, а він не має право надавати на підготовчому судовому засіданні докази по справі.
Такої ж думки притримався представник потерпілого.
Суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з?явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Суду не надано доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 .
Всі обґрунтування заяви про відвід зводяться із непогодженням з ухвалами, які було постановлено суддею ОСОБА_10 , але сам факт непогодження особи із постановленими суддею рішеннями не може свідчити про неупередженість судді і бути підставою для його відводу.
В разі непогодження учасника провадження із ухвалою суду така особа має право оскаржити її в апеляційному порядку, а не заявляти відвід головуючому по справі. Такий безпідставний відвід адвоката вказує на тиск на головуючого по справі, щоб досягнути бажаного результату, а також здійснений з метою затягування розгляду справи.
Отже, на підставі викладеного відсутні підстави для задоволення відводу судді, заявленого захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1