н/п 1-кс/766/6382/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

02 липня 2021 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, не одружений, утриманців не маючий, не працюючий, маючий вищу освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строк досудового розслідування до (01.09.2021).

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обґрунтування клопотання:

30.06.2021 до Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення зі служби «102» що невідома особа розкладала закладки наркотичних речовин по вул. Чорноморська, далі направився в напрямку вул. І. Кулика та вул. Ладичука в м. Херсоні, де невідомого було затримано.

30.06.2021 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000466 за ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав з метою збуту, зберігав при собі, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 19 (дев`ятнадцять) ізольованих згортків всередині 1 (одного) з них знаходилась речовина білого кольору кристалічного походження, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(б-(диметиламіно) -4,4-дифеніл-З-гептанон) вагою 0,1826г. (висновок експерта № ЄЕ-19/122-21/4350-НЗПРАП від 01.07.2021. В середині одного із 19-ти (дев`ятнадцять) ізольованих згортків знаходилась таблетка сильнодіючого лікарського засобу білого кольору, яка згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № № СЕ-19/122-21/43 50- НЗПРАП від 01.07.2021, містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) гідрохлориду, який становить 0,0500 г.,

01.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000466 від 30.06.2021, слідчим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має вишу освіту, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307КК України, а 02.07.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених правопорушень ч.1 ст.307 , ч.1 ст.321 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу, відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, можливий тривалий строк ув`язнення, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_4 не заперечує той факт, що на протязі тривалого часу перебував за межами території України та на сьогоднішній день існує імовірність того, що підозрюваний зможе виїхати та переховуватись в іншій державі, за межами України.

2. Знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на сьогоднішній день за браком процесуального часу та враховуючі стислі строки, неможливо провести всіх необхідних слідчих - розшукових дій. Також, у ході обшуку ОСОБА_4 вилучено моб.тел. «iPhone», з метою перевірки наявності даних (інформації, фотографій, CMC - повідомлень, відміток на місцевості, тощо), що можуть свідчити про мету збуту наркотичних засобів. Разом з тим, на вказаному мобільному телефоні встановлено пароль, що унеможливлює вільний доступ до інформації на ньому та перевірки наявності вищевказаної перевірки. У разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією підозрюваного, останній може використовуючи інший мобільний пристрій або ін. гаджет здійснити вхід до своїх особистих акаунтів та видалити інформацію, що має значення для досудового розслідування.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, останній офіційно ніде не працевлаштований, близькі соціальні зв`язки відсутні, оскільки родина підозрюваного перебуває за межами України, не одружений. Беручи до уваги вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_4 для своїх умов проживання може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, враховуючи наявність ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, враховуючи також, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, відсутні стійкі соціальних зв`язки, також враховуючи вищу юридичну освіту та досвід роботи в правоохоронних органах підозрюваного, можна прийти до висновку, що останній обізнаний щодо методів проведення оперативно - розшукових заходів та слідчо -- розшукових дій, щодо розкриття та проведення досудового розслідування злочинів даної категорії. Також, у ході перевірки особи ОСОБА_4 були отримані відомості з інформаційно - аналітичної системи «АРМОР», відповідно до яких 11.04.2021 за адресою проживання останнього, а саме АДРЕСА_1 виїжджала КШД для надання медичної допомоги ОСОБА_4 у зв`язку з діагнозом: опіумна наркоманія, церебральна кома, апное, що свідчить про вживання наркотичних засобів за адресою мешкання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання. Захисник на обґрунтування своїх заперечень послався на те, що підозра не обґрунтована, оскільки відсутні докази належності наркотичних засобів Маринчику. Щодо ризиків, то вони відсутні, оскільки вилучено предмет злочину, а тому він його не може спотворити, вилучено мобільний телефон. Має постійне проживання, реєстрації, проживає сім`єю в цивільному шлюбі

Підозрюваний пояснив, що він займається ремонтом квартир, які належать його близьким родичам, і в даний час цим заробляє на прожиття, не має наміру ухилятися від слідства, оскільки необхідно розібратися у всіх обставинах справи, оскільки він не вчиняв того злочину, який йому інкримінується.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

30.06.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

01.07.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України.

02.07.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

02.07.2021 року постановою прокурора об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000466 з кримінальним провадженням №0000467.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: . Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Висновок № СЕ-19/122-21/4350-НЗПРАП від 01.07.2021р.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності хоч би одного ризику, а тим більше не зазначає будь-яких доказів, тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Хоча виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є обов`язковою вимогою до клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно пункту 2 частини 1 статті 184КПК України.

Обґрунтування ризиків у клопотанні зводиться до загальних фраз.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції. Про це зазначено у параграфі 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).

Прокурор у клопотанні зазначає про наявність ризиків:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, можливий тривалий строк ув`язнення, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_4 не заперечує той факт, що на протязі тривалого часу перебував за межами території України та на сьогоднішній день існує імовірність того, що підозрюваний зможе виїхати та переховуватись в іншій державі, за межами України.

2. Знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на сьогоднішній день за браком процесуального часу та враховуючі стислі строки, неможливо провести всіх необхідних слідчих - розшукових дій. Також, у ході обшуку ОСОБА_4 вилучено моб.тел. «iPhone», з метою перевірки наявності даних (інформації, фотографій, CMC - повідомлень, відміток на місцевості, тощо), що можуть свідчити про мету збуту наркотичних засобів. Разом з тим, на вказаному мобільному телефоні встановлено пароль, що унеможливлює вільний доступ до інформації на ньому та перевірки наявності вищевказаної перевірки. У разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією підозрюваного, останній може використовуючи інший мобільний пристрій або ін. гаджет здійснити вхід до своїх особистих акаунтів та видалити інформацію, що має значення для досудового розслідування.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, останній офіційно ніде не працевлаштований, близькі соціальні зв`язки відсутні, оскільки родина підозрюваного перебуває за межами України, не одружений. Беручи до уваги вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_4 для своїх умов проживання може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Встановлені судом на виконання вимог ст.178КПК України обставини вказують на відсутність ризиків, зазначених прокурором.

Щодо ризику переховування

На обґрунтування вказаного ризику прокурором не було наданого жодного обґрунтування чи посилання на існування певних доказів, що вказували б на намір підозрюваного переховуватися, а тому існування вказаного ризику є тільки припущенням прокурора і спростовуються фактами, встановленими під час розгляду клопотання. Підозрюваний має дитину, постійне місце проживання, місце реєстрації.

У підозрюваного немає матеріальних можливостей, зв`язків для переховування, що є найважливішими умовами для переховування.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів

ОСОБА_4 було затримано в порядку ст..208 КПК України, за правилами цієї статті проведено і його обшук . В ході чого працівниками правоохоронних органів вилучено мобільний телефон, наркотичні засоби, які є предметом злочину, а тому незрозуміло що підозрюваний може знищити.

Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вказаний то він також може бути забезпечений й при застосуванні підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Єдиним доводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є тяжкість злочину та суворість покарання, передбаченого ч.1ст.307КПК України, за якою підозрюється.

Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.307КК України, яке може бути призначене судом.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Підозрюваний не є небезпечною для суспільства в розумінні агресивності поведінки, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що відповідно до КПК України не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і наявності малолітньої дітини, приходить до висновку, що підозрюваному достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 07:00 годин, строком до 27 серпня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 07 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1