overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2315/21
ун. № 759/6839/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2020 за № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
05.04.2021 у провадження слідчої судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2020 за № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У подальшому, 14.04.2021, до початку судового розгляду, слідчим подано заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, разом з додатками для його доопрацювання, слідча суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 160, 163 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2020 за № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, разом з додатками - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1861/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0003684 від 26 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносноОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.1 ст.122 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 18 травня 2021 року на 09 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали за місцем проживання доручити начальнику Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1326/21 Справа № 193/1050/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 квітня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 629/340/19
провадження № 51-1707 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року стосовно ОСОБА_6 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, у якій порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та закриття кримінального провадження, а захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року та призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційні скарги подано належними особами протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року і ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
15 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 727/2022/16-к
провадження № 51-342км21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про касаційний розгляд кримінального провадження № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
встановив:
Розгляд зазначеного кримінального провадження у Верховному Суді призначено на 21 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв.
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , в якому порушується питання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Вважаю, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 4 ст. 336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

За нормами ч. 5 цієї ж статті якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Однак, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з робочим місцем адвоката позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України та дотриматись процедури касаційного розгляду.
Поряд з цим, Порядок роботи у Верховному Суді з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі учасників справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на який посилається у своєму клопотанні захисник, регулює проведення відеоконференцзв`язку в адміністративному, цивільному та господарському процесах, і вказаний порядком не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у кримінальному процесі.
Таким чином, клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 644/3158/18
провадження № 51-161 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною спільною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року на 11 год 20 травня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Верховним Судом або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його під вартою в судове засідання Верховного Суду на 11 год 20 травня 2021 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та доставки засудженого ОСОБА_2 покласти, відповідно, на начальників Державних установ «Диканівська виправна колонія (№12)», «Київський слідчий ізолятор», Командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/1596/21
У Х В А Л А
про призначення захисника

15 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000074 від 04 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про призначення захисника, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів центру вторинної правової допомоги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку визначених ст. ст. 49 та 53 КПК України.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приймаючи до уваги викладене, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, враховуючи, що ОСОБА_4 з об`єктивних причин, а саме за відсутністю коштів, не може залучити захисника самостійно, суд вважає, за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 04 березня 2021 року захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Забезпечити участь адвоката в підготовче судове засідання яке відбудеться 22 квітня 2021 року о 14 годині в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корп.1 каб.3.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/2567/21
Провадження№ 1-кс/932/1317/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання дізнавача ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000319 від 27.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2021 р до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Орро модель СРН2015 із сім карткою мобільного оператора Лайф з номером мобільного телефону НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Дізнавач в судові засідання, які були призначені 30.03.2021 та 02.04.2021 року не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з нормою ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Так, неявка дізнавача свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107, 131, 132, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання дізнавача ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000319 від 27.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/886/21 Провадження № 1-КП/932/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000559 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 який до підготовчого судового засідання не з`явився, без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до них може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, оскільки він не з`явився без поважних причин до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на "29" квітня 2021 року на 13.45 годину, обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Копію ухвали направити до Центральної окружної прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1