ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/660/21 Справа № 211/2185/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не одружена, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та обрано останній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06 червня 2021 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Разом з тим, вказана підозра ґрунтується виключно на кількості вилученого наркотичного засобу, та висновку експертизи, яким встановлено масу метамфетаміну 0,0157 г.
Вказує, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, чи інших осіб, разом з тим має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю.
Також зазначає, що відносно підозрюваної ОСОБА_7 наявні інші кримінальні провадження, однак відомостей про те що, вона перешкоджає розгляду вказаних кримінальних проваджень, не з`являється до суду чи перебувала у розшуку, орган досудового розслідування та слідчий суддя не має, а тому, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. 3,4 ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі може їм запобігти.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 450 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років. Безпосереднім об`єктом даного злочину виступають суспільні відносини у сфері убезпечення здоров`я населення від шкідливого впливу наркотичних засобів, на підставі чого застосуванням до підозрюваної ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку є єдиним та доцільним запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваної, покладених на неї обов`язків.
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, не навчається, не перебуває на обліку безробіття, має низькі соціальні зв`язки, перебуваючи на свободі продовжує вчиняти нові корисливі злочини.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наступні обставини, що вона офіційно не працевлаштована, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, чи інших осіб, разом з тим має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю
З урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Даних вимог закону слідчим суддею виконано не було.

Так, слідчий суддя в порушення вищезазначених вимог Закону, не встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не в повній мірі врахував характеризуючі данні про особу підозрюваної.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишилися недослідженими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через її неповноту судового розгляду.

Розглядаючи клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 апеляційним судом встановлено наступне.

СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування криміанльного провадження № 0000157 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

08.04.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Отже, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання усвідомлює тяжкість покарання що їй загрожує; вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_7 існують відомості про три обвинувальних акта у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про те, що остання на шлях виправлення не встала і продовжує свою злочинну діяльність.

Ризики, передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України апеляційний суд вважає недоведеним.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням обставин вчинення злочину, який інкримінуються ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що є тяжкими злочинами, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, характеризуючі данні про її особу, а саме те, що остання не працевлаштована, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, конкретні обставини справи, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної.

Проте, дані характеристики підозрюваної не можуть бути визнані судом самостійною підставою для обрання їй більш м`якого запобіжного заходу та не спростовують наявність встановлених судом ризиків.

Крім того, у справі Москаленко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Зазначені вище обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Оцінюючи всі обставини в сукупності, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Злочин, який ставиться в обґрунтування підозри ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи до уваги матеріальне становище ОСОБА_7 , а саме те, що остання ніде офіційно не працевлаштований, не одружена, малолітніх дітей на утриманні не має, а також характер і обставини вчинення злочину, та зважаючи на наявні ризики, які доведені під час апеляційного розгляду скарги, колегія суддів вважає, що застава у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваноої ОСОБА_7 у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам.

Отже, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а відносно останньої слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком, передбаченим діючим КПК України з визначенням розміру застави.

Керуючись 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 червня 2021 року.
Підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту, з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень, які можуть бути внесені підозрюваною або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4