№ 207/413/21
№ 1-кс/207/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

дізнавача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача - начальника СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000097 від 14.08.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача, в обґрунтування якої вказує, що в провадженні дізнавача начальника СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000097 внесене до ЄРДР 14.08.2020. Так, в ході досудового розслідування з`явились обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_6 , на думку заявника.

Дізнавач ОСОБА_6 примушував її підписати підозру не пояснивши їй нічого по справі, не роз`яснивши їй жодних прав та не запропонував примирення з потерпілим. Кричав та погрожував, що прийде соромити її на роботу, щоб вручити підозру. Також, дізнавач ОСОБА_6 вчинив дії пов`язані з дискредитацією свідка ОСОБА_7 , яка має бажання виступити на її боці. ОСОБА_6 виніс ОСОБА_4 підозру, яка ґрунтується на доказі протокол допиту ОСОБА_7 , свідчення якої отримані незаконним шляхом.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0000097 знаходиться витяг з ЄРДР, в якому вказане прізвище дізнавача ОСОБА_8 , але серед матеріалів справи відсутня постанова, з якої вбачались підстави здійснювати розслідування цього проступку дізнавачем ОСОБА_6 , а не ОСОБА_8 .

Вважає, що вказані обставини можуть вплинути на об`єктивне здійснення досудового розслідування, а тому просить відвести його від здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник заяву про відвід дізначачу ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі, на задоволенні відводу дізнавача ОСОБА_6 наполягали з підстав викладених у заяві.

Дізнавач ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що ним була вручена підозра ОСОБА_4 , ніяких упереджених дій у відношенні ОСОБА_4 він не дозволяв. Надав суду витяг в ЄРДР, відповідно до якого він зазначений як особа, яка здіснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000097 від 14.08.2020 року. Ввважав, що відсутні законні підстави для його відводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід дізнавачу ОСОБА_6 відмовити, та як у судовому засіданні не встановлено обгрунтованих доказів, які б свідчили про упередженість ОСОБА_6 .

Дослідивши надані матеріали, зміст та підстави заявленого відводу, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В провадженні ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 14.08.2020 за ч.1 ст.125 КК України.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює дізнавач ОСОБА_6 .

Так, ч. 1 ст. 77 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання заявника ОСОБА_4 на наявність у неї особисто сумнівів в неупередженості дізнавача як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) дізнавача, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу дізнавача, тому як такі діх або бездіяльність дізнавача оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Таким чином, підстави для відводу дізнавача, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а отже заява ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000097 від 14.08.2020 року задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відтак, заявником ОСОБА_4 не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі дізнавача ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача начальника СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000097 від 14.08.2020 року-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1