Справа № 305/1081/20
Провадження № 11-кп/4806/387/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.08.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку п.3 ч.1 ст.401 КПК України клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч.2 ст.121 КК України 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без змін до набрання вироком законної сили та продовжено, але не більше як на шістдесят днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з дня набрання вказаним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 02.06.2020, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

На вказаний вирок прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Крім апеляційної скарги прокурор ОСОБА_2 подав також до апеляційного суду клопотання про продовження строку дії застосованого вказаним вище вироком місцевого суду запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст.177 КПК України (обвинувачений ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідків (п.3 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому).

Вивчивши матеріали даної справи, суддя-доповідач визнає, що клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою прокурора обвинуваченого відкрито ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 06.08.2021.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому особа обвинувачується.

Відповідно до ст.7, п.3 ч.1 ст.401 КПК України, враховуючи наявні в матеріалах даного кримінального провадження дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також спосіб його вчинення, апеляційний суд приходить до висновку про існування передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, переховування від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суддя-доповідач вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вказаним вище вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 7,177,401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_3 до набрання ухваленим щодо останнього вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2021 законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому і ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1