Справа №297/405/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

03 березня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 28 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, без освіти, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 28 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 27 лютого 2021 року, о 19 годині 48 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля тильних воріт «Закарпатського угорського інституту імені Ференца Ракоці» по вул. І. Франка у м. Берегове, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, шляхом ривка за заднє колесо відірвав від загорожі пристебнутий на замок велосипед марки «ЕРІК 30» синьо-білого кольору, де його залишив власник ОСОБА_7 , та заволодівши ним покинув місце події, чим самим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 2 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

02 березня 2021 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення може вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. В тому числі ОСОБА_6 може вплинути на показання свідка ОСОБА_8 , у якого він залишав велосипед та у якого такий було вилучений.

Аналогічним чином ОСОБА_6 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Також, ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим за майнові злочини, а востаннє 13.10.2020 Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, що свідчить про його тривалу протиправну поведінку.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, вчинив злочин під час іспитового строку. Даних, які б вказували на неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
А тому, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі не менше 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 грн..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюз визначеннямрозміру застави, строком на 60 діб та пояснили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового розслідування зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, існують ризики, що такий, може переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 є неодноразово судимим та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку. Крім того, такий не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, є не одруженим, постійного місця роботи не має. Також, враховуючи, що останній є раніше неодноразово судимим за майнові злочини, вважають що ОСОБА_6 , залишаючись на волі може продовжувати вчиняти злочини. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просили клопотання задоволити, застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням розміру застави не менше 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 грн..
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти пред`явленої йому підозри, та обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Разом з тим, заперечив про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки бажає знаходитись на волі. Просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисноно ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 02 березня 2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 40-43).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема: заявою про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 27.02.2021; протоколом огляду місця події від 27.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.03.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом перегляду відео зйомки від 01.03.2021; висновком експерта від 01.03.2021 (а.с. 8-32, 34-35).

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).
Згідно п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його винним, те, що останній є неодруженим, відсутність в підозрюваного постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Також, як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим за майнові злочини, а востаннє вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, що свідчить про його тривалу протиправну поведінку.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_6 є раніше судим за злочини проти власності, вчинив злочин під час іспитового строку, а тому, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.
Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як просила сторона захисту, слідчий суддя не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, останній є раніше судимим, ніде не працює, слідчий суддя вважає визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1- 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 28 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,- задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту взяття його під варту.
Строк дії ухвали закінчується о 15 год. 45 хв. 01 травня 2021 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району; 4) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1