У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна по кримінальному провадженню № 0000044, внесеному до ЄРДР 19 квітня 2021 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до ЄРДР 19 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначене клопотання погоджено прокурором та відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Відповідно до клопотання, 18.04.2021 приблизно о 17:00 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по прямій горизонтальній ділянці дороги по вул. Центральній в с. Котовка в районі буд. 1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, в результат чого допустила виїзд до лівого узбіччя за напрямком руху, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по лівому узбіччю відносно руху транспортного засобу, та скоїла наїзд на велосипед, в якому в дитячому сидінні перебувала малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої руки (лікування амбулаторно), а малолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала забій гематома лобної-тім`яної ділянки справа (лікування амбулаторно).

19.04.2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 470000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події, що розташоване в АДРЕСА_1 було оглянуто та вилучено легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» р/н НОМЕР_1 , має VIN № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.07.2016 року належить ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 , а також було вилучено велосипед дамського типу марки САЛЮТ належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

19.04.2021 року легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» р/н НОМЕР_1 , має VIN № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.07.2016 року належить ОСОБА_9 , яка проживає АДРЕСА_1 та велосипед дамського типу марки САЛЮТ, належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000044 визнано речовими доказами.

Вказані транспортні засоби: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» р/н НОМЕР_1 , має VIN № НОМЕР_2 та велосипед дамського типу марки САЛЮТ являються у вказаному кримінальному проваджені предметом вчинення злочину та потрібні надалі для проведення слідчих дій, а саме проведення судових експертиз та експертиз технічного стану вказаних транспортних засобів.

Накладення арешту на вищевказані речі є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. У зв`язку з чим виникла необхідність здійснити їх арешт, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 100 КК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, прохав суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 прохав суд накласти арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» р/н НОМЕР_1 , має VIN № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.07.2016 року належить ОСОБА_9 , яка проживає АДРЕСА_1 та велосипед дамського типу марки САЛЮТ, належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши наданні до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на транспортні засоби, оскільки вони є речовими доказами та мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000044, внесеному до ЄРДР 19 квітня 2021 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ» моделі «21063» р/н НОМЕР_1 , має VIN № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.07.2016 року належить ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 та велосипед дамського типу марки САЛЮТ, належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони для осіб, у володінні яких перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, оскільки в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення та може перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення.
Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1