Справа № 466/5045/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, за національністю українця, розлученого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, -

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 31 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

встановив:

15.06.2021 слідчий ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000191 від 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2021 року, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище - автомобіль, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107, впевнившись, що за його діями та діями інших співучасників ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, надав вказівку ОСОБА_8 проникнути в автомобіль потерпілого ОСОБА_10 марки «Citroen» д.н.з НОМЕР_1 та таємно заволодіти його майном, а саме, рюкзаком, який знаходився в його салоні, а також надав вказівку ОСОБА_9 спостерігати за діями ОСОБА_8 , з метою сприяння у досягненні їх спільного наперед узгодженого злочинного умислу.

У цей час ОСОБА_5 , перебував неподалік ОСОБА_8 на АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107 та спостерігав за його протиправними діями, з метою сприяння йому у вчиненні досягнення спільного злочинного умислу.

В цей час ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_10 марки «Citroen» д.н.з НОМЕР_1 , відчинив передні праві пасажирські двері, таким чином проник у сховище (автомобіль), та із переднього правого сидіння таємно викрав належний потерпілому рюкзак, у якому знаходились грошові кошти у сумі 805 450 грн., що є особливо великим розміром.

В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи на АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107, на виконання вказівки ОСОБА_5 , спостерігав за протиправними діями ОСОБА_8 , забезпечуючи безпеку та охорону від можливих негативних наслідків, з метою уникнення викриття їх спільних наперед узгоджених злочинних дій.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно покинули місце вчиненого злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди, на суму 805 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище (автомобіль), вчиненому в особливо великому розмірі, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.185 КК України.

22 квітня 2021 року, слідчим слідчого відділу ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події проведеного 30.03.2021, за адресою: м. Львів, пр.В.Чорновола, 107, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання, відеозаписами із камер зовнішнього спостереження, які розташовані на АЗК «WOG», що на пр. В.Чорновола, 107, а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 , обґрунтованою.

08.06.2021, керівником Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.07.2021.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 21.06.2021, однак завершити розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних підстав, оскільки необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- допитати у якості підозрюваного ОСОБА_5 , та провести із останнім слідчий експеримент;

- допитати у якості підозрюваного ОСОБА_8 , та провести із останнім слідчий експеримент;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, які будуть необхідні для встановлення об`єктивної істини та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- отримати висновок протретознавчої експерти;

- відкрити матеріали досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для проведення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій необхідний додатковий строк досудового розслідування три місяці.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше сховище автомобіль, санкція статті яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім цього підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за ч.5 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, у ОСОБА_5 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що об`єктивних причин на даний час не можливо завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000191 від 31 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище (автомобіль), вчиненому в особливо великому розмірі, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.185 КК України..

22 квітня 2021 року, слідчим слідчого відділу ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події проведеного 30.03.2021, за адресою: м. Львів, пр.В.Чорновола, 107, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання, відеозаписами із камер зовнішнього спостереження, які розташовані на АЗК «WOG», що на пр. В.Чорновола, 107, а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21.06.2021.

08.06.2021, керівником Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.07.2021.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 21.06.2021, однак завершити розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних підстав, оскільки необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- допитати у якості підозрюваного ОСОБА_5 , та провести із останнім слідчий експеримент;

- допитати у якості підозрюваного ОСОБА_8 , та провести із останнім слідчий експеримент;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, які будуть необхідні для встановлення об`єктивної істини та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- отримати висновок протретознавчої експерти;

- відкрити матеріали досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для проведення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій необхідний додатковий строк досудового розслідування.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, які оглянуті в судовому засіданні. Доведеність його вини у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням положень ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання про продовження строку підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт з покладенням обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПУ України-відмовити.

Продовжити строк підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області до 22 липня 2021 року, включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб (681000,00грн.)

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали рахувати з 22 червня 2021року по 22 липня 2021року, включно.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 червня 2021року.

Слідчий суддя ОСОБА_1