Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/198/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000030,

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000030.
Скарга мотивована тим, що 13 січня 2021 року ОСОБА_8 звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про скоєння ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. В заяві та в ході допиту в якості свідка, він повідомив, що ОСОБА_11 та невстановлені особи здійснили підроблення заповіту на прийняття спадщини від його батька ОСОБА_12 .
В ході проведення досудового розслідування, старшим слідчим ОСОБА_13 була призначена судово-почеркознавча експертиза, з метою встановлення належності підпису на заповіті його батькові ОСОБА_12 . Матеріалами судово-почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис на заповіті належить його померлому батькові ОСОБА_12 11 березня 2021 року слідчим, на підставі відомостей, які були отримані в результаті проведення судово-почеркознавчої експертизи, була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Вважає, що постанова винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій повторної судово-почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, а тому просить скасувати постанову від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000030 та направити справу для проведення досудового розслідування.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000030.
Рішення мотивоване тим, що як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження №0000030, слідчим під час здійснення досудового розслідування були вжиті всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення та перевірені всі обставини цього правопорушення.
Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя врахував, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які узгоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.
У скарзі ОСОБА_14 жодним чином не обґрунтовано необхідність проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи. У судовому засідання такі підстави також не встановлено. Тому доводи скаржника та його представника про необхідність проведення у справі повторної експертизи слідчий суддя до уваги не приймає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на вирішення експертизи було надано зразки почерку у кількості 60 документів.

Однак, в самому висновку є тільки ілюстрована таблиця заповіту, а інші документи, на підставі яких проводилось дослідження почерку у вигляді ілюстрації мого батька - відсутні.

Як вбачається з таблиці експерта всього зазначено дослідження 45 підписів, а інші підписи у кількості 15 штук експерт не зазначив, а отже за таких підстав експертиза є неповною, а тому за таких підстав необхідно призначити повторну експертизу.

Крім того, за свого життя ніколи не писав печатними буквами, а отже слідчому необхідно було спочатку допитати його з цього приводу, а тому на вирішення експертизи поставити запитання не тільки відносно підпису, а ці поставити запитання на експертизу відносно почерку у заповіті печатними буквами це мій батько написав чи інша особа.

А отже, старший слідчий ОСОБА_15 під час призначення почеркознавчої експертизи повинен був поставити мене до відома, як потерпілого, які саме запитання він ставить на розгляд експертизи, тим самим позбавив можливості поставити інші запитання експертові, а саме щодо почерку у заповіті чи це писав печатними буквами чи це написала печатними буквами стороння особа.
Тим самим старший слідчим ОСОБА_16 під час призначення почеркознавчої експертизи грубо порушив процесуальні права, які передбачені кримінально-процесуальним кодексом України.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведения досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_11 пояснила, що під час складання заповіту вона була присутня.
Отже, під час складання заповіту нотаріусом була відсутня охоронювана законом таємниця, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про Нотаріат».
А отже, у діях нотаріуса мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 КК України.

Заслухавши доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

З такими доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови у задоволення скарги, колегія суддів погодитись не може.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як встановив слідчий суддя, 13 січня 2021 року ОСОБА_8 звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про скоєння ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Зазначив, що в своїй заяві що ОСОБА_11 та невстановлені особи здійснили підроблення заповіту на прийняття спадщини від ОСОБА_12 .

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій. А саме:

- не допитано нотаріуса ОСОБА_17 , яка складала заповіт;
- не з`ясовано хто був присутній під час складання заповіту та допитатит;
- не з`ясовано чи добровільно ОСОБА_12 склав заповіт чи під впливом медичних засобів, які можуть вкинуту на свідомість;
- належним чином не розглянуто клопотання ОСОБА_8 про проведення додатквої експертизи
- не долучено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України;

Також не було встановлено:
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_12 в заповіті у той самий час, яким датований цей документ, якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який такий заповіт був підписаний від імені ОСОБА_12 ?
- чи був надрукований заповіт у той самий час, яким датований цей документ, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий заповіт був надрукований?
- чи нанесено відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у той самий час, яким датований цей документ, якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який був поставлений такий відтиск печатки?
- чи існує різниця в часі між виготовленням тексту заповіту, вчиненням підпису від імені ОСОБА_12 , та нанесенням відтиску печатки Приватний нотаріус ОСОБА_17 »? Чи можливо визначити послідовність вказаних дій та їх відмінність в часі?

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження винесена у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте не зазначено конкретних осіб у діянні яких відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого є передчасним.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити інші доводи представника заявника ОСОБА_7 , зазначені в апеляції.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 . задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000030, - скасувати.
Скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000030 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000030 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4