Справа №295/1941/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5
на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі - скаржник) як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_5 , звернулася до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2021, яка, на думку ОСОБА_3 полягає в тому, що прокурор протиправно ігнорує її клопотання та не приймає процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження. Скаржник вказує, що кримінальне провадження №0000014 від 06.01.2021 за ч.4 ст.152 КК України відкрито за фактом вчинення щодо її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дій сексуального характеру без добровільної згоди останньої; підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення адміністрації школи про те, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання (адреса) неодноразово протягом 2020 року вступав в статеві зносини з малолітньою ОСОБА_5 , донькою скаржника. За переконанням скаржника, таке звернення адміністрації школи до органів поліції та опіки безпідставне, необгрунтоване, базується на дитячих пустощах, припущеннях та вигадках, і мало наслідком порушення прав скаржника та її доньки на особисту недорканність, приниження честі і гідності, а участь у слідчих діях та експертизах у досудовому розслідуванні у відкритому кримінальному провадженні негативно впливає на самопочуття, фізичне і психічне здоров`я доньки. При цьому, скаржник стверджує у скарзі, що, як законний представник своєї малолітньої доньки, з метою збереження нормального фізичного та психічного стану останньої, забезпечення її нормального розвитку, характерного для її віку, відмовляється брати участь в будь-яких слідчих діях та судових експертизах як з її участю, так і з участю її малолітньої доньки. Скаржник вважає, що оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної в умовах бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради при судово-медичному освідуванні її доньки, будь-яких видимих тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено, порушень цілісності дівочої перетинки не виявлено, то вказане повністю спростовує твердження, що відносно її доньки здійснювались будь-які дії сексуального характеру.
Посилаючись на зазначене, скаржник вказує, що 03.02.2021 вона як законний представник доньки зверталася до процесуального керівника в даному кримінальному провадженні та слідчого, з клопотанням про закриття даного кримінального провадження в порядку п.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення, так як жодних дій сексуального характеру відносно її доньки з боку інших осіб не вчинялося. Вказане клопотання слідчим було проігноровано та процесуального рішення не прийнято, а постановою прокурора від 05.02.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовлено.
За вказаного обгрунтування, скаржник у своїй скарзі на бездіяльність посадових осіб Житомирської місцевої прокуратури просить зобов`язати посадових осіб Житомирської місцевої прокуратури прийняти рішення про закриття кримінального провадження №0000014 від 06.01.2021 за ч.4 ст.152 КК України в порядку п.1 ст.284 КПК України, за відсутності події кримінального правопорушення, так як жодних дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_5 з боку інших осіб не вчинялося.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, наполягала на задоволенні поданої нею скарги. На запитання слідчого судді щодо предмету оскарження за змістом скарги, скаржник підтвердила, що оскаржує не постанову прокурора від 05.02.2021 про відмову у задоволенні її клопотання про закриття кримінального провадження, а протиправну бездіяльність посадових осіб Житомирської місцевої прокуратури, які не приймають рішення про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначених заявником вимог, вказавши, що підстави відмови у задоволенні клопотання скаржника про закриття кримінального провадження викладені в т.ч. у мотивованій постанові, винесеній за наслідком розгляду такого клопотання прокурором. Прокурор також надав пояснення щодо обставин справи та у спростування доводів скаржника, спираючись на матеріали кримінального провадження, надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000014 від 06.01.2021 та вказав, що будь-які передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження наразі відсутні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 як законний представник ОСОБА_5 звернулася до слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням від 19.01.2021, в якому просила не проводити слідчі дії та судові експертизи з її малолітньою донькою ОСОБА_5 , зазначаючи про відмову від участі у слідчих діях та експертизах, а також, просила, закрити кримінальне провадження №0000014 від 06.01.2021 на підставі п.1 ст.284 КПК України, за відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно наявних у кримінальному провадженні матеріалів, вказане клопотання не було розглянуто слідчим у встановленому законом порядку (ст.220 КПК України), разом з тим, у скарзі, що розглядається наразі слідчим суддею, оскаржується не бездіяльність слідчого щодо нерозгляду даного клопотання, а бездіяльність посадових осіб Житомирської місцевої прокуратури, які не приймають рішення про закриття кримінального провадження.
03.02.2021 скаржник звернулась із аналогічного змісту повторним клопотанням у кримінальному провадженні від 03.02.2021 щодо закриття кримінального провадження №0000014 від 06.01.2021 на підставі п.1 ст.284 КПК України.
05.02.2021 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000014 щодо закриття зазначеного кримінального провадження. У постанові прокурор наводить необхідні для проведення у кримінальному провадженні слідчі дії та експертизи, та зазначає, зокрема, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Посилаючись на що та враховуючи, що усі обставини вказаного кримінального правопорушення наразі ще встановлюються, підстав для прийняття рішення згідно зі ст.284 КПК України прокурор не вбачав, тому відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Водночас, щодо предмету оскарження за скаргою, що наразі розглядається, слідчим суддею приймається до уваги наступне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий або прокурор зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В даному випадку, суб`єктом оскарження - посадовими особами Житомирської місцевої прокуратури клопотання про закриття провадження у справі було розглянуто у встановленому ст.220 КПК України порядку, сама постанова прокурора від 05.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не оскаржувалась та не оскаржується наразі.
Водночас, обов`язку прокурора закрити кримінальне провадження у певний строк після звернення з відповідним клопотанням про це, за відсутності для цього передбачених законом підстав, що, у даному випадку, вбачається з дослідження матеріалів кримінального провадження, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Саме тому, слід брати до уваги, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Викладене узгоджується з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданими в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Оскільки діючий процесуальний закон не передбачає зобов`язання слідчим суддею прокурора у кримінальному провадженні на проведення будь-яких дій, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, так як прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За вказаних обставин, виходячи із засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК України, слідчому судді скаржником не доведено вчинення посадовими особами Житомирської місцевої прокуратури бездіяльності у кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2021, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - 16 год 20 хв 26.02.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1