Справа № 953/9028/20
н/п 1-кс/953/1424/21
"19" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, зі слів працює водієм в «ФОП ОСОБА_7 », одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда з дитинства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є його опікуном, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
16.02.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , приблизно у жовтні 2018 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 , з метою особистого користування транспортним засобом та подальшого особистого збагачення за рахунок майна потерпілого, не плануючи повертати автомобіль законному власнику та сплачувати будь-які грошові кошти за нього, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав у ОСОБА_9 на усних домовленостях на зазначених умовах автомобіль Renault Trafic VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 , вартістю згідно акту огляду транспортного засобу №6884/19/008818 від 08.11.2019 - 290,000 грн, після чого користувався ним до 12.11.2019 року.
В подальшому 12.11.2019 року, завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ТСЦ №6341 МВС України за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26, ввівши в оману свою дружину ОСОБА_10 стосовно підстав набуття нею права власності на автомобіль Renault Trafic VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , надав працівнику сервісного центру №6341 для реєстрації права власності зазначеного автомобілю на ОСОБА_10 - договір комісії №8010/11/2019 від 08.11.2019 між ОСОБА_9 та ТЗОВ «НОВУС-Н», відповідно до якого ОСОБА_9 нібито передав свій автомобіль "Renault Traffic" д.н. НОМЕР_2 зазначеному підприємству для реалізації, який відповідно до почеркознавчої експертизи №10/8/65СЕ-20 від 10.08.2020, підпис від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою, та заяву №250143371 на реєстрацію транспортного засобу "Renault Traffic" д.н. НОМЕР_2 від 12.11.2019, акт огляду транспортного засобу "Renault Traffic" д.н. НОМЕР_4 від 08.11.2019, договір купівлі продажу "Renault Traffic" д.н. НОМЕР_2 №8010/11/2019 від 08.11.2019, в яких відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №10/8/59СЕ-20 від 06.07.2020, підпис від імені ОСОБА_10 в графах « ОСОБА_10 виконаний ОСОБА_10 . На підставі зазначених завідомо підроблених документів було зареєстровано право власності на автомобіль "Renault Traffic" д.н. НОМЕР_2 за ОСОБА_10 , таким чином ОСОБА_4 розпорядився автомобілем потерпілого ОСОБА_9 на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_4 достовірно знаючи про неодноразові вимоги потерпілого ОСОБА_9 повернути автомобіль, з метою подальшого укриття вчиненого кримінального правопорушення, та особистого збагачення ОСОБА_4 , видаючи себе за дійсного власника автомобіля Renault Trafic VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 17.06.2020 знаходячись в Територіальному сервісному центрі МВС України №6341, продав вказаний автомобіль своєму знайомому ОСОБА_11 , отримавши від останнього грошові кошти за транспортний засіб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі. Просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду та має міцні соціальні зв`язки.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
02.02.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: заява та покази потерпілого ОСОБА_9 ; покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протокол огляду інформації мобільних операторів за номерами ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ; висновок почеркознавчих експертиз №10/8/59СЕ-20 від 06.07.2020 та №10/8/65СЕ-20 від 10.08.2020.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинених проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 22.00 годин до 06.00 годин.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 14 днів, тобто до 02.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_9 .
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 02.04.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1