УХВАЛА

11 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 359/1233/19
провадження № 51-6142 ск19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , поданої інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року щодо нього і
встановила:
21 липня 2021 року до Суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги в інтересах засудженого ОСОБА_5 , яким особисто була подана касаційна скарга на вищевказані судові рішення та ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року йому був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
У своїй заяві, яка за змістом є новою касаційною скаргою, захисником ОСОБА_4 порушується питання про перегляд ухвалених судових рішеньу касаційному порядку, а також міститься клопотання про поновлення захиснику пропущеного строку на касаційне оскарження постановлених судових рішень.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга подана без дотримання вимог ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), тому її слід залишити без руху, встановивши особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення недоліків.
Так, згідно зі вказаною статтею в касаційній скарзі, крім іншого, має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема на порушення права на захист засудженого ОСОБА_5 , втім відповідного обґрунтування зазначеним твердженням не наводить, а з самої касаційної скарги не вбачається, у чому саме полягає порушення права на захист засудженого, а також не вказано, як це вплинуло на законність і обґрунтованість судових рішень, що було б підставою для їх обов`язкового скасування касаційним судом.
Крім того, захисник ОСОБА_4 просить скасувати і ухвалу апеляційного суду, проте у своїй заяві не наводить відповідного обґрунтування своїм доводам щодо незаконності цієї ухвали, що, в свою чергу, тягнуло б за собою її скасування касаційним судом.
Суд уважає за необхідне відмітити, що заява містить суттєві суперечності, оскільки в її тексті захисником обґрунтовується незаконність як рішення суду першої інстанції, так і ухвали суду апеляційної інстанції, однак в прохальній частині поданої скарги йдеться про перегляд в касаційному порядку лише ухвали апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк може бути поновлений лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин.
Поважними причинами є обставини непереборного характеру (стихійне лихо, тяжка хвороба або інше), в силу яких особа була позбавлена реальної можливості вчинити певну процесуальну дію у визначений законом строк.
Як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень захисник вказує на те, що дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області від 08 липня

2021 року № 2550 її як адвоката призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_5 , вже після закінчення визначеного законом строку на касаційне оскарження, а тому просить цей строк поновити.
До заяви захисника ОСОБА_4 долучена копія клопотання засудженого ОСОБА_5 ,. з якого убачається, що він звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві 22 червня 2021 року, який в свою чергу отримав таке клопотання 05 липня 2021 року.
Однак, наявність вказаних недоліків у заяві, поданої до суду особисто від захисника, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів уважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року щодо нього, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3