КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року,
за участю сторін провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 15 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 залишив без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами вивчення усіх матеріалів не встановлено обставин, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що наведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично, як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є безпідставним.

З урахуванням цих та інших обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а оскільки не має підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, то скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021 року, задоволенню не підлягає. Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висновків слідчого в рішенні про закриття кримінального провадження, з урахуванням досліджених фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15 квітня 2021 року та зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва розглянути скаргу за вих. № 4292/09 від 10.03.2021 року на постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, є незаконною, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як вказує апелянт, закриваючи кримінальне провадження за № 0000008 від 06.01.2021 року слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 виходив з того, що наявні підстави визначені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак, на думку апелянта, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які вказав ОСОБА_5 у заяві, не провів ряду слідчих і процесуальних дій.

Крім того, звертає увагу апелянт і на те, що слідчим суддею залишилось поза увагою той факт, що слідчий ОСОБА_7 незаконно відсторонив ОСОБА_5 від законної участі в даному кримінальному провадженні у якості потерпілого, у відповідності до вимог ст.ст. 55, 56 КПК України, позбавивши його конституційного права на відновлення порушених прав.

На думку апелянта, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2021 року проведено не повно, а постанова про закриття цього кримінального провадження є формальною та всупереч вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою, проте, судом дані факти проігноровані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити скаргу; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали закритого кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно з вимогами ст. ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, в даному випадку на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, зокрема є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021 року, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості цієї постанови та її відповідності нормам кримінального процесуального закону, оскільки постанова слідчого, яку оскаржував заявник, не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Більш того, оскільки в даному випадку мова йде про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Між тим, аналіз вивчення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , а також матеріалів закритого кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження не могло бути визнане законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Зокрема, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000008 від 10.03.2021 року, а саме витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України, були внесені до вказаного реєстру на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 27.11.2020 № 760/25501/20 (№ 1-кс-7948/20).

Відповідно до резолютивної частини зазначеної вище ухвали слідчого судді, копія якої приєднана до матеріалів кримінального провадження, уповноважена особа відповідного органу досудового розслідування була зобов`язана внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2020 року за вх. № В-17439, тобто не лише відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, а й відомості про інші кримінальні правопорушення, зазначені у вказаній вище заяві (всього вісім статей КК України).

Більш того, в заяві ОСОБА_5 йшла мова про внесення відомостей до ЄРДР не за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а за фактом вчинення цілої низки кримінальних правопорушень, вчинених керівником Другого ВД Першого ПД ГПД НАБУ ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією, дослівно : «ст. 170, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 383, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України».

Незважаючи на вказані вище обставини, до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене лише ч. 2 ст. 382 КК України, а по іншим кримінальним правопорушенням відповідні відомості до ЄРДР не вносились і досудове розслідування за вказаними кримінальними правопорушеннями не проводилося.

Крім того, як вбачається з постанови слідчого від 10 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021, вказане кримінальне провадження було закрито за фактом можливого невиконання судового рішення службовими особами НАБУ, а не за фактом вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, вчинених конкретною службовою особою НАБУ, яка була вказана у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2020 року.

Окрім цього, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, під час досудового розслідування, слідчим фактично не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчий навіть не допитав хоча б якості свідка самого заявника з приводу обставин, які були наведені у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Наявність у матеріалах закритого кримінального провадження повістки про виклик ОСОБА_5 на допит в якості свідка, не може служити підтвердженням повноти та об`єктивності проведеного досудового розслідування, оскільки слідчим не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи, як для допиту ОСОБА_5 , так і проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.

Вищенаведені обставини, дозволяють суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що постанова слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 10 березня 2021 року про закриття зазначеного вище кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою, виходячи з наведених вище підстав та передчасністю прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ці та інші обставини, встановлені під час апеляційного розгляду ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчий суддя не мав достатніх підстав для висновку про те, що слідчим в ході досудового розслідування були здійснені всі необхідні процесуальні дії, досліджені документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду матеріалів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а прийняте рішення про закриття зазначеного вище кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

У зв`язку з цим, скасуванню підлягає не лише ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , а й постанова слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 10 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, через однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню; ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021 року скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування оскаржуваної ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021 року, з направленням матеріалів зазначеного кримінального провадження до Офісу Генерального прокурора для забезпечення організації проведення досудового розслідування, оскільки в апеляційній скарзі не наведено достатніх правових підстав для призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити до Офісу Генерального прокурора для забезпечення організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/10462/21

Номер провадження : 11-сс/824/3815/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1