ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1287/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1345/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_8 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 18.02.2021 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_13 подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі та в письмовій заяві ОСОБА_13 вказує про наявність підстав для відводу суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що апеляційний суд в повному складі ігнорує рішення Конституційного Суду від 23.11.2017 року, вважає, що судді мають інтерес та діють упереджено. Апеляційний суд не розглядав його апеляції, не відповідав на скарги. 23.12.2020 року апеляцію ОСОБА_14 розглянули, а його проігнорували. Коли відбувався розгляд справи не отримав жодних відповідей, а судді апеляційного суду відмовилися розглядати питання про відведення. Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та його захисника, який погодився з позицією свого підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , думку адвоката ОСОБА_9 , який не вбачав підстав для задоволення відводу, прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного. Як вбачається з ухвал Харківського апеляційного суду від 23.09.2019, 04.11.2019, 13.01.2020, 13.04.2020, 07.07.2020, 08.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020 року неодноразово розглядалися апеляційні скарги обвинувачених в даному кримінальному провадженні та їх захисників на ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, де головуючим та в складі колегії суддів була суддя ОСОБА_2 . За результатами апеляційного розгляду в задоволенні апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників було відмовлено. При цьому, зі змісту вищевказаних ухвал вбачається, що суддями вже надавалася оцінка апеляційним доводам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисників щодо підстав для продовження запобіжного заходу, наявності ризиків, обгрунтованості підозри, що фактично є предметом розгляду і в даному провадженні за апеляційними скаргами на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 року. Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 неодноразово заявляв відвід суддям, в тому числі і судді ОСОБА_2 , в задоволенні яких ухвалами від 13.04.2020, 07.07.2020, 23.12.2020 року було відмовлено. Під час апеляційного розгляду 22.02.2021 року заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 заяву обвинуваченого було задоволено в частині відводу суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в частині відводу судді ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.03.2021 року заяву обвинуваченого про відвід суддів було задоволено в частині відводу судді ОСОБА_17 , в частині відводу суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відмовлено. В судовому засіданні апеляційного суду 14.04.2021 року обвинувачений знову заявив відвід складу суду, в тому числі і суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки в нього немає довіри та вважає суддів упередженими.

Встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.03.2021 року у складі суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року, якою було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений». Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 вже вкотре звертається із заявою про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також з огляду на вищенаведені обставини та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості вказаних суддів та об`єктивності рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: