Справа № 399/126/19
Провадження №1кп/401/37/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції з Онуфріївським районним судом Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого , не одруженого , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу дії статті 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження паркану проник на територію належного ОСОБА_6 домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка являється обгородженою по периметру та забезпеченню від стороннього доступу територією, де шляхом відчинення дверей проник в приміщення господарчої споруди вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 два стальні листи, вартістю з урахуванням зносу 2 199 грн. 11 коп. за 1 лист, на суму 4 398 грн. 22 коп. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом та були направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей проник в приміщення іншої господарчої будівлі вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 7 чавунних радіаторних батарей на 4 секції, вартістю з урахуванням зносу 740 грн. 00 коп. за 1 батарею, на суму 5 180 грн. та 1 чавунну радіаторну батарею на 7 секцій, вартістю з урахуванням зносу 1 295 грн. 00 коп. З викраденим обвинувачений з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 873 грн. 22 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині не визнав та суду повідомив, що діяння, яке ставиться йому у провину не вчиняв. Повідомив, що майно у потерпілої викрав ОСОБА_7 , який на той час проживав у нього. Він разом з ОСОБА_8 здав батареї та сталеві листи на пункт прийому металобрухту, проте не знав, що це майно останньому не належить. В ході досудового слідства він взяв на себе вину за скоєне, бо до нього застосовувався тиск з боку працівників поліції.
Незважаючи на заперечення своєї вини самим обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що взимку 2018 року з приміщення сараю на території її домоволодіння було викрадено 2 стальні листи, а також з іншого сараю 7 чи 8 чавунних батарей, про що вона повідомила поліцію. В ході розслідування проходив слідчий експеримент, під час якого вона була присутня, де ОСОБА_5 на місці розказував про обставини викрадення ним належного їй майна, а також безпосередньо показував, як він здійснював крадіжку. Зазначила, що обвинувачений приходив до неї та просив, щоб вона забрала з поліції заяву про злочин та обіцяв відшкодувати їй шкоду. На даний час вона ніяких претензій до обвинуваченого не має та просить, щоб він не поніс суворого покарання.
В ході судового розгляду як свідок був допитаний ОСОБА_9 , який повідомив, що раніше підтримував з ОСОБА_5 товариські відносини та взимку 2018 року деякий час проживав у нього, бо посварився з жінкою. Перед новим роком його та ОСОБА_5 запросили до поліції з приводу крадіжки сталевих листів та чавунних батарей у сусідки ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Однак він безпосередньо до факту крадіжки не причетний і її не вчиняв. Він лише на прохання ОСОБА_5 зателефонував до знайомого йому ОСОБА_10 та попросив допомогти перевезти автомобілем на пункт металобрухту сталеві листи та чавунні батареї, які лежали у сараї домоволодіння обвинуваченого. ОСОБА_10 приїхав на автомобілі УАЗ, вони завантажили у нього батареї та листи металу і відвезли на пункт прийому металобрухту до ОСОБА_11 . При цьому і ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 питали у ОСОБА_5 чи не крадені ці речі, на що останній запевняв, що це його майно. ОСОБА_11 передав йому гроші за метал , приблизно 1600-1800 грн., з яких він 150 грн. заплатив ОСОБА_10 за автомобіль, а решту віддав ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 заплатив йому за надану допомогу близько 200-300 грн. Згодом ОСОБА_5 йому зізнався, що ті речі він взяв у сусідки ОСОБА_6 , яка живе в будинку навскоси.
Свідок ОСОБА_10 засвідчив суду, що в грудні 2018 року йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив перевезти з домоволодіння ОСОБА_5 до ОСОБА_11 металолом. Він заїхав автомобілем у двір, вони завантажили мішки , у яких були переважно батареї. Він поцікавився , чи не крадені це речі, при чому ОСОБА_9 йому повідомив, що це майно ОСОБА_5 і останній це підтвердив. Всі разом вони поїхали до ОСОБА_11 , здали метал, він підвіз їх до переїзду та поїхав додому.
Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, з яких вбачається, що взимку 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 привезли 8 батарей та 2 листа заліза на автомобілі УАЗ під керуванням ОСОБА_12 . Повідомили, що це майно належить ОСОБА_5 та запропонували купити, на що він погодився та заплатив їм 1600 грн. Згодом він перепродав ті батареї та залізо дорожче. Про те, що майно є крадене йому нічого не було відомо.
Свідок ОСОБА_13 був допитаний судом та засвідчив, що взимку 2019 року був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . В ході даної слідчої дії ОСОБА_5 розказував та на місці показував, як він викрав батареї з сараю потерпілої ОСОБА_6 , а потім викрадене переніс до себе додому. Обвинувачений розповідав добровільно, впливу з будь чийого боку на нього не було.
Свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що була понятою під час проведення слідчого експерименту в лютому 2019 року, в ході якого обвинувачений розказував і показував, як він викрав з сараю з двору ОСОБА_6 листи і батареї. Казав, що викрадене потягнув до себе додому. Ніякого тиску на ОСОБА_5 з боку працівників поліції під час слідчого експерименту не було. Обвинувачений самостійно все розказував, слідчий йому нічого не підказував.
Суд дослідив також слідуючі докази, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_5 .
Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000391, з якого вбачається, що 13 грудня 2018 року до відділу поліції звернулася ОСОБА_6 з заявою про кримінальне правопорушення, зокрема, викрадення майна з приміщення господарчих будівель домоволодіння по АДРЕСА_1 . ( а.с. 135)
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 грудня 2018 року, з якого вбачається що ОСОБА_6 зробила заяву про викрадення з приміщення господарчих споруд належного їй домоволодіння по АДРЕСА_1 майна, а саме металевих виробів на суму близько 5000 грн. (а.с. 136)
Протокол огляду місця події від 13 грудня 2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке від проїзної частини дороги відгороджене дерев`яним парканом, в центральній частині якого розміщені металеві хвіртка та ворота. На момент огляду снігове покриття від дороги до хвіртки та воріт не порушено. В ході огляду в паркані домоволодіння справа від воріт на відстані 9,2 м в напрямку домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено пошкодження та відсутність частини паркану, внаслідок чого в паркані міститься отвір неправильної форми довжиною 0,9 м та висотою 1,4 м. Від даного отвору в паркані в напрямку домоволодіння по АДРЕСА_2 містяться численні сліди взуття на сніговому покритті із нечіткими краями та протектором, які виходять на проїзну частину по АДРЕСА_1 . На території вказаного домоволодіння зліва від входу знаходиться житловий будинок, за ним будівля літньої кухні, погребу та будівля господарчого призначення. В ході огляду на сніговому покритті в дворі домоволодіння від отвору в паркані до будівель господарчого призначення, розміщених справа від входу в двір, вхідних дверей будівлі господарчого призначення, розміщеної прямо від входу, приміщень прибудованої до неї справа будівлі господарського призначення, приміщень господарчої будівлі зліва від входу далі за будинком, а також будівлі господарського призначення, розміщеної прямо від входу в глибині двору виявлено численні доріжки слідів взуття із нечіткими розміром та протектором.
В дворі домоволодіння справа від будівлі господарського призначення, розміщеної в глибині двору на поверхні снігу виявлено слід взуття загальною довжиною 30 см., шириною підметки в найширшій частині 12 см, шириною каблука в найширшій частині 9 см.
Порушення снігового покриття та сліди взуття виявлено на даху будівлі літньої кухні в напрямку входу на горище будинку. На момент огляду вхідні двері до горища житлового будинку, 5 приміщень господарчої будівлі, розміщеної зліва від входу в двір за будинком та будівлею літньої кухні, вхідні двері до будівлі господарчого призначення, прибудованої до іншої будівлі господарчого призначення прямо від входу, а також будівлі господарчого призначення, розміщеної прямо від входу в двері домоволодіння на момент огляду відчинені, без пошкоджень, запираючі пристрої на них відсутні. Обстановка в даних приміщеннях не порушена. (а.с. 138-147)
Висновок судово-товарознавчої експертизи № 491 від 11 лютого 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 13 грудня 2018 року не представленого на дослідження майна: стального листа розмірами 1х0,5 м із товщиною стінки 12 мм, придбаного в жовтні 2018 року, у використанні не знаходився, у справному стані та без пошкоджень, складає 2199 грн. 11 коп; чавунної радіаторної батареї парового опалення на 4 секції, придбаної в жовтні 2018 року, у використанні не знаходилася, у справному стані та без пошкоджень, складає 740 грн. 00 коп.; чавунної радіаторної батареї парового опалення на 7 секцій, придбаної в жовтні 2018 року, у використанні не знаходилася, у справному стані та без пошкоджень, складає 1295 грн. 00 коп. (а.с. 150-155)
Протокол проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розповів про вчинені кримінальні правопорушення та продемонстрував, яким чином він здійснював викрадення майна. (а.с. 157-159)
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо події інкримінованого обвинуваченому злочину , так і доведеності вини у його вчиненні.
Доводи ОСОБА_5 про застосування відносно нього тиску з боку працівників поліції, результатом якого стало визнання вини у вчиненні злочину якого він не скоював, не підтвердились в ході судового розгляду та спростовуються, зокрема, Висновком службового розслідування дисциплінарної комісії від 25 липня 2019 року, затвердженого начальником Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_15 , зі змісту якого вбачається, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування, а саме повідомлення ОСОБА_5 про застосування до нього фізичного насильства з боку працівників Онуфріївського ВП, не знайшли свого підтвердження. (а.с. 168-170, т.1) Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він визнається таким , що в силу дії ст. 89 КК України не має судимості, на даний час не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка порушує громадський порядок. (а.с. 161, 162, 163, 164165, 166, 167,т.1)
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання в ході судового розгляду встановлено не було.
Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Онуфріївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_16 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе і він не становить небезпеку для суспільства. ( а.с. 43-45, т.1)
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ч. 1 ст. 75 КК України, зокрема особу обвинуваченого, відсутність претензій потерпілої до обвинуваченого та її небажання застосування до обвинуваченого суворого покарання, беручи до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1