Провадження № 1-кс/522/7104/21
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУ №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірсово, Камрадського району, Республіки Молдова, громадянина Молдови, молдаванина за національністю, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №0000872 від 12.05.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що

12.07.2021 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_6 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням до житла, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

У клопотанні зазначено, що потрапивши всередину квартири, ОСОБА_6 , швидко зорієнтувавшись, направився до кімнати, яка є спальною, де розташовувався стіл з шафами, в якому знаходились ювелірні прикраси, а саме: ланцюг з хрестиком з металу жовтого кольору, дитячий браслет з кулоном у виді серця з металу жовтого кольору, ланцюг з кулоном у вигляді ведмедя з металу білого кольору, браслет «Пандора» з кулонами з металу білого кольору, жіночі серги з металу білого кольору, загальною вартістю 25,000 гривень та окуляри рожеві «Валентина», окуляри «Фенді», червоні окуляри, окуляри «Шанель», чорного кольору, окуляри «Шанель», рожевого кольору, червоний чохол з під окулярів з надписом «Мошіно», рожево-чорний клатч, дорожня сумка чорного кольору загальною вартістю 10,000 гривен, які належні ОСОБА_9 , підійшовши до столу він взяв вищезазначені речі та помістив до дорожньої сумки чорного кольору, яку знайшов неподалік, після чого швидко направився назад до вхідних дверей, через які й покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 35,000 гривень.

Відомості по вказаному факту слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені до ЄРДР за №0000872 від 12.07.2021 року.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала шкоди потерпілому.

13.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала шкоди потерпілому.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що 12.07.2021 близько 11:30 год. він поїхав з родиною по своїх справах залишивши своє житло без нагляду, а вже у вечері виявив крадіжку свого майна на суму 35,000 гривень.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підтверджує факт крадіжки з житла ювелірних виробів та окуляр.

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді речей якого, виявлено викрадені у потерпілого речі, а саме ювелірні вироби та окуляри;

- Протоколом огляду речей і документів, а саме: ювелірних виробів та окуляр, які були виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого у порядку ст. 208 КПК, та які впізнав потерпілий.

- Протоколом огляду речей, а саме: в`язка ключів, а саме двох довгих, одного короткого та брелка, які було виявлено під час огляду затриманої особи, а саме ОСОБА_6 та два ключі, які було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , та які добровільно видав потерпілий ОСОБА_9 , з огляду дані ключі є ідентичними та схожими за рельєфом.

- Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який детально показав, як він проник до житла та викрав з відти ювелірні вироби та окуляри.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, за вчинення вказаного правопорушення, тому він може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, прокурор вказує у висновку, що стосовно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник заперечував проти клопотання, та просив застосувати менш суворий захід.

ОСОБА_6 підтримав позицію захисника. Заявив, що не працює, неодружений, знімає кімнату за зазначеною адресою, однак будь яких договорів не укладав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнім переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, за вчинення вказаного правопорушення, тому він може мати намір уникнути покарання.

Також, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Підозрюваний не працевлаштований та не має легального джерела отримання доходів. Доказів на підтвердження перебування у шлюбі та фактичного проживання у м. Одесі, про перебуванні будь-яких осіб на його утриманні, - не надано.

Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не здатен забезпечити виконанням ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеним ризикам.

Згідно ч. ч ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самого підозрюваного, необхідно призначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУ №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 12.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 вересня 2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/7104/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1