Справа № 127/8834/21
Провадження № 1-кп/127/365/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000539 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який зберігала при собі без мети збуту.
22 грудня 2020 року близько 12 години 20 хвилин сектором кримінальної поліції Відділу поліції № 2 Вінницького РУН ГУНП у Вінницькій області, під час проведення оперативного відпрацювання території обслуговування, в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з метою перевірки було зупинено ОСОБА_4 . На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичних засобів, будуть викриті, повідомила, що у неї в середині рюкзаку, який був одягнутий через плечі, знаходиться прозорий поліетиленовий пакет із двома медичними шприцами, один з яких порожній, а інший із вмістом прозорої рідини, одна таблетка білого кольору та скляна ампула із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.
В подальшому в ході проведення огляду місця події, в період часу з 13.03 год. до 13.08 год. 22 грудня 2020 року ОСОБА_4 добровільно видала з рюкзаку прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходились два медичних шприца, один з яких був порожній, а інший із вмістом прозорої рідини, одна таблетка білого кольору та скляна ампула із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що було вилучено співробітниками поліції та упаковано до спеціального пакету.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/518-МРВ від 05.03.2021 року встановлено, що в рідині, об`ємом 3,10 мл, що знаходилась в полімерному, медичному шприці - наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не виявлено. На внутрішній поверхні полімерного, медичного шприца - наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не виявлено. Надана на експертизу таблетка, містить сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. В таблетці, масою 0,1497 г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0452 г. В нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні скляної ампули з обламаною верхньою частиною, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0590 г.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково обвинувачена пояснила суду, що вона замовила наркотичний засіб через всесвітню мережу «Інтернет» для власного вживання, забравши його у визначеному продавцем місці, зберігала для власного вживання. Того дня - 22.12.2020 її зупинили працівники поліції, та на запитання останніх, щодо наявності заборонених речовин, повідомила про наявність у неї в рюкзаку наркотичної речовини. В подальшому ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції наявний в неї наркотичний засіб. Обвинувачена повідомила суду, що вона щиро кається у вчиненому, зробила для себе належні висновки, просила суворо її не карати.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції. Одночасно обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченої.
Згідно вимоги Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.01.2021 ОСОБА_4 є особою раніше не судимою.
Відповідно до характеристики ПП «Бокуд» № 20 від 03.02.2021, за час проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , скарг від сусідів та матеріалів з УВС на адресу ПП «Бокуд» не надходило.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/482 від 04.02.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 01.02.2021 року на лікуванні не перебувала та за медичною допомогою не зверталася.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №322 від 02.02.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в ході судового провадження не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Судом враховані конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є особою раніше не судимою, має на утриманні малолітнього сина, не працевлаштована. Вчинений нею кримінальний проступок не становить високої суспільної небезпеки. Відсутні обставини, що обтяжують покарання, та наявна обставина, що пом`якшує покарання щире каяття.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісім) гривень 30 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального проступку.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісім) гривень 30 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2020 на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 22.12.2020, а саме: два шприца, ємністю 5 мл, один із яких був наповнений речовиною прозорого кольору, та одну таблетку білого кольору.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000539, а саме:
- два шприца, ємністю 5 мл, один із яких був наповнений речовиною прозорого кольору, та одну таблетку білого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ SUD 1054571 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: