ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під

Справа № 11-сс/822/36/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11 Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1
вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 23.04.2021 року включно.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносного ОСОБА_8 , ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною останньому без дозволу слідчого, прокурора і суду залишати місце свого постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районним судом не було проведено аналізу всіх ризиків, визначних ч.1 ст. 177 КПК України, як того вимагають норми чинного законодавства, прийнято поспішне та необґрунтоване рішення.
Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_8 не був затриманий в порядку п.1 та п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, а лише після неналежного повідомлення про підозру та оголошення в розшук.
Вказує, що повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_8 , а вручено голові ОСББ ОСОБА_12 , однак чи дійсно ОСОБА_12 є головою ОСББ, і чи саме того будинку де проживає ОСОБА_8 жодних доказів не було надано.
Звертає увагу на те, що районним судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні трьох малолітній дітей, а також здійснює догляд за своєю хворою матір`ю ОСОБА_13 , яка з 2015 року по даний час перебуває на постійному лікуванні.
Зазначає, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 за межами країни за час ведення досудового слідства пояснюється тим, що останній виїжджав за межі України для того щоб заробити кошти на проживання своєї сім`ї, а також купити дефіцитні ліки для своєї матері.
Вважає, що жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено, ОСОБА_8 немає сенсу переховуватись від органів слідства, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України немає.
Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , подане до Першотравневого районного суду м. Чернівці, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики зазначені у ст. 177 КПК України, викладення обставин таких ризиків та обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а отже виходячи з наведеного дане клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів, 23.12.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2020 року, о 23 год. 46 хв., ОСОБА_8 рухався на своєму транспортному засобі марки «NISSAN NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Білоруська, м. Чернівці в напрямку будинку №44. Під час керуванням автомобілем, він здійснивши маневр, яким примусово зупинив транспортний засіб марки «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вищевказаній вулиці, біля будинку №44, під керуванням ОСОБА_14 , в салоні якого перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_8 вийшов із свого транспортного засобу, діставши із салону автомобіля «NISSAN NOTE» реєстраційний номер НОМЕР_1 предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ззовні схожий на биту та в присутності осіб, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , з мотиві в явної неповаги до встановлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, з надуманого приводу щодо ненадання переваги у русі, вчинив словесний конфлікт із застосуванням нецензурної лайки та образливих висловів на адресу потерпілого ОСОБА_15 . В результаті словесного конфлікту, який тривав декілька хвилин, ОСОБА_8 , ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурними словами, демонстративно наніс один удар вищевказаним предметом, ззовні схожий на биту в область голови потерпілого ОСОБА_15 , який внаслідок отриманого удару втратив свідомість та впав на проїжджу частину дороги.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2020 року о 23 год. 46 хв. ОСОБА_8 перебуваючи по АДРЕСА_3 , під час вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_15 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи у правій руці предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на биту, завдав ним один удар в область лобної ділянки голови справа ОСОБА_15 , у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: гематоми верхньої повіки правого ока; епідуральної гематоми лобної ділянки справа; лінійний перелом лобної кістки справа з забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості та з компресією на речовину головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1057 мд від 20.11.2020 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, щодо доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком районного суду, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки він достовірно знаючи про порушене стосовно нього кримінальне провадження, покинув територію України ухвалою слідчого судді від 15.01.2021 року було надано дозвіл на його затримання, у разі визнання винуватим ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, що може стимулювати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею помилково зроблені висновки існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими, спростовуються правильними висновками слідчого судді районного суду.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні трьох малолітній дітей, а також здійснює догляд за своєю хворою матір`ю ОСОБА_13 не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 23 квітня 2021 року є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України . Злочином за ч. 1 ст. 121 КК України є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя тобто злочином із застосуванням насильства.

Районним судом обґрунтовано не застосовано відносного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави, підстав для зміни оскаржуваної ухвалі в цій частині також немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_17
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.03.2021 року

(дата засвідчення копії)