справа № 361/5910/20
провадження № 1-кп/361/473/21
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
30 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0001382 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей дочок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 здійснив умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, за наступних обставин.

Судом визнано доведеним, що 04.05.2020 близько о 04:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи свій умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів ревнощів та помсти, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, достовірно знаючи, що автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить співмешканцю його офіційної дружини - ОСОБА_7 , заздалегідь підготувавши та взявши з собою пластикову пляшку з бензином, підійшов до передньої частини вищевказаного автомобіля, облив решітку радіатора бензином та підпалив, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 160 940 гривень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному щиросердечно розкаявся, визнав повністю свою вину в інкримінованому йому злочині за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно 04.05.2020 здійснив умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Вказаний злочин вчинив на підставі ревнощів, оскільки потерпілий ОСОБА_7 , який є співмешканцем його дружини, за його проханням не покидав у нічний час місце проживання його дружини з дітьми, а саме однокімнатну квартиру.

Просив суворо не карати та врахувати, що він визнав свою вину повністю, щиросердечно розкаявся, жалкує про вчинений ним злочин та врахувати, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, а також зазначив, що в разі заявлення потерпілим претензій до нього матеріального характеру, то він буде вирішувати їх в добровільному порядку. Свої дії розцінює критично та готовий нести за вчинений злочин покарання.

За себе повідомив, що він має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає, факт умисного знищення майна, не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному знищенні майна, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 2 ст. 194 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого.

А також, суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину тому, що під час досудового слідства та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочину, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі, думку потерпілого, який у своїй письмовій заяві зазначив, що при призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, а також що він, визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, наявність пом`якшуючої обставини покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей. Зазначені обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 як особа не є небезпечним для суспільства.

З урахуванням досліджених обставин суд дійшов переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням передбачених п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України обов`язків. На думку суду, призначене обвинуваченому покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, дійшов висновку, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, передбачені ст. 118 КПК України на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався, тому суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_4 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 13.05.2020, арешт на майно, вилучене під час огляду дії: пляшку з-під мінеральної води марки «Моршинська» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, схожим на бензин, яку поміщено до спец-пакету INZ 3013270; чорні спортивні штани із жовтими замками на кишенях та спортивну куртку синього кольору з капюшоном чорного кольору з написом на капюшоні REMAIN літерами помаранчевого кольору, які поміщено до спец-пакету INZ 4064723.

Речові докази:
-обвуглені рештки, вилучені під час огляду місця події від 04.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , які поміщено до спецпакету ЕХР 0463631 та пластикова пляшка з бензином, вилучена під час огляду місця події від 04.05.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , поміщена до спец-пакету ЕХР 0463631, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити;

-автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI», р.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили дозволити ним розпоряджатися за призначенням;

-чоловічі спортивні штани та чоловіча спортивна куртка чорного кольору, вилучені час огляду місця події від 04.05.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , які поміщено до спец-пакету ЕХР 0463631 та зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 , дозволивши ними розпоряджатися та користуватись за призначенням;
-СD-R диск з інформацією, отриманою в ході тимчасових доступів до охоронюваної законом таємниці; копії матеріалів кримінального провадження №0001382 та DVD-R диск з цифровими фотознімками огляду місця події від 04.05.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , що направлялись до Київського НДЕКЦ для забезпечення проведення пожежо-технічної експертизи поміщено до спец-пакету №0013463 та передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП; DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 31.08.2020, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари, жителя АДРЕСА_1 , документально підтверджені процесуальні витрати на призначення експертів для проведення судових експертиз:

-за судово-товарознавчу експертизу №13-3/330 від 18.06.2020 в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.;
-за судову експертизу матеріалів, речовин та виробів №11-1/272 від 26.06.2020 в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.;
-за судову пожежно-технічну експертизу №14-202 від 20.08.2020 в розмірі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1