28.04.2021 Справа № 756/5858/21
Номер справи № 756/5858/21
Номер провадження №1-кс/756/983/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у недотриманні розумних строків щодо виконання процесуальних дій,-

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у недотриманні розумних строків щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003296.

Скарга обґрунтована тим, що в Оболонському УП ГУНП у м. Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0003296 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2019 року. Слідчий повідомив скаржнику. Який визнаний потерпілим в даному провадженні, що ОСОБА_6 , на відклики до слідчого не з`являється, йому підозра не пред`явлена, немає можливості його оголосити в розшук. Ухвалою слідчого судді 13 липня 2020 року скасована постанова слідчого від 07 грудня 2019 року про закриття провадження у справі. Посилаючись на бездіяльність органів досудового розслідування, щодо дотримання розумних строків розгляду, їх бездіяльність, скаржник просить суд: видати постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках розслідування кримінального провадження № 0003296 від 04.05.2019 року, протягом трьох робочих днів, з дня набрання законної сили судового рішення; провести експертизу, протягом трьох робочих днів, з дня набрання законної сили судового рішення; оголосити підозру ОСОБА_6 протягом 24 годин з моменту його затримання.

Ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 22 квітня 2021 року. Витребувано в Оболонському УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003296.

В судове засідання 22 квітня 2021 року з`явився скаржник. Через відсутність матеріалів кримінального провадження, розгляд справи відкладено до 28 квітня 2021 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, наполягав на її задоволенні. В її мотивування зазначає, що впродовж двох років не однократно звертався зі скаргами та зверненнями до слідчого, прокурора. Отримував відповіді - відписки, вважає не ефективним досудове розслідування, яке триває понад встановлений законом розумний строк. Надав в судовому засіданні 28 квітня 2021 року додаткові письмові пояснення.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та зазначила, що питання, які скаржник порушує в скарзі не входять до кола повноважень слідчого судді. Наполягала на застосування положення ст. 36,40 КПК України, яка визначає самостійність дій слідчого та прокурора та приєднала до матеріалів скарги ухвалу слідчого судді від 20 липня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 , та ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду.
На адресу суду 28 квітня 2021 року надійшли витребувані матеріали кримінального провадження № 0003296.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, матеріали витребуваного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в Оболонському УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003296 порушеного 04 травня 2019 року.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 04 травня 2019 року приблизно о 01.20 год. ОСОБА_6 шляхом розбиття вікна, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 при цьому нічого не викрав.
Постановою слідчого від 04 травня 2019 року ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0003296 від 04 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 07 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 13 липня 2020 року за скаргою ОСОБА_4 скасовано постанову про закриття кримінального провадження та зазначено, що органом досудового розслідування не проведений достатній обсяг слідчих дій, спрямований на встановлення обставин кримінального провадження.
Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05 квітня 2021 року змінено порядок досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003296 від 04 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у формі дізнання відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Розглядаючи вимоги поданої скарги в частині оголошення підозри ОСОБА_6 та оголошення його у розшук, призначення експертизи, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, повідомляти особі про підозру.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Частиною 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПКУкраїни, прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.
Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Лише слідчий та прокурор наділенні повноваженнями у кримінальному провадженні повідомити особі про підозру, та після повідомлення про підозру оголошувати підозрюваного в розшук.
Враховуючи положення Кримінального процесуального Кодексу України, якими не передбачено надання слідчим суддею оцінки наявності достатніх доказів саме для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та зважаючи на вимоги ст.22 КПК України щодо неупередженості суду, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Доказів про звернення до слідчого із клопотанням (заявою) про призначення у справі експертизи та відповідної скарги. в порядку положення ст.220 КПК України впродовж десятиденного строку скаржником не надано. На запитання слідчого судді в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що він звертався, коли саме не пам`ятає, із заявою про призначення експертизи.
Однак, з огляду на дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0003296 від 04 травня 2019 року слідчий суддя вважає необхідним зауважити що з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження з 13 липня 2020 року станом на дату розгляду скарги 28 квітня 2021 року жодних слідчих дій в межах даного кримінального провадження не проводилося.
Із положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В обґрунтування поданої скарги, окрім іншого, потерпілий ОСОБА_4 звертає увагу на порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні. Суд вважає викладені доводи слушними. В ухвалі слідчого судді від 13 липня 2020 року зазначено про недостатній обсяг проведених слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Проте, незважаючи на вимоги слідчого судді викладені в ухвалі, впродовж тривалого часу більше дев`яти місяців компетентним органом досудове розслідування належним чином не здійснюється, що доводиться відсутністю жодних вчинених процесуальних дій за зазначений проміжок часу.
Ураховуючи вимоги скаржника ОСОБА_4 , викладені в поданій 19 квітня 2021 року скарзі, приходжу до переконання що вони не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями на пред`явлення підозри, оголошенні в розшук та призначення експертизи, а тим більше зобов`язати слідчого або прокурора здійснити зазначені дії.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у недотриманні розумних строків щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 003296 від 04 травня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1