Справа № 357/8551/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору відносно ОСОБА_4 та клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, суддя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001275 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати. Просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, не змінюючи умов домашнього арешту, як про це просить сторона захисту.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну умов цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, з забороною покидати житло в нічний час в період доби . В обгрунтування клопотання захисник покликається на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 потребує пом`якшення запобіжного заходу у зв`язку з хворобою його матері ОСОБА_7 , в результаті якої остання стала непрацездатною, тому фактично вона та її син - обвинувачений ОСОБА_4 фактично позбавлені можливості забезпечити родину харчуванням та ліками.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення, а в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну умов цілодобового домашнього арешту слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, а тому є достатні підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задоволити.

Наведені стороною захисту підстави та обставини для зміни умов домашнього арешту на увагу не заслуговують. Щодо доводів сторони захисту про те, що в майбутньому обвинувачений не зможе в повній мірі себе забезпечити, то такі доводи суд вважає голослівними, оскільки стороною захисту не надано жодного документу про те, що обвинуваченийне зможе в повній мірі себе забезпечити . Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і відносно останнього, зокрема застосовано не найбільш суворий вид запобіжного заходу, а відтак, останній повинен виконувати вимоги такого згідно закону.

З врахуванням наведеного, особи обвинувачений ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, суд не вважає за необхідне змінювати попередні умови домашнього арешту, а відтак, в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну умов цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, з забороною покидати житло в нічний час в період доби слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21.10.2020 року включно.

Вважати, що термін дії ухвали - до 21.10.2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 126 КК України відкласти на 08 вересня 2020 року о 17 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1