Справа № 525/377/21
Провадження № 1-кп/525/115/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 за №0000008 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Великобагачанському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою та доставлений до суду з ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».
Потерпілі у справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання 19.07.2021 не з`явились, вони належним чином сповіщені про день і час проведення судового засідання у справі, подали на адресу суду заяви у яких просили проводити розгляд справи без їхньої участі.

У судовому засіданні 19.07.2021 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 днів, посилаючись на ризики, які існували в ході досудового розслідування кримінального провадження і продовжують існувати на даний час, зокрема: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків, які підлягають допиту безпосередньо в ході судового розгляду. У обгрунтування клопотання посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має свого житла, проживає без реєстрації у покинутих будинках, зареєстрованого місця проживання не має, з показів свідків встановлено, що останній неодноразово зникав з місця проживання, після отримання пенсії; також може впливати на свідків, які ще не допитані безпосередньо у судовому засіданні, покази яких мають важливе значення для справи, свідки є односельчанами обвинуваченого та йому достовірно відомо їхнє місце проживання та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що перебування на свободі дозволить йому вирішити фінансові питання, оскільки термін дії картки на яку він отримує пенсію, закінчився.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 вважав, що підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є надуманими, оскільки свідки пояснили, що у останнього є місце проживання, за станом здоров`я та віком він не зможе вплинути на свідків та є неконфліктною особою, а тому відсутні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку визначеному главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З доводів клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, даний злочин є особливо тяжким, за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має власного житла та постійного місця проживання, не працює, негативно характеризується, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Також існує ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення, які судом не допитані.
Враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики вказані в клопотанні реально існують, що встановлено із досліджених матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, проживає у покинутих будинках, змінюючи місце проживання, відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого, судом не допитані усі свідки обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам буде недостатнім, тому суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою терміном на 60 днів. Застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що буде перешкоджати розгляду кримінального провадження у розумні строки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,183,314-316,369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокурорату ОСОБА_3 задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) на строк 60 (шістдесят) днів, до 16 вересня 2021 року.

Копію ухвали, для виконання негайно направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Копію ухвали, для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1