Справа №463/1219/21
Провадження №1-кп/463/393/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали об`єднаного кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2020 року за № 0001454, 26 січня 2021 року за № 0000056 та 29 січня 2021 року за № 0000074 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зі слів має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, непрацюючого, раніше судимого, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 28 грудня 2020 року приблизно о 7 годині 20 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме: набору пристроїв, пристосованих для відмикання замків (відмичок), відчинив двері приміщення торгівельного павільйону № 4 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться у підземному переході на перехресті вул. Б.Хмельницького та АДРЕСА_2 та проник у вищевказане приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 на підставі договору оренди, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: гроші в сумі 3475 гривень, навушники BluetoothWALKERWTS-17 white, білого кольору, у кількості 2 штуки, вартістю 399 гривень кожні, навушники BluetoothXOF70 Plus (copyairpodspro) white, білого кольору, у кількості 1 штуки, вартістю 999 гривень, гарнітури BluetoothAirPodsProCopyOriginalwhite (кейс зарядки), білого кольору, у кількості 1 штуки, вартістю 999 гривень, гарнітури XiaomiRedmiAirDotsBasicBlack, чорного кольору, у кількості 1 штуки, вартістю 399 гривень, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6670 гривень. Потім залишив зазначене приміщення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

6 січня 2021 року приблизно о 5:00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи спільний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи в торговому павільйоні № 6 підземного переходу на перехресті АДРЕСА_2 , підійшли до дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який орендує та де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого для вчинення злочину інструменту, а саме: рожкового ключа, ОСОБА_4 відчинив металопластикові двері магазину, а ОСОБА_5 в цей час слідкував, щоб дії ОСОБА_4 були непомітними для сторонніх осіб, після чого ОСОБА_4 проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав з шухляди грошові кошти в сумі 190 гривень та електронні ваги торговельної марки «Pocketscale» вартістю 128 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 318 гривень

В подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи спільний із ним прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи в торговому павільйоні № 18 підземного переходу на перехресті АДРЕСА_2 , підійшли до дверей зоомагазину «Шеррі», який орендує та де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого для вчинення злочину інструменту, а саме: рожкового ключа, відчинив металопластикові двері магазину, а ОСОБА_5 в цей час слідкував, щоб дії ОСОБА_4 були непомітними для сторонніх осіб, після чого ОСОБА_4 проник в приміщення магазину та таємно викрав з полички грошові кошти в сумі 335 гривень.

Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи спільний із ним прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи в торговому павільйоні № 1 підземного переходу на перехресті АДРЕСА_2 , підійшли до дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який орендує ОСОБА_9 та де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого для вчинення злочину інструменту, а саме: рожкового ключа, відчинив металопластикові двері магазину, а ОСОБА_5 в цей час слідкував, щоб дії ОСОБА_4 були непомітними для сторонніх осіб, після чого ОСОБА_4 проник в приміщення магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному приміщенні та реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів почав шукати грошові кошти та інші матеріальні цінності, що належать потерпілому ОСОБА_10 . Однак обвинувачені спільного умислу до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як спрацювала охоронна сигналізація, яка встановлена у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У зв`язку з чим обвинуваченні залишили підземний перехід на перехресті вулиць Богдана Хмельницького - Грінченка у м.Львові з викраденим майном з магазинів «Вишивка», «Шеррі».

Крім того, в другій половині січня 2021 року в точно невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи спільний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їхні дії є непомітними для інших осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого для вчинення злочину інструменту, а саме: рожкового ключа, відчинили двері балкону квартири АДРЕСА_3 , та проникли в приміщення вищевказаного помешкання, власником якого є ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, почали шукати грошові кошти та інші матеріальні цінності, що належать потерпілій ОСОБА_11 , виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Але, зважаючи на те, що ОСОБА_11 жодних цінних речей в квартирі не зберігала, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не викравши нічого, покинули приміщення квартири, та кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і пояснив, що 28 грудня 2020 року приблизно о сьомій годині, за допомогою відмички, відчинив двері приміщення торгівельного павільйону № 4 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в підземному переході на перехресті АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 звідки викрав 3475 гривень та чотири пари навушників. 6 січня 2021 року близько п`ятої години ранку разом з братом ОСОБА_5 зайшли в підземний перехід на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Грінченка. Тоді він за допомогою рожкового ключа відчинив металопластикові двері магазину «Вишивка», проник в магазин і з шухляди викрав 190 гривень та електронні ваги. Після цього, таким же способом, проник в магазин «Шеррі», де з полички викрав 335 гривень. Потім аналогічним способом проник в магазин «Ірис», однак спрацювала сигналізація, а тому він з братом з викраденим майном втекли. Пояснив, що поки він відкривав магазини та крав майно звідти, його брат спостерігав, щоб ніхто не йшов і їх не було виявлено. Крім того, в другій половині січня, коли він з братом ОСОБА_5 гуляли, то проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , зайшли в будинок і проникли в приміщення квартири АДРЕСА_6 , в якій шукали гроші, однак їх там не знайшли та залишили квартиру. Щиро розкаявся просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 6 січня 2021 року разом з братом ОСОБА_4 зайшли в підземний перехід на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Грінченка. Його брат за допомогою рожкового ключа відкрив три магазини звідки викрав гроші, вагу. Відкривши останній магазин, спрацювала сигналізації, а тому вони втекли. Вказав, що поки брат проникав в магазини, він стояв і дивився, щоб нікого не було та їх не виявили. Проникши в останній магазин, спрацювала сигналізація та вони втекли. Щодо подій на АДРЕСА_5 покази надав аналогічні показам ОСОБА_4 . Щиро розкаявся, просив судового не карати.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а вважаються встановленими судом.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_12 у вчинені крадіжки поєднаної з проникненням в інше приміщення; у вчинені крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення; у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення; у вчинені закінченого замаху на крадіжку, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у житло, а його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.
Крім того, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_13 у вчинені крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення; у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення; у вчинені закінченого замаху на крадіжку, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у житло, а його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самих обвинуваченого яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.
Призначаючи обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, дані про їх особу, зокрема те, що обвинувачені раніше судимі за злочини проти власності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебувають та молодий вік обвинувачених.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому їм слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (місяців) позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи покарання призначене вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (місяців) позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи покарання призначене вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази оптичні диски з записами з камер зовнішнього відеоспостереження в кількості 3 (три) штуки зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1