Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , поданої в інтересах заявника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчих Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви від 22.01.2021, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що викладені в заяві ОСОБА_6 факти не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчих.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки положеннями ч.4 ст.214 КПК України закріплено не право, а обов`язок слідчого, прокурора чи іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Так, 22.01.2021 ОСОБА_6 подав на ім`я начальника Національної поліції України ОСОБА_7 заяву про захоплення державної будівлі, відповідальність за що передбачена ст.341 КК України. 26.01.2021 заява отримана уповноваженою особою Національної поліції України, однак слідчі не забезпечили виконання вимог ст.214 КПК України і допустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тому 28.01.2021 представник заявника оскаржив таку бездіяльність слідчому судді.

Єдиним мотивом для відмови в задоволенні скарги, як зазначено в ухвалі, є те, що факти в ній не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України, що не відповідає дійсності. Як вказував ОСОБА_6 у заяві, упродовж останніх семи років він обіймає посаду судді Конституційного Суду України, а з 18.09.2019 обраний головою цього суду. Указом Президента України № 607/2020 від 29.12.2020 ОСОБА_6 відсторонений від посади судді у зв`язку з розслідуванням Державним бюро розслідувань кримінального провадження, в якому останньому до теперішнього часу про підозру повідомлено не було. У період з 31.12.2020 по 18.01.2021 ОСОБА_6 прибував до суду та виконував обов`язки голови, а коли прибув 19.01.2021 у супроводі співробітників Управління державної охорони України (далі УДО), співробітники цього управління, які здійснюють охорону приміщення суду, незаконно відмовили йому у допуску на робоче місце, мотивуючи вказівкою начальника комендатури УДО підполковника ОСОБА_8 . З цих же причин ОСОБА_6 20, 21 і 22 січня 2021 року не зміг потрапити на робоче місце. Також у заяві йшлося про те, що з 19.01.2021 по даний час на території та в приміщеннях Конституційного Суду України, окрім співробітників УДО, цілодобово знаходиться кілька десятків невідомих озброєних осіб, одягнених у спецодяг без розпізнавальних знаків, які чинять ОСОБА_6 та іншим суддям і працівникам суду фізичні перешкоди у доступі на робочі місця, а тому є очевидним, що невстановлені особи захопили будівлю Конституційного Суду України з метою перешкоджання його нормальній роботі, і такі дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України.

З огляду на викладене, представник стверджує, що заява містить відомості і формулювання, які в достатній мірі свідчать про наявність у діях цих осіб об`єктивної сторони складу злочину, заява відповідає законодавчо встановленим до неї вимогам та містить детальний опис обставин вчинення конкретного кримінального правопорушення, безпосереднім об`єктом якого є нормальна діяльність органів державної влади, а саме, Конституційного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, в якій просив зобов`язати слідчих Національної поліції України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 22.01.2021 про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.ст.214, 303 КПК України, обґрунтував своє рішення тим, що викладені у заяві ОСОБА_6 факти не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Разом з тим, враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема, публічність, яка полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, яка кореспондується з вимогами п.4 ч.5 ст.214 КПК України стосовно внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, колегія суддів вважає, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви, а саме з тієї, дані в якій можуть свідчити про наявність ознак злочину.
При цьому слід зауважити, що передбачений ч.4 ст.214 КПК України обов`язок слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не є тотожним обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2021 вбачається, що ОСОБА_6 , фактично, повідомляє про дії співробітників УДО, які не допускають його в приміщення Конституційного Суду України у зв`язку з виданням Президентом України указу про відсторонення його від посади судді Конституційного Суду України. А відтак, з огляду на диспозицію ст.341 КК України його заява не містить даних, які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення.

Тому рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчих Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22 січня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3