Справа № 199/1438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, має середньо технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.07.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України вид покарання: позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 25.02.2021 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 04 січня 2021 року, приблизно о 15:35 годині ОСОБА_4 прибув до магазину «Варус-31», що належить ТОВ «ОМЕГА», розташований за адресою: місто Дніпро, Донецьке Шосе, 110, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торговому залі магазину «Варус-31», що розташований за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачив шоколад 300 г Milka молочний з начинкою з цільним горіхом та карамеллю, який визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 , діючи умисно, того ж дня, тобто 04 січня 2021 року, приблизно о 15:40 годині, перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, перебуваючи у відділі солодощів, взяв з торгової полиці товар, а саме: шоколад 300 г Milka молочний з начинкою з цільним горіхом та карамеллю, у кількості 5 шт. вартістю 92,60 гривень за 1 одиницю, загальною вартістю 463,00 гривень, які сховав за пазуху своєї куртки, яка була одягнена на ньому.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном вийшов за межу касового контролю та не розплатившись за вищевказаний товар, перетнув касову зону і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ОМЕГА» матеріальний збиток, згідно довідки від 05.01.2021 року на загальну суму 463,00 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 07 січня 2021 року, приблизно о 06:20 годині ОСОБА_4 прибув до магазину «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», та розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, 25а з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти-170», який розташований за вказаною адресою, ОСОБА_4 , побачив у відділі спиртних напоїв, лікер Canari Tiramisu 15% об`ємом 350 мл, який визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 , діючи умисно, того ж дня, тобто 07 січня 2021 року, приблизно о 06:24 годині, перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, а саме у відділі спиртних напоїв, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до торгівельної полиці, звідки взяв товар, а саме: лікер Canari Tiramisu 15% об`ємом 350 мл у кількості 1 шт. вартістю 99,50 гривень за 1 одиницю, яку сховав за пазуху своєї куртки, яка була одягнена на ньому.

Потім, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном вийшов за межу касового контролю та не розплатившись за вищевказаний товар, перетнув касову зону і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 07 січня 2021 року о 07:25 годині знову прибув до вищевказаного магазину «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, 25а з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти-170», який розташований за вказаною адресою, ОСОБА_4 , побачив у відділі спиртних напоїв, лікер Canari Tiramisu 15% об`ємом 350 мл, який визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, того ж дня, тобто 07 січня 2021 року, приблизно о 07.30 годині, перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, а саме у відділі спиртних напоїв, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до торгівельних полиць, звідки взяв товар, а саме: лікер Canari Tiramisu 15% об`ємом 350 мл у кількості 2шт. вартістю 99,50 гривень за 1 одиницю, яку сховав за пазуху своєї куртки, яка була одягнена на ньому.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном вийшов за межу касового контролю та не розплатившись за вищевказаний товар, перетнув касову зону і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток, згідно довідки від 19.01.2021 року на загальну суму 252,24 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 09 січня 2021 року, приблизно о 23.11 годині прибув до магазину «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», та розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, 25а, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти-170», що розташований за вказаною адресою, ОСОБА_4 , побачив шоколад 275г Milka молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахіс, лікер Canari Tiramisu 15% об`ємом 350мл, які визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 , діючи умисно, того ж дня, тобто 09 січня 2021 року, приблизно о 23.13 годині, перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, рухаючись між торгівельних рядів та періодично підходячи до торгівельних полиць, брав звідти товари, а саме: шоколад 275г Milka молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахіс, у кількості 5шт. вартістю 82,90 гривень за 1 одиницю, загальною вартістю 414,50 гривень; лікер Canari Tiramisu 15% об`ємом 350 мл вартістю 92,50 гривень, які сховав за пазуху своєї куртки, яка була одягнена на ньому.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном вийшов за межу касового контролю та не розплатившись за вищевказаний товар, перетнув касову зону і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток, згідно довідки від 15.01.2021 року на загальну суму 422,48 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

17.01.2021 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001502, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

24.02.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 16.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком з свідком ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 11.02.2021 за участю свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_7 ;

- інвентаризаційною відомістю № 61374 від 15.01.2021;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 21.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком з свідком ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 23.01.2021 за участю свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_7 ;

- інвентаризаційною відомістю № 61428 від 19.01.2021;

- заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 12.01.2021;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця події від 11.02.2021 за участю представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом перегляду відеозапису за участю представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- інвентаризаційною відомістю 05.01.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 24.02.2021;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.02.2021;

- протокол перегляду відеозапису з підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на до 5 років, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих ( п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та був раніше судимий 21.07.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджує те, що він на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про подальше зайняття злочинною діяльністю з метою власного утримання.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно із п.п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він матеріально утримує двох малолітніх дітей, сплачує за квартиру комунальні послуги, бо проживає разом з матір`ю-інвалідом, також має намір працевлаштуватися та відшкодувати завданий матеріальний збиток.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи із наступного.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-р/2017 від 23 листопада 2017 року, тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частини перша, друга статті 194 КПК України).

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення. Так, вказана норма забороняє переміщати тягар доведення необхідності звільнення на особу, щодо якої вирішується питання про позбавлення її волі.

Крім цього, у рішеннях Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" (п.79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року), "Белевицький проти Росії" (п.п.111-112 рішення ЄСПЛ від 1 березня 2007 року) зазначено, що слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчому судді, суду при розгляді відповідного питання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним з найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема йдеться про застосування домашнього арешту), у багатьох випадках навіть не розглядається.

Європейським судом з прав людини у справах «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції», «Смирнов проти Росії» визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушення громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Однак всупереч викладеному, органом обвинувачення не надано жодних вагомих доказів, які б посвідчували факти можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення дій для перешкод кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

У той же час, під час розгляду клопотання, не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам. Доказів необхідності застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу і неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, прокурором не наведено.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку з чим він має обов`язок працювати та утримувати сім`ю, а також відшкодувати потерпілим завдану матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, ч.4 ст.194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у період часу з 22-00 години до 06-00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 25.04.2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 25.04.2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1