Справа № 307/2042/21
Провадження № 1-кс/307/539/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 червня 2021 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - строком на 60 днів (шістдесят) днів за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 20.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2021 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в смт.Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу проник через відчинені двері до приміщення гаражу приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки викрав насосну станцію марки «Pedrollo» PUMPJSWm 10M», яку залишив на тимчасове зберігання свідку ОСОБА_8 , та при цьому був викритий свідком ОСОБА_9 , коли виходив із дворогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , в руках тримаючи насосну станцію марки «Pedrollo» модель «PUMPJSWm10M», ринкова вартість якої станом цін на 20 травня 2021 рік, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/4532-ТВ від 27.05.2021, становить 777,00 грн., (сімсот сімдесят сім гривень 00 коп.), яку прикріпив до велосипеда та поїхав у напрямку вулиці І.Франка, таким чином втік із місця події.

Внаслідок цього своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт.Тересва Тячівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.05.2021, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , постановою про визнання предметів речовим доказом, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, віднесеного до категорії тяжких, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи характер злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки такі допитуються судом безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_4 продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, яке підтверджується тим, що після вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України, вчинив новий злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 28.11.2014 року до Тячівського районного суду було скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001057 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_4 являється обвинуваченим.

У зв`язку з цим є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не зважаючи на те, що відносно нього в суді перебуває справа на розгляді на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні корисливі злочини.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 виключний запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині визнав частко, та стверджує, що фактично не здійснював крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_5 , який є його тестем, а взяв його для того щоб віддати у заставу, оскільки йому негайно потрібні були кошти щоб купи ліки для своє дитини, яка в той час з дуже великою температуро знаходилась вдома. Просить не обирати йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 дійсно являється його зятем, і він немає до нього претензій, просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини,та керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Крегул СП. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - строком на 60 днів (шістдесят) днів за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду .

Слідчий суддя:
ОСОБА_1