н/п 1-кп/490/357/2020

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із секретарем ОСОБА_4 під час проведення відкритого судового засідання щодо розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 50002692, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, азербайджанця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 05.11.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва по ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Миколаєва, азербайджанця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 25.02.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання строком 1 рік;

31.07.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ст. 70 ч.ч. 1,4 КК України до 4 років позбавлення вол;

26.05.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, ст.ст. 69, 71 КК України на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

18.11.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва по ст. 189 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України

Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор: ОСОБА_8 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладач: ОСОБА_11 ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15 березня 2021 року під час судового розгляду у кримінальному провадженні №50002692 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України., захисник обвинуваченго ОСОБА_5 - ОСОБА_9 заявив відвід коллегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді справи. В обґрунтування своєї заяви захисник вказав, що 10.03.2021 року ОСОБА_9 було залучено захисником ОСОБА_5 на підставі доручення для надання БВПД № 014-0000538, судове засідання по справі було призначено на 12.03.2021 року для розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою. 12.03.2021 року захисником було заявлено клопотання про надання додатково часу для ознайомлення із матеріалами провадження через особливу складність ( більше 10 томів справи), для належного здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та приймаючи той факт, що д о клопотання прокурора від 23.02.2021 року не додано жодних документів, в якості доказів обґрунтування підозри ризиків передбачених ст.177 КПК України та неможливості запобігти вищевказаним ризикам більш м`якими запобіжними заходами. Зазначене клопотання було залишено без задоволення, що є грубим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ненадання достатнього часу судом для ознайомлення захисником із матеріалами справи суперечить основним принципам правосуддя. Все вищезазначене свідчить про втрату неупередженості суддею ОСОБА_1 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а відтак і можливості постановляти законні, обґрунтовані та вмотивовані рішення в цій справі. Заяву про відвід з цих підстав судді ОСОБА_1 , колегією суддів було залишено без задовлення, на підставі ст.75 КПК України.

Відповідно, якщо колегія суддів не вбачає у такому упередженності одного судді зі складу колегії, то зхисник вважає, що і всі судді які входять до складу колегії втратили неупередженість з тих самих підстав, що і головуйчий по справі суддя ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене захисник просив суд задовольнити заяву про відвід суддів які здійснюють розгляд провадження колегіально, а саме головуючому по праві ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав відвід, заявлений його захисником ОСОБА_9 .. Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали доводи захисника ОСОБА_9 , якими він обґрунтував підстави відводу головуючому та просили суд заяву задовольнити. Прокурор проти заявленого відводу колегії суддів заперечувала, вказала що заява є необґрунтованою, тому просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів. Дослідивши доводи захисника ОСОБА_9 про відвід, вислухавши інших учасників справи, прокурора, суд вважає заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 такою, що підлягає залишенню без розгляду, а заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року в задоволені заяви сторони захисту про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 з цих же підстав, було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки головуючому по справі з цих же підстав вже було заявлено відвід, та ухвалою суду від 15.03.2021р., у задоволенні заяви було відмовлено, то повторно заявлений відвід сторони захисту суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому заява сторони захисту в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується заявленого відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд виходить із наступного.

При розгляді питання про відвід, суд має з`ясувати чи є обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви про відвід вбачається, що сторона захисту не згодна із прийнятими процесуальними рішеннями по справі, а така незгода з процесуальними діями суддів не може розглядатися як підстава для відводу. Оскільки, під час розгляду заяви про відвід не встановлено наявності обставин, що виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження, то суд вважає, що заява сторони захисту про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву сторони захисту про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

В задоволені заяви сторони захисту про відвід суддів по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3