Справа №: 272/229/17
Провадження № 1-в/272/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
встановив:

Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.01.2006 року за ст.115 ч.1 КК України, і визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
27.05.2021 року захисник ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021 року, в якій просила роз`яснити який строк покарання за попереднім вироком приєднано частково згідно ч.1 ст.71 КК України.
Захисник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подала.
Обвинувачений ОСОБА_6 направив до суду заяву про розгляд справи за заявою про роз`ясненння вироку суду у його відстуність.
Прокурор та потерпіла направили до суду заяви про розгляд заяви про роз`яснення вироку суду у їхню відсутнісь.
Відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява захисника про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
22.04.2021 року ухвалено вирок щодо ОСОБА_6 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.01.2006 року за ст.115 ч.1 КК України, і визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Як встановлено в ході судового розгляду, 31.01.2006 Новоград-Волинським міськрайонним судом ОСОБА_6 засуджено за ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 10 років 7 місяців позбавлення волі. 30.09.2014 року ОСОБА_6 звільнено з Бердичівської виправної колонії № 70 умовно-достроково на 1 р. 7 міс. 11 днів, тобто невідбутим є вказаний строк.
Як вбачається із вироку суду остаточне покарання ОСОБА_6 призначено на підставі ст. 71 ч.1 КК України та частково приєднано до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2006 року за ст.115 ч.1 КК України, що є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, тому в задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380, 369, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді: