overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/633/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000338 від 07.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.07.2021 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 17 серпня 2021 року на 14 годину 00 хвилин

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов рапорт начальника СП відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області про неможливість виконання вищезазначеної ухвали, оскільки ОСОБА_5 , за місцем проживання відсутній, Обвинувачений та його захисник були повідомлені про час та місце розгляду справи на 17.08.2021 о 14:00 год., однак до суду не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно з вимогами ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід. Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 25 серпня 2021 року на 14 годину 00 хвилин. Копію ухвали надіслати начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання та керівнику Тульчинської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1394/20
Провадження №1-кп/148/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд у відповідності до норм ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Земледельческе, Советського району, Північно-Казахстану, проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 10.10.2021.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за викликом суду невідкладно; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками.
Ухвалу вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.08.2021 о 16:00 год.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 314/3082/21
Провадження № 1-в/314/909/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.08.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ленінабад республіки Таджикистан, громадянину Російської Федерації, який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)»,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 12.08.2021, із застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1) реєстрація в органах поліції за місцем проживання 1 (один) раз на місяць.
В задоволенні іншої частини подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.08.2021 о 16 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
12.08.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000221 від 18.12.2017, за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 04.02.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 14.02.2021 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4007/21
Провадження № 1-кп/461/450/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.08.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 26.03.2019 року/ про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт надійшов до Галицького районного суду м.Львова та відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, підсудне Галицькому районному суду м.Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 25 серпня 2021 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3258/15-к
Провадження №1-кп/463/7/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали, об`єднаної в одне провадження, справи за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0001740 від 08.06.2015, №0001621 від 05.07.2014 року та №0000533 від 14.02.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радехів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України, -
встановив:
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває об`єднана в одне провадження, справа за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0001740 від 08.06.2015, №0001621 від 05.07.2014 року та №0000533 від 14.02.2016 відносно ОСОБА_4 .

Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінальних проваджень №0001740 від 08.06.2015, №0001621 від 05.07.2014 року та №0000533 від 14.02.2016 у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

постановив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 26 серпня 2021 року о 15:30 год.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3056/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2021 р. м. Вознесенськ Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000307 від 08.08.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
що 17.08.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, зал №3, на 19 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом учасників судового провадження.

Судове засідання проводити судом одноособово суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/731/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/814/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 09 липня 2021 року,

встановив:

оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного судом основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину. Згідно з ст. 76 КК України покладено на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 7 355 ( сім тисяч триста п`ятдесят п`ять ) гривень 25 копійок. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2021 на автомобіль марки BMW-523, номерний знак НОМЕР_1 .
Вирішено питання з речовими доказами.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана у визначений КПК України строк.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.
Керуючись статтею 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 09 липня 2021 року

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу - 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги і пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1241/21
Номер справи місцевого суду: 510/368/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції

16.08.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 27.01.2021 року, -

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 27.01.2021 року, в кримінальному провадженні №0000020 від 18.01.2020 року, за ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його клопотання про проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції, на переконання апеляційного суду, апеляційний розгляд має бути проведеним дистанційно в режимі відео конференції з установою, в якій перебуває під вартою обвинувачений ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України (далі КПК) суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Апеляційний розгляд, призначений на 22.06.2021 року, було відкладено, у зв`язку з тим, що суддя-доповідач був зайнятий в іншому судовому засіданні.
З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та останній заявив клопотання про проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції, апеляційним судом визнано обов`язковою участь останнього у судовому засіданні апеляційного суду.

За таких підстав, суддя-доповідач приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 27.01.2021 року слід провести в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 27.01.2021 року, в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» о 14:00 год. 13.10.2021 року, про що повідомити сторони провадження.

Доручити начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч.ч.4, 6 ст.336 КПК, вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відео конференції покласти на начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення помилки
Справа № 495/4645/21

Номер провадження 1-кп/495/672/2021

11 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд м. Білгород-Дністровський у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський про виправлення описки у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000154, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.08.2021 року ОСОБА_3 затвердитли угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 від 21.06.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та визнали винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000.00 грн.
Судом встановлено, що у вступній частині вироку суду була припущена описка, а саме помилково вказане прізвище захисника « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.
Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Виправити описку у вступній частині вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.08.2021 року, а саме вірним вважати захисника обвинуваченого « ОСОБА_5 ».
Ухвала маже бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1