Справа №:755/4006/21
Провадження №: 1-кп/755/858/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. Днiпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю законного представника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0005014 від 09.09.2020 року щодо неповнолітнього

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста
Києва, громадянина України, з неповною
середньою освітою, учня 7 класу школи-інтернату №14 м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у зв`язку з недосягненням ним віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого, ст.186ч.1 України,-
встановив:
08.09.2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, знаходячись по АДРЕСА_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном, марки «Xiaomi Redmi Note 7», вартістю 4150 гривень, що належав ОСОБА_7 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 4150 гривень.

Неповнолітній ОСОБА_6 в судовому засіданні вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 08.09.2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, він разом з друзями знаходився біля будинку під`їзду по АДРЕСА_2 , куди в цей час підійшла потерпіла ОСОБА_7 , яка зробила в їх бік зауваження, оскільки вони голосно розмовляли та нецензурно лаялись. На зауваження він з друзями вступили з нею в словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 дістала зі своєї сумки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» та мала намір здійснити дзвінок на спецлінію «102», про що їм повідомила. В цей час він вирішив заволодіти мобільним телефоном останньої. З цією метою він підійшов ближче до потерпілої та ривком вирвав вказаний телефон з її рук, після чого з телефоном почав тікати в сусідній двір. Надалі він направився на житловий масив «Русанівка», де в магазині «Експерт Майстер» реалізував вищевказаний телефон за грошову винагороду у розмірі 800 гривень.

Свою винуватість ОСОБА_6 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та не оспорював в судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, поряд з цим, послався на те, що викрадене майно повернуто власнику.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом неповнолітнього ОСОБА_6 , дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_6 , що має значення для вирішення питання про обрання виду примусового заходу виховного характеру.

Таким чином, на підставі наведеного та з урахуванням показань неповнолітнього ОСОБА_6 , який не оспорював фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_6 , 2007 року народження, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.186ч.1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Виходячи з наведеного, у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_6 , 2007 року народження, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.186ч.1 КК України, до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_6 на підставі ст.498 КПК України та ст.97 КК України необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені положеннями ст.105 КК України.

Разом з тим, судом були досліджені дані про особу ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, навчається, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, викрадене майно було повернуто потерпілому, крім того, ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, засудив свій вчинок та висловив запевнення щодо невчинення в подальшому подібних випадків.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених даних про особу ОСОБА_6 , вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, чи осіб, які їх заміняють, а саме: бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.498, 500, 501 КПК України, ст.105 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 задовольнити.

Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.186ч.1 КК України.

На підставі ст.498 КПК України, відповідно до вимог ст.97ч.2 КК України, у зв`язку з недосягненням ОСОБА_6 віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: