Справа № 579/681/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:
19 квітня 2021 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000112 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому ставилось питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , та завантажені до кузову даного автомобілю колоди дерев акації об`ємом 13,84 м.куб., фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При виготовленні тексту ухвали суду від 23 квітня 2021 року допущено описки, а саме: помилково зазначено в вступній частині прізвище слідчого, який звернувся з клопотанням « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », в частині доводів слідчого ОСОБА_3 помилково зазначено «міліції» замість «поліції» , «ЄДР» замість «ЄРДР», «13,84 м.» замість «13,84 м.куб.»; в частині доводів слідчого ОСОБА_6 помилково зазначено «13,84 м.» замість «13,84 м.куб.»; в частині показів фактичного володільця майна ОСОБА_5 помилково зазначено «поїхав ОСОБА_7 » замість «поїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 »; в частині доводів адвоката ОСОБА_10 помилково зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 »; в частині показів свідка ОСОБА_11 помилково зазначено «зазначила» замість «зазначив». Вказане свідчить про допущені технічні описки.

Згідно вимог ч.2 ст.379 КПК України питання про виправлення описки вирішується за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

За змістом ст. 379 КПК суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, має право виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, чи набрало рішення законної сили.

З оляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки в вступній частині та описовій тексту ухвали слідчого судді від 23 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описку у вступній та описовій частині тексту ухвали слідчого судді у справі 579/681/21, № 1-кс/579/176/21, а саме прізвище слідчого, який звернувся з клопотанням замість « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_3 »; в частині доводів слідчого ОСОБА_3 замість «міліції» зазначити «поліції», замість «ЄДР» зазначити «ЄРДР», замість «13,84 м.» зазначити «13,84 м.куб.»; в частині доводів слідчого ОСОБА_6 замість «13,84 м.» зазначити «13,84 м.куб.»; в частині показів фактичного володільця майна ОСОБА_5 замість «поїхав ОСОБА_7 » зазначити «поїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 »; в частині доводів адвоката ОСОБА_10 замість « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_5 »; в частині показів свідка ОСОБА_11 замість «зазначила» зазначити «зазначив».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1