Справа № 752/4167/21
Провадження № 1-кс/752/1575/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000290 від 05.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на рахунки ТОВ «Каное» (ідентифікаційний код юридичної особи 40255991), розташованого за адресою місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 152-В в будь яких фінансових установах, в тому числі АТ «Прокредит банк» (МФО 320984) (код ЄДРПОУ 21677333) за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А, № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за вказаними рахунками, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, з зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаним рахункам на день накладення арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.
В обгрунтування клопотання зазначено, що Київською місцевою прокуратурою № 1 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 , щодо вчинення відносно останнього шахрайських дій, які виразились у заволодінні грошовими коштами СОК «Війтовецький», ФГ « ОСОБА_5 » та СФГ «Омега» в особливо великих розмірах.
27 січня 2021 року, службові особи ТОВ «Лемпард ОПТ», шахрайським шляхом, під приводом поставки мінеральних добрив, заволоділи грошовими коштами наступних підприємств:
-Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Війтовецький», ідентифікаційний код юридичної особи 37993469, розташоване в Хмельницькій області, Волочиському районі,
селище міського типу Війтівці, вул. Героїв України, 10-Е, на суму 364 800 грн. 00 коп.
-Фермерського господарства «Подільський сад», ідентифікаційний код юридичної особи 38143126, розташоване Хмельницькій області, Волочиському районі, селище міського типу Війтівці, вул. Героїв України, 10-Е, на суму 170 400 грн. 00 коп.
-Сільськогосподарського фермерського господарства «Омега», ідентифікаційний код юридичної особи 32060123, розташоване в Хмельницькій області, Волочиському районі, с. Куровечка, на суму 170 400 грн. 00 коп.
Всього на загальну суму 705 600 грн. 00 коп.
Під час досудового розслідування в ході допиту ОСОБА_4 встановлено наступне.
ОСОБА_4 являється засновником та директором Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Війтовецький», ідентифікаційний код юридичної особи 37993469, розташоване в Хмельницькій області, Волочиському районі, селище міського типу Війтівці, вулиця Героїв України, будинок 10-Е (надалі за текстом Кооператив). Окрім того він являється директором Фермерського господарства «Подільський сад», ідентифікаційний код юридичної особи 38143126, розташоване в Хмельницькій області, Волочиському районі, селище міського типу Війтівці, вулиця Героїв України, будинок 10-Е, а також являється представником Селянського фермерського господарства «Омега», ідентифікаційний код 3206023, розташованого в Хмельницькій області, с. Куровечка.
Так, 27 січня 2021 року між СОК «Війтовецький» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемпард ОПТ», ідентифікаційний код юридичної особи 42748168, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, 6-д офіс 43, було укладено договір поставки №006-76 (надалі за текстом Договір). В цей же день було підписано специфікацію №1 до зазначеного Договору ТОВ «Лемпард ОПТ» повинно було поставити наступні товари:
-Нітроамофоску NPK 16:16:16+6S в кількості 25 тон, вартістю 10 000 гривень 00 копійок за одну тону на суму 250 000 гривень 00 копійок без ПДВ.
-Карбамід №46,2% ПрАТ «Азот» в кількості 60 тон, вартістю 8500 гривень 00 копійок за одну тону на суму 510 000 гривень 00 копійок без ПДВ.
а всього на загальну суму 912 000 гривень 00 копійок з ПДВ.
Крім того, 27 січня 2021 року між СФГ «Омега» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемпард ОПТ», ідентифікаційний код юридичної особи 42748168, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, 6-д офіс 43, було укладено договір поставки №006-77 (надалі за текстом Договір). В цей же день було підписано специфікацію №1 до зазначеного Договору ТОВ «Лемпард ОПТ» повинно було поставити наступні товари:
-Нітроамофоску NPK 16:16:16+6S в кількості 10 тон, вартістю 10 000 гривень 00 копійок за одну тону на суму 100 000 гривень 00 копійок без ПДВ.
-Карбамід №46,2% ПрАТ «Азот» в кількості 30 тон, вартістю 8500 гривень 00 копійок за одну тону на суму 255 000 гривень 00 копійок без ПДВ.
а всього на загальну суму 426 000 гривень 00 копійок з ПДВ.
Крім того 27 січня 2021 року між ФГ «Подільський сад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемпард ОПТ», ідентифікаційний код юридичної особи 42748168, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, 6-д офіс 43, було укладено договір поставки №006-71 (надалі за текстом Договір). В цей же день було підписано специфікацію №1 до зазначеного Договору ТОВ «Лемпард ОПТ» повинно було поставити наступні товари:
-Нітроамофоску NPK 16:16:16+6S в кількості 10 тон, вартістю 10 000 гривень 00 копійок за одну тону на суму 100 000 гривень 00 копійок, без ПДВ.
-Карбамід №46,2% ПрАТ «Азот» в кількості 30 тон, вартістю 8500 гривень 00 копійок за одну тону на суму 255 000 гривень 00 копійок, без ПДВ.
а всього на загальну суму 426 000 гривень 00 копійок з ПДВ.
Відповідно до вищевказаних договорів ТОВ «Лемпард ОПТ» повинно було поставити товари в строк протягом 7 днів після передплати в розмірі 40 відсотків від суми Договору. 27 січня 2021 року ФГ «Подільський сад» перерахувало на рахунок ТОВ «Лемпард ОПТ», відкритий в ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_3 , грошові кошти 170 400 гривень 00 копійок, СФГ «Омега» перерахували 170 400 гривень 00 копійок, СОК «Війтовецький» перерахували 364 800 гривень.
А всього вищевказані підприємства перерахували на рахунок ТОВ «Лемпард ОПТ» 705 600 гривень 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок. Товар ТОВ «Лемпард ОПТ» так і не поставило.
Згідно інформації Міністерства Юстиції України директором ТОВ «Лемпард ОПТ», ідентифікаційний код юридичної особи 42748168, являється ОСОБА_7 , мешкає в АДРЕСА_1 .
Також, було встановлено, що ОСОБА_7 являється засновником та директором ТОВ «Авантес Обджект», ідентифікаційний код юридичної особи 43162926.
В ході проведення досудового розслідування, в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , яка повідомила, що в грудні 2020 року остання знайшла оголошення в мережі Інтернет про те, що необхідна особа на яку буде зареєстроване ТОВ з подальшою грошовою винагородою за це.
Через декілька днів невстановлені особи разом з ОСОБА_7 у нотаріуса оформили документи, на підставі яких було зареєстроване ТОВ «Лемпард ОПТ».
В подальшому ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами було відкрито банківський рахунок в АТ «Сбербанк».
Про те, що ОСОБА_7 являється директором та засновником ТОВ «Авантес Обджект», ідентифікаційний код юридичної особи 43162926 та ТОВ «Каное», ідентифікаційний код юридичної особи 40255991 їй відомо не було.
Встановлено, що в ТОВ «Каное» (ідентифікаційний код юридичної особи 40255991) відкрито та використовується наступний розрахунковий рахунок: відкрито та використовуються наступні розрахункові рахунки: № № НОМЕР_4 (українська гривня), відкриті в АТ «Укргазбанк» (МФО 320478) () за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, проведення судових експертиз, попередження подальшого завдання збитків СОК «Війтовецький», ФГ «Подільський Сад» та СФГ «Омега», а також зважаючи на те, що розрахункові рахунки зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб причетних до його вчинення, сторона обвинувачення звертається до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт рахунків ТОВ «Каное» (ідентифікаційний код юридичної особи 40255991) в будь яких фінансових установах, в тому числі в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) () шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за вказаними рахунками, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, з зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на вказаних рахунках та наданням виписок руху грошових коштів по вказаним рахункам на день накладення арешту.
Беручи до уваги те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Каное» (ідентифікаційний код юридичної особи 40255991) є предметом вчинення кримінального правопорушення, незастосування арешту на розрахунковий рахунок перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що грошові кошти можуть бути приховані, відчужені.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власників майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна не дотримався.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Оскільки винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор в клопотанні вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного та не надає постанову про визнання речовим доказом, та не зазначає мету накладення арешту.
Також прокурором не доведена співрозмірність обмеження права власності, оскільки у клопотанні прокурор просить накласти арешт на всі рахунки ТОВ «Каное», що буде перешкоджати діяльності даного підприємства в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000290 від 05.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1