ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1067/21 Справа № 195/1513/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржник повторно не прибув у судове засідання для її розгляду. Слідчий суддя, послався на вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити для розгляду скарги по суті у новому складі.
Вважає, що вказана ухвала винесена з істотними порушеннями норм процесуального права.
Вказує, що 14.06.2021року він отримав повістку про виклик до суду на 09.06.2021року. Тому на його думку, судом було порушено вимоги ч.9 ст.135 КПК України, та з порушенням строків здійснив направлення повістки про виклик до суду, у зв`язку із чим він не мав можливості прибути до судового засідання. Про друге засідання судовою повісткою його повідомлено не було.
Адвокат зазначає, що про дати судових засідань, також повідомлено не було потерпілого ОСОБА_7 ..
На його думку, судом не враховано ні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, ні віддаленість проживання потерпілого та його представника, та поштовий перебіг строку відправлення та отримання кореспонденції. Крім того, до скарги було надано усі документи, на підставі яких суд мав можливість прийняти рішення.
Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 , підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку адвоката ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається з наявних матеріалів, ОСОБА_8 лише 14.06.2021 року отримав повістку про виклик до суду, яке фактично було проведено ще 09.06.2021 року. Слідчий суддя не переконався, чи дійсно ОСОБА_6 був належно повідомлений про час та місце судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишивши скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання без розгляду, слідчий суддя безпідставно обмежив ОСОБА_7 в його праві щодо доступу до правосуддя, чим об`єктивно порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини.
Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , - скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4