Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-в/202/56/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641 та визначено підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до 02 лютого 2021 року включно.

05 лютого 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, відповідно до якої заявник просить роз`яснити їй зміст ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року з приводу обставин: на підставі яких відомостей встановлено факт надання можливості та строку ознайомлення з кримінальним провадженням йому та його захиснику з 16 грудня 2020 року та часткове ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження в обсязі з 1 по 126 аркуш першого тому та ігнорування викликів слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; яким чином та в який порядок він має виконувати вимоги вказаної ухвали, оскільки ані він, ані його захисник не були присутні при проголошенні даної ухвали, зміст та резолютивна частина якої стали йому відомі 04.02.2021 року; чи враховано слідчим суддею що адвокат ОСОБА_3 , окрім ОСОБА_4 , представляє інтереси інших осіб, в тому числі юридичних, в інших справах, по яких 29.01.2021 року, 01.02.2021 року та 02.02.2021 року приймала участь у судових засіданнях; на підставі яких відомостей встановлено, що обсяг у 2 (два) робочі дні є достатнім для вивчення трьох томів справи, в тому числі при наявності іншої роботи у адвоката; на підставі яких відомостей встановлено, що є відеозапис, на якому в присутності двох понятих він відмовився від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування від слідчого ОСОБА_5 ; за якими доказами стало відомо, що на відеозапису, долученого стороною обвинувачення встановлено особистість слідчого ОСОБА_5 , та міститься доказ, що у слідчого ОСОБА_5 на час зйомки було в наявності повідомлення про завершення досудового розслідування; за якими доказами встановлено повноважність слідчого ОСОБА_5 на повідомлення ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та чи було у слідчого ОСОБА_5 доручення від прокурора в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України та за якими критеріями встановлено, що відбулося вручення повідомлення про завершення досудового розслідування; за якими доказами встановлено факт отримання підозрюваним та його захисником повідомлення про завершення досудового розслідування; за якими доказами встановлено наявність на відеозаписі сторони обвинувачення присутності двох понятих, та яким чином вони зафіксували вручення ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування; який саме момент відео, долученого стороною обвинувачення, містить доказ вручення повідомлення про завершення досудового розслідування; чому «поняті», переслідували та перешкоджали вільному пересуванню депутату Дніпропетровської обласної ради, які їх повноваження під час вручення повідомлення про завершення; чи є нормальною практикою встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження із суперечливими відомостями та підтримання клопотання сторони обвинувачення про встановлення підозрюваному, захиснику строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді вмотивовані тим, що ухвала слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення від 29 січня 2021 року є незрозумілою заявнику, зокрема на підставі яких відомостей встановлено факт повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641, встановлення факту затягування часу при ознайомленні з матеріалами справи та часткове ознайомлення з декількома сторінками кримінального провадження. Також заявник зазначає про те, що ухвала слідчого судді була проголошена за її відсутності та відсутності підозрюваного, у зв`язку із чим їй незрозуміло яким чином та в який порядок вона має виконати вимоги вказаної ухвали про встановлення строку для ознайомлення в рамках кримінального провадження, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 лютого 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді повідомлялись належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, натомість надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила проводити судовий розгляд без її участі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення за допомогою АСДС, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення.
Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу та в силу ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд заяви у їх відсутність, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Дослідивши текст ухвали, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641 та визначено підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до 02 лютого 2021 року включно. Крім того, підозрюваному та його захиснику роз`яснено, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що резолютивна частина даного процесуального рішення є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, та предметом розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641 було зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду наданими слідчим матеріалами до клопотання, із врахуванням яких слідчий суддя і дійшов висновку про необхідність встановлення стороні захисту строку для ознайомлення, обґрунтування якого міститься в мотивувальній частині вказаної ухвали.

Натомість слід зазначити, що звертаючись до слідчого судді із вказаною заявою, адвокат ОСОБА_3 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви та підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого суддіслід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1