Справа № 588/1619/19
Провадження № 1-кс/588/76/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.03.2021 звернувся адвокат ОСОБА_4 із вказаною заявою про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 , яку мотивував тим, що у провадженні слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебувають матеріали за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000331 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 , вважає, що слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадження з огляду на те, що у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 588/985/20 за позовом ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої смертю її чоловіка. Одним із відповідачів у даній справі є Тростянецький районний суд Сумської області.

У своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 ставить питання про те, що слідчим не було проведено заходів, направлених на встановлення власника земельної ділянки на якій розташований бетонний колодязь, де знайшли труп чоловіка потерпілої ОСОБА_3 . Крім того, відповідно до рішення виконкому Тростянецької міської ради № 533 від 22.10.2008 зазначену територію закріплено за Тростянецьким районним судом Сумської області, отже на думку адвоката ОСОБА_4 суддя цього суду ОСОБА_5 може бути зацікавлена у результатах розгляду його скарги, так як кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до службових злочинів.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_4 просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000331 від 18.09.2018, винесену 25.06.2020 начальником СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Начальник СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 відмовилась від надання пояснень у судовому засіданні щодо заявленого їй відводу та надала заяву у якій зазначила, що при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду. Також суддя зазначила, що дійсно на даний час в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок загибелі її чоловіка, та серед кола відповідачів є Тростянецький районний суд Сумської області, інтереси якого слідчий суддя ОСОБА_5 представляє як посадова особа, що займає адміністративну посаду голови суду. У рамках підготовки відзиву на позов ОСОБА_5 висловила позицію щодо позовних вимог ОСОБА_3 . Тому, вона вважає, що з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безпосередності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000331 від 18.09.2018, заява про відвід може бути визнана обґрунтованою.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, виходячи з таких підстав.
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331 внесеного до ЄРДР 18.09.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2021 головуючим суддею у вказаному провадженні було визначено суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 (справа № 588/1619/19 провадження №1-кс/588/49/21).

30.06.2020 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Тростянецької міської ради Сумської області, Тростянецької районного державної адміністрації Сумської області, Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи. Вказаний позов мотивований тим, що поблизу адміністративної будівлі Тростянецького районного суду Сумської області, у каналізаційній шахті виявлено труп її чоловіка ОСОБА_8 . За даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 11-17).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради Сумської області, Тростянецької районного державної адміністрації Сумської області, Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», Тростянецького районного суду Сумської області про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи було передано на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 18).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
У п.71 вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км18).

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді за суб`єктивним критерієм, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331 внесеного до ЄРДР 18.09.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді, справу № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331 внесеного до ЄРДР 18.09.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України, необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331 внесеного до ЄРДР 18.09.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Справу № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1