Справа № 404/2805/19
Номер провадження 1-кс/404/1906/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.08.2019 року про закриття кримінального провадження 0002929 за ч.1 ст.129 КК України та бездіяльність слідчого, пов`язану із неповерненням тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню подав до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу, в якій просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.08.2019 року про закриття кримінального провадження 0002929 за ч. 1 ст. 129 КК України;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна;

- зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене, під час огляду місця події, майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 , а саме мисливську рушницю «Hatsan Escort», серійний номер НОМЕР_1 .

Скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий і прокурор викликались, не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, вирішення вимог скаржника проведено без учасників процесу та фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали кримінального провадження 0002929, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний обґрунтованості вимог скаржника, з наступних міркувань:

СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню 0002929 за ч. 1 ст. 129 КК України, за ознакою погрози вбивством.

02.08.2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі постанови закрив кримінальне провадження 0002929 за ч. 1 ст. 129 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не перевірив вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані, вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий не звернув уваги на доводи скаржника, не проаналізував та не зробив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні цього провадження. Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень не дотримався. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

Оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Разом з цим, відповідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2019 року (а.к.п.133) за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 працівники поліції відшукали та вилучили мисливську зброю, визнавши її речовим доказом. Згідно копії дозволу №1643/к від 20.02.2019 року ОСОБА_3 надано право на зберігання і носіння мисливської рушниці «Hatsan Escort», тобто ОСОБА_3 є власником та фактичним володільцем тимчасово вилученого майна.

Підставою для проведення такого вилучення стало звернення ОСОБА_5 , про те, що 16.04.2019 року на розі вулиць Кишинівська, Урицького в м. Кропивницькому пошкодили автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6 , що стало приводом для початку кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.129 КК України .

Слідчий визнав вилучену рушницю речовим доказом.

За результатами експертного дослідження зброї №153 від 26.07.2019 року, встановлено що з вилучєної рушниці здійснено два постріли, внаслідок яких пошкодили автомобіль «Мерседес».

Допитаний ОСОБА_3 надав пояснення, що 16.04.2019 року, керуючи автомобілем «Рено» по вул. Урицького в м. Кропивницького, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мерседес», після якої водій автомобіля «Мерседес» вийшов з транспортного засобу та погрожуючи молотком направився до ОСОБА_3 з реальними погрозами фізичної розправи. Намагаючись захистити життя та здоров`я, ОСОБА_3 здійснив два постріли, після чого водій «Мерседеса» залишив місце пригоди.

Після проведеного розслідування слідчий не визнав хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди є потерпілим, проте постановою від 31.07.2019 року прийняв процесуальне рішення про перекваліфікацію злочину з частини 4 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 129 КК України, а згодом, 02.08.2019 року закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий пропустив стосовно якої особи мала погроза вбивством, хто кому і як погрожував, яка погроза була реальною. Не з`ясована причина і мотив погроз. Передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Крім цього слідчий не вирішив питання тимчасово вилученої мисливської зброї, що за законних підставах придбано, зареєстровано і перебувала у законному володінні ОСОБА_3 .

Сукупність перерахованих недоліків переконливо свідчить про передчасність винесення остаточного процесуального рішення у справі. Так, за правилами статті 170 КПК України арешт на тимчасово вилучене майно (рушницю), не накладався.

За таких умов відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучена під час огляду місця події мисливська зброя має статус тимчасово вилученого майна.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Слушні є доводи скаржника, що слідчий не реалізував процесуальних повноважень передбачених ст.40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладання арешту на тимчасово вилучену мисливську рушницю.

Крім того, слідчий зволікає у поверненні тимчасово вилученої мисливської рушниці.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученого майна, тому слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучену мисливську рушницю.

При вирішенні питання стосовно особи у якої було тимчасово вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, взято до уваги положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, в даному випадку ОСОБА_3 , який 27.04.2019 року під час огляду місця події добровільно видав належну йому мисливську зброю (а.к. 131).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді не пропущений, оскільки бездіяльність пов`язана з неповерненням майна триває безперервно. Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0002929 за ч. 1 ст. 129 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.08.2019 року про закриття кримінального провадження 0002929 за ч. 1 ст. 129 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0002929 за ч. 1 ст. 129 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучену у нього 27.04.2019 року мисливську рушницю «Hatsan Escort», серійний номер НОМЕР_1 .

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1