Провадження № 1-кс/947/4578/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження №0000046 від 28.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2020 до Одеської місцевої прокуратури надійшло доручення прокуратури Одеської області за № 2909-20 щодо організації розгляду звернення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, які підробили та у подальшому використали договір підряду б/н будівельних робіт для реконструкції житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нібито укладеного з ОСОБА_6 від 18.12.2014, з метою подальшого надання вказаного договору до суду для стягнення заборгованості з заявника та визнання за невстановленими особами права власності на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

В ході подальшого проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих процесуальний дій з громадянином ОСОБА_8 , який відповідно документів із кримінального провадження та матеріалів судових справ проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (контактний номер телефону НОМЕР_1 ), та його адвокатом (адвокат і ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 , який діє на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 виданого 27.02.2006 року.

Відповідно до ст.ст. 135-136 КПК України, слідчими, які здійснюють досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, в тому числі і 25.03.2021 було сформовано та надіслано на адресу АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , повістки про виклик до слідчого, з метою проведення слідчих процесуальних дій та з`ясування усіх обставин по кримінальному провадженню. Проте ОСОБА_8 разом із своїм адвокатом ОСОБА_10 , який діє на підставі свідоцтва №788 виданого 27.02.2006 року, уникають слідчих та кур`єрів поштової служби з метою не отримання повісток про виклик та подальшого не прибуття до слідчого.

Також, у зв`язку із проведенням досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України слідчим неодноразово направлено та вручено повістки про виклик для проведення слідчих процесуальних дій адвокату ОСОБА_10 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 788 виданого 27.02.2006 році, та який представляв інтереси ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському районному суді міста Одеси по цивільній справі №520/8655/19 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

На сьогоднішній день ОСОБА_10 навмисно, без поважних причин не отримує повістки про виклик і перешкоджає швидкому та якісному проведенню досудового розслідування. 30.03.2021 року слідчим було сформовано та направлено нові повістки про виклик ОСОБА_10 на 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, які були направлені поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_3 (де провадить адвокатську діяльність ОСОБА_10 ), проте останній до слідчого так і не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 навмисно, без поважних причин не отримують повістки про виклик та перешкоджають швидкому та якісному проведенню досудового розслідування.

Виклик ОСОБА_10 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України, однак за викликом ОСОБА_10 до слідчого не прибув, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України слідчого не повідомила.

Таким чином, для досягнення дієвості досудового розслідування необхідно здійснити привід ОСОБА_10 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 788 виданого 27.02.2006 році, з метою його допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Згідно з нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи; рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

При цьому, питання про привід свідка може бути вирішено позитивно лише при наявності двох передумов: по-перше, свідок має бути своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, прокурора, суду, а по-друге, не з`явитися за таким викликом без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Так, представлені слідчому судді матеріали не містять, і слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, що ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом до слідчого, оскільки до клопотання не долучені підтвердження отримання належним чином ОСОБА_10 виклики.

Слідчий суддя також зазначає, що в клопотанні та прокурором у заяві зазначено, що свідок ОСОБА_10 причетний до вчинення підроблення документів та вживав заходи щодо можливого подальшого відчуження майна належного ОСОБА_12 на користь тих, чиї інтереси він представляв.

Разом з тим, на думку слідчого судді вказані доводи є голослівними та не підтверджені жодними доказами, які б вказували на ймовірну причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню оскільки, в порушення вимог ст.141 КПК України, в клопотанні не зазначені відомості і не надано доказів на їх підтвердження, щодо фактів обізнаності свідка та умисного ухилення останнього від явки.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 140-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження №0000046 від 28.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1