ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/56/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

скаржника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив слідчого суддю Херсонського міського суду Херсонської області задовольнити клопотання та накласти арешт на майно вилучене 02.12.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , а саме:

грошові кошти на загальну суму 1648300 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч триста) гривень;

щоденники з чорновими записами та документи фінансово - господарської діяльності ОСОБА_8 за період 2019 - 2020 років;

печатка круглої форми з відтиском ФОП ОСОБА_8 ;

печатка круглої форми з відтиском ФОП ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вище перелічене майно, шляхом заборони користування та розпорядження ним.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
Зокрема, зазначає про те, що слідчий звернувся із вказаним клопотанням із порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК України, а слідчий суддя розглянув клопотання із порушенням строків, передбачених ст. 172 КПК України.
Внаслідок зазначеного, наголошує на суттєві порушення при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, а тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши суддю доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши та перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ну переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчим суддею клопотання слідчого було розглянуто у відповідності до вимог КПК України та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Слідчого управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі перебуває кримінальне провадження №0000057 від 04.09.2020 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , організував та контролює господарську діяльність групи підконтрольних йому фізичних осіб підприємців, зареєстрованих на території Херсонської області, які реалізують ТМЦ (молоко) на адресу ряду великих підприємств виробників молочної продукції, приховуючи реальні обсяги отриманих доходів. Так ОСОБА_8 , вступив в довірені стосунки з посадовими особами підприємств виробників, які протягом 2019-2020 рр. перераховують на банківські рахунки підконтрольних ОСОБА_8 фізичних осіб підприємців грошові кошти «за закупку молока та транспортні послуги» на загальну суму 53 млн.грн. В подальшому дані грошові кошти обготівковуються у відділеннях банків та передаються ОСОБА_8 .
Встановлено коло підконтрольних ОСОБА_8 фізичних осіб підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_13 , (іпн. НОМЕР_5 ) ФОП ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_10 ). Грошові кошти що надходили на рахунки вказаних суб`єктів господарювання від підприємств виробників (ТОВ «Баштанський сирзавод» (), ТОВ «Світловодський маслосирзавод» (), ПАТ «Криворозький міськмолокозавод» (), ПАТ «Юрія» () зняті з рахунків та передані в готівковій формі гр. ОСОБА_8 .
З вищевикладеного випливає, що валова виручка від діяльності підконтрольних гр. ОСОБА_8 фізичних осіб - підприємців перевищує ліміт платника єдиного податку 3 групи.
Відповідно до висновку економічного дослідження №27/09 від 26.08.2020 року встановлено, що протиправні дії ОСОБА_8 призвели до ненадходження до держави коштів у вигляді податків на суму 7 200 000 грн.
Додатково факт протиправної діяльності ОСОБА_8 підтверджено допитами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Так, з метою встановлення місць зберігання бухгалтерських документів ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_1 ) та підконтрольних йому фізичних осіб підприємців було проведено ряд додаткових заходів, під час яких було встановлено, що частково документи, які підтверджують протиправну діяльність пов`язану з ухиленням від сплати податків знаходяться за місцем розташування території та приміщень: АДРЕСА_1 .
Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна № 215308080 територія та приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_1 ).
02.12.2020 у кримінальному провадженні №0000057 від 04.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_21 від 25.11.2020 проведено обшуки за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено майно, що вказано вище.
03.12.2020 року вилучені речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
03.12.2020 складено, погоджено із процесуальним керівником та направлено слідчому судді клопотання про накладення арешту на вилучене майно.
07.12.2020 клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків встановлення та виклику власників (володільців) вилученого майна.
10.12.2020 клопотання було розглянуто слідчим суддею по суті та задоволено.
Зважаючи на положення ст. 98 КПК України, диспозицію ст.ст. 191, 358 КПК України, на переконання колегії суддів, є достатні підстави вважати, що вище перелічене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, цілком відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженню, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій.

Крім того, положеннями ст. 115 КПК України передбачено обчислення процесуальних строків, а саме:

1. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

2. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

3. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

4. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

5. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

6. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

7. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Тобто, як вбачається із матеріалів провадження, слідчим не було порушено строк, передбачений ст. 172 КПК України, на звернення із клопотанням про арешт майна. Крім того, 07.12.2020 року слідчим суддею повернуто вказане клопотання слідчому для усунення недоліків із дотриманням строку, передбаченого ст. 172 КПК України, оскільки останній день розгляду припадав на вихідний день, а саме 05.12.2020 року, про що було постановлено відповідну ухвалу, в порядку передбаченому ч.3 ст. 172 КПК України та надано слідчому 72 години для усунення вказаних недоліків. В подальшому, а саме 10.12.2020 року вказане клопотання із усуненими недоліками було розглянуто в рамках зазначених строків, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності інформації з приводу ухвали слідчого судді від 07.12.2020 року про повернення клопотання слідчого, спростовуються матеріалами провадження, оскільки останні містять зазначену ухвалу (а.п. 37-44).

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року, зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, в даному випадку, потреби досудового розслідування виправдовують застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а отже підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Апеляційна скарга була подана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , а доповнення до апеляційної скарги подано ОСОБА_22 , що суперечить вимогам ч.3 ст.403 КПК України, а тому, на думку колегії суддів, доводи викладені в доповненнях до апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170, 171, 173, 404,405,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користування ним, вилучене 02.12.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти на загальну суму 1648300 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч триста) гривень; щоденники з чорновими записами та документи фінансово - господарської діяльності ОСОБА_8 за період 2019 - 2020 років; печатка круглої форми з відтиском ФОП ОСОБА_8 ; печатка круглої форми з відтиском ФОП ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2