Дата документу 31.05.2021
Справа № 501/962/21
УХВАЛА
26 травня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, одруженого, який має на утримані трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, працює водієм у фірмі «Muslumoglu lojistik», проживає у м. Османіє Турецької Республіки, на території України та Одеської області місця мешкання не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити строк обраного підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2021 року громадяни Турецької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), які працюють водіями, прибули до Паромної переправи у с. Бурлача Балка м. Чорноморська Одеської області, де очікували на відправлення порому до Туреччини.
30 березня 2021 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_13 та ОСОБА_11 перебували у приміщені бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: смт Таїрова, вул. 40 років Перемоги, де вживали спиртні напої, та між ними на ґрунті тривалих неприязних стосунків виникла сварка. Для з`ясування стосунків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з бару на вулицю, де між ними почалась бійка, під час якої ОСОБА_10 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, дістав з заднього карману брюк предмет, схожий на ніж, та умисно наніс один удар ОСОБА_14 в область грудей зліва, спричинивши одне колото-різане поранення, від якого останній помер на місці, а ОСОБА_15 з місця кримінального правопорушення зник.
31 березня 2021 року ОСОБА_16 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 квітня 2021 року до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 28 травня 2021 року.
Постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 21 травня 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 30 червня 2021 року.
Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку зібраних слідством доказів недостатньо для обґрунтованості підозри, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відсутні, вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:
- лікарське свідоцтво про смерть, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_19 був геморагічний шок внаслідок травми серця з крововиливом в осерце,
- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 , згідно з яким свідок відтворила обстановку та обставини злочину,
- протоколи допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_10 є громадянином Турецької Республіки, на території України та Одеської області місця мешкання не має. У своїх письмових запереченнях на клопотання слідчого захисником зазначено, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження таких доводів захисником надано договір оренди квартири за вищевказаною адресою. Однак слідчий суддя вважає такі доводи сторони захисту сумнівними, оскільки як вбачається з вищезазначеного договору він був укладений 03 травня 2021 року, після обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, між власником житла ОСОБА_24 та особою на ім`я ОСОБА_25 . На думку слідчого судді укладення такого договору не доводить наявність місця постійного проживання підозрюваного на території України і могло бути вчинене для штучного створення обставин, які б підтверджували зворотнє. Крім того, з клопотання вбачається, що підозрюваний працює водієм та здійснює перевезення вантажів на території Європи. За вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_26 , кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Слідчий суддя вважає, що підозрюваний розуміє можливість реального відбуття покарання у разі визнання його винуватим у злочині, в якому він підозрюється. Крім того, допитана свідок ОСОБА_20 , показала, що їй відомо про те, що підозрюваний, одразу після події, зателефонував якійсь особі з проханням приїхати за ним та забрати його, щоб він зміг зникнути. Всі ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене, а також можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби ухилення від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на думку слідчого судді, не є достатнім стримуючим фактором для цього.
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Так, з протоколів допитів потерпілого та свідків ОСОБА_20 вбачається, що на місці події були інші водії та дружина одного з водіїв - свідок ОСОБА_20 , які були очевидцями бійки та вбивства ОСОБА_19 . За таких обставин слідчий суддя вважає, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остатній може схиляти їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_26 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.
За таких обставин клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за неможливе визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2021 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який - залишити без задоволення.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя