Справа № 524/8681/20
Провадження № 1-кс/524/878/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого 28 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке було погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У клопотанні слідчим зазначається, що 27.11.2020 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив невідомого чоловіка і у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, з застосуванням насильства до потерпілого, яке виразилось у нанесенні удару по тулубу ОСОБА_6 , відкрито викрав майно, а саме: мобільний телефон «Samsung J730» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та також кредитну картку «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 у розмірі 2884 гривень.

Крім того 27.11.2020 року близько 23 год.13 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Павлова у м. Кременчук, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, за допомогою додатку «Приват24» на мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_6 через гарячу лінію «ПриватБанк» змінив пін-код викраденої картки № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_6 , та, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, використовуючи банківський термінал, за адресою: АДРЕСА_4 , зняв з картки «Приватбанку» грошові кошти в розмірі 3127 грн., тобто вчинив крадіжку чужого майна грошей, шляхом вільного доступу. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 в сумі 3127 грн.

Також 28.11.2020 року, близько 00 год. 19 хв. перебуваючи по вулиці Першотравневій у м.Кременчук, діючи таємно з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 за допомогою додатку «Приват 24» здійснив перерахування з карти потерпілого ОСОБА_6 за № НОМЕР_3 на карту «Приватбанку» № НОМЕР_4 грошових коштів в розмірі 18291 грн. 46 коп., що належали потерпілому ОСОБА_6 , які в подальшому зняв з картки № НОМЕР_4 за допомогою банківського терміналу по АДРЕСА_3 , тобто вчинив крадіжку чужого майна грошей, шляхом вільного доступу.

Указаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 18291грн. 46 коп.

Окрім того 14.01.2021 р. близько 01 год. 00 хв. (у ході досудового розслідування точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , що розташований по вказаній вулиці, який огороджений металевим парканом, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 повторно, проник до вказаного будинку шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевого лому, який приніс з собою заздалегідь, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: бензотример «Tatra garden» MT33 вартістю 2765 гривень, катушку Flagman Master 3003 MS3003 вартістю 147 грн., катушку на вудку SY-200 з волосінню вартістю 70 грн., катушку для вудилища Teben TEB300 7+1 вартістю 444 грн. 50 коп., катушку для спінінгу Ryobi Ecusima 3000 вартістю 906 грн. 50 коп., катушка для вудилища Teben TEB300 7+1 вартістю 444 грн. 50 коп., мотоблок Szentkiraly KF-Quantum 60 вартістю 9099 грн. 30 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 13876 грн. 80 коп.

Також 15.01.2021 року близько 01 год. 00 хв. (у ході досудового розслідування точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , що розташований по вказаній вулиці, який огороджений металевим парканом, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 повторно проник до вказаного будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевого лому, який приніс з собою заздалегідь, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: спінінг Crocodile 2.4м. 100-250гр. с закруткою вартістю 296 грн. 10 коп., три тримача для вудилищ ( матеріальної цінності не несе ), спінінг Berkley CHERRYWOOD HD 182 10/35 Spin вартістю 373 грн. 80 коп., вудилище Salmo Royal Diamond Telerod 4651-400 вартістю 368 грн. 90 коп., вудилище Siweida Simple 240-20 вартістю 341 грн. 60 коп., вудилище Daiwa Black Widow Carp вартістю 413 грн., вудилище мале без назви у кількості три штуки ( матеріальної цінності не несе ), драбина алюмінієва KORDA Krause Corda вартістю 1960 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, у результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3753 грн. 40 коп.

Таким чином, внаслідок своїх умисних дій, які виразилися у крадіжці, вчиненої повторно та поєднаної з проникненням у житло, а також грабежі, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

За даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003103 від 28.11.2020 року, №0000097 від 27.01.2021 р..

12 березня 2021 року постановою прокурора було об`єднано вказані кримінальні провадження в одне провадження та присвоєно номер об`єднаному провадженню №0003103.

26 січня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

22 березня 2021 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі показів.

Слідчий вказував, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочинів доводиться зібраними в провадженні доказами:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколами огляду місця події;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- протоколами пред`явлення особи для РУПізнання із потерпілим ОСОБА_6 та зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що за злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років та відповідно до ст. 12 КК України вчиненні злочини відносяться до тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний, може незаконно РУПливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, що підпадає під ризики зазначені в п.1,3- 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважав за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, встановив наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п. 1, 3- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно РУПливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя також враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , котрий є особою раніше судимою, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, не має ознак інвалідності, а також інші відомості, які були зазначені в ухвалі, необхідно, можливо та достатньо за даних обставин застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на строк не більше двох місяців до 22 травня 2021 року та покласти обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: