Березівський районний суд Одеської області
09.06.2021
Справа № 494/636/21
Провадження № 1-кс/494/427/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
начальника слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника начальника слідчого відділу Березівьского РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Березівського окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого немає, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, судимості не зняті та не погашені, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 04.03.2021, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186, 187 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а, діючи повторно, умисно, в ніч з 02.01.2021 на 03.01.2021, більш точний час слідством не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , шляхом відчинення незамкненої на замок металевої хвіртки, незаконно проник на огороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження дерев`яних вхідних дверей, незаконно проник до будинку вказаного домоволодіння.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав зовнішній акумулятор марки «REMAX PRODА» « PP-V12 VANGUARD 12000 mAh», синього кольору, бувший у використанні, вартістю 520 грн., що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 520 грн.
ОСОБА_7 06.05.2021 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
На думку слідчого обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 в повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не має власної сім`ї та соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий звернувшись до суду із цим клопотанням, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування, суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах викладених у ньому.
Прокурор Березівської окружної прокуратури клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах вказаних у клопотанні. Посилався на те, що є обґрунтована підозра у вчинені особою кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України зазначених слідчим, а також в судовому засіданні підтвердився п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме такий ризик, як вплив на свідків. Зазначив, що в суді ОСОБА_9 на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 і в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 був оголошений в розшук у зв`язку з неявкою в судові засідання. Крім того, зазначає, що підозрюваний 5 разів судимий, на даний час ОСОБА_7 обвинувачується у 8 кримінальних провадженнях і ще одне кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні.
Захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу заперечив, посилався на те, що постанова про оголошення в розшук ОСОБА_7 не долучена до матеріалів клопотання, а відтак суд не вправі приймати до уваги пояснення прокурора відносно такої. Окрім цього, зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підписане слідчим, який не входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженні. Також захисник звернув увагу на те, що опис кольору викраденого павербанку не збігається в процесуальних документах, які долучені до клопотання. Стосовно ризиків, адвокат зазначив, що такі є мінімальними та необгрунтованими. На його думку, ОСОБА_7 не переховується від суду, ходить в судові засідання, після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нього була можливість покинути місце проживання, однак цього він не зробив. Також зазначає, що ОСОБА_7 потребує лікування від туберкульозу, про що долучено в судовому засіданні відповідні докази. Просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив суду, що з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не погоджується, так як не вчиняв крадіжку зовнішнього павербанку і такий нікому не дарував. Зазначив, що йому потрібно лікуватись, а такої можливості при перебуванні в сізо немає. Також зазначив, що з`являвся на усі судові засіданні та буде з`являтись на усі наступні. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши подане клопотання, матеріали до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували прокурор та слідчий.
- недостатність застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним до ЄРДР кримінальне провадження з №0000088 від 04.03.2021 року, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, що особа, який обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 04.03.2021 року про вчинення крадіжки належного йому павербанку марки «PRODA», в ніч з 02 на 03.01.2021 року; показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 04.03.2021 року згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_10 від 16.03.2021 року про добровільну видачу ним павербанку марки «PRODA»; протоколом огляду місця події від 16.03.2021 року в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав зовнішній акумулятор та показав, що такий йому подарував ОСОБА_7 ; постановою 16.03.2021 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів у вигляді вилученого зовнішнього акумулятора, який є об`єктом кримінально протиправних дій; висновком про вартість зовнішнього акумулятора; показами свідка ОСОБА_10 щодо обставин придбання ним зовнішнього акумулятора, якого йому подарував ОСОБА_7 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 про обставини вчинення ним крадіжки павербанку марки «PRODA» .
Також, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за корисливі злочини, а саме
18.04.2006 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 395, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі ;
27.05.2016 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі:
01.07.2016 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
20.09.2016 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
22.12.2017 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Окрім цього, також встановлено, що 26 лютого 2021 року до Березівського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_7 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000245 від 17 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та 31 березня 2021 року до Ширяєвського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_7 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 02 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
Вказані обставини свідчать, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1. ст.177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_7 може безперешкодно покинути межі Березівського району та Одеської області, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вплив на свідків, оскільки дана обставина не підтверджена належними доказами. Не беруться до уваги пояснення прокурора стосовно оголошення ОСОБА_7 в розшук, оскільки дана обставина також не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , неодноразову судимість останнього та реального відбуття покарання ним за корисливі злочини.
На думку суду застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з хворобою ОСОБА_7 , про що просить сам підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти ризику, передбаченому п.5. ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний вже перебуває під домашнім арештом по іншому кримінальному правопорушенні, яке перебуває на розгляді Іванівського районного суду Одеської області, але підозрюється у вчиненні ще одного. Окрім цього на розгляді судів перебуває вісім кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 .

Покликання захисника на те, що клопотання підписане слідчим, який не входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженні є безпідставне, оскільки в матеріалах клопотання міститься постанова про призначення групи слідчих по кримінальному провадження №0000088 від 04.03.2021 року, з якої вбачається, що в групу слідчих входить начальник СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . Зазначення в процесуальних документах долучених до клопотання неточностей в частині зовнішніх властивостей викраденого майна, на думку суду, не має суттєвого значення, в даному випадку, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто постійного джерела прибутку не має, а також зважаючи на існування зазначеного вище ризику, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника-начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" м. Одеса, на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 червня 2021 року по 07 серпня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113500 грн.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Код отримувача за
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача: 820172
Рахунок отримувача: UA0005435
Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 09.06.2021, заставна сума за ОСОБА_7 , суддя: ОСОБА_1 .
У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись з м. Березівка, Одеської області без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків становить два місяці, проте не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.08.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника-начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1