Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1111/2021 Справа № 641/4340/21
УХВАЛА
08 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.06.2021 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків слідчий СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої скулової області, та хімічний опік склери та коньюктиви обох очей.
За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачені ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2021 приблизно о 17.00 за повідомленням оператора -102- про виявлення необізнаного трупу між будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , прибула слідчо-оперативна група до складу якої входили: старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_8 ; оперуповноважений СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , спеціаліст-криміналіст СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський-водій сектору логістики ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_11 , перебуваючи на службі у форменому одязі Національної поліції України та будучи працівниками правоохоронного органу
На підставі ст. 237 КПК України слідчо оперативна група проводила слідчу дію, а саме огляд місця події за вказаною адресою, в ході якої до старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав фіксувати на свій мобільний телефон слідчу дію, на що останньому працівниками поліції було повідомлено про необхідність припинити вказані дії та повідомлено про вимоги ст. 222 КПК України. Але ОСОБА_6 почав поводити себе агресивно, висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, виказуючи погрози застосування фізичного насильства до працівників поліції, на неодноразові законні вимоги працівників поліції заспокоїтись та припинити протиправні дії не реагував та припиняти свої протиправні дії не бажав, після чого ОСОБА_6 було роз`яснено, що у разі продовження ним протиправних дій до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби. Почувши законні вимоги працівників правоохоронних органів, останній вказані дії не припинив, став висловлювати свою неповагу працівнику правоохоронного органу старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , не бажаючи підкорюватись даним законним вимогам працівників правоохоронних органів та намагаючись протидіяти їх законній діяльності, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що перед ним знаходяться співробітники поліції, які перебували у форменому одязі, маючи умисел, спрямований на опір працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, продовжив висловлюватись у бік останніх нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, після чого, реалізуючи свій протиправний умисел, почав кидатись в бійку та штовхати співробітників поліції, схопив ОСОБА_8 за руки чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді «садна на тлі синця на правому передпліччі», що відноситься за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, а також намагався схватити поліцейських за формений одяг, тим самим вчиняючи активний фізичний опір виконанню працівниками правоохоронного органу службових обов`язків.
Враховуючи дані обставини працівник правоохоронного органу ОСОБА_10 був змушений застосувати до ОСОБА_6 спецзасіб, а саме сльозоточивий газ, з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_6 однак останній, продовжив чинити активний фізичний опір законній діяльності працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 342 КК України, тобто вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи між будинків № 8 та АДРЕСА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 17.00, продовжуючи чинити активний фізичний опір працівникам правоохоронного органу, не бажаючи підкорюватись законним вимогам працівників правоохоронного органу щодо припинення протиправних дій, під час застосування до нього працівниками правоохоронних органів, спеціальних засобів, а саме сльозоточивого газу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень, усвідомлюючи що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язки відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», посягаючи на його здоров`я, завдав кулаком правої руки, один удар ОСОБА_8 в область обличчя останнього, тим самим заподіяв тілесне ушкодження.
У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 згідно з висновком експерта, працівник поліції ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді «синець в правій виличній ділянці голови» який за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
07.06.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, зазначив, що відомості, викладені в клопотанні щодо обґрунтування його вини - не відповідають дійсності.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються, передбачені ст. 177 КПК України. Також, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, та просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № И-рп/2003 року, ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав того, що існують ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність прокурором при розгляді клопотання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, визначеним у клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ..
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя враховує також, що останній раніше не судимий, пенсіонер, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194,195, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-прибувати на першу вимогу до слідчого відділу СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;
-- не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-- здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон ( при його наявності);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 та прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1