overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.04.2021 Справа № 554/618/21
Провадження №1-кс/554/6500/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2021 року до провадження слідчого судді надійшла заяваадвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотання заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034 від 25.01.2021.

16.04.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує заяву, з якою звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду заяви по суті та її задоволення.
Слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,303,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, - задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави до 09.06.2021 року включно або до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію), а саме:

- прибувати до прокурора та слідчого судді по кожній вимозі;

- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хв. 14.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 31.03.2021 року в кримінальному провадженні № 0000326,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльністьТериторіального управління ДБР розташованого у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 31.03.2021 року в кримінальному провадженні № 0000326. В судове засідання не з`явився, просив розглядати в відсутність. Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326. 31.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у місті Києві з клопотанням про проведення слідчих дій та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити. Зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000326 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2021 року в порядку ст. 220, 221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/641/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
19 квітня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2021 про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити, забезпечити його участь в апеляційному розгляді справи шляхом проведення відеоконференції з ДУ «Райківська ВК №73».

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2021 про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 10 год 00 хв 22 червня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з ДУ «Райківська ВК №73».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та для виконання в ДУ «Райківська ВК №73»

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/115/21
Провадження № 1-во/186/1/21
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1,ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

15 квітня 2021 року з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшло клопотання про виправлення описки щодо дати вироку на підставі якого судом застосована ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про виправлення описки без його участі. Проти виправлення описки щодо дати вироку на підставі якого судом застосована ч.4 ст.70 КК України, не заперечує.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, згідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено що в резолютивній частині заначено «На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року, призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі». Однак допущено описку в даті вироку, оскільки фактично вирок винесено 25 січня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену в резолютивній частині вироку суду описку щодо дати вироку, яким ОСОБА_1 був засуджений Першотравенським міським судовим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі якого судом застосована ч.4 ст.70 КК України, а саме з 21 січня 2021 року на 25 січня 2021 року».
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року, зазначивши в резолютивній частині «На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Демиденко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/560/21
Провадження №1-кп/726/101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 19.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
12.04.2021 року до Садгірського районного суду м. Чернівці з Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 726/560/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 05.05.2021 року на 10:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Чернівецьку спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 квітня 2021 року м. Київ провадження №51- 458 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 1-кп/641/54/2019 (справа № 641/2251/17) відносно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2021 року
м. Київ

справа № 760/13530/19
провадження № 51-5950км20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 18 січня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду вищевказані матеріали провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити такий розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 11:00 год 08 червня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні суду касаційної інстанції визнати обов`язковою.
Роз`яснити іншим учасникам кримінального провадження про те, що згідно

зі ч. 4 ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 305/1149/17
провадження № 51-3028ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. В межах вказаного строку ОСОБА_4 подав виправлену касаційну скаргу, якою усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/1141/20
Провадження № 1-в/209/57/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Міністерства Юстиції України про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, ухвалою суду від 14 серпня 2020 року про приведення вироку у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання, вважається засудженим до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд складає та оголошує його резолютивну частину.

Керуючись п.8 ч.1 ст.537, ст. 539, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Міністерства Юстиції України про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 .
Повне судове рішення буде складено та оголошено 22 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
279/1995/21
1-кп/279/399/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Коростенського міськрайнного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України КК України, який підлягає розгляду в порядку кримінального провадження, за територіальною юрисдикцією Коростенського міськрайонного суду.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання 2.06.2021 року на 9 годин 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року смт. Романів
Під час підготовчого судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року, прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні 22 березня 2021 року судом постановлювалася ухвала про привід обвинуваченого, проте дана ухвала виконана не була.
Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, на яке покладався обов`язок виконання приводу, надало до суду матеріали про неможливість здійснення приводу обвинуваченого, оскільки останній за місцем проживання відсутній.
Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 являється таким, що ухиляється від суду.
Відповідно до 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) У разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись статтею 335, 369-372 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1