В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000114 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2021 року, близько 14 години, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшов до неогородженого домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власника немає вдома, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відчинення не зачинених на замок вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно вчинив крадіжку електричного дрилю марки «CRAFT-TEC PXID 242», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/5064-ТВ від 26.04.2021 становить 288 гривень 27 копійок, після чого майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

11 квітня 2021 року, близько 10 години, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшов до неогородженого домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власника немає вдома, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку настилу плити пічного опалення, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/5067-ТВ від 23.04.2021 становить 466 гривень 67 копійок, після чого майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

29 квітня 2021 року між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 та за згодою потерпілого ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання:

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Зважаючи на те, що сторонами узгоджено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, а також повне визнання вини підозрюваним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи що останній має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, сторони вважають за можливе виправлення підозрюваного без ізоляції від суспільства та прохають звільнення його від відбування покарання з випробуванням, в порядку статті 75 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочини, передбачені частиною 3 і частиною 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до тяжких і нетяжких відповідно.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав прокурору письмову згоду на укладення угоди й підтвердив свою згоду в суді.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473 та ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, сторонами угоди покарання визначене у межах санкції частин 3 і 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором і призначити узгоджене покарання. Пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор, потерпілий та захисник обвинуваченого, просили затвердити дану угоду, призначити узгоджене сторонами покарання, а також визначити обвинуваченому мінімальний строк випробування.

Таким чином, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5 .

Враховуючи тяжкість злочину та особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи, що викрадене майно було вилучене, а потерпіла жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, поклавши на нього обов`язки, визначені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі були проведені експертизи, вартість проведення яких становить 1307 гривень 60 копійок, а тому з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2021 року між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частин 2, 3, 4 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначивши тривалість іспитового строку один рік.

Відповідно до частин 1, 3 статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1307 гривень 60 копійок.

Речові докази: електричний дриль марки «CRAFT-TEC PXID 242», настил плити пічного опалення, повернути власнику, ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасуванням вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя