Номер провадження: 11-кп/813/592/21
Номер справи місцевого суду: 505/2928/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про дослідження доказів в рамках розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 10.06.2017 року

установив
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Суд вирішив обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 09.06.2017 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши йому в строк покарання строк тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 09.06.2017 року до набрання вироком законної сили. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 33049 грн. 88 коп. та у якості моральної шкоди 600000 грн. Цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ОСОБА_11 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_7 на користь цивільного позивача ОСОБА_11 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 920 грн. та у якості моральної шкоди 5000 грн. Вирішено питання речових доказів, заходів забезпечення та судових витрат.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок скасувати, направити справу на новий розгляд.

До суду апеляційної інстанції від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про повторне дослідження доказів по справі, а саме: судово-медичної експертизи №75 від 10.06.2017 року та судової трасологічної і транспортно-трасологичної експертизи 317-3001/3024 від 14.07.2017 року, для чого викликати у судове засідання для дачі пояснень експертів, які проводили зазначені експертизи; висновок №243 від 09.06.2017 року; результат токсикологічного дослідження №2196 від 16.06.2017 року крові ОСОБА_7 ; акту судово-медичного дослідження (обстеження) №2977/15 від 15.06.2017 року крові ОСОБА_12 та свідоцтва про повірку технічного засобу «Алкотест 6510» №1014321-ХО, яке мотивовано не дослідженням зазначених доказів судом першої інстанції.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання; думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.403 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Заявляючи клопотання про повторне дослідження доказів, захисник не навів жодних обставин для їх повторного дослідження, передбачених ч.3 ст.404 КПК України. Апеляційний суд вважає, що зазначені у клопотанні докази, а саме: судово-медична експертиза №75 від 10.06.2017 року, судова трасологічна і транспортно-трасологична експертизи 317-3001/3024 від 14.07.2017 року, для чого викликати у судове засідання для дачі пояснень експертів, які проводили зазначені експертизи; акту судово-медичного дослідження (обстеження) №2977/15 від 15.06.2017 року крові ОСОБА_12 та свідоцтва про повірку технічного засобу «Алкотест 6510» №1014321-ХО були належним чином досліджені судом першої інстанції, який надав їм належну правову оцінку. Також суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання для дачі пояснень експертів, які проводили зазначені експертизи, оскільки підстави для їх виклику відсутні, експерти виклали у висновках відповіді на поставлені питання, належним чином обґрунтував їх.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у задоволені клопотання захисника у цій частині.
Разом з тим, враховуючи пояснення захисника щодо можливої розбіжності у висновку №243 від 09.06.2017 року, який доданий до матеріалів кримінального провадження та його копії, яка є у сторони захисту, з метою усунення цих можливих розбіжностей, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника у цій частині та дослідження у судовому засіданні апеляційного суду зазначеного висновку.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про дослідження доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про дослідження доказів задовольнити частково.

Дослідити в судовому засіданні апеляційного суду висновок №243 від 09.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; результат токсикологічного дослідження №2196 від 16.06.2017 року крові ОСОБА_7 (т.2, а.п.21-22).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4