Справа № 367/7519/20
Провадження по справі № 1-кс/367/892/2021
УХВАЛА
07 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зазначеному вище кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки він приймав участь у розгляді даної справи і після скасування ухвали суду не має права повторно приймати участь.
Суддя в судове засідання не з?явився, просив самовідвід розглянути за його відсутності.
Сторони в судове засіданняне з?явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2021 р. під головуванням судді ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору.
В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 р. зазначену ухвалу було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Крім того, слід врахувати позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Також в листі Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду зазначено, що, враховуючи практику Європейського суду з прав людини не виключаються випадки, що можуть свідчити про порушення права на справедливий суд, зокрема, - коли суд при поверненні обвинувального акта прокурору вказує на відсутність формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або ж вказує на відсутність складу того чи іншого злочину та фактично до судового розгляду висловлює позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності. Так, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, питання щодо можливості або ж неможливості здійснення суддею подальшого розгляду відповідного кримінального провадження має вирішуватись з урахуванням вищезазначених обставин.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
СуддяОСОБА_3 висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також дав оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинувальному акту та обвинуваченню.
Таким чином, враховуючи те, що суддею ОСОБА_3 , при поверненні обвинувального акта прокурору було зазначено на відсутність належного формулювання обвинувачення, що може вказувати на відсутність складу того чи іншого злочину, його повторна участь у цьому ж провадженні є неможливою і може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення, оскільки не вбачає підстав для можливості призначення даного обвинувального акту у тому вигляді в якому він був направлений до суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.
Суд не приймає до уваги заперечення представників потерпілого, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, виходячи із зазначених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1