Справа № 713/695/21
Провадження №1-кс/713/105/21
УХВАЛА
іменем України

09.04.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученим майном ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 608» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та лісодеревину породи «Бук» в кількості 45 колод, довжинами близько 1,2 м, різного діаметру, які зберігаються на території ПП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2021 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00 00070 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України - повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

На виконання ухвали слідчого судді, 08.04.2021 року прокурор ОСОБА_3 направила у суд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000070 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

У клопотанні вказувала, що 31.03.2021 року працівниками поліції Вижницького РВП в ході проведення профілактичних заходів по виявленню правопорушень у лісовій галузі по вул. Фермерській в с. Мілієве, Вижницького району було зупинено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 608» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісодеревину породи «Бук» в кількості 45 колод, довжиною близько 1,2 м, різного діаметру, без відповідних документів.

Відомості про вказаний факт 01.04.2021 року були внесені до ЄРДР за №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

31.03.2021 року в ході проведення огляду місця події вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 608» завантажений лісодеревиною породи «Бук» в кількості 45 колод, довжинами близько 1,2 м, різного діаметру, були вилучені та поміщені на зберігання на територію ПП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово вилучене майно.

01.04.2021 року вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 608» реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору та лісодеревину породи «Бук» в кількості 45 колод, довжиною близько 1,2 м, різного діаметру, визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження.

Транспортний засіб містить всі ознаки знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, а деревина є предметом злочину.

Речові докази залишені на зберіганні на території ПП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 608» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а його фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

07.04.2021 року проведено огляд деревини породи «Бук», яка завантажена на вантажному автомобілі марки «Mercedes-Benz 608» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та встановлено, що на вказаному автомобілі розміщена деревина породи «Бук» в кількості 45 колод, довжиною 1,2 м кожна, загальною кубомасою 4,154 м.куб., які є дровами твердої породи «Бук», розмірами: діаметр у верхньому зрізі - 28 см, кубомасою - 0,081 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 30 см, кубомасою - 0,093 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 34 см, кубомасою - 0,12 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 36 см, кубомасою - 0,13 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 36 см, кубомасою - 0,13 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 34 см, кубомасою - 0,12 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 32 см, кубомасою - 0,106 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 28 см, кубомасою - 0,081 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 28 см, кубомасою - 0,081 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 32 см, кубомасою - 0,106 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 30 см, кубомасою - 0,093 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 36 см, кубомасою - 0,13 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 32 см, кубомасою - 0,106 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 28 см, кубомасою - 0,081 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 28 см, кубомасою - 0,081 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 30 см, кубомасою - 0,093 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 32 см, кубомасою - 0,106 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 26 см, кубомасою - 0,07 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 30 см, кубомасою - 0,093 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 26 см, кубомасою - 0,07 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 32 см, кубомасою - 0,106 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 32 см, кубомасою - 0,106 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 30 см, кубомасою - 0,093 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 30 см, кубомасою - 0,093 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 28 см, кубомасою - 0,081 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 32 см, кубомасою - 0,106 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 30 см, кубомасою - 0,093 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 30 см, кубомасою - 0,093 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 28 см, кубомасою - 0,081 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 28 см, кубомасою - 0,081 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 26 см, кубомасою - 0,07 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 30 см, кубомасою - 0,093 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 26 см, кубомасою - 0,07 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 32 см, кубомасою - 0,106 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 28 см, кубомасою - 0,081 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 28 см, кубомасою - 0,081 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 32 см, кубомасою - 0,106 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 26 см, кубомасою - 0,07 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 30 см, кубомасою - 0,093 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 32 см, кубомасою - 0,106 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 28 см, кубомасою - 0,081 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 26 см, кубомасою - 0,07 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 28 см, кубомасою - 0,081 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 30 см, кубомасою - 0,093 м.куб.; діаметр у верхньому зрізі - 22 см, кубомасою - 0,049 м.куб.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що має у своєму володінні земельну ділянку, де зберігає дрова різної породи. 31.03.2021 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 , який має у користуванні автомобіль марки «Mercedes-Benz 608» з метою перевезти дрова породи «Бук» з території, де він їх зберігає на територію, де мали розпилити та поколоти на дрова.

Зазначені транспортний засіб та лісодеревина відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є знаряддям та відповідно предметом вчинення даного кримінального правопорушення, і з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливим спробам їх приховання і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на них.

Згідно п.2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна також допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 608» реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , та лісодеревину породи «Бук» в кількості 45 колод довжиною 1,2 м кожна розмірами, зазначеними у протоколі огляду предметів від 07.04.2021 року, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Мілієве Вижницького району, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримала. Просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 зазначив, що деревину перевозив на прохання ОСОБА_7 . Вилучений автомобіль перебуває у його володінні на законних підставах і необхідний для забезпечення потреб сім`ї. Щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував. Пояснив, що окрім автомобіля працівниками поліції були вилучені також реєстраційні документи.

У судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна належно не повідомлений, оскільки неодноразові дзвінки на зазначений у клопотанні прокурора номер телефону результату не дали.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 01.04.2021 року до ЄРДР за №0000070 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст.246 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №№00 00070 від 01.04.2021 року вбачається, що 31.03.2021 року працівниками СКП Вижницького РВП в ході проведення профілактичних заходів по виявленню правопорушень у лісовій галузі по вул. Фермерській в с. Мілієве, Вижницького району було зупинено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 608» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісодеревину породи «Бук» в кількості 45 колод, довжиною близько 1,2 м, різного діаметру, без відповідних документів.

Викладене підтверджується копією рапорту інспектора-чергового Вижницького РВП ОСОБА_9 від 01.04.2021 року.

31.03.2021 року з 17.30 год. до 18.10 год. слідчим ОСОБА_10 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 608» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з лісодеревиною породи «Бук» в кількості 45 колод, різними діаметрами, розмірами 1,2 м.

Постановою слідчого ОСОБА_10 від 01.04.2021 року вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 608» реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору та деревину породи «Бук», в кількості 45 колод, довжиною близько 1,2 м, різного діаметру визнані речовими доказами, прилучені до матеріалів кримінального провадження №0000070 та передані на зберігання ПП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , виданого 08.11.2002 року власником автомобіля марки «Mercedes-Benz 608», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску є ОСОБА_5 , жителька с. Біловарці Тячівського району Закарпатської області.

Згідно копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЧЦБ №360540 від 27.08.2019 року та додатку до ТТН-ліс, виписаних ДП «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу», ними відпущено ФОП ОСОБА_11 25 колод деревини породи «Бук», L-6 м, L-7 м, L-8 м та L-5 м, діаметрами 30-34 см, загальною кубомасою 12,1960 куб.м. Перевізник ОСОБА_11 , пункт навантаження Карапчівське лісництво, пункт розвантаження склад одержувача, на загальну суму 21952,80 грн, водій

ОСОБА_12 копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2021 року вбачається, що він вказав слідчому, що має у своєму володінні земельну ділянку, де зберігає дрова різної породи. 31.03.2021 року звернувся до знайомого ОСОБА_8 , який має у своєму користуванні вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 608» з метою перевезти дрова породи «Бук» розмірами близько 1,2 м з території, де їх зберігає на інший об`єкт, щоб розпилити та поколоти.

07.04.2021 року з 09.15 год. до 09.45 год. слідчим ОСОБА_10 з участю майстра лісу ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_13 та понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведено огляд предметів, в ході якого встановлено, що у багажному відділенні вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz 608» з реєстраційним номером НОМЕР_1 наявні 45 колод деревини породи «Бук», сорт «Дрова», загальною кубомасою 4,154 куб.м, довжинами 1,2 м кожна, різними діаметрами.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Судом установлено, що прокурором ОСОБА_3 дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, прокурором не надано, що свідчить про недотримання вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того згідно санкції ст.246 ч.1 КК України конфіскація майна, вид додаткового покарання, не передбачена.

Даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана або набута іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає і органом досудового розслідування не здобуто.

У матеріалах кримінального провадження наявні документи на підтвердження правомірності придбання цієї деревини ФОП ОСОБА_11 у ДП «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу» та її подальше перевезення ОСОБА_4 .

За викладених прокурором обставин, накладення арешту на лісодеревину перешкоджатиме здійсненню права власника ФОП ОСОБА_11 володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном.

Із матеріалів провадження вбачається, що вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 608», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , а у перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 .

Правомірність володіння майном ОСОБА_4 ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права володіти та користуватись автомобілем, за відсутності відомостей про причетність до вчинення злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, в даному випадку також призведе до незаконного обмеження його прав.

Визнання лісодеревини та автомобіля речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином 45 колод лісодеревини породи «Бук», сорт «Дрова», загальною кубомасою 4,154 куб.м - необхідно повернути власникові ФОП ОСОБА_11 , а вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 608» з реєстраційним номером НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до чч.1-3 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Слідчим суддею установлено, що слідча дія - огляд місця події, була проведена слідчим 31.03.2021 року з 17.30 год. до 18.10 год., однак відомості до ЄРДР за результатами цього огляду були внесені 01.04.2021 року о 09:48:19 год., тобто наступного дня і через 15 годин після проведення цієї слідчої дії.

З матеріалів клопотання слідчим суддею не встановлено, а в судовому засіданні прокурором не доведено, в чому полягав невідкладний випадок огляду місця події 31.03.2021 року до внесення відомостей 01.04.2021 року до ЄРДР та до реєстрації повідомлення за цим фактом у Вижницькому РВП 01.04.2021 року.

Крім того, приписи ч.3 ст.214 КПК України передбачають, що після завершення огляду відомості до ЄРДР повинні бути внесені негайно, проте з матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на наступний день 01.04.2021 року о 09:48 год., що не можна вважати негайною дією.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд місця події 31.03.2021 року був проведений з порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, тобто досудове розслідування незаконно розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу, що протягом дев`яти днів слідчий не провів жодних слідчих дій для встановлення походження вилученої 31.03.2021 року деревини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України відмовити.

1. Вилучені 31.03.2021 року, під час огляду місця події в с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області:

1) 45 колод лісодеревини породи «Бук», сорт «Дрова», загальною кубомасою 4,154 куб.м, довжиною 1,2 м кожна - повернути власникові ФОП ОСОБА_11 , жителю с. Банилів Вижницького району Чернівецької області;

2) вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 608» з реєстраційним номером НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1