Провадження № 1-кс/537/488/2021
Справа № 537/2812/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001189,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, де просив скасувати арешт з деревини різних порід дерев обсягом 21м3, передавши її на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.08.2020 було задоволено клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0001189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та накладено арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , деревину різних порід дерев об`ємом 21 м3, товарно-транспорту накладну №811421 від 13.08.2020 р. з позбавленням права розпорядження та користування. Вказав, що арештом майна є тимчасове позбавлення права власності чи володіння. Зазначив, що на даний час у кримінальному проваджені допитані як свідки власник транспортного засобу ОСОБА_5 та покупець дров ОСОБА_4 . З показань свідків встановлено, що ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_6 продати йому дрова для опалення власного будинку. Оскільки ОСОБА_7 мав їх в належній кількості, ОСОБА_4 придбав дрова та домовився зі знайомим ОСОБА_5 , як власником вантажного транспортного засобу, про їх доставку. ОСОБА_5 доручив водію ОСОБА_8 керувати належним йому транспортним засобом та доставити деревину за місцем призначення. Вважає, що оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься відомостей про вчинення даними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, то відсутня необхідність зберігання арештованого майна на автомайданчику ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Крім того, деревина зберігається на відкритій ділянці та у зв`язку з погіршенням погодних умов може бути зіпсована і власнику будуть завдані збитки. Вказав, що повідомлення про підозру не пред`явлено, хоча з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло 11 місяців.
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із наведених в ньому підстав. Додатково вказав, що як йому відомо з 25.08.2020, тобто майже рік, в кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії. Жодних експертиз з речовими доказами не призначено та не проведено. Протягом 11 місяців підозра не пред`явлена жодній особі. Увесь цей час деревина знаходиться на майданчику під відкритим небом та псується. Деревина належить ОСОБА_4 , що підтверджується в тому числі свідченнями допитаного як свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт продажу цих дров. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем та основними видами його діяльності є в тому числі лісозаготівля, оптова та роздрібна торгівля деревиною.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду письмову заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна розглядати у його відсутність, відмовити в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту, оскільки досудове слідство триває, арештоване майно є речовим доказом, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні СВ ВП №1 Кременчуцького ВП КРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року за №0001189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Згідно з витягу з ЄРДР від серпня 2020 року внесено відомості наступного змісту: «14.08.2020 року близько 00 год. 10 хв. по вул. Чумацький Шлях, буд.1 в м. Кременчук було зупинено вантажний автомобіль марки «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Schmitz SCS 24», колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , який здійснював перевезення деревини різних порід дерев об`ємом 21 м3 без відповідних на те офіційних документів».
Слідчим суддею витребовувався у прокурора та СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області витяг з ЄДРСР станом на час розгляду клопотання, проте до суду витяг надано не було.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2020 частково задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року, за ознаками кримнального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та накладено арешт на речові докази: на автомобіль «RenaultMagnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Schmitz SCS 24», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , деревину різних порід дерев об`ємом 21 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричіп, товарно-транспортну накладну № НОМЕР_4 від 13.08.2020 року, з позбавленням права розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів у справі. Цією ж ухвалою визначено зберігання речових доказів, а саме автомобіля марки «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіпа марки «Schmitz SCS 24», колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 , деревини, різних порід дерев об`ємом 21 м3, на території Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи,166.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2020 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.08.2020 року, на речові докази, а саме: автомобіль марки «RenaultMagnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24», колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , які було вилучено під час проведення огляду місця події 14 серпня 2020 року, - в частині позбавленням права користування. Зобов`язано слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року за №0001189, передати на зберігання автомобіль марки «RenaultMagnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24», колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , володільцю майном ОСОБА_5 або іншій уповноваженій ним особі.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст.98 КПК України).
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що одним із основних принципів кримінального судочинства є принцип змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Слідчим суддею тричі викликався до судового засідання прокурор та слідчий для з`ясування необхідності подальшого арешту майна з врахуванням строку, протягом якого вказане майно знаходиться під арештом, проте до суду ні прокурор, ні слідчий не з`явилися, витребувану інформацію, а саме щодо того, які слідчі дії проведені, та в проведенні яких слідчих дій є необхідність, чи призначалися та проводилися експертизи, предметом яких було арештоване майно, слідчому судді не надали. Як зазначалося вище арештом майна є саме тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. З часу внесення відомостей до ЄРДР та накладення арешту на час розгляду клопотання минуло більше 11 місяців, прокурором та слідчим не спростовані доводи адвоката ОСОБА_3 щодо того, що більш ніж 10 місяців в кримінальному провадженні не проводилися слідчі дії, а зберігання арештованого майна, а саме деревини різних порід дерев об`ємом 21 м3, у непристосованому для цього місці може призвести до її пошкодження та втрати нею своїх властивостей. Прокурором не спростовано, що в кримінальному провадженні на даний час відсутня потреба в подальшому застосуванні арешту деревини різних порід дерев об`ємом 21 м3, в частині заборони користування.
ОСОБА_4 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, надав докази придбання арештованої деревини. З ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2020 вбачається, що ОСОБА_9 був допитаний як свідок та підтвердив факт продажу цієї деревини ОСОБА_4 . Представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_10 бере на себе зобов`язання із збереження деревини у стані, в якому вона перебуває на даний час.
З огляду на викладене, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Слідчий суддя роз`яснює, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, тягне за собою кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.08.2020 в кримінальному провадженні за №0001189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року, на речовий доказ, а саме деревину різних порід дерев об`ємом 21 м3 в частині позбавлення володільця права користування .
Передати деревину різних порід дерев об`ємом 21 м3 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 28.07.2021