ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/13/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.10.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 26.08.2020 до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_6 , в якій просила зобов`язати відповідальних співробітників Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відповідні відомості до ЄРДР за своєї завою від 17.08.2020.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_6 посилалась на поштове направлення 17.08.2020 до Харківської місцевої прокуратури № 2 заяви, стосовної здійснення ОСОБА_7 негласного відеоспостереження за нею, а також розголошення відомостей, отриманих внаслідок НС(Р)Д; надходження вказаної заяви до прокуратури 18.08.2020; неповідомлення станом на 26.08.2020 про наслідки розгляду заяви.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що викладені в заяві ОСОБА_6 від 17.08.2020 обставини фактично пов`язані з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001920 від 23.05.2020, а тому вона підлягала спрямуванню за належністю до Київського ВП ГУНП в Харківській області для перевірки викладених у ній обставин.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020. Зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості щодо незаконного розголошення інформації при здійсненні оперативно-розшукових заходів та незаконне збирання інформації щодо адвоката під час здійснення ним професійних обов`язків.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що справу було розглянуто без її участі, а копію ухвали вона не отримала до цього часу.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.10.2020 підлягає поновленню.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2020 до Київського районного суду м.Харкова звернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила зобов`язати відповідальних співробітників Харківської місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР за своєї заявою від 17.08.2020 (т. 1 а.с. 1-2) в якій зазначено, що ОСОБА_7 примушує її до видачі йому розписки з метою неповернення боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду скарги Київським ВП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001920 від 23.05.2020 за ч.4 ст. 190 КК України, зареєстрованому за заявою ОСОБА_7 з обставин умисного незаконного заволодіння невстановленими особами належними їй грошовими коштами у сумі 1786202 грн.
17.08.2020 ОСОБА_6 подала до Харківської місцевої прокуратури № 2, засобами поштового зв`язку, заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , де також посилалась на здійснення Київським ВП досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з обставин заволодіння її знайомим ОСОБА_7 , шляхом переоформлення на ім`я ОСОБА_8 контракту №15-181/09 від 13.10.2015, належними заявниці коштами у сумі 1786202 грн. Через конфліктні ситуації, що склались між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , останній здійснює негласне відеоспостереження за заявницею та розголошує відомості, отримані внаслідок НС(Р)Д.
Листом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, вказана заява ОСОБА_6 направлена за належністю до Київського ВП ГУНП в Харківській області для перевірки викладених у заяві обставин та вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР.
Проте, викладені в заяві ОСОБА_6 обставини фактично пов`язані з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001920 від 23.05.2020, яке наданий час триває, і питання визначення належної кваліфікації, внесення додаткових епізодів має вирішуватись саме у цьому провадженні на підставі аналізу здобутих під час досудового розслідування доказів
Тому, бездіяльність відповідальних співробітників Харківської місцевої прокуратури № 2 не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою.

У ст. 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до частини 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судова колегія роз`яснює ОСОБА_6 її право на оскарження звернення в порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення дій які передбачають кримінальну відповідальність за ст.328 КК України оскільки з тексту її заяви (т. 1 а.с. 3-6) вбачається, що вона просила зафіксувати інформацію про те, що ОСОБА_7 примушує її до видачі йому розписки з метою неповернення боргу.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Роз`яснити скаржнику право на оскарження звернення в порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення дій які передбачені ст. 328 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді