УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.12.2011,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що постановою слідчого ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.12.2011 в рамках кримінальної справи №60-4173 за ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт на все майно, яке належало ОСОБА_4 .
В подальшому, 21.11.2012 відомості за кримінальною справою №60-4173 внесено до ЄРДР за №0000052, в рамках якого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 винесено постанову від 28.04.2021 про закриття вказаного кримінального провадження.

Вказуючи на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати накладений арешт, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Так, до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України вказуючи на те, що в рамках кримінальної справи №60-4173 за ч.4 ст.190 КК України, відомості по якій 21.11.2012 внесено до ЄРДР за №0000052, постановою слідчого ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.12.2011 накладено арешт на все майно, яке належало ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що підставою для скасування накладеного арешту є відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки кримінальне провадження №0000052 закрите постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28.04.2021.

У той же час, як до матеріалів клопотання так і в судовому засіданні заявником не надано постанови, якою накладено арешт на спірне майно, що у свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю перевірити ті обставини, на які посилається заявник у клопотанні про скасування арешту майна та свідчить про відсутність предмета розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Отже, оскільки заявником не надано постанови, якою накладено арешт на спірне майно, що свідчить про відсутність предмета розгляду, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.12.2011.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021.

Слідчий суддя