Справа № 752/7729/20
Провадження № 1-кс/752/1715/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002422 від 08.04.2020, за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив залишити клопотання без задоволення та змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вважає, що подане клопотання безпідставне та необґрунтоване. Зазначає, що суд при вирішенні клопотання слідчого необхідно оцінювати не лише наявність повідомленої підозри, а наявність на сьогоднішній день ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу на недоцільність застосування тримання під вартою до ОСОБА_6 , на цьому етапі провадження, оскільки за весь час тримання під вартою останнього а саме з 30.06.2020 року, органом досудового розслідування так і не було виправдано мету застосування такого запобіжного заходу. Зазначає, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а тому станом на зараз, з урахуванням тривалості тримання під вартою підозрюваного, відсутності нових обставин, які виправдовують подальше тримання, цей захід не є пропорційним і ОСОБА_6 , необхідно звільнити з-під варти або обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Також, сторона захисту акцентує увагу на обставинах, які дають можливість звільнити з-під варти або обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваному.
Так, за весь час розгляду питання щодо обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення посилалася та посилається на обставину, а саме неможливість закінчити слідчим досудове розслідування. Вважає, що зазначена обставина є безпідставною, виходячи з того, що строк досудового розслідування та строк тримання під вартою є неспівставними в розумінні кримінально процесуального закону, оскільки мета їх застосування різна, а неодноразове продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обгрунтовується тривалим проведенням експертиз, що порушує його конституційне право на свободу.
Також сторона захисту вважає, що на даний час ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки хоч підозрюваний і є громадянином Грузії, проте має місце проживання на території міста Києва, також 09.02.2021 сторона захисту звернулась до відповідного органу Державної міграційної служби України з метою врегулювання цього питання щодо продовження посвідки постійного проживання. Крім того, твердження сторони обвинувачення відносно виїзду ОСОБА_6 , не має жодного документального підтвердження, а є дискредитованим виходячи із приналежності до національності. Також, ризик щодо впливу підозрюваного на свідків, потерпілих не підтверджений.
Також, згідно листа директора ТОВ «Оціночна компанія Вега» ОСОБА_8 , на вказаному підприємстві є вакантна посада адміністратора ПК, на яку готові працевлаштувати ОСОБА_6 , існування ризиків негативної процесуальної поведінки ОСОБА_6 є формальними, декларативними та не підтверджуються доказами та наявними матеріалами кримінального провадження.
Необхідність звільнення ОСОБА_6 з-під варти та застосування до останнього більш м`який запобіжний захід зумовлено необхідність останнього доглядати та підтримувати рідного брата, який потребує лікування серця шляхом оперативного втручання, що підтверджується довідкою Кардіохірургічного центру КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 22.01.2021.
Також, посилається на позитивні характеристики підозрюваного, про що надав письмові заперечення із додатками на підтвердження обставин викладених у запереченнях.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002422 від 08.04.2020, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був організатором озброєної банди, який утворив це злочинне об`єднання та керував ним, організовував учинення злочинів та керував їхньою підготовкою і вчиненням, об`єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення злочинів, координував поведінку вказаних осіб, а саме: у невстановлений час, у невстановленому місці, розробив план діяльності озброєної банди, направлений на здійснення розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та застосуванням такого насильства; усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на створення та функціонування озброєної банди, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функції учасників озброєної банди, серед своїх знайомих підшукав співучасників вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; розробив тактику поведінки і задачі кожного учасника озброєної банди в ході вчинення злочинів, визначив функції кожного із учасників озброєної банди під час вчинення злочинів та приймав безпосередню участь у координації їх вчинення; визначав разом з іншими учасникам озброєної банди місця вчинення злочинів та об`єкти розбійних нападів фізичних осіб з числа мешканців міста Києва та Київської області, які мають у володінні значні суми готівкових грошей в національній або іноземній валюті; розробляв дії учасників озброєної банди, визначивши відповідно до плану функції та тактику поведінки кожного із учасників озброєної банди в ході вчинення злочинів; приймав безпосередню участь у вчиненні розбійних нападів з використанням предметів схожих на вогнепальну зброю зброї, з метою подолання опору потерпілих та ефективного вчинення розбійного нападу; пересувався разом із учасниками озброєної банди в заздалегідь підготовленому автомобілі до місця вчинення злочину та після вчинення розбійного нападу; розподіляв між учасниками озброєної банди гроші, отримані в наслідок вчинення нападів (розбоїв).
В рамках зазначеного кримінального провадження підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за ст. 257 КК України як участь у озброєній банді з метою нападу на окремих громадян, а також участь у вчинюваних нею нападах, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 15 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
30.06.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 затримані в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
30.06.2020 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.
01.07.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.
02.07.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06 год. 20 хв. 28.08.2020.
02.07.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06 год. 20 хв. 28.08.2020.
02.07.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10 год. 30 хв. 28.08.2020.
03.07.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06 год. 20 хв. 28.08.2020.
03.07.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06 год. 20 хв. 28.08.2020.
08.07.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.
18.08.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести (6) місяців, про що винесено відповідну ухвалу.
25.08.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.10.2020 включно.
22.12.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти (9) місяців, про що винесено відповідну ухвалу.
22.12.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.02.2021 включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 ; протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протоколами оглядів місця події від 08.04.2020 та 30.06.2020; протоколами обшуків від 30.06.2020; показаннями потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; показаннями потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_18 від 21.07.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_16 від 06.08.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_19 від 06.08.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_20 від 06.08.2020; протоколами огляду речей і документів від 30.06.2020, 14.07.2020, 23.07.2020, 03.08.2020; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 30.06.2020 та 06.08.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.07.2020; протоколами пред`явлення особи за голосом за участі потерпілого ОСОБА_21 від 18.11.2020; протоколами пред`явлення особи за голосом за участі потерпілої ОСОБА_17 від 18.11.2020; речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час досудове слідство триває, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 06 год. 20 хв. 19.02.2021, однак закінчити досудове розслідування у строк до 19.02.2021 неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: розсекретити документи щодо проведення слідчих (розшукових) дій; з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень, а також отриманих в ході досудового розслідування доказів, підготувати та повідомити про остаточні підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про що повідомити останніх за участі адвокатів та допитати підозрюваних з даного приводу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі (розшукові) дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, та за результатами проведення яких будуть отримані відомості, які можуть бути використані в суді як доказ.
Провести вказані слідчі (розшукові) дії у вказаний строк неможливо через кількість та складність вказаних слідчих (розшукових) дій, а також складності та об`ємності призначених судових експертиз.
У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, оцінивши наявність на сьогоднішній день ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк перебування підозрюваного під вартою, а саме з 30.06.2020 року, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного та позитивні характеристики останнього, суд вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України, як це передбачено вимоги ст. 183 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме по 30.03.2021 включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу, що становить двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 454 000, 00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.
Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні у поза процесуальний спосіб.
- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1