КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1427/21
Провадження №1-кс/133/390/21
У Х В А Л А
18.05.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на добровільно виданий потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 цифровий носій інформації оптичний диск марки RIDATA з об`ємом вміщуваних даних 4,7 Gb, на якому знаходиться відео файл із камери зовнішнього спостереження магазину «Крафтове пиво», що по АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового конверту білого кольору формату А5, який опечатаний біркою «Для довідок» ВП №2 Хмільницького РВП. Крім того, слідчий просив після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний вище диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання вказав, що 09.05.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Хмільницького РВП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 про те, що 09.05.2021 близько 02 години 50 хвилин невідомі особи шляхом вільного доступу скоїли крадіжку сонце-захисної парасольки по типу шатро розміром 3,5х3,5 метра із написом, рекламою морозива «Monaco», який був встановлений поруч із магазином «Крафтове пиво», що по АДРЕСА_1 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 01.05.2021 внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №00000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
15.05.2021 потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 добровільно видала працівникам поліції цифровий носій інформації оптичний диск марки RIDATA з об`ємом вміщуваних даних 4,7 Gb, на якому знаходиться відео файл із камери зовнішнього спостереження магазину «Крафтове пиво», що по АДРЕСА_1 .
15.05.2021 в період часу з 10 год. 05 хв. до 10 год. 20 хв. було проведено огляд місця події службового кабінету №16 ВП №2 Хмільницького РВП, в ході якого було вилучено добровільно виданий потерпілою у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 цифровий носій інформації оптичний диск марки RIDATA з об`ємом вміщуваних даних 4,7 Gb, на якому знаходиться відео файл із камери зовнішнього спостереження магазину «Крафтове пиво», що по АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового конверту білого кольору формату А5, який опечатаний біркою «Для довідок» ВП № 2 Хмільницького РВП.
Вказаний вище цифровий носій інформації оптичний диск марки RIDATA з об`ємом вміщуваних даних 4,7 Gb на якому знаходиться відео файл із камери зовнішнього спостереження магазину «Крафтове пиво», що по АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового конверту білого кольору формату А5, який опечатаний біркою «Для довідко» ВП № 2 Хмільницького РВП, визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , яка про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явилася.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Хмільницького РВП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 про те, що 09.05.2021 близько 02 години 50 хвилин невідомі особи шляхом вільного доступу скоїли крадіжку сонце-захисної парасольки по типу шатро розміром 3,5х3,5 метра із написом, рекламою морозива «Monaco», який був встановлений поруч із магазином «Крафтове пиво», що по АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події від 15.05.2021 зафіксовано вилучення цифрового носія інформації оптичний диск марки RIDATA з об`ємом вміщуваних даних 4,7 Gb, на якому знаходиться відео файл із камери зовнішнього спостереження магазину «Крафтове пиво», що по АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового конверту білого кольору формату А5, який опечатаний біркою «Для довідок» ВП №2 Хмільницького РВП, та відповідно до постанови слідчого від 15.05.2021 вказаний вище диск визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на добровільно виданий потерпілою у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , цифровий носій інформації оптичний диск марки RIDATA з об`ємом вміщуваних даних 4,7 Gb на якому знаходиться відео файл із камери зовнішнього спостереження магазину «Крафтове пиво», що по АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового конверту білого кольору формату А5, який опечатаний біркою «Для довідок» ВП №2 Хмільницького РВП.
Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний вище диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1