Справа № 357/9012/20
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.01.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. ст. 220,221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000527
В С Т А Н О В И В:
21.01.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.01.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. ст. 220,221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000527 та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000527.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, на заяву захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчим надано для ознайомлення лише витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000527 та копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Вважає, що за чотири місяці досудового розслідування, кримінальне провадження містить і інші загальнодоступні документи, відмова у наданні для ознайомлення яких не допускається. Зокрема, це постанови про призначення судових експертиз та висновки про результати їх проведення, ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного, про надання тимчасового доступу до інформації та інші. У постанові слідчим не обґрунтовано, яким чином ознайомлення з вищевказаними документами може зашкодити досудовому розслідуванню. Крім того, не маючи можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, сторона захисту позбавлена можливості ініціювати проведення слідчих дій, чим порушується принцип змагальності сторін.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з вищевказаних підстав.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленими належним чином.
Оглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ст 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000527 від 03.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153 КК України.

06.01.2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000527 від 03.09.2020 року.
12.01.2021 року старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 своєю постановою частково відмовила у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що «на даній стадії кримінального провадження ознайомлення зі всіма матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню».
З правових норм КПК України вбачається, що право слідчого не надавати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, не є безумовним, а тому використання такого права не повинно порушувати процесуальні права іншої сторони та загальні засади кримінального провадження.
Слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволені клопотання, в порушення вимог статті 221 КПК України, взагалі не обґрунтовано, в зв`язку з чим ознайомлення з матеріалами вище вказаного кримінального провадження на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та чому він вирішив надати для ознайомлення лише два документи зі справи.
Слідчий суддя повністю погоджується з доводами скарги, що за чотири місяці досудового розслідування слідчий не міг спромогтися виготовити лише витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000527 та повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення слідчим є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст.220, 221 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 220, 221, 313, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.01.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. ст. 220,221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000527, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.01.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. ст. 220,221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000527, - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського ВП РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надати в порядку ст.. 221 КПК України захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000527 за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Копії ухвали направити для відома учасником кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1