єдиний унікальний номер справи 546/661/21
номер провадження 1-кс/546/32/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.02.2013 ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між залом суду та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із скаргою на постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про відмову у проведення слідчих (розшукових) дій, яка датована 28.07.2021 та отримана судом 03.08.2021 о 15:43 год.
На думку скаржника, посадовою особою Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 36 КПК у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України, а саме про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в архіві прокуратури Козельщинського району Полтавської області.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 14.07.2021 процесуальним керівником Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000014 від 15.02.2013 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст.384, ст.386 КК України винесено постанову, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 .
Постанова обґрунтована тим, що нормами КПК України 1960 р. кримінальна справа направляється до суду, тому така справа в архіві прокуратури Козельщинського району Полтавської області відсутня. Окрім цього у постанові зазначено, що на разі прокуратури Козельщинського району Полтавської області на існує.
ОСОБА_3 вважає постанову необґрунтованою та немотивованою, оскільки в ній не наведено доводів відсутності необхідності проведення тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей і документів.
Окрім того ОСОБА_3 звертає увагу не суперечливість позиції процесуального прокурора з огляду на те, що приймаючи рішення по аналогічному клопотанню, прокурором 08.07.2021 надано вказівки слідчому, відповідно до яких зазначено вжити заходів щодо отримання тимчасового доступу до аутентичного відеозапису від 10.05.2004 року, протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 10.05.2004 року, що знаходиться в архіві досудового розслідування прокуратури Козельщинського району Полтавської області.
Вказану постанову ОСОБА_3 отримано через ДУ «ПУВП №23» 20.07.2021.

На розгляд скарги в режимі відеоконференції з`явилися потерпілий, його представник адвокат ОСОБА_4 , та прокурор.
У судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу, просили її задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Окрім того ОСОБА_3 та його представник зазначили, що з постанови взагалі неможливо з`ясувати якого саме клопотання вона стосується. Також вважають, що проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження вплине на повне, всебічне та об`єктивне дослідження і встановлення обставин кримінального провадження.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, вважаючи, що прокурором прийнято обґрунтоване рішення. Зазначив, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Пояснив, що при обґрунтуванні відмови у задоволенні клопотання прокурор ймовірно мав на увазі, що кримінальна справа не знаходиться в прокуратурі Козельщинського району Полтавської області оскільки була передана до суду, окрім того зазначеної прокуратури на даний час не існує внаслідок реорганізації органів прокуратури. При цьому не заперечував наявності двоякої позиції прокурора з огляду на прийняте рішення за аналогічним клопотанням та того, що чіткої мотивації постанова прокурора не містить.
Заслухавши пояснення потерпілого, його представника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, надавши їм оцінку, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000014 від 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 367 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, сформованим 06.08.2021.
Прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 14.07.2021 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , із посиланням на норми ст. 232 КПК України (в редакції 1960 року), згідно яких після складення обвинувального висновку кримінальна справа направляється до суду та норми Тимчасової інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, зареєстрованої у Мінюсті України 30.03.2005 за № 346/10626, яка визначає порядок передання справ до архіву суду. Також прокурор вказує, що прокуратури Козельщинського району Полтавської області не існує.
Зазначена копія постанови була направлена ОСОБА_3 супровідним листом за № 56/2-2701вих-21 від 14.07.2021.
Як зазначив ОСОБА_3 копію даної постанови він отримав 20.07.2021 через ДУ «ПУВП № 23».

Відповідно до вказівки прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області від 08.07.2021 прокурором серед іншого прийнято рішення щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є процесуальним рішенням прокурора та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором не було дотримано всіх вимог ст. 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання та взагалі суті заявленого клопотання, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 14.07.2021 по кримінальному провадженню № 0000014 від 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області повторно розглянути клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1