Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника - адвоката ОСОБА_6

Прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000122, -

ВСТАНОВИЛА:
Кузнецовським міським судом Рівненської області колегіально здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000122 стосовно щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

22 грудня 2020 року ухвалою цього ж суду продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до 19 лютого 2021 року.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , доводить, що стороною обвинувачення, на її думку, не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні, а судом, всупереч вимог ст. 178 КПК України, не враховано і доводи сторони захисту щодо характеризуючих даних особи ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та сім`ю, в якій виховує малолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, та має намір офіційно працевлаштуватися.

Просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, звільнивши обвинуваченого негайно з-під варти.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 змінила свої апеляційні вимоги щодо ОСОБА_5 , якому 16.02.2021 року продовжено запобіжний захід на 60 діб, і просить скасувати ухвалу суду, як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність оскаржуваної ухвали суду, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних

обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні групою осіб особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, не має, як постійного джерела прибутку, так і міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_5 , який зареєстрований в Одеській області, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, немає офіційного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, і є ризик переховування від суду з метою уникнення покарання та недотримання своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 19 лютого 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя ОСОБА_1 22.02.2021 року