Справа № 171/657/21
В И Р О К
іменем України

01 червня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000767, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , що фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, має неповну загальну середню освіту, не перебуває в шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

18.12.2020, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем ВАЗ -21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по ділянці 1 км + 100 м проїзної частини автодороги с. Перше Травня с. Нова Січ в Криворізькому районі Дніпропетровської області від с. Перше Травня в напрямку с. Нова Січ.

Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, і, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля праворуч, внаслідок чого автомобіль, яким він керував, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалась на велосипеді «Україна» по правому краю проїзної частини в попутному напрямку, тим самим ОСОБА_6 грубо порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано,що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Не виконання вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедисту ОСОБА_4 заподіяно наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематома у тім`яній області ліворуч, забої м`яких тканин голови, закрита травма грудної клітини, переломи 3,4,5,6,7,8,9,10-ребер ліворуч, ушкодження лівої легені, лівобічний пневмоторакс, масивний синець на лівій половині грудної клітки; закрита травма живота, розрив капсули нижнього полюсу селезінки, заочеревна гематома ліворуч, гемоперітонеум, закрита травма кінцівок, синець та садна на лівій гомілці, шок 1 ступеню, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі деталі (частини) транспортного засобу. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою як такі, що небезпечні для життя.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ- 21061 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути наїзду на велосипед «Україна» для водія автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_6 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобіля ВАЗ- НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій велосипеда «Україна» ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП не визначалась односторонніми діями водія велосипеда «Україна» ОСОБА_4 . В даній дорожній обстановці дії водія велосипеда «Україна» ОСОБА_4 не суперечили вимогам п.1.5 ПДР України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, та показав, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася 18.12.2020 року ввечері, на вулиці було темно. Він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 їхав із с. Перше Травня в с. Нова Січ на автомобілі ВАЗ-21061, який перебуває в користуванні його співмешканки ОСОБА_8 . Він рухався по автодорозі за межами населеного пункту по правій стороні дороги, жодних перешкод під час руху не було, при цьому по ходу руху він нікого не бачив. Потім він почув удар і побачив, що збив потерпілу бабу ОСОБА_9 , яка рухалася на велосипеді. Потерпілу він збив на правій стороні проїзної частини, при цьому удар прийшовся зліва та спереду автомобіля. Перед керуванням автомобілем він вживав спиртні напої горілку, так як погано себе почував, а ліків не було. Після ДТП він викликав «швидку» та поліцію. Завдану потерпілій шкоду він не відшкодовував в зв`язку з відсутністю коштів.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 18.12.2020 року, приблизно о 17-15 год., вона на велосипеді виїхала із с. Перше Травня в с. Нова Січ, оскільки їхала до дідуся, з яким проживає. Проїхавши половину дороги, вона почула, що позаду неї рухається автомобіль, який також освітив її світлом фар. Вона з`їхала на узбіччя та продовжувала рухатися, при цьому у неї в руках був ліхтарик, а на велосипеді був катафот. Потім вона почула удар автомобілем по велосипеду, після чого вона впала та втратила свідомість. До тями вона прийшла в лікарні, де син повідомив їй, що її збив ОСОБА_10 . Обвинувачений жодного разу не приїхав до неї в лікарню, не надав допомоги на лікування, тому просить призначити йому суворе покарання у вигляді позбавлення волі.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вина якого підтверджується наступними доказами.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року до вказаного реєстру внесено відомості про те, що 18.12.2020 року о 17-30 год. на проїзній частині ділянки 1 км + 100 м автодороги с. Перше Травня с. Нова Січ в Апостолівському районі стався наїзд автомобіля ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 на велосипедиста ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді СГМ, ЗЧМТ, перелом кісток лівої гомілки. Правова кваліфікація ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.12.2020 року та долучених до протоколу фото таблиць місцем ДТП є ділянка 1 км + 100 м автодороги с. Перше Травня с. Нова Січ в Апостолівському районі, проїзна частина горизонтальна, асфальтобетон, стан покриття якої чистий, сухий, дорожні знаки відсутні. Транспортні засоби: автомобіль ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1 , розташований на проїзній частині дороги, велосипед «Україна», розташований на правому по ходу руху автомобіля узбіччі. Автомобіль «ВАЗ-21061» має пошкодження у вигляді деформації передньої частини переднього правого крила, розбитого лобового скла в правій частині та кріплення декоративного пластикового воздухозабірника, відбитого правого дзеркала заднього огляду; велосипед має деформацію рами, кріплення переднього крила; на проїзній частині дороги та правому узбіччі виявлено слід гальмування, залишений колесами автомобіля «ВАЗ-2106», слід розташований частково на проїзній частині та частково на узбіччі; на межі проїзної частини та правого узбіччя знаходиться праве дзеркало заднього огляду автомобіля ВАЗ-2106.
Висновком експерта № 16 від 19.03.2021 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підтверджується, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 виявлено об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок; закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; гематома в тім`яній області ліворуч; забої м`яких тканин голови; закрита тупа травма грудної клітки: переломи 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер ліворуч; ушкодження лівої легені; лівобічний гемо пневмоторакс; масивний синець на лівій половині грудної клітки; закрита тупа травма живота: розрив капсули нижнього полюсу селезінки; заочеревна гематома ліворуч; гемоперітонеум; закрита тупа травма кінцівок: синець та садна на лівій гомілці; шок 1 ступеню, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі деталі (частини) транспортного засобу (автомобіля, велосипеда) з послідуючим падінням та волочінням по дорожньому покриттю, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок транспортної травми при зіткненні автомобіля та велосипеда, що рухалися (удар автомобілем); за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що небезпечні для життя. Термін спричинення зазначених тілесних ушкоджень може відповідати 18.12.2020 року, що підтверджується даними медичних документів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/8759-ІТ від 16.03.2021 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути наїзду на велосипед «Україна» під керуванням ОСОБА_4 для водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_6 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події дії водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З висновку експерта № СЕ-19/104-21/9932-ІТ від 25.03.2021 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій велосипеда «Україна» ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.1.5 ПДР України. Технічна можливість запобігти ДТП не визначалася односторонніми діями водія велосипеда «Україна» ОСОБА_4 . В даній дорожній обстановці дії водія велосипеда «Україна» ОСОБА_4 не суперечили вимогам п.1.5 ПДР України.

Згідно постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Як вбачається зі змісту постанови суду, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , 18.12.2020 року о 17 год. 20 хв. на а/д с. Перше Травня с. Нова Січ з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, встановлених судом, та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_6 зазначення, що водій ОСОБА_6 грубо порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив вищевказаний злочин у стані алкогольного сп`яніння, тому у відповідності до положень ч.1 ст.67 КК України суд враховує вказану обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений щиро кається у вчиненому та просив врахувати вказану обставину як таку, що пом`якшує покарання. Суд приходить до висновку, що щире каяття обвинуваченого носить лише формальний характер, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, готовність нести передбачену законом відповідальність, тому суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, на обліку психіатра не перебуває, з 2016 року перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, також перебуває на обліку у сімейного лікаря з приводу цирозу печінки, хронічної печінкової недостатності, хронічного обструктивного бронхіту.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його пом`якшують, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ч.1 ст.75 КК України суд не встановив.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_11 постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2615,2 грн.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року, скасувати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , відбите праве дзеркало огляду заднього виду автомобіля ВАЗ-21061, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 8 Криворізького РУП, повернути власнику ОСОБА_12 ; велосипед «Україна», що належить ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 8 Криворізького РУП, повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи та додаткової судово-автотехнічної експертизи в розмірі 2615,2 гривень на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1