Справа № 643/4890/21
Провадження № 1-кс/643/1433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в міста Харкова клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000556 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, маючої малолітню дитину, яка проживає з підозрюваною та зі слів потребує особливого догляду, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої (зі слів),-

В С Т А Н О В И В:
До Московського районного суду м. Харкова 19.03.2021 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.06.2021 підозрювана ОСОБА_4 була розшукана правоохоронними органами та 15.06.2021 доставлена до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим зазначено наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.02.2021 з 09.00 слідчий ОСОБА_7 знаходилась на своєму робочому місці, в приміщенні службового кабінету №99 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, де виконувала свої функціональні обов`язки. У службовому кабінеті №99 також виконує свої функціональні обов`язки слідчий Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 . 23.02.2021 об 11:30 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000254 від 26.01.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом зникнення безвісти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває в провадженні слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 та слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , до службового кабінету №99 було запрошено ОСОБА_4 , місцезнаходження якої було встановлено працівниками ВКП Харківського РУП №2, для проведення необхідний слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню за її участю. Під час перебування в приміщенні службового кабінету №99 Харківського РУП N2 ГУ НП в Харківській області та попри неодноразові спроби слідчого ОСОБА_8 провести за участю ОСОБА_4 необхідні слідчі дії, остання поводила себе неадекватно та агресивно в бік вищевказаних працівників поліції, її дії та жести не відповідали обстановці, маючи явні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на неодноразові зауваження припинити свою поведінку, остання не реагувала та продовжувала поводити себе агресивно. Далі ОСОБА_4 , ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції щодо припинення неправомірної поведінки та пропозиції слідчого ОСОБА_8 надати пояснення з приводу обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000254 від 26.01.2021, у якому останню розшукували як безвісти зниклу особу, різко підвелась зі стільця та не пояснюючи причин своєї поведінки, почала бігти в бік виходу з кабінету, намагаючись покинути приміщення відділу поліції. У цей час, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 висунула вимогу, щоб остання повернулась, однак, ОСОБА_4 , не реагуючи на законні вимоги слідчого ОСОБА_7 , продовжила рухатись у бік виходу з кабінету в той час, як слідчий ОСОБА_7 , намагаючись скоротити відстань між нею та ОСОБА_4 , для того, щоб припинити дії останньої, рушила в бік ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_9 побачивши, що слідчий ОСОБА_7 намагається скоротити між ними відстань, різко розвернулась обличчям до слідчого ОСОБА_7 та, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи, що перебуває у службовому кабінеті слідчих, які виконують свої функціональні обов`язки, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, тримаючи, у лівій руці кулькову ручку, яку взяла зі столу слідчого ОСОБА_7 , раптово нанесла слідчому ОСОБА_7 один удар гострим кінцем кулькової ручки в ділянку правого плеча, чим спричинила останній фізичний біль. Законні вимоги слідчого ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії ОСОБА_4 проігнорувала та продовжуючи діяти умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, долонею правої руки нанесла один удар по обличчю слідчого ОСОБА_7 , схопила її правою рукою за светр в ділянці шиї. Діючи відповідно до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, згідно із Законом України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, слідчий ОСОБА_7 висловила законну вимогу ОСОБА_4 щодо припинення її протиправних дій та попередження можливих негативних наслідків для оточуючих та самої ОСОБА_4 , на що остання відпустила светр слідчого ОСОБА_7 . Під час протиправних дій ОСОБА_4 слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 були спричинені згідно з висновом судово-медичної експертизи № 09/305 - /2021 від 24.02.2021 тілесні ушкодження у вигляді садна на правому плечі, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово - метичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинене із застосуванням насильства. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що ризики наведені стороною обвинувачення нічим не доведені та необґрунтовані, підозрювана була відсутня за місцем мешкання через сварку з своїм співмешканцем, а не через намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Додала, що підозрювана має малолітню дитину, яка потребує догляду, та неофіційно працює реалізатором на ринку «Барабашово». Просила обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 за №0000556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за фактом заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою слідчого судді від 19.03.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана на підставі ухвали слідчого судді 15.06.2021 о 09:38 год., та доставлена до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього ж дня, тобто в межах тридцяти шести годинного строку.
Слідчим за погодженням з прокурором 24.02.2021 о 17:48 ОСОБА_4 було вручено повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_7 , від 23.02.2021; протоколом огляду місця події від 23.02.2021; висновом судово-медичної експертизи № 09/305 /2021 від 24.02.2021; протоколом допиту потерпілого від 24.02.2021; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту свідка від 23.02.2021.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
На переконання слідчого судді доводи сторони обвинувачення, про те, що ОСОБА_4 переховувалась від органу досудового розслідування є не обґрунтованими з огляду на наступне.
Так, повістка про виклик на 26.02.2021 о 10:00 год., на проведення допиту ОСОБА_4 , була вручена останній 25.06.2021, тобто за один день до явки на допит.
Відповідно до вимог ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Пунктом 7 ч.1 ст.138 КПК України визначено, що однією із поважних причин неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , не мала обов`язку з`являтися до слідчого 26.02.2021. Одночасно, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 перебувала у відділі поліції 23.02.2021 та 24.02.2021, при цьому примусово в приміщенні органу досудового розслідування не утримувалась та з передбачених нормами кримінального процесуального законодавства України підстав її не затримували, остання мала можливість у будь-який час ухилитись від обов`язків підозрюваної. Доводи підозрюваної про особисті причини залишення місця мешкання, які не пов`язані з ухиленням від органу досудового розслідування, прокурором у судовому засіданні не спростовані.
Однак, ОСОБА_4 перебувала у розшуку як зникла безвісти особа, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема офіційного місця роботи. Незважаючи на те, що зі слів, ОСОБА_4 має малолітню доньку, остання, також, зі слів, була відсутня за місцем мешкання близько двох місяців та справами дитини не турбувалась, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання є, на переконання слідчого судді, належним обґрунтуванням ризику п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaoja v. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»).
На переконання слідчого судді стороною обвинувачення не доведена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Про необґрунтованість та малоймовірний характер даного ризику свідчать обставини встановлені під час розгляду даного клопотання.
Так, прокурором обґрунтовано ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення її агресивною поведінкою та притягненням у минулому до кримінальної відповідальності.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 31.07.2012 засуджена Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Однак, питання попереднього притягнення до відповідальності ОСОБА_4 не може мати правових наслідків, що прямо передбачено ст.89 КК України, а ризик вчинення підозрюваною нового кримінального правопорушення пов`язаного з її агресивною поведінкою є не обґрунтованим та недоведеним.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя керується п.3 ч.2 ст. 183 КК України відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а про відсутність факту переховування від органу досудового розслідування зазначено вище.
На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні не доведено, а у клопотанні не обґрунтовано, що ОСОБА_4 перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має вищу освіту, зі слів незаміжня, зі слів має малолітню дитину, яка проживає з підозрюваною та потребує особливого догляду, офіційно не працююча, зі слів працює неофіційно реалізатором на ринку «Барабашово», зареєстрована та фактично проживаюча в м. Харків, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також, слід врахувати, що відповідно до виписки №92 із медичної картки амбулаторного хворого КНП ХОР «ОНД» у ОСОБА_4 виявлено наркотичне сп`яніння опіатами. Відповідно до інформації, наданої на запит слідчого, КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» повідомило, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «ОКПЛ №3» в період з 25.11.2012 по 28.12.2012.
Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не можна виключати.
Враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст. 183 КК України слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана страждає на наркотичну залежність, в силу ст.89 КК України раніше не судима, зареєстрована та проживає у місті Харків, має певні соціальні зв`язки, зокрема малолітню дитину, за якою потрібен догляд та на переконання слідчого судді знаходження ОСОБА_4 разом з дитиною унеможливить виживання нею наркотичних засобів, а також сприятимуть виконанню останньою обов`язків матері, з огляду на що, та враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатній для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч. ст.177 КПК України, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, на якому наполягала захисник, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ОСОБА_6 , погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , поданого під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000556 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000556 від 23.02.2021; прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, №0000556 від 23.02.2021, слідчого судді Московського районного суду міста Харкова, а також до Московського районного суду м. Харкова;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали направити до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваної.

Встановити строк дії ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.06.2021 о 15:40 години

Слідчий суддя ОСОБА_1