Справа № 288/990/21
Провадження № 1-кп/288/102/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 27 квітня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Конела, Жашківського району, Черкаської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, неодружений, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року біля 23 години 15 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення, яке розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконно збагачення за рахунок чужого майна, 26.04.2021 року, близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_4 пройшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження віконної рами, проник в середину гаражного приміщення, яке розташоване на території вказаного домогосподарства, звідки таємно від оточуючих викрав бензинову пилу торгівельної марки «БАЙКАЛ» моделі «БП-52-3.8», яка не укомплектована направляючою шиною та пильним ланцюгом, вартістю 869,87 гривень (вісімсот шістдесят дев`ять гривень 87 копійок).
У подальшому ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що 26.04.2021 року біля 23 години ОСОБА_4 проник в гараж її домогосподарства шляхом розбиття вікна та викрав бензинову пилку. Не заперечувала щодо скороченого порядку судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора, думку потерпілої, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 2 п. 2 статті 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 686 гривні 48 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: бензинова пилка торгівельної марки «БАЙКАЛ» моделі «БП-52-3.8», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим орган з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Конела, Жашківського району, Черкаської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ; Розрахунковий рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/4618-ТВ від 07 травня 2021 року в розмірі 686 гривень 48 копійок.

Речові докази: бензинова пилка торгівельної марки «БАЙКАЛ» моделі «БП-52-3.8», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1