Справа № 199/2096/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим слідчому судді клопотанням в останньому заявлено вимогу про накладення арешту на транспортний засіб BMW моделі Х5 чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключі від вказаного автомобіля.
В обґрунтування поданого клопотання дізнавач посилається на те, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, то 06.06.2020 до чергової частини АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від головного судового експерта МВС України сервісного центру 1241 пор те, що в автомобілі BMW моделі чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 змінено номер кузова, під час дослідження авто поїхало з місця події у невідомому напрямку.
06.03.2020 р. судовим експертом ОСОБА_5 було надано висновок експертного дослідження №04/1249/3Д від 06.03.2020 р., згідно з яким було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу BMW моделі Х5 чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавався змінам шляхом знищення та послідуючого нанесення літерно цифрового позначення не у умовах заводу - виробника (кустарно) та міг читатись WBAFA51080LM31037, візуальний доступ до номера двигуна відсутній. Того ж дня, 06.03.2020 р. о 18.29 на службу 102 надійшло повідомлення від головного експерта МВС України сервісного центру 1241 про те, що під час експертного дослідження транспортний засіб BMW Х5 р/н НОМЕР_4 поїхав з місця події.
17.03.2021 р. до чергової частини відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 ОСОБА_6 про те, що в ході патрулювання біля будинку №130 по просп. Богдана Хмельницького у місті Дніпрі був зупинений транспортний засіб BMW Х5 р/н НОМЕР_4 , у ході візуального огляду транспортного засобу було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова піддавався змінам; 17.03.2021 р. вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього було вилучено.
Розглянув клопотання дізнавача про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
07.03.2020 р. до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України: 06.06.2020 до чергової частини АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від головного судового експерта МВС України сервісного центру 1241 пор те, що в автомобілі BMW моделі чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 змінено номер кузова, під час дослідження авто поїхало з місця події у невідомому напрямку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.03.2021 р. виявлене майно: автомобіль «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключі від вказаного автомобіля було вилучено.
Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_7 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13).
Постановою дізнавача від 18.03.2021 р. транспортний засіб «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключі від вказаного автомобіля визнані речовими доказами (а.с. 14).
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів дізнавача щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідку арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність інших особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів дізнавача щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, є доказом злочину, а тому з метою його збереження, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його псування чи знищення, дослідження змін номера кузову, які на ньому містяться), можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Аналізуючи клопотання та долучені до нього документи із фабулою кримінального правопорушення, суд погоджується із слушністю доводів дізнавача щодо наявності підстав для застосування ч. 11 ст. 170 КПК України при накладенні арешту.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключі від вказаного автомобіля, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1