Справа 712/5329/21
Провадження № 1-кс/712/2808/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах досудового розслідування, тобто до 17.08.2021 включно.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000700 від 17.03.2021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 17 березня 2021 року, близько 11 годин 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1 , яку орендує ОСОБА_7 , з якої таємно викрали речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: шуруповерт марки «Craft-tec», шуруповерт марки «RZTK», ручний інструмент, пила, молоток, ніж, плоскогубці, рулетка ЗМ, кутову шліфувальну машину «HD Proffesional», електроциркулярка, дрель, електролобзик марки «DWT», болгарка «Fioltet professional», болгарка «Makita», чайник, праска, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди. Після чого, працівниками поліції біля буд. №42 по вул.Припортова в м.Черкаси було виявлено гр. ОСОБА_6 , 1987 р.н. та гр. ОСОБА_4 , 1990 р.н. з 3 рюкзаками та сумкою з викраденими речами.

17.03.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

19.03.2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду відносно підозрюваного було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів тобто до 17.05.2021 року.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2021; протоколом огляду місця події від 17.03.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2021; показами потерпілого від 17.03.2021; протоколом обшуку від 17.03.2021; протоколом огляду предметів від 18.03.2021; постановою про визнання предметів речовими доказами від 18.03.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.03.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.04.2021.

17.05.2021 закінчується двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: детально допитати потерпілого, та встановити кому належить ключ, який було вилучено в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити невідому особу на ім`я ОСОБА_21 ; провести огляд мобільних телефонів марки «Sigma» та «Nokia».

Зазначені вище слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких наявна необхідність, мають суттєве значення у процесі доказування та під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 17.05.2021, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджені в судовому засіданні 19.03.2021 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування полягає в тому, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, власного джерела доходів, неодружений, в разі не обрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

Ризик незаконного впливу на свідків та експерта в даному кримінальному провадженні полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий з більшістю учасників кримінального провадження, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень проти власності.

На момент обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_22 встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час встановлені в суді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та не перестали існувати і продовжують мати місце у кримінальному провадженні. Окрім того нових обставин, які б спростували наявність підтверджених ризиків на даний час не встановлено. У зв`язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У свою чергу ОСОБА_4 на даний час притягується до відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи, тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_4 є підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_4 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваного дає йому можливості внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала та просила його задовольнити, вказувала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000700 від 17.03.2021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

19.03.2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 травня 2021 року, включно.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду м. Черкаси від 14 квітня 2021 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишено без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.
Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 не представляється можливим оскільки необхідно виконати наступне: детально допитати потерпілого, та встановити кому належить ключ, який було вилучено в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити невідому особу на ім`я ОСОБА_21 ; провести огляд мобільних телефонів марки «Sigma» та «Nokia».

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_23 від 13 травня 2021 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000700, в несеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців, тобто до 17.06.2021 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 17.05.2021, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджені в судовому засіданні 19.03.2021 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування полягає в тому, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, власного джерела доходів, неодружений, в разі необрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

Ризик незаконного впливу на свідків та експерта в даному кримінальному провадженні полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий з більшістю учасників кримінального провадження, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень проти власності.

На момент обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час встановлені в суді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та не перестали існувати і продовжують мати місце у кримінальному провадженні. Окрім того нових обставин, які б спростували наявність підтверджених ризиків на даний час не встановлено. У зв`язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Вказані обставини також свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину проти власності.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, а також з урахуванням інших даних що характеризують особу підозрюваного, та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити такий самий чи інший злочин проти власності.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час не відпали.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 17.06.2021 року включно.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0000700.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1