Справа № 686/9701/21
Провадження № 1-кс/686/4408/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000032,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2021 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешт на портативний відеореєстратор №АМ00006, який перебуває у володінні Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження, №0000032 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

17.04.2021 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування було виявлено, що 17.04.2021 близько 15 год. 15 хв. інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Житомирській області ОСОБА_5 спільно з інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП в Житомирській області ОСОБА_6 , командиром взводу № 2 роти ТОР УПП в Житомирській області ОСОБА_7 , перебуваючи в патрульному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку № 30 по вул. Корольова у м. Житомир, побачили невідомого, яким виявився ОСОБА_8 , 2001 р.н., поводив себе підозріло та на вимогу працівників поліції зупинитися почав тікати.

Під час затримання ОСОБА_8 працівниками поліції, в руках останнього знаходився револьвер системи «Флобера» та за невідомих обставин було здійснено два постріли із вказаного револьверу, в результаті чого ОСОБА_8 отримав відкрите проникаюче поранення орбіти праворуч та черепа з раневим каналом, що проходить через медіальні структури головного мозку та стороннім тілом у потиличній ділянці голови, ретробульбарна гематома правого ока, набряк головного мозку, аспірація кров`ю.

Після чого, потерпілого доставлено до відділення нейрохірургії КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, з метою надання медичної допомоги, де останній знаходиться по теперішній час.

Так, 17.04.2021 в період часу з 21 год. 57 хв. по 22 год. 12 хв. слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком пов`язаним із врятуванням майна, проведено невідкладний обшук у приміщенні Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: вул. Покровська, 96, м. Житомир, за результатами проведення якого вилучено портативний відеореєстратор №АМ00006, який поміщено до сейф пакету Державного бюро розслідувань №S1001744, а також належним чином завірені копії журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті копіювання цифрової інформації.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 18.04.2021, портативний відеореєстратор №АМ00006 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене 17.04.2021 майно ході проведення обшуку, а саме: портативний відеореєстратор №АМ00006, який перебуває у володінні Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції,.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1