Справа № 274/3874/21 Провадження № 1-кс/0274/923/21
24.06.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В обгрунтування скарги зазначає, що вказана постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Так, скаржник вказує, що органом досудового розслідування не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного розслідування; не проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; не призначено та не проведено необхідних експертиз; висновок про відсутність у діянні складу злочину є передчасним та необґрунтованим. Крім того, зазначає, що вимоги та клопотання скаржника провести допит свідків у її присутності, а також надати останній для ознайомлення матеріали досудового розслідування залишилися не задоволені (проігноровані) дізнавачем.
В судовому засіданні скаржник заявлені у скарзі вимоги підтримала та просила суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій, не проведено допит заявлених скаржником свідків у її присутності, клопотання скаржника необгрунтовано залишено без розгляду.
Вислухавши думку скаржника, дізнавача, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.
Постановою дізнавача СВ Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2021 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки встановити особу, причетну до вчинення кримінального проступку не представилось можливим, можливих свідків, котрі б бачили момент крадіжки встановити не представилось можливим, а також враховуючи, що потерпілою у кримінальному провадженні є покійна ОСОБА_5 , так як грошові кошти належали їй.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що заяви ОСОБА_3 слідчим не розглянуто. Очної ставки, про яку заявляла скаржник, не проведено.
За таких обставин, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та порушення органом досудового слідства у даному кримінальному провадженні прав ОСОБА_3 на розгляд клопотань є обґрунтованими, оскільки внаслідок не вирішення поданих ОСОБА_3 клопотань, обставини, що зазначались нею, не в повній мірі стали предметом контролю дізнавача при проведенні досудового розслідування, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження наведеним вище нормам КПК України не відповідає, являється по суті не вмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть доводів ОСОБА_3 та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.
Що ж стосується вимоги про зобов`язання посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області направити матеріали досудового розслідування до суду для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , то такі є передчасними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1