Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2790/20
Провадження № 1-кс/935/621/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 935/2790/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 935/2790/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до повідомлення Коростишівського районного суду Житомирської області суддя ОСОБА_4 не обрана слідчим суддею відповідно до ст. 35 КПК України, але обрана рішенням загальних зборів цього суду слідчим суддею на час відсутності слідчих суддів та у інших випадках, які унеможливлюють у розгляді справ слідчих судді. За вказаних обставин, визначення судді ОСОБА_4 за його скаргою не відповідає закону , що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб при вирішенні питання про відвід (самовідвід).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді в провадженні якого перебуває справа.

Так, нормами ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 4,5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно п.п.2.3.2. Розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді, що автоматично створюється автоматизованою системою (п.п.2.3.41 Розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу).

Відповідно до Рішення зборів суддів Коростишівського районного суду Житомирської області № 6 від 09.07.2019 суддю ОСОБА_4 обрано слідчим суддею строком на три роки на час відсутності слідчих суддів ( відпустки, відрядження, лікарняний ) та у інших випадках, які унеможливлюють участь у розгляді справ слідчих суддів.

Про визначення слідчого судді ОСОБА_4 автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України, свідчить копія Звіту про автоматичне визначення слідчого судді. Вказана справа була передана судді ОСОБА_4 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, Положення про збори суддів та Засад використання автоматизованої системи документообігу Коростишівського районного суду Житомирської області, затвердженого Рішенням зборів суддів Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.9.2015 № 11 ( із змінами та доповненнями).

Таким чином, авторозподіл судової справи відбувся, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Також, ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.75, 80, 81,82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі 935/2790/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1