Справа № 159/1944/21
Провадження № 1-кс/159/896/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою представника власника майна - юридичної особи - ТзОВ "Оріон - Дукат" - ОСОБА_3 - на бездіяльність слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , зобов"язання слідчого до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:
Заявник 28.04.21 р. звернувся до суду із вище зазначеною скаргою, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого під час огляду місця події майна його довірителя, а саме: дизпалива у кількості, наявній фактично у пункті зберігання палива з колонкою окрім відібраних зразків; просить зобов"язати слідчого до вчинення дій по поверненню вказаного вище майна та передачі його на відповідальне зберігання. Скаргу обгрунтовує тим, що за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 09.04.21 р. було задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна. За ухвалою Волинського апеляційного суду від 19.04.21 р. ухвала слідчого судді була скасована частково та, таким чином, поверненню його довірителеві підлягає неарештоване спірне майно. Не вбачає підстав для звернення до суду за роз"ясненням вказаних вище судових рішень. Покликаючись на ст. ст. 170, 173 КПК України, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що він із вказаних вище судових рішень вбачає, що спірне майно його довірителя не арештоване та підлягає поверненню. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що за протоколом було вилучено 4 об"єкти: пункт зберігання палива з колонкою, 3 ємності з пальним, 2 чіпи, зразки пального з баків авта. Вважає, що вказаними вище судовими рішеннями накладено арешт на все вилучене майно, у т. ч. на вміст пункту зберігання пального, так як на час вилучення, подання ним слідчому судді клопотання про арешт йому не було відомо, чи у пункті зберігання є пальне та лише 15.04.21 р. при огляді предметів було виявлено наявність у пункті зберігання невизначеної кількості речовини чи пального, було відібрано 3 л. зразка. Не заперечує, що у судовому засіданні по розгляду його клопотання власником майна - пункту та пального - було надано докази того, що у пункті зберігання палива є паливо; вилучався пункт зберігання палива без зазначення про наявність чи відсутність такого на момент вилучення. Не вбачає підстав для звернення до суду за роз"ясненням вказаних вище судових рішень. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги також заперечив з врахуванням доводів, наведених слідчим.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження № 420 210 321 100 000 01, що надані у розпорядження слідчого судді 29.04.21 р., приходжу до висновку, що скарга є підставною та підлягає до часткового задоволення.
Так за протоколом огляду місця події від 01.04.21 р., виявлено та вилучено 4 об"єкти: пункт зберігання палива з колонкою, 3 ємності з пальним, 2 чіпи, зразки пального з баків авта.
За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 09.04.21 р. було задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна та у ній відсутні дані про арешт того пального, що можна було б визначити як таке, що виявлене та міститься у пункті зберігання пального у тій чи іншій кількості.

За ухвалою Волинського апеляційного суду від 19.04.21 р. ухвала слідчого судді була скасована частково та лише щодо відмови у накладенні арешту на дизпаливо у 3 - х ємностях по 1 000 л. кожна. В решті ухвалу слідчого судді першої інстанції залишено без змін.

Таким чином вважаю, що слід прийти до висновку про те, що невизначена по даний час кількість фактично наявного у пункті зберігання пального з колонкою пального - за поясненнями заявника, речовини (рідини) - за поясненнями слідчого, дійсно, не є арештованою та є такою, що підлягає невідкладному поверненню юридичній особі - довірителю заявника як власникові.
Однак так як доказів того, що у пункті зберігання міститься саме пальне, на даний час слідством не здобуто, підстав зобов"язувати повертати саме пальне, немає.
Так як питання про передачу того чи іншого речового доказу тій чи іншій особі для відповідального зберігання є прерогативою слідчого, підстав для зобов"язання його передати майно, що підлягає поверненню, саме довірителою заявника, немає.
Тому скаргу слід задовольнити частково.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, ст. 41 Конституції України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов"язати слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 невідкладно повернути ТзОВ "Оріон - Дукат" як власникові речовину (рідину), що міститься, згідно з протоколом огляду та вилучення речей, які мають значення речових доказів від 15.04.21 р., у невизначеній кількості у пункті зберігання палива з колонкою, що вилучений згідно з протоколом огляду місця події від 01.04.21 р. та переданий на відповідальне зберігання ТОВ "Верба ВВ", за вийнятком відібраних 15.04.21 р. 3 (трьох) л. зразків такої речовини (рідини), про що письмово повідомити суду.

В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1