Справа № 308/1174/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000345 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання підозрювана не була доставлена, прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
01.02.2021 року прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000345 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, у якому просив змінити раніше обраний запобіжний захід у виді застави та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року у справі №308/1174/21 (1-кс/308/486/21) клопотання про надання дозволу на затримання було задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали про затримання підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2021 року включно.
Частиною 1,2 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 була чинна до 01 серпня 2021 року включно.
Станом на 11.08.2021 року ухвалу слідчого судді від 01 лютого 2021 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконано, про причини її невиконання слідчому судді не повідомлено.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою закінчився, підозрювана ОСОБА_4 не затримана та до суду не доставлена, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000345 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1