Справа 688/1635/21
№ 1-кс/688/872/21
Ухвала
31 травня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше судимої,

встановив:

31 травня 2021 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.05.2021 року близько 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті №26 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що по вул. В.Котика, 3, м. Шепетівка, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває на посаді слідчого та проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000209, діючи умисно, усно запропонувала останньому, у завуальованій формі, надати неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за вирішення питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні. Того ж дня, слідчий ОСОБА_7 , у встановленому порядку рапортом повідомив про даний факт безпосереднього керівника.
25.05.2021 року до ЄРДР за №0000302 внесені відомості за ч. 3 ст. 369 КК України за фактом пропозиції ОСОБА_6 неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_7 .
В подальшому, 29.05.2021 року близько 14 год. 33 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті № 26, що знаходиться на третьому поверсі будівлі Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що по вул. В.Котика, 3, м. Шепетівка, надала слідчому відділення розслідування злочині у сфері транспорту слідчого відділу СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, частину раніше обіцяної неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США купюрами: 1 банкнота номіналом 100 доларів США, 2 банкноти номіналом 50 доларів США, які відповідають встановленому зразку, що знаходяться в офіційному обігу та згідно офіційного курсу НБУ становить 5505 гривень 20 копійок, за не притягнення її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000209 за вчинене кримінальне правопорушення, що розслідувалося вищевказаним слідчим. При цьому вказані кошти ОСОБА_6 дістала з сумочки та у якості неправомірної вигоди поклала до записника ОСОБА_7 , який лежав на робочому столі останнього.
Вказані кошти в сумі 200 доларів США були виявлені, оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події, а саме службового кабінету слідчого ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у пропозиції, обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

29.05.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, проживає без реєстрації в м. Шепетівка, будучи неодноразово судимою, перебуваючи на випробувальному терміні, маючи не зняту і непогашену судимість, може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якими проживає в одному населеному пункті, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечила задоволенню клопотання, вказала, що кошти передала слідчому з метою повернення ним таких потерпілій стороні на відшкодування шкоди у кримінальному провадженні, яке він розслідує.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, просить обрати будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрювана має місці соціальні зв`язки, постійне місце перебування, потребує лікування.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя знаходить клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке є тяжким злочином і у разі визнання винуватою у вчиненні вказаного злочину їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, востаннє 26.05.2020 року Володомирецьким районним судом Рівненської області, на шлях виправлення не стала та скоїла новий умисний тяжкий злочин під час іспитового строку.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживає в м. Шепетівка без реєстрації..

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваної, так і про наявність вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року визнано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За наведених обставин, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. (2270грн. х 80), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту про можливість застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням під вартою суд відхиляє з огляду на особу підозрюваної, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, вчинила тяжкий злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.05.2020 року, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000209. Захворювання, які зазначені у наданих стороною захисту медичних документах, не вказують на неможливість утримування підозрюваної в умовах слідчого ізолятора.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто до 27 липня 2021 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до суду, прокуратури, поліції;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала діє по 27 липня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .