ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 590/11/19 Номер провадження 11-кп/814/549/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000322, за апеляційною скаргою прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, прокурора у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

-21.11.2002 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-24.01.2005 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-11.05.2005 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

-23.02.2009 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді виправних робіт з утриманням 20% заробітку на строк 1 рік;

-25.05.2009 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

-23.06.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

-09.08.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-09.09.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-26.01.2018 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-13.06.2019 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, звільнений за відбуттям покарання 29.10.2019;

-28.02.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 13.06.2019,більш суворим покаранням, призначеним цим вироком та вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 06.05.2020, тобто з моменту затримання.
Стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 429 грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 09.12.2018 близько 16:00 год. він, перебуваючи на законних підставах у будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник будинку заснув, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: водяний лічильник марки «novator ЛК-15х», вартістю 259 грн; змішувач води марки «COSMOS 002m Touch-Z» кількістю два штуки, вартістю 209 грн за штуку на загальну суму 418 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 677 грн.

Не погоджуючись з вироком, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 , просить скасувати вирок суду у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та призначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020, у виді 3 років позбавлення волі.
Також просить зарахувати до остаточно призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 та обраховувати початок строку відбуття покарання з часу звернення вироку до виконання.
Зазначає, що, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд безпідставно зарахував покарання, призначене вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 13.06.2019, оскільки мав врахувати лише попередній вирок по відношенню до зазначеного кримінального правопорушення, а саме, вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020.
Також зазначає, що суд ухвалив рахувати строк покарання з 06.05.2020 року, тобто до моменту звернення вироку до виконання, що не узгоджується з положеннями чинного законодавства.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кваліфікація дій та висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та прокурором не оскаржується, як і не оспорюється вид та розмір призначеного судом ОСОБА_7 покарання як за ч.2 ст.185 КК України, так і розмір остаточного покарання, визначеного ОСОБА_7 за сукупністю злочинів.
Перевіряючи доводи прокурора в принесеній апеляційній скарзі щодо безпідставного зарахування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 13.06.2019, колегією суддів встановлено наступне.
Так, положеннями ст.70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Відповідно до приписів частини 4 статті 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, У такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
В той же час, призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, має ряд особливостей, з урахуванням яких загальний алгоритм призначення покарання на підставі ч.4 ст.70 КК передбачає такі елементи: 1) одержання точних даних про покарання, призначене особі попереднім вироком/попередніми вироками та у разі відбуття призначеного покарання, точного визначення його відбутої частини; 2) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку, а якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то призначення покарання за кожен злочин окремо; 3) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів; 4) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених попереднім та новим вироками; 5) зарахування в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю вчинених злочинів, покарання, відбутого за попереднім вироком/попередніми вироками, якщо таке зарахування можливе.
При цьому, призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку. В даному разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч.4 ст.70 КК.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при постановленні вироку щодо ОСОБА_7 вказаних вимог Закону дотримався в повній мірі.
Так, за даними матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 в даному провадженні злочин вчинив 09.12.2018 року, тобто до ухвалення судами двох попередніх вироків щодо нього, а саме Ямпільським районним судом Сумської області від 13.06.2019 та Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 28.02.2020.
За таких обставин, суд першої інстанції, всупереч тверджень прокурора в принесеній апеляційній скарзі, вірно, відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, визначив ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком, що оскаржується, та вироком Ямпільського районного суду від 13.06.2019, більш суворим, призначеним вироком Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 та, відповідно, повністю зарахував відбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Ямпільського районного суду від 13.06.2019 у виді арешту з 29.07.2019 по 29.10.2019 за правилами, визначеними ст.72 КК України.
Таке рішення суду першої інстанції відповідає і висновку, викладеному в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 15.02.2021 в справі №760/26543/17. Зокрема, суд зазначив в згаданій постанові, що для призначення остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів мають значення саме призначені попередніми вироками засудженому покарання, а не їх відбуття.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при постановленні вироку щодо ОСОБА_7 безпідставно визначив початок відрахування строку відбування покарання за даним вироком саме з 06.05.2020 року, оскільки за даними довідки Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 06.05.2020 року було затримано саме на виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020. В даному ж провадженні щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою не застосовувався та до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 переведений для участі в даному провадженні 06.09.2020 на підставі ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.07.2020, тому початок строку відбування покарання ОСОБА_9 має обраховуватися саме з 06.09.2020, що і підлягає уточненню апеляційним судом. В той же час, перебування ОСОБА_7 під вартою з 06.05.2020 зараховується до остаточно призначеного йому покарання, відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, про що судом і було зазначено в четвертому абзаці резолютивної частини вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, прокурора у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року з 06.09.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою - в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4