СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2341/21
ун. № 759/6871/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дію,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 16.03.2021 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаної слідчої дії, слідчим було здійснено проникнення до нежитлового приміщення та вилучення майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63), а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 20 штук, комп`ютерні монітори у кількості 21 штук, комп`ютерні клавіатури у кількості 18 штук, комп`ютерні мишки у кількості 15 штук. Однак, станом на дату подання скарги, вилучені за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, речі, які належать ТОВ «Екстра Лінк», не повернуто власникові, а слідчий з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався. Крім того, від органу досудового розслідування, прокурора та суду, не надходило повідомлення власнику вилученого майна про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як і не надсилались судові рішення за наслідками такого розгляду.
ОСОБА_3 також вказує, що згідно з частиною третьою статті 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Разом з тим вказує, що як вбачається з подальшого руху повідомлення про злочин, яке стало підставою для проникнення до володіння особи, жодна особа не була затримана або врятована, а відтак підстав проникнення до володіння ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» не існувало.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді та просить визнати дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, що полягає у неповерненні ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», тимчасово вилученого майна під час проведення 16.03.2021 невідкладної слідчої дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, протиправною; зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» під час проведення 16.03.2021 невідкладної слідчої дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 20 штук, комп`ютерні монітори у кількості 21 штук, комп`ютерні клавіатури у кількості 18 штук, комп`ютерні мишки у кількості 15 штук.
06.04.2021 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про слухання скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав.
Святошинське УП ГУНП у м. Києві було належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду поданої скарги, проте до судового засідання їх представник не з`явився, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, з урахуванням належного повідомлення Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3 про дату, час та місце слухання скарги, слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу ОСОБА_3 за його відсутності та відсутності слідчого на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна. А за умови невиконання цього обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.
Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває, відтак, скарга подана з дотриманням строків на оскарження.
Як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається із протоколу обшуку від 16.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено майно, а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 20 штук, комп`ютерні монітори у кількості 21 штук, комп`ютерні клавіатури у кількості 18 штук, комп`ютерні мишки у кількості 15 штук.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, на момент розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді, інформація з Єдиного реєстру судових рішень свідчить про відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а арешт на вилучене майно не накладався, слідчий зобов`язаний негайно повернути особі тимчасово вилучене майно.
Отже, з огляду на наведене скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про повернення тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню в частині повернення тимчасово вилученого майна.
Вимоги скарги в частині визнання дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, що полягає у неповерненні ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», тимчасово вилученого майна під час проведення 16.03.2021 невідкладної слідчої дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, протиправною задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якою не передбачено визнання протиправною бездіяльність слідчого за результатами розгляду скарги.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя зазначає, що вказаний перелік є вичерпним.
Таким чином, за наслідками розгляду скарги слідчим суддею бездіяльність не може бути визнана незаконною, у зв`язку з чим в цій частині скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 167, 169,171, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» () тимчасово вилучене майно, вилучене 16.03.2021, за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 20 штук, комп`ютерні монітори у кількості 21 штук, комп`ютерні клавіатури у кількості 18 штук, комп`ютерні мишки у кількості 15 штук.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання.

Cлідчий суддя ОСОБА_1