Справа № 404/4936/18
Номер провадження 1-кп/404/595/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0005160 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором у судовому засіданні з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом України, заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під домашнім арештом в певний період доби з можливістю залишати місце свого проживання для відвідування житлового приміщення по АДРЕСА_3 , у зв`язку із проживанням за даною адресою матері, яка потребує догляду, та можливістю відвідування медичних закладів, на 2 місяці з моменту постановлення ухвали судом, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.

Під час судового розгляду захисниками та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому, обов`язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного заходу покладено на прокурора.

Водночас, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом в певний період доби, оскільки у матеріалах справи відсутні відповідні докази вмотивованості клопотання прокурора, а саме по собі посилання прокурора на тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ризиків в усному клопотанні із плином тривалого проміжку часу застосування запобіжного заходу домашній арешт не є достатньою підставою для продовження обвинуваченим вказаного запобіжного заходу.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб низки тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за які відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми років. На даний час фактично усі докази у кримінальному провадженні, які надавала сторона обвинувачення, досліджено. При цьому встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають постійні місця проживання, характеризуються позитивно, одружені та мають сім`ї, тобто стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_4 не має судимостей, на утриманні має малолітню дитину. ОСОБА_3 на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Також обвинувачені мають на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю та потребує догляду, відвідування її за місцем проживання та у лікувальних закладах.

Таким чином обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають міцні соціальні зв`язки, сім`ї, один з обвинувачених має на утриманні дитину, інший двох дітей. Згідно з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2020 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід домашній арешт, виконання якого контролювалося поліцейськими та жодних порушень умов його застосування не виявлено.

Зважаючи на викладене, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень та даних про осіб обвинувачених, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачені, у разі не застосування до них запобіжного заходу можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду.

Проте, з моменту застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді домашнього арешту сплинуло більше дев`яти місяців, протягом вказаного строку суд неодноразово продовжував обвинуваченим дію цього запобіжного заходу з метою досягнення завдань кримінального провадження, умови застосування запобіжних заходів не порушувалися та протягом цього періоду сторона обвинувачення мала можливість подати усі докази у кримінальному провадженні з метою запобігання ризикам, у тому числі визначеним у ст.177 КПК України.

Таким чином із врахуванням обставин, які наведені раніше, оцінюючи те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, які не є особливо тяжкими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст.177 КПК України або з`явилися нові ризики, які виправдовують саме тримання осіб під домашнім арештом, зважаючи на тривалість застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту, наявність у обвинувачених сімей та утриманців, які потребують догляду, постійного відвідування, у тому числі в лікувальних закладах, що не заперечується стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під домашнім арештом особисте зобов`язання, поклавши на обвинувачених обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обсяг яких визначає із врахуванням встановлених обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 181, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього до 20.09.2021 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього до 20.09.2021 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 роз`яснити, що в разі невиконання обвинуваченим перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1