Справа №: 272/229/17
Провадження № 1-кп/272/4/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
cекретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000243 від 15.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, немаючого утриманців, непрацюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, до затримання тимчасово проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.05.2000 Новоград-Волинським районним судом за ст.ст.140 ч.1, 141 ч. 3, 44, 42 КК України до 3 р. позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 06.08.2002 Новоград-Волинським районним судом за ст.ст.185 ч. 3, ч.1 ст. 15, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі; 31.01.2006 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.115 ч.1 КК України до 10 р. 7 міс. позбавлення волі; 30.09.2014 звільненого з Бердичівської виправної колонії № 70 умовно-достроково на 1 р. 7 міс. 11 днів

за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив :

14.02.2015 близько 18 год. у будинку АДРЕСА_1 , власник даного будинку ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 розпивали спиртні напої.
Так, під час розпивання спиртних напоїв, у ході розмови, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та місці, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_8 руками не менше 7 ударів по голові та 3 ударів по тулубу, після чого використовуючи невстановлений слідством колюче-ріжучий предмет, що мав лезо та обух, наніс ним ОСОБА_8 один удар в ліве плече та 4 удари в область розташування життєво-важливих органів - в грудну клітину, і таким чином умисно вбив ОСОБА_8 ..
Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням легень, які ускладнилися масивною внутрішньою крововтратою.
Під час умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спричинив потерпілому:
- тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаної рани на грудній клітині справа (рана №1), колото-різаної рани на грудній клітині зліва по середньо-ключичній лінії (рана №3) та колото- різаної рани по задній підпахвинній лінії (рана №5) з пошкодженням легень, що ускладнилися масивною внутрішньою крововтратою, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого;
- тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої тупої травми голови, яка супроводжувалась крововиливом під оболонки мозку, косо-горизонтального садна на лобі зліва, садна на межі волосистої частини голови справа, садна у виличній ділянці голови справа, двох саден у виличній ділянці голови зліва, крововиливу на спинці носа та в обох навколо очних ділянках, які не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого;
- легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в середостіння, косо-горизонтальної подряпини на грудній клітці зліва, садна на лівому плечі, непроникаючої колото-різаної рани на грудній клітині справа (рана №2), непроникаючої колото-різаної рани на передній поверхні лівого плеча у верхній третині (рана №4), які не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та дав показання про те, що він проживав з ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 . 14 лютого 2015 року вдень він був вдома. Прийшов ОСОБА_10 , потім підійшов ОСОБА_8 , запропонували продати оприскувач, який був у ОСОБА_6 , на що він погодився. ОСОБА_10 пішов продавати, а він з ОСОБА_11 пішли та зняли 10 листів шиферу на будинку, в якому ніхто не жив. Їх побачила ОСОБА_12 та зробила зауваження. Потім повернувся ОСОБА_13 , який приніс 1,5 літра горілки домашнього виробництва та запропонував випити. Близько 16.00 год. вони пішли до ОСОБА_11 , де у нього на кухні вживали спиртні напої. ОСОБА_13 побув десь 30 хвилин та пішов. Він із ОСОБА_8 залишились та продовжили вживати спиртні напої. Під час розпиття спирних напоїв у них виник конфлікт через те, що він не розповів ОСОБА_8 про те, що перебував в місцях позбавлення волі. Вони з ОСОБА_11 побилися. Спочатку Міхед його вдарив, а потім він його кулаком в обличчя вдарив, ОСОБА_11 впав на підлогу біля груби та в нього пішла кров. На цьому конфлікт завершився. Щодо ножових поранень йому нічого невідомо, він їх не наносив ОСОБА_11 . Коли він йшов додому ОСОБА_11 був живий. Він прийшов додому біля 18.00 год., подзвонив колега та сказав, що є робота зранку в неділю потрібно їхати. Він прокинувся наступного дня о 5 год. ранку та о 07 год. 30 хв. зібрав свої речі і поїхав до м.Бердичева. На зупинці в м.Бердичеві він зустрів знайомого « ОСОБА_14 » випив з ним по 100 грам. Позвонив ОСОБА_15 та сказав, що роботи немає. Він поїхав на мітинг та потім повернулися на зупинку, де розійшлися. Він пішов до ОСОБА_16 , прийшов ОСОБА_17 та запропонував піти до нього, на що він погодився. Зранку він пішов до магазину купив пива та цигарки та пішов до бані. Там ОСОБА_18 сказав, що його міліція шукає. Десь о 07 год. 50 хв. їхала міліція зупинилася, запитали хто він. Після чого його затримали. При надяганні кайданок здерли бородавку, з якої йшла кров. Його доставили до відділу міліції, там прийшов слідчий ОСОБА_19 та сказав розповідати, що і як було, як вбив ОСОБА_11 . Потім вилучив у нього кофту без понятих. Він просив надати йому захисника та лише о 13.00 год. йому призначили захисника. Просив виправдати його, так як він не вчиняв вбивства ОСОБА_11 , а справу щодо нього вважає сфальсифікованою.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що вона перебувала у доньки в м.Бердичеві. Ввечері 14.02.2015 року телефонувала до чоловіка ОСОБА_8 , але він не брав трубки. Зранку теж не брав трубки, тоді вона позвонила до сусідки ОСОБА_21 , щоб вона подивилася, де її чоловік. Сусідка пішла подивитися та повідомила, що чоловік лежить посередині кухні весь в крові не живий. Вони з донькою одразу приїхали. Викликали поліцію. Чоловік лежав на підлозі спертий на кухонну мебель, все було розкидане на кухні. Вона одразу побачила тілесні ушкодження лише на обличчі, а потім міліція показала, що він весь порізаний. Також було багато крові скрізь. Вона побачила, що зник мобільний телефон та одна чарка. Чоловік не мав ні з ким конфліктів у селі. Наполягала на найсуворішій мірі покарання у виді довічного позбавлення волі.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду показала, що вона співмешкала із ОСОБА_6 з жовтня 2014 року та він проживав у неї в АДРЕСА_1 . 14.02.2015 року вона була у батьків, а коли поверталася додому біля 17.00 год. по дорозі зустріла ОСОБА_10 від якого дізналась, що ОСОБА_6 залишився в ОСОБА_8 .. Близько 19.00 год. ОСОБА_23 повернувся додому та одразу ліг спати. Того вечора він був одягнений у спортивну кофту темного кольору, чорні спортивні штани, червону куртку. Вранці ОСОБА_6 встав, одягнувся, зібрав свої речі у чорний рюкзак та сказав, що їде до м.Бердичева, тому що йому потрібно, потім повернувся за паспортом, який забув, і поїхав. Питала чому їде, він не казав, хоча напередодні ввечері нікуди не збирався. Одяг, в якому увечері прийшов, він зняв та залишив вдома. Вказаний одяг потім був вилучений працівниками міліції. Від міліції вона дізналась про вбивство ОСОБА_8 ..
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що вдень зустрів ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , разом пішли до ОСОБА_8 та сиділи на кухні, де вживали спиртні напої. Під час відпочинку вони з ОСОБА_6 курили, Міхед не курив. Конфліктів при ньому не було ніяких. Він посидів десь 30 хв. та пішов ночувати до Сніжани. По дорозі зустрів ОСОБА_24 , вона питала за ОСОБА_6 , він сказав, що той залишився у ОСОБА_8 .. Про смерть ОСОБА_8 він дізнався наступного дня від ОСОБА_25 , який сказав, що ОСОБА_23 вбив ОСОБА_11 .
Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка суду показала , що вона була у своєї мами ОСОБА_27 до якої приходила сусідка ОСОБА_21 і просила подивитися на сусіда ОСОБА_28 , який сидить та щось з ним не так. Вона пішла подивитися, а він не живий, кров біля нього. Позвонили до його жінки та повідомили, потім приїхала міліції. Вона знала ОСОБА_8 давно, вони допомагали один одному.
Показаннями свідка ОСОБА_29 , яка суду показала, що ОСОБА_8 її батько. Вони чекали приїзду батька 15.02.2015 року до них у Бердичів, однак він не приїхав, телефон не відповідач та був вимкнений. Вони подзвонили сусідці ОСОБА_30 , щоб пішла подивилася, після чого вона позвонила і повідомила, що в будинку все перевернуте і він лежить мертвий. Вони викликали таксі і поїхали до с.Обухівка. Вона з мамою виявили батька у с.Обухівка 15.02.2015 року у будинку. Він лежав на підлозі на кухні, скрізь було багато крові. Батько був одягнений у клітчату рубашку та плямисті штани. На столі були чарки. Викликали міліцію та швидку. Батько був у селі, спілкувався з сусідами, їй невідомо, щоб у нього були з кимось конфліктні ситуації, навпаки, він допомагав хто просив.
Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка показала, що 14.02.2015 року біля 18.30 год до неї приходив ночувати ОСОБА_10 , пішов від неї зранку о 06.30 год.. Вранці вона дізналася, що вбили ОСОБА_8 ..
Показаннями свідка ОСОБА_32 , який суду показав, що ОСОБА_6 жив з його сестрою ОСОБА_9 . Щодо вбивства йому нічого не відомо. ОСОБА_8 знав давно, він був кумом у них. Бувало що випивав ОСОБА_8 , але агресивним він його ніколи не бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_33 , який показав, що 15.02.2015 року він їхав на річницю виводу військ з Афганістану та стояв на зупинці. До нього підійшов чоловік і запропонував випити. Він запитав чи знаю ОСОБА_8 , він сказав, що так, він його кум. Потім вони поїхали на мітинг та після повернулися на зупинку, де розійшлися. Повернувся додому та мати йому повідомила про смерть ОСОБА_8 .. Він пішов до ОСОБА_8 додому і побачив, що він сидить на підлозі в крові. Вдома була дружина ОСОБА_11 . Потім приїхала міліція, він зрозумів, що його вбили.
Показаннями свідка ОСОБА_34 , який суду показав, що він раніше жив із ОСОБА_9 . ОСОБА_23 він мало знає. Один раз був у них в гостях та у них виник конфлікт із ОСОБА_23 . Від ОСОБА_35 дізнався про затримання ОСОБА_23 за вбивство ОСОБА_11 .
Показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , які дали суду аналогічні показання, що проживають по сусідству з Міхедами, більше 10 років знайомі, допомогали один одному. Як людина ОСОБА_8 був нормальний, спокійний, неконфліктний. ОСОБА_23 не знали. Побачили автомобілі міліції та від сусідів дізналися, що ОСОБА_8 вбили. Не чули про конфлікти ОСОБА_8 з іншими. ОСОБА_10 допомагав їм по господарству, любив випити. В лютому 2015 року він допомагав їм три дні копати траншею. Повідомляв, що піде ночувати до ОСОБА_37 .
Показаннями свідка ОСОБА_38 , який суду показав, що ОСОБА_8 його батько. Про вбивство батька дізнався по телефону від матері та сестри, так як тоді перебував на навчанні в Дніпродзержинську. Батько був хорошою людиною, ні з ким не конфліктував, всім допомагав.
Показаннями свідка ОСОБА_39 , який суду показав, що раніше працював у такій сфері, що йому потребувалась робоча сила. ОСОБА_6 іноді у нього працював, в зв`язку з чим він іноді забирав ОСОБА_23 з іншими хлопцями в районі центральної Бердичівської бази біля магазину Фокстрот у м.Бердичеві. Останній раз коли він мав забрати ОСОБА_6 , колеги сказали, що його забрала міліція. ОСОБА_23 працював у нього 2-3 місяці, але не щодня, а один - два рази на тиждень. Зазвичай робота була у будні дні, рідко у суботу, тоді він мав забрати його 16.02.2015 року.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що ОСОБА_8 вона не знала. ОСОБА_6 відбував покарання з її чоловіком і після звільнення з місць позбавлення волі жив у них біля двох місяців. Потім забрав свої речі і поїхав жити у село із жінкою на ім`я ОСОБА_40 . Вона нічого поганого про нього сказати не може, він допомагав їм, діти любили його. Завжди зранку о 08.00 год. вона ходила по молоко, яке їй привозили із села. Одного дня зранку в м.Бердичеві біля магазину Фора зустріла ОСОБА_6 , який повідомив, що їде на роботу на пилораму і за ними сюди приїжджає роботодавець.
Показаннями свідка ОСОБА_41 , який суду показав, що він працював разом із ОСОБА_6 на пилорамі в 2015 році. Познайомилися влітку 2015 року у сусідньому дворі, коли той жив у ОСОБА_42 . Перед затриманням ОСОБА_6 ночував у нього . Зранку ОСОБА_23 пішов. Він не був свідком затримання ОСОБА_6 , йому відомо про це зі слів сусіда.
Показаннями свідка ОСОБА_43 , яка суду показала, що бачила ОСОБА_6 два рази, коли жила в с.Обухівка. Про вбивство ОСОБА_11 чула від жителів села.
Показаннями свідка ОСОБА_44 , який суду показав, що йому відомо від мами ОСОБА_16 , що стався злочин і ОСОБА_23 затримали. Він був знайомий із ОСОБА_6 , так як той відбував строк із його вітчимом. ОСОБА_6 жив у них недовго, не конфліктував, допомагав по господарству.
Показаннями свідка ОСОБА_45 , який показав суду, що ОСОБА_8 знав все життя, жили в селі разом. Він був трудолюбивий, нормальний чоловік. Степанюка він не знав, бачив декілька разів. Від дружини дізнався про вбивство ОСОБА_11 .
Показаннями свідка ОСОБА_46 , який суду показав, що він знає ОСОБА_47 , він працював у лісі та жив у нього вдома декілька місяців близько 3-4 років назад. Чув про смерть ОСОБА_11 через декілька днів. Голосай жив із ОСОБА_48 деякий час. Де і коли він бував йому невідомо.
Показаннями свідка ОСОБА_49 , який суду показав, що в с.Обухівку приїздив рибалити, знав ОСОБА_8 , бачив його в селі. Бачив ОСОБА_6 декілька раз. В селі почув, що ОСОБА_8 помер.
Свідок ОСОБА_50 в судовому засідання дала показання про те, що 15.02.2015 року вдень приїхала до своєї сестри ОСОБА_21 в с.Обухівка. В обід бачила ОСОБА_6 , який знімав шифер на одному з будинків. Потім увечері бачила, що стояли біля будинку ОСОБА_8 та курили двоє немолодих чоловіків. Увечері вона зустріла ОСОБА_6 , який йшов на автобус до Бердичева. Казав, що їде на роботу. У автобусі вона махнула йому рукою, однак потім його не бачила під час рейсу, де він подівся вона не знає. Також від сестри дізналася про смерть ОСОБА_8 .. На даний час її сестра ОСОБА_51 перебуває у Москві Російської Федерації та коли повернеться їй невідомо.
Вказані покази свідка ОСОБА_52 суд оцінює критично, як такі, що є суперечними, нелогічними, оскільки суперечать показам інших свідків, показам самого обвинуваченого та письмовим доказам.
Витягом з Реєстру кримінального провадження №0000243 від 15.02.2015 року, згідно якого 15.02.2015 року було внесено відомості за ст.115 ч.1 КК України, згідно яких 15.02.2015 року о 18.00 год. надійшло повідомлення до Бердичівського ВП про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті (т.1.а.с.1).
Протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року з фототаблицею та таблицею-додатком, в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в будинку на кухні виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті у вигляді колото-різаних ран грудної клітки та синців на обличчі, який знаходився у положенні напівлежачи та спертий плечима та головою на кухонну тумбочку зі слідами крові на обличчі. У ході проведення огляду виявлено та вилучено: сліди рук - з поверхні картонної коробки та дверної коробки дверей кухні, частину лінолеуму з підлоги кухні, з нашаруванням речовини бурого кольору, гаманець та марлевий тампон, які знаходилися на поверхні груби у кухонній кімнаті, недопалок сигарети, який знаходився у грубі, чоботи потерпілого з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоби зі стіни кухні та стіни груби з нашаруванням речовини бурого кольору, три ножі, які знаходилася у стелажі кухонної кімнати, ніж з від`єднаними плашками руків`я, дві скляні стопки, які знаходилися на столі у кухні, частину віконної занавіски та частину полімерної плівки зі стіни у кухонній кімнаті, на яких відобразилися сліди речовини бурого кольору, кашкет та наволочку зі слідами речовини бурого кольору, які знаходилися на ліжку у кухні, сліди взуття з підлоги кухонної кімнати (т.1 а.с.7-34).
Протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні житлового будинку в одній із кімнат було виявлено та вилучено одяг та взуття ОСОБА_6 , а саме: напівчеревики чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та червону куртку, а також валянки з гумовими галошами (т. 1 а.с.37-44).
Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 16.02.2015 року з фототаблицею, в ході якого в приміщенні Бердичівського моргу було оглянуто труп ОСОБА_8 , його одяг та відібрано зрізи нігтьових пластин та волосся (т.1 а.с.67-85).
Протоколом огляду місця події від 16 лютого 2015 року з фототаблицею, в ході якого під час проведення огляду у домогосподарстві ОСОБА_22 , що по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 виявлено та вилучено на території господарства ніж та викрутку, з будинку - фуфайку ОСОБА_6 (т.1 а.с. 88-94).
Протоколом огляду місця події від 16 лютого 2015 року, в ході якого під час проведення огляду земельної ділянки, яка розташована навпроти домоволодіння в АДРЕСА_2 , на відстані 2 метрів від дерев`яного паркану виявлено та вилучено чорну в`язану шапку із завернутою внутрішньою стороною (т.1 а.с.95).
Протоколом затримання та протоколом особистого обшуку затриманого від 16.02.2015 року, під час якого о 13.00 год. затримано ОСОБА_6 та у нього вилучено кофту чорного кольору, яка застьобується у передній частині на «блискавку» (т.1 а.с. 99-100).
Протоколами про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 16.02.2015 року, в ході яких у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано змиви з кістей рук на два окремі марлеві тампони, зрізи з нігтьових пластин пальців рук, які поміщено до двох паперових пакетів, відбитки пальців та долонь рук (т.1 а.с.107,109,111), та протоколом про відібрання зразків від 18.02.2015 року відібрано зразки крові з вени (т.1 а.с.113).
Витягом з кримінального провадження № 0000243, згідно якого змінено правову кваліфікацію на ст. 115 ч.2 п.13 КК України (т.1 а.с.188).
Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 25.03.2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про обставини подій, що сталися 14.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_8 вказав на приміщення кухні, де вони вживали спиртні напої, та в подальшому виник конфлікт та яким чином він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , вказав, що він не спричиняв йому тілесних ушкоджень ножем. Після події одразу пішов додому та ліг спати. Також зазначив, що був одягнений у чорну кофту, яка була вилучена у нього під час затримання, чорні спортивні штани та валянки, які залишилися у ОСОБА_22 , ще була чорна шапка, яку можливо загубив (т.1 а.с. 217-232). Зміст даного протоколу відповідає показам обвинуваченого наданим суду в частині його перебування 14.02.2015 р. в будинку ОСОБА_8 , виникнення між ними конфлікту під час розпивання спиртних напоїв та спричинення ОСОБА_53 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тому доводи захисника щодо його недопустимості, суд вважає безпідставними.
Довідкою роздруківок з`єднань з мобільних номерів, що належать ОСОБА_8 , ОСОБА_22 та ОСОБА_54 , відповідно до якої вказані абоненти в період часу 14.02.2015 р. 18.00 год. перебували в зоні діх базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.4-7).
Протоколом огляду речей від 04.04.2015 року, в ході якого було оглянуто картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», надана свідком ОСОБА_22 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , із зображенням цифр « НОМЕР_1 , при перегляді контактів на даній картці виявлено два номери: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_55 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_56 (т.2 а.с.25, 27).
Висновком експерта № 45 від 16.03.2015 року та висновком експерта № 50 від 26.05.2015 року, згідно яких, на основі даних судового-медичного дослідження трупа, даних додаткових методів дослідження, враховуючи обставини справи: 1.При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки справа та зліва, пошкодження правої та лівої легень легені, не проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки справа та зліва, колото-різаного поранення лівого плеча, субарахїдального крововиливу, множинних синців та саден голови. 2.Смерть гр. ОСОБА_8 настала в результаті проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки з пошкодженням правої та лівої легені (Рани № 1,3,5), що ускладнилось гострою внутрішньою кровотечею. 3.Тілесні ушкодження (Рани № 1,3,5) спричинене від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету, з силою, достатньою для його спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. 4.Тілесне ушкодження (Рана № 5) спричинене від одноразової дії гострого колюче- ріжучого предмету, з силою, достатньою для його спричинення, відносяться до легких тілесних ушкоджень. 5. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді множинних синців та саден голови, сударахїдального крововиливу, встановити не представляється можливим, так як встановлена інша причина смерті. 6.Враховуючи характеристику трупних змін (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуємих групах м`язів, трупні плями блідо- фіолетового кольору, слабо виражені, при дозованому натискуванні на них пальцем свого кольору не змінюють), обставини справи та дані лабораторних методів дослідження, смерть гр. ОСОБА_8 настала в межах до 48 год. до початку дослідження трупа в секційному залі. 7. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, самостійно рухатись (повзати, ходити, розмовляти, змінювати положення тіла, лягати на ліжко та вставати з нього, знімати взуття з ніг і т.і.) після заподіяння йому тілесних ушкоджень, малоймовірно, але не виключається можливим протягом деякого часу (хв., год.). 8. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, вважаю що між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті пройшов проміжок часу (хв., год.). 9.Враховуючи характеристику наявних тілесних ушкоджень, даних лабораторних методів дослідження, вони спричинені зажиттєво. 10.Враховуючи характер та локалізацію наявних тілесних ушкоджень, місць прикладання сили було не менше дванадцяти, з яких 5 колото-різаних, та не менше семи від ударів тупими предметами. 11. Зовнішня кровотеча при заподіяні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 була присутня з пошкоджень на обличчі та не значна з колото-різаних поранень грудної клітки. 12.Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливу під оболонки мозку спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) з силою прикладання, необхідною для їх утворення, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, які дозволяють ідентифікувати їх слідоутворюючу контактуючу поверхню. 13.Враховуючи характер виявлених ушкоджень при яких потерпілий міг втратити свідомість безпосередньо після їх спричинення, а також виявлена концентрація етилового алкоголю в крові, тому при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий не міг відчувати особливого болю та страждань, так як етиловий алкоголь в даній концентрації прижиттєво є сильним знеболюючим фактором. 14.При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,70%, що за життя відповідало б алкогольному сп`янінню середнього ступеню.Враховуючи, що підозрюваний наніс кілька ударів в обличчя постраждалому, від даних ударів і падіння на тверду поверхню, в останнього могла виникнути важка черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку, що могло бути при обставинах вказаних під час слідчого експерименту. Конкретні судово-медичні дані, які свідчили б про виникнення в постраждалого тілесних ушкоджень в період з 16.00 до 18.30 14.02.15р., відсутні, проте враховуючи матеріали справи, вони могли виникнути в даний період часу. При своєчасному наданні ОСОБА_8 кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги вірогідність врятувати життя була не виключена (т.2 а.с. 155-158, 176-182 ).

Судовий експерт ОСОБА_57 в судовому засіданні висновок № 45 від 16.02.2015 року повністю підтримав та пояснив, що він проводив відібрання зразків крові для проведення імунологічних експертиз. Наявних ознак гниття крові не було. Хронічних захворювань, які могли б бути причиною смерті у ОСОБА_8 не було.
Судовий експерт ОСОБА_58 висновок комісійної експертизи № 50 підтримав, зазначив, що на експертизу були надані 2 томи кримінального провадження, висновок № 45 по ОСОБА_8 , всі інші експертизи були описані у висновку № 45, який він використовував.
Висновками експерта № 51 від 16.02.2015 року, № 168 від 23.04 2015 року згідно яких, у ОСОБА_6 на момент дослідження виявлено тілесні ушкодження в вигляді шкіряної рани біля основи дистальної фаланги ІІ-го пальця правої кисті, рубця на лівому передпліччі, культі 5-й пальця на лівій кисті. Тілесне ушкодження в вигляді шкіряної рани відноситься до легких тілесних ушкоджень. Спричинене від дії тупого твердого предмету, що можливо як при ударі руками, ногами взутими у взуття, тощо, так і при ударі об такі, що не виключається можливим його утворення у період часу з 17 до 18 год 30 хв. 14.02.2015 року.Виходячи з показів підозрюваного при слідчому експерименті за його участю, спричинення виявленого тілесного ушкодження (шкіряної рани), не виключається можливим. При спричиненні даного тілесного ушкодження кровотеча не виключається (т.2 а.с.160, 170-171).

Висновком експерта № 167 від 06.04.2015 року, згідно якого, уОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки справа та зліва, пошкодження правої та лівої легень, не проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки справа та зліва, колото-різаного поранення лівого плеча, сударахїдального крововиливу, множинних синців та саден голови. Враховуючи характер, локалізацію та механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень (колото-різаних поранень) у потерпілого, вважаю, що спричинення їх викруткою, наданою на експертизу виключається. З представлених на експертизу ножів, жодного співпадання з розмірами ран та довжини раньового каналу не виявлено, тому дія клинків ножів представлених на експертизу виключається ( т.2 а.с.164-165).

Висновком експерта № 166 від 23.04.2015 року , згідно якого, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки справа та зліва, пошкодження правої та лівої легень легені, не проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки справа та зліва, колото-різаного поранення лівого плеча, сударахїдального крововиливу, множинних синців та саден голови. Виходячи з показів підозрюваного при слідчому експерименті за його участю, спричинення тілесних ушкоджень ним у вигляді синців, саден, крововиливу під оболонки мозку, не виключається можливим. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді множинних синців та саден голови, сударахїдального крововиливу, встановити не представляється можливим, так як встановлена інша причина смерті (т.2 а.с.166-168).

Висновком експерта № 221 від 20.03.2015 р., згідно якого, встановлено: групу крові гр-на ОСОБА_8 в рідкому вигляді не встановлено через не виявлення групових антигенів. При неодноразовому серологічному дослідженні зразка крові в сухому вигляді виявлено антиген Н. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. змивах з фрагмента полімерної плівки об. №1,2 виявлена кров людини та антиген Н. Походження даного антигена можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такими особами можуть бути як ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 в разі, якщо в останнього були тілесні пошкодження, що супроводжувались кровотечею (т.3 а.с. 43-45).
Висновком експерта № 220 від 19.03.2015 р., згідно якого, у вирізках з фрагмента тюлі, об.№1,2 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1,2 виявлено антиген Н. Так як даний антиген властивий громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , то походження крові в об.№1,2 можливе як за рахунок крові ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 , в разі, якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувались кровотечею (т.3 а.с.49-51).
Висновком експерта №219 від 20.03.2015 р, згідно якого, увитяжках із сипучої речовини, об.№1,2 виявлена кров людини При серологічному дослідженні в об.№1 виявлений антиген Н, оскільки антиген Н властивий крові ОСОБА_8 та крові ОСОБА_6 , то походження крові в об.№1 не виключається як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_6 , в разі, якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувались кровотечею (т. 3 а.с.55-57).

Висновком експерта № 218 від 20.03.2015 р., згідно якого, у змивах з гаманця, об.№1,2, у вирізці з марлевого тампона, об.№3 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1-3 виявленні антиген Н. Оскільки антиген Н властивий крові ОСОБА_8 та крові ОСОБА_6 , то походження крові в об.№1-3 не виключається як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_6 , в разі, якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувались кровотечею. (т. 3 а. с. 61-63).

Висновком експерта № 217 від 18.03.2015 р., згідно якого, у змиві з фрагмента лінолеуму, об.№1 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такими особами можуть бути як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 , в разі, якщо у останнього були пошкодження що супроводжувалися кровотечею.(т.3 а.с. 67-69).

Висновком експерта №216 від 13.03.2015 р., згідно якого, у вирізках з двох марлевих тампонів об.№1,2 (змиви з кістей рук ОСОБА_6 ) методом тонкошарової горизонтальної хроматографії слідів крові не виявлено ( т.3 а.с.78).

Висновком експерта № 215 від 20.03.2015 р., згідно якого, у вирізках із фуфайки об.№1-3 (вилученої у ОСОБА_22 АДРЕСА_1 ) виявлена кров людини та антиген Н. Походження даного антигена можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такими особами можуть бути як ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 в разі, якщо в останнього були тілесні пошкодження, що супроводжувались кровотечею ( т.3 а.с. 82-84).

Висновком експерта № 214 від 20.03.2015 р., згідно якого, у вирізках із наволочки об.№1-5 та у змивах із кашкета об.№6,7 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№ 1,4-7 виявлено антиген Н. Походження даного антигена можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такими особами можуть бути як ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 в разі, якщо в останнього були тілесні пошкодження, що супроводжувались кровотечею. (т.3 а.с. 88-90).

Висновком експерта № 213 від 20.03.2015 р., згідно якого, у вирізках із спортивних штанів, об.№1-6 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1-6 виявлений антиген Н. Оскільки антиген Н властивий крові ОСОБА_8 та крові ОСОБА_6 , то походження крові в об.№1-6 не виключається як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_6 , в разі, якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувались кровотечею. (т.3 а.с.94-96).

Висновком експерта № 211 від 18.03.2015 р., згідно якого, у вирізках із сорочки, об.№1-7, куртки, об.№8-14, тільняшки, об.№15-20. кофти, об.№21-25 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-25 виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такими особами можуть бути як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 , в разі, якщо у останнього були пошкодження що супроводжувалися кровотечею. (т.3 а.с.100-103).

Висновком експерта №210 від 13.03.2015 р., згідно якого, у вирізках з кофти, об.№7,8,9 знайдена кров людини змішана з кров`ю свині і птиці, тому проводити серологічне дослідження недоцільно. У вирізках з кофти, об.№1-6 слідів крові не виявлено. (т.3 а.с.107-108).

Висновком експерта № 273 від 25.03.2015 р., згідно якого, у змивах з чобіт, об.№3,4 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№3,4 виявлений антиген Н. Оскільки антиген Н властивий крові ОСОБА_8 та крові ОСОБА_6 , то походження крові в об.№3,4 не виключається як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_6 , в разі, якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувались кровотечею. (т.3 а.с. 112-114).

Висновком експерта № 56/ц від 23.03.2015 р., згідно якого, при дослідженні зразка крові, висушеного на марлі, потерпілого ОСОБА_8 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 належить до групи АВО з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалку сигарети (об.І) знайдена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів, придатних для цитологічного облікуй При серологічному дослідженні цього об`єкту виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, сліди слини, якщо вони походять від однієї особи, були залишені особою, в крові якої містяться антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, тобто особою групи А(ІІ) з супутнім антигеном Н. В разі, якщо цю сигарету курили дві або більше осіб, то ними могли бути особи з групами А(ІІ) та О(1). Домішки слини потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 не виключаються. Походження слини від свідка ОСОБА_10 в об.І виключається. (т.3 а.с. 139-141).

Висновком експерта № 45 МК від 12.05.2015 р., згідно якого, на одязі постраждалого ОСОБА_8 виявлено по 5 наскрізних пошкоджень матеріалу на кожному з представленого одягу, які співпадають між собою по розташуванню. Дані пошкодження по своїй характеристиці форми, країв, кінців, додаткових надривів та додаткового розрізу, являються колото-різаними. Пошкодження на одязі утворились від неодноразової проникаючої дії колючо- ріжучого предмету, який має лезо та обух. Дані пошкодження на одязі співпадають по розташуванню з ушкодженнями, які виявлені на тілі постраждалого ОСОБА_8 .. Жодного співпадіння розмірів клинків ножів з довжинами пошкоджень та довжинами ранових каналів, які виявлені на одязі та тілі ОСОБА_8 , не виявлено, тому утворення пошкоджень на одязі та тілі постраждалого ОСОБА_8 , від дії клинків ножів, які були досліджені, виключається. Не відповідність розмірів пошкодження №1, довжини його ранового каналу з іншими пошкодженнями, свідчить про те, що удари наносились з різним прикладанням сили та можливо 2 травмуючими предметами. Дія металевої частини викрутки виключається, пошкоджень, які являються колотими не виявлено (т.3 а.с. 161-169).

Висновком експерта № 184 від 29.05.2015 р., згідно якого, в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини на гаманці (об`єкт 1) та марлевому тампоні (об`єкт 2), що вилучені 15 лютого 2015 року у будинку по АДРЕСА_1 , на спортивних штанах (об`єкт 3), що вилучені 15 лютого 2015 року у будинку по АДРЕСА_1 , на вирізках з кофти (об`єкти 4, 5, 6), що вилучена у ОСОБА_6 16 лютого 2015 року, під час особистого обшуку затриманого в Бердичівському MB УМВС, які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиці 1.1, 1.2, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на гаманці (об`єкт 1), спортивних штанах (об`єкт 3) та вирізках з кофти (об`єкти 4, 5, 6) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Генетичні ознаки слідів крові людини на марлевому тампоні (об`єкт 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с. 192-201).

Висновком судово- психіатричного експерта № 92-2015 від 17.03.2015 р., згідно якого, ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. (т.3 а.с.171-173).

Досліджені в ході судового розгляду висновки експертів № 53 від 17.02.2015 р., № 54 від 24.02.2015 року, №55 від 26.02.2015 року, № 57 від 26.02.2015 року, № 73 від 06.03.2015 року, № 76 від 25.02.2015 року, № 59 від 24.02.2015 року, № 58 від 24.02.2015 року, № 60 від 27.02.2015 року, № 274 від 20.03.2015 р, № 58/ц від 17.03.2015 р., № 63/ц від 17.03.2015 р, № 55/ц від 12.03.2015, № 53/ц від 12.03.2015 р, № 183 від 29.05.2015 р., № 212 від 12.03.2015 р, № 62/ц від 23.03.2015 р. суд не враховує, оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні в межах предмету судового розгляду, вказані висновки не містять.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Клопотання захисника про визнання недопустими доказами протоколів огляду місця події від 15.02.2015 р. за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , оскільки такі проведені без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, а відповідно і визнання недопустими речових доказів, які були вилучені в ході проведення вказаних слідчих дій, а в подальшому всіх висновків експертів, які були проведенні з використанням, вилучених об`єктів, задоволенню не підлягають, як такі, які не ґрунтуються на законі , оскільки матеріалами справи підтверджено, що огляд місця події було проведено за згодою власників житла ОСОБА_59 та ОСОБА_22 , що відповідає вимогам ч.1 ст.233 , ст. 237 КПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК.
Тобто, законом передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме - можливість проникнути до житла чи іншого володіння за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Огляд приміщення проведений за добровільною згодою особи, яка ним користується. Зазначена слідча дія проведена у відповідності до вимог закону, а саме: ст.237 КПК України, на яку є посилання в протоколах огляду.
У зв`язку з чим, протоколи оглядів місця подій від 15.02.2015 р. за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , колегія суддів визнає належним та допустимим доказом, а тому інші письмові докази, а саме: висновки експертиз, речові докази та постанови про приєднання речових доказів, протоколи огляду предметів, також є належними та допустимими доказами, тому доводи захисника щодо їх недопустимості є безпідставними.
Посилання захисника на недопустимість висновків експерта з підстав відсутності ухвал слідчого судді на їх проведення не відповідає вимогам діючої на той час редакції КПК України щодо призначення експертиз, що входило до компетенції слідчого. При цьому у всіх досліджених висновках експертів містяться підписи експертів про те, що вони попередженні про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, тому суд не вбачає підстав для визнання їх недопустимими.
Доводи захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_6 при його затриманні, а саме: часу його затримання спростовуються протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2015 р., який підписаний особисто ОСОБА_6 та понятими, в якому вказано щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_6 заяв та клопотань, заперечень щодо вилучення речей під час особистого обшуку ОСОБА_6 та іншими матеріалам справи, з яких вбачається, що захисник був залучений слідчим відразу після затримання. Також допитані судом свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_60 , на яких посилалася захисник, не підтвердили суду, що були очевидцями затримання ОСОБА_6 ..
Посилання захисника на порушення права на захист ОСОБА_6 під час відібрання біологічних зразків спростовуються постановами слідчого про відібрання біологічних зразків та протоколами відібрання відповідних зразків, відповідно до яких вказані зразки надані ОСОБА_6 добровільно та у присутності понятих, при цьому на участі захисника останній не наполягав.
Сумніви захисту щодо повноважень слідчого ОСОБА_61 під час розслідування даного кримінального провадження, зміни підслідності, підсудності розгляду скарг захисника Корольовським районним судом м.Житомира в ході досудового розслідування, спростовуються дослідженими судом постановами про здійснення досудового розслідування групою слідчих від 16.02.2015 р., постановою про визначення підслідності від 02.03.2015., якою визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000243 за СУ УМВС України в Житомирській області, постановою про внесення змін до складу слідчої групи від 03.03.2015 року (т.1 а.с. 66, 185, 189).

Доводи захисника про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 з зв`язку зі зміною єдиного унікального номеру справи при надходженні її до Андрушівського районного суду є безпідставними, так як судовий розгляд справи проводився в межах єдиного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000243 від 15.02.2015 року.
Проаналізувавши заперечення захисника від 15.06.2017 року проти ухвали слідчого судді ОСОБА_62 . Корольовського районного суду від 24.07.2015 року за результатом розгляду скарги на постанову слідчого ОСОБА_63 від 22.06.2015 р. про призначення повторної судово-медичної експертизи, заперечення проти ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.07.2015 року про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_61 від 02.07.2015 року про встановлення строку для підозрюваного та захисника на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, заперечення проти ухвали слідчого судді Короловського районного суду міста Житомира ОСОБА_64 від 03.07.2015 року за результатом розгляду заяв ОСОБА_6 від 16.06.2015 року про відвід слідчому ОСОБА_65 , на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, заперечення проти ухвали слідчого судді Короловського районного суду м.Житомира за результатом розгляду скарги захисника на незаконні дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_61 та щодо зобов`язання слідчого відкрити матеріали досудового розслідування підозрюваному та захиснику з дотримання норм ч. 1,2,3 ст. 219 КПК України та дотримання права на захист відносно ОСОБА_6 , клопотання на бездіяльність прокурора Житомирської області у зв`язку із нерозглядом скарги сторони захисту від 24.07.2015 р. та від 05.08.2015 р. про порушення процесуальних строків, норм КПК України, при продовженні строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, про закриття кримінального провадження від 15.06.2015 р., клопотання про визнання матеріалів кримінального провадження за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_6 недопустимими доказами та про закриття кримінального провадження від 15.06.2015 р.; скаргу від 15.06.2017 року на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_61 при повідомленні ОСОБА_6 про підозру за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України від 17.02.2015 р., скаргу від 15.06.2017 року на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_61 у зв`язку з проведенням негласних слідчих дій, скаргу від 15.06.2017 р. на постанову першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_66 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному проваджені від 10.09.2015 р., скаргу від 15.06.2017 р. на дії слідчого ОСОБА_61 при повідомленні ОСОБА_6 24.06.2015 р. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про порушення права на захист відносно ОСОБА_6 , скаргу від 15.06.2017 р. на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_61 на постанову від 07.08.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника від 07.08.2015 р. про повне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (з арк.148 по арк 251 т. 3), скаргу від 15.06.2017 р. на відмову слідчого ОСОБА_61 від 07.08.2015 р. в задоволенні клопотання захисника про вилучення з матеріалів кримінального провадження постанов про призначення судово - імунологічних експертиз, висновків судово-імунологічних експертиз, судово-медичних експертиз та інших матеріалів від 07.08.2015 р., скаргу від 15.06.2017 року на дії слідчого ОСОБА_67 щодо огляду житла ОСОБА_6 , вилучення належних йому речей згідно до протоколу від 15.02.2015 р.та інших дій, про визнання незаконним арешту речей та доступу до речей та документів, належних ОСОБА_6 , скаргу на дії слідчого ОСОБА_61 , на постанови першого заступника прокурора ОСОБА_66 від 09.06.2015 р та від 13.07.2015 року, заяву про порушення відносно ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні права на захист та інших основоположних прав та свобод, судом не встановлено підстав, визначених КПК України для визнання досліджених судом доказів недопустимими.
Суд вважає безпідставним посилання захисту на показання свідків, наданих у даному кримінальному провадженні під час розгляду справи в Бердичівському міськрайонного суді, оскільки згідно вимог ч.1 ст.23 КПК України - суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, та вважає їх способом захисту спрямованим на уникнення від покарання за вчинений злочин, які спростовуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні та наведеними вище доказами. Твердження обвинуваченого щодо отримання рани шкіри на руці в результаті того, що при затриманні у нього було здерто бородавку та використання в подальшому слідчим марлевого тампона, яким зупинялася кров, як речового доказу, не підтверджується дослідженими судом доказами.
Колегія суддів, всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та проаналізувавши всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, за вказаних обставин вважає вину обвинуваченого доведеною, та приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_8 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини його вчинення, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став та скоїв умисний особливо тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, який він також вчинив на грунті особистих неприязних відносин під час розпивання спиртних напоїв, посередньо характеризується по місцю проживання та відбуття покарання, думку потерпілої, яка наполягала на довічному позбавленні волі.
Також суд враховує невідворотність наслідків, які настали від злочину, вчиненого ОСОБА_6 , який за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких, направлених проти закріплених Конституцією України природних і не відчужених прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю.
Наведені обставини у їх сукупності привели колегію суддів до висновку що ОСОБА_6 , як особа представляє підвищену небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим вважає неможливим застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі на певний строк і вважає за необхідне у відповідності до ст. 64 КК України застосувати у відношенні ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт на майно слід скасувати.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне залишити попередній, у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.01.2006 року за ст.115 ч.1 КК України, і визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 16.02.2015 року.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 72 ККК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання період перебування під вартою, починаючи з 16.02.2015 року і до набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 15340 грн. 41 коп .
Скасувати арешт на майно: в`язану шапку, фуфайку чорного кольору із фрагментами камуфляжу, на якій було виявлено плями бурого кольору, ніж з дерев`яною ручкою, фігурну викрутку із напівпрозорою ручкою помаранчевого кольору, пластикову пляшку об`ємом 1,5 літра з етикеткою , яка містить написи «Караван Дзвіночок», накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року.
Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області:
сліди рук з поверхні картонної коробки та дверної коробки дверей кухні, які від копійовані на плівку «СТ»; частину лінолеуму з підлоги кухні, з нашаруванням речовини бурого кольору; гаманець та марлевий тампон, які знаходилися на поверхні труби у кухонній кімнаті; недопалок сигарети, який знаходився у грубі; чоботи потерпілого з нашаруванням речовини бурого кольору; зіскоби зі стіни кухні та стіни труби з нашаруванням речовини бурого кольору; три ножі, які знаходилася у стелажі кухонної кімнати; ніж з від`єднаними плашками руків`я; дві скляні стопки, які знаходилися на столі у кухні; частину віконної занавіски та частину полімерної плівки зі стіни у кухонній кімнаті, на яких відобразилися сліди речовини бурого кольору; кашкет та наволочку зі слідами речовини бурого кольору, які знаходилися на ліжкові у кухні; сліди взуття з підлоги кухонної кімнати, які вилучені за допомогою темної дактилоплівки, напівчеревики та валянки з галошами, які взував ОСОБА_6 ; одяг ОСОБА_6 куртку червоного кольору та спортивні штани чорного кольору; одяг потерпілого ОСОБА_8 зі слідами речовини бурою кольору та пошкодженнями тканини - камуфляжну куртку військового зразку, светр жовтого кольору, сорочку сірого кольору у клітинку, тільняшку, зрізи з нігтьових пластин пальців рук, змиви з кистей рук та зразки волосся з голови трупа; ніж, викрутку, фуфайку зі слідами речовини бурого кольору, пластикову пляшку; в`язану шапку чорного кольору; кофту чорного кольору, що вилучена під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 знищити;
картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом на поверхні НОМЕР_1 , яка зберігається у матералах кримінального провадження № 0000243 від 15.02.2015 року залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000243;
оптичний СД диск з інформацією про з`єднання мобільних терміналів потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_22 , підозрюваного ОСОБА_6 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000243 від 15.02.2015 р.- залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000243 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді: