Справа №: 398/3062/20
провадження №: 1-кп/398/168/21
УХВАЛА
Іменем України

"08" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження за №0001133 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 152 КК України.
До обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 11.06.2021 року.
Завершити судовий розгляд обвинувального акта до вказаної дати не вбачається за можливе. Наступне судове засідання у справі призначено на 01 липня 2021 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні . Проти зміни запобіжного заходу категорично заперечив, посилаючись на напружені відносини між потерпілими та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання . Проти продовження строку тримання під вартою категорично заперечували , посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_4 вказав, що не має наміру впливати на жодних свідків та потерпілу, а з дослідженням кожного доказу по справі, на його переконання, його винуватість спростовується.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник клопотання прокурора підтримали і просили його задовольнити. ОСОБА_6 просила суд не змінювати обвинуваченому запобіжний захід, посилаючись на те, що побоюється за своє життя у разі звільнення з-під ватри ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
До цих ризиків належать такі спроби обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
На переконання суду наразі існує достатньо підстав вважати, що опинившись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, або впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні, адже ОСОБА_4 до затримання офіційно працевлаштований не був, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, санкція ч. 2 ст. 152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Крім того, ОСОБА_4 є колишнім співмешканцем потерпілої ОСОБА_6 , проживає із потерпілими та свідками в одному населеному пункті, а тому має реальну можливість незаконно впливати на них .
Також суд приймає до уваги вкрай неприязні стосунки обвинуваченого та потерпілих, а також те, що у судовому засіданні на даний час було допитано лише три свідки та розпочато дослідження письмових доказів.
За вказаних обставин, на переконання суду , жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, чи застава не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто з 08.06.2021 року до 06.08.2021 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1