Справа № 584/1706/20
Провадження № 1-кп/584/65/21
В И Р О К
Іменем України

30.04.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 09.12.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого вантажником у Фермерському господарстві "Натон", одруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

24.11.2020 обвинувачений ОСОБА_5 перебував в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_3 , де разом з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_4 , розпивав спиртні напої.

Близько 20 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 вирішив піти додому та вийшовши з будинку, побачив велосипед "Аіст", належний потерпілому ОСОБА_4 , котрий стояв біля входу. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник протиправний умисел на крадіжку зазначеного велосипеду "Аіст".

Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеду "Аіст", скориставшись відсутністю нагляду за майном, обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав велосипед "Аіст", а саме - повів його до свого господарства та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/199-20/15183 - ТВ від 11.12.2020 вартість велосипеду "Аіст" становить 538 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, окрім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення за вказаною кваліфікацією.

Такі умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, працює, на Д-обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, за місцем проживання характеризується формально позитивно, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Оскільки обвинувачений критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готовий нести відповідальність, під час досудового розслідування повідомив про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі ці обставини, а також беручи до уваги те, що викрадене майно повернуто потерпілому, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді виправних робіт, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 490 грн. 35 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед "Аіст", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , слід дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців із відрахуванням в дохід держави десяти відсотків із суми заробітку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази: велосипед "Аіст", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законому власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1