ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю представників КС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою Голови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів « Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_8 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вказана скарга не відноситься до переліку скарг, які можуть бути подані в порядку ст. 303 КПК та розглянуті слідчим суддею.
При цьому, скаржник в своїй скарзі ставить питання про необхідність зобов`язати слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтава провести належне розслідування факту злочину формування фальшивого обвинувачення у провадженні №0000461 від 22.10.2014 та відшкодування матеріальної шкоди. Прийняти заходи про відповідальність державних осіб формування обвинувачення у провадженні №0000461 від 22.10.2014 та на його основі осіб судочинства. Однак скаржником не ставиться питання про оскарження дії чи бездіяльності, рішення слідчого чи прокурора, як це передбачено ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі Голова правління Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати рішення слідчого ДБР та прокурора Полтавської обласної прокуратури про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження. Надати доступ до матеріалів обвинувачень від 11 лютого 2009 року № 09236020 та подвійного обвинувачення від 22 жовтня 2014 року № 0000461 слідчому ДБР та прокурору для проведення розслідування факту подвійного обвинувачення та не дотримання вимог ч. 3 ст. 2 КК України. Зобов`язати слідчого ДБР та прокурора внести по заяві 02 від 05 серпня 2020 року відомості до ЄРДР по факту подвійного обвинувачення, провести незалежне розслідування.

З рішенням слідчого судді не погоджується, так як вважає, що слідчий суддя при винесенні рішення не звернув уваги на те, що заява на внесення відомостей про вчинення злочину в ЄРДР подана до ДБР про новий злочин, та на мотиви заяви щодо наявності подвійного обвинувачення однієї і тієї ж групи осіб по тому самому факту злочину фіктивних договорів.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції представники КС «Офіцерська кредитна спілка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Інші учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду скарги.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Так, зі скарги Голови правління «Офіцерської кредитної спілки» ОСОБА_8 та доданих до неї матеріалів вбачається, що останній звертався до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке на думку скаржника полягає у службовому підробленні вчиненого слідчим під час складання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000461 від 22.10.2014.

Однак, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР через відсутність у зверненнях об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Проте, слідчим суддею наведеним обставинам належної оцінки не надано, зроблено помилковий висновок, що вказана скарга не відноситься до переліку скарг, які можуть бути подані в порядку ст. 303 КПК та розглянуті слідчим суддею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується, що вимоги скарги ОСОБА_8 мають нечітке формулювання щодо необхідності зобов`язання посадової особи органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, однак зі змісту самої скарги вбачається, що ним оскаржується саме бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому така бездіяльність може бути оскаржена слідчому судді.

Усі сумніви щодо тлумачення змісту скарги можливо усунути під час розгляду скарги по суті в судовому засіданні за участі її ініціатора.

Положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак, як було встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 подано скаргу щодо невнесення за його зверненням прокурором та слідчим відомостей до ЄРДР.

З урахуванням наведеного та положень ст.ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою Голови правління Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_8 таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду. Вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки рішення по суті скарги слідчим суддею не приймалось, а суд апеляційної інстанції позбавлений права вирішувати ті питання, які не були предметом розгляду слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Голови правління Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою Голови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_8 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та прокурора Полтавської обласної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4