Провадження №: 1-кп/755/428/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2021 р. р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004612 від 03.08.2020 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.10.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки (вирок не набрав законної сили),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 27 листопада 2020 року знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності подальшого застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор наполягав на продовженні строку застосування запобіжного заходу, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, здійснювати незаконний вплив на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилались на необґрунтованість ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

У ході обговорення питання доцільності продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_6 не працює та стабільного доходу не має, має середню освіту, неодружений, не має постійного місця реєстрації та проживання в Україні, раніше судимий.
Обвинувачений на час вирішення даного питання не має специфічних особливостей стану здоров`я, які унеможливлюють утримання його під вартою.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що належить до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, суд враховує, що 30.10.2019 р. обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вирок наразі не набрав законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, та у разі, якщо вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2019 р. буде залишений без змін, судом, у відповідності до вимог ст. 71 КК України, має вирішуватись питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, тому, на думку суду, усвідомлення обвинуваченим цих обставини переконливо свідчить про наявність підстав дійти висновку про існування наступних ризиків, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Водночас, оскільки обвинувачений непрацевлаштований і офіційного стабільного доходу не має, суд вважає наявним та таким, що може справдитись з великим ступнем вірогідності, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне забезпечити ненастання зазначених та інших ризиків.

Характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_7 , який є раніше судимим, не має постійного місця проживання на території України, а також сталих соціальних зв`язків, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки. При цьому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

А тому, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів і вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 318, 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 21 травня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1