Справа №705/3478/21
1-кс/705/752/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 05.08.2021,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 05.08.2021.
Із клопотання вбачається, що 05.08.2021 близько 12 год. 40 хв. на території спортивного комплексу «Олімп», що розташовується по АДРЕСА_1 , шляхом пострілів із травматичної зброї був поранений собака, в результаті чого наявні ознаки жорстокого поводження з тваринами.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 05.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до каліцтва чи загибелі тварини, а також нацьковування тварин одна на одну чи інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, публічні заклики до вчинення діянь, які мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, а також поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій.
05.08.2021 опитано власника спортивного комплексу «Олімп», що в м. Умань Черкаської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що 05.08.2021 він побачив, як з ланцюга зірвався собака породи «Алабай», який проживав на території вищевказаного спортивного комплексу, та почав кидатись на людей, а згодом покусав кота. ОСОБА_5 вирішив застрелити зазначеного собаку, для чого поїхав до місця свого проживання на автомобілі марки Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 , де взяв двоствольну мисливську рушницю та пістолет травматичної дії марки «Форт». Повернувшись до спортивного комплексу «Олімп», ОСОБА_5 побачив, що вищезазначений собака перебуває біля приміщення котельні даного комплексу. ОСОБА_5 взяв до рук рушницю та здійснив два постріли по собаці, проте останній був живий. Після чого ОСОБА_5 взяв пістолет травматичної дії марки «Форт» та здійснив ще близько трьох пострілів по собаці, в результаті чого останній почав скавчати та попрямував у напрямку воріт спортивного комплексу «Олімп».
05.08.2021 з дозволу власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 13 год. 20 хв. по 14 год. 10 хв. проведено огляд місця події по пров. Тихому, 2 у м. Умані Черкаської області, в ході якого з місця стрільби було вилучено п`ять металевих гільз, що за зовнішніми ознаками схожі на гільзи від травматичного пістолета.
05.08.2021 з дозволу власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 14 год. 16 хв. по 14 год. 45 хв. проведено огляд автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився по пров. Тихому, 2 у м. Умані Черкаської області, в ході якого з багажника вказаного автомобіля було вилучено двоствольну вертикальну гладкоствольну рушницю № НОМЕР_2 , дві гільзи 16-го калібру, які поміщено до сейф-пакету № SUD 1034457, пістолет травматичної дії марки «Форт12Р» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № SUD 2048369, та автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 .
06.08.2021 вилучені в ході огляду місця події: предмет, зовні схожий на двоствольну вертикальну гладкоствольну рушницю № НОМЕР_2 ; дві гільзи 16-го калібру, які поміщені до сейф-пакету № SUD 1034457; предмет, зовні схожий на пістолет травматичної дії марки «Форт12Р» № НОМЕР_3 , який поміщений до сейф-пакету № SUD 2048369; автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 ; п`ять металевих гільз, що за зовнішніми ознаками схожі на гільзи від травматичного пістолета, оглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Просив накласти арешт на предмети, що були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет, зовні схожий на двоствольну вертикальну гладкоствольну рушницю № НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; предмет, зовні схожий на пістолет травматичної дії марки «Форт12Р» № НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дві гільзи 16-го калібру; п`ять металевих гільз, що за зовнішніми ознаками схожі на гільзи від травматичного пістолета, що являються речовими доказами по кримінальному провадженню. Предмет, зовні схожий на двоствольну вертикальну гладкоствольну рушницю № НОМЕР_2 , дві гільзи 16-го калібру, предмет, зовні схожий на пістолет травматичної дії марки «Форт12Р» № НОМЕР_3 , п`ять металевих гільз, що за зовнішніми ознаками схожі на гільзи від травматичного пістолета, після проведення балістичних експертиз та необхідних слідчих дій залишити на зберіганні в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаська область.

Клопотання про арешт зазначеного майна дізнавач обґрунтовує необхідністю забезпечення збереження речових доказів у тому стані, в якому вони були на момент вилучення, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення тощо такого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню та, зокрема, проведенню низки судових балістичних експертиз з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна, щодо якого ставиться питання про арешт, ОСОБА_5 до суду не з`явився, відомостей про неможливість явки не надав.

Неприбуття названих осіб відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.
05 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000684 були внесені відомості про те, що 05.08.2021 близько 12 год. 40 хв. на території спортивного комплексу «Олімп», що розташовується по пров. Тихому, 2 у м. Умань Черкаської області, шляхом пострілів із травматичної зброї був поранений собака, в результаті чого наявні ознаки жорстокого поводження з тваринами. Відомості внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 299 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що під час огляду місця події по АДРЕСА_1 05.08.2021 були вилучені: предмет, зовні схожий на двоствольну вертикальну гладкоствольну рушницю № НОМЕР_2 ; дві гільзи 16-го калібру; предмет, зовні схожий на пістолет травматичної дії марки «Форт12Р» № НОМЕР_3 ; автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 ; п`ять металевих гільз, що за зовнішніми ознаками схожі на гільзи від травматичного пістолета, які 06.08.2021 були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, у тому числі для проведення низки експертиз, необхідно забезпечити збереження речових доказів і слідів на них в тому стані, в якому вони були на момент вилучення. За наведених обставин ненакладення арешту на зазначені у клопотанні речі може призвести до того, що власник майна буде мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно.
Відтак клопотання старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 належить задовольнити.
Щодо прохання старшого дізнавача визначити місце зберігання речових доказів, то слідчий суддя вважає, що клопотання у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до постанов старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 06.08.2021 ним вже вирішено питання про місце зберігання речових доказів.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на предмет, зовні схожий на двоствольну вертикальну гладкоствольну рушницю № НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; предмет, зовні схожий на пістолет травматичної дії марки «Форт12Р» № НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дві гільзи 16-го калібру; п`ять металевих гільз, що за зовнішніми ознаками схожі на гільзи від травматичного пістолета, які були вилучені 05.08.2021 під час проведення огляду місця події.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1