Справа № 302/185/21
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

25.02.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

заявник - ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000151 від 09.04.2020,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді із зазначеною скаргою, яку обґрунтовано таким.

22.02.2021 в приміщенні Міжгірського ВП слідчий ОСОБА_4 вручив йому копію оскаржуваної постанови. Заявник зазначив, що раніше поштою копію постанови не отримував, а тому просить поновити строк її оскарження, передбачений законом. Заявник вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним і неправомірним, бо слідчий не перевірив належно відомості про обставини кримінального правопорушення, а в постанові про закриття кримінального провадження не наведено переконливих доказів.

Заявник в судовому засіданні підтримав зміст та обґрунтування скарги.

Заявник пояснив, що, на його думку, в цивільну справу, в якій розглядались питання спадкування за майном його батька, були надані суперечливі документи, які помилково і неправильно оцінили суди апеляційної та касаційної інстанцій, зокрема щодо неспівпадання записів в будівельному паспорті і в технічній інвентарній документації. Тому він звертався до поліції з метою виявлення ознак підробки будівельного паспорту, який був наданий в цивільну справу.

Слідчий ОСОБА_5 скаргу заперечив на основі такої позиції та наданих поясненнь.

Слідчий визнав, що копія постанови надсилалась заявнику простим поштовим відправлення, тому в провадженні не має підтвердження про одержання заявником копії постанови. Натомість слідчий вважає, що скарга підлягає відхиленню з огляду на таке. За заявою заявника 08.04.2020 внесено відомості до ЄРДР про підробку невідомими особами будівельного паспорта та проекту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 382 ч.2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 ,. як третя особа в цивільній справі № 302/978/17-ц, в якій його мама ОСОБА_6 була позивачем до Колочавської сільської ради, ОСОБА_7 з вимогами визнати право спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу, не погоджується з обґрунтуванням судового рішення, яке ухвалено Закарпатським апеляційним судом від 28.03.2019. Зокрема, ОСОБА_3 під час допиту вважає, що площі будинку, які зазначені в будівельному паспорті, не співпадають із замірами і записами, які внесені до технічної інвентарної справи на цей же будинок в 2017 році інвентарним підприємством. За результатами досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_3 не погоджується з висновками судів та судовим рішенням у цивільній справі. Натомість обставин підробки документа, службових підроблень не встановлено, тому винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Оцінивши зміст скарги, доводи заявника, зміст оскаржуваної постанови, вивчивши і дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення і позиції сторін, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 ч.1 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо це рішення оформляється слідчим постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно з положеннями ч.2 п. 3 КПК України слідчий суддя за заявою особи і за наявності підстав може поновити строк оскарження такої постанови. У матеріалах кримінального провадження не має підтверджень того, що копія оскаржуваної постанови надсилалась заявнику своєчасно, бо підтверджень отримання ним копії постанови не має, а також не має підтверджень того, в якому поштовому порядку така постанова надсилалась на адресу заявника. Отже, пояснення слідчого в судовому засіданні з цього приводу, доводи заявника про дату вручення йому копії постанови слідчим органу поліції тільки 22.02.2021 року в приміщенні поліції на його особисте звернення дають підстави поновити строк оскарження постанови слідчого і розглянути скаргу по суті.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню з огляду на такі підстави та обґрунтування.

Стаття 358 ч.1 КК України, передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут .

Стаття 366ч 1 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З матеріалів кримінального провадження видно, що за заявою ОСОБА_3 проведено такі процесуальні та слідчі дії: відомості заявника внесені в ЄРДР, заявника допитано як свідка неодноразово, витребувано будівельний паспорт, на який вказав заявник, витребувано рішення Колочавської сільської ради, на підставаі якого видано будівельний паспорт та інші документи, приєднано судові рішення з цивільної справи, яку зазначив заявник.

Згідно з рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.07.2018 (справа № 302/978/17) задоволено повністю позов представника позивача ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_7 і визнано за ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою Закарпатського апеляційного судувід 28.03.2019 зазначене рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_7 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 повністю. Це рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано, в тому числі, й застосування строків позовної давності, які пропустила сторона позивача.

Згідно з постановою КЦС Верховного суду від 24.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення суду апеляційної інстанції залишено без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2019 залишено без змін.

Оцінивши встановлене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню на основі такого обґрунтування цього висновку.

По перше, заявник в скарзі не навів жодного обґрунтування з покликанням на обставини, а обмежився посиланням на норми КПК України без жодної належної мотивації.

По друге, з пояснень заявника в судовому засіданні видно, що він, по суті, не погоджується з рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції, зокрема їх обґрунтуванням.

Як видно із змісту цих судових рішень, доводи сторони позивача (матері заявника) були предметом оцінки.

Будівельний паспорт на будинок АДРЕСА_2 був складений в червні 2007. Цей документ виданий на підставі рішення Колочавської сільської ради № 17 від 27.04.2006 про передачу у приватну власність ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 . Будівельний паспорт містить всі необхідні записи, акт відведення земельної ділянки, дозвіл на виконання будівельних робіт, проект індивідуального житлового будинку. Отже, зазначений будівельний паспорт за змістом є, по суті, дозволом на будівництво індивідуального житлового будинку і проектом забудови.

Посилання заявника на те, що записи про площі забудови в будівельному паспорті і записи про площу в технічній інвентарній справі, яка виготовлялась в 2017 році на житловий будинок, не співпадають, самі по собі не підтверджують підробку записів в будівельному паспорті. Адже будівельний паспорт є проектною документацією за своєю суттю і призначенням, а інвентарна технічна справа констатує стан збудованого житлового будинку на час складання цієї документації, здійснення замірів фактично збудованої будівлі.

Відхилення забудовника від будівельного паспорту не стверджує його недійсність чи підробку.

В оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_4 надано обґрунтування чому він дійшов висновку про відсутність кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення за ознаками підробки будівельного паспорту.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, є достатньо обґрунтованою щодо висновку слідчого про необхідність закрити кримінальне провадження на підставі статті 284 ч.1 п.2 КПК України.

Викладене дає підстави застосувати статтю 307 ч. 2 п.4 КПК України, тобто відмовити в задоволенні скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1