Справа №591/1136/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/215/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого та представника відповідача ТОВ «Компрессор інтернешнал» - ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» - адвоката ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача ПАТ СК «Українська страхова група» - ОСОБА_11 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду області надійшли апеляційні скарги представника ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» - адвоката ОСОБА_10 та представника ПАТ СК «Українська страхова група» - ОСОБА_11 , в яких:

- адвокат ОСОБА_10 просить змінити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Компрессор Інтернешнл», зменшивши її розмір,

- представник відповідача ОСОБА_11 просить скасувати вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 в частині стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_8 шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 30794,28 грн., ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь потерпілої цю шкоду в розмірі 7135,26 грн., в іншій частині вимог відмовити. Також ОСОБА_11 просить скасувати оскаржуваний вирок і в частині стягнення з даного відповідача на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 1750 грн. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити часткового та стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 1198,47 грн., в іншій частині вимог відмовити.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково та постановлено стягнути з ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» на користь ОСОБА_8 35000 грн.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково та постановлено стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_8 1750 грн.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю, постановлено стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_8 47628,46 грн.

Речові докази залишено власникам за належністю.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги адвокат ОСОБА_10 зазначає, що суд роблячи висновок про стягнення з ТОВ «Компрессор Інтернешнл» на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 35000 грн. належним чином не врахував та не зазначив характер та обсяг страждань, як фізичних, так і душевних, яких потерпіла зазнала внаслідок ушкодження здоров`я, тому вважає, що розмір тягнутої моральної шкоди не є співрозмірним із заподіяною шкодою потерпілій.

Також представник відповідача ТОВ «Компрессор Інтернешнл» вказує, що судом не надано оцінки й тому факту, що обвинуваченим в добровільному порядку вже частково відшкодовано моральну шкоду у розмірі 11500 грн. і вказана сума сторонами не спорюється. У зв`язку з чим, апелянт вважає, що розмір стягнутої моральної шкоди підлягає зменшенню на вказану суму.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги представник відповідача ПАТ СК «Українська страхова група» - ОСОБА_11 зазначає, що оскаржуваний вирок суду відносно ОСОБА_7 постановлено з порушенням норм матеріального права, оскільки суд при вирішенні цивільного позову до ПАТ «СК «Українська страхова група» не було застосовано спеціальний закон, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки при вирішенні цивільного позову в порушення п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України, не зазначено жодних правових підстав для його задоволення.

Не погоджується ОСОБА_11 і з відшкодуванням ОСОБА_8 шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 30794,28 грн., оскільки позивачем на підтвердження даних обставин не надано ні до суду, ні до ПАТ «СК «Українська страхова група» листок непрацездатності, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, що засвідчує період тимчасової втрати непрацездатності ОСОБА_8 , що унеможливлює здійснення розрахунку. Однак, до страхової компанії було надано виписку з медичної картки стаціонарного хворого № 10613 від 27.12.2019, з якої вбачається, що загальний час втрати ОСОБА_8 працездатності становить 19 днів, інших доказів на підтвердження 82 днів непрацездатності матеріали справи не містять, тому представник відповідача вважає, що підтвердженим є розмір шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою непрацездатності є 7135,26 грн., тобто за 19 днів.

В частині відшкодування ОСОБА_8 моральної шкоди, апелянт вказує, що страхова компанія при розрахунку розміру моральної шкоди обмежена ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою моральна шкода відшкодовується страховиком особі, що зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що складає 1198,47 грн. (23969,44 грн. х 5%). Однак, суд першої інстанції не надав жодних обґрунтованих розрахунків щодо відшкодування моральної шкоди, тому позовні вимоги ОСОБА_8 по стягненню 1750 грн., на думку представника відповідача, не підлягають задоволенню.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційні скарги представника цивільного відповідача ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» - адвоката ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача ПАТ СК «Українська страхова група» - ОСОБА_11 , в яких потерпіла зазначає про їх необґрунтованість та безпідставність вимог, просить залишити вирок суду без зміни, а обидві апеляційні скарги без задоволення.

За вироком суду, 09 грудня 2019 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Покровській та виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Перекопська, поблизу будинку №17 в місті Суми, в порушення п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №48 від 10.02.2020, проведеної в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення представників відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підтримку кожен своєї апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги представника ТОВ «Компрессорс Інтернешнл», думку потерпілої, її представника та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 при обставинах, викладених у вироку, є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції відбувався у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та апелянтами не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України. Вирок суду в цій частині апелянтами також не оскаржується.

Що стосується висновків суду першої інстанції стосовно вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , то апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.02.2020 потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» та ПАТ СК «Українська страхова група», третьою особою на стороні відповідачів виступив ОСОБА_7 , в якому просила стягнути з ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» на її користь моральну шкоду в розмірі 350000 грн. та стягнути з ПАТ СК «Українська страхова група» на її користь матеріальні збитки, пов`язані з лікуванням у сумі 16834,18 грн., шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 30794,28 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка становить 13000 грн. (а.м.к.п. 24-27).

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що на момент вчинення злочину цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_7 була застрахована у ПАТ СК «Українська страхова група», що підтверджується пролісом №АО/4556881 від 02.12.2019, копію якого долучено до матеріалів кримінального провадження. За даним полісом страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну здоров`ю складає 260 тис. грн., а за шкоду, заподіяну майну 130 тис. грн. (а.м.к.п. 166).

Зі змісту копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником транспортного засобу «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Компрессорс Інтернешнл». І в цьому товаристві на посаді інженера з автоматизованих систем виробництва з 19.12.2016 по теперішній час працює ОСОБА_7 (а.м.к.п. 167-168).

Суд першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 також вирішив і питання цивільного позову, яким цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково та постановлено стягнути з ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» на користь ОСОБА_8 35000 грн.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково та постановлено стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_8 1750 грн.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю, постановлено стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_8 47628,46 грн.

Так, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку судом зазначаються мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні вимоги щодо дослідження доказів під час розгляду цивільного позову передбачені приписами ст.229 ЦПК України, за змістом якої суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Частиною 2 ст.229 ЦПК визначено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що всупереч таким вимогам закону, суд першої інстанції взагалі не обґрунтував свій висновок про задоволення цивільного позову та не дослідив докази, згідно з правилами, визначеними ст.23 КПК України та ст.229 ЦПК України, якими ОСОБА_8 обґрунтовувала свої позовні вимоги.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо стягнення з ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» та ПАТ СК «Українська страхова група» за цивільним позовом потерпілої від злочину ОСОБА_8 у рахунок відшкодування на її користь матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, судом першої інстанції ні позивачка ОСОБА_8 потерпілою, ні ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» та ПАТ СК «Українська страхова група» відповідачами у порядку цивільного судочинства не визнавались.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що усі наведені вище обставини свідчать про те, що, цивільний позов по суті його вимог не розглянуто, судом першої інстанції не встановлено розміру шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який підлягає стягненню, чи в повному обсязі страховою компанією буде відшкодована майнова та моральна шкода, в якому розмірі підлягає стягненню шкода з власника транспортного засобу завдана потерпілій, також відсутні в матеріалах провадження і відомості щодо залучення учасників процесу в якості цивільних відповідачів в цьому кримінальному провадженні, тобто судом першої інстанції була допущена неповнота судового, що відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Крім того, вказані порушення вимог кримінального, цивільного та кримінально процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто ці порушення колегія суддів визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до приписів ч.1 ст.412 КПК України, що є підставою для скасування такого рішення.

Також колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду суд позбавлений процесуальної можливості вирішити заявлений потерпілою цивільний позов по суті вимог, оскільки фактично судом першої інстанції цивільний позов не розглянуто, жодні докази не досліджувались і клопотань від учасників про дослідження доказів на підтвердження сум матеріальної чи моральної шкоди, не надходило.

Характер таких порушень, допущених судом першої інстанції при ухваленні вироку, не дає можливості усунути їх під час апеляційного розгляду, а тому відповідно до ст. 415 КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених приписами ст. 7 цього Кодексу, колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду, в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди, слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В ході нового розгляду суду належить перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного позову, та ухвалити рішення з дотриманням вимог цивільного законодавства.

Враховуючи наведене апеляційні скарги представника цивільного відповідача ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» - адвоката ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача ПАТ СК «Українська страхова група» - ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407,410, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника цивільного відповідача ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» - адвоката ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача ПАТ СК «Українська страхова група» - ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 , скасувати в частині вирішення цивільного позову у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.

В іншій частині вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4