1Справа № 335/4419/20 1-кс/335/1484/2021
УХВАЛА
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всупереч інтересам служби та ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилили тендерну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та уклали з останнім договір про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 - капітальний ремонт» від 04.03.2020 на суму 65,6 млн. грн., чим заподіяли тяжкі наслідки інтересам держави.
Опрацюванням відомостей, розміщених у системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виявлено факт можливого порушення законодавства з питань публічних закупівель під час проведення процедури відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_5 по предмету закупівлі « ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 капітальний ремонт» з очікуваною вартістю 67,9 млн. грн.
Ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-28-002472-b.
Переможцем вказаної закупівлі обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з яким 04.03.2020 укладено договір про закупівлю на суму 67,6 млн. грн.
Водночас, вивченням тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено її невідповідність Тендерній документації замовника з урахуванням наступного.
Відповідно до п. 5 Розділу 3 Тендерної документації замовника встановлені кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону та вимоги, установлені статтею 17 Закону. Згідно з п. 5.3 Розділу 3 Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі наявність документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору:
5.3.1. Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно Додатку 7 цієї документації.
5.3.2. Завірені копії підтверджуючих документів (актів виконаних робіт, видаткових накладних тощо).
5.3.3. Оригінали листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічного договору, з зазначенням інформації про належне виконання договору, введення в експлуатацію об`єкту/завершення робіт.
Відповідний досвід роботи: не менше 2 (двох) аналогічних договорів протягом останніх чотирьох (4) років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції.
Загальний досвід роботи Учасника має бути не менше 4 (чотирьох) років.
На підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано довідку від 11.02.2020 № 11/02-1, відповідно до якої товариство виконувало роботи:
- на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору від 25.07.2019 «Будівництво водно-спортивного комплексу (плавального басейну) по АДРЕСА_2 » на суму 73 433 870,34 грн.
- на замовлення ВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі договору від 08.07.2019 «Реконструкція складських приміщень та адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 » на суму 21 198 830,44 грн.
Також на виконання вимог п. 5.3.3 Розділу Тендерної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано лист-відгуки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Так, на виконання п. 5.3.3 Розділу 3 Тендерної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано лист-відгук від 11.02.2020 № 139/01-85 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким: «Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконувало роботи по об`єкту ««Будівництво водно-спортивного комплексу (плавального басейну) по АДРЕСА_2 », договір № 7Р/19 від 25.07.2019.
Підприємство має в наявності необхідну техніку, відпрацьовану технологію виробництва будівельних робіт і здатне виконувати великі обсяги. Персонал відповідає кваліфікаційним вимогам, та здатний швидко виконувати будівельні роботи за прийнятими зобов`язаннями. Під час проведення робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зарекомендувало себе як надійний виконавець, що чітко дотримувався робочого проекту, графіку робіт та поставлених завдань».
Наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лист-відгук не відповідає вимогам п. 5.3.3 Розділу 3 Тендерної документації, оскільки не містить інформації про введення в експлуатацію об`єкту/завершення робіт.
Крім того, договір від 25.07.2019 по об`єкту «Будівництво водно-спортивного комплексу (плавального басейну) по АДРЕСА_2 » на цей в повному обсязі не виконаний, роботи не завершені, об`єкт в експлуатацію не введений.
З урахуванням викладеного, договір від 25.07.2019 не є належним підтвердженням виконання аналогічних робіт. А відтак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відповідає вимогам кваліфікаційних критеріїв (досвід виконання аналогічних договорів).
Також варто звернути увагу, що Замовник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав лист відгук від 11.02.2020 № 139/01-85, достовірно знаючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роботи по об`єкту «Будівництво водно-спортивного комплексу (плавального басейну) по АДРЕСА_2 » не завершені та об`єкт не введений в експлуатацію, не відхилив тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає вимогам Тендерної документації, чим порушив вимоги ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
У зв`язку із вказаними порушеннями, пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із аналогічною довідкою по іншій закупівлі «Реконструкція будівлі школи комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із очікуваною вартістю 43 млн. грн., у квітні 2020 року була відхилена замовником як така, що не відповідає вимогам Тендерної документації.
Крім того, на виконання вимог п. 5.3.3 Розділу 3 Тендерної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано лист-відгук ВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 03.02.2020 б/н наступного змісту: «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступає підрядною організацією по об`єкту «Реконструкція складських приміщень та адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 » згідно договору 08.07.2019 № 08/7.
Підприємство має в наявності необхідну техніку, відпрацьовану технологію виробництва будівельних робіт і здатне виконувати великі обсяги робіт. Персонал відповідає кваліфікаційним вимогам, та здатний швидко виконувати будівельні роботи за прийнятими зобов`язаннями, з дотриманням строків».
Лист-відгук ВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не відповідає вимогам п. 5.3.3 Розділу 3 Тендерної документації, не оскільки не містить інформації про введення в експлуатацію об`єкту/завершення робіт.
Також, на виконання вимог п. 5.3.2 Тендерної документації, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано наступні документи:
- договір від 08.07.2019 № 08/7, укладений з ВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;
- акти приймання-передачі виконаних робіт;
- договірну ціну.
Документи, що підтверджують оплату замовником ВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виконаних робіт на суму 21 млн. грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складі тендерної пропозиції не надано.
Варто звернути увагу, що відповідно до п. 1.3 Договору, обсяги надання послуг відповідно до технічного завдання Замовника. Водночас, технічне завдання у складі тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надано.
Крім того, відповідно до п. 4.2 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється з відстрочкою платежу до 31 грудня 2021 року.
Таким чином договір від 08.07.2019 № 08/7 на теперішній час також є невиконаний.
З урахуванням його обсягу та змісту, п. 4.2 Договору щодо відстрочки оплати до 31 грудня 2021 року, є обґрунтовані сумніви щодо його реальності.
Крім того, як вбачається із інформації, опублікованої Замовником на сайті Prozorro ІНФОРМАЦІЯ_4 предмет закупівлі фінансується відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком в рамках реалізації проекту « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Умови закупівлі встановлені відповідно до Посібника із закупівель для проектів, що фінансуються Європейським інвестиційним банком.
Відповідно до п. 6.04 Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком, яка ратифікована 22.04.2015 (далі Фінансова угода) Позичальник (держава Україна) забезпечує, що кожен Кінцевий бенефіціар придбає устаткування, забезпечить замовлення послуги та інших робіт для Проекту шляхом прийнятної процедури закупівель, що є задовільною для Банку та відповідає його політикам і стандартам, зазначеним в його Посібнику з питань закупівель.
Згідно з п. 6.05 Фінансової угоди підтверджує Банку, що кожен Кінцевій бенефіціар виконав всі застосовні політики та керівні настанови Банку, в тому числі (без обмеження) Екологічні та соціальні стандарти і Посібник Банку з питань закупівель. Позичальник забезпечує залучення та збереження компетентного та кваліфікованого персоналу для забезпечення дотримання цієї вимоги.
Згідно зі ст. 5.1 Посібника із закупівель Тендерна документація перед початком торгів повинна отримати погодження Мінрегіону.
Разом з цим, документи, опубліковані замовником, у тому числі Тендерна документація не містить інформації про її погодження ІНФОРМАЦІЯ_10 , що не відповідає вимогам ст. 5.1 Посібника із закупівель.
Станом на теперішній час виконання умов договору, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предметом якого є капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_11 , по АДРЕСА_1 , триває.
У зв`язку із чим в якості свідка допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , який в ході проведення допиту пояснив, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не були виконані вимоги ухвали слідчого судді щодо надання тимчасового доступу та вилучення оригінала листа-відгуку від 11.02.2020 № 139/01-85 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також оригінала листа-відгуку ВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 03.02.2020 б/н у зв`язку із тим, що оригінали вказаних документів були втрачені при невідомих обставинах
Згідно із відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 , у них зберігається оригінал другого примірника листа-відгуку від 11.02.2020 № 139/01-85.
На даний час з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів листів-відгуків, наданих на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: лист-відгук від 11.02.2020 № 139/01-85 ІНФОРМАЦІЯ_1 та лист-відгук ВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 03.02.2020 б/н.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Слідчий підтримав клопотання, про що зазначив в поданій заяві.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомленим належним чином. Слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, прокурора, без здійснення фіксування технічними засобами.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
За нормою частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Зазначені обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання тимчасового доступу до оригіналу листа-відгуку від 11.02.2020 № 139/01-85 із можливістю вилучення його оригіналу, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 .
Керуючись ст.ст. 159163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізький області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до оригіналу листа-відгуку від 11.02.2020 № 139/01-85, із можливістю його вилучення, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 .
Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1