Справа № 405/4413/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000058 про відвід слідчого ОСОБА_7 ,

встановив:
в провадження Ленінського районного суду від захисника адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій вона просить відвести слідчого ОСОБА_7 , в обґрунтування якої вказала, що 15.06.2021 дві невідомими особами, одна з яких назвалась слідчим ОСОБА_7 у невстановлений ст. 278 КПК України спосіб у приміщенні КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради були залишені надруковані слідчим ОСОБА_8 аркуші, в яких висловлено припущення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КПК України
Зайшовши до службового кабінету ОСОБА_3 заборонили їй виходити з нього, оскільки вона може втекти, хоча їй 59 років та почали надавати їй якісь папери, які назвали «підозрою».
В ході проведення вказаних дій ОСОБА_3 повідомила слідчих про необхідність вчинення цієї дії в присутності захисника, оскільки їй не зрозуміло, що відбувається та вона потребувала правової допомоги, але їй відмовлено, крім цього, слідчі вказали, що можуть проводити ці слідчі дії без захисника.
Вказані слідчі під час оголошення підозри та прав передбачених ст. 42 КПК України наголошували про право укладення угоди про визнання винуватості між нею та слідчим.
Після чого, ОСОБА_3 вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу.
Захисник вказує, що починаючи з 13 год 45 хв. по 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 була змушена залишатись на своєму робочому місці, її місце пересування булу обмежене, тим самим вважає про вчинення слідчим на неї психологічного тиску
Підозрювана, її захисники підтримали заяву, просили задовольнити.
Слідчий, прокурор заперечили щодо задоволення скарги.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши доводи захисників, думку прокурора, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для його задоволення за таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В ході розгляду заяви захисника про відвід слідчим суддею не встановлено визначених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого та його упередженості під час досудового слідства згаданого кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що заявлений захисником відвід слідчого є необгрунтованим, тому відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,
постановив:

відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000058 про відвід слідчого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9