Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/276/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Широкоряда Р.В.,

суддів Олексієнко І.С., Драного В.В.,

секретар Кримська Ю.О.,

за участі прокурора Бакаєва Д.Г.,

особи, стосовно майна якої вирішується питання накладення арешту, - ОСОБА_1 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, за апеляційною скаргою особи, стосовно майна якої вирішується питання накладення арешту ОСОБА_1 , ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2021 року /у межах кримінального провадження № 0000250 від 24.06.2021 року/ про задоволення клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гарас О.А. звернувся до місцевого суду з клопотанням про арешт майна автомобіля марки «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобний причеп до автомобіля, шість частин дерев породи «Акація», що перебували у причепі, бензопилу марки «Forest FST 05200 C», з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесено клопотання в межах кримінального провадження №0000250 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев ОСОБА_1 .

Слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про арешт майна.

Судом рішення мотивоване тим, що підозра обґрунтована, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути використане у кримінальному провадженні як докази.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується ОСОБА_1 , який оскаржує судове рішення в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобний причеп до автомобіля, шість частин дерев породи «Акація», що перебували у причепі, бензопилу марки «Forest FST 05200 C».

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Вказує, що автомобіль, саморобний причеп до нього, бензопила належать йому, вони необхідні йому для ведення особистого господарства, вилучення даного майна спричиняє йому шкоду.

Зазначає, що підозру йому не пред`являли, відсутня мета знищувати, пошкоджувати, приховувати або відчужувати вилучене майно.

Слідчим не вказано, які слідчі дії необхідно провести з його майном, не зазначено про необхідність проведення експертних досліджень.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку ОСОБА_1 , який підтримав задоволення апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у накладенні арешту на майно, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський суд звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

Як встановлено матеріалами клопотання, СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000250 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням наразі встановлено: 24 червня 2021 року до чергової частини СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від дізнавача ОСОБА_2 про те, що поряд з лісопосадкою за межами м. Новомиргород ним виявлено незаконну порубку дерев двома особами, які там знаходяться на автомобілі марки «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчо-оперативна група на місці події виявила 8 свіжих пеньків дерев породи акація, 1 пеньок дерева породи дуб, автомобіль марки «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом зі спиляними стовбурами дерев породи акація та бензопилу червоного кольору, які було вилучено з місця події.

Як встановлено, 24 червня 2021 року, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 приїхав на автомобілі «Нива» до лісопосадки, розташованої на виїзді з м. Новомиргород в напрямку м. Мала Виска, та, за допомогою бензопили марки «Forest FST 05200 C», здійснили незаконну вирубку дерев породи акація для власних потреб.

Тієї ж дати, 24 червня 2021 року проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобний причеп до автомобіля, шість частин дерев породи «Акація», що перебували у причепі автомобілю, бензопилу марки «Forest FST 05200 C».

Також, того ж дня, 24 червня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні, відповідною постановою, вилучені речі визнані речовими доказами.

У конкретному випадку колегія суддів вважає необхідним і доцільним застосуваня у кримінальному провадженні захід його забезпечення арешт майна, і таке втручання та обмеження прав окремих осіб передбачені кримінальним процесуальним законом й обумовлені виконанням завдань кримінального провадження, проведенням ефективного досудового розслідування, належним збереженням доказів у кримінальному провадженні.

Виявлене та вилучене під час огляду місця події, визнане у подальшому речовими доказами майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Зокрема, вилучені автомобіль «Нива» та бензопила марки «Forest FST 05200 C»,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, розслідування якого проводиться, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; шість елементів стовбурів спиляних дерев виду «Акація» - предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

За таких обставин слідчим суддею зроблено правильний висновок про накладення арешту і застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення.

Щодо посилань особи, яка подає апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , на те, що йому не пред`явлено підозри про вчинення кримінального правопорушення, зауважується, - як визначає п. 3) ч. 1 ст. 173 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність необхідний до врахування, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу.

У конкретному ж провадженні арешт накладається у випадку, передбаченому п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України.

Тож, зважаючи на зазначене, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як те просить особа, на майно якої накладається арешт.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, стосовно майна якої вирішується питання накладення арешту ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2021 року /у межах кримінального провадження № 0000250 від 24.06.2021 року/ про задоволення клопотання про арешт майна (автомобіля марки «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобний причеп до автомобіля, шість частин дерев породи «Акація», що перебували у причепі, бензопилу марки «Forest FST 05200 C»), залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Широкоряд Р.В. Олексієнко І.С. Драний В.В.