Справа № 206/1810/20
Провадження № 1-кп/206/48/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

28 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 18 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та звільнено з під варти в залі суду. Натомість, обвинувачений ОСОБА_3 всупереч рішенню суду, нехтуючи своїми обов`язками цілодобово не залишати житло неодноразово порушив умови застосування до нього запобіжного заходу. 18 квітня 2021 ОСОБА_3 залишив житло за місцем свого фактичного мешкання у випадку не пов`язаному з необхідністю його явки до суду. Того ж дня о 23-30 год., під час керування транспортним засобом Bullet, останній був зупинений працівниками УПП та відносно ОСОБА_3 складено адміністративні протоколи за ч. 3 ст. 126 та за ст.. 130 КУпАП, а також винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 121-5 КУпАП. Крім того, 26 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП за те, що останній 23.04.2021 приблизно о 12:20 год. перебував в приміщенні магазину «Варус» без вдягнених засобів індивідуального захисту. Викладені обставини, на думку прокурора свідчать про те, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи свій обов`язок дотримуватись умов застосування до нього запобіжного заходу, умисно неодноразово порушив його та вчинив адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та суду пояснив, що 18 квітня 2021 року він дійсно залишив своє житло, оскільки тоді захворіла його донька та йому терміново необхідно було купити їй ліки, а у найближчій аптеці необхідних ліків не знайшлося. Стосовно випадку від 23.04.2021, підтвердив що він дійсно перебував у магазині «Варус» і це знову ж таки було викликано необхідністю купувати продукти харчування собі та своїй донці, яку він виховує без матері. Просив суд не змінювати йому запобіжний захід на тримання під вартою, наголошуючи на тому, що свій обов`язок явки до суду він виконує добросовісно.

Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат у судовому засіданні вважали недоцільним змінювати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисників, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 18 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, строком на 60 днів, а саме до 16 травня 2021 року включно. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти негайно в залі суду. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська; заборонено ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за місцем його фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності його явки на вимогу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; з метою фіксації місцезнаходження ОСОБА_3 , застосувати електронні засоби контролю, дозволивши закріпити їх на тіло обвинуваченого.

Також роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі порушення ним умов застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Згідно листа т.в.о. начальника ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 Самарський районний суд м. Дніпропетровська та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 повідомлено про те, що 18.04.2021 близько 23.30 год. в районі буд. 35 проспекту Героїв м. Дніпро співробітниками УПП в Дніпропетровській області за порушення ПДР було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_3 , якому ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2021 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням ЕЗК за адресою проживання АДРЕСА_1 . 19.04.2021 близько 00-20 год. ОСОБА_3 був доставлений до ВП №4 для складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Викладені обставини також підтверджуються рапортом СДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_10 , витягом з бази АРМ 102 по події 102 № 70519139 від 18.04.2021 та витягами з бази «Админпрактика» відносно особи ОСОБА_3 .

Крім того, 26.04.2021 також відносно обвинуваченого ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП через те, що останній 23.04.2021 року перебував у приміщенні магазину «Варус» без засобів індивідуального захисту.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, законодавець наділяє прокурора заявляти клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідком покладання ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язковими умовами за ч. 2 ст. 200 КПК України є обґрунтування прокурором обставин, які є передумовою звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність може бути утруднена.

У даному випадку, прокурор, звертаючись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 посилається на те, що обвинуваченим двічі було порушено режим цілодобового домашнього арешту.

Зазначені прокурором обставини дійсно мали місце, однак зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_3 залишення ним місця свого постійного проживання було викликано гострою потребою у зв`язку з хворобою його неповнолітньої дитини.

При цьому, окрім обов`язку не залишати місце свого постійного мешкання під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухвалою суду від 18.03.2021 на обвинуваченого ОСОБА_3 було покладено ще ряд обов`язків, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками.

Вказані обов`язки беззаперечно виконуються обвинуваченим ОСОБА_3 , останній кожного разу вчасно прибуває до суду для участі у судових засіданнях, не перешкоджає здійсненню судового провадження у даного кримінальному провадженні та на теперішній час у суду не має інформації про будь-які контакти обвинуваченого з потерпілими чи свідками.

Суд також звертає увагу, що прокурор у клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених пп. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак з урахуванням особи обвинуваченого, його сімейного стану та наявності у нього неповнолітньої дитини, суд вважає недоцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені прокурором ризики не виправдовують заміну ОСОБА_3 домашнього арешту на винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом у відповідній ухвалі від 18.03.2021 було зазначено, що таких запобіжний захід має здійснюватися одночасно із застосування електронного засобу контролю, який мав би своєчасно інформувати про порушення ОСОБА_3 режиму цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу могло б попередити вчинення останнім ряду адміністративних порушень, однак засоби електронного контролю до теперішнього часу до обвинуваченого застосовані досі не були.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 197, 200, 331, 350, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1