Номер провадження: 11-кп/813/1311/21
Номер справи місцевого суду: 494/1538/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 18 листопада 2020 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000317 внесеному до ЄРДР 29.07.2014 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Березівці Одеської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції було повернуто прокурору обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000317 внесеному до ЄРДР 29.07.2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п. 5 ч. 4 розділу 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України №321-IX від 03.12.2019 р. для внесення його з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, що набули чинності з 01.07.2020 року. Зазначені обставини, на думку суду, перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з тим, що суд в порушення вимог ч. 1 ст. 314 КПК України не призначав підготовче судове засідання, крім того, по справі вже проводився судовий розгляд, був постановлений обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований судом апеляційної інстанції, справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Повернення обвинувального акту у даному випадку суперечить завданням кримінального провадження та принципам оперативності та ефективності забезпечення кримінального провадження.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зазначеного обвинувального акту в суді першої інстанції.

На апеляційну скаргу прокурора захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 були подані заперечення, в яких зазначив, що підготовче судове засідання не розпочиналося з підстав не явки прокурорів в судові засідання, а посилання прокурора в апеляційній скарзі на ту обставину, що по справі вже був ухвалений вирок, який в подальшому був скасований, захисник вважає не законним. За результатом судового розгляду просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Судове засідання за апеляційною скаргою прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просив провести за його відсутністю та відсутністю обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Із аналізу змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000317 внесеному до ЄРДР 29.07.2014 року відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України (а.с. 2-5) встановлено, що він містить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний прокурором, який його затверджував (а.с. 5).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 6-9) та розписка сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 10).

Апеляційний суд також вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом 1-ої інстанції в ухвалі є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Так, дійсно, відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018 (далі Закон №2617-VІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, із аналізу змісту вищевказаної норми кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України у разі наявності двох умов: 1) обвинувальний акт складений та затверджений в кримінальному провадженні щодо злочинів, що визначені як кримінальні проступки; 2) обвинувальний акт направлений до суду до набрання чинності Законом №2617-VІІІ та не призначений на момент набрання законом чинності до судового розгляду.

Закон №2617-VІІІ, відповідно до його прикінцевих та перехідних положень, набрав чинності 01.07.2020.

Проте на підставі матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні №0000317 внесеному до ЄРДР 29.07.2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України надійшов до Комінтернівського районного суду Одеської області21.02.2018 року (а.с. 24), тобто більш ніж за два роки до набрання чинності Законом №2617-VІІІ.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.25).

Судовий розгляд був відкладений неодноразово, з підстав неявки як сторони обвинувачення, так і за клопотанням захисника ОСОБА_9 (а.с. 34, 61, 63, 69, 72, 77, 80).

Окрім того, у відповідності до журналу судового засідання суду 1-ої інстанції від 18.11.2020 (а.с. 86) та змісту оскаржуваної ухвали суду (а.с. 88), під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 заперечував проти повернення обвинувального акту з тих підстав, що по справі вже проводився судовий розгляд, був постановлений обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований судом апеляційної інстанції, справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що в даному випадку обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України підлягав судовому розгляду в загальному порядку й підстав, передбачених законом, для його повернення прокурору не було.

Водночас, апеляційний суд окремо звертає увагу на те, що з моменту надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду 1-ої інстанції 21.02.2018 та до моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду від 18.11.2020 про повернення обвинувального акту прокурору судовий розгляд кримінального провадження фактично не здійснювався, всі судові засідання відкладались, що свідчить про порушення з боку суду засад розумності строків розгляду провадження.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду 1-ої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000317 внесеному до ЄРДР 29.07.2014 року з підстав невідповідності вимогам КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000317 внесеному до ЄРДР 29.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України в Комінтернівському районному суді Одеської області в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4