Справа № 191/2589/20
Провадження № 1-кп/191/230/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 27.07.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.01.2011року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки з використанням ст.ст.76,104 КК України;

15.10.2012 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.. 71 КК 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

28.10.2016 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання;

25.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

22.05.2020 звільнився з Синельниківської виправної колонії №94 по відбуттю міри покарання,

за участю в судовому розгляді :

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності громадян.

Приблизно о 04 годині 20 хвилин 27.07.2020 ОСОБА_3 маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, приблизно о 04 годині 25 хвилин 27.07.2020, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою секатора, який знайшов на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 пошкодив запірний пристрій у дверях гаражу, який розташований на вказаній території, після чого проник у приміщення гаражу. Далі, перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав електричну дриль марки «АЕС» SBE 570R, вартість якої становить 1638 гривень 00 копійок, точильний станок «Протон» ТЭ-200 на два шліфувальні круги, вартість якого становить 850 гривень 00 копійок, набір торцевих голівок та трещіток ТМ «Master Tool», вартість якого становить 550 гривень 00 копійок, бензинову пилу «Forze» FGS-5200MG у корпусі помаранчевого кольору, вартість якої становить 1552 гривні 00 копійок, пластикові садові стільці зі спинкою та підлокітниками у кількості 2 штук, вартість яких становить 300 гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4890 гривень 00 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному злочині щиро покаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про проведення слухання за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченого узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 27.07.2020 року були внесені відомості за № 0000981 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.2 т.2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2020 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_7 заявила про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 7 т.2.);

- протокол огляду місця події від 27.07.2020 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с. 9-19 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 27.07.2020 року, згідно якої вилучені дриль марки «АЕС» SBE 570R, точильний станок «Протон» ТЭ-200 на два шліфувальні круги, набір торцевих голівок та трещіток ТМ «Master Tool», бензинову пилу «Forze» FGS-5200MG у корпусі помаранчевого кольору, визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 20 т.2);

- протокол огляду предмету від 27.07.2020 року, згідно якого було оглянуте викрадене майно (а.с.32 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 27.07.2020 року, згідно якої вилучений велосипед, на якому обвинувачений перевозив викрадені речі визнано речовим доказом.

(а.с. 39 т.2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання, від 27.07.20 під час якого свідок ОСОБА_8 , впізнав обвинуваченого, як особу яка перевозила речі на велосипеді та побачивши працівників поліції, покинула велосипед та викрадені речі, та босоніж, загубивши чоловічі гумові шльопанці, побігла по стерні скошених зернових культур 27.07.2020 (а.с. 37-38 Т.2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання, від 27.07.20 під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого, як особу яка перевозила речі на велосипеді та побачивши працівників поліції, покинула велосипед та викрадені речі, та босоніж, загубивши чоловічі гумові шльопанці, побігла по стерні скошених зернових культур 27.07.2020 (а.с. 41-42 Т.2);

- протокол огляду предмету від 28.07.2020 року, згідно якого було оглянуте викрадене майно (а.с.52 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 28.07.2020 року, згідно якої вилучені пластикові садові стільці зі спинкою та підлокітниками у кількості 2 штук, викрадені у потерпілої визнано речовим доказом.

(а.с. 53 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 166 від28.07.2020, у обвинуваченого виявлено численні садна шкіри підошовних поверхонь обох стоп крапкової та велико-крапкової форми (а.с. 77-78 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2020, підчас якого обвинувачений, в присутності потерпілої та свідків показав, яким чином він вчинив злочин. (а.с. 80-81 Т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-трассологічної експертизи № 19/104-7/3/1015 від31.07.2020, три сліди пальців рук, залишені відповідно безіменним, середнім та вказівним пальцем лівої руки обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с. 87-89 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1 від29.07.20, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 4890 грн. (а.с. 97-99 т.2);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 31 липня 2020 року (а.с. 104 Т2).

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Строк покарання рахувати з 27.07.2020.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: електричну дриль марки «АЕС» SBE 570R, точильний станок «Протон» ТЭ-200 на два шліфувальні круги, набір торцевих голівок та трещіток ТМ «Master Tool», бензинову пилу «Forze» FGS-5200MG у корпусі помаранчевого кольору, пластикові садові стільці зі спинкою та підлокітниками у кількості 2 штук залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю; велосипед «Fоrmula kolt» залишити ОСОБА_10 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати за залучення експерта у сумі 653 грн. 45 коп., на користь держави Одержувач платежу Одержувач платежу: ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро./24060300; ; банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN): UA0004569; код бюджетної класифікації: інші надходження: призначення платежу: за експертизу від 31.07.2020 № 19/104-7/3/1015.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1