Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/143/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олика Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, працівника ФГ "Агрофірма "Панчеве", мешканця АДРЕСА_1 , не має судимостей,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком дії на два місяці з 22 березня 2021 року по 20 травня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 20 березня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, по АДРЕСА_1 підозрюваний перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння, кухонним ножем наніс потерпілому ОСОБА_10 кухонним ножем два удари в область живота, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 звернулася до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів

Слідчий суддя постановив задовольнити частково означене клопотання та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував наступним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення цілком доведена наданими матеріалами; наявні ризики незаконно впливати на свідків-очевидців.

Слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України: судимості підозрюваного погашені, характеристики особи задовільні, має місце проживання, сім`ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам.

За вказаних обставин достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належні поведінку підозрюваного та зможе запобігти наявним ризикам, слідчий суддя визнав домашній арешт у певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Слідчий суддя безпідставно вказав про те, що наявність попередньої судимості у підозрюваного не свідчить про наявність ризику повторного вчинення ним кримінального правопорушення.

Висновок про те, що підозрюваний мав захищатися від потерпілого, який вчинив на нього напад з ножем, і який значно перевищує його за фізичними даними, - слідчим суддею зроблений виключно зі слів підозрюваного, у той час як потерпілий ще взагалі не надав показань з причин перебування на стаціонарному лікуванні.

Слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який притягався до кримінальної відповідальності раніше, саме за вчинення злочину, пов`язаного із спричиненням тілесних ушкоджень, наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, і саме підозрюваний спричинив два удари ножем у життєво важливі органи потерпілого, ненадання потерпілому своєчасної медичної допомоги могло призвести до тяжких наслідків.

Прокурор вважає наявними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_12 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку сторони захисту, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Як встановлено, і те правильно зазначено слідчим суддею, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 наразі підтверджується такими наявними матеріалами:рапортом помічника чергового СРПП відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20 березня 2021 року, відповідно якому громадянка ОСОБА_13 заявила про те, що громадянин ОСОБА_8 вдарив громадянина ОСОБА_10 ножем в живіт; протоколом огляду місця події від 20 березня 2021 року; довідкою Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради» від 21 березня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ; протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 29-34).

Також оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема, встановлено наявними ризики незаконно впливати на свідків.
Разом із тим, відсутні докази наявності інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не доведено слідчим і недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Із вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Враховуються й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як слідує з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і реєстрації, мешкає з дружиною та на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, тобто, має дохід, у наданих матеріалах відсутні негативні характеристики особи, в силу положень ст. 89 КК України не судимий.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що достатнім запобіжним заходом, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на наявні ризики, є домашній арешт.
Покладення ж на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме суттєвому зменшенню та стримуванню наявних ризиків.
Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком дії на два місяці з 22 березня 2021 року по 20 травня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4