Справа № 752/7302/21
Провадження № 1-кс/752/2516/21
У Х В А Л А

20.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.03.2021 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.03.2021 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, згідно із наказом № 283 о/с від 04.03.2021 проходить службу на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Займаючи відповідну посаду, маючи спеціальне звання, будучи працівником зазначеного правоохоронного органу 18.03.2021 ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.
18.03.2021, близько 09.00 год., дільничний офіцер поліції ВП № 1 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , отримав в черговій частині Дніпровського УП ГУНП у м. Києві закріплену за ним табельну вогнепальну зброю ПМ 9 мм, серії НОМЕР_1 . Після чого, у продовж робочого дня, перебував на території закріпленої за ним дільниці та у розположенні ВП № 1 Дніпровського УП, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 19-А.
Того ж дня, близько 18.15 год., ОСОБА_7 , на власному автомобілі «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до АЗС «WOG», за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 3-A, де на посаді адміністратора працює його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра перебувала на робочій зміні до 20.00 год. 18.03.2021.
У зв`язку з тим, що робоча зміна ОСОБА_9 , на момент прибуття ОСОБА_7 до АЗС ще не закінчилася, останній очікував її в приміщенні АЗС та під час очікування вживав алкогольні напої.
Після закінчення робочої зміни, близько 21.30 год., ОСОБА_7 разом з дружиною сіли до автомобіля «OPEL ASTRA» н.з. НОМЕР_2 , та під керуванням ОСОБА_7 вирушили по Броварському проспекту в напрямку правого берега річки Дніпро у м. Києві.
Виїжджаючи з території АЗС, за адресою: м. Київ, проспект Броварський, З-A, ОСОБА_7 , не надав перевагу в русі автомобілю «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим створив аварійну ситуацію та у подальшому конфлікт між водіями.
Зупинивши автомобілі поблизу станції метро «Гідропарк», на узбіччі проспекту, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпочався конфлікт під час якого 18.03.2021 приблизно о 21 год. 35 хв. у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , у вказаному місці та у вказаний час, знаходячись на проїжджій частині та тротуарі поряд з перехрестям проспекту Броварського та дорожнього шляху в напрямку Венеціанського мосту у м. Києві, використовуючи пістолет марки ПМ 9 мм, серії НОМЕР_1 , здійснив один постріл в сторону ОСОБА_10 , чим спричинив останньому вогнепальне поранення лівої гомілки, перелом середньої третини малогомілкової кісті зліва.
При цьому, дружина ОСОБА_7 яка перебувала поряд з останнім схопила його за руку та почала стримувати, не даючи здійснити повторний постріл в ОСОБА_10 .
Разом з тим, ОСОБА_7 не зважаючи на дії дружини та її перешкоджання продовжив переслідувати ОСОБА_10 навколо автомобілю «Porsche Panamera» намагаючись навести зброю на останнього для здійснення пострілу.
Довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_7 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з перешкоджанням дружини та іншими сторонніми особами, які зупинялися поблизу місця події, що у свою чергу надало можливості ОСОБА_10 сісти за кермо свого автомобілю та втекти з місця події.
19.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину, а також ризики у даному кримінальному провадженні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримал клопотання, просил його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також заважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 є діючим працівником поліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій намагався позбавити життя іншу особу, користуючись своїми зв`язками в органах поліції може впливати на потерпілих та свідків, знищити або спотворити докази, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання зазначаючи на необґрунтованість підозри, невірну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за подіями, що відбулись, порушення, допущені органом досудового розслідування під час проведення обшуку та впізнання. Крім того, адвокати зазначили про відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, та просили врахувати дані, що характеризують особу їх підзахисного і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_7 підтримав своїх захисників, зазначив, що у нього був відсутній намір на позбавлення життя іншої особи, він будь-яких порушень ПДР не вчиняв, конфлікт був спровокований водієм автомобіля «Порше», він не перебував в стані алкогольного сп`ягніння і постріл здійснював попереджувальний.

Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
19.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та особистим обшуком ОСОБА_7 ; протоколами освідування ОСОБА_7 від 19.03.2021; протоколами оглядів місця події від 19.03.2021; довідкою №327 КМКЛ №17 щодо ОСОБА_10 ; довідкою №212585 МКЛ №3 м. Києва; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 19.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2021.
Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, не мешкає за місцем реєстрації, раніше не судимий, а також враховує відношення підозрюваного до скоєного.
Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, приймає до уваги те, що ОСОБА_7 є діючим працівником поліції, а отже є обізнаним з методами проведення розшукової діяльності, методикою проведення слідчих дій, і користуючись зв`язками в правоохоронних органах може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити або спотворити докази, які на даній стадії досудового розслідування не всі зібрані та вилучені, а також зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, усвідомлюючи наслідки його вчинення у разі доведеності вини, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти існуючим ризикам та дієвість кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України. зважаючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.03.2021 р. задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, без визначення застави, строком до 16.05.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя