Справа № 296/6432/21
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000107 від 18.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого фізичною особою-підприємцем КВЕД «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000107 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 30.04.2020 зареєстрований державним реєстратором Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, як фізична особа-підприємець. Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_5 є: 43.21 Електромонтажні роботи; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 62.01 Комп`ютерне програмування; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб- вузлах і пов`язана з цим діяльність; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів.

05.11.2020 між ФОП ОСОБА_5 та КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір №1-1120 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом на об`єкті: «Реконструкція водопровідної насосної станції за адресою: вул. Князів Острозьких, 1 в м. Житомирі». Вартість робіт з технічного нагляду складає 11 902,80 грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору №1-1120 від 05.11.2020 строк виконання зобов`язань з виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Реконструкція водопровідної насосної станції за адресою: вул. Князів Острозьких, 1 в м. Житомирі» продовжено до 31.01.2021.

Крім того установлено, що відповідно до наказу №129-к від 19.08.2017, ОСОБА_8 з 21.08.2017 перебував на посаді заступника директора з розвитку та капітального будівництва адмінуправління КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, а з 01.02.2019, відповідно до наказу №18-к від 31.01.2019, переведений на посаду директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, тобто згідно з п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою юридичної особи публічного права.

На початку літа 2020 року ОСОБА_9 , перебуваючи з травня 2019 року на посаді начальника відділу реалізації «Житомир» ДП «Автомаз-У країна», а з 06.07.2020, відповідно до наказу №80/1-ос від 03.07.2020, на посаді менеджера в торгівлі транспортними засобами відділу продажу автотехніки №1 ДП «Автомаз-Україна», у точно невстановлений день та час, діючи на підставі посадової інструкції, надав керівництву КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради комерційні пропозиції на автотехніку та роз`яснив, що ДП «Автомаз-Україна» є безпосереднім представником білоруського заводу «Автомаз» та має можливість поставляти техніку у різних комплектаціях.

У подальшому переговори з ОСОБА_9 від імені КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради вів директор з розвитку та капітального будівництва ОСОБА_8 , який повідомив про наміри керівництва придбати для потреб зазначеного комунального підприємства каналопромивну машину, а також про необхідність проведення у такому разі тендеру та визначення у тендерній документації конкретних характеристик одиниці техніки, що може бути поставлена ДП «Автомаз-Україна».

Встановлено, що 23.07.2020 КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради оголошено відкриті торги на закупівлю каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312, загальною вартістю 4 100 000,00 грн.

У подальшому, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у кінці липня - на початку серпня 2020 року, але не раніше 23.07.2020, у вечірній час доби, у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбулась зустріч з приводу оголошеного тендеру, у ході якої у останнього виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 висловив ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 8-10 відсотків від вартості техніки в якості «відкату» за перемогу ДП «Автомаз-Україна» у тендері та швидкий розрахунок з підприємством за поставлений товар після підписання сторонами відповідної угоди.

27.08.2020 КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради повторно оголошено відкриті торги на закупівлю каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312, загальною вартістю 4 100 000,00 грн, які також не відбулися з підстави, передбаченої ч.2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

В подальшому замовником відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» використана можливість укладення договору шляхом проведення переговорної процедури закупівлі, за результатами якої 23.10.2020 між підприємствами укладено договір №648 поставки каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312 (або еквівалент) вартістю 4 100 000 грн. Термін дії договору до 31.12.2020.

При цьому, 29.12.2020 між КП «Житомирводоканал» та ДП «Автомаз-Україна» укладено додаткову угоду №1 до договору №648 від 23.10.2020, згідно якої внесено зміни до розділу 9 «термін дії договору», та відповідно до п.9.2. продовжено термін дії договору до 31.01.2021.

Відповідно до умов вказаного договору (зі змінами) ДП «Автомаз-Україна» зобов`язується поставити і передати у власність КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до 31.01.2021 каналопромивну машину AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312 загальною вартістю 4 100 000,00 грн. Розрахунок за даним договором Покупець має здійснити протягом чотирьох місяців від дати поставки товару, шляхом щомісячного перерахування коштів у розмірі 25% від суми договору, але у будь-якому випадку до 31.12.2020.

Після виконання ДП «Автомаз-Україна» своїх зобов`язань та прийняття 30.01.2021, відповідно до актів приймання-передачі, автомобіля на баланс КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, відповідно до умов договору наприкінці січня та лютого 2021 року, двома платежами, комунальним підприємством здійснено перерахунок половини обумовленої договором суми коштів, після чого на розрахунковий рахунок Постачальника перерахунок грошових коштів припинився.

У подальшому, під час зустрічі, що відбулась на початку березня 2021 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про те, що подальший розрахунок з ДП «Автомаз-Україна» за поставлений товар можливий лише у випадку виконання ОСОБА_9 «інших умов», що висловлені у ході попередніх зустрічей.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_8 у невстановлений день та час, однак не пізніше 17.03.2021, вступив у попередню змову із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , який здійснює технічний нагляд за будівництвом на об`єкті: «Реконструкція водопровідної насосної станції за адресою: АДРЕСА_3 ».

У подальшому, при зустрічі, що відбулась 17.03.2021 у вечірній час доби на площі Перемоги в м. Житомирі, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , який був присутній на зустрічі, висловив ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду для себе. У зв`язку з цим він увімкнув на своєму телефоні калькулятор, написав «350 000» та розділив вказане число на 2, продемонструвавши ОСОБА_9 число «175 000» та вимовивши: «...Ви должні...». При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що грошові кошти необхідно передати саме через ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання першої частини неправомірної вигоди, 23.03.2021, приблизно об 11 год. 15 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи на території очисних споруд КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 16, одержав від ОСОБА_9 , першу частину неправомірної вигоди у розмірі 175 000 гривень, яку останній на вимогу ОСОБА_8 поклав між передніми сидіннями автомобіля CITROEN C-ELESEE, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання другої частини неправомірної вигоди, 18.06.2021, приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи на території очисних споруд КП «Житомирводоканал», що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120, зазначив, що другу частину неправомірної вигоди у розмірі 175 000 гри. необхідно покласти у коробку з «Нової пошти» і передати іншій особі, контактні дані якого він повідомить згодом.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи як пособник, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , залучив до своїх неправомірних дій виконроба ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Так, 23.06.2021, приблизно о 12 год. 05 хв., ОСОБА_10 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з будівлею, що знаходиться по вул. Промислова, 1 у м. Житомирі, одержав від ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_5 коробку з «Нової пошти», в якій знаходилась друга частина раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 175 000 гривень.

У той же день, приблизно о 18 год. 45 хв., реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №19 по вул. Івана Франка в м. Житомирі, в автомобілі марки JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, коробку з «Нової пошти», в якій знаходилась друга частина неправомірної вигоди у розмірі 175 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи як пособник, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , сприяв останньому в одержанні від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення ним в його інтересах дій з використанням свого службового становища на загальну суму 350 000 гривень, що відповідно до п.1 Примітки до ст.368 КК України є великим розміром.

12.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні зазначено такі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

- орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має дійсні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він може бути засуджений до реальної міри покарання, враховуючи, що останній має місце проживання в іншій області, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- керуючись п.2 ч.1 ст.177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості та вважає актуальним ризик того, що ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені. Зокрема, на даний час не встановлено місцезнаходження решти суми коштів неправомірної вигоди;

- орган досудового розслідування керуючись п.3 ч.1 ст.177 КПК України вважає об`єктивним ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, іншого підозрюваного та учасників у даному кримінальному провадженні, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності і покарання;

- керуючись п.4 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування об`єктивно вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки має місце проживання в іншій області;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення з метою власного збагачення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити. Наголосила на існуванні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі та у обранні будь-якого запобіжного заходу. Вказав, що ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України. Щодо ризиків, вказаних слідчим у клопотанні, то вони не є доведеними: такого ризику як тяжкість покарання немає; ризик щодо спотворення речей є припущенням; ризик тиску на свідків відсутній, оскільки з приводу наведеного відсутні заяви від таких осіб; відсутній ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше несудимою особою. При обранні запобіжного заходу просив врахувати особу підозрюваного: наявність у нього на утриманні дітей та родини у м.Вінниця, яку відвідує на вихідних майже щотижня; позитивну характеристику; відсутність судимості; а також, що він є фізичною особою-підприємцем і працює.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та пояснив, що наразі здійснює технічний нагляд за відповідними об`єктами, графік його роботи як правило з 08:00 по 20:00, але може працювати і до більш пізньої години в залежності від обставин та специфіки його роботи. Також він майже щотижня їздить до своєї родини у м.Вінниця, а у зв`язку із роботою в м.Житомирі має фактичне місце проживання по АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2021, від 23.03.2021, від 05.04.2021, від 18.06.2021, від 22.06.2021; протоколом НСРД від 25.06.2021; протоколом НСРД від 27.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2021.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що у справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд також враховує посилання прокурора на наявність таких ризиків як-то: можливість знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на момент розгляду клопотання в повному обсязі не встановлені, з огляду і на те, що не встановлено місцезнаходження частини суми коштів неправомірної вигоди; ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Ризики вчинення інших правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в повній мірі. В контексті мінімальної ймовірності таких ризиків слід відзначити, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою та має фактичне місце проживання в м.Житомирі.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний: одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; працює фізичною особою-підприємцем, зокрема, у сфері технічного нагляду по об`єктам каналізаційних споруд; характеризується позитивно та як досвідчений спеціаліст.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наведені дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково. Також, з наведених вище мотивів слідчий суддя не встановив обставин відсутності підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному, на чому наполягав захисник ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000107 від 18.03.2021 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30.08.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні №0000107 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали та обов`язків - до 30.08.2021 включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 26.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1