Номер провадження:1-кп/521/266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 20.12.2012 року відносно:
ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Ізраїлю, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 20.12.2012 року відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий та представник потерпілого, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі, надав суду письмові заперечення, мотивуючи тим, що інкриміноване стороною обвинувачення вказаних злочинів обвинуваченому ОСОБА_11 не містить у викладені фактичних обставин кримінальних правопорушень необхідної та достатньої правової обґрунтованості, як обов`язково передбаченої кримінальним процесуальним законодавством підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу, особливо у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується, особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризиків чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії нетяжких злочинів та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України - відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 є забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду та те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити обвинуваченим такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку обвинуваченого.

Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, сторона обвинувачення прийшла до вказаних переконань. Оскільки обвинувачений ОСОБА_14 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Колегія суддів погоджується з наведеними стороною обвинувачення доводами щодо існування ризику, передбаченого п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 будучі громадянином держави Ізраїль, розуміючи тяжкість покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання його винуватим, з урахуванням конкретних обставин інкримінованих йому злочинів та їх наслідків, останній може зникнути та переховуватись від суду, тим самим затягувати розгляд обвинувального акту в суді. Крім того, ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ) під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, вчинялись дії щодо можливого уникнення від слідства та в подальшому від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому суспільно-небезпечні діяння.

До того ж, судом встановлено, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії судів, стороною обвинувачення доведено лише обставини встановлені в п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено підстав про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжних заходів, судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси та відносно обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року було скасовано обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, беручи до уваги сталу практику ЄСПЛ, вищезазначені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що наявні усі підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 179 КК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення не були спростовані доводи сторони захисту, які свідчать про належну репутацію обвинуваченого в місці проживання, міцність соціальних зв`язків, про те, що за час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в суді, останній з`являється до суду у кожне судове засідання та сумліно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки згідно його процесуального статусу, тому прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом до обвинуваченого ОСОБА_8 , який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечить реалізацію останнього його конституційних прав на працю та можливість забезпечувати свої соціально-побутові потреби.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця реєстрації, проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Малиновської окружної прокуратури м. Одеси) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників ОРУП №1 в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 23.06.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 23.08.2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3