ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5166/19 Номер провадження 11-кп/814/387/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання потерпілої ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта вища, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимої
виправданої за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представників потерпілих - ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченої ОСОБА_7

у с т а н о в и л а:

Вироком Октябрьського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2020 року ОСОБА_7 виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке їй інкримінується, вчинене нею.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої у вигляді особистого зобов`язання скасовано.

Вирішено питання про речові докази.

Арешти , накладені в кримінальному провадженні зняті.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Заявлені по матеріалах кримінального провадження цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

До початку апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю доповідача , думку прокурора , потерпілу ОСОБА_9 , представника потерпілих , обвинувачену та її захисників , проаналізувавши вимоги законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України клопотання про зміну , скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого , розглядається за ініціативою (клопотанням) сторони обвинувачення або захисту.

Відповідно до п.19 ст.3 КПК України сторону обвинувачення представляють слідчий , дізнавач , керівник органу досудового розслідування , керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий , його представник та законний представник у випадках , установлених цим Кодексом.

За змістом ст.340 КПК України в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення і якщо потерпілий погоджується підтримувати обвинувачення в суді, він користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.

Аналогічні положення закріплені і у статті 338 КПК України за процедурою зміни обвинувачення в суді прокурором в бік пом`якшення.

У вказаному кримінальному провадженні прокурор від підтримання державного обвинувачення не відмовлявся , обвинувачення прокурором не змінювалось.

Отже виходячи із аналізу наведених вище положень кримінального процесуального законодавства , обставин по справі , колегія суддів приходить до висновку , що потерпіла ОСОБА_6 не наділена правом на звернення до суду із клопотанням про зміну , скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Порядок вирішення питання щодо клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого , яке подане неповноважною особою, кримінальним процесуальним законодавством не врегульоване.

Водночас відповідно до ч.6 ст.9 КПК України , коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права , законність.

Згідно ч.1 ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведені вище положення кримінального процесуального законодавства , колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання його автору.

Керуючись ст.ст.3, 9, 331,3348,340, 376 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - повернути особі , яка його подала;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до касаційної скарги на судове рішення

С У Д Д І :

____________ ____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3