Провадження № 11-сс/4820/347/21
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», матеріали скарги на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідних уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви про злочин та розпочати відповідне досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_8 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення та відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину. В ній фактично міститься лише його незгода з діями чи ухваленими рішення під час розслідування певних кримінальних проваджень, розгляду та ухвалених рішень у судових справ.
Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 вбачається, що він просить скасувати або змінити ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури. Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою. При цьому захистивши його права, передбачені ст.ст. 60, 44, 409, 410, 411, 412 КПК України.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин, у зв`язку з перебуванням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що копія ухвали слідчого судді від 28 квітня 2021 року ОСОБА_8 у встановлений законом строк направлена не була, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що апелянт пропустив такий строк з поважних причин.

Встановлено, що на адресу Офісу Генерального прокурора надійшла заява ОСОБА_8 в якій він, посилаючись на вчинення слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, суддів Сьомого адміністративного апеляційного суду, працівниками ДУ «Замкова ВК №58» злочинів, просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Листом за № 31/3/2-р від 28.07.2020 року вказана заява була надіслана з Офісу Генерального прокурора до Хмельницької обласної прокуратури для її розгляду по суті.

Листом від 07.08.2020 року № 15/4/2-2135-10 за підписом заступника прокурора області ОСОБА_9 вказана заява ОСОБА_8 , разом з долученими до неї додатками була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за належність до розгляду по суті.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_8 вищезазначеної заяви, ТУ ДБР у м. Хмельницькому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, про що заявника було повідомлено листом за № В-4542/14-01-01-20 від 12.08.2020 року. Така відмова посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому була оскаржена ОСОБА_8 та за результатами розгляду такої скарги у її задоволенні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2020 року (справа № 686/21085/20) було відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заявник жодних обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення посадовими особами правоохоронних органів Хмельницької області, конкретних кримінальних правопорушень, останнім у заяві не викладено, а міститься лише його незгода з діями чи ухваленими рішення під час розслідування певних кримінальних проваджень, розгляду та ухвалених рішень у судових справ.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року щодо відмови у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді