Справа № 173/246/19
Провадження № 1-кп/209/178/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001107 відносно обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоолександрівка Верхньодніпровського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, який неодружений, працював стрілком у Криворізькому загоні воєнізованої охорони СК-4, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не був засуджений,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малоолександрівка Верхньодніпровського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, який одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не був засуджений,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого було продовжувалося судом до 07 травня 2021 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримував в судовому засіданні, стверджуючи, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обидва обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин та можуть перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на недопитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не з`являючись до суду. Наполягає, що вказані ризики продовжують існувати та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам і забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримував клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність вказаних ним у клопотанні ризиків, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню будь яких ризиків чи належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У ОСОБА_5 є постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, він працював, раніше не засуджувався. Просить змінити ОСОБА_5 , який тривалий час знаходиться під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики. Нема підстав вважати що ОСОБА_6 , який проживав з дружиною, у якої після взяття його під варту народилася дитина, раніше не був засуджений, буде ухилятися від суду та впливати на свідків. Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню вказаних ним ризикам. Просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за яке, в разі доведеності їх вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суду надані докази, які відкривалися стороні захисту, що обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого злочину, які судом не досліджувалися, не допитувалися потерпілий та свідки у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, не має дітей чи інших утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання не мешкав.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть ухилятися від суду з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі, яке може бути призначене в разі доведення їх вини у скоєнні інкримінованого злочину.

Також існує ризик впливу обвинуваченими на недопитаних у кримінальному провадженні свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

На даний час вказані вище ризики не відпали та не зменшилися.

Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігання зазначеним вище ризикам, передбачених у ст.177 КПК України.

На думку суду тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

ПостановиВ:

Продовжити до 17.00 години 18 червня 2021 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити до 17.00 години 18 червня 2021 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1