справа № 361/6046/21
провадження № 1-кс/361/1145/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 08 липня 2021 року за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 08 липня 2021 року за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 181 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001262 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 07.08.2021 року близько 23 годин 50 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив автомобіль марки автомобіль марки Volkswagen Passat B5 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та в цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на знищення шляхом підпалу автомобіля марки Volkswagen Passat B5 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Відповідно до матеріалів клопотання, у подальшому ОСОБА_5 з метою реалізацій вчинення умисного знищення майна, належного ОСОБА_8 придбав три літри паливно-мастильну речовину на автомобільній заправці «Coral», яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 7, та направився до місця знаходження зазначеного автомобіля.

Крім того, 08 липня 2021 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення відносно ОСОБА_8 ,. протиправних дій, а саме умисного знищення належного останній майна шляхом підпалу, реалізуючи умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв до рук раніше придбану паливно-мастильну речовину, яку вилив на поверхню капоту автомобіля марки Volkswagen Passat B5 д.н.з НОМЕР_1 та за допомогою сирників підпалив ганчірку, яку кинув на вказаний капот автомобіля, від чого вищезазначений автомобіль спалахнув, внаслідок чого ОСОБА_5 вчинили підпал вказаного автомобіля.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 шляхом підпалу, умисно знищив автомобіль марки автомобіля марки Volkswagen Passat B5 д.н.з НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , що потягло за собою знищення майна, завдавши майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному знищенні чужого майна вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 08 липня 2021 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, 09 липня 2021 року ОСОБА_5 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Прокурором зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме ризики встановлені: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи, що до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі, може ухилятися від органу досудового слідства та суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих та на свідків, оскільки їх покази є правдивими та визначальними у доведенні його вини.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених в статті 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та додатково повідомив суду, що здійснив підпал машини перебуваючи у стресовому стані.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте органом досудового розслідування, як при зверненні з клопотанням до слідчого судді, так і під час його розгляду, оскільки в судовому засіданні тричі оголошувалася перерва, на підтвердження своїх доводів не надано належних доказів того, що ОСОБА_9 дійсно є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а особи, які з нею проживають не заперечують проти того, щоб до підозрюваного саме за їхнім місцем проживання був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Так, частиною 3 статті 23 КПК України, передбачено що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Зважаючи на те, що прокурор не забезпечив явку свідка ОСОБА_9 у судове засідання для дачі показань, який був викликаний слідчим суддею на підставі частини 4 статті 193 КПК України, слідчий суддя ставить під сумнів добровільність її позиції, яка викладена в заяві та надана в судовому засіданні.

Враховуючи дані обставини слідчий суддя приходить до висновку, щодо доречності підтримання думки захисника адвоката ОСОБА_4 та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених в статті 194 КПК України.

У відповідності до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Крім того, у частині 7 статті 194 КПК України зазначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже на переконання слідчого судді саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам передбачених в частині 1 статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;

- не відлучатися із села Гоголів Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілою: ОСОБА_8 щодо обставин кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 08 липня 2021 року за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 194 КК України поза межами процесуальних дій;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу виді особистого зобов`язання визначити до 05 вересня 2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Організацію виконання ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1