Справа № 940/1483/19
Провадження № 1-кс/364/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову інспектора СД Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000274 від 06.10.2019 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до суду від Київського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора СД Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000274 від 06.10.2019 року, в якій зазначено, що інспектором СД Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000274 від 06.10.2019 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 125 ч. 2 КК України. Адвокат ОСОБА_3 вказує, що 06 жовтня 2020 року інспектором СД Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що із постановою про закриття провадження не погоджується та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2020 року.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що скаргу підтримують, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги та розгляд справи проводити без його участі.

Дізнавач СД Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення скарги заперечує та просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, потрепілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що інспектором СД Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000274 від 06.10.2019 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 125 ч. 2 КК України. Заявник зазначив, що інспектором СД Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не проведено слідчих дій для встановлення винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що стверджено зібраними матеріалами кримінального провадження, тому просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник СД Тетіївського ВП ГУНП в Київській області на виклик суду не прибув та не надав матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

При дослідженні скарги слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Тож враховуючи вищевикладене, враховуючи надані матеріали, які приєднані до скарги, досудове розслідування проводилось з порушенням норм КПК України, що підтверджується доказами, постанова про закриття кримінального провадження всупереч вимог КПК України не мотивована, передчасна, тому скарга є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову інспектора СД Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000274 від 06.10.2019 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 125 ч. 2 КК України задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000274 від 06.10.2019 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1