Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2029 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28.08.2020 скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 14.08.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000728 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана після закінчення встановленого законом строку, оскільки докази на підтвердження отримання копії постанови прокурора 18.08.2020 ОСОБА_5 не надав, і питання про його поновлення не порушує, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати необґрунтованою постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати уповноваженого прокурора виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000728, у проведенні яких йому було відмовлено, а саме:

- повідомити його про проведення будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, зазначених у постанові;

- у разі не проведення слідчим відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій провести їх особисто, зокрема, допитати ОСОБА_6 , встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (направити поштою);

- отримати у оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» інформацію по абонентських номерах, якими користується ОСОБА_6 , за період з 01.01.2020 по 21.04.2020.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що копію постанови прокурора він отримав лише 18.08.2020, особисто заїхавши до Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, оскільки у встановлений ст.220 КПК України строк ця постанова йому направлена не була. Скаргу слідчому судді подав 27.08.2020, тобто на 9-ий день після отримання копії постанови, а тому строк на оскарження рішення прокурора не пропустив. Разом з тим, у разі виникнення сумнівів стосовно дотримання ним передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження, слідчий суддя мав би перевірити його доводи, проте усунувся від покладеного на нього обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. На користь поверхневого дослідження наданих ним документів, свідчить і те, що в ухвалі слідчий суддя вказав про подання ним скарги 28.08.2020, що спростовується датою в штампі суду. З огляду на викладене вважає ухвалу слідчого судді про повернення йому скарги незаконною.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12.08.2020 потерпілий ОСОБА_5 подав прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому просив провести певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії в кримінальному провадженні. 27.08.2020 потерпілий в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав до слідчого судді скаргу на постанову прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 14.08.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою фактично у задоволенні клопотання відмовлено в повному обсязі.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.304 КПК України, якою встановлено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, і дійшов висновку, що оскільки посилання ОСОБА_5 на те, що копію постанови він отримав лише 18.08.2020, не підтверджуються жодними належними чи допустимими доказами, то скарга подана з пропуском передбаченого законом строку.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у своїй скарзі, поданій 27.08.2020, ОСОБА_5 вказував, що копію постанови прокурора отримав 18.08.2020, а тому подав скаргу з дотриманням встановленого законом строку. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 уточнив, що копію постанови отримав безпосередньо в прокуратурі.

А тому слідчий суддя, достовірно не встановивши протилежне, не повинен був ставити під сумнів твердження про дату отримання потерпілим копії постанови прокурора, про що свідчать обґрунтування висновків стосовно пропуску строку в ухвалі, і забезпечити доступ до правосуддя.

До того ж, з урахуванням доводів ОСОБА_5 про обставини отримання ним копії постанови, він об`єктивно і не міг надати ніяких доказів, оскільки єдиним доказом цього може бути його розписка, надана прокурору, у разі, якщо останній її відібрав.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя мотивував її на припущеннях, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 411, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, адже питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею, і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області 28 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 постанову прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 14 серпня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000728, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3