КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/664/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 25.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001150.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_8 не підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва та віднесена до підсудності Вищого антикорупційного суду України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що скаргу адвокат ОСОБА_8 подано 19.04.2019, а Вищий антикорупційний суд розпочав свою роботу 05.09.2019, крім того територіальне управління ДБР розташоване у місті Києві за адресою бульвар Л. Українки, 26, тобто перебуває в межах виключно територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а кримінальне провадження у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, не є корупційними.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що проголошення оскаржуваного рішення відбулося за відсутності представників ОСОБА_7 , а копію захисник ОСОБА_6 отримала 15.06.2020, що підтверджується розпискою.
Заслухавши доповідь судді; пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи викладенні в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, подану в порядку передбаченому ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
При цьому, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, повертаючи скаргу адвоката з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, посилаючись на вимоги Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», дійшов помилкового висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає розгляду в цьому судді, оскільки безпідставно виходив з того, що з набранням чинності вказаним Законом, судовий контроль у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, зокрема у кримінальному провадженні № 0001150, здійснюється виключно слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
Водночас постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2018 апелянтом було оскаржено до ВАКСУ; ухвалою апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2020 про повернення скарги без зміни, з тих підстав, що ні факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні детективами НАБ України, ні факт винесення оскаржуваної постанови детективом НАБ України, не є беззаперечною умовою для віднесення розгляду даної скарги до підсудності Вищого антикорупційного суду, якщо відсутні інші вищезазначені умови/критерії визначення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. При цьому, кримінальне правопорушення № 0001150 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 372 КК України, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України та Примітки ст. 45 КК України не є корупційними злочинами і не підсудні Вищому антикорупційного суду.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про повернення скарги на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 25.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001150, підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 25.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001150.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2020 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2021.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2020, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 25.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001150, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 25.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001150.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ______________ ______________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3