МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/2211/16-к

"25" березня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

потерпілих адвокат ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області

кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи з посиланням на те, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 від 27.12.2015 року судово-медичним експертом Макарівського районного відділення СМЕ ОСОБА_8 проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 .
Згідно з висновком експерта №93 від 22.02.2016 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 встановлені:
а) садна внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя;, задньої поверхні в зоні лівого променево-запястного суглобу, задньої поверхні правого ліктя, синець тильної поверхні правої кисті в ділянці 5 пальця;
б) переломи 3, 4 ребер зліва з незначними крововиливами в м`язи;
в) садно лоба зліва, садно правої щоки, синці на повіках обох очей, крововиливи під склеру лівого ока, травматичні ушкодження 1, 2, 3 зубів верхньої щелепи зліва, ушкодження на межі кісткової хрящової частини носу з крововиливом в м`які тканини, крововилив в м`які тканини лобної ділянки голови зліва, відповідно садна, множинні відкриті переломи кісток склепіння і основи черепа в ділянці лобної кістки зліва і справа, лівої скроневої і правої скроневої кісток черепа, масивні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою обох півкуль головного мозку і в ділянці мозочка, крововиливи в шлуночки головного мозку, вогнища забою головного мозку в ділянці лівої лобної, правої і лівої скроневих часток головного мозку, набряк-набухання головного мозку.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді відкритих переломів кісток склепіння і основи черепу з масивними крововиливами під оболонки, в шлуночки і тканину головного мозку з явищами набряку-набухання головного мозку.
Ушкодження виникли від дії тупих предметів внаслідок їх неодноразової дії.
Давність виникнення ушкоджень відповідає вказаному терміну.
Ушкодження голови, які відмічені в пункті №3в) даного висновку експерта, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Всі ушкодження у ОСОБА_9 є прижиттєвими, про що свідчать результати судово-медичної гістологічної експертизи.

Ушкодження, які відмічені в пункті №3б) (переломи ребер) даного висновку експерта, могли утворитися внаслідок проведення реанімаційних дій.

Ушкодження голови у вигляді черепно-мозкової травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Садна і синець верхніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Встановити послідовність спричинення пошкоджень ОСОБА_9 не можливо із-за відсутності судово-медичних даних.

Дати відповіді на питання №№2, 4, 5, 7 постанови слідчого не можливо із-за відсутності судово-медичних даних.

Враховуючи характер і розташування ушкоджень на голові (м`яких тканин, кісток черепа, оболонок і тканини головного мозку) експерт вважає, що травма голови у ОСОБА_9 виникла внаслідок падіння його тіла з положення стоячи, лицем вниз на травмуючу поверхню і при цьому місцем контакту з травмуючим предметом є лобна ділянки голови зліва.

При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено 2,2%о етилового спирту, в сечі - 3,10% етилового спирту, що за життя може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно протоколу огляду місця події від 27.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину-кафе «Закусочна» (витяг): «...Прилегла територія до входу забетонована від будівлі магазину розмірами 5x8,8 м. Далі територія являє собою піщану поверхню. При детальному огляді встановлено, що бетонна поверхня перед входом у кафе вкрита тонким шаром піску та мокра від дощу. З лівої сторони від входу на початку бетонної поверхні видно сліди бурого кольору схожі на плями крові, поверх яких видно сліди піску та змиву водою, що утворює пляму найбільшими розмірами 1,3x0,5. Перед описаною плямою на бетоні знаходиться піщана поверхня, яка на момент огляду волога та поверх якої видно сліди стікання води та волочіння. Під піском видно сліди бурого кольору схожі на сліди крові...»

Підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_6 надав наступні показання, які підтвердив та відтворив під час проведення слідчого експерименту (витяг): «... Рядом стояв білий Мерседес Спринтер, який належить чоловіку власниці кафе. Я його взяв за воротнік і хотів встряхнута, він оступився, вислизнув з руки і хотів обпертися на бус, але не достав до нього і впав. Упав обличчям на пісок, тому що був у стані алкогольного сп`яніння і погано тримався на ногах. Побачив що він втратив свідомість, я розвернув його обличчям і витягнув йому язика. Я побачив розбитий ніс. Я побіг за водою і кричу «визивайте скору», це всі бачили. Я робив ОСОБА_10 непрямий масаж серця і штучне дихання ...».

Свідок ОСОБА_11 надав наступні показання (витяг): «...Підійшовши до ОСОБА_6 , я побачив, що він розмовляє з ОСОБА_9 . Розмова відбувалась в підвищеному тоні але бійки ніякої я не бачив. Це відбувалося неподалік входу до кафе ближче до дороги. Я підійшов на площадку до входу в кафе, де перебували інші відвідувачі, в цей час на площадку до входу в кафе підійшли ОСОБА_6 , та за ним підійшов ОСОБА_9 , ОСОБА_6 став спиною до дверей кафе на сходинці, а ОСОБА_9 підійшов і став обличчям до ОСОБА_6 , і до дверей на площадці приблизно за 1,5 метра. Між ними став ОСОБА_12 та ще якісь особи. В цей час ОСОБА_9 , намагався підійти ближче до ОСОБА_6 та для цього хотів ніби обійти ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_9 , висловлювався в нецензурній формі на адресу ОСОБА_6 , з приводу його участі в антитерористичній операції на сході України. На це ОСОБА_6 правою рукою з боку плеча ОСОБА_13 намагався схопити ОСОБА_14 за комір але не зміг схопити-а лише відштовхнув його. Після цього, поштовху ОСОБА_15 так, як був в стані алкогольного сп`яніння з явними його ознаками у вигляді в`ялості, сповільненої мови, - втратив рівновагу і почав падати в правий бік, намагаючись обпертись на мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» білого кольору, господаря кафе, який стояв біля входу. Однак, ОСОБА_9 не вдалось обпертись на мікроавтобус та він впав за межі бетонної площадки входу до кафе на пісок. Після падіння у ОСОБА_9 , з носа із рота пішла кров ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , підбігли до нього та почали надавати першу, медичну допомогу. Потім, хтось з присутніх викликав швидку допомогу. До часу приїзду швидкої ОСОБА_6 робив непрямий масаж серця та штучне дихання ОСОБА_9 ».
Свідок ОСОБА_17 надав наступні показання (витяг): «...Потім ОСОБА_18 перекинув ОСОБА_9 через себе і той упав і ударився головою об асфальт ...».
Свідок ОСОБА_19 надав наступні показання, які підтвердив та відтворив під час проведення слідчого експерименту (витяг): «...Тоді ОСОБА_20 схопив руками ОСОБА_21 і повалив його на землю головою донизу. Було чутно глухий звук. ОСОБА_22 впав обличчям на землю і відразу захропів. Я підбіг до ОСОБА_21 та побачив що у нього з голови йде кров. Я побіг за водою, а ОСОБА_20 почав робити штучне дихання. Після падіння ОСОБА_22 не дихав та взагалі не подавав ознаки життя, а коли йому надали допомогу почав дихати хоча до свідомості не прийшов. Приблизно через 20 хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги і ОСОБА_21 повезли у лікарню. Бійки між ОСОБА_23 і ОСОБА_24 як такої не було, все проходило у словесній перепалці. Після того як ОСОБА_20 кинув ОСОБА_21 на землю то останньому удару більше ніхто не наносив...».
Потерпіла ОСОБА_25 надала наступні показання (витяг): «...Потім я почула звук падіння тіла і побачила що мій чоловік лежить на землі, зверху ОСОБА_26 , більше нікого. ОСОБА_27 намагався допомогти чоловіку щоб ОСОБА_26 його не бив, але той вирвався і застосував до мого чоловіка прийом, кинувши об бетонну поверхню. Побачивши це ОСОБА_6 злякався, сказавши, «що я наробив» відійшов у бік...».
За результатами проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 (висновок №93 від 22.02.2016 року, експерт ОСОБА_8 ) на частину питань експерт не зміг дати відповіді, у тому числі у зв`язку із відсутністю судово-медичних даних.
Так, у висновку експерта №93, зокрема, не встановлено механізму утворення тілесних ушкоджень, зазначених у п.п. «а», «б», «в» ч.3 висновків, послідовності нанесення тілесних ушкоджень тощо.
Допитаний як експерт ОСОБА_8 у суді роз`яснив висновок №93 від 22.02.2016 року, проте на частину питань також не зміг дати відповіді, у тому числі у зв`язку із відсутністю судово-медичних даних при проведенні експертизи.
Про це свідчить той факт, що для проведення вказаної експертизи експерту не надавалися матеріали кримінального провадження, зокрема протокол огляду місця події, протоколи слідчих експериментів, медична документація, а вихідні дані, викладені у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 27.12.2015 року, обмежувалися одним абзацом (витяг): «27.12.2015 року, близько 01-ої години, в АДРЕСА_1 , поблизу входу до місцевого кафе, громадянин ОСОБА_6 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком в обличчя громадянину ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав з положення стоячи та вдарився головою об тверду травмуючу поверхню. В подальшому ОСОБА_9 було госпіталізовано до реанімаційного відділенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час здійснення реанімаційних заходів, останній від отриманих тілесних ушкоджень помер не приходячи до тями».
На даний час проведено огляд місця події, слідчі експерименти, допитано підозрюваного (обвинуваченого), потерпілу, свідків, зібрано медичну документацію тощо.
З посиланням на вимоги ч.1 ст.332 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 прокурор ОСОБА_3 просить призначити додаткову судову-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Макарівського районного відділення судово-медичної експертизи Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_9 у
момент заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть?
2.В якому положенні перебував ОСОБА_9 у момент заподіяння тілесних
ушкоджень, внаслідок яких настала смерть?
3.Чи могли тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 , утворитися внаслідок застосування відносно нього бойового прийому «кидок» головою об бетонну поверхню?
4. Чи могли тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 , утворитися внаслідок самовільного падіння із положення стоячи без надання тілу додаткового прискорення?
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких обставин.

Частиною 1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п.2. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи N6 від 17.01.1995 року, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року N6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року N254/790, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.
Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 , необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись вимогами ч.1 ст.332 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Макарівського районного відділення судово-медичної експертизи Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_9 у момент заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть?
2.В якому положенні перебував ОСОБА_9 у момент заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть?
3. Чи могли тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 , утворитися внаслідок застосування відносно нього бойового прийому «кидок» головою об бетонну поверхню?
4.Чи могли тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 , утворитися внаслідок самовільного падіння із положення стоячи без надання тілу додаткового прискорення?
Для вирішення питань надати експерту копію ухвали суду, матеріали судової справи №370/2211/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену

ст.384, 385 КК України.

Суддя