Провадження №1-кс/463/1694/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуваєна розгляді скарга №463/10574/20 (провадження №1-кс/463/1511/21) ОСОБА_3 про зобов`язання до вчиненні дій.
Скаржник заявив в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , такий мотивує, тим що підставою для відводу слідчого судді, є зокрема сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки суддею ОСОБА_5 було винесену ухвалу від 10.11.2020р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою. Така була ним оскаржена в апеляційному порядку. Львівський апеляційний суд 08.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволив частково та ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.11.2020р. скасовано. Вважає, що дана обставина є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник відвід підтримав, просив такий задоволити.
Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається із пояснень заявника, такий мотивує заяву про відвід тим, що суддею ОСОБА_5 було винесену ухвалу від 10.11.2020р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою. Така була ним оскаржена в апеляційному порядку. Львівський апеляційний суд 08.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволив частково та ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.11.2020р. скасовано.
В той же час, відповідно до п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Отже, враховуючи вище наведене, дана справа була передана раніше визначеному судді ОСОБА_4 у відповідності до вимог законодавства та підстав для повторного автоматизованого розподілу даної судової справи немає.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду скаргиОСОБА_3 про зобов`язання до вчиненні дій. Непогодження з процесуальними рішеннями судді та власні припущення заявників не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №463/10574/20 (провадження №1-кс/463/1511/21) ОСОБА_3 про зобов`язання до вчиненні дій.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 22 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1