Справа № 202/2207/21
Провадження № 1-кс/202/2281/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора у кримінальному провадженні прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Токмак, Запорізької області, одружений, має середню-технічну освіту, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працює водієм на ТОВ «ПК ТРАНС», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000294 від 09 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30 квітня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30 квітня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 09 квітня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «ПК ТРАНС», керуючи технічно справним загально вантажним автомобілем «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий ТСЦ 8047, належить ТОВ «ПК ТРАНС», м. Київ, вул. Регенераторна, 4/169, з напівпричепом бортовим «WIELTON» р.н. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ТОВ «ПК ТРАНС», м. Київ, вул. Регенераторна, 4/169, здійснював рух по сухому дорожньому асфальтобетонному покриттю вул. Каруни в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, проїжджа частина якого має три смуги для руху в одному напрямку, з боку вул. Ростовської у напрямку пр. Мануйлівського, м. Дніпро.

Під час руху, в районі електричної опори №197 по вул. Каруни, в м. Дніпро, водій ОСОБА_4 , зупинив вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим «WIELTON» р.н. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , в лівій смузі для руху на червоний сигнал світлофору.

В цей же час, тобто 09 квітня 2021 року, з порушенням вимог п.4.7. Правил дорожнього руху, на проїжджу частину дороги вул. Каруни м. Дніпро у невстановленому для пішохідного переходу місці, вийшла пішохід ОСОБА_7 , 1955 року народження, яка перетинала її справа наліво в безпосередній близькості до передньої частини вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим «WIELTON» р.н. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Далі, 09 квітня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не маючи перешкод технічного та фізичного характеру, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, поновив рух транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка у момент поновлення руху автомобіля «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася попереду транспортного та рухалась в напрямку його смуги для руху, з послідуючим переїздом ОСОБА_7 передніми колесами автомобіля «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим «WIELTON» р.н. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), та 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.04.2021 року ОСОБА_4 , в порядку ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим у клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, проживаючи за межами Дніпропетровської області, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження відомі анкетні дані потерпілого та свідків, та розуміючи тяжкість злочину, він може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх свідчень, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце мешкання, родину в тому числі одну малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що і зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та зважаючи на те, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть змогу забезпечити належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, яке на даний час триває.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на відсутність, ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначає слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні. Звернули увагу на те, що підозрюваний визнає своє провину у вчиненому кримінальному правопорушенні та співпрацює зі слідством та таким чином не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Звернули також увагу на те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, а тому застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробляти собі на життя та утримувати свою родину. Зазначили також про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, оскільки він одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 09 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.04.2021 року за участю водія ОСОБА_4 , 1989 р.н., який керував автомобілем «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON» р.н. НОМЕР_3 , та пішохода ОСОБА_7 , 1955 р.н., яка внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримала смертельну травму.
29.04.2021 року ОСОБА_4 , в порядку ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
В свою чергу ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.04.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу надійшло на адресу суду 30 квітня 2021 року, в порядку ст.208 КПК України останній не затримувався, з`являвся на всі виклики слідчого, що свідчить про те, що ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не переховувався та з`явився у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, являється учасником бойових дій, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, позитивну службову характеристику під час проходження служби у військовій частині, раніше не судимий, що свідчить про наявність у останнього стійких соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя враховує і процесуальну поведінку підозрюваного, який співпрацює зі слідством.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримала прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м.Токмак Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 26 червня 2021 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1