СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4781/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000224 щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000224 від 28.01.2021 р., належним чином розглянути клопотання ТОВ «Фортлайт Про» від 28.05.2021 р. за вих. № 28/21-1дфс, яке було отримане уповноваженими особами СУ ФР ГУ ДФС у Київській області 03.06.2021 р., зобов`язати службовим осіб СУ ФР ГУ ДФС у Київській області уповноважених на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000224 від 28.01.2021 р. вчинити наступні дії:

надати ТОВ «Фортлайт Про» можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000224, внесеному до ЄРДР 28.01.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України;

надати ТОВ «Фортлайт Про» інформацію щодо документального підтвердження наявності у нього заборгованості зі сплати до бюджетів чи державних цільових фондів податків, зборів (обов`язкових платежів) на дату подання клопотання про накладення арешту на кошти на суму 71 820 762,37 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Фортлайт Про».

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.05.2021 р. директор ТОВ «Фортлайт Про» ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області з клопотанням за вих. № 28/21-1дфс про проведення процесуальних дій, яке було отримане уповноваженими особами СУ ФР ГУ ДФС у Київській області 03.06.2021 р., однак всупереч вимог ст. 220 КПК України службові особи СУ ФР ГУ ДФС у Київській області зазначене клопотання не розглянули.
Від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява від 23.06.2021 р., у якій він просить розглядати скаргу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з`ясовано, що 31.05.2021 р. директор ТОВ «Фортлайт Про» ОСОБА_3 надіслав поштовим зв`язком до СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області (вул. Народного ополчення, 5-А, м. Київ) клопотання від 28.05.2021 р. № 28/21-1дфс у відповідності до ст. 220, 221 КПК України, яке вручено адресату 03.06.2021 р. ( а. с. 3 4, 5, 6).

У вказаному клопотанні директор ТОВ «Фортлайт Про» ОСОБА_3 просив надати ТОВ «Фортлайт Про» можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000224, внесеному до ЄРДР 28.01.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, надати ТОВ «Фортлайт Про» інформацію щодо документального підтвердження наявності у нього заборгованості зі сплати до бюджетів чи державних цільових фондів податків, зборів (обов`язкових платежів) на дату подання клопотання про накладення арешту на кошти на суму 71 820 762,37 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Фортлайт Про», та про результати розгляду клопотання повідомити ТОВ «Фортлайт Про» у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 28.01.2021 р. зобов`язаний був розглянути клопотання директора ТОВ «Фортлайт Про» ОСОБА_3 в строк не більше трьох днів з моменту його отримання та про результати розгляду клопотання повідомити директора ТОВ «Фортлайт Про» ОСОБА_3 .
Між тим, як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, про результати розгляду клопотання від 28.05.2021 р. № 28/21-1дфс директора ТОВ «Фортлайт Про» ОСОБА_3 не повідомлено у строк передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області розглянути клопотання від 28.05.2021 р. № 28/21-1дфс директора ТОВ «Фортлайт Про» ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

Скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000224 від 28.01.2021 р. вчинити наступні дії: надати ТОВ «Фортлайт Про» можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000224, внесеному до ЄРДР 28.01.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України та надати ТОВ «Фортлайт Про» інформацію щодо документального підтвердження наявності у нього заборгованості зі сплати до бюджетів чи державних цільових фондів податків, зборів (обов`язкових платежів) на дату подання клопотання про накладення арешту на кошти на суму 71 820 762,37 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Фортлайт Про», задоволенню не підлягає, оскільки ці вимоги є передчасними та норми КПК України не надають слідчому судді повноважень на вирішення таких питань.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000224 щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області розглянути клопотання від 28.05.2021 р. № 28/21-1дфс директора ТОВ «Фортлайт Про» ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1