Справа 758/3885/21 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2435/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року клопотання прокурора задоволено та обрано ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2021 року.
Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував об`єктивним існуванням ризиків, які давали достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, суд врахував те, що утримання обвинувачених під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на необґрунтованість висновків суду щодо наявності підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на думку захисника є формальними та необґрунтованими жодними доказами. Ухвала не містить зазначення обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання констатованим ризикам. Крім того, розглядаючи клопотання прокурора суд не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_6 , які були долучені стороною захисту та які підтверджують міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, а також наявність на утриманні останнього неповнолітньої дитини та вагітної від нього співмешканки. Просив ухвалу змінити та визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оскаржувалася.
Апеляційний розгляд даного судового провадження проведений за правилами ст. 422-1КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали апеляційної скарги із долученими до неї матеріалами, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, питання обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вирішене у ході судового провадження у першій інстанції. Тобто це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ході судового провадження у суді першої інстанції та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
У ході судового розгляду, суд першої інстанції визнав доведеним прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Оцінивши зазначені ризики, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином мотивувавши своє рішення. Висновок суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини сформульованої у контексті оцінки ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, зокрема у рішеннях «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява № 45100/98, п. 106, від 08.02.2005 року та «Летельє проти Франції», п. 43, від 26.06.1991 року.
Так, колегією суддів визнається доведеним ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду. При цьому, указаний ризик на думку колегії суддів є значним. Колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 178 КПК України. При оцінці даного ризику, колегією суддів враховуються конкретні обставини вчинення злочину, поставленого у вину обвинуваченому, а також існування реальної можливості переховування враховуючи ситуацію, яка існує в державі, у тому числі і ту, яка викликана зовнішнім втручанням іншої держави. Наведене указує на існування ризику переховування обвинуваченого від суду, що указує на наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
Крім цього, колегією суддів визнається доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Наявність даного ризику стверджується тим, що судове провадження у суді першої інстанції перебуває на початковій стадії, на якій судом не допитувались потерпілий та інший обвинувачений.
Обраний запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на думку колегії суддів здатний у повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам.
Долучені захисником до апеляційної скарги дані про особу ОСОБА_6 , зокрема про міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, а також наявність на утриманні останнього неповнолітньої дитини та вагітної від нього співмешканки, у цілому позитивно характеризують особу ОСОБА_6 та враховуються судом відповідно до положень ст.178 КПК України, однак ці дані не можуть нівелювати констатовані ризики та свідчити про незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.
Щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого альтернативного запобіжного заходу, то на думку колегії суддів жодний інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, у тому числі і застава, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити ризик переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.
У зв`язку із відсутністю апеляційних скарг, предметом оскарження яких було обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстав для виходу за межі вимог апеляційної скарги, у порядку ч.2 ст.404 КПК України колегія суддів не знайшла, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 не переглядається.
Підстав для зміни чи скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.05.2021 року залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4