Справа №175/2410/21
Провадження №1-кс/175/619/21
Ухвала

Іменем України

25 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпровського (колишній Дніпропетровський) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 квітня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років та 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000009від 28 лютого 2021 року за ч.2 ст. 289 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис двох свідків про відмову підозрюваного від отримання зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 27 лютого 2021 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та розуміючи при цьому їх суспільну небезпеку, переліз через суцільний паркан, яким повністю огороджено територію зазначеного домоволодіння та який перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, тим самим незаконно проник до вказаного домоволодіння.
Проникнувши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 маючи при собі металеву трубу, яку заздалегідь приготував шляхом взлому замку відкрив ворота та зайшов до гаражного приміщення, в якому побачив транспортний засіб - скутер марки «YAMAXA APRIO» темно синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на умисне, таємне, незаконне заволодіння транспортним засобом, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив з внутрішньої сторони замок калитки та викотив з території вищевказаного домоволодіння зазначений транспортний засіб, тобто умисно, таємно, з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, поза волею власника незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «YАМАХА APRIO» темно синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., який належить потерпілому ОСОБА_8 та вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/104-21-17591 від 14.06.2021 року, складає 10054,84 гривень.
В подальшому, незаконно утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму
Діяння ОСОБА_5 , які виявилися у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.02.2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

18.05.2021 року кримінальне провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України було перекваліфіковане на ст. 289 ч. 2 КК України.

25 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили застосувати до нього альтернативний вид запобіжного заходу не пов`язаний з позбавленням волі вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 28 лютого 2021 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчим відділенням ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

18.05.2021 року кримінальне провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України було перекваліфіковане на ст. 289 ч. 2 КК України.

25 червня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2021; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 13.04.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 від 20.04.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 20.04.2021; висновком експерта № СЕ-19/104-21/13756АВ від 28.04.2021; висновком експерта № СЕ-19/104-21/17591АВ від 31.05.2021; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину за який можливе призначення покарання у виді до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду; можливості впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а також з метою запобігання можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45 400,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 години 40 хвилин 23 серпня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №0000009 від 28 лютого 2021 року за ч.2 ст.289 КК України, у розмірі 45 400,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежуТУ ДСА України в Дніпропетровській області
Код
Код банку отримувача МФО:820172
Рахунок отримувачаUA0017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:
- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 23 серпня 2021 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1