Провадження №11-сс/801/352/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників провадження:
скаржника ОСОБА_6
та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року,
якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ ВРУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 про відмови у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000589 від 22.03.2019 року,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.01.2021 року надійшла скарга ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про відмови у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження № 0000589 від 22.03.2019 року.
Обґрунтовуючи свої висновки слідчий суддя вказав, що відмова слідчого в задоволенні клопотань про повідомлення підозр ряду осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; організацію розшуку та приводу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; забезпечення участі ОСОБА_6 у вилученні автомобіля не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 19 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ ВРУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 про відмови у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000589 від 22.03.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 скасувати та ухвалити нову, якою її скаргу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, слідчий суддя поверхово та без уваги поставився до вивчення її скарги. Вважає, що суд повинен відкрити провадження, розглянути її скаргу, розібратися, чому вона вимушена через 2 роки вимагати розшуку, приводу та допиту порушників, яких органи досудового слідства відмовляються шукати.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу своєї довірительки повністю, і також просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області та слідчий СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.
Скаржник ОСОБА_6 та її представник не заперечили щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора та слідчого. За таких обставин, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі прокурора та слідчого.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та її представника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що остання зверталася до слідчого СВ ВРП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 з клопотаннями про повідомлення підозри ряду осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , організацію розшуку та приводу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , забезпечення участі ОСОБА_6 у вилучені її автомобіля. Проте, слідчим було відмовлено ОСОБА_6 в задоволені вказаних клопотань. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що відмова слідчого в задоволені зазначених клопотань не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.

Положеннями ст.ст.2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.

У відповідності до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 304 КПК України визначено порядок дій слідчого судді під час вирішення питання про прийняття скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлено, що відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернулася зі скаргою щодо відмови слідчого в задоволенні клопотань про повідомлення підозр ряду осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; організацію розшуку та приводу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; забезпечення участі ОСОБА_6 у вилученні автомобіля.

Слідчим суддею при вирішенні питання відкриття провадження по справі було встановлено, що за змістом скарги ОСОБА_6 нею не оскаржувалась ні бездіяльність, ані рішення та дії слідчого які, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду слідчого судді, відтак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені підстави в апеляційній скарзі ОСОБА_6 викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4