Провадження № 274/7963/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/449/21

31.03.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
30.11.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.20 за № 0000745.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження строку дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що відсутні докази вчинення ним злочину, прокурором проігноровано його прохання про допит свідка, який би підтвердив його невинуватість, він ніколи не уникав судів і не буде цього робити у майбутньому, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання прокурора щодо нього на заперечив.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинувачених, суд ще не вбачає підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_4 виду запобіжного заходу, вбачаючи при цьому існування підстав для продовження дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2020 року. 01.02.21 строк дії запобіжного заходу було продовжено. 17.02.21 ОСОБА_5 був звільнення з-під варти у зв`язку зі сплатою застави. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та осіб ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотаннях і прокурор в ході розгляду, давали підстави вважати, що підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуваючи на волі, враховуючи те, що вони неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, відносно ОСОБА_4 судом встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які ним неодноразово порушувалися, а відносно ОСОБА_5 на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, а ще одне провадження знаходиться у Житомирському відділі поліції за ч. 2 ст. 186 КК України, вчинили новий тяжкий умисний злочин, зазначене свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею встановлено, що ступінь соціальних зв`язків підозрюваних є нестійкою та несформованою, оскільки підозрювані не працюють, постійного джерела доходів не мають, не одружені, мають посередню та негативну характеристику, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду. Таким чином, викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважав, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжують обвинувачуватись у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого умисного корисливого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк у максимальній санкції до 6 років. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в частині даних про особи обвинувачених. Ризики ж, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, обвинувачені так і є раніше неодноразово судимими особами, кримінальні правопорушення, що їм інкримінуються, вчинено під час судового розгляду інших кримінальних проваджень, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за попередніми вироками, що вказує на повну недієвість менш суворого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а також на наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, щодо обвинуваченого . Розпочати судовий розгляд по суті не вдається у зв`язку з необхідністю залучення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_4 . Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до двох місяців зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками обвинувачення, потерпілим у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення; докласти зусиль до пошуку роботи.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя