ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/565/21

Номер провадження 1-кп/495/489/2021

22 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001671 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, Приморського краю Російської Федерації, громадянки Росії, має свідоцтво на постійне місце проживання на території України, № НОМЕР_1 від 25.06.2005 року, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, в силу ст. 89 КК України судимості не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 26 листопада 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_5 , після обопільної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, заздалегідь підготувавшись, взявши кухонний ніж із приміщення кухні квартири, діючи умисно, розуміючи відкритий протиправний характер своїх дій та можливість настання особливо тяжких наслідків, підійшла до потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився в положенні лежачі на ліжку, та нанесла один удар ножем в живіт потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_5 проникаюче колото-різане ушкодження передньої стінки живота, котре проникло в черевну порожнину, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 25.11.2020 року вони з потерпілим святкували його день народження. Наступного дня 26 листопада 2020 року вони продовжували святкування. Під час вживання алкогольних напоїв вони посварилися. Десь приблизно о 19 годині 00 хвилин, вона з потерпілим ОСОБА_5 , знаходились в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 та вона, взявши кухонний ніж із приміщення кухні, підійшла до потерпілого ОСОБА_5 , який в той час лежав на ліжку, та нанесла останньому один удар ножем в живіт. Вона бажала налякати потерпілого за те, що він її вдарив. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 25.11.2020 року вони з обвинуваченою святкували його день народження. Наступного дня 26 листопада 2020 року, вони продовжили святкування та вживання алкогольних напоїв. Під час сварки він вдарив обвинувачену, а вона після цього вдарила його ножем у живіт. Обвинувачена одразу почала оказувати йому медичну допомогу та викликала швидку. Будь-яких претензій до обвинуваченої він не має, оскільки вважає, що він винен у тому, що сталось. Просив суворо не карати обвинувачену та не позбавляти її волі.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 1 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я те, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться такою, що немає судимості, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, її щире каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться такою, що немає судимості, її відношення до скоєного, а саме те, що вона щиро розкаявся та сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, враховуючи її сімейний стан, а саме те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, а також думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачену та не позбавляти її волі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати за провадження біологічних експертиз в сумі 34 709,54 грн.

Речові докази: дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запакована у паперовий конверт; дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запакована у паперовий конверт; штани, кофта, зразки крові, які поміщенні до сейф пакету № 5518534; зрізи нігтів, змиви, які поміщенні до сейф пакету № 3591415; п`ять ножів, які поміщенні до сейф пакету № 5518532; два різи лінолеумного покриття зі слідами бурого кольору з підлоги коридору дев`ятого поверху, упаковані у паперові конверти; два змиви речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги кімнати квартири, упаковані в паперові конверти; зріз фрагменту тканини з подушки виявленої на підлозі кімнати квартири, упакований в паперовий конверт; жіночі штани бежевого кольору в білу крапку зі слідами бурого кольору, виявлені на підлозі кімнати квартири, упаковані у паперовий конверт; два металеві ножі з пластиковим руків`ям чорного кольору, два металеві ножі з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, один металевий ніж з металевим руків`ям, виявлені у приміщенні кухні квартири, упаковані у паперові конверти; паперовий коробок із сирниками, на стінках якого є сліди бурого кольору, упакований у паперовий конверт; ткане вий фрагмент із слідами бурого кольору, виявлений у ванній санвузла, упакований у картонну коробку з биркою, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та на підставі санкції вказаної статі призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути с засудженої ОСОБА_3 на користь держави витрати за провадження біологічних експертиз в сумі 34 709,54 грн.

Речові докази: дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запакована у паперовий конверт; дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запакована у паперовий конверт; штани, кофта, зразки крові, які поміщенні до сейф пакету № 5518534; зрізи нігтів, змиви, які поміщенні до сейф пакету № 3591415; п`ять ножів, які поміщенні до сейф пакету № 5518532; два різи лінолеумного покриття зі слідами бурого кольору з підлоги коридору дев`ятого поверху, упаковані у паперові конверти; два змиви речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги кімнати квартири, упаковані в паперові конверти; зріз фрагменту тканини з подушки виявленої на підлозі кімнати квартири, упакований в паперовий конверт; жіночі штани бежевого кольору в білу крапку зі слідами бурого кольору, виявлені на підлозі кімнати квартири, упаковані у паперовий конверт; два металеві ножі з пластиковим руків`ям чорного кольору, два металеві ножі з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, один металевий ніж з металевим руків`ям, виявлені у приміщенні кухні квартири, упаковані у паперові конверти; паперовий коробок із сирниками, на стінках якого є сліди бурого кольору, упакований у паперовий конверт; ткане вий фрагмент із слідами бурого кольору, виявлений у ванній санвузла, упакований у картонну коробку з биркою, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1