печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000800 від 09.04.2021.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 09.04.2021 за фактом вчинення службовими особами Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Встановлено, що 27.05.2004 року ВАТ «ПЕРЕМОГА» реалізувала громадянину Республіки ОСОБА_4 виробничі та невиробничі будівлі та споруди «Бази тресту», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.05.2005 року №3688, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 .

Згідно технічного паспорту на вказані будівлі та споруди, який виконано Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 01.06.2004 року, загальна площа об`єкту складає 5345 м. кв., які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 24100 м.кв.

27.12.2013 року ОСОБА_6 відчужив на користь ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» виробничі та невиробничі будівлі та споруди «Бази тресту», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.12.2013 року № 3506, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7

27.12.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на виробничі та невиробничі будівлі та споруди «Бази тресту», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37, номер запису про право власності №4113615.

Підставою для реєстрації вказаного права крім договору купівлі-продажу від 27.12.2013 року № 3506, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 , також стала декларація про готовність об`єкту до експлуатації серії ОДІ4А315341116 від 20.11.2015 року, яка була видана Департаментом ДАБІ в Одеській області.

Згідно п. 11 вказаної декларації у якості дозвільного документу на проведення будівельних робіт зазначено дозвіл на виконання будівельних робіт виданий інспекцією ДАБК Овідіопольського району Одеської області №419106 від 25.07.2006 року.

Згідно вказаної декларації замовником будівництва, тобто ТОВ «АГРО ДОЛИНА» проведено реконструкцію виробничих та невиробничих будівель за вказаною адресою, а саме: адміністративної будівлі - літера «У», склад літера «Ф», лабораторія - літера «3», загальною площею після реконструкції 1787,7 м. кв. Після реконструкції загальна площа вказаних виробничих та невиробничих приміщень склала 4263,1 м.кв., вказане підтверджується технічним паспортом б/н від 29.04.2016 року, виконаного Юридичною фірмою «AS LEGAL» та довідкою №003/16 від 13.06.2016 року.

Таким чином, з 29.04.2016 року у складі вказаного комплексу будівель та споруд під літерами: М, Н, О, Ф - розпочато діяльність елеватору, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0096.

20.12.2015 на підставі договору оренди земельна ділянка загальною площею 2, 6868 га з кадастровим номером :02:005:0096 перебуває у користуванні ТОВ «Агро-Долина».

З метою легалізації незаконних будівельних робіт, що виражається у проведенні будівельних робіт без відповідного на те дозволу, так згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, шляхом зазначення недостовірної інформації у п. 11 декларації про готовність об`єкту до експлуатації серії ОДІ4А315341116 від 20.11.2015 року, яка була видана Департаментом ДАБІ в Одеській області в частині дозвіл на виконання будівельних робіт виданий інспекцією ДАБК Овідіопольського району Одеської області №419/06 від 25.07.2006 року.

Вказаний дозвіл не видавався ДАБК Овідіопольського району Одеської області, крім того, його дія не продовжувалась до 17.02.2011 року, коли було прийнято Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З метою надання законного вигляду протиправно функціонуючого елеватору посадовими особами ТОВ «АГРО ДОЛИНА» було подано заяву до ДАБІ України про надання дозволу на будівельні роботи, яка була розглянута та посадовими особами ДАБІ України було зареєстровано дозвіл на будівельні роботи серії ІУ28 на «Будівництво цеху грануляції за адресою: АДРЕСА_1 ».

Вказаний дозвіл було видано на підставі розробленого проекту будівництва виконаного проектувальником ОСОБА_8 , з врахуванням вихідних даних на проектування, зокрема, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та позитивного експертного звіту з комплексної експертизи проекту будівництва виконаної ТОВ «Агентство будівельних експертиз».

Незважаючи на викладене після 2017 року біля складських приміщень літери Ф в межах групи відповідних виробничих та невиробничих будівель та споруд з`явилась ще одна будівля, право на будівництво якої не було зареєстровано в межах чинного законодавства України.

Посадовими особами ТОВ «АГРО ДОЛИНА» та іншими суб`єктами містобудування завдяки внесенню недостовірних даних у розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва, завдання на проектування, проектну документацію на будівництво та звіту з комплексного розгляду проектної документації, надана спорудам елеватору фактично статус будівель та споруд цеху грануляції.

Вказаний факт обумовлений необхідністю додержання вимог ДСП 173-97, у частині необхідності встановлення санітарно-захисної зони 4 класу шкідливості у розмірі 100 метрів навколо об`єкту при проектуванні та будівництві елеваторів.

Візуальним оглядом об`єкту встановлено, що по частині периметру його меж розташовані численні ділянки з житловими будинками на них.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 114 Земельного кодексу України, санітарно-захисні зони створюються навколо об`єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об`єктів від територій житлової забудови. У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей.

Таким чином, свідомо зазначивши недостовірно назву та вид будівлі з характеристиками елеватору, посадові особи ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» обійшли вимоги Державних санітарних правил у містобудуванні об`єктів промисловості.

Незважаючи на вищевикладені факти 19.10.2020 року ДАБІ України було повернуто на доопрацювання заву ТОВ «АГРО ДОЛИНА» про видачу сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

05.02.2021 року ДАБІ України було відмовлено ТОВ «АГРО ДОЛИНА» у видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на вказаний об`єкт будівництва.

15.02.2021 року ДАБІ України було розглянуто звернення та зареєстровано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів серії ІУ 87 від 15.02.2021 року.

Вказане стало можливим в наслідок внесення посадовцями ДАБІ України до довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката та чек-листу за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва, складання яких передбачено «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», який затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №461, недостовірних відомостей, щодо відповідності об`єкту будівництва чинному містобудівному законодавству України.

Вказані дії посадовцями ДАБІ України були вчинені незважаючи на попередні зауваження від 19.10.2020 серії ІУ34 та ІУ89 від 05.02.2021 року, де було зазначено, що об`єкт будівництва являється саме елеватором, а не цехом грануляції.

Також встановлено, що згідно дозволу на будівельні роботи ІУ28, ТОВ «АГРО ДОЛИНА» здійснює за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 58-А роботи з нового будівництва будівель цеху грануляції, однак фактично вказані будівлі вже мали місце на земельній ділянці, що також не відповідає дійсності та вимогам чинного містобудівного законодавства України.

02.06.2021 року в кримінальному провадженні №00000800 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 586 від 12.07.2021 встановлено, що: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №151/1, які затверджені наказом №2365 від 01.11.2018, які затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації №54 від 01.11.2018 на «Будівництво цеху грануляції за адресою: АДРЕСА_1 » не відповідають вимогам чинної містобудівної документації, нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам); проектна документація на «Будівництво цеху грануляції за адресою: АДРЕСА_1 », яка розроблена ФОП ОСОБА_8 , не відповідає вимогам чинної містобудівної документації, оскільки проектна документація була розроблена на підставі завідомо недостовірних даних, щодо розміщення об`єкту будівництва та його відповідності чинним будівельним нормам та санітарним правилам, а саме: об`єкт будівництва запроектовано в межах 100- метрової санітарно-захисної зони підприємства IV класу небезпеки (Додаток 5. п.3 «Підприємства по переробці продукції рослинництва, продовольчого та фуражного зерна, насіння зернових та олійних культур, трав без відділення протруювання»); збудований та введений в експлуатацію об`єкт будівництва у вигляді цеху грануляції за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, діл. 58-А, не відповідає нормативно-правовим актам у галузі будівництва, оскільки: об`єкт будівництва збудовано в межах 100- метрової санітарно-захисної зони підприємства IV класу небезпеки (Додаток 5. п.3 «Підприємства по переробці продукції рослинництва, продовольчого та фуражного зерна, насіння зернових та олійних культур, трав без відділення протруювання»).

Крім того, Листом Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації № 3325/04-23/3029 від 16.07.2021 та листом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 4179/1.1 від 15.07.2021 проінформовано, що ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» не має дозволу на викиди речовин в атмосферне повітря.

Також Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проінформувала про наявність рішення судді Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 по справі № 1540/4171/18, яким до ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду, згідно яких діяльність ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, земельна ділянка 58-А зупинена.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт лише з забороною розпорядження на виробничі та невиробничі будівлі та споруди «Бази тресту» загальною площею 4263, 1 м. кв., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, діл. 58-А, що не перешкоджає службовим особам ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» продовжувати здійснювати діяльність з прийому, зберігання та переробки продукції, що поєднана зі шкідливими викидами у атмосферне повітря.

13.07.2021 виробничі та невиробничі будівлі та споруди «Бази тресту» загальною площею 4263, 1 м. кв., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, діл. 58-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, які перебувають у власності ТОВ «Агро-Долина» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000800.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розмір у неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування на виробничі та невиробничі будівлі та споруди «Бази тресту» загальною площею 4263, 1 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, які перебувають у власності ТОВ «Агро-Долина» () та заборонити будь-яким особам користуватися вказаними об`єктами нерухомості та проводити будь-які земельні, проектні, підготовчі, будівельні роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1