ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1181/21 Справа № 215/1012/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 08 грудня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченої. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_5 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 будучи раніше судима, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та повторно у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України - опію ацетильованого та отримання, таким способом грошових коштів, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знайшла та таким чином незаконно придбала з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менше ніж 8,8507 грам, який вона незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання таким способом грошових коштів, 29.01.2019 року, приблизно о 11.56 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на сходинковому майданчику 4 поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ході оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_9 , яка проводила оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого масою 1,9029 г., що міститься в одноразовому медичному шприці, градуйованому до відмітки 2,0 мл, і отримала від нього в якості сплати грошові кошти в сумі 240 гривень - 1 купюра номіналом 200 гривень, та 2 купюри номіналом по 20 гривень, які раніше були оглянуті і передані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_5 .
У той же день, 29.01.2019 приблизно о 12.01 годині ОСОБА_9 , яка проводила оперативну закупівлю на сходинковому майданчику 4 поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 добровільно видала співробітникам сектору кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області одноразовий медичний шприц, градуйований до відмітки 2,0 мл зі збутою їй ОСОБА_5 рідиною коричневого кольору масою 1.9029 г., яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 30/8.6/76 від 15.02.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,1306 г.
У той же день, 29.01.2019, о 13.43 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, була зупинена співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. На запитання працівників поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, чи є в неї заборонені для носіння предмети та речовини ОСОБА_5 в присутності понятих, самостійно дістала з жіночої сумочки, що була при ній та поклала перед собою, грошові кошти в сумі 690,25 гривень, з яких 240 гривень були отримані нею від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 дістала з тієї же сумочки та поклала перед собою одноразовий медичний шприц, градуйований до відмутки 20 мл. скляну пляшку 40 мл. з рідинами коричневого кольору масами 0,8853г., 6,0625 г., котрі згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 30/8.6/76 від 15.02.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,0591 г., 0,4114 г., які ОСОБА_5 незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/76 від 15.02.2019, рідини, надані на експертизу вилучені у ОСОБА_5 , масами 0,8853 г., 6,0625 г., та рідина, масою 1,9029 г. вилучена у ОСОБА_9 однорідні між собою.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок скасувати та призначить новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги обвинувачена посилається на незаконність судового рішення. Так, на переконання обвинуваченої, провадження щодо неї є повністю сфабрикованим, а слідчі дії проведенні з суттєвим порушенням її прав та норм законодавства. Обвинувачена вважає, що працівниками ОБНОН, при її затриманні, було підкинуто в її сумку шприц й флакончик з невідомою речовиною. При цьому, звертає увагу на суперечливість показів свідків, які були залучені в якості понятих, та вважає, що всі свідки у провадженні є заінтересованими особами та в тій чи іншій мірі залежать від працівників поліції, тому їх свідчення не можуть бути прийняті до уваги судом. Окрім того, вказує, що судом не було належним чином враховано її стан здоров`я, а саме наявність у неї хвороби ВІЧ в тяжкій формі та аневризми підяремної артерії, яка є небезпечною для життя у випадку її розриву.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти скарги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах поданої апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, колегією суддів не встановлено.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала, її винуватість повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду судом першої інстанції показаннями обвинуваченої та свідків.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 , хоча вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, однак не заперечувала, що в січні 2019 року вона знаходилася в малосімейці за адресою АДРЕСА_1 та на 4 му поверсі передала закупщиці, яку звуть ОСОБА_10 опій, в кількості 2,0 мл.
Із показів свідка ОСОБА_11 слідує, що на початку грудня 2018 неподалік від зупинки громадського транспорту «8-ма міська лікарня» Маєвська пропонувала їй купити наркотики, на що ОСОБА_11 відмовилася. Після чого свідок бачила, як до ОСОБА_5 підходили декілька хлопців, давали їй гроші, а Настя наливала їм опій. При цьому, ОСОБА_12 їй повідомила, що опій коштує по 120 грн.
Разом з цим, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що вони взимку купували у Маєвської опій, яким вона торгувала в районі «17-го кварталу», за палацом спорту, в лісопосадці, за ціною 1 мл. опію - 120грн.
Із показів свідка ОСОБА_9 видно, що 29.01.2019 вона здійснювала а малосімейці на 4 му поверсі у ОСОБА_5 закупку наркотичного засобу - 2,0 мл. «ширки», після того, як працівники поліції, в присутності понятих, її оглянули та дали гроші в сумі 240 грн. й шприц ємністю 2,0 мл.
Допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були залучені працівниками поліції як поняті під час закупівлі наркотичного засобу, підтвердили, що в січні 2019 року за їх пристуності було оглянуто ОСОБА_17 та вручено їй шприц об`ємом 2,0 мл. разом з грошима в сумі 240 грн., про, що вони розписалися в протоколах. Потім вони приїхали на стоянку неподалік зупинки громадського транспорту «8-ма міська лікарня», ОСОБА_17 вийшла з машини та пішла купувати наркотичний засіб й через 15-20 хвилин повернулася та видала 2,0 мл., придбаного у ОСОБА_12 наркотику, який було вилучено поліцейськими. Після чого, вони разом із поліцейськими пішли на вул. Косигіна ( ОСОБА_18 ) до будинку, на куту якого стояла ОСОБА_5 та поліцейські її попросили видати наркотичний засіб, на що вона дістала із своєї сумки шприщ, об`ємом склянку із рідиною та гроші, які, окрім сумки, були і в кармані. Свідки зазначали, що номери купюр співпали з тими, що були переписані та надані ОСОБА_9 . При цьому свідок ОСОБА_15 зазначила, що на місці події ОСОБА_12 пояснювала, що наркотик потрібен їй для власного вживання, тобто не заперечували, що він належить їй.
З показів цих свідків видно, що ОСОБА_5 дійсно мала при собі наркотичний засіб опій ацетильований, шприц та скляну баночку, які зберігала у власній сумочці й сама їх видала на вимогу працівників поліції. До того ж, перед тим, як до неї підішли працівники поліції, вона продала 2.0 мл. опію ОСОБА_9 , тобто незаконно придбала та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту.
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердити, що вони були запрошені понятими під час проведення впізнання за фотознімками, де свідки впізнали ОСОБА_5 по фотознімкам.
Окрім того, винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується й дослідженими письмовими доказами у провадженні.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2018, ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 на фотознімку під № 1, яка в районі «8-ої міської лікарні» пропонувала їй придбати наркотик «опій ацетильований» (т. 2 а.п. 9).
З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2019 та від 20.12.2018, видно, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_5 на фотознімках під № 4 та № 2, відповідно, як жінку, яка в грудні 2018 року збула їм, кожній окремо, по 2,0мл. опію ацетильованого за 240 грн. (т. 2 а.п. 18, 22).
Відповідно до протоколу огляду та помітки грошей від 29.01.2019, який складено в присутності 2 понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , було проведено огляд та помітку грошових купюр номіналом 200 гривень - 1 шт. серія ПБ 1512052, та 20 гривень 2 шт. серія СЖ 8338767, серія СЄ 9042206, які потім було передано ОСОБА_9 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу (т. 2 а.п. 53).
З протоколу огляду від 29.01.2019 видно, що в присутності 2 понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було проведено огляд ОСОБА_9 , яка при собі мала грошові кошти в сумі 240 гривень, купюрами: 1 купюра- 200 грн., 2 купюри по 20 грн. та порожній, запакований, медичний шприц об`ємом 2,0 мл. (т. 2 а.п. 51).
До того ж, судом першої інстанції було досліджено відеозапис результатів аудіо-, відео контролю за особою на якому видно весь хід спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та як ОСОБА_5 взявши пустий шприц у ОСОБА_9 побігла в квартиру, яка розташована в кінці коридору, з якої потім повернувшись, віддалаа шприц із рідиною й взяла гроші в сумі 240 грн., після чого ОСОБА_9 пішла з під`їзду до автомобіля. При цьому, сама ОСОБА_9 нічого не просила, а всі запитання задавала їй безпосередньо ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 52 ).
З протоколу огляду місця події від 29.01.2019 видно, що у присутності 2 понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , із застосуванням технічних засобів була оглянута ділянка місцевості з тильного боку будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться ОСОБА_5 , яка зі своєї сумки взяла і видала грошові кошти в сумі 440 грн., з яких, окрім інших, були купюр номіналом по 20 грн. (СЖ8338767, СЄ9042206), медичний шприц об`ємом 20,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 2,0мл., скляну пляшку об`ємом 40,0 мл. з написом «Перекись водню», з коричневого скла, з рідиною коричневого кольору, а також мобільний телефон «NOMI», чорного кольору (імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 ), з 2-ма сім-картками ( НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), оператора мобільно зв`язку «Київстар». Разом з цим, з лівої кишені шуби, в яку була одягнена ОСОБА_5 , вона видала грошові кошти в сумі 250 грн. 25 коп., з них, окрім інших, була 1 купюра номіналом 200 грн. (ПБ1512052) (т. 2 а.п. 32-34).
Згідно з постановами про визнання і приєднання до справи речових доказів від 29.01.2019, мобільний телефон «НОМІ 1185», імей: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_5 , з 2-ма сім-картами оператора «Київстар» та гроші в сумі 450 грн. 25 коп, які належать ОСОБА_5 , а також пакет спеціально призначений для пакування речових доказів № 2467654, з медичним шприцем градуйованим до відмітки 20мл. з рідиною коричневого кольору та скляна пляшка об`ємом 40 мл. з рідиною коричневого кольору, визнано речовими доказами, долучено до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до камери схову Тернівського ВП (т. 2 а.п. 36, 82).
Відповідно до постанов про визнання речовими доказами та про передачу грошових коштів на зберігання від 30.01.2019, вилучені у ОСОБА_5 речі визнано речовим доказом, і грошові кошти у розмірі 450 грн. 25 коп. здано на зберігання на депозитний рахунок управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області, а спеціальний пакет № ЕХР0156937 з грошовими коштами в сумі 240 грн., з них 1 купюра номіналом 200 грн. (ПБ1512052), 2 купюри номіналом по 20 грн. (СЖ8338767, СЄ9042206) - до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.п. 66, 67).
При цьому, з дослідженого судом відеозапису огляду місця події від 29.01.2019 видно, що обвинувачена ОСОБА_5 сама виймає з сумки медичний шприц з рідиною коричневого кольору, скляну пляшку з написом «Перекись водню», мобільний телефон «NOMI» із двома сім-картками та грошові кошти в загальній сумі 690,25грн., з яких 3 купюри, в загальній сумі на 240 грн. співпали із номерами купюр, які були зазначені в протоколі позначки грошей. ОСОБА_5 на місці події пояснювала, що гроші належать їй особисто ( т. 2 а.п. 35).
Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 29.01.2019, складеного в присутності 2 понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_9 о 12.01 год. 29.01.2019 на території КЗ «Міська лікарня №8 ДОР», яка розташована по вул. С.Колачевського в м.Кривому Розі добровільно видала медичний шприц об`ємом 2,0мл. з рідиною коричневого кольору - наркотичним засобом «опій», який вона придбала в цей же день в під`їзді будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 за 240 грн., які їй були видані раніше працівниками поліції (т. 2 а.п. 55).
Згідно з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 29.01.2019, ОСОБА_9 о 11:42 год. 29.01.2019 в автомобілі марки «Тойота-кемрі» д/н НОМЕР_6 , який знаходився поблизу території КЗ «Міська лікарня №8ДОР», яка розташована по вул. С.Колачевського 55 в м.Кривому Розі, було вручено спеціальні технічні засоби аудіо-відео контролю, які вона, після проведення контрольної закупки, повернула приблизно о 12:01 год. (т. 2 а.п. 56).
Разом з цим, судом першої інстанції було досліджено процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, а саме: постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.01.2019; клопотання прокурора про дозвіль на проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 21.01.2019 та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 про дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 57-58, 59-61, 112).
Згідно з висновком експерта № 30/8.6/76 від 15.02.2019, з ілюстративною таблицею до нього, надані на експертизу рідини, масою 0,8853г. та 6,0625 г., що містяться у медичному шприці градуйованому до відмітки 20 мл. та в скляній пляшці об`ємом 40мл., що належать ОСОБА_5 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичний засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу рідинах відповідно складає : 0,0591г. та 0,4114г. Надана на експертизу рідина масою 1,9029г., що міститься у медичному шприці градуйованому до відмітки 2 мл., що видана ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якиїх заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає0,1306г. Надані на експертизу рідини, масою:0,8853г.; 6,0625г.; вилучені у ОСОБА_5 та рідина масою 1,9029г., вилучена у ОСОБА_9 однорідні між собою на вигляд та за складом ( т.2 а.п. 76-81).
Надаючи оцінку цим доказам у сукупності, колегія суддів вважає їх належними, допустимими і достовірними, а покази свідків - логічними, послідовними, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_5 саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, й не убачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи обвинуваченої щодо незаконності дій працівників поліції при проведенні НСРД, зокрема проведення їх неуповноваженими особами та з порушенням процедури, є неспроможними, та як видно із досліджених доказів, всі слідчі дії у провадженні було проведено уповноваженими особами з дотримання вимог чинного законодавства України, а докази у провадження отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі й узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Порушень кримінального процесуального закону органом досудового розслідування при збиранні доказів у провадженні апеляційним судом не встановлено та стороною захисту на підтвердження своєї позиції таких надано не було.
До того ж, ОСОБА_5 , вказуючи на неправомірні дії працівників поліції, не оскаржувала їх дії, в установленому законом порядку.
При цьому, факт відсутності з боку працівників поліції дій спрямованих на фальсифікацію справи, та підкидання ОСОБА_5 наркотичного засобу й грошових коштів, повністю спростовується дослідженими доказами у провадженні, зокрема протоколом огляду місця події від 29.01.2019 та відеозаписом до нього, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.01.2019, з яких видно, що ОСОБА_5 сама добровільно видала працівникам поліції зі своєї сумки та карману медичний шприц з рідиною коричневого кольору, скляну пляшку, мобільний телефон та грошові кошти й, на перкеонання колегії суддів, з боку працівників поліції не було вчинено жодних дій, які б могли свідчити про упереджене ставлення до ОСОБА_5 та фальсифікацію доказів у провадженні.
Окрім того, не знайшли підтвердження й доводи обвинуваченої щодо порушення її права на захист, через ненадання захисника та не роз`яснення прав, оскільки в матеріалах провадження наявна розписка обвинуваченої про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки й заява про відмову від захисника.
Твердження обвинуваченої щодо недопустимості в якості доказів показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки вони є наркозалежними особами та не вперше залучаються свідками, не заслуговують на увагу, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить заборони щодо участі у провадженні осіб в якості свідків, які до цього вже залучались свідками в інших провадженнях.
До того ж, вказаним свідкам було належним чином роз`яснено їх права та обов`язки, а також, у встановленому законом порядку, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та/або відмову від давання показань, а сторонами у провадженні, у відповідності до ст. 96 КПК України, у суді належним чином реалізовано право ставити запитання свідкам, з огляду на що у суду відсутні підстави для сумніву у достовірності показів цих свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою й іншими доказами у провадженні.
Щодо відсутності в матеріалах провадження будь-яких відмостей з приводу затримання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за придбання та вживання наркотичних засобів та притягнення їх до відповідальності за це, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в його межах, відповідно до обвинувального акту, а в цьому випадку обвинувачення висунуте ОСОБА_5 .
Всі викладені в апеляціній скарзі обвинуваченої доводи були предметом перевірки судом першої інстанції та їм надана належна оцінка, інших доказів на підтвердження їх обгрунтованості стороною захисту суду апеляційної інстанції надано не було, тому колегія суддів вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчиненний злочин.
Отже, дослідивши та проаналізувавши вказані докази, надавши належну оцінку кожному з них з точки зору допустимості, а у сукупності з точки зору достатності, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
З огляду на викладене, рішення суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину, на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011), та підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту за обставин, викладених у скарзі, не має.
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дослідженні всі обставини кримінального провадження, кожен перелічений доказ оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, що є підставою для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 .
Також, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного судом покарання в межах санкції інкримінованого злочину, яке визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особи обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружена, не є інвалідом, щодо малолітньої доньки позбавлена батьківських прав, а також відсутності обставин, які пом`якшують покарання та наявності обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину.
Посилання обвинуваченої про неналежне врахування судом при призначенні покарання її стану здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки судом було враховано всі необхідні відомості про особу обвинуваченої, з врахуванням чого їй було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4