УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст. 257, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000270 від 19.08.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст. 257, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000270 від 19.08.2020 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000270 від 19.08.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.
17.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

18.12.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а саме до 14.02.2021 року.

14.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

15.02.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.03.2021 року включно.

11.03.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.05.2021 року включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2021 року включно.

20.05.2021 року, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ. Обсяг матеріалів кримінального провадження №0000270 становить 10 томів.

У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України; прийнятття рішення в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та уточнив, зокрема просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 діб, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, підозрюваний до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мав роботу, та не переховувався від органів досудового слідства та суду, що свідчить про належну процесуальну поведінку. Вважав клопотання не обґрунтованим, та просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково надані в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000270 від 19.08.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2020 року; протоколом огляду місця події від 19.08.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.04.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.04.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2020 року; протоколом огляду місця події від 30.11.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.02.2021 року; протоколом огляду місця події від 01.12.2020 року; протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.02.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.04.2021 року; висновком експерта від 21ю.04.2021 року № 60; висновком експерта від 21ю.04.2021 року № 59; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2020 року; іншими матеріалами в їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихст. 257, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Так, 20.05.2021 року було завершення досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження для ознайомлення. Однак станом на 10.06.2021 року сторона захисту та підозрюваний не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні про строк досудового розслідування та час, необхідний для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 липня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 135 000гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року по справі 761/20776/21, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
4) здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків до 07.07.21 р., в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя