overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2947/21
Провадження № 1-кп/592/372/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України

у кримінальному провадженні №0001018, внесеному до ЄРДР 23.03.2020, -

установив:
В провадженні суді ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 15.03.2021 по кримінальній справі призначено підготовче судове засідання на 14:15 16.03.2021.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання..

Прокурор та інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання захисника.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з проживанням ОСОБА_4 в м. Ромни Сумської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань захисників, оскільки згідно ч.1 ст. 52 КПК учать захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а згідно ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема наявності інших підстав, визначених судом достатніми, а обвинувачений проти цього не заперечує

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України на 15:00 17.03.2021.

Судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України провести в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12) забезпечити проведення судових засідань у режимі відео конференції за участю засудженого ОСОБА_4 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/637/21
Номер провадження 1-кп/585/237/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 п.26 ст.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, б-р.Шевченка,14) на 11 год. 00 хв. 22 березня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/2136/21
н/п 1-кс/766/1511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 45 хвилин 12 лютого 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1135/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001373 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 на даний час утримується в Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)» для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001373 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 22.04.2021 року на 09:20 годину провести в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції та перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/50/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами № 0002911 від 16.05.2019 та № 0000420 від 22.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку до компетенції суду відноситься вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Пунктом четвертим частини другої статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення в тому числі питань, передбачених пунктом 12 частини першої статті 537 КПК України. Проте, у цій же процесуальній нормі міститься виключення із загального правила щодо того, що у разі якщо вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Оскільки тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі необхідне для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинувальними актами № 0002911 від 16.05.2019 та № 0000420 від 22.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тому вирішення даного клопотання прокурора відноситься до компетенції суду, який його здійснює.

За наведених обставин клопотання прокурора підлягає поверненню для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 371, 372, 537, 539, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами № 0002911 від 16.05.2019 та № 0000420 від 22.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до належного суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/1164/14-к
Провадження № 1-о/737/1/21
УХВАЛА
15 березня 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, про призначення захисника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 1-о/737/1/21 за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду від 10.12.2015 року у справі № 737/1164/14.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 19.03.2021 року.

15 березня 2021 року до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 суд вважає за необхідне, на підставі ст. ст. 48, 49 КПК України, призначити останньому захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 45 52, 110 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області при розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року.
Призначеному захиснику прибути до Куликівського районного суду Чернігівської області для участі у кримінальному провадженні 19 березня 2021 року на 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/148/21
Провадження № 1-кп/745/33/2021
УХВАЛА

16.03.2021 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000007 від 14.01.2021 року по обвинуваченню у вчиненні злочину за ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.

Потерпіла не заперечувала щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, прокурором було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000007 від 14.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2021 року о 11-30 год. у приміщенні залу суду.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району.

Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району, скласти та подати суду в строк до 29.03.2021 р досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/203/21
Провадження №11-п/801/99/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000185 від 19.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
15 лютого 2021 року до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000185 від 19.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Головуючим суддею відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року визначено суддю ОСОБА_7 .
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 року №483/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та до наказу голови суду від 01.03.2021 року №3/к суддю ОСОБА_7 відраховано зі штату Тиврівського районного суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 року призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддю ОСОБА_4 виключено, оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (брав участь на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя).
У зв`язку з чим Голова Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із поданням про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000185 від 19.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обговоривши подання Голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище обвинувального акту у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити до Вінницького міського суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України суд,

у х в а л и в :

Подання Голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000185 від 19.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1121/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить викликати його в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 15.03.2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа №574/553/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/167/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

15 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/553/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2020, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2020 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.03.2021 о 15:30.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4