печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000173 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (надалі ГУ ДСНС у Рівненській області) № 33 від 14.02.2017 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області.

ОСОБА_5 займаючи посаду начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області тобто керівника структурного підрозділу державного органу незалежно від рівня юрисдикції такого органу, що належить до категорії «Б» посад державної служби (ст. 6 Закону України «Про державну службу»), будучи наділеним владними повноваженнями заступника головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Рівненській області, на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Разом із цим, начальник управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській ОСОБА_5 незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і з використанням наданого йому службового становища висловив ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 10 000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та в подальшому за не перешкоджання здійсненню його господарської діяльності як фізичної особи-підприємця та одержав таку неправомірну вигоду для себе за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, із основним видом діяльності - роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, яку фактично здійснює за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 22.02.2021 до ОСОБА_7 зателефонував начальник управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_5 , якому стало відомо, що у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 , зберігається дизельне паливо для потреб останнього, без відповідного додержання вимог законодавства з питань протипожежної безпеки. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що йому треба побачити дизельне пальне та умови його зберігання.

Того ж дня, начальник управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_5 , прибувши за вказаним адресом встановив, що приміщення, які використовує фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , зокрема в яких зберігається дизельне пальне, не відповідають вимогам законодавства з питань протипожежної безпеки та наявні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У цей час, у начальника управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за не вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 прохання щодо надання йому неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності та в подальшому за не перешкоджання здійсненню підприємцем господарської діяльності шляхом позитивного вирішення питань додержання підприємцем вимог законодавства з питань протипожежної безпеки.

Так, в цей же день, перебуваючи поблизу складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення та отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, начальник управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_5 будучи службовою особою - представником органу державного нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки, повідомив ОСОБА_7 про наявність у останнього порушень вимог законодавства з питань протипожежної безпеки, та для уникнення адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства з питань протипожежної безпеки та подальше не перешкоджання ГУ ДСНС у Рівненській області здійсненню господарської діяльності ОСОБА_7 повинен надати ОСОБА_8 грошову винагороду у сумі 20000 гривень. При цьому, з обумовленої суми грошових коштів 10000 гривень ОСОБА_5 начебто витратить на різного роду дозвільну документацію та інші витрати, пов`язані із облаштуванням приміщень та усунення наявних у підприємця порушень вимог протипожежної безпеки, а інші 10000 гривень це безпосередньо винагорода ОСОБА_5 за не вжиття до останнього заходів адміністративно-правового характеру та не перешкоджання здійсненню підприємцем господарської діяльності шляхом позитивного вирішення питань додержання підприємцем вимог законодавства з питань протипожежної безпеки.

При цьому, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на особисте протиправне збагачення, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, шляхом обману створив уяву для ОСОБА_7 про настання несприятливих наслідків для нього з урахуванням встановлених порушень чинного законодавства у сфері протипожежної безпеки, що виразиться у ініціюванні ОСОБА_5 проведення перевірок діяльності ОСОБА_9 , притягненні ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, накладені на останнього штрафних санкцій за порушення законодавства вказаній сфері, здійснення інших штучних перешкод діяльності підприємця.

У свою чергу, ОСОБА_7 , вважаючи, що невиконання умов ОСОБА_5 може призвести до настання шкідливих наслідків, а саме притягнення до адміністративної відповідальності, був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Так, того ж дня 22.02.2021 (точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) на виконання незаконної вимоги ОСОБА_5 , розуміючи реальну можливість настання негативних наслідків у разі її невиконання, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 частину заявленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою прикриття своєї незаконної діяльності направленої на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди шляхом вимагання, з метою сприяння ОСОБА_7 в усуненні виявлених порушень вимог законодавства в сфері протипожежної безпеки привіз останньому чотири вогнегасники загальною вартістю 1840 грн., копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна, зі страховим платежем в розмірі 1000 грн., а також акт приймання виконаних робіт з вогнезахисного оброблення від 22.02.2021. Одночасно з цим, ОСОБА_5 категорично та абсолютно вказав ОСОБА_7 про необхідність надання йому у найкоротший строк раніше обумовленої суми грошової винагороди в розмірі 10000 гривень.

Так, 04.03.2021, близько 12:10 години, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, на власному автомобілі марки «Peugeot 3008» прибув до складських приміщень за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та разом із ОСОБА_7 оглянув складські приміщення повідомивши останнього про встановлення за його дорученням відповідного обладнання та облаштування складських приміщень вимогам законодавства з питань протипожежної безпеки. Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_5 додатково повідомив ОСОБА_7 щодо необхідності надання неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень відповідно до раніше озвучених ним вимог, після чого залишив територію, де розташовані вказані приміщення.

У подальшому, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 04.03.2021, близько 16:00 години, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, на власному автомобілі марки «Peugeot 3008» повторно прибув до складських приміщень за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_7 відповідно до раніше висунутою ОСОБА_5 вимоги, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 10 000 гривень за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та в подальшому не перешкоджання співробітниками ГУ ДСНС у Рівненській області здійсненню його господарської діяльності як фізичної особи-підприємця.

04.03.2021 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.03.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурором не наведено обставин того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23-00 год. до 07-00 год., який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23-00 год. до 07-00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 03.05.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 000173.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.05.2021включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1