Справа № 950/913/21
Провадження № 1-кп/950/158/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Дусино, Свалявського району, Закарпатської області; громадянин України; освіта середня; одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей; працює ТОВ «Кернел», охоронець; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий)

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 їхав автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сумській в м. Лебедин, поблизу цегельного заводу. Помітивши, що на території одного із складських приміщень даного заводу розбите вікно він заглянувши всередину, побачив металеві речі, а саме: дві металеві труби з системи опалення, металевий стіл, двоє металевих дверцят та металеву трубу зеленого кольору, які його зацікавили. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Цього ж дня, близько 18 год. 00 хв у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу через віконний отвір потрапив всередину складського приміщення, де почав складати металобрухт, а саме: дві металеві труби з системи опалення, металевий стіл, двоє металевих дверцят та металеву трубу зеленого кольору в одну купу з метою подальшого його вивезення з території даного приміщення на своєму автомобілі, однак після вчинення даних дій, коли він залишив дане приміщення та пішов до свого автомобіля щоб взяти там мотузку, якою хотів зв`язати цей металобрухт, був зупинений працівниками поліції, тим самим здійснивши незакінчений замах на крадіжку металевих речей загальною вагою 400 кг, але з причин, які залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним: доведення проступку до кінця, чим спричинив матеріального збитку, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3093-ТВ від 16.03.2021 на суму 2172,00 грн.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у вчиненні таємного з корисливих мотивів викраденні чужого майна, що належить ТОВ «ЛСК-11», ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно перебував 03.03.2021 на території цегельного заводу, куди вивозив сміття на власному автомобілі. Також звернув увагу, що в одній із будівель, схожій на ангар, не було вікна, а просто отвір у стіні. Він заглянув у це вікно та побачив різні металеві предмети, які лежали на підлозі. Він зайшов у це приміщення, склав у купу інші металеві предмети, а коли пішов до автомобіля, побачив працівників поліції, які його затримали. У скоєному щиро розкаявся.

Ураховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують його покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, позицію представника потерпілого, який претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, конкретні обставини вчинення злочину, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, розмір яких згідно з довідками Сумського НДЕКЦ складає 2451,75 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

- змив речовини бурого кольору та контрольний змив, які поміщені до паперового конверту; предмет, схожий на лом; порожні пачки з під цигарок «BOND-25», «Rothmans № 20», які поміщені до паперового конверту; цигарка «NEO», поміщена до паперового конверту; мікрочастки зі сліду підошви взуття, які поміщені до папері конверту; пляшка 600 мл «Оболонь-Київське» порожня, яка поміщена картонної коробки; гіпсовий відливок взуття, який поміщено до картонної коробки; резинові калоші чорного кольору, 43 розміру, запаковані до спец пакету № 7276035, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області знищити.

- автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію т.з. № НОМЕР_3 ; причіп марки ПГА, д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію т.з. № НОМЕР_5 , які передано до спецмайданчика відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_3 як фактичному власнику.

- дві металеві труби з системи опалення; металевий стіл; двоє металевих дверцят; металева труба зеленого кольору - які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2451,75 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1