ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 02.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задоволено.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» підозрюваному - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Пісочин Харківської області, українцю, громадянину України, раніше судимому, до 14 квітня 2021 року.
На вказане рішення суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 березня 2021 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а також просив розглядати справу без його участі.
При цьому апелянт посилався на те, що судом не було звернено увагу на те, що він разом із захисником 23 березня 2021 року ознайомився із матеріалами справи.
Вказував і на те, що судом не було враховано й те, що на його утриманнізнаходиться двоє неповнолітніх дітей, батьки пенсійного віку і те, що його батько є хворим і переніс важку операцію.
Провадження № 11-сс/794/56/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Крім цього, вважає, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, а досліджені у суді матеріали жодним чином не доводять обґрунтованість кваліфікації його дій.
Заслухавши головуючого, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги підозрюваного, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені у ч.1 цієї статті.
Так, із матеріалів провадження вбачається, що 02.05.2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 2551, ч.3 ст. 307 КК України.
24.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 24.12.2020 року.
09.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 2551, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.12.2020р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.03.2021 року.
10.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України.
19.02.2021 року матеріали кримінального провадження № 0000359 відповідно до положень ст. 290 КПК України відкриті стороні захисту.
У відповідності до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Отже, досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ще ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України (ознайомити сторін з матеріалами справи, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування).
25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 14.04.2021 року.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Частиною першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, надані суду та наявні у матеріалах провадження докази: протоколи допитів свідків, протоколи обшуків, висновки експертів, а також інші письмові докази дають достатні підстави вважати, що пред`явлена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою.
Окрім того, обґрунтованим та доведеним, на думку судової колегії є посилання суду в рішенні та слідчим у клопотанні на те, що ризики, заявлені під час продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились і свідчать про те, що останній знайомий зі свідками та іншими підозрюваними, а тому існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на останніх, шляхом залякування, погроз або іншим чином, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_6 є раніше судимою особою за вчинення умисного особливо тяжкого злочину (п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України).
В період відбування покарання у місцях позбавлення волі підозрюється у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, яких є декілька епізодів - ч.3 ст. 307 КК України, а також підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2551КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 14.04.2021 року без визначення розміру застави.
Вирішуючи питання щодо визначення застави ОСОБА_6 , районним судом було враховано те, що після обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, йому було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 2551 , ч.2 ст. 307 КК України на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, а тому колегія суддів вважає, що суддя районного суду, керуючись п.4 та п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, цілком правомірно визнав недоцільним визначати у даному кримінальному провадженні розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2551 КК України, а також у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Отже, оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відтак, викладені вище обставини є достатніми, на думку судової колегії, для висновку про виправданість подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою та неможливість на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, а досліджені у суді матеріали жодним чином не доводять обґрунтованість кваліфікації його дій є безпідставними і спростовуються наданими матеріалами справи.
Що стосується тверджень апелянта щодо неврахування судом даних про знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків пенсійного віку і щодо хвороби батька та перенесення останнім важкої операції, то колегія суддів звертає увагу на те, що вказані підозрюваним в апеляційній скарзі обставини не зменшують ступеню заявлених ризиків та не дають підстав для скасування рішення районного суду, виходячи з характеру кримінального правопорушення та конкретних обставин справи.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим і скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,183, 407,422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 березня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2021 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3