Справа № 463/6862/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/769/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.06.2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002619 від 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що дане майно може бути предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою недопущення його знищення слідчий суддя прийшов до висновку про накладення на нього арешту.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що клопотання про арешт майна не містить конкретно визначеної фабули злочину. Крім того, клопотання слідчого є не мотивовано неналежним чином в частині того, що грошові кошти мають значення речових доказів. Вказує на те, що вилучені грошові кошти у автомобілі належать ОСОБА_7 та не є предметом злочину. Грошові кошти у розмірі 40000 належать його дружині, а тому також не можуть бути предметом злочину. Зазначене підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Вважає, що мобільні телефони, на які накладено арешт також не мають ознак речового доказу. Слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що вилучені грошові кошти не звірялись та не ідентифіковувалися на місці обшуку та під час їх вилучення на даній слідчій дії.
Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002619 від 23.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження оперативними працівниками Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України, в ході виконання доручення встановлено, що начальник відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Головного управління Державної податкової служби у Львівській області («касовики») ОСОБА_10 разом із заступником начальника одного з відділів ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_7 , який тривалий час до цього обіймав посаду начальника відділу «касовиків», через підлеглих, які закріплені за різними районами області, організували схему вимагання та одержання неправомірних вигод від суб`єктів господарювання, за сприяння у веденні господарської діяльності, зокрема не накладення або зменшення штрафних санкцій за результатами фактичних перевірок в межах компетенції.

У період з 11.15 год. 17.06.2021 по 15.57 год. 17.03.2021 слідчим проведено обшук транспортного засобу «Ауді А6» з номерним знаком НОМЕР_1 під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Iphone» 10 чорного кольору у чохлі чорного кольору, який має логічний код захисту (на пропозицію повідомити код захисту, ОСОБА_7 відмовився);

- мобільний телефон «Iphone» XS білого кольору, у чохлі чорного кольору, який має логічний код захисту (на пропозицію повідомити код захисту, ОСОБА_7 відмовився);

- грошові кошти номіналом 1000 грн., серія АБ9245239; купюру номіналом 100 грн. серія МН4741346; купюра номіналом 50 грн. серія ТЕ 4623782; купюра номіналом 10 грн. серія ЮЕ 7026266;

- аркуш паперу білого кольору на якому відображений барвник чорного кольору;

- пачка з грошовими коштами, перев`язані резиновою стрічкою синього кольору, під яким знаходиться аркуш паперу білого кольору, на якому виконані рукописні написи «40т» і «10.06.», у якій містяться купюри номіналом 200 грн. у кількості 65 шт. на загальну суму 13000 грн. та купюри номіналом 500 грн. у кількості 54 шт. на загальну суму 27000 грн.;

- грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 12 шт. на загальну суму 2400 грн., номіналом 100 грн. 1 шт., 50 грн. 2 шт., 10 грн. 1 шт., всього на суму 2610 грн.;

- документи на аркушах паперу формату А-4, у кількості 22 шт.

Обшук транспортного засобу «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 проведено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Постановою від 17.06.2021 року вказане майно визнано речовими доказами.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що вилучене під час обшуку транспортного засобу «Ауді А6» з номерним знаком НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів, може бути предметом кримінального правопорушення, як і могло зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що до показань допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повністю підтвердили обставини вказані захисником стосовно походження грошових коштів у розмірі 40000 гривень, слід ставитися критично, з огляду на те, що допитані свідки не були особисто присутні в момент коли ОСОБА_7 нібито забирав вказані грошові кошти з магазину в рахунок оренди.

Крім того, в щорічній декларації ОСОБА_7 за минулий рік не вказані доходи дружини з джерелом походження дохід від здачі майна в оренду, хоча вона зазначає, що отримує оренду з 2017 р.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке накладено арешт та постановою слідчого визнано речовим доказом, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.06.2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.06.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4