Справа № 184/240/21
Номер провадження 1-кп/184/112/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Покров Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 06.11.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт за наступних обставин.
Так, згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 (справа № 184/1746/20) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. 08.12.2020 вказаний вирок суду набрав законної сили та Орджонікідзевським міським судом, для виконання 17.12.2020 скерований до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Покровський МВ філії ДУ «Центр пробації»). 22.12.2020 року фахівцем Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_2 поставлено на облік до Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації», як особу, засуджену до кримінального покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. 22.12.2020 року фахівцем Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 із засудженим ОСОБА_2 проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, обов`язки, які покладаються на засуджених до громадських робіт, роз`яснено відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт за ухилення від відбування покарання та наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування громадських робіт. Цього ж дня, засуджений ОСОБА_2 склав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та можливістю притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт. 22.12.2020 року за № 21/24/2647-20 фахівцем Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 засудженому ОСОБА_2 видано направлення для відбуття громадських робіт строком 200 годин на Покровське міське комунальне підприємство «Добробут», згідно якого останній повинен приступити до відбуття громадських робіт з 23.12.2020 року. Відповідно до наказу № 1022 від 22.12.2020 по Покровському МКП «Добробут» засудженого ОСОБА_2 прийнято на громадські роботи з 23.12.2020 року та закріплено за засудженим директора парку ім. Б.Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_4 для здійснення контролю за відпрацюванням засудженим громадських робіт. 22.12.2020 року та 04.01.2021 директором парку ім. Б.Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_4 складено графіки виконання засудженим ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт з яким засудженого ознайомлено під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначених графіків виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 23.12.2020 року по 31.12.2020 року засуджений ОСОБА_2 повинен був відпрацювати 24 години громадських робіт із розрахунку 6 робочих днів по 4 години в день в грудні 2020, а в період часу з 05.01.2021 року по 29.01.2021 року засуджений ОСОБА_2 повинен був відпрацювати 68 годин громадських робіт із розрахунку 17 робочих днів по 4 години в день в січні 2021 року. Однак, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилився від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, порушенні умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, засуджений до цього виду покарання ОСОБА_2 , у період з 05.01.2021 року по 29.01.2021 року фактично не відпрацював 60 годин громадських робіт із встановлених йому відповідно до графіку відбування покарання 68 годин громадських робіт, а саме без поважних причин не з`явився до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт у січні 2021 року, а саме - 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.20201, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021 та 29.01.2021 року. Таким чином, залишок невідпрацьованих засудженим ОСОБА_2 громадських робіт, призначених вироком Орджонікідзевського міського суду від 06.11.2020 року станом на 29.01.2021 року склав 172 годин.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 02.02.2021 року з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим ОСОБА_2 у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, як - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, будучі особою працездатного віку ніде не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 06.11.2020р. засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.
За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до ст..71 КК України за сукупністю вироків із врахуванням положень ст..72 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ
ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
За правилами ч.1 ст.72 КК України перевести менш суворий вид покарання у виді громадських робіт в більш суворий вид покарання у виді арешту, виходячи з того, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_2 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 06.11.2020р. та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 10 днів.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1