overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/4175/20 Провадження № 1-кп/450/230/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частина)
10 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 189 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 16.09.2019 р., стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.

обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 16.09.2019 року стосовно ОСОБА_4 (справа № 450/4175/20, провадження № 1-кп/450/466/20) та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 09.11.2020 року, стосовно ОСОБА_6 (справа № 450/180/21, провадження № 1-кп/450/13/21) об`єднати в одне кримінальне провадження.

Присвоїти справі № 450/4175/20, провадження № 1-кп/450/466/20.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4777/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відео конференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року вказівку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців.
В решті ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 25.02.2021 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2021 о 12 год.
Судді:
Справа № 459/3370/20
Провадження № 1-кп/459/206/2021
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000123 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 20.04.2021 р. о 12:00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/463/19 Номер провадження 11-сс/814/125/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

08 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про призначення відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді повернуто матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000165 від 26.05.2019.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , розгляд за якою призначений на 10.02.2021.
Від начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Гребінківським районним судом Полтавської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що прокурор заявив клопотання про здійснення розгляду в режимі відеоконференції та його місцезнаходження знаходиться на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Гребінківським районним судом Полтавської області.

Доручити Гребінківському районному суду Полтавської області вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Гребінківському районному суду Полтавської області для виконання.

Розгляд призначений на 10 лютого 2021 року о 15-30 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №944/5603/20
Провадження №1-кп/944/708/21
УХВАЛА
/про привід/
10.02.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 28.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 28.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 15.01.2021 року, 26.01.2021 року та 10.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 26.01.2021 року до обвинуваченого було застосовано привід, однак як вбачається із рапорту ДОП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 такий не було виконано у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем його проживання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2021 року о 10 год 00 хв.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарудці Жовківського району Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 24 лютого 2021 року на 10 год 00 хв.
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 10.02.2021 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2299/21
Провадження № 1-кп/947/516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення технічної описки)
10.02.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 26.12.2020 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року по справі № 947/2299/21, провадження № 1-кп/947/516/21, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Разом з тим, під час виконання тексту вироку суду у резолютивній частині помилково не зазначено ч.2 ст.15 як кваліфікуючого ознаку ч.1 ст.185 КК України, за котрою було засдужено ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за доцільне виправити технічну описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 309, 369, 372, 379, 392, 395 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року по справі № 947/2299/21, провадження № 1-кп/947/516/21 та вважати вірним перший абзац резолютивної частини наступним:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її постановлення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 504/3187/19
У Х В А Л А
10.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 07.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

встановив:

У вересні 2019 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, на 10.02.2021 року о 10 год.35 хв., в залі судових засідань № 1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2698/20 Провадження № 1-кп/505/270/2021
УХВАЛА

09.02.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/270/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України було призначено до судового розгляду на 09.02.2021 року о 09.00 год.
В судове засідання на вказаний час та день обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання, оскільки неявка обвинуваченого порушує строки розгляду кримінального провадження.
Обговоривши вказане клопотання, суд приходить до слідуючого.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду не зьявився без поважної причини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого до суду порушує строки розгляду справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до привід.
Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Республіка Таджикістан, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на 17.02.2021 року о 09 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити Подільському РУП ГУНП в Одеської області, надіславши копію ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/221/21

Номер провадження:1-кс/521/272/21

14 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення терміналу мобільного зв`язку в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року о 10:40 годині, під час обходу дільниці ресоціалізації №5 відділення СПС №4 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ЛЕНОВО» білого кольору, ІMEI встановити не вдалось, згідно висновку службового розслідування від 07.12.2020 року.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вилучений, згідно висновку службового розслідування від 07.12.2020 року, у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «ЛЕНОВО» білого кольору, ІMEI встановити не вдалось, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/992/21
Номер провадження:1-в/521/255/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року ОСОБА_5 був засуджений Біляївським районним судом Одеської області ч. 1 ст. 263 України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
25.01.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник сектору пробації в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду сповіщений своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника сектору пробації, засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1