Справа № 683/642/20
У Х В А Л А
13 липня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.152 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування 22 січня 2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року продовжено по 17 липня 2021 року включно. До зазначеного строку завершити розгляд справи не представляється можливим.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, посилаючись на те, що розгляд справи завершити не можливо, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлює, що за вчинення інкримінованого йому злочину можливе покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання прокурора підтримали потерпіла, її законний представник та представник адвокат ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, вказує, що ОСОБА_6 проживає із батьками за вищевказаною адресою, судом допитані потерпіла та свідки, а також у клопотанні прокурора не зазначено яким чином він може перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з`являвся на усі виклики слідчого та жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника - задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину. Зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути розглянуто за відсутності головуючого іншим суддею зі складу колегії суддів.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Пленум Верховного Суду України у ч.1 п. 3 постанови № 4 від 25.04.2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, однак, ризиків, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою прокурором не наведено, обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги ту обставину, що прокурором не наведено підстав, для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з тяжкості злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Судом при цьому враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи його поведінку під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді, суд вважає, що ОСОБА_6 слід замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло цілодобово строком на два місяці. Саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити частково та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.331 КПК України, суд

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово на строк по 11 жовтня 2021 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк по 11 жовтня 2021 року обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебував, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 11 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома та органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: