ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/352/21 Справа № 191/2741/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні 0000458,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні 0000458 та зобов`язати слідчого виключити з Єдиного реєстру судових розслідувань повідомлення про підозру від 12.11.2020 року.
Зазначає, що з часу вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 12.11.2020 року, не викликано та не допитано жодного свідка, не проведено жодної слідчої дії за участю ОСОБА_8 та не зібрано жодного доказу, який би вказував на обґрунтованість підозри.
Посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження №0000458 від 25.10.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відсутні докази вини ОСОБА_8 .
Також зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України, так як скарга захисника ОСОБА_7 на повідомлення старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.187 КК України надійшла до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - 03.02.2021 року (відповідно до трекінгу офіційного сайту Укрпошти), а оскаржувана ухвала постановлена 10.02.2021 року без виклику підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , що є грубим порушенням вимог ст. 306 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вимоги скарги щодо скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язання слідчого виключити з ЄРДР відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не відповідають переліку, закріпленому ч. 1 ст.303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Так, відповідно до матеріалів скарги, ОСОБА_8 повідомлено про підозру 12.11.2020 року, скаргу на повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України подано 29.01.2021 року, тобто після спливу більше двох місяців.
Отже, вимога скарги щодо скасування повідомлення про підозру підпадає під дію ч.1 ст.303 КПК України, а тому вказане рішення слідчого підлягає оскарженню.
Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру не відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.
У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за вказаною скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, оскільки слідчим суддею не проведено судовий розгляд згідно із ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості постановити кінцеве рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4