Справа № 344/7317/21
Провадження № 1-кс/344/2869/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000899 від 04.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що у лютому 2020 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з домогосподарства в АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та із якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину. При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будучи об`єднаними єдиним корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, заздалегідь заготовили необхідний одяг, взяття та засоби маскування, здійснили інші необхідні дії для готування вчинення злочину.

Так, 02.03.2020, у період часу із 07 год 40 хв по 16 год 00 хв, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , групою осіб, з корисливим мотивом та метою вчинення крадіжки чужого майна прибули за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, утрьох перелізли через металевий паркан вказаного домоволодіння, таким чином таємно проникли на подвір`я вказаного господарства ОСОБА_8 , де з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись у відсутності власників та знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла метало пластикового вікна приміщення кухні житлового будинку, проникли до приміщення житлового будинку.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розпочали шукати у приміщеннях жилого будинку речі та предмети для свого незаконного збагачення.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 таємно викрали із дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на верхній полиці шафи, що розміщена у коридорі першого поверху житлового будинку наступні ювелірні вироби: золоте кільце з червоним рубіном із радянського золота, 583 проби, масою 8 грам з камінцем, вартістю 4395,96 гривень; золоте кільце, 585 проби, масою 6,20 грам вартістю 4558,05 гривень; золоте кільце з рожевим камінцем, 583 проби, масою 4 грама, вартістю 2564.31 гривень, золотий ланцюжок панцерного плетіння, 585 проби, масою 6 грам, вартістю 4411,02 гривень; золоте кільце « Яблуневий світ» з двома фігурами у вигляді квітів, масою 4 грами, 585 проби вартістю 2940,68 гривень; пару золотих сережок у формі спіралей, масою 4,24 грама, вартістю 3117,12 гривень; золотий браслет панцерного плетіння, масою 3,05 грама, 585 роби, вартістю 2242,27 гривень, пару срібних сережок у вигляді полосок із камінчиками, масою 2,92 грама, 925 проби, вартістю 24259,69 гривень.

Заволодівши вказаними ювелірними виробами, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 покинули місце події, а викраденими ювелірними виробами розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 24 259, 69 гривень.

У квітні 2020 року ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що на території домогосподарства в АДРЕСА_2 постійно знаходиться транспортний засіб мопед марки «HONDA AF34», який належить ОСОБА_9 вирішим незаконно ним заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину.

При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 будучи об`єднаними єдиним умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом розподілив свої функції, таким чином, що ОСОБА_6 заздалегідь підготував необхідний одяг, взяття, засоби маскування, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в подальшому, за їх попередньою змовою групою осіб мали проникнути на територію домогосподарства в АДРЕСА_2 та здійснити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

22 квітня 2020 року, близько 00 год 00 хв ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 прибули до території, яка примикає до домогосподарства в АДРЕСА_2 .

В подальшому, о 00 год 13 хв, згідно заздалегідь обумовленого плану ОСОБА_6 , залишився за межами вказаного домогосподарства з метою недопущення викриття їх спільних злочинних дій, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , таємно проникли на територію домогосподарства в АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «HONDA» модель «AF34» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , групою осіб, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в темну пору доби, підійшли до вказаного мопеда, який удвох вивезли із території вказаного домогосподарства, тим самим реалізувавши злочинний умисел на його заволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , транспортували вказаний транспортний засіб на територію нежилого домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , який приховали у гаражі вказаного домоволодіння.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які виразились у незаконному заволодінні мопедом марки «HONDA» модель «AF34» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судової автотоварознавчої експерта №СЕ-19/109/14/4-40АВ/20 від 22.05.2020 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5280 грн.

22 квітня 2020 року, працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб у приміщенні гаражу домогосподарства в АДРЕСА_3 .

Окрім цього, в травні 2020 року ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та ще однією невстановленою слідством особою вирішили умисно, групою осіб, пошкодити шляхом підпалу майно ТОВ «Інвест-Контракт», що по вул. Грушевського, 4В в м. Надвірна, Івано-Франківської області, ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 10А та приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 3.

ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, заздалегідь підготували одяг, взяття, засоби маскування у яких вони мали намір вчинити злочин, легкозаймисту рідину до складу якої входила нафтова олива та змінений світлий нафтопродукт з вуглеводним складом, які розлили до полімерних пляшок.

29 травня 2020 року близько 02 год 47 хв, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та одна невстановлена слідством особа, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, підійшли до приміщення, що за адресою АДРЕСА_4 , облили вхідні двері та вікна вказаного приміщення заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною, які в подальшому підпалили.

Того ж дня, близько 02 год 52 хв, продовжуючи свій злочинним умисел спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством осіб, діючи групою осіб, підійшли до торгових приміщень, що по АДРЕСА_5 спільно облили вхідні двері та вікна вказаних приміщень заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною які в подальшому підпалили.

Після цього, близько 03 год 00 хв, продовжуючи свій злочинним умисел спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством осіб підійшли до приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 3, спільно облили металопластикові вікна першого поверху заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною які в подальшому підпалили.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та невстановленої слідством особи, які виразились у умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ТОВ «Інвест-Контракт», згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз №№ СЕ-19/109/14/5-77БТ/20 від 21.09.2020, СЕ-19/109/14/5-73БТ/20 від 18.09.2020, СЕ-19/109/14/5-74БТ/20 від 16.09.2020, СЕ-19/109/14/5-78БТ/20 від 18.09.2020, СЕ-19/109/14/5-75БТ/20 від 16.09.2020, спричинено майнову шкоду на загальну суму 131293, 92 грн; ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109/14/5-72БТ/20 від 18.09.2020 спричинено майнову шкоду на суму 32217,60 грн., Управлінню соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109/14/5-76БТ/20 від 18.09.2020 спричинено майнову шкоду на суму 14232,00 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, із середньою освітою, раніше судимий 27.05.2011 Надвірнянським районним судом за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 12.04.2013 Надвірнянським районним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, 15.03.2019 відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт до Надвірнянського районного суду за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, 28.10.2019 звільнений з-під варти під заставу в сумі 60210 гривень.

05 лютого 2021 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

05 лютого 2021 року Івано-Франківським міським судом щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 квітня 2021 року включно, із визначеною заставою 454 000 гривень та покладенням відповідних обов`язків.

29 березня 2021 року Івано-Франківським міським судом строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.06.2021 року та підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 05 червня 2021 року включно, із визначеною заставою та покладенням відповідних обов`язків.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме :

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , висновками молекулярно-генетичних експертиз, судово-дактилоскопічних, судово-трасологічних, судово-хімічних, пожежотехнічних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: завершити проведення молекулярно-генетичної та будівельно-технічної експертиз, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України та Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, прийняти рішення про розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням отриманих експертних висновків повідомити про остаточну підозру ОСОБА_4 , відкрити матеріали та надати стороні захисту до них доступ, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій раніше, це значна завантаженість експертної установи, яка не змогла своєчасно завершити судові експертизи, значна кількість попередньо проведених слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці, об`єднання додаткових кримінальних проваджень, зокрема 07.04.2021 про підозру ОСОБА_7 та необхідністю проведення додаткових судових експертиз.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, передбачено покарання у позбавленням волі на строк від трьох до шести років, від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, від трьох до десяти років відповідно.

Слідчим зазначається, що найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерплих, свідків, інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_4 знає їх анкетні відомості та адреси проживання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 відносно якого було обрано запобіжний захід та проводиться судовий розгляд продовжує займатись злочинною діяльності та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Слідчим зазначається, що враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваного, вважаю, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 буде недостатнім, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк проведення досудового розслідування, тобто до 05 липня 2021 року включно.

Крім того, у разі прийняття судом рішення про застосування як альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просив врахувати тяжкість злочину, який являється тяжким і визначити її розмір у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечила за необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила у клопотанні відмовити, врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

05 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , висновками молекулярно-генетичних експертиз, судово-дактилоскопічних, судово-трасологічних, судово-хімічних, пожежотехнічних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

05 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2021 року включно, із визначенням застави в розмірі 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень та покладенням відповідних обов`язків, у випадку внесення застави.

29 березня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05 червня 2021 року та підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 05.06.2021 року включно, із визначеною заставою та покладенням відповідних обов`язків.

13 травня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05 липня 2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bonafide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, найтяжчий з яких згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерплих, свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню, затягувавши хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, також вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а також обґрунтованої підозри у вчиненні ним нових злочинів на час дії ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставою для відмови в задоволені даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків. а доводи захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, частиною 5 ст. 182 КПК України також передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному випадку, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_4 судом було застосовано запобіжний у вигляді застави в розмірі 60 210 грн., але останній підозрюється у повторному вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про недостатність застави у такому розмірі, а тому на даний час ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.03.2021 року ОСОБА_4 визначено розмір застави у розмірі 454 000,00 грн., оскільки, внесення застави у розмірі 60 210 грн. не стримувало підозрюваного від вчинення нових злочинів, тому наявні виключні випадки визначення застави у розмірі більшому, ніж передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, для категорії тяжких злочинів.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, характер та обставини вчинення злочинів, тому заставу слід встановити у раніше визначеному розмірі - 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 04 липня 2021 року включно, із визначенням застави в розмірі 454 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на сорок два дні - до 04 липня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити розмір застави в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 04 липня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1