№ 207/1323/20
№ 1-кп/207/150/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000624 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 2 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі .

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

11 травня 2020 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_5 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , з метою позики грошових коштів , проте ОСОБА_5 вдома не було . Зрозумівши , що нікого вдома не має , у ОСОБА_4 виник прямий умисел на викрадення будь-якого чужого майна .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел , ОСОБА_4 відчинив хвіртку воріт та зайшов на подвір`я вищезазначеного домоволодіння . Підійшовши до сараю , який був зачинений на навісний замок , ОСОБА_4 за допомогою елемента арматури , який знайшов поруч , зламав навісний замок , тим самим проник до сараю .

Цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , умисно , таємно , з вищевказаного сараю викрав велосипед «Вікторія» кольору морської хвилі , вартість якого складала 250 гривень та електричний водонагрівач (бойлер) «Nova ЕВХ А-80», V-80 літрів , вартість якого складала 536 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 786 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 11 травня 2020 року прийшов додому до раніше знайомого потерпілого ОСОБА_5 , щоб позичити у нього гроші , але вдома нікого не було . Зайшов до подвір`я та відчинив сарай , зірвавши навісний замок арматурою , звідки викрав велосипед та бойлер , щоб продати . Викрадене майно повернуто .
Вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 11 травня 2020 року ( а.с. 10 13 ) , з якого слідує , що місцем огляду є прибудинкова територія будинку за адресою : АДРЕСА_2 . Вхід до сараю обладнано дерев`яними дверима з навісним замком , на якому на час проведення огляду , є пошкодження у вигляді тріщини та деформації вхідного отвору ;

висновком експерта № 19/104-7/5/311 від 15 травня 2020 року ( а.с. 22 26 ) , з якого слідує , що на наданому на дослідження навісному замку , вилученому 11 травня 2020 року у ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 , встановлена наявність пошкоджень у вигляді розламу корпусу , відламу головки ригеля , а також численних слідів знаряддя (знарядь) зламу , локалізованих на верхній торцевій поверхні корпусу замку , які для ідентифікації непридатні .

Наданий на дослідження навісний замок , ймовірно , був зламаний шляхом неодноразової дії стороннім предметом (предметами) важільного типу , що призвело до виривання запірної дужки з корпусу замку , при замкненому її стані ;

протоколом огляду від 13 травня 2020 року ( а.с. 31 ) , з якого слідує , що предметом огляду є велосипед темно-зеленого кольору «Минск» №470481-03; ліжко двоспальне з металевим корпусом чорного кольору ; бойлер водонагрівач електричний «NOVA» ЕВН А-80 , серійний номер 838715 , білого кольору ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2161-20 від 20 травня 2020 року ( а.с. 38 - 41 ) , з якого слідує , що загальна вартість викраденого майна станом на 11 травня 2020 року складала 786 гривень ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19 травня 2020 року ( а.с. 44 - 49 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 впізнав належний йому велосипед під № 3 , який 11 травня 2020 року у нього було викрадено ;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20 травня 2020 року ( а.с. 53 - 56 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу , яка 11 травня 2020 року викрала майно у ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20 травня 2020 року ( а.с. 57 - 60 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 11 травня 2020 року викрала майно у ОСОБА_5 ..

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у сховище .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року, є щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_4 раніше судимий , відбуває покарання за вироком суду , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду відшкодовано, по справі не наступило тяжких наслідків , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим, так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна . Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався , тимчасово залишений у слідчому ізоляторі до розгляду справи .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2020 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

Речові докази навісний замок ; велосипед «Вікторія» ; електричний водонагрівач (бойлер) «Nova EBX A-80» V-80 л (непридатний для користування); каркас ліжка металевого двоспального , які знаходиться у камеї схову ВП №2 Кам`янського ВП , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна , накладений на велосипед «Вікторія» ; електричний водонагрівач (бойлер) «Nova EBX A-80» V-80 л (непридатний для користування) ; каркас ліжка металевого двоспального .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1634 гривні 48 копійок .

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 5 червня 2020 року по 27 квітня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1