Справа № 126/18/21
Провадження №11-кп/801/553/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали кримінального провадження №0000531 від 04.12.2020 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25.03.2021, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 189 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

повернуто прокурору Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно з ухвалою суду, в обвинувальному акті дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України. На думку суду кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 189 КК України не відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення, що зазначені в обвинувальному акті.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що питання щодо наявності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого відповідним законом України про кримінальну відповідальність, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто під час судового розгляду кримінального провадження.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора потерпілий ОСОБА_6 просив залишити без змін ухвалу місцевого суду посилаючись на те, що не надана правова оцінка діям ОСОБА_7 , а в обвинувальному акті не вказана така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину групою осіб, хоча в ньому вказано про причетність до злочину ОСОБА_7 , що підтверджується показами потерпілого та свідків.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та заперечення на неї потерпілого, обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви Суду.
Потерпілий та його представник просили розглядати апеляційну скаргу прокурора у їхню відсутність, інші учасники також були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання кримінального провадження, але в апеляційний суд не зявилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Таким чином, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Також, питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду на підготовчому судовому засіданні і суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи при цьому суті обвинувачення, а тому не вправі пропонувати прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події, або викладати їх в інший спосіб.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000531 відносно ОСОБА_5 , вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. В подальшому у обвинувальному акті міститься вказівка на формулювання висунутого обвинувачення, у ньому наявні всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні.

Жодних конкретних відомостей, які на думку суду першої інстанції не містить обвинувальний акт в ухвалі місцевого суду не наведено.

Твердження потерпілого на неврахування прокурором такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину групою осіб, з посиланнями на покази свідків, не може вирішуватись під час підготовчого судового засідання та не може бути вирішено прокурором після повернення йому обвинувального акту.

Після повернення обвинувального акту прокурор може прийняти одне з альтернативних рішень, передбачених ст. 283 КПК України: закрити кримінальне провадження або звернутися з обвинувальним актом до суду.

Проведення ж будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту, в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК України є недопустимими.

Таким чином, в цьому випадку, прокурор не має права оголошувати підозру іншій особі в даному кримінальному провадженні чи проводити будь-які слідчі дії.

В той же час, під час судового розгляду по суті може бути узгоджена кваліфікація злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що викладена в обвинувальному акті, а саме: як вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, з кваліфікуючою ознакою, яка зазначена в ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: як вимоги передачі чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів наголошує на тому, що зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору порушує право обвинуваченої постати перед судом без невиправданої затримки.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 291, 404, 405, 407 КПК України

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25.03.2021, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 189 КК України щодо ОСОБА_5 , повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4