Справа 732/774/21
Номер провадження 1-кс/749/28/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 липня 2021 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 направлено за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області, яка надійшла до суду 02 серпня 2021 року.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Надаючи оцінку обґрунтованості самовідводу судді, суд зважає на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2021 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000406 від 24.12.2020 р. відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 732/744/21).
24.05.2021 р. суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, підставою для якого визначила свою участь у статусі судді при розгляді справи № 732/449/21, за результатами розгляду якої вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.07.2021 р. обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у інкримінованому злочині. При цьому, суд встановив, що злочин 23 грудня 2020 року було вчинено за попередньою змовою ОСОБА_5 з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, тобто з ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.07.2021 р. (справа № 732/449/21, провадження № 1-кп/732/58/21) визнано ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді даної справи.
При цьому, зі змісту вироку вбачається, що судом надавалася оцінка показанням ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ініціативою його знайомого ОСОБА_4 .
Все вищезазначене свідчить, що розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.12.2020 р. до ЄРДР за № 0000406 відносно ОСОБА_4 , може викликати сумнів у безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача за об`єктивним критерієм.
Відтак, незважаючи на те, що з матеріалів провадження ознак упередженості судді ОСОБА_3 не вбачається, суд приходить до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню з метою виключення будь-яких сумнівів у сторонніх спостерігачів.
За наведених обставин, самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі № 732/774/21 задовольнити.
Відвести суддю Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 року за № 0000406 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1