Справа № 509/623/21
УХВАЛА
10 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 01.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, українець за національністю, маючий середню освіту, не одружений, зі слів підозрюваного має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не маючий визначеної адреси місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.02.2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.01.2021 року, близько 23:00 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння, який належить ОСОБА_7 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, переліз через металевий паркан, тим самим проник на територію зазначеного домоволодіння, де біля будівлі на землі помітив алюмінієві бідони у кількості 3-х штук, вартістю за одиницю 300 гривень, загальною вартістю 900 гривень, які підібрав та виніс за межі зазначеного домоволодіння, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 16.01.2021 року, приблизно о 23.30 год., підозрюваний ОСОБА_4 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно переліз через металевий паркан в середину подвір`я вказаного домоволодіння, де біля будівлі на землі помітив секційні чавунні радіатори, а саме: 1 радіатор, який має 8 секцій, вага якого складає 60 кг, вартістю 372 грн., 2 радіатора, які мають 5 секцій, вага одного радіатора складає 37,5 кг, вартість за одну одиницю складає 232,5 гривень, загальна вартість двох радіаторів складає 465 гривень, 2 радіатори, які мають 3 секції, вага одного радіатора складає 22,5 кг, вартість за одну одиницю складає 139,5 грн., загальна вартість за дві одиниці складає 279 гривень, 2 радіатори, які мають 7 секцій, вага одного радіатора складає 52,5 кг, вартість за одну одиницю становить 323,5 грн., загальна вартість двох радіаторів складає 651 грн. (загальна вартість усіх радіаторів складає 1767 гривень), які особисто почергово переніс до паркану домоволодіння та перекинув на вулицю, після чого перемістив в інше місце зберігання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

04.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність обгрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з метою запобігання тиску на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою; щодня з 23:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши пояснення всіх учасників судового провадження, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Встановлено, що 04.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які дослідженими в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_4 має повних 30 років від народження, маючий середню освіту, не одружений, зі слів підозрюваного має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не маючий визначеної адреси місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати про існування ризиків, що ОСОБА_4 може ухилитися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, зареєстрованого місця проживання також не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язи.
Враховуючи вище зазначене, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування є прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ч.1 ст.176 КПК України, не здатні запобігти встановленим ризикам та не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя також враховує строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, який закінчується 05.04.2021 року, а тому запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту слід встановити строком на п`ятдесят чотири дні, тобто до 05.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування, а не на 60 діб, як просить слідчий та прокурор.

Крім того, підозрюваного ОСОБА_4 слід зобов`язати прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за кожною вимогою, а також покласти обов`язок щодня з 23:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, необхідність покладення якого була доведена прокурором.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на п`ятдесят чотири дні, тобто до 05.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

- щодня з 23:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити на виконання до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України про те, що працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та закінчує свою дію 05.04.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1