14.05.21 Справа 932/3816/21
Провадження 1кс/932/1981/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.05.2021 було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 13.05.2021 року під час розгляду клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді з тих підстав, що слідчий суддя брав участь у розгляді аналогічного клопотання і виніс рішення відносно затриманого ОСОБА_8 , який відповідно до повідомлення про підозру, вчиняв одні й ті ж самі дії, діючи у групі зі ОСОБА_4 , тобто слідчий суддя ОСОБА_6 вже вирішував питання щодо обґрунтованості підозри відносно дій ОСОБА_8 , який діяв спільно із затриманим ОСОБА_4 і таким чином є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даного клопотання, оскільки у слідчого судді вже сформована думка щодо дій затриманого ОСОБА_4 . Також, 14.05.2021 року до суду надійшла письмова заява захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , згідно якої, підставами для відводу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 є винесення слідчим суддею рішення по аналогічному клопотанню відносно співучасника злочину ОСОБА_8 , а тому відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини згідно рішень у справах «Фей проти Австрії», «Ветшайн проти Швейцарії», «Делкурт проти Белгії», «Пєрсак проти Бєльгії». «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтовані сумніви, повинен заявити самовідвід. Крім того, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , та захисник адвокат ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи заявлені захисником підозрюваного у судовому засіданні та викладені у письмовій заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони фактично зводяться до не згоди захисника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання та рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань за кримінальним провадженням, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Судовим розглядом не встановлено і захисником підозрюваного не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська