Справа № 148/4/21
Провадження №11-сс/801/108/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорофіївка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби або особисте зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що виникає сумнів у правильній кваліфікації злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, оскільки відсутні докази застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для життя та здоров`я в момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, чого слідчим суддею не взято до уваги та всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 178 КПК України слідчим суддею не враховані такі обставини: підозрюваний є особою, яка не має судимостей, дає зізнавальні показання, співпрацює зі слідством, сприяє у розкритті кримінального правопорушення, не він був ініціатором вчинення злочину, має постійне місце проживання, він з багатодітної сім`ї, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ризик спроби переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що на даний час підозрюваний проживає на території Кіровоградської області, що значно віддалено від місця проведення досудового розслідування та після вчинення злочину переховувався; ризик продовження знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_7 після вчинення злочину знищив взуття та рукавиці; ризик продовження своєї злочинної діяльності підтверджується тим, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має регулярного джерела засобів до існування, підозрюється у вчиненні злочину проти власності з метою незаконного збагачення; крім того свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебувають у близьких родинних відносинах з підозрюваним та існує ризик, що він зможе незаконно впливати на них шляхом спонукання до зміни показів або спотворення відомих їм обставин кримінального провадження з метою уникнення відповідальності.

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та інші обставини.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2021 року, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4