Справа № 950/343/21
Провадження № 1-кп/950/117/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; освіта професійно-технічна; безробітний; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
27.01.2021 близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку смт. Недригайлів, Сумської області по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» на 264 км вищевказаної автодороги не врахував безпечної швидкості руху у зв`язку з дорожньою обстановкою та допустив з`їзд свого автомобіля на праве узбіччя з його (автомобіля) подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дружина ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, загинула на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 від 19.02.2021 № 10, смерть настала від внутрішньошлуночкового крововиливу, в результаті тупої закритої черепно-мозкової травми, про що свідчить наявність синця в проекції низхідної вітки нижньої щелепи справа, крововиливів темно-червоного кольору в м`яких тканинах голови зі сторони кісток черепу в лівій лобній ділянці, під м`якими мозковими оболонками головного мозку в проекціях переломів, переломи кісток основи та склепіння черепу, дрібноцяткові крововиливи під вісцеральну плевру легень, на поверхні серця, під капсулою нирок, повнокров`я внутрішніх органів і рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах. Вищеописані ушкодження спричинені прижиттєво і могли утворитися від дії тупих твердих предметів, в результаті ДТП і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, на що вказує характер ушкоджень.

Відповідно до судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/1611-ІТ від 17.02.2021 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306), а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В діях водія автомобіля «ВАЗ-2107», з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 31.4, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху, з яких невідповідності пункту 12.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з подією. Водій автомобіля «ВАЗ-2107» мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Обставини, встановлені в ході досудового розслідування не заперечував та суду пояснив, що вранці 27.01.2021 з дружиною вони їхали з м. Суми в бік смт. Недригайлів. По дорозі, неподалік від с. Штепівка, підіймаючись на гору із швидкістю приблизно 90 км/год автомобіль почало заносити вправо, після чого він зачепився за купу піску на узбіччі та перекинувся. Також зазначив, що на даний час він не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, однак планує знайти роботу для чого йому необхідно користуватись автомобілем.

Ураховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що на даний час він не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведені дані суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, позицію прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не мала, зважаючи на те, що обвинувачений у вказаному ДТП втратив близьку особу дружину, а також враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, необхідність використання автомобіля обвинуваченим як в роботі так і для потреб сім`ї, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, загальний розмір яких згідно з довідками Сумського НДЕКЦ складає 2615,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 ., накладений ухвалою слідчого судді від 01.02.2021.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Скасувати арешт автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 01.02.2021 року по справі № 950/161/21 (провадження № 1-кс/950/34/21).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2615,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1