Провадження № 1-кс/712/3138/21
Справа № 712/5962/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні №0000177 від 12.11.2018, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді лікаря-уролога в КНП «Перша Черкаська міська лікарня», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 військовозобов`язаного, інваліда 2 групи, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи медичним працівником, обіймаючи відповідно до наказу № 12 від 06.02.2004 посаду лікаря-уролога урологічного відділення комунального некомерційного закладу «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської міської ради, що за адресою: вул. Дахнівська, 32, м. Черкаси, будучи лікуючим лікарем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 12.03.2018 у цьому ж відділенні, надавав останньому спеціалізовану медичну допомогу з приводу сечокам`яної хвороби, при цьому неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, оскільки 15.03.2018 під час проведення оперативного втручання, а саме: стентування лівого сечоводу та перкутанної нефростомії потерпілому, у порушення вимог ст. ст. 34, 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», які вказують, що лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому цими Основами порядку та лікування пацієнта здійснюється за його згодою, тобто без належних на те підстав, повноваження лікуючого лікаря передав лікарю іншого лікувального закладу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у ході оперативного лікування ОСОБА_11 недбало провів оперативне втручання, що призвело до пошкодження селезінки, викликало внутрішню кровотечу, а в послідуючому до лапаратомії зі спленектомією (видалення селезінки), проведеного 16.03.2018, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 04-01/04 від 10.03.2021 належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

28 травня 2021 року ОСОБА_10 оголошено про підозру у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В клопотанні слідчим ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 . Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_13 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав, та проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надаючи оцінку тим ризиками, на які в клопотанні про застосування запобіжного заходу послалася слідчий, слідчий суддя робить висновок про те, що жоден із таких ризиків в судовому засіданні не доведено та не надано відповідних доказів.
Зокрема, в клопотанні міститься лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.
Жодних доказів протиправної поведінки підозрюваного за цей час слідчим слідчому судді не надано.
Не надано також і жодного доказу щодо переховування підозрюваного чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення
Крім того в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання в м. Черкаси, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, постійно допомагає по господарству та піклується про своїх батьків похилого віку, які проживають в іншому регіоні України. Має сталі соціальні зв`язки в суспільстві та постійну роботу в КНП « Перша Черкаська міська лікарня» перебуваючи на посаді лікаря-уролога, яка являється єдиним джерелом його доходу. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за місцем роботи підозрюваний характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою, до кримінальної відповідальності не притягувався.
В своєму клопотанні сторона обвинувачення висуває припущення, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від слідства, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі. Але дане припущення є хибним та не має ніякого підґрунтя, оскільки, згідно cm. 49 КК України, трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення сплив.
З показів підозрюваного та захисника, вбачається, що останні активно сприяють повному та об`єктивному досудовому розслідуванню та зацікавлені у досягненні істини під час розслідування.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, застосування якої закріплено в ч. 5 ст. 9 КПК України, а саме рішення № 41088/05 від 11 липня 2006 року у справі «Бойченко проти Молдови» - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби особа може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.
Відсутність будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та посилання слідчого з прокурором на це, без вагомих доказів, не можуть слугувати підставами для обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу. Так як це порушує вимоги п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 33 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»: - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом;
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ризики та неможливість обрання менш обтяжливого запобіжного заходу).
Таким чином, оскільки органом дізнання доведено лише ймовірність причетності до вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_10 , але не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно відмовити, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді та повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання, роботи та засобів зв`язку.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 194, 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Старшому слідчому СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді, суду та повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання, роботи та засобів зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14 .

Повний текст ухвали проголошено 03 червня 2021 року.