Дата документу 15.03.2021 Справа № 937/1167/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/1167/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/239/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби до 12 квітня 2021 року включно, з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин він, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, незаконно, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який внесений до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту, до моменту затримання о 22 год. 10 хв. 10 лютого 2021 року, на підставі ст. 208 КПК України працівниками Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, навпроти буд. 10 по вул. Івана Алєксєєва в м. Мелітополі Запорізької області. В ході проведення обшуку у затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 7 пігулок, в одній з яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/2068-НЗПРАП від 11 лютого 2020 року, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», маса якого, в перерахунку на основу склала 0,01458 грамів, який останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

10 лютого 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с. 4).

10 лютого 2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 19-20).

11 лютого 2021 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , проте зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність усіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 і застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, постійного джерела доходу не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи свідчить про можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення з метою збагачення.

Крім того вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_7 є наявна інформація про місця знаходження наркотичних речовин, частина яких була вилучена під час досудового розслідування, а тому знаходячись на свободі, підозрюваний може знищити вказані наркотичні засоби, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх важливих для кримінального провадження обставин.

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не має офіційного місця реєстрації, у зв`язку із чим не має стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що останній може без перешкод залишити місце свого мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_7 не має місця реєстрації, а квартиру, де він мешкає винаймає його співмешканка. Разом з тим, вказала, що доказів про порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначив, що суд першої інстанції вірно оцінив всі обставини та виніс правомірне рішення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені, оскільки останній не переховувався, двічі прибував до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора, де ставиться питання про погіршення його становища, 16 лютого 2021 року закінчив лікування з наркотичної терапії. Зауважив, що ніяких слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_7 не проводилось.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 просив у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити та залишити застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та вірно зазначив про відсутність обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, відсутність місця реєстрації, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 є наркозалежною людиною, оскільки зі слів останнього та його захисника він на даний час лікується від наркотичної залежності, свідчить про наявність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованими та такими, які знайшли своє підтвердження.

Проте, відсутність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання не можуть свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому такі доводи прокурора є безпідставними та ґрунтуються на його припущеннях.

Крім того, доводи з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_7 своїми діями буде перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх важливих для кримінального провадження обставин також не знайшли підтвердження, оскільки а ні до апеляційної скарги, а ні в судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано жодного доказу на підтвердження наявності такого ризику.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби підозрюваному ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом із співмешканкою та формально позитивно характеризується (а.с. 29, 31), на переконання колегії суддів, буде достатнім для запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_7 після обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби здійснював спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду не надано.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України попереджений застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4