ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/717/21 Номер провадження 11-кп/814/775/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 травня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 22.00 до 06.00 год. на 2 місяці строком до 03 липня 2021 року та покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду у встановлений у вимозі час; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту села Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та м. Кременчука Полтавської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надавши ОСОБА_3 право спілкування з обвинуваченими.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч.2 ст. 392 КПК України з урахуванням рішення Конституційного суду №4-р/2019 від 13.06.2019, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, за виключенням ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, окреме оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановленої під час судового провадження, чинним КПК України не передбачено.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2021 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби з 22.00 до 06.00 год.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_2