"12" липня 2021 р. Справа № 363/2728/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000743 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 10.12.2018 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.06.2021 року умовно-достроково на 7 місяців 7 днів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу, з проханням обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Відділенням розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000743 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, діючи умисно, повторно, вчинив новий корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 9 липня 2021 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на міському пляжі, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, помітив рюкзак, який знаходився на березі Київського водосховища без нагляду власника. В цей час, в останнього, раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та предметом свого злочинного посягання визначив вийшевказаний рюкзак, який належить ОСОБА_8 26.08.1980 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 09.07.2021, приблизно о 19 годині 15 хвилини, перебуваючи на міському пляжі за вищезазначеною адресою, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з покривала яке знаходилось на міському пляжі за вищевказаною адресою рюкзак темного кольору в середині якого знаходились мобільний телефон марки «Iphone 4s» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , рушник, кепка джинсова з козирком салатового кольору, що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , викравши вищевказане майно, з метою не виявлення його дій сторонніми особами, направився на вихід з міського пляжу, однак дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_9 , який крикнув в бік ОСОБА_6 щоб він зупинився, але останній продовжив тікати разом з викраденим майном, та ОСОБА_9 , одразу побіг за ним щоб затримати, однак ОСОБА_6 розуміючи, що його дії, спрямовані на вчинення корисливого злочину, а саме на повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна перестали мати таємний характер та переросли у відкрите викрадення чужого майна, намагався втекти та довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, однак був зупинений ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив всі дії спрямовані на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення до чотирьох років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, тобто не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 ,. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Відповідно, незаконний вплив на потерпілого, свідків з боку підозрюваного, з метою зміни показів останніми, перешкодить об`єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому. Крім того, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілого та.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - останній був засуджений 10.12.2018 року Вишгородським районним судом Київської області за злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання, 27.05.2021 Уманським міськрайонним судом. Крім того вчинив злочин, у якому на даний час підозрюється під час умовно-дострокового звільнення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважав, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зауважив, що підозрюваний має стримуючі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а також є ВІЛ-інфікованою особою та потребує постійного лікування, та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що дійсно 09 липня 2021 року вкрав рюкзак на міському пляжі в м. Вишгород. Зауважив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з матір`ю ОСОБА_13 . По сусідству проживають його батько та сестри. Також має на утриманні неповнолітню дитину, яка зараз навчається та проживає не з ним.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000743 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

09.07.2021 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України в м. Києві.
10.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що вчиняється) від 09.07.2021, протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 09.07.2021, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 09.07.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.07.2021, протоколом допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 10.07.2021.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено та учасниками судового засідання доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме особу ОСОБА_6 , те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де тривалий час проживає з матір`ю, а також не доведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що саме тільки вчинення раніше судимою особою злочину у період умовно-дострокового звільнення не може бути підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а отже у клопотанні про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131,132,181, 184, 194 -196, 309 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000743 у відношенні ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, у відповідності до ст. 195 КПК України строком на 2 місяці з дня його обрання, тобто до 12.09.2021 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати Вишгородське РУП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала діє до 12.09.2021 року.
Повний текст ухвали проголошено 16.07.2021 о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1