ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1372/21 Номер провадження 11-сс/814/262/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000025 від 08.01.2013 року.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, вказав, що ОСОБА_5 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що бездіяльність посадових осіб органів прокуратури у вигляді неефективного здійснення досудового розслідування може бути оскаржена лише у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, в межах п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Також зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги докази, наявні в матеріалах справи, які могли істотно вплинути на його висновок.

При цьому апеляційну скаргу просить розглянути без його участі.

У доповненнях до апеляційної скарги зазначив, що бездіяльність полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ч.5 ст.36 КПК України у строки, встановлені ст.220 КПК України та просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити подану ним скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 клопотав про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі, а також прокурор надіслав заяву про розгляд провадження без його участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Гловою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як вбачається зі скарги, яка подана до слідчого судді ОСОБА_5 , а також з поданої ним апеляційної скарги та доповнень до неї, ОСОБА_5 оскаржує неефективне здійснення досудового розслідування посадовими особами органів прокуратури, а також невжиття ними заходів, передбачених ч.5 ст.36 КПК України у кримінальному провадженні №0000025.

Відповідно до матеріалів справи, кримінальне провадження №0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2013 року, було розпочато за заявою ОСОБА_5 , за фактом зникнення ОСОБА_7 , попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України. Згідно зі ст. 216 КПК дане кримінальне правопорушення віднесено до підслідності слідчих органів Національної поліції, а досудове розслідування по ньому здійснюється слідчим підрозділом поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Так, ч.5 ст.36 КПК України встановлює право Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Дане положення статті не встановлює обов`язку постановити відповідними посадовими особами органів прокуратури вказаного рішення, та не визначає строку виконання даної процесуальної дії, а передбачає реалізацію прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК повноважень лише за наявності підстав вважати, що здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК, досудового розслідування у кримінальному провадженні є неефективним. Окрім цього, досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не віднесене до підслідності інших органів досудового розслідування, отже підстави для зміни підслідності, визначеної статтею ст.216 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.

При цьому положення ч.1 ст.303 КПК України не передбачають оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неефективного досудового розслідування».

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність слідчого, прокурора не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є вірною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4