Провадження 1-кп/331/341/2021
Справа № 331/1492/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 17.02.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 9-А, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину взяв до лівої руки товар, який належить ТОВ «РУШ», а саме туалетну воду «Версаче О Фреш» ємкістю 50 мл., скан-код 020, в кількості 1-го флакону на суму 799 грн. 20 коп. без урахування ПДВ, та помістив до лівої кишені своєї куртки.
Далі, не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, тримаючи товар, який належить ТОВ «РУШ» при собі в лівій кишені своєї куртки, ОСОБА_4 пройшов повз касової зони магазину «ЄВА», не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого попрямував до виходу з приміщення, утримуючи при собі майно, що належить ТОВ «РУШ». Далі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 799 гривень 20 копійок без урахування ПДВ.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, просив суворо не карати. Пояснив, що 15.02.2021 року він зайшов до магазину «ЄВА» та взяв туалетну воду «Версаче О Фреш», після чого вийшов з магазину не розрахувавшись. Співробітникам поліції він в подальшому видав викрадену туалетну воду у флаконі, який вже повністю використав. Додатково зазначив, що цивільний позов заявлений ТОВ «РУШ» на суму 799 грн. 20 копійок він визнає в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілого ОСОБА_6 , який належним чином судом повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, у матеріалах справи є заява потерпілого про згоду на розгляд кримінального провадження за його відсутності, із посиланням на те, що він у повній мірі згодний із обставинами, встановленими під час досудового розслідування.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів (проступок).
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у здійсненні крадіжки майна, що належить ТОВ «РУШ», також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі, а також повного визнання заявленого цивільного позову.
При обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляді справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, - щире каяття, вчинення дій що сприяли розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 у силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальний проступок, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатричному диспансері не перебуває, піл наглядом лікаря нарколога не знаходиться, негативних характеристик з місця мешкання не має.
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до проступків, особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав повністю, розкаявся у скоєному, також той факт, що обвинувачений визнав цивільний позов.
Санкцією частини першої ст. 185 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. Суд приходить до висновку, що застосування покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не буде сприяти меті покарання, оскільки не зможе бути виконане, у зв`язку із тим, що обвинувачений не має постійного місця роботи.

З огляду на характеристики обвинуваченого та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає що покарання у вигляді обмеження волі буде занадто суворим.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що покарання, яке сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень громадські роботи у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті у розмірі 80 (вісімдесят) годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Положеннями ч.5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 129 ч.1 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Розглядаючи позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, судом встановлено, що умисними, протиправними діями обвинуваченого, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ТОВ «РУШ» завдано матеріальної шкоди.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_4 , заявлені позовні вимоги визнав, вважає за необхідне даний позов задовольнити, в зв`язку з доведеністю підстав і розміру позову та визнання його обвинуваченим.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.

Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 , який є представником юридичної особи ТОВ «РУШ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» () в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, у сумі 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок.
Речові докази:
- туалетну воду «Версаче о фреш 50 мл.», яка передана на відповідальне зберігання до камери схову відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за квитанцією №7219 знищити.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1