Справа №195/953/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 24.04.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, з середньою освітою, фактично проживаючого без реєстрації за адресою по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.02.2017 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік;
- 23.11.2017 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до одного року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2018 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 6 днів;
- 13.12.2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року 5 місяців 6 днів позбавлення волі;
- 15.01.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 3 місяці по вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року та призначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 15.04.2021 року П`ятихатської ВК в зв`язку з відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
23.04.2021 року близько 13.00 годині ОСОБА_4 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в пошуках роботи за наймом прослідував до незачиненого приміщення гаражу. Знаходячись в приміщенні гаражу за вказаною адресою ОСОБА_4 виявив відсутність власника після чого у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна розташованого у приміщенні гаражу, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 23.04.2021 року близько о 13.05 годині, перебуваючи у гаражі по АДРЕСА_2 скориставшись тим, що сторонні особи не спостерігали за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав кутову шліфувальну машинку марки ТЕХ-АС моделі ТА-01-421, яка лежала на підлозі у гаражі за вказаною адресою, та утримуючи її при собі в руках з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 26.04.2021 року ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки ТЕХ-АС моделі ТА-01-421 на момент вчинення злочину становить 917,44 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 917,44 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того , 24.04.2021 року близько 18.00 годині ОСОБА_4 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де біля вхідних воріт помітив кутову шліфувальну машинку марки Сталь моделі КШМ8-125.
В цей момент у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаного майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 24.04.2021 року близько о 18.05 годині, скориставшись тим, що господар домоволодіння на деякий час відлучився, а сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав кутову шліфувальну машинку марки Сталь моделі КШМ8-125 та утримуючи її при собі в руках з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 26.04.2021 року ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки Сталь моделі КШМ8-125 на момент вчинення злочину становить 570,58 гр.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 570,58 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того , 26.04.2021 року близько о 15.20 годині ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де помітив припаркований автомобіль марки ЗАЗ моделі 210308-44, реєстраційни номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 .
В цей момент у ОСОБА_4 , який усвідомлюючи, що даний автомобіль незачинений, перебуває без нагляду, і його дії будуть таємними для власника вказаного майна та оточуючих, раптово повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна з салону вказаного транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 26.04.2021 року близько о 15.25 годині, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника майна, переконавшись у тому, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу відчинив незачинені пасажирські двері вказаного автомобіля, звідки викрав ручний електричний фен Moster Edition Pro 2100W та утримуючи його при собі в руках з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.04.2021 року ринкова вартість ручного електричного фену Moster Edition Pro 2100Wна момент вчинення злочину становить 852,00 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 852,00 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в цей же день, 26.04.2021 року приблизно о 15.21 годині відчинив незачинені пасажирські двері автомобіля марки ЗАЗ моделі 210308-44, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , де на задньому сидінні виявив паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 виданий 25.12.2013 року Томаківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області.
В цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, з метою його використання в особистих інтересах в подальшому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, з метою його використання в особистих інтересах, ОСОБА_4 в цей же день і час, перебуваючи в тому ж місці, діючи таємно, незаконно, протиправно, умисно, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заволодів викрав паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 та з місця скоєння кримінального проступку зник.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що ззвільнившись з місця позбавлення волі, коштів на прожиття у нього не було, і він вирішив викрасти майно, а саме спочатку одну шліфувальну машинку, потім іншу, потім з незачиненого автомобіля викрав фен і паспорт. Дане майно хотів продати , але не встиг. Викрадене майно повернуто власникам, в скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому зазначили, що підтримують свої покази надані на досудовому розслідуванні, наполягають на них та повністю з ними згодні. Не заперечують проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, заявив про спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких, та кримінальних проступків.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить: його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд вважає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, ббез визначеного місця проживання, характеризується посередньо.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, характер, спосіб, та конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність міцних соціальних зв`язків, скоїв злочини маючи не зняту та не погашену у визначеному порядку судимість, обставини, що пом`якшують його покарання, та обставин, що обтяжують його покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі.
Таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі ;
-за ч.3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №1406/21 від 26.04.2021 в сумі 300 (триста) грн. , за проведення судово-товарознавчої експертизи №1407/21 від 26.04.2021 в сумі 300 (триста) грн. , за проведення судово-товарознавчої експертизи №1458/21 від 27.04.2021 в сумі 300 (триста) грн. на користь судового експерта ОСОБА_8 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_4 .
Речові докази:кутову шліфувальну машинку марки ТЕХ-АС моделі ТА-01-421, кутову шліфувальну машинку марки Сталь моделі КШМ8-125 , ручний електричний фен Moster Edition Pro 2100W, паспорт на ім`я ОСОБА_7 що знаходяться на зберіганні у потерпілих - залишити потерпілим, диски з записами слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

07.07.2021