1Справа № 335/3370/21 1-кс/335/2380/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000058 від 01.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000058 від 01.02.2021 року, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у кримінальному провадженні та неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в належному на праві власності ОСОБА_5 офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , перелік якого наведено у протоколі обшуку від 07.04.2021 року.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав наведених у ній.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог скарг, посилаючись на те, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді, а вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши у судовому засіданні доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000058 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом протиправних дій службових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - ДАБІ), щодо видачі дозвільних документів та реєстрації прав власності на більш ніж 30 об`єктів нерухомості на території м. Запоріжжя, без наявності документів щодо користування або права власності на земельні ділянки.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рамках вказаного кримінального провадження було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення: проектної документації, технічні паспорти, схеми розташування, плани та інші додатки до технічної документації у тому числі виданої ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» , договорів з додатками, додатковими угодами та іншими документами щодо здійснення технічного нагляду, розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду, дозвільні документи, які подавались до ДАБІ, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації виданих ДАБІ, а також документів (матеріалів листування), які були підставою та супроводжувались прийняттям вказаних рішень, договори користування або право власності на земельні ділянки, паспорти прив`язки тимчасових споруд, договори укладені з районними адміністраціями на встановлення тимчасових споруд, документи реєстрації права власності та документи, які подавались при реєстрації об`єктів нерухомості розташованих за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_33 та інших об`єктів нерухомого майна розташованих на території м. Запоріжжя, документів із зразками підписів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , комп`ютерної техніки, носіїв інформації, в яких може міститись вищезазначена інформація, мобільних телефонів та сім карт операторів стільникового зв`язку, чорнових записів.
07.04.2021 року в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вказаної ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду був проведений обшук, в ході якого вилучено майно, перелік якого наведено у протоколі обшук та яке заявник просить повернути його власнику.
Також встановлено, що 09.04.2021 року у встановленому ч. 5 ст. 171 КПК порядку та строки слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилучено під час обшуку майна.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.
Частиною 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Враховуючи, що слідчий у передбачені законом строки звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, отже на час розгляду скарги заявника бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею не встановлена, а тому відсутні підстави для задоволення скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За наведених обставин скарга задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 100, 160-166, 169, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000058 від 01.02.2021 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1