Провадження № 11-сс/4820/162/21
Справа № 676/1762/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» та Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000501 за ч. 1 ст. 125 КК України, зобов`язати провести необхідні слідчі дії згідно норм КПК, визнати постраждалих потерпілими.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого щодо закриття вказаного кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вказане правопорушення є приватним і може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, натомість в матеріалах кримінального провадження № 0000501 за ч. 1 ст. 125 КК України вказані заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання їх потерпілими відсутні. Також відсутня довіреність у ОСОБА_7 на представництво їх інтересів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу вважає незаконною, оскільки слідчий суддя розглянув справу без його участі та без участі захисника, не повідомивши про її розгляд, чим порушив право на захист.

Разом з тим, ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, зокрема ухвалу отримав лише 02.03.2021 року.

Колегія суддів вважає, що такий підлягає поновленню з таких причин. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали слідчим суддею 18.02.2021 року, копію такої отримав лише 02.03.2021 року. Отже, саме цього дня він дізнався про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою останній звернувся 04.03.2021 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції апеляційного суду. Оскільки ОСОБА_7 дізнався про мотиви прийнятого рішення лише 02.03.2021 року, тому з метою недопущення порушення його права на доступ до правосуддя, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо такої, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи такої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в повній мірі дотримався вказаних вимог.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2015 року зобов`язано слідчого СВ Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області внести відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_11 у 2013 році, щодо нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі вказаної ухвали 19.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у 2013 році по факту спричинення їм тілесних ушкоджень до Кам`янець Подільського травмпункту не звертались, що підтверджується відомостями з довідки № 01-18/512 від 03.04.2015 року, виданої головним лікарем Камянець подільської міської лікарні № 1 (а.к.п. 27). Отже встановити ступінь нанесених їм тілесних ушкоджень не можливо.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2015 року не вбачається обставин вчинення даного кримінального правопорушення (а.к.п. 24).

Додатково її допитати не виявилось можливим, оскільки остання за місцем проживання була відсутня, що підтверджується даними рапорту працівника поліції ОСОБА_12 (а.с. 37).

Відомостями із цього ж рапорту та рапорту працівників поліції ОСОБА_13 підтверджується неможливість допитати свідка ОСОБА_10 , оскільки остання також за місцем проживання відсутня, на дзвінки не відповідає (а.к.п. 26, 37)

Отже, отримати пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин події в ході досудового розслідування не виявилось можливим.

Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є свідком по справі вбивства, яке скоїв ОСОБА_7 , і з того часу його рідні на нього пишуть в правоохоронні органи заяви різного змісту, які доказами не підтверджені. Тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ніколи не наносив. Зазначені обставини підтверджуються відомостями із протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 02.04.2015 року (а.к.п. 25).

Отже, відомості викладені в заяві ОСОБА_7 , ґрунтуються лише на його припущеннях. Натомість він відмовився надавати будь які пояснення щодо вказаного, що підтверджується відомостями із протоколу його допиту в якості свідка від 11.04.2017 року (а.к.п. 42).

Разом з тим, зазначене кримінальне провадження є приватним і не могло бути розпочате за відсутності заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання їх потерпілими згідно т. 55 КПК України, а також довіреності ОСОБА_7 на представництво їх інтересів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження № 0000501, а слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, підстави для її скасування відсутні.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадженя.

Посилання ОСОБА_7 на порушення права на захист, оскільки слідчий суддя розглянув справу без його участі та без участі захисника, про розгляд такої не повідомляв, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів провадження, 08.02.2021 року слідчим суддею Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 постановлена ухвала, якою скаргу ОСОБА_7 призначено до розгляду об 11 годині 30 хвилин 18 лютого 2021 року в умовах дистанційного судового провадження. Зобов`язано уповноважених осіб ДУ «Вінницька УВП № 1» забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції скаржника ОСОБА_7 (а.с. 21-22).

Цього ж дня копія ухвали направлена начальнику ДУ «ВУВП № 1» та скаржнику ОСОБА_7 , що підтверджується відомостями із супровідного листа, який підписаний слідчим суддею ОСОБА_1 (а.с. 24).

Отже, суд дотримався вимог закону щодо повідомлення скаржника ОСОБА_7 про розгляд його скарги.

Згідно з даними довідки, складеної та підписаної секретарем судового засідання ОСОБА_15 , ОСОБА_7 18.02.2021 року об 11 годині 30 хвилин не з`явився на розгляд його скарги на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000501. До такої довідки додано світлину, з якої вбачається, що об 11 годині 30 хвилин 18.02.2021 року ОСОБА_7 під час розгляду його скарги був відсутній (а.с. 35).

Також, як вбачається із відповідей слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 та його помічника, наданих на запит апеляційного суду, секретар судового засідання ОСОБА_15 перед судовим засіданням, яке було призначено на 11 годину 30 хвилин 18.02.2021 року, повідомляла представників ДУ «ВУВП № 1» про розгляд вищезазначеної справи в режимі відеоконференції, останні вказали, що скаржник ОСОБА_7 не бажає брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, а тому судове засідання відбулось у письмовому провадженні.

Підстави сумніватись у достовірності вказаних документів у апеляційного суду відсутні.

Оскільки скаржник ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд обґрунтовано здійснив судовий розгляд скарги за його відсутності.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що право ОСОБА_7 на захист порушено не було.

Доводи ОСОБА_7 про те, що суд розглянув справу за відсутності його захисника, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи таке

ОСОБА_7 подав скаргу на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Доказів про укладення угоди із захисником останній до суду не надав.

Вимогами статті 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні.

У вказаному кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою.

Клопотання щодо його залучення скаржник ОСОБА_7 не заявляв.

Отже суд обґрунтовано здійснив розгляд скарги без участі захисника скаржника.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді є законною, істотних порушень, які б слугували підставою для її скасування у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження № 0000501 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4