overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7309/21
Провадження № 1-кс/161/3306/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 27 травня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ :

Дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні № 0000301 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Т.в.о. начальника СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 подав заяву, в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В зв`язку з надходженням від слідчого заяви про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні № 0000301 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1о/932/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Під час судового розгляду даних заяв засудженим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор підтримує дії колегії суддів, незважаючи на недопустимість участі головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді його заяв та прийнятих рішень колегією суддів. Крім того, прокурор не знайомий з матеріалами кримінального провадження, а тому й необ`єктивно висловлює свою думку.

Захисник підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор просив залишити без задоволення заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурору відсутні, враховуючи наступне.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

При цьому, заявлені доводи ОСОБА_7 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а дана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та позицією прокурора при розгляді заяв засудженого під час судового розгляду 27.05.2021 року, що відповідно до вимог КПК не є підставами для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/2302/21
Провадження № 1-кп/211/520/21
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про зміну адреси цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Від адваката обвинуваченого ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання замінити обвинуваченому ОСОБА_4 адресу цілодобового домашнього арешту з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 , через неможливість перебування у будинку за адресою АДРЕСА_1 за технічним станом.

Надав копію паспорту власниці будинку та земельної ділянки де буде проживати та цілодобово перебувати обвинувачений ОСОБА_4 .

В порядку ст. 201 КПК України обвинувачений може подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, у зв`язку з чим, клопотання обвинуваченого про зміну адреси місця проживання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 КПК України, , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката обвинуваченого - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу, за якою заборонити залишати житло під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року, з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 203/2394/19
Провадження № 1-кп/0203/231/2021
УХВАЛА
27 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши під час судового розгляду в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0001206 19 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.

Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_7 , яка здійснювала судове провадження.

Рішенням Вищої Ради правосуддя від 11 березня 2021 року суддю ОСОБА_7 було звільнено з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 15 березня 2021 року судову справу № 203/2394/19 передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст.319 та ст.320 КПК України.

Під час судового розгляду суд виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку з приводу того, що судовий розгляд має розпочинатися спочатку.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 319 КПК України та думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку саме зі стадії судового розгляду, як це передбачено ст. 319 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розпочати розгляд кримінального провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001206 19 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України спочатку, зі стадії судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2750/19
№ 1-в/183/143/21

У Х В А Л А
25 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про направлення для відбуття призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 - засудженого 22.10.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського
МРВ ДУ "Центр пробації" у
Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровської області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2021 року о 14.15 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2156/21
1-кп/206/168/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000555 від 21.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 та ч.1 ст. 222 КК України,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 та ч.1 ст. 222 КК України.

В підготовочому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000555 від 21.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 та ч.1 ст. 222 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2021 об 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2308/20
Провадження №1-в/283/33/2021
У Х В А Л А
27 травня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України, подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Божковська виправна колонія №16» про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22.12.2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та з урахуванням ст. 71 КК України призначено покарання у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

В той же час вироком не визначено дати початку строку відбування покарання. У зв`язку з цим в.о. начальника «Божковська виправна колонія №16» просить уточнити зазначену інформацію.

У судове засідання учасники провадження не з"явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Згідно зі ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають під час виконання вироку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Вирок набрав законної сили 22 січня 2021 року. На підставі розпорядження про виконання вироку ОСОБА_3 було затримано та поміщено 19 лютого 2021 року до Житомирської УВП №8, про що свідчить лист Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області № 1602/216/02-2021 від 25.02.2021 та протокол про затримання від 19.02.2021.

Таким чином, початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто, з моменту затримання засудженого для подальшого направлення до місця відбування покарання.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:
Датою початку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати дату його затримання 19 лютого 2021 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4142/17
Провадження № 1-кп/346/31/21
УХВАЛА

про привід

27 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 0000727 від 04 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засiдання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.
Прокурор заявив повторно клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи національної поліції.
Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу національної поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України відкласти розглядом на 16.00 год. 10 червня 2021 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Коломийському районному відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 398/2800/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 27.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.03.2020 року винесено ухвалу про продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зі стадії на якій зупинився суд до заміни судді ОСОБА_10 .
Встановлено, що при винесені вищезазначеної ухвали суду було допущено описку, а саме зазначено дату її винесення «24.03.2021», тоді як правильною є «23.03.2021», що підтверджується матеріалами судового провадження, зокрема, журналом судового засідання, технічним записом судового засідання та резолютивною частиною ухвали.
Судом поставлено питання щодо виправлення описки в вищезазначеній ухвалі суду.
Учасники судового процесу не заперечили проти виправлення описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд вважає за необхідне виправити її, зазначивши правильну дату винесення ухвали «23.03.2021 року».
Керуючись ст.379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2021 року, зазначивши правильну дату її винесення - «23.03.2021 року».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 545/1023/17 № 1-в/610/166/2021

м. Балаклія 27.05.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» (далі ПВК (№ 17) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, раніше судимого 5 разів,

засудженого:

24.05.2017р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов'язків). За ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2018р. звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено для відбування покарання у вигляді 3р. позбавлення волі,

початок строку відбування покарання 06.06.2018р., кінець 06.06.2021р.,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений невдовзі звільняється з колонії та був засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів

Адміністрація ПВК (№ 17) та засуджений просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється від одного до двох років.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України,

п о с т а н о в и в:

1.Подання задовольнити повністю.

2.Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

?заборонити виходити з дому за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 22.00год. до 06.00год. наступного дня;

?заборонити перебувати в барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де реалізовують алкогольні напої на розлив в м. Полтава, з метою вживання алкогольних напоїв;

?заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Полтава;

?зобов`язати з`являтися на реєстрацію до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1