overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , Багатурії Ростоми, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 90000621 від 20 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , Багатурії Ростоми, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 в судове засідання, призначенне на 02 березня 2021 року, не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що обвинувачені Багатурії Ростома, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 без поважних причин не виконують свої обов`язки щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Застосувати відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 13 годину 40 хвилин 20 квітня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Головне управління національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.
Провадження № 1-кп/756/787/20
УХВАЛА
"08" жовтня 2020 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
перекладача: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурором подано клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Учасники провадження заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 , ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 18.10.2020 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.12.2020 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/63/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.
18.03.2021 року до початку розгляду вказаної заяви до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересх ОСОБА_2 , про залишення скарги без розгляду, оскільки питання порушене в ній вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , скаргу не підтримав та надав заяву про залишення її без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9998/21
Провадження № 1-кс/761/6463/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0011689 від 03.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити, до 20 квітня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року по справі 761/9998/21, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 15 хв. 23 березня 2021 року.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/34/21 Справа № 406/2627/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, постановленої при розгляді апеляційних скарг прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників підсудного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року,
за участю:
секретаря - ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
17 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, постановленої при розгляді апеляційних скарг прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників підсудного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.
Протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями у суді визначено склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у розгляді вказаній справі, та ухвалене ним судове рішення від 01 листопада 2016 року було скасовано Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ 15 серпня 2017 року.
Заслухавши думку прокурора з цього приводу, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
З огляду на те, що участь судді ОСОБА_2 у цій справі може викликати сумніви щодо його упередженості, його заява про самовідвід підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст. 362 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.
Передати ухвалу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/312/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0007608 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2021 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сучасників провадження:

-прокурора ОСОБА_8 ,

-захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду кримінального провадження по суті, головуючий суддя ОСОБА_2 та член колегії суддя ОСОБА_3 заявили самовідвід, мотивуючи тим, що приймали участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

Так, суддя ОСОБА_2 , як учасник колегії у складі головуючого судді ОСОБА_3 , 24.02.2020 приймали участь при розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 , який було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлений самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні у складі колегії апеляційного суду брали участь під час розгляду апеляційної скарги на вирок суду у кримінальному провадженні №0007608, вказана обставина виключає їх повторну участь у даному кримінальному провадженні, при перегляді вироку суду першої інстанції, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80 - 82, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і прийняти самовідвід у кримінальному провадженні №0007608 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2021 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 126/464/21

Провадження № 1-кс/126/143/2021

15 березня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 від 24.02.2021 на бездіяльність службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 2 ст. 383 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 надав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 19.03.2021 проводити в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за його участі.

Розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, клопотання адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по скарзі ОСОБА_3 від 24.02.2021 на бездіяльність службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 2 ст. 383 КК України - в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за участі адвоката ОСОБА_4 з використанням технічних засобів о 9 год. 30 хв. 19 березня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Київського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду, адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №209/1721/12
Провадження №1-в/133/49/21
У Х В А Л А

17.03.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Козятинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду надійшло подання начальника Козятинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .
До початку розгляду подання від начальника Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області, надійшла заява про повернення вказаного подання.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
На підставі викладеного вище, враховуючи те, що адміністративний нагляд може бути встановлений лише за поданням органу Національної поліції, суд вважає за необхідне подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути до Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Козятинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути до ВП№2 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4985/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 04 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 13, 115 ч. 1, 129 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000665 від 04 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 13, 115 ч. 1, 129 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню призначено на 13-00 год. 18 березня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 157, корпус № 1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, задля забезпечення можливості участі потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі потерпілого необхідно доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 04 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 13, 115 ч. 1, 129 ч. 1 КК України, призначене на 13-00 год. 18 березня 2021 року, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній потерпілого ОСОБА_3 , а також вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Дзержинського районного суду м. Харкова та потерпілому ОСОБА_3 для організації виконання та до відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/339/2021
Справа № 243/2272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали суду)
09 березня 2021 року

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 170-172, 233 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 06 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 35 хв., 15 березня 2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 947/8334/21
Провадження № 1-кп/947/647/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.07.202о року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.07.202о року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 26.03.2021 року о 10:30 годині, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1