Справа № 492/8/21
Провадження 1-кс/492/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 04 січня 2021 року надійшли матеріали за фактом крадіжки 22.12.2020 року невстановленою особою майна ТОВ «Руш», яке знаходилось в магазині «Єва» № 472, розташованого за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Соборна, буд. № 2 косметичних товарів на суму 537,00 грн.

За даним фактом 04.01.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 22.12.2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Соборна, буд. № 2 здійснила крадіжку косметичних товарів на суму 537,00 грн.

Далі було встановлено, що магазин «Єва» ТОВ «Руш» обладнаний камерами відеоспостереження. Згідно наданого запиту співробітник магазину «Єва» ТОВ «Руш» 05.01.2021 року добровільно видав компакт-диск сріблястого кольору, де є надписи промисловим способом англійськими літерами і цифрами «Axent», «CD-R» «700 МВ» «80 MIN», «52-х» № 03118XD18124991LH з камер відеоспостереження.

Постановою від 05.01.2021 року документи, що містяться на оптичному диску з одним відео файлом «video-», на яких відображено таємне викрадення чужого майна, яке відбулося 22.12.2020 року речовими доказами.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Порядок подання клопотання про арешт майна та вимоги до нього передбачені ст. ст. 170, 171 КПК України.
Виходячи з приписів ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Клопотання про арешт подане прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , однак в матеріалах відсутні дані про наявність повноважень останньої відповідно до вимог ст. 37 КПК України. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який долучений до клопотання не містить жодної інформації щодо прокурора.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що прохальна частина клопотання прокурора про арешт майна не відповідає резолютивній частині постанови про визнання предметів речовими доказами. У клопотанні про арешт майна зазначені речі, на які прокурор просить накласти арешт, однак перелік даного майна не відповідає переліку майна, яке визнано речовим доказом згідно постанови про визнання предметів речовими доказами.
Так, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на компакт-диск «CD-R» не лицьовій (не робочій) поверхні якого є надписи промисловим способом англійськими літерами і цифрами «Axent», «CD-R» «700 МВ» «80 MIN», «52-х» № 03118XD18124991LH, який був виданий керуючою магазином з відеозаписом з камери спостереження магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого в м. Арциз, по вул. Соборна, 2-В, який знаходиться в стандартному паперовому конверті для компакт-диску, де наявний один відеофайл: з відображенням таємного викрадення чужого майна, яке відбулося 22.12.2020 року, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування. Однак, з постанови про визнання предметів речовими доказами від 05.01.2021 року вбачається, що інспектором сектору дізнання Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами саме: документи, що містяться на оптичному диску з одним відео файлом «video-», на яких відображено таємне викрадення чужого майна, яке відбулося 22.12.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що як наслідок не дає можливості слідчому судді вирішити питання про арешт майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1