Справа № 930/2626/20
Провадження 1-кп/930/234/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 13.09.2020 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2020 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу приміщення ФГ «Олексієнка Руслана Павловича», що розташоване за адресою: вул. Миру, 28, с. Боблів Немирівського району Вінницької області, виявили поряд із даним приміщенням зареєстрований за ФГ « ОСОБА_7 » автомобіль марки «Renault Dusster» (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_1 ), 2017 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової авто- товарознавчої експертизи № 254 від 19.10.2020 складає 359 900 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, після чого у них виник намір незаконно ним заволодіти.

Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що автомобіль марки «Renault Dusster» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , належить ФГ «Олексієнка Р.П.», запропонував ОСОБА_5 заволодіти вказаним автомобілем та поїхати ним додому. В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що даний транспортний засіб є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, бажаючи діяти спільно з ОСОБА_4 , не вжив жодних заходів та не припинив протиправних дій останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності голови ФГ - ОСОБА_7 та сторонніх осіб, які б могли завадити їм здійснити свій намір, без дозволу власника, сіли до салону вказаного автомобіля, де ОСОБА_4 скориставшись наявними у замку запалення ключами, завів двигун автомобіля та спільно із ОСОБА_5 поїхали ним з місця вчинення злочину.
У подальшому ОСОБА_4 рухаючись за кермом автомобіля марки «Renault Dusster» з державним ресс граційним номером НОМЕР_2 по дорозі в с. Гунька Немирівського району, не впоравшись із керуванням з`їхав у кювет та допустив зіткнення з перешкодою, а саме деревом. У результаті чого автомобіль марки «Renault Dusster» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження, що унеможливлювало подальший рух. Внаслідок чого ОСОБА_4 га ОСОБА_5 , завдали ФГ «Олексієнка Руслана Павловича» відповідно до судової авто-товарознавчої експертизи № 254 від 19.10.2020 матеріального збитку на суму 165 378 (сто шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, підтвердивши його обставини. У вчиненому щиро розкаявся.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, а тому просить суд застосувати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, підтвердивши його обставини. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. При матеріалах кримінального провадження наявні письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не мають.

Суд, у відповідності до ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд без участі потерпілої сторони.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину визнали повністю, щиро розкаялися, надали покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ними злочину, що викладені в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини їх провина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000299 від 13.09.2020 року з якого вбачається, що до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 13.09.2020 року надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 13.09.2020 року незаконно заволоділи автомобілем марки «Renault Dusster» ,д/н НОМЕР_2 , який знаходився на території фермерського господарства (а.с.65).
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2020 року, згідно з яким зазначені обставини дата час та місце вчинення кримінального правопорушення(а.с.67)
- протоколом огляду місця події від 13.09.2020 року з фото таблицями (а.с.68-74, 87-88).
- протоколом отримання зразків (а.с. 77)
- Висновком експерта № 2411 проведення медичної експертизи (а.с.80-82)
- Висновками експерта № 254 від 19.10.2020 року про проведення автотоварозначої експертизи та № 505 від 02.10.2020 року про проведення судово-одорологічної експертизи.
- протоколами проведення слідчого експерименту від 18.09.2020 року та 16.11.2020 року (а.с.141, 182)

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, в скоєному розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, завдані злочином збитки не відшкодував, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та є раніше судимим, має не зняту та не погашену судимість, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна з огляду на те, що викрадений автомобіль було повернуто представнику потерпілого на відповідальне зберігання і сам потерпілий не має претензій до обвинувачених.

Беручи до уваги усі обставини, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду також дійти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, характеризується за місцем проживання негативно, в скоєному розкаюється, завдану шкоду не відшкодував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 ККУкраїни та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного спяніння.
Так, ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.09.2020 року справа № 930/2171/20, провадження 1-кс/930/597/20 був накладений арешт на вилучені 13.09.2020 року під час проведення огляду ділянки ґрунтової дорого між с. Гунька та с. Язвинки Немирівського району Вінницької області, автомобіль марки «Renault Duster» (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_1 ) з д/н НОМЕР_2 та полімерний пакет, у якому знаходиться газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження з різким пряним запахом.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до постанови слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 13.09.2020 року вилучені 13.09.2020 під час проведення огляду ділянки ґрунтової дороги між с. Гунька та с. Язвинки Немирівського району Вінницької області, автомобіль марки «Renault Duster» (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_1 ) з д/н НОМЕР_2 та полімерний пакет, у якому знаходиться газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження з різким пряним запахом визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до постанови слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 08.10.2020 року вилучені 13,16 та 17 вересня 3030 року фонелові серветки із запаховими слідами (спеціальні пакети експертної служби № 3662316, № 5470578,№ 5470579, № 5470580, № 54705781) визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі на залучення експертів для проведення судово - авто - товарознавчої експертизи № 480/20-21 від 24.01.2020 року та судової одорологічної експертизи № 505 від 02.10.2020 року в розмірі 3698 (три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 88 коп.,- підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 10.11.2020 року, тобто з моменту взяття під варту судом.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.09.2020 року справа № 930/2171/20, провадження 1-кс/930/597/20 на автомобіль марки «Renault Duster» (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_1 ) з д/н НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі, автомобіль марки «Renault Duster» (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_1 ) з д/н НОМЕР_2 , який був переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 повернути його власнику, - ОСОБА_7 .

Речові докази фланелові серветки із запаховими слідами (спеціальні пакети експертної служби № 3662316, № 5470578,№ 5470579, № 5470580, № 54705781), - знищити.

Судові витрати по справі на залучення експертів за проведення судово - авто - товарознавчої експертизи № 480/20-21 від 24.01.2020 року та судової одорологічної експертизи № 505 від 02.10.2020 року в розмірі 3698 (три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 88 коп.,- стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави по 1849 (одній тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 44 коп. з кожного (отримувач коштів УК у Немирівському районі/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1