Справа № 333/989/18
Пр. № 1-кп/333/95/19
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0000076 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з підстав наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вчинене останнім кримінальне правопорушення відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Докази по кримінальному провадженню вказують на винність ОСОБА_8 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які у своїй сукупності утворюють наявність обґрунтованої підозри. Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що негативно характеризує останнього. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, ОСОБА_8 може безперешкодно покинути межі міста Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів суду. Зокрема, встановлено, що 01.09.2019 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від захисника потерпілого ОСОБА_9 , про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. № 25, біля ринку, ОСОБА_8 провокує бійку та конфліктує з потерпілим ОСОБА_10 . У зв`язку із зазначеними вище обставинами сторона обвинувачення приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені ККПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала та просила задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 , кожен окремо, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник зазначив, що ОСОБА_8 з часу спливу запобіжного заходу у вигляді цілодобового запобіжного заходу, офіційно працевлаштувався на роботу до ФОП ОСОБА_11 на посаду кухонного робітника та сумлінно працює. За для усунення з боку потерпілого ОСОБА_10 провокацій, що мали місце за адресою реєстрації та проживання обвинуваченого та у телефонному режимі, змінив адресу та номер мобільного телефону, та взагалі уникає з ним будь-яких зустрічей, окрім як у судових засіданнях. Посилання прокурора у судовому засіданні на рапорт Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області вважає необґрунтованим, оскільки як встановлено, наряд поліції на місце пригоди не виїжджав, потерпілий, обвинувачений, не допитувались стосовно подій, про які йшла мова у заяві, та й сама заявниця у своєму зверненні повідомляє, що поліція не потрібна. Вважає, що в даному випадку обвинуваченого обмовляють. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_8 навіть не маючи взагалі запобіжного заходу, з`являється у судові засідання та не має наміру ухилятися від суду. Також просив суд взяти до уваги, що останній не має судимостей, у нього наявне постійне місце реєстрації та проживання, він веде усталений спосіб життя, вказав про наявність утриманця неповнолітньої дитини.
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Прокурором подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; вік та стан здоров`я ОСОБА_8 ; у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений). Останній на підтвердження свого працевлаштування на роботу надав суду довідку ФОП ОСОБА_12 , з якої вбачається, що він з 28.09.2019 року працює на посаді кухонного робітника. Однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не надано ксерокопії трудової книжки, копії наказу про прийняття на роботу, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно обвинувачений працевлаштований офіційно, із певним графіком роботи.
Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час судом задоволено клопотання прокурора та представника потерпілого про виклик та повторний допит потерпілого та свідка. Крім того, як було встановлено у судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження між обвинуваченим та потерпілим склалися стійкі неприязні відносини, потерпілий мешкає у будинку, що розташований поряд із будинком обвинуваченого, в матеріалах справи міститься рапорт Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про конфлікту ситуацію між обвинуваченим та потерпілим, що мала місце 01.09.2019 року, заявник ОСОБА_9 .
Враховуючи викладені обставини, а також, те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку суду, необхідно задовольнити.
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 24.12.2019 року, без застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду.
3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Комунарського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3