ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9172/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/261/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року в кримінальному провадженні №0000089 від 22 квітня 2021 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задоволено частково. Застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень. Термін дії ухвали та покладених судом обов`язків на випадок внесення застави визначено по 23 год. 59 хв. 18.07.2021.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні злочину за таких обставин: в кінці березня - на початку квітня 2021 року у ОСОБА_7 спільно з іншими особами відносно яких здійснюється досудове розслідування в цьому провадженні, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, а саме арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм, який належав забудовнику ТОВ «Ювента-Інжинірінг» (код ЄРДПОУ 38497837) та знаходився на огородженій території будівельного майданчика, за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з іншими особами відносно яких здійснюється досудове розслідування в цьому провадженні, в кінці березня - на початку квітня 2021 року діючи за попередньою змовою, підшукали відповідну важку техніку автокрани та вантажні автомобілі, якими можна здійснювати завантаження та перевезення будівельної арматури, при цьому не повідомили водіїв та власників вищезазначеної техніки про наявність злочинного умислу та інші суттєві обставини виконуваних ними робіт. Надалі, ОСОБА_7 спільно з іншими особами відносно яких здійснюється досудове розслідування в цьому провадженні, впродовж кінця березня початку квітня 2021 року, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, впродовж 4-5 днів, у зв`язку із великою кількістю арматурного прокату, пересвідчувались у відсутності охорони, і в подальшому шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникали на огороджену територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.Злуки, 3А. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , впродовж 4-5 днів, за допомогою кранів-навантажувачів здійснювали завантаження арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм. Після завантаження вантажного автомобіля арматурним прокатом, ОСОБА_7 спільно з іншими особами відносно яких здійснюється досудове розслідування в цьому провадженні, надавали вказівку водію вивозити завантажене майно із огородженої території з метою подальшого розпорядження викраденою будівельною арматурою на власний розсуд, а саме для реалізації її у пункті прийому металобрухту у АДРЕСА_1 . Таким чином, із огородженої території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 спільно з іншими особами відносно яких здійснюється досудове розслідування в цьому провадженні, здійснено викрадення арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм. загальною вагою близько 120 тон вартістю близько 2 329 728 грн. Вказаними діями, спричинено ТОВ «Ювента-Інжинірінг», майнову шкоду на загальну суму близько 2 329728 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, зазначені у клопотанні обставини підтверджуються достатньою сукупністю доказів, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу на даному етапі розслідування є виправданим. Також, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн. Свої вимоги мотивують тим, що посилання судді на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, як на достатню незалежну підставу для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду не може бути достатнім та належним обґрунтуванням винесеної постанови. Зазначає, що слідчий суддя при винесенні ухвали не провів аналіз усіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України. Також зазначає, що в обґрунтування того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя наводить те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, однак, з матеріалів, які були долучені до клопотання вбачається, що встановлені усі особи, які брали участь у інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також усі особи, які могли бути його очевидцями. Зазначені особи допитані слідчим у встановленому законом порядку. Звертає увагу суду на те, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя прийшов до невірного висновку про визначення його у максимальному розмірі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у них підстав, думку прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

20 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб поєднана із проникненням у сховище.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці в ході апеляційного розгляду не підлягають.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування цього запобіжного заходу слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та прийшов до правильного висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ретельно перевірені.

Аналізуючи доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя при винесенні ухвали не провів аналіз усіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, суд апеляційної інстанції оцінює їх критично, так як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував та зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна,

Крім того, з доданих до клопотання слідчого матеріалів провадження вбачається, що після надання письмових пояснень з приводу обставин, які підлягають з`ясуванню в цьому провадженні, ОСОБА_7 зник з місця постійного проживання і був оголошений у розшук. В подальшому ухвалою слідчого судді від 25 травня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про те, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя безпідставно визначив його у максимальному розмірі колегія суддів оцінює критично, оскільки як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя визначаючи розмір застави, врахувавши вимоги ст. 182 КПК України, взяв до уваги конкретні обставини вчинення умисного корисливого особливо тяжкого злочину, яким завдано майнову шкоду на суму більше двох мільйонів гривень, відомості про особу ОСОБА_7 , який є директором ТНТЦ Енвос, його майновий стан та лише частково задовольнив клопотання слідчого про визначення застави в розмірі 2 млн.грн. і правомірно визначив розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що інкримінованим підозрюваному злочином завдано шкоди не тій юридичній особі, яка визнана потерпілим, не спростовують факту заподіяння такої шкоди, який підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами. У разі встановлення в ході досудового розслідування відомостей про інших осіб, яким завдано шкоди цим злочином, вони також можуть бути визнані потерпілими.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає конкретним обставинам вчинення і тяжкості інкримінованого злочину та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді