Справа № 463/4600/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/50/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.01.2021 року задоволено клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором, та продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на до 21.02.2021 з визначенням застави в розмірі 630600 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі або зменшити розмір застави до 181600 гривень.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків в кримінальному провадження та про те, що такі не зменшилися, зокрема можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на хід досудового розслідування. Крім цього, сторона захисту вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у незаконному заволодінні бюджетними коштами та зазначає, що підозра є лише припущенням, яке не ґрунтується на доказах в кримінальному провадженні. Також захисник зазначає, що визначений розмір застави для ОСОБА_7 є завідомо непомірним.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою незаконною та необґрунтованою.

При апеляційному розгляді обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 21.12.2020 року оголошено змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

ОСОБА_7 можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема особливо тяжкого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.

При цьому колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 вже переховувався від органу досудового розслідування, був оголошений у розшук, та був затриманий лише у листопаді 2020 року через шість місяців після оголошення його у розшук.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри, і лише продовжений слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 630600 гривень і такий з огляду на вчинені кримінальні правопорушення та їхню суспільну небезпеку є обґрунтованим і не є завідомо не помірним для підозрюваного ОСОБА_7 ..
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: