Провадження № 11-кп/4820/613/21
Категорія:ч.1 ст.125, ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0002657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:
-30.05.2017 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
-17.05.2019 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 03.01.2020 року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт;
- за ст.128 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов прокурора задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 до Хмельницького обласного бюджету 8234 (вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 80 коп. витрат, понесених КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 11.07.2020 року до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 11 липня 2020 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, схожим на биту, завдав потерпілій ОСОБА_10 один удар в ліву гомілку ноги, один удар у внутрішню поверхню правого стегна та один удар в лобну ділянку голови з ліва, внаслідок чого заподіяв останній легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливу м`яких тканин в лобній ділянці голови з ліва, в лівій навколоочній ділянці обличчя з переходом на виличну ділянку, по зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, по внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, підбіг до ОСОБА_9 та невстановленим досудовим розслідуванням предметом, схожим на биту, умисно завдав останньому один удар в ліве плече та один удар в обличчя з лівої сторони, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді підшкірної гематоми обох навколо-очних ділянок обличчя, лівої скроневої ділянки голови, крововиливу під кон`юнктиву правого ока.
Після цього ОСОБА_7 , помітивши ОСОБА_11 , який біг до свого знайомого ОСОБА_9 на допомогу, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, схожим на биту, умисно завдав один удар в лобну ділянку голови ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливу м`яких тканин в лобній ділянці голови справа в проекції лобного бугра з переходом до правої надбрівної дуги та на поверхню повіку правого ока, крововиливу під кон`юнктиву правого ока.
В подальшому ОСОБА_7 , помітивши ОСОБА_12 , яка підбігла до свого чоловіка ОСОБА_9 , що лежав на землі, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, схожим на биту, умисно завдав один удар по передній частині грудної клітки ОСОБА_12 , внаслідок чого заподіяв останній легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливу м`яких тканин правої молочної залози.
Крім того, ОСОБА_7 11 липня 2020 року близько 00 год. 15 хв., перебуваючи на АДРЕСА_3 , внаслідок кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, а саме тяжких тілесних ушкоджень для потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, схожого на биту, наніс один удар в ліву скроневу ділянку голови ОСОБА_9 , в результаті чого останній, не втримавшись на ногах від удару, втратив рівновагу та впав з висоти власного зросту спиною на асфальтове дорожнє покриття, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови об поверхню цього покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середньої важкості з формуванням вогнищ геморафічних забоїв обох лобних часток, травматичного субарахноїдального крововиливу, підшкірну гематому правої половини потиличної ділянки голови, закритого перелому правої половини потиличної кістки склепіння черепа з переходом на основу черепа, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та кваліфікацію дій обвинуваченого, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ст.128 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Свої вимоги аргументує невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано, що ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю, а також пред`явлений прокурором цивільний позов, щиро розкаявся у своїх діях, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень з моменту затримання та встановлення істини по справі, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілих за вчинені ним кримінальні правопорушення та зобов`язався, у подальшому, вживати заходи щодо усунення негативних наслідків правопорушень, зобов`язався відшкодувати шкоду, яка виникла внаслідок його протиправної поведінки.
Зазначає захисник і про те, що протиправні дії ОСОБА_7 вчинив внаслідок порушення громадського порядку з боку потерпілих та застосування останніми неправомірних дій відносно його співмешканки, отже сама провокаційна поведінка потерпілих призвела до трагічних наслідків, що настали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в якій фактичні обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченого не оскаржуються.

Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, а саме умисне заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень та необережне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень відповідно, кваліфіковано вірно.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання, оскільки таке ОСОБА_7 у виді та в розмірі, визначеному вироком місцевого суду, належним чином мотивоване, з врахуванням вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, за правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження вчинення нових злочинів.

Покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , в межах санкцій інкримінованих статей, на переконання колегії суддів, є законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, а тому підстав вважати призначене покарання надмірно суворим, про що зазначається у апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував, що обвинувачений негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові кримінальні правопорушення. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнав часткове визнання вини, а обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги сукупність наведених обставин, колегія суддів не має сумнівів у тому, що визначений ОСОБА_7 строк покарання в умовах ізоляції від суспільства, є співмірним протиправному діянню, а також є справедливим і виваженим заходом примусу, що забезпечить виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевим судом під час призначення обвинуваченому покарання, враховувалися обставини, якими обґрунтовуються апеляційні вимоги захисника, з відповідною їх оцінкою.

В свою чергу, захисником не наведено переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене покарання ОСОБА_7 є неправильним, явно несправедливим через його суворість, та того, що призначення його підзахисному більш м`якого покарання забезпечить його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни вироку суду щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4