Справа №576/1123/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/315/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/1123/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2021, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Глухівського району, с. Пустогород, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, до підозрюваного ОСОБА_9 не застосовано електронний засіб контролю, що позбавляє слідчого та прокурора повною мірою здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного та за виконанням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді.

28.05.2021 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженним із прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який зберігав протягом невстановленого часу та у невстановленому місці, а 07.05.2021 о 18:01, перебуваючи в автомобілі марки "KIA SPORTAGЕ" біля будинку № 8 по вул. Героїв Крут в м. Глухів, ОСОБА_9 на виконання раніше обумовленої домовленості, незаконно збув ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 2,31 г, який знаходився у пластиковій коробці з написом «VELO».

12.04.2021 до ЄРДР за № 0000110 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК та 27.05.2021 ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2021 підозрюваному ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 25.07.2021, заборонивши йому покидати місце свого проживання з 19:00 до 06:00 год наступного дня та з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК та, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період буде достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також застосований запобіжний захід дозволить останньому закінчити навчання у навчальному закладі.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а згідно приписів ч. 1 ст. 178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого частково і постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідні висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах КПК.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст. 194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, яка підтверджується протоколами допиту свідків, рапортом о/у СКП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, протоколами огляду майна, цінностей та грошових коштів, а також протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.04.2021 та 03.05.2021, протоколом про результати аудіо-, відео контролю від 07.05.2021, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.05.2021, висновком експерта № СЕ-19/119-21/5346-НЗПРАП від 14.05.2021 та існування ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 178 КПК у повній мірі було взято до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, а також встановлене кримінальним законом покарання за цей злочин, характеристику підозрюваного як за місцем проживання так і за місцем навчання, його молодий вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, працевлаштованість (хоча і не офіційно) та те, що він є студентом денної форми навчання Глухівського національного університету імені О. Довженка.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження і мотиви клопотання слідчого, колегія суддів приходить до переконання, що підозрюваний у даній конкретній ситуації в силу свого віку, психологічного розвитку, зв`язків, поведінки під час провадження тощо не має реальної можливості переховуватися від розслідування та правосуддя, що дає підставу очікувати, що цей ризик не справдиться, а однієї лише «інформації» у клопотанні слідчого про це явно недостатньо для тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Олександр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia), заява № 15217/07). При цьому питанню суворості покарання також не може надаватися надмірне (вирішальне) значення, оскільки потреба позбавлення волі підозрюваного не підлягає оцінюванню з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v. Russia), заява № 7064/05), та повинна враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування такого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, ризик переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, оскільки він визначається з урахуванням ряду інших релевантних чинників, що можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від розслідування і суду, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 29.03.2016 у справі «Беда проти Швейцарії» (Bedat v. Switzerland), заява № 56925/08). При цьому слід враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом, і його міжнародні контакти, його заяви щодо прагнення виїхати на постійне місце проживання за кордон, наявність у нього кількох паспортів; наявність даних про те, що підозрюваний раніше ухилявся від розслідування і суду, тощо. Зазначені обставини, виходячи із ситуації кримінального провадження, повинні виправдовувати висновок суду про наявність постійної небезпеки того, що підозрюваний переховуватиметься.

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить і той факт, що підозрюваний самостійно, за першою вимогою апеляційного суду та у визначений час з`явився в судове засідання для участі в розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування до нього тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього певних, визначених кримінальним процесуальним законом обов`язків (ч. 5 ст. 194 КПК), оскільки тримання під вартою до суду повинно розглядатися як винятковий захід, який ніколи не повинен бути обов`язковим і використовуватися для цілей покарання (п.1 Рекомендації R (80) 11 Комітету Міністрів Ради Європи щодо досудового ув`язнення).

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2021 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4