Справа №523/7346/21
Провадження №1-кс/523/1692/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, маючого неповну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не офіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 27.09.2019р. за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв злочин проти власності. Так, 07.02.2021р., приблизно о 21:40год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в сквері «Зоряний», по вул. Героїв Оборони Одеси,60-а, в м. Одесі, побачив металевий паркан, яким огороджено зелену зону скверу, який ОСОБА_5 і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом таємно, за допомогою сокири, яку приніс з собою, шляхом демонтажу викрав 1,4 метри металевої огорожі, яка перебуває на балансі КП «Міськзелентрест». Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав КП «Міськзелентрест», представником якого є ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 386,75грн.
СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 10.02.2021р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 07.02.2021р., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 та наданими довідками на викрадене майно, що перебуває на балансі КП «Міськзелентрест», протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду речових доказів, висновком експерта за № СЕ-19/116-21/5054-ТВ та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просив застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем

фактичного проживання останнього, оскільки застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде належним чином стимулювати підозрюваного до виконання покладених на нього обов`язків; прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтвердив, що не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_7 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 .
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та заборонити залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі м.Одеса.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1