Справа № 357/6431/19
Провадження № 1-кс/364/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 357/6431/19, -

ВСТАНОВИВ:
10.10.2019 року до суду згідно ухвали Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року, надійшла заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 357/6431/19, та суддя ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 заявляв їй відвід як слідчому судді, що може викликати сумніви в неупередженості при прийнятті рішення.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Своєю письмовою заявою суддя просила розгляд заяви проводити без її участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом скарги на дії керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ДСА України.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді, суд вважає, що в задоволенні клопотання про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Ч. 5 ст. 80 КПК України вказує, що самовідвід повинен бути мотивованим.

Із змісту поданої заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 судом встановлено, що самовідвід заявлено через заявлений раніше судді відвід ОСОБА_4 . Суд вважає, що зазначені сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , на переконання суду, є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

На переконання суду самовідвід на підставі суб`єктивних чинників, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді допускається виключно у разі, якщо стали відомі певні факти поведінки судді чи вчинення ним будь-яких дій за межами судового розгляду і аж ніяк не внаслідок незгоди з мотивами та аргументами судді при прийнятті процесуальних рішень під час кримінального провадження.
Будь-які процесуальні порушення судді та незгода з процесуальними рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою визначено обставину що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості не знайшли свого підтвердження в суді, тож в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи то суд враховує, що справа за заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 перебуває в провадженні з 10.10.2019 року, та на кожне судове засідання ОСОБА_4 надсилає клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав. У заяві про відкладення розгляду справи призначеного на 17.02.2021 року ОСОБА_4 причиною відкладення зазначає те, що ним подано скаргу на дії керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо втручання в систему документообігу суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року було повернуто.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2021 року ухвалу Київського апеляційного суду залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неявка ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду справи та результат розгляду скарги на дії керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не впливає на розгляд даної справи, що також стверджено позиціями Київського апеляційного суду та Верховного суду, тому суддя прийшов до переконання про розгляд справи без участі ОСОБА_4 , враховуючи тривалі терміни розгляду, та вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 357/6431/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1