Справа № 462/2091/21
провадження 1-кс/462/581/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

02.04.2021 року старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.03.2021 р. близько 14.00 годин, ОСОБА_5 , з мотивів явної неповаги до суспільства із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме грубим порушенням громадського порядку, поєднаним із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для реальної загрози життю чи здоров`ю громадян, вчинив хуліганські дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 . Так, неправомірні дії ОСОБА_5 виразились у тому, що він, перебуваючи у м. Львові по вул. Вільховій, перехрестя вул. Городоцької, неподалік будинку №218, умисно, безпричинно, демонструючи зверхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільних норм, здійснюючи поїздку в таксі на транспортному засобі марки «Renault Kango», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , виразив бажання зупинки зазначеного транспортного засобу у забороненому місці на світлофорі, у зв`язку із відмовою ОСОБА_7 у зупинці, ОСОБА_5 вийшов із зазначеного транспортного засобу, висловлюючись нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_7 , поводячи себе зухвало, розбив дзеркало правої передньої дверки зазначеного автомобіля. В подальшому відмовляючись відшкодовувати завдану шкоду ОСОБА_5 направився в невідомому напрямку. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувшись на місце події наблизившись до потерпілого, почав погрожувати вбивством ОСОБА_7 , наносити йому тілесні ушкодження руками в область обличчя, дістав з кишені куртки ніж розкладний з металу сірого кольору (бабочка), яким наніс тілесні ушкодження в область лівої кисті руки, який заздалегідь був приготовлений для вчинення протиправних дій. Відповідно до довідки міського травматологічного пункту №1 м. Львова №1595 від 31.03.2021 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме різані рани ІІ пальця лівої кисті, тим самим надав достатньо підстав ОСОБА_7 , побоюватися за своє життя чи здоров`я. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел підняв камінь, який знаходився за вищевказаною адресою та кинув його в сторону ОСОБА_7 , намагаючись завдати йому тілесні ушкодження. Разом з тим, ОСОБА_5 , висловлювався нецензурними словами, грубо порушуючи громадський порядок, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах життєдіяльності, дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 31.03.2021 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий також посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний із місця скоєння кримінального правопорушення втік, не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи ту обставину, що потерпілий намагався перешкодити вчиненню злочину щодо себе, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього просить врахувати наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про про те, що просить розглядати клопотання без нього та просить таке задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від. 31.03.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2021, протоколом огляду місця події від 31.03.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2021, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 01.04.2021, протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 01.04.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.04.2021, а також враховуючи те, що ч. 4 ст. 296 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, слідча суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194,309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити слідчому ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно

Слідча суддя ОСОБА_1