№ 204/4553/20
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, № 0000220 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України;

встановила:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають об`єднані обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено відвід адвокату ОСОБА_7 від участі в даному кримінальному провадженні. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що захисник зловживає своїми процесуальними правами, на вимогу Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Правил адвокатської етики» захисник повинен був відмовитись від укладання договору про надання правової допомоги, достовірно та заздалегідь знаючи про існування конфлікту інтересів між ним та суддею.
Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти заявленого відводу, надав суду власні заперечення, у яких посилався на неправильне трактування норм закону прокурором. Вважав, що задоволення відводу захисникові призведе до порушення прав обвинуваченої на захист.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_8 також заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
За правилами ч.1 ст.26, ч.1 ст.47 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.
Згідно ст.7 Правил адвокатської етики, затвердженої звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2019 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.
Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Згідно ст. 9 Правил адвокатської етики - під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Згідно вимог ст. 19 Правил адвокатської етики адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз`яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов`язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом.
Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Відповідно до ст. 25 Правил адвокатської етики адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Згідно вимог ст.ст. 42, 44 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Як встановлено судом, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК знаходяться в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з 17.07.2020 року. Зі стадії підготовчого розгляду захист обвинуваченої здійснює адвокат ОСОБА_6 .
Справа в провадженні суду перебуває близько десяти місяців.
14.05.2021 року в судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_7 , заявив суду про свій вступ для участі у справі, був допущений судом та одразу надав письмове клопотання про відвід головуючого в порядку ст.ст.75,80,81 КПК України у зв`язку з тим, що останній не може бути неупередженим і безстороннім у справі, де бере участь захисник ОСОБА_7 .
Як встановлено, дійсно 17.10.2017 року між дружиною судді ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір про надання юридичної допомоги, яка надавалася на протязі жовтня листопада 2017 року. Справа № 426/1211/17 надійшла в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в листопаді грудні 2017 року. Адвокат ОСОБА_7 був представником потерпілих по справі з початку досудового слідства та під час судового розгляду. Таким чином, враховуючи незначний проміжок часу, який сплив після закінчення дії договору та проведенням підготовчого засідання у суді, те, що адвокат ОСОБА_7 на протязі значного часу є стороною кримінального провадження з початку досудового розслідування, а суддя ОСОБА_1 щойно був визначений для участі у розгляді справи в суді, останнім, з метою уникнення будь-якого сумніву у неупередженості та існуванні можливого конфлікту інтересів з захисником ОСОБА_7 , 04.12.2017 року було подано заяву про самовідвід на ім`я головуючого судді ОСОБА_9 , яку було задоволено ухвалою суду від 12.12.2017 року. При цьому адвокат ОСОБА_7 був особисто присутнім у судовому засіданні та не заперечував проти самовідводу судді.
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 , поданої 14.05.2021 року було відмовлено за обставин, що були викладені в ухвалі суду.
Розглядаючи заяву прокурора про відвід захиснику ОСОБА_7 для суду є очевидним та беззаперечним той факт, що укладаючи угоду про надання правової допомоги з чоловіком обвинуваченої, адвокату було достовірно відомо про склад колегії суддів, що здійснює розгляд справи. Про це свідчить також і те, що у день вступу у справу, адвокат з`явився в судове засідання із заздалегідь виготовленим та надрукованим клопотанням про відвід головуючому, хоча був зобов`язаний відмовитися від укладання або виконання договору у разі наявності обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів, у наявності яких він переконаний.
У своєму клопотанні, захисник ОСОБА_7 дійшов власного переконання про те, що суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у будь-якому провадженні, де приймає участь адвокат ОСОБА_7 , тобто останній не залежно від стадії судового розгляду, часу перебування справи у суді, може на власний розсуд (вибір), на замовлення клієнта або іншої особи обрати справу та в разі необхідності усунути конкретного суддю від розгляду провадження.
В даному випадку, вступ захисника ОСОБА_7 у справу та заявлення відводу головуючому через 10 місяців знаходження справи в провадженні суду, безумовно свідчить про навмисне створювання стороною захисту штучних умов для усунення незручного судді, зміни складу суду, початок судового розгляду з підготовчої стадії (заміна головуючого), тобто через зловживання своїми процесуальними правами, навмисне втручання в діяльність суду.
Також судом не залишено без уваги твердження сторони захисту про можливе порушення права обвинуваченої ОСОБА_8 на захист у разі задоволення відводу захиснику ОСОБА_7 . Захист обвинуваченої постійно зі стадії підготовчого розгляду здійснює адвокат ОСОБА_6 . При цьому суд роз`яснює, що за правилами ч.3 ст.83 КПК України, обвинувачена може обрати іншого захисника на власний розсуд, при цьому суд будь-яким чином не обмежує ОСОБА_8 у вільному виборі адвоката, окрім лише тієї обставини, що захисник (у даному випадку адвокат ОСОБА_7 ) зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Зловживання своїми професійними правами, створення штучних умов для здійснення тиску та втручання в діяльність суду, надають колегії суддів право та законні підстави для задоволення заяви прокурора про відвід адвоката ОСОБА_7 від участі у справі.
Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 372 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів,-

постановила:

Задовольнити заяву сторони обвинувачення.
Відвести захисника адвоката ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінальних проваджень № 0000164, № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3