Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/463/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДСТАР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000682,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 19.10.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва постановив ухвалу.

1.1. Цією ухвалою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) задоволено та накладено арешт на гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України (далі ГУ ДКСУ) у місті Києві () від підприємств, у тому числі від ТОВ «РЕМБУДСТАР» () у сумі 5 772 327,03 грн, та внесені до Державного бюджету України на рахунки ГУДКСУ у місті Києві () №№ 5010, 5010, 5010 із забороною користування та розпорядження даним майном.

1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) у даному кримінальному провадженні існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна; (3) арешт майна накладено з метою забезпечення збереження речових доказів; (4) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна; (5) детективом НАБУ доведено, що арештом майна може бути виконане завдання для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ТОВ «РЕМБУДСТАР» оскаржило його в апеляційному порядку.

2.1. В апеляційній скарзі ТОВ «РЕМБУДСТАР» просить: (1) поновити строк на апеляційне оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт грошей у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №0026 у ГУ ДКСУ у м. Києві від ТОВ «РЕМБУДСТАР» () у сумі 5 772 327,03 гривень.

2.2. Апеляційна скарга мотивована таким: (1) вона подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, оскільки ТОВ «РЕМБУДСТАР» не приймало участі у розгляді клопотання про арешт майна та не отримувало копії судового рішення про накладення такого арешту, а про існування зазначеної ухвали дізналося 12.05.2021 у ході здійснення фінансово-господарської діяльності; (2) клопотання детектива НАБУ про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК); (3) стосовно ТОВ «РЕМБУДСТАР» у кримінальному провадженні не здійснюється досудове розслідування, а посадовим особам товариства не повідомлено про підозру; (4) потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи; (5) досудовим розслідуванням не встановлено та не доведено існування достатніх підстав вважати, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчинення злочину; (6) оскаржуваною ухвалою порушуються права законних володільців ТОВ «РЕМБУДСТАР» щодо володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

ІII. Позиції учасників.
3. Учасники судового провадження висловили свої доводи.

3.1. Представник ТОВ «РЕМБУДСТАР», будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибула, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду скарги за її особистої участі не зверталася.

3.2. Прокурор ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, але надіслав заперечення, в яких просив: (1) судове засідання провести за його відсутності; (2) за результатами розгляду прийняти рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги у зв`язку з тим, що апелянт одночасно зі зверненням до Київського апеляційного суду звертався до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі Апеляційна палата) з ідентичною апеляційною скаргою, яку 03.06.2021 було розглянуто по суті.

IV. Обставини, установлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
4. Як установлено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі від 19.10.2017:

4.1. Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 11.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК.

4.2. 19.10.2017 детектив НАБУ за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт грошових коштів у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС у ГУ ДКСУ у місті Києві від підприємств, серед яких, зокрема, було і ТОВ «РЕМБУДСТАР» (т. 1 а. с. 1-6, 148).

5. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів установила наступне.

5.1. 19.10.2017 слідчий суддя у закритому судовому засіданні з участю в ньому детектива ОСОБА_8 та без виклику власників майна постановив ухвалу про арешт грошових коштів у безготівковій формі, задовольнивши вищезазначене клопотання (т. 1 а. с. 150-152).

5.2. 21.05.2021 Апеляційною палатою отримано, надіслану поштовим зв`язком 13.05.2021, апеляційну скаргу ТОВ «РЕМБУДСТАР» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017 (т. 3 а. с. 1-9, 38-40).

5.3. 03.06.2021 Апеляційна палата постановила ухвалу, якою зазначену апеляційну скаргу ТОВ «РЕМБУДСТАР» розглянула по суті та залишила без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017 - без змін (т. 3 а. с. 84-87).

5.4. Крім того, 13.05.2021 ТОВ «РЕМБУДСТАР» з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017 звернулося й до Київського апеляційного суду (т. 3 а. с. 97-105, 149-151).

5.5. 07.07.2021 Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою вказану апеляційну скаргу ТОВ «РЕМБУДСТАР» передав до Апеляційної палати (т. 3 а. с. 179-180).

5.6. 29.07.2021 до Апеляційної палати з Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РЕМБУДСТАР» ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017. Зазначені в такій апеляційній скарзі доводи за своїм змістом тотожні доводам апеляційної скарги, розглянутої Апеляційною палатою 03.06.2021 із прийняттям рішення по суті, й інших (нових) аргументів не містять (т. 3 а. с. 1-9, 84-87, 97-105, 181).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.
6. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

6.1. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК).

6.2. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Відповідно до цього принципу у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду / res judicata (п. п. 61, 62 рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» / Brumarescu v. Romania, заява №28342/95).

6.3. Принцип res judicata передбачає, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» / Ryabykh v. Russia, №52854/39 від 24.07.2003).

6.4. Отже, за відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення апеляційним судом, який щодо тих самих вимог і доводів уже висловив власну позицію, суперечить принципу юридичної визначеності.

7. Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
7.1. Норми кримінального процесуального закону, у тому числі положення ст. ст. 392, 393 КПК, не передбачають процедури повторного апеляційного перегляду судових рішень, які вже були предметом перегляду суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою тієї ж особи з аналогічних підстав.

7.2. Ураховуючи наведене, а також те, що, як було установлено апеляційним судом, (1) ТОВ «РЕМБУДСТАР» у цій справі скористалося правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за результатами чого Апеляційною палатою 03.06.2021 постановлено остаточне рішення, яке не скасоване, та (2) в апеляційній скарзі, яка надійшла на розгляд, містяться доводи, які за своїм змістом аналогічні наведеним у скарзі, розглянутій по суті 03.06.2021 (див. підп. 5.2.-5.6. п. 5 цієї ухвали), колегія суддів вважає проведення нового (повторного) апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017 таким, який суперечитиме принципу юридичної визначеності в частині поваги до остаточного судового рішення.

8. Із огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РЕМБУДСТАР» ОСОБА_6 підлягає припиненню шляхом закриття.

8.1. Про необхідність прийняття саме такого рішення вказує практика вирішення подібних ситуацій Верховним Судом.

8.2. Так, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначила, що оскільки засуджений використав своє право на касаційне оскарження судового рішення, то воно не може бути предметом касаційного перегляду вдруге (ухвала від 16.07.2021 у справі №608/867/19, провадження №51-5700ск20).

8.3. Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду вказала, що у випадку, коли після надходження матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, касаційне провадження підлягає закриттю (постанова від 23.09.2019 у справі №757/40473/18-к, провадження №51-601кмо19).

Керуючись ст. ст. 2, 8, 309, 310, 399, 405, 407, 422, ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДСТАР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4