Справа № 466/2112/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

справа № 466/2112/20,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Львові об`єднане кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 06.03.2020 року, №0000534 від 02.11.2020 року та №0002419 від 02.12.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, не працевлаштованої, одруженої, з середньою спеціальною освітою, раніше судимої, зокрема, останній раз 04.07.2019 Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, щодо якої 31.07.2020 до Личаківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив :

обвинувачена ОСОБА_3 05.03.2020, приблизно о 16год.30хв., перебуваючи в залі гіпермаркету «Ашан» ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться за адресою м.Львів, просп. Чорновола, 16-і, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку торгового залу, таємно викрала три пачки кави марки «Еіlles», вагою 500 грам, вартістю 554,16 гривень без ПДВ, поклавши три пачки кави у термопакет «Ашан», вартістю 14,51 гривень без ПДП, пройшовши повз каси, не розрахувалась за вказаний товар, однак свого злочинного умислу не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками гіпермаркету, у звязку з чим викраденим майном на загальну суму 568 гривень 67 копійок без ПДВ не розпорядилась.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 01.11.2020, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку зайшла на подвіря будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрала велосипед марки «Optimabikes», вартістю 4500 гривень, який був припаркований до стіни будинку АДРЕСА_3 , після цього перенесла викрадений велосипед за межі будинковолодіння та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_3 01.12.2020, приблизно о 22 год. 25 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, неподалік будинку АДРЕСА_4 , за вищевказаною адресою таємно викрала одну металічну стійку опалубки марки «РЕР Alpha D-350», вартістю 1260 гривень без ПДВ, яку переносила в руках по вулиці Миколайчука у м. Львові, однак, не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю. Пояснила, що викрадення в «Ашані» 3 пачки кави та металічну стійку опалубки здійснила вона, однак не змогла цим розпорядитися, т.я. була затримана. Щодо велосипеда, то такий вона вкрала біля будинку та привезла його за місцем проживання на АДРЕСА_5 , але через деякий час до неї прийшли працівники поліції та вилучили велосипед.

Щиро кається у вчиненому, а також просить суворо її не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується визнавальними показаннями ОСОБА_3 , зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту в гіпермаркеті «Ашан», що на пр-ті.Чорновола,16-і та долучених фототаблиць обвинувачена ОСОБА_3 показала як з прилавку торгового залу таємно викрала три пачки кави марки «Еіlles» поклавши такі в термопакет «Ашан`та намагалася покинути магазин.

Дії ОСОБА_3 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також за ч.2 ст.185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вироком від 04.07.2019 Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, з покладенням на неї обовязків у відповідності до ст.76 КК України.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує, що вчинені нею кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України є не тяжкими, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі.

При цьому суд, досліджуючи докази, які характеризують особу обвинуваченої встановив, що вона особою середнього віку, на утриманні малолітніх дітей немає, вчинила правопорушення під час випробувального терміну.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і такі не зазначені в обвинувальному акті.

Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 обраний ухвалою суду від 09.12.20 та продовжений ухвалою суду від 29.01.2021 року залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При призначенні остаточного покарання слід врахувати, що у відповідності до ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають - два дні обмеження волі.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити обвинуваченій покарання

за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 4 місяці обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотири) місяці обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 04.07.2019 Личаківського районного суду м.Львова та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дати ухвалення вироку.

У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під вартою з 09.12.2020 з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають - два дні обмеження волі.

Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, доставити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання у порядку ч.2 ст.72 КВК України, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

У цьому випадку засуджена звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Речовий доказ - диск СD- R диск із відеофайлами з камер внутрішнього відеоспостереження гіпермаркету «Ашан» м.Львів, пр.Чорновола, 16-і, визнаний речовим доказом постановою від 10.03.2020 слідчої ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1