СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6445/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04.06.2021 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04.06.2021 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163.
Дану скаргу захисник мотивує тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України, а саме щодо незаконного зайняття рибним промислом способом масового знищення риби. ОСОБА_5 04.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК при його складанні, оскільки повідомлення не містить відомостей щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, дій ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення, шкоду завдану діями ОСОБА_5 , причинно наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 та наслідком у вигляді завданої шкоди, а також жодної згадки про вчинення конкретного епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КПК України.

У судове засідання підозрюваний не прибув.
Вислухавши думку захисника та слідчого, які не заперечували щодо розгляду скарги за відсутності підозрюваного, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав у повному обсязі з підстав у ній зазначених, просив задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.
У судовому засіданні слідчий заперечив щодо задоволення скарги, з тих підстав, що на даний час підозра є обґрунтованою, триває досудове розслідування, яке продовжено до 3 місяців, призначено інженерно-екологічну експертизу, проведення якої також на разі триває.
Вислухавши позицію захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під час розгляду скарги слідчою суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, зокрема, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів, 04.06.2021 слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчій судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то «обґрунтована підозра» передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого, об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, можливо, вчинила правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слідча суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Проте, наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування та на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру.
За таких обставин слідча суддя дійшла висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04.06.2021 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 20 хв. 16.08.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1