Єдиний унікальний № 501/2525/20
Провадження № 1-кс/501/381/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники адвокати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000500 від 27.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заря Саратського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Заря Саратського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 09.10.2019 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст.ст.75, 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що 27.06.2020 р., о 04:20 годині, в м.Чорноморську Одеської області, біля міського пляжу, вони, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , якого випадково зустріли.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосували до ОСОБА_8 насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя та чисельні удари по голові пістолетом марки "Retay" моделі «MOD 92» № НОМЕР_1 cal. 9 mm. P.A.K., який був при ньому, а також погрожував потерпілому застосуванням пістолету, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

У цей час ОСОБА_6 знаходився поряд та слідкував за тим, щоб потерпілий не втік.

Після падіння потерпілого від отриманих ударів на землю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати пістолетом, який був у руках ОСОБА_7 , заволоділи майном потерпілого: наручним годинником марки «AMST» моделі АМ3003, вартістю 216 гривень 67 копійок, та мобільним телефоном марки «Sigma» X-treme PQ24, вартістю 1968 гривень 33 копійки, рюкзаком, вартістю 200 гривень 00 копійок ,та вудкою, вартістю 300 гривень 00 копійок, а всього на суму 2 685 гривень 00 копійок.

При цьому, коли ОСОБА_8 намагався втекти, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наздогнали його, і ОСОБА_7 наніс потерпілому декілька ударів вудкою по голові, а ОСОБА_6 , погрожуючи потерпілому зазначеним пістолетом, який взяв у ОСОБА_7 , змусив потерпілого зайти у море та наказав не дивитись у його бік.

Після вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рубців тім`яної області волосяної частини голови справа, лоба в центрі, правої щоки, підборіддя справа.

Дії обвинувачених кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Головуючий суддя ОСОБА_9 , який здійснює розгляд кримінального провадження, перебуває на лікарняному, а тому позбавлений можливості у визначений КПК України строк розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тому клопотання про подовження тримання під вартою було передано на розгляд судді ОСОБА_1 , визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжних заходів ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати підсудних у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування.

Прокурор мотивує своє клопотання щодо ОСОБА_6 тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_10 , а також що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його попередня судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор мотивує своє клопотання щодо ОСОБА_7 тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вказані ризики не зменшилися, оскільки хоча потерпілий і свідок і були допитані під час судового розгляду, однак розгляд кримінального провадження ще не завершений остаточним рішенням суду, а тому вплив на них може зашкодити завершенню кримінальному провадженню. Прокурор вважає неможливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а обвинуваченому ОСОБА_7 зменшити обмеження домашнього арешту забороною залишати житло в нічний час, оскільки протягом дня будь-яка особа має можливість зникнути, в тому числі перетнути державний кордон України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили, що не заперечують проти продовження домашнього арешту, однак просили обмежити пересування лише в нічний час, щоб обвинувачений мав можливість влаштуватися на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність доказів вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, показання потерпілого, який під час судового розгляду пояснював, що ОСОБА_6 не вчиняв насильницькі дії.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю доказів, наданими прокурором суду під час судового розгляду та досліджених судом. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд позбавлений можливості робити висновки про достатність цих доказів для доведення винуватості у вчиненні злочину, однак сама по собі наявність в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про «обґрунтованість» обвинувачення, а питання про оцінку достовірності доказів та їх достатності для ухвалення вироку буде вирішене судом в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 судом встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_10 , а також що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його попередня судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що оскільки свідок та потерпілий були допитані в судовому засіданні, то ризик того, що обвинувачені будуть здійснювати на них вплив зменшився, однак не зник зовсім, оскільки розгляд кримінального провадження ще не завершився постановленням остаточного рішення.

Водночас, ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, а ОСОБА_6 також і вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом.

Судом також встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відсутність в них утриманців та постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачується, а також обставини її відшкодування, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що особи обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК), суд вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строків: тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 24-00 години 20 липня 2021 року.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 20 липня 2021 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати до уповноваженого органу (ГУ ДМС в Одеській області) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1