Справа №295/1647/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт в частині користування на автомобіль «Lexus» RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.01.2021 року близько 23 години 31 хвилин водій автомобіля «Lexus» RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в темну пору доби, рухаючись вулицею Дружби в селі Вертокиївка Житомирського району не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на дерево, що неподалік будинку № 51 вулиці Дружби в селі Вертокиївка. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки середньої третини зі зміщенням. Надалі працівниками НПУ в Житомирській області було проведено огляд місця ДТП де вилучено зазначений транспортний засіб та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області. 06 січня 2021 року Богунським районним судом міста Житомира було задоволено клопотання слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 02.01.2021 року, та винесено ухвалу про арешт майна - автомобіля «Lexus» RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 котрий належить на праві власності ОСОБА_5 .

Також адвокат зазначив, що даний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_5 , котрий не має відношення до кримінального правопорушення та не займався жодною протиправною діяльністю. Наслідками арешту майна є лише створення життєвих незручностей для третьої особи, котра не має відношення до кримінального правопорушення та псування автомобіля. Починаючи з 01.01.2021 року по даний момент ні власник автомобіля «Lexus» RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ні особа, котра керувала транспортним засобом, ні будь-яка інша особа не була повідомлена про підозру в даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначений автомобіль вже тривалий час знаходиться на майданчику тимчасового утримання ГУНП в Житомирській області, з ним проведені всі необхідні слідчі дії та на даний час ніяких слідчих дій з автомобілем не проводиться. Автомобіль зберігається без належних на те умов та приходить у негідність у зв`язку з тим, що стоїть просто неба вже досить тривалий час. Тому, на думку представника заявника, арешт на автомобіль «Lexus» RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 котрий належить на праві власності ОСОБА_5 накладений 06 січня 2021 року Богунським районним судом міста Житомира області повинен бути частково скасований, оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомили.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, крім того, зазначив, що заперечує з приводу задоволення клопотання, оскільки автомобіль визнано речовим доказом та досудове розслідування на даний час ще триває. Також прокурор повідомив, що експертизу технічного стану автомобілю проведено 02.02.02 та долучив копію зазначеної експертизи до заяви.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2021 року накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль «LEXUS» RX 300 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Експертом було оглянуто транспортний засіб та проведено необхідні експертні дослідження відповідно до висновку експерта від 02.02.2021 № СЕ-19/106-21/475-IT.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів та досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, транспортний засіб оглянутий експертом та проведено експертні дослідження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Зобов`язати слідчого Відділу поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000006 автомобіль марки «Lexus» RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Lexus» RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «Lexus» RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки ««Lexus» RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1