Справа № 165/1440/20 Провадження №11-кп/802/199/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Доповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000426 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком суду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луцьк, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, незаміжня, непрацююча, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно ст. 89 КК України раніше не судима,
засуджена за ч.2 ст.185 К України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 за постановлено рахувати з 03 травня 2020 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 03 травня 2020 року по день вступу вироку в законну силу із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 11 січня 2020 року в період часу з 14 год. 03 хв. по 14 год. 08 хв., перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Продукти 1114» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 16А, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з прилавку даного магазину: одну пляшку горілки марки «Nemiroff Особлива штоф 40%» об`ємом 1 л вартістю 178 грн. 80 коп., шинку марки «М`ясна лавка Київська свиняча варена» вагою 0,5 кг вартістю 86 грн. 30 коп. та хліб марки «Урожайний нарізаний» виробництва НХЗ вагою 0,6 кг вартістю 13 грн. 90 коп., завдавши ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 279 грн.
Крім того, вона ж 19 січня 2020 року в період часу з 13 год. 57 хв. по 13 год. 59 хв, перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Продукти 1114» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 16А, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала з прилавку даного магазину: одну пляшку горілки марки «Мороша Джерельна» об`ємом 0,7л вартістю 125 грн. 20 коп., дві ковбаси марки «Тернопільська» виробництва «М`ясна лавка» вагою 0,716 г, загальною вартістю 187 грн. 87 коп., хліб «Столовий нарізний» виробництва НХЗ масою 0,6 кг вартістю 11 грн. 80 коп., хліб «Ніжний» виробництва НХЗ масою 0,5 кг вартістю 14 грн. 90 коп., сир твердий марки «Канів 1917 Канівський 50 %» вагою 160 г вартістю 71 грн. 60 коп. та сир м`який марки «іlе Dе Fгапсе Камамбер 50%» вагою 125 г вартістю 129 грн.70 коп., після чого пройшла повз каси торгового залу, не оплативши їх вартість, та вийшла з приміщення магазину, завдавши ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 541,07грн.
Також вона 21 січня 2020 року в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Продукти 1114» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 16А, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрала з прилавку даного магазину: одну пляшку горілки марки «Мороша Джерельна» об`ємом 0,7 л вартістю 125 грн. 20 коп., ковбасу марки «Добров Шварцвальдська» вагою 400 г вартістю 86 грн. 60 коп., ковбасу марки «Добров Боргундська» вагою 316 г вартістю 95 грн. 89 коп., ковбасу «М`ясна лавка Салямі Баварська» вагою 340 г вартістю 99 грн. 21 коп., ковбасу «М`ясна лавка Салямі Болгарська» вагою 359 г вартістю 89 грн. 93 коп., два хліба марки «Хліб запашний Кристинопіль» вагою 0,5 кг та вартістю 11 грн. 30 коп. кожен, загальною вартістю 22 грн. 60 коп., два продукти сирних копчених марки «Три Богатиря молоковмісний косичка» вагою 100 г та вартістю 24 грн. 10 коп. кожен, загальною вартістю 48 грн. 20 коп., сир м`який марки «Lasur Голубий з пліснявою 50 %» вагою 100 г вартістю 61 грн. 25 коп., сир твердий марки «Звенигора Звенигородський 50%» вагою 160 г вартістю 43 грн. 80 коп., сир твердий «Тульчинка Руський молоковмісний 50 %» вагою 210 г вартістю 58 грн. 80 коп., сири тверді марки «Комо Голландія пластини 45 %» вагою 2 кг вартістю 72 грн. 75 коп. за 1 кг, загальною вартістю 145 грн. 50 коп., завдавши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 876,98 грн.
Крім того, ОСОБА_8 22 січня 2020 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Продукти 1114» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 16А, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку одну пляшку горілки марки «Хортиця срібна» об`ємом 1 л. вартістю 178,8 гривень та одну пачку локшини марки «Sоrenti» вагою 400 грам вартістю 17,2гривень, після чого пройшла повз каси торгового залу, не оплативши їх вартість, та вийшла з приміщення магазину.
В подальшому злочинні дії ОСОБА_8 , спрямовані на заволодіння чужим майном, розпочаті як таємні, було викрито охоронником магазину «Продукти 1114» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_11 , який неподалік входу до даного магазину запропонував останній віддати викрадений нею товар, після чого ОСОБА_8 повернула йому викрадену нею одну пачку локшини марки «Forenti» вагою 400 грам вартістю 17,2 гривень, однак відмовилась повертати одну пляшку горілки марки «Хортиця срібна» об`ємом 1 л. вартістю 178,8 гривень, та, усвідомлюючи факт викриття її незаконних дій, продовжуючи утримання даної пляшки горілки, залишила місце події, таким чином вчинивши відкрите викрадення майна та завдавши ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на суму 178,8 гривень..
Крім того, вона 03.05.2020 близько 18 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вулиця Шахтарська, 11, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із морозильної камери, яка була не зачинена, заволоділа замороженими напівфабрикатами «Зрази картопляні з грибами» масою 3,6 кг, вартістю 64 грн. за один кілограм, однак незаконні дії ОСОБА_8 під час виходу із приміщення магазину були викриті працівницею магазину ОСОБА_12 , яка вибігла вслід за ОСОБА_8 із приміщення магазину та намагалася затримати останню. Не зважаючи на це, ОСОБА_8 не припинила своїх дій та намагаючись утримати викрадені нею продукти харчування, перебуваючи поруч із будівлею магазину, нанесла один удар ОСОБА_12 кулаком в обличчя після чого залишила місце події, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 230,40грн.
Також ОСОБА_8 03.05.2020 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу заволоділа однією пляшкою горілки марки «Меdoff огіgіnаl» об`ємом 0,7 літри, вартістю 126 грн., однією упаковкою макаронних виробів торгової марки «Київ мікс» масою 1 кілограм, вартістю 26 грн., пачкою сметани торгової марки «Радимо» 25 %, масою 400 грам, вартістю 36 грн., двома упаковками чіпсів торгової марки «Сhipsters» масою 70 грам, вартістю 16 грн., однією буханкою хліба «Верхнів житній з чорносливом», 11 грн. 50 коп., одним шматком сиру «Український ваговий», масою 188 грам, вартістю 22 грн. 56 коп., одним шматком сиру «Гауда міні», масою 342 грами, вартістю 61 грн. 56 коп., однією упаковкою драже «Клим тріо особливе» масою 250 грам, вартістю 29 грн. 75 коп., цукерками марки «Рошен Баттер мілк» масою 140 грам, вартістю 9 грн. 80, однією пляшкою води марки «Фруктова зі смаком «Ананасу об`ємом 1,5 літри, вартістю 11,00 грн., трьома помідорами, вагою 0,558 грам, вартістю 27 грн. 34 коп., корзиною для продуктів, вартістю 70 грн., однак дії останньої були викриті працівницею магазину ОСОБА_14 , яка вибігла вслід за ОСОБА_8 з магазину та схопилася руками за корзину з продуктами. Не зважаючи на це, ОСОБА_8 не припинила своїх дій і з метою утримання викраденого, перебуваючи поруч з будівлею магазину, вирвала корзину з вказаними продуктами з рук ОСОБА_14 , після чого, залишила місце події, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 447,51 грн.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вид та розмір призначеного покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також призначеного основного покарання на підставі ст.70 КК України, вважає, що оскаржуваний вирок суду постановлений із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості. Посилається на те, що ОСОБА_8 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, проте в силу ст.89 КК України, така судимість погашена. Вказує на те, що ОСОБА_8 засуджена вироком Нововолинського міського суду від 05.11.2019 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, який нею сплачений 02.12.2019, а тому в силу положень ст.89 КК України. Зазначає, з врахуванням вказаних обставин дії обвинуваченої за епізодом таємного викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет» який мав місце 11.01.2020, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, з виключенням такої кваліфікуючої ознаки як повторність. Також вказує на те, що обране обвинуваченій покарання не є достатнім і необхідним для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, і на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Виключити з вступної частини вироку вказівку суду на наявність не знятої і не погашеної судимості ОСОБА_8 згідно вироку Нововолинського міського суду від 05.11.2019 про її засудження за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, який нею сплачений 02.12.2019.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію своїх дій, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним. Просить вирок суду скасувати та застосувати до неї положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , також не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченої, вважає вирок суду в частині призначеного покарання необґрунтованим. Посилається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_8 судом не враховано, що обвинувачена щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, з`явилась зі зізнанням, частково відшкодувала завдані збитки, хворіє на тяжкі невиліковні хвороби, має на утриманні малолітню дитину, обставин що обтяжують покарання у справі відсутні. Просить вирок суду змінити, і на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, із встановленням іспитового строку тривалістю три роки.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які свої апеляційні скарги підтримували, при цьому заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили змінити вирок суду, прокурора, яка апеляційну скаргу сторони обвинувачення підтримувала, при цьому заперечила апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, підлягає зміні з таких підстав.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини кримінальних правопорушень, не обґрунтовано дійшов висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_8 , за епізодом таємного викрадення чужого майна, який мав місце 11 січня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дії обвинуваченої ОСОБА_8 за епізодом, який мав місце 11 січня 2020 року, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, оскільки як зазначено у викладі фактичних обставин в обвинувальному акті, що визнано судом доведеним, що обвинувачена раніше судима вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 05.11.2019 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 «За змістом ст.32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака».

Відповідно до п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ при вирішенні питання про наявність рецидиву злочинів або повторності злочинів, коли таку повторність утворює злочин, за вчинення якого винну особу було засуджено раніше, судам необхідно перевіряти, чи не усунуто законом злочинність і караність попереднього діяння, чи не погашено або не знято судимість за цей злочин. Для цього у справі повинні бути дані про засудження такої особи, призначене за цей злочин покарання та його відбуття.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 591/4366/18 від 14.09.2020 року у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше судима вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 05.11.2019 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.м.к.п.116-117).

Так, призначений штраф за вказаним вироком ОСОБА_8 сплатила 03 грудня 2019 року, що підтверджується відповідною квитанцією (а.м.к.п.118).

Відповідно до приписів п.2-1 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Згідно положень ч.5 ст.90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.

Вимогами ч.1 ст.88 КК України регламентовано, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Так, кримінальне правопорушення за епізодом який мав місце 11.01.2020, обвинувачена вчинила після сплати штрафу, який їй був призначений попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_8 раніше судима вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 05.11.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який є проступком, до покарання у виді штрафу, то моменту його сплати ОСОБА_8 вважається раніше не судимою в силу ст.89 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Таким чином, ОСОБА_8 має погашену судимість за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який міг утворювати повторність злочинів, і є особою, яка не має судимості за цей злочин, що виключає кваліфікуючу ознаку «повторність».

Вказане не було враховане судом першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційні доводи прокурора є обґрунтованими, та дії ОСОБА_8 за вчинення протиправних дій, які мали місце 11.01.2020 та кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, слід перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Що стосується посилання обвинуваченої та її захисника в апеляційних скаргах на необхідність звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, то такі вимоги є необґрунтованими, разом з тим апеляційний суд вважає, що при призначенні ОСОБА_8 покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є достатні підстави застосувати положення ст.69 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, апеляційний суд враховує, що остання вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому злочині, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, з`явилась із зізнанням, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на тяжкі невиліковні хвороби, а тому на думку апеляційного суду дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та дають обґрунтовані підстави призначити за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.2 ст.186 КК України.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує відсутність обставин, які обтяжують її покарання, незначну вартість відкрито викраденого майна та повне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Поряд з цим апеляційний суд враховує і кількість епізодів злочинної діяльності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що досягнення мети покарання, передбачене ст.50 КК України, можливе лише в умовах ізоляції ОСОБА_8 від суспільства.

Покарання за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 слід призначити з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, особу винної, яка вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та сприяла розкриттю злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, в межах санкцій вказаних статей.

А остаточне покарання слід визначити на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку апеляційного суду таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий.
Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку повторність за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), який мав місце 11.01.2020.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 за цим епізодом з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 6 (шести) місяців;
за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Виключити із вступної частини вироку вказівку про судимість ОСОБА_8 вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 05.11.2019.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_8 , яка утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії даного вироку.

Головуючий

Судді