Провадження № 1-кс/761/6547/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2021 у справі № 761/6229/21 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 23.05.2019, яка полягала у нерозгляді клопотання № 21-106-0812 від 04.02.2021 про проведення слідчих дій та прийняття рішення про закриття провадження та зобов`язано відповідного слідчого Державного бюро розслідувань розглянути це клопотання.
На виконання вказаної ухвали старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 прийняв постанову від 05.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання № 21-106-0812 від 04.02.2021, яка була отримана адвокатом 11.03.2021.
Як зазначає адвокат, вказана постанова фактично складається виключно з хронології оскарження бездіяльності слідчого, пари речень щодо порядку закриття кримінального провадження і запитів про міжнародну допомогу та критики дій та позиції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 з урахуванням уточнень від 22.03.2021 просить:
-визнати протиправною бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 23.05.2019, що полягає у неналежному розгляді клопотання № 21-106-0812 від 04.02.2021;
-зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 23.05.2019, розглянути у встановленому законом порядку клопотання № 21-106-0812 від 04.02.2021;
-скасувати постанову Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 05.03.2020.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000713 від 23.05.2019.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2021 у справі № 761/6229/21 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 23.05.2019, яка полягала у не розгляді клопотання № 21-106-0812 від 04.02.2021 про проведення слідчих дій та прийняття рішення про закриття провадження та зобов`язано відповідного слідчого Державного бюро розслідувань розглянути це клопотання.
На виконання вказаної ухвали старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 прийняв постанову від 05.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання № 21-106-0812 від 04.02.2021, яка була отримана адвокатом 11.03.2021.
Свою постанову слідчий мотивував тим, що: «…закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією, яке приймається слідчим, прокурором за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України, та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, після всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.».
Крім того, у вказаній постанові слідчий посилається на те, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ДБР не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки зареєстрованим місцезнаходженням ДБР є адреса м. Київ, вул. П.Мирного, буд. 28, яка знаходиться в Печерському районі м. Києва.
Слідчий суддя не погоджується з такою позицію слідчого, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження.
Крім того мотив наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, оскільки містить лише посилання на положення статей КПК України, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.
Щодо посилань слідчого на те, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ДБР не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м.Києва, оскільки зареєстрованим місцезнаходженням ДБР є адреса, яка знаходиться в іншому районі м.Києва, то з даного приводу слідчий суддя зазначає таке.
З тексту ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 10.03.2020 у справі №11-сс/824/1564/2020, копія якої була долучена до скарги, вбачається, що у цій справі апеляційний суд вирішував питання підсудності справи про оскарження бездіяльності слідчого Центрального апарату ДБР щодо нерозгляду клопотання певної особи, в рамках цього ж кримінального провадження - №0000713. Так, Київський апеляційний суд прийшов до висновку, що орган досудового розслідування, яким є певний відділ Центрального апарату ДБР, слідчі якого здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000713, знаходиться за адресою: м.Київ, вул. С. Петлюри, 15, м.Київ, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва.
Враховуючи те, що фактичним місцезнаходженням органу досудового розслідування - слідчих підрозділів Центрального апарату ДБР, є вказана вище адреса, яка знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального апарату ДБР належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Києва.
Аналогічну позицію щодо підсудності скарг на бездіяльність слідчих Центрального апарату ДБР було висловлено Київським апеляційним судом і в інших справах, зокрема: №11-сс/824/1620/2020, №11-сс/824/1195/2020, №11-сс/824/778/2020, №11-сс/824/860/2020, №11-сс/824/771/2020.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання розглянути клопотання від 04.02.2021 та скасування постанови від 05.03.2021, оскільки рішення про визнання бездіяльності слідчих Центрального апарату ДБР незаконною за результатами розгляду скарги не передбачено ст.307 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2019, розглянути у встановленому законом порядку клопотання № 21-106-0812 від 04.02.2021.
Скасувати постанову Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 05.03.2020.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1