Справа № 526/493/21
Провадження № 1-кс/526/143/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000063 від 20.02.2021 підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сенча Миргородського району Полтавської області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не одруженому, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий зазначає, що 19 лютого 2021 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину Полюс, який розташований по вул. Героїв України, в с. Сенча Миргородського району Полтавської області. Знаходячись поблизу магазина, він помітив автомобіль марки ГАЗ 3309, типу асенізаційний, вантажний, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить Сенчанському СК КП Паросток, що знаходився біля проїздної частини дороги. У цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Маючи на меті незаконно заволодіти автомобілем марки ГАЗ 3309, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля та почав рухатися по автодорозі, таким чином від`їжджаючи від магазину. Проїхавши близько 25 м, на вказаному автомобілі, був зупинений водієм транспортного засобу ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 розпорядився транспортним засобом, яким незаконно заволодів, на власний розсуд, завдавши Сенчанському СК КП Паросток майнову шкоду, на суму 120 000 грн та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2020 ОСОБА_5 , перебував біля лісосмуги по вул. Харченка, в с. Сенча Миргородського району, де побачив ростучі рослини коноплі. Достовірно знаючи, що дані рослини є рослинами коноплі, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зірвав із вказаних рослин листя з верхівками, склав їх до поліетиленового пакету та переніс до свого місця проживання: АДРЕСА_1 , після цього висушив та поклав до полімерного пакету, який у свою чергу зберігав у лівій зовнішній кишені власної куртки.
22.02.2021 під час проведення огляду господарства по АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок білого кольору, з написом Зелений пакет АТБ, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібленому стані, яка згідно висновку експерта від 24.02.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та у перерахунку на суху речовину становить 11,720 г, який ОСОБА_5 придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.
26 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2021; протоколом огляду від 20.02.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 25.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.02.2021; протоколом огляду місця події від 22.02.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта №CE-19/117-21/2283-HЗПРАП від 24.02.2021.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, який є нетяжким злочином та кримінальним проступком, а також наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вчиняв злочини, кримінальні провадження, на даний час, знаходяться на розгляді в суді. На основі отриманих у ході проведення досудового розслідування характеризуючих матеріалів, обставин вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема, є ризик того, що підозрюваний матиме можливість і в подальшому вчиняти подібні чи тотожні злочини.
Разом з тим, ОСОБА_5 має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , а тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000063 від 20.02.2021 значиться, що правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , є ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.
26 лютого 2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до наданих слідчим матеріалів, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2021; протоколу огляду від 20.02.2021; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 25.02.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.02.2021; протоколу огляду місця події від 22.02.2021; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновку експерта №CE-19/117-21/2283-HЗПРАП від 24.02.2021, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурором також доведено наявний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Окрім того, ніде не працює, не одружений, утриманців не має, підозрюється у вчиненні проступку, а також нетяжкого злочину, який передбачає покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Зазначені обставини також свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному.
Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, негативно характеризується, не працює, зловживає спиртними напоями, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , вважаю що необхідним та достатнім для виконання ним покладених процесуальних обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 -178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.
2. Цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали 2 (два) місяці, який закінчується 26 квітня 2021 року.
Повний текст ухвали складено 05 березня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1