Справа № 127/1456/21
Провадження №11-сс/801/129/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 на хвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 17 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 17 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, від 17.11.2020 є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2021 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Розглядаючи скаргу слідчий суддя вказав, що вказана постанова формально відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії. При цьому, на даний час відсутня процесуальна можливість здійснення переоцінки доказів, оскільки строк досудового розслідування закінчився, а вчинення будь-яких слідчих дій поза межами цього строку не допускається.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2021 року. Просить винести нове рішення, яким матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимого кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілих не підлягає до задоволення.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.
Так, у провадженні СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 17.11.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Зі змісту даної постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку, що оскільки за результатом проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі, станом на 04.11.2020, не було повідомлено про підозру, відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000056 було розпочато зі дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 27 лютого 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
За правилами ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень закону, враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0000056 від 27.02.2019 жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування становить дванадцять місяців, даний строк був продовжений ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.04.2020 до 04.11.2020, відповідно вказаний строк сплинув 04 листопада 2020 року.
Відповідно абзацу другого частини п`ятої статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що вищевказана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчим було здійснено ряд слідчих дій в ході яких було встановлено, що під час досудового розслідування не здобуто прямих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили шахрайські дії відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а лише отримано дані, які викликають сумніви у їх винності, а сукупність зібраних доказів не дозволяють їх спростовувати та зробити беззаперечний і однозначний висновок про доведеність вини останніх у вчиненні шахрайства, оскільки строк досудового розслідування закінчився, а вчинення будь-яких слідчих дій поза межами цього строку не допускається.
Таким чином, даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки строки досудового розслідування у ньому закінчилися і поновленню не підлягають.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 17 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: