ПОСТАНОВА
06липня 2021 року

м. Київ
Справа № 815/7750/2012

Провадження № 13-98зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
перевірила заяву ОСОБА_20 про перегляд постанов Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року та Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2012 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
встановила:
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року, залишеною без змін 03 липня 2012 року апеляційним судом, ОСОБА_20 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 27 травня 2021 року ухвалив остаточне рішення у справі «Дебелий та інші проти України», яким констатував порушення щодо ОСОБА_20 (заява 49391/12) ст. 3 та пункту 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) щодо жорстокого поводження працівників міліції та незадокументованого затримання заявника.
Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ ОСОБА_20 ,звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) із заявою про перегляд судових рішень щодо нього з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_20 просить скасувати судові рішення щодо нього і закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 КУпАП, в редакції дійсній на час події.
Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата вважає, що у допуску справи до провадження за заявою ОСОБА_20 необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 2971 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.
27 травня 2021 рокуЄСПЛу справі «Дебелий та інші проти України`установив порушення Україною ст. 3 тапункту 1 ст. 5 Конвенції щодо ОСОБА_20 (заява 49391/12) у зв`язку із жорстоким поводження працівників міліціїіз заявником та незадокументованим його затриманням.
Загальні принципи, яких дотримувався ЄСПЛ при розгляді заяви ОСОБА_20 ,

а саме оцінка та аналіз наведених ним фактів, констатований характер (зміст) порушень Конвенції, присуджена у зв`язку із цим грошова компенсація дають підстави вважати, що стосовно заявника були допущені такі порушення Конвенції, які за цих обставин неможливо відновити у вигляді того стану чи становища, що існували до вчинення порушень.У таких випадках засобами компенсації можуть бути: сплата присудженого відшкодування моральної шкоди, аналіз причин порушення Конвенції та пошук шляхів усунення цих порушень, вжиття інших заходів загального характеру. Виконання цих заходів покладається на компетентні органи державної влади.
З урахуванням Рекомендації № R (2000) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини від 19 січня 2000 року, встановлене ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань може бути підставою для перегляду судових рішень лише в тому випадку, коли можна досягти на національному рівні restitutioinintegrum (повного відновлення), тобто відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції.
Щодо ОСОБА_20 таке повне відновлення попереднього юридичного стану, зокрема шляхом скасування постанов Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року та Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2012 року Великою Палатою не є можливим, оскільки ЄСПЛ вказаним рішенням встановив факт порушення Конвенції стосовно жорстокого поводження працівників міліції та незадокументованого затримання ОСОБА_20 . Проте у рішенні ЄСПЛ не констатовано порушень, які були допущені при вирішенні справи судом, у звязку з чим, доводи заявника у цій частині не є прийнятними. На даний час судові рішення щодо нього набрали законної сили.
Окрім того, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_20 ЄСПЛ вирішив надати йому справедливу сатисфакцію у вигляді присудження 3900 євро компенсації моральної шкоди.
З огляду на викладене, у допуску справи за заявою ОСОБА_20 до провадження потрібно відмовити, а заяву з усіма доданими матеріалами повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2971 2976КУпАП, Велика Палата
постановила:
Відмовити у допуску справи за заявою ОСОБА_20 про перегляд постанов Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року та Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2012 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення до провадження.
Заяву ОСОБА_20 з усіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11
ОСОБА_3 ОСОБА_12
ОСОБА_4 ОСОБА_13
ОСОБА_5 ОСОБА_14
ОСОБА_6 ОСОБА_15
ОСОБА_7 ОСОБА_16
ОСОБА_8 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_18
ОСОБА_10 ОСОБА_19