Справа № 635/1917/21
Номер провадження 1-кс/635/612/2021
У Х В А Л А
09 квітня 2021 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисників підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява захисників підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в якій заявники просять відвести слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В обґрунтування заяви зазначають, що слідчий у кримінальному провадженні №0000197 ОСОБА_7 завідомо незаконно ігнорує вимоги ст. ст. 2, 7, 9, 22, 91-94 КПК України, а також існують об`єктивні сумніви в його неупередженості у розслідуванні вказаного кримінального провадження, що вбачається з таких дій слідчого:

однобокість та упередженість досудового розслідування, що виражається у небажанні слідчого всебічно досліджувати обставини та взаємовідносини між потерпілим ОСОБА_8 і підозрюваним ОСОБА_3 , які передували подіям 07.03.2021, у тому числі наявність особистих неприязних стосунків між потерпілим і підозрюваним, наявність цивільно-правового спору, віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_8 та характеристику його особистості;

небажання слідчого брати до уваги факти, що негативно характеризують особистість потерпілого, зокрема те, що потерпілий був фігурантом щонайменше одного кримінального провадження за фактом вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, систематично вживає алкогольні напої, негативно характеризується місцевими мешканцями с. Новоселівка, розповсюджує недостовірну інформацію про підозрюваних. Ігнорування зазначеного впливає на хід досудового розслідування, на правильність кваліфікації кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваним.

Заявники зауважують, що слідчим під час одночасного допиту осіб 19.03.2021 знімались запитання захисників до потерпілого ОСОБА_9 . Крім того, на думку заявників, відмова у проведенні слідчих, процесуальних дій також свідчить про однобокість та упередженість слідчого.

Враховуючи вказані обставини, з метою об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття за його наслідками законних та обґрунтованих процесуальних рішень, з метою усунення суперечностей в показаннях, наданих підозрюваними та потерпілим та з метою встановлення об`єктивної істини, адвокатом і було заявлене вказане клопотання.

У судове засідання скаржники та їх захисники не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, захисники підозрюваних надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку, слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від досудового слідства.

Проаналізувавши викладені заявниками доводи, суд зазначає, що доводи, наведені в заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, діями слідчого та загальною негативною оцінкою розгляду клопотань заявників слідчим ОСОБА_7 , що не може свідчити про упередженість слідчого або його зацікавленість у вирішенні даного кримінального провадження на чиюсь користь.

Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні осіб, які подали заяву про відвід, до процесуальних дій слідчого під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, в разі непогодження заявників з процесуальними рішеннями слідчого вони не позбавлення права їх оскарження.

Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для відводу слідчого ОСОБА_7 , заявниками не надано.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, заявниками не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність слідчого при розгляді даного кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що достатніх і обгрунтованих підстав для висновку про упередженість слідчого ОСОБА_7 , що є підставою для відводу останнього, заявниками не наведено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисників підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1