ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 06 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.10.2019 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 29.12.2020 знятий з обліку у зв`язку з закінченням іспитового строку;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в селі Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , знаходячись поблизу Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №47» Дніпровської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Воронезька 67, з метою викрадення чужого майна, розробили злочинний план, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Згідно розробленого плану, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 повинні були підійти до металевого паркану, який є огородженням до каналізаційної станції КЗО «СЗШ №47» ДМР, та почати знімати його за допомогою невстановлених предметів, та й так, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками. Після чого, вдвох з викраденим металевим парканом безперешкодно покинути вказану територію, дійти до найближчого пункту прийому металобрухту та здати його, отримавши за нього грошове винагородження, яке розподілити між собою.
Так, 17.02.2021, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , виконуючи свою роль згідно розробленого плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю охорони та камер відеоспостереження, підійшли до металевого паркану, який є огородженням до каналізаційної станції КЗО «СЗШ №47» ДМР, почали, за допомогою невстановлених предметів, знімати його, після чого, взявши дві секції паркану з обох боків, попрямували до вулиці Байкальська у місті Дніпрі, залишивши тим самим місце вчинення злочину, де вздовж проїжджої частини пройшли до перехрестя вулиці Байкальська та вулиці А.Образцова, перейшли проїзну частину та зайшли до пункту прийому металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_3 , де продали його ОСОБА_6 , отримавши грошові кошти у розмірі260 гривень, які згодом розподілили між собою та якими розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи таємно умисно з корисливих мотивів, заволоділи металевим парканом у вигляді двох секцій, вагою 50,4кг, вартістю 342 грн. 72 коп.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українивизнали повністю, щиро розкаялися та підтвердили обставини вчинення ними злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особи обвинувачених, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: диск «DVD-R Verbatim_4.7 GB_16x_120min» на якому містяться два відео файли - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Металеві конструкції у кількості 12 штук - повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1