Справа № 349/1363/20
Провадження № 1-кп/349/46/21
В И Р О К
іменем України

21 квітня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
20 серпня 2020 року приблизно о 15.05 год. поблизу воріт свого господарства в с. Діброва Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_6 під час словесного конфлікту із своїм сусідом ОСОБА_8 , з яким він перебуває в особистих неприязних відносинах, та який разом із своєю дружиною, ОСОБА_9 , звинуватили його в отруєнні їхнього кота, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, один раз вдарив своєю правою ногою ОСОБА_8 в пах, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та, схопившись за ОСОБА_6 , впав разом з ним. ОСОБА_6 , знаходячись зверху на ОСОБА_8 , наніс йому приблизно 3-4 удари кулаками в голову. Протиправні дії ОСОБА_6 припинила ОСОБА_9 , яка відштовхнула його від ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 фізичний біль та заподіяв йому умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянках голови та обох рук, синця в ділянці лівої ноги, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Надав показання, що з ОСОБА_8 перебуває в неприязних відносинах. 20.08.2020, коли виходив із свого подвір`я на дорогу, побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які із сумками теж виходили із свого подвір`я. Визнав, що почав лаятися до них, оскільки їхній кіт їв його курчат. Коли він вийшов із своєї хвіртки, до нього підійшов ОСОБА_8 та схопив його за груди. В цей час ОСОБА_9 вдарила його кульком, який вона тримала в руках та який був наповнений чимось важким, в голову зліва, від чого він впав та втратив свідомість. Отямившись, побачив як ОСОБА_10 пішли далі. Заперечив завдання ОСОБА_8 ударів руками. Щодо удару ногою, то зазначив, що не пам`ятає чи завдав такий. Цивільний позов заперечив повністю.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те що, приблизно за тиждень до 20.08.2020 ОСОБА_6 висловлював претензії з приводу того, що кіт Кліщів їсть курчат ОСОБА_6 . Через декілька днів в Кліщів пропав їхній кіт. 20.08.2020 ОСОБА_9 їхала до м. Івано-Франківська до дітей і він її проводжав. Виходячи з подвір`я, побачив ОСОБА_6 і запитав його про свого кота. ОСОБА_6 у відповідь почав йому погрожувати, сказав, що їх всіх знищить, а далі ногою вдарив його в пах. Він від удару втратив рівновагу та схопився за ОСОБА_6 , а далі вони обидва впали на землю ОСОБА_8 спиною, а ОСОБА_6 зверху на нього. ОСОБА_6 не зупинився та завдав не менше чотирьох ударів кулаком йому в тім`яну ділянку голови. Припинив задавати удари тільки тоді, коли ОСОБА_9 відтягнула його за шлейки комбінезона. Внаслідок заподіяних йому ушкоджень він зазнав матеріальної та моральної шкоди. У нього була запланована операція у зв`язку з хронічною хворобою, але через побиття та погіршення стану здоров`я він змушений відтермінувати цю оперцію.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , дружини потерпілого ОСОБА_8 , про те, що 20.08.2020 планувала поїхати в гості до своїх дітей в м. Івано-Франківськ. ОСОБА_8 проводжав її на автобус. Вийшовши з подвір`я на дорогу вони побачили свого сусіда ОСОБА_6 , з яким перебувають у неприязних стосунках. Напередодні у них пропав кіт, у зникнені якого вони підозрювали ОСОБА_6 . На їхнє запитання, що він зробив з котом, ОСОБА_6 відреагував агресивно, а далі копнув ОСОБА_8 ногою в стегно. Від удару ОСОБА_8 втратив рівновагу і, падаючи, схопився за ОСОБА_6 спереду. ОСОБА_8 впав спиною на землю, а ОСОБА_6 зверху на нього. Після цього ОСОБА_6 декілька разів вдарив кулаком ОСОБА_8 в голову. ОСОБА_9 відтягнула ОСОБА_6 від ОСОБА_8 . ОСОБА_6 вдарив рукою їй по ногах, від чого вона впала. На цьому бійка припинилася. Оглянувши ОСОБА_8 , побачила в нього на маківці голови кров. Вона все ж таки поїхала до м. Івано-Франківська. По приїзді спільно вирішили звернутися в поліцію із заявою про вказану подію.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що проживає неподалік від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуває в неприязних відносинах з ними обома. Також йому відомо, що вони між собою не лагодять, декілька років тому билися.

Довідкою травматолога від 25.08.2020 про діагностування садна тім`яної ділянки голови, забою м`яких тканих поперекового відділу хребта, забою лівої сідниці та лівого стегна. Хоч в довідці не зазначено особи, якій вона видана, з обставин скарги хворого, викладених у ній, очевидно, що ця довідка стосується ОСОБА_8 .

Висновком експерта № 105 від 09.09.2020, згідно з яким у ОСОБА_8 були виявлені садна в ділянках голови та обох рук, синець в ділянці лівої ноги, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами, так і при ударах цими ділянками до таких, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові (20.08.2020) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, необхідно вважати, що ОСОБА_8 було спричинено не менше одного фізичного контакту в ділянку голови, не менше одного фізичного контакту в ділянки лівої та правої руки та не менше одного фізичного контакту в ділянку лівої ноги.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2020 з доданою фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_8 вказав як і де ОСОБА_6 завдав йому тілесні ушкодження.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Суд дійшов висновку про достовірність показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки саме в ОСОБА_8 після конфлікту з ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження, а не навпаки, а також характер та локалізація цих ушкоджень відповідають їхнім показанням.

Суд, врахувавши характер кримінального проступку, який вчинений на ґрунті давньої особистої неприязні; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не був судимим, під наглядом психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора щодо призначення покарання дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 1 469,61 грн. майнової шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди, суд дійшов висновку про його задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_8 надав копії чеків про придбання ліків. Однак не надав жодного доказу на підтвердження того, що ці ліки були придбані саме для лікування його тілесних ушкоджень чи усунення інших наслідків у зв`язку із їхнім заподіянням.

Надані ОСОБА_8 виписки з медичних карт стаціонарного хворого за 2016 та 2017 роки не є належними доказами, адже не містять відомостей про тілесні ушкодження чи їхнє лікування.

Тому позов в частині відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, врахувавши обсяг переживань ОСОБА_8 , яких він зазнав у зв`язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 4 000,00 грн.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Витрат на залучення експерта та речових доказів в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1 469,61 грн. на відшкодування майнової шкоди

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1