Справа № 504/4328/20
Провадження №1-кс/504/294/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001144 від 24.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що подана захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001144 від 24.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 головуючим суддею для одноособового розгляду справи визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою від 22.12.2020 призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акта.

Ухвалою від 14.01.2021 вказаний обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

В свою чергу, на стадії судового розгляду під час судового засідання, призначеного на 02.04.2021, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Свій відвід захисник мотивував тим, що, на думку захисту, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 особисто зацікавлений у результатах розгляду справи, сумнівно захищає інтереси прокурора, надаючи йому перевагу, тобто виявляє ознаки упередженості та некомпетентності, що виключає можливість винесення об`єктивного рішення у справі.

Так, зокрема, вказує, що у судовому засіданні 25.03.2021 стороною захисту заявлено клопотання про відвід прокурора, так як прокурор не повідомив в належний спосіб про зміну органу прокуратури, не надав постанову про зміну групи прокурорів, посвідчення та копію наказу, у задоволенні якого було відмовлено. Окрім цього, 02.04.2021 стороною захисту подано клопотання про визнання недопустимими доказів і дій органів прокуратури та досудового розслідування, у задоволенні якого також відмовлено.

На думку захисника ОСОБА_5 , виникли сумніви у неупередженості судді також у ході розгляду клопотання про повернення обвинувального акту. Враховуючи вказані обставини, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001144 від 24.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні з розгляду відводу, захисник підтримав його у повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала на електронну адресу суду заяву, у якій просила розглянути вказане питання без її участі, підтримала думку захисника про відвід судді, тому, з врахуванням думки захисника обвинуваченої, який вважав можливим розглядати його заяву про відвід без участі ОСОБА_4 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід за такої явки.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, проте його неявка, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 будь-яких письмових пояснень з приводу заяви про його відвід не надав.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу з підстав його невмотивованості та зазначила, що обставини, на які посилається захисник в якості підстави для сумніву в упередженості судді, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді, що є підставою для їх оскарження, а не для заявлення щоразу відводу.

Також, просила звернути увагу на те, що захисник явно зловживає правом на заявлення відводів, спочатку заявляв відвід прокурору, тепер судді, неодноразово клопотав перед судом про відкладення судових засідання, у тому числі, на невизначені строки, що свідчить про затягування розумних строків розгляду справи та може призвести до порушення прав учасників судового провадження.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши захисника обвинуваченої, прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_5 не є підставою для відводу судді в контексті ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Мотивованість відводу означає перш за все спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 , особисту зацікавленість у результатах розгляду справи, а є такими, що засновані на суб`єктивних припущеннях захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 і фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта № 0001144 від 24.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1