Провадження № 11-кп/4820/360/21
Справа № 673/1251/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2018 року за № 0000106 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України за апеляційними скаргами прокурора, ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 135 КК України у виді 7 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахуваши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 08.05.2018 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., кожному, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1144 (тисяча сто сорок чотири) грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 28 квітня 2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме на ніж із дерев`яним руків`ям у смужку із номером В027 та надписом «CjlumbiaYuHuiCjmpani», який був вилучений під час огляду місця події, - скасовано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 10 травня 2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме на два мобільні телефони: марки «NOKIA» моделі RM - 1190 з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та марки «NOKIA» моделі RM - 1187 з картою пам`яті марки «Mikro SD» об`ємом пам`яті 4 GB та сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», - скасовано.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

На вказаний вирок прокурор, ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2018 року за № 0000106 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.04.2021 року.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційної скарги.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2