Провадження № 1-КП-932-919-20
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює продавцем-консультанстом в магазині «Чизвайн», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001910 від 20.10.2020),-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2020 року, приблизно о 18 год 10 хв, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Нуundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в по вул.Михайла Грушевського з боку вул.Бородинської в напрямку вул.Тельмана в м.Дніпро.
Під час руху водій ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» розташованого в районі будинку 63 вул.Михайла Грушевського, перед яким справа в сусідній смузі почав зменшувати швидкість та зупинятися транспортний засіб, водій ОСОБА_6 не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, внаслідок чого на вказаному пішохідному переході скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа наліво по ходу його руху по пішохідному переходу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, лінійного перелому передньої та задньої стінки лівої лобної пазухи з розвитком гемосинусу, саден в лобній області ліворуч, гематом на верхній губі, перелому емалі та дентину 1-го зуба на верхній щелепі праворуч та ліворуч, 2-го зуба на нижній щелепі праворуч; закритої травми живота, розриву капсули селезінки з утворенням підкапсульної гематоми та супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею; саден грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні ним вимог п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п.18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 11.10.2020, приблизно о 18.10 год, він керував автомобілем «Нуundai Elantra» д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 70-80 км/год, в третій смузі руху, по вул.Михайла Грушевського з боку вул.Бородинської в напрямку вул.Тельмана в м.Дніпро. Коли він наближався до перехрестя вул.Михайла Грушевського та вул.Симона Петлюри, праворуч від нього автомобілі почали зменшувати швидкість та зупинятись перед нерегульованим пішохідним переходом. Він не встиг зменшити швидкість, в наслідок чого збив потерпілого, яких рухався по пішохідному переходу справа наліво по ходу його руху. Після наїзду він вийшов з автомобіля, викликав швидку та поліцію. Він добровільно відшкодував потерпілому шкоду в розмірі 80000 грн. В скоєному щиро кається та просить суворо не наказувати.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що 11.10.2020, приблизно о 18 год, він підійшов до перехрестя вул.Михайла Грушевського та вул.Симона Петлюри в м.Дніпро. Впевнившись, що автомобілі зупинились і надають йому дорогу, він став перетинати проїжджу частину по пішохідному переходу. Коли він пройшов дві смуги руху та дійшов до трамвайних колій, він повернув голову ліворуч та побачив автомобіль, який рухався по трамвайним коліям на великій швидкості, він не встиг відійти і даний автомобіль здійснив на нього наїзд. Просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства.
Поясненнями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_5 , її син. 11.10.2020, приблизно о 18.30 год, їй зателефонував співробітник поліції та повідомив, що сина збила машина. Після чого вона поїхала до лікарні. Обвинувачений добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду у сумі 80 000 грн. Оскільки обвинувачений має неповнолітню дитину, просить призначити йому покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицею від 11.10.2020, відповідно яких в районі будинку 63 вул.Михайла Грушевського м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Нуundai Elantra» д/н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 (а.с.11-24);
- висновком експерта №3572е від 22.12.2020, відповідно якого потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, лінійного перелому передньої та задньої стінки лівої лобної пазухи з розвитком гемосинусу, саден в лобній області ліворуч, гематом на верхній губі, перелому емалі та дентину 1-го зуба на верхній щелепі праворуч та ліворуч, 2-го зуба на нижній щелепі праворуч; закритої травми живота, розриву капсули селезінки з утворенням підкапсульної гематоми та супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею; саден грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, які спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), якими могли бути виступаючи частини рухаючогося автотранспорту, тобто за умов дорожньо-транспортної події, які утворилися не задовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «ДОДКЛ`ДОР» тобто і в термін на який вказує потерпілий. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (а.с.47-51);
- висновком експерта № 19/104-9/2/1538 від 16.12.2020, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Нуundai Elantra» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Нуundai Elantra» ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Нуundai Elantra» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.64-66).

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керувати транспортними засобами. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, керуючи транспортним засобом у стані сп`яніння не перебував, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утримані неповнолітню дитину, думку потерпілого та законного представника потерпілого, які просили призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 980 грн. 70 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
-автомобіль «Нуundai Elantra» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_8 або особі, якій власником передано транспортний засіб у керування;
-DVD диск з відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіль «Нуundai Elantra» д/н НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 980 грн. 70 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська