Провадження №1-і/359/5/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

В липні 2021 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 вибув у Донецьку область та переховується від суду на неконтрольованій території. Його місце перебування невідоме. Крім того, обвинувачений навіть змінив своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а ім`я з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». Тому прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладаються на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту листа начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №11936/109/1200/03-2021 від 5 липня 2021 року (а.с.8) та особових карток (а.с.9-10) вбачається, що обвинувачений змінив прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а ім`я з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від суду. Всупереч ч.1 ст.92 КПК України прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не приєднав до поданого ним клопотання жодного іншого доказу на підтвердження неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.15-19) вбачається, що кримінальне провад-ження перебуває на розгляді Бориспільського міськрайонного суду. Ця обставина свідчить про те, що вирішення питання про затримання обвинуваченого відноситься до повно-важень суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, а не слідчого судді, який може надати дозвіл на затримання лише підозрюваного з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 27 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1