У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/281/21
Номер провадження 1-кс/184/46/21

15 лютого 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.02.2021 р. до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що в ніч з 30.12.2020 р. на 31.12.2020 р., шляхом розбиття вікна, проник у салон автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5 418 гривень 66 копійок. За даним фактом СВ Покровського ВП відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2021 внесені до ЄРДР за №0000051, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 10.01.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 шляхом розбиття вікна, проник у салон автомобіля Skoda д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №7 по вул. Г. України у м. Покров Дніпропетровської області, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1 000 гривень 00 копійок. За даним фактом СВ Покровського ВП відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2021 внесені до ЄРДР за №0000052, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 30.01.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом злому замка, проник у салон автомобіля Iveco д/н НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 025 гривень 00 копійок. За даним фактом СВ Покровського ВП відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2021 внесені до ЄРДР за №0000053, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.02.2021 року вказані вище кримінальні провадження об`єднанні в одне під №0000051.

11.02.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаних вище злочинів.

За таких обставин стороною обвинувачення заявлено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених в клопотанні.

Зокрема, прокурор обґрунтував необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може виїхати з місця свого проживання, що вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_5 раніше вже шість раз засуджений за вчинення корисливих злочинів та не зважаючи на це, він знову підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочини, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, за місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується негативно, морально тисне на людей, слабших за себе. У зв`язку з вищевикладеним є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може морально тиснути та впливати на свідків, що вказує на існування ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків. Таким чином, з метою запобігання зазначеним ризикам, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші запобіжні заходи не допоможуть уникнути зазначених ризиків.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що він не причетний до вчинення кримінальних правопорушень за ч.5 ст.185 КК України та наголосивши на тому, що до нього працівниками поліції застосовувались заборонені методи впливу, примушуючи його дати визнавальні показання. Крім того, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, простійне місце проживання та роботу. У зв`язку з чим просив суд обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного підтримала зазначене клопотання підозрюваного, наголосивши, зокрема, на відсутності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки сама слідча у судовому засіданні підтвердила явки ОСОБА_5 за її викликами до поліції. Крім того, захисник надала заяву дружини підозрюваного ОСОБА_10 , в якій остання просить суд обрати відносно її чоловіка запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою їх реєстрації; при цьому вона зобов`язалась забезпечити його належну процесуальну поведінку та забезпечувати ОСОБА_5 матеріально.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчому судді доведено на підставі зібраних доказів те, що в органу досудового розслідування є факти та інформація, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити вищезазначені кримінальні правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою. Зазначене підтверджується Оглядом місця події автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 ; допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; огляд місці події автомобіля Skoda д/н НОМЕР_2 ; оглядом місця події автомобіля Iveco д/н НОМЕР_3 ; допитом потерпілого ОСОБА_9 , оглядом речового доказу, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 підозрюється на даний час у вчиненні нових умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які не носять насильницького характеру.
Разом з тим слідчому судді не доведено наявності ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків. Під час судового розгляду було встановлено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків дружини та двох малолітніх дітей, наявність зареєстрованого місця проживання. Крім того, слідчою ОСОБА_4 у судовому засіданні підтверджено явки ОСОБА_5 за її викликами до поліції. Не достатньо стороною обвинувачення досліджено й питання щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 тимчасових підробіток, зважаючи на наполегливі доводи останнього про те, що він працює у родички дружини ОСОБА_15 .

Оцінюючи заявлений ризик можливого впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя звертає увагу на відсутність під час розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу жодного доказу (документів, свідків тощо), який би вказував на наявність зазначеного ризику.

Виходячи із змісту ст..ст. 177, 183, 199 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та підтверджуватися відповідними доказами, які стороною обвинувачення не були надані.

Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 р. у справі Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 р. у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи питання про можливість зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інші запобіжні заходи, слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти встановленому в судовому засіданні ризику.

Осіб, які могли внести за підозрюваного заставу або поручитися за виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не виявлено, докази офіційного працевлаштування відсутні, клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави не заявлені, що свідчать про відсутність можливості застосування запобіжного заходу у виді застави або особистої поруки.

Водночас, хоча сукупність встановлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваними інкримінуємих йому злочинів, та дані про його особу, свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, однак слідчий суддя вважає, що на цій стадії провадження цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя не вважає достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлений щодо підозрюваного ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, може бути усунений лише в такий спосіб. Крім того, ці доводи мають характер припущень і не містять достатнього обґрунтування того, чому інші запобіжні заходи, при належному контролі за процесуальною поведінкою підозрюваного, не зможуть запобігти встановленому ризику. Отже, прокурором не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з забороною цілодобово залишати місце проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № №0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2021 р., за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з житла за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утриматися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків - до 15 квітня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1