Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
463/5494/21: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), систем та комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку; Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.
Надіслано судом: 27.05.2021. Зареєстровано: 27.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2022.
Дата набрання законної сили: 21.05.2021
Номер судового провадження: 1-кс/463/3483/21
Справа №463/5494/21
Провадження №1-кс/463/3483/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши узакритому судовомузасіданні взалі судув м.Львовіклопотання слідчогослідчого відділуЛьвівського районногоуправління поліціїГУ НПу Львівськоїобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромГалицької окружноїпрокуратури м.ЛьвоваЛьвівської області ОСОБА_4 ,про наданнядозволу напроведення обшукуу кримінальномупровадженню №0000686від 21.04.2021,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.361КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., де згідно реєстру Державної міграційної служби України проживає ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а також всіх належних підсобних приміщеннях (гаражах, підвалах, горищах тощо), з метою відшукання мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, сім-карт мобільних операторів, флеш накопичувачів, SSD та HDD накопичувачів, компакт дисків, мережевого обладнання, записників, електронних ключів та інших речей і документів, де можуть зберігатися сліди несанкціонованого втручання до облікового запису банкінгу «Приват24».

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Львівського РУП ГУНП у Львівській області, проводиться досудове розслідування згаданого вище кримінального провадження.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що невідома особа подолавши логічний захист мобільного телефону потерпілої особи, без згоди та відома ОСОБА_6 отримала доступ до онлайн банкінгу «Приват24» з подальшим перепідв`язування мобільного номера телефону на власний, та в подальшому використовуючи онлайн банкінг потерпілої отримала 25 кредитів з різних мікрофінансових кредитних установ. Згідно оперативних даних, до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який фактично проживає за вказаною вище адресою,де можуть знаходитись речові докази у кримінальному провадженні і тому просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подане клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Львівське РУП ГУНП у Львівській області, як орган досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні розташований за адресою м. Львів, вул. Романчука, 18, що є територією Личаківського району м. Львова, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України дане клопотання підсудне слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, серед іншого, відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Виходячи з наданих матеріалів клопотання, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що по-перше, було вчинено кримінальне правопорушення, по-друге, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, і по-третє, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів.

Зокрема, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 361 КК України полягає в несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Однак, клопотання за своїм змістом містить лише загальну інформацію про те, що на думку органу досудового розслідування існують факти несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) і немає жодного опису обставин про факт втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, як і зрештою, не долучено доказу про настання таких обставин.

Також, як зазначає слідчий, внаслідок вчинення злочину на ім`я потерпілої було оформлено 25 кредитів. На підтвердження таких обставин потерпіла надала виписку з онлайн банкінгу «Приват24», однак з цієї виписки, по-перше, неможливо встановити факт отримання кредиту на ім`я потерпілої, а по-друге, у цій виписці взагалі відсутня частина інформації про отримання будь-яких коштів як кредитних. Так, потерпіла зазначає, що, наприклад, 02.04.2021 на її ім`я оформлено кредит в сумі 1000 грн. у ФК «Нові кредити», однак згідно банківської виписки цього дня не було жодної фінансової операції.

Крім того, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

За змістом ч. 1 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Повний перелік таких заходів визначений у ч. 2 цієї статті.

Однак, у справі яка розглядається взагалі незрозуміло яким чином слідчий прийшов до висновку що відомості, про які зазначено у клопотанні можуть бути використані як доказ кримінального провадження, оскільки ймовірна подія злочину, якщо припустити що така мала місце, пов`язана з підключенням мобільного банкінгу потерпілої до іншого мобільного телефону, який на думку органу досудового розслідування належить ОСОБА_5 . В такому випадку, ніщо не перешкоджає слідчому шляхом тимчасового доступу отримати інформацію про банківські операції потерпілої з подальшим визначенням кінцевого адресата, який отримав кошти. Відтак, за наведених обставин обшук не є найбільш доцільним.

Ба більше, орган досудового розслідування прийшов до висновку по можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину виключно на основі пояснень потерпілої і, як вбачається, він взагалі не вживав заходів для отримання офіційної інформації щоб підтвердити ці покази, в тому числі за допомогою того ж тимчасового доступу.

Таким чином, слідчим не доведено обставин, визначених у пунктах 1, 3, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, і тому, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 234, 235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 26 травня 2021 року о 13.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...