Справа № 302/118/21
У Х В А Л А
(повна)

11.03.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

старший слідчий СВ Міжгірського ВП - ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.03.2021р. в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 01.02.2021р. за ст.ст.135 ч.1, 286 ч.1 КК України про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого постійного місця праці немає (сезонний робітник) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В :

23 січня 2021 року, близько 20.40 години, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі « Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Долина-Хуст» в с.Сойми Хустського району Закарпатської області в напрямку смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, на прямому відрізку дороги, на якій наявна суцільна дорожня розмітка та по краях з обох сторін наявні узбіччя, у темну пору доби та мокрому асфальтно-бетонному покриттю дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, передньою право частиною допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по краю проїжджої частини, у попутному йому напрямку. В результаті чого згідно висновку експерта № 21/м від 04.03.2021 потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепу, відкритої черепно-мозкової травми, здавленого перелому скроневої кістки зліва та забій головного мозку, які є небезпечними для життя на момент заподіяння, що виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля при обставинах ДТП, що згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.1.3 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та по давності вкладаються в час пригоди яка мала місце 23.01.2021р.

Разом з тим, у відповідності до висновку судової авто-технічної експертизи № 47/03 від 05.03.2021, у задані дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «T4» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 у відповідності до вимог п.п. 12.3; 12.4; 12.9«б» та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ [15] повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту виявлення перешкоди для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або застосувати

маневр безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При заданих вихідних даних водій автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «T4» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виявлення перешкоди для руху як при вибраній так і при допустимій швидкості Va=50 км/год.

Отже з технічної точки зору, умовами настання даної

ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «T4» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_9 вимогам п.п. 1.5; 12.3; 2.3; та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ, який, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, несвоєчасно застосував гальмування.

Окрім цього, 23 січня 2021 року, близько 20 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , знаходячись в населеному пункті с. Сойми, на автодорозі сполученням Долина-Хуст, Хустського району Закарпатської області, достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_7 за наведених обставин, поставив потерпілого в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, в супереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втік.

Отже, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, яким визначено: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
09.03.2021 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає в буд. АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, непрацюючому, одруженому, з повною загальною середньою освітою, який має на утримання двох неповнолітніх дітей у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та за ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме рапортом про вчинене кримінального правопорушення, показами потерпілого, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, показаннями свідка ОСОБА_10 , речовим доказам у кримінальному провадженні, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та свідка, висновком судово-медичного експерта № 21/м від 04.03.2021, а також висновками судової-автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , може покинути місце проживання так як має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.

Тому слідчий просить суд клопотання задоволити і винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий Міжгірського ВП ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Додатково пояснив, що частково компенсував витрати на лікування потерілого у сумі 500 доларів США та надав суду відповідну розписку про передачу коштів. Крім того зазначив, що для подальшого надання коштів на лікування потерпілого, йому необхідно влаштуватися на роботу, а цілодобовий домашній арешт не дасть йому цієї змоги. Запевнив, що жодного разу не ухилявся від виклику слідчого та немає наміру такого робити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав пояснення дані ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Перевіривши клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши думку прокурора, слідчого та дослідивши клопотання захисника, суд вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 частково компенсував витрати на лікування потерілого у сумі 500 доларів США та надав суду відповідну розписку про передачу коштів. Крім того зазначив, що для подальшого надання коштів на лікування потерпілого, йому необхідно влаштуватися на роботу, а цілодобовий домашній арешт не дасть йому цієї змоги. Запевнив, що жодного разу не ухилявся від виклику слідчого та немає наміру такого робити і тому суд вважає, що клопотання слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст.371, 372, 376, 176, 177, 181, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання з 22,00 год. до 06,00 год. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися із зареєстрованого місця проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім свідком ОСОБА_10 , без дозволу слідчого, прокурора;

3. невідкладно прибувати до органу досудового розслідування чи суду, за викликом слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

4. здати до Міжгірського РС ГУДМС свій паспорт гр.України для виїзду за кордон та інші документи за допомогою яких можливий виїзд за кордон.

Ухвала діє протягом двох місяців починаючи з 11.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1