Справа № 632/1446/21
провадження № 1-кп/632/117/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, 13 липня 2021 року близько 12 години ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходилися у житлі останньої квартирі АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої.

Цього ж дня, близько шістнадцятої години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли, а ОСОБА_4 залишився у зазначеній квартирі.

Через деякий час ОСОБА_4 побачив на підлозі біля ліжка мобільний телефон марки «ТЕСNО» модель «Т474», що випав із рук ОСОБА_5 , яка спала.

За цих обставин у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 належного останній мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає,таємно викрав належне ОСОБА_5 майно мобільний телефон марки«ТЕСNО» модель «Т474», вартістю 550 гривень 52 коп., після чого, залишивши вказану квартиру, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, визнав повністю.

Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, і пояснив, що вдень 13 липня2021 рокувін, знаходячись у житлі ОСОБА_5 зазначеній вище квартирі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку майна останньої, скориставшись тим, що вона спить, а інші особи залишили житло,діючи із корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон, про який йдеться вище, що належав ОСОБА_5 . У подальшому з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, а у подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його діїза ч. 1 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив кримінальне правопорушення, яке є проступком, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання.

Крім того, припризначенні покарання, суд враховує і те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, однак доходить висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «ТЕСN О» модель «Т474», зарядний пристрій, зарядний шнур, зарядний блок живлення, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути власнику (законному володільцю); договір, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1