Справа №766/9547/20
н/п 1-кс/766/5974/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000052 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме:

1. Нежилих приміщень загальною площею загальною площею 58,5 м2, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , котрі відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №260908211 належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , підстава виникнення права власності договір купівлі продажу від 31.03.2020 №799 укладений між управлінням комунальної власності ХМР та ОСОБА_4 .

Крім того слідчий просить, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна відповідно до вищевказаного переліку.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матерілаи кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 21.05.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Херсонської місцевої прокуратури надійшла заява від депутата Херсонської міської ради VII скликання про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.233 та 364 КК України. Так, 20.12.2019 Херсонською міською радою прийнято рішення №2256 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації», із додатком до рішення в 87 об`єктів нерухомого майна комунальної власності. При цьому, Херсонською міською радою у названому рішенні, не визначено способів приватизації об`єктів (викуп, продаж). 22.04.2020 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальної справ Херсонського апеляційного суду у справі №766/2676/20 задовольнила клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на об`єкти малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації відповідно до рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 року №2256 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації».

Проте, під час звернення до державного реєстратора з метою накладення арешту встановлено, що деякі об`єкти комунальної власності вже не є об`єктами комунальної власності, оскільки були відчужені та перебувають у приватній власності, а саме було продано: об`єкт нерухомого майна площею 560,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , об`єкт нерухомого майна площею 140,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , об`єкт нерухомого майна площею 72,3 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_4 , об`єкт нерухомого майна загальною площею 58,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна площею 49,6 м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , об`єкт нерухомого майна, загальною площею 29,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6 . При цьому вказані об`єкти нерухомості було продано за ціною значно нижче ринкової особам підприємницької діяльності, які їх ніби орендували.

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який показав, що оцінки об`єктів комунальної власності, які було продано, проведено з порушеннями, а сама вартість об`єктів комунальної власності є заниженою. Так, об`єкт нерухомого майна площею 560,2 кв.м., за адресою м. Херсон, пр-т. Св. Кирила та Мефодія, 14б продано за 1 180 176,00 грн., тоді як його дійсна вартість складає 6 268 174,00 грн.; об`єкт нерухомого майна площею 140,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 продано за 350 021,00 грн., тоді як його вартість складає 1 698 208,00 грн.; об`єкт нерухомого майна площею 72,3 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_4 , продано за 243956,40 грн., тоді як його вартість складає 1 350 043,00 грн.

15.07.2020 року та 09.11.2020 року проведено тимчасовий доступ та вилучено в Управління комунальної власності Херсонської міської ради звіти щодо оцінки об`єктів комунальної власності, а саме - нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 72,3 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 560,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлових приміщень, загальною площею 140,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 58,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 49,6 м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

У кримінальному провадженні, Регіональним відділенням фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, проведено рецензії звіту про незалежну оцінку об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень першого поверху площею 49,6 кв.м. які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , та рецензію звіту про незалежну оцінку нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 58,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до матеріалів проведених рецензій, особами якими здійснювалась оцінка неправильно застосовані для порівняння об`єкти, а також допущено суттєві помилки при підготовці оцінки, внаслідок чого самі оцінки не могли бути використані без виправлення допущених помилок.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка показала, що весною 2020 року між нею та начальником управління комунальної власності Херсонської міської ради ОСОБА_7 було укладено договір купівлі продажу, на підставі якого нею придбано приміщення першого поверху площею 49,6 кв.м. у АДРЕСА_5 . У подальшому, у зв`язку із скрутним становищем, в літку 2020 року вказане приміщення нею було продано за суму понад 1 000 000,00 грн., що в чотири рази більше, ніш ціна за якою вказане приміщення було придбано.

12.06.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом об`єктів нерухомості: було 02.04.2020 придбано у Управління Комунальної власності Херсонської міської ради фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , та у подальшому продано 17.07.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Продторг 2020», .

Нежитловими приміщеннями, загальною площею 58,5 м2, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , котрі відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №260908211 належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 ., підстава виникнення права власності договір купівлі продажу від 31.03.2020 №799 укладений між управлінням комунальної власності ХМР та ОСОБА_4 .

На теперішній час, з метою забезпечення справедливої рівноваги та існуванням загрози того, що комунальні об`єкти нерухомості, будуть протиправно відчужені на користь третіх осіб, тобто уразі не накладення арешту, не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, втрати вказаного майна, як наслідок вказані обставини можуть перешкодити завданням кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та визнані речовими доказами відповідною постановою слідчого від 12.06.2020 року.
В свою чергу клопотання слідчого в частині заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна відповідно до вищевказаного переліку, задоволенню не підлягає, оскільки вчинення такої процесуальної дії, як накладення арешту на майно, саме по собі забороняє здійснювати вказані слідчим дії щодо вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме:

1. Нежилих приміщень загальною площею загальною площею 58,5 м2, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , котрі відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №260908211 належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , підстава виникнення права власності договір купівлі продажу від 31.03.2020 №799 укладений між управлінням комунальної власності ХМР та ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1