ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/9118/16-к
Номер провадження 11-cc/819/306/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
Скаржника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000662 від 03.02.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000662 від 03.02.2015 року внесеному в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.15 ст.190, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України , відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, та не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000662 від 03.02.2015 року винесену 17.12.2020 року, а матеріали досудового розслідування передати до слідчих органів для продовження розслідування.

В обґрунтуванням своїх доводів зазначає, що у ОСОБА_8 не було наміру видавати довіреність ОСОБА_9 для здійснення відчуження квартир. В ході досудового розслідування було встановлено, що на момент видачі довіреності та відчуження квартир ОСОБА_10 існували обставини, що об`єктивно перешкоджали здійснити відчуження квартир без того, що власник та користувачі (мешканці) не були обізнані про це та без того, що вони не вчинили певних активних дій, а саме, що в квартирі по АДРЕСА_1 би прописані/зареєстровані та постійно проживали члени родини ОСОБА_11 , в тому числі малолітня ОСОБА_12 , 2005 року народження, яка була, до того ж, інвалідом дитинства.

Слідчим не були усунуті протиріччя між показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_8 і свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по встановленню факту проживання родини ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_2 , а також відмовлено в проведенні повторних допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також в проведенні одночасних допитів потерпілого ОСОБА_8 зі свідками, покази яких суперечать показам ОСОБА_8 ..

Вважає, що слідчим не прийнято належних заходів для встановлення місця знаходження та допиту в якості свідка ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ..

Також слідчим належним чином не перевірено законність проведеної реєстрації квартири по вул. Благоєва приватним нотаріусом ОСОБА_22 , т.я. ОСОБА_8 стверджує, що документів, які б давали можливість самостійно зареєструвати право власності на квартиру, ні він, ні його донька ОСОБА_23 не передавали ОСОБА_10 ..

По квартирам по АДРЕСА_3 для укладання договорів про їх відчуження ОСОБА_10 також потрібно було використовувати документи з недостовірною інформацією, що ним і було зроблено, т.я ці квартири самовільно перебудовані в одне приміщення, а він провів оцінку двох окремих квартир без зазначення реальної інформації про їх стан.

Слідчим не було проведено належним чином та ненадана відповідна правова оцінка щодо факту привласнення грошових коштів в розмірі 230000 грн., переданих 06.01.2015 року ОСОБА_8 ОСОБА_10 та факту підробки договору поруки від 01.07.2013 року №464/3.

Не проведено додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 щодо наданих слідчому фотографій, зроблених в квартирі АДРЕСА_4 .

Також, не проведено додаткового допиту приватного нотаріуса ОСОБА_22 з приводу проведення реєстраційних дій по посвідченню договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 та реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_23 ..

Крім того без виконання залишилося ряд його клопотань.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку скаржника, яка підтримала апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повністю.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000662 від 03.02.2015 року внесеному в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.15 ст.190, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області всіх необхідних слідчих дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ст.190, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Оскаржуваною постановою слідчого сектора дізнання ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_24 від 17.12.2020 року кримінальне провадження №0000662 від 04.02.2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.15,ч.1 ст.190, ч.ч.1,4 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження був висновок слідчого, що зібрані в кримінальному провадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість особи на яку вказує потерпілий, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані.

При цьому слідчим докладно в мотивувальній частині постанови описані всі слідчі дії, які були проведені в ході досудового розслідування, надано аналіз зібраним доказам з належним правовим обґрунтуванням.

Так, пояснення потерпілого ОСОБА_8 про те, що посадові особи Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а саме Грабар шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, яке належало ОСОБА_23 , а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_5 , та АДРЕСА_6 та кв. АДРЕСА_7 та грошовими коштами у сумі 230 тис. грн., які належали потерпілому та які він передав особисто Грабару 06.01.2015 в погашення боргу по кредитному договору, не знайшли свого підтвердження.

Проведеними підчас досудового розслідування слідчими діями встановлено наступне.

18.06.2013 між ПАТ «Діамантбанк» в особі в.о. керуючого дирекції банку ОСОБА_25 (далі - Кредитодавець) та ПП «Стевлалі» в особі директор ОСОБА_8 (далі - Позичальник) укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту № 464.

Відповідно дорозділу 1пункту 1.1 Кредитодавець встановлює Позичальнику з 18 червня 2013 по 17 червня 2014 ліміт овердрафту у розмірі 300 тис. грн.

За пунктом 1.4. протягом періоду, вказаного в п. 1.1. цього Договору, Кредитодавець щомісячно переглядає розмір ліміту овердрафту, встановлений Позичальником згідно п.1.1. цього Договору, шляхом укладення додаткових угод, кожна з яких підписується сторонами (в ході огляду встановлено, що додаткові угоди про продовження дії такого договору наявні в матеріалах кредитної справи, згідно останньої угоди строк ліміту овердрафт продовжено до 09.04.2014).

Відповідно до розділу 2 п. 2.1. в забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором Позичальник передає Кредитодавпю в іпотеку визначене нижче майно, а також забезпечує надання Кредитодавцю поруки відповідно до викладеного нижче:

-позичальник в день укладення цього Договору забезпечує Кредитодавпю в іпотеку громадянкою України ОСОБА_23 двокімнатної квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 33.5 кв.м.;

-позичальник в день укладення цього Договору забезпечує Кредитодавцю в іпотеку громадянкою України однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , загальною площею , загальною площею 24.9 кв.м.;

-позичальник в день укладення цього Договору забезпечує надання Кредитодавцю громадянином України ОСОБА_8 поруки.

18.06.2013 в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту у формі овердрафту № 464 укладено договір іпотеки № 464/1 за яким ОСОБА_23 передала в іпотеку банку:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 33.5 кв.м.;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 24.9 кв.м.

Відповідно доп.2.4.цього договору Іпотекодавець цим гарантує, що квартири, що є предметом іпотеки, знаходяться у належному технічному протипожежному, санітарному тощо стані, відповідно довимог діючого законодавства України,а також, що в них не розпочато реконструкції чи інших робіт, що потребують внесення відповідних змін до архітектурного проекту та/чи свідчать про знаходження Предмету іпотеки у стані об`єкту незавершеного будівництва.

ПАТ «Діамантбанк» ліквідовано 17.04.2018. Кредитна справа, яка вилучена 26.09.2019, не містить оригіналу договору поруки між ОСОБА_10 та ПАТ«Діамантбанк». Разом з тим, в ході допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що ним на прохання потерпілого ОСОБА_8 , укладено договір поруки між ПАТ «Діамантбанк`та ним як фізичною особою (оригінал вказаного договору ним надано для огляду), оскільки, статтею 553 ЦК України, який діяв на момент укладення договору, визначено, що договір- це двосторонній правочин, для укладення якого достатнім є волевиявлення кредитора та поручителя.

Законодавством не встановлений обов`язок поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов`язань перед кредитором. Згідно зі статтею 626 ЦК України порука створює права кредитора та обов`язки для поручителя, безпосередньо на права та обов`язки боржника цей вид зобов`язання не впливає.

Крім вказаного, Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, зокрема, додатком 2 «Вимоги до кредитної документації (справи) боржника» не встановлено, в обов`язковому переліку документів, що повинні міститись в кредитній документації (справі) договорів поруки, якими здійснюються забезпечення договору кредиту, лише договір іпотеки, якщо такий укладався.

Рішенням Херсонського міського суду від 25.05.2017, що набрало сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_10 до ПП «Стевлалі» та стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_10 заборгованість за договором кредиту у формі овердрафту № 464 на загальну суму 300 тис. гри., оскільки, 01.07.2013 в якості забезпечення виконання зазначеного договору про надання кредиту, між ОСОБА_10 та ПАТ «Діамантбанк» укладено договір поруки №464/3. Таким чином, судом перевірені обставини і законність укладення договору поруки.

Станом на 09.09.2014 ГІП «Стевлалі» не виконало взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів банку за кредитним договором, у зв`язку з чим заява позичальника перейшли до ОСОБА_10 , як поручителя підприємства за договором поруки.

В ході досудового розслідування не знайшло підтвердження твердження потерпілого щодо передачі грошових коштів в сумі 230000 грн. в погашення боргу по кредиту безпосередньо ОСОБА_10 , оскільки останній цей факт категорично заперечує, свідки в своїх показах не підтверджують викладені ОСОБА_8 обставини передачі коштів. Також об`єктивно не підтверджені пояснення ОСОБА_8 про те, що між ним та ОСОБА_10 були телефонні перемовини стосовно погашення боргу на початку 2015 року, оскільки в результаті аналізу зняття інформації у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», починаючи з 01.01.2016, і відповідно 06.01.2015, тобто в день передачі грошей за поясненнями ОСОБА_8 , телефонних з`єднань між ОСОБА_26 та Грабарем не було.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновків, що доказів заволодіння ОСОБА_10 грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 230 тис.грн. не здобуто. Всі інші покази потерпілого стосовно нібито незаконного заволодіння ОСОБА_10 квартирами, які були передані в іпотеку в забезпечення боргу підприємства «Стевлалі», не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, оскільки їх законність перевірена іншими судовими рішеннями.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судового провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ст.190, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України КК України.

Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді. Що стосується доводів відносно того, що ході досудового розслідування було встановлено, що на момент видачі довіреності та відчуження квартир ОСОБА_10 існували обставини, що об`єктивно перешкоджали здійснити відчуження квартир, то слідчим в ході досудового розслідування перевірено існування даних обставин та встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 29.10.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2015 року, яке набрало законної сили відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_23 про визнання недійсними договорів куплі-продажу квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , тобто підтверджена законність договору купівлі продажу.

Також рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27.10.2015 року, яке вступило в законну силу також відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_23 та неповнолітньої ОСОБА_12 , інтереси якою представляв ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_8 , тобто також підтверджена законність договору купівлі продажу.

Слідчим проведені всі дії для виконання клопотань сторін кримінального провадження, а саме потерпілого ОСОБА_27 про що свідчить доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, яке надавалось слідчим додо оперативного підрозділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області по встановленню місця знаходження ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ..

Слідчим, за клопотанням адвоката ОСОБА_7 проведено додатковий допит приватного нотаріуса ОСОБА_22 з приводу проведення реєстраційних дій по посвідченню договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 та реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_23 (т.9 а.с.147).

Не відповідають дійсності і доводи апеляційної скарги в частині того, що слідим не було проведено належним чином та ненадана відповідна правова оцінка щодо факту привласнення грошових коштів в розмірі 230000 грн., переданих 06.01.2015 року ОСОБА_8 ОСОБА_10 та факту підробки договору поруки від 01.07.2013 року №464/3, так як було проведено ряд слідчих дій і на їх результатах слідчим було зроблено правовий висновок, який викладений у постанові про закриття кримінального провадження.

Також на думку колегії суддів безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що проведено додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 щодо наданих слідчому фотографій, зроблених в квартирі АДРЕСА_4 , т.я. згідно з матеріалами кримінального провадження (т.8 а.с.288-290) проведено огляд квартири відповідно до фотознімків.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2021 року, якою ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000662 від 03.02.2015 року внесеному в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.15 ст.190, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відмовлено за необґрунтованістю без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4