Справа № 199/4762/21
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра

ОСОБА_3 ,про арешт майна в межах кримінального провадження №0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 ,про арешт майна в межах кримінального провадження №0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.06.2021 до ВП №1 Дніпровського РУП надійшов електронний рапорт від працівників УПП, в якому повідомляєтсья про те, що під час перевірки авто мазда 626 н.з. НОМЕР_1 , водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (ЖЄО №19259 від 28.06.2021).

У ході проведення досудового розслідування, 28.06.2021 в період часу з 02 години 00 хвилин по 02 годину 20 хвилин, слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1-П, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки Mazda 626, червоного кольору н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Далі, 29.06.2021 дізнавачем СД ВП №1 ОСОБА_7 було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки Mazda 626, червоного кольору н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вище зазначені речі, які вилучені 29.06.2021 можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, проведення слідчих (розшукових) дій за відносно вище вказаного майна.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, в окремо поданій заяві просив розглянути подане ним клопотання без його участі, яке просив задовольнити.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із поданого клопотання, ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно з наданим витягом з ЄРДР, 28.60.2021 до ВП №1 Дніпровського РУП надійшов електронний рапорт від працівників УПП, в якому повідомляєтсья про те, що під час перевірки авто мазда 626 н.з. НОМЕР_1 , водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (ЖЄО №19259 від 28.06.2021).

28.06.2021 в період часу з 02 години 00 хвилин по 02 годину 20 хвилин, слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1-П, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки Mazda 626, червоного кольору н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ..

29.06.2021 було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про зберігання вилученого майна.

Клопотання про арешт майна прокурором було подано до суду 02.07.2021 року, тобто поза межами строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати,зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею не встановлено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи, крім того, слідчим суддею не встановлено можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що клопотання прокурором подано поза межами строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 ,про арешт майна в межах кримінального провадження №0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.07.2021