Справа №750/2775/21
Провадження №1-кп/750/176/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 25.01.2021 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Слов`яносербськ, Слов`яносербського району, Луганської області, громадянки України, з повною вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку січня 2021 року, у ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян похилого віку, котрі мешкають на території м. Чернігова, а саме під приводом необхідності надання родичам потерпілих грошової допомоги у зв`язку з нібито виниклими проблемами зі здоров`ям.
25.01.2021, близько 13 год. 28 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, представившись лікарем сина ОСОБА_5 , повідомила, що її син перебуває в лікарні після автомобільної аварії та потребує негайного лікування, для чого йому необхідно передати наявні у неї грошові кошти, через медичну сестру, яка прийде до її квартири. В подальшому, близько 14 год. 20 хв. 25.01.2021, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибула до квартири АДРЕСА_3 , де шляхом обману, представившись медичною сестрою, отримала від ОСОБА_5 грошові кошти, заволодівши ними, після чого залишила квартиру. Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 , заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 8000 грн. 00 коп., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.01.2021, близько 14 год. 37 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повідомила, що син ОСОБА_6 перебуває в лікарні після автомобільної аварії та потребує негайного лікування, для чого йому необхідно передати грошові кошти в сумі 100 тисяч доларів США через представника лікарні, яка прийде до його квартири. В подальшому, 25.01.2021, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибула до кв. АДРЕСА_4 , де намагалася шляхом обману отримати від ОСОБА_6 50 000 гривень, однак не вчинила всіх дій необхідних для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілий ОСОБА_6 зрозумів, що його намагаються ошукати, залишила квартиру. Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , намагалися заволодіти належними йому грошовими коштами в сумі 50 000 грн. 00 коп., чим намагалися спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.01.2021, близько 15 год. 28 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_4 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, повідомила, що син ОСОБА_4 перебуває в лікарні після автомобільної аварії та потребує негайного лікування, для чого йому необхідно передати грошові кошти в сумі 80 тисяч доларів США через представника лікарні, який прийде до його квартири. В подальшому, 25.01.2021, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибула до кв. АДРЕСА_5 , де отримала від ОСОБА_4 30 000 гривень, заволодівши ними, після чого залишила квартиру. Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_4 , заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 30 000 грн. 00 коп., чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України не визнала та показала, що вона не зовсім розуміла, що це обман. Дійсно, вона погодилась на прохання свого знайомого ОСОБА_11 , який проживає в Луганській області, забрати грошові кошти у потерпілих на лікування їхніх родичів, не розуміючи всіх обставин. Вважає, що в її діях нічого незаконного не було, оскільки вона вважала, що допомагає людям. Так, 25.01.2021 вона приїхала до м. Чернігова за власними справами, шукала роботу, винайняла квартиру на декілька днів. Їй зателефонував її знайомий ОСОБА_11 та сказав, що потрібно передати родичам на лікування гроші, тобто забрати кошти і перевести їх на картку, назвав адреси. Спочатку вона приїхала на таксі на АДРЕСА_6 , зайшовши до квартири потерпілої ОСОБА_5 , сказала, що прийшла за грошима на лікування. Потерпіла в цей час розмовляла по телефону і віддала гроші 8000 грн. Вона забрала гроші, зателефонувала ОСОБА_11 та перерахувала гроші на картку, яку він вказав. В цей же день, ОСОБА_11 знову зателефонував і сказав, що треба ще так зробити, бо постраждалих в аварії декілька. Після цього вона прибула до потерпілого ОСОБА_6 на АДРЕСА_7 , який в цей час розмовляв по телефону, а потім сказав, що гроші не віддасть і вона вийшла з квартири. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_11 і сказала, що гроші не дали. Після цього він сказав сходити на іншу адресу АДРЕСА_7 , приїхала на таксі, оскільки ОСОБА_11 сказав, що треба швидко. Коли вона прийшла до потерпілого ОСОБА_4 , то сказала, що прийшла передати грошові кошти на лікарню. Коли їх отримала, то перерахувала на картку, а частину залишила собі. Забрала у потерпілого 30 000 грн., із яких частину, близько 5 000 грн. собі залишила, ОСОБА_11 їй сказав, що це за її допомогу. Після чого почала здогадуватись, що відбувається щось не те. ОСОБА_4 разом з грошима віддав їй якесь доручення, котре вона одразу викинула, бо їй воно було непотрібне. Всі отримані кошти вона перераховувала на одну картку. Яку суму потрібно було забрати їй казав ОСОБА_11 . Вказала, що вона не розуміла, що шляхом обману забирає кошти у потерпілих, вважала, що допомагає людям після автокатастрофи. Вона не просила нічого їй віддавати. Всі потерпілі були похилого віку, дуже нервували, але їхня поведінка та реакція її жодним чином не збентежила.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_8 , її вина у вчиненні інкримінованих їй дій повністю підтверджується, а її доводи спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 25.01.2021 йому подзвонили і сказали, що син потрапив в аварію, в нього складний перелом і потрібна термінова операція. Телефонував чоловік, який представився ОСОБА_12 з лікарні №2, потім дав слухавку нібито сину, який почав просити: « ОСОБА_13 , допоможи». Сказали, що потрібно 80 тис. доларів, але у нього таких коштів не було, сказав, що є лише 30 тис. грн. Чоловік сказав написати заяву-доручення, і він писав, поки не приїхав нібито представник лікарні. Чоловік сказав, що приїде представник з лікарні і через 30 хвилин прийшла обвинувачена. Весь цей час вони розмовляли по телефону, йому забивали мозок якимось дорученням, яке він писав майже пів години під диктовку, що передає гроші. Прийшла обвинувачена, і він віддав їй кошти. Він у неї спитав: «За грошима?», вона підтвердила. Більше він нічого не питав. Він віддав їй гроші 30 000 грн. і доручення, як про це сказав чоловік по телефону, а обвинувачена забрала і пішла. Сину не телефонував, був в шоковому стані.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 25.01.2021 приблизно о 13:30 год. зателефонував чоловік і представився лікарем сина з лікарні №1, сказав, що у сина зламані ноги і на операцію потрібно 60 тис. грн. Вона сказала, що в неї немає таких грошей, на що чоловік сказав, що тоді винна особа заплатить половину, він це вирішить, однак операція потрібна терміново. Вона знайшла 8 тис. грн., і чоловік сказав, що прийде медична сестра і потрібно терміново віддати їй кошти, щоб операція відбулась. Приблизно через годину прийшла обвинувачена, перерахувала кошти. Вона попросила в неї посвідчення, але обвинувачена перерахувала гроші і втекла. Вона їй віддала 8 тис. грн. Весь час до приходу обвинуваченої з нею розмовляв той чоловік. Вона була в шоковому стані, оскільки їй сказали, що у сина обидві ноги зламані, їй стало погано. Коли вона прийшла до тями, то поїхала у лікарню, але сина там не було і вона зрозуміла, що її обманули. Обвинувачену вона впізнала за фотознімками. Вона просила її показати документи, які підтверджують, що вона медична сестра, але вона відповіла їй, що ніяких документів в неї немає і швидко пішла. Весь час вона спілкувалась з чоловіком по телефону і коли обвинувачена зайшла, вона повідомила тому, що прийшла медсестра. На що чоловік сказав віддати їй гроші. Зазначила, що обвинувачена має повернути грошові кошти і відбути покарання за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що його син живе в Німеччині. 25.01.2021 йому зателефонували і голос сказав: «Папа я в автокатастрофу попал. Мне очень плохо, я в тяжелом состоянии, 2 ноги поломано, сотрясение мозга. Будет говорить врач». Після цих слів він впав, дуже злякався, а вже інший чоловік сказав, що син у важкому стані, після аварії, дві ноги зламані, струс мозку, він в дуже поганому стані, і потрібно 160 тис. доларів на операцію. У нього таких грошей не було і він про це сказав, на що йому відповіли, щоб дав скільки має, сину потрібно допомогти. Потім чоловік сказав, що зараз з ним буде розмовляти професор, який буде робити операцію, і той йому сказав, що у сина тяжкий стан, потрібно терміново оперувати, інакше ампутують 2 ноги, треба зібрати гроші, зараз лікар з Німеччини знаходиться у Чернігові у відрядженні і прийде за грошима. Він сказав, що гроші лише на картці - 58 тис. грн., тоді чоловік сказав: «Добре, тоді прийде ОСОБА_14 , лікар, якій потрібно віддати картку, а вона буде їхати в Німеччину і привезе картку». Тоді він подумав, що ОСОБА_15 зараз закрита через карантинні обмеження, зрозумів, що його ошукують, почав сумніватись. В цей час подзвонили у двері, стояла дівчина - обвинувачена, хотіла ввійти, але він її не пустив і сказав, що картку не дасть. Потім подзвонив сину, в поліцію. Обвинувачену впізнав за фотознімками. Чоловік, який дзвонив по телефону весь час був на зв`язку і коли подзвонили у двері сказав, щоб він відчинив, що це прийшла ОСОБА_14 , лікар, їй і віддати картку сказав. Але він тоді вже зрозумів, що це обман і нічого не віддав. Просив обвинувачену суворо покарати, бо вона ошукує нещасних людей.

Показання потерпілих є джерелом допустимих прямих доказів вини обвинуваченої, які не змінювались, і вони фактично відповідають та практично узгоджуються з іншими доказами у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він працює водієм таксі 5333, 25.01.2021 близько 15.30 год. отримав замовлення « АДРЕСА_8 ». В автомобіль сіла дівчина, приїхавши за вказаною адресою, вона пішла до будинку АДРЕСА_9 , і попросила її почекати, повернулась через 20-25 хвилин і попросила відвезти на АДРЕСА_7 , потім розрахувалась і пішла у під`їзд. Це була обвинувачена. Під час поїздки вона спілкувалась по телефону, уточнювала адресу.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що обвинувачена винаймала у неї житло спочатку на одну добу, а потім ще на добу 25 та 26 січня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_7 . Казала, що займається продажем товарів через мережу Інтернет, підозри не викликала. Після від`їзду обвинуваченої її викликали до поліції.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_18 повідомив, що 25.01.2021 о 15:30 на стаціонарний телефон надійшов дзвінок та йому повідомили, що його син потрапив до лікарні з тілесними ушкодженнями і потрібні гроші в розмірі 30 000 грн. на лікування. Приблизно о 16.16 до квартири зайшла дівчина, котрій він передав дані грошові кошти;

- заявою ОСОБА_5 від 26.01.2021, відповідно до якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.01.2021 біля 14:10 год. зателефонувала на стаціонарний телефон та повідомила, що її син потрапив в ДТП. Заволоділи її грошовими коштами в сумі 8 000 грн., які остання біля 14:30 год. віддала невідомій жінці за місцем мешкання;

- заявою ОСОБА_6 від 11.02.2021, відповідно до якої останній просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка шляхом шахрайських дій намагалася заволодіти грошовими коштами в період часу з 15:30 по 16.30 25.01.2021, що мало місце за адресою: АДРЕСА_10 ;

- рапортом помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 25.01.2021, згідно якого 25.01.2021 о 17:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.01.2021 о 17:05 за адресою: АДРЕСА_5 , шахраї у батьків забрали 30 000 грн., перед цим повідомили, що син потрапив у ДТП, потрібні кошти на операцію. Протягом години прийшла худорлява жінка, в чорному одязі та забрала кошти;

- протоколом огляду місця події від 25.01.2021 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 . В ході цього огляду були виявлені та вилучені: сліди рук на таблицю;
- протоколом огляду від 26.01.2021 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . В ході цього огляду були виявлені та вилучені: мікрочастини, які нанесені на білу дактилоплівку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2021 за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого зазначений свідок з осіб, зображених на фотознімках, впізнала жінку на фотознімку №2, яка 25.01.2021 під виглядом представника лікарні отримала від її чоловіка 30 000 грн. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку №2 зображена ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2021 за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого потерпілий, з осіб, зображених на фотознімках, впізнав жінку на фотознімку №2, яка 25.01.2021 під виглядом представника лікарні отримала від нього 30 000 грн. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку №2 зображена ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2021 за участю потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпіла, з осіб, зображених на фотознімках, впізнала жінку на фотознімку №3, якій 25.01.2021 передала грошові кошти в розмірі 8000 грн. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку №3 зображена ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2021 за участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого зазначений свідок з осіб, зображених на фотознімках, впізнав жінку на фотознімку №4, яку 25.01.2021 підвозив до вул. Преображенська, 18 та далі до Пирогова, 22. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку №4 зображена ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2021 за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого зазначений свідок з осіб, зображених на фотознімках, впізнала жінку на фотознімку №3, якою є ОСОБА_8 . Згідно довідки до протоколу, на фотознімку №3 зображена ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий, з осіб, зображених на фотознімках, впізнав жінку на фотознімку №3, яка приходила за грошима 25.01.2021 начебто для його сина. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку №3 зображена ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речей від 28.01.2021, згідно якого було оглянуто темно-зелену куртку, чорну шапку, чорну маску, мобільний телефон «Samsung GTE 1200 I» з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в чорному корпусі, мобільний телефон HUAWEI P Smart, 2019 з сім карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , SN: НОМЕР_7 в корпусі синього кольору;

- протоколом огляду речей від 29.01.2021, під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200I» з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ номер НОМЕР_2 , та встановлено наявність 3 вхідних повідомлень від «Keb Taxi» та вхідні дзвінки і вихідні дзвінки;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2021, відповідно до якого слідчим, на підставі ухвал слідчого судді від 18.02.2021 та 23.02.2021, було отримано інформацію про з`єднання абонентів оператора мобільного зв`язку;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.03.2021, згідно якого слідчим, на підставі ухвал слідчого судді від 18.02.2021 та 23.02.2021, було вилучено в електронному вигляді на оптичному диску: DVD-R з надписом ВХ 5004, 5005, 5025, вих. 3269-3271/3/КТ інформацію про з`єднання абонентів оператора мобільного зв`язку;

- протоколом огляду документа від 16.03.2021, згідно якого було оглянуто диск ТМ «Verbatim», наданого представником ПрАТ «Київстар», під час якого було виявлено папку з назвою «5025», в якій мається файл «[5025]-15/03/2021 12.46.43», в якому наявна інформація про вхідні/вихідні дзвінки на номер НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_4 . Відповідно до вказаної інформації 25.01.2021 о 15:33:11 на номер телефону НОМЕР_8 надійшов виклик з номеру НОМЕР_9 та тривав до 16:02:58;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2021, відповідно до якого слідчим, на підставі ухвал слідчого судді від 25.01.2021 та 23.02.2021, було отримано інформацію про з`єднання абонентів оператора мобільного зв`язку;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.03.2021, згідно якого слідчим, на підставі ухвал слідчого судді від 25.01.2021 та 23.02.2021, було вилучено в електронному вигляді на оптичному диску: DVD-R з надписом GD-21-02452/КІ від 12.03.2021 інформацію про з`єднання абонентів оператора мобільного зв`язку ВФ Україна;

- протоколом огляду документа від 16.03.2021, згідно якого було оглянуто диск ТМ «Verbatim», наданий представником ПрАТ «ВФ Україна», під час якого було виявлено файл з назвою «04673-3» при відкритті якого встановлено наявність інформації про телефонні дзвінки, здійснені з мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_2 , який було вилучено у підозрюваної ОСОБА_8 за період часу з 25.01.2021 по 27.01.2021;

- аналітичним звітом №11 від 26.01.2021, відповідно до якого було проаналізовано рух транспортного засобу Chevrolet Tacuma UF75Z, д.н.з. НОМЕР_10 за період з 14 год. 30 хв. 25.01.2021 по 17 год. 30 хв. 25.01.2021;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2021, відповідно до якого слідчий, на підставі ухвали слідчого судді від 18.02.2021, вилучив з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію на оптичному диску CD-R 700 МБ/80 mіn;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.03.2021, відповідно до якого слідчим було вилучено інформацію, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова, яка записана на оптичний носій (диск) CD-R 700 МБ/80 mіn;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2021, відповідно до якого слідчий, на підставі ухвал слідчого судді від 18.02.2021 та 23.02.2021, вилучив з ПАТ «Укртелеком» інформацію, згідно ухвали суду, в роздрукованому вигляді на двох аркушах №84-ВИХ-80с141-2021 від 15.03.2021 та інформацію на трьох аркушах в роздрукованому вигляді №83-ВИХ-80С141-2021 від 15.03.2021;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2021, відповідно до якого слідчим було вилучено інформацію, згідно ухвал Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.02.2021 та 23.02.2021 у роздрукованому вигляді на двох аркушах №84-ВИХ-80с141-2021 від 15.03.2021 та інформацію на трьох аркушах в роздрукованому вигляді №83-ВИХ-80С141-2021 від 15.03.2021. Відповідно до наданої інформації на абонентський номер НОМЕР_11 , який встановлений за адресою: АДРЕСА_5 , абонент ОСОБА_18 , 25.01.2021 о 15:28, 15:29, 15:29 були здійснені дзвінки з номеру НОМЕР_12 ; на абонентський номер НОМЕР_13 , який встановлений за адресою: АДРЕСА_11 , абонент ОСОБА_5 , 25.01.2021 о 13:28, 13:59, 14:45 були здійснені дзвінки з номеру НОМЕР_12 ; на абонентський номер НОМЕР_14 , який встановлений за адресою: АДРЕСА_10 , абонент ОСОБА_6 , 25.01.2021 о 13:11, 14:37, 15:06 були здійснені дзвінки з номерів НОМЕР_15 , НОМЕР_9 , НОМЕР_16 .

Отже, судом вивчений та проаналізований весь обсяг доказів, наданий учасниками процесу, нарівні з іншими, це стосується і такого доказу, як свідчення обвинуваченої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні стверджувала, що не усвідомлювала своїх неправомірних дій, навпаки, вважала, що допомагає людям, які потрапили в аварію і знаходяться на тимчасово окупованій території України, всі вказівки щодо отримання грошових коштів від потерпілих їй давав знайомий на ім`я ОСОБА_11 , який і повідомляв їй неправдиві відомості, тобто ОСОБА_8 не вводила в оману потерпілих, а вина останньої лише в тому, що вона не з`ясувала всі подробиці, коли погодилась допомагати ОСОБА_11 передавати грошові кошти. Разом з тим, остаточний висновок на підставі аналізу кожного із доказів, наведених у вироку, в їхній послідовній сукупності, приводить суд до твердого переконання, що такі докази спростовують твердження ОСОБА_8 , як неправдиві, такі, що не відповідають дійсності, з явного мотиву намагання ухилитися від відповідальності та від покарання за скоєне.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_8 25.01.2021 приїхала до м. Чернігова та, відповідно до інформації про телефонні дзвінки, здійснені з мобільних телефонів останньої, отриманої в ході тимчасового доступу до інформації від операторів мобільного зв`язку, вбачається, що обвинувачена прибула того дня до м. Чернігова приблизно об 11.30 год., та майже одразу зв`язалась з абонентом, номер якого знаходиться в Луганській області, та приблизно через годину знову йому зателефонувала, при цьому о 09 год. ранку того ж дня зазначений абонент, який знаходиться в м. Луганськ, також зв`язувався з ОСОБА_8 . Після спілкування ОСОБА_8 о 13:37 год. з тим самим абонентом, який знаходиться в м. Луганськ, остання викликала з іншого свого номеру телефону таксі КЕБ, на якому попрямувала за адресою місця проживання потерпілої ОСОБА_5 . В цей же час потерпілій ОСОБА_5 надходить виклик на стаціонарний номер телефону, який триває до самого приходу ОСОБА_8 до квартири потерпілої. При цьому, до моменту прибуття обвинуваченої до місця мешкання потерпілої, вона спілкувалася з абонентом, який знаходиться у м. Луганськ, декілька разів, а після того, як обвинувачена залишила житло потерпілої, вона знову зв`язалась по телефону з особою, яка знаходиться в м. Луганськ. Через пів години, після залишення обвинуваченою місця проживання потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_8 знову викликає таксі КЕБ та прямує до потерпілого ОСОБА_6 , під час чого знову зв`язується з особою, яка знаходиться в м. Луганськ. При цьому, потерпілому ОСОБА_6 надходить телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону, який триває майже пів години, тобто до самого прибуття ОСОБА_8 до його помешкання. Вказане свідчить про наявний постійний зв`язок обвинуваченої ОСОБА_8 з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка перебуває в Луганській області, з метою узгодження дій останньої відносно потерпілих. При цьому, покази обвинуваченої в тій частині, що вона не усвідомлювала своїх дій, а зрозуміла, що відбувається лише потім, коли потерпілий ОСОБА_6 відмовився надати їй кошти, спростовуються і тим, що після залишення місця проживання зазначеного потерпілого, ОСОБА_8 попрямувала до місця проживання потерпілого ОСОБА_4 , якому вже на той час надійшов виклик на стаціонарний номер телефону з номеру, з якого здійснювався виклик і потерпілій ОСОБА_5 . Розмова з потерпілим по телефону тривала до моменту появи у нього в квартирі обвинуваченої ОСОБА_8 , яка за цей час неодноразово зв`язувалась з абонентом, який знаходиться у м. Луганськ, а після її приходу до помешкання ОСОБА_4 , остання, незаконно заволодівши коштами того в сумі 30 тис. грн., частину залишила собі, а решту перерахувала на картку, названу ОСОБА_11 , на яку перераховувала до цього і інші кошти. Тобто, залишаючи частину грошових коштів, які нібито були призначені для постраждалих людей, собі, вона розуміла незаконність отримання нею вказаних коштів. Більш того, як слідує з показань обвинуваченої в суді, отримавши від потерпілого ОСОБА_4 гроші та доручення про надання грошових коштів, вийшовши з квартири, вона одразу доручення викинула, оскільки, як вона зазначила, їй воно було не потрібне, що також свідчить про її обізнаність щодо незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілих. Спільні дії ОСОБА_8 та невстановленої особи з м. Луганськ також підтверджуються і показаннями потерпілих, які зазначають, що особа, яка їм телефонувала, в ході розмови підтверджувала факт приходу в цей час ОСОБА_8 до їх помешкання та представляла її то «лікарем ОСОБА_20 » то «медичним працівником». А беручи до уваги показання потерпілої ОСОБА_5 , яка при передачі грошових коштів просила обвинувачену надати посвідчення медичного працівника, обвинуваченій було відомо, що вона приходить до потерпілих в якості нібито медичного працівника, що також спростовує її твердження про те, що вона вважала, що допомагає людям і не була обізнана щодо незаконності своїх дій. Отже вказане свідчить, що ОСОБА_8 розуміла значення своїх дій, а також усвідомлювала, що шляхом обману заволодіває грошовими коштами осіб похилого віку.

Крім того, 26.01.2021 ОСОБА_8 змінила сім-картку у телефоні «Samsung», проте виклики з мобільного номеру, який працює в м. Луганськ, продовжували надходити і на такий, та спілкування обвинуваченої з невстановленою органом досудового розслідування особою продовжувалось до 27.01.2021. Зазначене свідчить про наявний постійний зв`язок вказаних осіб, повідомлення ОСОБА_8 такій особі свого нового номеру телефону для зв`язку, що свідчить про узгодженість їхніх дій. Також, обвинувачена під час судового розгляду не надала жодних показів щодо вказаної невідомої особи знайомого на ім`я ОСОБА_11 , за попередньою змовою з якою і були вчинення кримінальні правопорушення, зокрема, на яку картку остання перераховувала тому грошові кошти, за допомогою яких засобів вона здійснювала таке перерахування, що вочевидь свідчить про намагання ОСОБА_8 уникнути відповідальності за вчинені злочини, та не бажання викрити особу, спільно з якою вони були вчинені.

Заперечення ОСОБА_8 проти висунутого їй обвинувачення, на що посилається сторона захисту, жодним чином не вказують на недостатність доказів обвинувачення та не спростовують її винність у вчиненні протиправних дій щодо потерпілих. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що потерпілі обмовили обвинувачену, в матеріалах справи немає.

Таким чином, суд, аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_8 , дані в судовому засіданні, відноситься до них критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною поведінкою, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, які є належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченої, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_8 , а її дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, фактичні обставини провадження, що заподіяна шкода потерпілим не відшкодована добровільно, враховує думку потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо призначення покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого, особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей - 2014 р.н. та 2018 р.н., відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують її покарання, за наявності обставини, що обтяжує таке, зміст досудової доповіді органу пробації, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення, разом з тим, приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тобто її припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій покарання за сукупністю злочинів, суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України та виходить із принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, а саме на мобільний телефон «Samsung GTE 1200 I» з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , темно-зелену куртку, чорну шапку, чорну маску, що належать підозрюваній ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2021, підлягає скасуванню. Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung GTE 1200 I» з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який використовувався обвинуваченою як засіб вчинення інкримінованого їй злочину, підлягає спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та на підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
В силу ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:
мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «P Smart» IMEI номер НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_4 , - повернути власнику ОСОБА_8 ;

диск DVD-R TM «Verbatim», наданий ПрАТ «Київстар», диск DVD-R TM «Verbatim», наданий ПрАТ «ВФ Україна» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GTE 1200 I» з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.
Арешт на майно: мобільний телефон «Samsung GTE 1200 I» з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , темно-зелену куртку, чорну шапку, чорну маску, що належить ОСОБА_8 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2021 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1