overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2880/2021
У Х В А Л А

02.07.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003578

В С Т А Н О В И В:

ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0003578 за відомостями про ДТП, що мала місце 04.10.2019р. за участі автомобіля марки "Фольксваген" під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . Відомості були внесені в ЄРДР 04.10.2019р. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Строк досудового розслідування закінчується 04.07.2021р.

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 3 місяці, зазначивши в клопотанні слідчі дії, які на його думку ще є необхідність виконати.

Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

В клопотанні слідчим зазначено про необхідність провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 та призначити інженерно-транспортну експертизу. Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше та мають бути виконані протягом 3-х місяців.

З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування на 3 місяці.

Керуючись ст. 295-1 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003578 до 04.10.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1471/21
Провадження 1-кп/576/206/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2021 року з Шосткинської окружної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000152 від 27.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2021 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2598/21
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
06 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 13.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 13.05.2021.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Захисник також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Таким чином, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000228 від 13.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.07.2021 об 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2023/19

Провадження № 1-кс/185/1130/21

05 липня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
Клопотання, подане на розгляд слідчому судді, вмотивовано тим, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072від 11 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що аналогічне клопотання 02 липня 2021 року було розглянуто слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , результатом якого було задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072від 11 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У зв`язку з викладеним, враховуючи той факт що до розгляду клопотання аналогічне клопотання вже було розглянуто, приходжу до висновку про необхідність у відмові у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1279/16-к
Провадження № 1-кп/750/84/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 16.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» на електронну адресу суду надійшла письмова заява обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно якої остання погодилась на розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Прокурор та захисник в судовому засіданні не заперечував проти письмового клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За змістом ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територію міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України а саме: вручення особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірка її документів, що посвідчують особу, перебування поряд з нею до закінчення судового розгляду.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, дотримання процесуальних прав учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити начальнику ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ( вул. Нестора Бурчака, 3, м. Луцьк, Волинська область).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання на 09 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції, з приміщенням ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ( вул. Нестора Бурчака, 3, м. Луцьк, Волинська область).

Доручити начальнику ДУ «Луцький слідчий ізолятор» здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України щодо організації проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити поштовим та електронним зв`язком до ДУ «Луцький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4679/21
Номер провадження 1-кп/404/215/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

06 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000659 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перекешкюль Апшеронського району Азербайджан, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 06 липня 2021 року о 13 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000659 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

05 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000117.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 09.07.2021 р. о 12.20 год.

Судді

_____________________ ___________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №592/4992/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/940/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного м. Суми від 03 червня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у пред"явленому обвинувачені по ч.1 ст.140 КК України повернуто прокурору, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного м. Суми від 03 червня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у пред"явленому обвинувачені по ч.1 ст.140 КК України повернуто прокурору.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного м. Суми від 03 червня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у пред"явленому обвинувачені по ч.1 ст.140 КК України повернуто прокурору, призначити на 13-30 год. 06 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/983/21
Провадження № 1-кс/615/250/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

06 липня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000132 від 04.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 09.07.2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 04.07.2021 року в ході огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: металевий лом та металевий прут.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.07.2021
Справа № 642/2666/21
Провадження № 1-кс/642/1939/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків питання про виправлення технічної описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2021, -

в с т а н о в и в:

06.07.2021 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо прийняття уточненої ухвали щодо правильного номеру квитанції про внесення застави від 01.02.2021.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання було задоволено. Змінено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання захід по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 10.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в вироку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

захисником в пункті 5 клопотання була допущена помилка, де неправильно вказаний номер квитанції, тому 02.07.2021 під час виготовлення тексту ухвали у шостому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: замість правильного: " Повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в сумі 158900, яка була внесена ним по квитанції № 0.0..1 від 01.02.2021. " помилково зазначено " Повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в сумі 158900, яка була внесена ним по квитанції № 0.0.4.1 від 01.02.2021".

Суд вважає, що в цій частині необхідно виправити технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2021.

Зазначити правильним та викласти 6 абзац резолютивної частину у наступній редакції:

«Повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в сумі 158900, яка була внесена ним по квитанції № 0.0..1 від 01.02.2021.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/784/20
Провадження № 11-кп/4808/289/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст оголосити 08 липня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6