ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/769/21
Провадження №1-кп/477/166/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 000001 від 04.02.2021 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустино, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 30.01.2021 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення.

З метою реалізації задуманого обвинувачений ОСОБА_4 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 де, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, перестрибнув через паркан, та шляхом відчинення дверей господарського приміщення проник всередину, звідки викрав шліфувальну машинку марки «Протон-125» сірого кольору, вартістю 250 гривень та подовжувач на барабані марки «КЕМІРА» чорно-червоного кольору вартістю 300 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_9 . Після чого обвинувачений ОСОБА_4 поклав вказані речі до будівельного мішку, який знайшов на території' вказаного сараю, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 550 грн.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 , повернувся через 5-7 хвилин до того ж господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , повторно смикнув за ручку дверей вище вказаного господарського приміщення проник в середину, звідки викрав зварювальний апарат марки «БПОА БІУ 240В» помаранчевого кольору, вартістю 1000 гривень, який виніс в руках виніс із собою та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Всього спричинено матеріальний збиток незаконними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1550 грн.

В ході проведення досудового розслідування матеріальний збиток потерпілій відшкодовано з поверненням викраденого майна.

Крім того в ніч на 8 лютого 2021 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку чужого майна , для чого прийшов до території будинку АДРЕСА_3 , переліз через паркан з металевими воротами та потрапив на територію вказаного житлового будинку, де виявив, що двері, що ведуть до приміщення гаражу не зачинені на замок . Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , проник усередину гаража, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «УЕОА 60», вартістю 1200 гри. та акумуляторну батарею марки «РКОЕІ НО 60», вартістю 800 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 000 грн.

Після чого обвинувачений, ОСОБА_4 , повернувся через деякий непродовжуваний час до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , безперешкодно потрапив до його приміщення, та таємно викрав набір багатофункціонального інструменту марки «ЕОКТЕ МОЇ 7218» з насадками, чорного кольору вартістю 990 гривень, електродрилі марки «Фіолент МСУО-16- 2РЗ», червоного кольору вартістю 1700 гривень, кутової шліфувальної машини марки «Раігііпе», червоного кольору вартістю 1000 гривень, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3690 грн.

В ході проведення досудового розслідування матеріальний збиток відшкодовано частково на суму 1690 грн, з поверненням частини викраденого майна.

Крім того, 10.02.2021 близько 23:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умиел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 , прийшов до будинку АДРЕСА_4 , перестрибнув через паркан, вище вказаного будинку, після чого підійшов до господарського приміщення, де були відсутні двері проник в середину, де виявив ударну дриль марки «ШТЕСН ШБ-810», темно- синього кольору вартістю 500 гривень, металеву каністру ємністю 5 літрів вартістю 270 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 , поклав вказані речі до будівельного мішка, який знайшов на території вказаного сараю, з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 770 грн.

В ході досудового розслідування та судового слідства матеріальна шкода спричинена потерпілому ОСОБА_8 частково відшкодована з поверненям частини викраденого майна на суму 250 грн.

За вказані дії передбачено кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно в нічна 30 січня 2021 року, у зв`язку з перебуванням на вимушеному безробітті у зв`язку з карантинними заходами, та наявністю матеріальних труднощів вирішив скоїти крадіжку для чого прийшов до будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан та з незачиненого сараю викрав електроінструмент , шліфувальну машинку та подовжувач які виніс за межі домоволодіння та повернувся знову з метою викрадення зварювального апарату, який також виніс. Все викрадене майно здав у ломбард за що отримав грошові кошти які витратив на власні потреби. В ході проведення досудового розслідування викрадене майно зазначене у обвинувальному акті повернуто власнику у повному обсязі.

Крім того, в ніч на 8 лютого2021 року, відчуваючи матеріальні труднощі та у звязку з відсутністю будь якої роботи він прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де переліз через паркан, побачив незачинені ворота гаражу, проник всередину звідки викрав 2 акумуляторні батареї, які виніс за територію домоволодіння, приховав та повернувся до того ж домоволодіння та з гаражу викрав електроінструмент у виді електродрилі, шліфувальної машинки багатофункціонального інструменту які також виніс та здав до ломбарду отримавши кошти, які витратив на власний розсуд. З викраденого усе повернув окрім двох акумуляторів.

Крім того , 10.02.2021 року о 23 годині вечора , він вирішив здійснити крадіжку, для чого прийшов на АДРЕСА_4 , перестрибну через паркан, та з незачиненого господарського приміщення викрав ударну дриль синього кольору та металеву каністру ємністю 5 літрів. Дриль здав до ломбарду а каністру було вилучено у ході досудового слідства та повернуто власнику.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 30 січня 2021 року з ранку прокинулася та пішла до сараю де встановила що вночі відбулася крадіжка належного їй майна а саме було викрадено електродвигун з наждаком вартістю 500 грн., електропилка вартістю 1000грн., електродриль вартістю 400 грн. турбінка вартістю 500 грн., зварювальний апарат вартістю 2000 грн., подовжувач вартістю 400 грн., 2 насоси по 3000 грн. кожний телефонний кабель довжиною 25 метрів вартістю 300 грн. Всього спричинено матеріальний збиток на суму 11100 грн. В ході проведення досудового розслідування їй повернуто зварювальний апарат шліфувальну машинку та подовжувач.

Заявлений нею цивільний позов підтримала на суму вартості неповернутого майна а саме 8700 грн. яку просила стягнути з обвинуваченого. Крім того пояснила що їй було спричинено моральні збитки викраденням майна та вимушеними поїздками до місця розташування поліції та суду які обвинувачений повинен відшкодувати, однак з сумою відшкодування не визначилася до початку судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 8 лютого 2021 року він, зайшов до належного йому гаражу та виявив відсутність 2 автомобільних акумуляторів загальною вартістю 2000 грн. Спочатку подумав що узяв племінник. Однак коли подивився запис з камери відеоспостереження, зрозумів, що відбулася крадіжка. Крім акумуляторів він встановив крадіжку також багатофункціонального інструменту з насадками вартістю 990 грн., електродрилі «Фіолент» червоного кольору вартістю 1700 грн., кутової шліфувальної машинки червоного кольору вартістю 1000 грн.

В ході досудового розслідування частина викраденого йому повернута, не повернуто 2 акумуляторні батареї загальною вартістю 2000 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 11 лютого 2021 року прокинувшись зранку пішов до гаражу точити ніж, однак побачив відсутність наждаку та зрозумів що відносно нього скоєно крадіжку. Крім того виявив відсутність ударної електродрилі темно синього кольору вартістю 500 грн. та металевої п`яти літрової каністри. Звернувся до органів поліції з заявою про крадіжку та через деякий непродовжуваний час йому повернуто каністру.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень сторона обвинувачення обґрунтовує наступними письмовими доказами.: На підтвердження місця, часу та способу крадіжки надано витяги стороною обвинувачення надано витяг з ЄРДР №0000001 від 04.02.21 року відповідно до змісту якого заявник ОСОБА_10 3 лютого 202 року, звернувся до поліції з заявою про те, що в ніч на 30 січня 2021 року невідома особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та з господарських споруд таємно викрала його майно , сума матеріально збитку встановлюється ( а.с.46).

Ті ж обставини, за вказаним епізодом підтверджуються змістом заяви ОСОБА_10 до органів поліції, відповідно до якої останній звернувся з проханням прийняти міри до невідомих йому осіб, які в ніч на 30 січня 2021 року проникли у приміщення господарської будівлі по АДРЕСА_2 звідки викрали належне йому майно, з спричиненням йому матеріальної шкоди. ( а.с.47).

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 03.02.2021 року який продовжувався з 11 години 20 хвилин до 11 години 50 хвилин оглянуто господарські споруди за місцем проживання потерпілого, будь яких слідів скоєння кримінального правопорушення не виявлено, та нічого не вилучено ( а.с.49-55).

Як вбачається з заяви брата обвинуваченого ОСОБА_11 , зміст якої підтверджено обвинуваченим у ході судового розгляду , останній видав та долучив до справи як речові докази зварювальний апарат та подовжувач чорного кольору ( а.с.58), вказані предмети відповідно до протоколу огляду оглянуті слідчим у відділенні поліції із застосуванням фотоапарату та визнані речовими доказами по справ відповідно до постанови слідчого від 23.02.2021 року та передані потерпілій ОСОБА_9 під зберігальну розписку ( а.с.59-65).

Вартість викраденного майна підтверджується роздруківкою з сайту ОЛХ про вартість майна аналогічного викраденому ( а.с.56-57).

На підтвердження місця, часу та способу крадіжки скоєної у потерпілого ОСОБА_7 , стороною обвинувачення надано витяги з ЄРДР №0000015 від 08.02.21 року відповідно до змісту яких заявник ОСОБА_7 8 лютого 2021 року, звернувся до поліції з заявою про те , що в ніч на 8 лютого 2021 року невідома особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , та з гаражного приміщення таємно викрала 2 акумулятори , електродриль та кутову шліфувальну машинку, сума матеріально збитку встановлюється ( а.с.66).

Ті ж обставини, за вказаним епізодом підтверджуються змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення до органів поліції, відповідно до якої останній звернувся з повідомленням про крадіжку та проханням прийняти міри до невідомих йому осіб, які в ніч на 8 лютого 2021 року проникли у приміщення гаражу по АДРЕСА_5 , звідки викрали електроінструменти які йому належали ( а.с.67).

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 08.02.2021 року який продовжувався з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин зафіксовано факт наявності місця крадіжки, оглянуто приміщення гаражу за місцем проживання потерпілого, будь яких слідів скоєння кримінального правопорушення не виявлено, у зв`язку з чим вилучення не проводилося ( а.с.69-75).

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.76) останній видав ДВД диск з відеозаписом з камери відеоспостереження яка встановлена у приміщенні гаражу. При огляді даного диску слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до протоколу від 02.03.2021року ( а.с.77), встановлено що крадіжку з гаражу потерпілого вчинено чоловіком який був одягнений у куртку з капюшоном та в період з 13 години 52 хвилин до 14:02, здійснив викрадення електродрилі та шліфувальної машинки. Зі змісту проколу вбачається що ОСОБА_11 упізнав себе на вказаному відеозапису та не заперечував скоєння ним викрадення майна за вказаною адресою ( а.с.77-86). Вказаний диск визнано речовим доказом за кримінальним провадженням та залишено зберігати у матеріалах кримінального провадження ( а.с. 87).

Як вбачається з копії технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_3 , копії паспортів та гарантійних талонів на а електроінструменти та роздруківок з сайту ОЛХ про їх вартість вбачається що одним з власників будинку за вказаною адресою є потерпілий ОСОБА_7 який є власником викраденого майна та підтверджує його вартість ( а.с.90-101).

Як вбачається з заяви брата обвинуваченого ОСОБА_11 зміст якої підтверджено обвинуваченим у ході судового розгляду, останній видав та долучив до справи як речові докази електроінструмент марки «Форте», з насадками що знаходиться у кейсі, електродриль марки «Фіолент» червоного кольору, кутову шліфувальну машинку «Фірлайн» червоного кольору ( а.с.102), вказані предмети відповідно до протоколу огляду оглянуті слідчим у відділенні поліції із застосуванням фотоапарату та визнані речовими доказами по справ відповідно до постанови слідчого від 23.02.2021 року та передані потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку ( а.с103-113).

Вартість викраденого майна підтверджується довідками торгівельної організації ТОВ «ТрейдМиколаїв» ( а.с.114-122).

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР «0000028 від 14.02.2021 року до поліції звернувся ОСОБА_8 з заявою про те що в період часу з 11 по 14 лютого 2021 року з території належного йому житлового будинку по АДРЕСА_4 звідки таємно викрала належне йому майно чим спричинила матеріальну шкоду.( а.с. 123).

Вказане підтверджується і змістом протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2021 року у якому заявник ОСОБА_8 зазначив, що з території належного йому домоволодіння вчинено крадіжку електродрилі вартістю 100 грн., ручного будівельного стиплера вартістю 250 грн. електронаждака вартістю 200 грн. ( а.с.124).

Протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення від 14.02.2021 року та фото таблиці до нього, оглянуто та зафіксовано місце скоєння крадіжки, у ході якого нічого не виявлено та не вилучено за участю потерпілого та понятих ( а.с.126-130).

Як вбачається з заяви брата обвинуваченого ОСОБА_11 зміст якої підтверджено обвинуваченим у ході судового розгляду, останній видав металеву каністру на 5 літрів, яку виявив у одному з господарський приміщень за місцем свого проживання, яка відповідно до протоколу огляду оглянуту слідчим у відділенні поліції із застосуванням фотоапарату та визнані речовими доказами по справ відповідно до постанови слідчого від 23.02.2021 року та передані потерпілому ОСОБА_12 під зберігальну розписку ( а.с.137-141).

Аналізуючи надані сторонами кримінального провадження письмові докази, пояснення обвинуваченого, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному заволодінні чужим майном (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, вчиненій повторно, і вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить його щире каяття у вчиненому та часткове віж шкодування шкоди спричиненої злочином.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, часткове відшкодування спричиненого матеріального збитку потепрілим, та з урахуванням всіх вище наведених обставин, у тому числі думки прокурора що до призначення ОСОБА_4 покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства із застосування ст.75 КК України та контролем за поведінкою засудженого.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 ( а.с.38), про відшкодування матеріального збитку спричиненого злочином у сумі 8700 грн., на підставі ст.1166 ЦПК України задоволенню не підлягає, у зв`язку з поверненням потерпілій ОСОБА_9 усього об`єму викраденого майна в рамках вказаного кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Процесуальні витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України відсутні.

Речовимиидоказамии розпорядитися відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази по справі: передані на зберігання потерпілим- електрозварювальний апарат, подовжувач чорно;гог кольору ( а.с.64); багатофункціональни й інструмен, електродриль, кутова шліфувальна машинка ( а.с111-112); металеву каністру емністю 5 літрів ( а.с.140)- залишити останнім за належністю. DBD- R диск з відеозаписами залишити у матеріалах справи.

Відмовти у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку спричиненого злочином у сумі 8700 грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1