Справа №: 272/1195/18
Провадження № 1-кп/272/14/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України, -
встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було подано клопотання, які підтримали обвинувачені, про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встанволення обставин кримінального правопорушення та з посиланням на п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року відповідно до якого додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. З врахуванням досліджених судом доказів та допиту свідків вважали, що наявні суперечності, які можливо усунути шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи. Просили клопотання задовольнити.
Прокурор заперечив щодо клопотання захисиників про призначення комісійної експертизи, зазначивши, що захисники у своїх клопотаннях не обгрунтували підстав призначення комісійної експертизи. Також вказав, що комісійні судово-медичні експертизи проводяться з метою усунення протиріччя між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, проте він вважає, що такі протиріччя відсутні, крім того, допитаний у зв`язку із поданими клопотаннями експерт дав роз`яснення по досліджених судом висновкам та відповів на запитання захисників. Просив відмовити в задоволенні клопотань захисників.
Потерпілі заперечували щодо клопотання захисників, з підстав наведених прокурором та просили відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисників про призначення комісійної судово-медичної експертизи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В матеріалах кримінального провадження наявні висновки експерта № 117/36 від 01.08.2018 року, додаткові №177/51 від 17.08.2018 р., 176/50 від 17.08.2018 р, відповідно до яких зазначено спричиненні тілесні ушкодження в трупа ОСОБА_10 , механізм їх нанесення, причина смерті.
Допитаний експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив викладенні висновки. Зазначив, що дані ушкодження могли бути спричинені при обставинах, вказаних свідками при слідчих експериментах. Також з врахуванням оглянутих судом речових доказів надав пояснення щодо відсутності специфічних характерних ознак на одязі, враховуючи механізм спричинення тілесних ушкоджень, зазначив про відсутність спричинення посмертних тілесних ушкоджень, вказав, що питання щодо руху потерпілого, давності спричинення, виявлених тілесних ушкоджень та причина смерті потерпілого вказані у висновку.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних висновків можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисників слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1