КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4256/21
Провадження № 1-кс/552/1283/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить надати тимчасовий доступ нотаріальної справи, щодо оформлення ОСОБА_6 довіреності від 03.08.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , офіс якої знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтував тим, що Сектором дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001042 від 28.04.2020 року за ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.04.2020 до Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтава № 554/1876/20 від 17.04.2020 про зобов`язання уповноваженої посадової особи Полтавського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 15.04.2020 р.

07.05.2020 року, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 показав, що з вересня 2014 року він мав у власності автомобіль PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, відповідно як власник був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Його син, ОСОБА_6 користувався вказаним автомобілем. Син йому розповідав, що в нього на роботі виник конфлікт з керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де останній працював на посаді дизайнера. Причиною конфлікту стало те, що син паралельно займався підприємницькою діяльністю. Після розміщення одного із замовлень на виготовлення меблів від себе на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто син повинен був зробити замовлення не від себе як підприємця, а оформити його між клієнтом і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Про керівництво дізналося і було незадоволене, вважаючи, що син переймав частину прибутку від товариства. Після цього керівництво товариства, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заставили сина примусово написати розписку приблизно в кінці липня на початку серпня 2015 року, про отримання грошових коштів у розмірі 300 000 грн., які він насправді не отримував, та перестали йому виплачувати заробітню плату, пояснивши, що всі гроші заробітної плати підуть як погашення заборгованості, після чого син написав заяву про звільнення, яку подав ОСОБА_11 , який повідомив, що необхідно пропрацювати дві неділі. Після закінчення строку двох тижнів, коли син звернувся по питанню оформити офіційно звільнення, керівництво товариства повідомило, що ніякої заяви не було.

У зв`язку із складеною ситуацією, батько запропонував віддати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » власний автомобіль, спочатку планував продати належний автомобіль PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 , та в грошовому еквіваленті видати грошові кошти підприємству. Оголошення про продаж автомобіля було висвітлено на сайті «РСТ». На той час ринкова вартість авто складала близько 7000 доларів США, для того, що автомобіль швидше продати, вартість була знижена до 6500 доларів США.

Так, син ОСОБА_6 в робочому порядку заїзджав на територію підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_4 автомобілем PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користувався, одного разу при виїзді з території підприємства охорона, за вказівкою керівництва, не випустила автомобіль з території підприємства, забравши ключі від авто, після чого автомобіль стояв на території товариства.

Так, як продовжувався тиск зі сторони керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на сина, ОСОБА_11 запропонував оформити автомобіль по генеральній довіреності, при цьому надав дані нотаріуса в якого необхідно оформити довіреність приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Так, 03.08.2015 ОСОБА_8 з сином приїхали до вказаного нотаріуса, де вже був штатний юрист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_12 . Так, генеральна довіреність була оформлена на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було передано Ротарю.

21.08.2015 син ОСОБА_6 в черговий раз написав заяву про звільнення та кур`єром відправив на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Того ж дня ОСОБА_6 близько 20.30 год. поряд з подвір`ям за місцем проживання батька невідомі побили. Під побиття, у ОСОБА_6 зникли ключі вік квартири, як в подальшому було встановлено, з квартири ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_5 зникли грошові кошти в сумі 6500 доларів США, колекційне віскі, та інші цінні речі.

21.08.2015, ОСОБА_8 було прийнято рішення припинити дію довіреності від 03.08.2015, тому того ж дня він подав заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_13 про припинення дії довіреності від 03.08.2015, який вчинив відповідно нотаріальну дію, також у ІНФОРМАЦІЯ_2 поставлена заборона на відчуження, яка триває до цього часу.

На неодноразові письмові звернення до керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про повернення автомобіля, ніяких результатів не дали.

20.01.2021 будучи допитаною в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_7 повідомила, що вона являється приватним нотаріусом і на протязі близько 6 років вона співпрацює з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завіряє всі необхідні документи.

Так, 03.08.2015 року до неї прийшов ОСОБА_8 для оформлення довіреності на розпорядження транспортним засобом, а саме автомобілем марки PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В момент оформлення даного документа був присутній лише ОСОБА_8 , так, як для оформлення довіреності присутність інших осіб не обов`язкова, потрібен лише технічний паспорт транспортного засобу та посвідчуючи документи особи, яка виписує довіреність.

Після складання проекту вона була посвідчена та внесена до реєстру довіреностей.

26.08.2015 до неї надійшов лист від приватного нотаріуса ОСОБА_13 про скасування вищевказаної довіреності на підставі заяви від імені ОСОБА_8 , який звернувся до нотаріуса з проханням скасувати довіреність, яку посвідчила нотаріус ОСОБА_7

27.07.2021 постановою дізнавача по матеріалах вказаного кримінального провадження оголошено в розшук автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначене, і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до нотаріальної справи, щодо оформлення ОСОБА_6 довіреності від 03.08.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , офіс якої знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання просив розглядати без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

Заслухавши пояснення дізнавача ОСОБА_3 , що входить до групи дізнавачів, що здійснюють досудове розслідування по зазначеному провадженню, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, а також з метою забезпечення її збереження у тому вигляді, у якому вона знаходяться на момент розгляду клопотання, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання необхідно розглядати без виклику осіб у володіння яких вона знаходиться.

Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 28.04.2020 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України ( а.с.4).

Згідно матеріалів клопотання, потерпілий ОСОБА_8 показав, що з вересня 2014 року він мав у власності автомобіль PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, відповідно як власник був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 03.08.2015 ОСОБА_8 у приватного нотаріуса ОСОБА_7 була оформлена генеральна довіреність на зазначений автомобіль на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 керівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де на той час працював його син ОСОБА_6 та у якого був з останніми конфлікт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було передано ОСОБА_14 - штатному юристу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 21.08.2015 ОСОБА_8 було прийнято рішення припинити дію довіреності від 03.08.2015, тому того ж дня він подав заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_13 про припинення дії довіреності від 03.08.2015, який вчинив відповідно нотаріальну дію, також у ІНФОРМАЦІЯ_2 поставлена заборона на відчуження, яка триває до цього часу. Його син ОСОБА_6 в робочому порядку заїжджав на територію підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_4 автомобілем PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користувався, одного разу при виїзді з території підприємства охорона, за вказівкою керівництва, не випустила автомобіль з території підприємства, забравши ключі від авто, після чого автомобіль стояв на території товариства. На неодноразові письмові звернення до керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про повернення автомобіля, ніяких результатів не дали ( а.с.6-11).
27.07.2021 постановою дізнавача по матеріалах вказаного кримінального провадження оголошено в розшук автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .

Згідно матеріалів клопотання, довіреності від 03.08.2015 ОСОБА_8 на розпорядження транспортним засобом, а саме автомобілем марки PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 ( а.с.8).

Таким чином, матеріалами клопотання обґрунтовано ту обставину, що відшукувана інформація перебуває в зазначеному місці, має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні, являється джерелом доказів, її вилучення можливо лише на підставі ухвали суду, а тому клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи конкретні обставини, викладені в клопотанні, обґрунтування дізнавача в необхідності доступу, вважаю достатнім визначити строк дії ухвали 25 днів.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати тимчасовий доступ до нотаріальної справи, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, щодо оформлення ОСОБА_6 довіреності від 03.08.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , офіс якої знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про тимчасовий доступ доручити дізнавачам відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області: ОСОБА_4 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_22 .

Строк дії ухвали 25 днів з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1