Вирок
Іменем України
Справа № 711/5379/20

Провадження № 1-кп/712/326/21

16 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Худяки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, немаючого на утриманні дітей, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.08.2017 близько 03 години 00 хвилин, водій ОСОБА_8 (Заремба), керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси по вулиці В. Чорновола, зі сторони проспекту Хіміків в напрямку бульвару Шевченка, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, в момент виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, продовжив рух свого автомобіля, та біля будинку № 120, що по вулиці В. Чорновола скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався в попутному для водія ОСОБА_8 (Заремба), напрямку руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 03- 01/715 від 22.08.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилися розвитком щоку, та стали причиною смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), а саме вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до висновку експерта №4/678 від 21.08.2018, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України визнав повністю. Фактичні обставини не оспорює. Цивільний позов потерпілої визнав повністю. Пояснив, що 20.08.2017 близько 03 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», рухаючись в м. Черкаси по вулиці В. Чорновола, зі сторони проспекту Хіміків в напрямку бульвару Шевченко, біля будинку № 120, що по вулиці В. Чорновола скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку руху.

Прокурором 10.06.2021, у відповідності до 338 КПК України змінювалося обвинувачення стосовно прізвища обвинуваченого, оскільки останній згідно копії паспортних даних № 004794621 від 20.05.2020 змінив прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_9 .

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілих, допитаних в судовому засіданні, які показали, що: - потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що його батька ОСОБА_10 20.08.2017 близько 03 години 00 хвилин збив водій ОСОБА_8 . Від отриманих ран батько помер. Просив призначити обвинуваченому покарання, що непов`язане з реальною мірою покарання, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру немає, про що надав письмову заяву;

- представник потерпілої ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_5 надав заяву потерпілої про розгляд справи без її участі, в якій висловлена позиція про відсутність будь-яких претензій матеріального чи морального плану та з проханням призначити покарання, яке не пов`язане з позбавлення волі (а.м.с.п. 210об).

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- копія паспортних даних № 004794621 від 20.05.2020, де обвинувачений змінив прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди пригоди від 20.08.2017, план-схемо. ДТП та фототаблицями, згідно яких оглянуто місце ДТП в м.Черкаси по вул.. В.Чорнова біля будинку №120, горизонтальна ділянка дороги, відсутні подорожні знаки по напрямку руху ТЗ в місці пригоди, відображене місце розташування з оглядом трупа ОСОБА_10 , велосипеда, автомобіля «DAEWOO LANOS»;
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 21.08.2017, згідно якого ОСОБА_13 впізнала в трупі ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 та фототаблицею до нього, згідно яких, на місці ДТП, яка сталася за участі водія ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) та велосипедиста ОСОБА_10 було встановлено видимість велосипедиста, видимість елементів проїзної частини по АДРЕСА_2 ;
- розпискою про отримання коштів у сумі 10000 грн. ОСОБА_12 від обвинуваченого у відшкодування шкоди;
- висновком №949 від 20.08.2017, згідно якого ОСОБА_8 (Заремба) 20.08.2017 о 06-00 год. був тверезий;
- висновком експерта від 25.07.2018 №4/591, згідно якого місце наїзду автомобіля DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 (Заремба) на велосипедиста ОСОБА_10 , у повздовжньому напрямку розташоване перед початком утворення подряпини на проїзній частині, позначеній на схемі «7»-І5;
- висновком експерта від 09.11.2017 №4/1954, згідно якого до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані;
- висновком експерта № 4/678 від 21.08.2018, згідно якого в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 Правилі дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, велосипедист ОСОБА_10 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 6.2, 6.6 а), 11.14 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди навіть без врахування темпу руху велосипедиста, який рухався у попутному напрямку та віддалявся від місця наїзду. В діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів не мав;
- висновком експерта №4/1953 від 14.11.2017, згідно якого в первинний контакт вступала передня права частина автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: передній бампер і капот, та задня частина велосипеда типу «Україна», а саме: заднє колесо, захисний щиток заднього колеса, кріплення заднього багажника, ліва і права підсідельні стійки. Кут між поздовжніми вісями автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда типу « Україна» у момент первинного контакту знаходився в межах близько 00;
- висновком експерта №03-01/715 від 22.08.2017 На підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , 1958р.н., даних додаткових експертиз, відомих обставин випадку та у зв`язку з поставленими питаннями приходжу до наступного: Причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (труп на дотик холодний, трупне заклякання добре виражене в усіх зазвичай досліджуваних м`язах, трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бокових поверхнях тулуба, при натисненні на них пальцем в ділянці попереку свого кольору не змінюють) вважаю, що смерть ОСОБА_10 настала більш ніж дві доби до моменту експертизи трупа в морзі. При експертизі трупа виявлено наступні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді переломів основи та склепіння черепа, крововиливу під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішнього боку, синця на верхній повіці правого ока, садна в лівій лобній ділянці, садна на правій половині спинки носу,рани в потиличній ділянці; травма тулуба у вигляді переломів ребер справа, грудини, забою та розривів легень, розрив міжхребцевого диску між 2-3 грудними хребцями, розриви печінки, розриву селезінки, крововиливу в м`які тканини шиї, в клітковину середостіння та в заочеревинний простір, садна на шиї, садна на грудній клітці з переходом на праву бокову поверхню живота, саден на правій боковій поверхні грудної клітки, садна в проекції тіла грудини, саден на спині, крововиливів в м`які тканини в поперековій ділянці , в м`які тканини задньо-бокової поверхні лівої половини грудної клітки, в м`які тканини в ділянці остистих відростків 1-4 грудних хребців; травма кінцівок у вигляді синця та саден на тильній поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя, синця та саден на правій кисті, саден на правому плечі з переходом на праве надпліччя, в праву надключичну ділянку, садна на передній поверхні правого колінного суглобу, саден на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, саден на правій гомілці, синців та саден на лівій гомілці, саден на правій гомілці, синця в лівій підколінній ямці, синця в правій підколінній ямці, закритого перелому правого плеча, відкритого перелому кісток правої гомілки, відкритого перелому кісток лівої гомілки, перелому кісток лівого передпліччя, крововиливу в лівий литковий м`яз. Вказані у ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети. Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етанол в кількості 2,8 проміле. Така кількість етилового спирту в крові може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб. Не виключається можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень в час та при обставинах, зазначених в постанові.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), згідно ст.67 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивні характеристики, враховуючи позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про призначення покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_12 , залишити без розгляду, у зв`язку з подачею заяви останньої про відсутність будь-яких претензій матеріального та морального плану та залишення позову без розгляду (а.м.с.234).

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 , звільнити від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1, 2, ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду, оскільки потерпіла звернулася до суду з відповідною заявою.
Стягнути з ОСОБА_9 кошти за проведення експертиз в сумі 4884,96 грн.

Речові докази: автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 вважати повернутим;

-велосипед передати за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: