Справа № 314/1389/21
Провадження № 1-кп/314/334/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 02.10.2020 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_4 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 02.10.2020 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_4 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання вартою ОСОБА_4 не вбачається, через те що ризики, враховані судом при обранні відносно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження не зменшилися та продовжують існувати до цього часу.

Також, прокурор зазначив, що беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні умисних злочинів проти власності, а також волі, інших особистих прав і свобод людини і громадянина, з корисливих мотивів, ці злочини обвинувачений вчинив не під впливом будь-яких скрутних життєвих обставин, тим самим сторона обвинувачення приходить до висновку, що злочинна діяльність є основним стабільним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що обвинувачений перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нових аналогічних чи інших корисливих злочинів.

Окрім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 185, ст. 186 та ст. 289 КК України, це свідчить про схильність останнього до рецидиву та його антисоціальну поведінку, а таким чином обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Таким чином, зазначені доводи, а також вік обвинуваченого, його матеріальне положення та обставини, які були враховані під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, наявність судимостей, стан здоров`я підозрюваного, міцність та характер його соціальних зв`язків, відсутність сім`ї та утриманців, репутація ОСОБА_10 , дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, заявлені ризики не зменшились та не виправдовують тримання ОСОБА_10 під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, доданих до обвинувального акта та клопотання прокурора, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кінцевим днем визначено 13.04.2021 включно.
Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих йому злочинів та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на 60 днів - тобто до 12.06.2021 включно.
Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та не надають можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик що є реальним та дійсним.
На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжному заході у виді тримання під вартою минула.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідною ухвалою слідчого судді з цього приводу не минули, тому з урахуванням наведеного доцільним є продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою до 12.06.2021 включно.
На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_10 , тому клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, заявлене прокурором, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, з урахуванням ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021.
Строк рахувати з 14.04.2021.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 12.06.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

08.04.2021