У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/2847/21
пр. 1-кс/336/358/2021
19 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання

дізнавача сектору дізнання відділ поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

про арешт майна
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 12.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України (Використання завідомо підробленого документа),

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить винести ухвалу про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;
- транспортний засіб, а саме автомобіль Opel Vectra з номером кузова НОМЕР_2 ;

- ключ від автомобіля.

У судовому засіданні володілець вищевказаного майна ОСОБА_4 заперечив на клопотання, пояснив, що його автомобіль оглядали без його згоди.
Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкодило розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні сектору дізнання відділ поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області вищевказане кримінальне провадження.

З наданих дізнавачем матеріалів вбачається, що 12.04.2021 у період часу з 16 години 25 хвилини до 16 години 45 хвилин було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- автомобіль Opel Vectra з номером кузова НОМЕР_2 та номерним знаком іноземної держави ВОТ 971;

- ключ від автомобіля.

Як у власному клопотанні зазначає дізнавач, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Натомість, положення ч. 1 ст. 233 КПК України установлюють імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та визначають винятки із загального правила можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Закон також закріплює випадки, коли обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи може бути здійснено в іншому, ніж передбачений ч. 1 цієї статті, порядку. Такі випадки мають невідкладний характер, є винятком із загального правила і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд і без попереднього рішення суду.
Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. При цьому клопотання повинно відповідати вимогам, що містяться у ч. 3 ст. 234 КПК України.
Враховуючи те, що огляд транспортного засобу був проведений з грубим порушенням Конституції України та вимог КПК України, без ухвали слідчого судді або без попередньої згоди власника чи володільця цього транспортного засобу, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 170, 173, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Виконання цієї ухвали доручити вищевказаному дізнавачу, зобов`язавши його негайно письмово інформувати про результати її виконання заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали негайно надіслати прокурору, дізнавачу та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.04.21