Справа № 308/965/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні №0000039 виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор у кримінальному провадженні №0000039 виконувач обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання вказує на те, що невстановлені особи на території Закарпатської області постійно здійснюють незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку України в асортименті.
Відтак, в ході досудового розслідування встановлено, що на території Закарпатської області діє група осіб, до якої входять:
- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) , які спільно організували та здійснюють незаконне виробництво тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку України без відповідних дозвільних документів, зберігають незаконно виготовлені тютюнові вироби з метою збуту, транспортують незаконно виготовлені тютюнові вироби, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів.
Прокурор зазначає, що проведеними заходами встановлено, що останні зберігають та збувають незаконно виготовлені тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку України за наступними адресами:
- АДРЕСА_3 . За даною адресою знаходиться будинок з надвірними побудовами. Згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна за даною адресою є ОСОБА_7 .
- АДРЕСА_4 . За даною адресою розташований двох поверховий житловий будинок. Згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно, відомості про власника нерухомого майна відсутні. Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що за даною адресою здійснює діяльність ОСОБА_4
- АДРЕСА_4 . За даною адресою знаходиться житловий будинок з прибудовами. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна за даною адресою є ОСОБА_6 .
- АДРЕСА_1 . За даною адресою розташований двох поверховий житловий будинок. Згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна за даною адресою є ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що остання є дружиною ОСОБА_4
-Гаражних приміщеннях поблизу готелю «Виноградів», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, площа Миру, 4.;
- АДРЕСА_2 . За даною адресою знаходиться житловий будинок. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про власника нерухомого майна відсутні. Однак, за даною адресою зареєстрований ОСОБА_6 ;
Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру місць зберігання підакцизних товарів, що знаходиться у вільному доступі за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_4 ) , станом на 28.12.2020 року, вищезгадані адреси не внесено до реєстру. Відповідно, дозволи на зберігання тютюнових виробів за даними адресами відсутні.
В подальшому, було встановлено свідка, який придбав незаконно виготовлені тютюнові вироби із марками акцизного податку, які містили ознаки підробки, безпосередньо із місця зберігання. Зі слів громадянина ОСОБА_8 , ним було придбано тютюнові вироби в особи на ім`я ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 . Свідку відразу здалося, що марка акцизного податку виглядала дивно, оскільки на ній були відсутні голографічні елементи. Чакож, будучи за вищезгаданою адресою, свідок бачив, як до будинку поруч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 під`їхали два автомобілі із номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Із даних транспортних засобів вийшли двоє осіб. Одну особу свідок впізнав, це був його давній знайомий ОСОБА_6 , а іншу особу свідок не впізнав. Останні підійшли, привітались із особою на ім`я ОСОБА_9 та уточнили куди розвантажувати сигарети. Після чого ящики з тютюновими виробами почали розвантажувати на обидві вищезгадані адреси.
Додатково, свідок ОСОБА_8 , пояснив, що особа на ім`я ОСОБА_9 , розказала йому, що його тютюнові вироби можна ще купити у АДРЕСА_1 , а також біля готелю «Виноградів».
В ході допиту свідок ОСОБА_8 додав, що тютюнові вироби були придбані ним за ціну, що є значно нижчою від ринкової. Під час куріння даного тютюнового виробу, свідок відчув різкий запах та присмак, що заставило його поставити під питання якість даних тютюнових виробів.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вищезгадані громадяни здійснюють транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів за допомогою наступних транспортних засобів: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo» з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_5 .
Згідно інформації, що надана листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області №31/7-1222 від 28.12.2020 року, власниками вищеназваних транспортних засобів є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування, встановлено, що тільки ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основним КВЕДом являється 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний). Згідно відомостей із ліцензійного реєстру діючих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що знаходиться у вільному доступі за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_5 .html), станом на 17.12.2020 року, ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами у ОСОБА_4 відсутня.
Прокурор в клопотанні вказує , що 25.02.2021 року органом досудового розслідування, на виконання ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 04.02.2021 року, проведено обшук транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , за результатами обшуку виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме: «Маршал Супер Слімс» - 1000 пачок, без марок акцизного АП України, (виробник ТОВ «Юнайтед Табако» (Жовті Води), «Маршал Ультра Делюкс» - 5500 пачок, без марок акцизного АП України, (виробник ТОВ «Юнайтед Табако» (Жовті Води), а також сам транспортний засіб.
Виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України є матеріальними об`єктами, які були предметом кримінального правопорушення та є речовими доказами відповідно до постанови від 25.02.2021 року
Прокурор зазначає, що відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
В зв`язку з вищенаведеним прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на тютюнові вироби в загальній кількості 6500 пачок, а саме : торгової марки «Маршал Супер Слімс» - 1000 пачок, без марок акцизного АП України, (виробник ТОВ «Юнайтед Табако» (Жовті Води), тютюнові вироби «Маршал Ультра Делюкс» - 5500 пачок, без марок акцизного АП України, (виробник ТОВ «Юнайтед Табако» (Жовті Води), які виявлені та вилучені під час проведення обшуку у транспортному засобі марки «FORD» моделі «TRANSIT Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_6 з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Прокурор ОСОБА_11 в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не зявився. Представник власника майна надав суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 01.12.2020 за ст. 204 ч.1 та ст. 199 ч.1 КК України.
25.02.2021 року, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 04.02.2021 року, органом досудового розслідування проведено обшук транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_7 , де було виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме: «Маршал Супер Слімс» - 1000 пачок, без марок акцизного АП України, (виробник ТОВ «Юнайтед Табако» (Жовті Води), «Маршал Ультра Делюкс» - 5500 пачок, без марок акцизного АП України, (виробник ТОВ «Юнайтед Табако» (Жовті Води).
Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС в Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_12 від 25.02.2021 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України: вказані тютюнові вироби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000039.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Слідчим суддею при постановленні ухвали враховано приписи ч.10 ст. 170 КПК України, зокрема в частині , що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Окрім того, слідчим суддею при постановленні ухвали враховано приписи ч.7 ст. 236 КПК України, зокрема предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Оскільки, виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби на які прокурор просить накласти арешт є матеріальними об`єктами, які є відповідно предметом кримінального правопорушення, та як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину, є предметами, які вилучені законом з обігу, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи правову підставу для арешту тютюнових виробів в загальній кількості 6500 пачок, а саме «Маршал Супер Слімс» - 1000 пачок, без марок акцизного АП України, (виробник ТОВ «Юнайтед Табако» (Жовті Води), «Маршал Ультра Делюкс» - 5500 пачок, без марок акцизного АП України, (виробник ТОВ «Юнайтед Табако» (Жовті Води) , без марок акцизного АП України, зважаючи на те, що такі не підлягають обігу на території України, оскільки на них відсутні акцизні марки України та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення , тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема з метою запобігання можливості їх приховування, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, яке знаходиться на початковому етапі, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні №0000039 виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тютюнові вироби в загальній кількості 6500 пачок, а саме : торгової марки «Маршал Супер Слімс» - 1000 пачок, без марок акцизного АП України, (виробник ТОВ «Юнайтед Табако» (Жовті Води), тютюнові вироби «Маршал Ультра Делюкс» - 5500 пачок, без марок акцизного АП України, (виробник ТОВ «Юнайтед Табако» (Жовті Води), що знаходяться у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виявлені та вилучені під час проведення обшуку у транспортному засобі марки «FORD» моделі «TRANSIT Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.03.2021 року о 09 -07 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1