Справа № 694/1077/21
Провадження № 1-кс/690/100/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна
02 липня 2021 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000346,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що підтверджується ордером від 27.04.2021 року серії АА № 1091790, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.09.2020 року в кримінальному провадженні № 0000346, на автомобіль «ГАЗ» моделі 330730, тип вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 .
Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки: відповідно до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000346 дорожньо-транспортна пригода скоєна за участю ОСОБА_6 , який керував автомобілем ГАЗ 330730, д.н.з. НОМЕР_2 , однак він йому не належить. Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності 13.03.2018 року ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 право користуватися та розпоряджатися автомобілем ГАЗ 330730, д.н.з. НОМЕР_2 . Також вказано, що даний автомобіль майже 2 роки знаходиться на території майданчика для тимчасово вилучених транспортних засобів та за цей час з ним проведено вже всі необхідні слідчі дії, а подальший його арешт позбавляє можливості ОСОБА_4 належним чином утримувати свою сім`ю. Крім того, вказано, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не були присутні під час накладення слідчим суддею арешту на даний автомобіль.
ОСОБА_3 та Звенигородський РВП ГУ НП в Черкаській області завчасно та належним чином, у розумінні ст. 135 КПК України, повідомлено про дату, час та місце розгляду даного клопотання, однак ні особа, яка заявила клопотання, ні слідчий, за клопотанням якої було арештовано майно, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає його розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що наявні підстави для його задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000346 за фактом виявлення 06.09.2020 року близько 20 год. 55 хв. у м. Шпола по вул. Степана Бена, 13, велосипедиста ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди, в результатів наїзду невстановленим автомобілем, який з місця події зник, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.09.2020 року за клопотанням слідчого накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000346, на автомобіль «ГАЗ» моделі 330730, тип вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 .
За змістом даної ухвали слідчого судді від 10.09.2020 року причетність вказаного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.09.2020 року, в результаті якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, встановлено в ході оперативно-розшукових заходів та підтверджено протоколом його огляду.
Під час розгляду клопотання про накладення арешт на вищевказаний транспортний засіб, крім інших, була присутньою представник власника майна ОСОБА_8 , яка заперечувала проти накладення арешту, що спростовує доводи адвоката ОСОБА_3 щодо необізнаності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про розгляд даного питання та неврахування їх позиції.
Відповідно до довіреності, посвідченої 13.03.2018 року приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу Полтавської області, зареєстрованій в реєстрі за № 361, ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 управляти та розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 15.03.2006 року Лубенським МРЕВ в Полтавській області, автомобілем ГАЗ 330730, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що автомобіль ГАЗ 330730, реєстраційний № НОМЕР_2 , вже майже 2 роки знаходиться на території майданчика для тимчасово вилучених транспортних засобів, що суттєво обмежує права ОСОБА_4 , спростовується наданими ним же матеріалами, оскільки з часу вилучення даного автомобіля та постановлення слідчим суддею ухвали про накладення на нього арешту минуло лише 9 місяців.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження, крім іншого, є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зі змісту наведених норм слідує, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Водночас, крім іншого, законодавець передбачає можливість припинення арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, також якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З огляду на вказане, враховуючи те, що ні слідчий за клопотанням якого накладеного арешт на автомобіль ГАЗ 330730, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , ні інший уповноважений слідчий органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, як наслідок, не надано слідчому судді інформації щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 0000346 та не спростовано доводів, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті вказаного транспортного засобу, вважаю за доцільне скасувати арешт на нього, накладений ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.09.2020 року.
Положеннями ч. 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 16, 110, 169, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.09.2020 року на автомобіль «ГАЗ» моделі 330730, тип вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 .
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 13.10.2020 року територіальним підрозділом Управління Державної міграційної служби № 7133, автомобіль «ГАЗ» 330730, 1992 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та направити повідомлення про виконання даної ухвали слідчому судді.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1