Справа №: 127/3126/21
Провадження №: 1-кп/127/165/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 11.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня, Ічнянського району, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої адміністратором в «Анти-кафе», із неповною середньою освітою, не заміжньої, українки, громадянки України,

раніше судимої:
?27.04.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

?04.08.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?19.04.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнена 02.03.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11.05.2020 близько 00:00 год. перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, поблизу будинку № 2, розпиваючи спиртні напої у компанії, у якій знаходилась її малознайома подруга ОСОБА_5 , попросила у останньої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3» у корпусі золотистого кольору, разом з чорним чохлом невідомої марки, у якому знаходилась сім-картка оператору «Київстар», під приводом зателефонувати до подруги.

Коли ОСОБА_3 неодноразово використовувала мобільний телефон з тією метою, з якою просила його у потерпілої, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне заволодіння з метою незаконного збагачення телефоном марки «Samsung» моделі «J3» у корпусі золотистого кольору, разом з чорним чохлом невідомої марки, який належав ОСОБА_5 та вартість якого, згідно висновку Вінницького відділення КНІДСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 8292/20-21 від 21.12.2020 становила 2 194,06 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом таємного заволодіння, ОСОБА_3 відійшла в сторону від ОСОБА_5 , з метою приховування своїх злочинних діянь, сіла на велосипед та разом із викраденим майном залишила місце скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд.

Наведеними злочинними діями ОСОБА_3 завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 2 194,06 грн.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 , вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 11.05.2020 ОСОБА_3 перебувала разом із друзями та із ОСОБА_5 неподалік будинку АДРЕСА_3 , де всі разом розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_3 взяла у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг» для здійснення телефонного дзвінка, однак телефон не повернула.

Наступного дня, ОСОБА_3 мобільний телефон потерпілої здала до ломбарду за 800 грн.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що про вчинене вона щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде, просила суд її суворо не карати та зазначила, що частково відшкодовує потерпілій завдану шкоду.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що із обвинуваченою ОСОБА_3 вона була знайома.

Так, 11.05.2020 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 та ще однією подругою розпивали спиртні напої, у ході відпочинку, обвинувачена попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон останньої для здійснення телефонного дзвінка. Тоді ОСОБА_5 надала свій мобільний телефон марки «Самсунг» із чохлом та сім карткою оператора «Київстар» ОСОБА_3 для здійснення телефонного дзвінка, однак остання телефон не повернула та зникла у невідомому напрямку. Після чого, ОСОБА_5 звернулась до поліції.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що претензій до обвинуваченої вона не має, завдана шкода їй частково відшкодована та просила суд обвинувачену суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 3961 від 14.12.2020 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що остання раніше судима, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілої у частині призначення міри покарання, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останньої від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 490,32 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: