Справа №577/380/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/163/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього виконання обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього виконання обов`язків.

Апеляційний розгляд вказаної скарги прокурора призначено на 21.07.2021 року о 13-00 год.

Між тим, до початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги, в якій він просив закрити провадження у справі за його апеляційною скаргою.

В судове засідання, всі учасники кримінального провадження, які є належним чином повідомленими до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення не надходило, і явка учасників провадження, в даному випадку не є обов`язковою, також прокурор подав заяву, в якій просив розгляд даного провадження провести без його участі, за таких обставин колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про закриття апеляційного провадження без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього виконання обов`язків, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4