ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1278/20 Номер провадження 11-сс/814/153/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000019 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.Полтава, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи рішення слідчий суддя взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та іншого, що дало право суду не застосовувати до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В апеляційній скарзі адвокат не погоджується з рішенням слідчого судді та просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що прокурором не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався чи буде переховуватися від органів слідства чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, вислухавшим доводи адвоката та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України посилаючись на те, що слідчою групою слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 21.01.2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.

27 січня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України. Останній від надання показань відмовився.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 18.04.2021 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , будучи активним членом злочинної групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, приймав активну участь у зберіганні наркотичних засобів і психотропних речовин по місцю свого проживання, за місцем проживання ОСОБА_12 за АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ,, а також у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Каштан-1», розташованому за адресою: м.Полтава, вул. Гребінки, 16 б, та домоволодінні з господарськими будівлями в дачному кооперативі «Нива-2» за адресою: АДРЕСА_4 , які належать на праві власності ОСОБА_13 , здійснював разом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фасування заборонених речовин, використовуючи лише придбані та надані ОСОБА_10 засоби упаковки та електронні ваги для зважування. Окрім цього, приймав участь у безконтактному збуті вже фасованих наркотичних засобів, психотропних речовин наркозалежним особам шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках на території м. Полтави - «закладках», фотографуючи місця «закладок», визначав їх орієнтири та спосіб ідентифікації, направляв фотознімки місць «закладок» ОСОБА_10 для створення їх бази обліку, отримував від ОСОБА_10 свою частку доходу від злочинної діяльності, відповідно до виконаної ним ролі.

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дотримався наведених вимог закону, на підставі матеріалів кримінального провадження оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, є особою яка не працює, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі в подальшому буде займатися аналогічною злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, що є джерелом його існування, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за повторно вчинені тяжкі злочини та особливо тяжкий злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ці висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону та відповідають матеріалам провадження, а тому з ними погоджується і колегія суддів.

Доводи адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, тяжкість вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , конкретні обставини справи та особу підозрюваного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування у підозрюваного ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою жодним чином не зменшились.

Доводи адвоката щодо можливості зміни запобіжного заходу є безпідставними, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28 січня 2021 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_14 .