Справа № 573/518/21
Номер провадження 1-кп/573/71/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08 лютого 2021 року за №0000028, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Сусуман Магаданської області, РФ, зі спеціальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 06 лютого 2021 року, близько 08:00 год., з метою незаконної порубки дерев для власних потреб прибув до лісозахисного насадження (лісосмуги), що розташоване поблизу с. Іскрисківщина Сумського району Сумської області у кварталі 62 виділ 4, попередньо взявши з дому бензопилу марки «GOODLUCK GL-5200М».

ОСОБА_5 , добре орієнтуючись на місцевості, не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, усвідомлюючи, що своїми діями спричиняє шкоду довкіллю, незаконно у вказаній вище лісосмузі за допомогою бензопили спиляв 2 сироростучих дерева породи дуб діаметрами біля шийки кореня 47,5 см, 32,0 см, 3 сироростучих дерева породи ясень діаметрами біля шийки кореня 23,5 см, 36,5 см, 36,0 см та 2 сухостійні дерева породи ясень діаметрами біля шейки кореня 29,0 см, 13,5 см.

Спиляні дерева ОСОБА_5 розпиляв на колоди та наступного дня перевіз їх до себе додому, де і зберігав їх біля свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи контроль над ними до 27 березня 2021 року.

Своїми незаконним діями ОСОБА_5 заподіяв дочірньому агролісгосподарському підприємству «Білопільський агролісгосп» істотну шкоду у вигляді знищення 5 дерев породи ясень та 2 дерев породи дуб, що спричинило навколишньому природньому середовищу шкоду у розмірі 41121 грн 25 коп., що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже згідно з приміткою 1 до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що перебував у скрутному матеріальному становищі, нічим було топити грубу. Тому вирішив у лісосмузі неподалік с. Іскрисківщина зрубати дерева ясеня та дуба. На початку лютого 2021 року взяв з дому бензопилу і поїхав пиляти дерева. Спиляв 7 дерев, розпиляв їх на колоди і залишив у лісосмузі. Потім наступного дня попросив цигана на ім`я ОСОБА_6 , якому нічого не сказав про незаконно спиляні дерева, перевезти колоди додому підводою. Останній перевіз колоди до нього додому, де він їх і зберігав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісозахисних насадженнях, зберіганні зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує таке.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимоги ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, бо він правдиво повідомив про обставини його вчинення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 хоча і вчинив злочин, але йому достатньо призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 246 КК України, без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню у доход держави процесуальні витрати в сумі 3922,80 грн за залучення експерта.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 30 березня 2021 року накладений арешт на речові докази, який необхідно скасувати, оскільки відпала потреба в ньому.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: бензопилу марки «GOODLUCK GL5200М», за допомогою якою ОСОБА_5 незаконно спиляв дерева, тобто за допомогою якої вчинив злочин, як знаряддя злочину необхідно конфіскувати у доход держави; 36 колод дерев, які є предметом злочину і належать Білопільському дочірньому агролісгосподарському підприємству «Білопільський агролісгосп», необхідно повернути останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати арешт на 36 колод дерев, бензопилу марки «GOODLUCK GL5200М», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2021 року.

Речові докази: бензопилу марки «GOODLUCK GL5200М», яка зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, конфіскувати в доход держави; 36 колод дерев, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути Білопільському дочірньому агролісгосподарському підприємству «Білопільський агролісгосп».

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя