overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1236/21
Провадження № 1-кс/577/410/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 18.03.2021 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду йому розподілена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №577/1236/21, провадження 1кс/577/406/21). В даній скарзі ОСОБА_4 оскаржує дії прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 подав заяву щодо вчинення ним, як слідчим суддею, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 374 КК України, що відповідно до ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, давати додаткові пояснення не бажає (а.с.2).

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82, 107 ч.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №577/1236/21, провадження 1кс/577/406/21) передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 587/495/21
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
До Сумського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19.03.2021 Справа №607/4668/21 Провадження № 1-кс/607/1600/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00016 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00016 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24.03.2021 о 16 год. 45 хв.
Справа №766/1471/21
н/п 1-кс/766/2223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження.

10 березня 2021 року захисником підозрюваного подана до суду заяву, в якій просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Клопотання про скасування арешту майна розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.174 КПК України.

У ст. 174 КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Проте, ст. 174 КПК України прийняття судом рішення про залишення клопотання без розгляду не передбачено.

В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із клопотанням, заяви про залишення клопотання без розгляду.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подати клопотання про скасування арешту майна відповідно до ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді, суду має право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Свою позицію заявник може сформувати у вигляді заяви про залишення клопотання без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.

Оскільки клопотання не розглядалась, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7254/19
н/п 1-кс/766/2670/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 10.01.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191; ч. 2 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191; ч.2 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 10.01.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191; ч. 2 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/5853/20
Провадження № 1-кс/686/1172/21
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

18 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в ході розгляду провадження за його скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», виникла необхідність у розгляді вищевказаної заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська,2) та призначити вказаний судовий розгляд на 10 год. 45 хв. 25 березня 2021 року.
Доручити посадовим особам ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції та повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2236/21
Провадження № 1-кс/686/3067/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000048,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Строк поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України продовжити по 14.05.2021 року включно.

Ухвала діє по 14.05.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.03.2021 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 732/691/20
Провадження № 1-кп/732/5/21
У Х В А Л А
18 березня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000005, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Кишинів Республіки Молдова,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 і ч.2 ст.305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2021 року року Городнянським районним судом Чернігівської області проголошено вирок у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 і ч.2 ст.305 КК України.

Відповідно до положень діючого КПК України вирок у кримінальному провадженні було складено українською мовою та проголошено в залі судового засідання.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 за національністю є молдованином та є громадянином Молдови, а тому до участі у розгляді кримінального провадження залучався перекладач.

Частина 4 ст. 376 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, не володіє державною мовою, то після проголошення вироку перекладач роз`яснює зміст резолютивної частини судового рішення. Копія вироку рідною мовою обвинуваченого або іншою мовою, якою він володіє, у перекладі, що засвідчений перекладачем, вручається обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити до перекладу вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2021 року, ухваленого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 і ч.2 ст.305 КК України, фахівців Чернігівського обласного центру перекладів, яким надати матеріали перекладу, а саме відповідний вирок суду від 18.03.2021 року.

2. Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Чернігівській області компенсувати витрати, пов`язані з залученням перекладача для оформлення письмового перекладу за кошти державного бюджету.

3. Матеріали перекладу, завірені належним чином, направити до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1240/20
№ провадження 1-кп/738/21/2021
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:
суддi ОСОБА_1
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi питання про виправлення описки в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2021 року про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2020 року за №0000365, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2021 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено, призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту Менського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду від 11 березня 2021 року у формулюванні обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, допущено описку у написанні дати вчинення кримінального правопорушення, а саме вказано 22 липня 2020 року замість 21 липня 2020 року.

Відповідно до положень статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2020 року за №0000365, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, по факту спричинення в будинку АДРЕСА_1 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 21 липня 2020 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в мотивувальній частині ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2021 року (справа №738/1240/20, провадження №1-кп/738/21/2021) допущено описку у написанні дати вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , та про необхідність її виправлення.

Керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити в мотивувальній частині ухвали Менського районного суду Чернігівської області 11 березня 2021 року допущену описку у написанні дати вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, зазначивши дату вчинення кримінального правопорушення «21 липня 2020 року» замість «22 липня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1777/21
Провадження №1-кс/751/516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000072 від 21.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.263 КК України, строком на 12 місяців до 21.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2021 року клопотання задоволено частково: продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 від 21.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.263 КК України, строком на 6 (шість) місяців до 21.09.2021 року. Проте, у резолютивній частині ухвали допущено описку у написанні року «2022» замість «2021».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ухвали слідчого судді від 17 березня 2021 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 від 21.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.263 КК України,строком на шість місяців, але у резолютивній частині ухвали помилково вказано 2022 рік замість 2021 рік.

За таких підстав, вищевказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується її суті, але має істотний характер, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2021 року, зазначивши: «до 21.09.2021 року» замість «до 21.09.2022 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Слідчий cуддя ОСОБА_1