Справа 688/1019/17
№ 1-в/688/62/21
Ухвала
Іменем України

11 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
29 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна. В обґрунтування заяви посилався на те, що 13 серпня 2012 року ОСОБА_5 видав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 генеральну довіреність на зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 автомобіль марки «FIAT», модель «DOBLO», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип пасажирський - В, державний номерний знак НОМЕР_2 , яка посвідчена та зареєстрована в реєстрі за № 2491 від 13.08.2012 строком її дії на 10 років до 13 серпня 2022 року. 31 липня 2015 року під час керування ОСОБА_4 даним автомобілем на автодорозі Сокілець-Гайсин неподалік м. Немирів Вінницької області, він був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що зазначений автомобіль перебуває у розшуку в зв`язку з накладенням на нього арешту у відкритому відносно ОСОБА_5 кримінальному провадженні, після чого вилучили автомобіль та помістили його на штрафний майданчик Немирівського РВ УМВС України в Вінницькій області. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку зі смертю останнього. Однак питання щодо речового доказу, яким є вказаний автомобіль, не вирішено. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року вирок Шепетівського міськрайоннного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000466, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України та виправдано, залишено без змін. А тому заявник просив скасувати арешт на автомобіль марки «FIAT», моделі «DOBLO», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , тип пасажирський-В, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 та зобов`язати Немирівський ВП ГУНП у Вінницькій області передати його ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 як володільцям.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати арешт на автомобіль, оскільки в арешті відпала потреба.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляд повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000466 від 16.05.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2015 року накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися цим майном та використовувати його.

13 серпня 2012 року ОСОБА_5 видав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 довіреність на належний йому автомобіль марки «FIAT» моделі «DOBLO», 2005 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 2491 від 13 серпня 2012 року.
31 липня 2015 року вказаний автомобіль було вилучено працівниками поліції в ОСОБА_4 та поміщено на штрафний майданчик Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2017 року із кримінального провадження № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

03.05.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0000395 від 24.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане провадження ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2017 року об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням відносно останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

26.07.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, визнано їх невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведенням вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без змін. Вирок набрав законної сили 14 квітня 2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайоннного суду Хмельницької області від 18.02.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 185 КК України закрито в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Питання щодо речового доказу, а саме автомобіля марки «FIAT» моделі «DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип пасажирський В, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , судом не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 довіреність, яка була видана останнім на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на автомобіль втратила свою дію та припинилося представництво за цією довіреністю.
Заявник ОСОБА_4 не є власником чи законним володільцем спірного автомобіля та, відповідно, не наділений правом заявляти клопотання про скасування арешту з цього майна.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 537, 539 КПК України, ст. 248 ЦК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1