Справа № 214/4659/21
1-кп/214/710/21
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

04 серпня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 20.05.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до суду із клопотанням прокурора про його закриття на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, позаяк не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження та в ході досудового розслідування було встановлено, що 19 травня 2016 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 19 травня 2016 року, приблизно о 13 годині, біля будинку №92А на вул. Співдружності в м. Кривому Розі у його малолітньої онуки ОСОБА_5 відкрито заволоділа майном на загальну суму 3000 грн., у зв`язку з чим було проведено огляд місця події, під час якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, де мало місце викрадення зазначеного майна, за результатами якого нічого не вилучалось, а також у ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що придбав мобільний телефон марки «Lenovo S 850», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, який 03 грудня 2015 року він передав у користування своїй онуці ОСОБА_5 разом із сім-картою мобільного оператору «Київстар», а/н НОМЕР_3 , а також указав, що 19 травня 2016 року йому стало відомо, що приблизно о 13 годині 30 хвилин того ж дня невідома особа біля Криворізької школи мистецтв №1, розташованої на вул. Співдружності, 92-А, в м. Кривому Розі, відкрито заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, який знаходився у його онуки ОСОБА_5 , хто міг викрасти зазначене майно йому невідомо, також була опитана малолітня потерпіла ОСОБА_5 , яка пояснила, що впізнати чоловіка, який вихопив у неї з руки вказаний мобільний телефон, вона не зможе, оскільки не запам`ятала його.

Окрім того, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій було встановлено місцезнаходження викраденого у малолітньої ОСОБА_5 мобільного телефону, який перебував у ОСОБА_6 , який, будучи допитаним у якості свідка, показав, що він займається ремонтом мобільних телефонів, орендуючи кіоск, розташований біля зупинки громадського транспорту «Ринок «Ювілейний» на пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, та що він придбав у невідомого чоловіка на вигляд віком 20-25 років указаний мобільний телефон за 700 грн., який добровільно видав працівникам поліції.

За результатами проведення судово-товарознавчої експертизи було встановлено вартість телефону, яка становить 2100 грн.

Постановою слідчого викрадений у малолітньої ОСОБА_5 мобільний телефон було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Також у ході досудового розслідування проводились слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка могла бути причетна до вчинення вказаного злочину, у тому числі стосовно ОСОБА_7 , однак правових підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, не було встановлено.

На цей час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення 19 травня 2016 року у відношенні малолітньої ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, закінчився 19 травня 2021 року, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про те, що він не заперечує проти закриття вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків даності через 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом установлено, що кримінальне правопорушення було вчинено 19 травня 2016 року.

Також судом установлено, що під час проведення досудового розслідування не була встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На цей час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення закінчилися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 20.05.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Після набрання ухвалою законної сили, речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo S 850», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, який зберігається у ОСОБА_4 , повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .