Справа № 357/6503/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по факту вчинення крадіжок майна з житла та квартир та здійснюється відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відомості за заявою ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021 за № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості за заявою ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за № 0001343, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.06.2021 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані та присвоєно основний номер кримінального провадження № 0000194 від 28.02.2021 року.

Короткий виклад обставин злочину в якому підозрюється особа.

Встановлено, що 27.02.2021 в період часу з 04 год. 30 хв. по 08 год. 50 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_11 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , впевнившись в тому, що мешканці будинку за місцем проживання відсутні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли всередину будинку та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чоловічу золоту обручку вагою 5 г. вартістю 5000 грн., жіночу золоту обручку вагою 2 г. вартістю 2500 грн., жіночу золоту обручку з перлиною вагою 1,5 г. вартістю 2000 грн., жіночу золоту обручку вагою 1,5 г. вартістю 2000 грн., жіночу золоту обручку вагою 2 г. вартістю 2700 грн., одну пару золотих сережок вагою 4 г. вартістю 6000 грн., одну пару золотих сережок вагою 4 г. вартістю 6000 грн., жіночий золотий кулон вагою 3 г. вартістю 4000 грн., золотий кулон із зображенням Ікони Божої Матері вагою 4 г. вартістю 5000 грн., жіночий золотий кулон вагою 1,5 г. вартістю 3000 грн., золотий хрестик вагою 1 г. вартістю 3000 грн., золотий ланцюжок вагою 2 г. вартістю 5000 грн., жіночий ланцюжок з білого золота вагою 3 г. вартістю 7000 грн., жіночий золотий ланцюжок вагою 3 г. вартістю 6000 грн., жіночий золотий браслет вагою 3 г. вартістю 3000 грн., жіночий золотий браслет вагою 5 г. вартістю 9000 грн., жіночу золоту печатку вагою 4 г. вартістю 6000 грн., лом золота вагою 4 г. вартістю 5200 грн., на загальну суму 82400 грн. та грошові кошти в сумі 23500 грн.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 105900 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.06.2021 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до будинку АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зайшовши до під`їзду вищевказаного будинку, підійшли до квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_12 та впевнившись, що у квартирі мешканці відсутні, вирішили проникнути до вказаної квартири з метою вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи набір ключів, котрі заздалегідь взяли з собою, підібравши відповідний ключ ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відчинили двері вищевказаної квартири та проникли всередину, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно від оточуючих викрали грошові кошти в сумі 61 000 грн., 1300 доларів США, що станом на 15.06.2021, відповідно до курсу НБУ становить 34 970 грн., фотоапарат марки «Canon D1100» вартістю 10 000 грн., флеш накопичувач марки «Appeccer» вартістю 2 000 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 5310» вартістю 500 грн., жіночий годинник марки «Mary Kay» вартістю 600 грн., тушку курки вагою 2,5 кг. вартістю 200 грн., ювелірні вироби, а саме: кулон з діамантом на ланцюжку вагою 3 г. вартістю 4 800 грн., сережки золоті вагою 2 г. вартістю 3200 грн., золотий ланцюжок плетіння типу «бісмарк» вагою 6 г. вартістю 9600 грн., золотий кулон вигляді «Божої матері» вагою 2 г. вартістю 3200 грн.,золотий кулон у вигляді серця з камінням типу «феоніт» вагою 3 г. вартістю 4800 грн., золотий браслет з плетінням типу «кільце» вагою 5 г. з камінням типу «феоніт» білого кольору вартістю 8000 грн., золоту обручку з вставкою білого кольору та камінцем типу «феоніт» вагою 3 г. вартістю 4800 грн., золоті сережки вагою 2 г. вартістю 3200 грн., золоту обручку вагою 2 г. вартістю 3200 грн., золотий ланцюжок із підвіскою у вигляді знака зодіаку «Скорпіон» вагою 7 г. вартістю 11200 грн., золотий ланцюжок плетіння типу «жгут» з хрестиком у вигляді розп`яття вагою 7 г. вартістю 11200 грн., золоті сережки 585 проби вагою 4 г. вартістю 6400 грн., золоті сережки вагою 3 г. вартістю 4800 грн., золоті вкрутки вагою 1,5 г., вартістю 2400 грн., золоту підвіску з білим камінням типу «феоніт» вагою 3 г. вартістю 4800 грн., золоту чоловічу каблучку вагою 3 г. вартістю 4800 грн., золотий ланцюжок плетіння типу «бісмарк» вагою 9 г. вартістю 14400 грн., срібний набір, який складається з сережок та каблучки з камінням «Хамелеон» вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 214670 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 214670 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Органами досудового розслідування вказані кримінальні правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

16.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в якому він показав що в період з 04год.00хв., по 09год.00хв., 27лютого 2021 року перебував за межами міста і коли повернувся, то виявив двері будинку відчиненими та порушену обстановку і викрадені речі.

Протоколом огляду місця події ( АДРЕСА_3 ) від 27.02.2021 в якому зафіксовано порушення обстановки, зафіксовано факт проникнення до житла.

Протоколом проведення перегляду матеріалу камери зовнішнього спостереження системи «Безпечне місто», які розташовані в напрямку виїздів з м. Біла Церква до с. Озерна, де було зафіксовано пересування транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» зеленого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 27.02.2021 О 04 год.37хв., вказаний транспортний засіб їхав в напрямку місця вчинення злочину та цього ж дня о 04 .47 прямує від місця вчинення кримінального правопорушення та о 06 год.23 хв.,заїжджає в м. Біла Церква зі сторони автодороги «Київ-Одеса» власником якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється товаришем ОСОБА_4 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в якому він показав що в період з 09 год.30хв., по 12год.30хв., 15 червня 2021 року перебував на роботі і коли повернувся, то виявив двері будинку відчиненими та порушену обстановку і викрадені речі.

Протоколом огляду місця події ( АДРЕСА_6 ) від 15.06.2021 в якому зафіксовано порушення обстановки, зафіксовано факт проникнення до житла.

Протоколом огляду місця події (м. Біла Церква, вул. Леваневського,20, від 15.06.2021 в якому зафіксовано місце розташування транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено до штраф майданчика.

Протоколами огляду місця події, а саме земельних ділянок по АДРЕСА_7 , де було виявлено та вилучено предмети та грошові кошти по візуальному та кількісному походженні на майно,яке було викрадене в потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколами огляду предметів від 15.06.2021 року

Протоколом огляду місця події (м. Біла Церква, вул. Леваневського, 20, від 15.06.2021 в якому зафіксовано місце розташування транспортного засобу марки «BMW» чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено до штраф майданчика Білоцерківського РУП).

Протоколом затримання ОСОБА_4 з якого вбачається що останній був затриманий 15.06.2021 о 12 год. 20 хв. на підставі п.2 ч.2 ст. 208 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження наявні також інші докази, які обгрунтовують повідомлену підозру, однак збір доказової бази ще не завершено.

З огляду на вищезазначене, а також зважаючи на позицію Європейського суду з прав людини, котра викладена в пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного користувача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Камбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), то в даному випадку, незважаючи на незначний проміжок часу з моменту затримання підозрюваного та стадії досудового розслідування, підозра ОСОБА_4 обгрунтована зібраними доказами та наявними матеріалами на даний час.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, переховування, спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки враховуючи дані, які характеризують підозрюваного існують достатні підстави вважати, що у разі доведення його вини у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді реального позбавлення волі на тривалий строк, без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволять звільнити особу від його відбування, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На даний час ОСОБА_4 не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, оскільки на даному етапі досудового розслідування, проводяться заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження викраденого майна, знарядь та засобів вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, то ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, в будь-який час може переховувати та/або знищити вказані речі. Вказане майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки є предметом посягання та потребує експертного дослідження (судово-товарознавчі дослідження).

2) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 знаючи їх місце проживання може впливати на останніх шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

3) ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, інкриміновані йому діяння, в яких він підозрюється, вчинено з корисливих мотивів, тому є підстави стверджувати, що останній схильний до їх вчинення та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Сукупність зазначених обставин також дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх системний характер, факти неодноразового вчинення злочинів ОСОБА_4 , то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, в даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеня ризику переховування від органів досудового розслідування, вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує останньому у випадку засудження, розмір заподіяної майнової шкоди потерпілим, яка на даний час не відшкодована.

У відповідності до ч.3 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2 270 грн., що означає варіювання розміру застави в даному випадку в межах від 45400грн. до 181600 грн.

У відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити дієвості виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого, особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В даному випадку має місце виключений випадок, оскільки застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 181600 грн. і є максимальною, не здатна забезпечити дієвості виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на вищевикладене, то в даному випадку, на думку органу досудового розслідування, виключно застава не в меншому розмірі ніж 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500 гривень, здатна забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, підозрюваний просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не вчиняв злочини 27.02.2021 р. та 15.06.2021 р. Він просто на прохання ОСОБА_9 допомагав останньому переносити речі від під`їзда будинку коли він його попросив про це. Давав 15.06.2021 р. як підозрюваний показання слідчому про те, що під час коли він з ОСОБА_13 йшли побачили знайомого на ім`я ОСОБА_14 , який і передав їм пакети, які у нього і ОСОБА_13 були вилучені тому, що хотів перевірити, що скаже з цього приводу ОСОБА_15 . Але саме зараз у суді він говорить правду. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (позбавленням волі на строк від трьох до шести років), офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що надана захисником довідка медичного закладу про наявність у ОСОБА_4 певного захворювання, не доводить неможливість його утримання під вартою, не спростовує наявність ризиків, які встановленні слідчим суддею стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий 15 червня 2021 року о 12 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5, 178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 12 годині 20 хвилин 15 червня 2021 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 12 годині 20 хвилин 13 серпня 2021 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за першим викликом; не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, клопотання захисника про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1