справа № 388/407/21
провадження № 1-кс/388/88/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за № 0000033, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, який осіб на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за № 0000033, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У межах підготовчого провадження прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наразі існують ризики, передбачені п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказав на те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має утриманців, його батьки /мати та брат/ проживають на території Російської Федерації, сам він займається продажем автомобілів, які купує самостійно за кордоном, але не має постійного джерела доход, кримінальне правопорушення вчинив на транспортному засобі іноземної реєстрації, має посвідку на проживання в Литві, останній раз перебував за кордоном у поточному році. Посилався на неможливість запобігання зазначеним ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою в якій просила судове засідання проводити за її відсутності у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зазначили, що ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння не перебував, з місця події не тікав, злочин у якому він обвинувачується є необережним, вину у його вчиненні обвинувачений не заперечує та щиро розкаюється у вчиненому, із самого початку співпрацював зі слідством, готовий відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілим, обвинувачений є жителем м. Долинська, а тому сторона захисту просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а в разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання прокурора - визначити заставу у мінімально можливому розмірі. Захисник також зазначила про необґрунтованість доводів прокурора про наявність ризику можливого впливу на свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновків про таке.
Судом встановлено, що наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується у ДУ «Кропивницькому слідчий ізолятор», діє, застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.04.2021.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (заходи забезпечення кримінального провадження).
За умовами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження іншій потерпілій, яке з урахуванням положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_3 суд відзначає, що їх сукупність в даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній: не має міцних соціальних, що обумовлено тим, що він не одружений, не має осіб на утриманні; його мати та брат проживають за межами території України; джерелами його доходу, який носить непостійний характер, є перепродаж автомобілів, які він самостійно купує закордоном; має посвідку на проживання у Литві, останній раз перебував за кордоном у поточному році, - що у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, - вказує на наявність ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків, яких на час розгляду даного клопотання ще не допитано.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи у суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Поряд з цим, надаючи оцінку доводам сторони захисту судом відзначається, що данні щодо особи обвинуваченого: не встановлення при висуненні обвинувачення обставин, які обтяжують покарання; наявність обставин, що можуть свідчити про пом`якшення покарання, у разі доведення вини останнього; проживання у м. Долинська; запевнення про готовність відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілим, - є загально позитивними, однак не свідчать про їх перевагу над зазначеними вище даними, що вказують на наявність доведених ризиків та не зменшують їх рівень ймовірності.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), на думку суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії.
За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Поряд з цим судом відзначається, що у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - спричинення загибелі людини, - суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що особи, які рахуються за Долинським районним судом Кіровоградської області та відносно яких застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою утримуються і доставляються (конвоюються) до суду з державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)», слід вирішити питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , який наразі утримується у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)» для подальшої його доставки до суду для розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 196, 199, 314, 315, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 05.04.2021 по 03.06.2021 включно, без визначення розміру застави.
Строк дії даної ухвали щодо запобіжного заходу - по 03.06.2021 включно.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)» для подальшої доставки до суду для розгляду даного кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на дану ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання у частині запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1