Провадження № 1-кп/127/474/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 28 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Зазначив, що продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України. Наголосив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносять до особливо тяжких злочинів. Відтак, тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку доведення її винуватості свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченої від явки до суду в разі перебування на волі. Крім цього, прокурор зазначив, що існує ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, які в подальшому будуть допитані в якості свідків. Також, на переконання прокурора, існує ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, оскільки в ході проведення негласних слідчих дій встановлено, що остання тривалий час здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин.
Враховуючи наведені обставини, прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисної, оскільки вважає, що наведені прокурором ризики не підтверджені жодними доказами. У разі продовження судом строку тримання під вартою просив суд визначити розмір застави у сумі 181600,00 грн., наголосивши, що це буде достатнім засобом для виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків. Зазначив, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 не внесла заставу через відсутність у неї коштів.
ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника. Просила визначити їй заставу. Зазначила, що коштів своїх у неї немає, але близька їй особа зголосилася внести за неї необхідну суму.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 року щодо ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 02.06.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_4 вже набула статусу обвинуваченої у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.
Факт наявності обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені сукупності особливо тяжких злочинів вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики визначені ст. 177 КПК україни.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких корисливих злочинів. За твердженням прокурора саме зазначене обвинувачення свідчить про факт того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність. Суд приймає вказаний довід до уваги, проте оцінює його не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором. Так, згідно обвинувачення, ОСОБА_4 тривалий час здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, діяла з корисливою метою, що в сукупності із обвинуваченням дійсно свідчить про факт того, що ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування. Про відсутність інших джерел доходів у обвинуваченої вказала сама ОСОБА_4 та її захисник, пояснюючи причину невнесення застави на стадії досудового розслідування.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ОСОБА_4 поважних причин та правових підстав для перебування у м. Вінниці не було та не має. Так, обвинувачена зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане свідчить про велику ймовірність, що ОСОБА_4 буде проживати в іншому місті, наслідком чого може бути її переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок в судові засідання.
До того ж, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження (підготовче судове засідання) свідки у справі не допитані, а тому очевидним є ризик впливу на останніх з боку обвинуваченої.
Отже, суд дійшов висновку, що ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої у вчиненні особливо тяжких злочинів є недоцільним та в даному випадку загрожуватиме своєчасному та повному судовому розгляду.
Враховуючи наведене, достатнім для запобігання встановлених судом ризиків запобіжним заходом буде тримання обвинуваченої під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України. Вказане переконує суд у недоцільності визначення ОСОБА_4 застави у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 28.05.2021 року до 26.07.2021 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: