Справа № 383/581/21
Номер провадження 1-кс/383/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 16.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно із забороною розпорядження та користування вказаним майном, а саме: мобільний телефон (смартфон) "Samsung J510H/DS" з сім-картою "Київстар", мобільний телефон (смартфон) "Huawei" з сім-картою "Водафон Україна", смарт годинник з дротом живлення, які на праві власності належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон (смартфон) "IPhone 11", який на праві власності належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон (смартфон) "Neffos", який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Необхідність накладення арешту на майно слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, та вказує, що вказані гаджети за своїми технічними характеристиками можуть зберігати інформацію, що представляє інтерес для досудового розслідування, зокрема що стосується розповсюдження порнографічних предметів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, приходжу до наступних висновків.

Із клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_8 про те, що в період з жовтня 2020 року по 01.06.2021 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчиняв дії сексуального характеру з ОСОБА_7 , які було зафіксовано на відеозапис та в подальшому розповсюджено іншим особам.

16.06.2021 року під час проведення огляду місця події в приміщенні слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в присутності понятих у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон (смартфон) "Samsung J510H/DS" з сім-картою "Київстар", мобільний телефон (смартфон) "Huawei" з сім-картою "Водаффон Україна", смарт годинник з дротом живлення, у ОСОБА_6 - мобільний телефон (смартфон) "IPhone 11", у ОСОБА_7 - мобільний телефон (смартфон) "Neffos".

16.06.2021 року постановою слідчого майно, вилучене під час проведення огляду місця події, було визнано та долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню та передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки може зберігати інформацію вчинення злочину, та бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та його цілісності є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною його розпорядження та користування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні №0000071 від 16.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України накласти арешт на майно із забороною розпорядження та користування, а саме:

- мобільний телефон (смартфон) "Samsung J510H/DS" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою "Київстар", мобільний телефон (смартфон) "Huawei" IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою "Водафон Україна", смарт годинник IMEI НОМЕР_5 з дротом живлення, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон (смартфон) "IPhone 11", IMEI НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон (смартфон) "Neffos", IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1