Дата документу 03.03.2021 Справа № 554/76/21
Провадження № 1-кс/554/4239/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві клопотання процесуального керівника прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000006 від 08 січня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді поліцейського батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводитьсядосудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюєтьсяобласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючи на посаді поліцейського батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, 08.01.2021 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,керуючи автомобілем «ВАЗ 2113», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги, навпроти будинку, розташованого за адресою:м. Богодухів, площа Святодухівська, 2, рухаючись у напрямку вул. Пушкінської у м. Богодухів, порушуючи вимоги правил дорожнього руху України здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля (поза межами пішохідного переходу). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, забою грудної клітини, відкритого перелому середньої нижньої третини лівої гомілки. У зв`язку з отриманими травмами ОСОБА_6 перебуває в реанімаційному відділенні лікувального закладу, без свідомості, стан тяжкий.

ОСОБА_4 08.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме:порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Повідомлення по підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Ухвалою слідчого суддіОктябрськогорайонного суду м. Полтави від 09.01.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня. Також, на ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків.
Строк дії ухвали визначено в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 08.03.2021 року.

На даний час виникла необхідність у продовженні строку дії вказаного запобіжного заходу.

У ході досудового розслідування, а також слідчим суддеюОктябрського районного суду м. Полтави в ухвалі від 09.01.2021 щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слід зазначити, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2021 закінчується 08.03.2021 у зв`язку з чим на даний час до Октябрського районного суду м. Полтави направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Так, у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків.

Обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність продовження стосовно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу містяться в вищенаведених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що обраним під час досудового розслідування запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 вдалося запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому з метою продовження забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, прокурор просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, прокурор клопотання підтримав, просив продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, оскільки наявні ризики, які на даний час не зменшились, а тому наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом заперечували, посилаючись необґрунтовану підозру та недоведеність ризиків, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється обласною прокуратурою.

Установлено, що ОСОБА_4 08.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме:порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 09.01.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня. Також, на ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2021 закінчується 08.03.2021 у зв`язку з чим на даний час до Октябрського районного суду м. Полтави направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке розглянуто та ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Як слідує з клопотання, на даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ряд слідчих дій.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 був обраний з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії домашнього арешту, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, а повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

З урахуванням конкретних обставин розслідування, для стороннього об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_4 до вчинення згаданого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують перебування особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, слідством необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків.

Щодо посилань підозрюваного та його захисника на недоцільність застосування домашнього арешту, то в обґрунтування вказаних доводів стороною захисту не було надано будь-якого обгрунтованого підтвердження, у зв`язку з чим не доведено переконливості таких доводів в силу змагальності сторін.

Разом з цим, всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Таким чином, інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки не зможуть забезпечити в достатній мірі неухильне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, та доведеним прокурором, а також ефективному здійсненню досудового розслідування.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 09.03.2021 року о 15 год. 20 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1