Справа № 752/1001/17
Провадження №: 1-кп/752/164/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадженням № 0010075, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 18.10.2016 року, приблизно о 18.45 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Гідрометрологічна», що розташована по пр-ту Науки, 36-А у м. Києві, почав заходити до салону тролейбуса бортовий № 1901 маршруту № 1. В цей час у нього виник словесний конфлікт з невстановленою досудовим розслідуванням жінкою, в зв`язку з тим, що він заважав їй вийти з салону вищевказаного тролейбусу. Після чого в конфлікт між ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням жінкою, втрутився ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на зупинці громадського транспорту «Гідрометрологічна».

Під час даного словесного конфлікту, ОСОБА_9 забіг до салону тролейбусу та наніс кулаком руки два удари в область обличчя ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_9 вийшов з салону тролейбусу. В цей час ОСОБА_6 дістав із барсетки, яка була при ньому, розкладний ніж та розклавши його і тримаючи в правій руці перед собою лезом вперед, почав висловлюватися в адресу ОСОБА_9 , що якщо він знову буде спричиняти йому тілесні ушкодження то йому прийдеться застосувати ніж.

Після цього, ОСОБА_9 знову забіг до салону вищевказаного тролейбусу, та підійшовши впритул до ОСОБА_6 кулаком руки наніс йому два удари в область голови. В свою чергу ОСОБА_6 , у відповідь, умисно наніс ОСОБА_9 удар ножем, який в цей час тримав у правій руці, в область правої половини грудної клітини, як наслідок умисно заподіявши тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечне для життя, у вигляді проникаючої у плевральну порожнину колото-різаної рани на передній поверхні правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішньої грудної артерії, верхньої порожнистої вени, які привели до смерті.

Тобто, ОСОБА_6 визнається винним за ч.2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 відмітив, що за ст. 121 ч.2 КК України, винним себе не визнає. Наміру заподіювати тяжкі ушкодження потерпілому не мав, у такий спосіб захищався. Пояснив, що 18.10.2016 року купив продукти та направлявся додому. Приблизно о 18.45 годин заходив в тролейбус, його штовхнула жінка, яка виходила, він її пропустив, зайшов в салон та сів на переднє сидіння, поряд з задніми дверима. Через певну мить відчув сильний удар в голову ззаду, він заточився, впали та розбилися його окуляри. Потім ще два удари в область шиї. Він не розумів, що відбувається. Повернувся, бачить, що з тролейбуса вийшов молодий хлопець, стоїть і посміхається, п`є пиво. Він спитав хлопця, для чого той це зробив. На що у відповідь хлопець висловився нецензурно у його адресу і знову зайшов в тролейбус. Оскільки зрозумів, що хлопець знову може його вдарити, витягнув і розкрив ножа, та демонструючи хлопцеві, сказав, щоб не підходив та не чіпав, бо застосує ножа. Однак хлопець кинувся на нього, наштрикнувся на ножа, після чого вдарив його декілька раз по голові і він впав, а хлопець вискочив з тролейбуса. Коли приїхав додому відчував себе погано, сильно боліла голова. Розумів, що хлопець, який навалився в тролейбусі на нього усім тілом, наштрикнувся на ножа, тому через три дні сам звернувся до поліції та видав ножа, потім його доставили до лікарні, з приводу чого є довідка Він людина похилого віку, має ряд тяжких захворювань, наміру спричиняти пошкодження хлопцеві не мав. Просто захищався, демонструючи ножа, а хлопець на нього наштрикнувся.

Казав до хлопця, не чіпай, в цей час ніж тримав перед собою, коли хлопець зближував дистанцію. Після того як наштрикнувся грудьми на ножа, хлопець з розвороту вдарив його в потилицю і вийшов з тролейбуса. При цьому не кричав. Вважає, що причиною агресивної поведінки хлопця був алкоголь.

Цивільний позов потерпілої визнає повністю, та готовий, враховуючи його фінансові можливості, відшкодовувати збитки. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілої, однак наміру спричиняти умисні пошкодження потерпілому, від яких той помер, не мав, захищався.

Обставини того, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав ножа, про що обвинувачений зазначав у своїх показаннях, відмічено у протоколі огляду місця події, (т.1 а.с. 107-110).

Більше того, як видно з довідки № 7753 від 21.10.2016 року Міської клінічної лікарні швидкої допомоги м. Києва (т.1 а.с. 112), копію якої, з відміткою слідчого «з оригіналом згідно», яку в розпорядження суду дав прокурор, ОСОБА_6 перебував у лікарні з 09.15 по 20.20 год. 21.10.2016 року і йому встановлено діагноз: ЗЧМТ: струс головного мозку, забій м`яких частин голови, що по суті узгоджується з свідченнями обвинуваченого з приводу можливого отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 , очевидець події, по суті дав свідчення щодо обставин спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_9 які узгоджуються з показаннями обвинуваченого та повідомив суду, що ввечері на зупинці громадського транспорту на проспекті Науки в м. Києві очікував тролейбус. Поряд молодий чоловік пив слабоалкогольний напій. Коли зупинився тролейбус, з нього виходили жінка з дитиною, а невідомий чоловік, яким на даний час є обвинуваченим, спішив зайти в тролейбус, перешкоджаючи їм вільно вийти. Чоловікові зробили зауваження і він грубо відповів у відповідь. Молодий хлопець, що був на зупинці, підбіг до чоловіка і штовхнув його. Чоловік витягнув ножа і каже хлопцеві, ще раз зачепиш, будуть проблеми. Однак молодий хлопець знову підійшов до обвинуваченого, вдарив його в лице і вийшов. Через певний час молодий хлопець сів на лавку. Він підійшов до нього, спитав чи усе гаразд, потім сказав підняти футболку, там побачив дірку в районі грудей і кров, викликав швидку. Ніж бачив в обвинуваченого коли той був в тролейбусі. Він його дістав після того, як хлопець його штовхнув в тролейбусі. Стверджує, що удару ножем не бачив, хлопець набіг на ножа, це було біля задніх дверей в тролейбусі.

Як видно з протоколу, під час проведення досудового розслідування, свідок ОСОБА_10 під час пред`явлення осіб для впізнання, серед інших впізнав особу у якої 11.10.2016 року виник конфлікт з ОСОБА_9 , зокрема ОСОБА_6 , у якого в руках був ніж, яким були нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_9 (т.1 а.с.97-102).

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що коли рухався на власному авто, його зупинив невідомий чоловік та повідомив, що людину вдарили ножем, треба відвезти в лікарню і він згодився. Хлопець, що його зупинив, сказав, що молодого чоловіка в тролейбусі вдарили ножем.

Потерпіла ОСОБА_8 в своїх показанням відмітила, що її син ОСОБА_12 18.10.2016 року пішов на роботу. Ввечері та наступного дня не повернувся. Пізніше зателефонувала сусідка і сказала, що сина вдарили ножем. Прибула в лікарню, де синові робили операцію. Через певний час він впав в кому і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , втратила єдину дитину. Про те що сталося її відомо з матеріалів досудового розслідування, підтримує цивільний позов. Щодо покарання, враховуючи стан та вік обвинуваченого, покладається на розсуд суду, її потрібно відшкодування збитків.

Згідно підсумків висновку експерта № 2414/2, при дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 знайдені:

а) проникаюча у плевральну порожнину колото-різана рана на передній поверхні правої половини грудної клітини, з проходженням ранового каналу у грудну порожнину скрізь другий міжреберний простір та наскрізними ушкодженнями нижньої частки правої легені і верхньої порожнистої вени;

б) операційні рани в області правої половини грудної клітини в стадії загоювання внаслідок проведених операцій.

Поранення грудної клітини утворилося при однократній дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав ширину біля 2,5 см. та довжину біля 9 см., у напрямку спереду назад, знизу догори та справа наліво по відношенню до вертикальної вісі трупа та його передньої поверхні.

Згідно даним наданої для дослідження медичної документації смерть ОСОБА_9 настала 23.00 год. 28.10.2016 року.

До смерті ОСОБА_9 привело проникаюче поранення правої половини грудної клітини, яке супроводжувалося ушкодженням легені та верхньої порожнистої вени, великою крововтратою, розвитком шоку, септокопієм та поліорганною недостатністю. Завдане поранення грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 (т.1 а.с.48-51).

Під час проведення досудового розслідування, слідчим з участю свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 було проведено слідчі експерименти, про що зазначено в протоколах проведення зазначених слідчих дій, де відмічено, що вищезазначені особи на місці пояснили та показали про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т.1 а.с.103-110).

Зазначені протоколи проведення слідчих дій, та дані відображені в них, були ретельно досліджені експертом при проведенні судово- медичної експертизи. Як видно з висновку експерта № 51/2414/2 (т.1 а.с.57-58) на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , з урахуванням даних проведення слідчих експериментів з відеозаписом, експерт відмітив:

покази підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 на відеозаписах слідчого експерименту відповідають виявленим судово-медичним даним в частині взаємного розташування ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , місця прикладення травмуючого предмету на тілі ОСОБА_9 (передня поверхня грудної клітини), а також кількості спричинених поранень (одне поранення).

При цьому, напрямок дії травмуючого предмета та глибина його занурення в тіло (відповідно напрямку ранового каналу) унеможливлюють утворення ушкодження у ОСОБА_9 відповідно до показів ОСОБА_6 , а саме при зближенні з ОСОБА_6 внаслідок руху тіла вперед на направлений в область грудної клітини клинок ножа, який знаходився в нефіксованій руці ОСОБА_6 .

Дані дослідження трупа вказують на заподіяння поранення потерпілому при нанесенні удару ножем із значною силою в напрямку спереду назад, знизу догори та справа наліво в область передньої поверхні правої половини грудної клітини.

Тобто, вищезазначені експертизи, при проведенні яких експерти використовували також показання підозрюваного та свідка, які вони надавали при проведенні слідчих експериментів, та відеозаписи проведення зазначених слідчих дій, та які по суті збігаються з показаннями наданими ними під час судового розгляду, повністю спростовують показання обвинуваченого та свідка, щодо механізму спричинення пошкодження ОСОБА_9 . Експерти чітко, та однозначно відмітили, що ОСОБА_13 отримав тілесне ушкодження внаслідок удару ножем з значною силою, а ні в якому разі не в спосіб, який відмічають обвинувачений та свідок, тобто внаслідок руху тіла вперед. Враховуючи вищезазначені висновки експерта, суд також не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст. 121 КК України на статтю 128 КК України, яка передбачає відповідальність за необережне тяжке тілесне ушкодження, на що орієнтував суд захисник при виступі в судових дебатах.

Додатковими доказами, які підтверджують винність обвинуваченого є:

протоколи огляду місця події (т.1 а.с. 21-38);

висновки експертів № 4567/д та № 415 ц, які досліджували окуляри, знайдені на зупинці громадського транспорту під час огляду місця події (т.1 а.с.63-69);

висновок експерта № 4076ц, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні клинка, пазу та рукоятки складного ножа знайдені кров та одиночні епітеліальні клітини, видова належність яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками. Статева належність крові не встановлена через непридатність та відсутність ядер лейкоцитів. Статева та регіональна належність клітин не визначена через непридатність ядер клітин для аналізу та невиразність їх цито-морфологічних особливостей (т.1 а.с.85-88).

Аналізуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку про наявність достатніх та переконливих доказів для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в об`ємів обвинувачення визнаного судом доведеним поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вважається таким, що немає судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем роботи, незадовільний стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, агресивну поведінку потерпілого ОСОБА_9 , по відношенню до обвинуваченого, яка передувала події, особу обвинуваченого, думку потерпілої висловлену в судових дебатах щодо покарання обвинуваченому, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, керуючись ст. 69 КК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_14 покарання в розмірі нижчому від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Враховуючи наслідки які настали від вчинення злочину, підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, на що орієнтує суд захисник, суд не знаходить.

Цивільний позов потерпілої, враховуючи його повне визнання обвинуваченим, задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 12870 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) моральної шкоди.

Обраний ОСОБА_14 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Враховуючи вік обвинуваченого, стан здоров`я, постійне забезпечення явки до суду, підстав для зміни запобіжного заходу суд не знаходить

ОСОБА_14 початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів (т.1 а.с.40-41) вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати винуватим за ч.2 ст. 121 КК України та, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обраний ОСОБА_14 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_14 початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов потерпілої задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 12870 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 703 грн.68 коп. (висновок експерта № 4567/д).

Речові докази: файл з трьома конвертами; поліетиленовий пакет в якому спортивна футболка, кофта чорного кольору, спортивна куртка; спец пакет з окулярами; спец пакет з розкладним ножем, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1