ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1235/21 Справа № 215/803/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
Встановила:
цією ухвалою задоволено подання начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання до засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого:
- 30.05.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2018 року вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2018 року скасовано, та ухвалено новий, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі,
та звільнено його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року на невідбутий строк - 1 рік 10 місяців 24 дні.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що засуджений ОСОБА_7 станом на 04.03.2021 року фактично відбув більше 1/2 частини строку призначеного покарання за умисний тяжкий злочин, характеризується позитивно, на профілактичному обліку не перебуває, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, бере участь в роботі самодіяльних організацій, працевлаштований, стягнень не має, має три заохочення, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення, що, на думку суду, дає підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання згідно п. 2 ч. 3 ст.107 КК України.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .
Вважає, що зазначена ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання починаючи з 28.01.2019 року. Наявні у засудженого заохочення від 03.01.2020 року, 03.04.2020 року та 01.07.2020 року (отримані протягом семи місяців через рік після початку відбування покарання) свідчать лише про наміри тимчасового виправлення засудженого, враховуючи фактично відбуту 1/2 частину призначеного судом покарання у виді позбавлення волі. Будь-які заохочення до січня 2020 за матеріалами особової справи відсутні.
Крім того прокурор зазначає, що підставами заохочення згідно з рішеннями комісії ДУ «Криворізької установи виконання покарання №3», було додержання правил внутрішнього розпорядку, правил поведінки, визначених КВК України, що, відповідно до вимог КВК України, є обов`язком засудженого, тобто дотримання вимог КВК України не може засвідчувати безумовне виправлення засудженого.
На думку прокурора, підстави заохочення засудженого ОСОБА_7 не можуть трактуватись як показник того, що засуджений довів своє виправлення без повного та всебічного вивчення інших даних про особу засудженого. Приймаючи рішення про задоволення зазначеного подання КУВП №3 та застосування ст. 107 КК України до засудженого ОСОБА_7 , судом не надано належної правої оцінки вищевказаним доводам прокурора, та не наведено обставин, які безумовно свідчать про досягнення мети покарання в розумінні ст. 50 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 та просив її задовольнити, засудженого, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду, - без змін, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 107 КК України, до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі за кримінальне правопорушення, вчинене у віці до вісімнадцяти років, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання незалежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.
Відповідно до змісту п. 2 ч. 3 ст. 107 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до засуджених за кримінальне правопорушення, вчинене у віці до вісімнадцяти років, після фактичного відбуття не менше половини строку покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила у віці до вісімнадцяти років нове умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.
У відповідності до роз`яснень п. п. 2, 17 постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність: при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання особи, яка була засуджена до позбавлення волі за злочин, вчинений у віці до 18 років, - того, що вона сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довела своє виправлення (ч. 2 ст. 107 КК). Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Згідно ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх прокладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, прийшла до висновку, що суд першої інстанції, всебічно, повно і об`єктивно врахував дані щодо особи засудженого ОСОБА_7 , його поведінку і відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених за час відбуття покарання, та дійшов до законного і обґрунтованого висновку, що останній своєю поведінкою довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Згідно наданих матеріалів встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2018 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2018 року вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2018 року скасовано, та ухвалено новий, яким ОСОБА_7 було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Злочин ним було скоєно у неповнолітньому віці.
Початок строку відбуття покарання: 28.01.2019 року. Кінець строку відбуття покарання: 28.01.2023 року.
Згідно характеристики, засуджений ОСОБА_7 утримується з 30.01.2019 року в Криворізькій установі виконання покарань №3. Працевлаштований на посаду підсобного робітника. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має 3 заохочення, стягнень не має.
Станом на 04.03.2021 року засуджений ОСОБА_7 відбув 1/2 частини строку покарання.
ОСОБА_7 щиросердно розкаявся, відшкодував збитки потерпілому, є сиротою, на утриманні має дружину та малолітню дитину.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для повернення його у суспільство.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підстави заохочення засудженого ОСОБА_7 не можуть трактуватись як показник того, що останній довів своє виправлення, є безпідставними, оскільки засуджений за час відбування покарання реально довів виправлення своєю поведінкою та ставленням до праці.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4