справа № 732/1777/20
провадження № 1-кп/732/17/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , а також зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 04 листопада 2020 року, близько о 01 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прибув до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через незамкнені вхідні двері проник в середину приміщення їдальні, де на другому поверсі шляхом розбиття скла на дверях проник до кухні, звідки таємно викрав: тушку качки домашньої вагою 2 кг, вартість якої згідно висновку експерта №1035 від 18.11.2020 року становить 200,00 гривень; 1 кілограм свиного сала, вартість якого згідно висновку експерта №1035 від 18.11.2020 року становить 104,95 гривень; 2 пляшки червоного вина ТМ «Таирово» Кагор Милосердя, місткістю по 0,7 л, міцністю 16%, вартість яких згідно висновку експерта №1003 від 09.11.2020 року становить 160,50 гривень; пляшку вина TM «KOBLEVO» MUSKAT ROSE, місткістю 0,75 л, міцністю 9-12%, вартість якої згідно висновку експерта №1003 від 09.11.2020 року становить 63,17 гривень; 2 скляних банки горошку зеленого консервованого ТМ « Огонек», ємністю по 0,5 л, вартість яких згідно висновку експерта №1003 від 09.11.2020 року становить 42,50 гривень; антисептичний засіб «СефДез хенд», місткістю 1л, вартість якого згідно висновку експерта №1003 від 09.11.2020 року становить 289,00 гривень; пляшку 1,5 л мінеральної води «Остреченська» ТМ «Нептун», вартість якої згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» становить 10,00 гривень, та пляшку 1,5 л лимонаду «Буратіно» ТМ «Нептун», вартість якої згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» становить 10,00 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 880,12 гривень.

15 листопада 2020 року, близько о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства розташованого, за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття хвіртки проник в середину огородженого господарства, в якому постійно зберігаються матеріальні цінності (тобто сховище), де викрав курку породи «Сріблястий Адлер», вагою приблизно 2,5 кг, вартість якої згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» становить 100,00 гривень. Після цього, керуючись єдиним корисливим умислом, шляхом зриву прибою навісного замка, ОСОБА_4 потрапив в середину приміщення літньої кухні, звідки викрав половину хлібини «Хліб український столичноий», вартість якої згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» складає 7,00 гривень, та банку ємністю 0,5 літра солених грибів «рядовок», вартість яких згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» становить 30 гривень. Після цього, шляхом віджиму врізного замка вхідних дверей, ОСОБА_4 проник до будинку, звідки викрав 2 консерви «печінка тріски стерилізована», вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-20/11798-ТВ від 14.12.2020 року складає 107,06 гривень, банку консервів «шпроти в олії», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-20/11798-ТВ від 14.12.2020 року складає 59,99 гривень, один кілограм домашнього свиного сала, вартість якого відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-20/11798-ТВ від 14.12.2020 року складає 109,69 гривень, 2 банки місткістю по 0,5 л з домашньою тушкованою свининою, вартість яких відповідно до довідки ТОВ «Городнянський ринок» складає 80,00 гривень, домашню аджику 0,5 л, вартість якої згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» складає 20,00 гривень, та 4 кілограми грибів «зеленушок», вартість яких згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» складає 60,00 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 573,74 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень та все викладене у обвинувальних актах по обом епізодам злочинної діяльності відповідає дійсності. Показав, що він є переселенцем з Донецької області, залишив місце проживання у Донецькій області у зв`язку з проведенням на її території антитерористичної операції. Близько п`яти років проживав на території с.Хотівля Городнянського району Чернігівської області разом зі співмешканкою. У вересні 2020 року вони посварилися, він потрапив до лікарні, після виходу з якої у жовтні 2020 року залишився безпритульним. У листопаді 2020 року він прибув до села Тупичів Городнянського району, де оселився у зруйнованому будинку, намагався працевлаштуватись у цьому та сусідньому селі, але не знайшов роботи, тому залишився без засобів до існування. 04 листопада 2020 року у нічний час він, бажаючи поїсти, прибув до приміщення ідальні, в якій харчувалися люди похилого віку, що живуть у гериатричному будинку, розташованому в с.Тупичів. Вхідні двері були відчинені. Він зайшов на другий поверх будинку, де розбив скло та проник до кімнати їдальні. Звідти він викрав три пляшки вина, тушку качки, сало, консервований зелений горошок, газовані напої. Частину викраденого він вжив, а решту у нього наступного дня вилучили працівники поліції, які викрили його у вчиненому злочині. Після цього він залишив село Тупичів та перейшов проживати у село Хотівля Городнянського району, де також оселився у зруйнованому будинку. Оскільки йому нічого було їсти, він 15 листопада 2020 року вирішив проникнути до будинку ОСОБА_6 , якій раніше допомагав по господарству. Прибувши на територію господарства, він придушив курку, яку викрав. Після цього, за допомогою ломика, який знайшов у дворі, він проник до приміщення літньої кухні, зірвавши замок, а потім до будинку, віджавши двері, звідки викрав перелічені у обвинувальному акті продукти харчування, в тому числі гриби, сало, хліб, консерви. Вказані злочини він вчинив через скрутний стан. У вчиненому щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не подали. Цивільних позовів не заявили.
Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням того, що факти крадіжок та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, іншого приміщення та сховища.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, часткове повернення викраденого майна потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, відомості про особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Вчинені ОСОБА_4 злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими.
Обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав. Матеріальні збитки завдані кримінальними правопорушеннями потерпілим частково відшкодовані поверненням майна.
Визнання вини обвинуваченим та активне сприяння розкриттю злочинів суд розцінює як пом`якшуючі вину обставини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради Чернігівської області від 24.02.2021 року обвинувачений на обліку у лікаря нарколога-психіатра не перебуває.
Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчить характеристика від 01.03.2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, на обліку ЦНЗ як безробітний не перебуває, не судимий в силу ст.89 КК України. Згідно довідки ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 23.02.2021 року обвинувачений протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності : 27.04.2020 року за ч. 1 ст. 173-2, ст. 177 КУпАП; 11.06.2020 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; 18.07.2020 року за ст. 183 КУпАП; 07.10.2020 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не є судимим, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення, та про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз (висновок експерта № 1035 від 18.11.2020 року, висновок експерта № 1003 від 09.11.2020 року, висновок експерта № СЕ-19/125-20/11798-ТВ від 14.12.2020 року) склали 2124,80 грн. В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Матеріальні збитки, завдані потерпілим, частково відшкодовано шляхом повернення майна. Цивільні позови не заявлено.
Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, в тому числі запобіжний захід, під час досудового розслідування не застосовувались.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання цій статті у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 2124,80 грн.
Речові докази: одну повну пляшку вина «KOBLEVO MUSCAT ROSE»; антисептичний засіб «СефДез хенд», дві порожні пляшки вина, дві порожні банки з-під «горошку зеленого консервованого» в скляній тарі 0,5 л, одну порожню пляшку води мінеральної «Остреченська» 1,5 л, одну порожню пляшку лимонаду «Буратіно» 1,5л, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ; 0,5 л засолених грибів «рядовок», 4 кг грибів «зеленушок», 2 банки по 0,5 л тушкованої свинини, консерви рибні «шпроти в олії», дві банки консерви «печінка тріски стерилізована», один кілограм домашнього свиного сала, банку місткістю 0,5л, на 1/2 заповнену домашньою аджикою, тушку курки породи «Сріблястий адлер», 1/2 хлібу, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.
На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1