Справа № 645/1343/20
Провадження № 1-кп/645/284/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000361 від 19.02.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, неодруженої, що має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрована та мешкала на момент затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 1) 17.10.2019 року Жовтневим районним суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 2 роки; 2) 23.04.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , ч.1 ст. 70, ч.ч.1,5 ст. 71 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

ОСОБА_4 , 15.02.2020 року, приблизно о 18 год. 24 хв.. знаходилась в торговому залі приміщення магазину «Eva», що належить ТОВ «Руш», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 256, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: парфумерного виробу туалетної води «Versace pour Homme», ємністю 100 мл, яка знаходилась на полиці торгової вітрини магазину «Eva» ТОВ «Руш», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгової вітрини та шляхом вільного доступу, взяла з полиці туалетну воду «Versace pour Homme», ємністю 100 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/443 від 22.02.2020 року 1312 грн. та сховала товар до своєї жіночої сумки. Після чого, ОСОБА_4 , з несплаченим товаром пройшовши через касову зону, з викраденим майном залишила приміщення магазину, та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму1312 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила суду, що в лютому 2020 року, увечері, вона зайшла до магазина «Eva», який знаходиться у м. Харкові по проспекту Московському, та побачила на полиці туалетну воду «Versace», якою вирішила заволодіти. Вона взяла з полиці дану туалетну воду та поклала до своєї сумки, після чого пройшла скрізь каси, не сплачуючи за товар. ОСОБА_4 повідомила, що грошей на придбання даної туалетної води у неї не було.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі, представник ТОВ «Руш» не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вину обвинуваченої у вчиненні злочину, суд вважає доведеною.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, не працює, згідно довідки КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не зверталася, згідно довідки КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває.
Згідно медичної довідки ДУ «Харківський слідчий ізолятор» знаходиться у стані вагітності.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, злочину, який за змістом ст. 12 КК України, є умисним нетяжкими, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень(злочинів)призначити покарання у виді позбавлення волі, з його реальним відбуттям.
При призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.ч.1,4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_4 була засуджена 23.04.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.ч. 1,5 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Злочин, що інкримінуються ОСОБА_4 вчинено 15.02.2020 року, тобто до ухвалення вказаного вироку суду.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших злочинів.
За змістом п. 1 ч. 4ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_4 не був застосований запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження. Клопотання про обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, до суду не надходило.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту початку відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 року, а саме: з 17.02.2021 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Речовий доказ диск з відеозаписом DVD-R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000361, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного Центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/443СЕ-20 від 25.02.2020 року в сумі 628, 04 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченій, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право ОСОБА_4 заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1