Провадження № 1-кс/742/431/21
Єдиний унікальний № 742/1644/21
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України стосовно судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Свою скаргу мотивує тим,що скаржник 23.04.2021 звернувся до Прилуцької окружної прокуратури з заявою про звинувачення судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 в тому, що намагаючись забезпечити власну безкарність за завідомо неправосуддя та посадові підклади ухвали від 16.11.2020 року у провадженні № 11сс4823/398/20, якій звернення ОСОБА_5 до правосуддя від 02.12.2020 загрожує, та завідомо не маючи для цього законних підстав, штучно їх створив у офіційному документі від 07.12.2020 за рахунок посадових підроблень, зокрема, статусу заяви ОСОБА_5 про усунення недоліків зазначеної ухвали, видавши ці підклади за законну підставу поза судовим процесом взагалі уникнути не вигідного для себе розгляду звернення ОСОБА_3 від 02.12.20..
Оскільки, відомості по його заяві невнесені до ЄРДР він і звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури та вимогою про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2021 року.
Скаржник в судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду скарги, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.
Прокурор Прилуцької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, заперечував щодо задоволення даної скарги, вважаючи її необгрунтованою. Крім того, повідомив, що заява ОСОБА_5 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 для організації розгляду та вирішення в межах компетенції 30.04.2021 була направлена до Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшоввисновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до керівника Прилуцької окружної прокуратури із заявою про звинувачення судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 в тому, що намагаючись забезпечити власну безкарність за завідомо неправосуддя та посадові підклади ухвали від 16.11.2020 року у провадженні № 11сс4823/398/20, якій звернення ОСОБА_5 до правосуддя від 02.12.2020 загрожує, та завідомо не маючи для цього законних підстав, штучно їх створив у офіційному документі від 07.12.2020 за рахунок посадових підроблень, зокрема, статусу заяви ОСОБА_5 про усунення недоліків зазначеної ухвали, видавши ці підклади за законну підставу поза судовим процесом взагалі уникнути не вигідного для себе розгляду звернення ОСОБА_3 від 02.12.20..
Такі дії судді скаржник вважає злочином, відповідальність за який передбачена ст.366 КК України.

Листом за підписом керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 30.04.2021 року за № 54-51р ОСОБА_3 повідомлено, що його заява направлена до Державного бюро розслідувань для організації розгляду та вирішення в межах компетенції .
Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Також, слідчий суддя при вирішенні даної скарги враховує, що статтею 126 Конституції України і законами України встановлені гарантії незалежність і недоторканість суддів. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Гарантії незалежності суддів закріплені також в статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Факти щодо можливих кримінальних правопорушень, які містяться у діях судді, були передані для дослідження та прийняття рішення по суті до компетентного органу Державного бюро розслідувань.
Заявник вправі оскаржити до слідчого судді дії чи бездіяльність Державного бюро розслідувань в разі невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки прокурор діяв в межах своїх повноважень і такі його дії ніяким чином не порушують права заявника.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України стосовно судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7