28.05.2021 Справа № 490/2300/21
н/п 1-кс/490/2291/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24 травня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 27.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до змісту підозри, 27 березня.2021 року, близько 11:32 години, в ранковий час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по сухій, асфальтованій проїжджій частині автодороги Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», яка має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), на яких транспортні потоки протилежних напрямків розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), в напрямку від смт. Веселинове Миколаївської області до м. Вознесенськ Миколаївської області.
В цей час, по проїжджій частині вищевказаної автодороги, назустріч ОСОБА_5 , тобто в напрямку від м. Вознесенськ Миколаївської області до смт. Веселинове Миколаївської області, в межах своєї смуги, рухався автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В свою чергу, водій ОСОБА_5 , проїхавши повз під`їзний шлях до ТОВ «Нібулон», грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 Розділу 34 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а навпаки, на автодорозі Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» (на її заокругленні ліворуч), на відстані 2,0 км. + 200,0 м. від м. Вознесенськ Миколаївської області, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався йому назустріч, в межах своєї смуги руху, із подальшим виїздом даного транспортного засобу (вантажного автомобіля) за межі проїжджої частини та наїздом на нерухому перешкоду у вигляді залізобетонної опори. В результаті вказаної ДТП водій автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , та його пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 Розділу 34 ПДР України.
27.03.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 28.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст.286 КК України, а у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
30.03.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2021 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Захисник та підозрюваний подали клопотання про зміну запобіжного заходу, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, одружений, має власне господарство, є особою похилого віку, визнає свою провину та має осіб, які готові взяти його на поруки.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2021 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортом про реєстрацію в ЄО Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Крім того, підозрюваний не заперечує своєї провини у вчиненні ДТП.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000108 відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді загибелі трьох осіб. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний проживає на великій відстані від місця знаходження органу досудового розслідування. Відповідно до матеріалів кримінального провадження знаходячись у пенсійному віці, не маючи трудових відносин, в якості додаткового заробітку постійно здійснює керування вантажними транспортними засобами. При цьому ОСОБА_10 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості та вимог дорожніх знаків. Зазначену обставину він визнав у судовому засіданні. В той же час, ОСОБА_10 не обмежений у здійснені права керування транспортними засобами.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування, не має житла за місцем проведення досудового розслідування, не обмежений у праві керування транспортними засобами та, відповідно, не можуть забезпечити дотримання останнім належної процесуальної поведінки.
Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 істотним чином не зменшують встановлених процесуальних ризиків, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Таким чином, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не має можливості застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід, оскільки вчинений ним злочин спричинив загибель трьох людей.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити строк тримання під вартою до 27 червня 2021 року включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1