ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1527/21 Номер провадження 11-сс/814/258/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України, за заявою від 08 лютого 2021 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_6 скарга щодо вчинення керівником Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України, не належить до компетенції прокуратури, а тому не підслідна Полтавській обласній прокуратурі, що виключає можливість внесення даних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити матеріали провадження на новий судовий розгляд, оскільки доводи слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, наведеним у поданій заяві. Зазначив, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком прокурора. При цьому, факт наявності чи відсутності складу злочину в діях конкретних осіб встановлюється шляхом здійснення досудового розслідування.

При цьому, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчим суддею не взято до уваги ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02.12.2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Полтавської обласної прокурату внести відомості до ЄРДР щодо вчинення керівником Полтавської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України, за заявою від 30.10.2020 року.

Прокурор та скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.
Відповідно до п.3 ч.1ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що 08 лютого 2021 року ОСОБА_6 , в порядку ст.214 КПК України, звернувся до Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.
15 лютого 2021 року прокуратурою вказану заяву розглянуто та надіслано відповідне повідомлення на адресу ОСОБА_6 .
На час звернення зі скаргою до Октябрського районного суду м.Полтава, а саме 22 лютого 2020 року, відповідні відомості до ЄРДР не внесені.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 08 лютого 2021 року формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доводи слідчого судді про недотримання ОСОБА_6 приписів ч.5 ст.216 КПК України є помилковими, оскільки не узгоджуються кримінальним процесуальним законом.
Так, у відповідності до ч.7 ст.214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Тобто, на даній стадії, обов`язком прокурора являється лише внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В той же час, орган досудового розслідування, який буде проводити перевірку викладених в заяві про кримінальне правопорушення обставин, буде визначено у відповідності до правил підслідності, передбачених положеннями ст.216 КПК України.
Разом з тим, підстав для призначення нового судового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції, про що просить в апеляційний скарзі ОСОБА_6 , немає.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 08 лютого 2021 року.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 25 лютого 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08 лютого 2021 року за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4