Справа № 761/4024/21
Провадження № 1-кс/761/3240/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 21.05.2020 старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002845 від 15.11.2018,

в с т а н о в и в :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 21.05.2020 старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002845 від 15.11.2018, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу представник потерпілого мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не обґрунтованим, передчасним, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а дослідженні докази є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, представник потерпілого у скарзі зазначає, що слідчим, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, перевірку за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, всупереч вимогам КПК України, проведено поверхнево, не всебічно і не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали з мотивів у ній наведених та просили задовольнити.

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, однак надав на запит слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження № 0002845 від 15.11.2018.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, дійшов до наступного висновку про те, що постанова слідчого від 21 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002845 від 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження 0002845 від 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів та скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводів на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Так, надані суду представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 , копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002845 від 15.11.2018, що сформований 21.02.2019 реєстратором ОСОБА_5 ; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 21.02.2019; клопотання про проведення судово економічної експертизи, клопотання про проведення судово автотехнічної експертизи, що були отримані канцелярією Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 18.09.2019 та відповіді Прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 від 20.09.2019 в матеріалах кримінального провадження не містяться, що свідчить про те, що такі матеріали слідчому судді надані не в повному обсязі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені потерпілим ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0002845 від 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві весь обсяг матеріалів кримінального провадження № 0002845 від 15.11.2018, шляхом направлення відповідних листів до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 21 травня 2020 року постанови про закриття кримінального провадження № 0002845 від 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 21.05.2020 старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002845 від 15.11.2018 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 21.05.2020 старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002845 від 15.11.2018 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002845 від 15.11.2018, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя