Номер провадження: 11-кп/813/640/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 30.09.2020 в межах кримінального провадження №0002247 від 02.09.2020 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.08.2013 Комінтернівським райсудом Одеської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.10.2013 Комінтернівським райсудом Одеської обл. за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.03.2014 Комінтернівським райсудом Одеської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 залишено без змін.
У строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , а саме з 02.09.2020.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи зброї в розмірі 653,80 грн. Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Відповідно до вироку суду, 02.09.2020 о 00:10 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Академіка Філатова кут вул. Варненської в м. Одеса, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка направлялась в бік свого будинку. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети останній вирішив пригрозити застосуванням насильства, а саме застосувати ніж, який він заздалегідь підготував як знаряддя для вчинення ним кримінального правопорушення. У якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_7 визначив цінні речі, які могла при собі мати ОСОБА_10 .

Далі, приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , наблизившись ближче до ОСОБА_9 , дістав заздалегідь підготовлений ніж зі свого рюкзака та з загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, спрямував даний ніж в сторону живота останньої, при цьому наказавши потерпілій віддати належну їй сумку жовтого кольору, вартістю 400 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 390 грн. та мобільний телефон марки «MEIZU М5 NOTE», в корпусі сірого кольору, вартістю 6000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Kyivstar», з абонентським номером НОМЕР_1 .

Перебуваючи поряд із потерпілою, ОСОБА_7 скеровував в її бік ніж, висловлюючи вимогу швидше віддати йому належну їй сумку з грошовими коштами та мобільним телефоном, а також погрожуючи фізичною розправою, що ОСОБА_9 сприймала як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, розуміючи фізичну перевагу нападника над собою, ОСОБА_9 відпустила сумку та не чинила опір, після чого почала кликати про допомогу.

Після чого, ОСОБА_7 , злякавшись, що його злочинні дії будуть викриті, разом з викраденим майном з місця вчинення нападу зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6790 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваним вироком та просить застосувати відносно нього ст. 69 КК України у зв`язку із тим, що він у скоєному розкаюється повністю, є єдиним годувальником своєї сім`ї, має на утриманні мати пенсійного віку, яка страждає тяжкими хронічними захворюваннями, що вимагають його як спеціаліста постійного піклування та уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд, за погодженням із учасниками судового провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини справи та сумніву у добровільності їх позицій немає, а також роз`яснив обвинуваченому, що в даному випадку він позбавляється права оскарження в апеляційному порядку фактичних обставин справи.

Отже, враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, а також кваліфікацію дій обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом 1-ої інстанції кваліфіковані вірно, зокрема, за ч. 1 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Що стосується посилань обвинуваченого на необхідність застосування відносно нього дії ст. 69 КК України, колегія суддів такі твердження вважає безпідставними з огляду на наступні обставини.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд 1-ої інстанції, на виконання приписів вказаної норми кримінального закону, зазначив, що враховує: суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також той факт, що обвинувачений раніше вже був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд 1-ої інстанції визнав щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом 1-ої інстанції визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд апеляційної інстанції вважає, що, врахувавши сукупність зазначених обставин, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що підтверджень викладеним в апеляційній скарзі посиланням, зокрема, на те, що обвинувачений являється єдиним годувальником сім`ї та має на утриманні мати, яка страждає тяжкими хронічними захворюваннями та потребує його піклування, обвинуваченим надано не було, тому колегія суддів визнає такі доводи голослівними та не приймає їх до уваги.

Відповідно до положень п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та оцінивши обставини, що пом`якшують покарання останнього, а також характеристику його особи, призначив обвинуваченому покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 373, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2020, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4