УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 Справа №607/10307/21 Провадження №1-кс/607/ 3329 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2021 вказане клопотання прокурору було повернуто, як таке, що подано без дотримання вимог ст.171 КПК України.

17.06.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України слідчому судді подано клопотання в новій редакції, в якому ставиться питання про накладення арешту на речі, вилучені 08.06.2021 при проведенні обшуку в будинку АДРЕСА_1 та прибудинкових будівлях, гаражах, підвалах, інших приміщеннях до нього, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чотири бортових комп`ютери та пристрій «Bosh», які запаковані у сейф-пакет №SUD3075825; три предмети візуально схожі на ножі, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075823; предмет візуально схожий на пістолет, магазин до даного предмету та протермінований дозвіл на нього, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075822; дев`ять одиниць окулярів, які запаковані в пакет №SUD3075824; мереживний сервер марки «Alhua» та комлектуючі до нього (шнури для живлення), які запаковані у сейф-пакет №SUD3075821; вакуумні кабелі для відкриття центрального замка до автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075820; мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», який запакований у сейф-пакет №KIV1124192; десять елементів частин до проводки до автомобілів, які запаковані у сейф пакет №KIV3075829; замок №503451, який запакований у сейф-пакет № KIV1124193; серцевина замка від автомобіля та табличка «Mitsubishi Motors Corporation», які запаковані у сейф-пакет №КІVI124213; три мобільних телефони торгівельних марки «Astro», «Nokia Navigator», «Nokia», які запаковані у сейф-пакет № KIV1124188; вервичка, яка запакована у сейф пакет № KIV1124187; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Beeline», яка запакована у сейф пакет №KIV1124169; дві вервички та образок, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124185; чотири брилка ключів від автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124191; комплектуюча деталь до автомобіля із шістьма входами, яка запакована у сейф-пакет №KIV1124184; сім предметів схожих на патрони, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124190; два ключа від автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124189; одинадцять предметів візуально схожих на патрони, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124167.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 04.02.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що у період часу з 03:00 год. 04.02.2021 по 06:30 год. 04.02.2021 невідома особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Honda» моделі «CRV», 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 470 900 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільським РУП ГУ НП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Крім цього, 04.02.2021 до Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що у період часу із 22:00 год. 03.02.2021 по 07:50 год. 04.02.2021 невідома особа, перебуваючи у дворі будинку №8 по вул. Тарнавського у м.Тернополі, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 476 000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільським РУП ГУ НП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Крім цього, 10.03.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що у період часу із 23:50 год. 09.03.2021 по 08:05 год. 10.03.2021 невідома особа перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Honda» моделі «CRV», 2015 року випуску, темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 531 280 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 10.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Матеріали досудових розслідувань за №0000115 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, №0000117 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, №0000288 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000115.

У клопотанні прокурора вказано, що в рамках досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук на території та приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено: чотири бортових комп`ютери та пристрій «Bosh», які запаковані у сейф-пакет №SUD3075825; три предмети візуально схожі на ножі, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075823; предмет візуально схожий на пістолет, магазин до даного предмету та протермінований дозвіл на нього, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075822; дев`ять одиниць окулярів, які запаковані в пакет №SUD3075824; мереживний сервер марки «Alhua» та комлектуючі до нього (шнури для живлення), які запаковані у сейф-пакет №SUD3075821; вакуумні кабелі для відкриття центрального замка до автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075820; мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», який запакований у сейф-пакет №KIV1124192; десять елементів частин до проводки до автомобілів, які запаковані у сейф пакет №KIV3075829; замок №503451, який запакований у сейф-пакет № KIV1124193; серцевина замка від автомобіля та табличка «Mitsubishi Motors Corporation», які запаковані у сейф-пакет №КІVI124213; три мобільних телефони торгівельних марки «Astro», «Nokia Navigator», «Nokia», які запаковані у сейф-пакет № KIV1124188; вервичка, яка запакована у сейф пакет № KIV1124187; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Beeline», яка запакована у сейф пакет №KIV1124169; дві вервички та образок, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124185; чотири брилка ключів від автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124191; комплектуюча деталь до автомобіля із шістьма входами, яка запакована у сейф-пакет №KIV1124184; сім предметів схожих на патрони, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124190; два ключа від автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124189; одинадцять предметів візуально схожих на патрони, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124167.

Прокурор у клопотанні вказує, що вилучені речі та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000115 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для проведення усіх необхідних експертиз та слідчих дій, дослідження усіх обставин справи, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення ст.ст.98, 167, 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказані речі, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Представником власника майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких зазначено про необґрунтованість поданого прокурором клопотання про арешт майна, з посиланням на недотримання прокурором вимог ст.ст.98,170, 171 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених у поданих ним письмових поясненнях, зазначивши про невідповідність вимогам закону поданого прокурором клопотання щодо доведення підстав та мети для накладення арешту, а також невідповідність викладеного у клопотанні переліку майна критеріям речових доказів, передбаченим ст..98 КПК України. Наголошував на безпідставності вилучення та подальшого ініціювання прокурором накладення арешту на ключі запалювання від транспортних засобів марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_5 та марки «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_6 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , і є необхідними для забезпечення його та дружини життєдіяльності, оскільки обоє являються інвалідами ІІ групи. Також зазначає про безпідставність тверджень прокурора про наявність підстав для накладення арешту на вилучений в ході обшуку предмет візуально схожий на пістолет, магазин до даного предмету та протермінований дозвіл на нього, а також мереживний сервер марки Alhua та комплектуючі до нього (шнурі для живлення). Зазначив, що травматичний пістолет із набоями до нього є особистою власністю ОСОБА_4 , такий не являється вогнепальною зброєю, при цьому факт закінчення строку дії посвідчення на право зберігання, носіння зброї не свідчить про відношення даного предмету до вказаного кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_5 також звернув увагу на те, що вилучений мережевий сервер марки Alhua та комплектуючі до нього (шнурі для живлення), входять в систему відео-нагляду будинковолодіння ОСОБА_4 , без якого є неможливою робота вказаної системи, відтак накладення арешту на такі створить перешкоди у користуванні власником своїм майном.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000115 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

08.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2021 у справі №607/9458/21 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 та прибудинкових будівлях, гаражах, підвалах, інших приміщеннях до нього, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено: чотири бортових комп`ютери та пристрій «Bosh», які запаковані у сейф-пакет №SUD3075825; три предмети візуально схожі на ножі, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075823; предмет візуально схожий на пістолет, магазин до даного предмету та протермінований дозвіл на нього, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075822; дев`ять одиниць окулярів, які запаковані в пакет №SUD3075824; мереживний сервер марки «Alhua» та комлектуючі до нього (шнури для живлення), які запаковані у сейф-пакет №SUD3075821; вакуумні кабелі для відкриття центрального замка до автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075820; мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», який запакований у сейф-пакет №KIV1124192; десять елементів частин до проводки до автомобілів, які запаковані у сейф пакет №KIV3075829; замок №503451, який запакований у сейф-пакет № KIV1124193; серцевина замка від автомобіля та табличка «Mitsubishi Motors Corporation», які запаковані у сейф-пакет №КІVI124213; три мобільних телефони торгівельних марки «Astro», «Nokia Navigator», «Nokia», які запаковані у сейф-пакет № KIV1124188; вервичка, яка запакована у сейф пакет № KIV1124187; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Beeline», яка запакована у сейф пакет №KIV1124169; дві вервички та образок, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124185; чотири брилка ключів від автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124191; комплектуюча деталь до автомобіля із шістьма входами, яка запакована у сейф-пакет №KIV1124184; сім предметів схожих на патрони, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124190; два ключа від автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124189; одинадцять предметів візуально схожих на патрони, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124167.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 09.06.2021 вилучені під час проведеного у даному кримінальному провадженні обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000115 від 04.02.2021.

У внесеному до суду клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на всі речі та документи, виявлені та вилучені в будинку АДРЕСА_1 та прибудинкових будівлях, гаражах, підвалах, інших приміщеннях до нього, що належать ОСОБА_4 , що були визнані речовими доказами, посилаючись на те, що вони містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для проведення усіх необхідних експертиз та слідчих дій, дослідження усіх обставин справи, є потреба у збереженні вказаних речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, які в сукупності з доданими до клопотання дають слідчому судді підстави дійти висновку, що були вчинені кримінальні правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000115 від 04.02.2021, протокол обшуку від 08.06.2021 та іншими долученими до клопотання документами.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, вилучені в ході проведення обшуку речі, а саме: чотири бортових комп`ютери та пристрій «Bosh», які запаковані у сейф-пакет №SUD3075825; три предмети візуально схожі на ножі, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075823; дев`ять одиниць окулярів, які запаковані в пакет №SUD3075824; вакуумні кабелі для відкриття центрального замка до автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075820; мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», який запакований у сейф-пакет №KIV1124192; десять елементів частин до проводки до автомобілів, які запаковані у сейф пакет №KIV3075829; замок №503451, який запакований у сейф-пакет № KIV1124193; серцевина замка від автомобіля та табличка «Mitsubishi Motors Corporation», які запаковані у сейф-пакет №КІVI124213; три мобільних телефони торгівельних марок «Astro», «Nokia Navigator», «Nokia», які запаковані у сейф-пакет №KIV1124188; вервичка, яка запакована у сейф пакет № KIV1124187; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Beeline», яка запакована у сейф пакет №KIV1124169; дві вервички та образок, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124185; чотири брилка ключів від автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124191; комплектуюча деталь до автомобіля із шістьма входами, яка запакована у сейф-пакет №KIV1124184; сім предметів схожих на патрони, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124190; одинадцять предметів візуально схожих на патрони, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124167, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000115, відтак, належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, проведення відповідних експертиз, є необхідність у накладені на них арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, з огляду на положення ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у інтереси власників майна, оскільки вказане вище майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000115 від 04.02.2021, в тому числі з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз, а також те, що вони визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, арешт зазначеного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний для досягнення завдань арешту, а саме, збереження даного майна, як речових доказів, та запобігання їх приховування, знищення та перетворення. При цьому, доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведено існування правових підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на інше майно, зазначене у клопотанні, а саме: предмет візуально схожий на пістолет, магазин до даного предмету та протермінований дозвіл на нього, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075822; мереживний сервер марки Alhua та комплектуючі до нього (шнурі для живлення), які запаковані в сейф-пакет №SUD3075821, а також два ключі від автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124189, оскільки у клопотанні прокурором не наведено відомостей, що вказані речі є предметом протиправної діяльності, об`єктом чи знаряддям злочинів, що розслідується у даному кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На переконання слідчого судді, за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказані речі мають до розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, оскільки конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться у клопотанні та долучених до нього матеріалах, не свідчать про відношення цих речей до вчинених злочинів, їх використання для здійснення протиправної діяльності.

Зокрема, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням та зазначаючи, що предмет, схожий на пістолет, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, прокурор не обґрунтовує, яке саме доказове значення матиме предмет, схожий на пістолет, у даному кримінальному провадженні та які саме визначені ст. 91 КПК України обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України мають бути доведені за допомогою цього предмета, оскільки у матеріалах клопотання відсутні дані щодо можливого використання при вчиненні кримінальних правопорушень, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зброї, в тому числі, предметів, схожих на пістолет. Відомості про інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з незаконним зберіганням зброї, в межах даного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Крім того, слідчим суддею враховано доводи представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для накладення арешту на ключі від двох автомобілів, які також було вилучено в ході проведення обшуку.

Як вбачається з наданих представником власника майна копій документів, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , автомобіль марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_6 , та автомобіль марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_5 , належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 . Долучений до клопотання протокол обшуку від 08.06.2021, окрім наданих ОСОБА_4 зауважень з приводу процесуальних порушень при проведенні обшуку, містить також і пояснення останнього щодо безпідставного вилучення зазначених ключів до автомобілів марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_6 , та Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_5 .

Не надано стороною обвинувачення й будь-яких даних про те, що із зазначеним майном, тобто предметом візуально схожий на пістолет, магазином до даного предмету та протермінованим дозволом на нього, мереживним сервером марки Alhua та комплектуючими до нього (шнурі для живлення), а також двома ключами від автомобілів, на які прокурор просить накласти арешт, здійснюються або планується здійснювати будь-які слідчі дії у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Не містить клопотання прокурора і даних щодо відповідності будь-яким передбаченим ст..98 КПК України критеріям мереживного сервера марки Alhua та комплектуючих до нього (шнурів для живлення), доцільність накладення арешту на який могла б бути обумовлена необхідністю подальшого дослідження такого після проведеного огляду, в ході якого виявлено відомості, що можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Поряд з цим слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Однак, всупереч, вимогам ч.2 ст.168 КПК України, така спеціальна процедура органом досудового розслідування не дотримана, позаяк прокурором не надано даних на підтвердження факту проведення такого огляду, в тому числі за участі спеціаліста, а також відповідного процесуального документа, складеного за результатами проведення такого огляду.

Більше того, висновок прокурора про те, що вилучений мереживний сервер марки Alhua та комплектуючі до нього (шнурів для живлення), мають значення речового доказу для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, не підтверджується відповідними доказами.

Зокрема, у матеріалах клопотання не міститься і слідчому судді в судовому засіданні не надано протокол огляду мереживного серверу марки Alhua або інші процесуальні документи на підтвердження доводів прокурора.

При оцінці доводів клопотання та прийнятті судового рішення, слідчий суддя враховує й те, саме по собі формальне посилання у клопотанні на необхідність накладення арешту у зв`язку з відповідністю майна критеріям ст. 98 КПК України, без зазначення, яким чином вилучені: предмет візуально схожий на пістолет, магазин до даного предмету та протермінований дозвіл на нього, мереживний сервер марки Alhua та комплектуючі до нього (шнурі для живлення), а також два ключі від автомобілів мають відношення до речових доказів у кримінальному провадженні, є недостатнім для задоволення цього клопотання. Доводи прокурора про відповідність зазначених речей критеріям передбаченим ст. 98 КПК України з тих підстав, що постановою від 09.06.2021 такі визнані речовими доказами, за відсутності інших доказів, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому, висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом. До того ж вказана постанова містить лише посилання на фактичні обставини справи, загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають достатні підстави для висновку про те, що вказане майно може містити у собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000115 від 04.02.2021.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, прокурором не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на предмет візуально схожий на пістолет, магазин до даного предмету та протермінований дозвіл на нього, мереживний сервер марки Alhua та комплектуючі до нього (шнурі для живлення), та два ключі від автомобілів, слід накласти арешт є необґрунтованими.

При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту на вказані речі, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання доказів під час розгляду не заявлялось.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в іншій частині клопотання та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням та враховуючи вимоги ст.173 КПК України, приходить до висновку про відсутність мети та підстав, які відповідали б критеріям передбаченим ст.170 КПК України, для накладення арешту на вилучені в ході обшуку 08.06.2021 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , речі, а саме: предмет візуально схожий на пістолет, магазин до даного предмету та протермінований дозвіл на нього, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075822; мереживний сервер марки Alhua та комплектуючі до нього (шнурі для живлення), які запаковані в сейф-пакет №SUD3075821 та два ключі від автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124189 .

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 08.06.2021 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , речі, а саме: чотири бортових комп`ютери та пристрій «Bosh», які запаковані у сейф-пакет №SUD3075825; три предмети візуально схожі на ножі, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075823; дев`ять одиниць окулярів, які запаковані в пакет №SUD3075824; вакуумні кабелі для відкриття центрального замка до автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075820; мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», який запакований у сейф-пакет №KIV1124192; десять елементів частин до проводки до автомобілів, які запаковані у сейф пакет №KIV3075829; замок №503451, який запакований у сейф-пакет № KIV1124193; серцевина замка від автомобіля та табличка «Mitsubishi Motors Corporation», які запаковані у сейф-пакет №КІVI124213; три мобільних телефони торгівельних марок «Astro», «Nokia Navigator», «Nokia», які запаковані у сейф-пакет №KIV1124188; вервичка, яка запакована у сейф пакет № KIV1124187; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Beeline», яка запакована у сейф пакет №KIV1124169; дві вервички та образок, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124185; чотири брилка ключів від автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124191; комплектуюча деталь до автомобіля із шістьма входами, яка запакована у сейф-пакет №KIV1124184; сім предметів схожих на патрони, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124190; одинадцять предметів візуально схожих на патрони, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124167, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку 08.06.2021 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , речі, а саме: предмет візуально схожий на пістолет, магазин до даного предмету та протермінований дозвіл на нього, які запаковані у сейф-пакет №SUD3075822; мереживний сервер марки Alhua та комплектуючі до нього (шнурі для живлення), які запаковані в сейф-пакет №SUD3075821 та два ключі від автомобілів, які запаковані у сейф-пакет №KIV1124189 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12