Справа № 743/972/20
Провадження №1-кп/743/10/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000198 від 11.05.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.12.2019 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.69 КК України, до 200 годин громадських робіт;

2) 10.07.2020 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ст.ст.70, 71 КК України, до 04 місяців 05 днів арешту, покарання відбув;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

31.05.2020 року в період часу з 09 години до 23 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo», моделі G575, діагональ екрану 15.6", з комплектуючим зарядним пристроєм моделі PA-1650-56 LC, вартістю 1825 грн.; комп`ютерну мишу марки «Havit» моделі MS 871, вартістю 21 грн., які належали ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1846 грн.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 10.05.2020 року повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, з корисливих мотивів, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , дізнавшись пін-код вказаної картки, діючи з єдиним умислом, таємно здійснив незаконне заволодіння грошовими коштами, а саме:
- 10.05.2020 року о 15 годині 48 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 93,50 грн. та на суму 45 грн.;
- 10.05.2020 року о 16 годині 16 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 45 грн.;
- 10.05.2020 року о 16 годині 17 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , поповнив мобільний рахунок абонентського номеру НОМЕР_2 на суму 204 грн.;
- 10.05.2020 року о 16 годині 18 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , поповнив мобільний рахунок, абонентського номеру НОМЕР_3 на суму 51 грн.;
- 10.05.2020 року о 16 годині 59 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 192 грн.;
- 10.05.2020 року о 17 годині 04 хвилини, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 81 грн.;
- 10.05.2020 року о 17 годині 07 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , поповнив мобільний рахунок, абонентського номеру НОМЕР_4 на суму 62 грн.;
- 10.05.2020 року о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 56 грн.;
- 10.05.2020 року о 17 годині 11 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 5 грн.;
- 10.05.2020 року о 17 годині 12 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 65 грн.;
- 10.05.2020 року о 17 годині 23 хвилини, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 12 грн.;
- 10.05.2020 року о 17 годині 25 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , поповнив мобільний рахунок, абонентського номеру НОМЕР_3 на суму 153 грн.;
- 10.05.2020 року о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 90 грн.;
- 10.05.2020 року о 18 годині 01 хвилини, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , поповнив мобільний рахунок, абонентського номеру НОМЕР_5 на суму 62 грн.;
- 10.05.2020 року о 18 годині 16 хвилин, перебуваючи в кафетерії за адресою: вул.Заводська, 8, в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, розрахувався на суму 70,50 грн.;
- 10.05.2020 року о 18 годині 31 хвилини, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 60 грн.;
- 10.05.2020 року о 18 годині 37 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 80 грн.;
- 10.05.2020 року о 18 годині 39 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 60 грн.;
- 10.05.2020 року о 19 годині 25 хвилин, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 87 грн.;
- 10.05.2020 року о 20 годині 33 хвилини, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався на суму 111,70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1685,70 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність в заволодінні грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 визнав частково та показав, що вранці 10.05.2020 року він знаходився поряд з будинком АДРЕСА_4 і бачив, як до його брата - ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_9 , дав банківську картку і попросив придбати цигарок та енергетик, що ОСОБА_6 і зробив. Після 14 години того ж дня ОСОБА_7 спочатку зателефонував, а потім підійшов ОСОБА_9 і попросив придбати цигарки та дві пляшки горілки, розрахувавшись за них банківською карткою, на що обвинувачений дав згоду, вважаючи що це картка ОСОБА_10 , так як останній повідомив пін-код. Після того, як ОСОБА_7 виконав вказане прохання, картку у нього забрала хрещена матір - ОСОБА_11 . В подальшому, упродовж дня ОСОБА_7 одноособово, а також у супроводі ОСОБА_12 , в різних магазинах смт.Замглай купував продукти харчування і спиртні напої на прохання ОСОБА_12 , а також здійснив декілька поповнень мобільних телефонів, зокрема собі, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_7 забував пін-код карти і декілька разів з даного приводу звертався до ОСОБА_12 . Про те, що банківська картка могла належати ОСОБА_5 , обвинувачений припустив лише тоді, коли йому стало відомо, що її розшукує потерпілий. Під час досудового розслідування, перед слідчим експериментом, слідчий поліції ОСОБА_16 назвала ОСОБА_7 чотири останніх цифри з номеру картки та сказала повідомити їх під відеозапис, а також не згадувати про участь ОСОБА_12 при розрахунках карткою, оскільки це погіршить його становище. Вказівку слідчого обвинувачений виконав. Свою винність ОСОБА_7 визнає в тому, що він двічі поповнив з банківської картки власний мобільний телефон з номером НОМЕР_6 на 51 грн. та 153 грн., вважаючи що картка належить ОСОБА_13 . Прізвище та ім`я власника на банківській картці яку використовували ОСОБА_7 і ОСОБА_17 зазначені не були, і ця картка залишилась у ОСОБА_17 .
Свою винність у викраденні ноутбука із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишею, які належали ОСОБА_6 , обвинувачений визнав повністю та показав, що потерпілий доводиться йому неповнорідним братом, і раніше вони разом проживали в квартирі АДРЕСА_2 , яка належала їх бабусі - ОСОБА_18 . Після смерті бабусі квартиру успадкували тітка і брат обвинуваченого. Станом на 31.05.2020 року ОСОБА_7 не мав права власності на вказану квартиру, не проживав там і не був зареєстрований. На той час ОСОБА_7 також не мав вільного доступу до житлового приміщення. 31.05.2020 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 проводили дозвілля, розпивали алкогольні напої і потерпілий висловлював образи на адресу обвинуваченого. Через деякий час ОСОБА_7 пішов до свого колишнього місця проживання, та не маючи ключів від квартири, взяв у під`їзді драбину, з використанням якої проник на балкон свого колишнього помешкання, а звідти - через вікно, всередину приміщення. В подальшому обвинувачений зайшов до кімнати ОСОБА_6 , забрав ноутбук із зарядним пристроєм та комп`ютерну мишу, а потім залишив житло, відчинивши зсередини вхідні двері. Викрадене майно ОСОБА_7 продав наочно знайомому жителю смт.Замглай. Розмір шкоди завданої крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 обвинувачений не оспорює, у вчиненні цього злочину щиро кається та вказує що вибачався перед потерпілим.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, винність ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що станом на 31.05.2020 року він був зареєстрований і одноособово проживав в квартирі АДРЕСА_2 . Вказане житлове приміщення ОСОБА_6 успадкував разом зі своєю тіткою ОСОБА_19 . Раніше ОСОБА_7 , котрий доводиться потерпілому братом, без реєстрації проживав у вказаній квартирі, однак через негідну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 заборонив останньому користуватися житлом. Станом на 31.05.2020 року ОСОБА_7 проживав у сарайчику, розташованому поряд із Замглайською селищною радою і не мав вільного доступу до помешкання потерпілого. 31.05.2020 року ОСОБА_6 зачинив квартиру на врізний замок і пішов гуляти, а коли повернувся додому близько 24 години, то виявив, що вхідні двері до житла відчинені, а нещодавно придбаний ноутбук зник. Після цього ОСОБА_6 звернувся до поліції і згодом викрадене йому повернули, а потерпілий дізнався, що крадіжку скоїв його брат. Яким чином ОСОБА_7 проник до приміщення ОСОБА_20 не знає, але одна з місцевих жінок бачила, що обвинувачений з використанням драбини намагався потрапити в квартиру через вікно. Конструкція замка у вхідних дверях квартири дозволяла відчинити приміщення зсередини. На час розгляду справи судом потерпілий не має до обвинуваченого претензій майнового характеру, викрадене майно йому повернуто і ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_7 не потрібно призначати покарання пов`язане з реальним відбуванням.
Потерпілому відомо, що певний час ОСОБА_7 проживав у своєї хрещеної - АДРЕСА_5 , разом із синами останньої ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Що стосується заволодіння коштами з чужої банківської картки, то ймовірно 10.05.2020 року ОСОБА_6 проводив дозвілля в компанії у якій перебував ОСОБА_9 і близько 10-11 години того дня ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_23 купував пляшку енергетика вартістю 20-30 грн. в магазині «Гранд», по вул.Заводській, 11 в смт.Замглай. З метою придбання енергетика ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 банківську картку та повідомив пін-код, а ОСОБА_6 здійснив покупку, після чого повернув картку Дячку, вважаючи що вона належить останньому. В подальшому, того ж дня ОСОБА_6 продовжив дозвілля, розпиваючи спиртні напої в компанії на АДРЕСА_4 , однак він не пам`ятає хто ще здійснював покупки в магазині. ОСОБА_6 невідомо, чи поповнював ОСОБА_7 свій мобільний телефон з використанням банківської картки, яка була у розпорядженні ОСОБА_10 .
З відмітки у паспорті ОСОБА_6 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання потерпілого є квартира АДРЕСА_2 .
Витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що ОСОБА_6 належить ј частина вказаного вище житлового приміщення.
З відеозапису та протоколу слідчого експеримента з потерпілим від 26.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 на місці показав, де 31.05.2020 року він залишав в квартирі ноутбук, яким чином зачиняв житлове приміщення та в якому стані виявив вхідні двері до житла після крадіжки.
Протоколом та відеозаписом до протоколу слідчого експеримента від 09.07.2020 року підтверджується, що ОСОБА_7 добровільно розповів та показав яким чином він, з використанням драбини проникав через вікно до житлового приміщення, та яким чином залишав квартиру після викрадення ноутбука, належного потерпілому.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3081/3082/20-24 від 23.06.2020 року підтверджується, що станом на 31.05.2020 року, вартість ноутбуку «Lenovo», моделі G575, з діагоналлю екрану 15.6", з комплектуючим зарядним пристроєм моделі PA-1650-56 LC, на вторинному ринку України могла складати 1825 грн., а вартість комп`ютерної миші «Havit» моделі MS 871 - 21 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 показав, що він проживає в смт.Замглай і знає обвинуваченого як місцевого жителя. В 2020 році, коли ОСОБА_24 їдучи автомобілем зупинився біля своєї сестри, до нього підійшов ОСОБА_7 та запропонував придбати ноутбук, пояснивши що їм з братом нічого їсти, а комп`ютер не крадений. ОСОБА_24 придбав у обвинуваченого ноутбук за 800 грн., а через чотири дні до нього звернулись працівники поліції і він, чи його сестра видали придбане у ОСОБА_7 майно. За давністю часу свідок не пам`ятає, чи був укомплектований ноутбук зарядним пристроєм і мишею.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 показала, що вона проживає в смт.Замглай і знає обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 . Свідкові відомо, що потерпілий та обвинувачений раніше спільно проживали в квартирі, яка належала їх бабусі, а потім ОСОБА_6 вигнав з житла ОСОБА_7 . Наприкінці весни чи на початку літа в 2020 році свідок зі слів ОСОБА_26 дізналася, що остання бачила ОСОБА_7 , котрий стояв із драбиною біля вікна будинку, в якому раніше проживав. Того ж дня ОСОБА_25 бачила обвинуваченого в смт.Замглай, при цьому ОСОБА_7 мав при собі поліетиленовий пакет в якому знаходився предмет пласкої форми, за розмірами схожий на ноутбук.
Що стосується пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, судом встановлено наступне.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що станом на травень 2020 року він співмешкав з ОСОБА_27 , а до березня 2020 року він декілька років проживав без реєстрації шлюбу з ОСОБА_28 , котра знала пін-код банківської картки потерпілого. Яроцька ОСОБА_29 також знала пін-код картки потерпілого, і з його дозволу користувалася грошовими коштами. У травні 2020 року ОСОБА_5 на декілька днів поїхав на рибну ловлю, а коли повернувся, то про зникнення банківської картки члени сім`ї йому спочатку не сказали. Коли на мобільний телефон ОСОБА_5 стали надходити повідомлення про проведення розрахункових операцій з його карткою, то він через мобільний додаток заблокував свій рахунок та намагався самостійно встановити особу, яка користується належними йому коштами. В магазинах смт.Замглай ОСОБА_5 дізнався, що карткою декілька разів розраховувався ОСОБА_7 , який був у супроводі ОСОБА_12 , котра фактично керувала діями обвинуваченого. Того дня ОСОБА_5 не спілкувався з обвинуваченим і не повідомляв ОСОБА_7 про те, що останній використовує кошти потерпілого. ОСОБА_5 тривалий час знає ОСОБА_7 і переконаний, що у випадку обізнаності обвинуваченого про дійсну приналежність банківської картки, він би нею не користувався, так як ОСОБА_7 побоюється ОСОБА_5 . Зі слів своєї співмешканки ОСОБА_30 потерпілий дізнався, що картка зникла під час застілля в квартирі ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_7 участі в застіллі не приймав і до квартири ОСОБА_17 не заходив. Потерпілий переконаний, що ОСОБА_11 використала обвинуваченого з метою здійснення розрахунків його банківською карткою. ОСОБА_5 не пам`ятає, щоб на належній йому картці АТ КБ «ПриватБанк», були викарбовані прізвище та ім`я власника. Потерпілий вважає, що за викрадення належних йому коштів відповідальність повинні нести дійсно винні у цьому особи.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 показала, що вона являється суб`єктом підприємницької діяльності, і станом на 10.05.2020 року здійснювала реалізацію продуктів харчування в магазині, розташованому по АДРЕСА_6 . Свідок особисто виконує функції продавця і не пам`ятає, щоб зранку та вдень до торгівельного закладу приходив ОСОБА_7 . Надвечір до магазину приходив обвинувачений та намагався здійснити покупку, однак термінал двічі не здійснив зняття коштів з карткового рахунку, у зв`язку з чим ОСОБА_7 комусь телефонував з`ясовуючи пін-код. При цьому обвинувачений не перебував у стані сп`яніння. Приблизно через 10 хвилин після того, як з магазину вийшов обвинувачений, до приміщення зайшов ОСОБА_5 , котрий з`ясовував хто саме намагався здійснити розрахунок його банківською карткою.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що вона працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_33 , розташованому по АДРЕСА_7 і знає обвинуваченого. 10.05.2020 року ОСОБА_7 декілька разів приходив до магазину і здійснював покупки, розраховуючись за них з використанням банківської картки. Так, вперше ОСОБА_7 прийшов до магазину сам і замовив горілку, хліб, ковбасу, а перед тим як розрахуватись телефонував комусь і питав пін-код картки. Вдруге обвинувачений прийшов і замовляв цигарки, однак після введення ним пін-коду, зняття коштів не відбулося. Після цього ОСОБА_7 сказав, що зараз повернеться, оскільки картка належить ОСОБА_13 , однак прийшов він не з ОСОБА_21 , а з його матір`ю - ОСОБА_28 , яка і продиктувала пін-код. Втретє та вчетверте обвинувачений приходив до магазину поповнювати мобільні рахунки. Коли ОСОБА_7 втретє приходив поповнювати мобільний рахунок, до магазину зайшла донька потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_34 , котра спитала у обвинуваченого, чи не здійснює він розрахунки карткою, належною її батькові та який пін-код цієї картки, на що ОСОБА_7 заперечив. Того дня обвинувачений не виявляв ознак алкогольного сп`яніння і з його слів можна було дійти висновку, що картка, якою він розраховувався, належить ОСОБА_13 . Вказана картка була видана АТ КБ «ПриватБанк», мала зелений колір і не була іменною. Свідок обізнана, що потерпілий ОСОБА_5 раніше проживав без реєстрації шлюбу з ОСОБА_28 . Станом на травень 2020 року ОСОБА_5 проживав з жінкою на ім`я ОСОБА_29 . Напередодні, працюючи 09.05.2020 року в магазині, свідок вранці продавала ОСОБА_29 пиво, а після обіду пиво, горілку, цигарки. При цьому, ОСОБА_29 розраховувалася такою ж карткою АТ КБ «ПриватБанк», як і наступного дня ОСОБА_7 . Картка, яку надавала свідкові ОСОБА_29 , теж не була іменною і мала зелений колір. Після того, як 09.05.2020 року ОСОБА_29 вдруге відвідала магазин, свідок бачила її на вулиці з Дячок Раїсою і обидві вони перебували у п`яному вигляді.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 показала, що вона являється фізичною особою підприємцем та здійснює свою діяльність по АДРЕСА_4 . В один із днів травня 2020 року ОСОБА_7 не менш ніж п`ять разів приходив до магазину, придбавав продукти харчування та один раз поповнив рахунок мобільного телефону, розраховуючись карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка не була іменною. Свідок не пам`ятає, чи сам приходив ОСОБА_7 , але ознак алкогольного сп`яніння він не виявляв. Під час досудового розслідування свідок надала слідчому всі чеки щодо операцій, які здійснював обвинувачений.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 показала, що вона являється суб`ктом підприємницької діяльності та займається реалізацією товарів продовольчої групи в магазині по АДРЕСА_8 . Свідок знає обвинуваченого і на початку травня 2020 року ОСОБА_7 купував продукти харчування, розраховуючись банківською карткою. Того дня ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявляв.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала, що потерпілий ОСОБА_5 доводиться їй рідним батьком, вони проживають разом, і до складу їх сім`ї також входить малолітній брат ОСОБА_38 . Станом на травень 2020 року з потерпілим співмешкала ОСОБА_39 , а за декілька місяців до того ОСОБА_5 перестав співмешкати з ОСОБА_28 . ОСОБА_39 і ОСОБА_11 знали пін-код банківської картки потерпілого та користувалися нею зі згоди останнього. Напередодні зникнення картки потерпілий був відсутній, а ОСОБА_39 кудись пішла, взявши з собою банківську картку. Того дня, гуляючи в смт.Замглай, свідок побачила на зупинці ОСОБА_29 в компанії з ОСОБА_28 . На той час ОСОБА_40 була вже п`яною, а ОСОБА_39 лише виявляла незначні ознаки сп`яніння. При цьому ОСОБА_29 сказала свідкові що піде до ОСОБА_41 . Через деякий час свідок захотіла здійснити дрібні покупки, і знаючи, що картка батька знаходиться у ОСОБА_29 , пішла шукати останню та знайшла її вдома у ОСОБА_12 . На той момент банківська картка лежала на столі поверх гаманця ОСОБА_29 . В гаманці також були готівкові кошти, в тому числі купюра номіналом 200 грн. На прохання свідка ОСОБА_29 спочатку погодилась надати картку, а потім відмовила, і ОСОБА_37 залишила їх. Ввечері ОСОБА_39 додому не прийшла, а з`явилася лише о 03 годині ранку з тілесними ушкодженнями на обличчі. Наступного дня свідок та ОСОБА_39 виявили відсутність банківської картки та готівкових коштів в гаманці і ОСОБА_29 сказала, що ймовірно картка залишилась вдома у ОСОБА_12 . На той час потерпілого ОСОБА_5 вдома ще не було і свідок самостійно намагалася знайти картку та пішла до магазину в якому торгує ОСОБА_42 . Прибувши до магазину свідок побачила там ОСОБА_7 , котрий намагався розрахуватися карткою, схожою на картку потерпілого, однак на запитання про приналежність картки він сказав, що це не її справа, оскільки картка належить ОСОБА_13 . Згодом свідкові стало відомо, що напередодні ОСОБА_11 відправляла ОСОБА_8 за горілкою і останній розраховувався карткою її батька. Картка потерпілого була не іменною і до цього часу вона не знайшлась. Свідок та ОСОБА_39 відразу не зізналися потерпілому про зникнення картки, оскільки були перелякані, а повідомили про це лише після того, як на мобільний телефон почали надходити повідомлення про проведення розрахунків карткою. Свідок переконана, що за умови обізнаності ОСОБА_43 про приналежність картки її батькові, обвинувачений не користувався б нею. Під час досудового розслідування слідчий не допитував ОСОБА_44 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_45 показала, що з потерпілим ОСОБА_5 вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак не проживають разом 6 років та не ведуть спільного господарства. 10.05.2020 року потерпілий телефонував свідкові та з`ясовував, чи бачила вона ОСОБА_7 та чи міг він розраховуватись в магазині банківською карткою. При цьому потерпілий пояснив, що його співмешканка ОСОБА_46 напередодні забрала банківську картку, пішла з дому та розпивала алкогольні напої з Дячок.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_46 показала, що вона з березня 2020 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з потерпілим ОСОБА_5 , і останній дозволяв їй користуватись грошовими коштами зі свого карткового рахунку. 09.05.2020 року, коли ОСОБА_5 був відсутній в смт.Замглай, ОСОБА_46 взяла банківську картку потерпілого та зустрілася з ОСОБА_28 , після чого вона придбала пляшку пива для себе та пляшку горілки для Дячок. Спочатку вони вживали спиртне на зупинці громадського транспорту, а потім пішли додому до АДРЕСА_5 . Коли свідок перебувала вдома у ОСОБА_40 , до квартири останньої періодично заходили люди, котрих ОСОБА_46 не знає. Вказані люди разом з ОСОБА_47 та ОСОБА_40 розпивали спиртне. Коли ОСОБА_46 знаходилась в квартирі ОСОБА_40 , картка потерпілого лежала на столі поверх її гаманця, а в гаманці, крім того, знаходились грошові кошти, зокрема купюра номіналом 200 грн. Після того як ОСОБА_11 та її гості сп`яніли, між присутніми виникли непорозуміння і ОСОБА_48 виштовхнули з приміщення, а на прибудинковій території ОСОБА_49 побої, у зв`язку з чим вона викликала поліцію, однак наряд не прибув. Наступного ранку, тобто 10.05.2020 року, ОСОБА_46 будучи вдома виявила, що банківська картка ОСОБА_5 зникла. Крім того, з гаманця ОСОБА_30 зникли кошти в сумі 200 грн. Після цього ОСОБА_46 зателефонувала ОСОБА_14 , спитала про картку, на що ОСОБА_40 відповіла, що не знає де вона, однак буде шукати. В подальшому ОСОБА_40 не телефонувала ОСОБА_50 з приводу картки, а остання певний час не говорила про зникнення ОСОБА_5 побоюючись останнього. Свідкові відомо, що на той час ОСОБА_11 знала пін-код картки ОСОБА_5 , оскільки до березня 2020 року вони співмешкали. Також свідкові відомо, що 10.05.2020 року ОСОБА_11 направляла ОСОБА_7 з банківською карткою до магазину, і сама ходила з обвинуваченим, купуючи спиртні напої та поповнюючи мобільні рахунки.
З протоколу та відеозапису до протоколу слідчого експеримента за участі свідка ОСОБА_51 від 20.07.2020 року вбачається, що остання розповіла і показала на місці, яким чином вона 09.05.2020 року, з обіднього часу, проводила дозвілля в квартирі ОСОБА_12 , де періодично з`являлися сини останньої. При цьому ОСОБА_46 надавала свою картку ОСОБА_6 для придбання горілки, повідомивши пін-код. Після того як ОСОБА_6 придбав спиртне, він повернув картку і пішов, а свідок поклала її на столі поверх свого гаманця. В подальшому до квартири прийшла ОСОБА_52 , котра вчинила сварку з ОСОБА_47 , а ОСОБА_53 вдарив та виштовхнув свідка з приміщення і з під`їзду. Потім ОСОБА_53 виніс ОСОБА_49 на вулицю гаманець і телефон. Наступного дня свідок виявила, що банківська картка та 200 грн. готівкових коштів зникли, після чого зателефонувала ОСОБА_17 , але остання запевнила, що картка не знайшлась. Ще через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_5 почали надходити повідомлення про списання коштів з банківської картки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що станом на 09 і 10 травня 2020 року вона проживала по АДРЕСА_5 , і на той час дозволяла обвинуваченому користуватися своїм житловим приміщенням, а також ночувати в сарайчику, розташованому поряд. 09.05.2020 року до ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_46 та попросила вийти до автобусної зупинки, на що свідок дала згоду. Коли вона підійшла до зупинки, то побачила там ОСОБА_48 , яка перебувала у стані сп`яніння і мала при собі пляшку пива і пляшку горілки. Після цього ОСОБА_54 і ОСОБА_40 пішли додому до останньої та розпивали спиртне в квартирі. Через деякий час ОСОБА_54 сп`яніла і попросила сина свідка - ОСОБА_9 придбати пива, надавши для цього банківську картку та повідомивши пін-код. Дячок ОСОБА_21 погодився на прохання ОСОБА_30 та пішов, однак пиво приніс ОСОБА_55 . Згодом ОСОБА_54 попросила придбати пива і горілки ОСОБА_10 , що останній і зробив. Під час розпиття спиртного до квартири ОСОБА_17 приходила донька потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_34 , котрій ОСОБА_54 також давала банківську картку, яку дитина через деякий час повернула. Потім до квартири свідка прийшли подружжя ОСОБА_56 , і останніх також пригощали спиртним, а ОСОБА_54 поклала банківську картку в свій гаманець чи до кишені. Згодом ОСОБА_54 повністю сп`яніла і ОСОБА_17 вивела її з квартири, а неподалік від будинку сталася штовханина за участі ОСОБА_30 і ОСОБА_57 і остання стверджувала, що її побили, а ОСОБА_54 говорила що викличе поліцію. Того вечора ОСОБА_7 взагалі не приходив до квартири ОСОБА_17 і вона ночувала вдома сама. Наступного ранку до квартири ОСОБА_17 прийшов ОСОБА_7 і повідомив, що її запрошує пити горілку син ОСОБА_21 , на що ОСОБА_17 погодилась і пішла з ОСОБА_7 до будинку-інтернату, де вони разом з ОСОБА_58 та його друзями розпивали спиртне. Коли алкоголь закінчився, то ОСОБА_7 запропонував продовжити розпиття за його рахунок, на що всі дали згоди і вживали спиртне, яке приніс обвинувачений. ОСОБА_17 бачила у ОСОБА_7 банківську картку і на запитання про її походження обвинувачений відповів, що це не її справа. При цьому обвинувачений повідомив ОСОБА_17 пін-код картки, оскільки побоювався, що сам забуде його. ОСОБА_17 ходила з ОСОБА_43 до магазину, підказувала пін-код, однак не просила щось купувати, але він за власної ініціативи поповнив ОСОБА_17 мобільний телефон. Того дня ОСОБА_17 тричі ходила з обвинуваченим до магазину. ОСОБА_7 не говорив свідкові, що він проводить платіжні операції з використанням банківської картки ОСОБА_5 . Раніше ОСОБА_17 упродовж декількох років, до 07.03.2020 року, співмешкала з потерпілим ОСОБА_5 , однак не знала пін-код його картки, так як потерпілий його дуже часто змінював. При цьому, син свідка ОСОБА_9 знав цей пін-код та повідомляв його ОСОБА_7 . Напередодні, коли вдома у ОСОБА_17 гостювала ОСОБА_46 , вона не говорила, що банківська картка котра була у неї, належить потерпілому ОСОБА_5 , а вранці додому до ОСОБА_17 приходила донька потерпілого ОСОБА_34 , з якою вони удвох шукали картку, однак не змогли її знайти. Ярослава ОСОБА_59 також не говорила свідкові, що картка яку вони шукають, належить її батькові. На той час ОСОБА_7 був залежним від ОСОБА_17 оскільки вона надавала йому житло.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_60 показав, що станом на 09.05.2020 року він проживав по АДРЕСА_5 разом з матір`ю ОСОБА_17 і братом ОСОБА_61 . На той період часу ОСОБА_7 не проживав у вказаній вище квартирі. В один із днів травня 2020 року, близько 13 години, матері свідка зателефонувала ОСОБА_39 та викликала на розмову. Після цього свідок разом з матір`ю прийшли на зупинку громадського транспорту, де зустріли ОСОБА_62 , котра мала при собі алкогольні напої. В подальшому свідок разом з матір`ю та ОСОБА_47 повернулися до місця проживання, де останні розпивали спиртне. ОСОБА_60 у застіллі участі не приймав, вийшов з квартири та знаходився на прибудинковій території. Того ж дня, близько 15 години, ОСОБА_39 і ОСОБА_11 просили свідка придбати ще спиртного, на що він відмовив, однак вказане прохання виконав ОСОБА_55 , котрий за придбання алкоголю розрахувався карткою, яку йому надала ОСОБА_54 . Вказану картку ОСОБА_54 тримала на столі разом з гаманцем. Згодом, коли ОСОБА_54 сп`яніла, між присутніми в квартирі почались непорозуміння і ОСОБА_62 вивели з приміщення. На вулиці Дячок ОСОБА_22 штовхнув ОСОБА_62 , внаслідок чого вона впала і загубила телефон, який майже відразу знайшли в траві. Про втрату банківської картки ОСОБА_54 не повідомляла. Того дня ОСОБА_7 не був присутнім в квартирі за місцем проживання свідка. Наступного дня до свідка приходила донька потерпілого ОСОБА_63 і вони разом шукали картку на тому місці, де падала ОСОБА_54 , однак не знайшли її. Після вказаних подій ОСОБА_60 не звертався до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з проханнями здійснити покупки в магазині або поповнити мобільний телефон, не надавав їм будь-якої банківської картки, в тому числі і своєї, а також не приймав участі в розпитті спиртних напоїв поряд із Замглайським будинком-інтернатом за участі своєї матері ОСОБА_17 та ОСОБА_7 . Про те, що у ОСОБА_30 була не її власна банківська картка, а картка належна ОСОБА_5 , свідок дізнався згодом. ОСОБА_60 не знав пін-код банківської картки потерпілого, отже не міг повідомити його ОСОБА_7 . Свідок ускладнився пояснити, яким чином 10.05.2020 року з картки потерпілого було здійснено поповнення його тарифного пакета мобільного зв`язку на суму 204 грн.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала, що вона займала посаду слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області і розслідувала кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 по факту заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_5 . Детальних обставин кримінального правопорушення свідок не пам`ятає, однак ОСОБА_7 під час допиту в якості підозрюваного, а також під час слідчого експеримента повністю визнавав свою вину в тому, що він розраховувався в магазинах чужою банківською карткою, а також повідомив чотири останніх цифри номера цієї картки. Свідок ускладнилася пояснити, чи перевіряла вона на причетність до заволодіння банківською карткою та грошовими коштами інших осіб, в тому числі ОСОБА_64 і ОСОБА_9 , та чи приймала вона з даного приводу процесуальні рішення. Свідок не змогла пояснити, чи було нею встановлено, що на момент проведення розрахунків банківською карткою ОСОБА_65 був обізнаний, що ця картка належить саме потерпілому ОСОБА_5 і яким чином обвинувачений отримав в своє розпорядження цю картку.
З протоколу та відеозапису до протоколу слідчого експеримента від 21.07.2020 року вбачається, що слідчий ОСОБА_16 під час проведення вказаної процесуальної дії не ставила підозрюваному ОСОБА_7 жодних запитань про те, яким чином та коли у нього з`явилася банківська картка і хто саме повідомив підозрюваному пін-код цієї картки. Слідчий лише запропонувала показати торгівельні заклади в яких ОСОБА_7 здійснював розрахункові операції. Під час вказаної процесуальної дії підозрюваний за власної ініціативи назвав останні символи номеру карти, однак не зміг назвати пін-код. Слідчий також не ставила підозрюваному запитань про те, чи був він обізнаний про дійсного власника банківської картки, та яким чином ОСОБА_7 розпорядився карткою після того, як вона була заблокована.
Таким чином, суд вважає переконливими твердження обвинуваченого про джерело інформації щодо останніх цифр номеру банківської картки ОСОБА_5 та про обставини отримання такої інформації.
З рапорта чергового по Ріпкинському відділенню поліції від 10.05.2020 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 звертався з телефонним повідомленням про викрадення його колишньою співмешканкою грошових коштів з банківської картки.
З інформації АТ КБ «БриватБанк», наданої на підставі ухвали слідчого судді, вбачається, що банківський рахунок потерпілого ОСОБА_5 було відкрито 22.10.2019 року, тобто в той час коли останній проживав однією сім`єю з ОСОБА_17 .
Інформацією АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується, що з використанням банківської карти потерпілого 10.05.2020 року було здійснено ще два розрахунки в період часу, який не охоплюється пред`явленим ОСОБА_7 обвинуваченням, а саме: о 12 годині 20 хвилин, та о 12 годині 26 хвилин в магазині «Продукти» по вул.Заводській, 11 в смт.Замглай, на суму 60 грн. та 17 грн. 70 коп.
У вказаний період часу банківська карта вже вибула із володіння потерпілого ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_66 .
ОСОБА_7 же обвинувачується в тому, що він розпочав заволодіння грошовими коштами потерпілого починаючи з 15 години 48 хвили 10.05.2020 року.
Факт списання коштів з банківської карти ОСОБА_5 до 15 години 48 хвилин 10.05.2020 року узгоджується з показаннями ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_6 у першій половині дня 10.05.2020 року, на прохання ОСОБА_10 , здійснював для нього покупки в магазині смт.Замглай, розраховуючись банківською карткою, яку надав останній.
За змістом пред`явлених ОСОБА_7 підозри і обвинувачення, він умисно та з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 використовуючи банківську картку потерпілого та дізнавшись пін-код цієї картки.
В той же час, стороною обвинувачення не встановлено, не доведено і не конкретизовано, яким чином ОСОБА_7 отримав картку ОСОБА_5 , яким чином він дізнався що вказана картка належить саме потерпілому та яким чином дізнався пін-код цієї картки.
Неконкретність пред`явленого обвинувачення, з однієї сторони обмежує право ОСОБА_7 на ефективний захист, а з іншої позбавляє суд можливості перевірити дійсні обставини справи.
При цьому суд враховує, що спосіб оплати товару і послуг, який інкримінується ОСОБА_7 , виключає можливість користування карткою при відсутності інформації про пін-код картки.
Суд звертає увагу, що з використанням картки ОСОБА_5 було здійснено поповнення тарифних пакетів операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_2 на суму 204 грн. та НОМЕР_4 на суму 62 грн., які належать ОСОБА_17 та ОСОБА_60 , тобто особам, які за твердженням обвинуваченого надали йому банківську картку та здійснювали допомогу в проведенні розрахункових операцій, спочатку повідомивши пін-код, а потім, коли ОСОБА_7 його забув, підказуючи правильні символи коду.
Часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини в тому, що він двічі поповнив з використанням банківської картки власний тарифний пакет мобільного оператора, не може слугувати підставою для визнання його винним у викраденні грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , оскільки за неспростованими твердженнями обвинуваченого він, здійснюючи поповнення тарифних пакетів, вважав, що банківська картка належить ОСОБА_13 .
Стороною обвинувачення показання ОСОБА_7 в цій частині не спростовані.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи обвинувачення про умисні, винні дії підсудного, спрямовані на таємне викрадення грошових коштів належних ОСОБА_5 .
У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Вказані вимоги закону стороною обвинувачення не дотримані.
Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення грунтується на припущеннях про його обізнаність про те, що банківська картка з використанням якої він проводив розрахункові операції належала ОСОБА_5 . За версією органу досудового рослідування дії ОСОБА_7 були спрямовані саме на заволодіння коштами ОСОБА_5 .
В основу такої версії покладені показання продавців магазинів, які підтвердили лише факт розрахунків обвинуваченого з використанням банківської картки, а також покази ОСОБА_17 і ОСОБА_60 , до яких суд ставиться критично з огляду на те, що вказані особи безпосередньо заінтересовані в результатах розгляду справи, оскільки саме в їх житловому приміщенні та за відсутності ОСОБА_7 зникла банківська картка ОСОБА_5 за рахунок коштів з якої в подальшому ОСОБА_17 розпивала алкогольні напої, а тарифні пакети операторів зв`язку ОСОБА_60 і ОСОБА_17 були поповнені. Таким чином, умисел ОСОБА_7 на заволодіння майном ОСОБА_5 не доведено. У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням викладеного, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, по вказаному епізоду обвинувачення ОСОБА_7 підлягає виправданню за недоведеністю поза розумним сумнівом його вини у вчиненні кримінального правопорушення. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність. Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами обтяжуючими покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, призначене йому за останнім вироком покарання відбув повністю.
З досудової доповіді вбачається, що органом пробації визначено дуже високий ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень небезпеки обвинуваченого як для суспільства вцілому, так і для окремих осіб.
Абзацем 2 ч.1 ст.368 КПК України визначено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
В той же час, за змістом закону, висновки викладені в досудовій доповіді носять лише додатковий інформативний характер.
Приймаючи до уваги обставини пом`якшуючі покарання ОСОБА_7 , позицію потерпілого, процесуальну поведінку обвинуваченого, його вік, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання без відбування покарання, з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Оскільки ОСОБА_7 повністю відбув покарання призначене йому вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.07.2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, положення ч.4 ст.70 КК України при призначенні покарання застосуванню не підлягають.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 653 грн. 76 коп., необхідно покласти на обвинуваченого.
Речовими доказами необхідно розпорядитись в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 - визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 653 грн. 76 коп.
Речові докази - ноутбук «Lenovo» моделі G575 та лазерну комп`ютерну мишу, після набрання вироком чинності, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_6 .
Фіскальний чек залишити в матеріалах справи.
Оптичні носії з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів та інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю - залишити в матеріалах справи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1