Справа №: 398/3503/21
провадження №: 1-кс/398/758/21
УХВАЛА
Іменем України

"29" липня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 26 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не має утриманні малолітніх дітей, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 25 липня 2021 року близько 04 год 00 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому. Ідучи додому, ОСОБА_5 пригадав довготривалі особисті неприязні відносини та конфліктні ситуації, які у нього виникали з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 вирішив помститися ОСОБА_7 та вбити його. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , достовірно знаючи місцезнаходження останнього, ОСОБА_5 направився до будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав ОСОБА_7 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 постукав у двері домоволодіння, після чого ОСОБА_7 , відчинивши двері будинку, впустив ОСОБА_5 до будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті потерпілого, наніс йому один удар кулаком в обличчя, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 , побачивши у приміщенні кімнати сокиру, яку він вирішив обрати знаряддям вчинення злочину, взяв її до рук та наніс сокирою ОСОБА_7 , який у цей час лежав на підлозі будинку та не міг чинити опір, не менше шести ударів у життєво-важливий орган голову, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді рубаних ран тім`яної ділянки голови, двох ран правої потилично-скроневої ділянки голови, рани потиличної ділянки голови справа, рани потиличної ділянки голови зліва; з утворенням дірчастих переломів: тім`яної ділянки, правої скронево-потиличної ділянки, лівої потилично-тім`яної ділянки, павутиноподібного перелому кісток основи черепу, субарахноїдального крововиливу лівої тім`яної долі мозку та правої скроневої долі мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події, а ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідча зазначила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишив на розсуд суду. Вказав, що повністю визнає свою вину у вчиненні злочину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

28 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини, зафіксовані в: протоколах огляду місця події від 26.07.2021 року; протоколі огляду трупа від 27.07.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2021 року; протоколі обшуку від 28.07.2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено кросівки білого кольору, на яких є речовина бурого кольору, шорти сірого кольору та куртку з капюшоном, на якій є речовина бурого кольору в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює та суспільно-корисною працею не займається. Зазначене свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також усвідомлюючи суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті разом зі свідками, підтримує з ними дружні відносини і, перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених у пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України.

Приходячи до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу, тяжкість та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Строк тримання під вартою слідчий суддя визначає у межах строку досудового розслідування, який закінчується 27 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 10 год 00 хв 29 липня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 10 год 00 хв 26 вересня 2021 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1