У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002413 від 22.06.2021,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002413 від 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Зугдіді Республіки Грузії вчинив умисний, корисливий, майновий злочин за наступних обставин.

Так, 21.06.2021, о 11 год. 01 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Старовокзальна, 13, біля магазину «МІДА», побачив через переднє пасажирське скло автомобілю марки «Volkswagen»,моделі «Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого відволікався, вивантажуючи кондитерські вироби, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8», синього кольору, який належить ОСОБА_8 .В цей часу ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8», синього кольору, на 64 ГБ, який знаходився на передньому пасажирському сидінні зачиненого вищевказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 , 21.06.2021, о 11 год. 02 хв., перебуваючи біля приміщення магазину «МІДА», що за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 13, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, підійшов впритул до передніх пасажирських дверцят автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , непомітно для ОСОБА_8 , за допомогою фізичного поштовху, відкрив дверцята та взяв з переднього пасажирського сидіння мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8», синього кольору, на 64 ГБ,imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 4000 (чотири тисячі) грн., з сім-картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 150 (сто п`ятдесят) грн. та ПрАТ «ВФ Україна» № 099-179-62-37, вартістю 150 (сто п`ятдесят) грн. В подальшому, заволодівши мобільним телефоном, з метою закінчити вчинюване ним кримінальне правопорушення, зачинив передні пасажирські дверцята та з викраденим мобільним телефоном, що належить ОСОБА_8 , направився в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_3 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 4300 (чотири тисячі триста) грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано відомості про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, починаючи з 29.06.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за слідчим та органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 01.07.2021 року до 29.08.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1