Справа № 344/9402/21
Провадження № 1-кс/344/3744/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000721 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, при невстановлених слідством місці, часі та обставинах, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 щодо вчинення таємного викрадення чужого майна на території м. Івано-Франківська.

01 квітня 2021 року близько 03 год 00 хв, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 проходили по вул. Грюнвальдська, в м. Івано-Франківську, де побачили приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 . Після чого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного магазину.

Реалізовуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вікна магазину «Емануель», де побачив за склом портативну колонку марки «Defender» моделі «Enjoy S 500», яка була прикріплена на стіні.

Після цього, ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_6 , який очікував його неподалік, та у них виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаної вище портативної колонки із приміщення магазину.Розприділивши між собою ролі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поруч нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до вікна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_6 шляхом удару ногою розбив скло вікна, а ОСОБА_5 в свою чергу, через розбите вікно, рукою незаконно проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав портативну колонку марки «Defender» моделі «Enjoy S 500», вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3687-ТВ від 12.04.2021, становить 273 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 273 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.04.2021 року ОСОБА_5 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою освітою, раніше судимий, 27.01.2021 Івано-Франківським міським судом в Івано-Франківській області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Підозра ОСОБА_5 вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколах огляду відеозапису, в протоколі проведення слідчого експерименту, висновку експерта дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засідання не заперечив щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину.

- п.3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він знає їх місце перебування;

- п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків і постійно джерела доходу немає, та з метою отримання коштів може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними, які містяться у протоколах огляду відеозапису, в протоколі проведення слідчого експерименту, висновку експерта дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено позбавлення волі на строк до шести років.

ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він знає їх місце перебування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків і постійно джерела доходу немає, та з метою отримання коштів може знову вчинити кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_2 , з 22-00 год. по 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2021 року включно, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши йому з 22-00 год. по 06-00 год., залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 9 днів, тобто до 22.06.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 9 днів, до 22 червня 2021 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1