УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Костянтинівка Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000234 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 20 березня 2021 року, близько 23 год. 00 хв., для досягнення злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом виймання шибки вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку прожектора марки «TOYA 82796», вартість якого згідно висновку експерта від 29 квітня 2021 року №СЕ- 19/124-21/5653-тв станом на 20 березня 2021 року становила 231 гривня 66 копійок, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

Він же, 24 березня 2021 року, у невстановлений слідством час, для досягнення злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом виймання шибки вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку системного блока «Delux», монітора «Веlnеа 1930 $1» модель вJ100001, клавіатури «Vinga» модель КВ414, дротової миші «Ergo» модель NL730, Wi-Fi роутера «Хіаоmі Мі Router 4А» модель R4AC, абонентського термінала «GCOM» модель X 120 G, блока живлення «SWITCHING POWER ADAPTER RUDIR» модель RD 1201000-C55-350GD, блока живлення «АС ADAPTER» модель SA125-120100V, портативної аудіо-колонки «ісоnВІТ» PSS950TUBE, двох Lan кабелі довжиною по 1 метр з 4 конекторами, вартість вказаного майна згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/4677-тв від 14 травня 2021 року становить 1498 гривень 98 копійок, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

17 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

26 травня 2021 року підозрюваний ОСОБА_11 , не прибув на виклик до слідчого для проходження судово-психіатричної експертизи та не повідомив причину свого неприбуття, на телефонні дзвінки не відповідає, відсутній за місцем проживання та його місце знаходження його невідоме.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 27 березня 2021 року було зупинене та підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в розшук.

Слідчим ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вживалися заходи з метою встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2021 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування, відносно нього, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

05 серпня 2021 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 211 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 11 червня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснили, що з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та враховуючи тягар кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення можливе переховування його від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання; крім того з метою запобігання ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, необхідно застосувати саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий просив врахувати наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, вказав, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На думку захисника, наявність обґрунтованої підозри не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не зазначено доводів чому неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, відтак вважає наведені в клопотанні обмеження необґрунтованими, а існування вказаних прокурором ризиків - формальними припущеннями. Таким чином, захисник вважає, що обрання іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, останній матиме можливість перебуваючи вдома, влаштуватись на постійну роботу, стати на шлях виправлення та позитивно себе зарекомендувати до закінчення розслідування по справі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження № 0000234 зареєстроване 27 березня 2021 року за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого.

За вказаним фактом 27 березня 2021 року СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000234 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані слідчим протоколи прийняття заяв про вчинені правопорушення від 27 березня 2021 року та від 20 квітня 2021 року, протоколи огляду місця події від 02 квітня 2021 року та від 22 квітня 2021 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20 квітня 2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21 квітня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03 квітня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02 квітня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02 квітня 2021, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22 квітня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22 квітня 2021 року свідчать у сукупності про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 наведених кримінальних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження вказані прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Посилання прокурора на можливість існування ризику у вигляді вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень є безпідставним, оскільки це є лише припущенням, жодним чином не обґрунтованим. Таким чином, наявність знятої та погашеної судимості у підозрюваного, тяжкість покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення не є підставами для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, слідчим під час розгляду даного клопотання зазначено, що докази на підтвердження вручення підозрюваному викликів до слідчого відсутні, що спростовує можливість існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від слідчого чи суду.

Відтак, наявність існування ризику у вигляді ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи суду, а також спроби переховуватись від органу досудового розслідування чи суду спростовується, оскільки підозрюваному хоча і направлялись повістки про виклик до слідчого, однак доказів на підтвердження вручення останньому викликів суду не надано, тому наявність такого ризику є лише припущенням.

Також під час судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, а саме проживає у орендованій квартирі в м. Черкаси, що також спростовує існування ризику, який може виразитись у переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, під час розгляду справи прокурором не було достатньо обґрунтовано неможливість обрання у відношенні підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, відсутність будь-яких доказів, що ОСОБА_6 переховувався та має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин в клопотанні слідчого не викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризику, який полягає в уникненні від явки до слідчого підозрюваного, не надано доказів, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначених у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти переліченим слідчим та прокурором ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя має зазначити, що в разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, старший слідчий матиме змогу звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу на більш тяжкий.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177,179, 194, 206, 331, 372, 376, 395 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні зобов`язання:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає м. Черкаси без дозволу старшого, прокурора чи суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими чи свідками по справі, або спілкуватися з потерпілим або свідками по справі із дотриманням умов, визначених судом.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1