Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/710/21
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березянка Бердичівського району ( Ружинська ОТГ) Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,
22.04.2021 року близько 21 год. ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання на території домогосподарства АДРЕСА_1 , де у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме насіннєвої картоплі та кормових буряків з погреба, що розташований на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , в той же день, близько 22 години прийшла на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, з приміщення погріба таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, витягнула 2 мішки насіннєвої картоплі сорту «Слов`янка» загальною вагою 60 кг та 1 мішок кормових білих буряків сорту «Центаур Поли» вагою 30 кг. Наповнені 2 мішки з насіннєвою картоплею сорту «Слов`янка» та 1 мішок кормових білих буряків сорту «Центаур Поли», які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишила там же .
В послідуючому ОСОБА_5 запропонувала своїй знайомій ОСОБА_6 при цьому не повідомляючи про свої справжні наміри, перенести вказану картоплю та кормові буряки з метою подальшого продажу, на що остання погодилась та залишилась чекати ОСОБА_5 поблизу підсобного приміщення вищевказаного домоволодіння. Однак, довести свій кримінальний проступок до кінця остання не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як на подвір`ї вищевказаного домоволодіння власницею ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_6 , якій не було відомо про дійсні наміри ОСОБА_5 .
Всього ОСОБА_5 намагалась таємно викрасти 2 мішка насіннєвої картоплі сорту «Слов`янка» загальною вагою 60 кг на суму 480 грн., та 1 мішок кормових буряків сорту «Центаур Поли» вагою 30 кг, на суму 80 грн. 10 коп., всього на загальну суму 560 грн. 10 коп., проте свої протиправні дії до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як під час крадіжки насіннєвої картоплі та кормових буряків, було затримано власницею її знайому ОСОБА_6 , якій не було відомо про справжні наміри ОСОБА_5 .
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, додано Угоду про примирення, укладену 28.05.2021 р. в смт. Ружин Житомирської області між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що 21.05.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_4 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання вона в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції ОСОБА_8 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьоє малолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є її щире розкаяння у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій обвинуваченої вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі складають 1372 грн. 88 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази : 2 мішка насіннєвої картоплі сорту «Слов`янка» загальною вагою 60 кг та 1 мішок кормових білих буряків сорту «Центаур Поли» вагою 30 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 , і.к. НОМЕР_1 , понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1372 грн. 88 коп., на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України :

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .