ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 29.04.2021 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 28.04.2021 та його адвокату ОСОБА_4 29.04.2021 о 13-00 годині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти», будучи, відповідно до абзацу 1 Примітки до ст. 364 КК України службовою особою, оскільки займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, нехтуючи взятими на себе обов`язками, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, навесні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Фастів Київської області зустрівся з наглядно знайомим громадянином ОСОБА_7 . Під час розмови між ними, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_3 тривалий час працює у сфері освіти, діючи як повірений ОСОБА_8 , який довірив йому подати до Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти» документи щодо вступу та здобуття професійної (професійно-технічної) освіти за професією «Електрогазозварник» (7212), висловив бажання про отримання диплому для ОСОБА_8 . Після цього, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, навесні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Фастів Київської області зустрівся з ОСОБА_7 та повідомив, що може вирішити питання щодо отримання ОСОБА_8 диплому з відповідною освітою без проходження навчання та відвідування навчального закладу, за що попросив неправомірну вигоду в сумі 5000 грн.

27.04.2021 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_3 , та діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до будинку АДРЕСА_1 куди на автомобілі марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_3 , який побачивши ОСОБА_7 , вийшов з салону автомобіля. Далі ОСОБА_7 , виконавши прохання ОСОБА_3 передав йому неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за отримання ОСОБА_8 диплому Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти».

27.04.2021 о 16 год. 41 хв. по вул. Київська в м. Фастові Київської області, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2021 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 просили відмовити у застосування будь-якого запобіжного заходу, при цьому, висловили позицію щодо обрання більш м`який запобіжний захід особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду особи від 27.04.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2021; протоколом обшуку від 27.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_3 від 27.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відомості в ЄРДР по факту вимагання на території Фастівського району неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з правовою кваліфікацією ст. 369-2 ч. 3 КК України були внесені на підставі матеріалів правоохоронних органів 01.02.2021, при цьому, матеріали клопотання містять інформацію про те, що під час зазначеного кримінального провадження, 27.04.2021 затримано ОСОБА_3 яким отримано грошові кошти в сумі 5000 гривень за отримання освіти без проходження навчання, що викладено в заяві ОСОБА_7 28.01.21 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.368 КК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, має власну родину та на утриманні двох малолітніх дітей та постійно проживає і працює в м. Фастові. Має грамоти та подяки.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор вказує, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, тому під страхом такого покарання може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проте, прокурором даний ризик, на думку суду, не доведений.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_3 зможе, за наявності наміру, незаконно вплинути на свідка ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, оскільки саме останній подав заяву до ГУ СБУ про те, що ОСОБА_3 мав намір отримати від нього неправомірну вигоду за сприяння у виготовленні диплому. Незаконний вплив на свідка у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з чим є підстави для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, проте, на думку суду, у вигляді домашнього арешту в певний період доби. При цьому, суд бере до уваги, що підозрюваний має реєстрацію та постійне місце роботи та проживання в м.Фастові та є особою раніше не судимою.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час, з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 194 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, а саме до 25.06. 2021 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний час з 21-00 до 07-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали до 25.06.2021 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1