Справа № 206/2346/21
Провадження № 1-кп/206/176/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000149 від 16 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, не маючого зареєстрованого місця проживання, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.02.1998 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.45 КК України (в редакції 1960 року) від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-06.07.2000 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 27.05.2003, умовно-достроково, не відбутий термін 7 місяців 28 днів;
-22.02.2005 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 07.12.2006, по відбуттю строку покарання;
-15.04.2008 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2010 на підставі ст.. 82 КК України не відбутий строк 2 роки 3 місяці 2 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі. Звільнений 30.08.2012, по відбуттю строку покарання;
-21.12.2015 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-23.11.2016 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до відбуття призначено 3 роки 2 місяця позбавлення волі.
-27.12.2016 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття призначено 3 роки 2 місяця позбавлення волі.
-08.02.2017 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 17.04.2020, по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у квітні місяці 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Новомосковську Дніпропетровської області (більш точне місце, в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), виявив на землі, металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками був схожий на холодну зброю, а саме: кастет. Усвідомлюючи той факт, що він знайшов холодну зброю, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, привласнив вказаний металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на кастет, який поклав до правої кишені, одягнутих на ньому спортивних штанів синього кольору, тим самим незаконно почав носити при собі холодну зброю, чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї (кастету), без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками був схожий на холодну зброю, а саме: кастет, 15.05.2021, приблизно об 11 годині 00 хвилин, на маршрутному таксі сполученням «Новомосковськ Дніпро», прибув до м. Дніпро.

Далі, в цей же день, 15.05.2021, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи при собі металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, а саме: кастет, перебував на території дитячого майданчика, розташованого біля будинку № 49а по вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровська у м. Дніпро, де палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого заступником командира взводу Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП про що винесено постанову серії ГАБ №445083.

На запитання працівника патрульної поліції, чи маються у ОСОБА_5 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він має при собі металевий предмет, а саме: кастет, у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 15.05.2021, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 12 години 50 хвилин по 13 годину 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території дитячого майданчика, розташованого біля будинку № 49а по вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровська у м. Дніпро, в присутності двох понятих, дістав з правої кишені одягнутих на ньому спортивних штанів синього кольору та надав старшому слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , для огляду та подальшого вилучення, металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, а саме: кастет, який він носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта, металевий предмет, виявлений та вилучений 15.05.2021 у ОСОБА_5 , є холодною зброєю та її різновидом ударно-дробильної дії - кастетом, виготовленим саморобним способом, який ОСОБА_5 носив без передбаченого законом дозволу.

17 червня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, та покласти на нього обов`язки, відповідно п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою, заходи.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе визначені угодою зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України, є не тяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 474- 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 червня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000149.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/16226-ХЗ від 19 травня 2021 року в розмірі 1029,72 гривень.
Речовий доказ - кастет, який є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії, опечатаний у спецпакет «Експертна служба МВС України» № 5360179, який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001679 від 25.05.2021) знищити.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя ОСОБА_1