Справа № 503/711/21
Провадження №1-кп/503/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000398 від 28.04.2021 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.10.2015 року Кодимським районним судом Одеської області засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, 08.07.2016 року Кодимським районним судом Одеської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

встановив:
Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш суровий у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 27.04.2021 року біля 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 вступили у злочинну змову спрямовану на таємне викрадення металобрухту, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та зберігається на території вищевказаного домоволодіння.
З метою реалізації вказаного злочинного наміру, діючи умисно за попередньою змовою в той же день та час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з урахуванням сприятливої обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, зайшли на неогороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 . У подальшому, на подвір`ї вказаного домоволодіння, виявили металевий балок - тавру довжиною 6 метрів, яка належить ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, взявши у руки металевий балок - тавру вийшли з подвір`я, однак в той час їх дії перестали бути таємними, оскільки біля території вказаного домоволодіння проходила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 та викрила їх.
Усвідомлюючи, що їхні дії помічені ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжили скоєння кримінального правопорушення та умисно, відкрито, повторно викрали шести метровий металевий балок тавру, вагою 112 кг, вартістю 619 гривень 36 копійок, яка представляє для потерпілого цінність брухту чорних металів та покинули територію вказаного домоволодіння завдавши потерпілому збитку на вказану суму.
При цьому виконавши усі дії, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, не змогли його завершити з обставин, які не залежали від їх волі. Оскільки в той же день та час на АДРЕСА_1 із викраденим майном їх виявив та припинив їх протиправні дії ОСОБА_7 .
У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, працездатний, не працевлаштований, не депутат, раніше засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 08.07.2016 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області звільнення засудженого від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі скасовано та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні закінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
Доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, окрім зізнавальних свідчень останнього, є зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні докази.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також існування ризиків, передбачених п.1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Однак, згідно листа відділення поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, який 16.06.2021 року надійшов до Подільської окружної прокуратури за вхідним №3535-21, ОСОБА_4 12.06.2021 року о 23.47 був відсутній за місцем проживання.
Враховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, прокурор вважає за доцільне змінити запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважали, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом, оскільки єдиний випадок відсутності обвинуваченого за місцем проживання не свідчить про його нездатність виконувати покладенні на нього обов`язки. При цьому, обвинувачений визнав ту обставину, що 12.06.2021 року близько 23.49 години був відсутній за місцем свого проживання, так як був у свого батька.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що 27.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, 03.06.2021 року вручений обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення про яке йдеться в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування доказами, якими, окрім зізнавальних свідчень останнього, є також протокол огляду місця події, покази потерпілого ОСОБА_7 , покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також протокол слідчого експерименту у ході якого сам ОСОБА_4 розповів та відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, яке може бути призначене йому з обмеженням строку покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення, передбаченим ч.3 ст. 68 КК України, у дві третини максимального строку; раніше притягувався до кримінальної відповідальності внаслідок чого має не зняту і непогашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; неодружений; немає осіб, які б перебували на його утриманні; має постійне місце проживання; не працевлаштований, але отримує дохід від виконання робіт за наймам, внаслідок чого має міцний соціальний зв`язок та законне джерело доходу, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені п.1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Водночас суд вважає, що ризики незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не знаходить свого підтвердження, оскільки суду не надано доказів того, що за час з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній вчиняв спроби або конкретні дії щодо незаконного впливу на свідка; а обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, вказує не на перешкоджання кримінальному провадженню, а обґрунтовує виключно особистісну характеристику обвинуваченого і його відношення до покладених на нього обов`язків.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, передбаченим п.1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В свою чергу факт порушення обвинуваченим ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 12.06.2021 року не є безсумнівним доказом не здатності запобігти встановленим ризикам та забезпеченню виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки мав місце майже два тижні тому і за цей час обвинуваченим не було вчинено жодних інших дій, які б обґрунтовували зміну застосованого до нього запобіжного заходу на більш суровий, зокрема на тримання під вартою.
Для запобігання встановленому судом ризикам суд вважає необхідним обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не у вигляді тримання під вартою, як було заявлено прокурором у своєму клопотанні, а у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.
Керуючись ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 315, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Загнітків, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який повинен негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_4 на облік і повідомити про це суду.
Встановити строк дії даної ухвали два місяці, тобто до 24.08.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1