Справа № 750/2435/21
Провадження № 1-кс/750/1086/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000699 від 09.03.2021, -

в с т а н о в и в:

13.04.2021 представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме, з автомобіля марки «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , КУЗОВ № НОМЕР_2 , що належить SHVETS OLEKSII, а перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2021 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, проте, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки були проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з вказаним транспортним засобом, а його зберігання проводиться в неналежних умовах, що може призвести до псування майна та погіршення його технічного стану.

В судовому засідання представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених підстав. Адвокат зазначив, що розгляд клопотання про арешт майна було проведено без участі його власника та законного володільця. Наполягає на тому, що наразі відпала потреба в арешті, оскільки всі експертизи призначені. Автомобіль зберігається на відкритому майданчику та псується.

Володілець майна ОСОБА_4 пояснив, що він є студентом, автомобіль є єдиним варіантом заробітку коштів для надання допомоги потерпілій. Автомобіль знаходиться на штраф майданчику вже півтора місяці, псується.

Слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу, посилаючись на необхідність призначення комплексної судової експертизи після отримання висновку судово-медичної експертизи для встановлення факту контакту автомобіля із частинами тіла потерпілої, враховуючи, що свідків даної ДТП нема. Крім цього, надав матеріали кримінального провадження за №0000699 від 09.03.2021.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за №0000699 вбачається, що 09 березня 2021 року приблизно о 14:00 год., в м. Чернігові по вулиці П`ятницькій, біля буд. 53, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись заднім ходом з дворової території (стоянки), що біля буд. № 53 по вул. П`ятницька, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась з ліва на право відносно руху вищевказаного автомобіля, позаду. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження та каретою швидкої була доставлена до ЧМЛ №2, з діагнозом: забій правого кульшового суглобу, перелом проксимального відділу правого стегна, після медичного обстеження була госпіталізована до травматологічного відділення ЧМЛ №2.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 09.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами проведеного огляду місця події був вилучений автомобіль марки «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний 17.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , є SHVETS OLEKSII.

09.03.2021 слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесена постанова про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, вищевказаний автомобіль марки «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000699 від 09.03.2021 та зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

11.03.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на вказаний автомобіль із забороною його власнику ОСОБА_7 та ОСОБА_4 користуватися, відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, який накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, тому потреба у такому арешті не відпала.

Отже, доводи клопотання не можуть розглядатись як обґрунтовані, оскільки арешт майна накладено в межах розслідування кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства, мета, з якою такий арешт було накладено, не досягнута, необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведено з об`єктивних причин.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а як вбачається з пояснень слідчого та матеріалів кримінального провадження, з вказаним транспортним засобом проведено не всі необхідні слідчі дії, зокрема, тоді як посилання особи, яка звернулась до суду з клопотанням, на те, що на даний час призначені вже всі експертизи, не може на даний час стати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. На час розгляду даного клопотання учасниками справи підтверджено, що висновок судової-медичної експертизи ще не отриманий.

Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження на даний час продовжує існувати. Тобто, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене вище, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням, не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, а з наданих доказів вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано, таке клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000699 від 09.03.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1