ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5102/16/ Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/818/166/21; №11-п/818/167/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вирішення питання про зміну територіальної підсудності і направлення кримінального провадження №0000605 від 15.03.2016року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України для розгляду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Харківського апеляційного суду надійшли заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вирішення питання про зміну територіальної підсудності і направлення кримінального провадження №0000605 від 15.03.2016року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.245 КК України для розгляду до іншого суду.
В обґрунтування поданих заяв захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 посилаються на те: що суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 протягом розгляду кримінального провадження з 2016 року було допущено безліч грубих порушень законодавства, що свідчать про її залежність та упередженість; Усі відводи судді ОСОБА_8 , залишені без задоволення, хоча всі відводи були вмотивованими; суддя ОСОБА_8 проігнорувала докази сторони захисту щодо фальсифікації, відмовила в доступі до ЄРДР та винесла ухвалу щодо належності доказів обвинуваченням, чим порушила ст.366 КК України; під час пандемії суддя ОСОБА_8 відмовила в заяві про проведення слухання справи в режимі відеоконференції, чим позбавила права на захист; Факт залежності суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від голови суду та від представників місцевої прокуратури №5, виключає можливість неупередженого та справедливого розгляду провадження в Червонозаводському районному суді м.Харкова; у зв`язку з вказаними численними порушеннями проти судді ОСОБА_8 була подана заява захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 до ДБР, за якою відкрито кримінальне провадження №000048 від 12.03.2021р.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання та клопотання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи подання та клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Враховуюче наведене та зазначені норми закону, колегія суддів зауважує, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, виключно з підстав, визначених ст.34 КПК України. Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з інформації, наданої Червонозаводським районним судом м. Харкова, судді ОСОБА_8 , в провадженні якої перебуває кримінального провадження №0000605, неодноразово заявлялися відводи обвинуваченим ОСОБА_6 . Проте всі вони були розглянуті згідно вимог ст. 81КПК України (ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.19р., 29.10.19р., 12.11.19р., 22.11.19р., 26.11.19р.,09.02.21р.) та залишені без задоволення.

Таким чином обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 та обвинувачени ОСОБА_6 , як на підстави для зміни територіальної підсудності кримінального провадження №0000605 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, не узгоджуються з вимогами ст. 34 КПК України, а тому підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду не вбачається.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вирішення питання про зміну територіальної підсудності і направлення кримінального провадження №0000605 від 15.03.2016року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України для розгляду до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді