Номер провадження 1-кп/754/187/21
Справа№754/9391/19
Вирок
Іменем України

20 травня 2021 року року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000745 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого не офіційно,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

за участю сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року приблизно о 14 години 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в громадському місці, а саме біля магазину «АТБ» по вул. Шолом-Алейхема, 17 у м. Києві, побачив раніше знайомого ОСОБА_9 , після чого між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час розвитку якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , у вказаний час та місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, дістав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту, а саме самозарядний пістолет моделі «АЕ 790 G1», серія та номер видалені саморобним способом, калібру 9 мм Р.А., що призначений для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен-3ФП, Терен-3, даний перелік не є вичерпним), промислового способу виробництва, який мав при собі, та направив його у бік ОСОБА_9 , тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, а також громадян, які знаходились навколо.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, тримаючи у правій році короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту, а саме самозарядний пістолет моделі «АЕ 790 G1», серія та номер видалені саморобним способом, калібру 9 мм Р.А., що призначений для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен- 3ФП, Терен-3, даний перелік не є вичерпним), промислового способу виробництва, який заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив один постріл у бік ОСОБА_9 , однак влучив у малолітнього ОСОБА_10 , який знаходився біля місця події, в результаті чого ОСОБА_3 спричинив останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рваної рани нижньої повіки лівого ока.

Після вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 залишив місце події.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуючись з кваліфікацією його дій, за наведених вище обставин пояснив, що винуватий в тому, що постраждала дитина та дуже жалкує про те, що випадково завдав дитині тілесні ушкодження та моральну травму. Показав, що він, 01.02.2019 року перебуваючи в приміщенні гральних автоматів, розташованому по АДРЕСА_2 зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_9 . Зазначив, що через існуючі між ними протягом тривалого часу неприязні відносини, між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Бійку розборонив його знайомий ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_9 вийшов з приміщення гральних автоматів, сам він залишився в приміщенні. Вказав, що вийшовши через деякий час з приміщення гральних автоматів на вулицю, побачив ОСОБА_9 , який почав наносити йому удари в область голови. Він, відійшовши від ОСОБА_9 , з метою припинення нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , дістав з кишені пістолет, який знайшов, зберігав та носив при собі для самозахисту, не маючи на те відповідного дозволу, здійснив постріл під ноги ОСОБА_9 . Зазначив, що одразу після пострілу він почув плач дитини та крик жінки. При цьому пояснив, що в момент пострілу на даній ділянці місцевості поруч з ним та ОСОБА_9 перехожих не було і дитину він не бачив. Після чого, він відійшов до під`їзду найближчого будинку та викинув біля під`їзду пістолет. Також вказав, що одразу ж повернувся на місце події, де знаходився до приїзду працівників поліції. Крім того зазначив, що постійно пропонує батькам хлопчика матеріальну допомогу, проте батьки відмовляються брати у нього грошові кошти. За викладеним просив його виправдати, оскільки не мав умислу на вчинення хуліганських дій, дитина опинилась в місці скоєння злочину випадково і дитину він не бачив, а постріл здійснив з метою самозахисту та припинення протиправних дій ОСОБА_9 , які полягали в нанесенні йому ударів кулаками в область голови.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 показав, що 01.02.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. йому зателефонувала дружина ОСОБА_12 та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 сину, ОСОБА_10 від пострілу невідомої особи, куля влучила в око. Також, представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 показав, що обвинувачений ОСОБА_3 пропонує їм матеріальну та моральну допомогу у вигляді грошових коштів, але вони відмовляються, оскільки не визначились з сумою, необхідною для відшкодування моральної та матеріальної допомоги.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 01.02.2019 року перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , почула крики та, вийшовши з кіоску побачила натовп, де зі слів перехожих їй стало відомо, що від пострілу невідомої особи, куля влучила дитині в око. При цьому зазначила, що звуків пострілу вона не чула.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 01.02.2019 року, перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , почула хлопок та плач дитини. На вулицю вона не виходила. Про події, які відбувались біля гральних автоматів, дізналася від покупців та перехожих. Також зазначила, що поруч з місцем її роботи знаходиться ще один кіоск та ігрові автомати.

Свідок ОСОБА_12 в суді показала, що 01.02.2019 року разом зі сином ОСОБА_10 вийшла за покупками. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вона завернула у провулочок між кіосками, дитина в цей час йшла позаду неї та трохи відстала. Зазначила, що зупинилась вона лише тоді, коли почула галас та звернула увагу на бійку між двома невідомими їй чоловіками. Через деякий час вона почула хлопок та побачила, що сину в око влучила куля. Людину, яка стріляла вона бачила лише зі спини. Вказала, що чула один постріл.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2019 року він зайшов в приміщення гральних автоматів, розташованому по АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_3 , з яким у нього існують неприязні відносини. Побачивши ОСОБА_3 , між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Бійку між ними розборонив знайомий ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_15 , який і вивів, його, ОСОБА_9 на вулицю. Також зазначив, що перебуваючи на вулиці біля приміщення гральних автоматів побачивши, що ОСОБА_3 вийшов з приміщення гральних автоматів, підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому декілька ударів в область голови. При цьому, ОСОБА_3 намагався втекти в сторону приміщення гральних автоматів та в цей же момент діставши з кишені предмет схожий на пістолет, спрямувавши дуло предмету схожого на пістолет ОСОБА_9 під ноги, здійснив постріл. Зазначив, що він почав тікати та почув плач дитини.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2019 року він перебував в приміщенні гральних автоматів, розташованому по АДРЕСА_2 . Зазначив, що в даному приміщенні також перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , між якими виникла словесна сварка, яка згодом переросла у бійку. Вказав, що він розборонив бійку, після чого він ОСОБА_9 вивів з приміщення гральних автоматів на вулицю та через деякий час з приміщення гральних автоматів вийшов і ОСОБА_3 , а сам він залишився в приміщенні гральних автоматів з метою підняти стільці після бійки. Піднявши стільці, він вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_9 наносить удари ОСОБА_3 в область голови, а ОСОБА_3 тримає у руках пістолет. При цьому пояснив, що пістолет було направлено під ноги ОСОБА_9 , після чого пролунав хлопок та він почув плач дитини та крик жінки. Також зазначив, що дитину він побачив лише після пострілу, хлопчик стояв біля автомату для поповнення мобільного телефону.

Покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в їх сукупності логічні, послідовні, вони узгоджуються один з одним, не містять протиріч та не виключають сумнівів щодо їх достовірності, як вже зазначено, підтверджують обґрунтованість обвинувачення.

В обґрунтування доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України прокурором суду було надано наступні докази.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.02.2019 року, об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що розташована під лавочкою останнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 . На зазначеній ділянці місцевості знаходиться дерев`яна лавочка на кінці якої ближче до під`їзду будинку в снігу лежить предмет, схожий на пістолет, чорного кольору на одній із сторін пістолета, а саме на затворі, який лежить написом ««АЕ 790 G1» вверх. Оглянувши вищезазначений предмет зовні схожий на пістолет, було встановлено, що на зворотній стороні затвору наявний напис «Sohmeissez». Запобіжник знаходився у положенні догори тобто вимкнений та патрон знаходився у патроннику. Також у магазині були наявні 6 предметів схожих на патрони із чорною кулею, ще один патрон знаходився у патроннику. Предмет схожий на пістолет має кнопку викидання магазину, а затвор знаходився у крайньому задньому положенні. Вищезазначений предмет із магазином, який схожий ззовні на пістолет та 7 предметів ззовні схожі на патрони, були вилучені у присутності двох понятих та поміщені до спеціального пакету «№ЕХРО310781».

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 01.02.2019 року, об`єктом огляду місця події являється асфальтована ділянка, приблизних розмірів 3 на 4 метри за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти магазину «АТБ» між мафами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Ломбард Надійний». На даній ділянці виявлено на асфальтованій ділянці в калюжах сліди бурої речовини, ззовні схожої на кров. Окрім цього, на відстані 70-80 см. від «чорного виходу» з мафу (ігрових автоматів) «Аolley KAVA» виявлено предмет схожий на гільзу з маркуванням «YAS, 9 mm PAK». Разом з цим, в ході огляду місця події виявлено особу, яка була присутня при вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , який повідомив, що близько 14 год. 20 хв. останній знаходився за вказаною адресою в гральних автоматах, після чого з невстановленою особою чоловічої статі, зросту приблизно 185 см., одягненого у спортивні штани чорного кольору, дуту куртку (пуховик) темного кольору та шапку виник конфлікт. В ході конфлікту невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 та повалив на землю. Після того, як ОСОБА_9 піднявся, приблизно через 3 хвилини, між зазначеними особами знову виникла потасовка, в ході якої ОСОБА_9 наніс три удари по голові зазначеній невстановленій особі, після чого невстановлена особа дістала предмет схожий на пістолет, побачивши даний предмет ОСОБА_9 побіг за МАФ, переслідуючи ОСОБА_9 невстановлена особа із-за кута мафу здійснила постріл із зазначеного предмету, в цей час на даній ділянці знаходилась жінка з дитиною, внаслідок цього пострілу, дитині куля влучила в око. ОСОБА_9 повідомив, що зможе впізнати дану особу. Окрім цього, в ході огляду місця події на відстані приблизно 30-35 м. від оглядуваної ділянки, біля вхідних сходинок до магазину «АТБ» виявлено предмет чорного кольору, ззовні схожий на кулю від травматичної зброї. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гільзу, що знаходився біля «чорного виходу» мафу «Аolley KAVA» який поміщено до експертного пакету №0068694, маркування предмета «YAS, 9 mm PAK»; предмет чорного кольору зовні схожий на кулю від травматичної зброї, що знаходився біля сходів до магазину «АТБ», який поміщено до експертного пакету №0068695. Окрім цього, на прилеглій території виявлено камери відеоспостереження, а саме по периметру магазину «АТБ», разом з цим встановлено, що можливо можуть бути камери спостереження в МАФі, де знаходяться гральні автомати. Разом з цим, на ділянці оглядуваної території виявлено рідини бурого кольору, ззовні схожої на кров, що в калюжі, які вилучено на марлеву тканину та поміщено до білого конверту. Крім цього, зліва від місця події між мафами, «Ломбард Надійний» та «Іграшки» виявлено та вилучено серветку білого кольору із слідами бурого кольору на ній, ззовні схожі на кров, яку поміщено до паперового конверту.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.03.2019 року, об`єктом огляду є приміщення каб. № 6, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Драйзера 9-Б. В приміщені знаходиться громадянка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , також у вищезазначеному каб. №6 знаходиться ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який являється батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На запитання до ОСОБА_12 , чи має вона при собі речі, які можуть мати значення для даного кримінального правопорушення, відповіла, що є та в подальшому добровільно, в присутності двох понятих надала слідчому особисті речі ОСОБА_10 , в які він був одягнений 01.02.2019 року та на яких маються сліди бурого кольору, а саме: куртка жовтого кольору, шапка зеленого кольору та светр сірого кольору. Вищезазначені речі було поміщено до спеціального пакету №0772968 та спеціального пакету №0772967.

Даними протоколу про здійснення перегляду та вивчення знятої інформації, об`єктом якого є CD-R диск виробника VIDEX місткістю 700 MB, швидкістю 52х на якому містяться: Файлзназвою «ch03-5457-00000000.avi»розміром 19,3 МЬ (20 305 228 байт) тривалістю 00:05:01;Файлзназвою«ch03-2019020M40000-00000000.avi»розміром 751 КБ (769 746 байт) тривалістю 00:00:11;Файлзназвою«ch03-2200-00000000.avi»розміром 3,31 МБ (3 47.3 156 байт) тривалістю 00:00:51;Файлзназвою«ch03-2253-00000000.avi»розміром 2,19 МБ (2 306 856 байт)тривалістю 00:00:34 з записом відеокамери, встановленої на будівлі магазину «АТБ» по вулиці Шолом-Алейхема, 17, в місті Києві, якими зафіксовано розвиток подій вчинення злочину.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2019 року, свідок ОСОБА_12 впізнала чоловіка на фотознімку під №2, якого вона бачила 01.02.2019 року під час події, яка відбулась за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками: на фотокартках осіб чоловічої статі розміщено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , під №2 розміщено фотокартку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2019 року свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка на фотознімку під №4, з яким у нього виник конфлікт 01.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками: на фотокартках осіб чоловічої статі розміщено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 під №4 розміщено фотокартку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно висновку експерта № 227 від 16.04.2019 року, при проведенні судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, будь-яким хронічним тимчасовим психічним розладом не страждав. ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, за своїм психічним станом мігусвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 у даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає. ОСОБА_3 у даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.У період часу до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, алкогольною та будь-якою наркотичною залежністю не страждав. ОСОБА_3 у даний час алкогольною та будь-якою наркотичною залежністю не страждає. ОСОБА_3 не потребує застосування стосовно нього заходів медичного характеру з метою лікування алкогольної та будь-якої наркотичної залежності.
За висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №081-111-2019 від 27.03.2019 року, згідно даних довідки, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Деснянського району м. КиєваАмбулаторія загальної практики сімейної медицини №7 кров ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ), що по судово-медичній класифікації відповідає групі А з ізогемалютиніном анти-В.На наданих на дослідження куртці (об.№№1-11), светрі (об.№№12-16), дитячій шапці (об.№№17,18), вилучених протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул.Драйзера, 9-Б, каб.№6, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові в об.№№1-18 виявлений антиген А, окрім того в об.№17 на шапці виявлений ізогемалютинін анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_16 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №042-1107-2019 від 21.06.2019 року при зверненні за медичною допомогою 01.02.2019 о 14.26 год. у громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мала місце:рвана рана нижньої повіки лівого ока. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно травмуючою дією тупого предмета, характерні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженні не відобразились, могло утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто, 01.02.2019року.Таким чином, між подіями від 01.02.2019 року та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_10 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.Відповідно до: п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995року,погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України далі по тексту «Правила»), надано вичерпне визначення терміну ушкодження:«з медичної точки зору, тілесні ушкодження це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів фізичних, хімічних, біологічній, психічних».п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить : з звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»; п. 4.7. «Правил» визначає таке: «загострення попередніх захворювань після спричинення тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, обумовлені не власним характером цього ушкодження, а випадковими обставинами, індивідуальними особливостями організму, дефектами надання медичної допомоги і т.п., не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень...»;п. 2.3.3. «Правил» визначає таке: Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). У висновку експерт наголошує, що між «тривалістю розладу здоров`я» (як критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості) та тривалістю лікування апріорі не існує ніякого кореляційного зв`язку. Тобто, будь-яке лікування, ніякими чином не відображає строки порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клітинному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менше ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеня тяжкості. Саме тому, вказане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.п. 2.3.3, 4.6 «Правил». На момент проведення судово-медичної експертизи та огляду ОСОБА_10 лікарем позаштатним спеціалістом бюро в галузі офтальмології визначено: наслідки травми лівого ока не візуалізуються; має місце діагноз «Міопатія слабкого ступеня обох очей. Хронічний блефарокон`юнктивіт обох очей бактеріального генезу». Вказані зміни гостроти зору на обидва ока пов`язані з невірним зоровим навантаженням та запальним процесом обох очей, що згідно п. 4.7 «Правил» не підлягає судово-медичній оцінці.
Згідно висновку експерта молекулярно-генетичної експертизи №10-617 від 30.05.2019 року у наданому для дослідження зразку букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).На магазині наданого на дослідження пристрою для відстрілу гумових куль (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами, на рукоятці наданого на дослідження пристрою для відстрілу гумових куль (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на магазині пристрою для відстрілу гумових куль (об`єкт № 3), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (таблиця 1.1, додаток 1). Положення клітин з ядрами на магазині пристрою для відстрілу гумових куль (об`єкт №3) від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виключається.

Так, висновок експерта №11-1/141 від 24.04.2019 року містить дані про те, що на наданій на дослідження куртці з тканини сірого кольору виявлено дифеніламін (який використовується, як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчить про наявність слідів продуктів пострілу.

У відповідності до висновку експерта судово-балістичної експертизи №8-2/441 від 20.06.2019 року, наданий на дослідження пістолет моделі «АЕ 790 G1», серія та номер видалені належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту - є самозарядним пістолетом моделі «АЕ 790 G1», серія та номер видалені саморобним способом, калібру 9 мм Р.А., що призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен- 3Ф, Терен-3ФП, Терен-3, даний перелік не є вичерпним), промислового способу виробництва, ТОВ ВТК «Шмайсер», Київська область, м. Вишневе, Україна. Конструкція пістолету не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію патронів або пістолета. Пістолет до стрільби придатний.В порядку, передбаченому ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та ч.3 ст. 102 КПК України, судовий експерт вважає за необхідне вказати про те, що:1 патрон з маркуванням «YAS 9 mm РАK» є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом спорядження саморобним способом капсульованої гільзи шумового патрону калібру 9 мм Р.А. виробництва фірми «Yavascalar A.S.», місто Баликесір, Туреччина, метальним зарядом (порохом) та метальним снарядом (кулею). У зв`язку з проведення демонтажу патрону встановити його належність до боєприпасів до вогнепальної зброї та придатність до стрільби не представилось можливим. Патрон не стріляний. 1 патрон з маркуванням «YAS GLD 9 mm РАК» є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом спорядження саморобним способом капсульованої гільзи шумового патрону калібру 9 мм Р.А. виробництва фірми «Yavascalar A.S.», місто Баликесір, Туреччина, метальним зарядом (порохом) та метальним снарядом (кулею). У зв`язку з проведення демонтажу патрону встановити його належність до боєприпасів до вогнепальної зброї та придатність до стрільби не представилось можливим. Патрон не стріляний;5 патронів з маркуванням «HsA 9 mm P.A.» не належать до боєприпасів до вогнепальної зброї - є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені промисловим способом, компанія «Хантер Армс», м. Київ, Україна. Патрони не стріляні та до стрільби придатні;гільза калібру 9 мм Р.А. стріляна з наданого на дослідження пістолету моделі «АЕ 790 G1» серія та номер видалені калібру 9 мм Р.А.;встановити чи стріляна з наданого на дослідження пістолету моделі «АЕ 790G1» серія та номер видалені калібру 9 мм Р.А. надана на дослідження куля не представилось можливим.З числа наданих на дослідження об`єктів:пістолет моделі «АЕ 790 G1», серія та номер видалені саморобним способом, калібру 9 мм Р.А. промислового способу виробництва, ТОВ ВТК «Шмайсер», Київська область, м. Вишневе, Україна;1 патрон з маркуванням «YAS 9 mm РАК» виготовлений шляхом спорядження саморобним способом капсульованої гільзи шумового патрону калібру 9 мм Р.А. виробництва фірми «Yavascalar A.S.», місто Баликесір, Туреччина, метальним зарядом (порохом) та метальним снарядом (кулею);1 патрон з маркуванням «YAS GLD 9 mm РАК» виготовлений шляхом спорядження саморобним способом капсульованої гільзи шумового патрону калібру 9 мм Р.А. виробництва фірми «Yavascalar A.S.», місто Баликесір, Туреччина, метальним зарядом (порохом) та метальним снарядом (кулею);5 патронів з маркуванням «HsA 9 mm P.A.» виготовленіпромисловим способом, компанія «Хантер Армс», м. Київ, України;гільза виготовлена промисловим способом, фірма «Yavascalar A.S.», місто Баликесір, Туреччина.
Крім того, в судовому засіданні було безпосередньо досліджено відеозапис проведеного на підставі ухвали суду від 06.05.2020 року слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 із залученням статиста (малолітньої особи), де під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що на момент вчинення пострілу, обвинувачений ОСОБА_3 не міг бачити малолітнього потерпілого ОСОБА_17 .

У відповідності до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному й неупередженому досліджені вказаних вище доказів, які були надані сторонами, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Доводи сторони захисту з приводу необхідності виправдання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки ОСОБА_3 здійснюючи постріл під ноги ОСОБА_9 , не вчиняв хуліганських дій, а лише захищався від протиправних дій ОСОБА_9 та в момент здійснення пострілу не бачив та не міг бачити малолітнього потерпілого ОСОБА_17 , суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Так, сукупність досліджених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що на момент вчинення правопорушення перебуває у громадському місці, застосував вогнепальну зброю, спричинивши легкі тілесні ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_17 . Отже така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про вчинення ним хуліганських дій, оскільки вони були поєднанні з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Така позиція суду узгоджується з висновком, наведеним у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 р., де зазначено, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст. 296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

При цьому, суд виходить з того, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були поєднані з очевидним для нього порушенням громадського порядку в денний час доби з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжувались особливою зухвалістю, яка виражалась в діях, направлених на порушення громадського порядку, оскільки злочин скоєно в громадському місці, із застосуванням вогнепальної зброї, коли обвинувачений, перебуваючи в громадському місці, використовуючи вогнепальну зброю, створив для малолітнього потерпілого ОСОБА_10 реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, оскільки потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження, що в свою чергу дає підстави суду зробити висновок про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, та необхідність проведення кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України.

Така позиція суду узгоджується з висновком, наведеним у п. 11 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до якої, використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, яка в даному конкретному випадку була створена для малолітнього потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що невизнання ним обставин вчинення хуліганських дій є обраною ним позицією захисту від пред`явленого обвинувачення, яка направлена на уникнення відповідальності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до переконання про доведеність вчинення ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 4 жовтня 2012 року у справі № 5-17 кс12, а також позиції інших касаційних судів, відповідно до яких, в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, лежить об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу кожного із цих діянь, та їхню суспільну небезпечність, а також, така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Об`єктом захисту норм, передбачених ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і виявляється (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціюванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, переважно з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу. Відбуваються вони, як правило, в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною лексикою та/або фізичним насильством, зокрема з використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя або холодна зброя чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та розрізнення його від, зокрема, посягань проти життя та здоров`я людини, а звідси - визначення однаковості чи неоднаковості застосування норми закону про кримінальну відповідальність, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям «склад злочину» і визначають діяння як злочинне та кримінально каране.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

На відміну від злочинів проти особи, коли кримінально карані дії супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У вищезазначеній справі № 5-17 кс12 Верховний Суд України висловив ще й судження про те, що початок прояву такого хуліганства може бути різний: наприклад, особа може завчасно передбачити, що перебуватиме у громадському місці під час проведення якихось заходів, й у зв`язку із цим готується, налаштовує себе на вчинення у той час відповідних протиправних дій, або ж рішення вчинити такі дії може виникнути спонтанно, раптово, ситуативно. Однак для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою (складовою) цього посягання. Цей стан не виключає, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може вчинити його згодом за будь-яких обставин.

Дане судження у вищезазначеній справі № 5-17 кс12 Верховний Суд України спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що його необхідно виправдати, оскільки він не мав умислу вчинити хуліганські дії в громадському місці.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 року у справі № 288/1158/16-к відповідно до якої хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.
При цьому, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.
Крім того, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Судом достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці, а саме біля магазину «АТБ» по вул. Шолом-Алейхема, 17 у м. Києві, своєю поведінкою, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, дістав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту, а саме самозарядний пістолет моделі «АЕ 790 G1», що призначений для стрільби патронами не смертельної дії, який мав при собі, та направивши його у бік ОСОБА_9 , тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, а також громадян, які знаходились навколо та ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, тримаючи у правій році короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту, здійснив один постріл у бік ОСОБА_9 , однак куля влучила у малолітнього ОСОБА_10 , який знаходився біля місця події, в результаті чого ОСОБА_3 спричинив останньому легке тілесне ушкодження.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями: вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке було вчинено із застосуванням вогнепальної зброї, та кваліфікує його дії за ст. 296 ч.4 КК України.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає в тому, що він визнає свою провину в тому, що постраждала дитина та дуже жалкує про те, що випадково завдав дитині тілесні ушкодження та моральну травму, дані, обставин які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, працює не офіційно, його вцілому відношення до скоєного.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкції відповідної статті особливої частини КК України. Також з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати на залучення експертів.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: предмет схожий на гільзу маркування « YAS 9 мм PAV»; предмет чорного кольору схожий зовні на кулю від травматичної зброї; предмет схожий на пістолет марки «Sohmeissez» «АЕ 790G1»; 7 предметів схожих на патрони - передати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; марлеву тканину вмочену в рідину бурого кольору зовні схожу на кров; серветку білого кольору зі слідами рідини бурого кольору, зовні схожу на кров; змив з правої та лівої руки ОСОБА_3 ; балоневу куртку синього кольору; пластину з таблетками із надписом «Метадон ЗН» 25 мг., в кількості 12 шт.; пластину з таблетками із надписом «Метадон ЗН» 10 мг., в кількості 5 шт.; пластину з таблетками із написом «Лірика» 150 мг., 10 мг. знищити; DVD-R диск, CD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 /двох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові доказ по справі: предмет схожий на гільзу маркування « YAS 9 мм PAV»; предмет чорного кольору схожий зовні на кулю від травматичної зброї; предмет схожий на пістолет марки «Sohmeissez» «АЕ 790G1»; 7 предметів схожих на патрони - передати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; марлеву тканину вмочену в рідину бурого кольору зовні схожу на кров; серветку білого кольору зі слідами рідини бурого кольору, зовні схожу на кров; змив з правої та лівої руки ОСОБА_3 ; балоневу куртку синього кольору; пластину з таблетками із надписом «Метадон ЗН» 25 мг., в кількості 12 шт.; пластину з таблетками із надписом «Метадон ЗН» 10 мг., в кількості 5 шт.; пластину з таблетками із написом «Лірика» 150 мг., 10 мг. знищити; DVD-R диск, CD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 40722 грн. 83 коп. витрати на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1