Провадження №1-кп/712/234/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 колегія суддів Соснівського районного суду м.Черкас в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів: Романенко В.А., Троян Т.Є.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.

прокурора Костенко К.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Проніна Є.І., Хмельницького І.О., Нестеренка О.Ф.

розглянувши заяву захисника Проніна Є.І. про відвід головуючому судді Кончиній О.І. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Кончиній О.І., мотивуючи тим, що з чоловіком головуючого у ОСОБА_4 склались довготривалі неприязнені стосунки, які викликають сумніви в об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Прокурор та захисник Хмельницькій І.О. у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Інші учасники процесу підтримали заяву про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Частинами 1, 3 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що уп.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки під час розгляду кримінального провадження у учасників процесу виникли сумніви, щодо упередженості судді Кончиної О.І., з метою, не порушення прав обвинувачених на захист, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,81,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника про відвід головуючому судді Кончиній О.І. - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Соснівського районного суду м.Черкаси Кончину О.І.. від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Кончина

Судді В.А.Романенко

Т.Є.Троян