ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/564/17 Номер провадження 11-кп/814/352/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2020 року про роз`яснення вироку,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення колегія суддів місцевого суду зазначила, що заява засудженого ОСОБА_7 , в якій він просив роз`яснити зміст вироку, по своїй суті є незгодою останнього з мотивами прийнятого судом рішення та запереченням щодо обгрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, засудженим подана апеляційна скарга, в якій він просить зобов`язати районний суд роз`яснити вирок від 06 травня 2019 року.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що у вироку Лубенського міськрайонного суду мається багато недоліків, а саме не зрозуміло, що має на увазі суд, зазначаючи у рішенні такі терміни як: особисті відносини, неприязні відносини, нанесення ударів іншими предметами. .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи засудженого, який фактично змінив вимоги викладені в апеляційній скарзі та просить роз`яснити термін "нанесення ударів іншими предметами", а саме роз`яснити якими саме іншими предметами були нанесені тілесні ушкодження , думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах поданої апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2019 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.1 ст. 115КК України до покарання у виді 10-ти років позбавлення волі.

18.03.2020 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного вироку, в задоволенні якої ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2020 року відмовлено.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваного вироку, вважає, що він викладений чітко, однозначно та його не можна вважати незрозумілим, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що це судове рішення роз`ясненню не підлягає.
Апеляційні доводи засудженого про те, що йому є незрозумілі певні терміни, які суд поклав в основу рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заява засудженого, по своїй суті, є незгодою останнього з мотивами прийнятого судом рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Термін "нанесення ударів іншими предметами" не відноситься до юридичних , а носить загальновживаний термін.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2020 року, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_8 .