Провадження № 1-кс/947/6113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002477 від 11.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 16.09.2016 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, який 31.01.2019 звільнений по відбиттю строку покарання, маючи непогашену судимість, вчинив умисний злочин за наступних обставин:влітку 2019 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 ,перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці знайшов предмет, ззовні схожий на мисливський ніж, після чого незаконно носив його при собі на території Сквирського району Київської області та м. Одеси.

10 липня 2019 року о 23 годині 30 хвилин екіпажем поліції охорони УПО в м. Одесі «Хрусталь- 29»під час патрулювання у АДРЕСА_1 , де розташована проїзна частина, був зупинений ОСОБА_5 , де в ході огляду в останнього було виявлено та вилучено вказаний предмет, який згідно висновку експерта являється мисливським ножем загального призначення колюче-ріжучої дії, який відноситься до контактної, клинкової холодної зброї, що виготовлений промисловим способом, та який ОСОБА_5 носив при собі в кишені штанів без передбаченого законом дозволу.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, офіційно не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації та проживання, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 25.05.2020 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу. У відповідності до ст.ст. 278, 135 КПК України, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 , яка є бабусею підозрюваного та проживає разом з ним.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

10.02.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього, строк дії якої сплинув 10.05.2021 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було, оскільки останній за місцем реєстрації та проживання не перебуває.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, відповідно до долучених до матеріалів клопотання рапорту та протоколу допиту свідка, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотанняслідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002477 від 11.07.2019 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 11.08.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1