Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1767/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Бердичівська ВК №70» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2020. про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України більш м`яким покаранням.

В апеляційний скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутого покарання більш м`яким. Посилається на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, став на шлях виправлення, має заохочення, працевлаштований і отримує заробітну платню, має хвору матір пенсіонерку, яка потребує його догляду.
Заслухавши пояснення засудженого та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого злочину більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та відбув не менше половини строку покарання.

З матеріалів справи видно, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року Кушніра (раніше судимого 02.08.2004 Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 115 ч. 1, 129 ч. 1, 70 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого 04.03.2011 за відбуттям строку покарання), було засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з зарахуванням періоду попереднього ув`язнення з 06.11.2015 по 28.03.2017 в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення у період з 06.11.2015 по 28.03.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

10.03.2020. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_9 від 04.03.2020. про застосування до нього ст. 82 КК України.

Відповідно до характеристик з установи виконання покарання від 18.03.2020. та 29.04.2020., - засуджений ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі знаходиться з 09.11.2015., характеризується посередньо, мав 4 заохочення за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці, а також допустив 3 порушення установленого порядку відбування покарання (зберігання забороненого предмету, порушення розпорядку дня установи та перешкоджання проведенню адміністрацією установи обшуку); адміністрація ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» прийшла до висновку, що засуджений ОСОБА_9 не став на шлях виправлення (а. с. 10, 20).

З урахуванням цих обставин висновки суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування ст. 82 КК України та задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_9 за участю захисника, суд першої інстанції правильно застосував ст. 82 КК України, дотримався вимог ст. ст. 537, 539 КПК України та постановив законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2020. про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: