ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1844/20
Провадження № 1-кп/210/248/21

"18" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження за №0001724 від 15 листопада 2019 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх осіб, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходився за адресою свого місця мешкання: АДРЕСА_1 . В цей час до нього за вказаною адресою прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому ОСОБА_9 за усною домовленістю здійснював ремонт автомобіля марки «VOLVO S40».

Під час спілкування, між ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_11 на ґрунті виниклих непорозумінь щодо грошової винагороди за здійснення ремонту автомобіля марки «VOLVO S40», яким володів останній, виникла сварка, яка переросла у штовханину. Поведінка та дії ОСОБА_11 обурили ОСОБА_9 , викликавши у нього гостру неприязнь та намір на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Діючи з цією метою, 14 листопада 2019 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком, виданим лікарем-наркологом КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 15 листопада 2019 року, щодо результатів медичного огляду, діючи умисно, протиправно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , не переслідуючи при цьому мети спричинення смерті, утримуючи в правій руці ніж побутового фабричного виготовлення, загальної довжиною 320мм та довжиною клинка 193мм, наніс клинком вказаного ножа один удар в область внутрішньої поверхні правого стегна ОСОБА_11 , який стояв звернутим до нього обличчям.

Після чого, ОСОБА_9 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та досягнення своїх злочинних намірів, припинив свої протиправні дії, а потерпілий ОСОБА_11 вийшов з подвір`я зазначеного домоволодіння на вулицю, де пройшовши декілька метрів, впав на ґрунтове покриття та в короткий проміжок часу від отриманого ножового поранення помер.

Таким чином, ОСОБА_9 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення стегна, з повним пересіченням стегнової артерії: на передньо-внутрішній поверхні стегна в середній третині на відстані 61см від підошвеної поверхні стопи рана з рівними, не здираними, крововиливними, добре зіставними між собою краями зі стримкими та гладкими стінками, кінці рани гострокутні та «П»-подібні, від рани виходить раневий канал довжиною 12см, проходить спереду назад.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №2025 від 11 грудня 2019 року, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення стегна з пошкодженням стегнової артерії, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п.2.1.1 та 2.1.о.п. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно наказу МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року).

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні за ст.121 ч.2 КК України не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що 14 листопада 2019 року займався хатніми справами. Увечері близько 21:00 години приїхав ОСОБА_11 , якому він ремонтував автомобіль, у них були добрі стосунки, як брати. Спитав як машина, він сказав, що працює, коли виймав з машини речі, обірвався провід і він його ремонтував. В руках у нього був робочий ніж, і в кишені ще один. ОСОБА_11 попросив, щоб він зателефонував його бабусі і сказав, що ремонт коштує 1000,00грн., бо йому потрібні гроші. Він не хотів казати неправду. ОСОБА_11 зателефонував сам, у бабусі грошей не було. Його брат ОСОБА_12 заборонив віддавати автомобіль, тому що він не розплатився за ремонт і техпаспорт був у бабусі. Сказав, що вони завтра заберуть автомобіль самі. ОСОБА_11 почав нервувати, схопив його за грудки і почав тріпати, бив чи не бив, коли він отямився, ОСОБА_11 вже був біля хвіртки, йому, обвинуваченому, стало зле. Потім він почув, що хтось кричить, думав за борги, вийшов - ОСОБА_11 лежить і його роздягають два хлопці, він хлопців прогнав. Він, обвинувачений, був у нетверезому стані, після роботи випив пляшку горілки, грам 300. Спочатку ОСОБА_11 був у доброму гуморі, він приїхав без попередньої домовленості, того дня він йому не телефонував. ОСОБА_11 образився, що брат ОСОБА_12 не дозволив забирати автомобіль, він не хотів віддавати без оплати, тим більше в машині не було акумулятора. Він сказав ОСОБА_11 , що сьогодні не його день, забере машину завтра, а той почав психувати, казав, що себе вб`є, потім став йому погрожувати. Він зателефонував брату щодо поведінки ОСОБА_11 , той сказав викликати поліцію. Коли ОСОБА_11 трусив його, у нього потемніло в очах, може впав, кілька секунд був без тями. Прийшов до тями стояв на колінах біля гаражу, ОСОБА_11 був біля хвіртки, він підвівся, обперся на нього і провів його за двір. Наміру вбивати потерпілого не мав, але розуміє, що смерть ОСОБА_11 настала від його дій. У нього знайшли кишеньковий ніж, той ніж не знає де дівся. Удар потерпілому не наносив, не пам`ятає як було, може відбивався, якби хотів вбити - бив би в живіт, неприязні до нього не було. Навіть не зрозумів, що ОСОБА_11 поранений. Після того, як ОСОБА_11 пішов, він зайшов до будинку - його знудило, умився, почув крики, скільки часу пройшло не знає. Коли викликав швидку сказав, що ОСОБА_11 хотів накласти на себе руки, бо він таке чув. Автомобіль ставив на ремонт ОСОБА_11 , при чому брат (з забороною віддавати машину) не знає, брат потерпілого сказав йому машину не віддавати. ОСОБА_11 був нормальний-нормальний, і раптом щось з ним скоїлося. Дуже жалкує через те, що сталося. Виходить, що він його вдарив ножем, коли захищався. Цивільні позови не визнав.

Потерпіла ОСОБА_6 - мати ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає з дитинства, взаємовідносини були добрі. 14 листопада 2019 року вона була за кордоном, зателефонувала сваха повідомила про загибель сина. В м. Кривий Ріг вона приїхала 16-17 листопада 2019 року. Зі слів невістки - син поїхав подивитися зробили машину чи ні. Вона перед від`їздом за кордон телефонувала ОСОБА_9 , він півтори місяці робив ремонт, сказав, що не може знайти причину. Вона просила поквапитись. Син збирався через два тижні їхати до неї у Польщу, влаштовуватися на роботу. Хлопці, що були з ним сказали, що чекали на дворі, ОСОБА_13 вискочив весь у крові, а ОСОБА_9 вийшов і сказав: «одійдіть, завалю». Після того, що сталося, з ОСОБА_9 не спілкувалася, приїздили його батьки привезли два банана та два яблука дітям, у яких забрали батька. Стосунки з сином і невісткою були близькі, мешкали у одному подвір`ї. Звернулися до ОСОБА_9 , бо він добрий майстер, раніше ремонтував машину, казав, що зробить. Конфліктів і претензій до цього не було. На позові наполягає.

Потерпіла ОСОБА_7 - дружина ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає, стосунки хороші, добрі. 14 листопада 2019 року чоловік прийшов, приніс зарплату, не було вдома до п`ятої-шостої години вечора. Після сьомої години зателефонував старший брат ОСОБА_12 , сказав, що ОСОБА_13 у ОСОБА_9 . Зателефонувала чоловіку, сказав, що поїхав подивитися, що з автомобілем, періодично йому телефонувала, сказав, що ОСОБА_9 вимагає більшу суму, вона просила його їхати додому, залишити вирішення питання на завтра. Чоловік погодився, сказав, що їде. Минуло 5-10 хвилин вона йому телефонує - телефон вимкнено, зателефонувала ОСОБА_14 , той сказав, що ОСОБА_13 ріже вени, вона спитала, - Які вени? однак той відключив телефон. Минуло хвилин п`ять - він мертвий. Телефонувала 5-10 разів, ОСОБА_14 взяв слухавку, сказав, що чоловіка вбили. Потім зі «швидкої» сказали, що її чоловік мертвий. Вона повідомила старшого брата ОСОБА_12 і він поїхав на місце події. Коли спілкувалася з чоловіком, він був спокійний, тверезий. За характером адекватний, веселий, допомагав людям. Тільки казав, що їде додому - п`ять хвилин і вже ріже вени. З чоловіком їздили до ОСОБА_9 два хлопці, вони казали, що ОСОБА_13 вискочив з двору, став знімати з себе одяг, просив перемотати ногу, впав і втратив свідомість, а ОСОБА_9 вискочив з рушницею. Конфліктів між ОСОБА_9 і її чоловіком не було. Щодо ремонту автомобіля - домовлялися на одну суму, десь 350,00грн., а потім виявилося що за ремонт треба заплатити 1000,00грн. Автомобіль ремонтував довго - десь місяць-півтора, казав, що немає часу. Чоловік телефонував двічі на тиждень, раніше таких проблем не було, обвинувачений ремонтував машину батькам. Що сталося між ними - сказати не може, вони як брати з дитинства разом, ОСОБА_14 мешкав у них, жаліли його, допомагали. Хлопці, які приїхали з її чоловіком чули крики. Коли вона телефонувала ОСОБА_9 він говорив спокійно - то вени ріже, то мертвий, то його вбили. Хто вбив? - два пацана. Вважає, що це не нещасний випадок, ОСОБА_14 був у стані алкогольного сп`яніння, що могло його штовхнути на таке - не знає, але це було вбивство. На позові наполягає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, потерпілого ОСОБА_16 знав. 14 листопада 2019 року зустрівся з ним на залізничному вокзалі десь о 6-7 годині вечора, попросив поїхати з ним забрати машину з ремонту, з ним був ОСОБА_17 . Їхали маршруткою до зупинки «Розбірка» по вул. Пісочна, добиралися приблизно годину. ОСОБА_11 зайшов у двір, а вони чекали на вулиці, довго, півгодини-хвилин сорок, хотіли вже уходить, як вибіг ОСОБА_13 , став знімати штани, перев`язувати ногу, вони допомагали, потім вийшов ОСОБА_9 та почав погрожувати рушницею, вони відбігли недалеко, повернулися - він стоїть кричить. Вони побігли викликати таксі, поїхали до брата ОСОБА_13 , повертатись боялися, потім до дружини. Коли вони чекали на ОСОБА_13 , він виходив один раз - взяв сигарету, вони чули як заводили автомобіль, розмов не було чутно. Рану бачив, ОСОБА_13 попросив перетягнути рану та викликати швидку, нічого не пояснював, почав знімати штани і втратив свідомість. ОСОБА_9 вийшов десь через хвилину після ОСОБА_13 , погрожував їм нецензурною лайкою, наставляв на них рушницю, вони злякалися і побігли. До цього вони викликали швидку. Поки вони чекали на ОСОБА_13 в будинок ніхто більше на заходив. ОСОБА_13 був у тверезому стані.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що з обвинуваченим мешкає разом без шлюбу близько п`яти років. При події, що мала місце 14 листопада 2019 року присутньою не була. Вони мешкають у будинку АДРЕСА_2 . Цілий день вони з чоловіком прибирали у будинку АДРЕСА_3 , після обіду випили коньяку 0,5л і продовжували працювати до 19 години. ОСОБА_14 залишився працювати з машиною (він займався ремонтом машин у дворі), а вона пішла відпочивати, бо їй було рано на роботу. Потім ОСОБА_14 зайшов - у нас поліція, «швидка». Вона вийшла і побачила за двором чоловіка, який лежав на землі. Вона водила поліцію до будинку АДРЕСА_3 , показувала, що робила цілий день. Які відносини були між її чоловіком та потерпілим не знає, за п`ять років, як вони жили разом з ОСОБА_14 , вона потерпілого жодного разу не бачила, його рідню не знає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що вони з обвинуваченим старі друзі, потерпілий - його рідний брат. 14 листопада 2019 року його брат ОСОБА_13 поїхав забирати машину у ОСОБА_20 з ремонту, за ремонт треба було заплатити 1000,00грн., грошей у нього не було. Сказали ОСОБА_14 , щоб він не віддавав машину. Потім він телефонує і каже, що ОСОБА_13 збирається скоїти суїцид, він йому сказав викликати поліцію та швидку. Потім телефонує - брата вбили, він подумав, що той так шуткує, зі слів ОСОБА_14 брат вийшов з двору, два чоловіка вдарили ножем і побігли. Приїхав на місце - брат був мертвий. ОСОБА_14 не врахував, що ті двоє, були його товариши. Брат був обурений, що його машина, а йому не віддають, вони заборонили віддавати, бо техпаспорт був у бабусі, сказали йому, що грошей і техпаспорта немає. Розмовляли з дружиною ОСОБА_13 , домовилися забрати машину наступного дня. За те, щоб подивитися запалювання 1000,00грн. дорого, на сервісі 500,00грн. Чи були в них конфлікти не знає, йому нічого про це не відомо. Чому ОСОБА_14 таке скоїв не питав, не знає - брата немає. Чому не врятував його ОСОБА_14 , можна було б врятувати, а він приховував докази. Щодо того, яким був його брат, нічого поганого казати не хоче.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що обвинуваченого не знає, з потерпілим був знайомий. 14 листопада 2019 року разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зустрілися на залізничному вокзалі , ОСОБА_13 запропонував поїхати з ним за автомобілем, а потім вернутися назад. Доїхали до зупинки «Розбірка», ОСОБА_13 зателефонував, коли прийшли на місце він пішов у двір, а вони чекали на вулиці півгодини - хвилин двадцять. Чули як заводиться машина, крики, а потім ОСОБА_13 вибіг, на нозі рана, попросив перев`язати. За ним слідом обвинувачений, погрожував, конкретно в них не цілився, казав, щоб пішли. Вони викликали швидку. ОСОБА_13 того дня не пив. Раніше він на тому місці не був, чому ОСОБА_13 просив поїхати з ним - не знає, планів на вечір не було, збирались повернутися назад на залізничний вокзал, бо там живуть. Про гроші ОСОБА_13 нічого не казав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що з обвинуваченим знайомий, стосунки - нейтральні, потерпілий - його рідний брат. Знає, що 14 листопада 2019 року його брат ОСОБА_13 поїхав забирати машину у ОСОБА_9 у вечорі. Машина довго була на ремонті, які умови, що сталося далі - не знає. Йому зателефонувала дружина ОСОБА_25 та сказала, що їй телефонував ОСОБА_14 , сказав - ОСОБА_13 ріже вени. Він швидко поїхав, ОСОБА_14 був біля хвіртки, сказав, що якісь люди вдарили брата ножем та побігли, ті хлопці з ним приїхали. ОСОБА_13 не був у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_14 - так. Брат був нормальним, добрим хлопцем. Що сталося між братом та обвинуваченим, знають тільки вони.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 пояснила, що того дня була на чергуванні, працює поліцейським, на планшет прийшло повідомлення - хуліганство, але викликано «швидку». Коли прибули на місце на дорозі побачили скривавленого чоловіка, перев`язана нога, крові вже не було, через дві хвилини приїхала «швидка» і констатувала смерть. З двору вийшов чоловік, казав, що це його дальній родич, прийшов за автомобілем, був з двома товаришами, вони посварилися, він вийшов на крик. Це було десь у листопаді після 9 години вечора, оскільки заступають о 8 годині вечора, це був другий виклик. Той чоловік поводився звичайно, впевнено, був в стані сп`яніння. Сказав, що товаришів прогнав, впізнати його не може.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своє вини, його провина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України підтверджується показами свідків та наявними матеріалами кримінального провадження №0001724, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14 листопада 2019 року з фото-таблицею, місце огляду - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено два кухонних ножа, один з яких покритий речовиною бурого кольору, мобільний телефон «Нокія», пістолет з глушником та 20 патронів калібром 5,45 маркуванням 533х82 (т.1, арк.крим.пров.№10-18);

- протоколом огляду місця події від 14 листопада 2019 року з фото-таблицею, місце огляду - прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого встановлено - при виході з двору на відстані 2м 10см знаходиться пляма бурого кольору приблизно розміром 30х30см, далі на відстані 1м знаходиться ще пляма бурого кольору, розтягнута на 75см в довжину 10см шириною; далі знаходиться пляма бурого кольору довжиною 74см шириною 5см; на відстані 1,50м від даної плями лежить кросівок чорного кольору з червоними вставками; на відстані 12см знаходиться труп (т.1, арк.крим.пров.№19-23);

- протоколом огляду місця події та трупу від 14 листопада 2019 року з фото-таблицею, місце огляду - ділянка місцевості по вул. Очаківська в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході проведення якого оглянуто місцевість біля будинку №44 по вул. Очаківська та труп чоловіка. Від трупу у напрямку будинку №44 на землі доріжка плям та нашарування речовини бурого кольору, що схожа на кров, довжина приблизно 10 метрів. При огляді трупу на правому стегні у верхній третині накладені спортивні штани темного кольору, зав`язані вузлом. На шкірі тулубу нижніх кінцівок накладання вологої буро-червоної речовини, схожої на вологу кров. На ґрунті біля трупу в районі в проекції нижніх кінцівок накладання буро-червоної речовини, схожої на вологу кров, у вигляді плям та калюж (т.1, арк.крим.пров.№26-31);

- висновком експерта №2025 від 11 грудня 2019 року щодо судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , згідно з яким смерть настала від сліпого колото-різаного поранення правого стегна з пересіченням стегнової артерії, яке ускладнилося розвитком гострого малокров`я. При експертизі трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення стегна, з повним пересіченням стегнової артерії: на передньо-внутрішній поверхні стегна в середній третині на відстані 61см від підошвеної поверхні стопи рана з рівними, не здираними, крововиливними, добре зіставивими між собою краями зі стрімкими та гладкими стінками, кінці рани гострокутні та «П»-подібні, від рани відходить раневий канал довжиною 12см, проходить спереду назад. Ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення стегна, з повним пересіченням стегнової артерії виникло за лічені хвилини до настання смерті, спричинено дією плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, слідоутворююча частина якого має ширину на протязі поринулої частини близько 27мм та гостре лезо і «П»-подібний обушок, шириною близько 0,5мм, що має скіс, (лінійна рана на шкірі стегна з рівними неосадженими краями, одним гострокутним і протилежним П-підібним кінцями). Орієнтація «П»-подібного кінця по нижньому кінцю, а гострокутного по верхньому свідчить про направлення обуха ножа донизу. Хід раньового каналу в м`яких тканинах свідчить про направлення клинка колючо-ріжучого знаряддя спереду назад. Довжина раневого каналу 12см. Виявлене садно в лобній області виникло в атональному періоді, найбільш ймовірно, при падінні на асфальт. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді колото-різаного поранення стегна з пошкодженням стегнової артерії, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п.2.1.1 та 2.І.О.П. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно Наказу №6 від 17 січня 1995 року). При судово-токсикологічному дослідженні крові трупу спирти не виявлені (т.1, арк.крим.пров.№83-85);

- висновком експерта №1797 від 15 листопада 2019 року, відповідно до якого будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виявлено (т.1, арк.крим.пров.№92);

- висновком експерта №218 від 15 листопада 2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за сізосерологічною системою АВ0 (т.1, арк.крим.пров.№99);

- протоколом огляду диску DVD-R фірми «Verbatim» з записом телефонної розмови на номер НОМЕР_1 , прослуханого у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_9 повідомив на лінію «102» з мобільного телефону № НОМЕР_2 близько 21:20 години 14 листопада 2019 року про факт ножового поранення за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, арк.крим.пров.№№107,108);

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 25 років, виданим Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т.1, арк.крим.пров.№112);

- висновком експерта №236/1 від 24 грудня 2019 року, яким надано відповідь, що змиви речовини бурого кольору, вилучені під час огляду належного ОСОБА_9 будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ; змиви речовини бурого кольору, вилучені під час огляду трупу ОСОБА_11 ; змиви правої та лівої руки ОСОБА_11 - кров належить людині, при серологічному дослідженні крові виявлений тільки антиген А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки слід крові міг бути утвореним за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, тому не виключена можливість утворення його за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 оскільки кров його належить саме до вказаної групи (т.1, арк.крим.пров.№161-171);

- висновком експерта №218 від 15 листопада 2019 року, відповідно до якого при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 («Висновок експерта» №2025 від 15 листопада 2019 року) встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0). На кросівках (об.№№2-7), штанях (об.№ НОМЕР_3 ), куртці (об.№16) - вилучених у ОСОБА_9 - знайдена кров, при встановленні видової приналежності крові в об.№№25, 7, 11, 16 виявлений білок крові людини; в об.№6 видова приналежність крові не встановлена. На кросівках (об.№1), штанях (об.№№8-10, 12-15), куртці (об.№№17-21) кров не знайдена. Кров в об.№№2-5, 7, 11, 16 належить людині, при серологічному дослідженні крові об.№№2-5, 7, 11, 16 виявлений тільки антиген А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. оскільки сліди крові №№2-5, 7, 11, 16 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , оскільки кров його належить саме до цієї групи (т.1, акр.крим.пров.№176-184);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №414 від 18 листопада 2019 року згідно з яким при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупу ОСОБА_11 (висновок експерта №2025 від 15 листопада 2019 року) встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, акр.крим.пров.№192);

- висновком експерта №8-935 від 21 січня 2020 року, яким встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1). Встановлені генетичні ознаки зразків слини та крові ОСОБА_9 (об`єкти №№2, 3). На клинках трьох ножів (об`єкти №№ 4, 6, 8) встановлено наявність крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на клинку складного ножа (об`єкт №4), слідів крові людини на клинку кухонного ножа (об`єкт № 6) та слідів крові людини на клинку кухонного ножа (об`єкт №8). На рукоятках трьох ножів (об`єкти №№5, 7, 9) встановлено наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці складного ножа (об`єкт №5), клітин з ядрами на рукоятці кухонного ножа (об`єкт №7) та клітин з ядрами на рукоятці кухонного ножа (об`єкт №9) не встановлені у зв`язку з деградацією та недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку складного ножа (об`єкт №4), слідів крові людини на клинку кухонного ножа (об`єкт № 6) та слідів крові людини на клинку кухонного ножа (об`єкт № 8) співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) та не співпадають з генетичними ознаками зразків слини та крові ОСОБА_9 (об`єкти №№2, 3). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на клинку складного ножа (об`єкт №4), слідів крові людини на клинку кухонного ножа (об`єкт №6) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) складає 8,91x10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,12х10-36 осіб. Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на клинку складного ножа (об`єкт №8), слідів крові людини на клинку кухонного ножа (об`єкт №6) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) складає 2,15х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,64х10-25 осіб (т.1, арк.крим.пров.№200-215);

- висновком експерта №2025/1 від 11 січня 2020 року, згідно з яким виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого стегна за своїм характером, локалізацією та механізмом утворення могло виникнути за механізмом на який вказав підозрюваний ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту від 15 листопада 2019 року, але також не виключається можливість виникнення даного ушкодження внаслідок дії сторонньої руки при прямій травмуючій дії. Тому, для вирішення даного питання необхідно проведення комісійної судово-медичної експертизі, бажано, з комп`ютерним та ситуаційним моделюванням. Після отримання визначених у висновку експерта №2025 від 11 грудня 2019 року тілесних ушкоджень - потерпілий мав можливість вчиняти будь-які активні дії, в тому числі і пересуватися, після заподіяння йому зазначених тілесних ушкоджень на протязі дуже короткого проміжку часу, який вичислюється ліченими хвилинами (т.2, арк.крим.пров.№221);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 січня 2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_27 впізнав чоловіка під №2 ( ОСОБА_28 ), який 14 листопада 2019 року, приблизно о 21:30год. вийшов з подвір`я будинку АДРЕСА_1 з предметом схожим на рушницю, через три хвилини після того, як з вказаного подвір`я вийшов поранений ОСОБА_11 (т.2, арк.крим.пров.№18, АДРЕСА_4 );

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 січня 2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнав чоловіка під №3 ( ОСОБА_28 ) , який 14 листопада 2019 року, приблизно о 21:30год. вийшов з подвір`я будинку АДРЕСА_1 з предметом схожим на рушницю, через п`ять хвилини після того, як з вказаного подвір`я вийшов поранений ОСОБА_11 (т.2, арк.крим.пров.№23, 24);

- диском DVD-R фірми «Verbatim» від 03 лютого 2020 року, переглянутого в судовому засіданні, на якому знаходиться відеозаписи надані полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зображені дії працівників патрульної поліції біля подвір`я буд. АДРЕСА_1 після виклику за фактом ножового поранення (т.2, арк.крим.пров.№29);

- висновком експерта №237-МК від 10 лютого 2020 року, відповідно до якого рана на клапті шкіри області правого стегна, який було вилучено від трупа ОСОБА_11 , 1994р.н., є колото-різаною раною, яка утворилась від дії плоского клинкового предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями, слідоутворююча частина якого має ширину на протязі поринулої частини близько 27мм та гостре лезо і «П» - подібний обушок, шириною близько 0,5мм*, що має скіс (*Примітка: ширина слідоутворюючої частини клинка та товщина обушка предмета, що спричинив ушкодження, дані без врахування скорочувальних властивостей шкіри). Пошкодження шматку шкіри з правого стегна від потерпілого ОСОБА_11 могло бути заподіяно клинком від представленого на експертизу ножа №1, так і іншим предметом зі схожими конструктивними особливостями, та не могло бути заподіяно клинком від ножа №2 та №3 (т.2, арк.крим.пров.№41-48);

- протоколом огляду предмету від 17 лютого 2020 року, мобільного телефону «Nokia 5200» , у розділі «меню» функція «журнал» в розділі «визови», з якого вбачається що о 20:54год. здійснено вихідний виклик - абонент «Леха», о 21:23год. - вихідний виклик «102», після 21:31год. до 21:44год. вхідні та вихідні виклики «Леха Рима» та номер « НОМЕР_4 » (т.2, арк.крим.пров.№68);

- висновком експерта №94 від 02 червня 2020 року (комісійна судово-медична експертиза), відповідно до якого механогенез заподіяння ножової рани правого стегна потерпілого за умов та обставин, продемонстрованих та озвучених підозрюваним ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 15 листопада 2019 року по вул. Очаківська в Металургійному районі м. Кривий Ріг, не відповідає в повній мірі об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при експертизі трупа гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (висновок експерта №2025 від 11 грудня 2019 року) (т.3, а.с.124-155).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Так, потерпіла ОСОБА_6 не була безпосереднім свідком події, знає про обставини зі слів інших осіб. Потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_19 під час події присутніми не були, проте протягом часу перебування потерпілого ОСОБА_11 у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_9 14 листопада 2019 року розмовляли по телефону з потерпілим та обвинуваченим щодо непорозуміння з приводу оплати за ремонт автомобіля ОСОБА_11 та можливості забрати його.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , які 14 листопада 2019 року приїхали разом із ОСОБА_11 до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердили, що ОСОБА_11 зайшов у двір обвинуваченого, інші особи у двір не заходили, вони чули як вмикався двигун, ОСОБА_21 чув крики, ОСОБА_15 криків не чув. Обидва підтвердили, що ОСОБА_11 вибіг з двору, тримаючись за праву ногу, з якої витікала кров, допомогли потерпілому зняти брюки та допомагали її перев`язати.

В присутності свідка ОСОБА_26 14 листопада 2019 року лікарем швидкої медичної допомоги було констатовано смерть потерпілого, свідок ОСОБА_24 прибув на місце події після смерті ОСОБА_11 , очевидцем події не був.

Отже, з показів свідків вбачається, що ОСОБА_11 нанесено поранення саме у домоволодінні АДРЕСА_1 . Заподіяння тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду місця події та трупу від 14 листопада 2019 року, з якого вбачається, що доріжка плям крові на землі довжиною приблизно 10 метрів йде від трупу у напрямку будинку №44. Також, у будинку обвинуваченого знайдено ніж зі слідами крові , яка може належати потерпілому та яким, за висновком експерта, могло бути нанесено удар потерпілому.

Висновками експертів встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_11 спирти не виявлені, обвинувачений ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження обвинуваченого, що він захищався від потерпілого спростовується висновком експерта №1797 від 15 листопада 2019 року, відповідно до якого будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виявлено.

Ймовірність отримання потерпілим ОСОБА_11 травми, в той момент коли він смикнув ОСОБА_28 і вдарився о ніж спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи експерта №94 від 02 червня 2020 року, відповідно до якого механогенез заподіяння ножової рани правого стегна потерпілого за умов та обставин, продемонстрованих та озвучених підозрюваним ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 15 листопада 2019 року по вул. Очаківська в Металургійному районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не відповідає в повній мірі об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при експертизі трупа ОСОБА_11 .

Крім того, відповідно до висновку експерта №237/2 від 24 грудня 2019 року, на кросівках, штанях, куртці, які були вилучені при обшуку обвинуваченого виявлено сліди крові та не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , оскільки кров належить саме до вказаної групи.

Відповідно до висновку експерта №8-935 від 21 січня 2020 року, на клинках трьох ножів, які були вилучені під час огляду місця події та при обшуку обвинуваченого, встановлено наявність крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на клинку складного ножа, клітин з ядрами на рукоятці кухонних ножів. Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку складного ножа, клинків кухонних ножів співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не співпадають з генетичними ознаками зразків слини та крові ОСОБА_9 .

Таким чином, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_9 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що він провину не визнав в повному обсязі, вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілі, матеріальні збитки органом досудового розслідування не встановлено, раніше не судимий, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.

За висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» №2917 від 15 листопада 2019 року, складеного о 01:20год. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознак сп`яніння - ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1, арк.крим.пров.№62).

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставин, згідно з ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_9 обставин, згідно з ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд також враховує спосіб скоєння злочину, поведінку обвинуваченого під час скоєння злочину та після скоєння злочину.

Відповідно до абзацу 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадян» №7 від 30 травня 1997 року, суди як органи державної влади зобов`язані своєчасно й дієво захищати ці права та свободи шляхом розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою у Римі 04 листопада 1950 року (ратифікована Україною Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, дата набрання чинності для України 11 вересня 1997 року) встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07 лютого 2003 року, звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ст.121 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано майнового збитку на загальну суму 19640,00 гривень, моральну шкоду - 300000,00 гривень, котрі не відшкодовано. Потерпілою заявлено позов, який вона підтримала в повному обсязі.

Позов обвинуваченим ОСОБА_9 не визнано.

Так, відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Потерпілою ОСОБА_7 - дружиною потерпілого на поховання та організацію поминального обіду витрачено 19640,00грн., що підтверджується копією товарного чеку, виданого ритуальною службою «Стелла» від 17 листопада 2019 року (т.3, а.с.28-30).

Також, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, потерпілій заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 300 000,00грн., оскільки порушено її нормальні життєві зв`язки: відчуває сильне душевне потрясіння, думки про смерть чоловіка досі не полишають її, двоє малолітніх дітей залишилося без батька, вона змушена самостійно виховувати та утримувати їх тощо.

Суд вважає позов в частині відшкодування матеріальної шкоди доведеним, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, характер, інтенсивність і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідність прикладати значні зусилля для продовження активного життя, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої у відшкодування моральної шкоди 300 000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які вона перенесла та переносить у зв`язку з вчиненим відносно її чоловіка злочину.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено до обвинуваченого позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000,00 гривень, котру не відшкодовано, позов підтримала в повному обсязі.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, потерпіла увесь час перебуває у стані депресії, загострилася гіпертонічна хвороба, а думки про сина досі не залишають її, її непокоїть як це сталося, як їй жити без сина та допомагати невістці виховувати двох внуків.

Позов обвинуваченим не визнаний, проте суд вважає позов доведеним виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, характер, інтенсивність і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідність прикладати значні зусилля для продовження активного життя, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої у відшкодування моральної шкоди 200 000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які вона перенесла та переносить у зв`язку з вчиненим відносно її сина злочину.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення молекулярно-генетичної експертизи №8-935 від 21 січня 2020 року - 22399,33 гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 15 листопада 2019 року.

Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року, було накладено арешт на вилучені, відповідно до протоколу огляду від 14 листопада 2019 року: два кухонних ножа, мобільний телефон «Nokia 5200» білого кольору, предмет, схожий на пістолет з глушником та предмети, схожі на патрони калібру 5,45мм в кількості 20 штук, а також відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15 листопада 2019 року: військовий спец. одяг темно-зеленого кольору, кросівки чорного кольору та складаний ніж «Colambia» з рукояткою коричневого кольору.

Враховуючи положення ст.174 ч.4 КПК України, те, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у вигляді конфіскації майна, та задля вирішення питання про долю речових доказів, вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 08 (восьми) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 15 листопада 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№109, том 1, арк.крим.пров.№28 том 2, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R марки «Verbatim» з одним аудіо файлом формату «М4А» під назвою «Голос 002_sd» розміром 830 наданим відділом моніторингу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області; оптичний диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R марки «Verbatim» з шістьма відео файлами формату MOV, надані полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зображені дії працівників патрульної поліції біля подвір`я буд.№44 по вул. Очаківська м. Кривого Рогу під виклику за фактом ножового поранення - котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001724 від 15 листопада 2019 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№142, том 1, а саме: вилучені в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , п`ятнадцять патронів калібру 5,45мм зразка 1974 року, п`ять стріляних гільз та первинне пакування запаковані в спеціальний сейф-пакет Експертної служби України №3971508, які знаходяться в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№156, том 1, а саме: вилучений 14 листопада 2019 року в ході огляду належного ОСОБА_9 будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів з використанням частин 4,5мм пружинно-поршневий пневматичної гвинтівки «ИЖ-22» номер на муфті ствола « НОМЕР_5 », на ствольній коробці « НОМЕР_6 » (в конструкцію якої саморобним способом внесені зміни у вигляді вкорочення ствола до залишкової довжини 250мм, збільшення діаметру каналу збоку казенної частини до 6,8мм та встановлення в передній отвір ствольної коробки ударника з бойком) та з використання частин пістолету (рукоятки з частиною рамки), та первинне пакування запаковані в пакет, на який навішано пломбу № НОМЕР_7 ; будівельно-монтажний патрон групи «Д», запакований в спеціальний сейф-пакет Експертної служби України №2607540; протяжки каналу ствола пістолета запаковані в окремий паперовий конверт; три будівельно-монтажних патрони групи «Д» запаковані в окремий паперовий конверт, які знаходяться в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№171, том 1, а саме: вилучені в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , змив речовин бурого кольору, який запакований до паперового конверту Національної поліції України Головне слідче управління та вилучені в ході огляду трупу ОСОБА_11 , змив речовини бурого кольору та змиви з його правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 , які запаковані до паперових конвертів Національної поліції України Головне слідче управління, які знаходяться в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№185, том 1, а саме: військовий спецодяг темно-зеленого кольору (штани та куртка), кросівки чорного кольору вилучені в ході обшуку ОСОБА_9 , які знаходяться в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути близьким родичам засудженого ОСОБА_9 .

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№49, том 2, а саме: два кухонних ножа, та вилучений відповідно до протоколу затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України від 14 листопада 2019 року, складаний ніж «Соlambia», які знаходяться в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ, перераховані на арк.крим.пров.№72, том 2, а саме: мобільний телефон «Nokia 5200» білого кольору, вилучений відповідно до протоколу огляду від 14 листопада 2019 року, який знаходиться на в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути близьким родичам засудженого ОСОБА_9 .

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення молекулярно-генетичної експертизи №8-935 від 21 січня 2020 року - 22399,33 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 19640,00 гривень (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок), та в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000,00 гривень (триста тисяч гривень 00 копійок), а всього 319 640,00 гривень (триста дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 гривень (двісті тисяч гривень 00 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0001724 від 15 листопада 2019 року, а саме на вилучені, відповідно до протоколу огляду від 14 листопада 2019 року: два кухонних ножа, мобільний телефон «Nokia 5200» білого кольору, предмет, схожий на пістолет з глушником та предмети, схожі на патрони калібру 5,45мм в кількості 20 штук, а також відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15 листопада 2019 року: військовий спец. одяг темно-зеленого кольору, кросівки чорного кольору та складаний ніж «Colambia» з рукояткою коричневого кольору, відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року.

Матеріали кримінального провадження за №0001724 від 15 листопада 2019 року, в двох томах, залишити при обвинувальному акті, справа №210/1844/20, провадження №1-кп/210/248/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику, потерпілим та їх представнику копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1