Провадження №1-кс/760/5499/21
УхВАЛА
іменем України

16 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей , які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) знаходиться за фактичною та юридичною адресою: АДРЕСА_1 ), а саме на здійснення за участю спеціалістів відібрання необхідних зразків продукції тваринного походження, а саме зразків печінки яловичої замороженої, консерви м`ясної (яловичини тушкованої), рибу замороженої, м`ясних блоків зі свинини, свинини замороженої т інших продуктів, яка поставляється до структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших) протягом 2020-2021 років «ФОП ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_4 » ФОП « ОСОБА_6 »
Також, прокурор просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Згідно ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002198 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що громадянин України ОСОБА_4 , протягом 2020-2021 років , за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_11 ), а також інших частин центрального підпорядкування ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою незаконного збагачення, створив ряд підконтрольних йому суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, для подальшого використання їх у якості конкурентів під час участі при проведенні конкурентних закупівель.
Крім того, прокурор вказує, що під час участі в конкурентних закупівлях, які проводили ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 , залучав до кола учасників своїх підконтрольних суб`єктів господарювання, а в подальшому суб`єкт, що одержав перемогу з найменшою ціновою пропозицією по технічним підставам відмовлявся від заключення договору, порушував терміни заключення договору або суб`єкта дискваліфікували за не подання відповідних документів, в результаті чого кінцеву перемогу одержував інший підконтрольний суб`єкт господарювання з найвищою ціновою пропозицією.
Окрім того, прокурор повідомив, що до кола підконтрольних ОСОБА_4 , суб`єктів господарювання входять створені ним ФОП « ОСОБА_4 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_7 »(ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ФОП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).
Серед іншого, прокурор зазначив, що в період з грудня 2020 по березень 2021 року між ФОП « ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_6 (в/ч НОМЕР_9 ) укладено 72 договори про постачання різних номенклатур продуктів харчування на загальну суму 54 784 428 грн. Проведеним попереднім моніторингом цінових пропозицій ринку встановлено, що значна кількість договорів укладено із завищеною ціновою пропозицією.
При цьому, як вказує прокурор, у ФОП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), (зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 24.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ) відсутні власні виробничі потужності, транспорт, територія та складські приміщення, що є необхідною кваліфікуючою умовою юридичної особи для прийняття участі у державних закупівлях. Відповідно до тендерної документації на ФОП « ОСОБА_5 » працюють три особи, які також оформленні у іншої фізичної особи, а саме ФОП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) номінального конкурента ФОП « ОСОБА_5 » під час участі у державних закупівлях. Водночас, отримані матеріали свідчать про відсутність фактичної діяльності зазначених співробітників на потужностях юридичних осіб.
Також, прокурор зазначав, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , впродовж 2019-2020 р.р. перебувала у пошуках роботи, у зв`язку із чим опубліковувала оголошення на сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ). На даний час особа проживає у орендованій квартирі в м. Полтава, має низький рівень заробітку, у вказаний період ОСОБА_5 за межі Полтавської області не виїжджала та не має відношення до укладених державних контрактів ФОП « ОСОБА_5 » та ДПСУ, МОУ та іншими державними органами.
Крім того, ФОП « ОСОБА_5 » під час участі у закупівлях подає в документах «Гарантійний лист» засвідчений ФОП « ОСОБА_4 » та у «Довідці про матеріально-технічну базу та технології» вказує, що орендує складські приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою згідно з даними (Інспекційного порталу, перевірка № НОМЕР_10 ІНФОРМАЦІЯ_16 ) також знаходяться місце провадження господарської діяльності ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Також ФОП « ОСОБА_5 » в «Довідці про матеріально-технічну базу та технології» зазначає, що за довіреністю використовує транспортний засіб ГАЗ НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який в свою чергу являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », та виступає під час проведення відкритих закупівель в якості конкурента ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 ». В тендерній документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » зазначає, що орендує складські приміщення по АДРЕСА_4 , також за вказаною адресою знаходяться місце провадження господарської діяльності ФОП « ОСОБА_4 ».
Разом з цим, прокурор зазначив, що ФОП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), під час проведення відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 та інших виступала в якості конкурента ФОП « ОСОБА_4 ». При цьому, в тендерній документації ФОП « ОСОБА_7 » розмістила документ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », на сторінці №4 вказаного документу (Довідка ФОП « ОСОБА_4 » про те, що він не притягався до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій).
Серед іншого, прокурор зазначає, що в якості конкурентів ФОП « ОСОБА_4 » ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_5 », постійно виступають ФОП « ОСОБА_8 », яка орендує вантажний автомобіль у ОСОБА_11 , який у свою чергу працює на ФОП « ОСОБА_4 », що підтверджується наказом № 01 від 27 серпня 2018 року виданим та підписаним ФОП « ОСОБА_4 » в якому зазначено, що ОСОБА_11 працює механіком, а також публікацією в інтернеті на сайті (ІНФОРМАЦІЯ_25 ).
Також прокурор зазначав, що в ході досудового розслідування 29.04.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , яку ФОП « ОСОБА_5 » зазначає як місце провадження господарської діяльності. Під час обшуку виявлено бухгалтерську, фінансово-господарську документацію, чорнові записи, карткові рахунки, які свідчать про ведення господарської діяльності за одною адресою ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ФОП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).
Крім цього, прокурор повідомив, що протягом 2020 2021 років між підконтрольними ОСОБА_4 комерційними структурами та замовниками було заключено про постачання різної номенклатури продуктів харчування на суму більш ніж 380 млн грн. Проведеним попереднім моніторингом цінових пропозицій ринку встановлено, що значна кількість договорів укладено із завищеною ціновою пропозицією, а постачання її здійснюється за підробленими документами та без відповідно супровідної документації (без необхідної тари та упаковки, декларації про відповідність, сертифікатів відповідності, паспортів якості, висновків державної санітарно-епідеміологічної та ветеринарної експертизи, документації про походження та ін.). Наявна інформація свідчить про неналежну якість продукції, її невідповідність нормам та вимогам ветеринарного законодавства та діючим стандартам.
Як зазначав прокурор, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яку ФОП « ОСОБА_4 » зазначає як місце провадження господарської діяльності, зокрема у виробничо-побутовій будівлі, де зберігається продукція, яку планується поставляти замовникам, вилучено три зразка свинини, які в подальшому направлено до ІНФОРМАЦІЯ_26 . Згідно експертного висновку № 006753 п/21 надісланий зразок свинини в півтушках за мікробіологічними показниками не відповідає ДСТУ.
В той же час, прокурор вказує, що в ході проведення обшуку проведеного на Центральній базі зберігання та постачання ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрано зразки харчових продуктів, поставлених ФОП « ОСОБА_5 », зокрема м`ясних блоків заморожених (свинина) за договором 99-21 від 03.03.02 (номер закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_27 ), а також консерви м`ясної (яловичина тушкована) за договором № 530-20 від 04.12.2020 (закупівля ІНФОРМАЦІЯ_28 , які в подальшому направлено до ІНФОРМАЦІЯ_26 . Згідно експертного висновку № 006752 п/21 надіслані зразки консерви м`ясні яловичина тушкована не відповідає ДСТУ 4450:2005; м`ясні блоки зі свинини заморожені (м`ясо свинини не жирне, знежиловане) за мікробіологічними показниками не відповідає ГСТУ 46.019-2002.
Встановлено, що поставка консерви м`ясної (яловичини тушкованої 10000 кг) здійснювалось ФОП « ОСОБА_6 » на підставі договору за № 530-20 від 04.12.2020 (закупівля - ІНФОРМАЦІЯ_28 ) укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Також встановлено, що згідно специфікації до договору від 14.01.2021 № 06-21 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 (закупівля ІНФОРМАЦІЯ_29 ) ФОП ОСОБА_5 здійснювалась поставка свинини замороженої до частин Центрального підпорядкування, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_30 (в/ч НОМЕР_13 , АДРЕСА_5 ) у кількості 7300 кг, до ІНФОРМАЦІЯ_31 ( ІНФОРМАЦІЯ_32 , в/ч НОМЕР_14 , м. Київ) у кількості 2600 кг, ІНФОРМАЦІЯ_33 (в/ч 1495) у кількості 2800 кг.
Крім того, прокурор повідомив,що в ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_34 19.04.2021 та 20.04.2021 в рамках державного контролю здійснювалось інспектування. За результатами здiйснених iнспектувань встановлено, що 8 квітня 2021 року на забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_35 (в/ч НОМЕР_15 , 9997, 2524, 1485, 2196 , 2197, 1474 ) надійшов харчовий продукт печiнка ОСОБА_12 загальною вагою 1700 кг, постачальником якої являється «ФОП ОСОБА_5 » (адреса потужостi: АДРЕСА_6 .)
За декларацiєю вiд 01.04.2021 року №2643, загальною вагою 40000 кг. вищевказаного харчового продукту, (що ймовiрно не відповідає дійсності). дата виготовлення: 01.04.2021 року виробником вищезазначеної продукції являється «ФОП ОСОБА_4 » (адреса потужностi: АДРЕСА_7 ).
Також прокурор зазначив, що пiд час здiйснення заходiв державного контролю у вищезазначених об`єктах встановлено, що харчовий продукт (печiнка ОСОБА_12 заморожена) знаходиться в пошкодженнiй полiетиленовій упаковці у гофрованих ящиках, на яких виявлено етикетки, де вказано, що виробнихом являється ФОП ОСОБА_13 та позначка придатностi (ДЕРЖВЕТНАГЛЯД 16-26-22). При оглядi зазначеної продукцiї виявлено, що на всiх полiетиленових паковках знахоляться механiчнi шкодження у виглядi кутових розрізів iв довжиною приблизно 10 см .
Крім того, у декiлькох блоках пapтiї вiд 01.04.2021 року печiнки яловичини замороженої не пошкодженнi поліетиленові вакуумні упаковки, де знаходилось маркування, яке засвiдчує, що виробником даної продукцiї являється оператор ринку WestfJelscb SCE Meat Ceoter Bakum NI НОМЕР_16 , за адресою: АДРЕСА_8 , крaiнa виробництва - Німеччина, дата дата виготовлення - 11.01.2021 року та 15.01.2021 року.
Також встановлено, що у лютому 2021 року надходив аналогічний харчовий продукт на забезпечення Пiвденного регіонального управлiння Держприкордонслужби, ймовiрно виробництва ФОП ОСОБА_14 , декларацiя виробника від 02.02.2021 №379 масою 70000 кг одною датою виготовлення, а саме 01.02.2021 року.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_36 час виконання доручення, наданого в рамках кримінального провадження №0000015 отримано данi, що 30.05.2021 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ 9930) стався випадок отруєння 70 чоловiк особового складу.
Окрім цього, прокурор повідомив, що риба хек постачалася до в/ч НОМЕР_13 в результатi проведения закупiвлi ІНФОРМАЦІЯ_37 на загальну суму 780 тис. гривень. У результатi торгiв ДПС Українi заключало договiр №28-21 вiд 15.01.2021 з ФОП ОСОБА_5 . Згiдно специфiкацiї до договору вiд 15.01.2021 №28-21 ФОП ОСОБА_5 постачає до в/ч НОМЕР_13 рибу заморожену (хек) вiдповiдно до ДСТУ 4378:2005 у кiлькостi 4 300 кг на загальну суму 245 тис. гривень. Також, згiдно вище зазначеного договору ФОП ОСОБА_5 постачає аналогiчну продукцiю до ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_14 ) у кількості 2000 кг, до ІНФОРМАЦІЯ_33 (в/ч НОМЕР_17 ) у кількості 1600 кг.
Прокурор стверджує, що з метою проведення судово-ветеринарної експертизи продукції тваринного походження, виникла необхідність за участю спеціалістів здійснити відбір необхідних зразків продукції тваринного походження, яка поставляється до структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших) протягом 2020-2021 років «ФОП ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_4 » ФОП « ОСОБА_6 », а саме: печінки яловичої замороженої, консерви м`ясної (яловичини тушкованої), риби замороженої, м`ясних блоків зі свинини, свинини замороженої та інших продуктів для подальшого проведення фізико-хімічного дослідження та проведення судової експертизи для встановлення відповідності продукції вимогам ДСТУ.
Також прокурор наголошував, що ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) місцем провадження господарської діяльності використовує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а тому з метою перевірки відомостей, здобутих під час досудового розслідування та проведення відповідного дослідження, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей, що перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: зразків печінки яловичої замороженої, консерви м`ясної (яловичини тушкованої), рибу замороженої, м`ясних блоків зі свинини, свинини замороженої, яка поставляється до структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших) протягом 2020-2021 років «ФОП ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_4 » ФОП « ОСОБА_6 »..
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , або уповноваженим особам за дорученням в порядку ст. 36 КПК України, тимчасовий доступ до речей , які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) знаходиться за фактичною та юридичною адресою: АДРЕСА_1 ), а саме на здійснення за участю спеціалістів відібрання необхідних зразків продукції тваринного походження, а саме зразків печінки яловичої замороженої, консерви м`ясної (яловичини тушкованої), рибу замороженої, м`ясних блоків зі свинини, свинини замороженої т інших продуктів, яка поставляється до структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших) протягом 2020-2021 років «ФОП ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_4 » ФОП « ОСОБА_6 ».
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1