Березівський районний суд Одеської області
15.07.2021
Справа № 494/630/21
Провадження № 1-кс/494/536/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000149 від 09.04.2021 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Олександрівка, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим з прокурором, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 09.04.2021 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Слідчий також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.04.2021 приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 , на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , помітив припаркований мопед марки «Нonda Dio», червоного кольору із ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 . У зазначений час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, шляхом вільного доступу, діючи умисно, за відсутності дійсного та уявного права на його користування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосувавши фізичну силу, викотив мопед марки «Нonda Dio», червоного кольору із ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 , за територію зазначеного домоволодіння, тобто встановив фактичний контроль над ним, поза волевиявленням власника, чим здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Нonda Dio», червоного кольору із ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 , вартістю 5361 грн., який належить ОСОБА_8 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

23.04.2021 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні 15.07.2021 року підтвердив ту обставину, що будь-яких повісток про виклик до слідчого не отримував, окрім цього повідомляв слідчому в телефонному режимі про те, що знаходиться в м. Одесі, при поверненні з`явиться до слідчого. Також, стверджує, що не отримував виклики по телефону та через програму «Вайбер», так як телефон не працював, а самою програмою він не користується. Коли появився в Березівці, одразу ж 04 травня 2021 року з`явився до слідчого. Крім цього, підозрюваний зазначив, що не визнає свою вину в пред`явленій підозрі. Стверджує, що у нього є сталі соціальні зв`язки, так як проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , допомагає їй, працює з братом та ремонтує автомобілі, допомагає матеріально доньці, якій 9 років, яка також проживає в Березівському районі, з потерпілими та свідками не спілкується. Враховуючи наведене, не заперечує, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим для його підзахисного та неспіврозмірним з інкримінованим йому діяння. Стверджує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, про які зазначив слідчий відсутні. Його підзахисний не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику, вищу освіту, має у власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з матір`ю, яка потребує стороннього догляду, а відтак має стійкі соціальні зв`язки. Окрім того, з сьогоднішнього дня, він як його захисник буде слідкувати за тим, щоб ОСОБА_5 з`являвся до слідчого чи суду за їх викликом. Враховуючи наведене, просить застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши подане клопотання, матеріали долучені до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

23.04.2021 року у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_8 , від 09.04.2021 про незаконне заволодіння ОСОБА_5 належного йому мопеда марки «Нonda Dio», червоного кольору;
- протоколом огляду місця події від 09.04.2021, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
- постановою від 09.04.2021 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів у вигляді вилучених 09.04.2021 в ході огляду уламків червоного та чорного кольору, зовні схожих на уламки від транспортного засобу-мопеду;
- показами потерпілого ОСОБА_8 та слідчим експериментом з потерпілим, щодо обставин вчинення злочину;
- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про відомі їм обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;
- висновком № 1148/20/1.2/1.3-9 про оцінку транспортного засобу мопеда «Нonda Dio», червоного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб.см, VIN НОМЕР_2 , яка становить 6361 грн.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою, розуміючи передбачену законом відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років може переховуватись від органів досудового розслідування.
Суд також погоджується із посиланням сторони обвинувачення, що існує ризик передбачений п.3 ч.1ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний, потерпілий та свідки проживають в одному населеному пункті, давно знають один одного, одна з свідків перебувала в близьких стосунках з ОСОБА_5 , а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз чи вмовляннями може вплинути на потерпілого, свідків для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні.
Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, відсутністю судимості, маючого постійне місце проживання на території України, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, з огляду на наведене суд вважає, що не має достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого у даному кримінальному провадженні;

2) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто по 15.09.2021 року включно, при цьому такий не повинен перевищувати закінчення строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області на ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1