ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9599/21 Головуючий суддя в І інстанціїї: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/390/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000349 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 серпня 2021 року, включно. Визначено відносно підозрюваної заставу у розмірі 34050 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також зазначає про те, що посилання прокурора на наявність інших обвинувальних актів, які знаходяться на стадії судового розгляду відносно ОСОБА_8 , є недоречними, і не мають розглядатися у даному кримінальному провадженні як ризик.

Крім того зазначає, що стороною обвинувачення не доведено той факт, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, вважає, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 не спрямований проти життя та здоров`я людини, цивільний позов у провадженні відсутній, шкода потерпілим не заподіяна, у зв`язку із чим утримання ОСОБА_8 під вартою є невиправданим.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2021 року скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що підозрювана не працює, не має доходу, що спонукає її до вчинення злочинів. На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває 10 обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 . Крім того до своїх незаконних діянь підозрювана ставиться легковажно, з її пояснень не вбачається ні критичного ставлення до вчинків, ні каяття, а тому не дивлячись на наявність у неї постійного місця проживання, родини та дитини, вказані обставини не стануть стримуючими факторами для неї, а тому інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 11 червня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (а.п. 54-57).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме : протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 21.05.2021 року; бухгалтерською довідкою від 21.05.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого від 24.05.2021 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого

ОСОБА_10 від 03.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2021 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 03.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.05.2021 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 03.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2021 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 03.06.2021 року; протоколом допиту підозрюваної

ОСОБА_8 від 07.06.2021 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 07.06.2021 року;

Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваної, яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів. Крім того, наявність відносно ОСОБА_8 10 обвинувальних актів у інших кримінальних провадженнях, в одному з яких їй інкриміновано вчинення злочину під час дії запобіжного заходу, що свідчить про її негативну репутацію та схильність до скоєння правопорушень. Докази її офіційного працевлаштування, наявності постійного джерела прибутку відсутні, що і спонукає її до вчинення нових злочинів.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, факт того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, відносно неї на розгляді суду перебуває 10 обвинувальних актів, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваної запобіжного заходу, який зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, остання, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними, тим більше що місцевим судом відносно підозрюваної одночасно обрано також альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується посилання апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 проживає разом з родиною у АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, то дані відомості про особу підозрюваної були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в яких підозрюється ОСОБА_8 , відомості про її особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останньої запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тим більше що місцевим судом відносно підозрюваної вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3