Справа № 493/1284/20
Провадження № 1-кп/493/43/21
УХВАЛА
24 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою строком на 2 місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що в процесі судового розгляду ОСОБА_6 багаторазово зривав судові засідання не являвшись до суду. Більш того, в жодне судове засідання він самостійно не з`являвся, а кожна його явка до суду без виключень відбувалась лише працівниками поліції шляхом здійснення ними пошукових заходів по різних місцях Подільського району. Так, будучи обізнаний 19.02.2021 року в судовому засіданні про наступне судове засідання, що було заплановано на 08.02.2021 року, умисно не з`явився, а перевіркою за місцем мешкання від сусідів відомо про тривалу відсутність ОСОБА_6 за місцем його мешкання. Зазначене свідчить про систематичне невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, відсутність реальної можливості самостійно з`являтися до судових засідань, тому існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Така поведінка обвинуваченого перешкоджає в реалізації стороною обвинувачення своїх прав і процесуальних обов`язків, що тягне за собою неможливість спланувати допит свідків обвинувачення, у тому числі малолітніх, які навчаються в школі, з участю у цьому ж засіданні обвинуваченого, явка якого є обов`язковою. Також слід врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості людини, за яке законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, він трудовою діяльністю не займається, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому з огляду на відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього власних засобів для існування та з`явлення в судові засідання, а також зважаючи на специфіку кримінального правопорушення, через загрозу покарання за наслідками судового провадження може надалі не з`являтися в судові засідання, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначені обставини свідчать про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що до клопотання не додано жодного доказу на які прокурор посилається як на обґрунтування свого клопотання, будь-який запобіжний захід не обирався відносно обвинуваченого. Крім того, зафіксовано одну неявку в судове засідання обвинуваченого та до нього лише один раз було застосовано привід, який виконаний, що свідчить про те, що обвинувачений не переховується від суду, а повідомив, що не зявився з поважних причин, оскільки захворів.
Заслухавши заявлене клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого не обирався будь-який запобіжний захід.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що останній раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання способам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор посилався в своєму клопотанні на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність батьків чи інших членів сім`ї, які б з ним проживали, відсутність у нього власних засобів для існування та з`явлення в судові засідання, але доказів цьому не надав. Також посилання прокурора на те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин не відповідають дійсності, оскільки судові засідання відкладалися у зв`язку з неналежним повідомленням обвинуваченого, тобто відсутністю відомостей про вручення йому судової повістки, тільки один раз 08.02.2021 року обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин у зв`язку з чим судом було застосовано привід відносно останнього.
Так наявність місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_6 та той факт, що раніше до нього не застосовувався будь-який запобіжний захід, свідчить про можливість запобігання ризикам застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто, до 24 квітня 2021 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_2 , в певний період часу з 19:00 год. до 07:00 год.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвалу направити Подільському РУП ГУНП в Одеській області для виконання, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ