Справа № 686/6430/21
Провадження № 1-кс/686/3706/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поташня, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні дитину, зі слів підозрюваного зареєстрованого у селі Поташня, Бершадського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000546,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 08.04.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є особливо складним, що обумовлено необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також довготривалих експертиз. Визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання та його захисника адвоката ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000546 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.115 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.03.2021 здійснено перекваліфікацію у матеріалах досудового розслідування на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.12.2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме про те, що «в період часу з 22 год. 24.11.2020 по 04 год. 25.11.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у гаражному приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої із своїми знайомими, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Під час цього у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник раптовий словесний конфлікт із ОСОБА_8 в ході якого у них виник умисел на його вбивство.

В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, групою осіб, з прикладанням значної сили, спричинили численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці події в результаті закритої черепно-мозкової травми: дифузійного забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, ізольованого перелому передньої черепної ямки, яка ускладнилася крововиливом в шлуночки та набряком головного мозку.

В подальшому, переконавшись, що ОСОБА_8 не подає ознак життя ОСОБА_6 зіштовхнув його в оглядову яму для автомобілів, з метою подальшого знищення тіла та інших речових доказів шляхом підпалу. Після цього, ОСОБА_6 , маючи на меті приховати вчинений ними злочин, облив в оглядовій ямі тіло ОСОБА_8 легкозаймистими речовинами та підпалив його. В подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи, що тіло ОСОБА_8 не згорить, реалізовуючи мету приховання вчиненого ними злочину, під`їхав до оглядової ями автомобілем «Iveco», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, разом із ОСОБА_7 , діючи спільно, із використанням лебідки, дістали тіло ОСОБА_8 з оглядової ями, з метою транспортування, перемістили його у багажний відділ вантажного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_6 сів за кермо вказаного автомобіля, та, разом із ОСОБА_7 , вивіз тіло ОСОБА_8 за межі місця вчинення злочину, залишивши його на узбіччі дороги від мікрорайону «Книжківці» м. Хмельницького, в напрямку с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області».

Дана підозра є обґрунтованою, адже підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.11.2012; лікарським свідоцтвом про смерть № 2841 від 17.12.2020; протоколом обшуку від 16.12.2020 за адресою: м. Хмельницький, вул. Карбишева Генерала, 19; протоколом обшуку «автомобіля Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.12.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 16.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 16.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.02.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2021; протоколом про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 04.02.2021; висновком експерта № 730 від 25.11.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.12.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16.01.2021 року включно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2021 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою по 15.02.2021 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2021 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2021 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою по 08.04.2021 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2021 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тобто даний злочин є особливо тяжкими.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у долученні висновків призначених експертиз, які виконуються експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України; проведенні додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 та допиту підозрюваного ОСОБА_7 за результатами проведення вказаних експертиз; проведенні інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення; виконанні вимог ст.ст. 290-291 КПК України.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно з ст. 3 Конституції України.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який характеризується особливою небезпечністю для суспільства, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, має постійне місце проживання.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, тане отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 02.06.2021 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 02 червня 2021 року включно.

Ухвала діє по 02 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1