УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що заарештований ОСОБА_5 , здійснює та поширює у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » злочинний вплив, у своїй діяльності суворо дотримується «злодійських» традицій та пропагує їх підтримання серед осіб, які утримуються під вартою, що впливає на криміногенну обстановку у вказаній установі.

Так, ОСОБА_5 підтримує вчинення майнових злочинів (шахрайства, вимагання грошових коштів у осіб заарештованих за збут наркотичних засобів та осіб, які співпрацювали з правоохоронними органами), організовує поставки заборонених предметів та наркотичних засобів, а також їх розповсюдження серед арештованих в слідчому ізоляторі. Прибуток від вказаної злочинної діяльності розподіляється останнім та використовується з метою посилення впливу злочинного елементу на території слідчого ізолятору, а частина грошових коштів, з дотримання ієрархії злочинної спільноти перераховується у «кримінальний общак».

26.07.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

26.12.2018 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені скеровано до Комунарського районного суду міста Запоріжжя. На теперішній час ОСОБА_5 утримується в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

По кримінальному провадженню, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 18.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, проводиться судовий розгляд у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На теперішній час, як зазначає слідчий у клопотанні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до матеріалів апеляційного провадження № 11-кп/803/3568/19 у справі №333/7340/18 за апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вилучення оригіналу апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Крім того, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до матеріалів судового провадження за № 333/7340/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вилучення аудіозаписів за участі ОСОБА_6 .

Вилучення оригіналу апеляційної скарги та аудіозаписів судових засідань слідчий обґрунтовує необхідністю проведення порівняльних експертиз в рамках кримінального провадження 0000278.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 надійшов лист, у якому повідомляється, що в провадженні суду перебуває справа № 333/7340/18 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 345 КК України, яка на теперішній час судом не розглянута. Крім того, просить врахувати Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 року № 12 та від 04.11.2016 року № 73, та провести розгляд зазначеного клопотання за відсутності уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Дослідивши матеріали клопотання, а також лист голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчий суддя встановив, що справа №333/7340/18, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, станом на час розгляду клопотання перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , судове рішення у справі не прийнято.

Враховуючи те, що надання тимчасового доступу до матеріалів справи до постановлення остаточного рішення буде втручанням у здійснення правосуддя, та суперечитиме ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 Конституції України, а також ст. ст. 6, 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів слід відмовити, оскільки клопотання слідчого не містить належного обґрунтування для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а також не виправдовує ступінь втручання у незалежність органів судової влади.

Аналогічна позиція міститься у рішеннях Конституційного суду України від 21.05.2002 №9-рп/2002 та від 11.03.2011 № 2-рп/2011, відповідно до яких витребування будь-яких матеріалів судової справи (оригіналів чи копій) має наслідком оцінку вчинених суддею процесуальних дій, та така оцінка до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Крім того, слідчий суддя також враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» та рішення РСУ від 04.11.2016 №73 з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, а тому потрібно враховувати, що не можуть бути виправданими потреби досудового розслідування у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1