ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/8/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
за участю прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
захисника ОСОБА_20 ,
обвинуваченого ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002058, за обвинуваченням:
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Маестро Продакшн» на посаді режисера, розлученого, маючого на утриманні матір 1937 року народження та неповнолітню дитину 2007 року народження, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_21 , 24.03.2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Синій птах», що за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 3, придбав кухоль пива об`ємом 0,5 л та мав намір переглянути документальні фільми з USB накопичувачів, які взяв із собою. В цей же час в даному кафе перебували ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , яких ОСОБА_21 знав як відвідувачів вказаного кафе. Під час відпочинку між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_22 відмовлявся дивитися документальні фільми, які намагався увімкнути на телевізорі кафе ОСОБА_21 , що розлютило останнього. Коли ОСОБА_23 , вийшов із залу до бару кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_21 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_22 , використовуючи невстановлений досудовим слідством плаский односторонньо-гострий предмет типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо, яке має ріжучі властивості, який зберігав при собі, наніс останньому чотири цілеспрямованих удари вказаним предметом в життєво важливі органи, а саме проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням аорти, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя та три колото-різані поранення правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого ОСОБА_22 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням аорти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що він був дуже здивований тим, що його затримали, з часу пригоди пройшло більше місяця, затримали його у дворі будинку, хоча свідки знали де він мешкає, знали і номер його телефону. Про те, що в приміщенні кафе сталося вбивство він дізнався десь 25-26 березня, йому сказали, що чоловіка вдарили по голові, хоча 25 березня коли він вранці проходив повз кафе, воно було відкрите, не опечатане. Приблизно через два тижня після того, 13 квітня, проходячи повз кафе він побачив розбите скло, вікно було забите фанерою. 17 квітня він знов прийшов до кафе, у ОСОБА_24 був день народження, він хотів привітати її та дізнатися, що сталося, однак коли він прийшов, ОСОБА_24 уже була п`яна, тому не заходячи, пішов далі. 24.03.2014 року, він дійсно був в кафе «Синій птах», у нього була запланована зустріч із клієнтом ОСОБА_25 . Коли прийшов до кафе, то замовив собі келих пива та присів у великому залі біля стінки, в даному залі висів телевізор, навпроти якого сиділи потерпілий ОСОБА_22 та свідок ОСОБА_23 , в іншому малому залі знаходились ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , яка грала у комп`ютерні ігри, поруч за столиком сиділи ОСОБА_27 зі своїм чоловіком ОСОБА_28 та іще одним чоловіком, йому невідомим. Він замовив пиво, взяв ОСОБА_29 у ОСОБА_30 і на прохання ОСОБА_24 відтворив записи з флешки. О 18-45 годині по телевізору розпочалась програма «Факти», ОСОБА_24 повернулась у маленький зал, за нею вийшов і ОСОБА_31 , а він, ОСОБА_32 , вийшов на вулицю, щоб набрати клієнта, але той не відповів. Коли він повернувся до кафе по сумку, ОСОБА_33 сидів один. Забравши речі він пішов із кафе, оскільки йому потрібно було у відділення ПриватБанку. Жодного конфлікту із ОСОБА_34 , якого він бачив декілька раз, проте особисто не спілкувався, у нього не було. Дане кафе відвідував з 2011 року, як мінімум раз на тиждень, а то й частіше. Про те, що його підозрюють у вбивстві ОСОБА_30 він дізнався тільки в поліції, де його допитували у досить грубій формі, здійснювали фізичний тиск, з метою отримання потрібних показань. Також зазначив, що в той час як він розмовляв по телефону, із кафе виходив якийсь чоловік, однак описати його не може, оскільки не придав цьому значення. За 3-4 години він повернувся до кафе, щоб допити пиво, але побачивши, що там перетягують якісь важкі предмети по типу холодильника, не став заходити, щоби його не попросили про допомогу. Вважав, що докази його винуватості у вчиненому відсутні. Звертав увагу, що обстановка у кафе після того, як він пішов, була змінена.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_21 своєї вини, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності
Так, будучи допитаним в ході судового розгляду свідок ОСОБА_23 показав, що він був знайомий із потерпілим ОСОБА_22 , вони разом працювали, підтримували нормальні, робочі стосунки, із обвинуваченим ОСОБА_21 знайомий наглядно, бачив декілька раз. 24.03.2014 року, приблизно о 18 годині, після роботи, вони разом із потерпілим ОСОБА_22 та іще одним товаришем зайшли до закладу, що біля станції метро «Харківська», по вул. Декабристів, точної адреси не пам`ятає, випити по 100 гр. Вони відпочивали у великому залі, потім товариш пішов, і вони із ОСОБА_22 залишились вдвох. В іншому малому залі - була власниця закладу, барменша та іще одна пара. Пізніше до них зайшов обвинувачений ОСОБА_21 , який придбав пиво, та попросив пульт від телевізора, потім вставив флешку для відтворення відеоматеріалів, почалися російські новини, обвинувачений став говорити про щось антиукраїнське. Так як вони із потерпілим стали збиратися додому, він вийшов до малого залу, щоб розрахуватися, потерпілий залишався за столиком. Крім того в залі із потерпілим залишався обвинувачений, більше нікого в залі не було. При ньому обвинувачений із потерпілим не спілкувалися. Через декілька хвилин до залу «влетів» ОСОБА_22 із раною, барменша рушником прикрила рану.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснила, що потерпілого та обвинуваченого знала, оскільки ті час від часу заходили до бару, в якому вона є власницею, відносини були нормальними. В день пригоди, до бару вона прийшла близько 19 години. Через деякий час прийшов обвинувачений ОСОБА_21 , взяв келих пива, сів за столиком у великому залі та щось увімкнув по телевізору. За іншим столиком сидів потерпілий ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та іще один чоловік, який невдовзі пішов. Через деякий час ОСОБА_23 зайшов в маленький зал до бару, попрощався. За спиною ОСОБА_23 було велике освітлене вікно. В якийсь момент вона почула, як потерпілий із обвинуваченим розмовляють на підвищених тонах, наче як сваряться, потім почула звук падіння стільця, на якому сидів ОСОБА_21 та який перекинувся, коли той встав та наче як стрибнув на зустріч потерпілому. Потім обвинувачений та потерпілий продовжили конфліктувати, ліва рука ОСОБА_36 була на плечі потерпілого. Далі ОСОБА_21 швидким кроком вийшов на вулицю, а потерпілий пройшов близько трьох метрів, після чого ввалився до них в зал. Коли його перевернули, вона побачила, що у нього із грудей тече кров, вона викликала швидку. ОСОБА_21 колись показував їй ножа, який з`явився у нього в руці несподівано. Того дня ножа вона не бачила. ОСОБА_21 коли прийшов, покликав її та сказав, що приніс щось цікаве - відео, однак все було як звичайно і виникли політичні розбіжності через Майдан. Відео ОСОБА_21 увімкнув не питаючи ні в кого дозволу, через що і виникла суперечка із потерпілим. Обвинувачений не вперше влаштовував суперечки в закладі. Також свідок вказала, зайти і вийти з бару можливо було лише через одні двері.
Свідок ОСОБА_37 в суді показала, що з покійним та обвинуваченим була знайома, вони були постійними клієнтами закладу, в якому вона працювала. ОСОБА_21 знає, як не зовсім тактовну людину. Не дивлячись на те, що на вигляд він інтелігентна людина, інколи поводив себе не зовсім пристойно, ображав людей, одного разу в барі образив бабусю, проте до бійок зазвичай не доходило. Обвинувачений часто користувався технікою бару, дивився фільми, які приносив із собою. 24.03.2014 року ОСОБА_21 в кафе бачила двічі, вдень та ввечері. Ввечері він сидів за столиком біля телевізора у великому залі, там же був і покійний з другом, та ще одним чоловіком, але останній невдовзі пішов із закладу. В залі, біля бару, крім неї були іще власниця та два відвідувачі. Пізніше до них в зал зайшов ОСОБА_38 ( ОСОБА_31 ) випити «на коня», та попросив, щоб вони забрали пульт від телевізора у ОСОБА_21 , так як той ввімкнув проросійський фільм, оскільки інакше буде скандал. Далі вона почула звуки наростаючого конфлікту та побачила потерпілого і обвинуваченого, які зіткнулись обличчям до обличчя, почула крик власниці, що вони б`ються. Потім побачила як ОСОБА_21 став тікати, а потерпілий направився до бару, спіткнувся, впав, вдарився головою, вони з ОСОБА_39 кинулися йому допомогти. На обличчі потерпілого була рана, під одягом - колота рана в районі ключиці. Вона взяла на кухні рушник та стала надавати потерпілому допомогу, однак той помер до приїзду швидкої. Флешка, яку приніс ОСОБА_32 , залишилась в телевізорі до приїзду поліції.
Підстав, з яких вказані свідки могли оговорювати обвинуваченого, судом в ході судового розгляду не встановлено.
З протоколу слідчого експерименту від 25.03.2014 року, проведеного слідчим за участі понятих зі свідком ОСОБА_40 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Sony» із збереженням відеозапису на диск mini DVD-RW «JVC», який було відтворено в судовому засіданні, вбачається, що свідок на місці детально розповіла про перебіг обставин, а саме де 24.03.2014 року в кафе «Синій Птах», що по пр. М. Бажана, 3 у м. Києві були нанесені тілесні ушкодження гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, ОСОБА_37 показала обстановку у кафе та провела до свого робочого місця за барною стійкою, із якого простежуються вхідні двері до кафе. Після цього, свідок показала хто із відвідувачів, де, за яким столиком та в якому залі сидів 24.03.2014 року. Також свідок за допомогою статиста продемонструвала, як ОСОБА_41 впав обертом ліворуч та вдарився при цьому правою верхньою частиною лобної ділянки голови об кут підвіконня. Свідок продовжила, що після цього вона підняла із іншими ОСОБА_42 та посадили під шафу, де вмивали та намагалися зупинити кровотечу. Крім того зазначила, що до приміщення великого залу після того, як туди зайшов ОСОБА_28 ніхто не заходив, це вона може стверджувати, оскільки клієнтів було мало та вона постійно спостерігала за вхідними дверима, і відвідувачі, які знаходились у малому залі не виходили із нього та не заходили до великого. З приводу того чи були на столах прибори пояснила, що виносить їх тільки тоді коли замовлять поїсти. Того вечора прибори були тільки за столом, де сидів ОСОБА_41 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 . Після події прибори на їхньому столі лежали в тарілках, нічого не зникло. Обстановка у великому залі після події залишилась незмінною. Також зазначила, що ОСОБА_41 із кафе, після того як прийшов ОСОБА_28 не виходив. Куди після події подівся ОСОБА_28 їй не відомо, оскільки вона вже не звертала на це уваги, оскільки була зайнята ОСОБА_45 . При цьому будь-яких заяв та зауважень від учасників вказаної слідчої дії не надходило (т. 1 а.п. 64, 65).
Отримані дані в ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_40 , під час яких були перевірені та уточнені відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин злочину, а також показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_35 , суд вважає достовірними, оскільки вони містять такі деталі, які можуть бути відомі тільки очевидцям події, та об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Так, при проведенні впізнання особи, що підтверджується відповідними протоколами вказаної процесуальної дії від 25.03.2014 року та 10.04.2014 року з фототаблицями до них, свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_23 серед пред`явлених для впізнання осіб в категоричній формі із зазначенням конкретних ознак впізнали ОСОБА_21 , як особу, яка 24.03.2014 року, перебувала в кафе «Синій птах» разом із ОСОБА_22 , та нанесла потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер (т. 1 а.с. 61-63, 71, 72).

Будь-яких суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість протоколів впізнання, як доказів в даному кримінальному провадженні, а також підтверджували недотримання гарантованих прав і свобод громадян, судом не встановлено.

Також будь-яких порушень, при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками, які би вказували на недопустимість протоколів вказаної слідчої дії, як доказу в даному кримінальному провадженні, судом не встановлено. Так, проведення пред`явлення особи для впізнання регламентовано положеннями ст. 228 КПК України, при цьому будь-яких імперативних обов`язків щодо необхідності проведення вказаної слідчої дії саме шляхом пред`явлення особи вказана норма не містить. Також відповідно до імперативної вказівки ч. 7 ст. 223 КПК України дана слідча дія була проведена в присутності двох незаінтересованих осіб (понятих), а свідки вказали на індивідуальні ознаки, за якими вони можуть впізнати та впізнали обвинувачених. При цьому з даних фототаблиць вбачається, що слідчим при проведенні вказаної процесуальної дії було дотримано приписи ч. 7 ст. 228 КПК України щодо вимог до фотознімків осіб, які надавались для впізнання.

Як вбачається з рапорту о/у ВКП Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_46 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві 24.03.2014 року за № 11942, ним, в складі СОГ, 24.03.2014 року, за вказівкою чергового було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9 (пр-т М. Бажана, 3), кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По приїзду за вказаною адресою було виявлено труп гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Горошків Тетіївського р-ну Київської обл. Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . При зовнішньому огляді трупа даного чоловіка виявлено сліди насильницької смерті, а саме вхідні отвори в праве плече та праву верхню частину грудної клітини близько 2 см. В подальшому труп направлено на СМЕ в морг (т. 1 а.с. 4).
Згідно з даними витягу з реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 24.03.2014 року, 24.03.2014 року о 19 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9 пр-т М. Бажана, 3),в приміщенні кафе «Синій птах» було виявлено труп гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з двома колото-різаними ранами правого передпліччя (ЄО 11942 від 24.03.2014 року), про підозру повідомлено ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 1).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події (трупа) від 24.03.2014 року, проведеного слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_47 , в присутності двох понятих та власника приміщення, за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_48 та спеціаліста експерта ОСОБА_49 , в приміщенні кафе «Синій птах», що за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9 (пр. М. Бажана, 3), виявлено труп чоловіка, який знаходиться в положенні сидячи на підлозі, головою до входу та барної стійки. Долоні знаходяться на стегнах. Голова нахилена вперед та вліво. Спина впирається до дерев`яної невеликої шафи і складеного стола, який стоїть між стінкою та шафою. На трупі правильно одягнені вельветова коричнева куртка, біла в синій та сірий малюнок сорочка, сіра майка, чорні брюки із вправленим і застебнутим ременем на пряжці з білого металу, чорні черевики та шкарпетки. На момент огляду куртка та сорочка розстебнуті, поля їх розведені в сторону. Передня частина сорочки, майки обширно просочені кров`ю. На задній поверхні куртки з права є розрив верха і частково синтапонової підкладки орієнтовно ближче до вертикальної площини. На правій зовнішній частині сорочки у верхній частині знайдено два наскрізних пошкодження тканини лінійної форми. Приблизно на тому ж рівні, в правій підключичній ділянці і в зоні правого плечового суглобу є по одній рані лінійної форми, які мають рівні краї, один кінець гострокутний, а протилежний дещо закруглений від ран в глиб тіла відходять ранові канали направлені орієнтовно зліва зверху вниз вправо і назад, на лобі з права є подібна рана з невеликим каналом без візуального пошкодження кістки. Справа від трупа в зоні сідниць на підлозі є невелика калюжа крові, яка займає площею близько 40х6 см. Під сідницями воно дещо розширюється, а глибина її зменшується. На дерев`яному підвіконні, яке знаходиться зліва від входу до приміщення і під ним, також виявлено сліди крові. В ході огляду було виявлено та вилучено з кишені куртки: 1 монета номіналом 25 копійок; пластикову картку банку «Хрещатик»; два мобільні телефони марки Нокіа 2330С-2 та Нокіа 6303; з лівої та правої рук трупа зрізи нігтьових пластин (т. 1 а.с. 5-10).
Згідно даних протоколу огляду від 24.03.2014 року та фототаблиці до нього, слідчий в присутності двох понятих та власника (користувача) приміщення, оглянув приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ). При цьому вхід до вказаного приміщення здійснюється через металопластикові двері, обладнані вікном, зліва від входу розміщений стіл з підставками з сільничками та двома перечницями, біля столу три стільця. Праворуч від столу розташовані ящики з плиткою, металева решітка, ряд дерев`яних стільців, також три дерев`яні столи, на першому з яких знаходиться попільничка з двома недопалками, скляний бокал з світло-коричневою рідиною, біля столу стоять три стільці, на одному з яких розташована пляшка ємністю 0, 5 л з наклейкою «Перепілка», поруч з нею стоїть скляний графин. На другому столі знаходяться 2 скляні рюмки, дві кавові чашки, 1 кружка, 4 блюдця, 1 попільничка, 2 порожні пачки цигарок. На столі № 3 розташована попільничка, праворуч п`ять скляних рюмок, блюдце з чашкою та попільничкою. На поличці висить телевізор «Томсон», в роз`ємі якого з лівого боку міститься карта пам`яті, та друга карта пам`яті чорного кольору. Праворуч від стінки розташований стіл з однією скляною рюмкою, одним бокалом, підставкою для серветок, попільничкою з недопалками, з правої сторони від столу знаходиться рідина бурого кольору. Праворуч вхід у приміщення № 2, обладнаний металевими дверима, на лівій створці яких є розтерта речовина бурого кольору. У приміщенні №2 знаходиться музичний автомат, 3 столики. Ліворуч від входу знаходиться підвіконня з дерев`яних брусків, в двох метрах від якого на підлозі знаходиться тіло, праворуч від якого рідина бурого кольору. Також у приміщенні розташований комп`ютерний стіл з монітором, системним блоком та клавіатурою, на столику стоїть скляний бокал з речовиною світло-коричневого кольору. Також у приміщенні розташовані холодильники, дерев`яний стіл та чотири стільці, барна стійка. В ході огляду було виявлено та вилучено: два сліди пальців рук з бокалу на столі; змиви речовини бурого кольору на вушні ватні палички з підлоги біля столу (приміщення № 1); дві карти пам`яті з телевізора, які були визнані речовими доказами (т. 1 а.с. 11-25).
При цьому власник приміщення ОСОБА_35 в судовому засіданні підтвердила, що вона надала згоду на огляд вказаного приміщення.
З протоколу огляду від 14.07.2014 року, який було проведено слідчим в присутності двох понятих, вбачається, що об`єктом огляду є паперовий конверт білого кольору, опечатаний круглою печаткою «Для пакетів № 1» на печатці підписи понятих: 1) (підпис), 2 (підпис). З іншого боку на конверті напис (від руки) «24.03.2014 рік, ОМП м. Київ, вул. Декабристів, 9 (пр-т М. Бажана, 3), кафе «Синій птах»; вилучено: дві карти пам`яті; Слідчий (підпис); Поняті: 1 (підпис), 2 (підпис)». Доступ до вмісту вищевказаного пакету відсутній. При відкритті вказаного конверта виявлено: USB накопичувач сріблястого кольору, 16 GB BL 131024570V та USB накопичувач сріблястого кольору, 16 GB BL 121023298V, які з`єднані між собою шнурком чорного кольору з двома металевими кільцями білого кольору. Перегляд USB накопичувачів проведено в денний час доби при штучному освітленні за допомогою комп`ютера «Преміум 4», монітор «Самсунг» ноутбука з ДВД приводом «MODISK LG». Перегляд проводився за допомогою програвача «Player» в період часу з «10» год. «00» хв. до «11» год. «25» хв. При запуску USB накопичувача 16 GB BL 131024570V відкривається вікно, в якому знаходяться 21 відеофайл та одна папка «Оттепель», розмір 7,65 GB, дата створення 24.03.2014 року. За допомогою програвача «Player» почергово було відкрито вищевказані відео файли та:
-при перегляді відеофайлу під назвою «LIGHTOUSE SHOWREEL 2010», тривалістю 00.05 хвилин, встановлено, що це є музикальний файл;
-при перегляді відеофайлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тривалістю 00.57.45, встановлено, що це є запис музикальних файлів;
-при перегляді відеофайлу під назвою « ОСОБА_50 текстом 21.03.2014», тривалістю 00.10.07 год., встановлено, що це є документальна розповідь Вассермана про події в Україні;
-при перегляді відеофайлу під назвою «Вавилон Н.Э.», тривалістю 01.40.58 год., встановлено, що це є художній фільм зарубіжного виробництва;
-при перегляді відеофайлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », тривалістю 00.18.28 год., встановлено, що це є розповідь про події в Україні;
-при перегляді відеофайлу під назвою «Заложница», тривалістю 01.29.33 год., встановлено, що це є художній фільм зарубіжного виробництва;
-при перегляді відеофайлу під назвою «Идиократия», тривалістю 01.24.11 год., встановлено, що це є художній фільм зарубіжного виробництва;
-при перегляді відеофайлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », тривалістю 01.32.39 год., встановлено, що це є художній фільм зарубіжного виробництва;
-при перегляді відеофайлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », тривалістю 00.11.19 год., встановлено, що це є документальний фільм про зимові події на Майдані в Україні;
-при перегляді відеофайлу під назвою «Правый сектор и «горошинки» Навального», тривалістю 00.05.25 год., встановлено, що це є документальний фільм про політичні події в Україні (дублікат);
-при перегляді відеофайлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », тривалістю 00.09.53 год., встановлено, що це є документальний фільм, розповідь ОСОБА_51 ;
-при перегляді відеофайлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », тривалістю 00.10.15 год., встановлено, що це є документальний фільм, в якому відображено розповідь ОСОБА_52 ;
-при перегляді відеофайлу під назвою «СОЛОМИНА Where stand», тривалістю 00.04.18 год., встановлено, що це є музичний кліп зарубіжного виробництва;
-при перегляді відеофайлу під назвою «Террористические акции мирных демонстрантов», тривалістю 00.12.39 год., встановлено, що це є документальний фільм виробництва Германії про політичні події в Україні;
-при перегляді відеофайлу під назвою «Украинцы стали пешками», тривалістю 00.03.51 год., встановлено, що це є документальний фільм ОСОБА_53 ;
-при перегляді відеофайлу під назвою «Униатская мина», тривалістю 00.10.03 год., встановлено, ще це є документальний фільм ОСОБА_54 ;
-при перегляді відеофайлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », тривалістю 00.08.47 год., встановлено, що це є документальний фільм ОСОБА_54 ;
-при перегляді відеофайлу під назвою «Экономика Крыма и либеральные «бухгалтеры»», тривалістю 00.11.07 год., встановлено, що це є документальний фільм ОСОБА_52 ;
-при відкритті папки є відеофайли 12 штук, під назвою «Оттепель», встановлено, що це є художній фільм іноземного виробництва, 12 серій з 1 по 12.
При запуску USB накопичувача 16 GB BL 121023298V відкривається вікно, в якому знаходяться 4 відеофайли та одна папка «Оттепель», розмір 2,10 GB, дата створення 15.12.2013 року. За допомогою програвача «Player» почергово було відкрито вищевказані відеофайли, в ході перегляду яких встановлено:
-при перегляді відеофайлу під назвою «LIGHTOUSE SHOWREEL 2010», тривалістю 00.05.00 год., встановлено, що це є музичний відео кліп зарубіжного виробництва;
-при перегляді відеофайлу під назвою «Бендеровци в панике, валят вину друг на друга Майдан», тривалістю 00.58.00 год., встановлено, що це є документальний фільм;
-при перегляді відеофайлу під назвою « ОСОБА_55 28 февраля 2014 року», тривалістю 00.02.10 год., встановлено, що це є документальний фільм;
-при перегляді відеофайлу під назвою «Руслана не дала предупредить студентов о нападении беркута», тривалістю 00.03.00 год., встановлено, що це є документальний фільм про події на Майдані в м. Києві;
-при відкритті папки є відеофайли 3 штуки, під назвою «Оттепель», встановлено, що це є художній фільм іноземного виробництва, 3 серії з 1 по 3 (т. 1 а.с. 26-29).
Таким чином судом встановлено, що вилучені флеш-накопичувачі містять відеозаписи, що стосуються подій на Майдані Незалежності в Києві в період Революції Гідності.
Згідно даних висновку цитологічної експертизи № 111ц від 12.05.2014 року, кров потерпілого ОСОБА_22 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1, 2) потерпілого ОСОБА_22 знайдена кров, клітини слизових оболонок та в об. 1 додатково клітини шкіри особи чоловічої генетичної статі. Походження клітин слизових оболонок в об. 2, враховуючи позитивний результат на наявність слини, можливе за рахунок ротової порожнини. При визначенні групової належності крові та клітин виявлений груповий антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_22 (т. № 1 а.с. 38-42).
Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 144 від 06.05.2014 року, кров потерпілого ОСОБА_22 відноситься до групи А з ізогематоглютиніном анти-В. На наданому на дослідження фрагменті косметичної палички (об. № 1), вилученому в приміщенні кафе «Синій птах» з підлоги біля столика в кімнаті № 1 по пр. М. Бажана, 3 (юридична адреса вул. Декабристів, 9) в м. Києві, виявлена кров людини. При визначенні її групової належності виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 45-49).

Як вбачається з даних висновку судово-медичної експертизи № 823/2 від 02.06.2014 року, в рамках якої були проведені та враховані дані акту судово-токсикологічного дослідження № 761 від 27.03.2014 року (т. 2 а.с. 188), акту судово-імунологічного дослідження № 336 від 31.03.2014 року (т. 4 а.с. 173), акту судово-гістологічного дослідження № 638 від 28.03.2014 року (т. 2 а.с. 186, 187), акту судово-медичного криміналістичного дослідження № 157-мк від 05.05.2014 року (т. 4 а.с. 174-178), у ОСОБА_22 , 1954 р.н., були виявлені наступні ушкодження :
а) проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі (рана № 1) в правій підключичній ділянці, відходженням від неї ранового каналу у напрямку спереду дозаду, справа наліво та зверху донизу, який проникає в праву плевральну порожнину, по його ходу ушкоджуються: шкіра, підшкірна жирова клітковина, хрящова частина 2-го ребра справа (повне перетинання), пристінкова плевра, верхня частка правої легені, навколосерцева сорочка, перикардіальна частина аорти. Довжина ранового каналу 11 см, він сліпо закінчується в порожнині аорти;
б) три колото-різані поранення правого плеча з розташуванням ран (рани № № 2-4) на шкірі зовнішньої (задньо-зовнішньої) поверхні плеча в верхній та середній його третинах з відходженням від них ранових каналів у напрямку зверху донизу, ззаду допереду, справа наліво, по ходу яких ушкоджуються м`які тканини плеча, де вони сліпо закінчуються. Довжина ранових каналів 7-8,5 см.
Виявлені колото-різані поранення на тілі (з урахуванням даних судово-медичного криміналістичного дослідження) виникли від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо.
Характер та об`єм виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, відсутність клітинних реакції з травмованих тканин (гістологічно) вказують на те, що від моменту їх спричинення до настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами десятками хвилин (не більше 30-40 хвилин).
Проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням аорти має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Колото-різані поранення правого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_22 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням аорти, що обумовило розвиток гемоперикарду з послідуючою тампонадою кров`ю навколосерцевої сорочки. В крові знайдено етиловий спирт в концентрації 1,27 проміле (т. 1 а.с. 31-36).
Відповідно до висновку судово-медичної (комісійної) експертизи № 98-2016/о від 30.08.2016 року за матеріалами кримінального (судового) провадження № 753/13634/14, при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_22 , 1954 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітини: рана (рана № 1) в підключичній ділянці справа між пригрудинною та середньо-ключичною лініями (краї рани рівні, слабо кровонапливні, не осаднені; форма рани при співставленні країв прямолінійна: складається з двох відрізків довжиною 2,2 см та 1,8 см; один кінець рани гострокутний, інший «тупий»), від якої в напрямку спереду до заду, справа наліво та зверху донизу, відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються хрящова частина правого 2-го ребра, пристінкова плевра, верхня частка правої легені, навколосерцева сумка та перикардіальна частина аорти (довжина каналу близько 11 см), крововилив в праву плевральну порожнину (наявність близько 150 мл рідкої крові), крововилив в порожнину навколосерцевої сумки (наявність біля 400 мл рідкої крові та біля 350 см. куб. її згортків);

б) три колото-різані поранення правого плеча:

- рана (рана № 2) на переднє-зовнішній поверхні правого плеча в верхній його третині (краї рани рівні, слабо кровонапливні, не осаднені; форма рани при співставленні країв прямолінійна: складається з двох відрізків довжиною 1,2 см та 1,4 см; один кінець рани гострокутний, інший «тупий»), від якої в напрямку зверху до низу, ззаду до переду та справа наліво, відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини правого плеча (довжина каналу близько 7 см);

- рана (рана № 3) на переднє-зовнішній поверхні правого плеча в 6,5 см донизу від рани № 2 (краї рани рівні, слабо кровонапливні, не осаднені; форма рани при співставленні країв прямолінійна: складається з двох відрізків довжиною 1,6 см та 0,6 см; один кінець рани гострокутний, інший «тупий»), від якої в напрямку зверху до низу, ззаду до переду та справа наліво, відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини правого плеча (довжина каналу близько 8,5 см);

- рана (рана № 4) на зовнішній поверхні правого плеча в 7 см донизу від рани № 3 (краї рани рівні, слабо кровонапливні, не осаднені; форма рани при співставленні країв прямолінійна: складається з двох відрізків довжиною 6 см та 0,6 см; один кінець рани гострокутний, інший «тупий»), від якої в напрямку зверху до низу, ззаду до переду та справа наліво, відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини правого плеча (довжина каналу близько 7 см).

Крім того, під час огляду трупу ОСОБА_22 спеціалістом на місці події, була відмічена наявність рани в лобній ділянці справа, яка спеціалістом була верифікована, як колото-різана, і наявність якої не було відмічено експертом при проведенні судово-медичної експертизи трупу.

Наявні фотозображення трупу ОСОБА_22 , в т. ч. його голови, дозволяють стверджувати про те, що в лобній ділянці ОСОБА_22 мало місце ушкодження, яке:

-більш за все має «Y»-подібну форму;

-має кровонапливні краї та стінки;

-має не рівні краї.

Саме вище наведе, дозволяє верифікувати дане ушкодження як рана, виникнення якої внаслідок дії гострого предмету можна виключити, а вважати її утворення, як наслідок прижиттєвої дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, до складу якої входили ребра, які сходяться під двох-/трьохгранним кутом не виключається внаслідок падіння потерпілого з контактуванням даною анатомічною ділянкою об кут/край підвіконня.

При проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_22 , експертом для судово-гістологічного дослідження були відібрані шматочки м`яких тканин з ділянки з кожного з 4-х колото-різаних поранень, жирова клітковина перикарду та шматочок аорти з ушкодженням. Саме дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в крововиливах) свідчать про те, що всі чотири колото-різані поранення були спричинені потерпілому в короткий проміжок часу, встановити чітку послідовність їх спричинення не можливо, і після їх отримання потерпілий прожив не більше 30 хвилин.

Приймаючи до уваги характер та вираженість трупних явищ, які зафіксовані саме при огляді трупу ОСОБА_22 на місці події (з урахуванням причини смерті потерпілого), можна вважати про те, що смерть ОСОБА_22 настала приблизно в проміжок часу між 19-00 та 20-00 год. 24.03.2014 року, а характер та вираженість трупних явищ, які зафіксовані при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_22 , корелюють з визначеним проміжком часу.

ОСОБА_22 було спричинено 4 колото-різаних поранення, кожен з яких супроводжувалося кровотечею. Дана кровотеча була як внутрішньою (наявність крові та її згортків в порожнинах трупу, крововилив в тканини по ходу ранових каналів), так і зовнішньою наявність плям крові на підлозі, на стільці, просякнення кров`ю одягу потерпілого.

Встановити точну кількість крововтрати не можливо. Можна лише стверджувати про те, що внутрішня крововтрата складала не менш 900 мл кількість крові, наявність якої встановлено в порожнинах (права плевральна, навколосерцева сумка) трупу.

Що стосується об`єму зовнішньої крововтрати то навіть для приблизного його вивчення відсутні достатні дані.

В порожнині навколосерцевої сумки було виявлено біля 400 мл рідкої крові та біля 350 см. куб. її згортків даний об`єм крові потрапив в навколосерцеву сумку з ушкодження аорти прямолінійної форми довжиною 1,2 см.

Умовно (без врахування компенсаторних реакцій організму на крововтрату чітко врахувати які не можливо) можна визначити час, за який з дефекту аорти в порожнину навколосерцевої сумки потрапило близько 750 мл крові, використовуючи об`ємні втрати у рівнянні непереривності потоку, і в даному випадку, такий час може складати приблизно від 60 до 250 секунд (приблизно 1-4 хвилини).

Після отримання ОСОБА_22 колото-різаних поранень, останній не був позбавлений (перебував у свідомості) можливості «спілкуватися з оточуючими, звати на допомогу, самостійно пересуватися тощо», і це відбувалося до розвитку коллаптоїдної реакції (внаслідок падіння тиску крові та гіпоксії головного мозку) протягом періоду часу, який не перевищував вище вказані 1-4 хвилини, після чого зазначена «можливість» виключається.

Свідком ОСОБА_35 при одночасному її допиті 16.07.2014 року із підозрюваним ОСОБА_21 , зазначений лише спосіб отримання ОСОБА_22 рани на голові: «Коли ОСОБА_22 зайшов, він одразу почав півобертом падати, та в момент падіння він вдарився правою верхньою частиною лобної ділянки голови об кут підвіконня та впав на підлогу животом до низу», і як вже було раніше зазначено, утворення рани на голові потерпілого не виключається внаслідок падіння останнього з контактуванням лобною ділянкою справа об кут/край підвіконня (т. 3 а.с. 213-231).

Відповідно до даних протоколу обшуку від 05.05.2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2014 року, слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_56 , за участю ст. о/у Дарницького РУ ОСОБА_57 , в присутності понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_21 в квартирі АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено: два ножі з ручкою сірого кольору, довжиною приблизно 15 см; ніж з ручкою чорного кольору, довжиною приблизно 20 см; ніж з ручкою сірого кольору, довжиною 30 см; ніж з сірою ручкою, довжиною приблизно 23 см; ніж з ручкою чорного кольору; ніж, довжиною приблизно 30 см; ніж з ручкою чорного кольору, довжиною приблизно 20 см; ніж з ручкою сірого кольору, довжиною приблизно 30 см; джинси; футболку коричневого кольору; гольф чорного кольору та куртку (т. 5 а.с. 23-27).

Із даних висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 202-МК від 18.07.2014 року слідує, що в утворенні колото-різаних ран на тілі ОСОБА_22 не є можливим виключити як клинок кухонного ножа № 4, так і клинок кухонного ножа № 5, що представлені на експертизу, вилучених в ході проведення обшуку в кв. АДРЕСА_5 , в якій проживав ОСОБА_21 , (т. 5 а.с. 12-22).
Відповідно до даних акту стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 138 від 08.07.2014 року, у період правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_21 (24.03.2014 р.), він не страждав будь-яким психічним захворюванням, за своїм психічним станом у зазначений період міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_21 підозрюється (24.03.2014 р.), він не знаходився у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом у зазначений період міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час у ОСОБА_21 не виявлено ознак будь-якого психічного захворювання. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_21 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час у ОСОБА_21 не виявлено ознак хронічного алкоголізму та наркоманії. У теперішній час ОСОБА_21 не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування (том № 1, а.с. 147-152).
Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують твердження обвинуваченого про те, що він не причетний до вбивства потерпілого і оцінюється судом як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

Так, версія обвинуваченого про те, що потерпілого можливо вбив хтось інший, і на час нанесення тілесних ушкоджень він, ОСОБА_21 , був вже відсутній в приміщенні кафе, свого підтвердження не знайшла, оскільки при її перевірці як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, була спростована сукупністю вказаних вище доказів.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_35 та ОСОБА_37 в категоричній формі зазначили, що у залі кафе, де сталась подія, інших осіб, крім ОСОБА_21 не було, при цьому після нанесення удару ОСОБА_21 швидко покинув заклад. При цьому такі показання є послідовними, логічними та такими, що доповнюють одне одного і узгоджуються щодо суттєвих обставин вчиненого не тільки між собою, а і з іншими доказами, зібраними по справі. Деякі розбіжності у вказаних показаннях з урахуванням інших наведених у вироку доказах, є несуттєвими та оцінюються судом, як пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям особами перебігу часу та подій, та в цілому не впливають на висновки суду щодо доведеності вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочині.

При цьому суд вважає, що не встановлення особи, яка залишила слід папілярного узору розміром сторін 16х6 мм, придатний для ідентифікації, а також наявність сліду папілярного узору, що непридатний для ідентифікації, вилучені 24.03.2014 року з пивного бокалу при проведенні огляду місця події в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 613 від 07.04.2014 року (т. 2 а.с. 189-193 б), жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_21 за обставин, встановлених вироком суду.
Також, посилання обвинуваченого на не встановлення механізму спричинення рани в лобній ділянці потерпілому та неможливість її виникнення внаслідок падіння потерпілого та удару о поверхню, повністю спростовано даними висновку судово-медичної експертизи № 98-20169/о, щодо можливості утворення вказаної рани внаслідок падіння та контактування зазначеною ділянкою об кут/край підвіконня, що повністю узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_60 . За вказаних обставин є неспроможними і твердження обвинуваченого щодо невідповідності часу смерті та приїзду на місце події працівників поліції.
В ході огляду місця події встановлено, що вхід/вихід у приміщення закладу «Синій птах» здійснюється через одні двері. При цьому будь-яких зауважень від учасників вказаної слідчої дії не надходило. Наведене додатково підтверджує неспроможність тверджень ОСОБА_21 про можливість вчинення злочину невідомим чоловіком, що мав можливість зайти та вийти з приміщення бару другим входом.
Відсутність даних про походження крові від потерпілого ОСОБА_22 , виявленої на наданій на дослідження куртці (об. № № 1-4), вилученій в кв. АДРЕСА_5 , в якій проживав ОСОБА_21 , що встановлено у висновку судово-імунологічної експертизи та додатку до нього № 200 від 26.06.2016 року (т. 5 а.с. 5-9), за уваги на сукупність інших зібраних у справі та наведених у вироку доказів, само по собі не свідчить про недоведеність винності ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, зазначення в процесуальних документах різних відтінків кольору куртки, з урахуванням того, що куртка не є однотонною, обумовлено виключно власним сприйняттям особами, що складали такі документи, кольоровою гами. Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено, стороною обвинувачення не зазначалось та стороною захисту не вказувалось, що під час події ОСОБА_21 був одягнутий у вказану куртку.
Також є надуманими твердження сторони захисту, як на підставу виправдання обвинуваченого, про не знайдення знаряддя злочину. Так, в будь-якому випадку, суд приймає до уваги те, що обвинувачений з місця вчинення злочину зник, і в подальшому був затриманий після оголошення у розшук 29.04.2013 року, тобто більше ніж через місяць з дня події. За наведених обставин ОСОБА_21 мав більше ніж достатньо часу для приховання предмету, яким було нанесено удари потерпілому, або знищення слідів злочину з такого предмету, за уваги на те, що згідно даних висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 202-МК від 18.07.2014 року колото-різані рани на тілі ОСОБА_22 могли бути спричинені двома ножами, вилученими в квартирі, де мешкав обвинувачений.
Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту про перебування обвинуваченого на час вчинення злочину в іншому місці, оскільки, за уваги на зібрані у справі докази, алібі обвинуваченого не тільки не підтверджено, а повністю виключено.

Також судом не встановлено порушень при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_40 , складений під час вказаної слідчої дії протокол відповідає вимогам КПК України, а твердження обвинуваченого щодо підробки відеозапису слідчого експерименту є безпідставними. При цьому суд приймає до уваги, що у складеному протоколі докладно викладено умови і результати слідчого експерименту, а проведення відеозйомки є правом, а не обов`язком слідчого.

Відомостей про те, що обвинуваченим, чи його захисником під час досудового слідства подавались будь-які скарги на незаконність дій працівників поліції чи заяви про вчинення злочину працівниками поліції відносно ОСОБА_21 до суду не подано. Не заявляв ОСОБА_21 про застосування відносно нього незаконних методів і при затриманні, в тому числі щодо застосування фізичної сили та спричинення тілесних ушкоджень. Також, із висновку про результати розгляду ухвали колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва щодо повідомлення обвинуваченим в ході судового розгляду про вчинення неправомірних дій стосовно нього окремими працівниками слідчого відділу Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві, що надійшла з УВБ в м. Києві ДВБ МВС України, вбачається, що за результатами перевірки вказане повідомлення, в тому числі щодо побиття обвинуваченого з метою зізнання у скоєнні кримінального правопорушення, до якого він не причетний, свого підтвердження не знайшло (т. 3 а.с. 63-69). За таких обставин доводи обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів ведення досудового розслідування є неспроможними.

Посилання сторони захисту на те, що потерпіла по справі дружина ОСОБА_22 , у письмовій заяві просила провадження у справі закрити, що свідчить про відсутність претензій до обвинуваченого, не можуть підтвердити невинуватість обвинуваченого, крім того суд приймає до уваги те, що потерпіла у поданій заяві вказала, що особисто вона помилувала ОСОБА_21 , а при вирішенні питання щодо призначення покарання покладається на розсуд суду (т. 4 а.с. 55, 133).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що попереднім складом суду до матеріалів справи були долучені протоколи допиту свідків та підозрюваного і вилучення вказаних документів в ході нового судового розгляду є неможливим. Разом з тим, даним складом суду вказані процесуальні документи не досліджувались, і власні висновки суд, як це і передбачено положеннями ч. 4 ст. 95 КПК України, обґрунтував лише на показаннях, які були безпосередньо сприйняті під час судового засідання.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до безсумнівного висновку про доведеність винності ОСОБА_21 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.
Обираючи ОСОБА_21 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, непоправні наслідки вчиненого.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання без реєстрації, звідки негативних характеристик не має, розлучений, на утриманні має матір 1937 року народження та неповнолітню дитину 2007 року народження, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, власну оцінку обвинуваченого своїм діям.
Також судом враховується позиція потерпілої, яка хоча і вказала про те, що вона прощає ОСОБА_21 за вчинене, проте загибель її чоловіка призвела до надзвичайних психологічних страждань, і біль цієї втрати не вщухає.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами можливо лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.
Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочинів, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_21 .
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_21 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_21 в порядку виконання вироку суду.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_21 термін попереднього ув`язнення з 29.04.2014 до 30.05.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_21 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 393 грн. 12 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- грошові кошти в сумі 25 грн. та два мобільних телефони марки «Нокіа», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_61 залишити у власності останньої;
- зрізи з нігтьових пластин з трупа, два сліди пальців рук, змиви речовини бурого кольору, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанції №№ 00002, 00003) знищити;
- дві карти пам`яті, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Судді