Справа № 646/6747/20
№ провадження 1-кп/646/438/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.07.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Харківської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

24.06.2010 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

03.07.2012 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

20.08.2012 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 18.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

08.02.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.06.2019 у зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання;

02.06.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, 05.01.2021 знятий з обліку у зв`зку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
19.06.2020 у першій половині доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у всесвітній мережі Інтернет побачив оголошення про оренду ігрової приставки ТМ «Sony PlayStation 4» та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вирішив шляхом обману заволодіти вищевказаною ігровою приставкою з метою її подальшого продажу. Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день, ОСОБА_4 зателефонував автору оголошення ОСОБА_5 та повідомив про свій намір взяти в оренду на одну добу ігрову приставку ТМ «Sony PlayStation 4» і вони домовилися про зустріч на парковці біля супермаркету Класс за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178 задля фактичної передачі вищезазначеної приставки. У цей же день о 16:00 год. на парковці біля супермаркету Класс, за вказаною адресою, ОСОБА_4 зустрівся зі знайомою ОСОБА_5 ОСОБА_6 та уклав договір оренди ігрової приставки ТМ «Sony PlayStation 4» на одну добу, а саме з 19.06.2020 до 20.06.2020, після чого сплатив орендну плату у сумі 270 грн, гарантувавши при цьому повернення ігрової приставки, на що ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 та цілком і повністю довіряючи йому, передала останньому ігрову приставку ТМ «Sony» моделі PlayStation 4 1ТВ DET+HZD+TLOU+PS plus. 20.06.2020, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 на зв`язок з орендодавцем не вийшов, ігрову приставку не повернув, на телефонні дзвінки потерпілого не відповідав та розпорядився вищевказаною ігровою приставкою на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 8 236,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєному.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Попередньо суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, добровільності та істинності його позиції а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, визнав за можливе розглянути дане об`єднане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких він офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повтоного кримінального правопорушення є високим, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення засудження ним своєї поведінки, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, фактичні обставини справи.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, знов вчинив злочин проти власності.

Суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає правильним не обирати.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання для направлення до відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1751СЕ?20 від 29.07.2020 у сумі 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1