ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/684/21 Справа № 183/2122/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що підстав, зазначених у клопотанні прокурора щодо накладення арешту на майно, немає, оскільки огляд автомобіля марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 був проведений дізнавачем без ухвали слідчого судді, клопотання про такий огляд слідчому судді не подавалося. Також слідчий суддя зазначив, що в клопотанні відсутні відомості про підстави, відповідно до яких ОСОБА_8 керував автомобілем марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 шляхом заборони користування та відчуження.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що 02 квітня 2021 року вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було визнано речовими доказами в кримінальному провадженню. Зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я - ОСОБА_7 (на транспортний засіб «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »), не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланку свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України (виготовленим на поліграфічному комбінаті Україна). Вказує на те, що всі зображення лицьового та зворотнього боків бланка про реєстрацію транспортного засобу отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки типу струминного принтера, копіра тощо. Вважає, що вищенаведене свідчить про наявність ризику подальшого відчуження майна, яке здобуте злочинним шляхом, у разі не накладення на нього арешту. Звертає увагу на те, що клопотання про накладення арешту обґрунтоване належним чином, з посиланням на відповідні докази, зокрема, огляд місця події від 01 квітня 2021 року (а не огляд автомобіля, як зазначено в ухвалі слідчого судді), проведений з дотриманням вимог КПК України, з залученням понятих та особою, яка керувала транспортним засобом.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, 01 квітня 2021 року до чергової частини Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора ГРПП Новомосковського РВП в Дніпропетровській області про те, що ним під час несення служби по вул.З.Білої в м.Новомосковську було зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , та під час звірки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено відсутність ідентифікаційного номеру автомобіля в місці, де він має бути розташований заводом виробником. Також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мають ознаки підробки документів, а саме: нерівномірний розподіл барвника, не читається мікротекст в правому нижньому куті під час збільшення через лупу.
За даним фактом Новомосковським районним відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області 02 квітня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000041 з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.
Відповідно до постанови слідчого начальника сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 квітня 2021 року автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту автомобіля марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Проте апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, зважаючи на те, що автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами, вони є основними об`єктами кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення і мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування арешту шляхом заборони користування та відчуження майном, а саме, автомобілем марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони користування та відчуження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4