Справа № 487/3804/21
Провадження № 1-кп/487/594/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 від 15.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий 08.09.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., не має зареєстрованого місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9

Встановив:

04.06.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину; знищити, сховати або спотворити речовий доказ, оскільки досудовим розслідуванням не встановлений предмет, яким наносилися удати потерпілому; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний обізнаний про їх місце проживання; які на даний час не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Запобігти вказаним ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Представник потерпілого та потерпілий вважали можливим призначити справу до судового розгляду, підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, заявили клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Щодо продовження строку тримання під вартою захисник ОСОБА_7 заперечував посилаючись на те, що з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений не мав умислу на вбивство потерпілого, оскільки подія була спровокована активними протиправними діями потерпілого, який здійснив напад на сплячого обвинуваченого, а той в свою чергу захищався. При цьому зазначив, що обвинувачений не готувався до скоєння вбивства та не вчиняв активних дій, самостійно викликав поліцію, в ході досудового розслідування нічого не приховував, надавав покази, приймав участь у слідчому експерименті. Зазначив, що сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою. Просив врахувати, що обвинувачений до затримання мав роботу, міцні соціальні зв`язки, перебував у цивільному шлюбі та мав намір одружитися. Посилаючись на викладене захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений не заперечував призначити справу до судового розгляду, висловив свою згоду на розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів, підтримав доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу, зазначивши, що не мав умислу на вбивство.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В зв`язку з відсутністю клопотання обвинуваченого щодо здійснення кримінального провадження судом присяжних, відповідно до приписів ч.3 ст. 31 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.

З урахуванням вимог ст. ст. 127, 128 КПК України, колегія суддів вважає можливим прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.02.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів від 14.04.2021 та від 11.05.2021 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15.06.2021 р.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 (не працює, не має постійного місця проживання, обізнаний про місце проживання потерпілого та свідка), та обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого, суд оцінює критично, оскільки відповідність дій обвинуваченого правовій кваліфікації може бути надана судом лише за наслідками повного дослідження в судовому засіданні всіх доказів в сукупності.
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (перебування у цивільному шлюбі), колегією суддів оцінюються критично, оскільки вказані обставини не зменшують заявлених ризиків та не свідчить про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб - до 12.08.2021 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 від 15.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, на 11:00 год. 24.06.2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином - прийняти до розгляду. Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 12.08.2021 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3