490/3038/21 29.04.2021
н/п 1-кп/490/382/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/3038/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148, відомості про яке внесено 26.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 близько о 12:00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання його колишньої співмешканки ОСОБА_5 , двері якої ОСОБА_6 відкрив своїми ключами. Перебуваючи в одній з кімнат вказаної квартири ОСОБА_4 помітив системний блок марки Impression Initio A3307/AMD A8-7600 3100Mгц4/4/ ::8GB/::750 GB/:: AMD Radeon HD 7990, в якому знаходились комплектуючі деталі: материнська плата s/n 61MOXB232963, Part 90-MxB130-AOVAYZ FM2A88M-HD+R30/M/ASRK (Asrock - FM2A88M-HD R3.0 Super Alloy); процесор A87600-AMD-ASenies 3.8GHz Max Turbo 4 Mb Cache - 79; карта пам`яті L3EVO 120Gb Smart Choice For Your PC s/n A/A, 36 T253L E120 CTC101, після чого у нього виник корисливий, протиправний, злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного системного блоку з комплектуючими деталями.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці у вказаний час, шляхом вільного доступу взяв до рук системний блок марки Impression Initio A3307/AMD A8-7600 3100Mгц4/4/ ::8GB/::750 GB/:: AMD Radeon HD 7990 вартістю - 2400, 00 гривень, в якому знаходились комплектуючі деталі до нього, а саме: материнська плата s/n 61MOXB232963, Part 90-MxB130-AOVAYZ FM2A88M-HD+R30/M/ASRK (Asrock - FM2A88M-HD R3.0 Super Alloy); процесор A87600-AMD-ASenies 3.8GHz Max Turbo 4 Mb Cache - 79 вартістю 1699,50 гривень; карта пам`яті L3EVO 120Gb Smart Choice For Your PC s/n A/A, 36 T253L E120 CTC101 вартістю 446,66 гривень, належний, ОСОБА_5 та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , матеріальний збиток в розмірі 4 546 гривень 16 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25.02.2021 близько о 12:00 год., він прибув за місцем проживання його колишньої співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив системний блок від комп`ютера, яким заволодів з метою отримання грошових коштів. В подальшому, як пояснив обвинувачений суду, він заклав викрадене ним у потерпілої майно до ломбарду, отримавши 1800 грн, якими розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_7 зазначив, що частково відшкодував спричинену шкоду потерпілій і до вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться негативно.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, неодружений, має постійне місце мешкання, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, інвалідності не має, а тому приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
-відомості щодо комплектуючих системного блоку марки Impression Initio A3307/AMD A8-7600 3100Mгц4/4/ ::8GB/::750 GB/:: AMD Radeon HD 7990, зафіксованих на фотознімках, з коробок наданих потерпілою ОСОБА_5 , визнані речовим доказомзгідно постанови дізнавача СД ВП № 1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 19.04.2021 року зберігати в матеріалах справи;

-фіскальний чек №37590, додаток до договору про надання фінансового кредиту та застави № від 25.02.2021, пам`ятка клієнта ломбарду видана на ім`я ОСОБА_4 , з ПТ «Климчук і Компанія «Лобмард Капитал», визнані речовими доказами згідно постанови дізнавача СД ВП № 1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 14.04.2021 року зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
З огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення ОСОБА_4 на користь держави витрат на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/4889-ТВ від 15.04.2021, що становить 3 269,00 грн (три тисячі двісті шістдесят девять гривень).
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 3 269,00 грн (три тисячі двісті шістдесят девять гривень) в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80-ти (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Речові докази:
-
-відомості щодо комплектуючих системного блоку марки Impression Initio A3307/AMD A8-7600 3100Mгц4/4/ ::8GB/::750 GB/:: AMD Radeon HD 7990 від 26.06.2021р., надані потерпілою ОСОБА_5 зберігати в матеріалах справи;

-фіскальний чек №37590, додаток до договору про надання фінансового кредиту та застави № від 25.02.2021, пам`ятка клієнта ломбарду видана на ім`я ОСОБА_4 , з ПТ «Климчук і Компанія «Лобмард Капитал» - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3 269,00 грн (три тисячі двісті шістдесят девять гривень).
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1