Справа № 296/6908/21
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Межирічка» на бездіяльність слідчого,

встановив:

03.08.2021 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Межирічка» на бездіяльність слідчого, відповідно до змісту якої просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області, котрий здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000396 від 02.07.2016, розглянути клопотання від 16.07.2021 про відкликання постанови про призначення експертизи, у порядку та строки, котрі передбачені ст. 220 КПК України.

Також у тексті скарги просив розглянути її без участі ФГ «Межирічка» та його, як представника потерпілого, та задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечив проти задоволення скарги та просив долучити копію постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали і приходить до наступного висновку.

В обгрунтування скарги адвокат зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області з 18.11.2019 (після зміни підслідності) перебувають матеріали кримінального провадження №0000396 від 02.07.2016 (попередня правова кваліфікація ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 186, ст.356 КК України), де ФГ «Межирічка» визнано потерпілою стороною.

24.12.2020 слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000396 від 02.07.2016р. та доручено її здійснення Житомирському відділенню КНДІСЕ.

Відповідно до листа Житомирського відділення КНДІСЕ від 24.06.2021 №3590/20- 25/902-21, що був отриманий заявником у відповідь на адвокатський запит, у зв`язку із значним поточним навантаженням експерта з виконання земельно-технічних експертиз така експертиза буде виконана орієнтовано у 1-му кварталі 2022 року.

Не погоджуючись із повідомленими строками виконання експертизи, які є орієнтовними, та враховуючи тривалість досудового розслідування - п`ять років, заявник 16.07.2021 звернувся до слідчого ОСОБА_4 або іншого слідчого, котрий здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000396 з клопотанням про відкликання постанови про призначення експертизи.

Однак, жодної інформації про результати розгляду клопотання від 16.07.2021 ні на адресу ФГ «Межирічка», ні на адресу його представника не надходило, що спонукало заявника звернутися зі скаргою до суду.

Згідно ст.220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані задовольнити клопотання, а у разі відмови винести вмотивовану постанову.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова сторони обвинувачення про відмову в задоволенні клопотання має бути вмотивована, тобто мають бути обґрунтовано відхилені кожен довід сторони захисту щодо необхідності проведення тих чи інших процесуальних дій.

Як вбачається із постанови про відмову в задоволенні клопотання від 28.07.2021, слідчим СУ ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 розглянуто клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ФГ «Межирічка».

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання розглянуто уповноваженою особою, вмотивованою постановою слідчого у його задоволенні відмовлено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Межирічка» на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1