Справа № 308/3667/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю :
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву судді - ОСОБА_2 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої - судді ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за №308/3667/17 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року), -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження колегії суддів : головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу надійшло кримінальне провадження за №308/3667/17 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року).
16.03.2021 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №308/3667/17 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року), на підставіч.1 ст.76 КПК України.

Заява про самовідвід у справі мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000017 від 18.03.2016 р.та постановив ухвалу від 12.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виключає можливість розгляду суддею ОСОБА_2 даного кримінального провадження.

24.03.2021 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючої - судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 . Відвід мотивовано тим, що 15.01.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі колегії суддів : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у межах розгляду справи №308/3667/17 у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.03.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовлено, а обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору прокуратури Закарпатської області для усунення порушень вимог КПК України. Однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.02.2021 року вищезазначену ухвалу Ужгородського міськрайонного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Захисник ОСОБА_8 вважає, що розгляд справи суддями, які вже приймали рішення по даній справі і прийшли до законного та обґрунтованого рішення робить неможливий подальший розгляд справи №308/3667/17 суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки з урахуванням висновків викладених в ухвалі Львівського апеляційного суду від 23.02.2021 року, буде суперечити попередньо прийнятій, на підставі внутрішнього переконання, яке ґрунтувалось на вимогу закону, позиції суддів, що викликає сумнів у неупередженості даних суддів.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід головуючої - судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 з підстав викладених в заяві та просила задовольнити заяву.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 та заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючої - судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи. Погодилась з доводами захисника ОСОБА_8 викладеними у заяві про відвід головуючої - судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи в межах заявленого самовідводу судді ОСОБА_2 та заяви про відвід головуючої - судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.
Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З частини 1 статті 80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді, встановлено, що суддя ОСОБА_2 виконуючи функції слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000017 від 18.03.2016 р.постановив ухвалу від 12.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Таким чином суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що вищевикладені обставини є такими, що виключають участь даного судді в розгляді справи з підстав ч.1 ст.76 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Щодо заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючої - судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2019 року постановленої у складі колегії суддів : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у справі №308/3667/17 у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.03.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовлено, а обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору прокуратури Закарпатської області для усунення порушень вимог КПК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.02.2021 року вищезазначену ухвалу Ужгородського міськрайонного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до п. 2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенкопроти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Наведені у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючої - судді ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_3 факти є обставинами, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості, та унеможливлять ухвалення суддями об`єктивного процесуального рішення у справі, а відтак у розумінні ст.75 КПК України виключають участь суддів в кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при постановленні ухвали від 15.01.2019 року було досліджено матеріали клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.03.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувальний акт з додатками, за наслідками якого прийнято рішення , яким у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні відмовлено, а обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору прокуратури Закарпатської області для усунення порушень вимог КПК України. Тобто колегією суддів була сформована та викладена об`єктивна правова позиція в ухвалі від 15.01.2019 року.
Крім того ухвала Львівського апеляційного суду від 23.02.2021 року не може бути підставою для постановлення колегією суддів іншого рішення у цій же справі, яку вже розглянула колегія суддів або ж бути тим фактором, що чинить тиск на позицію суддів.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вищевикладені захисником обставини є такими, що виключають участь головуючої - судді ОСОБА_1 та судді - ОСОБА_3 в розгляді справи з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про відвід суддів.
Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді - ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за №308/3667/17 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року) задовольнити.
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючої - судді ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за №308/3667/17 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року) задовольнити.
Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за №308/3667/17 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року).
Справу передати до канцелярії суду для визначення суддів в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата оголошення повного тексту ухвали 26.03.2021 року о 13-30 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3