Справа №: 398/4397/20
провадження №: 1-кс/398/137/21
УХВАЛА
Іменем України

"11" лютого 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Бугаївка Глобинського району Полтавської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000457,

встановив:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 строком на час досудового розслідування.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 26 листопада 2020 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яке прилягає до водойми (ставку). Перебуваючи у вказаному місці, біля порогу житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих раптово виниклих побутових відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , використовуючи силу своїх рук та ніг, наніс останньому зі значною силою удари в область голови та тулуба, чим, згідно Лікарського свідоцтва про смерть № 1951/448 від 28.11.2020 року та протоколу огляду трупа від 27.11.2020 року, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами 6-8 ребер зліва та 6-11 ребер справа з проколом правої легені ребром, які у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння, в результаті чого від гострої крововтрати, як наслідок пошкодження легені, настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

За доводами клопотання слідчого вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.11.2020 року місця вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.11.2020 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 28.11.2020 року місця, де було вилучено речові докази на яких збереглися сліди речовини бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участю; іншими матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження.

Згідно клопотання у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.121 КК України.

30.11.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

11.12.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

26.01.2021 року постановою першого заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 28 лютого 2021 року.

11.02.2021 року двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у ОСОБА_6 закінчується.

За доводами клопотання продовжує існувати ризик того, що підозрюваний перераховуватиметься від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливатиме на свідків.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 погодилися з клопотанням слідчого.

Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в ухвалі від 11 грудня 2020 року суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи містять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд врахував, що злочин, який інкримінується підозрюваному, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Як стороною захисту, так і стороною обвинувачення суду під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу не надано нових відомостей та доказів щодо зміни встановлених судом ризиків. Сторони посилаються на ті ж обставини, які були предметом розгляду судом під час обрання запобіжного заходу. Тому у суду відсутні підстави для відходу від висновків, викладених у зазначені вище ухвалі суду про застосування запобіжного заходу та наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також суду надані достатні підтвердження того, що завершення досудового розслідування у межах строку застосування запобіжного заходу є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій долученням до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, - повідомленням ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку із встановленням експертним шляхом тяжкості тілесних ушкоджень; - виконанням інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 179, 181, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2021 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання територію домоволодіння АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває підозрюваний, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1