465/1576/21
1-кс/465/580/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові скарги №36 ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою, поданою на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, стосовно невнесення уповноваженою особою Львівської місцевої прокуратури №3 (на даний час Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області) до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні 15.03.2021 року скаржницею було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав того, що останній не має належним чином підтверджених повноважень на участь у справі. Крім цього, ОСОБА_4 було заявлено, що, крім усної заяви про відвід, на протязі одного дня буде подано письмову заяву про відвід прокурора.

У судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_4 не прибула, про причини неявки суд не повідомила. З письмовою заявою про відвід прокурора на адресу суду не зверталася.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не з`являється до суду, зокрема не прибула в судові засідання, призначені на 26.04.2021 року, 06.05.2021 року, 11.05.2021 року, 25.05.2021 року, 07.06.2021 року, 15.06.2021 року, 24.06.2021 року, 07.07.2021 року, 03.08.2021 року, слідчий суддя вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності скаржниці, яка про поважні причини неявки суду не повідомляла. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що в контексті ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. А тому, з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання скаржника не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не вбачає наявності підстав для його відводу, вивчивши наявні матеріали справи, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Так, відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід має бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора або наявність інших підстав, визначених ст.77 КПК України, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Стаття 77 КПК України передбачає право учасників судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що наведені скаржником ОСОБА_4 підстави для відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, викладені нею в оголошеному прокурору відводі, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 , а тому, у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому, враховується, що мотиви заявлення ОСОБА_4 відводу прокурору ОСОБА_3 зводяться виключно до відсутності в прокурора належно підтверджених повноважень на участь у розгляді справи. Однак, такі доводи не можуть вважатися обґрунтованими, адже в судовому засіданні 15.03.2021 року прокурором в присутності скаржниці надавалися на підтвердження повноважень копія довідки №07-512 вих-21 від 15.03.2021 року, видана Львівською обласною прокуратурою про те, що ОСОБА_3 дійсно працює в органах Львівської обласної прокуратури на посаді прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області (а.с.19). Крім цього, прокурором долучено до матеріалів справи копію наказу в.о. керівника обласної прокуратури №397к від 15.03.2021 року про переведення в процесі реформування органів прокуратури прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на посаду прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області (а.с.20). Слідчий суддя враховує й те, що прокурор має службове посвідчення встановленого зразка, що виключає будь-які сумніви в офіційному здійсненні ним повноважень прокурора. Крім цього, заслуговує на увагу й той факт, що скаржниця ОСОБА_4 у своїй скарзі №36 від 03.03.2021 року стверджує про бездіяльність власне прокурора ОСОБА_3 , який, на її думку, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, безпідставно не вніс за нею відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наведених обставин слідчий суддя не вбачає наявності передбачених ст.77 КПК України підстав для задовлення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1