печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7861/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 727 808 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч вісімсот вісім) гривень 00 копійок, які складають частку статутного капіталу ТОВ «Барбаріас» (раніше ТОВ «ТОП Кредит») (ідентифікаційний код ю/о: 39593165), яка належить ОСОБА_4 , у частині заборони та організаціям чи їх представникам розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном, в рамках кримінального провадження №0001232.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Офісом Генерального прокуратура України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0001232 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого позичальник отримав від позикодавця грошову суму в розмірі 148 400 доларів США. Крім того, 10.02.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено ще один нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого позичальник отримав від позикодавця грошову суму в розмірі 639 000 доларів США. Після цього, ОСОБА_6 , маючи можливість, однак не маючи на меті повернення вказаних позичених грошових коштів, шляхом зловживання довірою, під приводом усіляких ухилень від перемовин та зустрічей із позикодавцем, заволодів грошовими коштами, отриманих відповідно до вказаних вище договорів. Разом з тим, в забезпечення виконання умов вказаного договору, укладено нотаріально посвідчений договір застави, відповідно до якого предметом застави є частка у статутному капіталі ТОВ «ТОП Кредит» в розмірі 50%, номінальною вартістю 1 550 000 грн., яка належить ОСОБА_6 . В подальшому, у період з 24.05.2016 по теперішній час здійснені реєстраційні дії щодо зміни складу та інформації юридичної особи, вказаної вище, в результаті чого заставлена частка статутного капіталу була відчужена.

Так, в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 24.05.2016 у між потерпілим, як позикодавцем та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як позичальником було укладено договір позики, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 427 .

Відповідно до п. 1 договору позики від 24.05.2016 року, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 , а останній передав у власність ОСОБА_6 грошову суму, що є еквівалентом 148 400 (сто сорок вісім тисяч чотириста) доларів США 00 центів (надалі за текстом сума позики, позика), та яка за курсом купівлі доларів США за українські гривні, встановленим Національним Банком України (надалі за текстом Банк) на день підписання даного Договору становить 3 727 808 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч вісімсот вісім) гривень 00 копійок.

Сторони підтверджують, що передачу суми позики було здійснено Сторонами до підписання цього Договору.

Крім того, 24.05.2016 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що його дружина ОСОБА_8 надала згоду на укладення цього Договору, що підтверджується її заявою-згодою, справжність підпису на якій засвідчено ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 травня 2016 року за реєстровим № 426.

Отже, ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) як законна дружина ОСОБА_6 надала останньому згоду на укладення з Заявником-1 договору позики від 24.05.2016 року на умовах, зазначених в такому договорі, в інтересах їх обох як подружжя.

Отож, враховуючи вищевикладені правові норми та положення договору позики від 24.05.2016 року (з яких вбачається, що такий договір було укладено ОСОБА_6 в інтересах подружжя згідно нотаріально посвідченої згоди його дружини ОСОБА_8 від 24.05.2016 року), повернення всієї суми основного боргу за договором позики у розмірі

148 400 доларів США мало відбутися солідарно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як подружжям.

З цього приводу, як зазначено в п. 2 договору позики від 24.05.2016, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 за цим Договором домовились про те, що: а) вказана позика є безпроцентною; б) повернення вказаної суми позики має бути здійснено не пізніше 30 червня 2017 року (тридцятого червня дві тисячі сімнадцятого року) включно, щомісячними платежами; в) термін, вказаний в п. 2 б) цього Договору, за взаємною згодою Сторін може бути змінений шляхом укладення нотаріально посвідченого Договору про внесення змін; г) виконання зобов`язання Позичальника з повернення суми позики за даним Договором має бути здійснено в готівковій формі в місті Києві за адресою, погодженою Сторонами.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зобов`язані були повертати ОСОБА_5 всю суму позики не пізніше 30.06.2017 року включно щомісячними платежами за наступним графіком: 1. 26 400 доларів США до 30.04.2017 року включно; 2. 40 000 доларів США до 31.05.2017 року включно; 3. 82 000 доларів США до 30.06.2017 року включно.

Проте, ні до 30.04.2017 року, ні до 31.05.2017 року, ні до 30.06.2017 року, ні станом по теперішній час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не було вчинено жодних дій на повернення позики в розмірі 148 400 доларів США чи хоча б окремих її частин, зокрема:

ними не було повернуто суму позики в готівковій формі в місті Києві за адресою, погодженою Сторонами чи за місцем проживання, адже останній таких коштів не отримував та розписку про їх отримання ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 не надавав;

ними не було повернуто суму позики і в безготівковій формі на банківський рахунок останнього, в інакшому випадку це дізнався б, а ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 надали б відповідні платіжні документи як докази здійснення такого розрахунку.

Крім того, 10.02.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як позичальником було укладено договір позики № 10/02/2017-КТ.

Відповідно до договору позики від 10.02.2017, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 , а останній передав у власність ОСОБА_6 грошову суму, що є еквівалентом 639 000 (шістсот тридцять дев`ять тисяч) доларів США (надалі за текстом сума позики, позика), та яка за курсом купівлі доларів США за українські гривні, встановленим Національним Банком України (надалі за текстом Банк) на день підписання даного Договору становить 17 505 000 грн. (сімнадцять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч гривень).

Сторони домовились, що передачу суми позики буде здійснено Позикодавцем за наступним Графіком видачі: 1. 08 лютий 2,00 грн.; 2. 13 лютий 2,00 грн.; 3. 16 лютий 2,00 грн.; 4. 20 лютий 2,00 грн.

08.02.2017 року, керуючись вищевказаними положеннями договору позики від 10.02.2017 року та вищезазначеними правовими нормами,

ОСОБА_6 як позикодавець надав власноручно підписану письмову розписку, якою підтвердив, що він отримав у борг грошові кошти в сумі, що є еквівалентом $ 85 183,00 (вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят три) доларів США, що за курсом купівлі доларів США за українські гривні, встановленим Національним Банком України становить 2 334 000,00 грн. (два мільйони триста тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Факт складення та підписання ОСОБА_6 вказаної розписки та отримання ним від ОСОБА_5 позику грошових коштів у розмірі 85 183 долари США підтвердили та засвідчили своїми підписами наступні присутні свідки:

1. ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській обл. 23.02.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

2. ОСОБА_11 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 12 травня 2015 року Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві, ідентифікаційний код ).

З огляду на вищевикладене, слід констатувати, що наявні всі належні, достовірні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що між ОСОБА_5 , як позикодавцем та ОСОБА_6 , як позичальником, було укладено договір позики від 10.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 передано ОСОБА_6 лише частину грошових коштів у позику в розмірі 85 183,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 08.02.2017 року, складеною у присутності вищевказаних свідків.

Інша частина позики ОСОБА_6 не передавалась, тому інші розписки не складались. У розписці позичальника від 08.02.2017 зазначено, що він зобов`язається повернути позику у строк, передбачений умовами Договору позики № 10/02/2017-КТ, укладеного між нами 10.02.2017.

Як зазначено в п. 2 договору позики № 10/02/2017-КТ від 10.02.2017, Сторони за цим Договором домовились про те, що: а) вказана позика є безпроцентною; б) повернення вказаної суми позики має бути здійснено не пізніше «05» грудня 2017 року (п`ятого грудня дві тисячі сімнадцятого року) включно, щомісячними платежами за наступним графіком: 1. 05 липня 2,00 грн.; 2. 05 серпня 2,00 грн.; 3.05 вересня 2,00 грн.; 4. 05 жовтня 2,00 грн; . 05 листопада 2,00 грн.; 6. 05 грудня 2,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зобов`язані були повернути частину позики у розмірі 85 183 долари США, отриману згідно даного договору та розписки позичальника від 08.02.2017, до 05.07.2017 включно.

Проте, ні до 05.07.2017 року, ні станом по теперішній час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не було вчинено жодних дій на повернення ОСОБА_5 позики в розмірі 85 183 долари США чи хоча б окремих її частин, зокрема:

1.ними не було повернуто суму позики в готівковій формі в місті Києві за адресою, погодженою Сторонами чи за місцем проживання, адже останній таких коштів не отримував та розписку про їх отримання ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 не надавав;

2. ними не було повернуто суму позики і в безготівковій формі на банківський рахунок останнього, в інакшому випадку ОСОБА_5 це дізнався б, а ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 надали б відповідні платіжні документи як докази здійснення такого розрахунку.

Крім того, 04.12.2017 між колишньою дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як позикодавцем та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , як позичальником було укладено договір позики, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 , зареєстрований в реєстрі за № 1290 (копія додається).

Цього ж дня, 04.12.2017 року, ОСОБА_6 і ОСОБА_15 уклали з ОСОБА_12 договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_13 за вищевказаним договором позики, відповідно до якого вони як поручителі поручилися перед ОСОБА_12 як кредитором за виконання свого грошового обов`язку ОСОБА_13 як боржником, що підтверджується розпискою від 04.12.2017 року.

Відповідно до договору позики від 04.12.2017, ОСОБА_13 тримав від ОСОБА_12 , а остання передала у власність ОСОБА_13 кошти в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день укладення даної угоди ( 1 USD = 27,0543 грн.) становить 4 058 145 (чотири мільйони п`ятдесят вісім тисяч сто сорок п`ять) гривень 00 коп.

Передачу грошей здійснено до підписання цього договору. Факт підписання договору Позичальником буде свідчити про отримання ним усієї вказаної у договорі грошової суми та про відсутність будь-яких претензій, які б стосувалися цього питання.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, з огляду на вищевикладене, слід констатувати, що наявні всі належні, достовірні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що між ОСОБА_12 , як позикодавцем та ОСОБА_13 як позичальником, було укладено договір позики від 04.12.2017 року, абзацом 2 пункту 1 якого (який по-факту є розпискою) посвідчується факт передання позикодавцем у власність позичальнику грошових коштів у розмірі 150 000 доларів США до підписання цього Договору, що сторони підтвердили, проставивши свій підпис під таким договором, а поручителі підтвердили шляхом підписання власноручної розписки про передачу коштів і їх поруку перед ОСОБА_12 .

З цього приводу, в п. 2 договору позики від 04.12.2017 року зазначено, що Сторони за цим договором домовились про те, що: а) договір позики є безпроцентним; б) остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 04 грудня 2018 року (четвертого грудня дві тисячі вісімнадцятого) року. При цьому, повернення грошей на вибір Позичальника може здійснюватися як частинами, так і однією сумою, яка може бути передана Позикодавцеві не пізніше вказаної вище дати (04 грудня 2018 року); г) виконання зобов`язання за договором має здійснюватися готівкою у межах України, шляхом вручення грошей особисто Позикодавцеві; д) факт одержання повернутої всієї суми позики підтверджується власноручною заявою (розпискою) Позикодавця, складеною у простій письмовій формі. Без цієї заяви (розписки) борг вважається таким, що не повернутий.

Таким чином, ОСОБА_13 як боржник та ОСОБА_6 і ОСОБА_15 як поручителі були солідарно зобов`язані повернути ОСОБА_12 як кредитору всю суму позики у розмірі 150 000 доларів США, отриману згідно даного договору позики від 04.12.2017, до 04.12.2018 включно.

Проте, ні до 04.12.2018, ні станом по теперішній час ними не було вчинено жодних дій на повернення ОСОБА_12 позики в розмірі 150 000 доларів США чи хоча б окремих її частин.

Крім того, як вже зазначалося, 24.05.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як позичальником було укладено договір позики, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 427.

Відповідно до п. 1 договору позики від 24.05.2016 року, Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальнику грошову суму, що є еквівалентом 148 400 (сто сорок вісім тисяч чотириста) доларів США 00 центів (надалі за текстом сума позики, позика), та яка за курсом купівлі доларів США за українські гривні, встановленим Національним Банком України (надалі за текстом Банк) на день підписання даного Договору становить 3 727 808 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч вісімсот вісім) гривень 00 копійок.

Сторони підтверджують, що передачу суми позики було здійснено Сторонами до підписання цього Договору.

Разом з тим, як було зазначено в пп. д п. 2 договору позики від 24.05.2016 року, Сторони за цим Договором домовились про те, що в забезпечення виконання умов цього Договору, Позичальником буде передано в Заставу Позикодавцю частку у розмірі 50% Статутного капіталу ТОВ «ТОП Кредит», яка належить ОСОБА_16 на праві приватної власності.

Цього ж дня, 24.05.2016, на виконання вищевказаного положення договору позики від 24.05.2016, між ОСОБА_5 , як заставодержателем та ОСОБА_6 , як заставодавцем було укладено договір застави, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 428 (копія додається).

У відповідності до п. 2.2.-2.3. договору застави від 24.05.2016, в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних в п. 2.1. цього договору, Заставодавець передає в заставу Заставодержателю Частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Кредит».

З домовленістю Сторін Вартість Предмету застави становить грошову суму, що є еквівалентом 148 400 (сто сорок вісім тисяч чотириста) доларів США 00 центів та яка за курсом курсом купівлі доларів США за українські гривні, встановленим Національним Банком України (надалі за текстом Банк) на день підписання даного Договору становить 3 727 808 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч вісімсот вісім) гривень 00 копійок.

Отже, з огляду на вищевикладені правові норми та положення договору, слід констатувати, що наявні всі належні, достовірні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що між ОСОБА_5 , як заставодержателем та ОСОБА_6 , як заставодавцем, було укладено договір застави від 24.05.2016.

Як вбачається з цього договору, для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 24.05.2016 ОСОБА_6 як заставодавець (позичальник) передав у заставу свою частку у ТОВ «ТОП Кредит» (ідентифікаційний код ю/о: 39593165) у розмірі 50 %, номінальною вартістю 1 550 000 грн, вартість якої за домовленістю сторін складає 148 400 доларів США (що дорівнює сумі позики).

Дана частка (предмет застави) на момент укладення договору застави від 24.05.2016 року, як вбачається з п. 1.4. цього договору, належала ОСОБА_6 на підставі Статуту ТОВ «ТОП Кредит», затвердженого Протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ «ТОП Кредит» № 1 від 20 грудня 2014 року та зареєстрованого Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 21.01.2015 року, номер запису 0033441.

Таким чином, предмет застави за договором застави від 24.05.2016 року (частка ОСОБА_6 у ТОВ «ТОП Кредит» (ідентифікаційний код ю/о: 39593165) у розмірі 50 %, номінальною вартістю 1 550 000 грн, вартість якої за домовленістю сторін складає 148 400 доларів США) не могла бути продана, передана або іншим чином відступлена третім особам ОСОБА_6 як заставодавцем без письмової згоди Заявника-1 як заставодержателя.

Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит від 30.11.2020 року за кодом № станом на 30.11.2020 року (витяг додається), єдиним учасником юридичної особи ТОВ «Барбаріас» (раніше ТОВ «ТОП Кредит») (ідентифікаційний код ю/о: 39593165) є громадянин ОСОБА_17 ( АДРЕСА_2 ). При цьому, розмір статутного капіталу згаданого товариства було збільшено з 3 100 000 грн до 9 100 000 грн.

Як зазначалося вище, частка ОСОБА_6 у ТОВ «ТОП Кредит» (предмет застави) на момент укладення договору застави від 24.05.2016 року, як вбачається з п. 1.4. цього договору, належала ОСОБА_6 на підставі Статуту ТОВ «ТОП Кредит», затвердженого Протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ «ТОП Кредит» № 1 від 20 грудня 2014 року та зареєстрованого Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 21.01.2015 року, номер запису 0033441.

При цьому, як вбачається з розділу «Дані про хронологію реєстраційних дій» витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит від 30.11.2020 року за кодом № станом на 30.11.2020 року, у період з 24.05.2016 року (дати застави частки) і станом по теперішній час були здійснені наступні реєстраційні дії щодо зміни складу або інформації щодо засновників юридичної особи ТОВ «Барбаріас» (раніше ТОВ «ТОП Кредит») (ідентифікаційний код ю/о: 39593165):

1. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 26.05.2016 10:16:56, 3033441, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_18 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

2. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи,12.06.2017 17:02:21, 9033441, Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_19 , Шевченківська районна в місті Києві державна;

3. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 08.12.2017 09:59:45, 1033441, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_19 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

4. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 08.02.2018 12:28:46, 3033441, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу., ОСОБА_20 , Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація;

5. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.02.2019 09:12:53, 4033441, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_21 , Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро";

6. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 01.03.2019 13:13:27, 5033441, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_21 , Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро";

7. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.03.2019 11:29:50, 8033441, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_21 , Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро".

Отже, однією з вищевказаних реєстраційних дій щодо зміни складу або інформації щодо засновників юридичної особи ТОВ «Барбаріас» (раніше ТОВ «ТОП Кредит») (ідентифікаційний код ю/о: НОМЕР_5 ) підтверджується факт відчуження (продажу, передачі або іншим чином здійсненого відступлення) ОСОБА_6 своєї частки у даному товаристві у розмірі 50 %, номінальною вартістю 1 550 000 грн, адже станом на теперішній час ОСОБА_6 не є учасником даного товариства та не має в статутному капіталі такого товариства ніякої частки на праві приватної власності.

Хоча, починаючи з 24.05.2016 (дати застави частки) і станом по теперішній час ОСОБА_5 , як заставодержатель не надавав ОСОБА_6 як заставодавцю жодної письмової згоди на відчуження його заставленої частки у вищевказаному товаристві, як це вимагається договором застави від 24.05.2016 року.

Отже, з метою запобігання протиправним діям з використанням статутного капіталу, припинення злочинної діяльності, в подальшому відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 3 727 808 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч вісімсот вісім) гривень 00 копійок, які складають частку статутного капіталу ТОВ «Барбаріас» (раніше ТОВ «ТОП Кредит») (ідентифікаційний код ю/о: 39593165).

Грошові кошти в сумі 3 727 808 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч вісімсот вісім) гривень 00 копійок, які складають частку статутного капіталу ТОВ «Барбаріас» (раніше ТОВ «ТОП Кредит») (ідентифікаційний код ю/о: 39593165) визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження. В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 3 727 808 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч вісімсот вісім) гривень 00 копійок, які складають частку статутного капіталу ТОВ «Барбаріас» (раніше ТОВ «ТОП Кредит») (ідентифікаційний код ю/о: 39593165), яка належить ОСОБА_4 , у частині заборони та організаціям чи їх представникам розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1