Єдиний унікальний номер судової справи 201/1118/21
Номер провадження 1-кс/201/348/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000020,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру №1013875 від 01.02.2021 року) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, в якому просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 17.07.2020 року під час обшуків, проведених в межах кримінального провадження № 0000020 від 14.01.2020 року та зобов`язати відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України негайно повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 17.07.2020 року під час обшуку, проведеного в рамках вищезазначеного кримінального провадження в квартирі АДРЕСА_1 та в офісі № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000020 від 14.01.2020 року. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
17 липня 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 14.01.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 (справа № 201/6474/20) було проведено обшук в офісі АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено належні ОСОБА_3 речі та документи. Крім того, в той же день 17.07.2020 р. слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 14.01.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 22.06.2020 р. (справа № 201/5833/20) було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено належні ОСОБА_3 речі та документи.

Зазначені речі та документи, які були вилучені слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 17.07.2020 року, повинні були негайно повернуті ОСОБА_3 .

На думку заявника, слідчий зобов`язаний був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше 18.07.2020 року, та воно мало бути розглянуто слідчим суддею до 21.07.2020 року, і не пізніше наступного дня копія ухвали слідчого судді повинна була бути направлена ОСОБА_3 , як власнику майна.

Однак, листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № Ф/М-26100/2020 від 06.08.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено, що станом на 05.08.2020 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000020 від 14.01.2020 року (справа № 201/6871/20). Вказане клопотання ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020 року було повернуто прокурору і повторно до суду не надходило.

Таким чином, станом на 05.08.2020 року арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було, а отже воно підлягає негайному поверненню його власнику.

Також, заявник двічі зверталась в правоохоронні органи з клопотанням про повернення майна його власнику: перший раз у вересні 2020 року до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , який на той момент проводив досудове розслідування, однак відповіді надано не було. Другий раз заявник звернулась вже до слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в січні 2021 року. У відповідь на це клопотання отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.01.2021 року, копію якої вона отримала тільки 23.01.2021 року (тобто з пропуском строку, передбаченого діючим КПК України).

Ознайомившись з постановою слідчого вважає, що вона протирічить вимогам КПК України і слідчим ОСОБА_8 фактично допущено неправомірну, безпідставну та необгрунтовану бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його власнику в межах кримінального провадження № 0000020 від 14.01.2020 р. Тому в даному випадку слідчий орган, який повинен здійснювати досудове розслідування, не вчинив жодних дій, передбачених діючим КПК України.

При цьому в постанові від 20.01.2021 р., врученій заявнику 23.01.2021 р., багато уваги приділяється особисто адвокату ОСОБА_2 , а також зазначено про таємницю досудового розслідування, але жодного слова немає на належне та правомірне обгрунтування залишення в органі досудового розслідування майна, належного ОСОБА_3 , а також юридичним особам, які були пов`язані з її довірителем, та нежитловим приміщенням, де проводився обшук в частині взаємозв`язку з довірителем.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні змісту клопотання. Клопотання підтримала та просила задовольнити і повернути майно.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що дійсно 17.07.2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено обшук в офісі АДРЕСА_3 та в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено належні ОСОБА_3 вищенаведене майно.
Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020р. по справі № 201/6474/20 та від 22.06.2020 року по справі № 201/5833/20 надано дозволи на проведення обшуків за вищезазначеними адресами. Все зазначене майно було вилучене на законних підставах.

Слідчий 21.07.2020 року звертався до слідчого судді Жовтневого районного суду з метою накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, однак ухвалою від 24.07.2020 року вказане клопотання було повернуте прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали. Однак після того сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді із клопотанням про арешт. На теперішній час здійснюються процесуальні дії в рамках вказаного кримінального провадження, призначені та проведені декілька експертиз, вилучені речі визнані речовими доказами, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні 10.02.2021 року оголошувалась перерва. 12.02.2021 року прокурор не з`явився, тому розгляд справи відкладений.

22.02.2021 року від адвоката надійшла заява про розгляд справи без її участі.

22.02.2021 року від прокурора надійшла заява про закриття провадження у зв`язку із зміною підслідності органу досудового розслідування. До заяви долучений витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.
Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Як вбачається з заяви прокурора від 22.02.2021 року та наданої ним копії витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до ЄРДР 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, здійснюється слідчим управлінням Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Досудове розслідування здійснюється слідчим управлінням Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Відділення поліції №1), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 17 (за даними офіційного сайта https://dp.npu.gov.ua/materials/struktura/teritorialni-pidrozdili111.html), що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а отже до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
СУ Амур-Нижньодніпровське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (Відділення поліції №1) в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не знаходиться.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що скарги на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що хоча скарга подана без порушень територіальної підсудності, втім оскільки в ході її розгляду судом встановлено, що з 15.02.2021 року досудове розслідування здійснюється слідчим управлінням Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Відділення поліції №1), то матеріали скарги необхідно повернути заявникові для звернення за територіальною підсудністю.

Згідно з ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000020 - повернути особі, яка її подала - адвокатові ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1