Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2744/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 березня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000322 за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000322 за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України, та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб до 07 травня 2021 року та зобов`язано ОСОБА_9 : не залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії ухвали слідчого судді без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та / або роботи.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтовану підозру та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що стороною обвинувачення доведено, що у кримінальному провадженні №0000322 за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України від 04.03.2021. ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у тому, що близько 12 год 36 хв по вул. Покровській у м. Житомирі він, керуючи як водій транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Jetta», порушив вимоги п. п. 18.1., 18.4. ПДР, - наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому шла пішохід ОСОБА_11 , не зменшив швидкості, не зупинився та здійснив наїзд на вказаного пішохода, чим поставив вказану потерпілу в небезпечний для життя стан, після чого, в порушення вимог п. 2.10. ПДР, не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_11 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, не повідомив про ДТП орган поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_11 , яка перебувала у небезпечному для життя стані, та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, - що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 не заперечується стороною захисту та підтверджується фактичними даними про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних дій, що містяться у копіях документів, долучених до клопотання слідчого (а. с. 6 - 72).
Під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 було встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , перебуває на обдіку в службі зайнятості, позитивно характеризується за місцем проживання, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Доводи апеляційної скарги про невмотиваваність визначення судом адреси місця проживання ОСОБА_9 під час домашнього арешту будинок АДРЕСА_1 є необгрунтованими, оскільки під час розгляду справи слідчим суддею прокурором не було доведено недостовірність твердження сторони захисту про можливість тимчасового проживання ОСОБА_9 за цією адресою та за змістом документів, наданих захисником під час апеляційного розгляду даної справи, ОСОБА_9 дійсно проживає у вказаному будинку, що належить його батьку ОСОБА_13 .
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні прокурором не доведено фактів будь-яких спроб ОСОБА_9 перешкодити встановленню істини у справі після з`явлення до органу досудового розслідування з 05.03.2021 до даного часу.
ОСОБА_9 стверджує, що визнає свою провину у порушенні вимог ПДР, внаслідок чого сталася смерть потерпілої ОСОБА_12 та буде сприяти у встановленні істини у даній справі.
За таких обставин висновки слідчого судді про достатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки строком до 07.05.2021, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 березня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000322 за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: