Провадження по справі № 1-кп/522/256/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 005502 від 08.10.2019р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.11.2004р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 104, 105 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-20.03.2006р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України,

позбавлення волі строком на 4 роки, па підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; -27.02.2008р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 7 років та 6 місяців позбавлення волі;

-03.12.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України, позбавлення волі строком 7 років 1 місяць та 1 день. Початок строку покарання за вироком 09.12.2013 року, кінець строку покарання 11.12.2019 року. 31.08.2018р. звільнений від відбування покарання умовно -достроково,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019р., приблизно о 20:35 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення будівлі «Горпляж» на пляжі Отрада 23, вирішив проникнути в приміщення будівлі «Горпляж» на пляжі Отрада 23, за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Азарова, 1, звідки таємно викрасти майно, яка належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використав знайдену на місці металеву драбину, яку приклав до отвору приміщення будівлі «Горпляж», до якого піднявся, та шляхом підняття фанерної кришки проник в приміщення будівлі «Горпляж» на пляжі Отрада 23, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме електронні торгові ваги «Domotec» вартістю 1 150 гривень та ковдру, яка матеріальної цінності не має, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1 150 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, проте в подальшому був затриманий охоронцями пляжу, які викликали працівників поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав. Заявив суду клопотання про зміну йому обвинувачення на іншу, більш м`яку статтю КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 07.10.2019р. він таємно проник у приміщення будівлі «Горпляж» на пляжі «Отрада», звідки викрав ковдру. Факт викрадення електронних торгових вагів «Domotec» обвинувачений ОСОБА_4 спростовує, пояснюючи що ваги він поклав на вікно приміщення «ребром», щоб вони підтримували ролети, а ті, в свою чергу, не закривались. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що ваги лише пересунув з місця їх первинного знаходження. В подальшому працівники поліції фотографували зазначені ваги біля місця затримання обвинуваченого ОСОБА_4 . Драбину він також не викрадав. Вона знаходилась біля приміщення, так як на той час пляж розбирали. В судовому засіданні обвинувачений, переглядаючи відеозапис від 07.10.2019р., підтвердив своє перебування в приміщенні потерпілого.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що є приватним підприємцем ПП «Октопус», а також являється керівником пляжу «Горпляж». У вересні 2019 року вони закривали сезон. В якийсь день прийшов обвинувачений ОСОБА_4 з ще одним чоловіком та попросилися ночувати під дерев`яними навісами на ліжках, які були складені вздовж стіни. Їм надали згоду. Мешкали вони там біля двох тижнів.

07.10.2019 року потерпілому ОСОБА_9 зателефонував охоронець та повідомив, що в приміщенні здійснюється взлом та що він викликав державну охорону. В подальшому, переглядаючи відеозапис з камери відеозапису з місця події, потерпілий ОСОБА_9 побачив, що обвинувачений ОСОБА_4 прийшов із драбиною, відкрив рукою віконниці, заліз всередину приміщення, після чого витягнув ковдру, яка для потерпілого не є матеріально цінною, а також ваги, вартістю 1150 грн. Віконниці з середині були закриті на засувку. Тобто обвинувачений ОСОБА_4 спочатку засунув руку, відкривши засувку, після чого відкрив віконниці, підперши їх драбиною та зайшов до приміщення. Після виходу з приміщення, приблизно на відстані одного чи двох метрів від приміщення, обвинуваченого ОСОБА_4 затримано працівниками охорони пляжу. На той час кухня вже не працювала, так як вже було закрито сезон. Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 спростовує, зазначивши, що вагами не можливо було підперти віконниці. Як зазначив потерпілий ОСОБА_9 про вказане йому стало відомо з вищевказаного відеозапису та розповіді охоронця приміщення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 повідомив суду, що в приміщенні також знаходились і більш цінні речі, проте вони були більш важкими, ніж викрадене обвинуваченим ОСОБА_4 майно та були закриті меблями.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив суду, що працює на посаді поліцейського водія поліції охорони ГУНП в Одеській області. 07.10.2019р. спрацювала тривожна кнопка на пляжі. По приїзду на місце події, охоронець приміщення пояснив, що невідомий чоловік заліз всередину приміщення кухні (столової) дерев`яної будівлі через невелике віконце, яке на той момент знаходилось вже у відчиненому стані. Охоронник пояснив, що до вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки, вікно було зачинено. Злочинцем був обвинувачений ОСОБА_4 , якого свідок ОСОБА_11 опізнав в судовому засіданні. На момент прибуття, обвинувачений ОСОБА_4 сидів на землі, а охоронець його притримував. Біля обвинуваченого знаходилось майно, яке він викрав з вказаного приміщення, а саме: ваги, ковдра та драбина. Зі слів охоронця, свідку ОСОБА_12 стало відомо, що охоронець побачив на відео камері факт незаконного вторгнення в приміщення та натиснув «тривожну» кнопку.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер зовнішнього спостереження з місця вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2019р., відповідно до якого вбачається, як обвинувачений ОСОБА_4 входить в приміщення, підсвітлюючи собі ліхтариком, роздивляючись внутрішню розстановку.

Також, суд дослідив письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, а саме:

-протокол прийняття заяви від 07.10.2019р. від ОСОБА_13 про притягнення до відповідальності невстановлену особу, яка 07.10.2019р. вчинила з приміщення будівлі «Горпляж» викрадення майна, а саме ваги та ковдри;

-рахунок № 789 від 04.04.2017р. щодо вартості ваги ВТД - 6ЕЛ на суму 1150 гривень;

-витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0005502 від 08.10.2019р.;

-протокол огляду місця події від 07.10.2019р., відповідно до якого, на літній терасі (дерев`яне покриття 3/3м.) знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , який пояснив, що біля 20.00 години шляхом таємного проникнення до приміщення викрав майно, яке там знаходилось, а саме ковдра та ваги. Зазначене майно було вилучено з місця події;

-протокол огляду місця події від 07.10.2019р., приміщення «Горпляж» на пляжі Отрада 23, за адресою: м. Одеса провулок Віце- Адмірала Азарова,1. Під час огляду біля приміщення, з лівої сторони виявлено драбину, яка вела на верхню площадку. На стіні знаходився конструктивний отвір, який закривався фанерною пластиною на висоті 60 см.;

-постанова про визнання предметів речовим доказом від 11.10.2019р., а саме ковдра та ваги;

-зберігальна розписка потерпілого ОСОБА_9 про отримання на зберігання ковдри та вагів;

-заява потерпілого ОСОБА_9 від 11.10.2019р. про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-протокол огляду речей та документів від 14.10.2019р., а саме відеофайлу з назвою «IMJ_ 3888», вилученого 07.10.2019р., відповідно до якого вбачається, 07.10.2019р. об 20.46.03 годині до приміщення будівлі «Горпляж» входить одна особа чоловічої статті, зовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_4 . Далі вказана особа ходить по приміщенню, тримаючи в руках ліхтарик. Об 20.46.42 ОСОБА_4 з місця встановлення камери зникає;

-постанова про визнання предметів речовим доказом від 14.10.2019р., а саме ДВД диск з відеофайлами з назвою «IMJ_ 3888»;

-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2019р. про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу у розмірі 18420 гривень;

-вимога до УІТ ГУ МВС України в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимий, останній раз -03.12.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 1 місяць та 1 день. Початок строку покарання за вироком 09.12.2013 року, кінець строку покарання 11.12.2019 року. Відповідно до ухвали Малиновського районного суду 31.08.2018р. ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання умовно - достроково;

-відповідь Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я від 25.10.2019р. щодо відсутності на обліку ОСОБА_4 ;

-відповідь КУ «ООМЦПЗ» від 17.10.2019р. щодо відсутності на обліку ОСОБА_4 ;

-негативна характеристика на обвинуваченого ОСОБА_4 з місця мешкання;

-задовільна характеристика видана ДОП СП №1 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення злочину ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є неспроможними та такими, що спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 07.10.2019р. а також відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з місця вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2019р.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив той факт, що відповідно до відеозапису з камери зовнішнього спостереження та розповіді охоронця, йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом таємного проникнення в приміщення будівлі «Горпляж» викрав майно, яке йому належить, а саме ваги та ковдру, чим спричинив йому збиток у сумі 1150 гривень. Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо використання вагів для підтримання від закриття віконниців потерпілий спростував, як не спроможні. Крім того, повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано неподалік від місця вчиненого злочину з викраденими вагами та ковдрою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 опізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яку 07.10.2019р. було затримано неподалік приміщення будівлі «Горпляж» після вчинення ним таємного викрадення майна. Під час затримання, біля обвинуваченого знаходилось викрадене їм майно, а саме: ваги та ковдра , а також там була драбина.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.10.2019р., на ділянці дерев`яного парапету біля обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступне майно: ковдра та ваги.

Крім того, відеозапис з камер зовнішнього спостереження з місця вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2019р., містить відомості, як обвинувачений ОСОБА_4 входить в приміщенні, підсвітлюючи собі ліхтариком, роздивляючись внутрішню розстановку приміщення будівлі.

Таким чином, зазначені докази є послідовними та в своїй сукупності такими, що не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Крім того, за загальним визначенням крадіжка (таємне викрадення чужого майна), як злочин проти власності, це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Крадіжку потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, судом за результатами дослідження доказів у провадженні, зокрема показань показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 ; протоколу огляду місця події від 07.10.2019р., а також відеозапису з камер зовнішнього спостереження з місця вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2019р. встановлено, що після завершення до кінця свого злочинного умислу, направленого на вчинення злочину, а саме таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 отримав реальну можливості розпоряджатися майном потерпілого, оскільки він міг сховати, знищити або передати викрадене майно іншій особі і вже після того, як він мав можливість розпорядитися майном на свій розсуд, його було затримано охоронцем закладу, який виявив факт незаконного проникнення обвинуваченого до приміщення «Горпляж», тобто обвинувачений ОСОБА_4 на момент затримання мав реальну можливість розпорядитися майном, яким він перед цим заволодів.

Сам факт незаконного проникнення до приміщення та викрадення майна потерпілого, обвинувачений підтвердив в ході судового розгляду, проте заперечував що викрадав ваги.

Таким чином, за встановлених у даному провадженні фактичних обставин, мала місце крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у інше приміщення на підставі викладеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо перекваліфікації дій на менш важкий злочин не є таким, що не підлягає задоволенню.

Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо невизнання своєї вини в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає її неспроможною, такою, що обрана з метою пом`якшити обвинуваченим свою долю і уникнути застосування до нього покарання за вчинення злочину в період умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Крім цього, доводи обвинуваченого, про те що вилучений біля обвинуваченого ОСОБА_4 на місці пригоди речовий доказ ваги, обвинувачений не викрадав, а лише використовував для підтримання від закриття віконниців, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що вказані доводи обвинуваченого є неспроможними, а також показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що на момент їх приїзду обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на підлозі, та його тримав охоронець, а поряд з обвинуваченим знаходились окрім ковдри також ваги. Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.10.2019р. вбачається про наявність біля обвинуваченого майна, яке він намагався викрасти, у тому числі вагів. Зазначений протокол був підписаний обвинуваченим ОСОБА_4 , який не мав претензій щодо відомостей, зазначених у ньому. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не повідомляв суду щодо незаконних дій працівників органу досудового розслідування під час та після його затримання, які б свідчили про невідповідність даних, зазначених у письмових документах, складених за обставинами справи.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має негативну характеристику за місцем мешкання та задовільну характеристику від ДОП СП №1 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, вчинення злочину під час умовно дострокового звільнення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України,- не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 67 КК України відносить рецидив злочину.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі, оскільки, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та за наявності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином при призначенні покарання суд керується вимогами ч.1 ст.71 КК України, відповідно до якого, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме в даному випадку, вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2014р. стосовно ОСОБА_4 .

Судом також враховуються рекомендації викладені в п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з якими при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Судові витрати у справі,- відсутні.

Позовна заява у справі відсутня.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2014р. і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання рішення чинності,- залишити без змін, після чого скасувати.

Термін відбування покарання обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 25.10.2019р.

Речові докази по даному к римінальному провадженню:

- ДВД-диск з відеозаписом від 07.10.2019р.,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- ковдра та ваги, вилучені 07.10.2019р.,- повернуті потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку,- вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1