Справа №487/4328/20
Провадження №1-кс/487/2566/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
07.05.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.08.2020 року а саме з автомобіля марки «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ключі від автомобіля «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 , надати дозвіл на демонтаж блоку двигуна автомобіля «Lexus GS 300», передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб і ключі від нього .
В обґрунтування клопотання заявник посилався на наступне.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2020 року клопотання Інспектора сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000221 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України про накладення арешту, задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ключі від автомобіля «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 .
Зазначає, що ОСОБА_3 є власником зазначеного автомобіля, та не є підозрюваним по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його автомобіль. На даний час потреба у перебуванні вказаного майна під арештом, та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику відсутня, оскільки в рамках досудового розслідування 01.09.2020 року вже було проведено його огляд із залученням експерта. Крім того зазначає, що постановою дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 речовим доказом у кримінальному провадженні був визнаний блок двигуна, який встановлений на автомобілі «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1
Таким чином на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно.
В судове засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти скасування арешту на майно. Разом з цим заперечує проти зняття арешту з блоку двигуна транспортного засобу , який було визнано речовим доказом.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СД Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000221 від 29.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2020 за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний1, виявлено автомобіль марки «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 з ознаками підробки номеру двигуна.
Даний факт зареєстровано до ЖЕО Заводської о ВІІ ГУМІ1 в Миколаївській області за № 17360 від 29.07.2020 та в подальшому внесено до ЄРДР за №0000221 від 29.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2020 року клопотання Інспектора сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000221 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України про накладення арешту, задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ключі від автомобіля «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 .
Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Крім того постановою дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 08.06.2021 року речовим доказом у кримінальному провадженні був визнаний блок двигуна, який встановлений на автомобілі «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 .
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується; блок двигуна, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин які підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування, у той же час у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, заявник обмежений у можливості користуватися транспортним засобом.
За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, про доцільність часткового задоволення клопотання та передачі автомобіля марки «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, із забороною його відчуження - володільцю ОСОБА_3 .
Повне ж скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.
Крім того слідчий суддя, зазначає, що автомобімль це самохідна колісна машина, яка приводиться в рух встановленим у неї двигуном і призначена для перевезення людей, вантажу, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт та перевезення спеціального устаткування безрейковими дорогами.
Враховуючи, що арешт було накладено в цілому на автомобіль марки «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 а не на окремі його складові, не зважаючи, що речовим доказом було визнано двигун транспортного засобу, у слідчого судді відсутні підстави для надання дозволу на демонтаж блоку двигуна.
Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити частково.
Передати автомобіль марки «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання із забороною його відчуження, свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ключі від автомобіля «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 - володільцю ОСОБА_3 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 на вимогу слідчого (дізнавача) який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні надати доступ до автомобілю марки «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1