Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1686/21
Провадження № 1-кп/279/394/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000107 від 12.03.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бехи, Коростенського району, Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, пенсіонерки, працюючої касиром в громадському туалеті у парку відпочинку ім.М.Островського в м.Коростені, на утриманні осіб не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 12.03.2021 близько 08:17 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на тротуарі, поблизу магазину «Фокстрот» по вул. Героїв Чорнобиля, 5 в м. Коростень, на ґрунті тривалих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 , з метою помсти та власного збагачення, нанесла останній один удар кулаком лівої руки в область голови, від чого потерпіла зробила декілька кроків назад. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_5 , різко вихопила з рук потерпілої її мобільний телефон марки «Samsung SM-F320F Duos ZDD», золотистого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_3 , в якому встановлена SІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи станом на 12.03.2021 становить 1876,67 грн. Після чого потерпіла одразу почала вимагати у ОСОБА_4 повернути її мобільний телефон і у відповідь ОСОБА_4 з метою подолати спротив потерпілої, почала наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_5 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді: ледве помітного синця в ділянці лівої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном місце події покинула, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнала повністю та пояснила суду, що дійсно 12.03.2021 року близько 09-00 години, знаходячись поблизу магазину «Фокстрот», на ґрунті тривалих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 , яка є її племінницею з метою помсти, внаслідок образи на свого чоловіка та сина, які також спілкуються з потерпілою, нанесла ОСОБА_5 один удар рукою в область голови, потім вихопила з рук потерпілої її мобільний телефон та вдаривши її ще декілька разів, пішла.

Потерпіла в судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином про час та день розгляду справи, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести в її відсутність, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має.
Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їй зрозуміло, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченої у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена повністю та кваліфікація її дій за ч.2 ст.186 КК України правильна, оскільки своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судима.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, є пенсіонеркою, а також беручи до уваги щире каяття обвинуваченої у вчиненому, її відношення до скоєного злочину, навіть попри скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, суд вважає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вона не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не застосовувався. Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта. Згідно довідки від 18.03.2021 року про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/2876-ТВ становлять 653 гривні 80 копійок, які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.50, 65, 66-67, ч.2 ст.186КК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку в один рік вона не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 гривні 80 копійок витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung SM-F320F Duos ZDD», золотистого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_3 , в якому встановлена SІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Оптичний диск із відеозапис з камер зовнішнього спостереження магазину «Фоктрот», що за адресою: м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 5, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом: