Справа № 357/9686/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що у січні 2018 року, ОСОБА_4 придбав у неустановленої особи транспортний засіб марки "Toyota" модель "Camry" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , підроблений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії номер НОМЕР_2 , виданий 24.07.2015 Васильківським ВРЕР ДАІ в Київській області на ім`я ОСОБА_6 , підроблений бланк довіреності нотаріального документа на транспортний засіб марки "Toyota" модель "Camry" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 серії номер НОМЕР_3 , виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , відомості про якого відсутні у Єдиному реєстрі нотаріусів.

Достовірно знаючи, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Toyota" модель "Camry" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 серії номер НОМЕР_2 , виданий 24.07.2015 Васильківським ВРЕР ДАІ в Київській області на ім`я ОСОБА_6 , бланк довіреності нотаріального документа на автомобіль марки "Toyota" модель "Camry" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 серії номер НОМЕР_3 підроблені, продовжив користуватися вказаним транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_4 надав завідомо підроблений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Toyota" модель "Camry" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 серії номер НОМЕР_2 , виданий 24.07.2015 Васильківським ВРЕР ДАІ в Київській області на ім`я ОСОБА_6 , бланк довіреності нотаріального документа на автомобіль марки "Toyota" модель "Camry" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 серії номер НОМЕР_3 своєму сину ОСОБА_8 для подальшого використання вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_8 , не знаючи, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Toyota" модель "Camry" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 серії номер НОМЕР_2 , виданий 24.07.2015 Васильківським ВРЕР ДАІ в Київській області на ім`я ОСОБА_6 , бланк довіреності нотаріального документа на автомобіль марки "Toyota" модель "Camry" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 серії номер НОМЕР_3 є підробленими, 02.12.2018 при перевірці працівниками поліції документів на автомобіль марки "Toyota" модель "Camry" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці по вул. Павліченко, 29, в м. Біла Церква Київської області, пред`явив завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність, які не відповідають встановленому взірцю та які в подальшому було вилучено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України не визнав та пояснив, що після приїзду із заробітків у Польщі додому вирішив у м. Києві купити собі автомобіль на автобазарі. Знайшовши автомобіль, який його сподобався він познайомився із чоловіком і жінкою, які в ньому сиділи, чоловік за кермом, жінка на пасажирському сидіння. Він запитав хто продає. Чоловік відповів так. Він запитав чи можна подивитися, чоловік відкрив капот. Він дивився на двигун, дивився стан двигуна. У технічному паспорті побачив, що зазначена ОСОБА_6 . Його нічого не зацікавило. Усе було добре. Вони сторгувалися про купівлю автомобіля за 10200- 10300 дол. США. Жінку звали Свєта. Він запитав чи можливо придбати автомобіль за довіреністю. Вони відповіли що можна, у них є у Києві хороший знайомий. Вони сфотографували його документи. Потім вони зателефонували йому і сказали, що документи вони підготували. Він побачив, що, на його погляд, документи були відповідні. Побачив, що усе пробивається, усе було добре. Авто придбав за 10200-10300 дол. США. Гроші передав чоловікові. Йому передали свідоцтво про реєстрацію т/з і доручення на керування цим авто. Отриману довіреність він читав. Свої данні він передавав біля Магелану у м. Києві, саме у салоні машини він давав свій паспорт і ІПН, ці документи вони фотографували. Вказані документи він надава, щоб вони зробили доручення. Страховий поліс був на цей авто. Чоловік дав поліс, але який саме не пам`ятає. Наче був старий поліс, але точно не пам`ятає. Чоловік представлявся йому. Він звертався до нього ОСОБА_9 . Сумнівів у нього не виникало щодо достовірності наданих йому документів. Розписки про передачу коштів за авто він не брав, не знав, що ці документи підроблені. Знайомство відбулося: зустрілися на автобазарі, другий раз коли він передав гроші, а йому документи. Присутніми були при цьому чоловік і жінка ОСОБА_10 і чоловікові за 50 років. Чоловік його статури. Передавав йому машину і ключі чоловік, жінки не було. Потім він приїхав у ОСОБА_11 . Поставив автомобіль на стоянку і документи віддав синові. Через деякий час йому подзвонив син і сказав, що на стоянці багато працівників поліції. Він сказав, що він показав документи на авто. Авто забрали на штрафмайданчик. Гроші він передав чоловікові, а чоловік йому передав авто. Кому передав гроші і у кого придбав автомобіль не може сказати точно. ОСОБА_6 йому автомобіль не передавала, він їй гроші не передавав. Згідно свідоцтва на автомобіль власником автомобіля є жінка ОСОБА_12 . При передачі авто і грошей жінки у авто не було. Він цьому не придав значення тоді. Це сталося тому, що на той час не дуже працювала голова. Він говорив сину пред`явити свідоцтво і довіреність. Він має водійський стаж 30 років. Йому сказали що фотографують його документи для виготовлення довіреності без його участі. Після придбання автомобіля перехід цього автомобіля у його власність не відбувся. Але він вважає себе власником цього авто.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, його винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доказами дослідженими судом:

показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що у 2011 р. у автосалоні нею було придбано автомобіль "Toyota" модель "Camry" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль був придбаний на її ім`я. З 2011 р. по 2020 р. цей автомобіль був її власністю. Їздив на цьому автомобілі її чоловік. Чоловік казав, що бачив на вул. Павліченко автомобіль "Toyota" модель "Camry" іншого кольору трохи темнішого за їх автомобіль, з тими ж номерами НОМЕР_1 . Коли цей автомобіль був виявлений чоловік викликав поліцію, вони дочекалися власника, забрали цей автомобіль Вона категорично стверджує, що ні на кого не видавала довіреності на керування її транспортним засобом. Не надавав такого доручення і її чоловік. Автомобілем керував лише її чоловік. Після купівлі автомобіля він був зареєстрований у ОСОБА_13 можливо у квітні-травні 2011 р. Серію і номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вона не пам`ятає. Чоловік побачив автодвійника у грудні 2018 р. Це було тоді коли у її власності був автомобіль "Toyota" модель "Camry" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Вони продали вказане своє авто у 2020 р. Суду говорить правду;

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він є синок обвинуваченого. Його батько придбав автомобіль "Toyota" модель "Camry" темно сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 . Батько купив цей автоомобіль у 2017 р. у Києві на автобазарі. У кого придбав та за яку ціну він йому не розповідав. На цей автомобіль був техпаспорт і доручення видано ОСОБА_12 ім`я по батькові не пам`ятає. Батько говорив, що купив автомобіль ОСОБА_14 стояла на стоянці. Йому подзвонив охоронець, це було десь через півроку як батько поїхав і сказав, що у машини розбили скло. Коли він прийшов була поліція. Сказали, що є автомобіль з такими ж номерами, авто було вилучено. Він надав документі на автомобіль які залишив йому батько. Вилучили автомобіль і доручення. Цим автомобілем він не користувався. Батько у цей час був за кордоном. Десь через місяць повернувся батько, який був здивований ситуацією що склалася. Дома знаходились: свідоцтво про реєстрацію т/з, довіреність. Довіреність про те, що батько має право розпоряджатися цим авто. Ким видана довіреність не пам`ятає. Довіреність на спецбланку, печатка була. Довіреність від жінки ОСОБА_12 . Після придбання цього авто батько ним приїхав з автобазара на автостоянку. Ключі, довіреність і свідоцтво про реєстрацію т/з на автомобіль батько передав, залишив йому, щоб він приходив до авто і прогрівав авто, т.я. була зима. Поліцейські попросили пред`явити свідоцтво про реєстрацію т/з, довіреність. Він ці документи надав, пред`явив працівникам поліції. Саме ці документи батько залишив йому;

письмовими доказами, дослідженими судом:

протоколом огляду місця події від 02.12.2018 р., відповідно до якого за участі ОСОБА_15 , ОСОБА_8 на парковці за адресою м. Біла Церква, вул. Павліченко, 29 розташований автомобіль марки "Toyota" модель "Camry" номерний знак НОМЕР_1 . Виявлено та вилучено техпаспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 на вказаний автомобіль, ключі від автомобіля та довіреність на право керування вказаним автомобілем;

висновком експерта № 8-4/67 від 02.04.2019 р. відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 , виданий Васильківським ВРЕР ДАІ в Київській області на ім`я ОСОБА_6 від 24.07.2015 р., не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічних бланків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк довіреності нотаріального документа серії номер НАІ 564074, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами встановленому зразку аналогічних бланків, що перебувають в офіційному обігу на території України;

довіреністю від 03 січня 2018 р. відповідно до якої ОСОБА_6 (паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Васильківським РВ…, реєстраційний номкер картки платника податків НОМЕР_6 …), уповноважує цією довіреністю ОСОБА_4 представляти її інтереси з питань володіння, користування і розпорядження з правом продажу, належного ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Васильківським ВРЕР в Київській області 24 липня 2015 р. транспортний засіб марки "Toyota" модель "Camry" 2011 року випуску, сірого кольору, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, шасі (рама) НОМЕР_7 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 Васильківським ВРЕР ДАІ в Київській області 24 липня 2015 р. за реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

супровідним листом територіального сервісного центру № 3242 від 12.12.2018 р. № 1836, реєстраційною карткою номер та серія знака НОМЕР_1 марка автомобіля Toyota Camry, рік випуску НОМЕР_8 , код кольору - колір 8 сірий, VIN НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_9 власник ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 , паспорт НОМЕР_11 ;

супровідним листом територіального сервісного центру № 3242 від 12.12.2018 р. № 1835 стосовно реєстрації автомобіля «Toyota Camry», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 станом на 11.12.2018 р., реєстраційною карткою номер та серія знака НОМЕР_12 дата реєстрації 01.12.2015, рік випуску 2010, код кольору колір 8 - сірий, VIN НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_7 , власник Торгове представництво Республіки Таджикістан в Україні;

висновком експерта № 12-1/19 від 13.02.2019 р. відповідно до якого ідентифікаційний номер кузова (шасі) номер кузова НОМЕР_7 , та двигуна НОМЕР_13 наданого на дослідження автомобіля марки автомобіль "Toyota Camry" темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 змінам не піддавалися та є первинними;

листом Посольства Республіки Таджикистан в Україні та Республіці Молдова від 19 липня 2019 р. відповідно до якого автомобіль "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_12 раніше дійсно належав Торговому представництву Республіки Таджикистан в Україні. У 2016 р. працівники Посольства виявили вказаний автомобіль у Посольства, за кермом, якого керувала невідома особа, яка не має відношення ні до Торгового представництва, ні до Посольства. За дорученням Посла, були зняті номерні знаки і свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля і передані Посольству. Одночасно доручено Торговому представництву розібратися з данним інцидентом і зняти з обліку автомобіль. З того часу по цьому питанню Торгове представництво не зверталося і не зняло з обліку автомобіль і документи (номерні знаки і свідоцтво про реєстрацію) вищезазначеного автомобіля, які на сьогоднішній день знаходяться в Посольстві;

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Васильківським ВРЕР відповідно до якого: марка Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_7 , сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 16.04.2011, дата реєстрації 24.07.2015, рік випуску 2011, прізвище ОСОБА_6 є власником;

витягом із Єдиного реєстру нотаріусів станом 09.07.2019 р. відповідно до якого відсутні данні про приватного нотаріуса Київського міського нотаріального акругу ОСОБА_7 .

Суд вказані надані прокурором докази визнає належними та допустимими.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова» розглянувши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , наведені на захист останнього щодо недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, недоведенні того, що він достовірно знав про підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреності, оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими судом доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями самого обвинуваченого, свідків, письмовими доказами, дослідженими судом, які вищенаведені у цьому вироку.

При цьому суд зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що транспортний засіб автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 він придбав за 10200-10300 дол.США. Були чоловік ОСОБА_9 і жінка Свєта. Перед придбанням автомобіля він бачив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, згідно якого власником цього автомобіля була вказана ОСОБА_6 . Документи, а саме довіреність на його ім`я на вказаний автомобіль були виготовлені у його відсутності та завдяки передачі ним свого паспорта та ІПН, які були сфотографовані. Він гроші за цей автомобіль передавав чоловікові, від нього ж отримав автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію тз та довіреність від імені ОСОБА_6 . Остання йому автомобіль, ключі, документи на автомобіль, довіреність, не передавала. Кому передав гроші і у кого придбав автомобіль не може сказати. Розписку про передачу ним в рахунок придбання вказаного автомобіля він ні не отримував. Він автомобіль пробивав. Усе було добре. Має водійський стаж 30 років. У той час йому було 47 років.

Судом встановлено, що у бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було придбане та використане ОСОБА_4 , зазначено що автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, має шасі (раму) НОМЕР_7 , власником є ОСОБА_6 .

Судом також встановлено, що:

автомобіль марки Toyota Camry із д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_4 дійсно має шасі (раму) НОМЕР_7 , однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 має д.н.з. НОМЕР_12 , 2010 року випуску, власником є Торгівельне Представництво Республіки Таджикистан в Україні;

автомобіль марки Toyota Camry із д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , 2011 року випуску, має VIN НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_9 , власником є ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 , паспорт НОМЕР_11 ;

у довіреності від 03 січня 2018 р. зазначено ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_5 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , транспортний засіб марки Toyota Camry із д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_7 .

Вищезазначене дозволяє суду виснувати, що ОСОБА_4 придбавши за вказаних обставин автомобіль марки Toyota Camry із д.н.з. НОМЕР_1 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, бланк довіреності, які уповноважували/надавали йому права, передбачені у останній, усвідомлював характер своїх дій, розумів їх наслідки, адже фактична інформація стосовно автомобіля і інформація зазначена у придбаних бланках документів про цей автомобіль, саме на підставі яких він його придбав, ним міг керувати, вчиняти з ним інші дії, істотно відрізнялась. А вчиняти будь-які дії, у т.ч. керувати цим автомобілем, він міг лише використовуючи зазначені завідомо підроблені: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 , бланк довіреності нотаріального документа серії номер НАІ 564074.

Суд враховуючи зазначене визнає наведені доводи обвинуваченого і захисника такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки спростовуються наданими прокурором допустимими доказами.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого, захисника є способом обраного захисту від обвинувачення, яке судом було забезпечено обвинуваченому в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 358 ч.4 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечного діяння, дійшов висновку про їх відповідність.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

придбання ОСОБА_4 завідомо підроблених документів: бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , бланку довіреності нотаріального документа серія номер НАІ 564074;

використання ОСОБА_4 завідомо підроблених документів: бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , бланку довіреності нотаріального документа серія номер НАІ 564074;

доведеності вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 358 ч.4 КК України використання завідомо підробленого документа.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний кримінальний проступок.

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяла з прямим умислом ст. 24 ч.2 КК України, при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

За місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії і керувати ними ст. 19 ч.1 КК України.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується задовільно, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, досудову доповідь органу з питань пробації про середній ризик вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частини вчиненого кримінального правопорушення, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_4 умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, йому може бути скасоване вказане звільнення.

Суд при прийнятті рішення щодо покарання обвинуваченого враховує принцип гуманізму, вважає відкладене призначене покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, завжди може бути приведене до виконання, у випадку порушення ним умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ст. 358 ч.4 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, його відношення до вчиненого, існування середнього ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, середнього ризику небезпеки для суспільства.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, в частині строку покарання, без застосування положень ст. 75 КК України, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи данні про особу обвинуваченого: він раніше не судимий, характеризується задовільно.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , бланк довіреності нотаріального документа серія номер НАІ 564074, які приєднані до судової справи, слід зберігати при судовій справі. автомобіля марки Toyota Camry реєстраційни номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який знаходиться на майданчику тимчасового затримання автомобілів по АДРЕСА_2 , ключі до данного автомобіля, слід повернути власнику.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 122,124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 4433 грн. стягує із обвинуваченої на користь держави.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1,3 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_16 від 06 грудня 2018 р.: автомобіля марки Toyota Camry реєстраційни номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який знаходиться на майданчику тимчасового затримання автомобілів по вул. Привокзальна, 3А в м. Біла Церква Київської області, ключів до данного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Васильківським ВРЕР ДАІ в Київській області 03.2015 р. на ім`я ОСОБА_6 та довіреність НАІ 564074 від 03.01.2018 р. видану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Речові докази: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , бланк довіреності нотаріального документа серія номер НАІ 564074, які приєднані до судової справи - зберігати при судовій справі; автомобіль марки Toyota Camry реєстраційни номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який знаходиться на майданчику тимчасового затримання автомобілів по АДРЕСА_2 , ключі до данного автомобіля - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 4433 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду