Справа № 196/24/21
№ провадження 1-кс/196/116/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 .

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 15 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.11.2020 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Посилаючись на ту обставину, що на теперішній час органом досудового розслідування жодних досліджень з цим автомобілем не проводиться, а тому вважає, що відпала потребу у накладенні арешту на автомобіль, у зв`язку з чим його слід скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту автомобіля у його відсутність та прохає суд задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 196/24/21 накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000008, а саме HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.11.2020 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та для проведення призначених по кримінальному провадженню експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Судом враховується, що арешт на автомобіль був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, а також збереження речових доказів, що відповідає положенням ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК.

На даний час проведена експертиза з технічного стану транспортного засобу та матеріали кримінального провадження направлені органом досудового розслідування до Дніпровського НДЕКЦ МВС України для проведення автотехнічної експертизи, ОСОБА_4 виступає у справі в якості свідка, підозра йому не оголошена.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме арешт в частині заборони права користування майном підлягає скасуванню, в решті частині щодо заборони відчуження та розпорядження вказаного автомобіля залишити без змін.

Часткове скасування арешту майна, на думку суду, не призведе до його приховування, пошкодження, знищення або іншим чином зміни його первісної цілісності, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, та необхідності у проведенні інших слідчих дій з даним автомобілем.

Пунктом 4 частини 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони права користування.

Автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.11.2020 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права розпорядження та відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1