ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/299/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Копані Цюрупинського р-ну Херсонської обл., громадянина України, з середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаїва ч. 2 ст. 15 ч. 2, ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; та який має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.06.2021 року, включно з визначенням застави в розмірі 45 400 грн., а в разі її внесення з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 17.12.2020 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, перелізши через паркан проник до господарського приміщення, звідки вчинив крадіжку особистого майна потерпілого ОСОБА_10 , а саме: карбонової вудки марки «Libao Lanai» довжиною у розкладеному вигляді 600 см. 2 шт. ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-2.1/2084-ТВ від 26.03.2021 року станом на грудень 2020 року могла становити 373 грн. 15 коп.; підставки для вудки телескопічної, універсальної, MDK-120. 5 шт, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2084-ТВ від 26.03.2021 станом на грудень 2020 року могла становити 32 грн. 58 коп.; підставки для вудок Energofish Carp Expert NEO Robust Rod Pod для 4-х вудок, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2084-ТВ від 26.03.2021 року станом на грудень 2020 року могла становити 1803 грн. 70 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2712 грн. 90 коп. після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 04.03.2021 року приблизно о 20 годині, перебуваючи біля магазину «Джина» за адресою: м Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, 10, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, відчинивши двері, проник до автомобіля «Mercedes 81» з д.н.з. НОМЕР_1 . що належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки вчинив крадіжку, майна, що належить потерпілому, а саме чоловічої сумки «Polo», розміром 28 см х 22 см х 4,5 см, шкіряної, чорного кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2063-ТВ від 26.03.2021 року станом на березень 2021 року могла становити 350 грн. 58 коп.. в якій перебували паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, посвідчення водія на ім`я потерпілого, банківські картки «ПриватБанку» та «Пумб», а також картка АЗС «Глуско», які цінності для потерпілого не складають, чим заподіяв Потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 04.03.2021 року в проміжок часу з 21 години 30 хвилин по 22 годину 30 хвилин, перебуваючи біля кафе «Восток» за адресою: м. Херсон, Шосе В`ячеслава Чорновола, 54, що належить потерпілому ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, перелізши через металеві ворота, проник на територію заднього подвір`я вказаного кафе, звідки вчинив крадіжку майна, що належить потерпілому, а саме: голівки твердого сиру «Комо» Голландія 45%, вагою 3,544 кг., ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2081-ТВ від 26.03.2021 року станом на березень 2021 року могла становити 984 грн. 52 коп.; курячого філе «Наша ряба» вагою 7 кг., ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2081-ТВ від 26.03.2021 станом на березень 2021 року могла становити 760 грн. 20 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1744 грн. 72 коп., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 червня.2021 року з визначенням застави в розмірі 45400 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні, а слідчим суддею не наведено належних підстав для визнання вказаних ризиків доведеними.
Також, захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання не доведеного неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, захисник зазначає про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_8 та неврахування слідчим суддею даних про стан його здоров`я, а саме те, що він є наркозалежною, віл-інфікованою особою та має захворювання на гепатит.
Також, захисник зазначає про непомірність для підозрюваного ОСОБА_8 суми визначеної судом в якості застави.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 08.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків; -протоколами огляду відеозаписів; - протоколом тимчасового доступу до речей та документів та протоколом огляду відеозапису; - висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122-21/2162-Д; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення різних злочинів, в тому числі вчинених з корисливих мотивів, також відносно нього в судах на розгляді перебуває декілька обвинувальних актів за вчинення аналогічних злочинів, що вказує на стійку злочинність намірів підозрюваного ОСОБА_8 та його небажання стати на шлях виправлення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 є собою непрацевлаштованою та неодруженою, що вказує на відсутність у нього легального, законного джерела прибитку, міцних соціальних зв`язків, а отже осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, з підстав в них зазначених, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного, в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, до матеріалів провадження відсутні будь -які документи, які б підтверджували доводи апеляційної скарги захисника про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_8 в умовах СІЗО, чи неможливість надання йому там медичної допомоги. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , його матеріальний стан, вчинення протиправних дій, направлених на особисте збагачення, розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням, наявність попередніх судимостей, інші обставини кримінального провадження, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком слушно визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, який є необхідним та помірним для підозрюваного.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, в тому числі щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_8 , вони не були предметом оскарження до слідчого судді та не розглядалися ним по суті, а тому не можуть бути предметом розгляду і суду апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 червня 2021 року - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: