Справа № 592/1268/21
Провадження № 1-кп/592/344/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003187 від 12.12.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 близько 20 год. в м.Суми на вул. Іллінська в районі перехрестя з вул. Садова, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Volvo FL6», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку автовокзалу м.Суми, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу своєчасно не відреагував на зупинку транспортного засобу на першій смузі руху, завчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб впевнитися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1946 р.н., яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 70 від 25.01.2021 проведеної в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/1011-ІТ від 27.01.2021, згідно висновку якої ОСОБА_4 , при керуванні автомобілем «Volvo FL6», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачених пунктами:
п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення п.п. 18.1, 18.4 ПДР України допущені водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Дії водія ОСОБА_4 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зазначив, що 11.12.2021 близько 20-00 год. керуючи автомобілем «Volvo FL6», їхав по вул. Іллінській у м.Суми. На пішохідному переході вийшла потерпіла із-за транспортного засобу, який зупинився перед пішохідним переходом. Намагався уникнути пригоди, але не вдалося, і збив пішохода. Від удару потерпіла впала та пізніше її забрала швидка. У вчиненому покаявся та повідомив, що сплатив відшкодування шкоди потерпілій.
Дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, повністю усунув спричинену шкоду, вибачився перед потерпілою, за місцем проживання характеризується позитивно і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 має на утриманні дітей: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Потепіла просила не наказувати строго обвинуваченого, щоб він мав можливість утримувати себе і неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення прав керування транспортними засобами. Разом з цим на підставі ст. 75 КК України суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини вчиненого у сукупності, дійшов висновку про можливість виправлення без відбування покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. При цьому слід встановити обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Речові докази слід повернути за належністю.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3269 грн. 00 коп..
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.12.2020 та повернути транспортний засіб «Volvo FL6», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.02.2016, його власнику ОСОБА_9 або володільцю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1