Справа № 349/1159/20
Провадження № 1-кс/349/134/21
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2021 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000162 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дибще, який проживає в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно з клопотанням ОСОБА_4 підозрюється у тому, 02 серпня 2020 року, приблизно о 00.20 год. незаконно проник на територію складу ТОВ «Захід-Агро МХП», що знаходиться між с. Залужжя та с. Загір`я Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, та за допомогою мотопомпи таємно викрав з резервуару 11 800 кг карбамідно-аміачного добрива «КАС 32», яке завантажив в резервуар в кузові автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і вивіз його за межі складу, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник не погодилися із застосуванням запобіжного заходу. Обґрунтували свої заперечення тим, що підозрюваний не вчиняв злочину. Насправді зазначене добриво йому продали працівники ТОВ «Захід-Агро МХП» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще третя особа, якої він не знає.

Захисник також зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово є невиправдано тяжким з огляду на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на те, що під час посівної кампанії ОСОБА_4 буде позбавлений можливості працювати, а в нього на утриманні перебувають непрацездатні батьки, брат-інвалід.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину підтверджується доданими до клопотання доказами:

витягом з ЄРДР від 07.04.2021 про те, що 03.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із крадіжкою 11 800 кг карбамідно-аміачного добрива «КАС 32» з майданчика ТОВ «Захід-Агро МХП», що знаходиться між с. Залужжя та с. Загір`я Рогатинського району Івано-Франківської області;

копією заяви про кримінальне правопорушеня, поданою 03.08.2020 директором ТОВ «Захід-Агро МХП» ОСОБА_9 ;

актом інвентаризації карбамідно-аміачного добрива «КАС 32» від 03.08.2021;

протоколом огляду місця події від 03 серпня 2020 року складу мінеральних добрив ТОВ «Захід-Агро МХП» між с. Залужжя та с. Загір`я, згідно з яким на місці вчинення злочину зафіксовано сліди протекторів шин вантажного автомобіля;

протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 13.08.2020, на яких зафіксовано рух вантажного автомобіля в м. Рогатині, с. Вербилівці та с. Залужжя вночі 02.08.2020;

довідкою про аналіз технічної інформації від 15.10.2020, складеної начальником УОТЗ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 ;

показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в тій частині, що вони бачили рух автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 вночі 02.08.2020 в м. Рогатині;

повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06.04.2021.

Слідчий суддя звертає увагу на те що, стандарт доказування наявності обгрунтованої підозри є нижчого рівня ніж стандарт доказування вини особи у вчиненні злочину. Встановлені слідчим суддею обставини лишень вказують на можливість вчинення злочину ОСОБА_4 .

Про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків, свідчить те, що, як було встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 та його захисник, ОСОБА_5 , намагалися розмовляти із свідком ОСОБА_8 з приводу його показань

Водночас існування інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Для запобігання встановленому ризику достатньо застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох місяців:

не відлучатися із с. Дибще Козівської територіальної громади Тернопільского району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

утриматися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1