Справа № 930/1613/20
Провадження №11-кп/801/67/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000231 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 26.06.2020 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 09.12.2019 року Немирівським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.122 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком три роки,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Відповідно до ст.72 КК України, менш суворий вид покарання переведено в більш суворий вид, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, тобто призначене ОСОБА_8 покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт відповідає 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків та до призначеного і переведеного в більш суворий вид покарання призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.12.2019 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 будучи раніше засудженим Немирівським районним судом Вінницької області 09.12.2019 за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 25.06.2020 близько 17:00 год, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин, маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, знайшов на території її домоволодіння дерев`яну палицю та наніс ОСОБА_10 один удар даною палицею в область правого стегна.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5, тобто таке, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2020 року в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі ст.ст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.12.2019 та остаточне покарання ОСОБА_8 призначити за сукупністю вироків у виді 3 років 5 днів позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України не вірно визначив остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, що не є більшим, ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що розкаюється у вчиненому просив суворо не карати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 пояснив, що апеляційні вимоги прокурора відповідають положенням закону про кримінальну відповідальність, тому не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, судом постановлено вирок у відповідності до положень ст.302 КПК України в порядку спрощеного провадження відповідно до клопотання прокурора та поданих заяв обви6нуваченим, його захисником а також потерпілою.
Однак наведені в апеляційній скарзі прокурора порушення судом закону України в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше судимий вироком Немирівського районного суду від 09.12.2019 за ч.1 ст.122 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 (три) роки.
Кримінальне правопорушення (проступок) за ч.1 ст.125 КК України вчинено ОСОБА_11 25.06.2020, тобто після ухвалення стосовно нього попереднього вироку Немирівського районного суду від 09.12.2019. та під час іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку або до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При застосуванні правил ст.71 КК України суду належало враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, i ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Проте, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_12 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України не вірно визначив остаточне покарання у видi 3 (трьох) років позбавлення волі, що не є більшим, ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_13 судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ст.71 КК України, призвело до невідповідності призначеного ОСОБА_12 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та відповідно до ст. ст. 409, 413, 414 КПК України, є підставою для скасування судового рішення з постановленням нового вироку судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413,420 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2020 року у кримінальному проваджені №№0000231 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 26.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ст.ст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.12.2019 та остаточне покарання ОСОБА_8 визначити за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: