У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
14.07.2021 м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0001316 від 09.05.2019 відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

потерпіла: ОСОБА_7 ,

представник потерпілої-адвокат: ОСОБА_8 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_9 ,

обвинувачений: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 09.05.2019 приблизно о 15.00 годині на 98 кілометрі автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва, ОСОБА_5 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому у вказане місце приїхав ОСОБА_10 , обговорював з останнім виконання боргових зобов`язань та повернення ОСОБА_10 частини боргу.

В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою неповернення грошового боргу ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на умисне вбивство останнього.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_10 , наніс не менше двох ударів ножем, який тримав у правій руці, в область живота ОСОБА_10 , однак злочинні дії ОСОБА_5 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_10 чинив активний супротив нападу та зміг втекти від ОСОБА_5 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, що відносяться до тяжких ушкоджень по критерію як небезпечні для життя, в момент заподіяння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер в закладі охорони здоров я.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуюче дане клопотання тим, що по справі обвинувачений дав покази стосовно обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, які різняться з показами наданими під час досудового розслідування, а також після дослідження письмових матеріалі справи з`явились підстави для з`ясувань причин смерті потерпілого ОСОБА_10 , тому сторона обвинувачення з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду судом кримінального провадження, просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та на розгляд винести наступні питання: - яка причина смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; - чи є на трупі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, то який механізм утворення, ступінь тяжкості та чи перебувають вони у прямому причинному зв`язку з настанням смерті?; - в якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи) перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент спричинення йому тілесних ушкоджень у виді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів?; - чи хворів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким-небудь хронічним захворюванням, від яких могла б наступити його смерть, чи які б ускладнювали процес лікування та видужування?; - чи можливо було запобігти смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі надання більш кваліфікованого лікування?; - чи в повному обсязі та кваліфіковано надавалася медична допомога та чи правильно проводилося лікування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час перебування останнього в Білоцерківській ЦРЛ?; - чи є прямий причинний зв`язок між смертю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та діями лікарів Білоцерківської ЦРЛ, якщо так, то хто саме з лікарів та які допустив помилки?; - чи в повному обсязі та кваліфіковано надавалася медична допомога та чи правильно проводилося лікування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час перебування останнього в національному військово-медичному клінічному центрі «ГВКГ»?; - чи є прямий причинний зв`язок між смертю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та діями лікарів Національного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ», якщо так, то хто саме з лікарів та які допустив помилки?
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити з підстав викладених прокурором в судовому засіданні.
Захисник адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи та вважали доцільно призначити комісійну судово-медичну експертизу, поставивши перед експертами наступні запитання: - скільки точок прикладання сили мало місце для спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; - якою була послідовність тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; - який проміжок часу міг самостійно рухатися ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з виявленими у нього тілесними ушкодженнями?; - які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ?; - в якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи) перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в момент спричинення йому тілесних ушкоджень?; - якою була послідовність тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?; - якою була черговість нанесення ударів з урахуванням висновків експерта № 314/д від 04.07.2019 та № 012-180-2805-2019 від 07.10.2019 щодо тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та висновку експерта № 313/д від 27.06.2019 щодо тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?; - чи вказують виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження на знання фізіології людини, тобто уявлення про структурну та функціональну єдність фізіологічних систем організму людини, особою, яка їх спричинила?; - чи вказують виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження на володіння прийомами застосування короткої холодної зброї так званими прийомами ножового бою особою, яка їх спричинила?
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно частин 2, 3, 7, 10 статті 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, які належним чином процесуально оформлені.
Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування були проведені експертизи, з яких вбачається наступне.
Так, згідно висновку експерта № 313/д від 27.06.2019, встановлено, що при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1960 року народження, знайдені наступні ушкодження: колото-різане проникаюче поранення живота з пошкодженням круглої зв`язки печінки; колото-різана рана лівої пахвової западини; різана рана нижче правого кута нижньої щелепи; різано-скальпована рана основної фаланги 2-го пальця лівої кисті; рана на 3-му пальці лівої кисті на долонній поверхні; геморагічний шок II ступеню. Описані ушкодження могли бути заподіяні гострими предметами, можливо у строк указаний в ухвалі. Проникаюче колото-різане поранення живота відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Інші рани, перераховані в пункті 1 підсумків, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не інше, ніж п`ять точок прикладання сили.

Згідно висновку експерта № 107 від 27.06.2019, вбачається, що при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , 1966 року народження, знайдені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкої кишки, шлунка, підшлункової залози; наявність крові в черевній порожнині (2,5 літра); геморагічний шок IV ст.; рани (різані) 4-го пальця лівої кисті. Описані ушкодження (згідно медичної карти стаціонарного хворого колото-різані та різані) могли бути заподіяні гострими предметами, можливо, в строк указаний в ухвалі. Перераховані в пункті 1 підсумків тілесні ушкодження на животі та в животі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя; рани на 4-му пальці лівої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менше, ніж дві точки прикладання сили. Відповідь на третє питання ухвали буде можлива після огляду потерпілого ОСОБА_10 та проведення з ним слідчого експерименту з наданням копії протоколу.

Відповідно висновку експерта № 011-2805-2019 проведеного з 18.07.2019 по 03.10.2019, вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , 1966 року народження, виявлено: а) рубець на передній поверхні живота справа, відповідно ньому рубець на очеревині, ушитий вузловими швами; каламутна сіро-жовта рідина в черевній порожнині з нитками фібрину (гнійно-фібринозний перитонит); спайковий процес в черевній порожнині з гнійними порожнинами в товщі; хронічний панкреатит.

б) гістологічно: фібропластичне продуктивне запалення з фокусами чужорідних включень в апараті «м`які тканини з очеревиною; хронічний фібро пластичний панкреатит та загострення хронічного ерозивного дуоденіту; продуктивний катаральний ентероколіт; ділянки розростання грануляційної тканини по параорганній жировій клітковині з фібро пластично-продуктивним серозитом в препаратах тіла підшлункової залози, наднирника, печінки, селезінки; вогнищевий інтерстиціальний серозний міокардит; шутування кровообігу з дифузним нефронекрозом нирки; вогнищева токсикоз-гіпоксемічна дистрофія нейроцитів кори півкулі, на фоні набряк-набуханні речовини півкуль головного мозку; вогнищева серозно-гнійна бронхопневмонія з респіраторним дистрес-синдромом та серозним набряком легень; білкова дистрофія внутрішніх органів, нерівномірно виражене кровонаповнення з порушенням реологічних властивостей крові у внутрішніх органах.

в) з даних медичної картки хворого відомо: стан після операції: лапаротомія, резекція тонкої кишки, ушивання ран шлунку, дренування черевної порожнини, з приводу сліпого колото-різаного поранення (09.05.2019) живота з пошкодженням підшлункової залози, шлунку, тонкої кишки, травматичного, геморагічного шоку IV ступеню; розвиток гострої кишкової непрохідності, з приводу чого 16.05.2019 виконано санація, дренування черевної порожнини; розвиток ферментативного перитоніту на фоні поранення головного панкреатичного протоку; розвитком дуоденальної нориці, на тлі якої відмічались важкі електролітні втрати.

Виходячи з вище викладеного можна зробить висновок, що рановий канал йшов від рубця на попередній поверхні живота, ймовірно мав напрям спереду назад та справа на ліво, ушкоджував на своєму шляху очеревину (рубці виявлено при розтині), ушкоджував шлунок, тонку кишку, підшлункову залозу (за даними медичної документації). Ушкодження міг спричинити предмет, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, (характер травмуючого предмета визначити неможливо за даними судово-криміналістичного дослідження.)

Вище вказане поранення живота, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранення живота, яке проникає в черевну порожнину, ушкоджень шлунка, тонкого кишківника, підшлункової залози, з полі органною недостатністю).

Смерть ОСОБА_10 , 1966 року народження, настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком перитоніту, спайкового процесу в порожнині очеревини, панкреатиту і полі органною недостатністю. Цей висновок зроблений на основі вище описаних даних в пунктах а) б) в).

Згідно висновку експерта № 011-2805-2019 проведеного з 18.07.2019 по 03.10.2019, вбачається, що при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з передньої поверхні живота трупа ОСОБА_10 встановлено, що на шкірі живота мається рубцевоподібна тканина, по якій визначити характер травмую чого предмета не можливо. На підлягаючій очеревині ушкоджень не виявлено. В ділянці згаданих утворень сторонніх нашарувань та слідів заліза не убачається.

Відповідно висновку експерта № 012-180-2805-2019 проведеного з 29.08.2019 по 07.10.2019, вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1966 року народження, виявлено: а) Рубець на передній поверхні живота справа, відповідно ньому рубець на очеревині, ушитий вузловими швами; каламутна сіро-жовта рідина в черевній порожнині з нитками фібрину (гнійно-фіблинозний перитонит); спайковий процес в черевній порожнині з гнійними порожнинами в товщі; хронічний панкреатит.

б) Гістологічно: фібропластичне продуктивне запалення з фокусами чужорідних включень в препараті «м`які тканини з очеревиною; хронічний фібро пластичний панкреатит та загострення хронічного ерозивного дуоденіту; продуктивний катаральний ентероколіт; ділянки розростання грануляційної тканини по параорганній жировій клітковині з фібро пластично-продуктивним серозитом в препаратах тіла підшлункової залози, наднирника, печінки, селезінки; вогнищевий інтерстиціальний серозний міокардит; шунтування кровообігу з дифузним нефронекрозом нирки; вогнищева токсикоз-гіпоксемічна дистрофія нейроцитів кори півкулі, на фоні набряк-набуханні речовини півкуль головного мозку; вогнищева серозно-гнійна бронхопневмонія з респіраторним дистрес-синдромом та серозним набряком легень; білкова дистрофія внутрішніх органів, нерівномірно виражене кровонаповнення з порушенням реологічних властивостей крові у внутрішніх органах.

в) З даних медичної картки хворого відомо: стан після операції: лапаротомія, резекція тонкої кишки, ушивання ран шлунку, дренування черевної порожнини, з приводу сліпого колото-різаного поранення (09.05.2019) живота з пошкодженням підшлункової залози, шлунку, тонкої кишки, травматичного, геморагічного шоку IV ступеню; розвиток гострої кишкової непрохідності, з приводу чого 16.05.2019 виконано санація, дренування черевної порожнини; розвиток ферментативного перитоніту на фоні поранення головного панкреатичного протоку; розвитком дуоденальної нориці, на тлі якої відмічались важкі електролітні втрати.

Виходячи з вище викладеного можна зробить висновок, що рановий канал йшов від рубця на передній поверхні живота, ймовірно мав напрям спереду назад та справа на ліво, ушкоджував на своєму шляху очеревину (рубці виявлено при розтині), ушкоджував шлунок, тонку кишку, підшлункову залозу (за даними медичної документації). Ушкодження міг спричинити предмет, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, (характер травмуючого предмета визначити неможливо за даними судово-криміналістичного дослідження).

Вище вказане поранення живота, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранення живота, яке проникає в черевну порожнину, ушкоджень шлунка, тонкого кишківника, підшлункової залози, з поліорганною недостатністю).

Смерть ОСОБА_10 , 1966 року народження, настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком перитоніту, спайкового процесу в порожнині очеревини, панкреатиту і поліорганною недостатністю. Цей висновок зроблений на основі вище описаних даних в пунктах а) б) в).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 09.05.2019 приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 приїхав на місце зустрічі з ОСОБА_10 , а саме на 98 кілометр автодороги «Київ-Одеса» та сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому у вказане місце приїхав ОСОБА_10 , при цьому останній сидів ліворуч на сидінні водія, після чого останні почали обговорювати виконання боргових зобов`язань та повернення ОСОБА_5 частини боргу ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_5 зазначив, що коли сідав до ОСОБА_10 в автомобіль, в руках нічого не тримав, у кишенях штанів ОСОБА_5 знаходились ключі з брилком від його автомобіля, на якому він приїхав на місце зустрічі та грошові кошт в сумі 1500 доларів США.

В автомобілі ОСОБА_10 почав розповідати про свої труднощі в бізнесі ОСОБА_5 при цьому ОСОБА_10 був нервовим та в збудженому стані. В той момент, коли розмова дійшла до боргових зобов`язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_10 , ОСОБА_5 повідомив, що не зможе повернути всю суму боргу, а лише на даний час може повернути 1500 доларів США, на що ОСОБА_10 почав поводитись все більш збуджено та нервово, та став погрожувати ОСОБА_5 , що затронуло останнього, тобто йому стало не приємно, але ОСОБА_5 погроз не боявся, а лише розцінював це як звичайний психоз з боку ОСОБА_10 . Під час вказаної розмови в один момент ОСОБА_5 помітив, як в йог бік летить лезо ножа, який ОСОБА_10 тримав в лівій руці, в цей час ОСОБА_5 перелякався та, в нього "включився" інстинкт самозбереження. Після чого ОСОБА_5 почав відбиватись від ножа, намагаючись перехватити ліву руку ОСОБА_10 в якій був ніж. В результаті ОСОБА_5 схватив за руку ОСОБА_10 та почав тягнути на себе. В цей момент автомобіль, так як він стояв під нахилом, почав рухатись донизу з`їжджаючи на поле. В автомобілі все відбувалось дуже швидко у зв`язку з чим ОСОБА_5 не пам`ятає, яким чином отримав поранення ножем в області шиї, вуха. Після того, як автомобіль скотився та зупинився на полі, ОСОБА_5 відчинив двері і «вивалився» з автомобіля та втратив свідомість. Після того, як останній прийшов до тями та піднявся, він помітив ОСОБА_10 , який стояв біля нього з ножем у правій руці. Далі подія відбувалась праворуч автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_5 стояв обпершись спиною до автомобіля з боку передніх пасажирських дверцят. В ході бійки ОСОБА_5 перехватив праву руку ОСОБА_10 , в якій останній тримав ніж, перемістився таким чином, що ОСОБА_10 опинився стояти спиною до автомобіля а ОСОБА_5 перед ОСОБА_10 , і в цей момент ОСОБА_5 тримаючи праву руку ОСОБА_10 , кулаком наніс останньому два удари в обличчя, однак сам механізм нанесення ударів не пам`ятає, оскільки був дуже збудженим.

Після чого ОСОБА_5 відчув, що втрачає свідомість, в зв`язку з чим "відірвався" від ОСОБА_10 і побіг в сторону дороги, перебіг дорогу та через 10-15 метрів втратив свідомість, а коли прийшов до тями та відкрив очі, то побачив, що ОСОБА_10 стояв зверху над ним, після чого ОСОБА_5 знову втратив свідомість, а коли знову прийшов до тями, ОСОБА_5 почав вставати та відчув сильний біль, але не зрозумів де саме, текла велика кількість крові по штанях останнього.

При спробі піднятися на трасу автодороги ОСОБА_5 зрозумів, що не зможе піднятися у гору пішки, тому через 15 метрів підійшов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому приїхав ОСОБА_10 та ОСОБА_5 сів у вказаний автомобіль, та виїхав на трасу, де вийшов з нього та почав рухатись в сторону м. Біла Церква, однак відчув, що втрачає свідомість та зупинив автомобіль.

Після чого ОСОБА_5 пам`ятає події, які відбувалися після приїзду швидкої допомоги, а саме коли з ним спілкувався лікар. ОСОБА_5 зазначив, що в лікарні, йому лікар повідомив, що він має три поранення та всі вони могли бути смертельними.

Також, в лікарні ОСОБА_5 стало відомо, що у ОСОБА_10 під час операції сталася зупинка серця та він знаходиться у комі.

Обвинувачений ОСОБА_5 при наданні словникового портрету ОСОБА_10 зазначив, що останній був худорлявою, щуплою людиною, знайомі останні були приблизно впродовж 23 років, однак в такому стані, як ОСОБА_10 перебував в момент вказаної події, останнього бачив дуже рідко.

Сам ОСОБА_5 себе описав як людину, яка перебуває в хорошій фізичній формі, пропрацював в СБУ і в охороні, однак зазначив, що навиками професійного рукопашного бою чи іншими видами бою не володіє.

Також ОСОБА_5 зазначив, що яким чином виникли поранення у ОСОБА_10 , не знає, однак, може припустити, що в ході бійки, яка відбувалась праворуч від автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 викручував праву руку ОСОБА_10 , в якій останній тримав ніж, донизу та в процесі перехвачуючи руку кілька разів, в цей момент можливо й відбувся удар ножем, але наголошував, що сам ніж ОСОБА_5 в руках не тримав.

Крім того, ОСОБА_5 показав, що покази, які він надавав при допиті слідчому у лікарні, не відповідають дійсності, оскільки так йому сказали говорити на допиті працівники поліції.

В ході судового розгляду кримінального провадження був відтворений та оглянутий запис з флеш-накопичувача з відео реєстратора транспортного засобу, який рухався по трасі Київ Одеса, де встановлено, що о 14 год. 07 хв. 36 сек. на проїжджій частині автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва рухалась особа, як потім встановлено досудовим слідством ОСОБА_10 , який був одягнутий у білу футболку та джинси.

Під час огляду відео запису о 14 год. 07 хв. 56 сек. видно, як водій транспортного засобу, який рухався в напрямку м. Одеса, пригальмувавши робить розворот та вже рухається в напрямку ОСОБА_10 , який продовжує стояти на проїжджій частині автодороги. Зробивши розворот, на відео записі в правій частині знаходиться дорожній знак, який вказує напрямок руху до с. Черкас, Білоцерківського району, Київської області. Крім цього, на відеозаписі в правій частині розташований транспортний засіб марки «Renault» моделі «Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Після чого під час огляду відео запису о 14 год. 08 хв. 04 сек., видно як водій, а саме свідок ОСОБА_11 під`їхав до ОСОБА_10 , який на той момент зупиняв на зустріч проїжджаючі автомобілі, побачив, що ОСОБА_10 одягнений в білу футболку, на нижній частині якої наявні сліди речовини бурого кольору, в правій руці тримає білий поліетиленовий пакет, та прямує в бік пригальмувавших автомобілів.

Під час огляду відео запису о 14 год. 08 хв. 04 сек., видно як ОСОБА_10 підходить до автомобіля свідка ОСОБА_11 та просить доставити його до закладу охорони здоров`я причому якнайшвидше, на запитання свідка ОСОБА_11 «що відбулося?» ОСОБА_10 повідомив «вдарили ножем». В той момент поки свідок ОСОБА_11 на мобільному телефоні намагається знайти найближчу лікарню, ОСОБА_10 знесиленим голосом просить робите це швидше. В подальшому ОСОБА_10 сідає до іншого автомобіля білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 , який також зупинився на допомогу та вони разом прямують до м. Біла Церква, а саме до закладу охорони здоров`я.

На відеозаписі о 14 год. 10 хв. 19 сек., видно як два автомобілі починають рух в напрямку м. Біла Церква, з метою доставки ОСОБА_10 до закладу охорони здоров`я, при цьому по напрямку руху праворуч не знаходиться жодного транспортного засобу (враховуючи дані кримінального провадження, після приїзду СОГ на місце події, у даному місці був розташований автомобіль належний ОСОБА_10 , а саме «Volkswagen» марки «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 .)

Під час судового розгляду також був досліджений аудіо запис розмови ОСОБА_10 зі свідком ОСОБА_12 , яка везла ОСОБА_10 до закладу охорони здоров`я з автодороги Київ Одеса, під час вказаного шляху ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 про те, що його вдарив ножем ОСОБА_5 , який повинен йому гроші.

Крім цього в судовому засіданні відтворений відеозапис протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.05.2019, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_10 знаходячись в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» показав, що йому наніс удари ножем його друг ОСОБА_5 , який призначив зустріч для того, щоб повернути частину боргу в сумі 5000 доларів США (винен 35000 доларів США). При цьому ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_10 сидів ліворуч на сидінні водія. ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження в машині, спочатку ОСОБА_10 не помітив чим, а згодом, коли вихватив щось у ОСОБА_5 , помітив, що це ніж замотаний в папір. ОСОБА_10 показав, що намагався відбиватись, однак ОСОБА_5 був сильніший, крім того ОСОБА_10 показав, що тілесних ушкоджень в автомобілі ОСОБА_5 він не наносив. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_5 говорив слова «получай». Після чого, як повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_5 почав душити ОСОБА_10 , та останній ногою намагався відчинити ручку дверей автомобіля, врешті двері відчинились і він випав з автомобіля та почав втікати, однак ОСОБА_5 наздогнав його та знову "запхав" до автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони дверей водія та почав наносити тілесні ушкодження руками, ніж на той момент вже знаходився в руках ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 деталей не пам`ятає, однак показав, що сильно вкусив ОСОБА_5 за палець, в результаті чого останній закричав та відпустив його і ОСОБА_10 почав втікати, вийшовши на асфальтовану дорогу, останній зупиняв автомобілі для допомоги. Під час нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , останній просив не вбивати його, на що ОСОБА_5 зазначив, що «пізно».

З відтвореного та дослідженого відеозапису протоколу допиту свідка ОСОБА_5 в умовах медичного закладу останній показав, що він перший наніс удар ножем ОСОБА_10 в живіт, при цьому вони знаходились в автомобілі ОСОБА_10 , після чого автомобіль скотився вниз, і вони продовжили бійку біля автомобіля, наносили один одному удари ножем, хто скільки кому ударів завдав не пам`ятає. Після чого ОСОБА_10 піднявся наверх до дороги, а ОСОБА_5 втратив свідомість. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що це він призначив зустріч для того, щоб повернути частину грошового боргу ОСОБА_10 . Під час зустрічі та розмови ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_10 сидів ліворуч на сидінні водія. Також ОСОБА_5 показав, що ніж належав йому та він взяв його з собою на зустріч, оскільки думав, що розмова не складеться. Ніж знаходився в кульку з таранькою (рибою).

Під час судового розгляду з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, для встановлення вірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , виникла необхідність у підтверджені факту настання смерті ОСОБА_10 від дій обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, в ході судового розгляду, у сторони захисту виникла необхідність у встановленні механізму отримання тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , в зв`язку з чим захисником додано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Таким чином, у судовому засіданні сторони узгодили перелік питань, які необхідно поставити експерту для дослідження.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, колегія судді з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи стосовно механізму отримання потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , 1960 року народження, тілесних ушкоджень проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 350, 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 09.05.2019 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків суду, на вирішення яких поставити наступні запитання:

- Яка причина смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Чи є на трупі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, якщо так, то який механізм утворення, ступінь тяжкості та чи перебувають вони у прямому причинному зв`язку з настанням смерті?

- В якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи) перебував ОСОБА_10 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень у виді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів?

- Чи хворів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими-небудь хронічними захворюваннями, від яких могла б наступити його смерть, чи які б ускладнювали процес лікування та видужування?

- Чи можливо було запобігти смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі надання більш кваліфікованого лікування?

- Чи в повному обсязі та кваліфіковано надавалася медична допомога та чи правильно проводилося лікування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час перебування останнього в Білоцерківській ЦРЛ?

- Чи є прямий причинний зв`язок між смертю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та діями лікарів Білоцерківської ЦРЛ? Якщо так, то хто саме з лікарів та які допустив помилки?

- Чи в повному обсязі та кваліфіковано надавалася медична допомога та чи правильно проводилося лікування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час перебування останнього в Національному військово-медичному клінічному центрі «ГВКГ»?

- Чи є прямий причинний зв`язок між смертю ОСОБА_10 та діями лікарів Національного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ»? Якщо так, то хто саме з лікарів та які допустив помилки?

- Скільки точок прикладення сили мало місце для спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Якою була послідовність тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Який проміжок часу міг самостійно рухатись ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з виявленими у нього тілесними ушкодженнями?

- Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх характер, локалізація, ступінь тяжкості?

- Скільки точок прикладення сили потрібно для спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- В якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи) перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в момент спричинення йому тілесних ушкоджень?

- Якою була послідовність тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Якою була черговість нанесення ударів, з урахуванням висновків експерта №314/д від 04.07.2019 та №012-180-2805-2019 від 07.10.2019 щодо тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та висновку експерта № 313/д від 27.06.2019 щодо тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Чи вказують виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження на знання фізіології людини, тобто уявлення про структуру та функціональну єдність фізіологічних систем організму людини особою, яка їх спричинила?

- Чи вказують виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження наволодіння прийомами застосування короткої холодної зброї так званими прийомами ножового бою особою, яка їх спричинила?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження № 0001316 від 09.05.2019 в кількості 3-х томів, оригінали медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Білоцерківської ЦРЛ та Національного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ» та медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2».

Оригінал та копію ухвали направити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3