УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5692/21

Провадження № 1-кс/638/921/21

17.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури

міста Харкова ОСОБА_3

з участю слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3

Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000614 від 16.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000614 від 16.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб придбав та став зберігати в гаражному кооперативі «Хвиля», а саме в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, буд. 15, вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.
15 квітня 2021 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 19 год. 02 хв. в ході проведення обшуку в гаражному кооперативі «Хвиля», а саме в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено цинковий короб з патронами НОМЕР_2 гж в кількості 380 шт.; цинковий короб з патронами 7.62 ПС гж в кількості 440 шт.; цинковий короб з патронами запакований; цинковий короб з патронами 7.62 мм поміщені в кулеметні стрічки запаковані в кількості 2 шт.; цинковий короб з патронами 7.62 ПС гж в кількості 380 шт.; цинковий короб з патронами 7.62 ПС гж в кількості 700 шт.; цинкові короби з патронами калібру 5.45 мм. в кількості 1080 патронів, 2 шт.; патрони калібру 5.45 мм. в кількості 512 шт.; автомат AGR-47, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 ; кулемет РПК, серійний номер НОМЕР_4 ; кулемет ПКМ 1989 р.в., серійний номер НОМЕР_5 та ствол до нього; автоматні магазини в кількості 11 шт.; кулеметні магазини циліндричні в кількості 2 шт.; пістолет бойовий С2 Р-10 с, серійний номер НОМЕР_6 ; магазини пістолетні в кількості 3 шт.; пістолет Glock 19, серійний номер НОМЕР_7 , з 3 магазинами та глушником; пістолет Ruger, серійний номер НОМЕР_8 та магазин до нього LC9s; пістолет Walther P 22 серійний номер НОМЕР_9 та 7 магазинів до нього; пістолет Walther P 38 серійний номер НОМЕР_10 ; пістолет Walther P 38 серійний номер НОМЕР_11 ; пістолет Gesichert, серійний номер НОМЕР_12 ; пістолетні набої калібру 9/19 мм. в кількості 508 шт.; патрони калібру 7.62 мм, в кількості 387 шт.; коробки 5 шт. з патронами калібру 0.300 Blackout по 20 патронів в коробці; 21 коробка з патронами калібру 0.300 Blackout по 20 патронів в коробці марки «Hornady»; ніж КМ 3000 J0072; ніж КМ 2000 BW 4784; ніж Glock 81; патрони калібру .22 R50 в кількості 509 шт.; патрони калібру 5.45 мм. в кількості 259 шт.; патрони калібру 9 мм. в кількості 887 шт.; патрони калібру 9/19 мм. в кількості 130 шт.; патрони калібру 9 мм. в кількості 230 шт.; 13 коробок патронів калібру .22 по 50 патронів в коробці; 5 коробок патронів калібру .022 LR по 50 патронів в коробці; патрони калібру 5.6 в кількості 83 шт.; патрони калібру 5.45 мм. в кількості 90 шт.; патрони калібру 9 мм, 448 шт.; пістолетні патрони калібру 7.62 мм. в кількості 164 шт.; патрони калібру 7.62 мм. в кількості 99 шт.; патрони калібру 9 мм. в кількості 50 шт.; патрони калібру 7.62 мм. в кількості 20 шт.; патрони калібру 7.62 мм. в кількості 196 шт, на скобах для патронів, скоб 16 шт.; магазини пістолетні в кількості 4 шт.; патрони калібру 7.62/54 R в кількості 31 шт.; патрони калібру 9 мм. в кількості 16 шт.; реактивні протитанкові гранати РПГ 26 254-18-91 ОКФОЛ 7В20533-09-91,7/1 ТР ВА 8-91-К; постріл до підствольного гранатомету ВОГ-25П в кількості 9 шт, з маркуванням ВМГ-П3144, 8-37, ВМГ-П 3144, 24-91, ВМГ-П 3144, 2-90, ВМГ-П 3144, 8-87, ВМГ-П 3144, 2-90, ВМГ-П3144,24-91, ВМГ-П 3144, 22-91, ВМГ-П 3144, 24-91, ВМГ-П3144, 24-91; постріл до під ствольного гранатомету ВОГ-25 в кількості 22 шт. з маркуванням ВМГ-к 3144, 10-82, ВМГ-к 3144,45-87, ВМГ-к 3144, 4-89,ВМГ-к 3144,33-10, ВМГ-к 3144,10-82, ВМГ-к 3144,17-89, ВМГ-к 3144, 45-87, Вмг-к 3144,15-91,ВМГ-к3144, 4587,ВМГ-к 3144,13-91, ВМГ-к 3144,17-89, ВМГ-к,3144,33-80,ВМГ-к 3144,31-82,ВМГ-к 3144,17-89, ВМГ-к3144,33-80,ВМГ-к 3144, 33-80, ВМГ-к3144,15-91, ВМГ-к 3144,14-91, на 4 предметах маркування пошкоджене; корпус ручної гранати РГН з маркуванням РГН 254-16-86; корпус гранати Ф-1 в кількості 3 шт. з маркуванням 386-71-80 Т, 386-71-81 Т, 386-59-82 Т. корпуси гранат РГД-5 в кількості 4 шт.; запали до ручних гранат УЗГГМ-2 в кількості 6 шт. з маркуванням 119-83УЗРГМ-2 583, 119-83УЗРГМ-2 583, 117-82УЗРГМ-2 583, 127-85УЗРГМ-2 583, 162-88-УЗРГМ-2 583, 224-79-УЗРГМ-2934П, 386-40-80; протипіхотна міна МОН-50 з маркуванням МОН-50-15-20-90 ПВВ-5А; УЗРГМ-2-513; Електродетонатор ЕДПР; сигнальні патрони РСП-30 з маркуванням 254-40-83; вибухові пакети циліндричні в кількості 14 шт. з маркування 7 шт. 1/2003, 3 шт. 33/74 676, 3 шт. з пошкодженим маркуванням, 1 шт.1/7; реактивний патрон РСП-40 в кількості 3 шт. з маркуванням 254-5-87; важілі до механізму запалу УЗРГМ в кількості 9 шт.; кільце до механізму запалу УЗРГМ в кількості 5 шт.; ударник до механізму запалу УЗРГМ в кількості 12 шт.; термітні шашки в кількості 7 шт.; підривач до мін МУВ-3 в кількості 1 шт. з маркуванням МУВ-3 К3378; підривач до мін МУВ-2 в кількості 1 шт. з маркуванням 583-92-62; механізм підривача Р2-35 в кількості 1 шт.; механізми підривачів 22-35 в кількості 2 шт.; механізм підривачів МВ-5 в кількості 4 шт.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
15.04.2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку статті 208 КПК України.
16.04.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , а також слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , підтримали клопотання та просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , а також його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обмежився лише переліком законодавчих підстав для його застосування, водночас не довів їх достовірність та неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання. Окрім цього, останнім не доведено тих обставин, що запобігти таким ризикам, як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у пункті 1 статті 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у пункті 1 статті 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»).

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Незважаючи на важкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення позбавлення волі на строк від трьох до семи років, суд безпосередньо керується нормою прямої дії статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде суперечити п.п. «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, хоча і є співмірним з тяжкістю обвинувачення, однак останнє на даний час не є доведеним.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, суд вважає недоведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, зокрема, дані про те, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених статтею 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 так як з урахуванням його особи, який має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, а також сукупність усіх встановлених під час судового розгляду обставин, що мали місце, до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Також не обґрунтовано та не доведено, що подальше розслідування кримінального провадження не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В силу статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий та прокурор не довели наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, але надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує сторона обвинувачення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України є підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт.

У справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 (с) Конвенції.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у клопотанні не обґрунтована доцільність обрання відносно підозрюваного саме виключного за своєю суворістю запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, , та тяжкості пред`явленого їй обвинувачення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які мають місце, а саме ризику щодо вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 193,194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000614 від 16.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали до 17 червня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: