Справа №333/3823/21
Провадження №1-кс/333/407/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № № 000637 від 03.06.2021 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000637 від 03.06.2021 року. Клопотання обґрунтоване тим, що 03.06.2021 року приблизно о 14:11 години невстановлена особа, перебуваючи за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, на території автомобільної стоянки ТЦ «Метро», шляхом розбиття заднього пасажирського скла двері, проникла до салону автомобіля марки «Тайота Рав 4», звідки із сумки з-під ноутбуку викрала грошові кошти у сумі 200 доларів США, що належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 6.500 грн. 03.06.2021 року, в порядку ст.208 КПК України, проведено затримання та обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено і вилучено наступне майно:

- мобільний телефон «Iphone 6», в корпусі сірого кольору, який поміщений до паперового конверту;

- складні ножі у кількості 2 штук, які поміщені до паперового конверту.

В ході затримання та обшуку ОСОБА_6 пояснив, що вказаний мобільний телефон та ножі дійсно належать йому.

Вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000637 від 03.06.2021 року.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході затримання та обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно є предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, з метою його збереження та подальшого не відчуження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, на стадії досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_6 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд заявленого клопотання за відсутності слідчого та особи, у володінні якої перебуває майно, за наявними в матеріалах клопотання доказами.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 03.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України (кримінальне провадження №000637).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2021 року, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Iphone 6», в корпусі сірого кольору, який поміщений до паперового конверту;

- складні ножі у кількості 2 штук, які поміщені до паперового конверту.

Постановою слідчого від 04.06.2021 року зазначені вище предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 000637 від 03.06.2021 року.

Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).
Згідно з ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи слідує, що клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000637 від 03.06.2021 року надійшло на адресу суду 07.06.2021 року у виді відправлення за допомогою поштового зв`язку.

При цьому, як вбачається з відмітки на поштовому конверті, поштове відправлення прийнято до відділення 04.06.2021 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №000637 від 03.06.2021 року в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заявлене клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження від 03.06.2021 року №0000637, рапорт зі служби «102», заява про надання дозволу на проведення огляду від 03.06.2021 року, протокол огляду місця подій від 03.06.2021 року, постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2021 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2021 року, протокол допиту потерпілого від 03.06.2021 року, посвідчення водія від 09.09.1994 року серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.04.2017 року серії НОМЕР_2 , рапорт командира вз. 1 р. 2 б. 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 03.06.2021 року, рапорт о/у СКП ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, заява ОСОБА_7 від 03.06.2021 року, протокол огляду місця подій від 03.06.2021 року, витяг з б/д АМТ (МВС), постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2021 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2021 року, постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.06.2021 року, протокол огляду предмета від 04.06.2021 року, постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.06.2021 року, протоколи допиту свідків від 03.06.2021 року, протоколи допиту свідків від 04.06.2021 року.
Таким чином, заявлене клопотання про арешт майна складено у відповідності до норм ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що вилучені предметимають доказове значення у кримінальному провадженні, які необхідно направити для проведення судової експертизи, з метою з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що у разі не накладення арешту вказане майно може бути зіпсовано або передано іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

Згідно з ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
2.Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 6», в корпусі сірого кольору, який поміщений до паперового конверту; складні ножі у кількості 2 штук, які поміщені до паперового конверту, вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідально до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2021 року, з метою його збереження та подальшого не відчуження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
3.Мобільний телефон «Iphone 6», в корпусі сірого кольору, який поміщений до паперового конверту; складні ножі у кількості 2 штук, які поміщені до паперового конверту, вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідально до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2021 року, залишити на зберігання в кімнаті речових доказів відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічній, 40.

4.Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1