Справа № 682/486/21
Провадження № 1-кп/682/66/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000022 від 25.02.2021 р про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

25.02.2021 близько 03 год на вул. Одухи в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області в ході суперечки з малознайомими особами ОСОБА_7 побачиив на землі чоловічу сумку, що належала неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 та в якій знаходилися мобільні телефони ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і навушники останнього, яку вирішив викрасти відкритим шляхом.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, в присутності потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи що за його діями спостерігають, без застосування насильства відкрито викрав чоловічу сумку вартістю 250 грн з мобільним телефоном маки «Хiaomi» моделі «redmi 7a» вартістю 1900 грн та з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю по 25 грн за одну, всього на суму 50 грн., які належать ОСОБА_5 , та з мобільним телефон маки «Samsung Galaxy» моделі «A51 SM-A515F» вартістю 5900 грн з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн та з бездротовими навушниками марки «Аpple airpods» вартістю 2250 грн., що належать ОСОБА_4 .

Своїми умисним діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2200 грн та ОСОБА_4 - майнову шкоду на загальну суму 8175 грн та вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

16 березня 2021 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_7 розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину ;

- потерпілі здійснили акт прощення обвинуваченого;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України .

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнав повністю, цілком розуміє права, визначені у п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник непонолітнього потерпілого ОСОБА_6 розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснили акт прощення обвинуваченого, наполягають на затвердженні угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілими, предстаником неповнолітнього потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобіганню вчинення нею нових злочинів чи кримінальних проступків. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_7 узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - мобільні телефони «Хiaomi» моделі «redmi 7a» та «Samsung Galaxy» моделі «A51 SM-A515F» слід залишити потерпілим для використання на підставі ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 16 березня 2021 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_7 , затвердити.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - сто двадцять годин громадських робіт .

Речові докази - мобільний телефон «Хiaomi» моделі «redmi 7a» повернути потерпілому ОСОБА_8 для використання; мобільний телефон «Samsung Galaxy» моделі «A51 SM-A515F» повернути потерпілому ОСОБА_9 для використання .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілими та законним представником неповнолітнього потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, нероз"яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1