Справа № 204/1902/21
Провадження № 1-кс/204/450/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про поновлення порушених прав людини в порядку ч.1 ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення порушених прав людини в порядку ч.1 ст.206 КПК України, у якому останній просив: вжити всіх необхідних, передбачених законом, заходів реагування щодо поновлення його порушених адміністрацією ДУВП №4 його конституційних прав людини і громадянина України шляхом закриття підвального приміщення 6-го корпусного відділення ДУ ДУВП №4, у якому його незаконно утримують та зобов`язати адміністрацію установи перевести його із підвального приміщення до іншого приміщення установи із відповідними належними умовами для утримання засуджених осіб; розгляд клопотання проводити за його особистої участі у судовому засіданні.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що на даний час він перебуває в ув`язненні ДУ ДУВП №4, де його утримують у карцері (камера 18К) підвального приміщення 6-го корпусного відділення, що не відповідає вимогам належного утримання ув`язнених осіб та суперечить положенням ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.28 Конституції України, у зв`язку з чим, заявник вимушений звернутись до суду із клопотанням про поновлення його прав.
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне повернути його особі, яка його подала, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що ОСОБА_2 у своєму клопотанні не ставить витання про його незаконне утримання в установі, то відсутні підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання будь-якого органу державної влади чи службової особи негайно доставити ОСОБА_2 до суду для з`ясування підстав позбавлення його волі. При цьому, у скарзі не заперечується факт утримання останнього під вартою на підставі рішення компетентного суду, в порядку КПК України.
Так, відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, слід зазначити, що відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Положеннями КПК України слідчого суддю суду в межах територіальною юрисдикції якого утримується особа під вартою не наділено повноваженнями, зобов`язувати органи державної влади чи службову особу негайно доставляти до суду з інших підстав ніж як для з`ясування підстав позбавлення волі.
Також слідчий суддя не наділений повноваженнями в розумінні ч.1 ст.206 КПК України визначати, в якій саме камері установи місця попереднього ув`язнення необхідного утримувати
ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, відсутні підстави у негайній доставці ОСОБА_2 до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для з`ясування питань порушених у данному клопотанні, оскільки вказані питання виходять за межі компетенції слідчого судді, окремому вирішенню під час досудового розслідування, як на підставі ст. 206 КПК України, так і на підставі ст. 303-307 КПК України, не підлягають, а тому клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення порушених прав людини в порядку ч.1 ст.206 КПК України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1