Справа № 755/6329/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000165 від 23.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000165 від 23.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 23.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд зазначеного обвинувального акту було визначено судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , безпосередньо, реєстром матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, суддею ОСОБА_3 встановлено, що кримінальне провадження №0000165 від 23.02.2021 стосовно ОСОБА_4 за ст. 340 КК України виділено в окреме провадження із основного кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014.

В рамках кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014 суддя ОСОБА_3 , була допитана як свідок.

Особа, якою заявлено самовідвід - суддя ОСОБА_3 , прокурор та обвинувачений в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового розгляду.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід..

Виходячи з заяви, вбачається, що суддя ОСОБА_3 допитана як свідок в рамках кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014, з якого виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0000165 від 23.02.2021 стосовно ОСОБА_4 за ст. 340 КК України.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_3 , тим самим забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000165 від 23.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000165 від 23.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1