Справа №517/16/21
Провадження по справі №1-кс/498/29/21
УХВАЛА
11 лютого 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України
ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 21061», жовтого кольору д/з НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , та знаходяться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця смт. Захарівка Захарівського району Одеської області; стовбурів сироростучих дерев довжиною 100 см, діаметром від 3 см. до 40 см. в кількості 51 штук; бензопили білого-оранжевого кольору марки «STIHL» MS-180, б/в, яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - після визначення підсудності.
Дослідивши подане клопотання та додані документи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Судом встановлено, що в провадженні Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000003 від 10 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні місце мешкання та контактні дані власника автомобіля марки «ВАЗ 21061», жовтого кольору д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
В порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, не додано до клопотання документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 вказаним у клопотанні автомобілем, бензопилою, які були тимчасово вилучені у нього 10.01.2021 року, та які належить арештувати.
Таким чином, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено всіх можливих власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.
Однак, додані до клопотання пояснення ОСОБА_5 є нечитабельними, до клопотання додана постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000003, внесенного до ЄРДР 10.01.2021 року, де датою вказаної постанови зазначено 15.11.2020 року.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТОНОВИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділення Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 21061», жовтого кольору д/з НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , та знаходяться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця смт. Захарівка Захарівського району Одеської області; стовбурів сироростучих дерев довжиною 100 см, діаметром від 3 см. до 40 см. в кількості 51 штук; бензопили білого-оранжевого кольору марки «STIHL» MS-180, б/в, яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути слідчому слідчого відділення Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 cт. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1