Справа № 483/148/21
Провадження 1-кс/483/104/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, з вищою освітою, одруженої, обіймаючої посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчими у складі міжвідомчої слідчої групи СВ ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000230 від за підозрою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 та її пособника ОСОБА_7 у отримані неправомірної вигоди в розмірі 4 000 доларів США для себе та третіх осіб, за вчинення службовою особою дій з використанням наданого службового становища, в рамках виконавчого провадження №56260776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Центрального ВДВС у м. Миколаєві перебувало виконавче провадження №56260776 від 02.05.2018 про стягнення боргу з ТОВ «Наше пиво» у сумі 5 213 478, 10 грн. на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

Головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Миколаєві, на виконанні якої перебувало виконавче провадження №56260776, винесла постанову від 05.06.2020 про арешт майна боржника, а саме на корпоративні права у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Наше пиво».

При не встановлених в ході досудового розслідування обставин, до начальника Центрального ВДВС у м. Миколаєві ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 , який представляв інтереси одного із співвласників ТОВ «Наше пиво», щодо надання консультації в рамках виконавчого провадження №56260776.

В той же період, ОСОБА_4 , зустрілись з ОСОБА_7 у службовому кабінеті №11 Центрального ВДВС в м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Так, в ході розмови ОСОБА_7 , який представляє інтереси боржника ТОВ «Наше пиво», повідомив ОСОБА_6 , що однин із засновників вказаного товариства має на меті звільнити товариство від заборгованості перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», яка становить 5 213 478, 10 грн. при цьому не втративши корпоративні права на які в рамках виконавчого провадження №56260776 накладено арешт.

Так, в ході отриманої інформації від ОСОБА_7 та ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження №56260776, у начальника Центрального ВДВС в м. Миколаєві ОСОБА_4 , яка, будучи обізнаною з вимогами законодавства про виконавче провадження, виник злочинний умисел, спрямований на задоволення протиправних вимог боржника у вказаному виконавчому проваджені.

Так, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_7 залучити до оцінки корпоративних прав суб`єкта оціночної діяльності, який за частину неправомірної вигоди надасть оцінку цих прав якомога меншою від ринкової вартості, що надасть можливість реалізувати ці права на електронній платформі «СЕТАМ», з найменшими витратами для ТОВ «Наше пиво».

При цьому, після оголошення переможця на електронних торгах та сплати ним внеску на депозитний рахунок Центрального ВДВС в м. Миколаєві, виконавче провадження відносно ТОВ «Наше пиво» буде завершене з підстав п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом або відсутності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження.

Одночасно з цим ОСОБА_4 , будучи обізнана з порядком реалізації арештованого майна на електронних торгах, розуміючи, що на платформі «Сетам» у торгах за корпоративні права ТОВ «Наше пиво» може перемогти будь-який учасник, запропонували використати своє службове становище та допомогти у вказаній процедурі, та отримати за такі свої дії неправомірну вигоду.

Разом з тим ОСОБА_4 , розуміючи що самостійно реалізувати свій злочинний умисел не зможе, вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 для отримання неправомірної вигоди через нього та розподілу цієї вигоди між собою.

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_4 та бажаючи отримати грошові кошти, погодився на її пропозицію та надав свою згоду на спільну злочинну діяльність.

Разом з тим ОСОБА_6 , продовжила реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, отримала частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 27 460 грн., за долучення до матеріалів виконавчого провадження №56260776 висновку суб`єкта оціночної діяльності, який його надасть в інтересах боржника.

12.06.2020 року постановою заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 , № 11.04-01/237 виконавче провадження №56260776 з примусового виконання наказу №5016/3051/2012(3/127) від 12.02.2013 виданого Господарським судом Миколаївської області з Центрального ВДВС у м. Миколаєві до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ).

В ході досудового розслідування встановлено, що виконавче провадження №56260776 перебуває на виконанні у головного державного виконавця відділ ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ ОСОБА_9 , яка постановою від 16.07.2020 здійснила арешт майна боржника ТОВ «Наше пиво», з подальшим вилученням (списанням коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Разом з тим, ОСОБА_6 розуміючи що самостійно реалізувати свій злочинний умисел не зможе, так як виконавче провадження №56260776 перебуває на виконанні у відділі ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ вступила у злочину змову з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами вказаного відділу та розповіла про свій намір отримати неправомірну вигоду через ОСОБА_7 за дії в інтересах боржника - ТОВ «Наше пиво»

Так, 28.12.2020 ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди та розподілу її між ОСОБА_7 та службовими особами відділу ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, зловживаючи своїм службовим становищем координувала та самостійно приймала участь у електронних торгах на платформі «СЕТАМ», що призвело до перемоги потрібної підставної особи, яка діяла в інтересах співвласника ТОВ «Наше пиво»

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 для надання гарантій представникам ТОВ «Наше пиво», надала ОСОБА_7 офіційні квитанції про сплату внеску переможцем вищевказаних торгів, предметом яких були корпоративні права ТОВ «Наше пиво» та висловила вимогу в отримані другої частки неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США.

ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 біля Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18 у автомобілі марки «Buik Regal» д.н. НОМЕР_1 ., та під час зустрічі розподілила між собою та невстановленими службовими особами відділу ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 84 200 гривень, за вчинення нею дій з використанням наданого службового становища, в рамках виконавчого провадження №56260776.

03.02.2021 року ОСОБА_4 затримано та 04.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, здобутих на даний час органом досудового розслідування.

ОСОБА_10 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, яке було припинено співробітниками правоохоронних органів, відповідно наданої кваліфікації діям ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, їй загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05.02.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою з можливістю внесення застави та у відповідності до вимог ст. 104 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному проваджені; здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КІІК України обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Водночас, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , продовжують існувати.

Так, до теперішнього часу залишається ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які обгрунтовують обов`язків передбачені ч. 5 ст. 194 КІІК України відносно ОСОБА_4 , а саме остання може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст 177 КІІК України), оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, використовуючи свій авторитет в силу суспільних зв`язків, які виправдовують її, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні; може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), щодо отримання неправомірної вигоди, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою зібрання доказів вини ОСОБА_4 не маючи судових обмежень, підозрювана має можливість шляхом примусу осіб, узгодити зі свідками, які на даний час відомі та не відомі слідству позицію яка буде його виправдовувати або перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими у складі міжвідомчої слідчої групи СВ ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000230 від 07.08.2020, за підозрою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 та її пособника ОСОБА_7 у отримані неправомірної вигоди в розмірі 4 000 доларів США для себе та третіх осіб, за вчинення службовою особою дій з використанням наданого службового становища, в рамках виконавчого провадження №56260776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що остання просила та одержала неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі ста дев`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 270130 гривень та у відповідності до вимог ст. 104 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному проваджені; здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

05 лютого 2021 року ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2021 року ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), строком на два місяці, тобто до 10 квітня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 до чотирьох місяців, тобто до 04.06.2021 року.

Відповідно до ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04). Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи наявні матеріали слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу "ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду" не зменшився.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, ОСОБА_4 порушила обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2021 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та не з`явилася на виклик слідчого судді на розгляд даного клопотання 31 березня 2021 року.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У той же час, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду обставини, які свідчать про те, що підозрювана може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення щодо отримання неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2021 року підозрювану відсторонено від посади, доказів, які б підтверджували на даний час існування вказаного ризику, прокурором до клопотання не додано, а тому у слідчого судді відсутні підстави посилатися на нього при продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваної, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваній запобіжного заходу ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора про неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 05.02.2021 року, у зв`язку з необхідністю провести ряду слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено у клопотанні, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

При вирішенні питання щодо продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя керується вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України, та враховує, що ухвалою слідчого судді від 02.04.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 04.06.2021, а тому дію покладених на підозрювану обов`язків може бути продовжено в межах цього строку, тобто до 04.06.2021 року.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04 червня 2021 року, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05 квітня року о 15 год. 15 хв. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя