Справа № 646/23/20
№ провадження 1-кп/646/302/2021
У Х В А Л А

03.06.2021 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002478 від 08.10.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, розгляд якого не завершено.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п. 1?5 ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке він підтримав у судовому засіданні, та яким просив з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, має сім`ю дружину, малолітню доньку та матір похилого віку, які потребують його піклування та підтримки, а також з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, який страждає на ряд хронічних захворювань та потребує лікування, визначити обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт або визначити заставу. Крім того, захисник зазначив, що на цей час у кримінальному провадженні допитано усіх свідків та потерпілих по справі, долучені всі письмові докази, а застосування насильства саме обвинуваченим ОСОБА_8 не підтверджується жодними доказами по справі.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника та просив суд врахувати, що наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілого він не мав та не має. Також зазначив, що у нього наявні стійкі соціальні зв`язки, місце реєстрації на території України, а останнім часом значно погіршився його стан здоров`я, у зв`язку з чим він потребує лікування.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
10.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому було продовжено, останній раз до 11.06.2021 без визначення застави.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що він офіційно не працевлаштований та не має офіційних джерел доходу, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, має постійне місце проживання в Україні, має матір похилого віку та сестру, які проживають у Грузії.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, враховує розмір майнової шкоди, заподіяння якої інкримінується обвинуваченому, що особи, які відповідно до обвинувального акту вчинили спільно з ОСОБА_7 злочин, не встановлені.
Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 носить підвищену суспільну небезпеку, тому продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні ризикам переховування від суду та вчинення нового кримінального правопорушення, а у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на дуже тривалий строк, що викликає загрозу втечі обвинуваченого.
Колегія суддів також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином іншої країни (Грузії), має там рідних матір та сестру, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 зв`язків з іншою країною.
За вищенаведених обставин у їх сукупності колегія суддів вважає доведеними наявність ризиків: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України).
В частині існування ризиків, передбачений п. 2?4 ст. 177 КПК України, колегія суддів зауважує, що з урахуванням обставин справи, а саме, що досудове розслідування завершене, усі свідки сторони обвинуваченого та потерпілі допитані, письмові докази долучені, існування вказаних ризиків прокурором не доведено.
Перевіряючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - альтернативного триманню під вартою, та надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо позитивних даних про особу обвинуваченого, відповідно до яких він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання, колегія суддів зазначає, що з урахуванням репутації обвинуваченого, його попередньої поведінки під час судових засідань, в тому числі під час допиту потерпілих у сукупності з іншими обставинами, такі доводи сторони захисту висновків колегії суддів про доведеність ризиків та доцільність продовження строку тримання під вартою не спростовують.
В частині доводів обвинуваченого та його захисника щодо того, що обвинувачений потребує лікування, суд зауважує, що обвинуваченому як особі, яку взято під варту гарантується медичне обслуговування у відповідності до чинного законодавства, в тому числі можливість надання медичної допомоги у державних та комунальних закладів охорони здоров`я, не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, а стороною захисту не надано доказів того, що обвинувачений звертався до адміністрації установи попереднього ув`язнення з відповідними заявами, та йому було відмовлено у лікуванні, або надана медична допомога не була адекватною.
Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_7 має матір похилого віку (1959 року народження), яка потребує його допомоги та турботи, колегія суддів вважає, що дана обставина не є безумовною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Так, як встановлено, матір обвинуваченого проживає в іншій країні (Грузії, у м. Тбілісі) разом з чоловіком, крім обвинуваченого, має дорослу доньку, а бвинувачений не позбавлений можливості підтримувати зв`язок з рідними за допомогою листування.
Крім того, як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_7 не мав постійного місця роботи та стабільного заробітку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також необхідністю забезпечити високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства та потерпілих.
Колегія суддів вважає, що визначати заставу при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час недоцільно, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.
Тому колегія суддів вважає правильним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 29, 42, 68, 177, 178, 183, 194, 197, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 01.08.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 04.06.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3