Справа № 991/3966/20
Провадження № 1-кп/991/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в залі судових засідань клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 27.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2 31.05.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи з метою встановлення, чи є збитками сума виданих (перерахованих) коштів народному депутату України ОСОБА_6 для компенсації вартості оренди житла або винайму готельного номеру за період з 01.03.2017 по 01.11.2018.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що проведена у цьому кримінальному провадженні судова економічна експертиза не визначила матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, відтак залишилось не вирішеним питання завданої шкоди як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .
II.Позиції сторін судового провадження.
2.1 Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

2.2 Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , підтримали подане клопотання та позицію адвоката ОСОБА_8 .

2.3 Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтовував свою позицію тим, що економічний еквівалент завданих збитків був визначений висновком експерта за результатом проведеної судової економічної експертизи, а юридична оцінка цьому питання буде надана судом під час ухвалення вироку.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.
3.1 Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

3.2 Судом встановлено, що 20.08.2019 старший детектив НАБ України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення економічної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України (т. 5, а.с. 115-119).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2019 клопотання детектива було задоволено, експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доручено провести таку експертизу (т. 5, а.с. 120).

04.11.2019 судовим експертом ОСОБА_10 надано висновок № 13- 2/130 за результатом проведеної економічної експертизи, яким встановлено, що сума перерахованих коштів для компенсації вартості оренди житла або винайм готельного номера народному депутату України ОСОБА_6 за період з 01.03.2017 по 01.11.2018 документально підтверджується в розмірі 361 540,0 грн (т. 5, а.с. 126-132).

Наразі з клопотанням про призначення економічної експертизи звернулась сторона захисту, яка просила порушити перед експертом питання стосовно того, чи є збитками сума виданих (перерахованих) коштів для компенсації вартості оренди житла або винайму готельного номеру народному депутату України ОСОБА_6 у період з 01.03.2017 по 01.11.2018.

Оцінивши вимоги клопотання, колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на законі, з огляду на таке.

3.3 Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 364 КК України тяжкі наслідки є однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, тобто заподіяною кримінальним правопорушенням шкодою.

У загальному розумінні шкода завдана кримінальним правопорушенням означає збитки, втрати чи знецінення/знищення будь-якого блага.

Поняття збитків розкрито у ч. 2 ст. 22 КПК України, яка визначає, що збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

З наведеного слідує, що збитки ? це грошова оцінка (еквівалент) заподіяної майнової (матеріальної) шкоди, тобто фактичні втрати від недостачі, знищення (псування) майна, придбання неліквідного майна, зменшення частки у статутному фонді господарського товариства, перерахування коштів тощо.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування цієї обставини покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, ? на потерпілого.

Вказані норми кореспондують з положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України, якою передбачені підстави, за яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема і для визначення розміру матеріальних збитків.

У той же час, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України вирішення питання, чи містить вчинене діяння склад кримінального правопорушення, покладається на суд при ухваленні вироку.

Таким чином, обов`язок визначити розмір матеріальних збитків кримінальний процесуальний закон покладає на сторону обвинувачення, тоді як питання, чи спричинили певні дії заподіянню збитків, належить до питань права щодо яких проведення експертизи не допускається.

За таких обставин, оскільки вимоги захисника щодо призначення експертизи стосуються виключно правової оцінки фактичних обставин справи, то у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про призначення економічної експертизи ? відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3