Справа № 173/178/21
Номер провадження1-кп/173/81/2021
В И Р О К
іменем України

02 квітня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000010 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Івашкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючої, із середньою освітою, не заміжньою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 19 грудня 2020 року, близько 23:20 год. перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи заздалегідь умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей належних потерпілому ОСОБА_5 . Діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, через сусідній нежилий двір проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , вищевказаного населеного пункту, належного ОСОБА_5 , де пройшла до господарського приміщення, а саме сараю, та за допомогою металевого предмету - шпильки, яку ОСОБА_4 заздалегідь носить з собою, зламала навісний замок на дверях сараю. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, проникла до середини приміщення сараю, де помітила металеву каністру об`ємом 20 літрів в середині якої знаходився бензин в кількості 15 літрів марки А-95 та ємкість в якій також знаходився бензин в кількості 5 літрів марки А-95, які і визначила об`єктом своєї злочинної діяльності. Після чого, ОСОБА_4 , керуючись корисливими намірами, таємно викрала металеву каністру об`ємом 20 літрів в середині якої знаходився бензин марки А-95 в кількості 15 літрів та ємкість в якій знаходилось 5 літрів бензину марки А-95 та в подальшому покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 208/21 від 21.01.2021 матеріального збитку на загальну суму 762,00 грн.
Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_4 , 23 грудня 2020 року, близько 20:30 год. перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи заздалегідь умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей, які знаходились у приміщенні сараю вищевказаного населеного пункту належному ОСОБА_5 . Діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, через сусідній нежилий двір, проникла на територію зазначеного домоволодіння АДРЕСА_3 , де пройшла до господарського приміщення, а саме сараю, та за допомогою металевого предмету - шпильки, яку ОСОБА_4 заздалегідь носить з собою, зламала навісний замок на дверях сараю. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, проникла до середини приміщення сараю, де помітила газовий балон об`ємом 50 літрів в якому був заповнений повністю газом «Пропан» який і визначила об`єктом своєї злочинної діяльності. Після чого, ОСОБА_4 , керуючись корисливими намірами, таємно, повторно, викрала газовий балон заправлений повністю газом «Пропан» та винесла його за межі двору, тим самим покинувши місце скоєння злочину розпорядилась викраденим майном на власній розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 209/21 від 21.01.2021 матеріального збитку на загальну суму 774,63 грн.
Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_4 , 29 грудня 2020 року, близько 20:30 год. перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи заздалегідь умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей, належного ОСОБА_5 . Діючі умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зі сторони огороду, шляхом відкриття хвіртки, проникла на територію зазначеного домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшла до вікна будинку, де заздалегідь за допомогою масла та металевого прута демонтувала металеву решітку та витягла скло. В подальшому ОСОБА_4 проникла до середини будинку, де помітила мотокосу «Кентавр» МК-4331ТК, яку і визначила об`єктом своєї злочинної діяльності. Після чого, ОСОБА_4 , керуючись корисливими намірами, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, винесла через вікно мотокосу «Кентавр» МК-4331ТК та в подальшому покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 207/21 від 21.01.2021 матеріального збитку на загальну суму 1183,80 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах, 19 грудня 2020 року, через сусідній нежилий двір, вона проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , пройшла до господарського приміщення, а саме сараю, та за допомогою шпильки, зламала навісний замок на його на дверях. Після чого, вона проникла до середини приміщення, звідки викрала металеву каністру об`ємом 20 літрів в середині якої знаходився бензин в кількості 15 літрів марки А-95 та ємкість в якій також знаходився бензин в кількості 5 літрів марки А-95 та в подальшому покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також підтвердила, що 23 грудня 2020 року, через сусідній нежилий двір, вона проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , пройшла до господарського приміщення, а саме сараю, та за допомогою шпильки, зламала навісний замок на його на дверях. Після чого, вона проникла до середини приміщення, звідки викрала газовий балон об`ємом 50 літрів, який був заповнений повністю газом та покинула місце скоєння злочину, розпорядилась викраденим майном на власній розсуд.
Крім цього, 29 грудня 2020 року, зі сторони огороду, шляхом відкриття хвіртки, вона проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшла до вікна будинку, де заздалегідь за допомогою масла та металевого прута демонтувала металеву решітку, витягла скло та проникла до середини будинку, звідки викрала мотокосу та в подальшому покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Цивільний позов до суду не надав.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судових проваджень правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та домоволодіння.

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судима, характеризується негативно, вчинені нею кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні металеву каністру об`ємом 20 літрів, мотокосу «Кентавр» жовтого кольору марки МК-4331ТК, які передано на зберігання в кімнату речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_5 ;

- металевий газовий балон червоного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1