"10" червня 2021 р. Справа № 363/248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання-заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6, 12 частини другої статті 115,

частиною четвертою статті 187, частиною першою статті 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокурати ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6, 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною першою статті 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_6 для розгляду.

Під час розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні 9 червня 2021 року захисник ОСОБА_4 заявив про відвід слідчого судді від його розгляду про що подав клопотання-заяву у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначено на 8:30 10 червня 2021 року про що повідомлено захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого суддю.

Згідно із частиною третьою статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з викладених у ній підстав, просив заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, подану його захисником.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши зміст клопотання-заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , дійшов висновку про її необґрунтованість, з таких підстав.

Захисник, звертаючись із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6, 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною першою статті 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року, зазначає, що у провадженні вказаної судді перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , розгляд якого призначено на липень 2021 року. Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України групою осіб, який є тяжким злочином. Таким чином, у сторони захисту є сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, яке розглядається нею як слідчим суддею. А тому, посилається на пункт 4 частини першої статті 75 КК України, заявив відвід слідчому судді.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді передбачений статтями 75, 76 КПК України.

За змістом статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою

Заявляючи відвід слідчому судді, захисник посилається на обставини визначені у пункті 4 частини першої статті 75 КПК України згідно із якою слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Перебування у провадженні судді ОСОБА_6 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, який призначено до розгляду, а також як у слідчого судді клопотання про продовження ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6, 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною першою статті 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000038 від 15 січня 2021 року, не свідчить про її упередженість, і не є наслідком усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження (клопотання слідчого), що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у клопотанні-заяві про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 відсутні обставини визначені статтею 75 КПК України, які б викликали сумніви у її неупередженості та слугували б підставою для відводу, таких обставин також не встановлено у судовому засідання, а тому клопотання-заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання-заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6, 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною першою статті 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1