Справа № 559/2360/20
Провадження № 1-кп/559/98/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №0000686 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка Дубенського району, Рівненської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, розлученого, не судимого відповідно до ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що 01 жовтня 2020 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Рачин, Дубенського р-ну, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою викрадення велосипеда у ОСОБА_5 зайшов до господарства останньої, що по АДРЕСА_2 та, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через не замкнені двері проник до середини сараю, звідки умисно, таємно викрав належний велосипед марки «Соntur» вартістю 1485 грн., яким поїхав до себе додому в с.Олибів Дубенського району Рівненської області.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1485 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що 01 жовтня 2020 року біля 14 години він приїхав в с. Рачин Дубенського району та зайшов до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6 . В ході розмови сестра повідомила йому, що йде до сільради по справах. Знаючи, що у її господарстві знаходиться велосипед та скориставшись тимчасовою відсутністю останньої та інших сторонніх осіб, через незамкнені двері зайшов в приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед типу «горний» та, в подальшому, ним поїхав додому в с. Олибів. 13 жовтня 2020 вказаний велосипед повернув на місце, звідки його викрав.

У вчиненому чистосердечно розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 дала покази про те, що у її господарстві знаходиться велосипед марки «Соntur», який належить її онукові. 01 жовтня 2020 року вказаний велосипед вона завела до сараю, який зачиняється на металеву защібку. На наступний день, вранці, вона зайшла до приміщення сараю та виявила відсутність вказаного велосипеда. По факту крадіжки майна повідомила працівників поліції.

На даний матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням їй відшкодована повністю, тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченому просила не позбавляти його волі.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який є не судимим відповідно до ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному та добровільного відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 653 гривні 80 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні :

-велосипед марки «Соntur», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1