Справа № 216/4428/20
Провадження № 1-кп/216/476/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 об`єднане кримінальне провадження № 0001172 від 23 червня 2020 року, № 0001224 від 02 липня 2020 року, № 0000250 від 12 листопада 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.10.2003 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 26.11.2003 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

- 01.11.2004 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 12.04.2007 року за відбуттям строку покарання;

- 21.10.2008 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 25.09.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 10 днів;

- 21.06.2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 04.08.2011 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 18.10.2011 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 26.03.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 19 днів;

- 24.12.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 22.03.2019 року за відбуттям строку покарання;

- 12.06.2020 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 18.02.2021 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

- 08.04.2021 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У період з 21.00 год. 21 червня 2020 року до 08.00 год. 22 червня 2020 року ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан, що повністю огороджує внутрішню територію зазначеного домоволодіння, незаконно проникнувши на подвір`я цього будинку, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 велосипед спортивного типу вартістю 1 766 грн 67 коп. і велосипед спортивного типу зі скошеною рамою невстановленої вартості. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 1 766 грн 67 коп.

Крім того, 28 червня 2020 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за запрошенням ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка є місцем проживання останнього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав з поверхні дивану, який знаходився в кімнаті вказаної квартири, належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8А» вартістю 2 633 грн 33 коп. з карткою пам`яті об`ємом 16 Gb, яка для потерпілого матеріальної цінності не має. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 2 633 грн 33 коп.

Разом з тим 11 листопада 2020 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив на землі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у вигляді фрагментів гілок, верхівкових частин та листя. Усвідомлюючи, що знайдені фрагменти гілок є рослинами наркотичного засобу - канабісу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, підняв ці фрагменти гілок і помістив їх у поліетиленовий пакет, тим самим незаконно придбав канабіс, після чого направився по вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

Того ж дня, 11 листопада 2020 року о 20.15 год. біля будинку № 2 на вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, видав з лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору масою 164,131 г, яка згідно з висновком експерта від 16 листопада 2020 року № 9/104-17/1/3/1001 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 52,489 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і дав суду такі показання. Влітку минулого року, гуляючи приватним сектором, розташованим за Центрально-Міським ринком у м. Кривому Розі, на подвір`ї одного з будинків, огородженого парканом, він побачив два велосипеди, переліз через паркан, забрав ці велосипеди, перекинув їх через огородження та покотив у напрямку мікрорайону «95 квартал», де вночі продав обидва велосипеди незнайомому таксисту приблизно за 700-800 грн, які витратив на власні потреби. У подальшому один з викрадених ним велосипедів повернули потерпілому. Також минулим літом у дворі будинку, в якому він мешкав на АДРЕСА_5 до свого затримання, сусід за будинком - потерпілий ОСОБА_7 попросив його допомогти піднятися до квартири, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він допоміг сусіду піднятися на поверх, відчинив вхідні двері та завів його до квартири, після чого попросив останнього дати йому води. У той час, коли потерпілий пішов за водою, він побачив на дивані мобільний телефон останнього та вирішив його забрати, який згодом продав на Центрально-Міському ринку за 500 грн, але в подальшому цей телефон повернули потерпілому. Крім того, 11 листопада 2020 року, у день його народження, він перебував на вул. Пушкіна в м. Кривому Розі та в дворі одного з будинків, біля трансформаторної будки, знайшов три гілки коноплі, які вирішив взяти для себе, поклавши їх спочатку до пакету, а потім у кишеню. Майже одразу, він навіть не встиг далеко відійти, під`їхав службовий автомобіль поліції, працівники якої зупинили його та запитали про наявність заборонених при собі речей. Він не заперечував і в присутності понятих добровільно видав знайдені ним гілки коноплі. Водночас обвинувачений зазначив, що точних дат і часу скоєння крадіжок він уже не пам`ятає, але в обвинувальних актах всі обставини викладені правильно та відповідають дійсності, будь-яких заборонених методів під час досудового розслідування, зокрема фізичного та психологічного тиску, до нього не застосовувалось.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому діянь за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному, висловлює жаль з приводу вчиненого та активно сприяв розкриттю злочинів, у зв`язку з чим суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, з будь-якими письмовими заявами чи клопотаннями протягом усього часу розгляду справи до суду не звертався, цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явив.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та беззаперечну згоду всіх присутніх учасників судового провадження на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів судом було детально з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини, мотиву й мети та інших обставин вчинення кожного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи безумовно визнавав усі обставини справи й погоджувалися з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому сумнівів у його волевиявленні не виникло. Переконавшись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження, судом було змістовно роз`яснено останнім, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять такі склади кримінальних правопорушень:

- ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно (за епізодом з потерпілим ОСОБА_6 );

- ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно (за епізодом з потерпілим ОСОБА_7 );

- ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, нетяжким і тяжким злочинами.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів проти власності та відбував покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (аркуші 64-70 кримінального провадження № 0001172, аркуші 84-91 кримінального провадження №0001224, аркуші 47-52 кримінального провадження № 0000250).

Разом з тим суд бере до уваги, що завдана злочинами шкода фактично повністю відшкодована потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом повернення їм викраденого майна й матеріальних претензій останні до обвинуваченого не мають.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, мотиви, обстановку й спосіб їх вчинення та відповідні наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до скоєного, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей, відсутність роботи, родини та утриманців, задовільну характеристику за місцем мешкання, не перебування на обліках, наявність двох пом`якшуючих обставин та однієї обтяжуючої обставини, а також відсутність у потерпілих претензій до обвинуваченого.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій чч. 2, 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі чч. 1, 4 ст. 70 КК України з урахуванням невідбутої частини покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статей 69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки в суспільстві, оскільки після постановлення стосовно нього чергового вироку із застосуванням положень ст. 75 КК України він належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, тому виправлення й перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчинених діянь, відповідатиме тяжкості правопорушень і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні вказаного покарання ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 1 634 грн 50 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (аркуш 49 кримінального провадження №0001224, аркуш 17 кримінального провадження № 0000250).

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цих кримінальних провадженнях не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року з 26 грудня 2020 року до 01 червня 2021 року.

Речові докази, а саме:

- велосипед спортивного типу синього кольору, - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 згідно з його розпискою (аркуш 50 кримінального провадження № 0001172);

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8А», - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 згідно з його розпискою (аркуш 76 кримінального провадження №0001224);

- наркотичний засіб - канабіс, який в спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 4127769 переданий на зберігання до камери речових доказів Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно із квитанцією № 1109-н/20 (аркуш 23 кримінального провадження № 0000250), - знищити;

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1