Справа № 601/522/21
Провадження № 1-кс/601/237/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 25 лютого 2021 року, у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Башківці Кременецького району Тернопільської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, яка працює барменом-офіціантом в «Рест кафе», розлученої, на утримані має малолітню дитину, раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_3 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 25 лютого 2021 року близько 05 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 вийшовши із житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітила припаркований автомобіль марки БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , біля даного житлового будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , жительці с. Людвище, Кременецького району Тернопільської області, та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, що спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобіль марки БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , жительці с. Людвище, Кременецького району Тернопільської області, та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 25 лютого 2021 року близько 05 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , помітила припаркований автомобіль марки БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю власника та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом, всупереч волі власника та користувача, умисно, таємно з корисливих мотивів, підійшла до автомобіля марки БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , та відкривши двері, які не були замкнені на ключ, проникла в середину салону автомобіля, тим самим незаконно заволоділа автомобілем марки БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , жительці с. Людвище, Кременецького району Тернопільської області, та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочину діяльність за допомогою ключів, які знаходилися на полиці біля магнітоли, запустила двигун зазначеного автомобіля та поїхала у напрямку м. Почаїв.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_3 вчинила злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років. 25 лютого 2021 року слідим суддею Кременецького районного суду відносно підозрюваної ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними наступними обов`язками: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому підозрювана проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та місця роботи; не залишати місце свого проживання з 22:00 години до 06 години ранку. Так, 17, 18, 19 та 20 березня 2021 року працівниками Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проведено відвідування підозрюваної ОСОБА_3 по місцю проживання та встановлено її відсутність з 22:00 до 06 години ранку, тобто порушено вимоги попередньої ухвали про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підставою для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та обрання їй тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також те що остання не виконує обов`язки покладені на нею слідчим суддею Кременецького районного суду, не дотримується умов домашнього арешту, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою зміни запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відсутні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної ОСОБА_3 , суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

25 лютого 2021 року слідим суддею Кременецького районного суду відносно підозрюваної ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними наступними обов`язками: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому підозрювана проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та місця роботи; не залишати місце свого проживання з 22:00 години до 06 години ранку.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та інше.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання не довів потребу застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, які зазначені в клопотанні, а саме те що, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, не надано достатньо переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 25 лютого 2021 року, у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.03.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1