Справа №127/2617/21
Провадження №1-кс/127/1063/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001046 від 24.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001046 від 24.09.2020 року.

У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
23.09.2020 року в ЧЧ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до посадових осіб Вінницького районного відділу ДВС, які неналежним чином виконують свої службові обов`язки.
Постановою слідчого СВ Київського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.09.2020 року кримінальне провадження № 0001046 від 24.09.2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Київського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.
Слідчим в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не було досліджено факт внесення змін у майно, яке було об`єктом продажу в день торгів на сайті «СЕТАМ» та не надано їм належної правової оцінки, крім того, не допитано осіб, причетних до вищевказаних дій, а саме директора ДП «СЕТАМ», керівника Вінницького районного відділу ДВС ОСОБА_5 , приватного експерта ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 .

Слідчий, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 0001046 від 24.09.2020 року ґрунтується на встановленні слідчим відсутності службової недбалості у діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001046 від 24.09.2020 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя