Справа № 401/2826/20
№ 1кп/401/137/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 11.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який має статус ветерана війни - учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

10 листопада 2020 року близько 11 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_3 прибув у власних справах до свого знайомого ОСОБА_5 на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на території подвір`я помітив належний ОСОБА_5 мопед марки «Alfa», модель «ZS 50 F», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , того ж дня близько 22 години 00 хвилин прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_3 , відчинивши хвіртку, яка зачинялась на металевий засов, незаконно проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке є сховищем.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вище вказаного подвір`я підійшов до мопеду марки «Alpha», модель «ZS 50 F» з рамою чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , без д.н.з., об`ємом двигуна 49 см куб, вартістю 7860 гривень, належного ОСОБА_5 , та взявши за кермо, викотив за територію домоволодіння, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

У подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, відкотив вказаний транспортний засіб від території домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення, завів двигун та з місця вчинення злочину на мопеді марки «Alpha», модель «ZS 50 F» зник, викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв громадянину ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 7860 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, обставини справи щодо часу, місця, способу його вчинення не оспорював та суду надав показання згідно яких, він 10 листопада 2020 року в денний час прийшов до раніше знайомого ОСОБА_5 на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , якому запропонував придбати риболовні сітки, на що останній погодився. В вечірній час прийшов знову до ОСОБА_5 з приводу сіток, але останній був відсутній. Він зайшов на території домоволодіння, де виявив мопед марки «Alfa». В цей час у нього виник умисел на заволодіння вказаним мопедом з метою поїздки за сітками. З цією метою викотив мопед з двору, завів та поїхав, по дорозі потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої робив мопед. Розбитий мопед відкотив в гаражі для ремонту, але про це ОСОБА_5 не повідомив. Він щиро розкаюється у вчиненому, шкоду завдану злочином повністю відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується показаннями допитаного судом потерпілого ОСОБА_5 . Так, потерпілий повідомив, що 10 листопада 2020 року в денний час перебував на території подвір`я свого домоволодіння АДРЕСА_2 . До нього прийшов раніше знайомий ОСОБА_3 , який запропонував придбати риболовні сітки, на що він погодився. В вечірній час, не дочекавшись ОСОБА_3 із сітками, він поїхав до себе додому. Наступного дня приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявив зникнення мопеду, який стояв за будинком. Відразу викликав працівників поліції. До обвинуваченого будь-яких претензій не має, оскільки останній повністю відшкодував завдану майнову та моральну шкоду. Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний тяжкий злочин, він раніше не судимий, зі слів працює за наймом, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не одружений, на утриманні має сина 2016 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має статус ветерана війни - учасника бойових дій.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння їх розкриттю, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією цієї статті без конфіскації майна.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану злочином шкоду, має статус ветерана війни учасника бойових дій, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мопед марки «Alfa», модель «ZS 50 F», з рамою чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , без д.н.з., об`ємом двигуна 49 см куб, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_5 як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

02.06.2021