печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 - слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 - слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 1.1. Статуту Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» () (далі ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.06.2017 №319, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому.

Майно ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» становить виробничі і невиробничі засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в його самостійному балансі.

Джерелами формування майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» є, зокрема, державне майно, передане підприємству Міністерством аграрної політики та продовольства України (уповноважений орган управління). Право господарського віддання майном, закріпленим за ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», виникає з дати підписання акту приймання-передачі.

Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» має право лише за попередньою згодою уповноваженого органу управління на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом.

ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (пров. Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ) перебуває на обліку в Ніжинській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області та являється платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України (далі ПК України).

У зв`язку з наявністю податкового боргу керівником Ніжинської ОДПІ 11.10.2011 державному підприємству виставлено податкову вимогу № 122 про сплату податкового боргу в сумі 3 958,76 грн.

Враховуючи, що заборгованість в добровільному порядку погашена не була, начальником Ніжинської ОДПІ ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 88, 89, 91 ПК України прийнято рішення про опис майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» у податкову заставу від 27.12.2011 №78, що передбачало необхідність здійснення опису майна, яке перебуває у власності, господарському віддані або оперативному управлінні платника податків.

З метою визначення ринкової вартості майна, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» розпочато пошук суб`єкта оціночної діяльності, який зможе забезпечити проведення оцінки майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі та скласти Звіт про оцінку майна, який буде використано у ході проведення відкритих торгів.

У невстановлений слідством час та місці, проте не пізніше 07.08.2018, Генеральному директору ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_8 , не встановленою слідством особою було рекомендовано ОСОБА_5 як оцінювача, що може забезпечити виготовлення суб`єктом оціночної діяльності Звіту про оцінку майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебувало у податковій заставі та підлягало продажу, згідно рішення ГУ ДФС у Чернігівській області №2/17-02-25 від 05.06.2018 про погашення усієї суми податкового боргу.

Відомості стосовно ОСОБА_5 внесені до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності 19.01.2018 на підставі зазначених вище кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів.

Засновником та директором ТОВ «Стоун Брідж» є ОСОБА_5 , штатний склад оцінювачів вказаної юридичної особи складає дві особи, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (зараховано до штатного складу згідно з листом від 08.02.2018), а відтак на ОСОБА_5 , під час обіймання ним посади директора ТОВ «Стоун Брідж», покладались організаційно-розпорядчі функції, зважаючи на що, останній являється службовою особою.

Досягнувши домовленостей на здійснення оцінки майна та складення Звіту про оцінку майна, між ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», в особі Генерального директора ОСОБА_8 , та ТОВ «Стоун Брідж» (), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №1-07/08/18 від 07.08.2018 на проведення незалежної оцінки майна (далі-Договір).

У невстановленому слідством місці та час, проте не пізніше 24.09.2018, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Стоун Брідж», в особі директора ОСОБА_5 , здійснює оцінку вартості об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», невстановлені слідством особи, які були зацікавлені у придбані майна державного підприємства за заниженою вартістю, звернулись до ОСОБА_5 , як до оцінювача та керівника суб`єкта оціночної діяльності, із пропозицією проведення необ`єктивної, упередженої оцінки майна, яке мало стати предметом продажу на відкритих торгах за заздалегідь визначеною, обговореною ціною, для подальшого використання Звіту про оцінку майна як засобу обернення державного майна на користь останніх за завідомо заниженою вартістю, в обмін на надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 , достовірно розуміючи та усвідомлюючи протиправність висунутої йому пропозиції, а також те, що запропонована неправомірна вигода буде передана йому лише у випадку визначення ним у Звіті про оцінку майна такої недостовірної вартості об`єкту оцінки яка буде відрізнятися від реальної вартості майна на відповідну дату оцінки і сприятиме реалізації злочинного наміру невстановлених слідством осіб на заволодіння державним майном за заниженою вартістю, надав добровільну згоду на вказану пропозицію.

Таким чином, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди шляхом зловживання своїми повноваженнями оцінювача, спосіб реалізації якого полягав у складені та видачі завідомо підроблених офіційних документів шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо величини ринкової вартості об`єкту оцінки на відповідну дату.

Діючи в інтересах не встановлених слідством осіб, з якими ОСОБА_5 перебував у злочинній змові, останній шляхом ведення перемовин узгодив вартість об`єктів нерухомого майна у кількості 33 (тридцять три) найменування, яке знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н., м. Бахмач, вул. Східна, 13, згідно акту опису майна від 29.01.2015, загальною площею 25 596,20 кв.м. у сумі 5 210 404,00 грн. без врахування ПДВ, станом на 31.07.2018.

Склавши вказаний Звіт про оцінку майна та засвідчивши завідомо неправдиві відомості, викладені у ньому власноручно виконаними підписами, у не встановленому слідством місці та час, ОСОБА_5 передав його керівництву ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».

Рецензування звіту виконаного ТОВ «Стоун Брідж» доручено заступнику начальника управління начальнику відділу оцінки нерухомості, рухомого майна і майнових прав Фонду державного майна України ОСОБА_10 , який перебуваючи у дружніх стосунках із приватним оцінювачем ОСОБА_5 , належним чином не провів його перевірку щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів, а внаслідок службової недбалості забезпечив рецензування Звіту про незалежну оцінку № 1, об`єктів нерухомого майна, будівлі та споруди у кількості 33 найменувань, загальною площею 25 956,20 кв.м (без права на всю (незабудовану) земельну ділянку, які не є об`єктом даної оцінки), за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13, що обліковуються на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», вартістю 5 210 404 грн., визнавши його таким, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

20.12.2018 за адресою: м. Київ, провулок Виноградний, буд. 4, оф. 41, товарною біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» проведений цільовий аукціон з реалізації майна платника податків ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебувало у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходилось на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», під лотом №187.

Стартова ціна лоту склала 6 252 484 грн. 80 коп. з ПДВ, а крок аукціону склав 1 % від попередньої ціни продажу лоту.

За результатами проведених торгів перемогу здобуло ТОВ «АГРОУ» (), яке надало погодження ліцитатору на запропоновану ціну в розмірі 6 506 360,76 грн. з урахуванням ПДВ.

20.12.2018, складено протокол №78/18 проведення цільового аукціону з реалізації майна платника податків ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (), яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (), який затверджений В.о. президента Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» ОСОБА_11 та погоджений заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_12 .

На виконання вказаного протоколу, 20.12.2018 між ГУ ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ» укладено Договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д.

За умовами договору продавець продав, а покупець придбав на аукціоні будівлі та споруди у кількості 33 найменування, загальною площею 25 956,20 кв. м., яке належить ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» код , місцезнаходження майна: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13 за ціною 6 506 360,76 грн.

У подальшому, Товарною біржею «Міжрегіональна товарно промислова біржа» (), у відповідності до п. 4.2. Договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 20.12.2018 №78/18-Д, 20.12.2018 скеровано кошти в розмір 6 181 042,72 грн. на рахунок Ніжинського Управління ДКС України в Чернігівській області () №5303, за вирахуванням сум, використаних для покриття витрат згідно Договорів від 26.11.2018 за №12030/10/25-01-17-02-31 та №12031/10/25-01-17-02-31.

Таким чином, із власності держави на користь ТОВ «АГРОУ» вибули об`єкти нерухомого майна, які перебували у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходились на балансі ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (), у кількості 33 одиниці, загальною площею 25 956,20 грн., розташовані за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н., м. Бахмач, вул. Східна, 13.

Згідно з висновком від 30.09.2020 № 22048/19-42/23942?23974/20-42 судової оціночно-будівельної експертизи вартість заміщення нерухомого майна у кількості 33 найменувань, загальною площею 25 956,20 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 11,3960 га, кадастровий номер :08:000:0584, виділеній для обслуговування виробничої бази, згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серії ЯЯ № 376800 від 11.08.2011, за адресою Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, Східна,13, балансоутримувачем яких була Філія «Хлібна база № 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», без врахування земельної складової, станом на 31.07.2018 становить 22 372 211,00 грн. (без врахування ПДВ). З урахуванням податку на додану вартість майна складає 26 831 643,00 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №525/681/21-33 від 24.05.2021 за умови врахування суми коштів, що надійшли від реалізації зазначеного майна, в сумі 6 506 360,76 грн. (з урахуванням ПДВ), розмір збитків, завданих державному бюджету України, внаслідок реалізації 20.12.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області майна платника податків на аукціоні, яке перебувало у податковій заставі, а саме 33 будівлі та споруди, загальною площею 25 956,20 кв. м, розташовані за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13, які перебували на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», за вартістю визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Стоун Брідж» у Звіті про незалежну оцінку № 1, станом на 31.07.2018, з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 30.09.2020 № 22048/19-42/23942-23974, становитиме різницю між вартістю майна, визначену з урахуванням ПДВ, та сумою коштів, що надійшли від реалізації майна, а саме: 27 447 558,00 грн. - 6 506 360,76 грн. і відповідно складатиме 20 941 197,24 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 3652 КК України.
17.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст.ст. 12, 45 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 3652 КК України є тяжким корупційним злочином, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України є нетяжким злочином.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 366 КК України обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 366 України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст.ст. 12, 45 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 3652 КК України є тяжким корупційним злочином, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України є нетяжким злочином.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: корінець податкової вимоги форми «Ю» від 11.10.2011 №122;рішення про опис майна у податкову заставу №78 від 27.12.2011;акт опису майна №3/25-042 від 29.01.2015;рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 №825/2374/17;рішення про погашення усієї суми податкового боргу від 05.06.2018 №2/17-02-25;договір на проведення незалежної оцінки нерухомого майна №1-07/08/18 від 07.08.2018;висновок про вартість майна №1, згідно Звіту про незалежну оцінку №1 виконаний ТОВ «Стоун Брідж»;рецензія на Звіт про незалежну оцінку №1 від 02.11.2018;договір доручення на організацію аукціону від 26.11.2018;договір доручення на продаж майна на аукціоні від 26.11.2018;протокол проведення цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (), яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» () №78/18 від 20.12.2018;догові купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д від 20.12.2018;розподіл коштів, що надійшли на балансовий рахунок 3412 «Податкова застава» за 21.12.2018;протокол огляду лазерного CD-R диску, на якому міститься виписка по руху коштів ТБ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» () за рахунком № НОМЕР_1 ;лист АТ «Ощадбанк» від 14.05.2021 за №46/12-11/1/897/5212-БТ;протокол огляду лазерного CD-R диску, на якому міститься виписка по руху коштів Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський КХП» №2073 (IBAN НОМЕР_2 );висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №22048/19-42/23942-23974/20-42 від 30.09.2020;роз`яснення та уточнення по висновку експерта від 30.09.2020 №22048/19-42/23942-23974/20-42 від 14.06.2021 за №7847-1-21;висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13.11.2020 за №CE-19/111-20/54457-ПЧ;висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.11.2020 за №СЕ-19/111-20/54463-ПЧ;висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.12.2020 за №СЕ-19/111-20/54458-ПЧ; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 24.05.2021 за №525/681/21-23.
Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати громадянина України ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 366 КК України.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваний покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися, від органів досудового розслідування та суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, Знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється для запобігання ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 характеризуючі дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слічдий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1