БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1071/2021
Провадження № 1-кс/497/460/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.06.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юр`ївка Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 5145 від 10.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року слідчий Відділення № 2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.06.2021 приблизно о 00:15 годині, ОСОБА_5 , з метою помсти та з`ясування стосунків, у зв`язку з тим, що його колишня співмешканка ОСОБА_10 на протязі трьох останніх місяців почала спільно проживати з ОСОБА_9 , проник до домоволодіння останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , двері якого були відчинені, де в одній з кімнат виявив ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 .
Перебуваючи в спальній кімнаті зазначеного будинку, ОСОБА_5 в ході сварки з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, на ґрунті ревнощів, наніс останньому кухонним ножем, що був при ньому, два удари в область грудної клітини зліва, внаслідок яких ОСОБА_9 отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини зліва, які спричинили гостру крововтрату, від якої останній помер на місці події.
Після чого, ОСОБА_5 місце події залишив.

14.06.2021 року об 11:20 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідчий наводить перелік доказів на обґрунтування підозри, та зазначає наявність ризиків, і вважає, що є достатньо підстав для застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні:

Слідчий своє клопотання підтримав, вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами, та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Так, безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_11 не вжив заходів для виклику швидкої допомоги, а навпаки з місця події зник, сховавшись в покинутому будинку, при цьому маючи постійне місце проживання, до дому не пішов. Знаходився в цьому занедбаному будинку, до тієї пори поки не був виявлений працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_10 , яка є очевидцем цієї події вказую на те, що підозрюваний може вчиняти на неї тиск, застосувати фізичне насилля, оскільки саме після такого знущання над нею, вона його покинула, та перестала з ним співмешкати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Стверджував, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
По твердженню прокурора злочин, який вчинений ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та зважаючи на покарання яке загрожує підозрюваному, останній може вчинити дії до приховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, свідок в даному кримінальному провадженні, яка раніше проживала з підозрюваним, побоюється за своє життя, та стверджує про застосування насильства відносно неї з боку підозрюваного за час їх спільного проживання, а тому перебування підозрюваного на волі може негативно вплинути на життя та свободу пересування свідка.
Прокурор звернув увагу, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, що не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Крім того, підозрюваний ніде офіційно не працює, не займається суспільно-корисною працею.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні нібито усвідомлює свої протиправні дії, але стверджує, що ніяких поранень потерпілому не завдавав, а навпаки захищався, тоді як потерпілий сам впав на нього, коли у того в руці був ніж. Проти застосування вказаного запобіжного заходу заперечував, просив обрати домашній арешт. Зобов`язувався виконувати усі покладені на нього обов`язки.
Також підтвердив, що був він затриманий 14.06.2021 року об 11:20 годині, та ніхто з працівників поліції не вчиняв відносно нього ніякого тиску, а ні морального, а ні фізичного, не дозволені методи впливу до нього не застосовувалися.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що підозра не є обґрунтованою, та ризики надумані, і жодним доказом не підтверджуються. З огляду на стан здоров`я, на зовнішній стан підозрюваного, відсутність у нього належного матеріального становища, останній не спроможний взагалі приховуватися від органу досудового розслідування. Втім він має постійне місце проживання, працює за наймом у приватної особи на кошарі, а тому достатнім буде для нього обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000245 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.06.2021 року об 11:20 годині затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та 14.06.2021 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 14.06.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та тимчасово вилучено предмет схожий на побутовий ніж, з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, упакований в картонну коробку, опечатану печатками № 1.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 88 від 14.06.2021 згідно якого смерть ОСОБА_9 наступила від гострої крововтрати, множинних травм органів грудної клітки, внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином. Тим паче, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_11 не вжив заходів для виклику швидкої допомоги, а навпаки з місця події зник, сховавшись в покинутому будинку, при цьому маючи постійне місце проживання, до дому не пішов. Знаходився в цьому занедбаному будинку, до тієї пори поки не був виявлений працівниками поліції.
- значні ризики впливу на свідків по вказаному провадженню та сам факт можливого знаходження підозрюваного на волі, викличне підвищене усвідомлення тривоги у свідків стосовно себе, з урахуванням обставин скоєння інкримінованого діяння. Крім того свідок ОСОБА_10 , яка є очевидцем цієї події стверджує в своїх показах, що підозрюваний може вчиняти на неї тиск, застосувати фізичне насилля, оскільки саме після такого знущання над нею, вона його покинула, та перестала з ним співмешкати.
- відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів, а також те, що на території с. Малоярославець Перший Болградського району Одеської області ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає спритними напоями.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише три дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, що має наслідком загибель людини, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000245 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Юр`ївка Республіки Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 11:20 години 12 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1