Справа № 367/5293/21
Провадження № 1-кс/367/1150/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

16.07.2021 до Ірпінського міського суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідча просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб.

Згідно клопотання, в провадженні СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин старший інспектор СРПП відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 разом з інспектором відділення зв`язку, логістики та матеріально-технічного забезпечення батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на добове чергування у складі наряду «Акцент 211» по території обслуговування відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Того ж дня, приблизно 23:22 год. наряд «Акцент 211» у складі старшого інспектора СРПП відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 та інспектора відділення зв`язку, логістики та матеріально-технічного забезпечення батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 під час виконання своїх службових обов`язків прибули на виклик за фактом вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства по відношенню до його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_4 почав себе зухвало та грубо поводити по відношенню до працівників поліції у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. На вимогу про припинення такої поведінки ОСОБА_4 не відреагував та, діючи умисно, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків та з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, взяв правою рукою зі столу предмет, ззовні схожий на ніж та знаходячись на незначній відстані до старшого інспектора СРПП відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 погрожував останньому несенням тілесних ушкоджень. На неодноразову вимогу працівника поліції припинити свої протиправні дії ОСОБА_4 не реагував.

В подальшому, старший інспектор СРПП відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 розуміючи, що своїми діями ОСОБА_4 може нанести йому тілесні ушкодження, керуючись п. 11 ч. 6 ст. 46 Закону України «Про національну поліцію» взяв до рук вогнепальну зброю і привів її у готовність, оскільки вважав, що в обстановці, що склалася, можуть виникнути підстави для її застосування та у відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про національну поліцію» попередив ОСОБА_4 про застосування вогнепальної зброї і надав йому достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, але останній на вимоги не реагував та в подальшому намагався наблизитися до працівника поліції зі зброєю в руках, скоротивши визначену ним відстань, та доторкнутися до зброї.

Крім того, ОСОБА_4 тримаючи, ніж у правій руці, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу, висловлював нецензурну лайку та вчиняв активні дії з метою нанесення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків старшому інспектору СРПП відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 , а саме завдав не більше двох ударів, в результаті чого наніс працівнику правоохоронного органу тілесне ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого плечового суглобу, які за характером нанесення відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимий, останнього разу 19.08.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, умовно-достроково звільнений на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 276 - 278 КПК України, ОСОБА_4 15.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, підозрюваний ОСОБА_4 офіційного місця роботи та/або навчання не має, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, таким чином не має міцних соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. Зважаючи на викладене, підозрюваний, будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Зокрема, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може шляхом підбурювання, вмовляння або залякування незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомо анкетні дані та їх місця проживання, оскільки останній отримав копії матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством відносно потерпілого, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що він може застосувати насильство як відносно потерпілих, так і відносно свідків з метою зміни їхніх показань на свою користь, а потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані під час судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не встановлені всі свідки та очевидці події, тому перебуваючи на волі, він може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, так останній раз 19.08.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, умовно-достроково звільнений на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки, що вказує на схильність ОСОБА_4 до систематичних вчинень злочинів пов`язаних з насильством, отже останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, оскільки підозрюваний проживає разом із свідком злочину та офіційно не працевлаштований.

Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000737 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК Україниобґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 276 - 278 КПК України, ОСОБА_4 15.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3, 4, 5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного ОСОБА_10 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію, майновий стан, враховуючи той факт, що особа раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 16.07.2021 до 12.09.2021 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 16.07.2021 до 12.09.2021, включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1