Дата документу 29.07.2021 Справа № 554/7061/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000050 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 05.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №18о/с від 15.01.2021 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 призначений на посаду заступника начальника ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення.

Увідповідності до вимог п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 , як працівник поліції, був суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а згідно ч. 1 ст. 22 вказаного Закону йому заборонялося використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Водночас, ОСОБА_3 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою - представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища.

Так, у ОСОБА_3 , який працює на посаді заступника начальника ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення, у лютому 2021 року виник умисел на висловлення прохання надати та отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища.

Так, під час неодноразових особистих зустрічей та телефонних розмов ОСОБА_3 повідомляв керівнику ТОВ «Полтавоблресурс» ОСОБА_4 , про можливість прийняття рішення про закриття наявних кримінальних проваджень, в ході здійснення досудового розслідування яких, вилучалось майно, техніка та інші товарно-матеріальні цінності, у тому числі, що використовуються товариством, повернення вказаних речей та подальшого невжиття належних заходів реагування щодо можливих протиправних дій підконтрольного ОСОБА_4 товариства. Крім того, ОСОБА_3 повідомляв, що у разі надання йому щомісячно неправомірної вигоди він бере на себе обов`язок повідомляти про надходження до відділу поліції інформації, повідомлень та скарг, що пов`язані з діяльністю ТОВ «Полтавоблресурс», а також здійснення впливу на працівників ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо не перешкоджання у здійсненні діяльності товариства.

В подальшому, 22.07.2021 ОСОБА_3 було висловлено вимогу ОСОБА_4 щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 8000 грн. шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів за наданими реквізитами банківської картки НОМЕР_1 , а саме за не вжиття заходів реагування, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів пов`язаних із незаконною порубкою деревини та проведення відповідних слідчих дій в рамках розпочатих кримінальних проваджень.

23.07.2021, в обідній час, більш точний час наразі органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 в телефонній розмові повідомлено ОСОБА_4 , про те, що до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про здійснення протиправних вирубок зелених насаджень дерев поблизу с. Вільховатка. ОСОБА_3 зауважив, що якщо вказані роботи здійснюються ОСОБА_4 чи ТОВ «Полтавоблресурс» або ж найманими працівниками, їм негайно потрібно покинути місце проведення робіт, оскільки на місце події виїхала слідчооперативна група ВП №2 Полтавського РУП та будуть проведені першочергові слідчі дії.

В подальшому, на виконання раніше оголошеної ОСОБА_3 вимоги, згідно отриманих від ОСОБА_3 платіжних реквізитів, а саме номеру банківської картки, у період часу з 14 год. 40 хв до 15 год. 15 хв. 23.07.2021, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Світлогірське, Полтавського району, за допомогою електронних терміналів для здійснення платежів, що розташовані в будівлях по вул. Ярослава Мудрого, 9 та вул. Переволочанська, 7, здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 8000 грн., за вирахуванням комісії за перерахунок та технічної помилки роботи терміналу, 7432,49 грн фактично були перераховані на рахунок отримувача. Внаслідок чого ОСОБА_3 отримано в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 7432,49 грн.

Після вказаних дій, 23.07.2021 близько 17.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Шевченка та Касьяна в м. Кобеляки Полтавської області, підтвердив ОСОБА_4 під час особистої зустрічі факт та суму отримання неправомірної вигоди та висловив вимогу щодо необхідності передачі ще 500 грн. з метою отримання повного розміру попередньо обумовленої неправомірної вигоди у сумі 8000 грн., та вказав, що неправомірну вигоду в подальшому потрібно передавати 23 числа кожного наступного місяця. ОСОБА_3 поставлено вимогу щодо визначення розміру сум неправомірної вигоди, що надаватиметься ОСОБА_4 в наступних місяцях, самостійно останнім в залежності від об`ємів заготовленої та реалізованої деревини.

23.07.2021 о 17 годині 57 хвилин ОСОБА_3 затриманий працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві в порядку статті 208 КПК України поблизу адміністративної будівлі ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, (м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за не вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

24.07.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так в ході 23.07.2021 в ході затримання ОСОБА_3 проведено особистий обшук останнього за результатами проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон «HUAWEI» у корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з інстальованою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 .
У органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон використовувався ОСОБА_3 для спілкування та містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язку з встановлення всіх обставин вчиненого злочину є потреба накладенні арешту майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000050 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити .

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном) на мано, що належить на праві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлене та вилучене 23.07.2021, в ході затримання та особистого обшуку останнього:
-мобільний телефон «HUAWEI» у корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з інстальованою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1