Справа № 459/3502/19
Провадження № 1-кп/459/104/2021
УХВАЛА

про призначення експертизи у кримінальному провадженні

31 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Червонограда клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про проведення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000930 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було заявлено письмове клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що наявні обґрунтовані сумніви у правильності експертних висновків № 105/2019 від 24.09.2019р. та № 897/2019 від 23.10.2019р..

Вважають, що для повного, об`єктивного та всебічного проведення судового розгляду, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення є необхідність у призначенні комплексної судово-медичної експертизи, виконання якої необхідно доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: 04112, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Дорогожицька, будинок 9, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_9 при житті та при дослідженні його трупа, їх локалізація, механізм та термін утворення?

2) Яка послідовність та давність утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень?

3) Ознаки якого ступеню тяжкості має кожне з ушкоджень, що отримані ОСОБА_9 .?

4) Який механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , якими патоморфологічними та клінічними ознаками це підтверджується?

5) Чи встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_9 у момент отримання тілесних ушкоджень? Якщо так, то яким чином міг вплинути стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_9 на механізм виникнення черепно-мозкової травми та перебіг травматичного процесу?

6) Чи були у ОСОБА_9 до вказаної події захворювання або травми головного мозку, якщо так, то коли вони виникли і чи могли виникнути внаслідок заподіяння ударів по голові?

7) Які із наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень є небезпечними для життя в момент їх заподіяння?

8) Які з тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , нанесені кулаками рук, долонями рук, ногами?

9) Чи могли утворитись тяжкі тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_9 внаслідок нанесення ударів руками, ногами? Якщо так, то які саме, яка їх кількість і чи призвели вони до смерті ОСОБА_9 .?

10) Що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 - черепно-мозкова травма, особливості перебігу черепно-мозкової травми, хворобливих змін або наявних інфекційних хвороб, невчасна медична допомога чи лікарська помилка при наданні медичної допомоги?

11) Чи вплинуло на настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 якість надання першої медичної допомоги?

12) Чи відповідало лікування ОСОБА_9 вимогам наказу МОЗ України № 245 від 25.04.2006 року «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальність «нейрохірургія»?

13) Чи забезпечувалось підтримання життєдіяльності ОСОБА_9 необхідними для одужання поживними речовинами (білками, вітамінами, амінокислотами)? Якщо так, то чи в достатньому обсязі, необхідному для зміцнення сил та послідуючого одужання?

14) Чи призначались після оперативних втручань ОСОБА_9 антибактеріальні засоби?

15) Чи існує необхідність призначення антибактеріальних засобів після проведення оперативних втручань, згідно медичних протоколів?

16) Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії ОСОБА_4 , пов`язані з подіями 12 серпня 2019 року з отриманням ОСОБА_9 інфекційних захворювань?

17) Який саме механізм та термін утворення ушкодження середньої мозкової артерії, на яке вказує судовий експерт в судовій експертизі № 897/2019 від 23.10.2019р.?

18)Який з висновків експертів № 105/2019 від 24.09.2019р. та № 897/2019 від 23.10.2019р. не повністю, недостатньо обгрунтований та не об`єктивно відображає наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , локалізацію тілесних ушкоджень, механізм отримання тілесних ушкоджень, строк утворення тілесних ушкоджень та визначення які з тілесних ушкоджень були смертельними для ОСОБА_9 .?

Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника. Також, адвокат ОСОБА_8 подала письмове заперечення у кому зазначила, що таке клопотання є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне.Так, у своєму клопотанні сторона захисту вказує, що підставою для призначення комплексної судово-медичної експертизи є обґрунтовані сумніви у правильності експертних висновків №105/2019 від 24.09.2019року та №897/2019 від 23.10.2019року. Разом з тим, у даному клопотанні взагалі не обґрунтовано, в чому саме полягає неправильність вказаних висновків експертів, а відтак не зрозуміло, що є підставою для призначення комплексної судово-медичної експертизи. Висновком експерта №105/2019 від 24.09.2019 року (прижиттєва експертиза), і висновком експерта №897/2019 від 23.10.2019 року (експертиза трупа) у ОСОБА_10 встановлено однаковий діагноз, а сааме: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку важкого ступеня, що згідно висновку експерта №897/2019 від 23.10.2019року і стало причиною смерті ОСОБА_9 . Разом з тим, якщо суд прийде до переконання щодо необхідності призначення комплексної судово-медичної експертизи, вважають за необхідне на вирішення такої експертизи поставити наступні питання:

1)Чи є на тілі ОСОБА_9 , тілесні ушкодження. Якщо так, то який їх характер,

локалізація, кількість, механізм утворення?

2)Яка тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 .?

3)Яка причина смерті ОСОБА_9 .?

4)Чи могли виявлені в ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворитися внаслідок:

А) падіння з висоти власного росту, зокрема на тверду поверхню?

Б) нанесення ударів ногами, руками в область голови та тіла?

5)Чи могли виявлені в ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворитися внаслідок обставин, що містяться на відеозаписі з камер відео спостереження розважального закладу «Вілма».

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо призначення по справі експертизи. Зазначив, що в зазначеному кримінальному провадженні, 24.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.08.2019 проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 №105/2019. В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердила правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи № 105/2019 від 24.09.2019. Крім цього, 23.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.09.2019 проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 №897/2019. В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи № 897/2019 від 23.10.2019. Крім цього, в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що отримані тілесні ушкодження у потерпілого, внаслідок яких настала смерть потерпілого виникли незадовго до поступлення на стаціонарне лікування, а не незадовго до настання смерті, як ним помилково зазначено у висновку експерта. У зв`язку з наведеним просить відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 . Разом з тим, якщо суд дійде переконання про необхідність призначення комплексної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, просить доручити її проведення експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61, 79010.

Суд вислухавши клопотання захисників обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку про задоволення клопотання захисників обвинуваченого з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Комплексна експертиза призначається коли необхідно провести дослідження з участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

В рамках зазначеного кримінального провадження наявні висновки судово-медичних експертиз ОСОБА_9 : прижиттєвої - № 105/2019 від 24.09.2019 року, проведеною Червоноградським відділенням Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи - експерт ОСОБА_11 та експертизи трупа потерпілого № 897/2019 від 23.10.2019 року, проведеною Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи - експерт ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 105/2019, встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, могли утворитись внаслідок контакту з тупою переважаючою поверхнею, а саме внаслідок падіння на тверде покриття (асфальт, бруківка, інше). Будь-яких об`єктивних даних щодо саме такого механізму та виду черепно-мозкової травми у ОСОБА_13 не наведено. Не визначено впливу стану алкогольного сп`яніння потерпілого на механізм падіння та отримання при цьому черепно-мозкової травми.

У висновку судово-медичної експертизи № 897/2019 від 23.10.2019 року про причини смерті прямо протилежні висновкам попередньої експертизи - вказано, що черепно-мозкова травма не могла утворитись при падінні та ударі вказаними ділянками до тупих твердих предметів, а могла утворитись при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані ділянки голови, не виключено, ногами, руками.

Також зазначено, що при цьому у висновку експерта не вказано про строк утворення даних тілесних ушкоджень.

У ОСОБА_14 виявлено «... закрита черепно-мозкову травма із забоєм головного мозку важкого ступеня у вигляді численних вогнищ в лівій скроневій ділянці та руйнуванням речовини головного мозку із ушкодженням середньої мозкової артерії, крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій скронево-тім`яній ділянці, крововиливом в м`які покриви голови в тім`яній ділянці посередині зі сторони внутрішньої поверхні, раною правої вушної раковини, забоєм м`яких тканин з травматичним набряком та синцем верхньої губи, забоєм м`яких тканин з травматичним набряком та садном правої тім`яної ділянки голови, яка викликала необхідність проведення медичної операції по життєвих показах «№195ДТЧ. Видалення гострої субдуральної гематоми» та ускладнилась стисненням, набряком-набуханням, маляцією головного мозку, гнійним пахіменінгітом, полі органною недостатністю, утворились від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті».

В судовому засіданні були допитані: експерт ОСОБА_11 пояснила суду, що висновки наданої нею судово-медичної експертизи № 105/2019 підтримує повністю. Потерпілого вона не оглядала так як він був переведений на лікування до військового госпіталю у Львів. Для проведення експертизи в її розпорядження були надані матеріали кримінального провадження, в тому числі і відеозапис бійки між потерпілим та обвинуваченим і медичні документи з Червоноградської міської лікарні. Кількість отриманих потерпілим ударів при проведенні експертизи вона не встановлювала. Середня мозкова артерія була ціла. Черепно-мозкова травма утворилась при падінні.

При додатковому допиті обох експертів, експерт ОСОБА_11 показала суду, що механізм утворення тілесних ушкоджень відповідає обставинам, що зафіксовані на відео зйомці. Також, експерт пояснила, що не виключає, що черепно-мозкова травма могла утворитись і від ударів, як зазначено в експертизі, що проводив експерт ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показав, що ним проводилась посмертна експертиза ОСОБА_9 , висновок № 897/2019, який він повністю підтримує. Експерту була надана медична карта стаціонарного хворого № 9948/97 на не пронумерованих сторінках. Матеріалів кримінального провадження і відеозапис конфлікту та бійки він не бачив. Експерт вказав, що у потерпілого була черепно-мозкова травма у виді забою головного мозку та ушкодження середньо-мозкової артерії. Ушкодження середньо-мозкової артерії утворилось при трепанації черепа. Ним була допущена помилка відносно строків утворення тілесних ушкоджень, так як у висновках експертизи він вказав «незадовго до настання смерті», а необхідно було вказати, що «незадовго до поступлення на лікування» в Червоноградську лікарню. Для встановлення причинного зв`язку утворення наявного гнійного менінгіту інших інфекційних захворювань та спричинення тілесних ушкоджень із настанням смерті необхідно провести іншу судово-медичну експертизу із залученням лікаря інфекціоніста.

Суду надані кілька висновків експертів, які мають суперечності, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, при допиті експертів суперечності усунуті не були, кожний експерті підтримав свій висновок. У висновках обох експертиз не надано оцінки тому, що у потерпілого було виявлене інфекційне захворювання, не зазначено чому утворилась малярія головного мозку, гнійний пахіменінгіт. Крім цього експертом ОСОБА_12 була допущена помилка, яку він визнав у судовому засіданні, а саме відносно строків утворення тілесних ушкоджень, так як у висновку вказав «незадовго до настання смерті», замість «незадовго до поступлення на лікування». Не даючи наперед оцінку висновкам експертів № 105/2019 від 24.09.2019 року та № 897/2019 від 23.10.2019 року, суд погоджується з стороною захисту про необхідність призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Щодо питань поставлених представником потерпілих ОСОБА_8 суд зазначає наступне. Питання з 1 по 3 є тотожними з питаннями сторони захисту 1, 3, 10. Питання сторони захисту, щодо тілесних ушкоджень та причини смерті, на думку суду, є більш спрямованими на виявлення істинності вираженого в них судження. Тому суд надає перевагу питанням сторони захисту, водночас і залишає питання представника потерпілих 4, 5.

Судово-експертну діяльність здійснюють виключно державні спеціалізовані установи, враховуючи, що для проведення комплексної експертизи необхідно залучити декількох експертів, а також об`ємність та складність поставлених питань, суд приходить до переконання, що комплексну експертизу доцільно доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про проведення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000930 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу, виконання якої необхідно доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: 04112, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Дорогожицька, будинок 9, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_9 при житті та при дослідженні його трупа, їх локалізація, механізм та термін утворення?

2.Яка послідовність та давність утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень?

3.Ознаки якого ступеню тяжкості має кожне з ушкоджень, що отримані ОСОБА_9 .?

4.Який механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , якими патоморфологічними та клінічними ознаками це підтверджується?

5.Чи встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_9 у момент отримання тілесних ушкоджень? Якщо так, то яким чином міг вплинути стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_9 на механізм виникнення черепно-мозкової травми та перебіг травматичного процесу?

6.Чи були у ОСОБА_9 до вказаної події захворювання або травми головного мозку, якщо так, то коли вони виникли і чи могли виникнути внаслідок заподіяння ударів по голові?

7.Які із наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень є небезпечними для життя в момент їх заподіяння?

8.Які з тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , нанесені кулаками рук, долонями рук, ногами?

9.Чи могли утворитись тяжкі тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_9 внаслідок нанесення ударів руками, ногами? Якщо так, то які саме, яка їх кількість і чи призвели вони до смерті ОСОБА_9 .?

10.Що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 - черепно-мозкова травма, особливості перебігу черепно-мозкової травми, хворобливих змін або наявних інфекційних хвороб, невчасна медична допомога чи лікарська помилка при наданні медичної допомоги?

11.Чи вплинуло на настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 якість надання першої медичної допомоги?

12.Чи відповідало лікування ОСОБА_9 вимогам наказу МОЗ України № 245 від 25.04.2006 року «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальність «нейрохірургія»?

13.Чи забезпечувалось підтримання життєдіяльності ОСОБА_9 необхідними для одужання поживними речовинами (білками, вітамінами, амінокислотами)? Якщо так, то чи в достатньому обсязі, необхідному для зміцнення сил та послідуючого одужання?

14.Чи призначались після оперативних втручань ОСОБА_9 антибактеріальні засоби?

15.Чи існує необхідність призначення антибактеріальних засобів після проведення оперативних втручань, згідно медичних протоколів?

16.Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії ОСОБА_4 , пов`язані з подіями 12 серпня 2019 року з отриманням ОСОБА_9 інфекційних захворювань?

17.Який саме механізм та термін утворення ушкодження середньої мозкової артерії, на яке вказує судовий експерт в судовій експертизі № 897/2019 від 23.10.2019р.?

18.Який з висновків експертів № 105/2019 від 24.09.2019р. та № 897/2019 від 23.10.2019р. не повністю, недостатньо обгрунтований та не об`єктивно відображає наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , локалізацію тілесних ушкоджень, механізм отримання тілесних ушкоджень, строк утворення тілесних ушкоджень та визначення які з тілесних ушкоджень були смертельними для ОСОБА_9 .?

19.Чи могли виявлені в ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворитися внаслідок:

А) падіння з висоти власного росту, зокрема на тверду поверхню?

Б) нанесення ударів ногами, руками в область голови та тіла?

20.Чи могли виявлені в ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворитися внаслідок обставин, що містяться на відеозаписі з камер відео спостереження розважального закладу «Вілма».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» матеріали кримінального провадження у 4 (чотирьох) томах та речові докази по справі: рентгенограми ОСОБА_9 , медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 : № 8930/609/367; № 8868/606; 9948/497, 2СД диски КТ від 13.08.2019р. хворого ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні оголосити перерву до надходження висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1