ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29 березня 2021 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

27.03.2021 через систему «Електронний суд» представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 сформував та направив до Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 29.03.2021.

Скаржник просить суд, визнати протиправну бездіяльність начальника слідчого управління Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області щодо невідкладного призначення іншого слідчого по кримінальному провадженню №0001031 від 01.10.2019. Зобов`язати начальника слідчого управління Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області вжити заходи щодо заміни слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області.

Посилається на те, що ОСОБА_3 є потерпілою в кримінальному провадженні №0001031 від 01.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.357, ч. 2 ст. 357, ст. 356, ч. 1 ст.206 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 02.10.2020 кримінальне провадження №0001031 від 01.10.2019 закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 дану постанову слідчого було скасовано.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.12.2020 слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відведено від досудового розслідування кримінального провадження №0001031 від 01.10.2019.

Станом на сьогодні ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21.1.2020 не виконано, слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не відведено від досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, скаржник оскаржує бездіяльність слідчого та просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу замінити слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено категорія рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Пункт 4 частини 1 статті 303 КПК, на яку посилається скаржник, передбачає оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з письмових матеріалів, які надійшли до слідчого судді, скаржник просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу виконати ухвалу Макарівського районного суду Київської області, що не відповідає предмету оскарження, а саме п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 4 ст. 304 КПК України, мають законну мету, так як зміст скарги не містить положень, які підлягають оскарженню відповідно до п.4 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як заявник, у подальшому, при зверненні до суду може використати засоби, які передбачені КПК України.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, то є підстави застосування вимог ч. 4 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1