Справа № 203/2064/21
Провадження № 1-кс/0203/758/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Угловського району, Алтайського краю Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України не судимий,

заявлене у кримінальному провадженні №0000416, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000416.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів в повному обсязі об 11 год. 45 хв. 01 червня 2021 року, а також отримання клопотання разом з доданими матеріалами до нього захисником ОСОБА_5 ОСОБА_6 о 13.55 год 01 червня 2021 року, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у травні 2021 року (більш точний час слідством не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території с. Новоіванівка Криворізького району (колишній Апостолівський район) Дніпропетровської області, достовірно знаючи про наявність у гр. ОСОБА_7 грошових коштів, загальною сумою не менше 90 000 доларів США, вступив у злочинну змову із раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вчинення нападу на останнього з метою заволодіння його майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням у житло, попередньо розподіливши ролі між собою.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розробили злочинний план, відповідно до якого останні повинні були проникнути до будинку, який належить потерпілому ОСОБА_7 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та із застосуванням попередньо підготовленої зброї, шляхом погрози застосування відносно потерпілого та його жінки ОСОБА_10 насильства небезпечного для життя чи здоров`я, заволодіти вищевказаними грошовими коштами.

У подальшому, в період часу з 00:15 год. до 01:00 год. 31.05.2021 (більш точний час слідством не встановлено) ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за адресою мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи при собі заздалегідь підготовлену зброю, використовуючи засоби прикриття балаклави, перелізли через паркан, тим самим потрапили на територію зазначеного домоволодіння.

Далі, в період часу з 00:15 год. до 01:00 год. 31.05.2021 ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за вказаною адресою, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення вказаного домоволодіння, в той час як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились біля такого будинку та, відповідно до відведеної їм ролі у вчиненні кримінального правопорушення, почали наглядати за навколишньою обстановкою.

Потрапивши до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачив у такому приміщенні потерпілу ОСОБА_10 та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яке вона сприйняла, як реальне та таке, що може загрожувати її життю чи здоров`ю в момент нападу, використовуючи заздалегідь підготовлену зброю, висунув останній вимогу віддати йому усі грошові кошти, які знаходились у домі.

Проте, в цей час дії ОСОБА_5 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, були зупинені працівниками Національної поліції, яким потерпілим ОСОБА_7 було попередньо надано дозвіл на перебування на території його домоволодіння.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28 травня 2021 року під № 0000416 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст.187 КК України.

31 травня 2021 року о 01.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 31 травня 2021 року у присутності захисника.

31 травня 2021 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яку він отримав 31 травня 2021 року о 20.59 год..

01 червня 2021 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 вручене клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі, а також о 13.55 год того ж дня його захиснику ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та усвідомлюючи невідворотність реальної міри покарання у виді позбавлення волі до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, також може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, та своїми порадами і вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто (джерело звідкіля останнім стало відомо про наявність у потерпілого великої суми грошових коштів та джерело постачання зброї), ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_5 більш м`якого покарання. Разом з цим, ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовлянь, підкупу та іншим чином, з метою зміни ними показів на свою користь та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується репутацією самого підозрюваного, який ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного та достатнього заробітку, внаслідок чого існує за рахунок грошових коштів, отриманих від вчинення кримінальних правопорушень, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність, тобто ризиків передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував з підстав необґрунтованості підозри, не визнавши свою причетність до кримінального правопорушення з огляду на перекручування слідчим обставин події, пояснивши, що він в будинку не був, і взагалі відмовився від вчинення злочину, намагаючись піти з території домоволодіння, тому наполягав на відмові у клопотанні та просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.

Захисник наполягав на відмові у клопотанні з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності заявлених прокурором ризиків, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає в цивільному шлюбі з жінкою та спільно з нею виховує п`ятьох дітей, у зв`язку з чим просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши такий запобіжний захід як домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 28 травня 2021 року під №0000416 відомостей про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, від ОСОБА_7 від 28 травня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 травня 2021 року; протоколом огляду речей від 29 травня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31 травня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 травня 2021 року разом із довідкою до протоколу та додатком до протоколу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 31 травня 2021 року та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 01 червня 2021 року; постановою слідчого про визнання речей речовими доказами від 31 травня 2021 року; постановою слідчого про проведення обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України від 31 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01 червня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження, а тому доводи підозрюваного про повну непричетність до розбійного нападу та безпідставність підозри, що виключало б застосування запобіжного заходу, слідчим суддею відхиляються.

Пунктами 1,3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 підозрюється у особливо тяжкому за визначенням ст. 12 КК України злочині проти власності, з проникненням до житла, поєднаному з погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, будучи працездатною особою не працює, законних джерел доходів не має, що свідчить про наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень за для добуття коштів існування, і відповідно, не має настільки міцних соціальних зв`язків, які були б достатнім важелем, що утримував би його за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та або/суду. При цьому, підозрюваний може незаконно впливати на потерплих та свідків погрозами, вмовляннями схилити їх до зміни показань на свою користь, а так само впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, та своїми порадами і вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Пунктом 1 частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи зовнішню зухвалість дій під час яких затриманий підозрюваний, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою на 60 днів в межах строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України з моменту затримання о 01 год. 10 хв. 31 травня 2021 року згідно протоколу від 31 травня 2021 року, без застосування застави за приписами п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №0000416, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 01 год 10 хв. 29 липня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1