Справа №589/2787/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/746/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/2787/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вовна Шосткинського району Сумської області, проживаючому АДРЕСА_1

продовжений строк тримання під вартою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та звільнити його з-під варти, оскільки потерпіла ОСОБА_9 прямо не вказала на нього як на особу, яка намагалася проникнути до її житла, при отриманні доказів у цьому епізоді допущені численні процесуальні порушення, ризики, на які вказує сторона обвинувачення не доведені.

ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК, а саме у крадіжці майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, крадіжці майна ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_14 » вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, а також у закінченому замаху на незаконне проникнення до житла ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 год. 29.05.2021 із визначенням застави в розмірі 449460 грн. Своє рішення суд умотивував наявністю ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів, про що свідчить процесуальна поведінка обвинуваченого, його репутація та тяжкість можливого покарання.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_16 та прокурора ОСОБА_17 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 у їх відсутність, а тому враховуючи положення ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 422-1 КПК, колегія суддів вважає за необхідне здійснити апеляційний перегляд за відсутності сторін кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 331 КПК, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а згідно ч. 4 ст. 199 (глава 18) КПК, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини (які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_8 у кримінальному провадженні має процесуальний статус обвинуваченої особи і обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена надавати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду, і передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності (доцільності) тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості надати правову оцінку обгрунтованості пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за епізодом закінченого замаху на незаконне проникнення до житла ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , допустимості отриманих органом досудового розслідування доказів у даному епізоді, на що звертає увагу ОСОБА_8 в апеляційній скарзі.

Продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховування від суду і вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 5 епізодів крадіжок майна, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, а також у закінченому замаху на незаконне проникнення до житла. При цьому ОСОБА_8 обвинувачується ще у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, в межах іншого кримінального провадження, у якому він порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави, зокрема після звільнення зі слідчого ізолятору у зв`язку із внесенням застави вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності, що вказує на те, що ОСОБА_8 становить підвищену суспільну небезпеку і виправдовує тримання його під вартою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про безпідставне продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідність його звільнення з-під варти є необгрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду першої інстанції належним чином умотивоване і обґрунтоване, матеріали кримінального провадження об`єктивно свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, які є реальними і продовжують існувати.

Судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 при повному та об`єктивному дослідженні на даному етапі судового розгляду всіх обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу. При цьому в ухвалі суду першої інстанції докладно та обґрунтовано наведені мотиви, за яких було прийнято відповідне рішення, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та цілком відповідають усталеній практиці ЄСПЛ, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права особи, яка тримається під вартою, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам, що є виправданим та необхідним елементом і визначає потребу перебування обвинуваченого під вартою. При цьому, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Таким чином, рішення суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419 і 422-1 КПК України, -

постановила:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_18 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4