ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/415/21 Справа № 177/546/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження разом з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, з одного суду до іншого,-

В с т а н о в и л а:

07 червня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, з одного суду до іншого.
Дана ухвала обґрунтована тим, що в обвинувальному акті органами досудового слідства не визначена певна територія, вчинення кожного з інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, лише зазначено, що: 01.09.2017, 29.09.2017, 09.10.2017 та 26.10.2017 директором ТОВ «НВК Бест» ОСОБА_5 складено завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних робіт типової форми № КБ-2в №1, №2, №3 та №4 по об`єкту: «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які зовні оформлено правильно, однак до яких внесено завідомо неправдиві відомості, щодо використання товаро-матеріальних цінностей, що фактично не використовувались, шляхом підписання директором ТОВ «НБК Бест» ОСОБА_5 та скріплення печаткою, тим самим ОСОБА_5 надав їм ознак офіційних документів, у результаті чого завищив обсяг виконаних будівельних робіт на суму 412133,27 грн.
Суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_5 в процесі реалізації злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів за виконання робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», розташованої за адресою: вул. Садова буд.23 в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, на підставі завідомо підроблених актів типової форми КБ-«В №1 від 01.09.2017, №2 від 29.09.2017, №3 від 09.10.2017 та № 4 від 26.10.2017 приймання виконаних робіт за вересень-жовтень 2017 року по вищевказаному об`єкту, складено платіжне доручення №1 від 26.09.2017 на суму 100 000,00 грн., №1 від 01.08.2017 на суму 294 000,00 грн., №1 від 01.08.2017 132299,40 грн., №2 від 26.09.2017 на суму 57545,60 грн., №2 від 26.09.2017 на суму 200000,00 грн., №3 від 10.10.2017 на суму 25200,04грн., №4 від 26.10.2017 на суму 247544,92 грн., №5 від 26.10.2017 на суму 66554,30 грн., №8 від 28.11.2017 на суму 71049,70 грн. Внаслідок чого з казначейського рахунку Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 3968 перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «НБК Бест» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ПриватБанк» бюджетні кошти в сумі 1 420 998,00 грн.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність зазначення в обвинувальному акті чітко визначеного місця вчинення ОСОБА_5 кожного з інкримінованих правопорушень, та суд позбавлений можливості встановити місце вчинення кожного із інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що в свою чергу позбавило суд можливості визначити межі територіальної юрисдикції. Суд зазначив, що фактичним розташуванням ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест», де ОСОБА_5 виконував свої службові обов`язки, згідно даних обвинувального акта, є м. Нікополь.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів приходить до наступного.
За частиною першою ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі коли було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.
Як вбачається з наявних матеріалів фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України виключно в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 в період часу з 01.09.2017 року по 26.10.2017 року перебував у Надеждівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області та в процесі реалізації злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів за виконання робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься саме до Криворізького району Дніпропетровської області.
Також, з наданих матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт складено прокурором Криворізької Північної окружної прокуратури, досудове розслідування проводилось та було закінчено СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що територіально відноситься до юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність недопустимі.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання викладеного в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, про направлення до іншого суду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали кримінального провадження № 0000012 від 11.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, - повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3