Справа №295/7720/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗУГТСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,

подане у кримінальному провадженні №0003871 від 10.03.2021 та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в :
17.06.2021 до Богунського районного суду м.Житомира, надійшло клопотання слідчого ВРЗУГТСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0003871 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що з 2015 року по 11.07.2017 ОСОБА_8 займала посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_8 перебувало зведене виконавче провадження №43182940 щодо стягнення боргу з ОСОБА_9 на користь юридичних осіб на загальну суму 419 510 гривень 34 копійки.

В клопотанні зазначено, що до складу вищевказаного зведеного виконавчого провадження входило два виконавчих провадження, а саме: виконавче провадження №22110659 від 25.10.2010 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2456/10 виданого 15.09.2010 Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 278 092 гривень 37 копійок, та виконавче провадження №47372024 від 27.04.2015 з примусового виконання виконавчого листа №2-1407/2011 виданого 06.09.2011 Дніпропетровським районним судом про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 141 417 гривень 97 копійок.

За результатами виконання даного виконавчого провадження 09.10.2013 державним виконавцем було вилучено у ОСОБА_9 автомобіль марки Skoda моделі Oktavia Tour, об`єм двигуна 1,9 TDI, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який було описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

В клопотанні слідчим зауважено й те, що 17.03.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшла заява зберігача ОСОБА_10 щодо зміни зберігача вилученого автомобіля марки Skoda модель Oktavia Tour, об`єм двигуна 1,9 TDI, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_9 .

Цього ж дня у невстановлений час та місці, під час розгляду заяви ОСОБА_10 , у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_8 , під час виконання її службових обов`язків, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння вузлами та агрегатами автомобіля марки Skoda моделі Oktavia Tour, об`єм двигуна 1,9 TDI, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом розукомплектування даного автомобіля, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб.

Слідчий зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, перебуваючи 17.03.2017, у невстановлений час, у службовому кабінеті винесла постанову про зміну зберігача з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , хоча останній до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області з жодною заявою не звертався та під час винесення постанови не був присутній у службовому кабінеті ОСОБА_8 та відповідно жодного підпису у постанові не ставив, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 11.07.2019 № 1/3-172.

Продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи мобільний телефон, ОСОБА_8 ввела в оману ОСОБА_10 , який не був обізнаний у злочинних діях останньої, та наказала ОСОБА_10 вивезти автомобіль марки Skoda моделі Oktavia Tour, об`єм двигуна 1,9 TDI, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нього на зберіганні, до АЗС «КЛО», що по вул.Баранова у м.Житомирі та передати невстановленій у ході досудового розслідування особі, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в інше кримінальне провадження.

Крім того, в порушення ст.ст.56, 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.11, 13 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішення головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_8 не провела опис автомобіля при зміні зберігача.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, передала автомобіль марки Skoda моделі Oktavia Tour, об`єм двигуна 1,9 TDI, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 невстановленій в ході досудового розслідування особі, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в інше кримінальне провадження.

Надалі, вищевказана невстановлена в ході досудового розслідування особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в інше кримінальне провадження перевезла автомобіль марки Skoda моделі Oktavia Tour, об`єм двигуна 1,9 TDI, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 до невстановленого слідством місця, де у подальшому у невстановлений у ході досудового розслідування час він був розукомплектований, а саме: від корпусу автомобіля були від`єднанні: двері передня ліві, двері передні праві, двері задні ліві, двері задні праві, капот, крило переднє ліве, крило переднє праве, бампер передній, бампер задній, кришка багажника, оббивка салону, сидіння переднє ліве, сидіння переднє праве, сидіння заднє, дзеркало заднього виду (бокове ліве), дзеркало заднього виду (бокове праве), блок фара передня ліва, блок фара передня права, блок фара задня ліва, блок фара задня права, колесо в зборі (4 шт.), скло переднє ліве, скло переднє праве, скло заднє ліве, скло заднє праве, скла заднє, АКБ, двигун.

У подальшому, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_8 було продано вже розукомплектований, невстановленою в ході досудового розслідування особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в інше кримінальне провадження, автомобіль марки Skoda моделі Oktavia Tour, об`єм двигуна 1,9 TDI, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом електронних торгів, проведених ДП «Сетам» за ціною 81 351 гривня 62 копійки.

Однак, відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи від 25.05.2021 №СЕ-19/106-21/5327-АВ встановлено, що середня ринкова вартість (ціна) автомобіля марки Skoda моделі Oktavia Tour, VIN код: НОМЕР_1 станом на 01.03.2017 складає 250 691 гривня 70 копійок.

Таким чином, слідчий вказує, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч інтересам служби, під час виконання службових обов`язків зменшила вартість автомобіля марки Skoda моделі Oktavia Tour, об`єм двигуна 1,9 TDI, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом розукомплектування, невстановоленою в ході досудового розслідування особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в інше кримінальне провадження, на суму 169 340 гривень 08 копійок.

Слідчим вказано, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України 10.06.2021 о 14 год. 50 хв.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 просив задовольнити дане клопотання, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків, а також мотивуючи наявністю ризиків таких, як: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_13 пояснив, що всі ризики, які є наведені в клопотанні є надуманими, підзахисна не ухиляється від слідства, а застосування такого заходу безпідставно порушуватиме права ОСОБА_8 . Тому просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання такого запобіжного заходу.

Під час вирішення даного питання суд керується положеннями глави 18 КПК України та виходить з такого.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

За змістом ст.ст.131,132,176, ч.2 ст.177, ч.1 ст.194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобовязання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Аналізуючи вищевказані норми Закону суд враховує, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не доведено існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, посилання прокурора на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування і суду не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зважаючи на те, що стосовно доводів клопотання щодо неявки ОСОБА_8 на допит в якості підозрюваної 14.06.2021 без поважних причин, підозрювана із захисником в засіданні пояснили, що підозрювана попереджала слідчого про те, що не може з`явитися на допит 14.06.2021, з огляду на те, що її адвокат перебуває у вказану дату у відпустці та за межами України, а також 14.06.2021 ОСОБА_8 подала заяву до Житомирської окружної прокуратури, в якій повідомила, що її викликано на допит 14.06.2021 та що вона відмовляється від дачі показів та слідчих дій без свого захисника (адвоката ОСОБА_13 ) на підставі ст.63 Конституції України.

Тобто, оскільки підозрюваною було повідомлено про причини неявки та відмови від дачі показань 14.06.2021, у відсутність її захисника, доводи прокурора про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування з цих підстав, як і з підстав повідомлення про підозру, у зв`язку з усвідомленням засудження та тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, за переконанням слідчого судді, є у повному обсязі необгрунтованими.

Окрім того, безпідставним слідчий суддя вважає також ризик незаконного впливу підозрюваною на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, з приводу даного ризику, як і ризику переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що з огляду на тривалість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке здійснюється з 17.07.2017, застосування у 2021 році запобіжного заходу до підозрюваної з метою запобігання її переховуванню та впливу на свідків не має логічного та фактичного обгрунтування.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а зокрема, шляхом неприбуття та несвоєчасного прибутття на вимоги слідчого, прокурора або суду, оскільки підозрювана проживає за межами міста є надуманим і не доведеним, оскільки наявності підстав вважати, що саме цей факт сприятиме перешкоджанню виконанню підозрюваною своїх обов`язків з`являтися на вимоги слідчого, прокурора або суду, прокурором не доведено жодним доказом або фактом ймовірного порушення підозрюваною своїх обов`язків, тим більше, із вказаної причини. Окрім того, вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної є необхідним саме з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню вказаним чином - є повністю безпідставним.

Таким чином, наявність вказаних прокурором ризиків не доведено останнім в судовому засіданні, доводи слідства, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження; тому, враховуючи, що лише тяжкість покарання за вчинене підозрюваною ОСОБА_8 кримінальне правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу; зважаючи, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, наявність підозри не може вважатися слідчим суддею як безперечна обставина застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, заслухавши прокурора та підозрюваного, захисника, враховуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1