Справа № 504/1166/21
Номер провадження 1-кс/504/329/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в смт. Доброслав матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поділ Вишнє - Волоцького району Калінінської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактичного машкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному проваджені №0000109 від 21.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просив: продовжити строк запобіжнього західу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до закінчення строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що процесуальні дії не здійсненні та не завершені раніше з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з великим обсягом та складністю їх виконання, що у свою чергу обумовлює складність кримінального провадження. Приймаючи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, відсутність підстав для зміни запобіжнього заходу на більш м`який, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховувавтись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий, вказаує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз та проведення слідчо-розшукових дій, а тому досудове розслідування не вдалося закінчити у строк встановлений законом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таку позицію підтримав і слідчий.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання з тих підстав, що ризики прокурор лише процитував із закону, проте жодним чином не підтвердив, ризики не доведені. Ризик переховування спростовується тим. Що підозрюваний надав правдиві свідчення, співпрацює зі слідством, він просив викликати поліцію свою дружину, підозрюваний немає закордонного паспорта. Ризик впливу на свідків спростовується тим, що всі свідки слідством опрацьовані та допитані, на даний час не є першочергова стадія досудового розслідування. ОСОБА_6 відшкодував моральні та матеріальні збитки, потерпіла претензій до нього немає, підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, є особою похилого віку, має цивільну дружину та, постійне місце проживання. У звязку із наведеним, просили змінити підозрюваному запобіжний захід на більш мякий

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Ухвалою слідчого судді Комінернівського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів. Доказів зміни чи скасування цієї ухвали слідчому судді не надано.

Так, слідчим суддею було визнано наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, така підозра не заперечується і самим підозрюваним, а навпаки підтверджується зібраними слідством доказами..

На даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким. Обгрунтованість підозри за вказаними кримінальними правопорушеннями, на переконання слідчого судді є підтверджена - протоколом огляду місця події від 22.02.2021року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 22.02.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 22.02.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.02.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.03.2021 року.

Окрім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного - підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Слідчий суддя враховує, те, що санкція ч.1 ст. 115 КК Українни передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_6 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього у формі ухилення від органів досудвого розслідування та суду. Підозрюваний офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у нього. Ті обставини, що підозрюваний надав правдиві свідчення, співпрацює зі слідством, він просив викликати поліцію свою дружину, підозрюваний немає закордонного паспорта, підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, є особою похилого віку, має цивільну дружину та постійне місце проживання не можуть бути достатніми обставинами запобіганню можливого ризику переховування від суду та органу досудвого розслідування.

Ризик впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що жоден свідок на цей час не допитаний в ході судового розглдяу по суті даного кримінального провадження безпосередньо судом, а тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз підозрюваний може вплинути на свідків з метою дачі вигідних показань під час під час можливого судового розгляду, а тому доводи захисника, що свідки допитані на даний час слідчим суддею визнаються необгрунтованими.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даній стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Вищевказані ризики не змінилися з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Комінернівського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року, доказів зворотного слідчому судді не надано.

Ті обставини, що в потерпілої відсутні претензії до ОСОБА_6 , а також наявна позитивна характеристика з місця проживання слідчим суддею враховуються, проте слідчий суддя зазначає, що вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України має вагомий суспільний інтерес і таке кримінальне провадження не є провадженням за правопорушенням де допускається примирення винного з потерпілим і це має наслідком закриття кримінального провадження. При цьому, думка потепілого у даному випадку звичайно повинна бути врахована слідчим суддею та в подальшому судом, що буде здійснювати розгляд кримінального провадження по суті, проте така думка не може бути вирішальною та безумовною для звільнення обвинуваченого від кримінально-правових наслідків вчиненого.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність передбачених клопотанням ризиків, то такі не знайшли свого підтвердження, оскільки на переконання слідчого судді ризики визначені клопотанням є досить вагомі та можуть мати місце з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишається обґрунтованою, ризики позпроцесуальної поведінки не зменшилися, а клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу не дасть можливість запобігти ризикам позапроцесуальної поведніки ОСОБА_6 що існували на момент обрання останньому запобіжного заходу та не зменшились на даний час, а тому у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя відмовляє.

Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя виходить з того, що підозрюваному інкримінується вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на строк, що не перевищує строку досудового розслідування до 22.05.2021 року.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш мякий відмовити.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 16.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1