overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5041/21
1-кс/214/642/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001.

08 липня 2021 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначила, що суддя ОСОБА_4 привселюдно засудив звернення громадян за судовим захистом, що полягає в подані великої кількості однотипних скарг з одних і тих же питань, висловив свою суб`єктивну думку, що достатньо було звернутися лише одному, а не всім сорока потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001, тим самим вчинив дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Заявник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду вдруге не з`явилась.

Слідчий суддя ОСОБА_4 також повідомлявся про розгляд заяви про відвід, однак не виказав бажання надати пояснення.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши заяву та матеріали скарги, обставини на які посилається заявник, суд приходиться до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за таких підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивована.
З матеріалів справи 1-кс/214/561/21 вбачається, що після надходження до суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, скарга була призначена до розгляду, про що повідомлені заявник та прокурор. З матеріалів справи не вбачається, щоб суддею ОСОБА_4 вчинялись дії щодо обмеження прав заявника.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , останньою не наведено підстав та обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/1003/21
Провадження № 1-кс/354/162/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.07.2021, вказана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Підстав, передбачених ст. 306 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити о 16 год 15 хв 21 липня 2021 року у приміщенні Яремчанського міського суду в м. Яремче, вул. Довбуша, 32, з викликом в судове засідання скаржника та представника Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію даної ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4770/21
Провадження № 1-в/639/387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому суд згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено 22 липня 2021 року о 09 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3985/21
Провадження № 1-кс/644/527/21
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якій просив зобов`язати ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.04.2021 про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він звернувся до ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, але поліція не внесла його заяву у ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги суд вважає, що вона підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення злочину шляхом направлення поштою.

Заява про вчинення злочину отримана ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області 28.04.2021, але відомості до ЄРДР не внесені.

Наведені обставини встановлені судом на підставі копії заяви про вчинення злочину та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На підставі наведеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.04.2021 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом падання апеляційної скарги через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2167/21
Провадження №:1-в/138/98/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання в.о.начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о.начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання в.о.начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2021 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» для організації відеоконференції та засудженому.
В судове засідання викликати засудженого, представника Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації та прокурора, а також повідомити установу виконання покарань про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1090/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000986 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, ч. 1 ст. 185 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000986 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі триста двадцять шість гривень 88 копійок на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

- диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 год. 20.07.2021 року.

Суддя :
Справа № 487/4892/21
Провадження № 1-кс/487/4011/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

20.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2021 року о 13-15 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження відомості які внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2021 року (справа №552/485/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/56/21
Справа № 484/4144/19
УХВАЛА
20 липня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001723 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

20.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки провести розгляд у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо.

Враховуючи те, що розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого неможливо, тому його необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ст. ст.140, 143, ч.1 ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 13 серпня 2021 року на 09.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 13 серпня 2021 року на 09.30 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївської області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 204/2626/21
Провадження № 1-кп/204/425/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001647, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 08 квітня 2021 року, виділені в окреме провадження матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001647, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - передано до канцелярії суду, для визначення судді у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року вказана справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001647, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 08 годин і 30 хвилин 13 квітня 2021 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/743/21
Номер провадження 1-кп/184/148/21

20 липня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, №0000068 від 20.02.2021 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.
Розгляд справи призначений на 17 серпня 2021 року на 14 год. 00хв.
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний момент перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, вважає необхідним, для забезпечення оперативності судового провадження, наступне судове засідання здійснювати в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та «Дніпровською установою виконання покарань №4», де перебуває обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 336, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, яке призначене на 17 серпня 2021 року на 14:00 годину, провести в режимі відео конференції з «Дніпровською установою виконання покарань №4» де перебуває обвинувачений ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про обов`язковість виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Відповідальній особі вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/959/21
Провадження № 1-кп/192/115/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2021 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000598, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000598, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000598, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1