УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2971/21

Провадження №1-кп/522/1060/21

12 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за №0000116 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаджилара, Агджебежінського району, республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7

представника потерпілих та цивільного позивача адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,
Під час судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали його необґрунтованим та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Потерпілі та цивільний позивач, а також їх представник проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували, підтримали клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання про призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, суд виходить з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України під час підготовчого засідання не встановлено, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Також, суд враховує, що учасниками судового провадження не заявлялось клопотань щодо необхідності складання досудової доповіді, у зв`язку з чим суд вважає за можливе не постановляти рішення про зобов`язання представника персоналу органу пробації складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які йому може бути призначено покарання пов`язане з реальним позбавленням волі на тривалий термін. Крім цього зазначає, що наявні ризики того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто передбачені п.п.1.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор зазначав, що менш суворий запобіжний захід не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні хуліганства тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за ч.4 ст.296 КК України та умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило втрату функції органу поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину за ч.1 ст.121 КК України.
За вчинення вказаних злочинів обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до восьми років відповідно.
Разом з цим, в контексті практики Європейського Суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії).
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд, відповідно до приписів ст. 178 КПК України та вказаної практики ЄСПЛ, крім тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчинені зазначених злочинів, враховує його вік, стан здоров`я те що він офіційно не одружений, не працює, раніше судимий за вчинення злочину з необережності, має постійне місце проживання.
Також суд враховує, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доказів того, що обвинуваченим порушувались умови зазначеного запобіжного заходу до суду не надходило, у судові засідання призначені на 23.02.2021 та 12.03.2021 обвинувачений з`являвся.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає доведеними прокурором ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з цим переконливих доказів на підтвердження ризиків впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень - прокурором не надано.
Також прокурором не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання у м. Одесі, а також те, що обвинувачений двічі з`являвся на виклики суду в судове засідання.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даній стадії судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,184,194, 314, 315, 370, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 о 14 годині 19 березня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.
У задоволенні клопотання прокурора про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого обов`язки згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків на обвинуваченого діє до 10 травня 2021 року.
Направити ухвалу для виконання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1