Справа № 936/624/20
Провадження № 1-кс/936/62/2021
У Х В А Л А

14.04.2021 смт Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СД відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в кримінальному провадженні №0000023 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України-,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.

Скаргу мотивовано тим, що 03.08.2020 р. о 12.45 год. працівниками СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у ОСОБА_4 було вилучено мотоцикл марки "Viper ", червоного кольору, який він самостійно склав із куплених запчастин та використовував для поїздки на роботи по лісовій місцевості, оскільки його робота пов`язана з охороною залізничних тунелів. Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року в межах кримінального провадження за №0000023 від 04.08.2020 року за ознаками ст. 290 КК України було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна (мотоциклу) у кримінальному провадженні, і дана ухвала залишена без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2020 р.
У звязку із чим він звернувся із заявою від 15.03.2021 р. на імя начальника відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, у якій просив повернути йому мотоцикл, вилучений працівниками поліції. Проте, тимчасово вилучене майно (мотоцикл) ОСОБА_4 не повернуто. Крім того, посилається на те, що 16.03.2021 р. прокурор повторно звернувся до суду про арешт тимчасово вилученого майна (мотоциклу) у даному кримінальному провадженні, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.03.2021 р. було відмовлено. У звязку із наведеним просить визнати бездіяльність старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 мотоцикл марки "Viper", червоного кольору, вилучений 03.08.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених у такій.
Начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції ОСОБА_3 проти скарги заперечував, зазначив що на даний час у кримінальному провадженні за №0000023 призначено 06.04.2021 р. трасологічну експертизу транспортного засобу, яка на даний час ще не проведена. А також пояснив, що питання накладення арешту майна у даному кримінальному провадженні розглядається судом апеляційної інстанції, так як прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна (мотоцикла).
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із матеріалів справи встановлено, що сектором дізнання Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області 04.08.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0000023 за ознаками ст. 290 КК України, які стосуються того, що 03.08.2020 року близько 12 години 45 хвилин працівниками СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП під час нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі с. Скотарське Воловецького району було зупинено мотоцикл марки "Viper" червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , на якому було виявлено знищення номерного позначення кузова.
04.08.2020 року, під час проведення огляду місця події, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 було вилучено мотоцикл марки "Viper" червоного кольору, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04.08.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 статті 171, ч.6 статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

04.08.2020 р. прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - мотоциклу марки "Viper 200 X plode" червоного кольору, без номерного знаку, із забороною його використання та розпорядження.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року в межах кримінального провадження за №0000023 від 04.08.2020 року за ознаками ст. 290 КК України було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна (мотоциклу), яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2020 року залишена без змін.
Із досліджених матеріалів скарги встановлено, що 15.03.2021 р. через канцелярію відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, на ім`я начальника відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява ОСОБА_4 , у якій він просив повернути йому мотоцикл, вилучений у нього працівниками поліції, посилаючись на те, що ухвалою суду кримінальне провадження було закрито.
Слідчий суддя констатує, що скаржником не надано слідчому судді підтвердження звернення з такою заявою до слідчого ОСОБА_3 , зважаючи, що саме до його компетенції входить вирішення питання про повернення вилученого майна.
Крім цього, 16.03.2021 р. прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (мотоциклу), у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.03.2021 року було відмовлено. Проте, зазначена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна не набрала законної сили, оскільки прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу до Закарпатського апеляційного суду.

За таких обставин, посилання у скарзі на п.2 ч.1 ст.169 КПК України є безпідставним, як і відсутні за вказаних обставин у даному випадку підстави стверджувати, що слідчий допускає бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, питання арешту майна на даний час не вирішено з причин, на які слідчий не має можливості вплинути.

Також встановлено, що постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 від 06.04.2021 р. призначено трасологічну експертизу транспортного засобу, яка на даний час ще не проведена.
Таким чином, в ході розгляду скарги слідчий судд не встановила неправомірної бездіяльності слідчого щодо безпідставного неповернення вилученого майна, зважаючи, що безпосередньо до нього ОСОБА_4 з відповідною заявою про повернення майна не звертався, письмової відмови не отримав, а ухвала слідчого судді від 18.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000023 оскаржена в апеляційному порядку та не набрала законної сили на день розгляду даної скарги.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшла висновку про те, що дії слідчого ОСОБА_3 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого під час обшуку майна на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не є неправомірною бездіяльністю.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилався скаржник, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, правових підстав для задоволення такої не вбачається.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в кримінальному провадженні №0000023 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2021 року о 14-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1