Справа № 177/912/20
Провадження № 1-в/177/18/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2021
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
11.02.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

В обґрунтування подання представник органу пробації зазначив, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та відповідно до ст.76 КК України з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Під час постановки на облік до органу пробації ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, але порушує цей порядок, допускає неявки до органу пробації, а тому наявні підстави для внесення подання про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

В судове засідання представник Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному законом.

Прокурор в судовому засіданні подання представника органу пробації не підтримав, просив відмовити у його задоволенні, надавши засудженому ОСОБА_3 шанс для виправлення. Прокурор зазначав, що несвоєчасні явки останнього до органу пробації на реєстрацію не свідчать про намір ухилення засудженого від відбування покарання та його небажання стати на шлях виправлення, та пов`язані з об`єктивними причини, а наступні явки на реєстрацію, свідчать, що ОСОБА_3 не ухиляється від покладених на нього обов`язків.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання органу пробації. Вказав, що вживає всіх можливих заходів для налагодження свого життя, бажає стати на шлях виправлення та не має наміру ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків щодо явки до органу пробації. Пояснював, що спочатку він не розумів періодичності явки до органу пробації. Зараз, він розуміє необхідність саме періодичної явки до органу пробації, однак через брак коштів, не завжди має змогу приїхати на реєстрацію у визначену дату, тому з`являється до органу пробації в інший день. Пояснював, що востаннє з`явився до орану пробації у визначену дату 03.02.2021.

Зазначав, що усвідомив свій обов`язок по необхідності явки до органу пробації та в майбутньому зобов`язується дотримуватися його.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подання та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ч.3 ст. 166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 6-7).

Вирок суду не оскаржений, не скасований та набрав чинності 06.10.2020.

07.10.2020 копія вироку та розпорядження про виконання вироку було направлено до Криворізького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.

22.10.2020 засудженим ОСОБА_3 органу пробації було надано підписку про обізнаність про покладенні на нього обов`язки відповідно до вироку суду, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого № 51/2020 (а.о.с. 15).

Постановою Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 22.10.2020 засудженому ОСОБА_3 встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації перша середа кожного місяця і того ж дня із зазначеною постановою ознайомлено засудженого під особистий підпис (а.с. 66).

Як вбачається з подання засуджений ОСОБА_3 тричі допустив неявку до органу пробації 04.11.2020 та 02.12.2020 та 06.01.2021 ( а.о.с.18, 49).

Відповідно до тексту самого подання та письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах особової справи засудженого, а також його пояснень наданих безпосередньо в судовому засіданні при розгляду подання, причиною неявки останнього на реєстрацію до органу пробації 04.11.2020 та 02.12.2020 є його звернення до медичної установи за медичною допомогою, а також не розуміння ним періодичності явки на реєстрацію. Так, останній зазначав, що він не зрозумів необхідності з`являтися саме в першу середу кожного місяця та з`являвся до органу пробації тоді, коли йому телефонував дільничний. Причиною неявки на реєстрацію 06.01.2021, як пояснив сам засуджений, була відсутність у нього коштів на проїзд у громадському транспорті до місця розташування органу пробації, який знаходиться на віддаленні від місця його постійного проживання. Проте, як зазначає засуджений, розуміючи необхідність явки на реєстрацію та розуміючи наслідки невиконання покладеного на нього обов`язку суду, він, 13.01.2021 з`явився до органу пробації та надав відповідні письмові пояснення.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , в сукупності з письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, які надавалися ним представнику пробації через декілька днів після неявки на реєстрацію, свідчать про відсутність в діях засудженого ОСОБА_3 наміру на невиконання ним обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Більш того, виклики до уповноваженого органу з питань пробації, які наявні в матеріалах особової справи, датовані 05.11.2020 та 03.12.2020 та створені внаслідок неявки засудженого до органу пробації містять інформацію про необхідність явки останнього до органу пробації - 13.11.2020 та 14.12.2020 відповідно. Проте засуджений ОСОБА_3 самостійно 06.11.2020, 04.12.2020 та 13.01.2021 з`явився до органу пробації (а.с. 27,46,51), що свідчить про відсутність наміру останнього від ухилення виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду та небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до характеристики, виданої головою Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 27.11.2020, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, скарг від сусідів на поведінку останнього не надходило, спиртними напоями не зловживає( а.о.с.43).

Інформації про систематичне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності або до кримінальної відповідальності, протягом іспитового строку станом на час розгляду подання матеріали особової справи та матеріали подання не містять ( а.о.с 44).

Як слідує з проведеної органом пробації оцінки ризиків вчинення повторного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, рівень такого ризику низький (а.с. 32-41 а.о.с.)

Крім того, відповідно до листка реєстрації, 03.02.2021 ОСОБА_3 , у день визначений постановою органу пробації, з`явився на реєстрацію, з останнім працівниками органу пробації було проведено профілактичну бесіду, про що останній зазначив у своїх письмових поясненнях від 03.02.2021.

Зазначена поведінка засудженого ОСОБА_3 , на думку суду свідчить про усвідомлення останнім обов`язку, покладеного на нього вироком суду та наслідками його невиконання.

З огляду на зазначене, на думку суду, органом пробації не доведено наявності в діях засудженого умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду, а також інших обставин, які свідчили б про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, зміни способу свого життя.

Отже, факт умисного неодноразового порушення засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, як і факт систематичного вчинення ним правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, не доведено належними та допустимими доказами, а відтак вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, є передчасним.

Наявні в матеріалах докази не засвідчують свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_3 покладеними судом обов`язками та його небажання ставати на шлях виправлення.

Крім цього, документально не підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 в період іспитового строку іншого кримінального правопорушення або систематичного притягнення його до адміністративної відповідальності, що могло б достеменно свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

Беручи до уваги викладене, враховуючи думку учасників процесу, особу ОСОБА_3 , який проживає з батьками, характеризується за місцем проживання посередньо, допустивши неявку до органу пробації, в наступному самостійно з`являвся до вказаного органу та надав відповідні пояснення щодо причин неявки, які свідчать про відсутність у нього умислу на ухилення від явки до органу пробації, суд вважає висновки органу пробації про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення передчасними, а тому суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, та ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку, призначеного за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 відносно ОСОБА_3 та направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, - відмовити.

Особову справу засудженого ОСОБА_3 № 51/2020р., після набрання ухвалою законної сили, повернути до Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021.

Суддя: