УХВАЛА

Справа № 621/295/21
Провадження 1-кс/621/87/21
11 лютого 2021 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання А.Лацько
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, раніше не судимий,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,
В обґрунтування клопотання зазначив, що 04 лютого 2015 року, близько 07:30 години, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград, зі сторони міста Харків в напрямку міста Павлоград. В автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проїжджа частина представляла собою мокрий рихлий сніг, шириною 7 м, горизонтальної ділянки та закруглення дороги.
В цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався технічно справний автомобіль Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1961 р.н., в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за ним рухався технічно справний автомобіль Лада Каліна, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому в якості пасажира на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а на задньому сидінні в якості пасажирів знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Під час руху ОСОБА_4 , рухаючись по закругленню дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся спершу з автомобілем Фіат Добло під керуванням ОСОБА_7 , і в подальшому, продовжуючи рух, зіткнувся з автомобілем Лада Каліна під керуванням ОСОБА_9 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Лада Каліна ОСОБА_10 були спричинені гостра закрита (флексійно-гіперекстензівна) хребтово-спинно-мозкова травма на рівні тіл С5-С6 хребців, забій спинного мозку каналу на шийному рівні, тетрапарез та сфінктерні порушення, які по ступеню тяжкості, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 46-Зм/15 від 20.04.2015 року, у своїй сукупності як такі, що виникли по єдиному механізму, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р)
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 288/15 від 07.06.2015 року, з технічної точки зору водієм ОСОБА_4 було допущено порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, яке знаходилося в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.
15.09.2016 року ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України шляхом направлення цінного листа з письмовим повідомленням за адресою постійної реєстрації.
29.01.2019 року ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до інформації, наданої НЦБ Інтерполу, в ході перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має реєстрацію на території Австрії з 02.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі вказаної інформації постановою слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 29.01.2019 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.
07.05.2019 року ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалено після затримання підозрюваного, не пізніше як через 48 годин доставити його до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
02.07.2020 року слідчим до відділу міжнародного поліцейського співробітництва направлено листа для внесення інформації про розшук особи з метою арешту та екстрадиції, у внесенні якої слідчому було відмовлено через невідповідність змісту наданих документів.
05.11.2020 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області винесено ухвалу про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця свого проживання
07.12.2020 року слідчим до Австрії на вище зазначену встановлену адресу місця перебування ОСОБА_4 направлено міжнародне відправлення з повісками про виклик на 21.12.2020, 28.12.2020 та 04.01.2021 року, яке відповідно до повідомлення про вручення отримано ОСОБА_4 21.12.2020 року.
Крім того, 24.12.2020 року відбулася телефонна розмова слідчого з ОСОБА_4 , який підтвердив отримання повісток про виклик, але відмовився з`являтися за викликом до органу досудового розслідування без зазначення поважності причин неявки.
Як зазначив слідчий, вказана відмова ОСОБА_4 свідчить про намір переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.
Строк дії ухвали про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання сплинув 05.01.2021 року.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.ст.176-177 КПК України та вимоги ч.6 ст.193 КПК України, слідчий просив розглянути клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_4 та обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до статті 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного (обвинуваченого) або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Враховуючи строки, встановлені статтею 186 КПК України та з метою виконання вимог статті 187 КПК України, судовий розгляд клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено на 13.00 годину 08 лютого 2021 року з викликом в судове засідання слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника.
08.02.2021 року в судове засідання з`явились прокурор та захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 , повноваження якої підтверджені ордером серії ХВ №000145 та копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №574 від 20.04.1995 року, виданого Харківською обласною КДКА.
В судовому засіданні захисник заявила, що прибула в судове засідання за викликом суду, але, в порушення вимог ч.2 статті 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ані підозрюваному ОСОБА_4 , ані захиснику ОСОБА_13 не вручалася, в зв`язку з чим просила відкласти судове засідання для отримання матеріалів та підготовки заперечень щодо клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ані підозрюваному ОСОБА_4 , ані захиснику ОСОБА_13 не направлялася та просив відкласти розгляд клопотання для виконання вимог ч.2 статті 184 КПК України.
В зв`язку з заявленими клопотаннями прокурора та захисника ОСОБА_13 розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкладено до 11 лютого 2021 року.
В судове засідання 11.02.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки-виклику за зареєстрованою адресою, однак відомостей про її отримання чи належне повідомлення підозрюваного про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим чином до суду не надходило.
Захисник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавала. До початку судового засідання від захисника надійшло клопотання, в якому зазначила, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не підлягає задоволенню та є незаконним, оскільки пред`явлена підозра ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту ОСОБА_4 в якості свідка, а тому є недопустимими.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ані підозрюваному ОСОБА_4 , ані захиснику ОСОБА_13 до теперішнього часу не вручена, наявними засобами у сторони обвинувачення повідомити підозрюваного про дату, час і місце розгляду клопотання та вручити ОСОБА_4 вказані матеріали не видається за можливе, оскільки підозрюваний переховується в Австрії за межами України.
Заслухавши прокурора, слідчий суддя зазначає наступне:
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п.3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Суд своїм рішенням повинен забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до положень ч.1 ч.3 статті 184 КПК України, які визначають процедуру розгляду клопотання, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.1,ч.6 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність можливості дотримання в повному обсязі встановленої законом процедури розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 через відсутність підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також виконання органом досудового розслідування вимог ч.2 статті 184 КПК України, а отже неможливість в зв`язку з цим постановлення законного й справедливого рішення (ухвали).
Твердження про неможливість наявними засобами у сторони обвинувачення повідомити підозрюваного про дату, час і місце розгляду клопотання та вручити ОСОБА_4 вказані матеріали в зв`язку з перебуванням підозрюваного в Австрії за межами України, слідчий суддя оцінює критично, оскільки в клопотанні слідчого зазначено про відправлення цінного листа про повістки-виклики до слідчого і отримання їх підозрюваним за встановленою адресою в Австрії.
При цьому, в судове засідання не надано доказів вручення чи направлення копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_13 .
Одночасно з викладеним, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати процедуру розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч.6 статті 193 КПК України, оскільки, відповідно до Довідки від 28.01.2019 року відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу в статусі розшукуваного з метою встановлення місцезнаходження, а не в статусі підозрюваного (а.с.30)
Таким чином, недотримання процедури подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленої законом, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому унеможливлює розгляд вказаного клопотання по суті й прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Між тим, параграфом першим глави 18 КПК України, не врегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не відповідає вимогам ч.2, п.3 ч.3 статті 184 КПК України.
Системний аналіз положень КПК України, які регулюють подібні правовідносини (ст.304 КПК України) дає підстави стверджувати те, що у подібних випадках законодавцем передбачена необхідність повернення відповідних процесуальних документів особі, яка їх подала.
У зв`язку із викладеним, застосувавши за аналогією закону положення п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 КК України, особі, яка його подала, а саме слідчому СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_14 .
Одночасно з цим належить залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_13 , яке не містить прохальної частини і визначених вимог захисту по суті, а також потребує оцінки належності доказів обгрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 , що має здійснюватись судом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183-184, 193, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - повернути особі, яка його подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Текст ухвали складено 11.02.2021

Слідчий суддя: В. Філіп`єва