overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1658/17
Провадження №11-кп/801/729/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.04.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003054 від 04.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прокурору,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.04.2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прокурору скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2021 Справа № 332/3612/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3612/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1176/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.128 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 від 03 червня 2021 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною 3 цієї статті, лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскаржуваний вирок проголошений 01 лютого 2021 року. У даному судовому засіданні були присутні учасники кримінального провадження, в тому числі і потерпіла ОСОБА_3 .
Отже, кінцевий строк подачі апеляційної скарги для потерпілої ОСОБА_3 припадав на 03 березня 2021 року середа.
Разом з тим, апеляційна скарга на вищевказаний вирок суду подана потерпілою ОСОБА_3 03 червня 2021 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження (3 місяці).
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не заявлено.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З урахуванням викладеного, вищевказана апеляційна скарга разом з доданими до неї документами підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя - доповідач
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.128 КК України, повернути апелянту, у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2021 року в кримінальному провадженні №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , прокурору Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 та Миколаївській обласній прокуратурі.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7670/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в рамках кримінального провадження №0000433 від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в рамках кримінального провадження №0000433 від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

11.06.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , в якій прокурор просить не розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя зазначає, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення без розгляду поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому, враховуючи, що від прокурора до початку розгляду клопотання надійшла заява, в якій він просив не розглядати вказане клопотання, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, без розгляду вказаного клопотання по суті.

Таким чином, керуючись ст. ст. 22, 26, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в рамках кримінального провадження №0000433 від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4773/19
Номер провадження:1-кп/521/597/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України , суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/4773/19 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав до розгляду справи.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) право на правову допомогу є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер.

Положення ч. 1 ст. 59 Конституції України про те, що «кожен має право на правову допомогу», треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу").

На підставі ч.2 ст.49 КПК України, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу, вважаю можливим призначити захисника з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити захисника з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.. В. Стуса,1 а.

Зобов`язати директора Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у вказаний час.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
21.04.2021 до Печерського районного суду м.Києва надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2019 року.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрована за номером провадження 757/21441/21-к.

При цьому встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_1 також знаходиться провадження: 757/21441/21-к, за скаргою ОСОБА_2 про скасування цієї ж постанови органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання цих клопотань в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
За таких обставин, оскільки вказані скарги подані однією особою, стосуються одного кримінального провадження в якому ОСОБА_2 подані скарги про скасування постанови слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2019 року, кримінальні провадження за його скаргами необхідно об`єднати в одне провадження та призначити їм № 757/6045/21-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження 757/21441/21-к за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2019 року об`єднати з кримінальним провадженням № 757/6045/21-к, - надавши об`єднаним провадженням єдиний № 757/6045/21-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001587 від 25.07.2019, -

В С Т А Н О В И В :
18.05.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001587 від 25.07.2019.

Заява згідно автоматизованого розподілу справ призначено до розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_1 також знаходиться провадження 757/26184/21-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001587 від 25.07.2019

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання цих заяв в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

За таких обставин, оскільки вказані подані клопотання стосуються одного кримінального провадження, в якому захисники просять скасувати арешт майна, який накладений однією ж і тою самою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.03.2021, ці клопотання необхідно об`єднати в одне провадження та призначити їм єдиний № 757/26184/21-к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження 757/26176/21-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001587 від 25.07.2019 об`єднати з провадженням № 757/26184/21-к, яке надійшло до суду 18.05.2021 року, - надавши об`єднаним провадженням № 757/26184/21-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

11.06.2021 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 з проханням щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення права ОСОБА_3 на присутність її в судовому засіданні з розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції 14.06.2021 о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Полтава (36034 м. Полтава, пров. Хорольський 6).

В режимі відеоконференцзв`язку в Київському районному суді м. Полтава братиме участь ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити на адресу Київського районного суду м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3035/21
Провадження № 1-кп/740/309/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, призначеного на здійснення повноважень за вказаним кримінальним провадженням, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 09-00 год. 22 червня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1362/20
Провадження № 1-кп/483/147/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 29 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у якому скасовано вирок суду першої інстанції та справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Вважаю, що вказане кримінальне провадження має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 416, ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 29 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 11 годину 30 хвилин 05 серпня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: