Номер провадження 11-кп/816/391/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2020 року, якою засудженому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_9 , засуджений 26.03.2015 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, з клопотанням про зарахування у строк покарання періоду з 14.06.2016 року по 04.09.2016 року час його залишення в установі попереднього ув`язнення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Київського слідчого ізолятору для участі у касаційному розгляді кримінального провадження з розрахунку один день такого ув`язнення за два дні позбавлення волі.

26.11.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми засудженому ОСОБА_9 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України з 14.04.2016 року по 04.09.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог засуджений вказував, що з рішенням суду першої інстанції категорично не згодний з підстав неповноти судового розгляду. Переконаний, що суд неналежним чином розглянув факт того, що в Сумському слідчому ізоляторі він знаходився з 14.04.2016 року по 04.09.2016 року для участі у розгляді кримінальної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, тобто у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за яким він відбуває покарання.

Не врахування вказаних обставин засуджений розцінює як неповноту судового розгляду, як упередженість та однобічність суду.

Також, засуджений подавав доповнення до апеляційної скарги в яких зазначав, що в матеріалах його особової справи мається ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2017 року, якою йому у строк покарання зараховано період з 04.09.2016 року по 29.01.2017 року. Дане судове рішення не оскаржувалась та набрало законної сили. З огляду на це ОСОБА_9 не погоджувався з висновками судді Ковпаківського районного суду про те, що оскільки він у проханий ним період перебував в статусі засудженого, то йому необхідно відмовити у задоволенні клопотання, тоді як Шосткинський міськрайонним суд Сумської області період ув`язнення у строк покарання зарахував, хоч він також був тоді засудженим.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити та у строк покарання ОСОБА_9 зарахувати вказаний ним строк попереднього ув`язнення, думку прокурора, який проти задоволення вимого апеляційної скарги засудженого заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Конотопського районного суду м. Суми від 26 березня 2015 року ОСОБА_9 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і йому призначене покарання в виді 13 позбавлення волі (а.о.с.18-20).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року вказаний вирок суду відносно ОСОБА_9 залишений без змін (а.о.с. 23).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року вказану ухвалу суду відносно ОСОБА_9 скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.о.с 40).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишено без змін. (а.о.с. 54)

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишено без зміни.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року зараховано в строк відбування покарання строк досудового тримання від вартою з 22 серпня 2014 року по 07 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року засудженому ОСОБА_9 зараховано в строк покарання час попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2016 року по 30 січня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно (а.о.с.55,66-67).

Частиною 5 ст.72 КК України в редакції ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яка діяла з 24.12.2015 р. по 20.06.2017 р., передбачалося зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.

Строк попереднього ув`язнення за нормами КПК включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею, судом, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; д) перебування особи, що відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

В період часу з 14 квітня 2016 року (постановлення ухвали ВССУ про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_9 ) по 04 вересня 2016 року ОСОБА_9 перебував в статусі засудженого, вирок щодо якого набрав законної сили.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний період не включається в строк попереднього ув`язнення, та відповідно положення ч.5 ст.72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 року застосуванню не підлягають.

Перебування ОСОБА_9 в установах попереднього ув`язнення у вказаний ним в клопотанні період пояснюється самим апелянтом - для участі в касаційному розгляді його справи, що в розумінні ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднім ув`язненням визнатись не може, оскільки ним є запобіжний захід, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зараховується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 про ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2017 року, якою йому у строк покарання зараховано період з 04.09.2016 року по 29.01.2017 року, то вона не має преюдиційного значення для вирішення питання в даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного ухвала суду є законною, оскільки ухвалена згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованою, оскільки ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2020 року, якою засудженому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - періоду з 14.06.2016 року по 04.09.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4