Справа № 182/2714/21
Провадження № 1-кп/0182/819/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 за № 0002434 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює майстром ТОВ «Укрбудінжиниринг», із середньо-технічною освітою, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимості немає,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ,-

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 12.12.2020 приблизно о 07.30 год., керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі руху проїзної частини дороги вул. Патріотів України з боку вул. Першотравневої в напрямку вул. Мечникова в м. Нікополі Дніпропетровської області зі швидкістю близько 50 км/год.
Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян.
Будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, з метою перестроювання у праву смугу руху перед перестроювання не прийнявши мір до зниження швидкості не врахувавши наявність слизького дорожнього покриття, унаслідок чого втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який змістився праворуч по напрямку свого руху, де правою передньою частиною автомобіля допустив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини мопедом марки «Рига» під керуванням ОСОБА_9 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/6614-ІТ від 02.03.2021, невиконання вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Внаслідок зіткнення транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 водію мопеду марки «Рига» ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2532/95-Е від 08.02.2021 спричинено тілесні ушкодження у вигляді - забитої рани та синця на шкірі обличчя справа, перелому у вигляді тріщини правої скроневої кістки, який продовжується на основу черепу та проходить по межі верхній стінці пирамидки правої скроневої кістки та крила основної кістки до турецького седла, субдуральної гематоми справа, зливного характеру крововиливів під м`якими мозковими оболонками практично на усьому протязі великих півкуль головного мозку, крововиливів у речовині полюсів лобових, лівої скроневої, правої потиличної часток головного мозку з руйнуванням нормальної будови мозку, повного розгинального перелому тіла 6-го шийного хребця з переломами остистого та поперечних виростків хребця, крововиливів у оболонки спинного мозку на рівні шиї, садна та синця на шкірі лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли від ударної дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню діяльності функції дихання та кровообігу з розвитком застійної бронхопневмонії, застійного повнокров`я та дистрофічних змін у внутрішніх органах, набряку головного мозку.
Між отриманою постраждалим сумісною тупою травмою голови та шиї, яка супроводжувалася відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, переломом шийного відділу хребта з крововиливами під оболонки спинного мозку на рівні шиї та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.
Характер, локалізація та механізм виникнення виявлених тілесних ушкоджень не виключає можливості виникнення їх в умовах транспортної травми.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у стаціонарному відділенні Дніпропетровської обласної лікарні ім. І. І. Мечникова.
Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та суду показав, що 12 грудня 2020 року, приблизно о 07.50 год. на своєму автомобілі «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 їхав на роботу по вул. Патріотів України у м. Нікополі. Швидкість руху була приблизно 50 км/год. Була ожеледиця, а в районі перехрестя з вул.. Некрасова була калюжа, що не замерзла. Попереду нього у попутному напрямку їхав автомобіль, який повернув на вул. Некрасова і він почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення, його почало заносити. Потім почув невеликий стукіт, подумав, що зачепив бампером авто Шевроле. Не зрозумів, що з права зачепив мопед, так як дивився наліво, на автомобіль. Однак, оскільки автомобіль Шевроле поїхав далі, зрозумів, що його не зачепив і поїхав далі. У нього скло було пошкоджене, але там плівка і воно не випало, а втрималося на ній, тому він це пошкодження не побачив. Він приїхав на роботу, поставив автомобіль, пошкоджень не побачив. Потім вже в соціальній мережі побачив відео з місця ДТП, вийшов, побачив, що пошкоджене скло. Відразу пішов до поліції. Наступного дня зателефонував до організації «Прихист», де йому дали номер телефону потерпілої. Зателефонував до потерпілої, надавав їй матеріальну допомогу спочатку на лікування, потім на поховання загиблого.
Спричинену потерпілій шкоду відшкодував у повному обсязі. Дуже шкодує, що внаслідок його необережних дій загинув чоловік. Розкаюється у скоєному. Просить не позбавляти його волі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи кваліфікацію дій свого підзахисного, посилаючись на наявність пом`якшуючих обставин, щире каяття обвинуваченого, відшкодування ним завданих потерпілій збитків, просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, із застосуванням ст.. 75, 76 КК України.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що обвинуваченого раніше не знала. ОСОБА_9 її рідний дядько, який проживав окремо. У нього є дружина та син, але вони тривалий час не спілкуються. Інших родичів у нього немає. 12.12.2020 приблизно о 08.30 год. вона зателефонувала до дядька, але він їй не відповідав. Потім відповів лікар, який сказав, що її дядько потрапив у ДТП і знаходиться в реанімації. Так вона дізналася про ДТП, потім її знайомий скинув їй відео з камер спостереження. Вона відразу поїхала до дядька в лікарню і їй сказали, що він знаходиться у дуже тяжкому стані. Дядька обстежили і відправили до лікарні ім. Мечникова у м. Дніпро. Помер він ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімації в лікарні ім. Мечникова, не приходячи до свідомості. Наступного для після ДТП до неї зателефонували з організації «Прихист» і сказали, що до них зателефонував чоловік, який скоїв ДТП, що він хоче допомогти, дали його номер телефону. Вона зателефонувала до обвинуваченого, вони спілкувалися. Обвинувачений сказав, що хоче допомогти матеріально в лікуванні. Обвинувачений допомагав у лікуванні, відшкодував витрати на лікування та на поховання, а також відшкодував моральну шкоду. Вона претензій до нього не має. Обвинувачений відразу ж після спілкування з нею почав перераховувати гроші їй на картку. Просить призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 також просив призначити обвинуваченому покарання без його реального відбування та застосувати ст.. 75, 76 КК України.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів, показів потерпілої підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002434, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
- електронними рапортами реєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 12.12.2020, згідно якого 12.12.2020 о 07:35 год. за адресою: м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта (Патріотів України) біля магазину «Золотой теленок» скоєно наїзд на мопед. Водій авто ВАЗ білого кольору з місця ДТП поїхав в сторону Новопавловки. Потерпілий лежить на землі вдарився головою був на мопеді. Заявник ОСОБА_11 . (а.п. 6-7);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 12.12.2020, відповідно до якого місцем ДТП є вул. Патріотів України, 134 у м. Нікополі. Вид події: зіткнення транспортних засобів. Погодні умови: похмуро, дощ, 00С. Проїзна частина: горизонтальна ділянка. Вид покриття асфальтобетон, зволожене чисте, обледеніле. Нерівність та пошкодження дорожнього покриття відсутні. На вказаній ділянці рух у двох напрямках. Дорожня розмітка наявний пішохідний перехід. Дорожні знаки: головна дорога, автобусна зупинка. Пора доби: світла. Наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП: на перехресті вул. Патріотів України. Загальна видимість необмежена. Зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортному засобі мопеду «Рига» без державного номерного знаку. Другий транспортний засіб поїхав з місця ДТП. Мопед «Рига» без вантажу. Гальмівна система, рульове керування справні. Колеса і шини нормальні. Зовнішні світлові прилади справні. З місця події транспортний засіб мопед «Рига» вилучено. (а.п. 8-13);
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2020. Місце пригоди вул. Патріотів України у м. Нікополі. (а.п. 14);
- фото-таблицею зображень до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка відбулася 12.12.2020 в м. Нікополь, Дніпропетровської обл. вул. Патріотів України (а.п. 15-20);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання для огляду та вилучення належного йому автомобіля «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.п. 37);
- протоколом огляду вiд 12.12.2020 - автомобіля «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль білого кольору. В ході огляду автомобіля пошкоджень механічного характеру на кузові автомобіля не виявлено. Виявлено пошкодження цілісності скла дверцят правої сторони, яке тримається на тонувальній плівці. Також в ході огляду встановлено, що з правої сторони на дверці відсутнє дзеркало заднього виду. Транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 38-42);
- протоколом огляду трупа від 17.12.2020, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_9 у приміщенні КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР. До протоколу огляду додано копії документів медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 та фото-таблицю (а.п. 66-75);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2021, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.12.2020, з планом-схемою та фото-таблицею до нього. (а.п. 110-117);
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/166 від 12.03.2021, згідно якого: На момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. До висновку експерта додано ілюстративну таблицю. (а.п. 122-126);
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/104-9/2/168 від 17.03.2021, згідно якого: 1. Відповісти на питання стосовно послідовності виникнення пошкоджень (слідів) при зіткненні ТЗ не надається можливим. 2. Відповісти на питання якими частинами відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда «Рига» без д.н.з. не надається можливим. До висновку експерта додано ілюстративну таблицю. (а.п. 131-134);
- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/6614-ІТ від 02.03.2021, згідно якого: 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. 2. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. 3. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. 4. В даній дорожній обстановці водій мопеда марки «Рига-13» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. 5. Технічна можливість запобігти ДТП не визначалась односторонніми діями водія мопеда марки «Рига-13» ОСОБА_9 . 6. В даній дорожній обстановці дії водія мопеда марки «Рига-13» ОСОБА_9 не суперечили вимогам п. 1.5 ПДР. (а.п. 140-142);
- висновком судово-медичної експертизи № 2532/95-Е від 08.02.2021, згідно якого:
1. у ОСОБА_9 , 1957 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани та синця на шкірі обличчя справа, перелому у вигляді тріщини правої скроневої кістки, який продовжується на основу черепу та проходить по межі верхній стінці пирамидки правої скроневої кістки та крила основної кістки до турецького седла, субдуральної гематоми справа, зливного характеру крововиливів під м`якими мозковими оболонками практично на усьому протязі великих півкуль головного мозку (більш виваженіше у проекції полюсів лобових, правої скроневої та потиличних часток), крововиливів у речовині полюсів лобових, лівої скроневої, правої потиличної часток головного мозку з руйнуванням нормальної будови мозку, повного розгинального перелому тіла 6-го шийного хребця з переломами остистого та поперечних виростків хребця, крововиливів у оболонки спинного мозку на рівні шиї, садна та синця на шкірі лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли від ударної дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню діяльності функції дихання та кровообігу з розвитком застійної бронхопневмонії, застійного повнокров`я та дистрофічних змін у внутрішніх органах, набряку головного мозку.
2. Вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту надходження до лікувального закладу, що могло мати місце у зазначений час. Згідно медичної документації загиблого, біологічна смерть ОСОБА_12 констатована ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06 годин 40 хвилин.
3. Стосовно живої особи виявлені тілесні ушкодження, згідно п. 2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
4. Причиною смерті ОСОБА_9 стала отримана ним сумісна тупа травма голови та шиї, яка супроводжувалася відкритою черепно-мозковою травмою: відкритий перелом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, закритою тупою травмою шиї: перелом шийного відділу хребта з крововиливами під оболонки спинного мозку на рівні шиї, що призвело до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню діяльності функції дихання та кровообігу з розвитком застійної бронхопневмонії, застійного повнокров`я та дистрофічних змін у внутрішніх органах, набряку головного мозку. Вказаний висновок підтверджується виявленням при судово-медичній експертизі відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку; перелому 6-го шийного хребця з крововиливами під оболонки спинного мозку на рівні шиї, застійної бронхопневмонії, дистрофічних змін у внутрішніх органах, застійного повнокров`я, набряку головного мозку. Між отриманою постраждалим сумісною тупою травмою голови та шиї, яка супроводжувалася відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку, переломом шийного відділу хребта з крововиливами під оболонки спинного мозку на рівні шиї та настанням смерті є прямий причинний в`язок.
5. Характер, локалізація та механізм виникнення виявлених тілесних пошкоджень не виключає можливості виникнення їх в умовах транспортної травми.
7. При надходженні постраждалого до лікувального закладу (Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова) була взята кров постраждалого для дослідження на наявність алкоголю (флакон № 28) результат дослідження у наданих на експертизу медичних документах постраждалого відсутній. Судово-токсикологічне дослідження крові або сечі з трупа не проводилося у зв`язку з тривалим знаходженням постраждалого на стаціонарному лікуванні. До висновку експерта додано схематичне зображення пошкоджень на тілі трупа ОСОБА_9 (а.п. 147-153);
- протоколом огляду від 13.04.2021 СД-диску № 032624. Під час перегляду відеозапису встановлено, що відеозапис має 2-х хвилинну тривалість. У верхньому лівому куті знаходиться позначення дати та часу: 12:12:2020 07:31:10. На відеозаписі видно автомобільну дорогу вул. Патріотів України в м. Нікополі в районі перехрестя з вул. Некрасова, камера направлена в напрямку вул. Першотравнева. На відеозаписі встановлено, що автомобільною дорогою вул. Патріотів України зі сторони вул. Першотравнева в напрямку вул. Г. Чорнобиля у правій смузі руху, ближче до бордюру, їде мопед. З вул. Пожарського на вул. Патріотів України, надавши перевагу мопеду, повертає автомобіль «Шевроле Авео» чорного кольору, який одразу перелаштовується у ліву смугу руху та вмикає сигнал повороту наліво на вул. Некрасова та, під`їжджаючи до повороту, починає знижувати швидкість. Позаду нього у лівій смузі руху на швидкості значно перевищуючій швидкість автомобіля «Шевроле Авео» чорного кольору наближається автомобіль «ВАЗ 2108» білого кольору та випереджає автомобіль «Хюндай» червоного кольору, який рухається у правій смузі руху. Автомобіль «ВАЗ 2108» білого кольору, скорочуючи відстань з автомобілем «Шевроле Авео» чорного кольору, повертає у право, перелаштовуючись у праву смугу руху без сигналу повороту, де в цей час паралельно автомобілю «Шевроле Авео» чорного кольору у правій смузі руху ближче до бордюри рухається у попутному напрямку мопед «Рига» блакитного кольору, яким керує чоловік у коричневій куртці. Після цього автомобіль «ВАЗ 2108» білого кольору, перелаштувавшись у праву смугу руху, не змінюючи напрямок, допускає зіткнення правою частиною автомобіля з правою частиною мопеду. Внаслідок зіткнення водій мопеду падає з мопеду, мопед після падіння залишається на проїжджій частині, а водій мопеду падає на узбіччя, а автомобіль «ВАЗ 2108» білого кольору продовжує рух в напрямку вул. Г. Чорнобиля, виїжджаючи за поле огляду камери. До протоколу огляду додано фото-таблицю зі знімками з екрану та СД-диск з відеозаписом. (а.п. 160-170).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що обвинувачений керуючи транспортним засобом автомобілем, який хоча й був технічно-справним, порушив вимоги ПДР. Також суд ураховує, що наслідком ДТП є спричинення смерті потерпілого.
Також суд враховує особу винного. Так, ОСОБА_3 , судимості немає (а.п. 188). Він є переселенцем з Донецької обл.. Працює на посаді майстра ТОВ «Укрбудінжиниринг», за місцем роботи характеризується позитивно (а.п. 191). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре (а.п. 190). Одружений, на утриманні має одну малолітню дитину: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 57-58). На обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_3 не перебуває (а.п. 187, 189); добровільно відшкодував шкоду потерпілій, що дійсно свідчить про його каяття.
Окрім цього, при призначенні обвинуваченому покарання судом також враховується думка потерпілої, яка у судовому засіданні просила суд не позбавляти обвинуваченого волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілій, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні та наданими нею суду письмовою заявою та розпискою.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про додаткове покарання, суд враховує наступне.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив необережний, тяжкий злочин наслідком якого є смерть потерпілого, під час його вчинення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, ураховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд вважає необхідним застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку, думку потерпілої, враховуючи що обвинувачений вчинив необережний злочин, під час його здійснення у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речові докази:
- мопед «Рига 13» без державний реєстраційного номерного знаку, який знаходиться на зберігання на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області передати спадкоємцям померлого ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому;
- два СD-диски з відеозаписом ДТП, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 16.12.2020 на автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 - скасувати.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертизи, згідно довідок, в загальній сумі 3 922 грн. 80 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- мопед «Рига 13» без державний реєстраційного номерного знаку, який знаходиться на зберігання на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області передати спадкоємцям померлого ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому;
- два СD-диски з відеозаписом ДТП, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 16.12.2020 на автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 3 922 (три тис. дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1