Справа № 314/4560/20
Провадження № 1-кп/314/241/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000570 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.11.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

- 26.01.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.11.2012 випробувальний термін скасований, направлений для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році";

- 25.03.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

- 12.04.2017 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.11.2017 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.02.2020 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 12 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В кінці червня 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу привокзального кафе "Експрес", яке розташоване по вул. Соборній в м. Вільнянськ Запорізької області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, який розташований поблизу привокзального кафе "Експрес", викрав мобільний телефон "Samsung Galaxy" SM-J600F в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку експерта № 3471 від 16.10.2020 2875 грн., що належить ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що у червні 2020 року він був у м. Вільнянськ Запорізької області, де зі столу, що розташований поблизу привокзального кафе, викрав мобільний телефон. У вчиненому щиро покаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, та його правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , наявності в цьому діянні складу кримінального правопорушення та його правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого і вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено. При цьому суд не приймає до уваги посилання в обвинувальному акті на наявність такої обставини, що обтяжує покарання, як рецидив злочину, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України. Його дії за даним епізодом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності, що виключає наявність такої обставини, що обтяжує покарання, як рецидив злочину.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд також враховує, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Останній був звільнений 14.02.2020 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 12 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив вказане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, відносно нього необхідно застосувати ст. 71 КК України і до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. При цьому на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає на необхідне скасувати арешт на мобільний телефон "Samsung Galaxy" SM-J600F в корпусі білого кольору та дві сім-карти мобільних операторів "МТС" та "Київстар", накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, невідбутого за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017, у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 29.10.2020.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2020, з урахуванням ухвал суду від 04.12.2020 та 29.01.2021, до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2020, на мобільний телефон "Samsung Galaxy" SM-J600F в корпусі білого кольору та дві сім-карти мобільних операторів "МТС" та "Київстар".

Речовий доказ: мобільний телефон "Samsung Galaxy" SM-J600F в корпусі білого кольору з двома сім-картами мобільних операторів "МТС" та "Київстар", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, як власниці.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_7
22.02.2021