СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчго управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2021 у справі 759/16120/21,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла заява начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчго управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2021 у справі 759/16120/21.
Заява обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2021 у справі 759/16120/21 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В заяві зазначено, що в ході досудового розслідування проведено обшук на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва ун. №759/10016/21 від 17.05.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання ОСОБА_4 .
В ході обшуку було вилучено, зокрема: грошові кошти у сумі 571 218 доларів США та 15840 євро.
Також зазначено, що в результативній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва ун. 759/10016/21 від 17.05.2021 про дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя надає прямий дозвіл на вилучення грошових коштів, отже вищезазначене вилучено майно не вважається тимчасово вилученим майном.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2021 у справі 759/16120/21 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. У випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.
Разом з цим, аналізуючи чинний Кримінальний процесуальний кодекс України слід зазначити, що ст. 380 КПК України входить до Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», тобто існують підстави стверджувати, що розяснення судового рішення здійснюється лише судом.
Таким чином, КПК України чітко передбачено, що розясненню підлягають судові рішення, ухвалені за результатами здійснення судових розглядів складом суду.
Аналогічна правова позиція висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, згідно з яким предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України є судове рішення, прийняте судом. У цьому Листі робиться висновок, що, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", таке рішення приймається під час судового провадження. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. Слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про розяснення постановлених ним ухвал.
Крім того, те, що розяснення судових рішень мають даватися не слідчими суддями, а судами, тобто під час судового розгляду, свідчить й порівняльний аналіз ч.4 ст.380 і ст.309 КПК України, згідно з якими ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, учасниками судового провадження та водночас відсутністю в закріпленому ст.309 КПК України виключному переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, ухвал про роз`яснення судового рішення або про відмову в його роз`ясненні.
Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні будь-які повноваження та правові підстави роз`яснювати вищезазначену ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись стст.7-9, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчго управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2021 у справі 759/16120/21 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1