Справа № 638/3220/18
Провадження № 1-кс/638/1571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулась потерпіла ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0005468 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1, 2, 3, 4 КК України».

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 22.06.2021 нею було надано слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій.

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, слідчий не надав її інформації щодо розгляду вказаного клопотання по суті.

При таких обставинах, ОСОБА_3 просить суд зобов'язати слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О розглянути у встановлені ст. 220 КПК України строки, її клопотання від 22.06.2021 та прийняти відповідне процесуальне рішення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не прибула надав суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Уповноважена особа СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О у судове засідання також не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулася.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу у вказані частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0005468 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1,2, 3, 4 КК України.

Із доданого до скарги ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що остання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 22.06.2021 було надано відповідному слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, яке було отримано уповноваженою особою УП 22.06.2021 ( вхідний № М-1997 ).

Будь яких даних про розгляд слідчим СВ зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду, на теперішній час суду не надано.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з покладанням на уповноваженого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання про проведення процесуальних дій від 22.06.2021 по кримінальному провадженню № 0005468 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1, 2, 3, 4 КК України» з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Крім того, в своєї скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О надати відповідь на її клопотання від 27.04.2021 разом з витягом із ЄРДР та інформацією щодо досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що у зазначеній частині скарга не підлягає задоволенню, так як бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2021, була останньою оскаржена слідчому судді Дзержинського райсуду м. Харкова.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 15.06.2021 у задоволенні скарги було відмовлено, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2021 було розглянуто уповноваженим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О 30.04.2021 з наданням ОСОБА_3 витребуваної інформації та витягу з ЄРДР.

Таким чином, оскарження бездіяльності слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2021 предметом розгляду слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова, за результатом якого була постановлена відповідна ухвала від 15.06.2021 по - суті скарги, що унеможливлює потворний розгляд скарги з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області,в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005468 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1, 2, 3, 4 КК України», розглянути по суті клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 22.06.2021 ( вхідний № М-1997 ), з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1