ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/541/21 Справа № 932/2559/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2021 року ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.272 КК України, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що 24 лютого 2021 року вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №245804406, з якої дізналась про наявність арешту, накладеного на земельну ділянку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, копію якої вона отримала 11 березня 2021 року.
Вказала, що копія ухвали слідчого судді не направлялась власниці майна, про її існування їй стало відомо після отримання рішення державного рестратора.
29 квітня 2021 року ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.272 КК України, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що оскільки вона не знала і не могла знати про існування такої ухвали раніше, причина пропуску нею строку на апеляційне оскарження є поважною.
14 травня 2021 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.272 КК України, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що на сьогоднішній день копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ні ОСОБА_10 , ні його адвокат не отримували.
Вказав, що отримавши лист Дніпровської міської ради про вжиття заходів зі скасування арешту, власник земельної ділянки ОСОБА_10 вважав, що його право буде захищено органом місцевого самоврядування.
Стверджував, що про своє право на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_10 дізнався лише 11 травня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити заявникам строк на апеляційне оскарження з таких підстав.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 20.03.2021 року була постановлена без участі заявників, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , тапоновити їм строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.272 КК України.
Поновити ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.272 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4