Справа № 579/678/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , представника юридичної особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000111 від 16 квітня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000111 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 12 колод дерев породи «береза» з бірками на них: СОКАП 231409386, СОКАП 231409363, СОКАП 231409404, СОКАП 231409444, СОКАП 231409403, СОКАП 231409443, СОКАП 231409441, СОКАП 231409428, СОКАП 231409421, СОКАП 231409320, СОКАП 231409324, СОКАП 231409188, які було виявлено на території Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький АЛГ» у кварталі 52 виділі 23 на околицях села Добротове, Конотопського району.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник власника майна Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький Агролісгосп», в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необгрунтованим.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 16.04.2021 року о 18 год. 36 хв. надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого Глухівського міжрайонного відділу УСБУ ОСОБА_5 про те, що поблизу с. Добротове, Конотопського району на території Кролевецького лісництва ДП "Кролевецький АЛГ" службовими особами ДП "Кролевецьке АЛГ", під час заготівлі деревини у рамках санітарної рубки було допущено підроблення, так як на стовбурах деревини породи "береза" значаться бірки, відповідно до інформації яких ця деревина породи "сосна".

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши письмове заперечення представника юридичної особи ОСОБА_4 та додані до клопотання документи кримінального провадження №0000111 від 16 квітня 2021 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Крім того, прохальна частина клопотання містить перелік вилученого майна, який слідчим не конкретизований, а саме не зрозуміло, які саме 12 колод дерев породи «береза», тобто якою довжиною та діаметром ці колоди.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Так, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), що виключає можливість вчасно надіслати повідомлення поштою.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що відповідно до інформації публічної кадастрової карти територія у кв. 52 вид. 23 перебуває у постійному лісокористуванні ДП «Кролевецький АЛГ», але письмових доказів стосовно вказаного твердження не надає.

В клопотанні слідчий зазначає, що вилучені 12 колод дерев породи «береза» з бірками на них передані під збережну розписку ДП «Кролевецький ЛМГ», але із змісту розписки вбачається, що вказані 12 колод берези з бірками на них передано на зберігання не юридичній особі, а ОСОБА_6 , як фізичній особі.(а.с.8).

Із протоколу огляду місця події від 16.04.2021 року, слідує, що під час огляду лісової ділянки площею близько 2 га на території Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький АЛГ» у кварталі 52 виділі 23 на околицях села Добротове, Конотопського району у межах санітарної рубки у порядку ст. 237 КПК України, виявлено та тимчасово вилучено 12 колод дерев породи «береза» з бірками на них: СОКАП 231409386, СОКАП 231409363, СОКАП 231409404, СОКАП 231409444, СОКАП 231409403, СОКАП 231409443, СОКАП 231409441, СОКАП 231409428, СОКАП 231409421, СОКАП 231409320, СОКАП 231409324, СОКАП 231409188, під час вказаного огляду були присутні старший оперуповноважений Глухівського МРВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 , водій ДП «Кролевецьке ЛМГ» ОСОБА_6 , за участю спеціаліста ОСОБА_7 , тобто представник Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький Агролісгосп», на території якого було здійснено огляд не був присутній (а.с.5-6). Матеріали клопотання не містять підтвердження, що вживались заходи для виклику представника Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький Агролісгосп», що суперечить нормам ч.2 ст. 237 КПК України.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В ч.1 ст.236 КПК України, зазначено, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст.50 КПК України. Недотримання вказаних норм, порушує право передбачене ст.41 Конституції України.

Виходячи з вищевикладеного, автоматично ставиться під сумнів легітимність постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 16.04.2021 року про визнання речовими доказами вилучених 12 колод дерев породи «береза» з бірками на них (а.с.7).

Також, подані до суду матеріали клопотання не містять підтвердження, що 16.04.2021 року, саме на території Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький АЛГ» у кварталі 52 виділі 23 на околицях села Добротове, Конотопського району було проведено огляд.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі, оскільки ці докази не є допустимим в рамках ст.86 КПК України, і слідчий суддя не може посилатися на них при ухваленні судового рішення.

Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тимчасове вилучення майна проведено з порушенням процедури встановленої кримінальним процесуальним кодексом України, тому необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України слідчим не доведено.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, майно, на яке просить слідчий накласти арешт, згідно ч.3 ст.173 КПК України слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 86, 167, 170 -173 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України - відмовити.

Повернути тимчасово вилучені 12 колод дерев породи «береза» з бірками на них: СОКАП 231409386, СОКАП 231409363, СОКАП 231409404, СОКАП 231409444, СОКАП 231409403, СОКАП 231409443, СОКАП 231409441, СОКАП 231409428, СОКАП 231409421, СОКАП 231409320, СОКАП 231409324, СОКАП 231409188 Кролевецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству «Кролевецький Агролісгосп», на території якого їх було виявлено та вилучено у кварталі 52 виділі 23 на околицях села Добротове, Конотопського району.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити негайно слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, Кролевецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству «Кролевецький Агролісгосп».

Повний текст ухвали проголошений 26 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1