Справа № 676/3067/20
Провадження № 1-кп/676/114/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 ,

обвинуваченої цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 та №0000618, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , ромської національності, громадянки України, без освіти, неодруженої, на утриманні 6 неповнолітніх дітей, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 25 лютого 2020 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на території стадіону імені Тонкочєєва, що по проспекту Грушевського, 21 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи умисел на викрадення офіційного документу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 та шляхом виймання своєю правою рукою із лівої внутрішньої кишені його куртки, умисно, таємно викрала платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_9 , з метою подальшого використання для зняття грошових коштів, усвідомлюючи при цьому, що банківська картка, яка належать потерпілому, є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цих спеціальних платіжних засобів, та утримуючи вищевказану банківську картку при собі, залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказаними умисними діями, що виразились у викраденні офіційного документу, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Крім того, 25 лютого 2020 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи на території стадіону імені Тонкочєєва, що по проспекту Грушевського, 21 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній, знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, вирішила заволодіти його майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно, таємно, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом взяття своєю правою рукою із землі поліетиленового пакету потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився поряд з останнім та в якому знаходились його особисті речі, викрала кутову шліфувальну машинку марки «DWT» зеленого кольору, вартістю 500 грн. та мобільний телефон марки «SIGMA», моделі «X-treme ІТ67» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 450 грн., а також тоді ж шляхом виймання своєю правою рукою із лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрала його мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 5 Plus 4/64», IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 2900 грн. який був укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 25 грн. та грошові кошти в сумі 600 грн., після чого з викраденим майном залишила місце вчиненого злочину та розпорядилась ним на власний розсуд.

Також, того ж дня близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, таємно, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_9 та виявивши, що в смс-повідомленні, яке було у викраденому нею мобільному телефоні відображена комбінація із чотирьох цифр (пін-код), не бажаючи бути викритою під час крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів з вказаної банківської картки, скориставшись довірливими відносинами із ОСОБА_12 , повідомила йому пін-код від викраденої картки та ввела останнього в оману, який не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_10 на прохання останньої здійснив зняття готівки в сумі 3939 грн. із рахунку вищевказаної банківської картки через банкомат АТ КБ «Приватбанк» САНМ7874 в місті Кам`янці-Подільському по проспекті Грушевського, 21 г, після чого отримані грошові кошти в сумі 3939 грн. передав ОСОБА_10 , які остання викрала.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми протиправними умисними діями заподіяла ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8414 гривень.

Зазначеними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_10 28 травня 2020 року близько 22 години 10 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Добриня», що по проспекту Грушевського, 34 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області та помітивши ОСОБА_8 , прийняла рішення про таємне викрадення майна останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу входу у вказаний магазин, наблизилася зі спини до потерпілого ОСОБА_8 , після чого, скориставшись відсутністю уваги власника, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом занурення у ліву зовнішню кишеню куртки потерпілого та взяття рукою, викрала платіжну банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , держателем якої є ОСОБА_8 , з метою подальшого використання для зняття грошових коштів, усвідомлюючи при цьому, що вказана банківська картка є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цих спеціальних платіжних засобів, та утримуючи вищевказану банківську картку при собі, залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Також, ОСОБА_10 28 травня 2020 року, близько 22 години 10 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Добриня», що по проспекту Грушевського, 34 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, попередньо викравши у ОСОБА_8 сім- картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , яка знаходилась у мобільному телефоні останнього, та платіжну банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , держателем якої є ОСОБА_8 , прийняла рішення про таємне викрадення за допомогою вказаних речей грошових коштів із банківського рахунку потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня о 23 год. 48 хв. ОСОБА_10 за допомогою викраденої нею сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 та телефонного дзвінка на телефон підтримки клієнтів АТ КБ «Приватбанк» змінила пін-код-доступу до банківського рахунку, що належить ОСОБА_8 , та в подальшому, перебуваючи по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що ніхто із сторонніх осіб не усвідомлює протиправності її дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи при собі банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_8 , та будучи обізнаною щодо нового паролю до вказаної картки, не бажаючи бути викритою під час крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів з банкірського рахунку, доступ до якого надає вказана банківська картка, скориставшись довірливими відносинами із ОСОБА_12 , ввела останнього в оману, який, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_10 , на прохання останньої за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк» САНМ3483 здійснив зняття готівки в сумі 9 800 грн. із банківського рахунку ОСОБА_8 , після чого отримані грошові кошти в сумі 9800 гривень передав ОСОБА_10 , таким чином остання умисно, повторно, таємно викрала грошові кошти у вказаному розмірі, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 9800 гривень.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину в інкримінованих їй правопорушеннях визнала повністю та показала, що дійсно взимку 2020 року на стадіоні ім. Тонкочєєва під час спільного вживання спиртного таємно викрала у ОСОБА_9 мобільний телефон, кредитну картку та інші речі, а в подальшому із банківської картки потерпілого знайомий на її прохання зняв готівку біля 4000 грн., які вона витратили на придбання одягу та продуктів харчування для дітей. Крім того, весною того ж року біля магазину «Добриня» таємно викрала із кишені курки банківську картку, а також витягнула мобільний телефон у ОСОБА_8 , за допомогою якого змінила пін-код до кредитної картки, після чого телефон поклала до куртки потерпілого, а через деякий час із рахунку потерпілого знайомий чоловік на її прохання зняв із рахунку картки потерпілого 9800 грн., які вона витратила на власні потреби. Цивільний позов ОСОБА_9 визнала повністю.

Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченої, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 мали місце, а її дії які виразились у викраденні офіційного документу (епізод викрадення банківської картки ОСОБА_9 ), у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів (епізод викрадення банківської картки ОСОБА_8 ), судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України; дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці, епізод викрадення майна ОСОБА_9 ) судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону України на час вчинення правопорушення); дії, яківиразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (епізод викрадення майна ОСОБА_8 ), судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_10 вчинила кримінальні проступки та нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, не судима в силу ст.89 КК України, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом визнаються вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначені покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладено, на переконання суду ОСОБА_13 необхідно призначити основне покарання за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону Українина час вчинення правопорушення) у виді штрафу, та за ч.2 ст.185 КК України основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної частини статті, та за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та буде достатнім для виправлення засудженої, а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.75 КК України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень) якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_10 хоча й вчинила декілька кримінальних проступків та нетяжкий злочин, проте, не судима в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, а також із врахування наявності обставин, що пом`якшують покарання, на переконання суду виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим її необхідно звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченої - цивільного відповідача ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8414 гривень, моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, який в судовому засіданні підтримав повністю, та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена - цивільний відповідач ОСОБА_10 цивільний позов визнала повністю.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого - цивільного позивача, обвинуваченої - цивільного відповідача, вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_10 потерпілому цивільному позивачу ОСОБА_9 завдана майнова шкода в розмірі 8414 грн., що становить вартість викраденого майна потерпілого, яка на даний час не відшкодована, у зв`язку з чим позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню.

Крім того, ч.1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_10 потерпілому цивільному позивачу ОСОБА_9 завдана моральна шкода.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинуваченого - цивільного відповідача, судомвраховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілого, пов`язаної із заволодінням його майном, тяжкістю вимушених змін у його житті, а також із врахуванням матеріального становища обвинуваченої та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов ОСОБА_9 щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити повністю, стягнувши із обвинуваченої - цивільного відповідача 5000 грн.

Запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні. Речові докази суду не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349,368 371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 (в редакції Закону України на час вчинення кримінального правопорушення), ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців;

за ч.1 ст. 357 КК України (за епізодами викрадення банківських карток ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Ужгородським РВ УДМС України в Закарпатській області 17 лютого 2012 року) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) 8414 (вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень на відшкодування майнової шкоди, 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди
Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 та №0000618, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1