Справа№730/457/20
Провадження №1-кп/751/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

номер кримінального провадження № 0000146, внесеного 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 04 лютого 2021 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені в ньому. Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ст. 177 КПК України. Також, в обвинувачених немає стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу. ОСОБА_5 зазначив, що від слідства переховуватись не буде та не буде впливати на потерпілого, просить змінити запобіжний захід на менш суворий.

Захисник висловив думку, що клопотання прокурора є необґрунтованим. ОСОБА_5 проживає разом із батьками, сестрою та її дитиною, також періодично з ними проживає дитина ОСОБА_5 . ОСОБА_5 має постійну роботу, має трактор та займається сільськогосподарськими роботами. У даному провадженні допитані свідки, які проживають у м. Борзні, шкода потерпілому не завдана. Крім того, за заявою сторони захисту, у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання, проведено дослідження спеціаліста щодо тілесних ушкоджень потерпілого, тому захист буде клопотати про допит експерта та призначення судово-медичної експертизи, оскільки вважає що обвинувачення за ч.3 ст. 289 КК України є необґрунтованим. Також, захисник звертає увагу суду, що обвинувачений десять місяців знаходиться під вартою, а судові засідання з об`єктивних причин проводяться лише для продовження запобіжного заходу. Одночасно, прокурор не проаналізував чому не можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений пояснив, що він проживав із батьками пенсійного віку, періодично у нього проживала дитина, оскільки із дружиною розлучені. На теперішній час стосовно нього ухвалений вирок Деснянського районного суду міста Чернігова за ч.5 ст. 185 КК України, але він не вступив в законну силу.

Захисник обвинуваченого зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим, заявлені прокурором ризики не підтверджені доказами.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений проживає разом із батьками, немає постійного місця роботи, раніше судимий, стосовно нього ухвалений обвинувальний вирок за ч.5 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання наявним ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не доведено належним чином недостатність застосування судом більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , чи доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, враховує: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; проживає з батьками, має сталі соціальні зв`язки; молодий вік, задовільний стан здоров`я, тривалий час позбавлення волі.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відсутні. Тому, зазначені обставини є достатніми для переконання, що з метою забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, можливо застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 3, 176, 177, 178, 181-183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 03 квітня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 03 квітня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати обвинуваченого: не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово, заборонити спілкування із потерпілим, свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів кримінального провадження, дозволити відвідування обвинуваченого медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, для обвинувачених з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 8 лютого 2021 року о 14 год 20 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3