Справа № 297/1144/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської областінадійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст.366 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

22 червня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінуються кримінальні правопорушення, вчинені у вересні 2015 року. Вказані злочини є нетяжкими. Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Тобто, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності. На даний час сплинув строк притягнення обвинуваченої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. У даному випадку положення ч. 2 ст. 49 КК України не підлягають застосуванню, адже ОСОБА_4 не ухилялася від досудового розслідування та суду, а розшук обвинуваченого не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Крім цього, у клопотанні зазначено, що підозра про вчинення кримінального правопорушення була оголошена тільки 20.04.2021 року та до цього моменту наявність підозри не була їй оголошена жодним способом.

У відкритому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому. При цьому, захисник зазначив, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 вже закінчились, повідомлення про підозру віз 14.03.2018 року обвинувачена отримала лише 20.04.2021 року, що підтверджується її підписом на долученій до клопотання копії.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні пояснила, що до 20.04.2021 року не знала про те, що відносно неї відкрито кримінальне провадження; погодилась, що дійсно була за кордоном у своїх родичів. Також, зазначила, що їй не було відомо про оголошення її в розшук та погодилась на закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності. Зазначивши при цьому, що обвинувачена ОСОБА_4 ухилялась від органів досудового розслідування, а саме на виклик до слідчого не з`являлась, тому повідомлення про підозру було направлено поштою за адресо її проживання. Крім цього, прокурор зазначив, що місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 не було можливим встановити, із допиту свідків, які є сусідами обвинуваченої органом досудового розслідування було встановлено, що остання більше двох років не проживає за місцем свого проживання у зв`язку з чим була оголошена в розшук, а досудове розслідування було зупинено.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст. 38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Прокурором у підтвердження ухилення обвинуваченою ОСОБА_4 від органу досудового розслідування подано суду копію постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про зупинення досудового розслідування від 27.03.2018 року. Згідно якої встановлено, що відповідно до протоколу допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.03.2018 року ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання більше двох років. У зв`язку з цим, згідно пояснень прокурора кримінальне провадження № 0000057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, було зупинено, оголошено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук (а.с. 111-113).

У постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15 суд роз`яснив, що під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

Отже при з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

При цьому, посилання прокурора на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було направлено засобами поштового зв`язку не підтверджено належними та допустимими доказами та інших доказів вжиття заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень суду не надано.

Із копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 отримала один екземпляр даного повідомлення 20.04.2021 року (а.с. 87-89).

Отже, вказане свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_4 , у розумінні ст. 42 КПК України набула статусу підозрюваної лише 20.04.2021 року та оголошення її в розшук не може свідчити про умисні дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000057 від 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши її від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов цивільного позивача в інтересах держави прокурора Берегівської окружної прокуратури до цивільних відповідачів Берегівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень сільської ради, скасування їх реєстрації про право власності та витребування земельної ділянки залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу потерпілому Берегівської міської ради, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази:
-оригінал протоколу № 12 50 сесії 6 скликання Яношівської сільської ради від 16.09.2015 року; список присутніх депутатів 50 сесії 6 скликання Яношівської сільської ради; оригінал рішення сесії № 192 від 16.09.2015 року; заява ОСОБА_4 про надання земельної ділянки, які вилучено 13.11.2017 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2427/17, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 6-7, 121-122);

-рішення 41 сесії 6 скликання № 25-Н від 27.01.2015 року та додаток до нього; 20 документів із зразками підписів ОСОБА_4 ; 13 рішень, а саме №№ 177, 176, 174, 190, 191, 189, 188,185,184, 180, 179, 178 50 сесії 6 скликання Яношівської сільської ради, які вилучено 23.11.2017 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2427/17, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 6-7, 123-124);

-рішення 50 сесії 6 скликання Яношівської сільської ради №№ 107, 108, 109, 170, 171, 172, 173, 175, 181, 182, 183, 186, 187, які вилучено 06.12.2017 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2427/17, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 6-7, 100-101);

-рішення 50 сесії 6 скликання Яношівської сільської ради №№ 196, 200, які вилучено 03.01.2018 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2427/17, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 6-7, 102-105);

-витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 44550463; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 45275883; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5053946; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 113848343; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 113847841; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 113848140; витяг з державного земельного кадастру НВ-015; свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 ; свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 ; свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 , які вилучено 13.03.2018 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2427/17, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 6-7, 119-120).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України процесуальні витрати, за проведення експертиз в загальній сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ (а.с. 118).

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_4 сплив 21.06.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1