ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Литвини Кобеляцького району Полтавської області, громадянина Росії, із вищою освітою, розлученого, працюючого охоронцем ТОВ «Весо», раніше не судимого, маючого посвідку на постійне місце проживання ПЛ №536/2009, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області та з 21.02.2001 отримує щомісячно пенсію за вислугу років від Міністерства оборони України відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Згідно з п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітним вважається особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.
У відповідності до п.14 «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 792 від 19.09.2018, статус безробітного надається особам, які зазначені у ч.1 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення». Тобто, за таких умов, відповідно до діючого законодавства України, ОСОБА_1 не мав права отримувати допомогу по безробіттю.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно усвідомлюючи, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області та отримує пенсію за віком, 11.12.2015, 22.08.2018, 03.12.2020 ОСОБА_1 умисно повідомив неправдиві відомості Полтавській міськрайонній філії Полтавського обласного центру зайнятості (надалі - Центр зайнятості), який розташований за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 91, будучи обізнаним та попередженим про права та обов`язки зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, що визначений Законом України "Про зайнятість населення".
Органом досудового розслідування діям ОСОБА_1 надано правову кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та прохав звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Мотивуючи клопотання зазначив, що вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Представник потерпілої особи Палюх В.А. в суді клопотання обвинуваченого підтримав повністю. При цьому зазначив, що дійсно вони примирились з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого потерпіла особа не має, матеріальні збитки повністю відшкодовані.
Після роз`яснення положень ст.285 КПК України, обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, фактичних обставин справи за фактом шахрайства не оспорював, місце, час, спосіб, об`єм майна, яким незаконно заволодів, не заперечував.
Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечувала. Вказала, що дійсно обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальний проступок, має позитивні характеристики та відшкодував завдані збитки у повному обсязі.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а провадження закрити з наступних підстав.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За наявності всіх передбачених ст.46 КК України елементів, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується наданими представником потерплої особи поясненнями в ході судового засідання та приєднаними до справи письмовими матеріалами, зокрема, щодо відсутності судимостей, відшкодування збитку у повному обсязі, наявності постійного місця проживання та відомостей, що характеризують обвинуваченого.
Згідно із ч.4 ст.56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Отже, факт примирення потерпілого з обвинуваченим на стадії судового провадження має наслідком закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що обвинуваченим подано клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із примиренням з потерпілим, яке було повністю підтримано представником потерпілої особи в судовому засіданні, потерпіла сторона будь-яких претензій до обвинуваченого не має, кримінальне правопорушення вчинено вперше, не являється корупційним та не стосується порушень правил безпеки дорожнього руху, обвинуваченому в порядку ч.3 ст.285 КПК України, роз`яснено суть підозри та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, і останній не заперечує проти такого звільнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст.284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільний позов не пред`явлено.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ст.ст.288,314,369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Речові докази у справі три персональні картки на ім`я ОСОБА_1 повернути потерпілій особі.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м.Полтави і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих