Справа № 461/4299/21
Провадження № 1-кс/461/3096/21
УХВАЛА

28.05.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській областімайора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця-Деревлянська Буського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий-,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 24 травня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 24 травня 2021 року приблизно о 00 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням «Буськ-Побужани» в напрямку до м. Буськ Золочівського району Львівської області, при проїзді її ділянки поблизу буд. № 254 по вул. Воляни в м. Буськ, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «узбіччя»); Розділу 2 п. 2.3 б), д); п. 2.9 а); Розділу 10 п. 10.1; Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру втратив керованість над автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув смугу зустрічного руху, виїхав на ліве відносно напрямку його руху узбіччя дороги, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги та його подальшого перекидання. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній пасажир автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня, лінійний перелом потиличної кістки, компресійний перелом тіл грудного відділу хребта, перелом грудини, забійну рану потиличної ділянки голови та знаходиться у важкому стані в сопрі комі у КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова».Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 отримала закритий перелом в/3 правої плечової кістки із зміщенням та знаходиться в хірургічно-травматологічному відділені КНП «Буська ЦРЛ».
Відтак, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило заподіяння неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень та неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Крім того, існують ризики, передбачені ст..177 КПК України, неналежного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .
У зв`язку з вищевикладеним просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечили, оскільки на їх думку підозра є необґрунтованою, а ризики у кримінальному провадженні недоведеними. Зазначили, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші злочини, а відтак більш м`який запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту, забезпечить його належну процесуальну поведінку. Крім того, просили врахувати, що батьки неповнолітніх потерпілих не проти застосування до підозрюваного домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:
-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 травня 2021 року, в кому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколі огляду місця події від 24 травня 2021 року, та схемі місця ДТП;
-висновку щодо результатів медичного огляду з метою визначення тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
-протоколі допиту неповнолітнього потерпілого від 27 травня 2021 року, з якого вбачається, що остання повідомила про фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:
-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки;
- ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що підозрюваний проживає неподалік від потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, які є неповнолітніми (підозрюваному відомі анкетні дані та адреси місць проживання потерпілих), що суттєво спрощує йому можливість чинити тиск на останніх, оскільки, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього;
- ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, зокрема 29.05.2021 вироком Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строком на 3 роки, на підставі ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році». Так, встановлено, що 04.08.2012 ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "Сеаттерра" грубо порушив правила дорожнього руху та в межах населеного пункту с. Ленарівка Буського району скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Щодо позиції сторони захисту про відсутності доказів існування передбачених процесуальним законом ризиків, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. Крім того, стороною захисту не надано суду належних та допустимих доказів існування настільки міцних соціальних зв`язків підозрюваного, щоб застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Думка законних представників потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не впливає на рішення слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 26 липня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1