Справа № 521/3348/21
Номер провадження:1-кс/521/1525/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
12 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000237 від 05.03.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного: ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Р. Грузія, громадянина Р. Грузії, офіційно не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ).

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2021 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), спільно з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), рухаючись на автомобілі «Тойота Каріна» червоного кольору з д.н. НОМЕР_1 по вул. Заньковецькій, 19/2, в місті Одесі, помітили як з кабіни припаркованого автомобіля марки «RENAULT-MIDLUM», д.н. НОМЕР_2 , вийшов його власник ОСОБА_9 та попрямував за транспортний засіб.

В цей же час, у ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в салоні автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), визначивши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) мав таємно проникнути до кабіни автомобіля та викрасти наявне там майно, а ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) мав спостерігати за обстановкою знаходячись за кермом автомобіля «Тойота Каріна» червоного кольору з д.н. НОМЕР_1 і у разі необхідності попередити ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ) та після вчинення злочину швидко зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у відповідності до відведеної ролі, ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), проник до кабіни автомобіля марки «RENAULT-MIDLUM», д.н. НОМЕР_2 , та викрав майно, що належало ОСОБА_9 , а саме барсетку чорного кольору у якій знаходились грошові кошти в сумі 10300 грн., сумку темно-синього кольору, однак відразу після того як покинув автомобіль був помічений потерпілим, який почав переслідування. Розуміючи, що протиправні дії були помічені потерпілим, ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), з метою утримання майна, яким незаконно заволоділа, сідаючи в автомобіль, дістала з кишені своєї куртки ножа та почала погрожувати застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, в результаті чого, потерпілому вдалося вирвати з рук нападника лише частину свого майна, а саме барсетку чорного кольору та сумку темно-синього кольору, а кошти лишились у нападника.

Після того, як ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) сів в салон автомобіля марки «Тойота Каріна», червоного кольору з д.н. НОМЕР_1 , за кермом, якої знаходився ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), останній рушив з місця вчинення злочину. Незаконно заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 300 гривень.
За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000237.

Дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК. 06.04.2021 року ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що провадження з розгляду клопотання підлягає закриттю, з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси 07.04.2021 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). Судовий розгляд було призначено на 08.04.2021 року, однак у зв`язку з неявкою перекладача, судове засідання було відкладено на 09.04.2021 року.

У вказаний день, слідчим та прокурором не забезпечена явка підозрюваного до суду, який тримається у ДУ «ОСІ» та повинен бути доставлений конвойною службою.

Стаття 193 КПК, яка встановлює порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачає певне коло осіб, за обов`язкової участю яких проводиться розгляд такого клопотання, серед яких є участь підозрюваного.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі /ст. 186 КПК/, слідчий суддя вважає за необхідне провадження з розгляду клопотання закрити, оскільки прокурор не забезпечив явку підозрюваного до слідчого судді, а строк розгляду клопотання передбачений ст. 186 КПК закінчився.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 186, 193 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1