Справа № 504/1864/21
Номер провадження 1-кс/504/571/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Доброславської окружної прокуратури, дізнавача відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , що подана в межах кримінального провадження № 0000158 від 07.05.2021 року за ч. 3 ст. 358 КК України -
ВСТАНОВИВ:
10.06.2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_4 , щодо не залучення ОСОБА_3 , у якості потерпілого у кримінальному проваджені № 0000158 від 07.05.2021 р. У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області надати йому статус потерпілого у зазначеному кримінальному проваджені та надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого у кримінальному проваджені.

Вимоги скарги обґрунтовані таким. 17.05.2021 року ОСОБА_3 , подав заяву до Доброславської окружної прокуратури, відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області про визнання його потерпілим у кримінальному проваджені № 1000158 від 07.052021 року, в порядку ст . 220 КПК України. Відповіді на вказану заяву, у формі передбаченій ст. 110 КПК України ОСОБА_3 не отримував, а тому просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області залучити його у якості потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

22.06.2021 року за № 11609 до суду надійшов супровідний лист від відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області разом із з матеріалами кримінального провадження № 0000158.

ОСОБА_3 , в судове засідання з`явився, вимоги зазначені в скарзі підтримав.

Посадова особа відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату розгляду скарги була повідомлена, у відповідності до вимог статті 135 КПК України, вказане не є перешкодою для суду щодо розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному проваджені № 0000158 від 06.05.2021 року ОСОБА_5 є заявником у даному кримінальному проваджені.

17.05.2021 року ОСОБА_3 подав заяву до Доброславської обласної прокуратури та відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області про визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. Листом Доброславської окружної прокуратури від 18.05.2021 року за № 58-926вих-12 було повідомлено відділ поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області про необхідність вирішення питання по суті та надання відповіді на звернення ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови дізнавача відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.06.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000158 відмовлено, оскільки виходячи з кримінально правової характеристики ст. 358 КК України потерпілих не передбачає. Вказана постанова є чинною та не оскаржувалася, не є предметом оскарження у даній скарзі ОСОБА_3 .
Таким чином, твердження скаржника, щодо не надання йому відповіді на його заяву до відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, спростовуються наявністю відповідної постанови від 01.06.2021 року. В матеріалах кримінального провадження № 0000158 міститься супровідний лист від 01.06.2021 року за № 61.1/ С 567; С 579, який направлявся скаржнику, а постанова про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим є в його розпорядженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові N 11 від 17.10.2014 р. (п. 6) звертає увагу на недопустимість порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів. Тому при розгляді такого роду клопотань прокурор, слідчий суддя або суд не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя не вправі вирішувати питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення, достовірності та достатності доказів для повідомлення про підозру, визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого щодо здійснення кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обстави, з огляду на те, що слідчим за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, прийнято відповідне рішення, що передбачене ч. 3 ст. 110 КПК України, що в свою чергу не є предметом оскарження у даному випадку, таке рішення отримане ОСОБА_3 , а слідчий суддя не вправі втручатися у процесуальну діяльність слідчого та не має повноважень на надання особам статусу потерпілих, оскільки здійснює лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вимоги скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають. Указане не позбавляє ОСОБА_3 права на оскарження постанови дізнавача відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000158.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 26, 40, 110, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 24.06.2021 року о 12.00 год.

Суддя: ОСОБА_1