єдиний унікальний номер справи 531/901/21
номер провадження 1-кс/531/349/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 27 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим в.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1) автомобіль ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); 2) гучномовець «ГУ 20М»; 3) електронні ваги невідомого виробника синього кольору; 4) металобрухт чорних металів загальною вагою 340 кг.; які зберігати на майданчику для зберігання вилученого майна СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 154, смт. Машівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення дізнання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, було встановлено, що 27 квітня 2021 року, до чергової частини СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП СПД №1 ОСОБА_6 про те, що 27 квітня 2021 року, під час патрулювання с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, ним був помічений ОСОБА_7 , який з автомобіля ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , приймав металобрухт у місцевих жителів.

При виїзді на місці події було встановлено, що ОСОБА_7 здійснював незаконну заготівлю металобрухту на території Машівського району Полтавської області. В кузові автомобіля ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено 340 кг. металобрухту чорних металів. В салоні автомобіля виявлено електронні ваги та гучномовець «ГУ 20М». Вище зазначене майно було вилучено та постановою дізнавача від 27 квітня 2021 року визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у дізнання виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, дізнавач просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зі зберіганням на території СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні дізнавач СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , яка є в групі дізнавачів по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримала в повному обсязі.

Користувач майна ОСОБА_7 пояснив, що не вважав, що вчинює кримінальне правопорушення. Громадяни добровільно продавали йому металобрухт. Просив залишити йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Вислухавши дізнавача, користувача майна, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом порушення порядку здійснення заготівлі металобрухту відкрито кримінальне провадження №0000198 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Дізнавач в клопотанні просить накласти на вище вказані автомобіль, гучномовець, ваги та металобрухт арешт, оскільки вони є речовими доказами по справі та щодо них існує сукупність підстав вважати їх предметом та знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, речовим доказом в даному кримінальному провадженні є всі вище вказані речі, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

В той же час, оскільки встановлено, що автомобіль є речовим доказом, але, хоча і був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в разі доведеності, та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а саме 340 кг. металобрухту чорних металів, які знаходиться у кузові автомобіля, але не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то він може бути переданий на відповідальне збереження користувачу ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 27 квітня 2021 року:

1)автомобіль ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, передавши його на відповідальне збереження користувачу ОСОБА_7 , який проживає за адресою: с. Попівка, Карлівського району, Полтавської області);

2)гучномовець «ГУ 20М», електронні ваги невідомого виробника синього кольору та металобрухт чорних металів загальною вагою 340 кг., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, та які зберігати на майданчику для зберігання вилученого майна СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 154, смт. Машівка, Полтавської області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя