Справа № 346/3508/21
Провадження № 1-кс/346/685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000292 від 27.07.2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали, -
в с т а н о в и в :
клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Така підозра підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000292 від 27.07.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.2021 року; протоколом огляду місця події від 27.07.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.07.2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 28.07.2021 року та 29.07.2021 року; протоколами пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021 року та від 29.07.2021 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопрушення від 28.07.2021 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 16.04.2021 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць, та на розгляді у Коломийському міськрайонному суді щодо якого перебувають обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та під час непогашеної судимості вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, близько 01 год. 20 хв. 27.07.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 5 пляшок горілки «Міронов», ємністю 0,5 л. кожна, вартістю 330 грн.; 1 пляшку вина «Вілла Крим», ємністю 0,75 л., вартістю 55 грн.; 1 пляшку вина «Cricova», ємністю 0,75 л., вартістю 46 грн.; 2 пляшки коньяку «O`KVIN» (3 зірочки), ємністю 0,25 л. кожна, вартістю 111,12 грн.; 2 пляшки коньяку «Таїрово» (5 зірочок), ємністю 0,5 л., вартістю 239,40 грн.; 2 пляшки слабоалкогольних напоїв марки «Apple Cider», ємністю 500 мл. кожна, вартістю 40 грн.; 4 упаковки сигарет марки «Прима Срібна», вартістю 173,04 грн.; 4 упаковки сигарет марки «Прима Люкс», вартістю 179,76 грн.; 4 упаковки сигарет марки «Marvel Premium Blend», вартістю 200 грн.; 4 упаковки сигарет марки «Marvel Purple energy», вартістю 200 грн.; 4 упаковки сигарет марки «Davidoff», вартістю 192 грн.; 4 упаковки сигарет марки «Richmond», вартістю 192 грн.; 10 упаковок сигарет марки «Strong», вартістю 256,80 грн.; 4 упаковки сигарет «Вінстон Блю», вартістю 212 грн.; 5 запальничок із надписом «KKK Crystal», вартістю 40 грн.; сардельки, вагою 1 кг., вартістю 122 грн. та грошові кошти у сумі 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2 789,12 грн.
28.07.2021 року за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
29.07.2021 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, протягом дії якого заборонено відлучатися з постійного місця проживання в період із 22:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Слідчим суддею наголошено, що порушення умов домашнього арешту має наслідки для застосування більш суворого запобіжного заходу.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно з рішенням Коломийського міськрайонного суду від 03.09.2020 року ОСОБА_5 примусово виселено із житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .
03.06.2021 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області щодо ОСОБА_5 видано обмежувальний припис, яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав та покладення на нього обов`язків строком на 6 місяців: заборона ОСОБА_5 перебувати за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 ; заборона ОСОБА_5 наближатись на відстань не менше 300 метрів до місця проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_5 після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Так, 01.08.2021 року до Коломийського РВП надійшла заява ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що близько 10:30 год. 01.08.2021 року її онук, ОСОБА_5 викрав з її будинку належні їй телевізор та мобільний телефон. ОСОБА_12 при наданні пояснень вказала, що коли виявила факт крадіжки ОСОБА_5 , останній розпочав з нею словесний конфлікт, під час якого почав її шарпати. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру судових рішень за №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
02.08.2021 року під час проведення допиту потерпілої ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000298, вона вказала, що ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному в житловому будинку, систематично зловживав спиртними напоями, пошкодив належне їй майно (вікна), а також близько 21:00 год. 30.07.2021 року покинув вищевказане приміщення будинку та повернувся в нічний період часу, чим порушив умови домашнього арешту.
Крім тяжкості інкримінованого злочину та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотність покарання за вчинення кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 з метою схилити її до зміни раніше наданих свідчень, щоб уникнути кримінальної відповідальності за даний злочин, оскільки йому відоме місце працевлаштування потерпілої; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, для того, щоб схилити їх до зміни раніше наданих свідчень на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 уже неодноразово, усвідомлюючи те, що відносно нього кримінальні провадження із обвинувальними актами направлені до Коломийського міськрайонного суду, продовжує вчиняти умисні злочини, зокрема, після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу заперечив та пояснив, що вказане є брехнею.
Захисник вважає, що дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню. ОСОБА_5 зобов`язується сьогодні зняти житло та переїхати на іншу квартиру, умови встановленого щодо нього припису порушувати не буде, при цьому зазначає, що жодних документів про порушення ним припису не надано.
В судовому засіданні за клопотанням слідчого заслухана ОСОБА_12 , яка є бабусею підозрюваного та потерпілою в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_12 просить ізолювати (закрити) ОСОБА_5 , який вчиняє щодо неї неправомірні дії, поводить себе агресивно та вчиняє психологічне насильство, зокрема, заставляє її купляти йому алкогольні напої, нищить її майно, вона його боїться.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.
28.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 року застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний хід у вигляді домашнього арешту та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Згідно із рішенням Коломийського міськрайонного суду суду від 03.06.2021 року щодо ОСОБА_5 видано обмежувальний припис, яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав та покладення на нього обов`язків строком на 6 місяців: заборона ОСОБА_5 перебувати за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 ; заборона ОСОБА_5 наближатись на відстань не менше 300 метрів до місця проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 33-35).
Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).
«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу,чи прозміну способуїх виконання.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання також враховую, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявність обмежувального припису щодо ОСОБА_5 , яким заборонено йому перебування за вищевказаною адресою, а також відсутність іншої адреси проживання, вчинення ним нового умисного кримінального правопорушення після обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про неможливість домашнього арешту забезпечити виконання в повній мірі підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаним ризикам. Жодних підтверджень наявності іншого місця проживання ним не надано.
Отже, ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 200 КПК України,-
у х в а л и в:
змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 02 жовтня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1