ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/176/21 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на оскарження ухвали від 23.12.2020; з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги витребувати матеріали перевірок з Московського ВП ГУНП в Харківській області по її заяві від 03.12.2020, клопотанню від 05.12.2020 та скарги від 05.12.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області; скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області, за її заявою від 03.12.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею було допущено бездіяльність, яка полягає у невитребуванні доказів, що мають відношення до справи з Московського ВП, та містить в собі склад злочину, передбачений статтею 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом її правам, свободам та інтересам.

Відповідно до частин 2, 3 статті 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи вищевказане положення, а також те, що скарга була розглянута буз участі заявника, копію ухвали слідчого судді заявник отримала 29.12.2020, апеляційна скарга була подана нею 30.12.2020, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження судового рішення заявником не пропущений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходив із тих обставин, що до поданої скарги заявником не додано доказів, які б свідчили про те, що вона 03.12.29020 подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про скоєний злочин, так само не додано доказів, що уповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області отримано вказану заяву про скоєний злочин, у зв`язку з чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.

З матеріалів за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що остання 09.12.2020 звернулася до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання її заяви від 03.12.2020 про скоєний злочин, передбачений статтею 361 КК України.
При цьому, до поданої скарги ОСОБА_6 не було додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вона дійсно 03.12.2020 звернулася до Московського ВП ГУНП в Харківській області із вищевказаною заявою про скоєний злочин, або про отриманням уповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області такої заяви.
Системний аналіз положень частини 1 статті 303 КПК України дає підстави для висновку, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може мати місце лише у разі: надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити дані до ЄРДР; наявності у заяві, повідомленні інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення; невнесення відомостей за заявою, повідомленням, які надійшли уповноваженому суб`єкту і містять ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування особі, яка вважає її права порушеними, та яка повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав неможливості встановлення факту подачі заявником скарги від 03.12.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківські області та отримання уповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_6 від 03.12.2020 про скоєний злочин.
Доводи, на які посилається в апеляційній ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що повернення скарги з наведених підстав не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: