Справа № 733/249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/397/21
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду засудженій ОСОБА_8 повернуто її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року. Суд зазначив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не була оформлена у відповідності з вимогами ст.462 КПК України і протягом наданого строку засуджена недоліки заяви не усунула, а тому заява підлягає поверненню.

Не погодившись із рішенням суду, засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на безпідставне повернення іі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначила, що підстави, на які вона посилалася для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, повністю відповідають вимогам ст.459 КПК України. Також вказала на ряд допущених істотних порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням. Крім того, зазначила, що суддя ОСОБА_9 , яка входила до складу колегії суддів для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, також входила до складу колегії суддів, яка ухвалювала щодо ОСОБА_8 обвинувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді; засуджену ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема у заяві зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає.

Виходячи зі змісту заяви засудженої ОСОБА_8 від 18.06.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду від 09 вересня 2016 року, у ній не зазначено нововиявлених обставин, які могли б вплинути на судове рішення та не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, (т.6, а.к.п.7-8).

15 лютого 2021 року ухвалою колегії суддів Ічнянського районного суду

заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.462 КПК України (т.6, а.к.п.102-104).

Ухвалою колегії суддів Ічнянського районного суду від 10 березня 2021 року заява засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами була їй повернута, так як протягом наданого строку вона подала доповнення до заяви, проте вказані судом недоліки не усунула (т.6, а.к.п.173-174).

Як слідує з наявної у матеріалах кримінального провадження заяви засудженої ОСОБА_8 , обставини, на які вона посилається як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України. Так, зміст заяви фактично зводиться до незгоди з мірою призначеного їй покарання, а також, що при ухваленні вироку в якості її вини були використані докази явки з повинною, отриманої від неї без обов`язкової присутності адвоката, що є грубим порушенням права на захист та зловживанням слідства, прокуратури та суду під час кримінального провадження та порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що було встановлено рішенням ЄСПЛ від 02.02.2017 року по справі «Кулик проти України».

Проте, у своїй заяві засуджена не зазначила обставини, вичерпний перелік яких викладено у ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку; не зазначила обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду від 09.09.2016 року обґрунтовано була повернута місцевим судом засудженій ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженої не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2021 року про повернення заяви засудженої ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4