Справа № 296/1547/21
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , подане представником адвокатом ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0000035 від 21.07.2020, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.02.2021 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, у якому просив:

(1) скасувати арешт на грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 18.12.2020 за матеріалами досудових розслідувань №0000035 від 21.07.2020, на тимчасово вилучене майно, а саме: в частині грошових коштів у розмірі 10 000,00 доларів США, які належать законному власнику ОСОБА_4 ;

(2) зобов`язати посадових осіб слідчого відділу УСБУ України в Житомирській області повернути грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 100 шт., всього 10 000, 00 доларів США, вилучені 11.12.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кімнаті АДРЕСА_1 його законному власнику, а саме ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що в межах кримінального провадження № 0000035 від 21.07.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 18.12.2020 накладено арешт на вилучені 11.12.2020 під час обшуку належні заявнику речі та документи, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кімнаті АДРЕСА_3 .

1.3 Посилаючись на відсутність підстав для подальшого утримання грошових коштів у розмірі 10 000,00 доларів США, оскільки вони належать ОСОБА_4 , так як слідчі (розшукові) дії із вилученими коштами не проводяться, жодних доказів їх використання, як знарядь чи засобів інших злочинів органом досудового розслідування не встановлено, заявник просить частково скасувати арешт, накладений на вказані грошові кошти та зобов`язати посадових осіб слідчого відділу УСБУ України в Житомирській області повернути їх власнику ОСОБА_4

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та зазначив, що остання є матір`ю ОСОБА_7 і грошові кошти ОСОБА_4 по 100 доларів США у кількості 100 штук у сумі 10000,00 доларів США лежали спільно з коштами ОСОБА_7 у сумі 4 800 доларів США. Кошти ОСОБА_4 знаходилися в окремому конверті, що було зафіксовано на відеокамеру в ході проведення обшуку. Наголосив, що вилучені речі не є спеціально технічними засобами, а необхідні останньому для здійснення підприємницької діяльності, оскільки ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем. На конверті, в якому зберігались гроші, зазначено: «кошти мами» чи «кошти мамі».

2.3. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на конверті, в якому зберігались гроші, зазначено «на квартиру».

2.3. Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_7 під час обшуку не називав своє справжнє прізвище та представився іншою особою і вимогу слідчого видати цінні речі і грошові кошти проігнорував, тому було розпочато обшук. Зазначені грошові кошти окремо не зберігалися і про те, що що це гроші матері ОСОБА_7 слідчим не повідомив.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні Управління СБУ в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000035 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 24.11.2020 надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 20.07.2018, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення об`єктів та знарядь кримінального правопорушення, засобів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки ПЕОМ (ноутбуків, планшетів), які мають доступ до мережі «Інтернет» та за допомогою яких здійснюється замовлення, отримання та відправлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, документів про отримання та відправлення поштових відправлень із вказаними пристроями, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, розрахунків щодо їх придбання і збуту, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження, а також речей та предметів вилучених з цивільного обігу.

4.3. 11.12.2020 старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 в період з 07 год. 45 хв. до 16 год. 10 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується протоколом обшуку від 11.12.2020.

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 18.12.2020 накладено арешт на вилучені 11.12.2020 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кімнаті АДРЕСА_3 , належні йому речі та документи, зокрема, на грошові кошти у розмірі 10 000,00 доларів США.

4.5. Метою накладення арешту на вказані речі, майно, грошові кошти слідчим суддею зазначено необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні №0000035 від 21.07.2020.

4.6. З матеріалів судового провадження №296/10665/20 з розгляду клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що представником ОСОБА_7 подано клопотання, в якому не зазначається про належність грошових коштів, на які слідчий просив накласти арешт, його матері ОСОБА_4 та його представник просив розглядати клопотання без його участі та участі ОСОБА_7 (а.с.92-97).

4.7. Звертаючись до суду з клопотанням про часткове скасування арешту на грошові кошти у розмірі 10 000, 00 доларів США, представник заявника посилався на необґрунтованість та безпідставність такого арешту, оскільки вказані грошові кошти належать ОСОБА_4 .

4.8. На підтвердження доходу ОСОБА_4 , заявником надано довідку про доходи, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відповідно до якої ОСОБА_4 за період з 2015 по 2020 роки отримала дохід в сумі 428 637, 48 грн., а також довідку про доходи, видану Головним управлінням Пенсійного фонду в Сумській області, відповідно до якої ОСОБА_4 в період з січня 2015 по листопад 2020 роки отримала пенсію в сумі 99 333, 17 грн.

4.9. Водночас, дослідивши матеріали клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що такі докази не свідчать про належність саме заявниці грошових коштів у зазначеному останньою розмірі та на переконання слідчого судді, обставини кримінального правопорушення дають підстави вважати, що вилучені під час обшуку кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та використовувалися саме ОСОБА_7 , який будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу обшку під час його проведення не заявляв.

4.10. Таким чином, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, що свідчать про необґрунтованість та безпідставність накладеного арешту на вказані грошові кошти.

Керуючись статтями 98, 170, 173, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого представником адвокатом ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0000035 від 21.07.2020, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1