15.06.21 Справа № 469/950/20
1-кс/469/74/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Українка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.07.2020 року приблизно о 3 годині 20 хвилин, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував неподалік від розважального закладу «Бразіл» за адресою: проспект Курортний, 1б с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області разом зі своїми знайомими та у нього виник словесний конфлікт з невстановленим в ході досудового розслідування хлопцем, який керував велосипедом, котрий перевозить людей.
У цей час, ОСОБА_7 чуючи даний конфлікт, маючи намір зупинити сварку, яка виникла між ОСОБА_4 та невстановленим хлопцем, підійшов до ОСОБА_4 і зробив останньому усне зауваження з проханням припинити протиправні дії, на що ОСОБА_4 ніяк не відреагував та у нього раптово виник умисел направлений на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізовуючи виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , розуміючи, що його діяння є незаконним та протиправним, маючи прямий умисел направлений на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , цілеспрямовано наніс один удар кулаком своєї правої руки в область обличчя останнього, а саме у верхню частину щелепи спереду зліва, після чого кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 ще один удар в область нижньої щелепи спереду зліва, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці верхньої та нижньої губи, перелому кута нижньої щелепи зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, після чого ОСОБА_4 по приїзду працівників поліції на місце за викликом ОСОБА_7 надав письмове пояснення з приводу виниклої ситуації та покинув місце події.
24.04.2021 року о 12:40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обґрунтовуючи необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вважає, що існують ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Окрім цього підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення покинув місце події, не надав допомогу потерпілому та не повідомив до поліції про вчинене діяння. Підозрюваний не одружений та не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків;
- підозрюваний ОСОБА_4 в майбутньому може з`явитися до потерпілого, з метою його залякування та примушування до зміни показань. Зміна показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Всі ці факти, а також характер та насильницький спосіб вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників (потерпілого, свідків) у даному кримінальному провадженні;
- що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні. Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 у майбутньому.
Посилаючись на наведені обставини, слідчий зазначає, що лише безальтернативне обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є єдиним можливим заходом припинення злочинної діяльності підозрюваного, і просить задовольнити його клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, і просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 стосовно застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив. Зазначив, що ризики, наявністю яких обґрунтовується клопотання, відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1,2 ст.181 КПК України).
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 10 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні (а.с.60-62).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, а саме:
- Заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2020 року (а.п.8);
- Рапорті ЧЧ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2020 року (а.п.7);
- Протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.02.2020 року (а.п.9);
- Протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2020 року (а.п.11);
- Висновку експерта № 1512 від 10.12.2020 року (а.п.31-32);
- Протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.03.2021 року (а.п.39-40);
- Протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2021 року (а.п.41-42);
- Протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2021 року (а.п.43-44);
- Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 26.03.2021 року (а.п.45-46);
- Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 26.03.2021 року (а.п.49-51);
- Протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 26.03.2021 року (а.п.52-54);
- протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 26.03.2021 року (а.п.49-51),
вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_4 27.07.2020 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Дослідивши дані про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий (а.п.55), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.57, 59), разом з матір`ю ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_11 (а.п.57, 59), на обліку у лікарів невропатолога, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.56), згідно характеристики, наданої Коблівською сільською радою від 13.04.2021 року, підозрюваний шкідливих звичок не має, має дружні стосунки з сусідами, товариський, доброзичливий, шкідливих звичок не має (а.п.58).
Відповідно до встановлених обставин та виходячи з того, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ч.1 ст.122 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, посилання слідчого у обґрунтування існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків вчинення ним кримінального правопорушення, при розгляді клопотання не доведено, оскільки у клопотанні обставини щодо спроб незаконного впливу на свідків не викладено; до клопотання додано протоколи допитів потерпілого та свідків події, тобто вони вже є допитаними. Посилання слідчого у обґрунтування існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки відсутні дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного, дані щодо заощаджень, відсутності міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не одружений та не має утриманців, слідчий не приймає до уваги, оскільки перебування у шлюбі є особистим правом, а не обов`язком підозрюваного.
Крім того, згідно досліджених у судовому засіданні даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_11 (а.п.57, 59), що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Сам факт відсутності у підозрюваного офіційного працевлаштування, на думку слідчого судді, не може свідчити про відсутність у підозрюваного будь-яких коштів на проживання взагалі, і що це спонукатиме підозрюваного на вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, зі слів підозрюваного він працює без офіційного працевлаштування.
Також, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не є злочином проти власності, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви у ймовірності вчинення ОСОБА_4 корисного злочину з метою збагачення (як вбачається з доводів слідчого), оскільки такі злочини, та будь-які інші злочини, у минулому підозрюваний взагалі не вчиняв.
Таким чином, викладені доводи слідчого в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає безпідставними.
Інших доводів у обґрунтування зазначеного ризику слідчим не наведено.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи, що підозрюваний є несудимим, що санкція ч.1 ст.122 КК передбачає, крім позбавлення волі, також менш тяжкі види покарання, оцінюючи обставини, які свідчать про існування встановленого слідчим суддею ризику, та що такий ризик не можна вважати значним; відсутність обставин, що свідчать про неможливість застосування до підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів; недостовірність зазначених у клопотанні даних про адресу місця проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного сімейних зв`язків (матері та батька, з якими він спільно проживає) та, з його слів, заробітку за наймом, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з матеріалів клопотання та доведена у судовому засіданні.
Тривалість строку дії запобіжного заходу у клопотанні не обґрунтовано, а тому, враховуючи характер злочину, дані про обсяг слідчих дій, які вже здійснено у цьому кримінальному провадженні, та позицію підозрюваного щодо співпраці зі слідством, строк дії покладених на підозрюваного обовязків слід визначити тривалістю два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,205,309 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 14 серпня 2021 року включно такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області, слідчого судді чи суду, у провадженні якого перебуватиме це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню .
Повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року.
Слідчий суддя: