Провадження №1-кп/761/1895/2021
В И Р О К
іменем України

19 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузія, грузина, громадянина республіки Грузія, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
Так, 06.11.2020, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 33 на зупинці громадського транспорту «станція метро Політехнічний інститут» у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64Gb», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2 110 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_7 .
06.11.2020, приблизно о 16 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «станція метро Політехнічний інститут», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 33, побачив, що ОСОБА_7 поклала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb» у кишеню куртки та заходить до маршрутного таксі, підійшов до ОСОБА_7 з метою викрадення мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 дістав з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2 110 грн. 33 коп. Після чого, поклав мобільний телефон до правої кишені власної куртки.
Після цього, 06.11.2020, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 з викраденим чужим майном: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2 110 грн. 33 коп., поїхав на громадському транспорті у невідомому напрямку, тобто з місця вчинення злочину, зник розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд. Однак, в подальшому був затриманий працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 та протиправну діяльність останнього було припинено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю та пояснив суду, що: 06 листопада 2020 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «станція метро політехнічний інститут», він помітив що раніше невідома йому потерпіла ОСОБА_8 поклала до кишені своєї куртки мобільний телефон та вирішив викрасти його. З цією метою він підійшов до неї та витягнув зазначений телефон з кишені її куртки. В подальшому він сів у маршрутне таксі та поїхав у своїх справах. В подальшому, приблизно через пів години його затримали працівники поліції. Телефон він відразу повернув. У вчиненому щиро розкаюється.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого як особу.
Оцінюючи докази, в їх сукупності, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд керуючись своїм правом визначеним ч. 3 ст.337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Так, з наданих прокурором матеріалів, що характеризують ОСОБА_4 , як особу, зокрема з долученої останнім вимоги на судимість, вбачається, що стосовно ОСОБА_4 31.07.2020 до Святошинського районного суду м. Києва було скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з цим, на момент постановлення даного вироку, у розпорядженні суду відсутнє кінцеве рішення Святошинського районного суду м. Києва за зазначеним вище обвинуваченням.
В свою чергу, з правового висновку, що міститься у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №591/4366/18 слідує, що Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість, достовірність та достатність наданих доказів для висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та необхідності перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно на ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_4 , а саме те, що останній відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, не перебуває на даний час під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, не має незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, посередньо характеризується за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді арешту.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта за проведену судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/111-20/55060-ТВ від 13.11.2020 року, що становлять 490 гривень 35 копійок, слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн., після вступу вироку в законну силу, слід скасувати як такий, в якому відпала потреба, повернувши заставодавцю ОСОБА_9 вказану суму, внесену ним в якості застави.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2020 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb», IMEI НОМЕР_1 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_2 , що належать потерпілій ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу, слід також скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 337, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні.
Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06 листопада 2020 року по 29 грудня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 72 КК України.
Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, який на момент ухвалення вироку повністю відбув покарання,призначене йому цим вироком.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн., обраний для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, - після вступу вироку в законну силу скасувати.

Внесені у якості застави грошові кошти у сумі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. - після вступу вироку в законну силу - повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Судові витрати на залучення експерта за проведену судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/111-20/55060-ТВ від 13.11.2020 року, що становлять 490 гривень 35 копійок - стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2020 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb», IMEI НОМЕР_1 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_2 , що належать потерпілій ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу, - скасувати.
Речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb», IMEI НОМЕР_1 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу, - залишити у володінні ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя