Справа № 755/7382/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000951 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.05.2010 року Ірпінським міськім судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-12.04.2011 року Березанським міськім судом Київської області за ч.2 ст.309, 71 КК України, до 5 років позбавлення волі;

-11.07.2011 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.3 ст.309, ч.4 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.06.2014 року з Песчанської ВК Вінницької області (№59) на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

-22.04.2016 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України, до 5 місяців арешту, звільнений 01.11.2016 року з Березанської ВК Київської області (№95), за відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 27.03.2021 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, зустрівся із своїм знайомим, невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою відпочинку. У ході зустрічі ОСОБА_3 та його знайомий, вступили між собою у попередню злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, а саме умисне таємне викрадення майна з автомобіля марки «Daewoo» моделі Lanos, що був розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 65.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 27.03.2021 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де помітили біля вищевказаного житлового будинку автомобіль марки «Daewoo» моделі Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа зупинилися поряд з автомобілем марки «Daewoo» моделі Lanos, після чого, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля відкрив капот із допомогою тросу, що знаходився під автомобілем та шляхом механічних дій із застосуванням плоскогубців зняв клеми та витягнув акумулятор з вказаного транспортного засобу.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 передав акумулятор марки MUTLV, сірого кольору, серійний номер S/N 180612, невстановленій особі та разом пішли в невідомому напрямку де і були затримані працівниками поліції. Так, своїми протиправним діями ОСОБА_3 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1500,00 грн. без ПДВ.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 27.03.2021 року біля 06 години 00 року він, зустрівся із своїм знайомим, із яким вступив у злочинну змову з метою викрадення акумулятора із автомобіля. Біля будинку АДРЕСА_2 , вони помітили автомобіль марки «Daewoo» моделі Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Після чого він відкрив капот автомобіля та із застосуванням плоскогупців разом із знайомим таємно викрали акумулятор.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів, обумовлений судимістю за ч.2 ст.309 КК України, вироком Святошинським районним судом міста Києва від 11.07.2011 року.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: плоскогубці, які передано на зберігання до камери речових доказів Дніпровського УП знищити;

акумулятор Multv, сірого кольору, s/n НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету Expo 443755 залишити у володінні власника;

акумулятор Mustang, синього кольору, s/n НОМЕР_3 , який поміщено до спец-пакету Expo 443754 залишити у володінні власника;

мобільний телефон марки Lenovo, який поміщено до спец-пакету Sud 1148051, зв?язку ключів, запальничку, грошові кошти у сумі 100 грн., картку Fishka, шнурки від взуття, які поміщені до спец-пакету №7024837, який залишено на зберіганні у Дніпровському УП повернути власнику;

мобільний телефон марки Blebary, який поміщено до спец-пакету Sud 1148050, грошові кошти у розмірі 500 грн., шнурки, які поміщені до спец-пакету №7024838, який залишено на зберіганні у Дніпровському УП повернути власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: