Провадження № 1-КП/200/351/20
Справа № 200/6318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000415, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000415 відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, при цьому у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду.
Крім того, просила продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду.
Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено ризику переховування обвинуваченого, а тому є недоцільним продовження строку тримання під вартою.

При цьому зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, отримує грошові кошти від родичів, які мешкають за кордоном, тобто має дохід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором не доведено ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду. При цьому, обвинувачений має постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, станом на 12 липня 2021 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 06 серпня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані усі свідки, а наступна дата судового засідання 31.08.2021 року призначена поза межами дії попередньої ухвали.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

При цьому, ОСОБА_8 офіційно не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити будь-яке місце мешкання та переховуватися від суду.

Також, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, не працював, не мав стабільних джерел заробітку та доходів, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень і дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів враховано, що останній також звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_9 може переховуватися від суду.
Крім того, ОСОБА_9 зареєстрований за межами міста Дніпро, офіційно не одружений, дітей не має, не працював, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та стабільний дохід, що свідчить також про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд приймає до уваги, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також, суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вищенаведене вказує, що ризики переховування від суду та можливість вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, на цей час не зменшилися, а залишаються реальними та продовжують існувати, у зв`язку із чим застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Твердження сторони захисту про недоведеність ризиків, які виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є слушними з огляду на характер та обставин скоєних кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . При цьому, тривалий час перебування під вартою обвинувачених пов`язаний з її складністю, в якій наявний суспільний інтерес, об`ємом матеріалів, що досліджуються судом, кількістю учасників та їх процесуальною поведінкою в даному судовому провадженні, а тому не може слугувати безумною підставою для зміни запобіжного заходу.

Разом з цим, дані, що характеризують особу обвинувачених, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та жодним чином не виступали стримуючим фактором в їх поведінці.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2021 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3