Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/843/21
У Х В А Л А
18.02.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000039 від 16.02.2021 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернуся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що за даними досудового розслідування 16.02.2021 року близько о 01 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, пройшли до будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , 1937 р.н., де шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проникли всередину будинку, де діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння, натягнули на голову потерпілої ОСОБА_8 шапку і, зв`язавши її руки мотузкою, нанесли їй декілька ударів кулаками рук та ногами в область тулуба та спини. Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, з-під подушки на ліжку викрали 500 гривень, із столу викрали її мобільний телефон марки «Номі», вартістю 300 грн, та ТВ-тюнер марки «Lorton 4100», вартістю 200 грн, також викрали електричну дриль потужністю 550W, вартістю 400 грн, з якими із місця скоєння кримінального правопорушення зникли в напрямку ромського поселення по вул..Шевченка в с.Чорнотисово Берегівського району, де біля залізничного переїзду серед поля сховали викрадені ними речі.

Заволодівши у такий спосіб майном потерпілої, із викраденим зникли, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду у загальному розмірі 1400 грн.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 16.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло.

16.02.2021 о 22-40 год підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст..208 КПК України та поміщений до ІТТ№3 ГУНП в Закарпатській області.

17.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитом потерпілої ОСОБА_8 , та іншими доказами.

Частиною третьою ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області чи за межі України, як з метою пошуку роботи так і з метою переховування, впливати на потерпілу та свідків, які вже надали органу досудового розслідування показання, які викривають його злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.

Аналіз особистості ОСОБА_6 вказує на байдуже ставлення його до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.

Майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_6 місця роботи позбавляють можливості обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. ОСОБА_6 вчинив злочин у нічний час доби із застосуванням насильства відносно жінки похилого віку, що вказує на особливий цинізм. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник проти клопотання заперечив, зазначив, що ОСОБА_6 має на утриманні шістьох дітей, що вказує на наявність у нього міцних соціальних звязків. Тому просить застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтвердив вказані захисником обставини, підтримав позицію захисника. Визнає обставини підозри.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.02.2021 року за №0000039 внесено дані з приводу події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

За даними досудового розслідування, 16.02.2021 року близько о 01 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, пройшли до будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , 1937 р.н., де шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проникли всередину будинку, де діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння, натягнули на голову потерпілої ОСОБА_8 шапку і, зв`язавши її руки мотузкою, нанесли їй декілька ударів кулаками рук та ногами в область тулуба та спини. Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, з-під подушки на ліжку викрали 500 гривень, із столу викрали її мобільний телефон марки «Номі», вартістю 300 грн, та ТВ-тюнер марки «Lorton 4100», вартістю 200 грн, також викрали електричну дриль потужністю 550W, вартістю 400 грн, з якими із місця скоєння кримінального правопорушення зникли в напрямку ромського поселення по вул..Шевченка в с.Чорнотисово Берегівського району, де біля залізничного переїзду серед поля сховали викрадені ними речі.

Заволодівши у такий спосіб майном потерпілої, із викраденим зникли, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду у загальному розмірі 1400 грн.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 фактично затриманий 16.02.2021 р. о 22-40 год без ухвали слідчого судді.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 17.02.2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитом потерпілої ОСОБА_8 , та іншими.

Наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства відносно жінки похилого віку.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Повідомлені стороною захисту обставини стосовно наявності на утриманні підозрюваного дітей не підтверджені належними документальними доказами, тому не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

В сукупності встановлені в ході судового розгляду обставини виключають можливість обрання менш суворого запобіжного заходу. На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому вирішив не визначати заставу.

Відтак, з метою запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя упевнився, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000039 від 16.02.2021, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання - з 22-40 години 16 лютого 2021 року.

Строк тримання під вартою закінчується 17 квітня 2021 року 22-40 год.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1