Справа №487/3043/21
Провадження №1-кс/487/2473/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003066 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заяву обґрунтувала тим, що слідчий ОСОБА_5 не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій.

Починаючи з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим вчинено лише процесуальні дії щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим та допитано останнього в якості потерпілого, а ОСОБА_6 - в якості свідка. Пів року досудове розслідування ведеться необ`єктивно та неповно. Слідчий відмовляється від спілкуування з потерпілим, посилаючись на постійне перебування на лікарняному та у відпустках. До теперішнього часу слідчим не виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні.

Наведені обставини, на думку потерпілого та його представника, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені в заяві про відвід слідчого, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заява потерпілого про відвід слідчого СВ Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість зазначеного слідчого у кримінальному провадженні №0003066 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Твердження потерпілого та його представника, що слідчий ОСОБА_5 протягом пів року не розслідує кримінальне провадження, не підтверджене належними данними, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу слідчого, а тому вони не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими, та є його оціночними судженнями дій слідчого. Крім того, існує передбачена процесуальним законом процедура оскарження бездіяльнсті слідчого.

Існування будь-яких інших переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 потерпілим та його пресдтавником не доведено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21.05.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1