КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 березня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 189 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , застосовано йому запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановлену без урахування інших істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

На думку прокурора, слідчим суддею не враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, спосіб його життя, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності на території США за хакерство, де фактично відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність вже із території України.

Окрім того, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 своїми умисними незаконними діями заподіяв шкоду потерпілим щонайменше на 6 мільйонів євро. При цьому вчинені ним злочини викликали значний суспільний резонанс як території України та за її межами.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечення колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Голосіївським управлінням УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000132 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч. 2 ст. 189 КК України.

09 лютого 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та комп`ютерних мереж, що призвело до блокування інформації, вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб та у вимозі передачі чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
15 лютого 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання, зокрема допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 189 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема: копія доручення в порядку ст. 36 КПК України, інформацію щодо виконання доручення від 08.07.2020, протокол допиту свідка від 06.07.2020, інформація щодо виконання доручення 22.10.2020, протокол допиту потерпілого від 15.12.2020, протокол огляду від 04.10.2020, інформація щодо виконання доручення від 09.11.2020, інформація щодо виконання доручення від 22.01.202.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, обставини, за яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні, викладені формально, без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставини, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 681 000 грн. є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора слід визнати непереконливими.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_6 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді через неврахування істотних обставин справи та без оцінки існуючих у провадженні ризиків, є безпідставними. На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Твердження прокурора про те, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання зазначених у клопотанні прокурора ризикам, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Щодо посилання прокурора на необгрунтувано низький розмір застави, то слід зазначити, що з протоколу допиту представника потерпілого ТОВ «Жефко Україна»- ОСОБА_9 (а.с. 27-29), за заявою якої внесено відомості в ЄРДР, приблизні збитки товариства становлять 364 407 грн. Відтак колегія суддів вважає, що визначений розмір застави ОСОБА_6 визначено слідчим суддею з урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді,у справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу врахував наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та правильно прийшов до висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього КПК України, обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, який на думку колегії суддів достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , застосовано йому запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №752/16035/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/1956/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.181 КПК України