Єдиний унікальний номер судової справи 201/2751/19
Номер провадження 1-кп/201/229/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

вул.Паторжинського,18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової трасологічної експертизи, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 28 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарання № 4»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 28 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду за вказаним обвинувальним актом обвинуваченим ОСОБА_5 подане письмове клопотання про призначення судової трасологічної експертизи для з`ясування механізму відрізання кабелю та встановлення предмету за допомогою якого був відрізаний цей кабель.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що йому інкримінується факт таємного викрадення кабелю, якого він не вчиняв, а кабель вже був відрізаний до нього. При цьому, на його думку, даний кабель міг бути відрізаний ножом, якого в інструментах, що знаходилися у належному йому рюкзакі під час виявлення працівниками поліції у колодці не було. Тому, вважав, що слід призначити експертизу та встановити механізм відрізання кабелю та предмет за допомогою якого цей кабель був відрізаний.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , підтримав заявлене його підзахисним клопотання та просив призначити судову трасологічну експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, вважаючи його необґрунтованим та таким, що спрямоване виключно на затягування розумних строків розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи сторони захисту, суд приходить до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Так, виходячи із змісту фактичних обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, переч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, викладених в обвинувальному акті, предмет за допомогою якого була відрізана кабельна продукція органом досудового розслідування не встановлено.
Разом із цим, під час судового розгляду, надаючи покази суду та визнаючи свою провину у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті, намагався викрасти кабельну продукцію з підземної кабельної каналізації, при цьому, за допомогою кухонного ножа, який був у нього разом з іншими інструментами плоскогубцями та викруткою, у рюкзакі, відрізав приблизно 15 метрів кабелю і не встиг довести свій умисел до кінця, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 змінив свої покази та стверджував, що у нього не було умислу на вчинення крадіжки кабельної продукції, він лише із цікавості вирішив залізти до колодязю кабельної каналізації, де виявив вже відрізаний шматок кабельної продукції, а також наполягав на тому, що у нього не було із собою ножа.
Разом із цим, слід зауважити і на те, що під час досудового розслідування ні обвинуваченим ОСОБА_5 , який, як зазначив суду, не заперечував обставин вчинення ним інкримінованого злочину, ні захисником ОСОБА_4 клопотання про призначення судової трасологічної експертизи для з`ясування означених питань не заявлялися.
При цьому, під час розгляду клопотання про призначення такої експертизи в судовому засіданні стороною захисту не наведено жодних підстав, за яких таке клопотання не було подане під час досудового розслідування, як і не зазначено об`єктивних причин, що унеможливлювали звернення з таким клопотанням.
Отже, виходячи із такої непослідовної позиції обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , враховуючи, що органом досудового розслідування не встановлений предмет за допомогою якого був відрізаний кабель, то проведення трасологічної експертизи саме з метою встановлення предмету за допомогою якого була відрізана кабельна продукція є недоцільним, адже це питання, у даному випадку, відноситься до компетенції органу досудового розслідування, а не експерта.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення судової трасологічної експертизи не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 04 лютого 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1