Справа № 405/825/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 №0000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він 19.12.2020, року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за місцем мешкання останнього.
Під час вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повернуся до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв рушницю марки ТОЗ БМ Ш 9307, власником якої він являється, та повернувся до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , підійшовши ззаду та умисно здійснив один постріл з рушниці в голову ОСОБА_8 , від чого останній помер на місці.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_4 здійснив ще один постріл з рушниці в напрямку ОСОБА_9 , спричинивши останньому відповідно до довідки КНП «Новомиргорордська районна лікарня» Новомиргородської районної ради» у вигляді вогнепального наскрізного поранення верхньої кінцівки лівого ліктьового суглобу з множинними переломами кісток плеча та передпліччя з дефектами кісток ліктьового суглобу та дефектами м`яких тканин. Травматичного шоку ІІІ ступеня та крововтрати І-ІІ ступеня. Таким чином, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
19.12.2020 року о 22.10 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України.
20.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115КК України.
21.12.2020 ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 22:10 год. 16.02.2021.
10.02.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 19.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 20.04.2021.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: дактилоскопіювати підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_9 та призначити дактилоскопічну експертизу, для ідентифікації вилучених на місці події слідів пальців рук; провести та долучити висновки п?яти судово-імунологічні експертиз по одягу та інших речах, вилучених в ході проведення оглядів місць події з числа речей потерпілих та підозрюваних, які на даний час призначено та їх проведення триває; провести та долучити висновки чотирьох судово-медичних експертиз стосовно встановлення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та причини сметрі ОСОБА_8 , які на даний час призначено та їх проведення триває; за результатами висновків вказаних судово-медичних експертиз при необхідності призначити додаткові судово-медичні (у тому числі криміналістичні) експертизи; провести та долучити висновок однієї судової експертизи зброї, стосовно мисливської гладкоствольної рушниці, боєприпасів та частин (гільз) боєприпасів вилучених в ході проведених оглядів, яка на даний час призначена та її проведення триває; допитати співробітників Новомиргородського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які виїздили на повідомлення про вказану подію; провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 ; надати запит до ГУНП в Кіровоградській області та долучити відповідь, стосовно прав володіння та користування ОСОБА_4 вогнепальною зброєю; після проведення судово-медичних експертиз, повернути медичну документацію на потерпілого ОСОБА_9 до Новомиргородської районної лікарні та витребувати з лікарні інформацію про ліжко-дні які потерпілий перебував на лікуванні; зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваного; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним; повідомленням про підозру від 20.12.2020 року; висновком судово-психіатричної експертизи.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 20.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115КК України.
21.12.2020 ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 22:10 год. 16.02.2021.
10.02.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 19.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 20.04.2021.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: дактилоскопіювати підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_9 та призначити дактилоскопічну експертизу, для ідентифікації вилучених на місці події слідів пальців рук; провести та долучити висновки п?яти судово-імунологічні експертиз по одягу та інших речах, вилучених в ході проведення оглядів місць події з числа речей потерпілих та підозрюваних, які на даний час призначено та їх проведення триває; провести та долучити висновки чотирьох судово-медичних експертиз стосовно встановлення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та причини сметрі ОСОБА_8 , які на даний час призначено та їх проведення триває; за результатами висновків вказаних судово-медичних експертиз при необхідності призначити додаткові судово-медичні (у тому числі криміналістичні) експертизи; провести та долучити висновок однієї судової експертизи зброї, стосовно мисливської гладкоствольної рушниці, боєприпасів та частин (гільз) боєприпасів вилучених в ході проведених оглядів, яка на даний час призначена та її проведення триває; допитати співробітників Новомиргородського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які виїздили на повідомлення про вказану подію; провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 ; надати запит до ГУНП в Кіровоградській області та долучити відповідь, стосовно прав володіння та користування ОСОБА_4 вогнепальною зброєю; після проведення судово-медичних експертиз, повернути медичну документацію на потерпілого ОСОБА_9 до Новомиргородської районної лікарні та витребувати з лікарні інформацію про ліжко-дні які потерпілий перебував на лікуванні; зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваного; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 11.04.2021 року.
При цьому слідчий суддя зауважує, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини, а відтак слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового слідства, тобто з 12 год. 00 хв. 10.02.2021 до 12 год. 00 хв. 11.04.2021, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 11.04.2021
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор