Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1774/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000049 за ст. ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1КК України підставі ст. ст. 3-1, 284 ч.1 КПК України та п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та на підставі ст. ст. 3-1, 284 ч.1 КПК України закрито кримінальне провадження №0000049 за ст. ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України у зв`язку з невстановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора та направлення матеріалів кримінального провадження для подальшого розслідування прокурору Житомирської місцевої прокуратури. Просить розглянути апеляційну скаргу у її відсутності. Твердить про необґрунтованість закриття судом кримінального провадження, порушення кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора, неврахування судом в ухвалі тієї обставини, що ухвалою від 28.11.2019 судом було скасовано постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо необхідності дослідження всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Вказує також, що оскільки протягом 6 років досудове розслідування по справі не проводилось, строки давності не повинні застосовуватися. Твердить також про відсутність у матеріалах кримінального провадження ряду документів, зокрема, її скарг після ухвали від 28.11.2019 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з абз. 4. ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до правової позиції, що міститься в ухвалі Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, - за змістом ст. 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Згідно матеріалів справи, 16.10.2014 у виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2014 за заявою ОСОБА_9 від 30.09.2014 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) ро факту можливого внесення службовими особами управління містобудування, архітектури та дизайну Житомирської місцевої ради внесення у фрагмент плану міста Житомира завідомо неправдивих відомостей при визначенні «червоних ліній» при розробці проекту із землеустрою для відведення земельної ділянки гаражному кооперативу «Хмільники», а також складання та видачі завідомо неправдивих висновків стосовно виділення земельних ділянок під гаражі в АДРЕСА_1 та висновки стосовно виділення земельних ділянок під гаражі по АДРЕСА_1 .

05.11.2014 у виконання тої ж ухвали слідчого судді Житомирською місцевою прокуратурою за заявою ОСОБА_9 від 30.09.2014 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість) по факту несумлінного ставлення службовими особами управління містобудування, архітектури та дизайну Житомирської міської ради до своїх службових обов`язків по тих же фактичних обставинах.

Вказані кримінальні правопорушення згідно положень ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

28.01.2015 дані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000049.

З матеріалів вказаного кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування було проведено значний обсяг слідчих дій, однак не було встановлено будь-яких осіб, яким слід висунути підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

На час звернення прокурором до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з часу вчинення можливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, минуло 6 років.

Підстав для зупинення строку давності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та закрив дане кримінальне провадження про злочини невеликої тяжкості з підстави з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкі злочини.

Тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими.

Керуючись ст. ст.404,407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000049 за ст. ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України у зв`язку з невстановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: