Дата документу 13.07.2021 Справа № 336/4890/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4890/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/685/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя засуджено за ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання у 2016 році,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000487 від 20 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком до 18 серпня 2021 року залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать про те, що до підозрюваного можна застосувати менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний з обмеженням права на свободу та особисту недоторканність.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваним ОСОБА_6 вчинено тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
За станом здоров`я ОСОБА_6 не має тяжких хвороб, на обліках в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» та КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» не перебуває.
Окрім того, під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення групою осіб, після відбуття покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, а отже може продовжувати свою протиправну діяльність, якщо йому не буде обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Всі вказані вище обставини доводять наявність, передбачених п. п.1,5 ст. 177, 178 КПК України, мети, підстав і ризиків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, судом першої інстанції зазначено про те, що слідчим не доведено ризики, якими обґрунтовується підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання пі д вартою.
Проте, судом залишено поза увагою та обставина, що підозрюваним ОСОБА_6 вчинено серію тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в тому числі за попередньою змовою групою осіб, що пов`язано з проникнення до житла громадян та системною та послідовною спрямованістю на крадіжку грошових коштів та золотих виробів.
Всі злочини, які вчинені ОСОБА_6 , є корисливими, останній не має джерел прибутку, веде кримінальний спосіб життя, продовжує систематично та зухвало вчиняти кримінальні правопорушення.
Також в судовому засіданні прокурором було акцентовано увагу на тому, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнає своєї провини, не бажає сприяти досудовому розслідуванню, відшкодуванню збитків тощо.
Крім цього, судом не враховано те, що підозрюваний раніше судимий за особливо тяжкі злочини проти власності, що свідчить про відсутність виправлення підозрюваного ОСОБА_6 , який знову вчинив аналогічний злочин.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних підстав.

Так, 19 квітня 2021 року, приблизно у період часу з 07 годин 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме:

- мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, з imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень 00 копійок;

- грошові кошти у розмірі 37 000 гривень

- золоте кільце, 585 проба, вагою приблизно 2г, вартістю 2000 гривень;

- золоте кільце, 585 проба, вагою приблизно 3г, вартістю 4000 гривень;

- золотий ланцюжок, 585 проба, довжиною приблизно 50 см, вагою приблизно 15г, вартістю 15000 гривень;

- чорна підвіска під кулон, вартістю 150 гривень;

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 58 650 гривень 00 копійок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло.

Так, 18 червня 2021 року, приблизно у період часу з 10 годин 45 хвилин по 12 годину 15 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме:

- грошові кошти на загальну суму 27 тисяч 647 гривень 80 копійок;

- золоте кільце, 583 проба, розмір 18, вагою приблизно 6г, вартістю 3600 гривень;

- золоте кільце, 375 проба, розмір 22, вагою приблизно 8г, вартістю 4000 гривень;

- золоте кільце, 585 проба, розмір 18, вагою приблизно 3г, вартістю 3000 гривень;

- золоте кільце, 375 проба, розмір 16,5, вагою приблизно 2г, вартістю 3000 гривень;

- золотий ланцюжок, 585 проба, довжиною приблизно 45 см, вагою приблизно 12г, вартістю 12 000 гривень;

- пара золотих сережок, 585 проба, вагою приблизно 12г, вартістю 10 000 гривень;

- золота підвіска, 585 проба, вагою приблизно 0,8г, вартістю 1000 гривень;

- золота підвіска, 585 проба, вагою приблизно 1г, вартістю 1000 гривень;

- гаманець темно-коричневого кольору, вартістю 200 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 65 447 гривень 80 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло.

18 червня 2021 року, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження №0000781 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 червня 2021 року, ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000781 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 червня 2021 року, ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000487 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 червня 2021 матеріали кримінальних проваджень за №0000487 та за №0000781 були об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000487.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18 червня 2021 року;

- протоколом огляду місця події від 18 червня 2021 року;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду місця події від 19 квітня 2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протокол огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_12 ;

- протокол впізнання предмету за участю потерпілого ОСОБА_12 ;

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,4,5, ч.1 ст.177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вищевказаним вимогам відповідає не в повній мірі, через таке.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 .

Висновки слідчого судді в цій частині ніким не оспорюються.
Також є обґрунтованими висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, його фактичні обставини, суворість можливого покарання, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в т.ч. особливо тяжкого.
Зазначені висновки суду ніким не оспорюються.
В той же час, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.
На думку колегії суддів, цей ризик обумовлений фактичними обставинами кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , а також тим, що інша особа, яка, за показаннями свідків, також причетна до правопорушення, ще не затримана органом досудового розслідування.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.173 КПК України. В ньому наведено переконливе обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, в клопотанні звернено увагу на те, що встановлена причетність ОСОБА_6 до вчинення двох корисливих злочинів. Обидва злочини вчиненні за попередньою змовою з іншою особою, яка уникла затримання та на теперішній час місце знаходження цієї особи не встановлено. У зв`язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може вчиняти дії, направленні на укриття місцезнаходження вищевказаної особи від слідства, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування.
З огляду на те, що досудове розслідування триває, інша особа ще не встановлена, позицію підозрюваного щодо висунутої йому підозри, колегія суддів вважає, що ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню стороною обвинувачення доведений.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте, з врахуванням встановлених ризиків, вважає, що домашній арешт має бути цілодобовим задля запобігання вказаним ризикам, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню в зазначеній частині на підставі ст.ст.407, 409 КПК України, з постановленням в цій частині нової ухвали - про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на підозрюваного вищевказаних обов`язків.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора про неможливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не підтверджені достатніми доказами.
З зазначеного приводу колегія суддів звертає увагу на те, що відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000487 від 20 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком до 18 серпня 2021 року залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, скасувати.

Вищевказане клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 18 серпня 2021 року включно, додатково поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками у цьому провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4