Справа № 589/2793/21
Провадження № 1-кс/589/936/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 10.07.2021 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області. 11.07.2021 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тому останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом.

- за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може знищити або сховати річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме спиці від шила, якою були нанесені удари ОСОБА_7 , місцезнаходження якої на даний час не встановлено.
- за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України знаходячись на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання, та аналізуючи характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно своєї матері слідує висновок, щодо відсутності психологічного бар`єру у ОСОБА_6 в контексті завдання шкоди життю та здоров`ю людини, тобто перебуваючи на свободі останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин зможе впливати на свідків, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

- за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.
- за п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000521 від 10.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР): 10.07.2021 до ч/ч Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ДОП Шосткинського РУП ОСОБА_8 , про те, що від мешканців смт. Вороніж, йому стало відомо, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв умисне вбивство своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.07.2021 про підозру у вчиненні даного злочину повідомлено ОСОБА_6 . У повідомленні про підозру, зокрема, вказується (стислий виклад фактичних обставин): на початку липня 2021 року в денний час, більш точних дати та часу досудовим розслідуванням встановлено не було до ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 приїхала його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якою у останнього, в ході розмови виник словесний конфлікт.

У ході даного конфлікту, ОСОБА_6 , будучи ображеним на свою матір ОСОБА_7 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя останньої, наніс ОСОБА_7 один удар ліхтариком з електрошокером в область шиї. Після цього, одразу ОСОБА_6 наніс множинні удари предметом з вістрям у вигляді спиці в область грудної клітини та тулубу потерпілої від яких остання впала на підлогу без ознак життя. Після цього,ОСОБА_6 , витягнув труп ОСОБА_7 з будинку до двору свого домоволодіння, де залишив лежати на землі.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказана підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується - протоколом огляду місця події; протоколом проведення обшуку, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним, протоколом затримання підозрюваної особи.

Сам підозрюваний не заперечує фактичні обставини та свою причетність до вбивства ОСОБА_7 не заперечує.

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Враховуючи попередньо встановлені обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного який: 1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, 2) підозрюється у вбивстві своєї матері - 1937 р.н., що є результатом незначного словесного конфлікту, 3) раніше в своєму житті застосовував фізичну силу як помсту (судимість за даний злочин погашена, однак дана подія в житті ОСОБА_6 характеризує його як схильного до неправових способів вирішення різного роду спорів та конфліктів), слідчий суддя приходить до висновку, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні є достатньо високими.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення та/або незаконно вплинути на свідків та потерпілих, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 09 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1