Справа № 444/2070/20
Провадження № 1-кп/444/89/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого оперуповноваженого Жовківського міжрайонного відділу УСБУ у Львівській області,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисник подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання мотивував наступним: висновок експертів № 19-3017/3018/5406 по відеотехнічному та автотехнічому дослідженню обставин наїзду від 29 серпня 2019 року є необ`єктивним, неконкретним та умовним; у відповідності до висновку експертів № 27993/19-35/32097/19-52 від 23.01.2020 року розрахункова швидкість автомобіля «TOYOTA Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 71,8...76.5 км/год., натомість цей показник не обґрунтовує підозру, де зазначено швидкість 84 км/год.; висновок експертів № 20-1298 від 11 червня 2020 року є помилковим, необ`єктивним та необгрунтованим. Тому просив призначити у справі комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої призначити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, зазначив питання, які необхідно поставити перед експертом, а також клопотав про надання матеріалів судової справи, у якій містяться всі необхідні вихідні дані, для дослідження експертам.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись засадами кримінального провадження, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, потрібно задовольнити клопотання захисника та призначити комісійну судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що продовження судового розгляду до отримання висновку експертів неможливе з тих мотивів, що матеріали кримінального провадження необхідно надати для дослідження експертам, провадження у справі потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 358 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

1.Якою була швидкість автомобіля «TOYOTA Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля, котрий рухався у зустрічному йому напрямку, виходячи із матеріалів відеозапису?

2.Із врахуванням відповіді на питання № 1, встановити у якому місці відносно місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 відбувся роз`їзд автомобіля «TOYOTA Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля, котрий рухався у зустрічному йому напрямку?

3.Визначити швидкість руху пішохода ОСОБА_5 , виходячи із матеріалів відеозапису?

4.Із врахуванням відповідей на питання № 1-3, шляхом побудови масштабної схеми, встановити розташування автомобіля «TOYOTA Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відносно місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 у момент, коли для водія ОСОБА_4 об`єктивно наступає видимість пішохода ОСОБА_5 із-за зустрічного автомобіля?

5.Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

6.Чи мали водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 об`єктивну можливість уникнути даної ДТП, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

7. Із врахуванням відповіді на питання № 1-6, встановити технічну причину настання даної ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зупинити на час проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1