Справа № 555/2275/20
УХВАЛА

20 квітня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000381 від 02.08.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

вс т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт.
26.02.2021 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 обрано запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави, до 12 год. 30 хв. 26.04.2021.,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подав письмове клопотання у якому просить суд, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою покликаючись на те, що ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за місцем свого проживання, оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Також, він вже тривалий час перебуває під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час, ризики, які мали місце на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк,щоне може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного і його поведінки.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених в ухвалі суду ризиків та підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не відпали і не змінились.
Крім того, обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні та є його знайомими, з метою зміни ними показань, уникнути від суду. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим Кодексом.
Однак згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 14 год. 00 хв. 20.04.2021 до 14 год. 00 хв. 19.06.2021, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду та направити для відома та виконання начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її постановлення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1