справа №176/189/21
провадження №1-кс/176/24/21
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання т.в.о. начальника СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане клопотання мотивовано тим, що 09 лютого 2021 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 07 січня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_6 , за адресою: квартира АДРЕСА_1 , заподіяв заявниці тілесні ушкодження, які відповідно до акту СМД №03 відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За вказаним фактом сектором дізнання Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 07 січня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшла у гості до свої знайомої ОСОБА_7 , з якою разом почали готувати вечерю. Потім, приблизно о 18 год. 40 хв., додому повернувся чоловік ОСОБА_8 , котрий був трохи напідпитку, та вони доготувавши втрьох сіли за стіл вечеряти. ОСОБА_5 сіла спиною до виходу з кухні, навпроти неї сів ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 сиділа зліва від потерпілої. Під час спілкування вони вживали спиртні напої, а саме горілку (торгівельну марку ОСОБА_5 не пам`ятає) об`ємом 0.5 літри.
07 січня 2021 року приблизно о 19.30 год. між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла сімейна сварка, наскільки потерпіла пам`ятає через те, що ОСОБА_9 (котрий приблизно рік тому вийшов з в`язниці) ніде не працює, та їхню сім`ю утримує ОСОБА_10 . ОСОБА_5 почала у цьому конфлікті підтримувати ОСОБА_10 , та в результаті чого сперечались вони вже втрьох (що саме було сказано одне одному учасниками конфлікту потерпіла не пам`ятає). В один момент (точного часу ОСОБА_5 не пам`ятає) ОСОБА_9 підвівся з кресла в якому сидів та вийшов з кухні у кімнату, ОСОБА_11 з ОСОБА_7 сиділи на своїх місцях, та через приблизно 2-3 хвилини ОСОБА_9 повернувся до кухні, та став позаду потерпілої, вона озирнулась та побачила, що він стояв приблизно в одному кроці від неї та в лівій руці тримав булаву коричневого кольору, приблизно 35-40 см. довжиною, на «бойовій частині» були наявні шипи (з якого матеріалу вона була зроблена остання не знає, так як не тримала її) після цього потерпіла відчула удар (чим саме, та як саме її вдарив ОСОБА_9 не пам`ятаю, але вважає булавою котру тримав) та після того удару ОСОБА_5 відразу втратила свідомість.
Прийшовши до тями (о котрій годині точно не знає) потерпіла відчула, що вся її голова та обличчя було в крові, та вона закричала, також побачила, що поруч було двоє поліцейських а також ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ж в квартирі не було, що підтвердили і працівники поліції, куди він подівся, вона не знає. ОСОБА_5 в цей час лежала на спині на підлозі у квартирі ОСОБА_10 . Після цього співробітники поліції відвезли її до приймального відділення КНП ЖМЛ, де останній було надано першу медичну допомогу.
Також потерпіла додала, що саме в наслідок нанесення їй ударів по голові деякі моменти події (а саме: що та хто говорив одне одному під час конфлікту, як наносились їй тілесні ушкодження), що трапились 07.01.2021 року вона не пам`ятає.
Відповідно до Акту судово-медичного обстеження №03 виданого ОСОБА_5 від 25.01.2021 Жовтоводським відділенням СМЕ у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді забитої (за даними медичних документів) хірургічно обробленої рани неправильної Z-подібної форми на шкірі лівої половини лобу в 3 см вище середньої третини лівої брові; синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока; на шкірі обличчя в проекції правої вилиці є забита (за даними медичних документів) хірургічно оброблена рана лінійної форми довжиною 1,4 см; на шкірі лівої тім`яної частини голови забита (за даними медичних документів) хірургічно оброблена рана неправильної Z-подібної форми; крововилив на білковій оболонці внутрішньої частини лівого ока; переривчастий синець на шкірі лівого надпліччя і верхньої третини плеча в проекції лівого плечового суглобу.
12 лютого 2021 року ОСОБА_6 добровільно видав належну йому дерев`яну булаву, яка була оглянута в період з 10 год. 21 хв. до 10 год. 44 хв. В ході огляду встановлено, що булава має загальну довжину приблизно 60 см., довжина руків`я приблизно 47.5 см., приблизний діаметр «бойової частини» 12 см., з задньої частини руків`я прикріплена мотузка чорного кольору, загальною довжиною приблизно 46 см. Вказана булава в ході огляду була вилучена до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Останній не пояснив звідки в нього вказана булава.
Т.в.о. начальника СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_6 , до початку судового засідання, подали письмові заяви, де просили розглянути клопотання про арешт майна без їх участі. При цьому ОСОБА_6 не заперечував у накладенні арешту на належне йому майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що дізнавечем доведено правову підставу для арешту майна.
Так, булава, яка 12 лютого 2021 року добровільно видана ОСОБА_6 та вилучена до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту, до проведення всіх необхідних експертиз, створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення як самого об`єкта дослідження так і слідів, які на ньому містяться.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на булаву, яка 12 лютого 2021 року добровільно видана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучена до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_12