У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі члена колегії суддів:
судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 14.08.2021р.

Враховуючи, що головуючий суддя ОСОБА_10 з 02.08.2021р. офіційно перебуває на лікарняному, тому відповідно до положень абзацу 5 пункту 205 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, в період дії карантину, член колегії суддів суддя ОСОБА_1 вважає необхідним одноособово розглянути клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачені можуть уникати суду, тиснути на свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів.
Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо заявленого клопотання прокурора та вважали, що дане клопотання не обґрунтоване доказами, ризики прокурором не доведені, потерпілі та свідки допитані у даному провадженні, що свідчить про зменшення ризиків, які обґрунтовував прокурор, а тому просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
При вирішенні питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих тяжких та особливо тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема будуть продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду; підстави та ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим хоча на даний час і зменшились, однак повністю не відпали, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. З огляду на викладені обставини, суд вважає непереконливим та безпідставним клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 02 жовтня 2021 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 02 жовтня 2021 включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 02 жовтня 2021 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим.

Ухвалу направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Член колегії суддів
суддя ОСОБА_1