Справа № 592/7002/21
Провадження № 1-кс/592/3548/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 31.01.2021 року, близько 01:20 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю власника транспортного засобу, за допомогою невстановленого предмета, відчинили дверцята автомобіля марки «Chevrolet Niva 2123 ЗНГ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , після чого, привівши у дію двигун, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1740-АВ від 12.02.2021 року, 113614 грн.
В подальшому, 14.02.2021 року, викрадений автомобіль «Chevrolet Niva 2123 ЗНГ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був переміщений ОСОБА_4 у супроводі ОСОБА_7 , котрий рухався на транспортному засобі «Богдан 211040», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , до будинку АДРЕСА_3 , де 13.05.2021 року в ході проведення обшуку був вилучений та поміщений до спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів Центру забезпечення ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська 16А.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконному заволодінні транспортним засобом «Chevrolet Niva 2123 ЗНГ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю, згідно автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1740-АВ від 12.02.2021 року 113614 грн., який належить ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб» та «завдання значної матеріальної шкоди».
07.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом проведення НСРД; протоколами допиту свідків; протоколом огляду предмету; протоколом проведення обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, з метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним інших злочинів, а також відвернення спроб незаконного впливу на потерпілого та свідків, у слідства виникла необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із своїм захисником ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є необґрунтованими.
Так, суд приймає до уваги той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, обставини вчинення кримінального правопорушення повністю не встановлені, ОСОБА_4 відомі потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна чи без такої, що обґрунтовує існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Однак, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Крім того, слідчий у клопотанні стверджує, що підозрюваний ніде не працює, не має іншого джерела доходу, що у подальшому може спонукати його до вчинення нових злочинів.
Зважаючи на доводи учасників кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень не було підтверджено жодними належними доводами, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, усталений спосіб життя, доказів існування спроб ухилення підозрюваного від правосуддя стороною обвинувачення надано не було, вчинене правопорушення мало разовий характер.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якої визначає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої, існує ризик незаконного впливу останнім на свідків та потерпілого, однак підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та усталений спосіб життя, тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, а також сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за місцем мешкання.
Строк дії ухвали про домашній арешт до 24:00 год. 06 серпня 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
2. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1