справа №176/421/21
провадження №1-кп/176/119/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року за №0000007,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03 січня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, перебував в коридорі дев`ятого поверху корпусу №1 будинку АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись у вищевказаному місці, 03 січня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Одразу після чого, ОСОБА_3 , знаходячись в коридорі дев`ятого поверху корпусу №1 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , підійшов до останнього з переду. В подальшому, ОСОБА_3 діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті потерпілого, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки, на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до останнього, маючи умисел на спричинення будь - яких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не бажаючи від них відмовлятися, але не маючи наміру на вбивство, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_7 своєю правою рукою стиснутою в кулак умисно наніс один удар в область лівої половини обличчя останнього. ОСОБА_7 від нанесеного ОСОБА_3 удару, впав з положення стоячи на бетонну підлогу коридору дев`ятого поверху корпусу №1 будинку АДРЕСА_3 , при цьому вдарившись задньою частиною голови об неї.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №121/54-Е від 12.02.2021 року, у вигляді:

-синця у проекції верхніх та нижніх повік лівого ока;

-2 крововиливів у товщі склери лівого ока, у проекції його повік;

-крововиливів на внутрішній поверхні верхньої губи, ліворуч, у проекції 7 та 8 відсутніх зубів;

-крововиливів на внутрішній поверхні лівої щоки, у проекції 8 зуба;

-садна з вираженими ознаками епітелізації ушкодження, з явищами вогнищевого внутрішньо- та здебільшого позаклітинно розташованого гемосидерину у товщі підслизового шару верхньої губи ліворуч;

-глибокого садна з дифузним крововиливом у підлеглі м`які тканини, з явищами продуктивного западання, внутрішньо- та переважно позаклітинного гемосидерозу внутрішньої поверхні лівої щоки;

-дрібновогнищевих крововиливів та розсіяних мікрогеморагій з ознаками продуктивного западання, з явищами внутрішньо та позаклітинно розташованого гемосидерину у товщі м`яких тканин передньої стінки гайморової пазухи;

-крововиливів під м`якими мозковими оболонками півкуль головного мозку: на зовнішній та внутрішній поверхні правої та лівої лобних часток головного мозку; правої тім`яної та скроневої часток; правої потиличної частки; лівої тім`яної, скроневої та потиличної часток;

-крововиливу масивного інфільтруючого характеру з продуктивним запаленням, внутрішньо- та у більшій мірі позаклітинним гемосидерозом у товщі м`яких тканин з лобної ділянки голови відповідно до перелому кісток склепіння черепу;

-дифузного субарахноїдального крововиливу (під м`якими мозковими оболонками), масивного кортико-субкортикального крововиливу по типу гематоми з перифокальним некрозом нейропілю в стадії резорбції та організації, з наявністю позаклітинно розташованого гемосидерину лівої лобної частки полюса;

-ділянки забиття кори з вираженими некротичними змінами нейропілю, з осередками геморагічного просякнення зони некрозу, у стадії резорбції та організації, з наявністю позаклітинно розташованого гемосидерину в області маркованого об`єкту №6, як "шматочок ділянки забою з лівої лобної та тім`яної часток";

-дифузного субарахноїдального крововиливу (під м`якими мозковими оболонками) з численними деструктивними, зокрема по типу гематоми крововиливами у речовину головного мозку, з вираженими некротичними змінами нейропілю, з ознаками резорбції та організації, з наявністю позаклітинно розташованого гемосидерину в області лівої скроневої частки;

-масивного субарахноїдального крововиливу (під м`якими мозковими оболонками), дрібновогнищевих крововиливів та некротичних змін в області кори у стадії резорбції та організації, з наявністю позаклітинно розташованого гемосидерину правої потиличної частки;

-вираженого набряку нейропілю, вторинних периваскулярних мікрогеморагій, виражених дистрофічних та зокрема некротичних змін нейроцитів кори головного мозку;

-ділянки вираженого набряку нейропілю та дистрофічних змін великих нейронів, без явищ гемосидерозу, в області Варолієвого моста та продовгуватого мозку.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), у проекції голови розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і згідно п. 2.1.1. а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року") є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Після нанесення вищезазначених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , останній за допомогою сусідів пройшов до кімн. АДРЕСА_4 .

04 січня 2021 року ОСОБА_7 , родичами було доставлено на приймальне відділення до КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради, госпіталізовано та надано кваліфіковану медичну допомогу.

06 січня 2021 року ОСОБА_7 для продовження лікування було направлено до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради. Однак, не зважаючи на вказане, від отриманих тілесних ушкоджень, о 07 годині 00 хвилин 16 січня 2021 у приміщенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради, настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно - мозкової травми: перелому кісток склепіння черепу; забою головного мозку; крововиливів під м`які оболонки та у речовину головного мозку; крововиливів у товщу м`яких тканин лицьового відділу черепа і ускладнились набряком головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду дав показання про те, що 03.01.2021 року приблизно о 15 год. 30 хв., він знаходився за місцем мешкання в гуртожитку по АДРЕСА_5 . Він почув конфлікт, який виник між його матір`ю та потерпілим. Вийшов в коридор, що знаходиться на дев`ятому поверсі гуртожитку. Підійшов до потерпілого з переду та правою рукою стиснутою в кулак наніс один удар в область лівої половини обличчя потерпілого Від удару ОСОБА_7 впав на підлогу коридору. Він на бажав смерті потерпілого. В судовому засідання щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначала, що обвинуваченим відшкодована їй матеріальна та моральна шкода в розмірі 40 000 грн. в повному обсязі. Претензій до обвинуваченого не має та не матиме. В заяві просила призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства. При призначенні покарання застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на поведінку обвинуваченого скарги до Жовтоводського відділу поліції не надходили, зв`язки з особами раніше судимими не підтримує, спиртними напоями не зловживає, не допускає немедичне вживання наркотичних засобів, що підтверджується довідкою - характеристикою, виданою Відділенням поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно наданої суду виробничої характеристики, за місцем роботи (неофіційно) бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », обвинувачений характеризується позитивно. За період роботи зарекомендував себе як порядний працівник. До виконання дорученої роботи ставився сумлінно, брав активну участь в громадському житті колективу.
Згідно наданої суду характеристики за місцем реєстрації обвинуваченого, виданої комендатном гуртожитку 09.03.2021 року, обвинувачений характеризується позитивно, у кімнаті гуртожитку проживав разом з матір`ю ОСОБА_9 у період з 28.09.2009 року по 10.02.2021 року. У побуті завжди ввічливий, тактовний, працелюбний. Допомагає матері у побуті. Із сусідами підтримував добрі взаємини. До алкогольних напоїв підходив як людина зі здоровим глуздом. Ставлення до наркотичних засобів виключно негативне.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, проходив строкову військову службу з 29.11.2017 року по 04.04.2019 року.

Згідно поданої суду розписки від 16.03.2021 року, потерпіла ОСОБА_8 отримала від обвинуваченого ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні грошові кошти в сумі 40 000 грн. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 06 квітня 2021 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням пропонують, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обовэязок, визначений п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприянння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі.
Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, з випробуванням.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30.04.2021 року. Покладено ряд обов`язків.
Обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у даному кримінальному відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 /три/ роки.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя