overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/3482/21
Провадження №1-кс/523/912/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 09 вересня 2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчим суддею, встановлено, що клопотання подано з додержання вимог цієї статті, тому підстав для його повернення не має, натомість є об`єктивні підстави для продовження строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування, що відповідає приписам діючого законодавства, адже слідчий має намір вчинити ряд процесуальних дій спрямованих на розкриття злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження 0000744 від 09.03.2020 року за фактом скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України до 6 місяців, тобто до 09.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 10 листопада 2020 року.

Захисник обвинуваченого якого підтримав останній, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті неповні дані потерпілого юридичної особи, а також наявна неузгодженість між датою складання (затвердження) обвинувального акта 06 листопада 2020 року, та процедурою відкриття матеріалів провадження яка розпочавта 07 листопада 2020 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав подане захистом клопотання безпідставним, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акта відсутні, оскільки обвинувальний акт формально відповідає вимогам закону, а виявлена захистом неповнота даних про юридичну особу вже усунута заявами її представника. Що ж стосується процедури відкриття матеріалів провадження, законність якої захист поставив під сумнів, то наслідки таких порушень тягнуть визнання недостовірними докази проте не впливають на зміст самого обвинувального акта, а тому не можуть бути причинами для його повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 442/823/18
Провадження № 1-кп/456/104/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001986 від 18.05.2017р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченої: ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст.ст.2, 45, 7, 75-81, 330, 369, 372 КПК України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України «Про адвокатуру та адвокатськудіяльність», Правилами адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним Зїздом адвокатівУкраїни 2017 року від 09.06.2017 року, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області про наявність в діях адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним Правил адвокатської етики.
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №00280; видане на підставі рішення ради адвокатів Львівської області від 01.10.2015 №40) та адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000167; видане на підставі рішення ради адвокатів Львівської області від 16.01.2015 №28).
Повідомити Стрийський міськрайонний суд Львівської області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.
Копію ухвали надіслати на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для виконання.
Повний текст ухвали буде проголошений о 18-00 год. 04 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/7844/21
Провадження № 1-кс/761/5335/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

02 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

слідчий ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , внесеного у кримінальному провадженні 0001146 від 21.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.364-1, ч.2 ст.240 КК України про встановлення підозрюваному та його захисникам строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 09.03.2021р. о 8.30 год.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , внесеного у кримінальному провадженні 0001146 від 21.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.364-1, ч.2 ст.240 КК України про встановлення підозрюваному та його захисникам строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/61/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23.02.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
переглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.12.2020 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 10.12.2020 року, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в тому ж місцевому суді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.12.2020 року.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст учасникам судового провадження буде проголошений 01 березня 2021 року о 16 годині 45 хвилин.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/1035/21
Провадження1-кс/991/1061/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
детектива ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_15 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 02.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 05.11.2014,

П О С Т А Н О В И В:

Скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_15 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2021 о 14 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/2831/17
Провадження №1-кп/592/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 07.04.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання не прибув за викликом суду свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та його явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до свідка привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився та про причину свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідка, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 30 хв. 11 березня 2021 року свідка:

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/482/21
Номер провадження 1-кс/585/251/21
У Х В А Л А
02 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000066 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, -
встановив:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходяться зазначені матеріали клопотання.
02.03.2020 представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області за довіреністю ОСОБА_2 на адресу суду направила клопотання, в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 02.03.2021 та у наступних судових засіданнях.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Ковпаківський районним суд м. Суми, який знаходиться за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12.
На підставі положень ст.ст.336, 380 КПК України, суддя,-
постановила:
Розгляд справи за матеріалами клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000066 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12).
Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області за довіреністю ОСОБА_2 на 16 березня 2021 року на 12 годину 45 хвилин, та у наступних судових засіданнях, для участі у розгляді даної справи.
Копії даної ухвали негайно направити Ковпаківському районному суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12 - для організації та її виконання, а також представнику Головного управління Держгеокадастру у Сумській області за довіреністю ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 576/619/20
Провадження № 1-кп/589/401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000079 про звільнення від кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ч.1. ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_5

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.14, ч. 1 ст. 111 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 111 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.14, ч. 1 ст.111 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/1851/19
Провадження №1-кп/601/20/2021
У Х В А Л А
про привід

01 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 21.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 389-1 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

У судові засіданні не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про день, час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та просить здійснити його привід у судове засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обвинувачений повторно не з`явився у судове засідання та відсутні докази поважності причин його неявки, тому обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись статтею 323 КПК України, суд -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Головному управлінню Національної поліції в Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Кременецькій місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.03.2021 Справа №607/2231/21 Провадження №1-кс/607/871/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002738 від 18.08.2017 та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст.. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 7, 9, 220, 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002738 від 18.08.2017 та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 05.03.2021 о 16-ій год. 30 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1