КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 березня 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.02.2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 ; продовжено строк домашнього арешту в нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ; продовжено строк домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_2 подав в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційні скарги, в якій просить дану ухвалу суду скасувати в частині продовження до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційні скарги подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Положення ст.392 КПК України, які визначають виключний перелік рішень суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції, постановлених під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті з питань обрання, зміни або продовження запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 неконституційними визнані положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окреме апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 17.02.2021 року в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.02.2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1