Справа № 645/6576/18
Провадження № 1-кп/645/466/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.11.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
11.09.2018 близько 11:00 години ОСОБА_3 маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, через мережу інтернеї в месенджері «Телеграм» замовив для власного вживання, наркотичний засіб «метадон».
Так, 11.09.2018 ОСОБА_3 отримавши смс повідомлення з місцем знаходження наркотичного засобу «метадону», а саме за адресою: АДРЕСА_3 , біля гаражів, точної адреси в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи умисно, знайшовши вказане місце, забрав згорток з чорної ізоляційної стрічки в якому знаходився поліетиленовий пакет прозорого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору, та поклав його собі в кишеню спортивних штанів, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі, без мети збуту, наркотичний засіб «метадон».
Після чого ОСОБА_3 направився на зупинку громадського транспорту по вул. Високовольтній в м. Харкові, та біля буд.№1 по вул. Високовольтній в м.Харкові, був зупинений співробітниками поліції у відповідності до положень ст.ст. 31, 32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію».
11.09.2018 року у період часу з 13-45 години до 14-05 години під час огляду місця події біля будинку №1 по вул. Високовольтна в м. Харкові, у ОСОБА_3 працівниками поліції був виявлений та вилучений з лівої кишені спортивних штанів поліетиленовий пакет прозорого кольору всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, що згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №2444 від 11.10.2018 містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, який відноситься згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 зі змінами та доповненнями, до наркотичних засобів, обіг яких обмежений (таблиця II, список І). Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,1616 грам.
Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсбрів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон, який віднесений до наркотичних засобів згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якої здійснював захисник - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий 29.11.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, інших характеризуючих даних не надано.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винної, обставину, визнану судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 в період іспитового строку, визначеному вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2017, а тому остаточне покарання має бути призначене йому за правилами, передбаченими в ст. ст. 71, 72 КК України.
Відповідно до ст. 71 КК України та роз`яснень, які містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 та перевівши менш суворий вид покарання у виді арешту в більш суворий вид - позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: один день позбавлення волі відповідає одному дню арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати, клопотань з цього приводу заявлено не було.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
На підставі п.п. а) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, приєднати частково покарання, не відбуте ним за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання на виконання цього вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів МТЗ ГУНП в Харківській області: експертний пакет №1071600 з наркотичною речовиною мета доном вагою 0,1616 грам, після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 2444 від 11.10.2018 в розмірі 1144 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя