В И Р О К
Іменем України
06.07.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.11.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженої, не працюючої, невійськовозобов`язаної, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимої вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2019 року, близько 18 години 30 хвилин 10.11.2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автобусній зупинці, що розташована за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Б.Хмельницького, 1, поруч ОСОБА_7 та Техніки, під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, підбурена жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з поясної сумки останньої викрала мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy Star Advance SM-G350E", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 500 грн. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_6 викрала мобільний телефон марки "Sony" моделі "Xperia C2305", ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , вартістю 292 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 792 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю. Пояснила, що одного дня восени минулого року вона на лавочці автобусної зупинки навпроти торгівельного центру "Рубін" в м.Жмеринка випадково познайомилася з ОСОБА_6 , у якої того дня був День народження. Там з цього приводу вони разом випили кожна по пляшці пива ємністю по 0,5 л. У намірі продовжити ще випити пива ОСОБА_6 повідомила, що у неї більше немає коштів. При цьому остання продемонструвала їй вміст своєї сумки, всередині якої вона побачила мобільний телефон. Вони ще деякий час продовжували сидіти та розмовляти у вказаному місці, під час чого вона непомітно для ОСОБА_6 витягнула з сумки останньої її мобільний телефон та помістила його у свою сумку. Потім непомітно для ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вона витягнула у неї ще одного її мобільного телефона, який також поклала у свою сумку. Після цього ОСОБА_6 пішла кудись ніби то до туалету і довго не поверталася назад, тому вона, обвинувачена, разом з викраденими мобільними телефонами пішла до себе додому. В подальшому один із викрадених у ОСОБА_6 мобільних телефонів вона здала до ломбарду та отримані за це гроші втратила на власні потреби. Інший телефон через його несправність до ломбарду не прийняли і він залишався у неї. Згодом вона його добровільно видала працівникам поліції. Інший телефон також викупила з ломбарду та видала працівникам поліції. Із найменуванням та визначеною вартістю викраденого нею майна погодилася. У вчиненому щиро розкаявся та просила суд її суворо не карати, посилаючись на наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у свій День народження 10.11.2020 року приблизно о 18 годин 30 хвилин на автобусній зупинці біля Будинку Науки та Техніки в м.Жмеринка вона зустріла свою знайому на ім`я ОСОБА_8 разом з обвинуваченою ОСОБА_4 , яку раніше не знала. З приводу її іменин вони випили пива та її знайома на ім`я ОСОБА_8 невдовзі пішла, а вона з обвинуваченою вдвох залишились розмовляти на лавці автобусної зупинки. Під час їх розмови удвох вона показувала ОСОБА_4 вміст своєї сумки типу "бананка" на предмет відсутності в ній грошей. При цьому в сумці знаходився її мобільний телефон "Samsung". Також у неї був інший мобільний телефон "Sony", на який їй тоді ще зателефонувалв дочка, але вона цей виклик скинула, а той телефон поклала до кишені своєї куртки. Після спілкування з ОСОБА_4 вона рушила додому й напівдорозі вирішила зателефонувати членам своєї сім`ї і повідомити, що вона вертається додому, але при цьому виявила відсутність у неї обидвох її мобільних телефонів. Про зникнення її телефонів повідомила до поліції. Із експертною оцінкою вартості викрадених у неї мобільних телефонів погодилася. Зазначила, що в добровільному порядку завдані їй збитки обвинуваченою ні в який спосіб не відшкодовано, але ОСОБА_4 просила у неї вибачення. Працівники поліції в ході досудового розслідування повідомили їй, що викрадені у неї мобільні телефони знайдені та можуть бути їй повернуті після розгляду справи судом. Вказала, що особисто вона не потребує призначення обвинуваченій ОСОБА_4 суворого покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд виходить з того, що вчинений злочин не є складним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які разом із захисником, а також потерпіла не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, оскільки її вчинено до закінчення строків погашення судимості за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 на час вчинення даного кримінального правопорушення мала повнолітній вік (а.с.53), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального проступку (а.с.54-55,60-61); за попереднім місцем постійного проживання вона характеризується позитивно (а.с.58), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебувала і не перебуває (а.с.56,57), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, а також наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , підлягає врахуванню вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 16.04.2021 року, встановлено обставини систематичного притягнення обвинуваченої ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності упродовж року за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, та щодо порушень правил дорожнього руху пішоходами, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 та високий рівень небезпеки для суспільства; визначено, що виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення особи. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на правопорушника обов`язку не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.36-37).
З урахуванням наведеного, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка не вимагали суворого покарання, та приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо неї покарання у виді позбавлення волі, визначаючи недостанім призначення покарання у виді арешту, таз огляду на неможливість призначення їй покарання у виді обмеження волі з визначених законом підстав. Судом також не вбачається підстав застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 положень ст.69, 69-1 КК України з передбачених законом обмежень.
Водночас, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка хоча й раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, проте в силу відповідних положень закону про кримінальну відповідальність вона має судимість виключно за вчинення кримінального правопорушення за останнім вироком суду щодо неї, покарання за яким відбула у встановленому порядку (а.с.59), позитивно характеризується за місцем проживання, за наявності обставин, що пом`якшують її покарання, та чисельно перевищують кількість обставин, які обтяжують покарання, з огляду також на висновок органу пробації та позицію потерпілої суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення її від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на неї певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон марки "Sony" моделі "C2305" в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-G350E" в корпусі чорного кольору, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 (а.с.62,65).
Відтак арешт, накладений на вказані тимчасово вилучені речі ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020 року та від 18.11.2020 року підлягає скасуванню (а.с.63,66).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 980,64 грн (490,32 грн + 490,32 грн) слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави (а.с.64,67).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020 року та від 18.11.2020 року на мобільний телефон марки "Sony" моделі "C2305" в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-G350E" в корпусі чорного кольору.
Речові докази: мобільний телефон марки "Sony" моделі "C2305" в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-G350E" в корпусі чорного кольору, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980 гривень 64 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1