Номер провадження: 11-кп/813/641/21
Номер справи місцевого суду: 523/4633/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду Одеської області від 02.04.2020 року в кримінальному провадженні №0000308 від 26.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:
оскаржуваним вироком суду першої інстанції:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, громадянин України, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 року народження, яка проживає із колишньою дружиною, офіційно не працює, має середню-технічну освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.
Згідно з оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним за те, що він, 26.01.2019 року приблизно о 21 год. 45 хв., знаходячись на внутрішньому дворі бару «Забава», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 59-а, маючи змогу без перешкод покинути територію бару, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, дістав з внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, належний йому пістолет ФОРТ-12Р», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 (який відповідно до висновку експерта №92-Б від 01.03.2019 року являється короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю) та безпричинно здійснив із нього один постріл в бік відвідувачів бару «Забава», після чого реагуючи на дії відвідувачів, які направились до нього з метою припинити його протиправні дії, ОСОБА_8 здійснив ще один постріл в напрямку людей, яким завдав раніше незнайомій йому громадянці ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення м`яких тканин області основної фаланги 1 пальця правої кисті, які згідно висновку експерта №464 від 05.02.2019 року та п.п. 2.3.3 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_8 , здійснив із зазначеного пістолету п`ять пострілів в бік раніше незнайомому йому ОСОБА_11 , який ішов на нього, намагаючись відібрати пістолет, завдавши останньому, відповідно до висновку експерта №465 від 05.02.2019 року тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення м`яких тканин області лівої вушної скойки з пораненням навколовушної залози, травматичним розривом лівої барабанної перетинки, яке призвело до парезу лівого лицьового нерву, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин лівого плеча, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин грудної клітки зліва непроникаюче в плевральну порожнину, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин правої здухвинної області непроникаюче в черевну порожнину, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин передньої черевної стінки (область пупкового кільця) непроникаюче в черевну порожнину, які згідно п.п. 2.3.3 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_8 продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив, один постріл в бік раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення м`яких тканин області лівої надбрівної дуги, синець повік лівого ока, які згідно висновку експерта №463 від 05.02.2019 року та п.п 2.3.3 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Зазначені хуліганські дії з боку ОСОБА_8 були припинені постраждалими відвідувачами зазначеного бару, шляхом відбирання пістолета та виклику охорони бару «Забава», якою останній був затриманий та викликані співробітники поліції.
Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

23.02.2021 року, під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу в порядку ст.331 КПК України, посилаючись на те, що він більше двох років утримується під вартою, що становить більше половини строку від призначеного покарання вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року, позитивно характеризується з останнього місця роботи, хворіє на тяжку хворобу, має постійне місце проживання на території м. Одеси, а також має міцні соціальні зв`язки, оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також батьки похилого віку.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання ОСОБА_8 та просили його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвалюючи стосовно ОСОБА_8 оскаржуваний вирок, районний суд продовжив відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційний суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження

№0000308 від 26.01.2019 року, за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Зі змісту апеляційних скарг сторони обвинувачення та сторони захисту вбачається, що апелянтами порушується питання лише щодо міри покарання призначеної ОСОБА_8 вироком районного суду. При цьому прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш тяжке покарання у виді 6 років позбавлення волі, а захисник просить апеляційний суд змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити його від подальшого відбування покарання з іспитовим строком.
Зміст апеляційних скарг сторін кримінального провадження свідчить, про те що апелянти не порушують питання щодо необхідності дослідження доказів у справі, скасування вироку з призначенням нового судового розгляду або закриття провадження на підставі ст.284 КПК України.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги зміст апеляційних вимог сторін кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки незважаючи на те, яке рішення буде прийнято апеляційним судом за результатами апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , враховуючи вимоги ст.404 КПК України, воно буде постановлене в межах заявлених апеляційних вимог, тобто буде стосуватись питання щодо законності вироку районного суду в частині щодо міри покарання, а тому апеляційний суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження, з урахуванням терміну розгляду даної справи, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора відносно того, що стороною захисту фактично не наведено нових обставин, які б свідчили про зменшення або відсутність ризику переховування ОСОБА_8 від суду, які були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4