Справа № 756/4388/21
Номер провадження № 1-кс/756/758/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , яку подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851,

УСТАНОВИВ:
24.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який є адвокатом, яку подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851. 12.03.2021 Оболонським УП ГУНП в м. Києві було отримано клопотання від заявника в якому він просить розглянути клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2021 про повернення транспортного засобу легкового автомобілю марки «Deawoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «ЕйТіЕм». Проте, протягом визначеного ст. 220 КПК України строку не отримав рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві. У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути його клопотання.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак заяви про розгляд клопотання у його відсутність, як і відкладення розгляду справи до суду слідчий не надав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої скарги, проте повідомив, що було змінено орган досудового розслідування та групу прокурорів, які наразі не мають інформації про місце перебування транспортного засобу. Крім того, вказаний транспортний засіб в якості речового доказу не було передано разом з матеріалами кримінального провадження новому органу досудового розслідування.

При цьому прокурором у судовому засіданні надано відповідь слідчого на клопотання ОСОБА_3 .

Вислухавши представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851. 12.03.2021 представником було подано клопотання в якому він просить розглянути клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2021 про повернення транспортного засобу, яке не було розглянуто в передбачені ст. 220 КПК України строки.

При цьому в судовому засіданні з`ясовано, що було змінено орган досудового розслідування, групу прокурорів, які наразі не мають інформації про місце перебування транспортного засобу. З пояснень прокурора вбачається, що вказаний транспортний засіб в якості речового доказу не було передано разом з матеріалами кримінального провадження новому органу досудового розслідування.

Крім того, на даний час проводиться перевірка, щодо встановлення місця знаходження транспортного засобу легкового автомобілю марки «Deawoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «ЕйТіЕм» для виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 19.01.2021, так як фактичне місцезнаходження транспортного засобу невідоме.

На думку суду, на момент подання скарги слідчим не було виконано вимоги ст. 220 КПК України, а саме, щонайменше, не надано відповідь в порядку ст. 220 КПК України. Однак у судовому засіданні заявник отримав копію відповіді на клопотання, з якої убачається, що в задоволенні клопотання не було відмовлено, та орган досудового розслідування не заперечує щодо передачі транспортного засобу з якого було знято арешт.

Суд уважає належним рішенням відповідь на клопотання прийняте не в формі постанови, оскільки кримінальним процесуальним законом надано дозвіл слідчому на прийняття таких рішень у випадках задоволення клопотання.

Наведені обставини свідчать, що в силу положень ст. 307 КПК України провадження за скаргою слід закрити, оскільки бездіяльність, яка фактично оскаржувалась заявником не надання відповіді на клопотання, припинена.

Керуючись ст. 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , яку подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 закрити.

Копію ухвали надати заявнику, прокурору, а також надіслати Оболонському УП ГУНП в місті Києві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1