СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6694/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, яке внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 08.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за участю: слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000633 відомості про яке, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від генерального директора ТОВ «Дьолер Буковина», внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (яка набула право вимоги від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за договором відступлення права вимоги) ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут» (яке на сьогодні перейменовано в ТОВ «Дьолер Буковина»), у 2012 році уклали договори безпроцентної допомоги з ТзОВ «Букофрут» на загальну суму 2 025 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 достовірно знаючи про те що статутні частки в ТОВ «Букофрут» ними буде продано діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 склали для себе план який полягав в заволодінні шляхом обману грошовими коштами в особливо великих розмірах ТОВ Букофрут» (яке на сьогодні перейменовано в ТОВ «Дьолер Буковина»)

З вказаною метою ОСОБА_9 в особі директора ТОВ Букофрут» було складено та підписано з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 додаткові угоди № 1 від 02.09.2013 про внесення змін до всіх вищевказаних договорів фінансової допомоги, за якими було встановлено відповідальність позичальника у виді штрафу в розмірі 50 % від суми вказаної в п. 2 договорів, обов`язку сплатити пеню за весь час прострочення виконання зобов`язання, інфляційні та три проценти річних, які ОСОБА_9 подав до бухгалтерського відділу товариства після продажу статутних часток вказаними особами.

Крім того, з метою нарахування штучно створено штрафу 23.10.2013 до Товариства від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшли заяви про прощення вищевказаних боргів на загальну суму 1 730 000 гривень, так як частину фінансової допомоги було повернуто ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Таким чином була сформована видимість відсутності заборгованості ТзОВ «Букофрут» перед ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим в бухгалтерському обліку підприємства вказані суми позики було відображено як прибуток та сплачено з цього відповідний податок.

З метою заволодіння коштами підприємства шляхом шахрайства зазначені вище засновники за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який готував проекти документів та супроводжував юридично значущі дії на підприємстві, розуміючи злочинний умисел, при підписанні заяв про прощення вищевказаного боргу ТОВ «Букофрут» навмисно внесли завідомо неправдиві дані у ці заяви, а саме ОСОБА_5 підписав заяву від імені ОСОБА_8 , а останній навпаки від імені ОСОБА_5 (ці факти були встановлені висновками почеркознавчої експертизи в цивільній справі №725/6580/15-ц), та надали ці завідомо підроблені документи у бухгалтерію підприємства.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (яка набула право вимоги від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за договором відступлення права вимоги) подали до суду у травні 2015 року та червні 2016 року цивільні позови до ТОВ «Букофрукт» на загальну суму (включаючи суму пені, штрафу, 3% річних та інфляційні на підставі штучно підписаних кабальних додаткових угод в останній період підконтрольності підприємства попереднім власникам): за позовом ОСОБА_5 1 757 172,03 грн.; за позовом ОСОБА_6 2 833 826,81 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.03.2019, змінене постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.08.2019 (цивільна справа № 725/6580/15-ц) стягнуто з ТОВ «Дьолер Буковина» коштів на користь ОСОБА_5 на загальну суму 980 938,61 грн.

Рішенням Кіцманський районний суд Чернівецької області від 09.07.2019 (цивільна справа № 718/1161/16-ц) стягнуто з ТОВ «Дьолер Буковина» коштів на користь ОСОБА_6 (яка набула право вимоги у ОСОБА_8 ) на загальну суму 2 833 826,81 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2200 ( цивільна справа 725/6580/15-ц, провадження №61-16200св19) встановлено що касаційну скаргу ТОВ «Дьолер Буковина» залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2019 року в незмінній апеляційним судом частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16.08.2019 року в частині стягнення з ТОВ «Дьолер Буковина» на користь позивача грошових коштів за договорами безпроцентної допомоги (позики) залишити без змін.

25.11.2020 на адресу ТОВ «Дьолер Буковина» надійшла постанова про відкриття на користь ОСОБА_6 у розмірі 2 840 976,81 грн, виконавче провадження № 63685343.

Сума збитків ТОВ Дьолер Буковина складає суми стягнення за виконавчим провадженням ВП 63685343:

Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 2840976.81 грн.

Сума виконавчого збору: 284097.68 грн.

Сума стягнення витрат виконавчого провадження: 210.50 грн.

Загальна сума звернення стягнення: 3 125 285 (три мільйони сто двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень.

Таким чином фактично здійснено заволодіння грошовими коштами ТОВ «Дьолер Буковина» у сумі 3 125 285 грн., що підтверджується платіжною вимогою Кіцманського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 32 від 22.02.2021, а тому відбулось списання частини грошових коштів у зв`язку з вчиненням шахрайських дій колишніми учасниками (засновниками) ТОВ «Букофрукт» (на сьогоднішній день перейменовано в ТОВ «Дьолер Буковина») ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 .

З урахуванням того, що грошові кошти, що стягуються є предметом злочину, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даному етапі, може призвести до незворотних наслідків втрати підприємством власного майна в особливо великому розмірі.

Крім того, за позовом ОСОБА_5 присуджено стягнути з ТОВ «Дьолер Буковина» коштів на користь ОСОБА_5 на загальну суму 1 383 281,03 грн.

Отже, загальна сума, що може підлягати стягнення з товариства внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 складає 4 508 566, 03 грн.

Таким чином з метою перевірки даних фактів під час досудового розслідування та з метою збереження активів у вигляді «коштів», які були в протиправний спосіб виведені з рахунків ТОВ «Дьолер Буковина» та які є речовими доказами є необхідним вжиття заходів у вигляді накладення арештів.

В судове засідання представник цивільного позивача ОСОБА_3 не з`яився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_4 вважав заможливе провести розгляд за відсутності цивільного позивача, клопотання про накладення арешту підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, вислухавши слідчого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до стаття 61. КПК України. цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно: - є доказом злочину; - підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку відповідно до ч.1 ст.131 КПК України загальною для всіх заходів забезпечення кримінального провадження метою є досягнення дієвості такого провадження. А для арешту майна відповідно до ч.ч.28 ст.170 цього ж Кодексу за мету встановлено забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикаледене, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, слідчий суддя, вважає доведеною позицію представника потерпілого, щодо накладення арешту на вищевикладене майно.

Керуючись, ст.ст. 98,131-132, 170-171 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, яке внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 08.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 4508566,03 грн. у видатковій частині, які знаходяться та можуть надійти на рахунки ТОВ «Дьолер Буковина» відкриті у банківських установах та на грошові кошти в розмірі 4508566,03 грн. у видатковій частині, які знаходяться та можуть надійти на рахунки Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Україна, 59300, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 34998291) відкриті в Державній казначейській службі України, м. Київ, в тому числі на рахунку НОМЕР_1 , стягнуті за виконавчим провадженням ВП 63685343.
З метою збереження речових доказів заборонити органам державної виконавчої служби, в тому числі Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будь-яким державним або приватним виконавцям, вчиняти виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, щодо стягнення боргу із ТОВ «Дьолер Буковина» () на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1