overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/2609/20
№ 1-в/610/213/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи № 610/2609/20 (провадження № 1-в/610/213/2021) за клопотанням прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про переведення та тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,-
встановив:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2021 року, суддя задовольнив клопотання прокурора.
Проте, після виготовлення тексту судового рішення та вручення його копії прокурору, виявлена описка, де по-батькові засудженого, помилково вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, оглянувши матеріали клопотання, вважає, можливим виправити вказану вище описку, зазначивши в описовій та резолютивній частинах, по-батькові засудженого « ОСОБА_4 ».
Враховуючи наведене та керуючись ст.379 КПК України , суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2021 року справа № 610/2609/20 (провадження № 1-в/610/213/2021), зазначивши:

Вважати вірним в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 19.07.2021 року, по-батькові засудженого « ОСОБА_4 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 314/2959/20
Провадження № 1-кс/314/1181/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 22.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до 6 (шести) місяців.
Строк дії ухвали встановити до 22 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.07.2021
Дата документу 19.07.2021 Справа № 317/3658/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1254/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/3658/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в
вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70, ст.71 КК України остаточно до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.06.2021 року була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а прокурору було надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги прокурором усунені.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4427/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 липня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000221, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000221, а також не виконанні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2020 по справі № 161/7980/2020. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, адвоката ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2020 (справа № 161/7980/20, провадження № 1-кс/161/3993/20) взагалі не виконана, тому приходжу до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково, тобто зобов`язати слідчого та/або процесуального керівника в даному кримінальному провадженні в повній мірі виконати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2020 (справа № 161/7980/20, провадження № 1-кс/161/3993/20).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого та/або процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000221 в повній мірі виконати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2020 (справа № 161/7980/20, провадження № 1-кс/161/3993/20).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 369/7404/13-к
Провадження №1-кп/369/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарки ОСОБА_4 ,
за участю прокурорки ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

установив:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2015 року (суддя ОСОБА_3 в складі колегії) обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурорка покладалась на розсуд суду з приводу заявленого самовідводу. Представник потерпілого та захисник не вбачали підстав для самовідводу. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки є доведеною підстава повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбачена ч. 2 ст. 76 КПК України, так як суддя ОСОБА_3 брала участь в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву про судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 536/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про виправлення описки у вироку суду

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вироку суду від 02 червня 2021 року, посилаючись, що у вступній частині вироку допущена описка в анкетних даних обвинуваченого та вказано дату його народження «23 березня 1984 року » замість вірної «27 березня 1984 року».

Просила виправити описку, допущену у вироку суду.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, що в відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду справи про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

Установлено, що у вступній частині вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року вказано дату народження засудженого ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Паспорт серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, у вироку суду була допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись статтями 376, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про виправлення описки у вироку суду задовольнити.

Виправити описку допущену у вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року вказавши у вступній частині вироку дату народження «27 березня 1984 року», замість «23 березня 1984 року».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду всіма учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 583/2641/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному 16 жовтня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000574, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 16.10.2020 до ЄРДР за №0000574, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASY CON».

Проаналізувавши клопотання представника потерпілого, доходжу такого висновку.

Положеннями ст. 336 КПК України визначена можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції. Зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що представник потерпілого здійснює свою професійну діяльність в м. Лебедин, суд дійшов висновку, що для забезпечення участі представника потерпілого у судовому засіданні по кримінальному провадженню, а також з метою оперативності судового провадження та забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASY CON».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, яке відбудеться о 15.00 год. 21 липня 2021 року здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASY CON» зв`язавшись з представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 (робочий кабінет « ОСОБА_5 », електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2729/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про неправомірні дії (бездіяльність) слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , щодо не визнання особи потерпілою від злочину,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 376, ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про неправомірні дії (бездіяльність) слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , щодо не визнання особи потерпілою від злочину задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0005076 від 14.12.2020 року.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0005076, у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ували, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залучення у якості потерпілої у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/4743/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/617/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.186 України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд відкладено на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2021 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Бериславським районним судом Херсонської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, який відбудеться о 09 год.00 хвилин 19 жовтня 2021 року, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 991/4619/21
Провадження 1-кс/991/4683/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 03.11.2017,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 у справі № 760/21232/19 (провадження 1-кс/760/11256/19) у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2021 о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/8106/21
Провадження №1-кс/463/4681/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

19 липня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2021 року, поданого 02 липня 2021 року про виклик та допит свідка у кримінальному провадженні №0003829 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2021 року, поданого 02 липня 2021 року про виклик та допит свідка у кримінальному провадженні №0003829 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2021 року, поданого 02 липня 2021 року про виклик та допит свідка у кримінальному провадженні №0003829 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Розгляд скарги призначити на 22 липня 2021 року о 09.25 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області клопотання ОСОБА_3 , датоване 23.06.2021 року про виклик та допит свідка у кримінальному провадженні №0003829 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/407/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Перед початком розгляду апеляційної скарги апелянт ОСОБА_7 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , з підстав його упередженості при розгляді інших кримінальних проваджень.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів уважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, бездоказовим.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені обставини не є підставами виключення участі судді у розгляді апеляційної скарги.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді ОСОБА_2 апелянт не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений апелянтом ОСОБА_7 судді-доповідачу ОСОБА_2 , відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3