Справа № 515/357/21
Провадження № 1-кс/515/739/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські ли- мани» (далі НПП «Тузлівські лимани») ОСОБА_2 на бездіяльність Татарбунарського ВП Ар- цизького ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопору- шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 р. до Татарбунарського районного суду надійшла скарга в.о. директора НПП

«Тузлівські лимани» ОСОБА_2 , в якій зазначена особа посилалася на те, що 19 лютого 2021 ро- ку нею була подана заява до відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Оде- ській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.244 КК України. Однак, станом на 09.03.2021 р. дані стосовно вчиненого кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені. Жодних процесуальних дій, що передбачені ст.214 КПК України, не виконано.

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до свого провадження з`ясу- валося, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 14 серпня 2019 р. суддею ОСОБА_3 розглядалась справа про адміністративне пра- вопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_4 , якого було притягнуто до адмі- ністративної відповідальності за зазначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у вигляді шт рафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» в.о. директора ОСОБА_5 брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сторінках зазна- ченої особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_6 з`явились ганебні і образливі зви- нувачення на адресу судді ОСОБА_3 про те, що він «неприкрито сприяє правопорушникам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, призначив аж 170 грн. штрафу латифундисту ОСОБА_7 . Суддя виправдав двох порушників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в частині картогра- фії…». ОСОБА_5 підібрані відповідні заголовки своїй писанині «Непокаране зло зростає і цьому сприяє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татарбунарсь- кий районний суд, єдиний суддя ОСОБА_3 ». А ОСОБА_6 у написаному під заголовком «Та- тарбунарський суддя адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя ОСОБА_3 як і в ба- гатьох випадках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на порушників українсь- кого законодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки «не образити» порушника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже чет- вертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Крім того, 30 березня 2020 року о 15.20 год слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 мало розглядатись в рамках кримінального провадження кло- потання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна, належного Кілійському міжрайонному управлінню водного господарства. До початку роз- гляду зазначеного клопотання до приміщення суду, не дивлячись на запровадження карантину, з`я- вився натовп осіб, очолюваний керівництвом НПП "Тузлівські лимани" в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебування яких у приміщенні суду тривало до кінця робочого часу і мало за мету, є такі підстави вважати, здійснення тиску на суд. І хоча того дня у зв`язку з перебуванням судді у на- радчій кімнаті у цивільній справі клопотання не розглядалось і судове рішення не ухвалювалось, у соціальних мережах з`явилася стаття ОСОБА_6 , в якій було у цинічній формі вилито чергову пор- цію бруду на адресу правоохоронних органів і особисто судді ОСОБА_3 .

Наслідком зазначених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 явилось те, що у судді ОСОБА_3 до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення, яке буде впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у даній справі.

А тому суддя ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді даної скарги і підлягає са- мовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженос- ті.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, нзабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приво- ду його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового провадже- ння розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупере- дженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського району РВП ГУНП в Одеській обла- сті щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3