Справа № 369/7101/21
Провадження №1-кс/369/1404/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., при секретарі судових засідань Миголь А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Трофименко К.Р. про привід підозрюваного ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №0000238 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2021 року у період з 10:10 год. по 10:23 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_1 , будучи зупинений екіпажем сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) Трель-202 відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за порушення правил дорожнього руху на перехресті вулиць Балукова та Перемоги в с. Крюківщина Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області під час керування автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував неправомірну вигоду в сумі 900 гривень номіналом по 200 гривень в кількості 2 купюр та номіналом 500 гривень в кількості 1 купюри, поліцейському СРПП відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержанту поліції Зєваєву Андрію Олександровичу, призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області №47 о/с від 17.02.2021, який з 08:00 год. 19.04.2021 до 08:00 год. 20.04.2021 перебував на чергуванні в складі автопатруля «Трель-202» разом з поліцейським СРПП відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 .

Відразу після цього ОСОБА_1 , отримавши відмову від ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди службовій особі, достовірно розуміючи те, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні вдягнуті у формений одяг, пересувались на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними написами, та здійснювали свої службові обов`язки по патрулюванню в складі автопатруля «Трель-202», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжив свої дії по наданню неправомірної вигоди зазначеному поліцейському та надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 900 гривень номіналом по 200 гривень в кількості 2 купюр та номіналом 500 гривень в кількості 1 купюри, залишивши їх біля важеля коробки передач службового автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 .

19.04.2021 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 369 КК України та розпочато досудове розслідування.

14.05.2021 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допит свідка ОСОБА_4 , допит свідка ОСОБА_5 , допит свідка ОСОБА_3 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 , допит свідка ОСОБА_2 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_2 , інші матеріали провадження в своїй сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

смт. Баришівка Київської області, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України , особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, 14.05.2021 ОСОБА_1 слідчим Трофименко К.Р. поштою було надіслано три повістки про виклик, які він отримав 15.05.2021, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта», але у призначений час підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився на виклик слідчого.

17.05.2021 ОСОБА_1 слідчим Трофименко К.Р. поштою повторно було надіслано три повістки про виклик, які він отримав 18.05.2021, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта», але у призначений час підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився на виклик слідчого.

Крім цього, з 14.05.2021 року ОСОБА_1 деактивував свій мобільний номер, тим самим унеможливлюючи здійснення його виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по телефону.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що підозрюваний ОСОБА_1 своїми діями свідомо намагається уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування

У судове засідання слідча не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

19.04.2021 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 369 КК України та розпочато досудове розслідування.

14.05.2021 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, 14.05.2021 року ОСОБА_1 слідчим Трофименко К.Р. поштою було надіслано три повістки про виклик, які він отримав 15.05.2021 року, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта», але у призначений час підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився на виклик слідчого.

17.05.2021 року ОСОБА_1 слідчим Трофименко К.Р. поштою повторно було надіслано три повістки про виклик, які він отримав 18.05.2021 року, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта», але у призначений час підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився на виклик слідчого.

Ураховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , існують ризики про подальше невиконання останнім процесуальних обов`язків та можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Приймаючи до уваги те, що у кримінальному судочинстві привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає у примусовому супроводженні підозрюваного, обвинуваченого, свідка, який раніше був викликаний у встановленому законом порядку і не з`явився за викликом без поважної причини або не повідомив про причини свого неприбуття, що здійснюється особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час та ураховуючи, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а одним із основних критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження. Тому неявка підозрюваного ОСОБА_1 , стане на заваді виявлення обставин, як тих що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався для проведення слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні в якості підозрюваного, однак на виклики уповноваженої особи, слідчого, не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, за таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на здійснення примусового приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 42, 139-143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Трофименко К.Р. про привід підозрюваного ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №0000238 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Трофименко К.Р., з метою його участі у слідчих діях, а саме допиті як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000238 від 19.04.2021 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити підрозділам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Я. Волчко