Справа № 344/9177/21
Провадження № 1-кс/344/3645/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000610 від 18.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2018 року, о 23:43 годин в м. Івано-Франківськ що по вулиці С. Стрільців 13, ОСОБА_6 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою безоплатного проходу у приміщення магазину - студії «S2DIO», пройшли в під`їзд зазначеного будинку. Там, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві, ігноруючи присутність трьох невстановлених слідством осіб, та нормами моральності щодо мирного співіснування, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно застосували насильство, що виразилося у нанесенні численних ударів руками та ногами охоронцю закладу ОСОБА_9 . При цьому із приміщення, де розпочались злочинні дії, боячись за своє життя та здоров`я втекли двоє невідомих осіб, a ОСОБА_6 зачинив вхідні двері, з метою не допущення інших осіб до приміщення та слідкував за діями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 , намагався пройти у приміщення магазину- студії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В той час, до місця вчинення злочину надійшов ОСОБА_11 , який будучи обуреним діями ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зробив зауваження останнім, з метою припинення вчинення ними хуліганських дій та не пропустив ОСОБА_6 у приміщення магазину студії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реагуючи на дії ОСОБА_11 , як особи яка намагалася припинити хуліганські дії, продовжуючи злочинну діяльність, зневажливо ставлячись до загально визнаних правил поведінки у суспільстві та норм моральності, ОСОБА_6 умисно почав наносити ОСОБА_11 удари в різні ділянки тіла. В цей час до злочинних дій ОСОБА_6 приєдналися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які також почали наносити удари руками та ногами ОСОБА_11 , при цьому, коли невстановлена слідством особа, присутня під час злочинних дій, боячись за своє життя та здоров`я намагалася втекти із місця події, то ОСОБА_8 , який діяв спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно нанесла йому удар кулаком в область грудної клітки. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , проявляючи особливу зухвалість, продовжили наносити удари руками та ногами лежачому на підлозі ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок, продовжили наносити удари ОСОБА_9 , який втікав від них по сходах. В подальшому, до злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , приєдналися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та які будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, продовжили наносили беззахисному ОСОБА_11 удари руками та ногами в різні ділянки тіла.

Як зазначено у клопотанні, 18.08.2018 року, близько 00:15 годин ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_13 , перебували неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 де спілкувались із ОСОБА_4 , який на той час знаходився в автомобілі марки ВАЗ21014, реєстраційний номер НОМЕР_1 на задньому пасажирському сидінні зі сторони водія. В подальшому до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , підійшов їхній знайомий ОСОБА_14 . В той час коли ОСОБА_14 , підійшов до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , із застосуванням невстановленою слідством мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї спорядженою набоями дробильної дії, 12 калібру. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, та встановлених у ньому норм та правил поведінки і мирного співіснування, поєднаного із посяганням на охоронювані законом цінності життя та здоров`я громадян, заздалегідь підготувавши предмет для спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на задньому сидінні автомобіля, діючиумисно, здійснив постріл із вищевказаного предмету в напрямку де перебували потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В результаті здійсненого ОСОБА_4 пострілу, ОСОБА_11 згідно висновку експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока з параорбітальним синцем в ділянці лівого ока, раною в ділянці нижньої повіки лівого ока, тотальним відшаруванням сітківки, перфорацією рогівки, крововиливом в ліве очне яблуко, скловидне тіло, передню камеру ока, що призвело до втрати зору на ліве око, розвиту субатрофії очного яблука та в`ялоперебігаючийувеїт, що викликало необхідність проведення оперативного лікування, шість ран в ділянках голови та одна рана в ділянці лівого передпліччя, один синець правої навколообрітальної ділянки. Травма ока відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що викликали стійку втрату працездатності не менш як на одну третину, ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичного отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянках правого плечового суглобу, правій та лівій виличній, дві рани в ділянках носа, носо-губного трикутничка зліва, лобній посередині та множинні дробові вогнепальні поранення в ділянках грудної клітки зліва, лівої бокової поверхні шиї, лівої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, а також ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичного експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді трьох ран в ділянках правого передпліччя, одне не проникаюче, дробове, вогнепальне ушкодження в ділянку правої бокової поверхні живота, одне не проникаюче вогнепальне, дробове ушкодження в праву здухвинну ділянку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього вказується, що 18.08.2018 року, близько 00:15 годин ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Крихівецька, неподалік будинку № 102А у с. Крихівці Івано-Франківської міської ради у автомобілі ВАЗ21014 д.н.з. НОМЕР_1 маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 із яким у нього були неприязні стосунки через конфлікт у магазині-студії (нічному клубі) «S2Dio», озброївшись невстановленою слідством мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю, спорядженою набоями дробильної дії, 12 калібру, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, і свідомо бажаючи їх настання, здійснив постріл із зазначеного карабіну у напрямку ОСОБА_11 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичного експерта, №62/562-18Д від 26.03.2021, тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока з параорбітальним синцем в ділянці лівого ока, раною в ділянці нижньої повіки лівого ока, тотальним відшаруванням сітківки, перфорацією рогівки, крововиливом в ліве очне яблуко, скловидне тіло, передню камеру ока, що призвело до втрати зору на ліве око, розвиту субатрофії очного яблука та в`ялоперебігаючийувеїт, що викликало необхідність проведення оперативного лікування, шість ран в ділянках голови та одна рана в ділянці лівого передпліччя, один синець правої навколообрітальної ділянки. Травма ока відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що викликали стійку втрату працездатності не менш як на одну третину. В подальшому ОСОБА_4 з місця події скрився у невідомому напрямку.

Матеріалами клопотання зазначається, що 18 серпня 2018 року винесено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , яка вручена його батькові ОСОБА_15 . Того ж дня слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

20 серпня 2018 року складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 нач. 2 ст. 15, ч. 2 п. 1,7 ст. 115 КК України, яка вручена під відеозапис його родичам, оскільки останні відмовлялись її отримувати.

05 жовтня 2018 року винесено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , яка вручена його батькові ОСОБА_15 .

10 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду, було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу в Івано-Франківський міський суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчому та прокурору стали відомі інші обставини, що стали підставою для повідомлення підозрюваному нової підозри та можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, сторона обвинувачення на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України подала до суду нове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 липня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, шляхом особистого її вручення.

З матеріалів клопотання слідує, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеньобґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , за національністю Українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Зі змісту клопотання випливає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць подій, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_20 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий покликається на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини у суді. Зокрема, ОСОБА_4 на даний момент фактично переховується від органів досудового розслідування та суду перебуваючи на території України; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки дехто з них є його знайомими, а в ході досудового розслідування йому стануть відомі і анкетні дані.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити. У зв`язку із зміною кваліфікації кримінального правопорушення, вказав на можливість застосування щодо підозрюваного як альтернативного запобіжного заходу застави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики не доведеними. Вказав, що підозрюваний не переховувався від слідства, перебував у м. Харкові на роботі. Наміру переховуватися чи впливати на свідків, потерпілих ОСОБА_4 не має, витрати ним відшкодовані потерпілим у повному обсязі. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У випадку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити розмір застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 15 липня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, шляхом особистого її вручення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень, однак наявність підстав, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, не доведено в судовому засіданні.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, представлені дані про наявність місця проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк шістдесят днів до 12 вересня 2021 року включно та з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ч.4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, на строк шістдесят днів до 12 вересня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 12.09.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 16.07.2021 року.