Справа № 484/2686/21
Провадження № 1-кс/484/451/21
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

13.07.2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Катран О.М., погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Кернасовським О.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному 01.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого на час вчинення кримінальних правопорушень в м.Первомайську Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Кернасовського О.Ю., слідчого Роскошанської В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Габун А.Л.

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.

Так, слідча СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Катран О.М. за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Кернасовським О.Ю. звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєні тяжких злочинів, передбаченого ч. 1 ст.186 та ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а крім того може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та інших можливих знарядь вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проте підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 1 липня 2021 року близько о 02:30 годині ОСОБА_2 разом зі своїми товаришами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повертались додому повз будинок АДРЕСА_2 . Проходячи по тротуарній дорожчі останні зупинились та ОСОБА_5 відійшов від них.

Саме в цей час зі сторони будинку АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі спини підійшов ОСОБА_1 та перцевим балончиком бризнув в очі.

Після чого, реалізовуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій та оточуючим, у вигляді завдання власнику майна матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою, відкрито,шляхом ривка зірвав з ОСОБА_2 жіночу сумку чорного кольору вартістю 130 грн., в середині якої був мобільний телефон марки Redmi 6 A чорного кольору вартістю 1500 грн. зі сім-картками мобільних операторів «Водафон» та «Київстра» вартістю 50 грн. кожна.

При цьому ОСОБА_2 будучи законним володільцем вказаного майна, при цьому усвідомлюючи, що ОСОБА_1 вчиняє відкрите викрадення її майна, почала голосно кричати, намагаючись тим самим припинити протиправні дії ОСОБА_1 .

Останній в свою чергу, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_2 умисно, протиправно, відкрито заволодів майном останньої загальною вартістю 1730 грн. після чого з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 11.07.2021 року близько 21:40 години ОСОБА_6 поверталася додому по АДРЕСА_3 та в цей час на зустріч ОСОБА_6 йшов ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_7 повернула за магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. 8 ПДД та ОСОБА_1 послідував за нею. Дійшовши до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 зупинилась та почала відчиняти хвіртку та в цей час до неї позаду підійшов ОСОБА_1 та почав прохати про допомогу.

Після чого, реалізовуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій та оточуючим, у вигляді завдання власнику майна матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою, повторно, відкрито, відволікаючи ОСОБА_6 , дістав зі своєї сумки перцевий балончик та бризнув останній в очі, після чого шляхом ривка зірвав з ОСОБА_6 її жіночу сумку чорного кольору вартістю 130 грн., в середині якої був чохол до ID-картки вартістю 50 грн.

При цьому ОСОБА_6 будучи законним володільцем вказаного майна, усвідомлювала, що ОСОБА_1 вчиняє відкрите викрадення її майна почала голосно кричати, намагаючись тим самим припинити протиправні дії ОСОБА_1 . Останній в свою чергу, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_6 умисно, протиправно, відкрито заволодів майном останньої загальною вартістю 180 грн. після чого з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

За даними фактами було розпочато досудове розслідування, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України.

12.07.2021 року о 01.40 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фізичне затримання мало місце 12.07.2021 о 00.15 год.

12.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, підтверджується протокол прийняття заяви від 01.07.2021 року; протоколом огляду місця події від 01.07.2021 року за адресою: вул. Коротченко, м. Первомайськ, Миколаївська область; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 08.07.2021року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви від 11.07.2021 року; протоколом огляду місця події від 11.07.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей від 12.07.2021 року.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на даний час, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України. При цьому суд не вважає, що тримання під вартою не позбавить ОСОБА_1 можливості здійснювати свій захист.

Керуючись ст. ст. 176-177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Катран О.М., погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Кернасовським О.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному 01.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000448, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.09.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: підпис.