ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/512/21 Справа № 211/5147/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)
засудженого ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року вирок Кунцевського районного суду м. Москви від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 приведено у відповідність із законодавством України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про його поновлення.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, адвокат вказує на те, що судове рішення було ухвалено без участі засудженого. При цьому, отримавши ухвалу суду після судового розгляду, в умовах відбування покарання засуджений одразу не міг скористатись послугами адвоката, оскільки його залучення потребувало допомоги близьких та коштів, яких він не мав.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 підтримали вимоги клопотання і просили поновити строк.
Прокурор в апеляційному суді не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу щодо клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що строк необхідно поновити.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Як видно з матеріалах провадження 08 листопада 2018 року під час постановлення ухвали Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджений ОСОБА_8 не був присутній, оскільки відбував покарання за вироком Кузнецовського районного суду м. Москви від 20 березня 2017 року, з урахуванням апеляційної ухвали Московського міського суду від 27 липня 2017 року, на території Російської Федерації.
При цьому, як зазначив під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_7 , що він був присутнім під час постановлення ухвали від 08 листопада 2018 року, але не міг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки його підзахисний знаходився поза межами території України, і з ОСОБА_8 не можливо було узгодити позицію щодо необхідності подання апеляційної скарги. Даний факт в апеляційному суді підтвердив засуджений ОСОБА_8 .
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Європейської Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_9 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року, тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 395, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року задовольнити та поновити строк.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4