Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/599/2021 Справа № 641/2457/21
УХВАЛА
20 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 року, -
В обґрунтування своєї скарги заначила, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, що органом досудового розслідування не вжито заходів щодо встановлення всіх обставин у кримінальному провадженню, та не проведено обсяг слідчих дій. Дізнавач її жодного разу не викликала та не допитувала. Постанова не носить інформації, яка стосується ч.1 ст.162 КК України, а навпроти у постанові міститься неправдива інформація. Зазначену в постанові інформацію вона ніколи дізнавачу не надавала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасуванням постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України (гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дізнавачем не надано підтверджень щодо направлення на адресу заявника оскаржуваної постанови, а також не надані докази щодо отримання останньою такої постанови.
За таких обставин суд вважає, що скарга подана в межах строку встановленого КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим (дізнавачем) у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Дізнавач була повідомлена про час і місце судового засідання, своїм правом бути присутньою у даному судовому засіданні не скористалась, заперечень на спростування доводів скарги не надала.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Крім того суду зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить жодного обґрунтування підстав, які слугували прийняттю рішення про закриття кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Постанова дізнавача від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002486 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1