ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1847/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002067 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корост, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, працючого слюсарем-ремонтником у ФОП " ОСОБА_4 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зняцьово, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, працючого оператором-механіком у ФОП " ОСОБА_4 " зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
02.04.2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , визначивши вчинення злочину проти власності, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішили таємно викрасти чуже майно, для цього останні проникли до приміщення МАФу, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшли до вхідних дверей приміщення, озирнувшись навколо та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи сторонній предмет, а саме дриль «Makita», шляхом пошкодження замка вхідних дверей, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повністю відчинивши двері, тим самим забезпечили собі доступ до приміщення МАФу. Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 з різних місць взяли чуже майно, а саме: Камеру Nikvision модель DS-2CD2442FWD-IW, вартістю 1616 гривень 33 копійки; Кондиціонер, а саме внутрішня та зовнішня частини Osaka ST18HH білого кольору, вартістю 9600 гривень 00 копійок; Кулер для води Ecotronic Kl-ТЕ, вартістю 1000 гривень 00 копійок; Обігрівач ЕРНВМ20Р білого кольору, вартістю 1700 гривень 00 копійок; Освіжувач повітря Wi45Al, вартість якого встановити не видається за можливе; Монітор Asus VA229 чорного кольору, вартістю 1889 гривень 40 копійок; Сигналізацію Ajax Hub, вартістю 3299 гривень 50 копійок; Стабілізатор напруги «Елекс» Ампер True RMS, вартістю 3855 гривень 00 копійок; Шкіряний диван чорного кольору, вартістю 5677 гривень 00 копійок; Офісне крісло, на колесах, чорного кольору, з шкіряного матеріалу, вартістю 1545 гривень 00 копійок; Картину маслом із зображенням 100 доларів, чорним з золотим кольорами, без будь-яких пошкоджень, вартістю 450 гривень 00 копійок; Тумбочку світло коричневого кольору, без будь-яких пошкоджень, вартість якої встановити не видається за можливе; Два стільця шкіряних, зі спинкою, чорного кольору, без будь-яких пошкоджень, вартістю 2020 гривень 80 копійок; Системний блок «Asus», вартістю 3 419 гривень 40 копійок. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 36 072 гривні 03 копійки. Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялися та суду показали, що вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачені підтвердили, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до них недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнали свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що врни правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їхньої позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, також враховуючи вставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність судимостей, молодий вік, те, що останній працює, позитивні характеристики із місця роботи, проживання та реєстрації, позицію прокурора який просив призначити покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, однак у максимальних межах, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, не одружений та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, також враховуючи вставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність судимостей, молодий вік, те, що останній працює, позитивні характеристики із місця роботи, проживання та реєстрації, позицію прокурора який просив призначити покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, однак у максимальних межах, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави 1935 гривень за проведення судових еспертиз. Речові докази - циліндричний механізм замка, один слід вилучений із зовнішньої сторони дверної коробки (постанова від 04.04.2020 року) - знищити, майно повернуте під зберігальну розписку ОСОБА_8 (постанова від 04.04.2020 року) - залишити у власності останнього. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: