Справа № 577/2902/21
Провадження № 1-кс/577/1092/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 31.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ч. ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши відчудження і розпорядження нею.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що №42-К/г від 26.05.2011 року ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 призначено на посаду головного лісничого з 26.05.2011 року; наказом ДП «Конотопський агролісгосп» №11-ос від 28.04.2021 ОСОБА_4 з 05.05.2021 переведено з посади «головний лісничий» на посаду «водій автотранспортних засобів».

Згідно з посадовою інструкцією головного лісничого, затвердженою директором ДП «Конотопський агролісгосп» 01.06.2011 року, він належить до професійної групи «керівники» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками, а отже відповідно до ч. 3 ст.18, примітки 1 до ст. ст. 364, 368 КК України, відноситься до службових осіб.

Проте, наприкінці червня 2020 року, у невстановлений слідством день і час у головного лісничого ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 , у порушення вимог вищевикладених нормативно-правових актів та своєї посадової інструкції, будучи відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України уповноваженим видавати спеціальний дозвіл (лісорубний квиток) на здійснення спеціального лісокористування, а за наявності підстав відмовляти у видачі такого дозволу, виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» квартал 133, виділ 12, ділянка 3 на території старостинського округу с. Козацьке Бочечківської територіальної громади Конотопського району Сумської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_4 01.07.2020 року у точно невстановлений слідством час, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, а саме: для ДП «Конотопський агролісгосп» у вигляді отримання прибутку за реалізацію незаконно зрубаної деревини породи «дуб» та для ТОВ «Люкс Агро Плюс» () у вигляді придбання вказаної незаконно зрубаної деревини для її подальшого використання у господарській діяльності.

Зокрема, ОСОБА_4 , не маючи законних підстав для видачі лісорубного квитка на вирубку дерев у кварталі 133 виділ 12, ділянка 3, площа 0,2 га ДП «Конотопський агролісгосп», оскільки матеріалами лісовпорядкування дозволено проводити рубку у кварталі 133 виділ 12 на площі 2,1 га, а лісорубні квитки на вказану площу ділянки вже були виписані ОСОБА_5 , а саме: лісорубний квиток серії СУ ЛРК №003893 від 25.05.2020 року, згідно якого дозволено проводити рубку у кварталі 133, виділ 12, ділянка 1 на площі 1,2 га та лісорубний квиток серії СУ ЛРК №003896 від 01.07.2020 року, згідно якого дозволено проводити рубку у кварталі 133, виділ 12, ділянка 2 на площі 0,9 га, достовірно розуміючи, що після закінчення рубок на ділянках №1 та №2, наступна рубка на ділянці № НОМЕР_1 у кварталі 133, 12 виділі вже буде повторною та на ділянці лісу, яка вже пройдена рубкою, перевищуючи дозволену матеріалами лісовпорядкування площу та дозволений до заготівлі об`єм деревини, всупереч вимог ст. 19, 47, 69 Лісового Кодексу України та п.п. 4, 15 постанови КМУ №724 від 12.05.2007 року «Правила поліпшення якісного складу лісів» в приміщенні службового кабінету ДП «Конотопський агролісгосп» на 2-му поверсі приміщення по вул. К. Партизанів, 57 в м. Конотоп Сумської області видав шляхом нанесення свого підпису у графах «лісорубний квиток видав» і «лісорубний квиток виписав» лісорубний квиток серії СУ ЛРК №003896 від 01.07.2020 року та скріпив його відтиском печатки підприємства, згідно якого дозволялося проводити рубку у кварталі 133, 12 виділі на ділянці 3 площею 0,2 га лісонасадження ДП «Конотопський агролісгосп» на території старостинського округу с. Козацьке, таким чином незаконно надавши дозвіл на рубку в ньому.

У подальшому, на основі виданого всупереч вищевказаним вимогам законодавства лісорубного квитка серії СУ ЛРК №003896 від 01.07.2020 року працівниками ТОВ «Люкс Агро Плюс» (), які не були обізнані із незаконністю рубки, за допомогою невстановленої у ході досудового розслідування техніки, у період з 01.07.2020 року по 31.08.2020 року проведено лісозаготівельні роботи у кварталі 133, виділі 12, ділянка 3 площа 0,2 га та зрубано 11 дерев породи «дуб» та заготовлено 23,170 метрів кубічних деревини.

У подальшому ДП «Конотопський агролісгосп» вказану незаконно зрубану деревину реалізовано для господарських потреб ТОВ «Люкс Агро Плюс».

Під час огляду 14.05.2021 року, проведеного працівниками поліції за участю Державної екологічної інспекції в Сумській області, виявлено 11 пнів від незаконно зрубаних дерев породи дуб 2020 року рубки у лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» квартал 133, виділ 12 ділянка 3 на площі 0,2 га на території старостинського округу с. Козацьке Бочечівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Конотопський агролісгосп» у кварталі 133 виділ 12, ділянка 3 на площі 0,2 га (Козацька сільська рада Бочечківської СТГ Конотопського району), складеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області згідно Постанови КМУ від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» розмір шкоди складає 194 099,86 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/6435-ЕК від 14.06.2021 року розмір шкоди, заподіяної лісу, що визначений у сумі 194 099,86 грн. у розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Конотопський агролісгосп» у кварталі 133 виділ 12, ділянка 3 на площі 0,2 га (Козацька сільська рада Бочечківської СТГ Конотопського району) арифметично підтверджується на суму 194 099,86 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями головний лісничий ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 завдав Бочечківській сільській раді Конотопського району Сумської області матеріальну шкоду на суму 194 099,86 грн., яка станом на час вчинення злочину у 184 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

29.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246, ч.1 ст.364 КК України.

06.07.2021 року до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області щодо залучення до провадження як потерпілого, на підставі якої зазначену сільську раду залучено до кримінального провадження в якості потерпілого.

Крім того, 06.07.2021 року до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246, ч.1 ст.364 КК України.

31.03.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246, ч.1 ст.364 КК України (а.с. 5).

Під час огляду 14.05.2021, проведеного працівниками поліції за участю Державної екологічної інспекції в Сумській області, виявлено 11 пнів від незаконно зрубаних дерев породи дуб 2020 року рубки у лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» квартал 133, виділ 12 ділянка 3 на площі 0,2 га на території старостинського округу с. Козацьке Бочечівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області (а.с.6,7).

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/6435-ЕК від 14.06.2021 розмір шкоди, заподіяної лісу, що визначений у сумі 194 099,86 грн. у розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Конотопський агролісгосп» у кварталі 133 виділ 12, ділянка 3 на площі 0,2 га (Козацька сільська рада Бочечківської СТГ Конотопського району) арифметично підтверджується на суму 194 099,86 грн.(а.с.9-10)

06.07.2021 року до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області щодо залучення до провадження як потерпілого, на підставі якої зазначену сільську раду залучено до кримінального провадження в якості потерпілого (а.с.15-17).

Згідно цивільного позову Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 06.07.2021 року, підозрюваний ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди в сумі 194099,86 грн. (а.с.25).

29.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246, ч.1 ст.364 КК України (а.с.18-22).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.26-27).

Згідно висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_6 вартість 1/3 частини домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 складає 195000 грн. (а.с.29).

Враховуючи, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 Бочечківській сільській раді Конотопського району Сумської області завдано матеріальних збитків, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і забезпечення цивільного позову, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Приймаючи до уваги наявність цивільного позову та співмірність заявлених вимог завданої шкоди, та вартість майна на яке слідчий просить накласти арешт, клопотання підлягає задоволенню.

Арешт майна вважаю розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 31 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши відчудження і розпорядження нею.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1