КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1274/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10.12.2019 у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 повернуто особі, яка подала скаргу.
Суд мотивував рішення тим, що подана заявником скарга на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10.12.2019 у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 р., не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва.

Оскільки на день розгляду скарги на бездіяльність детектива досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчене винесенням постанови про закриття кримінального провадження, яка не скасована в установленному КПК України порядку, а тому на даній стадії кримінального провадження розгляд цієї скарги слідчим суддею є неможливим.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року, як незаконну скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що слідчий суддя ухвалив рішення без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи у даному кримінальному провадженні, з істотним порушенням кримінального процесуального закону: зокрема слідчий-суддя передчасно розглянув його скаргу та ухвалив рішення з перевищенням повноважень слідчого судді.
Також вказує на те,що суд фактично позбавив його права на доступ до правосуддя та справедливий суд, оскільки розглянув справу у його відсутність без належного повідомлення про дату час судового засідання, що унеможливило реалізацію ним своїх процесуальних прав.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що рішення судом прийняте у його відсутність, про прийняте рішення він дізнався 17.01.2021 з сайту «Судова влада України».
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року окремому вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строк, передбачений на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак слідчим суддею місцевого суду вказаних вимог закону не дотримано в повному обсязі.
Так, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів провадження вбачається, що Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000686 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
Постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю від 17.08.2020 року кримінальне провадження №0000686 від 23 березня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите у зв`язку з відсутністю в діях старших детективів та детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК Україна.
27.12.2019 ОСОБА_6 , непогодившись із рішення про закриття кримінального провадження, звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10.12.2019 у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 06.12.2019 про проведення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні частково відмовлено, повернуто особі, яка подала скаргу, з підстав, що подана скарга на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10.12.2019 у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки на день подання заяником скарги на бездіяльність детектива, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчилося винесенням постанови про закриття кримінального провадження, яка не скасована в установленному КПК України порядку, тому, на даній стадії кримінального провадження, розгляд цієї скарги саме слідчим суддею є неможливим.

Як повідомив апелянт у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, на час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 23 березня 2018 року, оскаржена ним в апеляційному порядку.
За змістом частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Натомість, слідчий суддя ухвалив рішення про повернення вказаної скарги з підстав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, попри те, що скарга ОСОБА_6 у провадженні суду першої інстанції перебувала тривалий час (з 27.12.2019 по 08.12.2020), що, на переконання апеляційного суду, не узгоджується із наведеними положеннями кримінального процесуального законодавства.
Дані обставини вказують на невідповідність судового рішення положенням ст. 370 КПК України та наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 08 грудня 2020 року відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10.12.2019 р. у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 скасувати, ухвалити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4