Справа № 191/1265/20
Провадження № 1-кп/191/138/20
У Х В А Л А
іменем України

06 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за № 0000528 від 17.04.2020 року та №0000009 від 02.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальні провадження за № 0000528 від 17.04.2020 року та №0000009 від 02.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла в судовому засіданні заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою. Просив змінити на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному строку тримання під вартою. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Суддя враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення, у вчиненні тяжких злочинів, а саме за ч.3ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, при цьому на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитані обвинувачений, потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази та речові докази. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.
Оцінивши в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений хоча раніше і не судимий, але ухилявся від явки до суду по іншому кримінальному провадженні, ніде не працював до затримання, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Тому наявні такі ризики як те, що він перебуваючи на свободі, може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За сукупності таких обставин суд вважає що ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає, з мотивів наведених вище.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, при цьому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1