Справа № 296/1077/21
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Київ, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 24.04.2018,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом у визначений період доби строком на 2 місяці. Посилаючись на приписи ч.6 ст.194 КПК України прокурор просив продовжити в межах вказаного строку строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків.
В обгрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений слідством день, час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на осіб підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей України.
Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 поділився своїми злочинними намірами з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , запропонувавши останнім спільно вчиняти кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб, на що останні погодилися.
Таким чином, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з вищеперерахованими особами здійснили ряд організаційних та підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу.
Зокрема, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 17.12.2020 вищевказаним особам стало відомо, що цього ж дня до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вечірній час повинен прибути ОСОБА_10 зі значною сумою грошових коштів.
Керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обрали ОСОБА_10 безпосереднім об`єктом розбійного нападу.
При цьому, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розробили спільний злочинний план, відповідно до якого на заздалегідь підготовленому автомобілі вказані особи під`їжджають до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , очікують прибуття потерпілого та в момент, коли потерпілий рухається по вулиці з грошовими коштами, наближаючись до офісного приміщення, здійснюють розбійний напад на останнього, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. При цьому, відповідно до спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_6 в момент вчинення розбійного нападу повинен був залишатися в автомобілі, з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, попередження інших співучасників про можливу небезпеку, оперативного від`їзду транспортним засобом після вчинення розбійного нападу.
Так, 17.12.2020 близько 18 години 05 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «КІА», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до заздалегідь підшуканого ними офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого, як їм було достовірно відомо, мав прибути ОСОБА_10 з матеріальними цінностями в особливо великих розмірах та, цього ж дня, мав прямувати до даного приміщення із значною сумою грошових коштів при собі, що становили інтерес для останніх, тобто до місця заздалегідь запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном особи у особливо великих розмірах.
У цей же день, місці та вказаних обставин, приблизно о 18 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі марки «КІА» сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , спостерігали за навколишньою обстановкою та чекали прибуття ОСОБА_10 до зазначеного приміщення.
Після того, як ОСОБА_10 прибув на власному автомобілі до вищевказаного офісного приміщення, вийшов із транспортного засобу, ОСОБА_6 залишився в автомобілі марки «КІА», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, попередження інших співучасників про можливу небезпеку, оперативного від`їзду транспортним засобом, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, прослідували за потерпілим ОСОБА_10 , де поблизу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи значну фізичну силу, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши при цьому тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 у вигляді забою м`яких тканин, ділянки правої щоки, ділянки ребер ліворуч та заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 968 500 грн., 210 доларів США та 50 Євро, що є особливо великим розміром.
Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишили.
Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.4 ст.187 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області 17.12.2020 о 22 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 вручено 18.12.2020 року.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння в розрізі категорії «розумна підозра» повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст.177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення, а також що він є жителем іншого регіону.
Орган досудового розслідування керуючись п.2 ч.1 ст.177 КПК України не виключає можливості знищення, схову або спотворення речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не вилучені органом досудового розслідування.
Орган досудового розслідування керуючись п.3 ч.1 ст.177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих, оскільки затриманий під час вчинення корисливо-насильницького злочину із застосування вогнепальної зброї, що вказує на його схильність до насильницьких дій.
Двомісячний строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні закінчується 14.02.2021 (включно). Однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно:
- долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також згідного чинного законодавства провести розсекречення даних матеріалів та долучити до провадження. Детально проаналізувати отриману інформацію по з`єднаннях абонентських номерів та протоколами НСРД;
- провести детальний огляд мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків, належних підозрюваним з аналізом вхідних і вихідних дзвінків;
- отримати матеріали про виконання доручень УКР ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 40 КПК України в Житомирській області з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого злочину, проведення перевірки причетності даних осіб до вчинення інших злочинів, а також встановлення місцезнаходження усього викраденого майна;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки генетично - молекулярних експертиз, які перебувають на виконанні у ДНДЕКЦ МВС України;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз зброї, які перебувають на виконанні у Житомирському НДЕКЦ МВС;
- призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз звуко, та відеозапису;
- зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних у кримінальному провадженні (довідки від псих-, нарко- лікарів, інформацію щодо реєстрації рухомого та нерухомого майна, вироки щодо судимостей, довідки про склад сімей, свідоцтва про народження дітей, шлюбів, довідки щодо доходів, тощо);
- за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
З урахуванням матеріалів провадження у сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення наявні законні та достатні підстави стверджувати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, оголошена в порядку, встановленому КПК України, є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Наразі слідством встановлено, що в рамках проведених НСРД підозрюваний може бути причетним до вчинення ним ряду інших умисних корисливих, особливо тяжких кримінальних правопорушень.
У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, які наразі не зменшились та продовжують існувати, підозрюваному необхідно продовжити дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу та відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Також пояснив, що такий запобіжний захід є виправданим, оскільки підозрюваний неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки в частині явки до суду та слідчого на виклики. Вказав про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні, наполягав на зміні запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, посилаючись на погане самопочуття, тиск та температуру.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 17.12.2020 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
Як свідчать матеріали, 18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 19.12.2020р. у справі №296/1088/20, зокрема, відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 14.02.2021.
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.02.2021р. у справі №296/1001/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 24.04.2018 до чотирьох місяців, тобто до 17.04.221р.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приписами 6 ст. 181 КПК України визначено, зокрема, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Як вже зазначалось, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого та карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З долучених до матеріалів справи доказів, поданих прокурором вбачається, що в провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 19.12.2020р. про відмову в застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
З журналів судових засідань від 28.12.2020р., 06.01.2021р, 13.01.2021р., 27.01.2021р., 03.02.2021р. вбачається, що підозрюваний в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.
Здійснення виклику підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_4 до суду підтверджено супровідними листами суду.
Вказане свідчить про порушення підозрюваним обов"язку щодо явки до суду за кожною вимогою та, відповідно, перешкоди у кримінальному провадженні.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також знищити, переховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, оскільки у ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 є одним із основних учасників злочинної групи осіб, які причетні до вчинення особливо тяжкого злочину, до скоєння даного злочину останній та його спільники готувались заздалегідь та ретельно вживали заходів до конспірації.
Отже, заявлені ризики, які були доведені слідчому судді при застосуванні запобіжного заходу, існують, не зникли та не зменшилися, що свідчить про необхідність продовження раніше застосованого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Посилання підозрюваного на погане самопочуття, наявні в матеріалах справи результати медичних досліджень, консультації спеціалістів, направлення на стаціонарне лікування не свідчать про тяжкий стан здоров`я та неможливість продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом.
Крім того, з пояснень прокурора не вбачається неможливість стаціонарного лікування підозрюваного в рамках дії цілодобового домашнього арешту, за умови належного повідомлення слідчих прокурора про госпіталізацію останнього.
В матеріалах, клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_5 є реальними та продовжують існувати, на думку слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 11.04.2021.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1.Заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
6. Носити електронний засіб контролю.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Строк дії ухвали та обов`язків до 11.04.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні якого перебуває справа та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1