Справа № 361/4210/21
Провадження № 1-кс/361/831/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.21 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП Головного уравління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП Головного уравління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Броварської Окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування слідчий вказує на те, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З клопотання вбачається, 16.05.2021 року приблизно о 11 годині 15 хвилин в Київської області, Броварського району с. Красилівка, по вул. Київській, поблизу кілометрового стовбчика №2 траси Київ-Суми у напрямку м. Бровари, поліцейськими Броварського ВП ГУ НП в Київській області, а саме старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та майором поліції ОСОБА_5 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію», був зупинений автомобіль марки «Peugeot» моделі «307», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що останній рухався з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в правил дорожнього руху України, під час перевірки, за допомогою пристрою «Драгер» ARLG було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, поліцейські Броварського ВП ГУ НП у Київській області запропонували ОСОБА_6 пройти до службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , для складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_6 з метою уникнення адміністративної відповідальності надав неправомірну вигоду в сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, які поклав у бардачок службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади.

16.05.2021 року проведеним оглядом місця події, а саме службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Київської області, Броварського району с. Красилівка, по вул. Київській, поблизу кілометрового стовбчика №2 траси Київ-Суми у напрямку м. Бровари, виявлено та вилучено грошові кошти, а саме шість купюра номіналом 500 гривень (№МВ1654877, №АД7843152, №УД7681637, №УИ8217002, №ЛИ7408528, №УЗ0842665), десять купюр номіналом в 200 гривень (№УФ3062868, №ХВ6942411, №СЖ2303122, №УН1766888, №СЖ7789262, №ТГ6488023, №ЦБ0452797, №ХЄ8197913, №ЗЕ2459190, №УХ9439992), чотирнадцять купюр номіналом 100 гривень (№АБ0909244, №УЖ2094684, №МР7530119, №УК7720562, №УК4132587, №УР5183463, №УЗ7244810, №УЧ9325173, №УМ7688144, №УХ2550517, №МЄ5389924, №УА3347714, №УЄ4986550, №ЕЯ9570614), сімнадцять купюр номіналом 50 гривень (№УМ4374253, №УБ2808456, №СМ5640895, №СН3511895, №СН8350918, №УБ6313292, №СЙ7763445, №ВВ5145726, №СП9225209, №ФЄ9160923, №УЗ5821493, №УЗ0831860, №УР1617102, №СР5241005, №СУ5026332, №ФВ5534976, №ТГ7351200), тобто загальною сумою 7250 гривень.

У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 16.05.2021 року з метою збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За положенням ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Одночасно з цим, системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з поданим клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна має право звернутися до слідчого судді прокурор, що узгоджується і з положенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Окрім того, матеріали клопотання не містять доказів того, що прокурор, за погодженням якого внесено клопотання до суду, є процесуальним керівником, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Так, матеріали клопотання про арешт майна містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000837 від 17.05.2021 року, однак в графі процсуальне керівництво відсутні ПІБ прокурорів.

До матеріалів поданого клопотання також не долучено постанови про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні № 0000837 від 17.05.2021 року, що позбавляє суд можливості встановити наявність права звернення з клопотанням до суду.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому/прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору на підставі ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись стст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП Головного уравління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000837 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1