н/п 1-кс/953/6911/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчої в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001734 від 06 вересня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчої в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області за першою вимогою; не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що на початку серпня 2018 точної дати не встановлено ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжку) оглядав околиці промзон Червонозаводського району, де побачив на АДРЕСА_2 плит дорожніх марки ПДН-14 6х2х0,14 м (далі плити марки ПДН-14 6х2х0,14 м), які були монтовані ТОВ «Трансінвестбуд» в межах виконання договору № 11/10 від 11.10.2016 вздовж ріки «Лопань» доступ до яких був вільний. Для виконання свого злочинного плану ОСОБА_5 також необхідно було відшукати ринок збуту вказаних плит та необізнаних осіб за допомогою яких він демонтує вказані плити.

Слідча зазначає, що на початку серпня 2018 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля станції метро «Масельского» в м. Харків зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який займається купівлею продажом залізобетонних плит, та запропонував придбати у нього залізобетоні плити марки ПДН-14 6х2х0,14 м, в кількості 300 штук та в подальшому 19.08.2018 під час телефонної розмови повідомив останнього про вартість однієї плити 5700 гривень, та зазначив, що він працює на підприємстві у якого укладений договір на демонтаж та продаж вказаних плит, вказана ціна ОСОБА_8 влаштувала та вони уклали усний договір зазначивши що гроші ОСОБА_5 отримає після продажу ОСОБА_8 вказаних плит.

Також слідча вказує, що 20.08.2018 точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 що найшов техніку для завантаження плит та що потрібні автомобілі для перевозки плит.

Так в період часу з 21.08.2018 по 30.08.2018 ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, умисно здійснили демонтаж 88 залізобетонних плит марки ПДН-14 6х2х0,14 м по вул. Текстильній Червонозаводського району м. Харкова, які перебувають на балансі та належать Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської місцевої ради та в подальшому перевезли різними вантажними автомобілями до адрес вказаних ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, слідча зазначає, що в подальшому - на початку вересня 2018 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 в межах виконаного усного договору з ОСОБА_8 щодо продажу залізобетонних плит отримав від останнього грошові кошти у сумі 300 000 гривень.

Слідча вважає, що ОСОБА_5 своїми злочинними діями направленими на таємне викрадення чужого майна завдав збитків Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської місцевої ради згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2019 № 4412 на суму 661 848,00 гривень з урахуванням ПДВ, що становить особливо великий розмір станом на серпень місяць 2018 року.

У зв`язку з чим, 07.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах.

Слідча вважає, що враховуючи особу підозрюваного та його соціальні зв`язки, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку останнього та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні відкликав подане клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для усунення невідповідностей, допущених при його складенні.

В судовому засіданні сторона захисту не заперечували проти відкликання клопотання.

Заслухавши позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання, заяву прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, слідча суддя зазначає, що положення кримінального процесуального закону передбачено прийняття судом, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, лише два види рішення - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання.

З огляду на зазначене, а також те, що прокурор відкликав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного , слідча суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 26, 185, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001734 від 06 вересня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1