Справа №932/2636/21
Провадження № 1-кс/932/2745/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000951, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій скаржник просив слідчого суддю:
-визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання про виклик та допит свідків;
-зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути на протязі трьох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.06.2021 №вх.3310 про виклик та допит свідка й прийняти рішення у формі передбаченій КПК України.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилався на те, що у провадженні слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000951 в межах розгляду якого ним було подано клопотання про виклик та допит свідків. З огляду на те, що вказане клопотання залишилась без відповідного реагування зі сторони органу досудового розслідування, вважав за необхідне звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
До судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.
Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, у провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000951.
24.06.2021 ОСОБА_3 подано до СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про виклик та допит свідків. Вказане клопотання отримано слідчим ОСОБА_5 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Поряд з вказаним, вимога ч.1 ст.220 КПК України містить імперативну вказівку слідчому щодо зобов`язання розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Виходячи з того, що слідчим не прийнято процесуальне рішення у формі встановленій ч.3 ст.110 КПК України, скарга в частині зобов`язання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути на протязі трьох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.06.2021 №вх.3310 про виклик та допит свідків й прийняти рішення у формі передбаченій КПК України підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про визнання протиправної бездіяльності слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання, то вона не підлягає вирішенню слідчим суддею оскільки не узгоджується з нормою ч.2 ст.307 КПК України, якою регламентовано вичерпний перелік питань, які можуть бути поставленні на вирішення слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 220, 284, 303,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000951 задовільнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути на протязі трьох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.06.2021 №вх.3310 про проведення виклик та допит свідків й прийняти рішення у формі передбаченій КПК України (№0000951).
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвалу складено та підписано 15.07.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1