Пр-ня по справі №1-кп/496/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 березня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарями судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0002456 від 07.08.2019 року, у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агві, Лорійської області, Р. Вірменія, громадянина Р. Вірменія, маючого неповну середню освіту, не офіційно працюючого різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі, не одруженого, зі слів проживаючого в АДРЕСА_1 , без реєстраційного обліку в Україні, без дозволу на проживання в Україні, раніше не судимий, у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_7

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_8

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_9 , перекладачі ОСОБА_10 , ОСОБА_11

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_6 06 серпня 2019 року приблизно в період часу з 21 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_12 , який розпочався на ґрунті раптово виниклої неприязні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, діючи умисно, проявляючи явну зневагу до охоронюваних законом цінностей життя і здоров`я людини, розуміючи характер своїх противоправних дій, завдав потерпілій кулаками обох рук не менше 7 ударів в область обличчя, від яких утворились тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. Внаслідок отриманих ударів остання впала обличчям на підлогу. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, завдав приблизно двадцять ударів лівою та правою ногою в область грудної клітини та спини ОСОБА_12 , внаслідок чого потерпіла отримала наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітки; множинні садна спини справа і зліва в верхній третині; крововилив у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки справа в верхній третині; крововилив у м`які тканини спини справа і зліва практично по всій довжині; повні, поперечні переломи 3-6-го лівих ребер по кологрудинній лінії; повні поперечні переломи 3-9-го лівих ребер по середній паховій лінії; повні, поперечні переломи 1-10-го лівих ребер між лопатковою і колохребцевою лініями; повні, поперечні переломи 4,5-го правих ребер по середньоключичній лінії, повні, поперечні переломи 6-8-го правих ребер по передній паховій лінії; повні, поперечні переломи 1-5-го правих ребер по задній паховій лінії; повні поперечні переломи 1-9-го правих ребер по лопатковій лінії; осколкові, переломи 1-9-го правих ребер по колохребцевій лінії, з утворенням дрібних практично не зіставних між собою осколків; розриви пристінкової плеври в проекції переломів 1-10-го лівих ребер між лопатковою і колохребцевою лініями, 1-9-го правих ребер по лопатковій лінії та 1-9-го правих ребер по колохребцевій лінії; осколковий перелом нижнього кута лівої лопатки, осколковий перелом тіла правої лопатки; повні поперечні переломи остистих відростків 4-11-го грудних хребців; осколковий перелом тіла 4-го грудного хребця з крововиливом у навколишні м`які тканини; крововилив під тверду мозкову оболонку спинного мозку у проекції перелому тіла 4-го грудного хребця; забої та розриви легенів.
В подальшому продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , утримуючи в правій руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який міг мати ребра, що сходяться під кутом, наніс потерпілій ОСОБА_12 яка на той момент знаходилась на підлозі, три удари в область потилиці внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран потиличної ділянки справа і зліва, а саме: рана № 1 горизонтально орієнтована, веретеноподібної форми; рана № 2 кутоподібної форми, кінцями орієнтована на 7 і 10 годин умовного циферблата, кутом відкрита вліво; рана № 3 косо-горизонтальна, орієнтована на 4 і 10 годин умовного циферблата, веретеноподібної форми. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у потерпілої виникли по одному крововиливу у м`які тканини лобової ділянки по центру, лобової ділянки зліва, у товщу правого скроневого м`язу та потиличної ділянки справа і зліва, крововиливи під м`які оболонки на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку.
Всі вищезазначені ушкодження оцінюються в комплексі та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (г,з,л,о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови і грудної клітини у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, множинних двобічних переломів ребер з розривом пристінкової плеври, осколкових переломів нижнього кута лівої лопатки та тіла правої лопатки, переломів остистих відростків 4-11-го грудних хребців, осколкового перелому тіла 4-го грудного хребця з крововиливом під тверду мозкову оболонку спинного мозку, розривів легенів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 з`явився шок.
1.2. Крім того, ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_12 відволікши увагу останньої та керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для потерпілої, таємно викрав із вітальної кімнати вище вказаної квартири мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходився у шафі кімнати на картонній коробці. Після чого, разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями, матеріальну шкоду потерпілій на суму 250 гривень.
1.3. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; та за ч. 1 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2.Покази обвинуваченого.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень повністю не визнав та у вільних показах, які він надав за пропозицією головуючого показав, що він жодних злочинів по відношенню до потерпілої не вчиняв. Він не викрадав майно потерпілої ОСОБА_12 та не вбивав її. В нього не було мотиву вчиняти таке тяжке правопорушення. Навпаки, він завжди допомагав їй у побуті, якщо вона його просила.

Під час прямого допиту прокурора обвинувачений серед іншого показав, що він працює робочим на різних будівельних об`єктах в м. Одесі. У липні - серпні 2019 року він працював на об`єкті по АДРЕСА_3 на п`ятому поверсі будівлі де проводив ремонтні роботи квартири. Власником квартири була жінка. На другому поверсі в той самій парадній проживала бабуся ОСОБА_12 . Декілька разів він спілкувався з нею та іноді на її прохання допомагав їй у різних побутових справах. Відношення з нею були нормальні. Жодних конфліктів між ними не було. Одного дня, ОСОБА_12 звернулась до нього з проханням допомогти їй у ремонті мобільного телефону «Самсунг» білого кольору, який мав певні несправності. Вказаний телефон він отримав від бабусі в її квартирі, коли вона дістала з шафи шкатулку або коробочку в якій знаходився телефон. Він особисто брав у руки шкатулку та дістав з неї мобільний телефон. У шкатулці, окрім телефону були недорогі, дрібні речі коштовності. Вказаний телефон, ОСОБА_6 залишив в квартирі, в якій робив ремонт на дивані. ОСОБА_6 було відомо, що разом з ОСОБА_12 проживав квартирант або її родич.

Безпосередньо, щодо подій які йому інкримінуються, ОСОБА_6 показав, що у день скоєння правопорушення, тобто 06.08.2019 року він з ранку перебував на об`єкті, у квартирі та здійснював роботи з ремонту. Приблизно о 17 годині 30 хвилин або 17 годині 45 хвилин, він закінчив роботу та пішов у приміщення лото, яке знаходиться біля кафе-бару «Мангал Експрес» на вул. Гайдара, неподалік від місця роботи. Після цього поїхав до себе додому, за місцем мешкання своєї сестри АДРЕСА_4 де і ночував. З ранку знову прийшов на роботу у вказаному квартиру. Якась із сусідок повідомила, що бабуся ОСОБА_12 померла, а потім вже дізнався, також від сусідів, що її вбили.

На прямі питання прокурора, ОСОБА_13 також показав, що серед вилучених речей, він впізнає як свої речі чоловічі туфлі, кросівки чорного кольору, тапки, джинси синього кольору. Він не може пояснити, звідки на чорних кросівках, які належать йому з`явилася кров. Туфлі чоловічі чорного кольору йому не належать, вони є більшим за розміром. Кров на джинсах, є його кров`ю. Коли він проводив роботи у квартирі, він поранив руку і крапля крові впала на джинси. Телефон, який вилучили в квартирі де він проводив роботи, який знаходився у дивані між його частинами, міг випадково туди впасти. Спеціально він його туди не ховав. Деякі речі, які були вилучені у вказаній квартирі йому не належать, а належать його напарнику Харатьян Роберту.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3.1.Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними і дослідженими під час судового розгляду доказами.

І.Усними доказами (показами).

3.2.Показами свідка ОСОБА_14 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_6 до подій, що стались з загиблою бабусею ОСОБА_12 , він бачив один раз. До цього його не знав і не бачив. Підстав обмовляти його у нього не має. Свідок показав, що він проживав як знайомий у квартирі ОСОБА_12 , оскільки дуже в теплих та добрих стосунках з її внучкою ОСОБА_15 . Громадянин ОСОБА_6 приблизно за місяць до подій, приходив до квартири бабусі і ОСОБА_14 відчинив вхідні двері. Він приніс певні продукти харчування бабусі. 06.08.2019 року він приблизно о 06 годині 30 хвилин, вийшов з квартири та направився на роботу. Повернувся додому о 17.00 годині. Після цього о 21 годині він знову направився на роботу для того, щоб зачинити магазин і повернувся о 23 годині 45 хвилин. Підходячи до будинку, він побачив, що у всіх вікнах квартири включене світло. У нього це не викликало будь-якої настороги. Підійшовши до вхідних дверей, він не зміг вставити ключ у замкову щілину і одразу відкрив рукою двері, які не були зачинені. Вказаний факт його здивував, оскільки уходячи, він особисто замкнув на ключ двері. Бабуся також завжди зачиняли двері і ніколи не відчиняла незнайомим особам. Він побачив, що інший ключ був вставлений з внутрішньої сторони у замкову щілину. Зайшовши до квартири, він не побачив, щоб загальний порядок речей був порушений. Все виглядало як звичайно. Одразу ж він побачив на підлозі кухні лежачу на животі, головою до вхідних дверей кухні бабусю ОСОБА_12 в непритомну стані та у крові. Він дуже злякався і послідуючі події фактично не пам`ятає. Йому відомо, що він викликав поліцію та зателефонував внучці ОСОБА_15 , однак за яких обставин це було, він не пам`ятає.

Під час прямого та перехресного допиту, свідок показав, що в бабусі були два мобільні телефони. Один світлого кольору «Самсунг», інший чорного кольору «Нокіа». Останній телефон їй придбали, в зв`язку з тим, що мобільний телефон «Самсунг» з різних підстав не влаштовував бабусю. Де він знаходився в квартирі, йому не відомо, оскільки це була особиста річ бабусі. Мобільний телефон «Нокіа» знаходився в квартирі. З особистих речей ОСОБА_14 в квартирі нічого не зникло. Свідок також вважає, що якщо б мобільний телефон зламався, бабуся напевне одразу ж звернулась до нього, як до людини, якій дуже довіряла.

3.3.Показами свідка ОСОБА_16 , чоловіка потерпілої ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що загибла ОСОБА_12 є його тещою. Обвинуваченого ОСОБА_6 до подій злочину, він бачив декілька разів тільки як людину, яка проводила ремонт у квартирі на четвертому поверсі у під`їзді, де мешкала ОСОБА_12 .

Підстав обмовляти його у нього не має.

Щодо обставин умисного вбивства ОСОБА_12 , свідок показав, що очевидцем будь-яких подій він не був. Свідок показав, що між ним та його тещою ОСОБА_12 були дуже добрі та щирі відносини, як між сином та матір`ю. Він завжди допомагав їй у господарстві та у побуті. Жодного разу він не бачив у квартирі тещі ОСОБА_6 , а також не бачив, щоб ОСОБА_12 з ним спілкувалась. Він знав, зі слів ОСОБА_12 , що ОСОБА_6 чистив на її прохання у квартирі стелю. Свідок також повідомив, що він особисто подарував ОСОБА_12 невеличкий мобільний телефон «Самсунг» білого кольору. Вона деякий час користувалась ним, але потім повідомила йому особисто, що не може ним користуватись, так як погано бачить на ньому букви та цифри. Він особисто подарував їй інший мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору. Мобільний телефон «Самсунг» вона при ньому поклала у шафу секретар на верхню полицю. В теперішній час йому не відомо де саме знаходиться мобільний телефон «Нокіа». Свідок також показав, що він жодного разу не зустрічався з ОСОБА_6 особисто та ніколи не вживав з ним алкогольні напої.

ІІ.Документами доказами.

3.4.Протоколом огляду місця події від 07.08.2019 року який проведений з 01 години 06 хвилин до 03 години 30 хвилин, яким було зафіксовано: місце скоєння злочину і обстановка після злочину, а також виявлені сліди злочину. Так, згідно протоколу, була оглянута квартира АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі п`ятиповерхового будинку. На кухні квартири був виявлений труп жіночої статті гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті. Труп потерпілої особи був направлений на судово-медичну експертизу. Одяг з трупу був вилучений. В ході огляду квартири також були виявлені та вилучені: з вхідних дверей верхній замок металевий; з різних частин квартири сліди пальців рук і долонь рук; ключи від квартири; нотатки та щоденники. Під час огляду квартири ознак порушення обстановки не виявлено.

3.5.Протоколом обшуку від 10.08.2019 року який проведений з 13 години 33 хвилин до 14 години 50 хвилин, та відеозаписом до протоколу, відповідно до якого, слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за участю користувача квартири гр. ОСОБА_17 , громадянина ОСОБА_18 , експерта спеціаліста, у присутності понятих, був проведений обшук квартири АДРЕСА_5 . У ході проведення обшуку було серед інших речей, виявлено та вилучено речі обвинуваченого ОСОБА_6 : чоловічі брюки сірого кольору, спортивні чоловічі брюки з написом «Puma», спортивна кофта чорного кольору з салатовими смужками, чоловіча футболка сірого кольору, чоловіча футболка чорного кольору, джинси чоловічі синього кольору, фрагмент тканини сірого кольору з плямами бурого кольору; біля дивану вилучено чоловіче взуття кросівки білого кольору, туфлі чоловічі чорного кольору, кросівки темно сірого (чорного) кольору. В центральній кімнаті, в мішку серед мусору, виявлені кросівки сірого кольору. Крім того виявлено та вилучено пляшку з під горілки «Пшенична», мобільний телефон «Samsung» білого кольору.

3.6.Протоколом огляду місця події від 28.11.2019 року який проведений з 12 години 20 хвилин до 12 години 41 хвилин, яким був зафіксований огляд кімнати вітальні в квартирі АДРЕСА_2 . Під час огляду були виявлені та вилучені 5 (п`ять) слідів пальців рук з внутрішньої та зовнішньої поверхні дверцят тумби, яка розташована у правій частині кімнати при вході до неї. З протоколу також вбачається, що зі слів ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_12 зберігала свій мобільний телефон «Самсунг» у вказаній тумбочці.

3.7.Звітом про оцінку мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-E1200І білого кольору: відповідно до висновків якого, ринкова вартість об`єкту оцінку складає 250 гривень.

3.8.Протоколом огляду предмету від 05.12.2019 року, який проведений з 15 години 35 хвилин до 15 години 50 хвилин, відповідно до якого, старший слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГКНП в Одеській області, за участю спеціаліста інженера з ремонту - сервісного центру «Пальміра сервіс» (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88б) ОСОБА_19 , провів огляду і технічне дослідження мобільного телефону «Samsung GT-E1200I», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . Під час огляду і дослідження встановлено, що телефон в працюючому стані, всі функції телефону працюють, ремонту не потребує.

ІІІ.Речовими доказами.

3.9.Речовими доказами, які виявлені та вилучені в квартирі АДРЕСА_5 під час невідкладного обшуку 10.08.2019 року і які як встановлено під час судового розгляду належать обвинуваченому ОСОБА_6 . Вказані речові докази оглянуті в судовому засіданні, за участю всіх учасників судового розгляду. Серед всіх виявлених речових доказів, суд використовує на доведення вини обвинуваченого наступні речові докази: 1)Кросівки чоловічі, чорного кольору, на яких виявлена кров людини і встановлені генетичні ознаки крові від потерпілої ОСОБА_12 ; 2)Мобільний телефон «Samsung GT-E1200I», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з клавіатурою з наявними потертостями бурого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_12 .

ІV.Висновками експертиз.

3.10.Висновком судово-медичної експертизи трупів КУ ООБСМЕ, за фактом смерті гр. ОСОБА_12 від 19.11.2019 року № 1877-2679/19, відповідно до підсумків якої: При дослідженні трупа ОСОБА_12 , виявлені наступні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: садна (7) та синці (3) обличчя, забійні рани (3) потиличної ділянки справа і зліва, по одному крововиливу у м`які тканини лобової ділянки по центру, лобової ділянки зліва, у товщу правого скроневого м`язу та потиличної ділянки справа і зліва, крововиливи під м`які оболонки на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку; б)крововилив у м`які тканини задньої поверхні шиї справа і зліва; в) закрита травма грудної клітки: множинні садна спини справа і зліва в верхній третині, крововилив у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки справа в верхній третині, крововилив у м`які тканини спини справа і зліва практично по всій довжині, повні поперечні переломи 3-6-го лівих ребер по кологрудинній лінії, повні поперечні переломи 3-9-го лівих ребер по середній пахвовій лінії, повні поперечні переломи 1-10-го лівих ребер між лопатковою і колохребцевою лініями, повні поперечні переломи 4, 5-го правих ребер по середньоключичній лінії, повні поперечні переломи 6-8-го правих ребер по передній пахвовій лінії, повні поперечні переломи 1-5-го правих ребер по задній пахвовій лінії, повні поперечні переломи 1-9-го правих ребер по лопатковій лінії, осколкові переломи 1-9-го правих ребер по колохребцевій лінії, розриви пристінкової плеври в проекції переломів 1-10-го лівих ребер між лоцатковою і колохребцевою лініями, 1-9-го правих ребер по лопатковій лінії та 1-9-го правих ребер по колохребцевій лінії, крововиливи під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів ребер та анатомічних ліній, осколковий перелом нижнього кута лівої лопатки, осколковий перелом тіла правої лопатки, повні поперечні переломи остистих відростків 4-11-го грудних хребців, осколковий перелом тіла 4-го грудного хребця з крововиливом у навколишні м`які тканини, крововилив під тверду мозкову оболонку спинного мозку у проекції перелому тіла 4-го грудного хребця, забої та розриви легенів.

Всі вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. По даним медико-криміналістичного дослідження (акт №359 від 08.08.19 р: - 12.08.19 р.), забійні рани потиличної ділянки голови утворилися від дії твердого тупого предмету, з обмеженою поверхнею, який міг мати ребра, що сходяться під кутом.

Всі ушкодження у ОСОБА_12 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (садна - з темно-червоними, підсохлими поверхнями, розташованими нижче рівня навколишньої шкіри, синці - синюшно-фіолетового кольору з чіткими межами, рани - з просоченими кров`ю краями) а також даних судово гостологічних досліджень (ушкодження з нерівномірно вираженою перифокальною клітинною реакцією та проліферацією, нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла , жирова та тканинна (шматочками кісткового мозку) емболія судин легенів, «шокова нирка»), заподіяні прижиттєво, за короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами (десятками хвилин), до моменту настання смерті.

Однаковий ступінь виразності реактивних змін в ушкодженнях не дозволяє встановити послідовність їх утворення.

Всі вищезазначені ушкодження оцінюються в комплексі, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (г, з, л, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.).

(1, 2) Смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови і грудної клітки у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, множинних двобічних переломів ребер з розривом пристінкової плеври, осколкових переломів нижнього кута лівої лопатки та тіла правої лопатки, переломів остистих відростків 4-11-го грудних хребців, осколкового перелому тіла 4-го грудного хребця з крововиливом під тверду мозкову оболонку спинного, мозку, розривів легенів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 з`явився шок.

Виразність трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа 07.08.2019 року приблизно о 13:30 (добре, рівномірно виражене трупне заклякання у всіх групах досліджуваних м`язів, блідо-фіолетове забарвлення трупних плям, що мають вигляд острівців, слабка виразність, розташування їх по задньобічним поверхням тіла, збліднення та відновлення їх первинного забарвлення через 5 хвилин при дозованому натисканні на них з силою 2 кг/см2 протягом 3 секунд, відсутність ознак гнильних змін трупа), дозволяє зробити висновок, що смерть ОСОБА_12 могла наступити 14-18 годин тому від моменту дослідження трупа, тобто 06.08.2019 року в проміжку часу близько 19:30 23:30.

(6) Всі вищевказані ушкодження, з урахуванням їх характеру, тяжкості і локалізації, являються не характерними для самозаподіяння.

(7) Враховуючи характер і тяжкість поєднаної травми, можна виключити можливість здійснення потерпілою будь-яких самостійних дій - бігати, ходити, повзати та ін., внаслідок втрати свідомості.

(8, 9) Взаєморозташування потерпілої і нападника в момент заподіяння ушкоджень могло бути різноманітним, і в ході їх нанесення могло неодноразово змінюватися.

(11) Ознак пасивного переміщення (у вигляді слідів волочіння на тілі), активного переміщення самої потерпілої, зміни розташування та пози трупа, після утворення ушкоджень та настання смерті ОСОБА_12 , при дослідженні трупа не виявлено.

(13) Навіть за умови надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, можливість збереження життя потерпілій ОСОБА_12 представляється вкрай малоймовірною.

(14) При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлений.

3.11.Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, яка проведена Миколаївським НДЕКЦ МВС України 19.11.2019 року № 922, відповідно до висновків якої:

п. 1.На кросівку на праву ногу чорного кольору (об`єкт №3), на футболці зеленого кольору (об`єкти №№ 22, 23, 24, 25) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

п. 4.Генетичні ознаки крові виявленої на кросівку на праву ногу чорного кольору (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразка крові потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) та в об`єкті №3 складає 1,45 х 10 -22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,87 х 1021 осіб.

Походження генетичних ознак крові виявленої на кросівку на праву ногу чорного кольору (об`єкт № 3) від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

3.12.Висновком судово-криміналістичної експертизи № 1055-Д від 05.12.2019 року, яка проведена Одеським НДЕКЦ МВС, відповідно до якого:

п. 1.Сліди пальців рук розмірами: 14x19мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x36мм, 7x19мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28x3 8 мм, 11x33 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 33x37 мм, 15x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 39x45 мм та 15x29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 41x42 мм, що були виявлені та вилучені 28.11.2019 під час додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

п. 2.Слід пальця руки розмірами 14x19мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x36мм залишений мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

слід пальця руки розмірами 11x33мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 33x37мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.13.Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 469 від 05.11.2019 року, яка проведена КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», підозрюваний ОСОБА_6 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший, у тому числі і тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_6 може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом. Підозрюваний ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

4.Оцінка доказів судом.
І. Питання умислу, мотивів, мети правопорушення, а також доводів обвинуваченого.

4.1.Питання, яке підлягало вирішенню у даному кримінальному провадженні чи винен обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК (умисне вбивство) та 1 ч. ст. 185 КК (крадіжка)?

4.2.Судом вже зазначалось раніше в судових рішеннях1 про існування в юридичній практиці в кримінально-правовій сфері абсолютного переважання непрямого доказування (або по іншому доказування за допомогою вивідного знання), оскільки коло прямих доказів досить вузьке і як правило обмежується лише власним зізнанням особи, показаннями очевидців, відеозйомкою, а також в певних випадках документами, що підтверджують певний юридичний факт.

4.3.Відповідно вказане провадження є також класичним прикладом зібраних непрямих доказів в результаті певної події, оскільки жодних прямих доказів самі обставини не могли надати слідчому. Це стосується як події вбивства так і події крадіжки.

4.4. А)Суд вважає доведеним, факт таємного викрадення чужого майна обвинуваченим ОСОБА_6 , з наступних підстав. Так, є встановленим і жодної особою не оспорювався факт проведення обвинуваченим у квартирі АДРЕСА_5 ремонтних робіт. Вказана квартира знаходиться на четвертому поверсі в той самій парадній де і квартира загиблої потерпілої ОСОБА_12 . Судом також встановлено, що гр. ОСОБА_18 , який був присутній під час обшуку квартири АДРЕСА_7 де проводив роботи обвинувачений, працював виконробом. Він не проводив безпосередньо будівельні роботи, а лише організовував їх.
4.5.Є також встановленим факт виявлення та вилучення мобільного телефону «Samsung GT-E1200I», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілій загиблій ОСОБА_12 з вказаної квартири. Телефон знайдений між стінками дивану, на якому серед інших речей були речі обвинуваченого ОСОБА_6 . Тобто телефон очевидно був прихований.
4.6.Встановленим і доведеним є також факт технічної справності мобільного телефону «Samsung GT-E1200I», білого кольору (Протокол огляду предмету від 05.12.2019 року, який викладений вище у вироку суду).
4.7.Однією з головних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості, яка серед іншого встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

4.8.У даному провадженні, сторона обвинувачення поза розумним сумнівом довела, по-перше, що мобільний телефон потерпілої знаходився приховуваним у приміщенні де здійснював будівельні роботи обвинувачений, по-друге, що телефон вибув з володіння потерпілої незаконно. Так, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 повідомили суду, що потерпіла у випадку несправності мобільного телефону, звернулась би обов`язково до них, з метою або його ремонту або заміни. Підстав для звернення до будь-якої чужої людини у справі мобільного телефону у ОСОБА_12 очевидно не було.

4.9.Таким чином, оскільки правила доказування стороною обвинувачення дотриманні, суд вважає, що у даному випадку тягар доведення обставин законності володіння перейшли до обвинуваченого. Тут потрібно звернути увагу на унікальну працю англійського юриста Уільяма Уільза у його книзі «Досвід теорії непрямих доказів», в якій він зазначає наступне: « …… якщо він (обвинувачений) не може довести, яким чином придбав цю власність, якщо він (обвинувачений) надає помилкові, неймовірні або невідповідні пояснення щодо її придбання ..... - то ці обставини, також як і всі подібні до них, справедливо вважаються ознаками, що пояснюють факт володіння, і надають моральну впевненість в тому, що придбання речей, про які йде справа, має бути злочинно і що початок володіння не може бути розумно пояснений іншим чином»2.

4.10.За показами ОСОБА_6 не можна отримати розумної відповіді на питання законної наявності в нього мобільного телефону. Отримання ним мобільного телефону для ремонту за декілька днів (приблизно 3 дні) до подій вбивства ОСОБА_12 , не прийняття заходів для його ремонту, встановлення достеменно факту справності такого телефону, а також знаходження його поміж стінок дивану, тобто з приховуванням на думку суду, свідчать про відсутність законних підстав для володіння мобільним телефоном «Samsung GT-E1200I», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 . Окрім того, наявність слідів пальців рук ОСОБА_6 , які вилучені на дверцятах тумбочки меблевої шафи у квартирі потерпілої ОСОБА_12 не були розумно пояснені обвинуваченим. З його показів лише можливо було зрозуміти, що він торкався руками шкатулки, в якій начебто лежав телефон. Натомість про торкання дверцят шафи, обвинувачений в судовому засіданні нічого не казав.
4.11.Відповідно, суд вважає, що факт умисних дій обвинуваченого направлених на таємне викрадення майна потерпілої підтверджений викладеними непрямими доказами, аналіз яким наданий судом.

4.12.Мотивом вказаної крадіжки є очевидно звичайна людська користь. Метою є звернення мобільного телефону у свою власність.

4.13. Б)Щодо умисного вбивства, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Подія, що розглядалась судом є факт виявлення з ознаками насильницької смерті потерпілої ОСОБА_12 . На потерпілій виявлено значну кількість тілесних ушкоджень, які, як зазначено вище в судово-медичній експертизі трупу, спричинені дією тупого предмету (предметів) індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися.

4.14.Тобто вказане умисне вбивство мало місце в умовах неочевидності, за яких безпосередніх очевидців події не було (або щонайменше не встановлено).

4.15.Відповідно доказування стороною обвинувачення відбулось за допомогою непрямих доказів, які викладені судом вище у вироку.

4.16.Як зазначено вище у вироку, судом достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 здійснював ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_5 . Ремонтні роботи, здійснювались ним особисто. Громадянин ОСОБА_18 здійснював лише організацію таких робіт і дійсно мав в приміщенні квартири певні речі для проведення будівельних робіт. Вказані речі вилучені разом з речами ОСОБА_6 , натомість за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи жодних слідів крові потерпілої на його речах не виявлено.

4.17.Кров потерпілої загиблої ОСОБА_12 виявлена лише на кросівках чоловічих, чорного кольору, які були виявлені та вилучені у вказаній квартирі біля дивану.

4.18.Під час допиту обвинуваченого у суді, він надавав не чіткі покази стосовно одежі та взуття, яке було вилучене. Спочатку він визнав право власності на одежу та взуття. В подальшому почав заперечувати таку власність, після оголошення факту наявності слідів крові на одному із кросівок.

4.19.Пояснення ОСОБА_6 також зводились до того, що чоловічі туфлі чорного кольору за розміром не є його, тобто є більшими ніж його розмір. Тобто розмір ОСОБА_6 є меншим ніж у вилучених чоловічих туфель.

4.20.Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наявне взуття, а також отримавши детальну описову інформацію вказаного взуття з судової молекулярно-генетичної експертизи, суд вважає, що доводи обвинуваченого про різний розмір такого взуття підтверджується. Разом з тим, все взуття є дуже зношеним та брудним. Задня частина кожної пари зігнута таким чином, що їх можливо використовувати людиною з будь-яким розміром ноги. Відповідно доводи про невідповідність розміру взуття не має для доказування у даному випадку жодного значення.

4.21.Детальним дослідженням відеозапису обшуку квартири АДРЕСА_5 , можливо встановити, що співробітники поліції встановлюючи і виявляючи певні речі, діяли з обережністю, послідовно досліджуючи кожну кімнату в квартирі. Речі виявлялись невимушено, без будь-якого натяку на недобросовісність дій поліції. Присутній під час обшуку гр. ОСОБА_18 , який є виконробом і який надавав роботу ОСОБА_6 безпосередньо показував які речі кому належать в квартирі. Він також показав, які речі належать йому особисто і які також були вилучені співробітниками поліції. Вилучені кросівки чорного кольору, кросівки сірого кольору та туфлі чорного кольору належать ОСОБА_6 .

4.22.Проводячи аналіз та синтез доказів - показів обвинуваченого, як засобу захисту від пред`явленого обвинувачення та виявлених кросівок зі слідами крові потерпілої, суд встановлює факт належності виявленого речового доказу до обвинуваченого, оскільки розумних, достовірних та таких, що можливо перевірити доводів на спростування належності вказаних кросівок ОСОБА_6 суду не надано.

4.23.Далі, суд також оцінює покази обвинуваченого в частині його алібі в момент вчинення правопорушення.

4.24.Під час досудового розслідування обвинувачений надавав оперативним співробітникам пояснення з приводу свого місця перебування 06.08.2019 року з 16 години по 23 годину, а саме що він вийшовши з квартири де проводив ремонтні роботи заходив в магазин «Сільпо». Відповідно до рапорту (без назви та номеру) о/у ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , на ім`я начальника Малиновського ВП, в ході оперативного супроводження даного провадження шляхом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Сільпо», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 51, ОСОБА_6 до магазину у період часу з 08.00 до 09.00 години та з 16.00 до 23.00 години не заходив та біля магазину не проходив.

4.25.Вже у судовому розгляді, обвинувачений показав, що він заходив до «лотомаркету», який розташований на АДРЕСА_8 , а після цього поїхав за місцем проживання. Жодна особа не може підтвердити його покази щодо місця перебування.

4.26.Різна позиція щодо свого місця перебування в час скоєння злочину і неможливість таким чином її достеменно перевірити, на думку суду, надає право суду стверджувати, що причинами такої нещирості, а фактично обману є саме штучне спотворення реальної картини подій, що відбулися і є наміром ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 .

4.27.Обвинувачений звертав увагу суду на той факт, що в нього не було мотиву вчинити вбивство. Тут суд вважає за необхідне зазначити, що «проникнути в розум людини зовсім поза нашої влади і обставини, які здаються нам найсильнішими спонуканнями, можуть не мати ніякого значення»; «…діяльність розуму невидима і невловима, і можуть бути такі спонукання, котрі жодна людина, крім самого підсудного, не в змозі відгадати»3.

4.28.Суд, враховуючи обставини вбивства, те що вказаний злочин вчинений в умовах, що виключало стороннє спостерігання таких подій, при визначені мотиву злочину, враховує ту сукупність фактів і доказів, які були виявлені і досліджені в суді і вважає, що умисне вбивство ОСОБА_6 вчинено під час запальності і роздратування, яке могло мати місце під час сварки з потерпілою, що в свою чергу призвело до вищого ступеню озлобленості і неприязні, що і стало мотивом вбивства.

4.29.При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_6 даючи покази в суді намагався показати, що в нього склались доброзичливі і довірливі стосунки із загиблою ОСОБА_12 , якій він намагався щиро допомагати у побутових справах. Натомість для таких висновків не має жодних підстав, оскільки свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 показали, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 не могло бути не тільки довірливих стосунків але й взагалі будь-яких стосунків, оскільки останній був лише робочим, який невеликий проміжок часу проводив роботи в сусідній квартирі. Всі побутові питання вирішувались або проживаючим разом з ОСОБА_12 квартиронаймачем ОСОБА_14 або зятем ОСОБА_16 . Очевидно, що така версія ОСОБА_6 , створена задля захисту.

4.30.Таким чином, суд робить беззаперечний висновок про винність обвинуваченого ОСОБА_6 умисного вбивства потерпілої ОСОБА_12 , на підставі наявних досліджених непрямих доказах, які за своїм змістом зовсім несумісні з невинністю і не можуть бути пояснені ніякими іншими розумними доводами.

4.31. В)Суд не обґрунтовує вирок деякими речовими доказами, які вилучені: 1)під час огляду місця події 07.08.2019 року за адресою квартира АДРЕСА_2 ; 2)під час додаткового огляду місця події 08.08.2019 року за адресою квартира АДРЕСА_2 ; 3)під час обшуку 10.08.2019 року в квартирі АДРЕСА_5 , і які зазначені у відповідних протоколах, оскільки вказані речі і предмети не доводять і не спростовують жодних обставин і фактів за вказаних кримінальним провадженням.

4.32.З тих самих підстав суд не обґрунтовує вирок показами потерпілої ОСОБА_9 , яка є донькою загиблої потерпілої ОСОБА_12 . Потерпіла не була очевидцем будь-яких подій, а лише повідомила обставини за яких вона дізналась про насильницьку смерть своєї матері.

4.33.Суд також зазначає, що обґрунтовував вирок висновками судової молекулярно-генетичної експертизи від 19.11.2019 року № 922 та судово-криміналістичної експертизи від 05.12.2019 року № 1055-Д лише тими виводами які доказують вину обвинуваченого. В іншій частині висновки судових експертиз обставини і факти, що стосуються вчинених правопорушень не доводять, а стороною захисту на спростування обвинувачення не використовувались, тому і судом не використовувались у мотивах судового рішення.

5.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
5.1.Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

5.2.Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

6.Мотиви призначення покарання.
6.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

6.2.Окрім того, призначаючи покарання ОСОБА_6 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

6.3.Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Відомостей про притягнення обвинуваченого за межами України також суду не надані. Має неповну середню освіту. Офіційно ніде не працював. Не офіційно здійснював ремонтні роботи на різних будівельних майданчиках в м. Одесі. Не одружений. Місця реєстрації і постійного проживання в Україні фактично має. Місце проживання за адресою АДРЕСА_1 є адресою тимчасового проживання, яка встановлена виключно зі слів обвинуваченого. Посвідки на проживання в Україні не має, що свідчить про незаконність перебування обвинуваченого на протязі тривалого часу в Україні.

6.4.Суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 привело до скоєння вказаних правопорушень невихованість. Суд вже зазначав раніше у судових рішеннях4, що ставлення особи до власної особистості, яке виражається у формуванні світогляду, внутрішньої духовної культури, розстановки життєвих пріоритетів, ціннісні орієнтації і виховання є обов`язковою складовою виховання кожної людини. Відсутність адекватної поведінки у суспільстві та у ставленні до інших людей вочевидь у обвинуваченого розвинуто у певній мірі у формі інстинктів. Суд вважає, що обвинувачений схильний до вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я людини і поведінка останнього свідчить про не бажання змінити своє ставлення до життя.

6.5.Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі обставину яка обтяжує покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання за кожне кримінальне правопорушення у межах, встановлених у санкції статі: за вчинення злочину зв`язане з позбавленням волі, за вчинення кримінального проступку зв`язане з обмеженням волі.

6.6.Підстав для застосування положень ст. 69 КК очевидно не має.

7.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
7.1. Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

7.2.Речові докази:

1)кросівки темно-сірого (чорного) кольору; кросівки сірого кольору; туфлі чорного кольору; кросівки білого кольору; футболку сірого кольору; футболку чорного кольору; пляшку горілки «Пшенічна»; відріз тканини білого кольору з речовиною бурого кольору; чоловічі брюки сірого кольору; спортивні чоловічі брюки «Puma»; спортивна кофта чорного кольору з салатовими смужками; джинсові брюки чоловічі синього кольору, які вилучені під час обшуку 10.08.2019 року за адресою АДРЕСА_9 ; 2)п`ять слідів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 ; 3)різнокольоровий халат в який ОСОБА_12 була одягнена на момент її виявлення; дерев`яна палка схожа на топорище та тест що знаходиться в сейф-пакеті, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК підлягають знищенню, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використано;

4)Мобільний телефон «Samsung GT-E1200I», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; 5)табурет з дерев`яними ніжками та тканинним чохлом коричневого кольору; табурет з тканинним чохлом коричневого кольору та металевими ніжками відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК необхідно повернути законному володільцю, потерпілій ОСОБА_9 .
7.3.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання залишити без змін у вигляді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду.

7.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК та:

за ч. 1 ст. 185 КК призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 115 КК, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

1.3.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.4.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням за періоди з 10.08.2019 року по 13.08.2019 року та з 16.08.2019 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.5.До набрання вироком суду законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року, а саме з: 1) п`яти слідів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 .

1.7.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.8.Речові докази 1)кросівки темно-сірого (чорного) кольору; кросівки сірого кольору; туфлі чорного кольору; кросівки білого кольору; футболку сірого кольору; футболку чорного кольору; пляшку горілки «Пшенічна»; відріз тканини білого кольору з речовиною бурого кольору; чоловічі брюки сірого кольору; спортивні чоловічі брюки «Puma»; спортивна кофта чорного кольору з салатовими смужками; джинсові брюки чоловічі синього кольору, які вилучені під час обшуку 10.08.2019 року за адресою АДРЕСА_9 ; 2)п`ять слідів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 ; 3)різнокольоровий халат в який ОСОБА_12 була одягнена на момент її виявлення; дерев`яна палка схожа на топорище та тест що знаходиться в сейф-пакеті, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використано; 4)Мобільний телефон «Samsung GT-E1200I», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; 5)табурет з дерев`яними ніжками та тканинним чохлом коричневого кольору; табурет з тканинним чохлом коричневого кольору та металевими ніжками відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК повернути законному володільцю, потерпілій ОСОБА_9 .
1.9.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.10.В частині застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирок суду відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК підлягає негайному виконанню, до набрання законної сили вироком.

1.11.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.12.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

[1] Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року, Справа № 521/2519/17, провадження № 1кп/521/518/20, п. 3.43.

[2] Уільям Уільз «Досвід теорії непрямих доказів», 1838 рік, переклад здійснений у Москві у 1864 році, Видавництво А. Унковського, а. 56-57, 39.

[3] Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року, Справа № 518/106/16-к, провадження № 1кп/521/93/20, п. 6.5.

1 Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року, Справа № 521/2519/17, провадження № 1кп/521/518/20, п. 3.43.

2 Уільям Уільз «Досвід теорії непрямих доказів», 1838 рік, переклад здійснений у Москві у 1864 році, Видавництво ОСОБА_21 , а. 56-57.

3 Уільям Уільз «Досвід теорії непрямих доказів», 1838 рік, переклад здійснений у Москві у 1864 році, Видавництво ОСОБА_21 , а. 39.

4 Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року, Справа № 518/106/16-к, провадження № 1кп/521/93/20, п. 6.5.