Справа 562/819/21
У Х В А Л А

18.03.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Корецього відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Корецього відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000103 від 16.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч. 2 ст. 194 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, щоОСОБА_5 , 16 березня 2021 року, приблизно о 02 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_7 жительки АДРЕСА_1 . Прийшовши до будинку останньої, за допомогою фізичної сили розбив скло вікна, після чого через віконний отвір проник в житлову кімнату будинку ОСОБА_7 . Помітивши потерпілу, ОСОБА_5 з метою подолання опору та продовження свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілої та за допомогою заздалегідь підготовленої липкої стрічки типу «скоч», яку заздалегідь приніс із собою, обмотав руки та декілька разів навколо голови, після чого вивів потерпілу з приміщення будинку.

В подальшому, продовжуючи перебувати у вищевказаному будинку, ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним наміром та єдиним умислом, спрямованим на досягнення кінцевої мети, а саме - незаконного заволодіння чужим майном, продовжив свої протиправні дії та незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду останній.

17 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому, органом досудового розслідування, кримінального правопорушення. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 16.03.2021, що проводився за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 ; показами потерпілої ОСОБА_7 , що надані 16.03.2021; протоколом огляду речей від 16.03.2021; показами свідка ОСОБА_8 від 17.03.2021; протоколом проведення обшуку, що проводився 16.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено предмети, що містять на собі сліди вчинення злочину; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.03.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.03.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, котрий відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та який інкримінований йому в межах розслідування даного кримінального провадження, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, також це виключить можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні підпалу визнав та заперечив щодо здійснення розбою, повідомив, що чує голоси з «пекла», просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування зазначила, що підозра є необгрунтованою, не доведені ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає в родині, стан здоров`я його є незадовільним, лікувався тривалий час, здійснював спроби суїциду, в умовах тримання під вартою буде погіршуватися його стан здоров`я.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала покази, що її син ОСОБА_5 тривалий час лікувався, чує голоси, закопував речі та здійснював спроби суїциду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 194 КК України, внесені 16 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103.
16.03.2021 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
17 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до довідки Здолбунівської ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Слідчий суддя не приймає до уваги надані стороною захисту повідомлення, що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в психіатричних закладах, оскільки вони не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, хоча і має зареєстроване та фактичне місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією Здолбунівського району та Рівненської області, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності, може виїхати за територію м. Здолбунів, Здолбунівського району та Рівненської області зокрема, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є жителем м. Здолбунів та постійно проживає в м. Здолбунів, де проживають свідки по даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були залучені в якості понятих в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було вилучено речі, що містять на собі сліди вчинення злочину та свідок ОСОБА_8 , а також по-сусідству з місцем проживання ОСОБА_5 , проживає 80-ти річна потерпіла ОСОБА_7 . Останньому відоме місце їхнього проживання, а тому є підстави побоюватись незаконного впливу та тиску зі сторони ОСОБА_5 з метою зміни та перекручування або відмови від показань. Тому у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, що у відповідності до п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, приймаючи до уваги особу підозрюваного, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності слідчим обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави та помістити в слідчий ізолятор №24 м. Рівне в Рівненській області.
Строк тримання під вартою рахувати по 14 травня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1