Справа №694/291/21
провадження № 1-кс/694/158/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

21.02.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 від 21.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

21.02.2021 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 21.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021 близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 декілька ударів кулаками в голову, а також численні удари по верхнім та нижнім кінцівкам, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тяжкої черепно мозкової травми, забою головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, гематом повік лівого ока.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дій ОСОБА_5 є ч. 1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, останній усвідомлює, що за вчинений злочин вразі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи, що підозрюваний є співмешканцем потерпілої ОСОБА_7 та проживає з нею в одному домоволодінні, має з потерпілою спільну дочку, ОСОБА_5 маніпулюючи почуттями потерпілої, або вчиняючи на неї моральний тиск шляхом погроз або вмовлянь, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, чинити на неї як фізичний так і психологічний вплив. Окрім цього, підозрюваний, може впливати на допитаних у провадженні свідків, які є його сусідами та односельчанами та шляхом вмовлянь або погроз примусити їх давати неправдиві покази. Враховуючи численні сварки між потерпілою та підозрюваним у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на ґрунті спільного розпивання алкогольних напоїв між ними і в подальшому можуть виникати ситуації, при яких ОСОБА_5 вчинятиме фізичне насильство щодо потерпілої, а отже, є достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення відносно потерпілої.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного у домоволодінні, належному його матері, про що було подано відповідну заяву матері підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме дані протоколу огляду місця події від 21.02.2021; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2021, свідка ОСОБА_9 від 21.02.2021, свідка ОСОБА_10 від 21.02.2021, свідка ОСОБА_11 від 21.02.2021, свідка ОСОБА_12 від 21.02.2021; довідкою КНП «Шполянської багатопрофільної районної лікарні ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» від 21.02.2021; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2021.

Крім того, причетність до вчиненого правопорушення не заперечується і самим підозрюваним.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, та у разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі і зважаючи на тяжкість покарання, у випадку доведення його вини в інкримінованому правопорушенні, останній може переховуватися від слідства та суду.

Окрім цього, підозрюваний, може впливати на допитаних у провадженні свідків, які є його сусідами та односельчанами та шляхом вмовлянь або погроз примусити їх давати неправдиві покази. Слідчий суддя враховує, що свідки на даний час безпосередньо не допитані судом. Так само не допитана взагалі потерпіла, оскільки перебуває без свідомості, отже наявний ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1. ст. 177 КПК України.

Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то слідчий суддя вважає його недоведеним.

Щодо ризику, передбаченого пп. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України то жодних обґрунтувань його існування не міститься як в клопотанні так і не надано в судовому засіданні.

Разом з тим наявність ризиків передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того слідчий суддя зауважує, що домоволодіння в якому хотів би перебувати під домашнім арештом підозрюваний є місцем вчинення кримінального правопорушення і єдиним місцем проживання потерпілої і до якого остання зможе повернутися після одужання.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500.00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 від 21.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.02.2021 з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Строк дії ухвали - до 21.04.2021 включно.

Визначити розмір застави всумі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп,у разі внесення якої ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21.04.2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1