Дата документу 01.07.2021 Справа № 554/5798/21

У Х В А Л А
Іменем України

01 липня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги (клопотання) ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою (клопотанням) на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000077 від 23.02.2021 року, негайно провести розпечатування житлового будинку та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , та повернути все майно ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 23.06.2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000077 від 23.02.2021 року. Під час проведення обшуку були опечатані всі приміщення та виставлена охорона, яка не допускає до даних приміщень власника майна, чим останньому завдається шкода, тоді як в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про надання дозволу на обшук від 18.06.2021 року не було вказано жодних дій щодо опечатування житлових та нежитлових приміщень.
На даний час ОСОБА_3 не є фігурантом даного кримінального повадження, так як до цього часу останньому не повідомлено про підозру. До цього часу незаконно утримується майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під охороною поліції та не надається змога його використання, хоча все майно не належить до майна, перерахованого в ухвалі про надання дозволу на обшук від 18.06.2021 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу (клопотання) підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що все вилучене майно немає відношення до даного кримінального провадження, деревина придбана на законних підставах. ОСОБА_3 був приватним підприємцем до 2018 року, останньому невідомо про діяльність осіб, яким повідомлено про підозру.
Слідчий в судовому засданні заперечував проти задоволення вимог клопотання. Зазначив, що будівлі опечатані, але до житлового будинку дозволено доступ.

Вислухавши заявника, його представника, слідчого, вивчивши матеріали скарги (клопотання), суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000077 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.06.2021 року клопотання слідчого було задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також будинків, усіх інших приміщень, будівель, споруд, підсобних приміщень, розташованих за вказаною адресою, які належать ОСОБА_3 , де фактично проживає ОСОБА_3 , з метою виявлення та відшукання бензопил, якими здійснювалася незаконна рубка дерев, інших знарядь незаконної порубки деревини (лебідки, троси, кігті, ліхтарі), флешнакопичувачів, сім-карток, мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів, в яких може міститися інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення та які використовувалися до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, чеки, квитанції, накладні, документація щодо проведення вирубу деревини, чорнові записи. В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено (а.с.3-5 ухвала).
23.06.2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному повадженню №0000077 від 23.02.2021 року. Під час проведення обшуку вилучено ряд майна, зокрема: деревина, техніка.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Судом встановлено, що арешт на майно, вилучене в ході обшуку 18.06.2021 року, не накладався.
Вирішуючи вимоги у заявленому клопотанні, суд приймає до уваги те, що заявник є законним володільцем утримуваного майна, що підтверджується матеріалами справи та не було спростовано слідчим, крім того немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000077 від 23.02.2021 року.
Також, суд, враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, а скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити в цій частині.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на це слід зазначити, що подальше утримання майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Проте, суд вважає, що вимоги про зобов`язання слідчого негайно провести розпечатування житлового будинку та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними і їх вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді в порядку КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу (клопотання) ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, в якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000077 від 23.02.2021 року, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1