Справа № 357/9294/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001294, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, зі слів працюючого вантажником у ТОВ «ЕлькорАльксім», із базовою середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.05.2021 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Старша слідча СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В заявленому клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у 2019 році, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону населення, всупереч вищевказаних положень Закону, перебуваючи в не встановленому під час досудового розслідуванні місці, незаконно придбав знайшов поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на канабіс.

Маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів, в тому числі й канабісу, ОСОБА_5 визначив за зовнішнім виглядом, що вказана речовина є наркотичною, після чого знайдений ним поліетиленовий пакет із наркотичним засобом приніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 21 липня 2021 року в період часу з 08 години 52 хвилини по 09 годину 21 хвилину при проведенні обшуку працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в кухні в шухляді столу виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 36,25 г, який ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

02.08.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Особа підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, зі слів працюючий вантажником у ТОВ «ЕлькорАльксім», із базовою середньою освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.05.2021 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Обставини, що даютьпідстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджуютьсязібраними у кримінальному провадженні № 0001294, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року доказами.
Ініціатор клопотання зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Крім цього, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі він буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених в останньому, та просили його задовольнити.
Захисник в засіданні суду проти клопотання прокурора заперечив, просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що він офіційно працює, та просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
02.08.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі до п`яти років.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.
Стороною обвинувачення не доведенні ризики, передбаченні п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи ризики, на які зсилається прокурор, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Це ж стосується і інших ризиків, якими прокурор обгрунтовував клопотання.
Слід відмітити, що слідчим не встановлено, та прокурором не доведено обставин ухилення (переховування) ОСОБА_5 від суду чи слідства з моменту повідомлення про підозру, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, слідчим не обгрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що вказані в клопотанні.
Приписами ч. 1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявностіризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання у м. Узин Білоцерківського району Київської обалсті, місце роботи, слідчим не подано доказів існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладних на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001294, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистогозобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 10 жовтня 2021 року, наступні обов`язки:
-прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , № 54 по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

- не відлучатись із м. Біла Церква, Київської області без дозволу на те слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2-ох мінімальнихзаробітних плат.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1