Справа № 634/1458/20
Провадження № 1-кп/634/110/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2021смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000188 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждино Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, який отримує дохід від здачі земельної діляки сільськогосподарського призначення в оренду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з укладеною 18.02.2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 угодою про визнання винуватості, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту, 10 червня 2020 року близько 07 години ОСОБА_6 , перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, марки ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 поблизу будівлі Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Поштова, 4 смт Сахновщина Харківської області, реалізуючи раптовий умисел на викрадення чужого майна, маючи мету на викрадення чужого майна, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів з заднього сидіння вказаного службового автомобіля викрав Роwer Bank марки Xiaomi, model No: PLM06ZM, який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість 509,00 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та скористався викраденим на власний розсуд.

18.02.2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_5 надав письмовий дозвіл прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, у судовому засіданні не заперечував проти укладання угоди.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене сторонами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальної дії і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується повністю та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні; повідомляти про відомі йому факти вчинення аналогічних злочинів. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції закону від 03.06.2020) у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
У судовому засіданні обвинувачений просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступків, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд ,-

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.02.2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України ( в редакції закону від 03. 06. 2020 року) - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
- б/в Роwer Bank марки Xiaomi, model No: PLM06ZM вважати повернутим власнику.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: