Справа № 645/5332/21
Провадження №1-кс/645/1223/21
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Синьківка, Куп`янського району, Харківської області, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, є фізичною особою підприємцем, одружена, раніше не засуджена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що 27.07.2021 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно за попередньою змовою із службовою особою заступником голови Петропавлівської сільської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області ОСОБА_7 , 09.08.2021 приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 фактично здійснювала свою підприємницьку діяльність, одержала від заступника керівника громадської організації «Федерація спортивного страйкболу України» ОСОБА_8 для заступника голови Петропавлівської сільської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 50 000 грн. за надання ПЗОВ «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Сосновий» послуг з тимчасового розміщення для Громадської організації «Федерація спортивного страйкболу України».
За даним фактом 09.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, за даним фактом 10.08.2021 ОСОБА_7 також повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину.
Обгрунтованість даної підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт вчинення ОСОБА_7 в групі спільно з ОСОБА_5 службового злочину, рапортом працівників УСР, протоколами обшуку від 09.08.2021, під час проведення яких вилучено предмети даного злочину, які мають доказове значення у справі, рядом протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових)

дій аудіо-відеоконтроль особи стосовно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 10.08.2021, з додатками у вигляді відеозаписів проведення даних слідчих дій, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих (імітаційних) засобів у вигляді несправжніх грошових коштів від 09.08.2021, протоколами огляду речей, що були вилучені під час проведення обшуків, рахунком-фактурою № 97 на загальну суму 50 000 грн., яку ОСОБА_8 надала підозрювана ФОП ОСОБА_5 , договором № 3 про надання послуг з тимчасового перебування від 06.08.2021, який ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 , а також вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.
На думку слідчого, підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
- підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому провадженні, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного, а також експертів, яким будуть призначені відповідні судові експертизи, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу ОСОБА_5 може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування, із врахуванням того, що підозрювана ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 мешкають в одному місті, перебувають у тісних ділових відносинах, мають фінансові зобов`язання перед один одним, що підтвердила ОСОБА_5 , що призводить до збільшення можливості ризику впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного ОСОБА_7 та інших осіб, які надали свідчення стосовно підозрюваного, з метою схилити їх до зміни наданих раніше свідчень, задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Також на даний час досудове розслідування за даним фактом триває, а тому є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, для проведення яких будуть залучатись відповідні судові експерти, а тому підозрювана ОСОБА_5 може мати можливість незаконно вплинути на експертів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, зважаючи на її майновий стан, що встановлений в ході проведення досудового розслідування.
- підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів.
- підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, заплановано проведення ряду гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення місцезнаходження та вилучення предметів і оригіналів документів, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.
- підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, що віднесений до категорії тяжких злочинів, що свідчить про суспільну небезпечність підозрюваної та відсутність переконань направлених на дотримання законів України, що супроводжується їх ігноруванням з боку ОСОБА_5 .
Також слідчий зазначає, що аналізом документів щодо майнового стану ОСОБА_5 встановлено, що загальна сума доходу отриманого від здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 у період часу за 2019 та 2020 рік становить 1 994 270 грн., сума доходу за 2021 рік на даний час не встановлена. У підозрюваної мається у власності автомобіль «ВАЗ-2104» 1990 року випуску середня ринкова вартість якого станом на 12.08.2021 року становить 26294 грн., також у власності останньої мається житловий будинок з надвірними будівлями площею 72 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 125 278 грн., також

мається земельна ділянка загальною площею 0,117 м.кв. в м. Куп`янськ, Харківської області, вартість якої складає близько 5 850 грн. та земельна ділянка загальною площею 5,3518 м.кв. в м. Куп`янськ, Харківської області, вартість якої складає близько 267 590 грн.
Таким чином, майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 станом на 12.08.2021 року становить 2 419 282 грн. Враховуючи майновий стан підозрюваної та розмір отриманої неправомірної вигоди, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, слідчий просить слідчого суддю визначити заставу у розмірі 998 800 грн., що становить 880 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також слідчий зазначив, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, подане слідчим.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необгрунтованість підозри, та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що з початку досудового розслідування ОСОБА_5 завжди без примусу, добровільно з`являлась на виклики до слідчого, приймала участь у слідчих діях, не відмовлялась від дачі пояснень. На думку захисника, 09.08.2021 р. мало місце провокація злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, фальсифікація доказів, порушення права ОСОБА_5 на захист. Також зазначив, що з доходу ФОП ОСОБА_5 необхідно вирахувати її витрати на придбання товару, на зарплату працівників, на оренду приміщення магазину, тому її реальний дохід буде значно меншим. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт або особисте зобов`язання, а в разі задоволення клопотання слідчого визнати мінімальний розмір застави.
Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та підтримала думку захисника.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській областізнаходиться кримінальне провадження № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.08 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину.
10.08.2021 року про підозру у даному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_7 .
Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
На час розгляду справи надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, одружена, проживає з донькою ОСОБА_15 та онукою малолітньою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має важке глютензалежне захворювання, тому потребує догляду та утримання з боку ОСОБА_5 . Сама підозрювана також страждає на хронічне неврологічне захворювання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.
Крім того, ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, таким чином, суд вважає, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, що значно зменшує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий та прокурор.
Даних про невиконання нею процесуальних обов`язків підозрюваної суду також не надано.
При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з недоведеністю прокурором обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК України (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні).
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також наявності обґрунтованої підозри та існування вказаних вище ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який є найбільш суворим, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк, що не перевищує два місяці.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою задовільнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 07.10.2021 р. включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі м. Купянська Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1