ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/515/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/143/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 січня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи скарги ОСОБА_6 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи та вказав, що не розкрито, в чому полягає неправомірність дій суддів апеляційної інстанції, тому прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддями кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про злочин від 16 січня 2021 року та просить винести нову ухвалу і задовольнити в повному обсязі вимоги його скарги.
Апелянт посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та вважає, що зазначені у заяві про вчинення злочину відомості можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
Прокурор Львівської обласної прокуратури та уповноважена особа ТУ ДБР у м.Львів в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 16.01.2021 року звернувся в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів із заявою 16.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 під час розгляду та винесення ухвали від 21.12.2020 року у справі № 441/36/19 (провадження 1-кс/441/76/20), що підтверджує її змову з суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тому вважає, що в діях суддів є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
Зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов вірного висновку, що об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, в заяві та скарзі ОСОБА_6 не наведено, а зазначені ним обставини зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді першої інстанції, прийнятого за наслідками розгляду справи, а в чому полягають неправомірні дії суддів апеляційного суду, скаржником не розкрито.
Окрім цього, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом.
При цьому, безпідставне ініціювання досудового розслідування щодо суддів є порушенням гарантії недоторканості суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.
Незгода з рішенням суду може бути підставою для оскарження такого рішення в порядку визначеному процесуальним законом, тому не може бути безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді