Справа № 216/3088/19
провадження 1-кс/216/437/21
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

13 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000765 від 26.04.2019, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Виска Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 26.04.2019, за за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 04.03.2019 приблизно о 01:19 годин в залі першого поверху нічного клубу «Гараж», розташованого по пр. Поштовий в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, між ОСОБА_7 та невстановленим слідством чоловіком з компанії ОСОБА_8 , на ґрунті побутового пияцтва, виникла сварка, під час якої зазначені особи почали штовхатися та образливо висловлюватися на адресу один одного, що в свою чергу призвело до масової сутички між компанією ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Використовуючи дану сутичку, як малозначний привід для учинення хуліганства, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці публічному закладі відпочинку, та свідомо ігноруючи вказану обставину, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, підбіг до раніше йому не знайомого ОСОБА_9 , який в цей час перебував в оточенні інших учасників конфлікту, та проявляючи особливу зухвалість, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 , який стояв звернутим до нього обличчям два удари лівим кулаком в область обличчя. Цим часом адміністратор нічного клубу гараж ОСОБА_10 , яка стала безпосереднім очевидцем кримінального правопорушення, припиняючи хуліганські дії ОСОБА_4 , обхватила його руками зі спини за тулуб, та незважаючи на його намагання чинити опір, відтягнула в сторону від ОСОБА_9 .В цей же час, ОСОБА_8 бажаючи приєднатись до хуліганських дій співучасника злочину ОСОБА_4 , розуміючи, що він знаходиться в громадському місці публічному закладі відпочинку, та свідомо ігноруючи вказану обставину, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, також підбіг до ОСОБА_9 , та проявляючи особливу зухвалість, умисно зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 одного удару правою взутою ногою в ділянку сідниць та два удари кулаком в обличчя. Відразу ж після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які виконували функції з охорони громадського порядку в нічному клубі «Гараж», а також інші відпочиваючі клубу, будучи безпосередніми очевидцями конфлікту між відпочиваючими, почали відтісняти учасників сутички один від одного, а співучасники хуліганства ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої спільні злочинні дії, чинили їм опір, намагаючись прорватись до потерпілого ОСОБА_9 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, однак були вимушені відступити з залу відпочинку до гардеробної зали, розташованої при виході з нічного клубу, де продовжили свої хуліганські дії. Так, під час даної сутички, один із учасників конфлікту невстановлений слідством чоловік, бажаючи приєднатися до хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , розуміючи, що діє у групі з зазначеними особами, підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час стояв біля дверей гардеробної кімнати нічного клубу «Гараж», розташованого по проспекту Поштовий, 22 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та діючи з умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 одного удару правим кулаком в область голови, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_9 смерть. Від отриманого удару кулаком в голову, потерпілий ОСОБА_9 , не устоявши на ногах, впав спиною на підлогу біля цієї ж гардеробної кімнати та знепритомнів. В цей же час інші співучасники хуліганства ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , продовжуючи діяти без попередньої домовленості між собою, підбігли до ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонстративно зневажаючи загальноприйняті норми моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває у безпорадному стані та не здатен чинити будь-яких дій для самозахисту, приблизно о 01:20 годині 04.03.2019 прилюдно та безпричинно продовжили побиття непритомного ОСОБА_9 , проявляючи в такий спосіб у вищому ступені нахабну, безсоромну поведінку, яка носила ознаки знущання над потерпілим, та свідомо ігноруючи зазначену обставину, бажаючи протиставити себе суспільству. При цьому ОСОБА_8 під час вчинення зазначених хуліганських дій, не переслідуючи за мету заподіяти смерть ОСОБА_9 , умисно зі значною силою завдав непритомному потерпілому ОСОБА_9 правою взутою ногою одного удару в область шиї та два удари в область голови, а співучасник злочину ОСОБА_4 , діючи з тих же хуліганських мотивів, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 по одному удару в область обличчя ногою та кулаком, також не переслідуючи за мету заподіяти останньому смерть. Після цього співучасники хуліганства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлений слідством чоловік, самостійно припинили свої протиправні дії, а потерпілого ОСОБА_9 цією ж ніччю 04.03.2019 було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 «ДОР»», де йому було надано належну медичну допомогу. В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленого слідством чоловіка, потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми - осадження м`яких тканин, синців правого та лівого ока, переламу кісток носа, переламу правої скроневої кістки, розходження лямбдо подібного шва, епідуральної гематоми відповідно переламу, субдуральних гематом праворуч та ліворуч, забою мозку, пневмоцефалії, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №559 від 25.04.2018 за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В порядку, визначеному ст. ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, вручене його вітчиму ОСОБА_13 - 26.04.2019.

Постановою слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2019 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Крім того клопотання подане з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, на думку слідства, ОСОБА_4 після спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілого до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому медичну допомогу не надав та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати місця мешкання, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

незаконно впливати на свідків, оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у потерпілого та свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_4 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з учасниками злочину, свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, крім того, останній ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти корисливі злочини, з метою свого матеріального забезпечення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати домашній арешт із засобом контролю, оскільки, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, належними та достатніми доказами не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 04.03.2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , які були очевидцями вказаної події; протоколами пред`явлення для впізнання за фотографіями зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ; протоклами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ; висновком судово-медичної експертизи №559 від 25.04.2019, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого злочинів. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів, крім того, хоча підозрюваний і зареєстрований у м. Кривому Розі, проте, судом береться до уваги, що підозрюваний тривалий час переховувався від правоохоронних органів, а також наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон, і те, що останній намагався після вчинення злочину виїхати за межі України на тривалий час для працевлаштування, а також враховується наявність у підозрюваного обвинувального акту у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, так і вчиняти інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження з хуліганських спонукань, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з 12 квітня 2021 року до двадцять четвертої години 10 червня 2021 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1