ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/1000/19 (пр. № 1-кп/201/449/2021), відомості про яке 04 квітня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Одеській області, Болградський район с. Жовтневе, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше судимого: 15 квітня 2005 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; 28 листопада 2005 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді шести років позбавлення волі; 12 серпня 2011 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі; 21 серпня 2017 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільнений 11 січня 2019 року; 16 грудня 2019 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на два місяці, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 04 квітня 2019 року приблизно о 01.10 годин підійшов до паркану, яким огороджена територія подвір`я АДРЕСА_1 , непомітно перестрибнув через паркан, тим самим проник на територію подвір`я, яке є іншим сховищем, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеві вироби, а саме одну бухту металевого колючого дроту вагою 38 кг., довжиною 500 м., ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2066-19 від 26 квітня 2019 року, складає 630,00 грн., 12 секцій чавунної батареї, ринкова вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2066-19 від 26 квітня 2019 року, складає 840,00 грн., 10 метрів металевого ланцюга з діаметром ланки 3 см., ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2066-19 від 26 квітня 2019 року, складає 210,00 грн., 4 метри металевої труби діаметром 80 мм., ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2066-19 від 26 квітня 2019 року, складає 105,00 грн., металеву квадратну трубу довжиною 40 см., розміром 5*3 см., товщиною метала 0,5 см, ринкова вартість якої, відповідно до висновку, товарознавчої експертизи№ 2066-19 від 26 квітня 2019 року, складає 70,00 грн., металеву трубу звареною між собою у формі літери «П» загальною довжиною 80 см., розміром 5*3 см., товщиною метала 0,5 см., ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2066-19 від 26 квітня 2019 року, складає 140,00 грн., металеву конструкцію у вигляді зварених між собою двох металевих швелерів, один розміром шириною 22 см., висотою стінки 8 см., і довжиною 60 см., а інший аналогічних розмірів і довжиною 30 см., ринкова вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2066-19 від 26 квітня 2019 року, складає 84,00 грн., металеву конструкцію у вигляді зварених між собою двох металевих швелерів, один розміром шириною 22 см., висотою стінки 8 см. і довжиною 25 см., а інший аналогічних розмірів і довжиною 40 см. ринкова вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2066-19 від 26 квітня 2019 року, складає 91,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 170,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, його конкретним обставинам, ступеню здійснення обвинуваченим кримінально протиправного наміру та його наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом також встановлено, що останній раз обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 16 грудня 2019 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст. 395 КК України, до покарання у виді арешту строком на два місяці, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до ухвалення зазначеного вироку суду, в той же час, враховуючи обставини того, що за результатами розгляду цього кримінального провадження судом прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, підстав для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України судом не встановлено, оскільки попередній вирок суду, за яким останньому призначено реальне покарання підлягає самостійному виконанню.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ 5 секцій чавунної батареї, 10 метрів металевого ланцюга з діаметром ланки 3 см., металеву труба звареною між собою у формі літери «П» загальною довжиною 80 см., розміром 5*3 см., товщиною метала 0,5 см., металеву конструкція у вигляді зварених між собою двох металевих швелерів, один розміром шириною 22 см., висотою стінки 8 см., і довжиною 60 см., а інший аналогічних розмірів і довжиною 30 см., металеву конструкцію у вигляді зварених між собою двох металевих швелерів, один розміром шириною 22 см., висотою стінки 8 см. і довжиною 25 см., а інший аналогічних розмірів і довжиною 40 см., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 314,00 грн. (триста чотирнадцять гривень).

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді двох місяців арешту виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1