Справа № 687/802/19
Провадження № 1-кп/676/49/21
Категорія ч.3ст.187 КК України
ВИРОК
Іменем України
12 квітня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 9 листопада 2018 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2ст.185, ч.3ст.185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року вирок змінено, закрито провадження за ч.3ст.357 КК України, в решті вирок залишено без змін,

обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 з особою справа щодо якої виділена в окреме провадження, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету, з метою заволодіння чужим майном, спланували спільне вчинення розбійного нападу на сусідку потерпілу ОСОБА_9 та 13 січня 2019 року вчинили на неї розбійний напад за наступних обставин.
13 січня 2019 року, близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_7 та особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, прибули неподалік місця проживання ОСОБА_9 , оділи заздалегідь підготовлені маски типу «балаклави» та рукавички, при цьому, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, взяв з собою сигнальний пістолет марки «EKOL P29 Rev.II» № НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 - металевий «лом-лапку», які знаходилися у автомобілі «Mersedes Bens» «E270», іноземний номерний знак НОМЕР_2 та направились до домогосподарства потерпілої, перелізли через паркан та проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , підійшли до житлового будинкуає ОСОБА_9 , пошкодили скляне вікно вхідних дверей за допомогою металевого предмету «лома-лапки». Після цього, особа справа щодо якої виділена в окреме провадження, демонструючи перед ОСОБА_9 , яка стояла у веранді вказаного будинку, в отвір у вікні сигнальний пістолет марки «EKOL P29 Rev.II» № НОМЕР_1 , зробив з нього один постріл, а потім, просунувши руку через отвір, відчинив зсередини замок та проникли до житлового будинку.
Продовжуючи розбійний напад, особа справа щодо якої виділена в окреме провадження, у веранді вказаного будинку, умисно завдав удар металевим «ломом-лапкою» в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, ран м`яких тканин лівої тім`яно потиличної ділянки голови, лівої тім`яної ділянки голови в проекції тім`яного бугра та лівої лобно - тім`яної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього, потерпіла ОСОБА_9 втекла у коридор будинку та зачинила за собою двері, але особа справа щодо якої виділена в окреме провадження та ОСОБА_7 , силою відчинили двері, зайшли в коридор і особа справа щодо якої виділена в окреме провадження, здійснив один постріл з сигнального пістолету марки «EKOL P29 Rev.II» № НОМЕР_1 , а потім схопив рукою ОСОБА_9 заду за голову та наказав їй стати на коліна, притиснув її голову до підлоги, а потім із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав бити її головою об стіну та вимагати грошові кошти.
В цей час ОСОБА_7 став ходити по кімнатам потерпілої та шукав кошти.
Надалі, особа щодо якої матеріали справи виділені у окреме провадження завів потерпілу ОСОБА_9 до веранди будинку, поставив на коліна і продовжував тримати її за голову. В цей час, ОСОБА_7 відшукав під матрацом на ліжку, яке стояло в кухні вказаного будинку, грошові кошти у сумі 10000 грн.
Після цього, особа справа щодо якої виділена в окреме провадження, завів потерпілу ОСОБА_9 до кухні, поклав її на підлогу та наказав лежати, погрожуючи при цьому їй вбивством і залишив її на місці злочину.
Таким чином, шляхом вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_7 та особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 10000 грн. та покинули місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та пояснив, що 13 січня 2019 року з ОСОБА_10 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) приїхали з смт. Гусятина у с.Вільхівці вчинити крадіжку у сусідки ОСОБА_9 , думали що її не буде дома. Злочин запропонував вчинити ОСОБА_10 , який неодноразово гостював у нього і бачив, що до сусідки приїхав син з заробіток, тому вважав, що потерпіла зберігає кошти. Коли приїхали, ОСОБА_10 з автомобіля дав йому лом-фомку, а з собою взяв пістолет, про який вони раніше не домовлялись. Біля будинку ОСОБА_10 запропонував одіти балаклави і рукавиці. Підійшовши до веранди, ОСОБА_10 лом-фомкою розбив вікно веранди, відчинив двері і вони зайшли. Далі, ОСОБА_10 вдарив потерпілу ломом по голові, вистрілив та притиснув до підлоги і утримував її, а він ( ОСОБА_11 ) забіг в кімнату, оглянув, але грошей не знайшов і вибіг та сказав ОСОБА_10 тікати, оскільки налякався пострілів і того, що ОСОБА_10 може побити потерпілу, так, як про таке вони не домовлялися. ОСОБА_10 вибіг через деякий час і вони покинули місце злочину. Напад тривав до 2х хвилин, допускає, що ОСОБА_10 міг відшукати 10 тис. грн., хоча йому грошей не давав.

Вина ОСОБА_7 у інкримінованому злочину доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами наданими стороною обвинувачення.

Так, потерпіла ОСОБА_9 у суді підтвердила, що 13 січня 2019 року о 22 год. 30 хв., за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 , відпочивала та дивилася телевізор. Раптом почула, що хтось рве ручку дверей у веранді, вийшовши, вона спитала : «Що сталося?», у відповідь нападники розбили вікно дверей, і чоловік у балаклаві, мабуть ОСОБА_12 , наставив на неї пістолет та вистрілив. Після цього відкрив з середини вхідні двері ключем, і двоє нападників у балаклавах та рукавичках, зайшли до веранди її будинку, вистрілили, один з них вдарив її по голові, від чого їй потемніло в очах, вона втратила свідомість та впала. Прийшовши до себе, вона забігла у коридор та закрилася там. Проте, нападники увірвались і зайшли в коридор та наказали стати їй на коліна, після чого один з них, мабуть ОСОБА_10 вивів її у веранду та почав бити в стіну головою, душив її та викрутив щелепу, тиснув її до підлоги, щоб вона не піднімала голову і не бачила їх. Далі, ОСОБА_12 завів її до хати, поставив на коліна та наказав стояти 5 хв. та нікуди не йти. Нападники знайшли та забрали 10 тис. грн., які були на кухні у дивані. Коли вони пішли, вона зателефонувала до матері ОСОБА_7 , так як вони сусіди і вона його знає, проте, та не прийшла. Під час нападу, вона встигла набрати по мобільному телефону свого сина ОСОБА_13 , проте, не встигла йому нічого повідомити. Після злочину, її син ОСОБА_13 , знайшов гільзу, яку віддав працівникам поліції. Після цієї події матір ОСОБА_12 приходила разом із адвокатом до неї та просили вибачення за вчинок ОСОБА_12 .

Додатково допитана потерпіла підтвердила, що ОСОБА_10 застосовував насильство, а ОСОБА_11 в цей час обшукував кімнати. Після злочину вона виявила, що з дивану на кухні пропало 10 тис. грн.

Свідок ОСОБА_13 , син потерпілої, у суді підтвердив, що 13 січня 2019 року він разом з друзями святкував Старий Новий Рік. Цього ж дня, близько 10 год. 00 хв. вони скупилися та близько 17 год. зібралися вдома у ОСОБА_14 . О 20год. 30хв. і вирішили поїхати продовжити святкувати в бар в смт. Чемерівці, куди приїхали о 21 год. О 22 год. 20 хв. на його мобільний телефон подзвонила матір ОСОБА_9 , коли він підняв слухавку мати нічого не сказала. Після цього, він передзвонив на мобільний телефон матері разів 10-15, проте, матір не відповідала. Через 20 хв. матір сама зателефонувала йому та повідомила, що на неї напали та побили. Тоді він з друзями поїхав додому до матері в с.Вільхівці. Під`їхавши до будинку, побачив, що хвіртка відчинена. Коли зайшов до будинку, побачив, що в будинку все розкидане, всюди була кров, а в кімнаті сиділа його матір - ОСОБА_9 , яка також була вся в крові. Його друзі, викликали швидку допомогу та поліцію. Він почав говорити, що це зробив хтось із своїх, тобто, хтось із односельчан, адже знали, що його немає вдома. Тоді, ОСОБА_15 повідомив, що до нього телефонував ОСОБА_7 та просив забрати його з смт.Гусятин в бар в смт.Чемерівці. Матір повідомила йому, що нападників було двоє та вони були в балаклавах. Один з них тримав і бив її, а інший по будинку шукав гроші. Матір, відразу запідозрила , що один із нападників міг бути ОСОБА_7 . Від працівників поліції він дізнався, що нападниками були ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Також, свідок повідомив, що знайшов у будинку гільзу від газового пістолета, яку передав слідчому.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що потерпіла ОСОБА_9 , яка являється її тіткою, зателефонувала їй 13 січня 2019 року близько 22 год. 30 хв. та повідомила, що на неї напали. Прибігши через 20 хв. до будинку потерпілої, де вже був її син ОСОБА_13 із друзями, побачила, що вона вся побита, всюди кров, вікно в дверях та диван розбиті, в хаті безлад, її всю трясло, потерпіла була в шоковому стані. Викликали швидку і вона разом із потерпілою поїхала в лікарню, де потерпілій надали медичну допомогу: зашили голову, поставили крапельниці. По дорозі в лікарню, потерпіла повідомила їй, що нападників було двоє та вони були в балаклавах.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що з 13 січня 2019 року разом із друзями святкував Старий Новий Рік дома, в с.Вільхівці. Близько 20 год. всі поїхали в бар в смт.Чемерівці. Близько 21 год. йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив забрати його з смт.Гусятин в бар в смт.Чемерівці, він сказав, що не може вирішувати такі питання, так як не являється власником автомобіля та передав телефон Бачинському, але той відмовив ОСОБА_7 . Після цього, до ОСОБА_17 зателефонувала його матір ОСОБА_9 та повідомила, що на неї напали та побили. Тоді вони всі разом одразу поїхали додому до ОСОБА_18 , де по приїзду побачили на вхідних дверях розбите вікно, всюди була кров, все перекинуте, ніби шукали цінності. Потерпіла ОСОБА_9 була вся побита, розповіла, що на неї напали двоє невідомих молодих, високих хлопців. Бачинський відразу запідозрив ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_17 йому зателефонував, той сказав, що він знаходиться в смт.Гусятині, тому підозри спочатку відпали. Далі, швидка допомога забрала потерпілу в лікарню.

Свідок ОСОБА_19 у суді підтвердив, що 13 січня 2019 року весь день був вдома в с.Вільхівці. Ввечері зателефонував до ОСОБА_7 та запропонував поїхати з ним в смт.Чемерівці, однак той відмовився. О 20 год. він з с.Вільхівці рейсовим автобусом поїхав в смт.Чемерівці в бар. Приблизно о 21 год. 30 хв. в бар приїхали ОСОБА_17 та його друзі. Разом з ними він почав випивати. Під час розпивання алкогольних напоїв, він телефонував ОСОБА_7 , щоб той приїжджав до них, але ОСОБА_7 відмовився повідомив, що знаходиться на квартирі в смт.Гусятин разом із друзями та, що пізніше добереться сам, можливо його привезуть. Під час розмови по телефону із ОСОБА_7 він повідомив йому з ким він знаходився в барі в смт.Чемерівці. Після цього, ОСОБА_7 телефонував та просив ОСОБА_20 забрати його з смт.Гусятин, проте, той йому відмовив. Приблизно о 23 год. до ОСОБА_21 хтось зателефонував, після чого останній повідомив, що на його матір ОСОБА_9 напали. ОСОБА_21 разом із своїми друзями, одразу поїхали в с.Вільхівці, а він залишився у своєї дівчини в смт.Чемерівці.

Показання ОСОБА_19 , який раніше засуджувався за злочини вчиненні з ОСОБА_7 доводять ту обставину, що обвинувачений цікавився, де є син потерпілої, тобто нападники знали, що суттєвого опору пристаріла потерпіла без сина їм не вчинить.

Свідок ОСОБА_22 повідомив, що 13 січня 2019 року зустрічав із друзями Старий Новий Рік в смт. Чемерівці в бар «Владлен». До бару приїхали приблизно о 22 год., де підсіли до ОСОБА_23 . Після цього, приблизно через 20 хв. ОСОБА_21 повідомив, що на його матір напали та пограбували. Зібравшись, вони всі поїхали в с.Вільхівці до ОСОБА_21 додому, а ОСОБА_24 залишився. Коли приїхали, то побачили, що вікно вхідних дверей розбите, у будинку все розкидане, всюди кров, а матір ОСОБА_21 - побита. Зі слів потерпілої вони дізналися, що нападників було двоє, вони були одіті у чорне, були високого зросту та у балаклавах. Сказала, що запитували де гроші та били її по голові якимось предметом, погрожували її пістолетом та стріляли у будинку.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_25 , який заперечував вину ОСОБА_7 , вважає його показання неправдивими і такими, що спростовані дослідженими у суді показаннями обвинуваченого, дослідженими письмовими доказами, протоколами НСРД. В суді, ОСОБА_25 категорично заперечив проти тих показань, які він надавав на досудовому слідстві, як свідок, в тому числі на слідчому експерименті (т.2а.с.117-119, 120-124), де детально розповів про обставини вчинення вказаного розбою, стверджував, що працівники поліції змусили його надати такі покази і викрити ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_25 не зміг логічно і обґрунтовано переконати суд в тому, що він в суді свідчить правдиво, його показання були нелогічними і цілком спростовані його ж невимушеними розмовами, які зафіксовані під час НСРД на досудовому слідстві. Відтак, суд не бере до уваги його показання, які він давав у суді.

При цьому, 26 лютого 2019 року на слідчому експерименті, в присутності понятих, спеціаліста, тобто за обставин, які виключали тиск на ОСОБА_25 , останній розповів та вірно показав на місце спалення одягу нападників, біля автодороги Кутківці-Дубівка, де ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , серед спаленого одягу відшукали одну гільзу від стартового пістолета, тобто приховували сліди злочину. Дані, експерименту узгоджуються з іншими обставинами справи, зокрема з протоколами огляду місця злочину, свідченнями ОСОБА_17 та потерпілої, яка повідомила, що ОСОБА_10 двічі вистрілив, а під час додаткового огляду ОСОБА_17 видав лише одну гільзу, іншу нападники підібрали і з одягом спалили. (т.2а.с.120-124),

Вина ОСОБА_11 у інкримінованому злочині доводиться і письмовими протоколами слідчо-процесуальнипх дій, висновком експертизи, речовими доказами, які досліджені в суді.

Так, про обставини нападу потерпіла ОСОБА_9 повідомила правоохоронні органи зазначивши, що 13 січня 2019 року, двоє осіб чоловічої статі, увірвались в її житло, спричинили їй тілесні ушкодження і заволоділи її майном 10тис. грн. (т.1 а.с.15).

Протоколом огляду місця події зафіксовано місце злочину та обстановку характерну для розбійного нападу. Так, оглядом житла ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , було зафіксовано розбите вікно вхідних дверей веранди, з ключем з середини, що підтверджує спосіб і факт проникнення в житло, на дверях кімнати зірваний гачок, на дверях і підлозі було виявлено кров, що свідчило про застосування насильства до потерпілої, а речі були розкидані, що вказувало на пошуки цінностей у житлі ОСОБА_9 ( т1.а.с. 16-44).

В ході додаткового огляду слідчі органи відшукали стріляну гільзу із маркуванням « ОСОБА_26 », якою доводиться факт застосування під час розбійного нападу сигнального пістолету марки «EKOL P29 Rev.II» № НОМЕР_1 (т.1 а.с.68-77).

Заявою та протоколом зафіксовано факт видачі ОСОБА_10 згаданого вище сигнального пістолету (т.1а.с.101-108).

Висновком судово-балістичної експертизи від 22 січня 2019 року доведено, що відшукана в ході додаткового огляду стріляна гільза із маркуванням « ОСОБА_26 » була відстріляна із сигнального пістолету марки «EKOL P29 Rev.II» № НОМЕР_1 , який добровільно був виданий ОСОБА_10 (т.1 а.с.120-130).

З матеріалів документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП слідує, що після злочину, у автомобілі «Mersedes Bens» «E270», іноземний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 було виявлено факт перевезення сигнального пістолету марки «EKOL P29 Rev.II» № НОМЕР_1 (т.1а.с.133-136).

Протоколом обшуку доведено, що ОСОБА_7 користувався телефонами з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , пластикові карти сім карток яких відшукано за місцем його проживання (т.2а.с.94-101).
З інформації оператора зв`язку, яку отримав слідчий, слідує, що мобільні телефони обвинуваченого з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 13 січня 2019 року упродовж дня були зафіксовані у с. Вільхівці та смт. Гусятин, за місцем проживання іншого співучасника, при цьому, телефон з абонентським номером НОМЕР_3 13 січня 2019 року з 20 год. 04хв. до 22 год. 36 хв. перебував у с. Вільхівці, що доводить факт перебування ОСОБА_7 на місці вчинення злочину (т.1 а.с. 239, 241, 225-275).

Висновками судово-медичних імунологічних експертиз доведено, що на місці вчинення злочину було вилучено кров потерпілої ОСОБА_9 , викладене доводить факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та застосування насильства під час нападу (т.2а.с.12-13, 20-21).

На експерименті з підозрюваним ОСОБА_10 слідчі у протоколі зафіксували обставини участі ОСОБА_11 у вчиненому злочині, відшукали місце знищення одягу в якому були на злочині, знайшли і вилучили знаряддя злочину лом-фомку (т2 а.с.201-207). Під час огляду, вилучено знаряддя злочину лом-фомку, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілій (т.2а.с. 208-211). Такі дані зафіксовані в протоколах огляду і на слідчому експерименті підтверджують вину ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 219 від 25 березня 2019 року, у ОСОБА_9 станом на 14 січня, 3 квітня 2019 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ран м`яких тканин лівої тьмяно-потиличної ділянки голови, лівої тім`яної ділянки голови в проекції тім`яного бугра, лівої лобно-тім`яної ділянки голови, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким був металевий предмет, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Судячи по стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 2-3-х місяців до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 03.04.2019 р. (т. 2 м.д.с.а.с. 221-222). Тобто, тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитись 13 січня 2019 року, о 22 год. 20 хв. Висновком доведено факт спричинення і застосування обвинуваченими до потерпілої насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, що є ознакою інкримінованого злочину.

Вина ОСОБА_7 також доводиться оглянутими в суді речовими доказами знаряддям злочину. Так. 8 квітня 2021 року прокурор у судовому засіданні надав для огляду суду пістолет «EKOL P29 Rev.II» № НОМЕР_1 , який добровільно був виданий ОСОБА_10 (т.1 а.с.120-130). Також, прокурор надав суду для огляду знайдену в коридорі потерпілої стріляну з вказаного пістолета гільзу із маркуванням «OZK9mmP.A». Сторона обвинувачення також продемонструвала суду знаряддя, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілій - лом-лопатку, яку в ході слідчого експерименту відшукав слідчий у місці на яке вказав підозрюваний ОСОБА_10 . Оглянуті в суді знаряддя злочину узгоджуються з іншими доказами у справі і в сукупності доводять вину ОСОБА_7 .

Проведеними негласними слідчо-розшуковими діями зафіксовані невимушені і вільні розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Такими здобутими даними доводиться вина обвинуваченого, оскільки він не знаючи про проведення відповідних заходів співрозмовникам зізнався у вчиненні злочину, вів розмови про необхідність заперечення вини та вирішення питання щодо закриття провадження у не процесуальний спосіб. Так, в розмові 28 лютого 2019 року, о 7 год. 30 хв. по телефону з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запитував навіщо той зізнався у всьому, а ОСОБА_10 переконував, що так буде краще. В наступній розмові , о 8 год. 55 хв., того ж дня ОСОБА_11 , усвідомлюючи відповідальність за скоєне, пропонує ОСОБА_10 поговорити з адвокатом і запропонувати кошти за вирішення проблеми (т.3 а.с.58, 59). О 9 год. 15 хв. у телефонній розмові з співмешканкою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наказує останній, щоб та переконувала ОСОБА_27 не визнавати вину, він вигадав неправдиву версію і алібі про те, що всі вони в час вчинення злочину були ОСОБА_28 (т.3а.с.60). В ІТТ в розмові з співкамерником, 1 березня 2019 року (запис починаючи з 075354) ОСОБА_11 зізнався, що вчинив розбійний напад з ОСОБА_10 , останній виступив ініціатором вчинення злочину (т3.а.с.66-69) 17 березня 2019 року в розмові з співкамерником ОСОБА_11 зізнався, що знаряддям злочину була лом-формка, яку викинув ОСОБА_10 (т3.с.71). Про вчинення злочину ОСОБА_11 повністю зізнався і співрозмовнику у відділку поліції 26 лютого 2019 року, що було зафіксовано в ході негласної слідчої дії (т3 а.с.73-76). Перебуваючи в місцях попереднього ув`язнення СІЗО м.Хмельницького, ОСОБА_7 в телефонних розмовах з свідками просив їх поміняти показання (т.3.а.с.175-182). 26 лютого 2019 року у розмові між собою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_29 обговорювали можливі варіанти зізнання вини (т.3а.с.183-186).

Інші зафіксовані розмови не стосуються обставин інкримінованого злочину, а тому не доводять вину ОСОБА_7 .

Висновок судової дактилоскопічної експертизи № 4.6-0071:19 від 22.02.2019 суд вважає неналежним доказом, оскільки ним не підтверджується вина ОСОБА_11 , так, як не доведено, що вилучені на місці злочину сліди пальців рук належать обвинуваченому (т.1 а.с.53-62).
Ухвали слідчого судді та протоколи обшуків у ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 не доводять вину обвинуваченого адже будь-яких доказів під час цих слідчих дій не здобуто (т.а.с.73-76, 78-84, 87-92, 103-106). Ці докази прокурора також є неналежними.

Оцінюючи досліджені у суді докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_7 доведена, суд кваліфікує його дії, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений проживав з матір`ю, по сусідству з потерпілою, на обліку в лікарів психіатра і нарколога не перебував.
ОСОБА_7 вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин, яким посягнув на чужу власність та завдав шкоди здоров`ю потерпілої. Обвинувачений судимий 9 листопада 2018 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2ст.185, ч.3ст.185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року вирок змінено, закрито провадження за ч.3ст.357 КК України, в решті вирок залишено без змін. (т.2а.с.146-149, 153-166). Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпеку, а тому його однозначно слід позбавити волі.

ОСОБА_7 посягнув на власність потерпілої, він з співучасником завдали шкоди здоров`ю потерпілої, тобто, він посягнув на охоронювані конституційні права, які захищаються державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. (ст.ст. 3, 41 Конституції України). Цими важливими конституційними нормами ОСОБА_7 знехтував.
Суд також враховує, що ОСОБА_7 , хоча і приймав участь в нападі на потерпілу, проте, фізичного насильства не застосовував, не стріляв з пістолета, йому було відведено роль відшукати цінності.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки ОСОБА_7 , як сусід потерпілої достовірно знав про її похилий вік.

Водночас, суд знаходить і обставини, які суттєво пом`якшують покарання, ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_11 визнав вину і розкаявся у вчиненому, в суді він розповів про відомі йому обставини злочину і повністю визнав вину в інкримінованому злочині. Він добровільно відшкодував потерпілій 10 тис грн. моральної шкоди і зобов`язався відшкодувати ще 40 тис. грн. визнавши її позовні вимоги. ОСОБА_7 є особою молодого віку, він необдумано вчинив злочин, адже до вчинення нападу його спонукав інший співучасник. Щире каяття, добровільне відшкодування частини моральної шкоди, молодий вік обвинуваченого, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 187 КК України.

Враховуючи , що ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового строку, до призначеного покарання за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком за правилами ст. 71 КК України.

Наведені вище обставини у їх сукупності привели суд до висновку, що ОСОБА_7 становить небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим його слід позбавити волі, проте, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини та молодий вік обвинуваченого, такий строк повинен становити менше половини максимального терміну позбавлення волі визначеного у санкції ч.3 ст. 187 КК України. Оскільки ОСОБА_7 засуджується за особливо тяжкий корисливий злочин, санкція за який передбачає конфіскацію майна, у засудженого слід конфіскувати все його майно, крім житла. Саме таке основне і додаткове покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів.
З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі йому слід залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. У строк відбуття покарання слід зарахувати термін попереднього ув`язнення з дня затримання.

Потерпіла ОСОБА_9 пред`явила позов до ОСОБА_7 . Позивач ОСОБА_9 просила стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 50 тис. грн. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення моральних вимог позивача з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку з нападом на неї і заволодіння її майном. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує характер та обсяг страждань, втрат, яких зазнала потерпіла, їх тривалості. Потерпілій було завдано шкоди здоров`ю, була побита нападником, і втратила своє майно внаслідок нападу. Враховуючи характер та тривалість негативних змін в її житті, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральні вимоги позивача на суму 50 тис. грн. є обґрунтованими. Проте, з наданих суду документів слідує, що 8 квітня 2021 року близькі та рідні обвинуваченого перерахували потерпілій 10 тис. грн., а тому на цю суму слід зменшити вимоги, задовольнивши їх частково на суму 40 тис грн. При прийнятті рішення суд враховує, що потерпілій ОСОБА_9 вже відшкодовано 50 тис. грн., в тому числі 10 тис грн. матеріальної шкоди, іншим обвинуваченим, справа щодо якого виділена в окреме провадження (т.3 а.с.198).

Оскільки матеріали справи щодо іншого обвинуваченого виділено в окреме провадження, долю арештованих речових доказів вилучених на місці злочину (т.1а.с.46,47) та знарядь злочину: лом-лапки, пістолета та стріляної гільзи, а також питання про скасування арешту слід вирішити після розгляду кримінального провадження яке виділене в окреме провадження щодо ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 46, 47, 116; т.2 а.с. 113-114, 216).
Майно ОСОБА_7 , яке арештоване згідно ухвали слідчого судді від 27 лютого 2019 року слід конфіскувати згідно покарання, яке йому призначається (т.2а.с.113-114).
Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення балістичного дослідження слід стягнути з засудженого ОСОБА_7 (т.1 а.с.120).
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 9 листопада 2018 року (змінено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року) та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 12 квітня 2021 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 28 лютого 2019 року по 11 квітня 2021 року включно.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_7 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням. Врешті позовних вимог відмовити.

Конфіскувати майно ОСОБА_7 арештоване згідно ухвали слідчого судді від 27 лютого 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 2288грн.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений який утримується під вартою, з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Головуючий, суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2