Провадження № 1-кс/760/2508/21
Справа № 760/7484/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Тересва, Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 26.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 25.03.2021.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в провадженні Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 25.03.2021, в якому 26.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності Печерським УП ГУНП у м. Києві, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді Печерського районного суду м. Києва, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин. Так, зазначається, що 25.03.2021 приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 перебував на території, прилеглій до Центрального залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, буд. 1, в цей час помітили раніше невідомого їм чоловіка, ОСОБА_9 , який знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухався в напрямку від закладу швидкого харчування «Макдональдз» до Центрального залізничного вокзалу. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок майна ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, приблизно о 17 год. 25 хв., ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілених ролей, почав рухатись слідом за потерпілим ОСОБА_9 , який зайшов за тильну сторону магазину «Все в дорогу», що біля входу до будівлі Центрального залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, та зупинився біля підвіконня. В цей час, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого та під приводом знайомства, почав його обіймати з метою послаблення пильності потерпілого. Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_9 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно для потерпілого дістав з правої кишені штанів мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4500 грн., в чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 передав вищевказаний мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» ОСОБА_5 , який заховав його у ліву кишеню куртки, в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , були затриманні працівниками поліції та викрадене майно було вилучено. У клопотанні зазначається, що злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень.

Таким чином, зі змісту клопотанні слідчого слідує, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

25.03.2021 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, про що було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2021.

Як слідує зі змісту клопотання, підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 25.03.2021; покази потерпілого ОСОБА_9 від 25.03.2021; покази свідка ОСОБА_10 від 25.03.2021; протоколи пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 25.03.2021; покази свідка ОСОБА_11 від 25.03.2021; протоколи пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 25.03.2021; покази свідка ОСОБА_12 від 25.03.2021; протоколи пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 25.03.2021; покази свідка ОСОБА_13 від 25.03.2021; покази свідка ОСОБА_14 від 25.03.2021. Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У клопотанні зазначається, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний зможе: - усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві, без визначеного місця проживання на території м. Києва; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, не має постійного доходу та не працює, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі; - незаконно впливати на потерпілого та свідків; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

На переконання слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.
Разом з цим, як слідує зі змісту клопотання, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий просить визначити розмір застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за кожною вимогою до СВ ВП на СЗТ ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Враховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, із визначенням застави в розмірі не менше 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі, не менше 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було вчинено за обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру. Прокурор зазначив, що 27.09.2012 року на підставі вироку Тячевського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, та ОСОБА_5 був направлений для відбування покарання у Вільнянську виправну колонію Запорізької області, тому має не зняту та непогашену судимість. Також, прокурор зазначив, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, справа № 757/50441/19-к, кримінальне провадження № 0011502 від 28.10.2018, яке призначено до судового розгляду, вирок у справі не ухвалено. Зазначені обставини, як зазначає прокурор, у своїй сукупності свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 після засудження та притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та продовжив свою злочинну діяльність. Прокурор зазначив, що свідки у даному кримінальному провадженні під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказали на підозрюваного ОСОБА_5 , як на особу, яка приймала участь у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 . Крім того під час затримання у ОСОБА_5 при особистому обшуку було виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», який належить потерпілому ОСОБА_9 , що свідчить про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Саме тому, прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 25.03.2021 р. він перебував на Центральному вокзалі у м. Києві, де побачив раніше йому невідомого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, тоді в нього виник умисел на таємне викрадення майна, належного потерпілому. Він підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , вдав, що він його знає, та почав його обнімати, аби приспати його пильність, у цей момент витяг з карману його брюк мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», який поклав до кишень своїх брюк, та пішов з місця події, після чого був затриманий працівниками поліції. Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що раніше був знайомим із ОСОБА_8 , однак наполягає на тому, що крадіжку вчинив сам, без участі ОСОБА_8 . Пояснив, що проживає у хостелі, за який щомісячно сплачує 2500 грн., офіційно ніде не працевлаштований, на життя заробляє тим, що вчиняє крадіжки, зазначивши, дослівно: «всю жизнь по карманам».

На запитання слідчого судді, що підозрюваний планує робити у майбутньому, якщо відносно нього буде застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, пояснив, що продовжить вчиняти крадіжки, бо тільки цим заробляє на життя.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України /а. с. 6/.

25.03.2021 о 17 год. 30 хв. у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном /а. с. 46/.
26.03.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності Печерським УП ГУНП у м. Києві, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді Печерського районного суду м. Києва, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин. Зазначається, що 25.03.2021 приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 перебував на території, прилеглій до Центрального залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, буд. 1, в цей час помітили раніше невідомого їм чоловіка ОСОБА_9 , який знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухався в напрямку від закладу швидкого харчування «Макдональдз» до Центрального залізничного вокзалу. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок майна ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, приблизно о 17 год. 25 хв., ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілених ролей, почав рухатись слідом за потерпілим ОСОБА_9 , який зайшов за тильну сторону магазину «Все в дорогу», що біля входу до будівлі Центрального залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, та зупинився біля підвіконня. В цей час, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого та під приводом знайомства, почав його обіймати з метою послаблення пильності потерпілого. Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_9 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно для потерпілого дістав з правої кишені штанів мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4500 грн., в чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 передав вищевказаний мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» ОСОБА_5 , який заховав його у ліву кишеню куртки, в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , були затриманні працівниками поліції та викрадене майно було вилучено. Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України /а. с. 53-55/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2021 року від потерпілого ОСОБА_9 , в якому зазначається, що 25.03.2021 року о 17 год. 30 хв. після спілкування з раніше не відомим громадянином, він виявив відсутність власного мобільного телефону марки «Redmi Note 8T» вартістю 4500 грн. в чохлі чорного кольору з сім-картою /а. с. 8-9/;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.03.2021 року, відповідно до якого потерпілий зазначає, що 25.03.2021 близько 17 год. 30 хв. він знаходився за магазином «Все в дорогу» поруч із входом до Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не втримавши рівноваги, впав. В цей час, коли він намагався підвестись, до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, який був одягнутий у шапку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани сірого кольору, та допоміг йому підвестись. Згодом, обійнявши його, він повів потерпілого в бік за магазин «Все в дорогу», там він знову обійняв потерпілого, постояв ще трохи з ним, про щось розмовляючи, згодом підійшов до них ще один чоловік, вдягнений у сірі штани та темну куртку. Вони щось робили, і чоловік, вдягнений у сірі штани та темну куртку швидко пішов. Через декілька хвилин, до них підійшли працівники поліції та запитали потерпілого, чи має він при собі свій мобільний телефон, та перевіривши кишені, потерпілий зрозумів, що телефон зник. При цьому, співробітник поліції, який підійшов до нього, затримав чоловіка, одягнутого в шапку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани сірого кольору, що перебував поряд із потерпілим /а. с. 10-11/.
-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 25.03.2021 о 15 год. 00 хв. він заступив на службу по охороні публічного порядку, та ввечері помітив біля закладу Макдональдс чоловіка, хода якого вказувала на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згодом, через декілька хвилин він побачив, як біля входу в центральний залізничний вокзал стоїть чоловік, який був вдягнений у темну куртку, сірі джинси, чорні кросівки, чорну шапку. Він підійшов до цього чоловіка, який перебував у стані сп`яніння, вдягненого в темну куртку, сині штани та почав обіймати останнього, наче знайомого, та повів його до магазину «Все в дорогу», таким чином вони зникли з поля зору свідка. Через декілька хвилин в напрямку від входу з Центрального залізничного вокзалу за магазин «Все в дорогу» пішов чоловік, який був вдягнений в сірі штани, синю куртку, чорні кросівки, після чого цей чоловік пропав з поля зору свідка, зайшовши за магазин. В цей час поліцейський ОСОБА_13 відправив ОСОБА_15 подивитись, що там відбувається, та останній зайшов в будівлю Центрального залізничного вокзалу. Приблизно о 17 год. 30 хв. 25.03.2021 в напрямку від території за магазином «Все в дорогу» до Центрального залізничного вокзалу пішов чоловік, вдягнений в сірі штани, синю куртку та чорні кросівки. В цей час поліцейський ОСОБА_13 зупинив останнього та запитав, чи має він при собі речі, які йому не належать, на що він повідомив, що має при собі мобільний телефон, який йому щойно передав його знайомий на ім`я ОСОБА_16 , який його вкрав. Після чого поліцейський ОСОБА_13 залишив свідка із чоловіком, вдягненим і сірі штани, синю куртку та чорні кросівки та побіг в сторону магазину «Все в дорогу» /а. с. 13-16/;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка спільно з особою в стані алкогольного сп`яніння пішла в сторону за магазин «Все в дорогу», що за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 1 /а с. 17-18, 19/;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка пішла в сторону Центрального залізничного вокзалу в бік за магазин «Все в дорогу» в період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 30 хв. 25.03.2021 /а. с. 20-21, 22/;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2021 /а. с. 23-25/;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 як особу, яку бачила через вікно Центрального залізничного вокзалу, та яка перебувала поруч з особою в стані алкогольного сп`яніння, близько 17 год. 30 хв. /а. с. 26-27, 28/;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2021 /а. с. 29-31/;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 у присутності понятих впізнала ОСОБА_8 як особу, яка близько 17 год. 30 хв. 25.03.2021 року перебувала біля особи у стані алкогольного сп`яніння, та яку вона бачила через вікно Центрального вокзалу /а. с. 32-33, 34/.
-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.03.2021 /а. с. 35-37/;

-Протокол опиту свідка ОСОБА_14 від 25.03.2021 /а. с. 38-40/;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 у присутності понятих впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка витягнула з кишені куртки особи, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, мобільний телефон 25.03.2021 близько 17 год. 20 хв. 17 год. 30 хв. за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 1 /а. с. 41-42, 43/;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2021 р., зі змісту якого слідує, що о 17 год. 30 хв. 25.03.2021 року за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 1 було затримано ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, у процесі обшуку затриманого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 /а. с. 46-49/;

-Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0011502 від 28.10.2018 слідує, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке направлено до суду з обвинувальним актом 19.09.2019 /а. с. 57-58/;

-Відповідно до змісту роздрукованої ухвали Печерського районного суду м. Києва з Єдиного реєстру судових рішень за 26.09.2019 слідує, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначено до судового розгляду /а. с. 61, 62/.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Визначення поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Крім того, слідчим суддею враховано, що 27.09.2012 року на підставі вироку Тячевського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, та ОСОБА_5 був направлений для відбування покарання у Вільнянську виправну колонію Запорізької області, тому має не зняту та не погашену судимість.

А також, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0011502 від 28.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, що у своїй сукупності свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не приховує того, що на майбутнє також налаштований на вчинення крадіжок, а також тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, знову підозрюється у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за що ОСОБА_5 може загрожувати покарання, зокрема і у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у випадку ухвалення судом відповідного вироку та доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тієї обставини, що підозрюваний бачив потерпілого ОСОБА_17 та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути або тривалий час перебувати у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення/, а відповідно наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення застави у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним їхнім викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Саме такий запобіжний захід, на переконання суду, відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , особі підозрюваного ОСОБА_5 , та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, клопотання старшого слідчого Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.03.2021 року з 17 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 травня 2021 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його затримання, тобто з 25.03.2021 року з 17 год. 30 хв.
Ухвала діє до 23 травня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити суму застави у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним їхнім викликом,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23 травня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1