У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року заява ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа задоволена, постановлено видати ОСОБА_8 дублікат виконавчого листа № 1-59, виданого на виконання вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.06.2000 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 14 423 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ОСОБА_8 востаннє повернутий стягувачу 30.10.2013 р., і, станом на день звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не може бути повторно пред`явлений до виконання, оскільки 30.10.2016 р. закінчився визначений Законом України «Про виконавче провадження» трирічний строк для його пред`явлення.
Крім цього, станом на день постановлення ухвали про видачу дублікату виконавчого листа № 1-59, всі наявні раніше виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості завершені, а їх матеріали знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.
За наведеного, апелянт вважає, що, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не дослідив питання стосовно строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та, при цьому, не встановив достатніх підстав для видачі дубліката виконавчого листа з посиланням на докази, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_8 зазначає про безпідставність доводів захисника, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить ухвалу суду залишити без змін.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

21.04.2021 р. ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1-59 від 09.01.2008 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнової шкоди за цивільним позовом у сумі 14 423 грн. у зв`язку з його втратою.
Судом встановлено, що за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.06.2000 р. ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 14 423 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. Вирок набрав законної сили 20.07.2000 р.
23.12.2013 р. ОСОБА_8 направила виконавчий лист для пред`явлення його до виконання, і цього ж дня державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження та станом на 28.04.2021 р. виконавчий документ на виконанні не перебуває.
У зв`язку з тим, що встановлені обставини дають підстави стверджувати, що оригінал виконавчого листа № 1-59, виконання якого не завершене, втрачений, що позбавляє можливості виконати вирок суду в частині стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.
За змістом положень ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.
Вимогами ч. 5 ст. 539 КПК України, передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Виходячи з наведених вимог закону, виклик та участь прокурора у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою,
При розгляді заяви ОСОБА_8 наведених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження судом, для розгляду заяви ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа, викликались у судове засідання потерпіла ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_5 , проте прокурор відповідного відділу прокуратури не викликався, при цьому матеріали кримінального провадження не містять даних про належне отримання засудженим ОСОБА_5 судового виклику.
Суд першої інстанції 12.05.2021 р., у відсутність, як прокурора, так і засудженого ОСОБА_5 , розглянув заяву ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа за результатами чого, в цей же день постановив відповідну ухвалу.

За змістом вимог ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, є істотним та перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, судове рішення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.415 КПК України, скасовуючи оскаржувану ухвалу з вказаних підстав, суд апеляційної інстанції не вирішує питань про достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, а відтак, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 апеляційним судом не розглядаються.
При новому розгляді суд першої інстанції повинен, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону повно та всебічно розглянути всі обставини справи, перевірити доводи апелянта, належним чином встановити фактичні обставини провадження, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, як така що містила вимогу про скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3