Справа № 166/615/20 Провадження №11-кп/802/96/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Самари, Ратнівського району, Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, розлучений, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 185 К України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, ОСОБА_8 визначено остаточне до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням на нього обов`язків: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком вирішено питання процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И В
Згідно із вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він на початку червня 2018 року, в АДРЕСА_2 , Республіки Білорусь, працюючи робітником в приміщенні складу приватного підприємства "Дидабор Торг", власником якого є ОСОБА_9 , скоїв крадіжку велосипеда марки "STELS Navigator -345" вартістю 2 469 грн., мотокоси "ЕКО GТР-185С", вартістю 2 452 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 4921 грн.
Він же, в кінці червня 2018 року в агромістечку Ониськовичі на АДРЕСА_2 , Республіки Білорусь, працюючи робітником в приміщенні складу приватного підприємства "Дидабор Торг" власником якого є ОСОБА_9 , повторно скоїв крадіжку велосипеда марки "STELS Navigator -345" вартістю 2 489 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.
ОСОБА_8 на початку липня 2018 року, в агромістечку Ониськовичі на АДРЕСА_3 , Республіки Білорусь, працюючи робітником в приміщенні складу приватного підприємства "Дидабор Торг", власником якого є ОСОБА_9 , повторно скоїв крадіжку велосипеда марки "STELS Navigator -345", вартістю 2 489 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.
А в середині липня 2018 року в агромістечку Ониськовичі на АДРЕСА_2 , Республіки Білорусь, працюючи робітником в приміщенні складу приватного підприємства "Дидабор Торг", власником якого є ОСОБА_9 , повторно скоїв крадіжку велосипеда марки "STELS Navigator -345" вартістю 2489 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Він же, в кінці липня 2018 року в агромістечку Ониськовичі на АДРЕСА_2 , Республіки Білорусь, працюючи робітником в приміщенні складу приватного підприємства "Дидабор Торг", власником якого є ОСОБА_9 , повторно скоїв крадіжку велосипеда марки "STELS Navigator -345" вартістю 2 489 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.
ОСОБА_8 на початку серпня 2018 року в агромістечку Ониськовичі на АДРЕСА_2 , Республіки Білорусь, працюючи робітником в приміщенні складу приватного підприємства "Дидабор Торг", власником якого є ОСОБА_9 , повторно скоїв крадіжку мотокоси "ЕКО GТР-185С" вартістю 2 550 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.
А в середині серпня 2018 року в агромістечку Ониськовичі на АДРЕСА_2 , Республіки Білорусь, працюючи робітником в приміщенні складу приватного підприємства "Дидабор Торг", власником якого є ОСОБА_9 , повторно скоїв крадіжку мотокоси "ЕКО GТР-185С" вартістю 2 550 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, у вказаному розмірі.
Він же, на початку вересня 2018 року, в агромістечку Ониськовичі на АДРЕСА_2 , Республіки Білорусь, працюючи робітником в приміщенні складу приватного підприємства "Дидабор Торг", власником якого є ОСОБА_9 , повторно скоїв крадіжку бувшого у використанні перфоратора марки "Інтерскол" вартістю 1 360 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.
ОСОБА_8 в середині вересня 2018 року, в агромістечку Ониськовичі на АДРЕСА_2 , Республіки Білорусь, працюючи робітником в приміщенні складу приватного підприємства "Дидабор Торг", власником якого є ОСОБА_9 , повторно скоїв крадіжку бувшого у використанні міксера марки "Мakita" вартістю 1 360 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.
А в кінці вересня 2018 року в агромістечку Ониськовичі на АДРЕСА_2 , Республіки Білорусь, працюючи робітником в приміщенні складу приватного підприємства "Дидабор Торг", власником якого є ОСОБА_9 , повторно скоїв крадіжку бувшого у використанні заточного верстата, вартістю 408 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Він же, на початку жовтня 2018 року в агромістечку Ониськовичі на АДРЕСА_2 , Республіки Білорусь, працюючи робітником в приміщенні складу приватного підприємства "Дидабор Торг", власником якого є ОСОБА_9 , повторно скоїв крадіжку електричного водонагрівача вартістю 2 680 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, у вказаному розмірі.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненому, оскаржує вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого. Вказує, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) є такою, що погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_8 , порівняно із санкцією цієї ж статті, у редакції, що діяла до 01 липня 2020 року, так як до останньої включено покарання у виді обмеження волі, тобто посилено кримінальну відповідальність, а тому вона не має зворотної дії у часі та була безпідставно застосована судом. У зв`язку із цим, просить вирок щодо ОСОБА_8 змінити. Вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (у редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року) та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання за: ч. 1 ст. 185 КК України (у редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року) у виді 90 годин громадських робіт та ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що зроблено обгрунтований висновок судом, який ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність є безпідставними та не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Ст. 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З 01 липня 2020 року в Україні набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон України № 2617-VIII).

Згідно із ч. 2 ст. 12 КК України у редакції Закону України № 2617-VIII з наступними змінами кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції цього Закону передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України віднесено Законом України № 2617-VIII до кримінальних проступків і покарання у виді позбавлення волі санкцією цієї статті в новій редакції не передбачено.

Нова редакція цієї норми закону про кримінальну відповідальність є більш м`якою, ніж попередня, оскільки із санкції статті виключено більш суворий вид покарання при альтернативній санкції, тому дія нового Закону поширюється на обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив крадіжки до набрання цим Законом чинності, тобто має місце зворотна дія закону в часі, що і було правильно враховано судом.

Відтак, апеляційна скарга прокурора через її безпідставність підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: