Справа № 383/250/21
Номер провадження 1-кс/383/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має, -

у кримінальному провадженні №0000021 від 13.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у тому, що він 12 березня 2021 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, перебував за місцем свого проживання, в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом з потерпілим ОСОБА_7 проводили разом відпочинок та розпивали горілку.

Під час спільного відпочинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт та на ґрунті тривалих сімейних неприязних відносин виникла сварка, що супроводжувалася словесною суперечкою та взаємними образами, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи мету у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з мотивів тривалих неприязних відносин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, взяв до рук не встановлений на досудовому розслідуванні предмет, схожий на дерев`яну палицю та тримаючи його в руках, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи реальну можливість уникнути таких дій, умисно наніс потерпілому множинні удари в область голови, тулуба та кінцівок, заподіявши ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №3617 від 13 березня 2021 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, які є несумісними з життям в момент заподіяння, та які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

13 березня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 13 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вбивстві тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість висунутої підозри, тяжкість вчиненого правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема перебуваючи на волі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не вилучено, незаконно впливати на близьких родичів потерпілого, свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, заперечивши проти доводів захисника, адже підозрюваний зловживає алкогольними напоями, проживав за рахунок пенсії потерпілого, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання затриманим процесуальних обов`язків.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, так як він разом з потерпілим постійно вживає алкогольні напої прийшовши додому виявив потерпілого на підлозі в стані алкогольного сп`яніння, зробив йому зауваження, на що останній підвівся та схватив ножа після чого він взяв палицю та декілька разів вдарив нею потерпілого в різні частини тіла, від яких потерпілий впав. Далі він повідомив по телефону ОСОБА_8 , що потерпілий не дихає та за рекомендацією останнього викликав працівників поліції та сусідку. Після приходу сусідки у потерплого ще був пульс. Далі приїхали працівники поліції та лікарі. Далі працівники поліції посадили до автомобіля та відвезли в місто Бобринець до приміщення поліції, з чим пов`язує своє затримання працівниками поліції 12 березня 2021 року приблизно з 21 години по 22 годину. Вважає себе затриманим з 21 години 00 хвилин, через що в протоколі дата та час затримання вказано невірно.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та не доведеність ризиків, підозрюваний щиро кається, вину визнає, просить застосувати до нього домашній арешт, так як останній має власне житло, в якому і проживає, або більш м`який запобіжний захід.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 13.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.7).

13.03.2021 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2021 року (а.с.24-25).

13.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вбивстві тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині(а.с. 27-28).

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказаний злочин є умисним, особливо тяжким, що посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; лікарським свідоцтвом про смерть.

Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_4 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин умисно завдавши потерпілому тілесні ушкодження, які потягнули смерть останнього. Також слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, який у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має, не одружений, зареєстрований в с. Витязівка Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області, але фактично проживав без реєстрації спільно з померлим дідом ОСОБА_7 у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 , та за рахунок пенсії останнього, не має місця офіційної роботи, тобто офіційних джерел доходу, що свідчить про втрату соціальних зв`язків з членами суспільства та можливість зміни ОСОБА_4 місця свого проживання через втрату засобів до існування у зв`язку зі смертю потерпілого, пошук роботи в іншій місцевості (області), що не забезпечить виконання покладених на нього Законом процесуальних обов`язків щодо явки на виклик до слідчого. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 уразі визнання його винним, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, в тому числі під приводом пошуку роботи.

За таких умов вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не вилучено, незаконно впливати на близьких родичів потерпілого, свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, що ускладнить і затягне досудове розслідування.

При цьому, слідчим суддею враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж триманні під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки підозрюваний не дотримується загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві, не має законного джерела одержання доходу та зможе переховуватись від слідства, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не може гарантовано запобігати зазначеним вище ризикам.

Усі наведені обставини у їх сукупності, негативна характеристика особи підозрюваного за місцем проживання, навіть при наявності постійного місця проживання, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єкту посягання, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір грошової застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2021 року ОСОБА_4 13.03.2021 року о 01 год. 50 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке з пояснень ОСОБА_4 фактично відбулось 12.03.2021 року о 21 год. 00 хв.

За правилами ст.209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_4 необхідно вважати час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений залишатись поряд з уповноваженою службовою особою для проведення з його участю процесуальних дій.

Отже, слушними є посилання захисту про необхідність обчислення часу його затримання, у відповідності до положень ст. 209 КПК України починаючи з моменту (21 години 00 хвилин 12.03.2021 року), коли ОСОБА_4 підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був залишитися поряд з працівником поліції.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 00 хв. 12 березня 2021 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 припиняє свою дію о 21 год. 00 хв. 10 травня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1