Справа № 173/333/21
Номер провадження1-кп/173/92/2021
В И Р О К
іменем України

03 червня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000048, № 0000119 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 грудня 2020 року знаходився у за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , цього ж дня, близько о 16:20 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), безперешкодно пройшов на частково огороджену територію сусідського домоволодіння, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 у вищевказану дату та час, підійшов до одного із господарських приміщень, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання, та оглянувши його візуально, виявив, що доступ до нього обмежений замком, після чого останній підійшов до тильної стіни будівлі, використовуючи свою фізичну силу наніс декілька ударів ногою в стіну, в результаті чого виламав фрагмент глиняної стіни вказаної будівлі, утворивши наскрізний отвір, тим самим незаконно проник через утворений отвір до середини вищевказаного господарського приміщення.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у середині господарського приміщення, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1300 грн., суцільний металевий лист, розміром 100 см.*50см., товщиною 1 см., вартістю 200 грн., ручний дерев`яний рубанок, середнього розміру, прямокутної форми, вартістю 175 грн., 2 металеві ручні бури, саморобного виробництва, виготовлені із арматури товщиною 2,2 см., край яких зверху завернутий по колу і утворює рукоятку кільцеобразної форми, інший край - наконечник шнекового типу, загальною довжиною по 65 см. кожний, вартість одного 300 грн., на загальну суму 600 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15 від 24.05.2021 року, майнову шкоду на загальну суму 2275 грн., в цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , у період з 25 січня по 28 січня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, близько 21:30 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей, належного ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони городу, пройшов на не неогороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де підійшов до вхідних дверей будинку, та за допомогою фізичної сили свої рук від`єднав металеву скобу дверей та таким чином відчинив їх. Після цього ОСОБА_4 проник до середини будинку, в якому в одній із кімнат помітив бензопилу марки «Зеніт» БПЛ-508/2300, яку і визначив об`єктом своєї злочинної діяльності. Далі ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно виніс через вхідні двері будинку бензопилу марки «Зеніт» БПЛ-508/2300, та в подальшому покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 417/21 від 08.02.2021 матеріального збитку на загальну суму 1100,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 07 грудня 2020 року, близько о 16:20 годині, він безперешкодно пройшов на частково огороджену територію сусідського домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до одного із господарських приміщень та оглянувши його візуально, виявив, що доступ до нього обмежений замком. Після чого він підійшов до тильної стіни будівлі та наніс декілька ударів ногою в стіну, в результаті чого виламав фрагмент глиняної стіни вказаної будівлі, утворивши наскрізний отвір, тим самим незаконно проник через утворений отвір до середини вищевказаного господарського приміщення, звідки викрав велосипед марки «Україна», суцільний металевий лист, ручний дерев`яний рубанок та 2 металеві ручні бури. Заволодівши викраденим майном, залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Також підтвердив, що наприкінці січня місяця 2021 року він пройшов на неогороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до вхідних дверей будинку, від`єднав металеву скобу дверей, відчинив їх та проник до середини будинку, звідки викрав бензопилу та в подальшому покинувши місце скоєння злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили. Цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні запчастини від бензопили, які передано на зберігання в кімнату речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1