Справа № 188/1318/20
Провадження № 1-кп/188/47/2021
УХВАЛА

16 лютого 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000428

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 не працює, освіта неповна середня, неодружений, раніше судимий:

03.04.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором 08.02.2021року заявлено клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В клопотанні прокурор зазначив, у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.08.2020 року о 19 год. 47хв., з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим наміром, зайшов до магазину «ЄВА» TOB «РУШ» розташованому за адресою: вул. Соборна 15 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де підійшов до прилавку на якому розміщені парфуми, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, таємно повторно, викрав з прилавку парфумовану воду жіночу марки «Ланвін Еклат де Нюі» ємністю 30 мл, вартістю 999.00 грн., чим завдав TOB «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08.08.2020 року у період часу з 20.00 год. до 21 .00 год., точний час не встановлено, проходив повз магазин "Альонка", який розташований по вул. Миру 115 в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, де побачив біля магазину мопед марки "Honda Dio" номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 см.2 потужністю 7 к.с., який у вказаному місці тимчасово залишила ОСОБА_6 , де у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_3 08.08.2020 року з 20.00 год. до 21 .00 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими намірами підійшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по вул. Миру 115 в смт.Петропавлівка

Дніпропетровської області, біля якого стояв мопед марки "Honda Dio" номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0, 49 см3, потужністю 7 к.с., котрий належить ОСОБА_6 , та шляхом буксирування, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, відкотив мопед від магазину та сховав на околиці смт.Петропавлівка, тим самим незаконно, протиправно, повторно, таємно вилучив у законного власника ОСОБА_6 , всупереч її волі, мопед марки "Honda Dio" номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0, 49 см3, потужністю 7 к.с., вартість якого складає 12430 гривень. Викрадений мопед ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним по своєму, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Як зазначив прокурор вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду приміщення магазину «СВА» ТОВ «РУШ» розташованого за адресою смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 15, Петропавлівського району Дніпропетровської області;

- протоколом перегляду огляду відео-запису з камер спостереження магазину «СВА» ТОВ «РУШ» розташованого за адресою смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 15, Петропавлівського району Дніпропетровської області;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала про обставини вчинення останнім злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав про обставини вчинення злочину ОСОБА_3 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , в ході яких останній був впізнаний, як особа, яка здійснила крадіжку жіночу парфумовану воду марки «Ланвін Еклат де Нюі» ємністю 30мл.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України і згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду від 28.10.2020 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з забороною покидати житло у період часу з 18:00 год. по 06:00 год. протягом доби.

16.12.2020 ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу закінчився 13.02.2021.

Під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 допустив порушення обов`язків встановлених ухвалою Петропавлівського районного суду, а саме змінив місце проживання без дозволу суду.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у зміні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений не має постійного місця проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження обвинувачений вчинив новий злочин, перебуваючи на іспитовому строку, отже висновків для себе не зробив, та продовжує вчиняти нові злочини, не працює, джерела доходу не має.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, крім того ОСОБА_3 офіційно ніде не працевлаштований, джерела доходу не має.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_10 може перешкоджати явці до суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 25.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та обвинувальний акт скеровано до Петропавлівського' районного суду.

Прокурор вважає, що в зв`язку з викладеним виникає необхідність у зміні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, враховуючи, що обраний запобіжний захід вже закінчився, просить не продовжити, а обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, просять клопотання задовольнити частково обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник зазначив, клопотання прокурора необґрунтоване, а зазначені ризики надумані, за весь час обвинувачений жодним чином не дав привід вважати можливим його вплив на свідків, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не заперечують.

Обвинувачений пояснив, що після сварки з батьками, вони вигнали його з дому, тож він не за власним бажанням змінив місце проживання, приходив до поліції і до суду, казав працівникам про зміну місця свого проживання, написав до суду про зміну свого місця проживання заяву, працює по найму, погоджується з правовою позицією захисника, навчається .

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, за скоєння одного з яких, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ухвалою судді і продовжуваний судом закінчився.

Судове слідство ще не закінчено, судом не вивчено письмові докази про справі, не допитані потерпіла та свідки.

Відповідно до наданих поліцією матеріалів, ОСОБА_3 дійсно не проживає вдома, але відповідно до пояснень вітчима і пояснень обвинуваченого він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто він не ухилявся від суду. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 було подано до суду заяву, відповідно до якої просить змінити адресу проживання на АДРЕСА_2 .

При частковому задоволенні клопотання, суд також бере до уваги, що обвинувачений, відповідно до наданої довідки від 05.01.2021року №3 навчається в ДПТНЗ «Межівському професійно-технічному училищі, крім того, у вільний час працює по найму.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків переховування обвинуваченим від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень у період іспитового строку , за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, без інших альтернативним видів покарання, у обвинуваченого слабкі соціальні зв`язки .

На даний час будь-яких даних про зменшення, чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, судом не встановлено.

Суд не бере до уваги посилання прокурора на письмові докази, так як вони судом не вивчались.

Наявні ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень судом встановлені і є обґрунтованими.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, позицію захисту, обвинуваченого, потерпілої та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому , вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на 60 днів.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21.00 до 06.00 години протягом доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками по справі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 16.02.2021 року до 16.04.2021 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1