Справа № 184/2366/18
Провадження № 1-кп/0182/585/2020
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду присяжних:
головуючого суду присяжних судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000568, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, гр. України, українця, розлученого, із вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.02.2007 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 187, ч.2 п. 6 ст. 115 КК України до 14 років та 3 місяці позбавлення волі, 26.10.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений від відбування покарання умовно-достроково терміном 2 роки 4 місяці 2 дні на підставі ст. 81 КК України,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі суду присяжних здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.07.2018 за №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але строк його дії скінчився 02.10.2020 р. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_7 , 31.07.2018 р. близько 00.30, будучи особою, яка раніше вчинила вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс потерпілій ОСОБА_10 кулаками обох рук не менше дванадцяти ударів в область обличчя голови, тулубу та грудної клітини. Після чого, здійснив захват шиї потерпілої, здавивши її, від чого остання втратила свідомість, далі ОСОБА_7 реалізуючи умисел на вбивство останньої, обкрутив шию потерпілої, зав`язавши її на вузол., здавивши її. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , від яких остання померла. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів, телефоном потерпілої «Самсунг», вартістю 250 гривень та залишив місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_7 за фактом спричинення тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілої ОСОБА_10 мають правову кваліфікацію п.13 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Дії ОСОБА_7 за фактом викрадення мобільного телефону, який належав ОСОБА_11 , мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).

Ухвалою суду від 05.06.2020 р. ОСОБА_12 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , який діяв до 02.10.2020 р.. Так, останній перебуваючи під домашнім арештом, не з`явився на виклик суду у судове засідання 30.09.2020 р., отримавши особисто судову повістку про час та місце проведення судового засідання і залишив місце тимчасового проживання за яким було обрано домашній арешт.

В подальшому під час судового розгляду кримінального провадження було оголошено перерву у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Про причини неявки обвинуваченого суду не повідомлено.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений достовірно знаючи, що стосовно нього кримінальне провадження розглядається судом, залишив місце проживання за яким йому було обрано домашній арешт, порушуючи умови домашнього арешту і почав переховуватись від суду.

Прокурор заявив також клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його місце перебування на даний час невідомо, він не має місця фактичного проживання, не перебуває у зареєстрованому шлюбі і засоби зв`язку, якими він востаннє користувався є недоступними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання прокурора, оскільки раніше ОСОБА_7 , самостійно з`являвся до зали суду і, враховуючи його вік, можна припустити, що він просто хворіє. При цьому захиснику невідомо місцеперебування обвинуваченого на даний час.

Вислухавши доводи прокурора, думку захисника, головуючий суду присяжних прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу .

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України. На даний момент у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, оскільки він самовільно залишив місце проживання, за яким стосовно нього було обрано домашній арешт. Зі слів співробітників реабілітаційного центру він виїхав до м. Одеси. Засоби зв`язку з обвинуваченим відсутні. Будь-які відомості з приводу місця перебування обвинуваченого відсутні. Він розлучений і не має фактичного постійного місця проживання, однак він отримує пенсію і під час проведення оперативно розшукових дій можливе встановлення його місця фактичного перебування. В зв`язку з вищевикладеним головуючий суду присяжних, приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою доставки його до зали суду.

Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 , раніше судимого, з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дати її постановлення і втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_7 до суду.

Організацію виконання вказаної ухвали доручити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
суду присяжних ОСОБА_1