18.05.2021 Справа № 490/1430/21
н/п 1-кс/490/2155/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 травня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.06.2002 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
-29.01.2003 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.185,71 КК України до 3 років 9 міс позбавлення волі,
05.03.2008 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.07.2015 року по відбуттю строку покарання,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.05.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що що не працюючі, проживаючі в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичного засобу «метадону», обмеженого в обігу заборонено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин та особами, які здійснюють незаконний збут таких речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, на території м. Южноукраїнськ Миколаївської області, попередньо вступивши між собою в злочинну змову.
В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу щодо незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших осіб. Відповідно до спільно розробленого між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану, за попередньою змовою з останніми, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 незаконно зберігали та збували наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Відповідно до спільно розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, з дотриманням умов конспірації злочинної діяльності, збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, залученими до злочинної діяльності особами, здійснювався наступним способом. Особа, що виконує функції оператора - збувача, приходить за місцем мешкання ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , де від останніх отримує наркотичну речовину в ємності та мобільний телефон, що призначений для прийому дзвінків від наркозалежних осіб - покупців. Після отримання наркотичного засобу, оператор збувач вирушає до визначеного попередньо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місця, де буде здійснювати подальший збут отриманого наркотичного засобу. Далі, замовник (наркозалежна особа-покупець) телефонує на мобільний телефон, що перебуває у користуванні оператора - збувача, та повідомляє про бажання придбати наркотичний засіб. При цьому оператор повідомляє замовнику місце, де він перебуває та у якому можна незаконно придбати наркотичний засіб. Прибуваючи за вказаною оператором збувачем адресою, замовник передає йому грошові кошти в якості оплати за наркотичний засіб та один чи кілька одноразових шприців. Оператор збувач отримує грошові кошти в якості оплати за придбання наркотичного засобу та відливає з ємності з наркотичним засобом, раніше наданої йому ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , у надані покупцем шприци необхідну кількість наркотичного засобу, після чого передає шприци з наркотичним засобом покупцю.
В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до розробленого плану контролюють «операторів збувачів», в тому числі за допомогою мобільного зв`язку, шляхом здійснення періодичних дзвінків на мобільний телефон, що перебуває у користуванні оператора - збувача, де в ході телефонних розмов дізнаються про кількість наркотичного засобу, який оператор продав та кількість наркотичного засобу, що залишився, кількість наркозалежних осіб, які прийшли до заздалегідь узгодженого місця з метою придбання наркотичних засобів, а також контролюють місце перебування оператора збувача. Після продажу усієї кількості наркотичного засобу, який було отримано від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оператор передає отримані від незаконного збуту гроші останнім.
Так, 21.01.2021 о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_10 , особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибув за раніше узгодженою у телефонному режимі адресою, вказаною йому ОСОБА_5 , а саме до ділянки місцевості, поблизу храму «Христа Спасителя» по вулиці Соборності, в м. Южноукраїнськ. На місці вже знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Діючи під контролем працівників поліції, ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 грн. в якості оплати за придбання ним наркотичного засобу. ОСОБА_5 , в свою чергу, забрав гроші та надав вказівку ОСОБА_9 відлити з ємності з наркотичною речовиною, яку той зберігав при собі, ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон в необхідній кількості.
Далі, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 2 нові медичні шприци об`ємом по 5 мл. кожний, у фабричному пакуванні. ОСОБА_9 , в свою чергу, відлив у вказані шприци з єдиної наявної в нього ємності (в приблизно рівних пропорціях в кожний шприц) наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та передав наповнені шприци ОСОБА_10 .
В той же день о 09 годині 34 хвилини, ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним за вищевказаних обставин наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № CE19/115-21/963-MPB від 26.01.2021, містить у своєму складі: метадон у кількості 0,0769 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 23.03.2021 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_7 для подальшого збуту наркотичний засіб, який стали зберігати при собі з метою подальшого збуту.
В той же день, 23.03.2021 о 08 годині 47 хвилин ОСОБА_10 , особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , проте останній передав мобільний телефон ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка і відповіла на дзвінок. В ході розмови з останньою ОСОБА_10 дізнався від неї про її місце перебування та домовився про придбання наркотичного засобу.
В подальшому 23.03.2021 приблизно о 09 годині 12 хвилин, ОСОБА_10 прибув за адресою, вказаною йому ОСОБА_12 , а саме до ділянки місцевості на берегу річки Південний Буг, поблизу будинку № 4 по вул. Миру, в м. Южноукраїнськ. Там вже знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_10 з метою придбання наркотичного засобу підійшов до ОСОБА_5 , однак останній привітався з ОСОБА_10 та, побачивши в руках у останнього гроші та почувши про намір придбати наркотичний засіб, жестом указав ОСОБА_10 направлятись до ОСОБА_12 , яка знаходилась приблизно в 3 (трьох) метрах від нього. Підійшовши до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 передав їй грошові кошти в сумі 600 грн. в якості оплати за придбання ним наркотичного засобу та 3 нові медичні шприци об`ємом по 5 мл. кожний, у фабричному пакуванні. ОСОБА_11 в свою чергу забрала гроші та відлила в передані їй шприци з наявної в неї ємності (в приблизно рівних пропорціях в кожний шприц) наркотичний засіб та передала наповнені шприци ОСОБА_10 . Гроші, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передала в подальшому ОСОБА_7 .
В той же день о 09 годині 19 хвилин, ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним за вищевказаних обставин наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ19/115-21/3988-НЗПРАП містить у своєму складі метадон в об`ємі 0,064 г., що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2021 року з визначенням розміру застави в сумі 681000грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_13 від 05.11.2020 про вчинення злочину на території м. Южноукраїнська; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.01.2021, з якого знято гриф секретності таємно з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.03.2021, з якого знято гриф секретності таємно з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2021; протоколом аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_5 від 22.01.2021, з якого знято гриф секретності таємно з додатком; протоколом аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_5 від 24.03.2021, з якого знято гриф секретності таємно з додатком; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передаються абонентським номером, який перебував у користуванні ОСОБА_5 від 16.02.2021, з якого знято гриф секретності таємно з додатком; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передаються абонентським номером, який перебував у користуванні ОСОБА_8 від 16.02.2021, з якого знято гриф секретності таємно з додатком; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передаються абонентським номером, який перебував у користуванні ОСОБА_7 від 16.02.2021, з якого знято гриф секретності таємно з додатком; висновком експерта № CE19/115-21/963-MPB від 26.01.2021, відповідно до якого придбана ОСОБА_10 у ОСОБА_5 речовина містить у своєму складі: метадон у кількості 0,0769 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; висновком експерта № CE19/115-21/3988 - НЗПРАП від 24.03.2021, відповідно до якого придбана ОСОБА_10 у ОСОБА_5 та ОСОБА_11 речовина містить у своєму складі: метадон у кількості 0,064 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 23.03.2021, в ході якого особистим обшуком ОСОБА_5 виявлено та вилучено у останнього мобільні телефони, які використовувалися під час збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 та іншими особами, залученими ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 23.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності таємно.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні №0000321 відносно ОСОБА_5 .
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 25.03.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин.
На наявність зазначених ризиків, із дотриманням презумції невинуватості, вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. За матеріалами обвинувачення зазначені дії вчинені ОСОБА_5 в якості одного з керівників організованої групи, із чітким розподілом ролей та функцій учасників, із корисливим мотивом, та із застосуванням заходів конспірації. У разі визнання його винним до нього неможливе застосування ст.75 КК України, а тому усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, про що свідчить багатоепізодність вчинення останьою кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом наркотичних засобів Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має легальних джерел доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризиками через те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем здійснення досудового розслідування, офіційних джерел доходу та знаходячись удома зможе впливати на інших підозрюваних та продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
В той же час, для завершення досудового розслідування слід закінчити проведення судових експертиз, розсекретити ухвали апеляційного суду, та зібрати характеризуючі матеріали.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 681 000 грн. не підлягає зменшенню та в такому розмірі зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївські області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під вартою до 15 липня 2021 року включно.
Визначити розмір застави у 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 15 липня 2021 року включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1