УХВАЛА

Справа № 569/24545/18

1-кс/569/209/21

04 березня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю потерпілого ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівнескаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №001884 від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №001884 від 17 березня 2017 року, в якій просить постанову скасувати.

В обґрунтування скарги вказує, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001884 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України. ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого. 13 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_5 було направлено клопотання про повторний допит ОСОБА_6 у присутності потерпілого ОСОБА_3 . 18 листопада 2020 року дізнавачем Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. З таким рішення слідчого адвокат ОСОБА_5 не згідна, а тому звернулась до слідчого судді із скаргою про скасування постанови, оскільки під час допитів ОСОБА_6 надані пояснення різняться, а тому з метою уточнення розбіжностей та встановлення обставин, що підлягають доказування, необхідним є провести повторний допит.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Дізнавач Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Судом встановлено, що 13 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_5 направила клопотання про повторний допит ОСОБА_6 у присутності потерпілого ОСОБА_3 ..

18 листопада 2020 року дізнавачем Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Із таким рішенням дізнавача представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою про скасування постанови.

У поданій скарзі зазначив, що рішення про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованим та зазначив, що в обґрунтування відмови дізнавачем вказано, що ОСОБА_6 уже неодноразово допитаним в тому числі і за участю ОСОБА_3 .

Однак, як вказує, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 покази ОСОБА_6 містять розбіжності, а тому з метою уточнення розбіжностей та встановлення обставин, що підлягають доказування, необхідним є провести повторний допит.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №001884 від 17 березня 2017 року слід скасувати.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому постанову дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя