Спарва№ 308/7983/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 на підставі п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Ознайомившись з поданням про продовження адміністративного нагляду, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.
Зі змісту подання вбачається, що громадянин ОСОБА_3 , судимий 20.03.2012 року за 185, ч. 2, КК України на 3 роки 6 місяців, після звільнення з місць позбавлення; волі і прибувши для постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства України, а саме ст. 178, 175-1, 173 КУпАП.
Так, у поданні вказано, що враховуючи вищенаведене, просить суд встановити відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд, терміном на 1 рік згідно ЗУ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ст. 3 п. В від 01.12.1994 р.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (далі - Закон) адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно з п. "в" ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ст.12 КК України, за яким було засуджено ОСОБА_3 , є нетяжким злочином, адже санкція ч.2 ст. 185 КК України, передбачає покарання карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ, який набрав чинності 01.07.2020, до санкції ч.1 ст.185 КК України були внесені зміни, а саме: частина 2 статті 185 КК України викладена у наступній редакції: «Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з частиною 2 статті 12 КК України, в редакції, чинній на момент постановлення вироку - 30.03.2012 року, злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України, належав до злочину середньої тяжкості.
Таким чином, злочин за яким було засуджено ОСОБА_3 , про який вказано в поданні, не належить до тих, за яким відповідно до п."в" ст. 3 Закону, може бути адміністративний нагляд.
При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 7 ст. 89 КК України, особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за нетяжкий злочин, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
Так, матеріали подання не містять підтвердження того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з місць позбавлення протягом передбаченого ст. 89 КК України строку вчинив новий злочин.
Окрім того, вважаю за необхідне звернути увагу і на те, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Однак в порушення вказаної норми подання не містить ні копії вироку, ні відповідних матеріалів, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду.
Тобто, суддя позбавлений можливості встановити чи погашена на даний час у ОСОБА_3 судимість.
Вказане позбавляє суд можливості розглянути вказане подання по суті, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що подання підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути подання т.в.о. начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1