Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5447/21
Провадження № 1-кс/644/730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000134 від 22.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі
скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000134 від 22.10.2020 року.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 22.10.2020 року Харківською місцевою прокуратурою №3 були внесені дані до ЄРДР за №0000134 за ч. 2 ст. 140 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 щодо неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками клінічного центру професора ОСОБА_6 , що причинило тяжкі наслідки неповнолітньому та розпочато досудове розслідування. Він є батьком малолітнього хлопчика ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати його померла ще до народження дитини, мого сина виношувала сурогатна матір).

19.05.2021р. він, як законний представник потерпілого ОСОБА_3 2019р.н., подав перше клопотання на ім`я старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУН №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про виклик на допит в якості свідків лікарів, які робили 14.08.2019р. 15.08.2019р. та 09.10.2019р. обстеження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - потерпілого в кримінальному проваджені, а також встановити і викликати на допит в якості свідків інших медичних працівників, які мали відношення до обстеження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставини, для встановлення яких мною було надане це клопотання, а саме: щоб встановити діагноз хвороби потерпілого малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мають важливе значення для кримінального провадження №0000134 від 22.10.2020р. В клопотанні від 19.05.2021р. ним було вказано що за 7 місяців слідства діагноз хвороби потерпілому ОСОБА_3 не було встановлено. Але є факти, які він навів в клопотанні і які документально підтверджують, що 14 та 15 серпня 2019р. лікарями КНП Міська дитяча клінічна лікарня №19 проводилось комплексне обстеження стану здоров`я, фізичного та розумового розвитку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 26.02.2021р. з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження він надав копію Історії розвитку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 КНП Міська дитяча клінічна лікарня №19 та Ультра звукового дослідження (УЗД) серця дитини від 9.10.2019р. Амбулаторії Педіатр Плюс ФО-П ОСОБА_7 .

В клопотанні від 24.05.2021р. ним, представником потерпілого в кримінальному провадженні № 0000134 від 22.10.2020р. було аргументовано, що, з метою найскорішого встановлення обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження №0000134 від 22.10.2020р. і з`ясування діагнозу можливої хвороби потерпілого ОСОБА_3 ,2019р.н., є необхідною його присутність на допитах всіх медичних працівників, які мали відношення до медичних оглядів і консультацій, результати яких надавались як безпосередньо мені, законному представнику потерпілого, так і громадянці ОСОБА_5 , яка тільки 22.10.2020р. - через 14 місяців після отриманого нею 15.08.2019р. документу з констатацією коду Q21.8 інші природжені вади розвитку серцевої перетинки - звернулась з заявою про злочин по ч.2 ст.140 1-ЖУ і яка не надала більш ніяких медичних довідок за період з 15.08.20р. до 22.10.2020р.

Не отримавши ніякої відповіді від слідства щодо своїх клопотань від 19.05.2021р та від 24.05.2021р., він знову звернувся до старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 клопотанням від 1.06.2021р. по тих самих питаннях: Викликати на допит та допитати в якості свідків лікарів, які робили 14.08.2019р., 15.08.2019р. та 09.10.2019р. обстеження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - потерпілого в кримінальному провадженні, встановити і викликати на допит в якості свідків інших медичних працівників, які мали відношення до обстеження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також надати мені, законному представнику малолітнього ОСОБА_3 , 2019р.н, потерпілого в кримінальному провадження №0000134 від 22.10.2020р., можливість бути присутнім на допитах і ставити питання викликаним на підставі моїх клопотань лікарям.

Клопотання від 1.06.2021р. було аргументоване і підкріплене фактами: не тільки відсутністю діагнозу, а і помилками в розшифруванні констатованого слідством (без встановлення діагнозу) статичного коду-шифру до МКХ-10, який став підставою для відкриття кримінального провадження і на які слідство не звертає уваги вже більше 7 місяців, про відсутність в наданій мною слідству (в додатку до клопотання від 26.02.2021р) копії Історії розвитку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП Міська дитяча клінична лікарня Л^19 (форма №112/о) направлень і результатів обов`язкових досліджень хворого с вродженими вадами серця, які дозволяють встановити діагноз-вади серця. Але клопотання від 1.06.2021р. знову було залишено слідством без відповіді.

Зазначив, що за 7,5 місяців слідчих дій слідчою групою в складі: старший слідчий СВ ЗП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , а також слідчи : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не було допитано лікарів, які мали відношення до оглядів малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілого в кримінальному провадженні, та відповідно слідством : не встановлено які обов`язкові дослідження і в якому обсязі, що входять в діагностичну програму надання медичної допомоги хворим з вродженими вадами серця, затверджену Наказом МОЗ України від 03.07.2006р. Хо43б проводили лікарі напередодні і під час огляду малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 14 і 15 серпня 2019р.;не встановлено чи були лікарями зібрані відомості про пацієнта і розвиток захворювання, при опитуванні під час обслідування 14 і 15 серпня 2019р. в той час ще його мачухи ОСОБА_11 , і як зібрані відомості (Анамнез) були використані лікарями для встановлення діагнозу і вибору методів лікування; не з`ясовано, чи було 14 і 15 серпня 2019р. встановлено хоча би попередній діагноз хвороби, на підставі якого 15 серпня було констатовано статистичний код Q.21.8, або статистичний код-шифр хвороби було констатовано без встановлення діагнозу хвороби, шо не допустимо. Згідно медичних рекомендацій Кодування захворюваності та смертності у відповідності до Міжнародної статистичної класифікації хвороб 10-го перегляду, затвердженого Наказом МОЗ України 29.08.2008р. №503 для професійного кодування діагнозів медичному працівнику потрібно визначити основний термін діагнозу, який підлягає кодуванню, а потім ознайомитись з усіма термінами, щоби повністю врахувати усі формулювання діагнозу і вибрати правильний код.

У відповіді на скаргу Першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 12.05.2021р. повідомляється, що «24.02.2021р. слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про проведення комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим 26.02.2021 матеріали досудового розслідування направлені до експертної установи. На даний час експертиза триває. Також перший заступник керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_12 повідомив що орган досудового розслідування не наділений спеціальними знаннями в області медицини. Тому питання щодо наявності встановленого діагнозу захворювання ОСОБА_3 за первинною медичною документацією будуть вирішуватись судово-медичним експертом під час проведення відповідної експертизи. Вважає, що слідчими допущено бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Представник заявника адвокат ОСОБА_13 надала заяву про розгляд скарги у їх відсутності, вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Слідчий надала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 22.10.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000134 за ч.2 ст.140 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо неналежного виконання професійних обов`язків працівниками клінічного центру професора ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки неповнолтньому.

ОСОБА_3 , зазначаючи, що він є законним представником потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав старшому слідчому СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 ряд клопотань щодо допиту в якості свідків лікарів, які робили 14.08.2019р., 15.08.2019р. та 09.10.2019р. обстеження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - потерпілого в кримінальному провадженні № 0000134 від 22.10.2020р.: лікаря педіатра ОСОБА_14 , яка працює в Поліклінічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №19, яке знаходиться за адресою; 61098, м.Харків, вул. Полтавський Шлях 152., тел. 099-083-83-14, 093-835-24-00; лікаря хірурга ОСОБА_15 , який працює в Регіональному медичному центрі, який знаходиться за адресою: 61098, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152/1., тел. 067-573-50-74, 098-309-02-02; лікаря УЗД ОСОБА_16 , яка працює в Амбулаторії Педіатр Плюс ФО-П ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також встановити і викликати на допит в якості свідків інших медичних працівників, які мали відношення до обстеження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надати ОСОБА_3 ,1959 р.н., законному представнику малолітнього ОСОБА_3 ,2019р.н, потерпілого в кримінальному провадження № 0000134 від 22.10.2020р., можливість бути присутнім на допитах і ставити питання викликаним на підставі його клопотань лікарям.
Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, давати пояснення, показання, заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а статтею 93 КПК України визначений порядок збирання доказів. Зокрема заначено, що потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих ( розшукових) дій та інших процесуальних дій шляхом подання слідчому клопотань в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні слідчим у встановлений строк та в порядку, передбаченому КПК з винесенням процесуального рішення, передбаченого ст.110 КПК України не розглянуті клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого або прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язати вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню частково, а саме щодо клопотань поданих ним слідчому 19.05.2021 року, 24.05.2021 року та 01.06.2021 року.

Щодо інших клопотань, поданих ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000134 від 22.10.2020 року, суд вважає необхідним відмовити, оскільки вони подані передчасно.

Керуючись ст.ст. 24, 220, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000134 від 22.10.2020 року задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000134 від 22.10.2020 року, яка полягає в нерозгляді в строк, встановлений ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2021 року, 24.05.2021 року та 01.06.2021 року.

Зобов*язати старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000134 від 22.10.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2021 року, 24.05.2021 року та 01.06.2021 року у передбаченому ч.2 ст.220 КПК України порядку.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.07.2021 року.

Суддя ОСОБА_1