г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1245/21
Номер провадження 1-кп/213/210/21
В И Р О К
Іменем України

01 червня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно технічна, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.02.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

- 02.08.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.11.2009 умовно-достроково не відбутий термін 1 рік 1 місяць 11 днів.

Крім того, був засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 11.07.2013 за ст.ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, та 27.02.2019 за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Вказані судимості погашені, але впливають на перебіг строку погашення судимості за вироком Інгулецького районного суду від 02.08.2007 відповідно до ч. 5 ст. 90 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.02.2021 приблизно о 13:00 годині, знаходячись біля будинку №10 по вулиці Кронштадтська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив у свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Nokia RM-1133, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, та у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_6 засновану на знайомстві з ним, під приводом необхідності записати номер мобільного телефону, запропонував ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон марки Nokia RM-1133, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, при цьому достовірно знаючи, що повертати вказаний мобільний телефон він не буде. ОСОБА_6 , будучи впевнений у правомірності дій ОСОБА_5 , добровільно передав йому мобільний телефон марки Nokia RM-1133, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №909/21 від 16.03.2021 становить 300,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , незаконно заволодів вказаним вище мобільним телефоном, та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 300,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

13 квітня 2021 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000006, та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, у виді двох років обмеження волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення і сприятиме його виправленню.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

При цьому, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 повторно, 03.02.2021 приблизно о 13:00 годині, біля будинку №10 по вулиці Кронштадтська м. Кривого Рогу, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_6 під приводом записати номер мобільного телефону попросив у нього мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, знаючи заздалегідь, що повертати його не буде, і отримавши телефон, з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь.

Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 13 квітня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Визнаний в якості документу та долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000006 мобільний телефон марки Nokia RM-1133, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно з розпискою переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 /а.с.19, т.2/, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1