Справа № 276/517/21
Провадження по справі 1-кс/276/114/21

У Х В А Л А
27 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів заяву судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід,-

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000016 від 08.02.2021 (справа №276/517/21) відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.345 КК України.
Під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у даному провадженні.
Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 входить до складу суду у кримінальному провадженні №0000226 від 28.08.2020 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, 08.02.2021 був головуючим суддею в судовому засіданні, під час якого вирішувалось клопотання про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході якого, на переконання сторони обвинувачення,
ОСОБА_3 почав висловлювати своє невдоволення законним діям прокурора ОСОБА_5 , а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 345 Кримінального кодексу України, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у даній справі.
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_4 подав заяву про розгляд його заяви про самовідвід без його участі, просив її задовільнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву судді та просив її задовільнити.
Прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали заяви до суду про розгляд заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід без їх участі, потерпілий просив заяву судді задовільнити.
Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з обвинувальним актом 08.02.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував під конвоєм в залі судових засідань Володарсько-Волинського районного суду за адресою: вул. Героїв України, 1, в смт Хорошів Житомирської області. Під час проведення у кримінальному провадженні №0000226 від 28.08.2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України судового засідання, ОСОБА_3 , з метою психологічного впливу на прокурора ОСОБА_5 , який відповідно до покладених на нього службових обов`язків підтримував в суді клопотання про продовження строку обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, що перед ним працівник прокуратури, який виконує службові обов`язки, почав висловлювати свої невдоволення законними діями прокурора ОСОБА_5 .
В подальшому, в той же день, час та місці, після проведеного судового розгляду справи, ОСОБА_3 , в присутності конвоїрів РКС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в адресу прокурора ОСОБА_5 вголос висловив погрозу позбавити потерпілого ОСОБА_5 життя, а саме застрелити його після того, як звільниться з місць позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні діяння, яке виразилось у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Враховуючи викладені обставини та те, що суддя ОСОБА_4 був головуючим у кримінальному провадженні №0000226 від 28.08.2020, під час розгляду якого згідно обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_3 висловлювались погрози вбивством відносно прокурора ОСОБА_5 , для забезпечення справедливого розгляду, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та впевненості всіх учасників кримінального провадження у справедливому судовому розгляді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України суд,-

постановив :
Заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000016 від 08.02.2021 (справа №276/517/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.345 КК України задовольнити.
Справу передати для визначення іншого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1