Справа № 401/1985/20;
1-кп/401/95/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020 року за № 0001050 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості:

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , помітивши що у будинку не горить світло, вирішив здійснити крадіжку майна з території зазначеного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, відчинив хвіртку та незаконно проник на територію домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрав: курчат у кількості 25 штук, вартістю 70 гривень за одне, загальною вартістю 1750 гривень; 2 лантухи, виготовлені із білої поліпропіленової нитки, вартістю 6 гривень 70 копійок за один, на загальну суму 13 гривень 40 копійок; зерно подрібненої кукурудзи, вагою 40 кг, вартістю 5 гривень за 1 кг, на загальну суму 200 гривень.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився свій на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1963 гривні 40 копійок.

Крім цього, 30.06.2020 року, у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , після вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 , помітив на сусідній території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , декоративну керамічну підставку для квітів, у вигляді «Янгола», висотою 52 см. яку вирішив викрасти.

ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, перестрибнув через суміжний паркан територій домоволодінь, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 повторно таємно викрав: декоративну керамічну підставку для квітів, у вигляді «Янгола», висотою 52 см, вартістю 260 гривень 00 гривень.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився свій на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоди на вказану суму.

Крім цього, 05.07.2020 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , помітивши що у будинку не горить світло, вирішив здійснити крадіжку майна з території зазначеного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_8

ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, відчинив хвіртку та незаконно проник на територію домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав: качок - шипунів у кількості 10 штук, вартістю за одну штуку 70 гривень, на загальну суму 700 гривень; лантух, виготовлений із білої поліпропіленової нитки, вартістю 6 гривень 70 копійок; рюкзак виготовлений із резини коричневого кольору, висота 35 см, ширина 30 см, у якому знаходилися риболовні снасті, а саме: риболовна катушка «Lineaeffe Rapid Onix RD 40 800», вартістю 771 гривня 67 копійок; риболовна катушка «Lineaeffe Raptor FD30 500», вартістю 632 гривні; риболовна катушка «Yumoshi AL3000 400», вартістю 378 гривень 33 копійки; віброхвіст «Keitech Easy Shiner 5» 5 шт. (упаковка), у кількості 3 упаковки, вартість однієї упаковки складає 179 гривень 67 копійок, на загальну суму 539 гривень 01 копійка; плетений риболовний шнур «Energofish ET Carbon X8» 150 м 0.8 мм 18.4 кг, вартістю 260 гривень.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився свій на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3287 гривень 71 копійка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо викрадення чужого майна визнав повністю та суду пояснив, що 30.06.2020 року в нічний час він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 . Також показав, що цієї ж ночі він проник на сусіднє домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 . Окрім цього визнав, що 05.07.2020 року у нічний час проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 . Підтвердив перелік та вартість викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті. У повному обсязі визнав цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_6 на суму 2800 грн., ОСОБА_8 на суму 3000 грн. Таким чином обвинувачений повністю підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява у якій вона просить розглядати справу без її участі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 сувору міру покарання. (а. с. 42)

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява у якій вона просить розглядати справу без її участі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява у якій він просить розглядати справу без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на розсуд суду. (а.с. 160)

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник. Відмова прокурора від допиту свідків прийнята судом (журнал с.з. від 11.01.2021 а.с.155,156)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001050 встановлено, що 30.06.2020 року нічний час ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 та викрав курчат у кількості 25 штук, 2 лантухи, виготовлені із білої поліпропіленової нитки, зерно подрібненої кукурудзи. Крім того 30.06.2020 року у нічний час ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 та викрав декоративну керамічну підставку для квітів, у вигляді «Янгола», висотою 52 см. Крім того, 05.07.2020 року нічний час ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 та викрав качок - шипунів у кількості 10 штук, лантух, виготовлений із білої поліпропіленової нитки, рюкзак, риболовні катушки, віброхвіст, плетений риболовний шнур. ( а.с. 96-98).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2020 року, яким підтверджується, що ОСОБА_6 повідомила про те, що невідома особа таємно викрала її майно. ( а.с. 99).

Протоколом огляду місця події від 30.06.2020 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 . ( а. с. 101-104).
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2020 року, яким підтверджується, що ОСОБА_7 повідомила про те, що в ніч з 29.06.2020 року на 30.06.2020 року невідома особа таємно викрала її майно. ( а.с. 105).

Протоколом огляду місця події від 01.07.2020 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 . ( а. с. 106-107).
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2020 року, яким підтверджується, що ОСОБА_8 повідомив про те, що в ніч на 05.07.2020 року невідома особа таємно викрала його майно. ( а.с. 108).

Протоколом огляду місця події від 05.07.2020 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 . (а. с. 110-111).
Протоколом огляду місця події від 08.07.2020 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 . Присутня при огляді власниця домоволодіння ОСОБА_11 пояснила, що 8 качок, які знаходяться на території її домоволодіння вона придбала у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 112-115).
Протоколом огляду місця події від 08.07.2020 року та диском з відеозаписом вказаного огляду, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 . Присутня при огляді власниця домоволодіння ОСОБА_12 пояснила, що ящик з курчатами, мішок з дробленою кукурудзою та декоративну підставки під квіти, які знаходяться на території її домоволодіння приніс додому її син ОСОБА_5 Звідки у нього ці речі їй не відомо. (а. с. 116-117). Диск з відеозаписом ОМП від 08.07.2020 року у судовому засіданні не відтворювався у зв`язку з відмовою від його перегляду сторони захисту та сторони обвинувачення.
Протоколом огляду місця події від 20.07.2020 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано, як у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул.. М. Грушевського, 5 в м. Світловодську, працівниками поліції за допомогою напільних вагів встановлено вагу мішка з подробленою кукурудзою, яка становить 13 кг. 150 грам. ( а. с. 118-120).
Висновком експерта № 2507 від 29.07.2020 року, призначеної на підставі постанови від 29.07.2020 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що при дослідженні встановлена ринкова вартість курчат звичайних віком 2 місяці, придбаних в 2020 році у кількості 25 штук, станом цін на 30.06.2020 року у сумі 75 грн за одну штуку, всього - 1750 грн; курчат звичайних віком 2 місяці, придбаних в 2020 році у кількості 1 штук, станом цін на 30.06.2020 року у сумі 75 грн за одну штуку; подрібненої кукурудзи вагою 40 кг., придбаної у 2020 році, станом цін на 30.06.2020 року у сумі 200 грн. ( а.с. 121-129).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2020 року, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_12 , впізнала особу на фото № 4, який є її сином та проживає разом із нею. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2020 року, на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_5 . (а.с. 140-143).
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку Світловодського РВ філії Державної установи «Центр пробації» не перебуває, на обліку військовозобов`язаних не перебуває, за місцем проживання на адресу квартального комітету скарг не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має високий рівень ризику небезпеки для суспільства та окремих осіб, та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого орган пробації вважає, що його виправлення не можливе без позбавлення волі оскільки може становити небезпеку для суспільства. Разом з тим вважає, що у разі звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на нього мають бути покладені додаткові зобов`язання.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, а саме що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 на суму 2800 грн., та ОСОБА_8 на суму 3000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 3000 (три тисячі) грн.
Речові докази, а саме: курчат у кількості 7 штук, лантух з білої поліпропіленової нитки, у якому знаходиться подрібнена кукурудза вагою 13 кг 150 грам, передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю; керамічну підставку для квітів, у вигляді «Янгола», передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю; качок породи «шипун» у кількості 8 штук, передати потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1