Справа № 570/1834/21
номер провадження 1-кп/570/257/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000179 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працюючого навантажувачем на ТОВ "ОДЕК УКРАЇНА", є одруженим, зареєстрований по АДРЕСА_1 , який є раніше не судимим,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 09 квітня 2021 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи на території неогородженого господарства потерпілого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно незаконно заволодів колісним транспортним засобом, а саме: мопедом Honda Dio 34, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 5 460 гривень, що фактично належить ОСОБА_5 , який в подальшому викотив за межі вищевказаного домогосподарства, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, тобто протиправно вилучив вказаний транспортний засіб всупереч волі власника, та отримав реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 5 460 гривень.
Потерпілий в судовому засіданні вказав, що заподіяні злочином збитки йому не відшкодовано. Просив задовольнити поданий ним позов.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю і суду показав, що 09 квітня 2021 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи на території неогородженого господарства потерпілого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом Honda Dio 34, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 5 460 гривень, що належить ОСОБА_5 , який в подальшому викотив за межі вищевказаного домогосподарства, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили. Підсудний повністю погодився із сумою завданих збитків.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обтяжуючою покарання обставиною в судовому засіданні визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з наведених характеристик обвинуваченого та зважаючи на обтяжуючу покарання обставину, суд не може призначити покарання за нижньою межею санкції та погоджується з пропозицією прокурора щодо строку призначення покарання та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування матеріалної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. ОСОБА_5 просить в позові стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 5 460 гривень та у відшкодування моральної шкоди 16 000 гривень.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди.
У відповідності до ч.1. ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням принципу диспозитивності (обвинувачений визнав позовні вимоги повністю).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріалної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 460 (п`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та у відшкодування моральної шкоди 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Зняти арешт з майна, який був накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 14 квітня 2021 року, а саме з мопеда марки «Honda», моделі «Dio 34», номер рами НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі - мопед марки «Хонда» моделі «ДІО АФ-34» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , повернути на зберігання та користування ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1