Провадження № 1-кс/761/7313/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Парадай-З» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000107,
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Парадай-З» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000107 від 12.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України накладено арешт на групу приміщень №153, загальною площею 960,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49а, яке належить ТОВ «Парадай-З», із забороною власникам здійснення будь-якого відчуження та розпорядження вказаним майном.

Заявник вказує, що спірне майно є власністю ТОВ «Парадай-З», а товариство не є учасником вказаного кримінального провадження.

Заявник вважає, у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР жодній особі не повідомлено про підозру, строк досудового розслідування закінчився, а застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження порушує права власника спірного майна, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020.

В судовому засіданні представник ТОВ «Парадай-З» - ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника ТОВ «Парадай-З» - ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та матеріали, що слугували підставою для накладення арешту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020, в рамках кримінального провадження №0000107, задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 та накладено арешт на групу приміщень №153, загальною площею 960,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49а, яке належить ТОВ «Парадай-З», із забороною власникам здійснення будь-якого відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України директор ТОВ «Парадай-З» - ОСОБА_4 зазначає, що спірне майно є власністю товариства, яке не є учасником кримінального провадження №0000107, а у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.06.2020 відпала потреба, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР жодній особі не повідомлено про підозру, а строк досудового розслідування закінчився.

Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів, що слугували підставою для арешту майна, постановою слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 05.11.2019 спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000107, а арешт на спірне майно накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна заявником так і в судовому засіданні представником ТОВ «Парадай-З» - ОСОБА_3 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч.2 ст.174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, а також наведені слідчим доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Крім того, законність прийнятого слідчим суддею рішення перевірялось Київським апеляційним судом та за результатами розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Парадай-З» - ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді від 26.06.2020, якою було накладено арешт, залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020 необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на спірне майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Парадай-З» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020 у кримінальному провадженні №0000107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2021

Слідчий суддя