Справа № 212/3032/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про роз,яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 23.04.2021 року якою було зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області на виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, що була надіслана Департаментом кіберполіції Національної поліції України 26.03.2021 року ЄО № 1307. В обґрунтування вказала, що поліцією на внесено відомості до ЄРДР на виконання вказаної ухвали слідчого судді, але не за тими статтями, яки вона вказувала у своїй заяві про злочин, а саме внесено за ч.1 ст.190 КК України, в той час як вона подавала заяву про вчинення щодо неї інших злочинів.

У зв`язку з цим просила слідчого суддю роз`яснити ухвалу 23.04.2021р., вказавши за якими статтями слід внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.5 ст. 40 та ч.4 ст.40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, а отже питання попередньої правової кваліфікації на досудовому розслідуванні віднесено до виключної компетенції органу досудового розслідування та/або прокурора.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 23.04.2021 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення та зазначення бажаної для заявника кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки вказане питання не віднесено до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306,380 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз,яснення ухвали слідчого судді від 23 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18.06.2021 року об 11.45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1