Справа № 182/537/20
Провадження № 1-кп/0182/448/2021
У Х В А Л А
Іменем України

29.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання сторони захисту про відвід члену колегії у кримінальному провадженні №0002429 від 21.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12
в с т а н о в и л а:
1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2.Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання заявив відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки на думку сторони захисту були відсутні підстави для заміни члена колегії ОСОБА_13 на ОСОБА_3 попереднім головуючим по справі, при цьому зазначили, що сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 сторона захисту немає.
3.Обвинувачена ОСОБА_5 та другий захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
4.Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що ст.75, 80 КПК України мають чіткий перелік підстав для відводу/самовідводу судді, на думку обвинувачення, відсутні підстави для відводу члена колегії судді ОСОБА_3 .
5.Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник ОСОБА_12 також проти задоволення вказаного клопотання заперечили.
6.Колегія суддів, заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та дослідивши матеріали судової справи приходить до наступного висновку.
7.Як вбачається з матеріалів судової справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року член колегії суддя ОСОБА_13 була замінена на суддю ОСОБА_3 на підставі перебування судді ОСОБА_13 на лікарняному.
8.Ухвалою колегії суддів від 05.04.2021 року задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_14 , а матеріали справи передані до канцелярії для подальшого розподілу, відповідно до ст.35 КПК України.
9.Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження 06.04.2021 року було передано в провадження головуючому судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
10.Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
11.У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
12.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
13.Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів враховує положення п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який пов`язаний із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
14.Вивчаючи зазначену підставу, колегія суддів, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
15.Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
16.Щодо першого критерію, сторона захисту не навела доказу, що суддя ОСОБА_3 будь-яким чином своєю поведінкою виразила свою прихильність чи упередженість до учасників провадження. Крім того заявник в судовому засіданні зазначив, що сумніви в неупередженості судді у них відсутні і порушень порядку автоматизованого розподілу справи між суддями також не було.
17.Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».
18.При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Єдиним посиланням у заяві, є незгода з діями попереднього головуючого судді ОСОБА_14 , який на теперішній час самовідвівся. Однак, суд звертає увагу, що підставами відводу є сумніви щодо неупередженості, однак, вказана підстава не може бути підставою для відводу у розумінні ст. 75 КПК України.

19.За таких обставин колегія суддів не може прийти до висновку, що у діях судді ОСОБА_3 наявний об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».

20.Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав для відводу члену колегії ОСОБА_3 є необґрунтованими.

21.Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
1.В задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_15 -Шаховал
Суддя: ОСОБА_2