ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7565/21 (1-кс/643/2010/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1549/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
05 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2021 року -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000102 від 13.01.2021.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 24.07.2021 представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2021 року - скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 15 січня 2021 року по справі №643/397/21, н/п 1-кс/643/179/21 по кримінальному провадженню за №0000102 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.319 КК України, а саме: 4шт.блістера з написом «Метадон -ЗН» в яких знаходяться по 10 шт. пігулок в кожному блістері, копію рецепта ЯЮ709073; чек на придбання препарату «Метадон», листок призначення на 1 арк. Зобов`язати слідчого/прокурора негайно повернути майно ОСОБА_3 , на яке було накладено арешт.
Разом з апеляційною скаргою, апелянт порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаною ухвали.
Відповідно до ч.1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ст.ст.307,309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, зазначеною правовою нормою не передбачено.
Стаття 174 КПК України також не передбачає оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Крім того, відповідно до норм ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п.9 ч.1 ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2