Провадження № 11-сс/824/1015/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 на те саме рішення слідчого, яке ним оскаржується до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, вже розглянута по суті вимог слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.
У своїй апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що про розгляд справи його не було належним чином повідомлено, судове засідання проведено у його відсутності. Про прийняте судом рішення він дізнався тільки 17.12.2020 року з сайту « Судова влада України».
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді постановлено у відсутності ОСОБА_6 , який її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії ухвали. Заявник ОСОБА_6 про результати ухвали слідчого судді від 09.11.2020 року дізнався 17.12.2020 року, подав апеляційну скаргу протягом п`яти днів - 18.12.2020 року, тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У частині 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися, ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні - слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 24.06.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Дані про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 307 КПК України:
1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
3. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Однак слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону та розглянув скаргу за відсутності самого скаржника, не надав належної уваги тому, що ОСОБА_6 у своїх заявах неодноразово зазначав, що бажає брати участь у розгляді його скарги та хоче надати під час судового розгляду необхідні документи.
Крім того, слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , посилаючись на ст. 307 КПК України, прийняв рішення, яке не передбачене ст. 307 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому її необхідно скасувати та призначити новий розгляд скарги у місцевому суді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: