Справа №295/5220/21
УХВАЛА
Іменем України

28.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000185, зареєстрованого 21.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_5 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 21.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

За змістом клопотання, 21.04.2021 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом гідравлічного екскаватора марки «Hyundai 140 LC-7A», без державних реєстраційних знаків, який знаходився посеред річки Гуйва в селі Пряжів, поблизу буд. 5, що по вул. Шевченка Житомирського району, Житомирської області порушував встановлені правила охорони надр та незаконно видобував корисні копалини з дна р. Гуйва у вигляді суміші, схожої зовні на пісок, що створювало небезпеку для довкілля.

На місце події було викликано працівників Державної екологічної інспекції Поліського округу та 21.04.2021 року проведено допит одного із них, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що місце, де розташований екскаватор марки «Hyundai 140 LC-7A» належить до земель водного фонду. Приїхавши на місце він являвся свідком проведення за допомогою даного екскаватора гр. ОСОБА_3 глибинних робіт, що є порушення законодавства, оскільки дані роботи проводились без відповідних спеціальних дозволів виданих органами державної влади. Тобто дані дії приводять до завдання шкоди довкіллю. Гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від надання будь яких показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Як далі слідує за змістом клопотання, 21.04.2021 року за адресою: с Пряжів, поблизу буд. 5, що по вул. Шевченка було проведено огляд місця події за участю Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та зафіксовано, що на відкритій ділянці місцевості, де проходить р. Гуйва та розташовані землі водного фону України, гідравлічний екскаватор марки «Hyundai 140 LC-7A», без державних реєстраційних знаків, який був розташований посеред р. Гуйва на плаву, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював незаконний видобуток корисних копалин з дна р. Гуйва у вигляді суміші, зовні схожої на пісок. Також було зафіксовано наявність двох насипів посеред р. Гуйва з даної суміші, розмірами приблизно 100 м. в довжину та 15 в ширину, один 25 м. в довжину та 7 м. в ширину другий. Під час проведення огляду місця події в присутності учасників слідчої дії екскаватор марки «Hyundai 140 LC-7A» був опечатаний за і допомогою паперових бирок, з відповідними пояснювальними написами, вилучений. Також було вилучено ключі від даного екскаватора, які були упаковані до спеціального пакету SUD 1051946. У зв`язку з неможливістю переміщення екскаватора, даний ТЗ був залишений посеред р. Гуйва, ключі від нього зберігаються в кімнаті речових доказів відділу поліції Житомирського РУН, що за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 88.

Слідчий зазначає у клопотанні, що у відповідності до ст.ст. 98, 99, 100 КПК України, 21.04.2021 було винесено постанову про визнання речовими доказами екскаватора марки «Hyundai 140 LC-7А», без державних реєстраційних знаків, та ключів від нього.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170, 171 КПК України, завдання арешту майна та необхідність збереження речових доказів слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: екскаватор марки «Hyundai 140 LC-7A», без державних реєстраційних знаків та ключі від нього, що були вилучені під час ОМП 21.04.2021 року поблизу буд. АДРЕСА_1 , а також тимчасово позбавити користувача та власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги клопотання підтримує.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000185 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту незаконного видобутку корисних копалин невстановленою особою, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.04.2021 року вилучені в ході огляду місця події 21.04.2021 року гідравлічний екскаватор марки «Hyundai 140 LC-7А», без державних реєстраційних знаків, та ключі від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000185.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно зі статтею 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

З матеріалів справи слідує, що клопотання про арешт майна було здано на пошту та направлено на адресу Богунського районного суду м. Житомира 23.04.2021 року.

Зважаючи на пропуск процесуального строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, неможливість поновлення такого строку згідно з вимогами КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

У відповідності ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1