Ширяївський районний суд Одеської області
18.03.2021 Справа №: 518/1493/20 Провадження № 1-кп/518/3/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2021 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області кримінальне провадження №0000143 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розкішне Ширяївського району Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , маючої середню освіту, офіційно не працюючої, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має двох неповнолітніх дітей інвалідності не має, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 03.12.2008 р., раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2020 року близько 09:00 години, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшла на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та побачила, що останній знаходиться на присадибній ділянці. Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, в неї виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до житлового будинку та викрадення звідти грошових коштів. Керуючись корисливим мотивом, проникнувши через вхідні двері, які були незачинені на запираючий пристрій, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в спальній кімнаті ОСОБА_5 в тумбочці знаходяться грошові кошти, зайшла туди та відкривши шухляду, побачила там купюри номіналом по 500 гривень та викрала 6 купюр номіналом 500 гривень кожна, в сумі 3000 гривень, в шухляді залишилися ще гроші. Після цього закрила шухляду, вийшла з будинку, закрила вхідні двері та пішла з подвір`я до свого будинку, а викраденими грішми розпорядилася на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 18.07.2020 року близько 06:30 години, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебувала на присадибній ділянці території домоволодіння громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та копала картоплю, останній теж знаходився поруч з нею. Близько 09:00 години ОСОБА_3 пішла на подвір`я та в цей момент у неї знову виник злочинний умисел, спрямований на викрадення грошей, які залишилися в шухляді будинку ОСОБА_5 . Впевнившись, що за нею не спостерігають, ОСОБА_3 проникла через незачинені на запираючий пристрій вхідні двері будинку та потрапила до кімнати, де стояла тумбочка, витягнула шухляду та викрала гроші, які там були, а саме 8 купюр номіналом 500 гривень кожна, на загальну суму 4000 гривень. Після цього закрила шухляду, вийшла з будинку, закрила вхідні двері та пішла з подвір`я до свого будинку, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 (сім тисяч) гривень.
У зв`язку з неможливістю захисником брати участь у судовому провадженні через хворобу судом з урахуванням положень ч. 3 ст. 324 КПК України, зважаючи на те, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою, зі згоди обвинуваченої та відсутності заперечень прокурора здійснено розгляд кримінального провадження за відсутності захисника.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, обвинувальний акт підтримала, зазначила, що дійсно у липні 2020 року двічі викрала у потерпілого ОСОБА_5 з тумбочки грошові кошти вперше 3000 гривень купюрами по 500 гривень, та вдруге через кілька днів 4000 гривень купюрами по 500 гривень, якими розпорядилася на власну користь, а саме придбала речі дітям до школи. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення, просить суворо не карати, призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Також, визнала цивільний позов у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату й час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що просить цивільний позов задовольнити, призначити міру покарання на розсуд суду. За відсутності заперечень інших учасників судового провадження розгляд справи було проведено без участі потерпілого ОСОБА_5 .
Оскільки обвинувачена дала свідчення, в яких повністю визнала свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме допитати обвинувачену та дослідити характеризуючі її матеріали, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти вказаного порядку розгляду справи, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про можливість розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та здійснити лише допит обвинуваченої й дослідити характеризуючі її матеріали.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), крадіжці, поєднаній з проникненням у житло.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, майнову шкоду потерпілому відшкодувала частково.
Водночас, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, згідно якої з урахуванням факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації, виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , а саме - активне сприяння розкриттю злочину, досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, наявність в неї двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 2ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої 7000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню в розмірі 6800 гривень, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, потерпілому передано під час досудового розслідування частину викрадених коштів - 200 гривень, про що свідчить його розписка.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення суми моральної шкоди, суд виходить з такого.
Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
У відповідності до ч. 3ст. 23 ЦК України та роз`яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи обставини вчинення злочину, ту обставину, що потерпілий є особою похилого віку, обвинувачена у ході досудового розслідування та судового розгляду справи не відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду, характер душевних страждань потерпілого, виходячи із засад виваженості та розумності, суд дійшов висновку, що задоволення позову в частині стягнення з обвинуваченої 2500 грн. моральної шкоди відповідатиме принципу справедливості по відношенню як до обвинуваченої, так і до потерпілого.
Крім того, стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого підлягають процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень.
Речові докази купюру номіналом 200 гривень, передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , на підставі положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власника.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - двісті гривень - на підставі положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1