Дата документу 24.06.2021 Справа № 554/5798/21
Провадження № 1-кс/554/9936/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого сторожем ПАЛ, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2021 року, вночі, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території земельної ділянки під захисною лісосмугою розташованою неподалік с. Веприк Миргородського району Полтавської області, що знаходиться на території ДП «Гадяцьке лісове господарство», в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою ручної пили, за попередньою змовою групою осіб, самовільно вчинили рубку чотирьох дерев породи «Дуб» діаметром пня 56, 58, 60, та 65 сантиметрів. Внаслідок чого своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 71 483 грн. 47 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, захисних чи інших лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 25.05.2021 на 26.05.2021 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи на території земельної ділянки під захисною лісосмугою розташованою неподалік с. Веприк Миргородського району Полтавської області, що знаходиться між с. Веприк та с. Вельбівка Миргородського (Галяцького) району ДП «Гадяцьке лісове господарство», в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою ручної пили, за попередньою змовою групою осіб, самовільно вчинили рубку двох дерев породи «Дуб» діаметром пня 60 та 63 сантиметрів. Внаслідок чого своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 38 238 грн. 96 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, захисних чи інших лісових насадженнях, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.06.2021 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території земельної ділянки розташованою неподалік с. Веприк Миргородського району Полтавської області, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою ручної пили, за попередньою змовою групою осіб, самовільно вчинили рубку двох дерев породи «Дуб» діаметром пня 61 та 63 сантиметрів. Внаслідок чого своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 34 784 грн. 92 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, захисних чи інших лісових насадженнях, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 02.06.2021 на 03.06.2021 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території захисної лісосмуги розташованої неподалік с. Веприк Миргородського району Полтавської області, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою ручної пили, за попередньою змовою групою осіб, самовільно вчинили рубку трьох дерев породи «Дуб» діаметром пня 66, 68 та 62 сантиметрів. Внаслідок чого своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 61 217 грн. 80 коп..
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, захисних чи інших лісових насадженнях, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.
23.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КПК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт.
Захисникв судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати нічний домашній арешт. Зазначив, що ризики не доведені, підозрюваний має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
23.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КПК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події; постановами про обчислення розміру шкоди, протоколами обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до семи років.
Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується по місцю роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год., наступного дня, строком до 21.08.2021 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1