Справа № 580/782/19
Провадження № 1-кп/591/307/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не одруженого, не працюючого, судимого: 05 травня 2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 08 червня 2018 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 травня 2018 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, шляхом зламу замка, проник до будинку в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав металевий сейф, карнизи та алюмінієві труби загальною вартістю 1038 гривень, які належали ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 10 березня 2019 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі господарства за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем Ваз 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 91100 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 01 вересня 2019 року близько 21.10 год. ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, з господарства АДРЕСА_1 , відкрито для потерпілої ОСОБА_8 намагався викрасти гусака вартістю 275 гривень, таким чином, виконавши всі дії, які вважав за потрібне, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив їх за наведених обставин. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу та матеріалів стосовно цивільного позову.
Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, а факт скоєння ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень доведеним, а його дії кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є проникнення до житла;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якої є повторність;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повернення частини викраденого майна та часткове відшкодування збитків (т. 1 а.с. 58).
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, виховувався в багатодітній родині.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченого та вчинення злочинів судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе з призначенням покарання згідно вимог ст.ст. 69-71 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме це покарання відповідатиме меті кримінального провадження.
Цивільний позов, визнаний обвинуваченим та підтверджений заявником, підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст.ст. 69-71, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, керуючись ст.ст. 129, 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік;
-за ч. 2 ст. 289 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 роки 11 місяців;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Згідно вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_5 засуджується цим вироком (за ч. 3 ст. 185 КК України) та засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року, визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, повністю зарахувавши відбуте покарання за попереднім вироком у виді штрафу та які виконувати самостійно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 роки 11 місяців.
Згідно вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття ОСОБА_5 та постановки його на облік в закладі виконання покарання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_5 кошти на відшкодування майнових збитків в сумі 2690 гривень.
Речові докази: автомобіль залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 , сліди рук, підошви взуття та скляну пляшку - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2044,03 гривні.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1