Справа № 487/1816/20
Провадження № 1-кс/487/2266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2, 3ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 19.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, звернувся 21.04.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Toyota Land Criuser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та мотоцикл марки «Harley-Davidson Softail» д.н.з. НОМЕР_5 номер кузова (рами) НОМЕР_6 , з метою заборони права відчуження вказаного майна, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367, ч.2,3ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що під час розслідування кримінального провадження №0000234 від 15.01.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1,3 ст. 368 було встановлено що посадові особи підприємницької діяльності разом із посадовими особами Департаменту ЖКГ, здійснюють розкрадання та привласнення бюджетних коштів виділених на роботи з облаштунку парків, скверів та ремонту тротуарної плитки, які виконуються на замовлення ДЖКГ ММР.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 15.04.2020 року між ТОВ «Благоустрій - НК» () заключило договір №601 від 15.04.2020 з Департаментом житлового комунального господарства Миколаївської міської ради капітального ремонту скверу імені Михайла Александрова території рекреаційного призначення, обмеженої проспектом Центральним (Леніна), вулицею Бузніка та територією Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова в Заводському районі м. Миколаєва. Коригування) на суму 777301,20 грн. з ПДВ.

Згідно висновку експерта №48/20 від 11.12.2020 року вартість завищення обсягів по вказаному об`єкту робіт становить 202 780,00 грн.

Встановлено, що керівником ТОВ «Благоустрій - НК» являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 02.02.2021 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що у власності ОСОБА_5 знаходяться автомобіль марки «Toyota Land Criuser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та мотоцикл марки «Harley-Davidson Softail» д.н.з. НОМЕР_5 номер кузова (рами) НОМЕР_6 .

Згідно відповіді наданої Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що посадовими особами департаменту, у вказаному кримінальному провадженні, буде подаватися цивільний позов у відповідності до чинного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Всупереч вищевикладеному, вимог щодо вішкодування шкоди, завданої діями підозрюваного не заявлено, цивільного позову не подано.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з недоведеністю особою, яка подала клопотання необхідності накладення арешту на майно, вказане у клопотанні, а також у зв`язку з відсутністю цивільного позову, згідно якого пред`явлені вимоги щодо відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2, 3ст. 191 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1