ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000069 від 30.08.2017 р. щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, неодруженого, студента Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, і за їх вчинення призначено йому покарання: - за ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; - за ч.2 ст. 306 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
ЄУНСС:727/9167/17
НП:11-кп/822/230/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3, Суддя - доповідач: ОСОБА_1
306 ч.2 КК України

Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислено з моменту затримання, тобто з 29.03.2017 року, та на підставі ст.72 п.5 КК України в редакції Закону № 838-VIII зараховано строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 29.03.2017 року до 26.12.2018 року, що становить 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 22 дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено попередню у вигляді застави.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави понесені судові витрати у розмірі 14 866 грн. 15 коп.
Вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційну скаргу.

Так, в своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновок суду про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просив вирок районного суду щодо в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, та призначити йому покарання: - за ч.3 ст.305 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі; - за ч.2 ст. 306 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Посилався на те, що судом необґрунтовано застосовано вимоги ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, оскільки застосування ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності не менше двох обставин, що пом`якшують покарання. Однак всупереч зазначеним вимогам районний суд, як пом`якшуючі обставини визнав те, що обвинувачений раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, що, на думку апелянта, є тільки даними, які характеризують особу винуватого. А тому, в даному випадку, є тільки одна пом`якшуюча обставина - вчинення злочину неповнолітнім.

Звертав увагу і на те, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України, в достатній мірі не врахував відношення обвинуваченого до вчиненого (повне невизнання вини), тривалість вчинення злочинних дій, кількість епізодів та обсяги фактично збутої наркотичної речовини. За наведених обставин вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є несправедливим внаслідок м`якості та не може вважатись необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , в якому він просить вирок районного суду щодо його підзахисного скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3.ч.1 ст.284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі з доповненнями просив вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 21.04.2021 р. за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.306 та ч.3 ст.307 КК України, скасувати, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000069 від 30.08.2016 р. закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості неповнолітнього ОСОБА_7 і вичерпанням можливості їх отримання. Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави скасувати.
Посилався на те, що вирок районного суду є незаконним, оскільки ухвалений судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказував на те, що суд лише формально перерахував докази, якими він підтверджує винуватість неповнолітнього ОСОБА_10 , проте всупереч вимогам ст.94 КПК України, не оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Зазначив, що під час затримання ОСОБА_7 до нього застосували кайданки та здійснювали за його участю процесуальні дії без участі законного представника і захисника, чим порушили його право на захист.
Звертав увагу і на те, що обшук автомобіля та особистий обшук ОСОБА_7 був проведений також без законного представника і захисника, а обшук його житла без захисника, що вказує на істотні порушення його конституційних прав та основоположних свобод.
Також зазначив, що частину процесуальних дій працівники Укрпошти, Київської міської митниці ДФС, співробітники УСБ, працівники ГУНП та прокуратури Чернівецької області здійснили за власною ініціативою, не маючи на те відповідних правових підстав у вигляді ухвал слідчого судді, постанов, письмових доручень, а іншу частину із суттєвим порушенням умов попереднього дозволу, які і призвели до отримання недопустимих доказів, зокрема, шляхом проведення НСРД.
На вказані порушення сторона захисту під час судового розгляду звертала увагу та надала клопотання з цього приводу, однак суд першої інстанції залишив їх поза увагою.
Окрім цього, захисник обвинуваченого надав суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_11 , посилаючись на те, що вона є заінтересованою особою, оскільки її чоловік ОСОБА_12 здійснював у цьому провадженні НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, однак суд безпідставно відхилив вказану заяву.
Також, апелянт обґрунтовував свої доводи тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, у ньому відсутнє чітке формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченого.
Зазначив, що у вироку суду першої інстанції викладені завідомо неправдиві показання окремих осіб, а також показання окремих осіб містять суттєві суперечності, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Крім цього, в порушення вимог ст.290 КПК України стороні захисту не були надані та не були досліджені судом ухвали НСРД.
Як встановлено вироком суду першої інстанції, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_13 (матеріали відносно, якого виділені в окреме провадження), в липні 2016 року створили в мережі «Інтернет» інтернет-магазин «CVDOPE», через який здійснювали збут наркотичних засобів та психотропних речовин (амфетаміну, канабісу та МДМА) особам на території міста Чернівці. Кошти за продані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_7 та ОСОБА_13 отримували від осіб на зареєстровані електронні гаманці платіжної системи «EasyPay», після чого переводили їх на свої або підконтрольні їм карткові банківські рахунки, відкриті у «Приватбанку», «Райффайзен Банк Аваль», «Альфа Банку», з яких вже знімали готівкою для власних потреб або використовували їх для придбання нових партій наркотичних засобів та психотропних речовин.
На початку 2017 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, вирішили замовити із-за кордону, через мережу Інтернет, психотропні препарати, з метою подальшого їх збуту через інтернет-магазин «CVDOPE».
На виконання свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне переміщення психотропних речовин через митний кордон України, із Королівства Нідерланди в Україну, з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , знайшли у мережі «Інтернет» інтернет-магазин «hansamarket», у якому можна було придбати пігулки «ORANGE TESLA», які містять психотропну речовину МДМА за ціною 857, 33 доларів США за 500 пігулок, але розрахуватися необхідно було електронними грошима біткоїнами у розмірі 0,80858442 BTC.
Домовившись з ОСОБА_13 придбати з метою подальшого збуту 500 пігулок «ORANGE TESLA», обвинувачений ОСОБА_7 для оплати даного замовлення 20 лютого 2017 року здійснив шість електронних переказів коштів з електронних гаманців платіжної системи «Easy Pay» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які вони попередньо отримали від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на загальну суму 28 059 грн. на банківський картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_14 (подруги ОСОБА_13 ) у КБ ПАТ «Приватбанк».
В той же день, з даного банківського карткового рахунку кошти у розмірі 24165,24 грн. були переведені через біткоїн-обмінник «E-BTC» на заздалегідь створений ними на сайті «Blockchain» електронний гаманець біткоїнів у розмірі 0,81054 BTC (859.12 доларів США), після чого ОСОБА_13 , сплатив ними за замовлення 500 пігулок «ORANGE TESLA» із Нідерландів, про що повідомив ОСОБА_7 переславши йому повідомлення про вдало виконану операцію з придбання психотропних речовин: «#288009 1 x 500x ? ORANGE TESLA ? STRONG 270 MG MDMA ? from The PartySquad NL PartySquad NL BTC 0.80858442 USD 857.33», вказавши при цьому себе замовником пігулок.
Далі, з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропних речовин в особливо великих розмірах, всупереч вимогам п 10. Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 1997 № 146, відповідно до якого ввезення в Україну та вивезення з України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів шляхом поштового відправлення або на іншу, ніж та, що зазначена у дозволі адресу, забороняється, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 , не отримавши відповідного дозволу на ввезення психотропних речовин із зазначенням назви митниці та назви пункту пропуску на державному кордоні України, через які здійснюватиметься ввезення та митне оформлення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і лікарських засобів, ввезли в Україну психотропні речовини шляхом поштового відправлення. 10 березня 2017 року вказане поштове відправлення надійшло із Нідерландів у місто Київ в ДОПП ПАТ «Укрпошта» для направлення отримувачу в місто Чернівці, яким був зазначений ОСОБА_13 .
29 березня 2017 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, розуміючи, що обіг психотропних речовин на території України заборонений, з метою отримання міжнародного відправлення із Нідерландів, яке вони замовили та оплатили, надійшли у поштове відділення № 18 ДОПП ПАТ «Укрпошта» в місті Чернівці по вулиці Комарова, 2 та отримали 500 пігулок «ORANGE TESLA», які містять у своєму складі психотропну речовину МДМА, після чого були затримані в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно висновку експерта №84/5 від 17 березня 2017 року, надані на дослідження таблетки у кількості 500 штук з відтиском у вигляді напису «Tesla», містять у своєму складі речовину МДМА, яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджено постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Вміст МДМА в таблетках становить 34,5%, відповідно загальна маса МДМА в 500 таблетках оранжевого (помаранчевого) кольору з відтиском у вигляді напису «Tesla» становить 84,353 г, розмір якої згідно таблиці № 2, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим.
Таким чином, своїми умисними діями, направленими на незаконне переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , 500 пігулок «ORANGE TESLA», які містять психотропну речовину МДМА, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України, тобто контрабанду психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками - в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 (матеріали відносно, якого виділені в окреме провадження), в липні 2016 року створили в мережі «Інтернет» інтернет-магазин «CVDOPE», через який здійснювали збут наркотичних засобів та психотропних речовин (амфетаміну, канабісу та МДМА) особам на території міста Чернівці. Кошти за продані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_7 та ОСОБА_13 отримували від осіб на зареєстровані електронні гаманці платіжної системи «EasyPay», після чого переводили їх на свої або підконтрольні їм карткові банківські рахунки, відкриті у «Приватбанку», «Райффайзен Банк Аваль», «Альфа Банку», з яких вже знімали готівкою для власних потреб або використовували їх для придбання нових партій наркотичних засобів та психотропних речовин.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2017 покупець ОСОБА_15 , в месенджері «Тelegram», із мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет через організований спільно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 інтернет магазин «CVDOPE» замовив у ОСОБА_13 наркотичний засіб та психотропну речовину. Після чого, ОСОБА_13 , діючи в спільних з ОСОБА_7 інтересах, у приватному повідомленні вказаного мессенджеру надіслав покупцю ОСОБА_15 , номер попередньо зареєстрованого рахунку в платіжній системі «EasyPay» терміналу НОМЕР_5 , для оплати за придбання наркотичного засобу та психотропної речовини, та вказав інформацію про їх вартість.
Цього ж дня, о 13:39 год. ОСОБА_15 за допомогою платіжного терміналу, перерахував грошові кошти у сумі 675 гривень на вище вказаний рахунок, який йому вказав ОСОБА_13 . Після чого, покупець ОСОБА_15 , відправив останньому фото платіжної квитанції, тобто підтвердив перерахування коштів та отримав на повідомлення із фотознімками та детальним описом місця знаходження придбаного наркотичного засобу та психотропної речовини.
Того ж дня, приблизно о 14:55 год. ОСОБА_15 , згідно отриманих від ОСОБА_13 фотознімків, прибув на вул. Драгоманова, 20-22 та Небесної Сотні, 7, що у м. Чернівці та відшукав придбані у останнього наркотичний засіба психотропну речовину, а саме: 3 пакетики чорного кольору, всередині з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №177-Х від 23.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1,875 грама та відповідно до висновку експерта №178-Х від 23.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,890 грама.
Далі, 21.03.2017 року покупець ОСОБА_16 , в месенджері «Тelegram», із мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет через організований спільно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 інтернет магазин «CVDOPE» замовив у обвинуваченого ОСОБА_7 психотропну речовину. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи в спільних з ОСОБА_13 інтересах у приватному повідомленні вказаного мессенджеру надіслав покупцю ОСОБА_16 , номер попередньо зареєстрованого рахунку в платіжній системі «EasyPay» терміналу NonStop24 № 35167490, для оплати за придбання психотропної речовини та вартість психотропної речовини.
Цього ж дня, ОСОБА_16 біля о 23:05 год. за допомогою платіжного терміналу, перерахував грошові кошти у сумі 850 гривень на вище вказаний рахунок, який йому вказав обвинувачений ОСОБА_7 . Після чого, покупець ОСОБА_16 , відправив останньому фото платіжної квитанції, тобто підтвердив перерахування коштів та отримав повідомлення із фотознімками та детальним описом місця знаходження придбаної психотропної речовини.
Далі, 22.03.2017 року о 00:05 год., ОСОБА_16 , згідно отриманих від обвинуваченого ОСОБА_7 фотознімків, прибув на вул. Головна, 15 що у м. Чернівці та відшукав придбану у останнього психотропну речовину, а саме: 3 пакетики чорного кольору, всередині з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 179-Х від 28.03.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 1,2780 грама.
Далі, 22.03.2017 року покупець ОСОБА_17 , в месенджері «Тelegram», із мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет через організований спільно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 інтернет магазин «CVDOPE» замовив у ОСОБА_13 психотропну речовину. Після чого, ОСОБА_13 , діючи в спільних з обвинуваченим ОСОБА_7 інтересах у приватному повідомленні вказаного мессенджеру надіслав покупцю ОСОБА_17 , номер попередньо зареєстрованого рахунку в платіжній системі «EasyPay» терміналу NonStop24 № 35167490, для оплати за придбання психотропної речовини, та вартість психотропної речовини.
Цього ж дня, о 21:00 год., ОСОБА_17 за допомогою платіжного терміналу, перерахував грошові кошти у сумі 585 гривень на вище вказаний рахунок, який йому вказав ОСОБА_13 . Після чого, покупець ОСОБА_17 , відправив останньому фото платіжної квитанції, тобто підтвердив перерахування коштів та отримав повідомлення із фотознімками та детальним описом місця знаходження придбаної психотропної речовини.
Того ж дня, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_17 , згідно отриманих від ОСОБА_13 фотознімків, прибув на вул. П. Орлика, 1, що у м. Чернівці та відшукав придбану у останнього психотропну речовину, а саме: 2 пакетики чорного кольору, всередині з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 182-Х від 29.03.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 1,1050 грама.
Далі, 22.03.2017 року покупець ОСОБА_18 , в месенджері «Тelegram», із мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет через організований спільно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 інтернет магазин «CVDOPE» замовив у обвинуваченого ОСОБА_7 психотропну речовину. Після чого, ОСОБА_7 , діючи в спільних з ОСОБА_13 інтересах у приватному повідомленні вказаного мессенджеру надіслав покупцю ОСОБА_18 , номер попередньо зареєстрованого рахунку в платіжній системі «EasyPay» терміналу NonStop24 № 35167490, для оплати за придбання психотропної речовини та вартість психотропної речовини.
Цього ж дня, ОСОБА_18 біля о 23 год. 55 хв. за допомогою платіжного терміналу, перерахував грошові кошти у сумі 580 гривень на вище вказаний рахунок, який йому вказав ОСОБА_7 . Після чого, покупець ОСОБА_18 , відправив останньому фото платіжної квитанції, тобто підтвердив перерахування коштів та отримав повідомлення із фотознімками та детальним описом місця знаходження придбаної психотропної речовини.
Далі, 23.03.2017 року о 00:25 год., ОСОБА_18 , згідно отриманих від обвинуваченого ОСОБА_7 фотознімків, прибув на вул. П. Орлика, 3-А, що у м. Чернівці та відшукав придбану у останнього психотропну речовину, а саме: 2 пакетики чорного кольору, всередині з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 183-Х від 29.03.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 1,0002 грама.
Далі, 24.03.2017 року покупець ОСОБА_19 , в месенджері «Тelegram», із мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет через організований спільно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 інтернет магазин «CVDOPE» замовив у ОСОБА_13 психотропну речовину. Після чого, ОСОБА_13 , діючи в спільних з обвинуваченим ОСОБА_7 інтересах у приватному повідомленні вказаного мессенджеру надіслав покупцю ОСОБА_19 , номер попередньо зареєстрованого рахунку в платіжній системі «EasyPay» терміналу NonStop24 № 90984983, для оплати за придбання психотропної речовини та вартість психотропної речовини.
Цього ж дня, о 16:19 год., ОСОБА_19 за допомогою платіжного терміналу, перерахував грошові кошти у сумі 580 гривень на вище вказаний рахунок, який йому вказав ОСОБА_13 . Після чого, покупець ОСОБА_19 , відправив останньому фото платіжної квитанції, тобто підтвердив перерахування коштів та отримав повідомлення із фотознімками та детальним описом місця знаходження придбаної психотропної речовини.
Того ж дня, приблизно о 17:10 год. ОСОБА_19 , згідно отриманих від ОСОБА_13 фотознімків, прибув на вул. Небесної Сотні, 8Б, що у м. Чернівці та відшукав придбану у останнього психотропну речовину, а саме: 2 пакетики чорного кольору, всередині з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 306-Х від 17.05.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Далі, 27.03.2017 року покупець ОСОБА_20 , в месенджері «Тelegram», із мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет через організований спільно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 інтернет магазин «CVDOPE» замовив у обвинуваченого ОСОБА_7 наркотичні засоби та психотропну речовину. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи в спільних з ОСОБА_13 інтересах у приватному повідомленні вказаного мессенджеру надіслав покупцю ОСОБА_20 , номер попередньо зареєстрованого рахунку в платіжній системі «EasyPay» терміналу NonStop24 № 20117054, для оплати за придбання наркотичних засобів та психотропної речовини, вказавши їх вартість.
Цього ж дня, о 11:57 год. ОСОБА_20 за допомогою платіжного терміналу, перерахував грошові кошти у сумі 950 гривень на вище вказаний рахунок, який йому вказав обвинувачений ОСОБА_7 . Після чого, покупець ОСОБА_20 , відправив останньому фото платіжної квитанції, тобто підтвердив перерахування коштів та отримав повідомлення із фотознімками та детальним описом місця знаходження придбаних наркотичних засобів та психотропної речовини.
Того ж дня, приблизно о 12:35 год. ОСОБА_20 , згідно отриманих від обвинуваченого ОСОБА_7 фотознімків, прибув на вул. Мізюна, 6, що у м. Чернівці та відшукав придбану у останнього психотропну речовину, а саме: 1 прозорий пакет, в якому 3 пакета всередині з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 306-Х від 17.05.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 2,763 грама та 1 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 306-Х від 17.05.2017, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетаміну.
Окрім того, на початку 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , вирішили замовити через мережу Інтернет, психотропні речовини, з метою подальшого їх збуту через інтернет -магазин ««CVDOPE».
На виконання свого злочинного наміру, спрямованого на придбання з метою збуту психотропних речовин обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_13 знайшли у мережі «Інтернет» пігулки «ORANGE TESLA», які містять психотропну речовину МДМА за ціною 857, 33 доларів США за 500 пігулок та амфетаміну «PROMOTION Royal Speed 72% 100 Grams Royaldrug» за ціною 135.58 доларів США за 100 г, але розрахуватися необхідно було електронними грошима біткоїнами у розмірі 0,80858442 BTC за МДМА та 0.12786800 BTC за амфетамін.
Домовившись з ОСОБА_13 придбати з метою подальшого збуту 500 пігулок «ORANGE TESLA» та 100 г амфетаміну, обвинувачений ОСОБА_7 для оплати даного замовлення 20 лютого 2017 року здійснив шість електронних переказів коштів з електронних гаманців платіжної системи «Easy Pay» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які вони попередньо отримали від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин за загальну суму 28 059 грн. на банківський картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_14 (подруги ОСОБА_13 ) у КБ ПАТ «Приватбанк».
В той же день з даного банківського карткового рахунку кошти у розмірі 24165, 24 грн. та 3 881,25 грн. були переведені через біткоїн-обмінник «E-BTC» на заздалегідь створений ними на інтернет-ресурсі «Blockchain» електронний гаманець біткоїнів у розмірі 0,81054 BTC (859.12 доларів США) для купівлі МДМА та 0,12993 BTC (138,07 доларів США) для купівлі амфетаміну, після чого ОСОБА_13 сплатив ними за замовлення 500 пігулок «ORANGE TESLA» та 100 г амфетаміну, про що повідомив обвинуваченому ОСОБА_7 переславши йому два повідомлення про вдало виконані операції з придбання психотропних речовин: «#288009 1 x 500x ? ORANGE TESLA ? STRONG 270 MG MDMA ? from The PartySquad NL PartySquad NL BTC 0.80858442 USD 857.33» та «#287547 1 x PROMOTION Royal Speed 72% 100 Grams Royaldrug BTC 0.12786800 USD 135.58 Germany 7 day».
29 березня 2017 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 , розуміючи, що обіг психотропних речовин на території України заборонений, з метою отримання міжнародного відправлення із Нідерландів, яке вони замовили та оплатили, надійшли у поштове відділення № 18 ДОПП ПАТ «Укрпошта» в місті Чернівці по вулиці Комарова,2 та отримали 500 пігулок «Orange Tesla», які містять у своєму складі психотропну речовину МДМА, після чого були затримані працівниками правоохоронних органів.
В той же день, під час обшуку автомобіля марки «БМВ» під реєстраційними номерними знаками Республіки Румунія « НОМЕР_6 », який знаходився у користуванні ОСОБА_13 , у якому вони зазвичай зберігали та розфасовували наркотичні засоби та психотропні речовини, у багажному відсіку було виявлено та вилучено картонну коробку у якій знаходились поліетиленові пакети, пластикова прозора коробка із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, електронні ваги та чайну металеву ложку з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору.
Згідно висновку експерта №84/5 від 17 березня 2017 року, надані на дослідження таблетки у кількості 500 штук з відтиском у вигляді напису «Tesla», містять у своєму складі речовину МДМА, яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджено постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Вміст МДМА в таблетках становить 34,5%, відповідно загальна маса МДМА в 500 таблетках оранжевого (помаранчевого) кольору з відтиском у вигляді напису «Tesla» становить 84,353 г, розмір якої згідно таблиці № 2, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим.
Висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 193-Х від 30 березня 2017 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, встановлено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини, які знаходились в пластиковій мисці та пакеті з полімерного матеріалу, містять в своєму складі амфетамін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Загальна маса амфетаміну 17,040 г, розмір якого згідно таблиці № 2, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим. На наданих на дослідження електронних вагах та металевій ложці виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну. Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, в пакеті з полімерного матеріалу є канабісом, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0, 591 г.
Таким чином, своїми умисними діями, направленими на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин та збут МДМА та амфетаміну в особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 (матеріали відносно, якого виділені в окреме провадження) в липні 2016 року створили в мережі «Інтернет» інтернет-магазин «CVDOPE», через який здійснювали збут наркотичних засобів та психотропних речовин (амфетаміну, канабісу та МДМА) особам на території міста Чернівці.
Кошти за продані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_7 та ОСОБА_13 отримували від осіб на зареєстровані електронні гаманці платіжної системи «EasyPay», після чого переводили їх на свої або підконтрольні їм карткові банківські рахунки, відкриті у «Приватбанку», «Райффайзен Банк Аваль», «Альфа Банку» та переводили у готівку для власних потреб або використовували для продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7 та ОСОБА_13 зареєстрували в період з липня 2016 року по березень 2017 року електронні гаманці платіжної системи «Easy Pay»№ НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_8 та інші, на які отримували кошти від збуту МДМА, амфетаміну та канабісу через інтернет-магазин «CVDOPE».
З метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та використання коштів, здобутих від їх незаконного обігу для власних потреб, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 в період з листопада 2016 року по 29 березня 2017 року здійснили електронні перекази з електронних гаманців платіжної системи «Easy Pay» №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_8 коштів, здобутих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на загальну суму 215 079 грн. на свої та підконтрольні їм банківські карткові рахунки: № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_7 ; № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 ; № НОМЕР_11 , відкритий у ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль» на ім`я ОСОБА_21 ; № НОМЕР_12 , відкритий у ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_13 та № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_14 .
Таким чином, своїми умисними діями, направленими на незаконне розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин (МДМА, амфетаміну та канабісу) в сумі 215 079 грн. на своїх банківських карткових рахунках, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 306 Кримінального кодексу України, тобто незаконне розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у банках та використання таких доходів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу повністю, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу повністю та просили її задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану, залишити без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та які оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 370374 КПК України.
Виходячи з наведених положень процесуального закону, суд мав встановити фактичні обставини справи за інкримінованими обвинуваченому діяннями, дати відповідну оцінку доказам, які надали сторони, стосовно даних злочинів та відповідно до ст. 374 КПК України навести докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Проте, районним судом при ухваленні вироку, наведених вимог закону не було дотримано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.
Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів суд першої інстанції, у тому числі, обґрунтував наданими стороною обвинувачення та наведеними у вироку доказами.
За змістом п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23, ст. 91, ст. 94 КПК України суд надає оцінку доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для підтвердження обвинувачення лише на підставі їх безпосереднього дослідження.
Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та права на захист. Без безпосереднього дослідження доказів, їх належної перевірки та оцінки, суд позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та відповідно правильно кваліфікувати вчинене особою діяння.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, сторона захисту у суді першої інстанції заявляла цілий ряд клопотань про визнання доказів, наданих стороною обвинувачення, недопустимими, однак, всупереч вищенаведеним вимогам закону, районний суд не оцінив кожен доказ, як окремо, так і в своїй сукупності, не проаналізував їх належним чином, а лише перерахував такі, без надання їм відповідної оцінки, а тому доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого в цій частині є слушними.
Також апеляційним судом встановлено, що доводи сторони захисту про невідкриття в порядку ст.290 КПК України ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення НСРД, в суді першої інстанції перевірені не були та їм не було надано юридичної оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Згідно з ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Частиною 12 ст. 290 КПК України передбачено, якщо сторона кримінального провадження не здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Так, під час безпосереднього дослідження доказів у змагальній процедурі судового розгляду, суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД та перевірити процесуальні підстави проведення НСРД, зокрема у випадках, коли такі матеріали не було надано стороні захисту у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Водночас, сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою найшвидшого надання їх стороні захисту, зокрема і для відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ст. 290 КПК.
Таким чином, докази у вигляді результатів НСРД повинні бути безумовно відкриті стороні захисту в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, а процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (в тому числі і відповідна ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД.
Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні від 16.10.2019 р. висловила свою правову позицію та вказала, що для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Висновок Великої Палати Верховного Суду про застосування норми права полягає в тому, що за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
Разом з тим, суд першої інстанції на основі комплексної оцінки доказів, отриманих у результаті НСРД, не перевірив процесуальну підставу для їх отримання, не встановив чи вживала сторона обвинувачення необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, не дослідив процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД, що, на думку апеляційного суду, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім цього, як вбачається з оскаржуваного вироку, районний суд, як на доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказав на протоколи обшуків.

Сторона захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції звертала увагу на недопустимість вказаних доказів, оскільки, на їх думку, вони були отримані з порушенням вимог закону.

Проте районним судом при розгляді справи вказане було залишено поза увагою та не було надано належної оцінки цим доказам і не зроблено висновків щодо їх допустимості, а тільки перелічено їх в обвинувальному вироку.

Вищезазначені порушення, серед іншого, були встановлені та визнані Івано - Франківським апеляційним судом, як істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим своєю ухвалою від 24 липня 2019 року суд апеляційної інстанції скасував вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.02.2019р. щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з тим, при новому судовому розгляді Садгірський районний суд м. Чернівці, в порушення вимог ч.3 ст.415 КПК України, не врахував наведених в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2019 року висновків та мотивів, з яких було скасовано попереднє судове рішення та які є обов`язковими для суду першої інстанції, й ухвалив своє рішення з істотними порушеннями вимог закону.

Отже, колегія суддів, переглядаючи оскаржуваний вирок в апеляційному порядку, дійшла висновку, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено, як обов`язкова вимога у ст.370 КПК України. При цьому такі істотні порушення не можуть бути усунуті на стадії апеляційного перегляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та беручи до уваги допущені суттєві порушення районним судом вимог кримінального процесуального закону та загальних засад кримінального провадження - законності, забезпечення права на захист (п. 2, 13, ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого належить усунути вказані порушення кримінального процесуального закону, перевірити в повному обсязі доводи апеляційних скарг захисника обвинуваченого та прокурора, повно та всебічно провести судовий розгляд, дослідити всі обставини кримінального провадження, вирішити у відповідності з законом клопотання сторін, дати належну оцінку всім доказам кримінального провадження, проаналізувати всі докази з точки зору їх сукупності, достатності та взаємозв`язку і ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга прокурора та захисника обвинуваченого підлягають частковому задоволенню.
У зв`язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, доводи апеляційних скарг щодо недоведеності обвинувачення для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, тощо, апеляційним судом не перевіряються, відповідно до приписів ч. 2 ст. 415 КПК України.

Враховуючи те, що судовий розгляд продовжується, є підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою їх запобіганню та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити без змін попередньо обраний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.404, 405, 407, 409 ст. 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 квітня 2021 року у щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередньо обрану у вигляді застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3