Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/332/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №000001 від 22 січня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2021, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України повернуто прокурору

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2021 повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000001 від 22 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.
При складанні обвинувального акту не дотримано всіх вимог, а саме: до обвинувального акта не додано розписки захисників підозрюваних про отримання ними копії обвинувального акта, доказів того, що обвинувачені та захисники ухилились від отримання копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування в межах саме строку досудового розслідування прокурором не надано.
Крім того, в обвинувальному акті відсутні конкретні дані про злочин, в ньому не міститься посилань на конкретне місце, час та спосіб вчинення злочину, його наслідки, а також форму вини і мотиви кримінального правопорушення. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт складено поза межами визначених процесуальних строків, зазначивши, що загальний (граничний) дванадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, виходячи із положень ст.115 та ч.3 ст.219 КПК України, на момент прийняття процесуального рішення у вигляді складання та затвердження обвинувального акта та направлення його до суду - закінчився.
Посилається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 був складений старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 та затверджений прокурором відділу прокуратури Черкаської області тільки 27 лютого 2020 року, тобто через місяць після закінчення загального (граничного) дванадцятимісячного строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого, хоча до обвинувального акту додана позовна заява процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_8 в інтересах органу місцевого самоврядування відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради.
Посилання прокурора на те, що діями обвинувачених було спричинено шкоду суспільним державним інтересам не знайшло свого відображення в обвинувальному акті, в якому відомості про потерпілого юридичну особу - не вказані, зокрема, найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації, але зазначені дані в обвинувальному акті відсутні, що є порушенням п.3 ч.2 ст.291 КПК України.
На думку суду першої інстанції, вказані вище порушення норм кримінально-процесуального закону, допущені органами досудового розслідування, є істотними, порушують гарантовані законом процесуальні права обвинувачених та перешкоджають суду ухвалити законне, обґрунтоване рішення, оскільки будь-яке кінцеве процесуальне рішення у вказаному провадженні може бути скасовано виключно із цих підстав.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині повернення обвинувального акту прокурору, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Мотивує свої доводи наступним.
Прокурором в обвинувальному акті чітко зазначені усі його складові відповідно до вимог ст.291 КПК України, детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення.
Ст.368 КПК України встановлено перелік питань, що вирішуються судом при розгляді справи та ухваленні вироку, а отже питання чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення має вирішуватись саме на цій стадії процесу.
Чинним законодавством передбачено, що тільки у випадку не доручення додатків до обвинувального акту являється підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
В розписках обвинувачених про вручення обвинувального акту зафіксовано те, що останні ухилялися та відмовлялися в процесуальному порядку отримати обвинувальний акт та додатки до нього.
На стадії підготовчого судового засідання суд не вправі давати оцінку обґрунтованості або необґрунтованості пред`явленого особам обвинувачення, наявності або відсутності у діях особи складу злочину, достатності або відсутності доказів і ці питання вирішуються лише у процесі судового розгляду.
Під час проведення досудового розслідування встановлено всі елементи складу кримінального правопорушення. Та викладено в даному обвинувальному акті.
Оскільки ще в лютому 2020 році слідчими суддями Соснівського районного суду м. Черкаси розглядалися клопотання слідчого про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із затягуванням захисниками та підозрюваними з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та наданням для органу досудового розслідування лише захисниками заяв про нібито ознайомлення з матеріалами провадження, які відповідно до вимог ч.9 ст.290 КПК України не містили даних щодо найменування матеріалів з якими знайомилася сторона захисту.
Крім того, у кримінальному провадженні прокурором в порядку ч.3 ст.128 КПК України заявлено цивільний позов в інтересах відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на суму 1 954 975,83 грн.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисники-адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 просять ухвалу суду залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Зазначає, що на думку сторони захисту суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання діяв в межах вимог Кримінально процесуального закону, рішення прийнято за результатами повного, об`єктивного судового розгляду із додержанням вимог чинного законодавства.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів наголошує, що на стадії підготовчого провадження, суд не може надавати оцінку обґрунтованості або необґрунтованості пред`явленого особам обвинувачення, наявності або відсутності у діях особи складу злочину, достатності або відсутності доказів, оскільки дані питання вирішуються тільки під час судового розгляду.

Разом з тим, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як встановлено ч.4 ст.291 КПК України, До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
У відповідності до ч.1 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом; ч. 2 - Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001, як додаток до обвинувального акту, має порушення та невідповідність ст.109 КПК України, а саме :

-Відповідно до ч.4 ст.278 КПК дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, в реєстрі відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особ

-Реєстр не містить відомостей щодо процесуальних документів, які визначають час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням норм кримінального процесуального законодавства. При дослідженні матеріалів обвинувального акту, мають місце заяви від обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких зазначено, що останні просять вважати їх такими, що скористалися своїм правом в порядку ст.290 КПК України та ознайомились із матеріалами кримінального провадження №0000001 станом на 28.12.2020 року.

Заяви захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в яких зазначено, що останні просять вважати їх такими, що скористалися своїм правом в порядку ст.290 КПК України та ознайомились із матеріалами кримінального провадження №0000001 станом на 28.12.2020 року. Зазначені заяви вкладені у цінний лист та направлені УСБУ у Черкаській області 22.01.2021 року з наявними відомостями трекінгу про вручення цього цінного листа. (а.п.48-56 т.3)

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч.9 ст.290 КПК). При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами).

Вказані заяви містять відомості щодо номеру кримінального провадження відповідно до якого, учасники засвідчують виконання ними вимог ст.290 КПК України, що відповідає ч.9 ст.290 КПК України. Зазначені заяви були предметом дослідження слідчим суддею при вирішенні питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Досліджені матеріали (заяви) не знайшли свого відображення у додатках наданих до обвинувального акту.

-на порушення п.3 ч.2 ст.109 КПК, реєстр не містить строків застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а лише їх дату

Згідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України при зверненні з обвинувальним актом до суду до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до обвинувального акту не додано розписки захисників підозрюваних про отримання ними копії обвинувального акта.

Відмова від отримання копії обвинувального акта підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виключає необхідності вручення копії цього акта в їх інтересах захисникам, оскільки обвинувачений та захисник є самостійними процесуальними особами. Виходячи із дослідженого реєстру матеріалів досудового розслідування №0000001 відсутні відомості про направлення обвинувального акту стороні захисту та обвинуваченим.

Обов`язок вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а також дати йому можливість ознайомитись із цими паперами відповідно до положень ст.ст.290293 КПК покладений на слідчого або прокурора.

Колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений може відмовитися від отримання копії обвинувального акту і у випадку фіксації такої відмови у порядку передбаченому ч.6 ст.104 КПК України, прокурор має право направляти його до суду. Суд, отримавши обвинувальний акт із зафіксованою відмовою підозрюваного в отриманні копії обвинувального акту, вирішує питання про призначення його до судового розгляду.

Разом з тим, перевіряючи чи вручався обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_7 11.03.2021 уповноваженою особою прокурором відділу, який вчиняв вказану процесуальну дію. Розписка з посиланням на відмову останнього від отримання обвинувального акту написана нерозбірливо, неможливо встановити ким саме із прокурорів, чи за дорученням старшого групи прокурорів в даному кримінальному провадженні діяв прокурор відділу та до обвинувального акту таких відомостей додано не було, хоча повинно було бути долучено вразі, якщо особа діяла за дорученням, враховуючи, що вказані відомості є необхідними для належного підтвердження вручення у встановленому КПК порядку обвинувального акту з реєстром та відмови підозрюваного від його отримання. Відсутність вказаних відомостей позбавляє можливості перевірити судом правомірність вчинення процесуальних дій зазначеним прокурором.(т.3 а.п.31). Неможливість належним чином перевірити ким саме вчинялась зазначена процесуальна дія спростовує факт виконання у встановленому порядку вимог ст.293 КПК України належного вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 , тому зазначена розписка про відмову від отримання обвинувального акту з реєстром не може свідчити про виконання вимог ст.293 КПК.

Наведене вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, - на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2021, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України повернуто прокурору - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2