Справа № 646/23/20
№ провадження 1-кп/646/302/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2021 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002478 від 08.10.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, розгляд якого не завершено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив для запобігання ризикам, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували. Захисник обвинуваченого зазначив, що ризики прокурором не доведені, а обвинувачений ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки постійне місце проживання, тому просив призначити більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Дослідивши матеріали провадження в межах заявленого прокурором клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
10.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому було продовжено до 25.02.2021.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор посилався на те, що ризики, передбачені пп. 1?5 ст. 177 КП України на даний час не зменшилися.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, а саме: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Такий злочин носить підвищену суспільну небезпеку. І хоча у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
При цьому, колегія суддів ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 .
Крім того, колегія суддів враховує репутацію обвинуваченого, розмір майнової шкоди, заподіяння якої інкримінується обвинуваченому, що особи, які відповідно до обвинувального акту, вчинили спільно з ОСОБА_7 злочин, не встановлені, дані про особу обвинуваченого, відповідно до яких він не має постійного місця та офіційних джерел доходу, а також, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
За вищенаведених обставин колегія суддів вважає наявними ризики: переховування від суду, вчинення іншого злочину (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України).
З урахуванням обставин справи, а саме, що досудове розслідування завершене, усі свідки сторони обвинуваченого та потерпілі допитані, колегія суддів вважає, що існування ризиків, передбачений п. 2?4 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.
Аналізуючи інші дані про особу обвинуваченого, відповідно до яких він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що вказані обставини вищевказаних висновків колегії суддів про існування ризиків не спростовують.
Також колегія суддів вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що ризики продовжують існувати, а тому вважає правильним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою строком на 60 діб.
Доводи сторони захисту висновків колегії суддів про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу не спростовують. Колегія суддів вважає, що визначати заставу при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час недоцільно, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 18.04.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.
Повний текст ухвали проголошено 19.02.2021

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3