Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/549/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000004 від 03.01.2021 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 02 січня 2021 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в середині будинку гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (на даний час Золочівський район) Львівської області, зайшовши у приміщення загального коридору першого поверху, де керуючись корисливим мотивом та, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 867 гривень 43 копійки, який належить ОСОБА_4 після чого розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у викрадені мобільного телефону ОСОБА_4 не визнав та показав, що дійсно, 02 січня 2021 року в обідню пору він з`ясовував чому забилася каналізація на другому поверсі гуртожику, де проживає. В цей час на першому поверсі він побачив потерпілу, яка стояла в кухні з іншими мешканцями гуртожитку та запитав її чи сходить каналізація. Через деякий час потерпіла повідомила його що пропав її мобільний телефон і чи він його не бачив. Однак він телефон не брав і йому не було відомо, хто міг взяти телефон. Пізніше, десь 21 лютого 2021 року на вулиці біля приміщення гуртожитку, під лавкою знайшов телефон марки «Huawei Y5». Він забрав його просушив та виявилося, що він робочий, однак не мав сім-карти та на ньому не було жодних записів, тому вирішив здати його на наступний день в ломбард за що отримав десь 800 грн. Про те що знайшов телефон нікому не розповідав, а так як потрібні були кошти, то вирішив його реалізувати. Зазначив, що в потерпілої телефон не викрадав, вона неправдиво вказує на нього, однак з яких причин вона наговорює на нього йому невідомо, так як перебував з нею у нормальних сусідських відносинах.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні крадіжки мобільного телефону, його вина в повному обсязі доводиться дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 02.01.2021 року приблизно о 13.30 вона зайшла з вулиці в приміщення гуртожитку при цьому мала мобільний телефон та поклала його на тумбочку, що стояла в коридорі сама зайшла до вбиральні. Через пару хвилин вийшла та побачила, що телефону немає, однак в цей же час побачила, що обвинувачений перебував біля тумбочки, де знаходився телефон та пішов на другий поверх. Вона попросила сусіда швидко набрати її номер, так як не може знайти телефон, але на набравши її номер сусід повідомив, що телефон відключений. Вона запідозрила у крадіжці ОСОБА_5 , тому відразу пішла запитати його чи він не брав її телефон, однак обвинувачений повідомив, що не брав та телефон не віддав. Цей телефон був дуже важливим, оскільки купила його дочка, щоб підтримувати зв`язок з рідними, в ньому були номери телефонів, фотографії, тобто багато інформації, яка вказувала, що це саме її телефон. Просить призначити покарання обвинуваченому, оскільки він заподіяв їй значну шкоду, яку не відшкодував;

-свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він проживає в гуртожитку по АДРЕСА_2 вже понад чотири роки і знає сусідів, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , якої має номер мобільного телефону. Тому 02.01.2021 року коли пропав телефон потерпілої, то вона відразу просила його передзвонити їй на мобільний, оскільки не може віднайти його. Коли він набрав номер, то почув, що телефон відключений. Підозра впала на обвинуваченого, оскільки він в цей час був на першому поверсі та міг взяти телефон, так як зловживає спиртним та схильний до крадіжок;

-заявою ОСОБА_4 від 02.01.2021 року, де вона вказує про викладення мобільного телефону «Huawei Y5» та IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-заявою від 05.01.2021 про долучення квитанції про покупку мобільного телефону «Huawei Y5»;

-протоколом огляду документів від 05.01.2021, де зазначено, що було оглянуто квитанцію про покупку мобільного телефону «Huawei Y5»;

-постановою про визнання квитанції документом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 05.01.2021;

-квитанцією №613342 від 26.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 30.03.2021 року та фототаблицями до нього, де зазначено що місцем огляду є приміщення загального коридору за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться тумбочка синього кольору та в кінці коридору приміщення туалету;

-заявою ОСОБА_4 від 01.04.2021 про долучення картонної коробки з-під мобільного телефону«Huawei Y5»;

-протоколом огляду предметів від 01.04.2021 та фото таблицями до нього, де зазначено, що було оглянуто картонну коробку з-під мобільного телефону «Huawei Y5»;

-постановою про визнання картонної коробки з-під мобільного телефону «Huawei Y5» речовим доказом від 01.04.2021;

-протоколом слідчого експерименту від 01.04.2021 та фото таблицями до нього, де потерпіла детально розказала та на місці показала, де залишила телефон та, де знаходився ОСОБА_5 в момент, коли вона вийшла з туалету;

-листом Повного товариства «Ломбард Копійка» від 22.03.2021 №27/21, з якого випливає, що мобільний телефон «Huawei Y5» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 23.02.2021 заставляв у філії № НОМЕР_3 ПТ «Ломбард Копійка» в м.Броди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_1 ;

-договором застави №90.21.33 від 23.02.2021, з якого випливає, що ОСОБА_5 ,паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Бродівським РС ГУДМСУ у Львівській області 20.08.2015 передав у заставу ПТ «Ломбард Копійка» мобільний телефон «Huawei Y5» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , оцінена вартість предмета 810 грн.

Наведені досліджені у судовому засіданні докази є належними та допустимими, показання дані потерпілою та свідком є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з іншими доказами (заявами потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту), в своїй сукупності є достатніми і за своїм змістом відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, підтверджують вину обвинуваченого та спростовують його твердження про те, що він не викрадав мобільний телефон потерпілої, а знайшов його майже через два місяці після того як мало місце викрадення.
Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, являється пенсіонером, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думки потерпілої, якій шкода не відшкодована та вона просить призначити покарання обвинуваченому.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов заявлений не був.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (однієї тисячі сімсот) гривень штрафу.
Речові докази: квитанцію про покупку мобільного телефону «Huawei Y5» № НОМЕР_5 від 26.10.2020, яка міститься в матеріалах справи повернути потерпілій; коробку з-під мобільного телефону «Huawei Y5», яка залишена на зберіганні потерпілої залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1