Справа № 577/2566/21
Провадження № 1-кс/577/865/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 06.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на велосипед синього кольору, чоловічий ОСОБА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання вказує, що 06.06.2021 близько 14 год. 55 хв. на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, поблизу с. Питомник м. Конотоп, в районі 27 км. , ОСОБА_6 перебуваючи в нетверезому стані, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104»,державний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку біля краю проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

06.06.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено автомобіль «ВАЗ 21104», д.р.н. НОМЕР_1 , велосипед синього кольору, чоловічий «Україна», які поміщено для зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, де вони на даний час і перебувають.

Велосипед синього кольору, чоловічий ОСОБА_4 на праві власності належить ОСОБА_5 . Велосипед зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, проведенню транспортно-трасологічної експертизи, а також потрібен і для проведення інших слідчих дій.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, проти накладання арешту на велосипед, належний її померлому чоловіку ОСОБА_5 не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно дог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події вбачається, що 06 червня 2021 в період з 15:35 год. до 16:43 год. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події на 27 км. автодороги Батурин-Конотоп-Суми. З місця події тимчасово вилучено, зокрема, велосипед синього кольору, чоловічий «Україна», який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 06.06.2021 року велосипед синього кольору, чоловічий ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000190 від 14 березня 2021 року.

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 06.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед синього кольору, чоловічий «Україна», який на праві власності належить ОСОБА_5 , який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , надіслати потерпілій ОСОБА_7 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1