н/п 1-кп/766/1096/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2018 року за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України

встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим, не може приймати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки він здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, як слідчий, що виключає його участь як прокурора у кримінальному провадженні під час судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захисники ОСОБА_9 ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 з вказаних захисником підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на те, що заявлені захисником підстави для його відводу є надуманими, та заявлені з метою затягнути розгляд справи. Він як прокурор, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні є самостійним у здійсненні процесуальних дій та прийнятті рішень, не є упередженим щодо учасників цього кримінального провадження, у тому числі і обвинувачених, здійснення ним повноважень слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не є підставою для його відводу як прокурора.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його у неупередженості» є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням, певних обставин, прокурор може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Як видно з обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось групою слідчих військової прокуратури Київського гарнізону, старшим групи слідчих був старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Оскільки прокурор ОСОБА_3 будучи слідчим здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, його дії під час судового провадження у кримінальному провадженні, як прокурора можуть бути розцінені стороннім спостерігачем, як упередженні.
За таких обставин, з метою виключення в учасників кримінального провадження будь- яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369 КПК України, суд

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2018 року за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1