Дата документу 01.07.2021 Справа № 333/2805/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2805/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/514/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має початкову середню освіту, офіційно не працює, незаміжня, має на утриманні двох малолітні дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2021 року, якою клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000469, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор». Строк затримання рахувати з 16:30 години 30 квітня 2021 року до 28 червня 2021 року до 16:30 години включно, з визначенням розміру застави, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини скоєння кримінального правопорушення, вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатньо.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання іншого запобіжного заходу домашнього арешту.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, оскільки обґрунтування обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу тяжкістю злочину є неправильним, бо тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки це не передбачено Законом (ст.177 КПК України); обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в постанові судді не обґрунтована.
В ухвалі суду не обґрунтовано, що інші заходи не є достатніми для запобігання ухиляння від слідства та виконання інших процесуальних рішень, скоєння інших злочинів, продовження злочинної діяльності, перешкоджання досудовому слідству по цій кримінальній справі.
При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахована відсутність доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, буде продовжувати злочинну діяльність чи заважатиме слідству по справі.
Не досліджуючи докази обставин скоєння злочину, сторона захисту просить прийняти до уваги відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, також врахувати наявність підстав для зміни запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 ; раніше не судима, має на утриманні хвору мати та двох неповнолітні дітей; також не встановлено яким саме чином психотропна речовина амфетамин, опинилась у кишені куртки ОСОБА_6 під час вторинного осмотру (під час первинного цієї речовини в цій кишені не було).
Таким чином, вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність - немає підстав.

Згідно з ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в невстановлену для слідства точну дату та час, але не пізніше 30 квітня 2021 року, маючи прямий умисел на незаконний збут психотропної речовини АФМЕТАМІН на території м.Запоріжжя, у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини АФМЕТАМІН, яка перебувала у розфасованому вигляді, у виді 1 шт згортку, перемотаного липкою стрічкою з вмістом речовини білого кольору, з метою його подальшого збуту у вигляді «закладки» на території м.Запоріжжя невстановленому слідством покупцю.
З метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини невстановленому слідством покупцю, проживаючому на території м.Запоріжжя, ОСОБА_6 незаконно, зберігаючи при собі 1 згорток, перемотаний липкою стрічкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, а саме психотропної речовини АФМЕТАМІН, з метою подальшого збуту, перенесла його до будинку АДРЕСА_2 , де була затримана працівниками поліції.
30 квітня 2021 року в період часу з 18:06 години до 18:41 години в ході проведення обшуку в порядку ч.3 ст.208 КПК України у ОСОБА_6 виявлено і вилучено 1 згорток з липкої стрічки з вмістом порошкоподібної речовини, в якому, згідно висновку якої №СЕ-19/108-21/5435-МРВ від 01 травня 2021 року, виявлена речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину АМФЕТАМІН, загальною масою 0,14709 г (в перерахунок на основу), яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесена до психотропної речовини, обіг якої обмежено (Таблиця ІІ, Список №2).
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.
Крім цього, ОСОБА_6 в невстановлену для слідства точну дату та час, але не пізніше 30 квітня 2021 року, маючи прямий умисел на незаконний збут психотропної речовини АФМЕТАМІН на території м.Запоріжжя, в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно, повторно придбала невстановлену кількість психотропної речовини АФМЕТАМІН, яка перебувала у розфасованому вигляді, у виді 1 шт згортку, перемотаного липкою стрічкою з вмістом речовини білого кольору, з метою його подальшого збуту у вигляді «закладки» на території м.Запоріжжя, невстановленому слідством покупцю.
З метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини невстановленому слідством покупцю, проживаючому на території м.Запоріжжя, ОСОБА_6 незаконно, зберігаючи при собі 1 згорток перемотаний липкою стрічкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, а саме психотропної речовини АФМЕТАМІН, з метою подальшого збуту, перенесла його до будинку АДРЕСА_2 , де була затримана працівниками поліції.
30 квітня 2021 року в період часу з 18:06 години до 18:41 години в ході проведення обшуку в порядку ч.3 ст.208 КПК України у ОСОБА_6 виявлено і вилучено 1 згорток з липкої стрічки з вмістом порошкоподібної речовини в якому, згідно з висновком №СЕ-19/108-21/5435-МРВ від 01 травня 2021 року, виявлена речовина що містить у своєму складі психотропну речовину АМФЕТАМІН, загальною масою 0,15547 г (в перерахунку на основу), яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесена до психотропної речовини, обіг якої обмежено (Таблиця ІІ, Список №2).
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) 01 травня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується такими доказами: протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України від 30 квітня 2021 року; речовими доказами, вилученими під час особистого обшуку в порядку ч.3 ст.208 КПК України; протоколами оглядів місця події від 30 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 30 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 30 квітня 2021 року; протоколом огляду мобільного телефону від 01 травня 2021 року; висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-21/5435-МРВ від 01 травня 2021 року;
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які відповідно до ч.2 ст.307 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_6 , її захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме : ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, яка не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами Запорізької області, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка не працює, законного джерела доходів не має, проживає у іншому місті, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень на території м.Запоріжжя, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, а доводи захисника про протилежне не є переконливими та суперечать матеріалам провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Також слідчий суддя, з урахуванням обставин провадження, майнового стану підозрюваної, відомостей про її особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави - 36 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 81 720,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Посилання захисника в апеляційній скарзі про безпідставність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими, з огляду на фактичні обставини та ступінь тяжкості правопорушення, у якому підозрюється остання, відомості про особу підозрюваної.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні хвору матір та двох неповнолітніх дітей, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, істотно оскільки не зменшують встановлених ризиків та не є достатньою підставою для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Твердження сторони захисту з приводу того, що не встановлено яким саме чином психотропна речовина амфетамин опинилась у кишені куртки ОСОБА_6 ,є передчасними, оскільки досудове розслідування ще триває та всі обставини правопорушення з`ясовуються.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, підозрювана ОСОБА_6 була звільнена з-під варти у зв`язку з внесенням застави і на даний час вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2021 року, якою клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000469, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор». Строк затримання рахувати з 16:30 години 30 квітня 2021 року до 28 червня 2021 року до 16:30 години включно, з визначенням розміру застави, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4