Справа № 146/928/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову СВ відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000200, посилається на те, що слідча при прийнятті рішення приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо здійснив наїзд на мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 та є можливим винуватцем ДТП. В той час іншим свідком є ОСОБА_8
09 червня 2021 року було направлено письмове клопотання слідчій про необхідність звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Однак слідчою дане клопотання не було вирішено. Також по справі було проведено судову авто-технічну експертизу, транспортно трасологічну експертизу, про проведення експертизи потерпілому та представнику нічого невідомо. Невідомо з постанови чи проводився слідчий експеримент. Справа перебувала вісім місяців з 17 вересня 2020 року по 02 червня 2021 року в провадженні слідчої та за цей період по справі не було проведено судову-медичну експертизу тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, не проведено слідчі експерименти, хоча клопотання про їх задоволення датовано ще 30 вересня 2020 року та не проведено судову авто-технічну, транспортно-трасологічну експертизу.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, вважає постанову необгрунтованою, передчасно винесено, просить скаргу задовольнити.
Начальник СВ відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ОСОБА_3 заперечує в задоволенні скарги, пояснює, що слідчим ОСОБА_9 проведено ряд слідчих дій, проведені експертизи. Слідчим прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.06.2021 року слідчим СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині відсутнє обґрунтування всіх обставин кримінального правопорушення, відсутній детальний виклад обставин, не перевірені належним чином факти та обставини вчиненого правопорушення під час проведення досудового розслідування.
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що слідчим також не було проведено ряду слідчих дій.
Так, закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.
Крім того на підтвердження своїх заперечень, слідчий не надав суду жодних доказів, а саме матеріалів кримінального провадження.
За таких обставин, вважаю за необхідне скасувати постанову СВ відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 294, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову СВ відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 30 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15:00 год 26 липня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1