УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі №761/23185/21 (провадження № 1-кс/761/13645/2021) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
14.07.2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив самовідвід від участі у розгляді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР справа №761/23185/21 (провадження № 1-кс/761/13645/2021).

Свою заяву слідчий суддя ОСОБА_3 мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення діючою суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Вищевикладене, на думку слідчого судді, свідчить про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

У судове засідання слідчий суддя та інші учасники процесу не з`явились, не повідомивши суд про причини свого неприбуття однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 працює разом з суддею ОСОБА_6 , з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі №761/23185/21 (провадження № 1-кс/761/13645/2021) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі №761/23185/21 (провадження № 1-кс/761/13645/2021) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Відвести від участі в розгляді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР справа №761/23185/21 (провадження № 1-кс/761/13645/2021) слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Направити керівнику апарату Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження для виконання вимог статті 35 КПК України та вирішення питання щодо формування нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1