Справа № 504/1491/21
Номер провадження 1-кс/504/450/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0001257 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0001257 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на дванадцять місяців.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 17.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17:00 годин 14.11.2019 року по 08:30 години 15.11.2019 року невстановлена особа шляхом зняття скла з вікна, з приміщення майстерні домоволодіння АДРЕСА_1 таємно викрала інструменти, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11 600 грн.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення місцезнаходження особи, а також встановлення свідків та очевидців вищевказаного злочину, однак інформації, яка має інтерес для слідства добуто не було, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк, не виявилось можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на дванадцять місяців.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та докази по даних матеріалах, встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001257 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, тобто з цього часу відповідно до ст. 219 ч.1 КПК України розпочався строк досудового розслідування.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікується як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, зазначене правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слід зазначити, що стороною обвинувачення невиконанні вимоги, передбачені ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні взагалі не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

На час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування не вчинено жодної слідчої дії, окрім протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події та протоколу допиту потерпілого, що свідчить про небажання органу досудового розслідування, слідчого, прокурора здійснювати розслідування в даному кримінальному провадженні.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею визначений ст. 295-1 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого (ч. 2ст. 295-1 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що дане клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідає за формою положенням ч.2 ст.295-1 КПК України.

Однак, додані до клопотання матеріали не доводять викладених у ньому доводів щодо існування підстав для продовження строку досудового розслідування.

Так, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо не проведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів).

Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

Проте вказані принципи під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001257 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення не дотримано.

Слідчим та прокурором не надано жодних доказів з приводу проведення будь яких інших слідчих дій, які повинні були вживатися протягом часу з дня внесення відомостей до ЄРДР.

А тому, залишається незрозумілим, як продовження строків досудового розслідування вплине на ефективність проведення слідства у подальшому і тому, на думку слідчого судді, неприпустимою є ситуація формального продовження строку досудового розслідування, за якого розслідування злочину не матиме місця.

Фактично, час для дієвого розслідування злочину безпосередньо після його вчинення є упущеним, реальних заходів для швидкого, повного та неупередженого розслідування не вчинялося та конкретні слідчі дії та перспективи, у випадку продовження строку досудового розслідування, у клопотанні не визначені.

До того ж, надмірна тривалість досудового розслідування є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на чому неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Згідно ч. 4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Слідчий суддя вважає, що досліджені обставини свідчать про необґрунтованість клопотання про продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295-1, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0001257 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1