Справа № 577/1402/21
Провадження № 1-кп/577/257/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого має на утриманні малолітню дитину, не працюючою, раніше судимого: 05.02.2007 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.07.2011 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.10.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28.10.2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ :
17 лютого 2021 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, прибув до житлового будинку у АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, проник через хвіртку на територію подвір`я, після чого обійшовши будинок з тильної сторони, вийняв скло з вікна та через утворений отвір проник до середини житлового будинку. В подальшому, перебуваючи в середині будинку, користуючись відсутністю за місцем мешкання власників, впевнившись, що його дії є таємними, здійснив викрадення чавунної плити пічного опалення двох камфорної розміром 580x340 см. вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/2869-ТВ від 15.03.2021 року - 483 грн., семи одинарних чавунних колосників вартістю 231 грн., алюмінієвої каструлі місткістю 10 л, вартістю 233 грн., алюмінієвої каструлі місткістю 20 л, вартістю 432 грн., двох алюмінієвих мисок місткістю 1 л, кожна вартістю 106 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1 485 грн.
Крім того, 01 березня 2021 року близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна повторно прибув до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії таємні, проник через хвіртку на територію подвір`я, після чого обійшовши будинок з тильної сторони, через раніше утворений отвір у віконній рамі, проник до середини житлового будинку. В подальшому, перебуваючи в середині будинку, користуючись відсутністю за місцем мешкання власників, здійснив викрадення чотирьох чавунних радіаторів опалювання, кожний по 5 секцій, вартістю 1000 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/2870-ТВ від 15.03.2021 року та металевої труби опалення довжиною 135 см, діаметром 50 мм, вартістю 92 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1 092 грн.
Крім того, ОСОБА_5 05 лютого 2021 року близько 01 год. 00 хв. прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 . Користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, ОСОБА_5 переліз через паркан господарства АДРЕСА_3 , таким чином проникнувши на територію подвір`я ОСОБА_4 , в подальшому шляхом виймання скла з віконної рами через утворений отвір у вікні, проник до приміщення сараю, звідки діючи повторно, таємно викрав мотокосу (тример) бензинову торгівельної марки «Агромаш» моделі АМ630М вартістю 1965 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/3 921-ТВ від 07.04.2021 року. Вийшовши з сараю через отвір у вікні, ОСОБА_5 покинув господарство ОСОБА_4 , перелізши через паркан та відразу сховав вказану мотокосу на території колишнього Конотопського вагоно-ремонтного заводу, а у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 1965 грн.
Крім того, 08 лютого 2021 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, повторно прибув до належного ОСОБА_4 господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, переліз через паркан господарства АДРЕСА_3 , таким чином проникнувши на територію подвір`я ОСОБА_4 та в подальшому через отвір у віконній рамі сараю, проник в середину приміщення, після чого відкрив вхідні двері з середини та діючи повторно, таємно викрав з сараю наступне майно: алюмінієву драбину довжиною 2,5 м, вартістю 558 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/3921 -ТВ від 07.04.2021 року; 8 металевих труб довжиною 1,8 м кожна в кількості 8 (вісім) шт., вартістю 253 грн. 20 коп. за кожну, загальною вартістю 2026 грн. Вказане майно ОСОБА_5 перекинув через паркан та погрузивши на санки, що завчасно взяв з собою, перевіз до території колишнього КВРЗ, де тимчасово сховав. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 , матеріальні збитки на загальну суму 2584 грн.
Крім того, 12 лютого 2021 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, знову прибув до належного ОСОБА_4 господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, переліз через паркан господарства АДРЕСА_3 , таким чином проникнувши на територію подвір`я ОСОБА_4 та в подальшому за допомогою фомки, що навмисно приніс з собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях до літньої кухні та шляхом віджиму дверей пошкодив другий урізний замок та проник в середину, звідки діючи повторно таємно викрав наступне майно: пилку дискову торгівельної марки «Edon» споживаною потужністю 1800 Вт вартістю 776 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/3921-ТВ від 07.04.2021 року; кутову шліфувальну машинку торгівельної марки МШУ-125-1250, вартістю 476 грн.; бензопилу торгівельної марки «Defender» моделі ZR60 - вартістю 2830 грн.; набір інструментів торговельної марки «Intertool» моделі ЕТ-8110 у пластиковому кейсі на 110 елементів, вартістю 1244 грн.; велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, вартістю 900 грн. та велосипед марки ТМ «Pioneer», вартістю 1000 грн., згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_8 від 21.04.2021 року. Відразу частинами перенісши вищеперераховане майно до схованки на території занедбаного заводу КВРЗ, ОСОБА_5 в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 7 226 грн.
Крім того, 17 березня 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, повторно прибув до належного ОСОБА_4 господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, переліз через паркан господарства № 65 з боку вулиці Професійна, проник таким чином на територію подвір`я господарства АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металеві речі, а саме: металеву конструкцію «козел» для розпилювання дров, вагою 22,20 кг, вартістю 133 грн. 20 коп., згідно висновку експерта №СЕ- 19/119-21/4060-ТВ від 08.04.2021 року; залізне корито розміром 35x48x9 см, вагою 27,40 кг, вартістю 300 грн.; залізну основу (нижню частину) дитячої коляски вагою 4,40 кг, вартістю 26 грн. 40 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 459 грн. 60 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на туберкульоз верхніх долей у фазі ущільнення та звапнення.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28 жовтня 2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців позбавлення волі.
З огляду на викладене, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року.
Приймаючи до уваги обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що до вступу вироку в законну силу йому слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 3922 грн. 80 коп. (а. 59-63 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року у виді позбавлення волі строком 2 місяці і призначити остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.
ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований - тримання під вартою, початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 22 березня 2021 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_4 ) 10 875 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3432 (три тисячі чотириста сорок дві) грн. 45 коп.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року та 05 квітня 2021 року на майно, а саме:
чотири металевих (чавунних) секції батарей по п`ять зубців у кожній, загальною вагою 160 кг, велосипед марки «Україна» темно-синього кольору (а.52,55-56 наданих матеріалів) скасувати.
чотири металевих (чавунних) секції батарей по п`ять зубців у кожній, загальною вагою 160 кг, що знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 - їй і залишити.
велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, що знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1