У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2021 Справа №607/10528/21

(провадження № 1-кс/607/3417/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000288 від 27.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

15.06.2021р. слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні № 0000288, від 27.04.2018р., спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 станом на 2016 рік перебував на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю БК «СПЕЦТЕХБУД», до видів діяльності якого входить будівництво віх видів будівель, виконання будівельних і монтажних робіт, розширення, реконструкція, переобладнання, реставрація, ремонт будівель і споруд, знесення будівель, звільнення будівельних ділянок, знесення будинків та інших споруд. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, виступивши керівником підрядної організації 27.09.2016р., уклав із Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в особі начальника Управління ОСОБА_7 , який виступив Замовником, договір про закупівлю робіт за державні кошти, згідно з умовами якого Підрядник зобов`язується в межах договірної ціни виконати роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, відповідно до проектної документації, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Після цього працівники ТзОВ БК «СПЕЦТЕХБУД» приступили до виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті. Контроль за виконанням робіт проводив директор Товариства ОСОБА_6 . Під час виконання робіт на вказаному об`єкті в ОСОБА_6 , який, контролюючи обсяг виконання робіт та усвідомлюючи неможливість вчасно, в обумовленні договором строки, закінчити увесь обсяг передбачених проектною документацією робіт, виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п. 3.1. Договору та договірною ціною, в якості платежу за виконані роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією, фактично не виконаний, керуючись корисливим мотивом, слідуючи меті незаконного збагачення, в листопаді 2016 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, вніс в офіційний документ, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009р. №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області. Вніс у них відомості щодо фактично виконаного усього обсягу ремонтно-будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, в акті № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, ОСОБА_6 умисно вніс неправдиві відомості - завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті, вказавши по позиції «Монтаж електромагнітного клапана», завищив обсяг виконаних робіт на 36 штук. Таким чином, ОСОБА_6 зазначив у акті № 05/11/16 форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності, які у графі; «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки Товариства та передав Замовнику. В результаті, на підставі акту № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, на суму 142630,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_8 Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були перераховані грошові кошти ТОВ БК «Спецтехбуд». Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п. 3.1. Договору та договірною ціною, в якості платежу за виконанні роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією фактично не виконаний, керуючись корисливим мотивом, слідуючи меті незаконного збагачення, в грудні 2016 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, вніс в офіційний документ форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009р. №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт № 09/12/16/4 за грудень 2016 року, неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області. Вніс у них відомості щодо фактично виконаного усього обсягу ремонтнобудівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, в акті № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, ОСОБА_6 умисно вніс неправдиві відомості - завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, вказав по позиції «Прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних труб», завищивши обсяг виконаних робіт на 72 метри. Таким чином, ОСОБА_6 зазначив у акті № 09/12/16/4 форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності, які у графі: «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки Товариства та передав Замовнику. В результаті, на підставі акту № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, на суму 46420,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_8 Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були перераховані грошові кошти ТОВ БК «Спецтехбуд». Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п. 3.1. Договору та договірною ціною, в якості платежу за виконанні роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією фактично не виконаний, керуючись корисливим мотивом, слідуючи меті незаконного збагачення, в грудні 2016 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, вніс в офіційний документ, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009р. №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області. Вніс у них відомості щодо фактично виконаного усього обсягу ремонтно-будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, в акті № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, ОСОБА_6 умисно вніс неправдиві відомості - завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, по позиції «Припливна вентиляційна решітка» вказав у актах про фактичну наявність 2 штук вказаних вентиляційних решіток на об`єкті. Хоча, вказані решітки відсутні. По позиції «Грати вентиляційні РАП-1» ОСОБА_6 вказав про фактичну наявність вентиляційних гратів в кількості 1 штуки. Хоча, грати вентиляційні «РАП-1», на об`єкті відсутні. По позиції «Грати вентиляційні СТД 5290» ОСОБА_6 вказав про їх фактичну наявність в кількості 1 штуки. Хоча, грати вентиляційні «СТД 5290», на об`єкті відсутні. Таким чином, ОСОБА_6 зазначив у акті № 09/12/16/3 форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності, які у графі: «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки Товариства та передав Замовнику. В результаті, на підставі акту № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, на суму 54202,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_8 Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області були перераховані грошові кошти ТОВ БК «Спецтехбуд». Однак, незважаючи на зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В зміст щодо проведення робіт із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, станом на момент підписання ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду вказаних актів, увесь обсяг робіт на об`єкті, виконаний не був. Окрім цього, встановлено, що під час виконання робіт на вказаному об`єкті в ОСОБА_6 , який, контролюючи обсяг виконання робіт та усвідомлюючи неможливість вчасно, в обумовленні договором строки закінчити увесь обсяг передбачених договором та проектною документацією робіт, виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, слідуючи меті незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що для отримання грошових коштів від Замовника за виконані роботи, необхідно в Казначейство подати підписані та завірені необхідними реквізитами акти приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав акт № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, у якому вніс неправдиві відомості щодо виконання усього обсягу робіт на об`єкті. Внаслідок внесення неправдивих відомостей по позиції «Монтаж електромагнітного клапана» ОСОБА_6 завищив обсяг виконаних робіт на 36 штук, тим самим, завищивши обсяг виконаних робіт на 5158,37 гривень. В результаті, на підставі акту № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, на суму 142630,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_8 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були перераховані грошові кошти ТОВ БК «Спецтехбуд». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, слідуючи меті власного збагачення, ОСОБА_6 склав акт № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, у якому зазначив неправдиві відомості щодо виконання усього обсягу робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області. Зокрема, в акті № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, ОСОБА_6 умисно вніс неправдиві відомості, завищивши по позиції «Прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних труб» обсяг виконаних робіт на 72 метри, тим самим, завищив обсяг робіт на 10458,43 гривні. В результаті, на підставі акту № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, на суму 46420,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_8 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області були перераховані грошові кошти ТОВ БК «Спецтехбуд». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, слідуючи меті власного збагачення ОСОБА_6 склав акт № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, у якому зазначив неправдиві відомості щодо виконання усього обсягу робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області. Зокрема, по позиції «Припливна вентиляційна решітка» ОСОБА_6 вказав у актах про фактичну наявність 2 штук вказаних вентиляційних решіток на об`єкті, хоча вказані решітки відсутні. Тим самим ОСОБА_6 завищив обсяг виконаних робіт на 110,52 гривні. По позиції «Грати вентиляційні РАП-1» ОСОБА_6 вказав про фактичну наявність вентиляційних гратів в кількості 1 штуки, хоча грати вентиляційні «РАП-1», на об`єкті відсутні. Тим самим завищив обсяг виконаних робіт на 84,50 гривні. По позиції «Грати вентиляційні СТД 5290» ОСОБА_6 вказав про їх фактичну наявність в кількості 1 штуки, хоча грати вентиляційні «СТД 5290», на об`єкті відсутні Тим самим завищив обсяг виконаних робіт на 143,65 гривень. Окрім цього, під час внесення ОСОБА_9 у акти форми КБ-2В неправдивих відомостей щодо виконаних робіт останнім завищено й обсяг робіт в частині загальновиробничих витрат на суму 2247,00 гривень, в частині трудозатрат, кошторисний прибуток на суму 898,65 гривень, в частині адміністративних витрат на суму 357,58 гривень. Після цього ОСОБА_6 завірив вказані акти особистим підписом та відтиском печатки Товариства. В подальшому ОСОБА_6 надав вказані акти Замовнику та відповідальному за проведення технічного нагляду ОСОБА_8 яка у свою чергу, також підписала вказані акти та завірила їх необхідними реквізитами. Після цього, на підставі поданих в Головне управління державної казначейської служби України в Тернопільської області актів приймання виконаних будівельних робіт Казначейством були перераховані грошові кошти на рахунок ТОВ БК «Спецтехбуд» в сумі, еквівалентній обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт, відображених ОСОБА_6 в зазначених актах. З врахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та службовому підробленні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 25.05.2018р., ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000288, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. Однак, вручити безпосередньо підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про вчинення ним кримінальних правопорушень, не виявилось можливим, оскільки 11 травня 2018 року о 04 год. 35 хв. він перетнув Державний кордон України в пункті пропуску Краківець, тобто вчинив виїзд з території України, і до цього моменту Державного кордону в зворотному напрямку не перетинав. У зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, 27.06.2018р. його оголошено в розшук та винесено відповідну постанову. 18.07.2019р. ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову. З метою отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_5 02.07.2019р. в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею ОСОБА_10 05.07.2019р. задоволено клопотання та винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , водночас, в резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто 05.01.2020р. Слідчим ОСОБА_5 18.07.2019р., підготовлено та подано до Тернопільського міськрайонного суду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 19.07.2020р. подане клопотання задоволено та підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 40140 грн., питання про застосування якої вирішується виключно після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження та після розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11.02.2021р. визначений ухвалою слідчого судді від 19.07.2019р. запобіжний захід у вигляді застави в сумі 40140 гривень, а також покладені цією ухвалою на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, скасовано та залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Генеральним секретаріатом Інтерполу 11.05.2021р. ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу, з метою затримання та подальшої екстрадиції в Україну.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що підозра надіслана ОСОБА_6 не за місцем його реєстрації, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, не передбачає здійснення спеціального досудового розслідування, а також відсутні дані Інтерполу про здійснення міжнародного розшуку. З цих підстав просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000288 від 27 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, у тому числі передбачених частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Постановою від 27 квітня 2018 року з кримінального провадження № 0000135 від 09 червня 2017 року виділено мартеріали досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Постановою від 15 травня 2018 року матеріали кримінальних проваджень № 0000288 від 27 квітня 2018 року, № 0000301 від 08 травня 2018 року, № 0000302 від 08 травня 2018 року та № 0000303 від 08 травня 2018 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000288.
25 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у: внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке було надіслано ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 (за місцем фактичного проживання). Саме це місце проживання встановлене як місце проживання ОСОБА_6 в ухвалі слідчого судді від 19 липня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000288.
На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: договором про закупівлю робіт за державні кошти від 27 вересня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01 серпня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26 квітня 2018 року; постановою про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2017 року; висновком №1113/1114/17-22 від 05 березня 2018 року; постановою про призначення судово-економічної експертизи від 14 березня 2018 року; висновком №6-233/18 від 20 квітня 2018 року; постановою про призначення почеркознавчої експертизи від 07 грудня 2017 року; висновком №1.1-8/18 від 11 січня 2018 року.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ст. ст. 135-136 КПК України).
Згідно запиту-відповіді № 040702 від 29 травня 2018 року ОСОБА_13 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Краківець 11 травня 2018 року о 04 год. 35 хв.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Постановою від 18 липня 2019 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук у зв`язку із можливим переховуванням підозрюваного за межами України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень та у випадку внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року та постановлено нову ухвалу, згідно з якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково. Визначений ухвалою слідчого судді від 19 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000288 від 27.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 40140 гривень, а також покладені цією ухвалою на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, - скасувати.
Як убачається із повідомлення сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Тернопільській області №39/182 від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Генеральним секретаріатом Інтерполу 11 травня 2021 року було опубліковано «Червоне» оповіщення у відповідних обліках Інтерполу.
Беручи до уваги, що кримінальне провадження № 0000288 розслідується щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, в одному кримінальному провадженні із злочином, передбаченим ч. 2 ст. 191 КПК України, виділення матеріалів за ч. 1 ст. 366 КПК України може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, зважаючи на наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності за межами України та у зв`язку із чим його оголошено у міжнародний розшук, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000288 підлягає до задоволення.
Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297-1 - 297-4, 309, п. 20-1 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 27.04.2018р. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали вручити/надіслати прокурору, слідчому, захиснику.

Слідчий суддя ОСОБА_1