ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000219 від 06.07.2021 р., за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_8 з метою забезпечення збереження речових доказів звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000219 від 06.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2021 року клопотання задоволено і накладено арешт на:

-транспортний засіб марки «Audi Q7» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_1 , який на даний час знаходяться в приміщенні боксу №10 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області;

-14000 пачок сигарет марки «Мальборо» без марок акцизного збору кожна пачка, які завантажені в салоні, в багажному відділенні та в багажному відділенні на даху транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Audi 07» д.н. НОМЕР_1 за серією та номером НОМЕР_2 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

ЄУНСС:713/1456/21
НП:№11-сс/822/157/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. ст. 170, 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На вказане рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.07.2021 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання й в користування ОСОБА_6 .

Такі апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що обставини, які можуть бути встановлені при огляді вилучених об`єктів, були зафіксовані і покладені в основу протоколу огляду місця події, при складанні якого оглянуто транспортний засіб та вилучені з нього речі.

Зазначив, що накладений арешт на автомобіль марки «Ауді» у вигляді заборони користування даним транспортним засобом та залишення його на зберігання не відповідає вимогам ч.4 ст.173 КПК України та фактично унеможливлює подальше здійснення їх користувачами особистих перевезень.

Крім того, на думку апелянта, подальше вилучення транспортного засобу порушує право щодо вільного володіння та користування майном, гарантованих ст. 41 Конституції України та ст.1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав у ній зазначених, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів з огляду на такі обставини.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянтом не оскаржується обґрунтованість накладення арешту на 14000 пачок сигарет марки «Мальборо» без марок акцизного збору кожна пачка та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Audi 07» д.н. НОМЕР_1 за серією та номером НОМЕР_2 , а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи як прокурора так і ОСОБА_6 і досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як вбачається з наданих в Чернівецький апеляційний суд матеріалів, СВ Вижницького РВ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

06.07.2021 року під час огляду транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб із завантаженими в його салоні, в багажному відділенні та в багажному відділенні на даху - 14000 пачок сигарет марки «Мальборо» без марок акцизного збору кожна пачка, а також свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Audi Q7» д.н. НОМЕР_1 за серією з номером НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно зі ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучений транспортний засіб відповідає вимогам, що пред`являються для майна, на яке може бути накладено арешт, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. в справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку накладення арешту на майно рішенням слідчого судді було цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог закону, з метою збереження речових доказів і доводи апеляційної скарги такого висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Доказів негативних наслідків від застосування такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Одночасно як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10) власником транспортного засобу «Audi Q7» є ОСОБА_9 , однак остання з клопотанням про скасування накладеного арешту на її майно не зверталась, що у відповідності до КПК України не позбавляє її права звернутися із таким клопотанням.

Керуючись ст.98, 170, 171, 172, ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2021 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi Q7» д.н. НОМЕР_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3