ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/293/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 624/619/19 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/624/11/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 26.01.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії посадових осіб СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у винесенні 28.06.2020 постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000097 від 10.05.2019 за частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 26.01.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії посадових осіб СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив, та просив скасувати ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 26.01.2021; скаргу на дії посадових осіб СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у винесені постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що дії слідчого по закриттю справи є незаконними, такими, що порушують його конституційні права на захист здоров`я та життя від преступних посягань, право на відшкодування шкоди, спричиненої злочином, права на якісне всебічне неупереджене розслідування злочину та на притягнення винних осіб до покарання.
Потерпілий вважав, що дії слідчих та прокурорів не були жодним чином направлені на захист потерпілого та його конституційних прав, а навпаки: досудове слідство було розпочате з неправильним визначенням кваліфікації злочину, слідчі дії проводилися повільно з численними порушеннями, що призвело до того, що особа, яка вчинила проти потерпілого умисний злочин, не була притягнута до відповідальності, не понесла покарання, не відкошувала потерпілому ані моральної, ані матеріальної шкоди.
Апелянт вважав, що відмова слідчого судді за наявності законних і обґрунтованих доказів, порушує його право на судовий захист, передбачений Конституцією України.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2020 слідчий суддя зазначав, що вимоги КПК щодо порядку ухвалення та змісту постанови слідчим дотримано. Крім цього, вважав, що з урахуванням вимог частини 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а через це, скасування постанови про закриття кримінального провадження не може мати своїм наслідком відновлення досудового слідства, оскільки проведення слідчих дій за межами строку досудового слідства неможливе.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.05.2019 Кегичівським ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000097 за заявою ОСОБА_7 від 10.05.2019 про те, що 10.05.2019 по вул. Лозівській, Лозівського району Харківської області йому умисно спричинено тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України.
Під час здійснення кримінального провадження були допитані: у якості потерпілого ОСОБА_7 , у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також за участю свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , також проведено низку слідчих (розшукових) дій.
Крім цього, під час здійснення розслідування у даному кримінальному провадженні для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та механізму їх утворення та ступінь тяжкості, було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено ХОБСМЕ.
Згідно висновку експерта № 12-14/154-КР/19 від 17.12.2019 у громадянина ОСОБА_7 , 1971 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забійні рани потиличної ділянки, губ, травматичний надлом 1-го зуба на верхній щелепі праворуч. По ступеню тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Покази, дані ОСОБА_7 в протоколі допиту та під час проведення слідчого експерименту про спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 .
02.04.2020 начальник СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 звернувся із клопотання до слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 10.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, до 12 місяців.
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 24.04.2020 у задоволенні клопотання начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 10.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України відмовлено.
Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000097 від 10.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування слідчий СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 зазначав, що у кримінальному провадженні не виконано повний обсяг слідчих дій, для належного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної події. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалося, так як необхідно провести ряд слідчих дій, за результатами яких можливо прийняти рішення у даному кримінальному провадженні відповідно до КПК України. Разом з цим, 24.04.2020 ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовлено, у зв`язку з чим, відповідно до частини 1 абзацу 14 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 125 КК України, за своєю кваліфікацією відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000097 від 10.05.2019, вбачається, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні повідомлено не було, тому слідчий відповідно до положень статей 219, 284 КПК України 28.06.2020 закривав кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Суд апеляційної інстанції вважає зазначену постанову слідчого обґрунтованою та такою, що відповідає положенням статей 110, 219, 284 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.06.2020 про закриття кримінального провадження.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку, що вони зводяться до фактичної незгоди з ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 24.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яка у передбаченому КПК України порядку оскарженню не підлягає.
Інші доводи, на які посилається потерпілий в апеляційній скарзі, не впливають на законність підстав для закриття кримінального провадження слідчим.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вважає такими, що свідчать про помилковість висновків слідчого судді щодо існування підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000097 від 10.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 26.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: