490/622/21 04.02.2021
н/п 1-кс/490/566/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/622/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000134 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із погодженим з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджання та користування ним, з метою забезпечення збереження речового доказу.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, могли залишитися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, останнім було надіслано на електронну пошту суду заяву про розгляд клопотання без його участі, дане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 04.02.2021 року про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 25.01.2021 року, приблизно о 13:30 год., в м.Миколаєві по пр.Центральному в районі перетину з вул.4- та Слобідська, поблизу нерегульованого пішохідного переходу відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода (чоловік приблизно 70 років, анкетні дані якого встановлюються). В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, з якими був шпиталізований до ЛШМД м.Миколаєва.

За вказаним фактом Центральним ВП ГУ НП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження №0000134 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 26.01.2021 року автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000134.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 1 ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

За такого, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000134 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджання та користування ним, з метою забезпечення збереження речового доказу, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000134.

Зобов`язати слідчого негайно вручити копію цієї ухвали власнику майна для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1