Справа № 308/3858/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.20,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2021, яке мотивоване тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року накладено арешт, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220, чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль з № НОМЕР_2 .
Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль перебуває у власності громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем - володільцем являється ОСОБА_3 . Вищезазначений транспортний засіб знаходиться на спецмайданчику Мукачівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в м. Мукачево по вулиці Маргітича, 48.
Вказує, що під час проведення досудового розслідування, безпосередньо на узбіччі навпроти буд. АДРЕСА_2 проведено огляд на підставі заяви-згоди, яку надав ОСОБА_3 , та було здійснено проникнення до вищевказаного автомобіля, та вилучено технічний паспорт та автомобіль. В зв`язку з тим, що слідчий припускав, що автомобіль може бути предметом злочину, він був вилучений 22.02.2021 року під час огляду місця, де проживав заявник і в подальшому поміщений на штраф майданчик Мукачівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Зазначає, що транспортний засіб на який накладено арешт оглянуто слідчим протоколом огляду. Вже півтора місяця він перебуває на штраф майданчику і всі дії, які слідчий вважав за необхідне зробити за цей час вже мали бути давно зроблені. Однак, наскільки відомо підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ніякі дії по відношенню до даного автомобіля не проводились. У зв`язку з цим вважають, що за таких обставин відпала потреба в його арешті.
Враховуючи вищезазначене, заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220, чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_3 », та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль з № НОМЕР_2 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_3 вищезазначений автомобіль.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220, чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_3 », та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль з № НОМЕР_2
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешту автомобіля заперечив з підстав необґрунтованості.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.
Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021за №0000088.
Вказані матеріали кримінального провадження за №0000088 від 22.02.2021 були передані до СВ УСБУ в Закарпатській області із Відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за підслідністю.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 22.02.2021 на узбіччі навпроти будинку №8 в м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220, д.н.з. НОМЕР_1 , тех. паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник в поданому клопотанні вказує, що вилучений автомобіль тривалий час перебуває на штраф майданчику, а тому в слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій.
Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000088 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220, д.н.з. НОМЕР_1 , тех. паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220, д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що дані обставини свідчать про те, що відповідно до ст.174 КПК України в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2021 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220, д.н.з. НОМЕР_1 , тех. паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220, д.н.з. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року, у рамках кримінального провадження за № 0000088 від 22.02.2021, арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220, д.н.з. НОМЕР_1 , тех. паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220, д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220, д.н.з. НОМЕР_1 та тех. паспорт № НОМЕР_2 - повернути володільцю ОСОБА_3 , або представнику за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1