Справа №718/708/21
Провадження №1-кп/718/32/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м.Кіцмань Чернівецької області матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0000022 05.03.2021 року з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Заріччя Нижньогірський район АР Крим, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий Кіцманським районним судом Чернівецької області 05.11.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_4 05.11.2020 року засуджений Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
14.12.2020 ОСОБА_4 взятий на облік до Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області. 17.12.2020 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання у вигляді громадських робіт. Також ОСОБА_4 було доведено та роз`яснено правові наслідки за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, видано направлення в Кіцманську міську раду для відпрацювання громадських робіт.
З поданого табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт стало відомо, що засуджений ОСОБА_4 повинен був відпрацювати у Шипинецькому старостинському окрузі Кіцманської міської ради ОТГ у грудні 2020 року - 36 (тридцять шість) годин громадських робіт, у січні 2021 року - 76 (сімдесят шість) годин громадських робіт, у лютому 2021 року 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
З повідомлення Кіцманської міської ради від 13.01.2021 року № 54 встановлено, що ОСОБА_4 з 18.12.2020 року відповідно до графіків виходу на роботу повинен був відпрацьовувати громадські роботи, однак у період з 21.12.2020 року по 13.01.2021 року жодного разу не з`явився для виконання громадських робіт. Із призначених годин громадських робіт, згідно з вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/2280/20 від 05.11.2020 року, засуджений у грудні 2020 року січня 2021 року відпрацював 4 години. Засудженому було доведено правові наслідки за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, які передбачені ч. 2 ст. 389 КК України.
Однак, ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також будучи письмово попереджений про наслідки ухилення від відбування цього виду покаранні, зокрема з можливістю бути притягнутим за такі дії до кримінальної відповідальності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що призначене вироком суду покарання у виді громадських робіт ним повністю не виконано, при цьому маючи реальну можливість його виконати, ухилявся від його відбування, що виразилось у неодноразових прогулах, а саме не з`являвся на відпрацювання громадських робіт у період з 21.12.2020 року по 24.12.2020 року, з 28.12.2020 року по 31.12.2020 року.
Крім того, згідно з поданим табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт, стало відомо що у січні 2021 року ОСОБА_4 повинен був відпрацювати 76 год. громадських робіт, однак установлених годин не відпрацював.
Згідно з поданим табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт, стало відомо що у лютому 2021 року ОСОБА_4 повинен був відпрацювати 80 год. громадських робіт, однак установлених годин не відпрацював.
Згідно з поданим табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт, стало відомо що у березні 2021 року ОСОБА_4 повинен був відпрацювати 8 год. громадських робіт, однак установлених годин не відпрацював.
Таким чином, з призначених вироком Кіцманського районного суду від 05.11.2020 року 200 годин громадських робіт, засуджений не відпрацював 196 (сто дев`яносто шість) години громадських робіт. Довідок та інших документів про причини неявки на громадські роботи до сільської ради не надавав.
Станом на 03.03.2021 року згідно з розрахунковими даними ОСОБА_4 відпрацював 4 (чотири) години громадських робіт. Невідбутий строк покарання у виді громадських робіт складає 196 (сто дев`яносто шість) годин.
Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України як ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами скоєного ним проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст. 394 КПК України, і у присутності адвоката ОСОБА_5 , який підтвердив добровільність і беззаперечність визнання винуватості підозрюваним, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Ухвалою суду від 23.03.2021 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України не оспорюються обвинуваченим, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 щодо ухилення ним від відбування покарання у виді громадських робіт при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст.389 КК України.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, є особою яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, вчергове притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений не працював і не займався будь-якою суспільно корисною працею, посередньо характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F11.1 з 1998 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не одружений.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України, а саме у виді арешту.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до постанови п.25 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
За наведеного, обвинуваченому слід призначити остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.14.2020 у виді 196 годин громадських робіт, що згідно із ст.72 КК України дорівнює 24 дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.
Підставами застосування судом часткового приєднання покарання за невідбутим вироком є встановлені органом досудового розслідування та перевірені судом обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались. Цивільний позов не заявлено. Також у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ст. ст.369, 371, 373, 375, 381, 382 КПК, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України .
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком із застосування ст.72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.11.2020 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) місяців 5 днів арешту.
Строк відбування покарання обчислювати після набрання вироком суду законної сили з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1