Провадження № 11-кп/4820/511/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року продовжено строк тримання під вартою до 13 серпня 2021 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56750 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень), термін дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності), визначено строком на два місяці з дня внесення застави.
У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд мотивував своє рішення тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.

Зазначає, що в ухвалі судді не наведено достатніх доказів на підтвердження рішення про продовження ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Вказує, що судом не було належною мірою враховано, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має родину та постійне місце проживання, повністю визнав свою вину, співпрацює з органами досудового розслідування.
Стверджує, що висновки слідчого судді про наявність ризиків незаконного впливу на свідків та переховування від слідства і суду є припущеннями, оскільки ОСОБА_8 повністю визнав вину, співпрацював з органом досудового розслідування, усі докази знаходяться у володінні прокурора, клопотань про допит свідків в ході підготовчого провадження до суду не надходило. Поведінка ОСОБА_8 протягом досудового розслідування не викликала жодних заперечень.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропної речовини у особливо великих розмірах, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку.

Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, та не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді