Справа № 953/5440/21
н/п 1-кс/953/4105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №00000453 від 25.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №00000453 від 25.03.2021 року, в якій він просить скасувати арешт автомобіля SCODA FABIA, р.н.: НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 р.
В обґрунтування скарги зазначає, що він є власником автомобіля SCODA FАВІА, р.н.: НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року було накладено арешт в межах кримінального провадження №0000453 від 25.03.2021 року. Враховуючи, що відносно автомобіля було проведено технічний огляд, заявник просить скасувати арешт автомобіля.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 надали заяви про розгляд клопотання ОСОБА_3 за їх відсутності. В заявах зазначили, що на теперішній час по даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні судово-автотехнічні експертизи. Автомобіль SCODA FABIA, р.н.: НОМЕР_1 оглянутий судовим експертом Харківського НДЕКЦ МВС України. На теперішній час відсутня потреба в подальшому перебування автомобіля на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106. Проти зняття арешту з автомобіля SCODA FABIA, р.н.: НОМЕР_1 не заперечують.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000453 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2021 у справі № 953/5440/21 (н/п 1-кс/953/2813/21) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за клопотанням прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль SCODA FABIA, р.н.: НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання автомобіля SCODA FABIA, р.н.: НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля SCODA FABIA, р.н.: НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №00000453 від 25.03.2021 року задовольнити частково.

Змінити місце зберігання арештованого автомобіля SCODA FABIA, р.н.: НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині в задоволенні клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №00000453 від 25.03.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя