Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3086/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002172 від 18.06.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
У С Т А Н О В И В
Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002172 від 18.06.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернулася до суду із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002172 від 18.06.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 31.05.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львів, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 11.06.2015 шляхом обману, за попередньою змовою з директором ТОВ «Укрінформсервіс» та директором ЗАТ «Київгума», заволодів чужим майном-об`єктом нерухомості, а саме житловим корпусом типу «В» за АДРЕСА_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав останньому матеріальну шкоду у розмірі 2384898 гривень, що є особливо великими розмірами.
За версією досудового слідства ОСОБА_5 у невстановленому місці та у невстановлений час, діючи умисно, за попередньою змовою з двома іншими особами, достовірно знаючи, що об`єкт нерухомого майна нежилого приміщення - корпусу типу «В», об`єкту реконструкції за АДРЕСА_3 , фактично належить ОСОБА_7 , підписав інвестиційний договір, договір поруки № ДП-50В від 03.08.2011 та акт приймання - передачі об`єкта незавершеного будівництва.
У подальшому, з метою реєстрації права власності, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з двома іншими особами, надав до Управління державної реєстрації права власності вищезазначені документи, на підставі яких, державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві 11.06.2015 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - корпус типу «В» в об`єкті реконструкції за № 50 за ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17175 від 12.12.2017, згідно документальних даних об`єкт нерухомості, який є предметом інвестиційного договору № ИД-50В від 03.08.2011 є тим самим об`єктом нерухомості, який є предметом інвестиційного договору № ИД-50В-1 від 03.08.2011 в частині місця розташування та загальної площі. Згідно документальних даних, поверхові плани об`єкта нерухомості, який є предметом інвестиційного договору № ИД-50В від 03.08.2011 є предметом інвестиційного договору № ИД-50В-1 від 03.08.2011 є однаковими.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, за попередньою змовою з директором ТОВ «Укрінформсервіс», заволодів чужим майном - об`єктом нерухомості, а саме житловим корпусом типу «В» за АДРЕСА_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав останньому матеріальну шкоду у розмірі 2 384 898 гривень, що є особливо великими розмірами.
Слідча вказує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, у зв`язку з чим виникла необхідність виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 , який представляє його інтереси згідно договору про надання адвокатських послуг, 19.10.2020 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак захисник ОСОБА_4 повідомив, що він не задоволений повідомленням про підозру від 31.05.2019 та буде її оскаржувати в судовому порядку.
Крім цього, слідча вказує, що адвокат ОСОБА_4 повідомив, що він вважає, що досудове розслідування проведено не в повній мірі, у зв`язку із чим він відмовився знайомитися із матеріалами досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримує позицію свого захисника та відмовився знайомитися із матеріалами досудового розслідування.
Слідча зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/12780/20 від 26.11.2020 у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру - відмовлено.
При цьому, листом захисника ОСОБА_4 від 21.10.2020 повідомлено про те, що стороною захисту будуть відкриті стороні обвинувачення матеріали, які плануються використовувати стороною захисту, як докази в суді, після закінчення ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, інформацію щодо місця, дати та часу коли представники сторони обвинувачення зможуть ознайомитись із матеріалами буде повідомлено пізніше, однак станом на 10.03.2021 сторона захисту не знайомиться із наявними матеріалами кримінального провадження та відповідно не надає доступ до тих матеріалів, які плануються використовувати стороною захисту, як докази в суді.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 здійснюють свідоме зволікання при проведенні ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, оскільки доводи захисника та підозрюваного не перешкоджають проведенню такої процесуальної дії, тобто останні свідомо зловживають своїми процесуальними правами.
Станом на 10.03.2020 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із одним томом та його захисник ОСОБА_4 ознайомився із двома томами кримінального провадження, яке за об`ємом складає десять томів, хоча мали можливість та належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів. Підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, неодноразово було викликано для проведення вказаної процесуальної дії- ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, проте ні підозрюваний, ані його захисник не з`являються та не ознайомлюються належним чином з матеріалами досудового розслідування, мотивуючи це тим, що саме підозрюваний та захисник мають визначати яким чином та у якій процесуальній формі вони бажають ознайомлюватися із такими матеріалами.
В судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що з його боку немає зволікання в ознайомленні з матеріалами справи.
Оскільки 9 з 10 томів матеріалів кримінального провадження складаються з копій документів, ним 17.11.2020 подано клопотання про ознайомлення з оригіналами докуменітв, проте 24.11.2020 матеріали провадження направлено за запитом до Київської міської прокуратури.
З того часу адвокат неодноразово приймав участь в судових засіданнях разом зі стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо оскарження повідомлення про підозру, проте прокурор жодного разу належним чином не повідомив про повернення матеріалів до місцевої прокуратури та можливість ознайомлення з ним. Крім того захисник не вважає належним доказом викликів підозрюваного та його захисника наявний в матеріалах клопотання рапорт слідчої ОСОБА_8 , оскільки з нього не вбачається, коли саме і в який час здійснювалися відповідні дзвінки-виклики.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні захисників, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною десятою ст. 290 КПК України передбачено, зокрема, що клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрювані та їхні захисники.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
При цьому, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).
Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом.
Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
В свою чергу, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
При цьому, вимогами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
В даному випадку слід зазначити, що на час розгляду вказаного клопотання, його матеріали не містять будь-яких відомостей про відмову сторони захисту від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також доказів, якими б підтверджувався факт зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Навпаки, надані в судових засіданнях відповідні копії клопотань і заяв сторони захисту про надання доступу до оригіналів матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (які подані до прокуратури раніше вказаного клопотання) - свідчать про протилежне.
Також, слід зазначити, що до клопотання не долучено доказів, які б свідчили про належне повідомлення всієї сторони захисту про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та надання доступу до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України.
З врахуванням вищевказаного, на час розгляду вказаного клопотання відсутні правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 111, 135, 136, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002172 від 18.06.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1