Справа № 182/1666/21
Провадження № 1-і/182/3/21
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2020 за № 0002145, 08.08.2020 за № 0001942 відносно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду від прокурора Нікопольської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки строк дії попереднього запобіжного заходу, обраного стосовно обвинувачених у об`єднаному кримінальному провадженні закінчується 19.03.2021 року.
Оскільки головуючий у справі - суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці у зв`язку з хворобою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про визначення іншого судді в порядку абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України для розгляду заявленого ним клопотання.
В клопотанні прокурором зазначено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_8 перебувають об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2020 за № 0002145, 08.08.2020 за № 0001942 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Щодо обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, строк дії якого раніше продовжено до 19.03.2021.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вже були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризик переховування від органу слідства і суду, до чого може спонукати обвинувачених тяжкість очікуваного покарання; можливість продовження ними злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий корисливий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходилось кримінальне провадження за ч.3 ст. 187 КК України за його обвинуваченням, по якому йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також прокурор просив врахувати репутацію обвинувачених ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_3 , який повторно вчинив особливо тяжкий злочин у неповнолітньому віці; обвинувачені не мають постійного місця роботи та законних джерел доходів. Застосування до них більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає з матір`ю, яка має ще чотирьох дітей, крім обвинуваченого, за якими ОСОБА_3 допомагав наглядати. При цьому, захисник зауважив, що обвинувачений є неповнолітнім. Потерпіла вже допитана в судовому засіданні і ризики, які були враховані раніше судом під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_7 також заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт, за адресою фактичного проживання дружини обвинуваченого і його малолітньої дитини - АДРЕСА_2 . При цьому обвинувачений просив врахувати його позитивну характеристику за відомим місцем проживання, врахувати той факт, що його мати потребує допомоги, яку він може надати, оскільки вона хвора на онкологічне захворювання. Захисник ОСОБА_7 звернув увагу на відсутність ризиків, на які посилається прокурор.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого. При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ „Феррарі-Браво проти Італії.
Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду, до чого їх може спонукати тяжкість очікуваного покарання, що є свідомим для обвинувачених. Обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність - вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим, в яких вони обвинувачуються, оскільки ОСОБА_4 немає жодного законного джерела доходу, не має власного житла і постійного місця проживання, т..я проживав разом з дружиною і малолітньою дитиною у житлі, яке вони винаймали, про що суду не надано відповідного підтвердження законності їх проживання за адресою, за якою обвинувачений і його захисник просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку суду, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, обвинувачені зможуть здійснити тиск на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, бо їм відоме місце їх проживання.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує репутацію обвинувачених, яка не заслуговує на довіру. Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім він не навчався та фактично знаходився поза увагою матері, яка має ще чотирьох дітей, та спільно з ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, у складі групи осіб, із застосуванням насилля стосовно жінки похилого віку. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нового злочину в той час, як у провадженні суду вже знаходилось інше кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч.3 ст. 187 КК України, по якому йому було обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого ними були порушені. Все це, на думку суду та з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим закінчується 19.03.2021, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поєднані із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави судом не визначається.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, а в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 16 травня 2021 року
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1