Справа № 369/6927/19
Провадження №1-кс/369/1516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0005718 від 29.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0005718 від 29.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що 02.06.2021 року під час судового засідання з розгляду обвинувального акту відносно заявника головуючий суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який просив допитати громадянина України ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання декілька разів зауважила, що поведінці ОСОБА_6 не довіряє, що він «симулює наявність психічної хвороби» і що вона добре знає, бо ОСОБА_6 надавав їй покази в якості обвинуваченого по іншій справі.
Такі вислови суддя дозволяла собі не лише 02 червня 2021 року. Раніше суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідка, вона також під запис говорила такі особисті висновки щодо майбутньої поведінки ОСОБА_6 в наступному судовому засіданні, коли він явиться для дачі пояснень.
Заявник вважає, що фактично, ще не побачивши і не почувши свідка сторони захисту, суддя ОСОБА_5 вдалася до оціночних суджень його можливої поведінки, аргументуючи це лише тим, що він вів себе, на її особисту думку, неналежним чином під час судових засідань по іншій кримінальній справі.
Тобто, суддею ОСОБА_5 , на думку заявника, було проявлено явну необ`єктивність та упередженість, що зафіксовано в технічному записі судового засідання від 02.06.2021.
Крім того, 02.06.2021 року суддею ОСОБА_5 в черговий раз було відмовлено заявнику в зміні запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання з мотивів того, що лише застава наразі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Заявник вважає, що поведінка судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 під час судових засідань по справі № 369/6927/19 свідчить про наявність в її діях упередженості та необ`єктивності по відношенню до сторони захисту.
У судовому засіданні 10.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 10.06.2021 року було досліджено аудіозапис судового засідання 02.06.2021 року.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Як встановлено в судовому засіданні під час прослуховування аудіозапису судового засіданні 02.06.2021 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 повідомила, що під час судового розгляду іншої справи свідок ОСОБА_6 симулював психічну хворобу, тобто був нещирим під час розгляду судової справи.
Під час судового розгляду справи 02.06.2021 року суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання про виклик ОСОБА_6 в якості свідка.
Суд вважає, що висловлені суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 думки щодо показань свідка ОСОБА_6 під час розгляду іншої справи, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 під час судовому розгляді кримінального провадження № 0005718 від 29.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Тим більше, під час судового розгляду 02.06.2021 року суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання про виклик ОСОБА_6 в якості свідка, що підтверджується змістом журналу судового засідання від 02.06.2021 року.
Посилання заявника на відмову 02.06.2021 року суддею ОСОБА_5 у зміні запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання з підстав того, що лише застава наразі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, на думку суду не свідчить про упередженість судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 під час розгляду справи, а є незгодою обвинуваченого з процесуальним рішенням суду.
Інші викладені заявником обставини, які на його думку є перешкодою для подальшої участі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у розгляді справи є тільки суб`єктивною думкою останнього.
За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0005718 від 29.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0005718 від 29.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1