Номер провадження:1-кс/521/510/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Нове діло» та директора ОСОБА_5 на постанову слідчого дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2021 року по кримінальному провадженню №0001433 від 23.10.2019 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Нове діло» та директора ОСОБА_5 вбачається, що 11.01.2021 року дізнавач СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Нове діло» ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0001433 від 23.10.2019 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України. В скарзі зазначено , що постанова процесуальні форми в повній мірі не виконані, а саме постанова не містить усіх обставин, які є підставами для прийняття постанови. Також, що постанова винесена після спливу строку досудового слідства слідчим.

На думку скаржника, в порушення ч. 1 п.3 ст. 303 КПК України виніс невмотивоване та передчасно постанову про відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2021 року.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
З аналізу вищевикладених норм вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати під час досудового розслідування вчинити певну дію, якщо КПК України визначений відповідний строк для вчинення цієї дії.
Відповідно до ч.1 ст.66 КПК України, свідок має право: знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; заявляти відвід перекладачу.
Згідно ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.
Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею під час розгляду скарги досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0001433.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 23.10.2019 року були внесені відомості за заявою ОСОБА_8 щодо директора ТОВ «Нове діло» ОСОБА_5 , який заволодів кондитерським обладнанням яке належить ОСОБА_8 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.
Постановою дізнавачем СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.01.2021 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Нове діло» ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001433.
Склад злочину це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.
При цьому слідчий суддя також дійшов висновку про необґрунтованість звернення адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Нове діло» та директора ОСОБА_5 зі скаргою на постанову дізнавача СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 22.11.2019 року по кримінальному провадженню №0001433 від 23.10.2019 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України, так як він відповідно до ст.303 КПК України не є стороною у кримінальному провадженні, а саме ні заявником, ні потерпілим, а ні представником потерпілого.

Також скаржник не вказав статус як учасника кримінального провадження №0001433 від 23.10.2019 р. чиї законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги, якщо підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 110, 206, 307 ч. 4 п. 2, 369 ч. 2 КПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Нове діло» та директора ОСОБА_5 на постанову слідчого дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2021 року по кримінальному провадженню №0001433 від 23.10.2019 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 , дізнавачу СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1