Справа № 182/890/21
Провадження № 1-кс/0182/230/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18.02.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Дієса» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133 ,

в с т а н о в и в :
12 лютого 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Дієса» на постанову інспектора сектору дізнання Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0000133 від 25.07.2020 року.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
У провадженні інспектора сектору дізнання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, данні про яке було внесено до ЄРДР за № 0000133 від 25.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суть кримінального правопорушення полягає в тому, що 22.07.2020 року о 14-31 год. в магазині «Ельдорадо», що належить ТОВ «Діеса», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м Нікополь, вул. Івана Богуна, буд. 2а, таємно, невстановленими на той час особами було скоєно крадіжку навушників Samsung Galaxy Buds Plus Black (SM-R175NZKASEK), вартістю 3639,12 грн.
В подальшому працівниками магазину С162 було встановлено дані осіб, котрі скоїли дану крадіжку, а сме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Лозова, Харківської області, про що було повідомлено інспектора сектору дізнання ОСОБА_4
представником потерпілої особою під час досудового розслідування до сектору дізнання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надавались документи та відеоматеріали, а саме: інвентаризаційний опис, порівняльну відомість, бухгалтерську довідку, запис з камер відео нагляду, установчі документи.
Тобто, з вище вказаних документів ТОВ «Дієса», встановлено, що в наслідок крадіжки навушників Samsung Galaxy Buds Plus Black (SM-R175NZKASEK) було спричинено матеріалу шкоду в розмірі 3639,12 грн.
Таким чином, потерпілою особою до органу досудового розслідування було подано документи та матеріали, які підтверджують подію кримінального правопорушення, надано відеоматеріали, які вказують на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та надали відомості про розмір матеріального збитку, спричиненого кримінальним правопорушенням.
Незважаючи, на додані представником ТОВ «Дієса» документів та відеоматеріалів, 11.11.2020 року інспектор дізнання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, копію якої потерпілій стороні надано не було. Про даний факт стало відомо лише 04.02.2021 року.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2020 р., внесене до ЄРДР № 0000133 від 25.07.2020 року.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за його відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Однак матеріали кримінального провадження для огляду були надані.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
Однак, доказів того, що потерпіла сторона отримала оскаржувальну постанову у визначені законом строки слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із матеріалів скарги вбачається, що інспектором сектору дізнання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11 листопада 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 25.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При винесенні постанови інспектор дізнання зазначив, що під час досудового розслідування дослідити всі обставини, що визначають розмір завданої шкоди, а також проведення експертних досліджень не можливо. Тому розмір спричинених матеріальних збитків заявлених потерпілим, нічим не підтверджується та не доведено, товарознавча експертиза не проведена, що згідно ст. 85 КПК України може бути віднесено до неналежності доказів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000133 від 25.07.2020 року, потерпілою стороною до органу досудового розслідування було надано документи: інвентаризаційний опис, порівняльну відомість, бухгалтерську довідку, запис з камер відео нагляду, установчі документи.
Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Разом з тим, дізнавачем, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак при проведенні досудового розслідування дізнавач не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.
Таким чином, дізнавач під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2020 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дієса» на постанову інспектора сектору дізнання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000133- задовольнити.
Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000133.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1