КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіксальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000032 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 ч.3 ст.258-5 ч.3 ст.212 ч.3 ст.209 ч.2 ст.361 ч.2 ст.205-1 ч.2 ст.362 КК України, а саме: майна, виявленого 02-03.10.2020 року під час проведення обшуку за адресою: Київська область., Бориспільський район, с/рада Гнідинська, садівницьке товариство «Ельвіра», земельна ділянка з кадастровим номером :04:007:0707.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні з метою речового доказу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту ні його підзахисний, ні він присутніми не були, про розгляд клопотання не повідомлялись, копія ухвали їм не надсилалась, в ЄДРСР також ухвала відсутня, а прийняте рішення отримав лише 17.12.2020 року. За таких обставин він вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений з об`єктивних підстав та підлягає поновленню. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не містить належного обґрунтування щодо доцільності накладення арешту на майно. Додає апелянт, що посилання слідчого судді на ст. 98 КПК як одну з підстав накладення арешту на майно не містить під собою правового підгрунття, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтоване та невмотивоване.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з Висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі №760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000032 була постановлена 08 жовтня 2020 року. Під час розгляду клопотання ні власник майна, ні її представник присутніми не були. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 17.12.2020 року і до цього часу про прийняте рішення він обізнаний не був.
Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах провадження відсутня відмітка про отримання адвокатом чи власником майна копії ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2020 року. В апеляційній інстанції також не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді було отримано представником чи власником майна саме 17.12.2020 року. В матеріалах провадження згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України розділ ХІ пункт 13 відсутня розписка про одержання особою копії судового рішення. Також колегія суддів звертає увагу і на додану апелянтом копію ухвали слідчого судді, яка роздрукована з автоматизованої системи суду 20.10.2020 року та завірена судом.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливо без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За наведеного колегія суддів враховуючи практику Європейського суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року) за яким сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження вважає, що за наведених обставин адвокат та його довірителі не були позбавлені можливості своєчасно з моменту коли вони дізналась про існування ухвали слідчого судді про арешт майна отримати копію ухвали та установлений законом строк її оскаржити.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

Справа № 11-сс/824/865/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер №761/31275/20-к Доповідач: ОСОБА_1