У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства РПІКС на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Приватного підприємства РПІКС - ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 047 23.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, як убачається з резолютивної частини скарги, особа, яка її подала, просить слідчого суддю бездіяльність службових осіб слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за результатами провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 047 23 визнати протиправною, зобов`язати начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 047 23 та забезпечити провадження досудового розслідування у розумні строки, повно, всебічно та об`єктивно, що не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства РПІКС в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2021 та постановити нову, якою зобов`язати начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 047 23 та забезпечити повне, всебічне та об`єктивне розслідування порушеного кримінального провадження у встановлені терміни.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді від 08.06.2021 є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що досудове розслідування з травня 2018 року в вказаному провадженні проводиться поверхнево, без витребування доказів та допиту свідків, а слідчі ігнорують звернення, клопотання та заяви потерпілих.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги мотиви скарги та факти відвертого невиконання службових обов`язків слідчими СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, ще і за тим, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства РПІКС в апеляційній скарзі просив розглядати провадження у його відсутність (а.п. 23).

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 07.06.2021 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ПП РПІКС ОСОБА_6 , в якій заявник просив бездіяльність службових осіб слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за результатами провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 047 23 визнати протиправною, зобов`язати начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 047 23 та забезпечити провадження досудового розслідування у розумні строки, повно, всебічно та об`єктивно, для цього витребувати матеріали кримінального провадження № 120 181 000 100 047 23 (а.п. 1-11).

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ПП РПІКС ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.

А саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До даного переліку не відноситься вимоги директора ПП РПІКС ОСОБА_6 до слідчого судді: визнати бездіяльність службових осіб слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за результатами провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 047 23 протиправною, зобов`язати начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 047 23 та забезпечити провадження досудового розслідування у розумні строки, повно, всебічно та об`єктивно.

За викладеним, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ПП РПІКС ОСОБА_6 .

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, як регламентовано ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги про те, що: слідчим суддею не взято до уваги мотиви скарги та факти відвертого невиконання службових обов?язків слідчими СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві; будь-які слідчі дії, дослідження, допити, призначення експертиз по справі не ведуться; слідчий відділ самоусунувся від провадження, на вказівки та зауваження не реагує; слідство не приступає до виконання своїх службових обов?язків, затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних дій щодо вказаного кримінального провадження; в період з травня 2018 року в вказаному провадженні слідчий не здійснив жодних процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити, - які, у сукупності, фактично зводяться до недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 047 23, які можуть бути предметом як звернення до прокурора у кримінальному провадженні, або ж, за наявності до того підстав, оскарження недотримання розумних строків до прокурора вищого рівня у порядку ст. 308 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства РПІКС, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства РПІКС залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Приватного підприємства РПІКС - ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 047 23 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3