overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

24 травня 2021 р.
м. Київ
Провадження № 51-508 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про її участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 квітня 2021 року відкладено касаційний розгляд матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002063 та № 0000401 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 00 хв. 3 червня 2021 року.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про її участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції із Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Розгляд матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002063 та № 0000401 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , який відкладено у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 00 хв. 3 червня 2021 року, провести у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за участю захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали в частині забезпечення і організації відеозв`язку між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до вимог статті 336 КПК України, покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду та Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
07.05.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 13.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.04.2021 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
При цьому у зазначеній ухвалі та в ухвалі суду від 12.04.2021 року в даній справі допущено описку стосовно зазначення по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 як " ОСОБА_4 ", що не відповідає дійсному його по батькові " ОСОБА_5 ", що не узгоджується з вказаними за змістом обвинувального акту анкетними відомостями стосовно обвинуваченого та потребує відповідного виправлення з власної ініціативи суду.
Учасники кримінального провадження за їх викликом в судове засідання не з`явились, поважних причин власної неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання стосовно виправлення описки в судовому рішенні.
Згідно вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.323, 324, 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалах Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2021 року та від 29.04.2021 року (справа №130/917/21, провадження №1-кп/130/232/2021), а саме у вступній та резолютивній частинах зазначених судових рішень ім`я " ОСОБА_6 " замінити ім`ям " ОСОБА_3 " та у мотивувальній частині прізвище та ініціали " ОСОБА_6 " замінити прізвищем та ініціалами " ОСОБА_3 " у відповідних відмінках.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/5810/21
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 19.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 19.05.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 19.05.2021 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 25 травня 2021 року о 16:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви ОСОБА_2 від 19.05.2021.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 489/2716/15-к
Номер провадження 1-кп/489/28/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем

судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2021 р. та був направлений до Державної установи «Казанківська виправна колонія» № 93, що знаходиться 56022, с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, для відбування покарання.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд який здійснює провадження може вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора з метою забезпечення участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що переведення обвинуваченого ОСОБА_5 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» необхідно для забезпечення участі в судовому засіданні, суд вважає необхідним перевести обвинуваченого до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор»

Керуючись ст.537, 539, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2021 р., перевести з Державної установи «Казанківська виправна колонія» № 93, до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», з метою забезпечення участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 645/830/21
Провадження № 1-в/645/69/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялівка Краснодарського району Брянської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, засудженого 28.11.2019 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 402 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 26 травня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.11.2019 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 402 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік- від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 1-кс/760/4129/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 .
18.05.2021 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слід зазначити, що підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Крім того, у Солом`янському районному суді м. Києва, який знаходиться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, відсутня можливість для забезпечення розгляду скарг та клопотань в порядку КПК України в режимі відеоконференції, через нестачу залів судових засідань.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/546/21 Справа № 215/1582/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурорана ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні 19 травня 2021 року прокурор відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ухвала слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурорана ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/469/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

24.05.2021 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , на 10 год. 00 хв. 15 червня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/3225/21
Провадження1-кс/991/3278/21
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000473 від 28.07.2020, а саме допиту як свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст. 22, 91, 93, 220, 223, 224, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 травня 2021 року о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3141/21
Провадження № 1-кп/592/374/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представниці потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 24.05.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання, просила суд піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, постановивши відповідну ухвалу.

У судовому засіданні представниця потерпілого не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши клопотання прокурора, думку представниці потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, відтак суд дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 19.07.2021 року на 13 год. 00 хвилин.

Доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 19.07.2021 року на 13 год. 00 хвилин до зали с/з № 11 обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1