справа №176/1001/21
провадження №1-кс/176/144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників процесу: адвоката ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000165 відомості про яке внесені до ЄРДР 15.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду за вх. 4685/21 від 02 липня 2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому просить частково скасувати арешт майна: автомобіля Audi, накладений за ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначила, 15 червня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме автомобілю марки Audi реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував на узбіччі автошляху М04 неподалік с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області, в присутності понятих було виявлено та вилучено п`ять мішків з різноманітними радіодеталями, кусачки, бокорізи, пасатижі, викрутки, ніж з дерев`яним руків`ям, шуруповерт, металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року було накладено арешт на автомобіль Audi, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 .

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 18 червня 20211 року в період з 15 год. 56 хв. 22 червня 2021 року по 12 год. 38 хв. 29 червня 2021 року було проведено обшук даного автомобіля в результаті якого вдруге вилучено предмети з багажного відділення та з салону, за переліком відповідні до тих, що вже були вилучені слідчим 15 червня 2021 року.

При цьому вважає, що вилучений автомобіль не може об`єктивно відобразити характер події або у будь-який інший спосіб обставини чи особливості кримінального правопорушення, ознаки якого досліджуються у даному кримінальному провадженні. Крім того власник вищезазначеного автомобіля громадянин ОСОБА_6 на теперішній час статусу підозрюваного немає, інформація вказана органом досудового розслідування та покладена в основу обгрунтування арешту є гіпотетичною, необгрунтованою, яка будується лише на припущеннях.

Крім того вважає, що подальше залишення автомобіля Audi на території відділення поліції, надасть можливість вчиняти з ним будь-які дії, в тому числі завантажувати невідомими речами.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі просила його задовольнити. Також зазначила, що громадянин ОСОБА_6 на даний час статусу підозрюваного немає, вважає, що клопотання слідчого з яким останній звернувся до Жовтоводського міського суду щодо вирішення питання арешту автомобіля Audi є необгрунтовним, при цьому даний транспортний засіб як предмет не може в подальшому вплинути на встановлення обставин, в тому числі місця події. Також адвокат ОСОБА_3 вдавалась в оцінку доказів, що були здобуті під час досудового розслідування, зокрема після проведення огляду місця події, як то на протокол обшуку, який на її думку було проведено з порушенням процедури. Крім того просила суд, якщо не будуть підстави для часткового скасування арешту майна, а саме автомобіля Audi, то залишити обмеження щодо даного транспортного засобу у вигляді відчуження та дозволити власнику ним користуватись.

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що підстави, які існували на момент звернення до суду із клопотанням про арешт майна були достатні та які на теперішній час не відпали.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали клопотання, підстави наведені в ньому та матеріали справи № 176/1001/21 провадження № 1-кс/176/129/21, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000165 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с. 1 справа № 176/1001/21 провадження № 1-кс/176/129/21).

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Audi реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , п`ять мішків поліетиленових білого кольору з різноманітними радіодеталями, дві картонні коробки з різноманітними радіодеталями, металевий предмет чорного кольору за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, ніж для оголення електропроводу чорно-червоного кольору, кусачки з ручками чорно-помаранчевого кольору, бокорізи з ручками червоно-чорного кольору, бокорізи марки «Інтертул», пасатижі марки «Сігма», п`ять викруток пласких, сім будівельних печаток, монтировка металева, ніж з дерев`яним руків`ям, шуруповерт марки «Зеніт», що були вилучені під час огляду місця події 15.06.2021 року на автошляху М 04 з координатами встановленими за допомогою електронних карт «Google» 48.330873,34.309728, близь с. Дружба, Криничанського району Дніпропетровської області (а.с. 41 справа № 176/1001/21 провадження № 1-кс/176/129/21).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Із матеріалів справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки марки Audi реєстраційний номер НОМЕР_1 , буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, щодо якого існують підстави вважати, що він міг бути використаний як засіб під час перевезення майна, яке було виявлене під час огляду місця події від 15.06.2021 року, який містить на собі сліди чи інші відомості, які можуть потребувати ще в подальшому, у тому числі і експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, проведення додаткового огляду, як такий може бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, то за цих обставин слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно у даному кримінальному провадженні накладений обґрунтовано, та оскільки досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню не завершене, то й потреба у скасуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо даного транспортного засобу на цей час не відпала, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні, у тому числі частково.

Слідчий суддя наголошує, що при розгляді клопотання про арешт майна не вправі надавати оцінку усім доказам, що були здобуті під час досудового розслідування, на відповідність дотримання їх процедурі, зокрема під час проведення обшуку проведеного в наступному, на що посилається адвокат ОСОБА_3 , перевіряти обставини їх належності та допустимості, а оцінює лише доцільність накладення арешту та чи існують або відсутні достатні підстави для його подальшого застосування як заходу забезпечення кримінального провадження та чи може в подальшому це майно бути доказом та мати значення під час з`ясування обставин в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000165 відомості про яке внесені до ЄРДР 15.06.2021 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1