Справа № 212/5082/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000401 від 12.06. 2021 року, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
18.06.2021 року прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив накласти на вилучене 11.06.2021, в ході огляду місця події у м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, в ході проведення слідчої дії слідчим було виявлено та вилучено т/з ГАЗ 330202-206 д.н. НОМЕР_1 , у кузові білого кольору, н.ш. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ,фрагменти спиляних дерев, які знаходиться в багажному відділенні автомобіля.
14.06.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Метою арешту тимчасово вилученого майна є збереження знаряддя, предметів, засобів вчинення злочину, досягнення цілей досудового розслідування та подальшого відшкодування матеріальних збитків.
В обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділенням ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000401 від 12.06. 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України. Полінії =102= надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП в місті Кривому Розі було зупинено автомобіль ГАЗ 330202-206 д.н. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглядом вказаного автомобіля в багажному відділенні було виявлено фрагменти зрубаних дерев невідомого походження, які ОСОБА_5 незаконно перевозив без передбаченого законом дозволу. (ЄО №14690 від 11.06.2021).

Прокурор в клопотанні зазначає, що існують достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб підшуканий, пристосований та використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилучені фрагменти спиляних дерев є предметом кримінального правопорушення, і для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речей слід накласти на них арешт, оскільки вони є речовими доказами.
Прокурор клопотання підтримав в судовому засіданні просив задовольнити.
Володілець майна та власник автомобілю до суду не з`явися, повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна, шляхом надсилання СМС-повідомлення, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно з витягом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 ч.1 КК України були внесені до ЄРДР 0000401 від 12.06. 2021 року.
11.06.2021 року в період часу з 23:35 по 22:42, проведено огляд місця події, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, в ході якого слідчим було виявлено та вилучено т/з ГАЗ 330202-206 д.н. НОМЕР_1 , у кузові білого кольору, н.ш. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ,фрагменти спиляних дерев, які знаходиться в багажному відділенні автомобіля.
Постановою слідчого від 14.06.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі ВП №3 КРУП ГУНП.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, прокурор зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні зазначеного у клопотанні майна, що є доказами та знаряддям злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення такого провадження.
Однак, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тому, з урахуванням викладеного та зазначених положень КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу підлягає задоволенню з позбавленням права відчуження, розпорядження майном.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000401 від 12.06.2021 року, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на фрагменти спиляних дерев, які знаходяться в багажному відділенні автомобіля ГАЗ 330202-206 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, н.ш. НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.
Накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ 330202-206 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, н.ш. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною його відчуження та розпорядження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1