Справа № 615/1196/21
Провадження № 1-кс/615/296/21
УХВАЛА
11 серпня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000155 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківський області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме 08.08.2021 року близько 01:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 1964 року народження. Останній був госпіталізований до лікарні із переломом черепа. Крім того, як вказано в клопотанні, в ході проведення огляду автомобіля «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено майно, а саме: молоток малого розміру з дерев`яною ручкою, ліхтарик чорного кольору, зразок ґрунту з заднього лівого колеса

Старший слідчий вимагає накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.08.2021 року в ході огляду автомобіля «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: молоток малого розміру з дерев`яною ручкою, ліхтарик чорного кольору, зразок ґрунту з заднього лівого колеса, з метою проведення судових експертиз.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно не може бути розглянуто по суті, через суттєві недоліки.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.08.2021 року, в ході огляду автомобіля автомобіля «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено майно, а саме: молоток малого розміру з дерев`яною ручкою, ліхтарик чорного кольору, зразок ґрунту з заднього лівого колеса.

Матеріали додані до клопотання містять дозвіл ОСОБА_6 на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, в клопотанні відсутні будь-які об`єктивні дані, які підтверджують ті обставини, що особа, яка дала дозвіл на проведення огляду вищевказаного автомобіля, є його власником (володілець на відповідній правовій підставі, зокрема зареєстроване право власності, договір оренди, тощо).

Відтак, не зазначені конкретні факти і докази про володіння ОСОБА_6 автомобілем, звідки слідчим були вилучені певні зразки та майно для проведення експертного дослідження.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, тобто 72 годин, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання в кримінальному провадженні №0000155 від 09.08.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 09.08.2021 року в ході огляду автомобіля «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: молоток малого розміру з дерев`яною ручкою, ліхтарик чорного кольору, зразок ґрунту з заднього лівого колеса, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк 72 (сімдесят дві) години з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1