1Справа № 335/5514/20 1-кс/335/4034/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « МЗ «Квік», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 07.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2020 (справа № 335/5514/20, 1-кс/335/3266/2020) частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене в ході проведення 21 липня 2020 року обшуку за юридичною адресою ТОВ «МЗ «Квік» м. Запоріжжя, вул. Стуса, буд.8-А, майно, а саме: ноутбук ASUS model: PU301L, s/n E3NXBC015110149 з зарядним пристроєм; ноутбук DELL model: Inspiron, s/n 41113/SDPP/20155100 з зарядним пристроєм; комп`ютер HP model: Omni 220 PC ,s/n 2MD13709GQ з зарядним пристроєм; жорсткий диск Desktor HDD s/n Z4YF9ZRP; печатку червоного кольору з написом «Для документів №3» ТОВ «МЗ «КВІК»; печатку синього кольору з написом «Для документів №1» ТОВ «Елтранс Україна»; печатку чорного кольору з написом «ВТК»; печатку синього кольору з написом « ОСОБА_4 , атестований згідно з EN ISO 9712», в іншій частині клопотання про арешт майна залишено без задоволення.

16.07.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МЗ «Квік», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування, на підставі ст. 174 КПК України, арешту із ноутбуку ASUS model: PU301L, s/n E3NXBC015110149 з зарядним пристроєм; ноутбуку DELL model: Inspiron, s/n 41113/SDPP/20155100 з зарядним пристроєм; комп`ютеру HP model: Omni 220 PC ,s/n 2MD13709GQ з зарядним пристроєм; жорсткого диску Desktor HDD s/n Z4YF9ZRP; печатки червоного кольору з написом «Для документів №3» ТОВ «МЗ «КВІК»; печатки синього кольору з написом «Для документів №1» ТОВ «Елтранс Україна»; печатки чорного кольору з написом «ВТК»; печатки синього кольору з написом « ОСОБА_4 , атестований згідно з EN ISO 9712».

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначену комп`ютерну техніку та печатки було розглянуто за відсутності власника майна, у зв`язку із чим ТОВ «МЗ «Квік» було позбавлено можливості надавати свої докази щодо необґрунтованості вказаного клопотання. В ухвалі слідчого судді про накладення арешту зазначено, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, однак станом на день подання клопотання, пройшов майже рік з часу вилучення майна, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування було достатньо часу для копіювання інформації з арештованого майна.

З метою припинення втручання у право власності ТОВ «МЗ «Квік», та у зв`язку із тим, що подальша необхідність у арешті майна відпала, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Представник ТОВ «МЗ «Квік» - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна за його відсутності, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечила.

02.08.2021 від прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , до суду, надійшли письмові заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « МЗ «Квік», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 07.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заперечень прокурор зазначила, що про день, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна представники ТОВ «МЗ «Квік» були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, при цьому будь-яких клопотань не подавали, у зв`язку із чим доводи клопотання про скасування арешту щодо того, що вони були позбавлені надавати свої заперечення, є безпідставними.

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 07.08.2019 триває, проводяться слідчі дії, а арештована комп`ютерна техніка є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування проведено судову експертизу комп`ютерної техніки, у ході якої було встановлено файли та документи, що свідчать про використання комп`ютерної техніки у ході службової діяльності ТОВ «МЗ «Квік», у тому числі, у фінансово-господарських відносинах із АТ «Укрзалізниця» та субпідрядними організаціями.

Із вказаною технікою у подальшому плануються проводитись слідчі дії, у тому числі у разі незгоди із результатами експертиз представників ТОВ «МЗ «Квік», у зв`язку із чим органу досудового розслідування необхідно забезпечити її збереження у тому стані, який був на час її вилучення.

Також, ТОВ «МЗ «Квік» не надало доказів того, що вони є належними володільцями печатки синього кольору з написом «Для документів №1» ТОВ «Елтранс Україна»; печатки чорного кольору з написом «ВТК»; печатки синього кольору з написом « ОСОБА_4 , атестований згідно з EN ISO 9712», та з яких підстав вказані печатки перебували за юридичною адресою ТОВ «МЗ «Квік».

Вилучені у ході обшуку печатки необхідні органу досудового розслідування для проведення технічних експертиз документів, а також будуть використані під час допиту свідків.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просила у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечила.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту з майна, заперечення прокурора та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у проваджені СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000365 від 07.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2020, в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку за юридичною адресою розташування ТОВ «МЗ «Квік», а саме: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд.8А.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою, 21.07.2020, органом досудового розслідування виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, печатки та документи.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2020 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене в ході проведення 21 липня 2020 року обшуку за юридичною адресою ТОВ «МЗ «Квік» м. Запоріжжя, вул. Стуса, буд.8-А, майно, а саме: ноутбук ASUS model: PU301L, s/n E3NXBC015110149 з зарядним пристроєм; ноутбук DELL model: Inspiron, s/n 41113/SDPP/20155100 з зарядним пристроєм; комп`ютер HP model: Omni 220 PC ,s/n 2MD13709GQ з зарядним пристроєм; жорсткий диск Desktor HDD s/n Z4YF9ZRP; печатку червоного кольору з написом «Для документів №3» ТОВ «МЗ «КВІК»; печатку синього кольору з написом «Для документів №1» ТОВ «Елтранс Україна»; печатку чорного кольору з написом «ВТК»; печатку синього кольору з написом « ОСОБА_4 , атестований згідно з EN ISO 9712», в іншій частині клопотання про арешт майна залишено без задоволення.

Накладаючи арешт на вказану комп`ютерну техніку та печатки, слідчий суддя вказав, що зазначена комп`ютерна техніка та печатки відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як за допомогою комп`ютерної техніки ТОВ «МЗ «Квік» здійснює свою діяльність та в ній містяться відомості щодо взаємовідносин між ТОВ «МЗ «Квік», щодо якого здійснюється досудове розслідування, та його контрагентами, а вилучені печатки та штампи безпосередньо стосуються суб`єктів господарської діяльності по взаємовідносинам з якими здійснюється досудове розслідування, тобто всі вищевказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

У ході розгляду клопотання про скасування арешту з комп`ютерної техніки та печаток, заявник посилався на те, що наразі у арешті вказаного майна відпала потреба.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, заявником не доведено, що у арешті комп`ютерної техніка та печатки червоного кольору з написом «Для документів №3» ТОВ «МЗ «КВІК», відпала потреба, оскільки досудове розслідування наразі триває, та, як убачається із заперечень прокурора, органом досудового розслідування планується проведення слідчих дій із вказаною технікою та печаткою, зокрема призначення експертиз, а вказана печатка може бути використана слідчим при проведенні технічної експертизи.

Крім того, у ході проведення судової експертизи вказаної комп`ютерної техніки, було встановлено наявність файлів та документів, які свідчать про використання комп`ютерної техніки у ході службової діяльності ТОВ «МЗ «Квік», відносно якого здійснюється досудове розслідування, у тому числі під час фінансово-господарських відносин із АТ «Укрзалізниця» та субпідрядними організаціями, що свідчить про те, що вказана техніка відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, визначених ст. 98 КПК України, та наразі мета накладення арешту не відпала, оскільки необхідно забезпечити зберігання речових доказів та запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та використовуватись при призначенні, у разі необхідності додаткових експертиз.

Також, не підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту з печатки синього кольору з написом «Для документів №1» ТОВ «Елтранс Україна»; печатки чорного кольору з написом «ВТК»; печатки синього кольору з написом « ОСОБА_4 , атестований згідно з EN ISO 9712», оскільки заявником не доведено, що він відноситься до кола осіб, визначених ч. 1 ст. 174 КПК України, які мають право заявити клопотання про скасування арешту з цих печаток.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що арешт слідчим суддею було накладено необґрунтовано, або у його збереженні відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « МЗ «Квік», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 07.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1