Справа № 592/5760/21
Провадження № 1-кс/592/2928/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із вказаною скаргою, котру підтримала у клопотанні про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 року кримінальне провадження №0002785 від 13.10.2020 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях осіб ТОВ «Сумитехнобудсервіс», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. З таким висновком слідчого скаржник не погоджується, вважає його передчасним і таким, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства.

Так, у заяві про вчинення злочину ОСОБА_4 було зазначено коло осіб, котрі могли б дати свідчення з приводу обставин скоєння кримінального правопорушення. Проте, слідчим, всупереч вимог ст. 9 КПК України, не допитано в якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Допитавши свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які виразили невдоволення з приводу неналежного надання послуг, проведення ремонтних і аварійних робіт, слідчий ОСОБА_5 не взяв до уваги покази останніх та не зіставив їх з даними, внесеними посадовими особами ТОВ «Сумитехнобудсервіс» до актів виконаних робіт, достовірність яких ставиться під сумнів заявником. До актів здачі прийняття робіт по Договорам підряду, укладеним ТОВ «Сумитехнобудсервіс» із ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 вносилися відомості про проведення робіт, які фактично ніколи не виконувалися, однак, слідчим в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні не було призначено та проведено жодної експертизи документів. Тому скаржник просить суд скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002785.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою; надав суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002785, внесеному до ЄРДР від 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме за фактом внесення недостовірних відомостей до актів здачі-приймання (надання послуг) за Договорами підряду №25-15 від 01.04.2017 року, №31-10 від 01.11.2017 року, №10-09 від 01.09.2015 року, №12-15 від 30.12.2015 року та фактичного невиконання послуг підрядними організаціями.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 року кримінальне провадження №0002785 від 13.10.2020 року закрито, у зв`язку з відсутністю у діяннях осіб ТОВ «Сумитехнобудсервіс», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 з висновком слідчого про закриття кримінального провадження №0002785 не погоджується, вважає його передчасним і таким, що порушує норми кримінального процесуального законодавства

У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Зокрема, слідчим при закритті кримінального провадження за №0002785, не з`ясовано у повному обсязі наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для досудового розслідування і які підлягають доказуванню, а саме: не допитано в якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_1 , зокрема, ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_3 ). У матеріалах кримінального провадження наявне доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, яке містить вказівку про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак процесуальні документи, складені за результатом проведення допиту вищевказаних осіб, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не зіставлені покази свідків (мешканців будинку АДРЕСА_1 ) з даними, внесеними посадовими особами ТОВ «Сумитехнобудсервіс» до актів виконаних робіт за договорами підряду №25-15 від 01.04.2017 року, №31-10 від 01.11.2017 року, №10-09 від 01.09.2015 року, №12-15 від 30.12.2015 року, достовірність яких ставиться під сумнів особою, яка повідомила про факт вчинення злочину, не проведено їх детального аналізу та не зроблено аргументованого висновку за фактом перевірки.

Також слідчим в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002785 за фактом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів (актів здачі-приймання/надання послуг) не було призначено та проведено жодної експертизи документів.

При закритті кримінального провадження слідчий зазначив, що у відносинах які виникли між сторонами, вбачаються ознаки цивільно-правового характеру. Однак, дане твердження суперечить правовому висновку ВСУ, викладеному у постанові від 24.11.2016 року по справі №5-250кс(15)16, де вказано, що не виключені випадки, коли особа укладає той чи інший цивільно-правовий договір (кредитний, купівлі-продажу, оренди, комісії тощо) лише для того, щоб приховати справжній характер своїх дій. Наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину.

Таким чином, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, тому суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002785 прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, наведених у скарзі.

Додатково суд зауважує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002785, внесеного до ЄРДР від 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1