Справа № 405/3958/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.02.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з метою реєстрації права власності державному реєстратору надано ряд підробних документів, а саме рішення шостої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 24 скликання № 91 від 30.01.2003, акт прийому передачі від 10.02.2003 та свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 26.02.2003 року в яких зазначалась передача вказаного об`єкта нерухомості ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 . Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 Рішення шостої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 24 скликання № 91 від 30.01.2003 передбачало передачу приміщення по АДРЕСА_3 з комунальної власності міста у власність відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується завіреною копією відповідного рішення. Вказані обставини свідчать про явне підроблення копій відповідних документів та заволодіння майном шляхом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому.Так, в ході досудового розслідування у якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що у 2003 році його було призначено на посаду начальника реєстраційного екзаменаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 . До даного призначення він працював на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 . У зв`язку з тим, що особистого приміщення у ІНФОРМАЦІЯ_7 не було, він вирішив добудувати частину приміщення поряд із приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Будівництво проводилося за власні кошти та спонсорську допомогу. Коли ОСОБА_5 вийшов на пенсію, згодом у 2015 році було ліквідовано ДАІ, а приміщення, де розміщувалося ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вже згодом і МРЕО почало пустувати. Так, ОСОБА_5 вважає, що особисто вклав багато праці та коштів у будівництво та процвітання зазначеного приміщення, а тому вирішив переоформити його на себе. Крім того,заздалегідь, хоча і в усній формі, погодив своє рішення із керівництвами ДАІ області, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вся проблема полягала тільки у розроблені документації на дане приміщення. ОСОБА_5 повідомив, що взагалі будівництво приміщення ДАІ за вище вказаною адресою розпочинав ОСОБА_6 , який на той час перебував на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , а було там якесь закинуте приміщення. У той час, коли ОСОБА_5 працював на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , то звертався з клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_9 та отримав рішення від 2003 року про передачу безкоштовно у державну власність, а саме: відділення державної інспекція ІНФОРМАЦІЯ_10 з комунальної власності міста, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , та земельну ділянку під забудовою і територією площею 0,31 га, за цією ж адресою. Копія даного рішення у нього була і він мав займатися оформленням відповідних документів, але згодом його було призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 , почалися інші проблеми, та будівництвом і оформленням зазначеного приміщення ніхто не займався. Оригінал даного документа ОСОБА_5 передав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким прийшов на його місце - ОСОБА_7 . У лютому 2020 року ОСОБА_5 стало відомо, що згідно інформації з державного реєстри речових прав на нерухоме майно з 07.12.2019 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), площею 524 квадратних метри, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто це колишнє приміщення МРЕО та ДАІ. Відповідно таке рішення його обурило, так як вказана особа взагалі не має жодного відношення до зазначеного приміщення, однак якимось чином ОСОБА_4 отримав на нього право власності.
Відповідно до інформації, наданої Державним архівом ІНФОРМАЦІЯ_12 , встановлено, що рішення шостої сесії ІНФОРМАЦІЯ_9 24 скликання № 91 від 30.01.2003 передбачало передачу приміщення по АДРЕСА_4 з комунальної власності міста у власність ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується належним чином завіреною копією зазначеного рішення.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 07.12.2019 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_8 внесено відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , власником яких являється ОСОБА_4 .
У ході досудового розслідування слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2020, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходилися у володінні державного реєстратора ОСОБА_8 , а саме: оригіналів документів, що знаходяться у реєстрацій справі щодо зазначеного об`єкта нерухомості. Однак, у реєстраційній справі державного реєстратора оригіналів відповідних документів не встановлено, наявні лише незавірені копії.
Одночасно, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що виготовлення технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював ФОП ОСОБА_9 , місце знаходження суб`єкта господарювання за адресою: АДРЕСА_5 .
Слідчим у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2020, проведено тимчасовий доступ до речей та документів у ФОП ОСОБА_9 , а саме: архівної справи, на підставі якої проводилось виготовлення технічного паспорта, в ході якого оригіналів відповідних документів не встановлено, лише незавірені копії.
Так, в подальшому слідчим було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_14 , в порядку ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України, з метою отримання належним чином завірені копії матеріалів шостої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 двадцять четвертого скликання, яка відбулась 30 січня 2003 року, та на якій було прийнято рішення № 91, по передачі приміщення по АДРЕСА_3 з комунальної власності міста.
На вказаний запит від ІНФОРМАЦІЯ_14 надійшла відповідь про те, що матеріали вказаної у запиті сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 були передані на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчим зазначається, що необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучити (виїмка документів), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , а саме:матеріалів шостої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 двадцять четвертого скликання, яка відбулась 30 січня 2003 року, та на якій було прийнято рішення № 91, по передачі приміщення по АДРЕСА_3 з комунальної власності міста.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити клопотання.
Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України відсутність слідчого та особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.02.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що на лист слідчого перший заступник міського голови ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомив, що всі матеріали сесійної діяльності за вказаний період направлені на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_15 (а.с. 25).

На запит слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_16 в порядку ст. 93 КПК, заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_16 повідомлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_16 відсутні матеріали сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27).

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України визначений обов`язок слідчого зазначити у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.
Зазначена норма кореспондується з обставинами, які підлягають дослідженню слідчим суддею при розгляді даного клопотання, що визначені в ч. 5 ст. 163 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які знаходиться володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Однак, слідчий у своєму клопотанні не довів наявності достатніх підстав вважати, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідчать про те, що подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: відсутні об`єктивні підстави вважати, що документи, до яких слідчим планується отримати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Також, слідчим суддею відзначається, що при зверненні до суду з даним клопотанням слідчим попередньо не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якими сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах клопотання відсутні відомості щодо звернення про надання документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ до ІНФОРМАЦІЯ_15 (архівного відділу).
З огляду на викладене вище, враховуючи, що подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав, визначених положеннями ст.163 КПК України, для його задоволення.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,у кримінальному провадженні за № 0000016 від 19.02.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10