Справа № 202/2840/21
Провадження № 1-кс/202/2943/2021
УХВАЛА
04 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 годин 14 хвилин 31.03.2021, ОСОБА_5 домовився про зустріч для проведення діалогу з раніше знайомим ОСОБА_6 , яка повинна була відбутися біля будинку № 75-А по пр. Миру в м. Дніпро.

Далі, 31.03.2021 близько 18 години 14 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись на ділянці місцевості, розташованої напроти будинку №75-А по пр. Миру в м. Дніпро, де вході діалогу між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , на відстані витягнутої руки, діючи умисно, наніс долонею правої руки, стиснутої в кулак, прямий удар в голову ОСОБА_6 . Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 завдав розкритою долонею лівої руки боковий удар по голові ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 своїм лівим передпліччям обхопив шию ОСОБА_6 та міцно тримаючи, наніс один удар долонею правої руки, стиснутої в кулак, в лівий бік тулуба ОСОБА_6 , після чого відпустив останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 почав хаотично рухатись та втратив свідомість, в результаті чого впав з висоти власного зросту, опинившись у положенні лежачи на спині обличчям до гори.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи у м`язи та зв`язковий апарат шийного відділу хребта з ознаками початкової продуктивної реакції без утворення гемосидерофагів (при забарвленні по Перлсу), епідуральний крововилив з ознаками продуктивної тканинної реакції та з утворенням помірної кількості гемосидерофагів (при забарвленні по Перлсу), у шийному відділі хребта, крововиливи у оболонки шийного відділу спинного мозку, діапедезнідрібновогнищеві крововиливи в речовині шийного відділу спинного мозку, базальний субарахноїдальний крововилив з ознаками початкової продуктивної реакції без утворення гемосидерофагів (при забарвленні по Перлсу) в ділянці мозку, потиличних та тім`яних часток головного мозку, кров у 4-му шлуночку головного мозку, кровяниста рідина у бічних шлуночках головного мозку, які згідно п.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 00 хвилин в приміщенні КЗ «Дніпропетровської обласної лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР» розташованої за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, буд.14., в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

20.05.2021 року було вручено повідомлення про підозру, за ознаками складу злочину ч. 2 ст. 121 КК України - матері підозрюваного ОСОБА_7 , а також три повістки про виклик ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але останній не з`явився.

Станом на 31.05.2021 року місце знаходження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо, за місцем мешкання відсутній на телефонні дзвінки не відповідає.

31.05.2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 01.04.2021 на підставі ч.1 п.2 ст. 280 КПК України - зупинено.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що станом на 31.05.2021 року встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність запобіганням спробам продовжувати свою злочинну діяльність.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який відсутній за місцем мешкання та його місцезнаходження невідоме, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про те, що останній може переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторони обвинувачення, а також дослідивши зазначене клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1ст.188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189цього Кодексу обставини.

Відповідно до положень п. 1ч. 2 ст. 188КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 20.05.2021 року було вручено повідомлення про підозру, за ознаками складу злочину ч. 2 ст. 121 КК України - матері підозрюваного ОСОБА_7 , а також три повістки про виклик ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але останній не з`явився.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000106 від 01.04.2021 року зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваного.

04.06.2021 року слідчому судді подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 2 ч. ч.1 ст.280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема у разі оголошення підозрюваного у розшук.

Відповідно до ч. 2 ст.280КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Разом з тим, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 5 ст. 280 КПК України), а зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій (ч. 1 ст. 282 КПК України).

З системного аналізу вищенаведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що під час зупинення досудового розслідування не допускається здійснення процесуальних дій, застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, а також проведення слідчих (розшукових) дій, які безпосередньо не спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження, застосування якого можливо лише під час досудового розслідування з метою досягнення його дієвості. При цьому, за своїм змістом заходи забезпечення кримінального провадження не є слідчими (розшуковими) діями.

Отже, подання до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є слідчою дією, проведення якої безпосередньо спрямовано на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому потребує відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею під час досудового розслідування. Слідчий суддя уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції слідчого судді належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Таким чином, перед зверненням до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження (затримання особи) зупинене досудове розслідування підлягає відновленню.

Дослідивши документі до клопотання документи, слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного подано в рамках зупиненого досудового розслідування, оскільки жодного доказу того, що кримінальне провадження №0000106 було відновлено для проведення процесуальної дії (звернення до слідчого судді з даним клопотанням), прокурором в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного, оскільки розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 280,282, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1