Справа №705/431/21
1-кс/705/127/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000850 від 13 травня 2018 року (справа №705/431/21; провадження №1-кс/705/56/21).

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою від 10.02.2021 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтувала наступним.

Постановою від 24.03.2020 року слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 13.05.2018 року закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На її думку, слідчий суддя ОСОБА_4 не може забезпечити незалежний, безсторонній та справедливий розгляд справи оскільки йому відомі обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Такі обставини слідчий суддя ОСОБА_4 зазначав в ухвалах суду про самовідвід, яких з 2011 року по даний час налічується близько 200.

Вважає, що участь слідчого судді ОСОБА_4 у цій справі буде свідчити про здійснення вибіркового правосуддя, що є ознакою порушення присяги судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений нею відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просить суд його задовольнити. Також обґрунтовує свою позицію тим, що протягом 2011-2020 років суддя ОСОБА_4 , розглядаючи справи усіх видів судочинства, в яких учасником була ОСОБА_3 , неодноразово заявляв самовідводи, що свідчить про те, що суддя визначився зі своєю правовою позицією щодо розгляду справ, де учасником є заявниця, що на її думку свідчить про достатні підстави сумніву у неупередженості та безсторонності судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 викликався у судове засідання для розгляду заяви про його відвід, однак в засідання не прибув, додаткових пояснень щодо заявленого відносно нього відводу, не подав.

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вислухавши думку заявника та вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 судом встановлено, що остання вже зверталась до суду з відповідною заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав про нібито причетність батька слідчого судді до кримінального провадження. Вказана заява була розглянута та зазначені заявницею підстави не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим у задоволенні відводу було відмовлено.
Заявниця посилається на наявність обставин, які, на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. При цьому суд звертає увагу на той факт, що у вказаній заяві про відвід від 10.02.2021 заявниця посилається лише на ті обставини, що слідчим суддею неодноразово заявлялися самовідводи у справах з її участю протягом тривалого часу, саме з тих самих обставин, як вказує ОСОБА_3 , з яких вона і зараз просить відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи. На думку суду, такі обставини заявленого відводу уже були предметом розгляду заявленого нею відводу та з приводу якого рішення про їх необґрунтованість вже приймались судом у зазначеній справі. Інших підстав відводу ОСОБА_3 суду не навела.

На думку судді, який розглядає заяву про відвід, обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не є обґрунтованими та доведеними належними доказами, які моли б свідчити про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду ним зазначеної скарги. Заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями заявника щодо неможливості ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 законного рішення, які нічим не доведені та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 в межах розгляду справи за заявою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000850 від 13 травня 2018 року.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1