ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/706/21 Справа № 201/2622/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000314 внесеного до ЄРДР від 07.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000314 внесеного до ЄРДР від 07.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що строк досудового розслідування, передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України становить 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, сплинув 08.02.2021р., то на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий був зобов`язаний закрити досудове розслідування.
Матеріали справи не містять даних про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги скаржника не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства та як наслідок, не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою відносити досудове розслідування.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що справа була розглянута без участі ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 . Копію ухвали отримав лише 15 квітня 2021 року. Просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
В апеляції скаржник зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Вважає, що досудове розслідування проведено неповно без дотримання вимог КПК України, оскільки з постанови слідчого видно, що останній лише допитав потерпілого та осіб, на яких вказувала потерпіла, як на тих, що скоїли злочин, без проведення необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, що суперечить положенням п.2ч.5ст.110 КПК України, згідно якої мотивувальна частина, постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
На думку апелянта, при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не звернув уваги та в ухвалі не дав правову оцінку доводам заявника про те, що частину першу статті 284 КПК України доповнено абзацом, який регламентує закриття кримінального провадження, а саме те, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Зазначає, що відомості про кримінальне провадження №0000314 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року, тобто до набрання чинності змін в КПК України. Таким чином, вимоги абзацу ст.284 КПК України щодо закриття кримінального провадження по нетяжкому злочину зі спливом 12 місячного строку підлягає закриттю, коли жодній особі не було повідомлено про підозру, до кримінального провадження № 0000314 застосовуватись не може, так як цей Закон не має зворотньої сили. Суд не дав взагалі цім доводам оцінки.
Зазначає, що суд не надав оцінки доводам скарги, що остання кваліфікація протиправних дій у даному кримінальному провадженні є за ч. 1 ст. 190 КК України, яка взагалі не відповідає обставинам кримінального правопорушення та не відповідає нормам кримінального кодексу України.
Вказує, що потерпілій ОСОБА_7 спричинено збитки у великих розмірах, що вказує на скоєння стосовно ОСОБА_7 саме тяжкого злочину, строки закриття якого без повідомлення підозри становлять не 12, а вже 18 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР. Ці факти вказують, що кримінальне провадження закрито незаконно також і з цих підстав.
Звертає увагу, що постанову про закриття кримінального провадження №0000314 винесено слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000314, кількість аркушів складала 52 арк. При вивченні було встановлено, що матеріали не містили опису, не були пронумеровані та в них була відсутня постанова про закриття кримінального провадження. Згодом, на додатковий письмовий запит про стан досудового розслідування. 10.03.2021 року адвокату було видано постанову про закриття даного кримінального провадження.
Однак, на момент ознайомлення, в матеріалах провадження не містилося жодних даних щодо доручення керівництвом слідчому ОСОБА_8 проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та будь-яких документів про прийняття слідчим цих матеріалів до свого провадження. В матеріалах наявний витяг з ЄРДР, в якому зазначено групу зовсім інших слідчих, до якої ОСОБА_8 не входить. Безпосередня дата внесення змін до групи слідчих у кримінальному провадженні автоматично фіксується в системі ЄРДР. Таким чином, слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000314 взагалі без законних на те повноважень.

До судового засідання ОСОБА_7 , та її адвокат ОСОБА_6 не з`явились, про день, час та місце судового розгляду апеляції були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неявка учасника судового провадження, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в томі числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 00000314 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 12.02.2021р. закрите кримінальне провадження №0000314 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові, посилається на те, що 07.02.2020 р. за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 00000314 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування. У вище вказаному кримінальному провадженні жодну особу не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Вимога ч. 1 ст. 12 КК України визначає, що залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.
Частина 3 ст. 12 КК України передбачає, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Враховуючи, що строк досудового розслідування, передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України становить 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, сплинув 08.02.2021р., то на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий був зобов`язаний закрити досудове розслідування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні дані про звернення слідчого до слідчого судді з клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий суддя, при розгляді матеріалів, вірно проаналізував скаргу ОСОБА_6 та інші, зібрані по провадженню докази, здобуті слідчим при проведенні розслідування та прийшов вірного висновку, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, досудове розслідування проведено повно та всебічно, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.
Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі ОСОБА_6 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року, - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
У хвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000314 внесеного до ЄРДР від 07.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4