У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року, якою виправлено описку в ухвалі від 21.04.2021 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва , винесеної у справі №490/8268/20, н/п 1-кс/490/369/2021, та зазначено, що за текстом цієї ухвали прізвище адвоката читати як " ОСОБА_5 "

Учасники судового провадження:

адвокат - ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді виправлено описку в ухвалі від 21.04.2021 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , винесеної у справі №490/8268/20, н/п 1-кс/490/369/2021, та зазначено, що за текстом цієї ухвали прізвище адвоката слід читати як " ОСОБА_5 "

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що слідчим суддею в порушення вимог закону судове засідання про вирішення питання про виправлення описки проведено без її участі.

Пояснює, що 05.05.2021 року звернулась до суду з заявою, в якій просила, виправити описку в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021 року, а саме вказати її, як учасника процесу, який приймав участь в судовому засіданні 21.04.2021 року у вступній частині ухвали, під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

21.04.2021 року за наслідками розгляду об`єднаних матеріалів скарг адвоката ОСОБА_5 , поданих в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, було винесено ухвалу, якою скарги адвоката ОСОБА_5 були задоволені частково.

Разом із тим в тексті вказаної ухвали було невірно зазначено прізвище адвоката, а саме: " ОСОБА_8 ", замість належного " ОСОБА_5 ", у зв`язку з чим слідчий суддя вважав необхідним допущену помилку виправити та внести виправлення до ухвали від 21.04.2021р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , винесеної у справі №490/8268/20, н/п 1-кс/490/369/2021, та за текстом цієї ухвали прізвище адвоката слід читати як " ОСОБА_5 "

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог, викладених у частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0003789, в якому ОСОБА_6 користується правами потерпілого.

30.10.2020р. /за номером 1748/20/ та 14.01.2021р. /вх. 281/ адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого/дізнавача з клопотаннями. Вказані клопотання не були розглянуті, в зв`язку з чим 23.11.2020р. та 01.02.2021р. ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якої просила зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Крім того, 07.12.2020р. ОСОБА_5 звернулася зі скаргою, в якої просила зобов`язати керівника Миколаївської окружної прокуратури надати відповідь на клопотання №1804/20, що подане в порядку ст. 308 КПК України, щодо не дотримання розумних строків проведення досудового розслідування.

21.04.2021 року за наслідками розгляду об`єднаних матеріалів скарг адвоката ОСОБА_5 , поданих в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, було винесено ухвалу, якою скарги адвоката ОСОБА_5 були задоволені частково.

Оскільки в тексті вказаної ухвали було невірно зазначено прізвище адвоката, а саме: " ОСОБА_8 ", замість належного " ОСОБА_5 ", та не зазначено прізвище адвоката у вступній частині ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року, внесено виправлення до ухвали від 21.04.2021 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , винесеної у справі №490/8268/20, н/п 1-кс/490/369/2021, та зазначено, що за текстом цієї ухвали прізвище адвоката слід читати як " ОСОБА_5 "

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 21.04.2021 року за наслідками розгляду об`єднаних матеріалів скарг адвоката ОСОБА_5 , поданих в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора, адвокат ОСОБА_5 приймала участь в судовому засіданні та її пояснення були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Той факт, що адвоката ОСОБА_5 не вказано як учасника провадження, у вступній частині ухвали слідчого судді є не суттєвим та не змінює того факту, що адвокат ОСОБА_5 приймала участь в судовому засіданні, що також підтверджується журналом судового засідання, а тому не є опискою, яка підлягає виправленню в розумінні положень ст. 379 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, обґрунтовано виправив в ухвалі від 21.04.2021 року описку лише в прізвищі адвоката ОСОБА_5 .

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею в порушення вимог закону судове засідання про вирішення питання про виправлення описки проведено без її участі, є обґрунтованим та на думку апеляційного суду, таке рішення слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам закону. Разом з тим, з огляду на обставини провадження апеляційний суд вважає, що це порушення у даному випадку не є істотним.

Скасування судом апеляційної інстанцій такої ухвали в будь-якому разі не призведе до зміни чи скасування рішення слідчого судді, оскільки, слідчим суддею по суті скарги рішення прийнято відповідно до вимог закону.

При цьому слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року, якою виправлено описку в ухвалі від 21.04.2021 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва, винесеної у справі №490/8268/20, н/п 1-кс/490/369/2021, та зазначено, що за текстом цієї ухвали прізвище адвоката читати як " ОСОБА_5 " залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді