Справа № 346/517/21
Провадження № 1-кп/346/369/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротів Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, на утриманні троє малолітніх дітей, депутатом не обирався, інвалідом не являється, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
28 серпня 2020 року приблизно о 13.00 водій обвинувачений ОСОБА_7 , керував автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору у світлу пору доби, на сухому асфальтному покритті та рухався прямою ділянкою дороги Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці», що у с. П`ядики Коломийського району, у напрямку до м. Івано-Франківськ і наближався до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із вулицею Козачівка, що в с. П`ядики Коломийського району. При цьому швидкість руху автомобіля марки Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору становила біля 86…88 км/год., що є більшою ніж допустима на даній ділянці дороги. У відповідності до встановлених дорожніх знаків, а саме 2.3 «головна дорога» та 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» автодорога Н-10 по відношенню до вулиці Козачівка є головною.

В цей час, вулицею Козачівка в с. П`ядики Коломийського району у напрямку до м. Коломия на велосипеді червоного кольору рухався потерпілий ОСОБА_4 , наближався до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із автомобільною дорогою державного значення Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці» та мав намір проїхати вказане перехрестя прямо у напрямку до м. Коломия.

В той час, коли велосипедист потерпілий ОСОБА_4 почав виїжджати із другорядної дороги на головну дорогу та переїжджати вказане нерегульоване перехрестя по прямій траєкторії у напрямку до м. Коломия, водій автомобіля марки Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_7 маючи об`єктивну можливість виявити та уникнути із ним зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, неправильно оцінив дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася та допустив зіткнення із велосипедом під керуванням потерпілого ОСОБА_4 .

При цьому водій автомобіля марки Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору обвинувачений ОСОБА_7 рухався вище вказаною ділянкою дороги із перевищенням дозволеної швидкості для руху транспортних засобів у населених пунктах чим поставив себе у стан неможливості уникнення зіткнення із велосипедистом під час перевищення дозволеної швидкості руху транспортних засобів.

Водій обвинувачений ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10., в частині терміну «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу, чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшувати швидкість або зупинитися;

п. 2.3.в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_7 Правил дорожнього руху мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої велосипедист потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4,5 та 6 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, але не є небезпечними для життя у момент спричинення, що стверджується висновком судово-медичної експертизи від 23.11.2020р.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися, завдана шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, про що подав суду письмову заяву. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила та підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву та просить задоволити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим так як вони примирилися, спричинена шкода йому відшкодована, прнтензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 немає.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слід задоволити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.
З довідки УІП КП «102» ГУНП в Івано-Франківській області від 02.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався. В наркологічному кабінеті на «Д» обліку та психіатричному кабінеті не перебуває, що вбачається з довідок виданих наркологічним та психіатричним кабінетами, є багатодітним батьком, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданого управлінням праці та соціального захисту населення Коломийської РДА. З характеристики наданої виконкомом Матеївецької сільської ради Коломийського району вбачається, що обвинувачений за час проживання проявив себе з позитивної сторони: трудолюбивий, добросовісний, з жителями села перебуває в нормальних відносинах. Не зловживає спиртними напоями, не конфліктний. Користується авторитетом серед жителів села та навколишніх сіл, завжди готовий прийти на допомогу. Скарг на нього до виконавчого комітету не поступало і претензій до нього не має.
Із заяв потерпілого та обвинуваченого вбачається, що вони примирилися, завдані потерпілому збитки повністю обвинуваченим відшкодовані, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до обвинуваченого не має.
Обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленими клопотаннями обвинуваченого та потерпілого, не встановлено, а тому суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 , слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням положень ст.174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, ст.ст.12,46 КК України, керуючись ст.ст.26, 56, 100, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, 286, 288, 314, 350, 369-372, 376, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України-закрити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 5 066 (п`ять тисяч шістдесят шість) гривень 95 копійок витрат за проведення судових експертиз.
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 03.09.2020 року на: автомобіль марки " Peugeot "номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 ; велосипед вітчизняного виробництва червоного кольору із болотниками білого кольору, належного ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль марки " Peugeot " номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , велосипед вітчизняного виробництва червоного кольору із болотниками білого кольору повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1