233 № 233/873/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Костянтинівка

Cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодне, Ягоднівського району, Магаданської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.04.2012 Калінінським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, за станом здоров`я не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше судимий 06.04.2012 Калінінським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Одразу після вчинення злочину ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

- незаконно впливати на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які є свідками у кримінальному провадженні, та з якими він знайомий особисто та за будь-якою пропозицією або погрозою, може змусити їх змінити свідчення на свою користь;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за умисний тяжкий злочин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, що свідчить про те, що підозрюваний схильний вчиняти злочини.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 01 березня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, про що свідчить розписка останніх.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що проводились розшукові дії для встановлення місця перебування ОСОБА_6 , останній дуже агресивний, жителі всього села негативно налаштовані щодо нього, просив задовольнити клопотання та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що під час обрання запобіжного заходу не вирішується питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , проте доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри. Ризики наведені в клопотанні підтверджені, тому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Додав, що підозрюваний не має постійного місця проживання, за адресою реєстрації давно не живе.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого. Вважає, що підозра за ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованою. Додатки до клопотання не підтверджують умислу на вбивство, людина померла під час сну через похилий вік. Свідки по справі агресивно ставляться до підозрюваного, він не може на них впливати, тому заперечує наявність цього ризику. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не позбавляти його волі, вказує, що трапилось непорозуміння, він не вбивав людину. Додав, що провів розмову з ОСОБА_10 під час якої наніс декілька ударів з метою профілактики, «по чоловічому» поговорили. Останній був живий, поклав його на ліжко, він просив закурити, дав покурити та ліг спати. Зазначив, що людина померла під час сну, ОСОБА_10 був слабий нічого не їв, лише пив та курив. Вперше за життя побачив особу, яка не дихає, перелякався та вийшов з села, міркував, не знав, що робити. Переховуватись від слідства не збирався. Додав, що він не є алкоголіком, наркоманом, як про це зазначили свідки. Просив застосувати до нього домашній арешт за адресою реєстрації місця проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України 28 лютого 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061.

Відповідно до протоколу затримання від 01 березня 2021 року, ОСОБА_6 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 01 березня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

01 березня 2021 року о 16 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2021 року у ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де у зальній кімнаті розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, в ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла сварка, яку ініціював ОСОБА_6 . В ході сварки останній став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_11 на підставі чого у нього виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 28 лютого 2021 року у ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, знаходячись у зальній кімнаті вищевказаного будинку, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного вбивства ОСОБА_11 , пришукав дріт від електричного обігрівача, та утримуючи його у руках накинув зазначений дріт навколо шиї ОСОБА_11 та, що сили почав стискати, після чого завдав останньому множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу, від яких ОСОБА_11 перестав подавати ознаки життя.

28.02.2021 року, приблизно о 10.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_11 помер на місці в результаті закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки головного мозку.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- Протоколом обшуку від 28 лютого 2021 року, відповідно до якого, в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі слідами насильницької смерті та зафіксовано обстановку місця події, вилучені та опечатані речі, які в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженні постановою слідчого від 28 лютого 2021 року.

- Актом про застосування службового собаки при обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Протоколом огляду трупа та фото таблицею до нього від 1 березня 2021 року яким оглянуто труп ОСОБА_11 . При огляді трупа виявлено множинні тілесні ушкодження;

- Протоколом допиту потерпілого від 28 лютого 2021 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що будинок за адресою АДРЕСА_2 належить її матері ОСОБА_13 , але фактично в ньому проживав її рідний брат ОСОБА_11 . Останні 2-3 місяці разом з ним за вказаною адресою проживав ОСОБА_14 , якого вона змогла охарактеризувати, як особу, що зловживає спиртними напоями та має запальний, конфліктний характер. У її брата з ним раніше був конфлікт;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 лютого 2021 року відповідно до якого, він пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 останні 2-3 місяці проживав в будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_11 , де разом вживали спиртні напої. 28 лютого 2021 року приблизно о 09 годині 45 хвилин до нього завітав ОСОБА_6 , у нього була перебинтована кисть лівої руки, крові на руці він не бачив. ОСОБА_6 йому повідомив, що надовго поїде з міста та вони не скоро побачаться;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28 лютого 2021 року відповідно до якого, йому зателефонували, та сказали піти подивитись, чи ще живий його брат, бо бачили ОСОБА_16 з брудними від крові руками. Знаходячись у будинку ОСОБА_15 виявив на ліжку труп свого брата з ознаками насильственної смерті;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 28 лютого 2021 року відповідно до якого останній повідомив, що бачив ОСОБА_17 , який зайшов покурити, помити руки та просив чистий одяг, оскільки на його свитері були сліди борого кольору, схожі на кров.

- Протоколом допиту ОСОБА_7 , від 28 лютого 2021 року відповідно до якого, Кравець 28 02.2021 р. о 21 год. 20 хв. прийшов до неї переночувати, його руки були поранені. Останній повідомив, що подрався та залишився спати до 1.03.2021. В цей же день об 11.30 його забрали робітники поліції.

- Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 1 березня 2021 року затримано ОСОБА_6 , підставою затримання зазначено, що сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив злочин;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 1 березня 2021 року відповідно до якого, останній повідомив, обставини вчинення правопорушення.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_6 , в разі доведення його вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Також ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування за місцем мешкання ОСОБА_7 . Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, місця постійного проживання, раніше був судимим, зокрема за вчинення умисного злочину, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного працездатний, але не працює, не одружений, неповнолітній дітей на утриманні не має, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий, характеризується за місцем мешкання негативно.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодне, Ягоднівського району, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 лютого 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання, з 01 березня 2021 року - по 29 квітня 2021 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .