Справа №522/4314/21
Провадження №1-кп/522/1359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001677 від 28.04.2020 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001677 від 28.04.2020 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання з`явились прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшло клопотання з доповненнями про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001677 від 28.04.2020 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, яке мотивує тим, що при складанні та затвердженні обвинувального акту були допущені порушення вимог процесуального законодавства, а саме:
- в обвинувальному акті відсутнє конкретне формулювання обвинувачення, крім того, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини та формулювання обвинувачення є ідентичними, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України;
- в обвинувальному акті передчасно, без відповідного обвинувального вироку суду, прокурор зробив висновок, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв інкриміновані йому злочину, чим було порушено принцип презумпції невинуватості;
- в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено виділення з матеріалів кримінального провадження №0000339 за №0001677 як процесуальна дія, проте не вказано яким саме процесуальним рішенням це прийнято;
- крім того, в обвинувальному акті не зазначені відомості щодо потерпілих осіб, зокрема в анкетних даних міститься інформація стосовно потерпілого ОСОБА_6 , стосовно якого відомості взагалі відсутні у обвинувальному акті. Натомість в анкетних даних серед переліку потерпілих осіб зазначено ОСОБА_7 , однак при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначене прізвище не фігурує як потерпіла від злочину особа.
На вирішення учасників судового провадження було поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі вищевказаного обвинувального акта.
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, та пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення сформульоване чітко, вважав за необхідне в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, прокурор надав від них заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заперечення на нього, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого провадження суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями ч. 1 ст. 315 КПК України встановлено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Однак, в порушення положень вищезазначеної статті кримінального процесуального закону, стороною обвинувачення в переліку потерпілих осіб, крім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зазначено також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, під час вивчення обвинувального акту, з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та з частини «Формулювання обвинувачення» не вбачається, що ОСОБА_7 є потерпілою від злочину особою у кримінальному провадженні №0001677.
Водночас, обвинувальний акт містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно якого визначені у п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості взагалі відсутні.
Отже, в порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
За таких обставин, суд визнає слушними доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 вимогам кримінального процесуального закону, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Проте, що стосується клопотання сторони захисту, про повернення обвинувального акта з підстав відсутності сформованого обвинувачення, то суд його вважає необґрунтованим, оскільки на даній стадії судового провадження, суд не може давати оцінку тим обставинам, які входять до предмету доказування. Питання щодо обґрунтованості сформованого обвинувачення та перевірки наявності ознак об`єктивної сторони складу злочину суд повинен вирішувати за результатом судового розгляду, і вказані обставини жодним чином не порушують право обвинуваченого, як вказав захисник, на справедливий судовий розгляд.
Доводи сторони захисту про те, що недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження є підставою для повернення обвинувального акту суд вважає також необґрунтованими, оскільки це не передбачено вимогами КПК України.
Посилання сторони захисту щодо передчасного висновку прокурора про скоєння інкримінованого ОСОБА_3 злочину, суд вважає надуманими, оскільки в обвинувальному акту міститься лише формулювання обвинувачення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК, та в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001677 від 28.04.2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1