Справа № 438/770/21
Провадження № 1-кс/438/69/2021
УХВАЛА
24 травня 2021 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2021 року за № 0000042 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

20 травня 2021 року начальник СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000042 від 20.05.2021, а саме: мобільний пристрій зв`язку марки «Xiaomi Redmi NOTE 9 Pro», IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 та серійним номером НОМЕР_3 ; мобільний пристрій зв`язку марки «Xiaomi Redmi Note9», IMEI 1 НОМЕР_4 ; IMEI 2 НОМЕР_5 та серійним номером НОМЕР_6 /КОТН НОМЕР_7 ; сумку - рюкзак з матеріалу чорного кольору, з позбавленням права відчужувати вказане майно. Мобільний пристрій зв`язку марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», IMEI 1 14979; IMEI 2 НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 . Мобільний пристрій зв`язку марки «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI 1 5994; IMEI 2 НОМЕР_5 , та сумку - рюкзак з матеріалу чорного кольору передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання начальник сектору дізнання посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000042 встановлено, що до відділення поліції № 1 із письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 про те, що 19.05.2021 приблизно о 20 год невідома особа, перебуваючи на території парку культури та відпочинку, що на вул. Шевченка в м. Бориславі, таємно, шляхом вільного доступу, викрала сумку рюкзак, у якому був мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, який перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 р.н., та мобільний телефон марки Xiaomi, який належав його товаришу ОСОБА_8 . 20 травня 2021 року потерпіла ОСОБА_6 надала працівникам поліції коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9». 20 травня 2021 року було проведено огляд коробки та встановлено, що на коробці вказано ІМЕІ НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_5 та серійний номер НОМЕР_9 . 20 травня 2021 року потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi NOTE 9 Pro». 20 травня 2021 року було проведено огляд коробки та встановлено, що на коробці вказано ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та SN НОМЕР_3 . 19.05.2021 ОСОБА_9 було добровільно видано рюкзак з матеріалу чорного кольору, у якому були два мобільні телефони марки Xiaomi Redmi Note 9, які в подальшому вилучено. В ході опитування гр. ОСОБА_9 пояснив, що виявлений у нього рюкзак він взяв на лавці, що поблизу спортивного майданчику в парку культури та відпочинку в м. Бориславі, та відніс його за місцем свого проживання. 20.05.2021 потерпіла ОСОБА_6 упізнала свою сумку - рюкзак, яку було вилучено у гр. ОСОБА_9 20 травня 2021 року вказані пристрої зв`язку та матерчатий рюкзак постановою начальника СД ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000042.

Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучену річ, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. Вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Особи, у власності яких перебуває майно, - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, до суду надійшли їхні заяви про те, що вони не заперечують проти накладення арешту на свої мобільні телефони.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 20.05.2021 в ЄРДР за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дізнання проводиться за зверненням потерпілої ОСОБА_6 про те, що 19.05.2021 приблизно о 20 год невідома особа, перебуваючи на території парку культури та відпочинку, що на вул. Шевченка в м. Бориславі, таємно, шляхом вільного доступу, викрала сумку рюкзак, у якому був мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, який перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 р.н., та мобільний телефон марки Xiaomi, який належав його товаришу ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування 20 травня 2021 року потерпіла ОСОБА_6 надала працівникам поліції коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9». 20 травня 2021 року було проведено огляд вказаної коробки та встановлено, що на коробці вказано ІМЕІ НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_5 та серійний номер НОМЕР_9 .

Крім цього, 20 травня 2021 року потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi NOTE 9 Pro». 20 травня 2021 року було проведено огляд вказаної коробки та встановлено, що на коробці вказано ІМЕІ НОМЕР_10 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та SN НОМЕР_3 .

Також з копії протоколу огляду місці події від 19.05.2021 вбачається, що гр. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції рюкзак з матеріалу чорного кольору, у якому був мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_5 із серійним номером НОМЕР_6 /КОТН НОМЕР_7 , та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi NOTE 9 Pro, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та SN НОМЕР_3 . Тобто дані щодо ІМЕІ та серійних номерів збігаються з даними упаковок з-під телефонів, наданих потерпілими.

З копії письмового пояснення ОСОБА_9 вбачається, що виявлений у нього рюкзак він взяв на лавці, що розташована поблизу спортивного майданчику в парку культури та відпочинку в м. Бориславі, та відніс його за місцем свого проживання.

Відповідно до копії протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2021, потерпіла ОСОБА_6 упізнала свою сумку - рюкзак, яку було вилучено у гр. ОСОБА_9 .

Вказані мобільні телефони та рюкзак, на які начальник сектору дізнавач просить накласти арешт, постановою начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 20.05.2021 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане начальником сектору дізнання до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені мобільні телефони та рюкзак можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні №0000042, оскільки мають ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (були предметом кримінально протиправних дій), вказане майно було тимчасово вилученим. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на мобільні телефони та рюкзак, належні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що полягає в тимчасовому позбавленні можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку власників майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не заперечили проти задоволення клопотання начальника сектору дізнання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке постановою начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 20 травня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi NOTE 9 Pro», IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 та серійним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note9», IMEI 1 НОМЕР_4 ; IMEI 2 НОМЕР_5 та серійним номером НОМЕР_6 /КОТН НОМЕР_7 ; сумку - рюкзак з матеріалу чорного кольору, заборонивши потерпілим ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Тимчасово вилучене майно, а саме: пристрій зв`язку марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 негайно повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний пристрій зв`язку марки «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI 1 НОМЕР_4 ; IMEI 2 НОМЕР_5 та сумку - рюкзак з матеріалу чорного кольору негайно повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1