Провадження № 1-кп/761/1117/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 14 лютого 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають на розгляді матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 14 лютого 2018 року.
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що останній ухиляється від явки до суду та перебував в розшуку відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника, просив не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що має на утриманні матір похилого віку.
Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, розгляд матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 14 лютого 2018 року, здійснюється під головуванням судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
При цьому один із членів колегії, суддя ОСОБА_7 з 09 червня 2021 року перебуває у відпустці.
В той же час, відповідно до пункту 20-5 розділу XI "Перехідних положень" Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України карантин.
Таким чином вказана обставина надає суду можливість розглянути клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , одноособово, головуючим суддею.
Так, вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати до нього такий вид заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому судом враховується, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, у зв`язку з недотриманням ОСОБА_3 обов`язку встановленого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, його оголошено в розшук, враховуються зокрема і ті обставини, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення за який, у разі визнання його винуватим, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою недопущення ризиків переховування обвинуваченого від суду.
У зв`язку з чим, суд вважає, що ОСОБА_3 на даний час має утримуватися під вартою, оскільки існує ризик переховування обвинуваченого від суду у зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України.
Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, встановлюючи розмір застави, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вартість завданої шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. 00 коп., зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Водночас, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до суду за його першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 681 000 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 тривалістю 2 (два) місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Ухвалу суду направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя у справі ОСОБА_1