МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 серпня 2021 року Справа №370/1036/21
Номер провадження № 1-кс/370/215/21
Начальник сектору дізнання відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: аркуш паперу на якому знаходиться друкований текст « ОСОБА_7 , борги потрібно відавати !!!!!!!!» який які були вилучені до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в якості речового та автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ №3245 03.12.2020 року, який було на штраф майданчику за адресою: вул. Василя Стуса, 37, смт. Макарів Київської області в якості речового доказу.
В ході дізнання встановлено, що 23.04.2021 року близько 19 години до ЧЧ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 про те, що 23.04.2021 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа вчинила погрози вбивством відносно нього, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , стався вибух саморобного вибухового пристрою, внаслідок чого останній разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. На місці події та біля місця вибуху було виявлено записку наступного змісту: « ОСОБА_7 , борги потрібно відавати !!!!!!!!»
В подальшому під час дізнання було отримано ухвалу Макарівського районного суду Київської області про обшук автомобіля марки автомобілі марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 та під час санкціонованого обшуку вище вказаного автомобіля який проходив 11.08.2021 року з 12 год. 15 хв. до 12 год. 35 хв. який відбувався за адресою масив Міжріччя вул. Вишнева, 23 Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області з бардачку було виявлено та вилучено аркуш паперу на якому знаходиться друкований текст « ОСОБА_7 , борги потрібно відавати !!!!!!!!» який поміщено до спеціального пакету SUD1130314,вказаний аркуш було вилучено до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в якості речового доказу. В подальшому під час обшуку було вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів в смт. Макарів вул. Василя Стуса, 37, Бучанського району Київської області автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ №3245 03.12.2020 року.
11.08.2021 року постановою начальника сектору дізнання аркуш паперу на якому знаходиться друкований текст « ОСОБА_7 , борги потрібно відавати !!!!!!!!» та автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
З викладеного вбачається, що аркуш паперу на якому знаходиться друкований текст « ОСОБА_7 , борги потрібно відавати !!!!!!!!», та автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є предметами, що зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна та його представник у судовому засіданні проти накладення арешту на майно не заперечили, однак просили повернути автомобіль на відповідальне зберігання власнику.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У даному випадку, вилучені під час обшуку речі у відповідності до ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому клопотання в частині накладення арешту на них підлягає до задоволення.
В той же час, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його власника та володільця, а також враховуючи обов`язок застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає що транспортний засіб достатньо буде передати на відповідальне зберігання його власнику, заборонивши його відчуження, що у повній мірі досягне мети такого заходу.
Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання Начальника сектору дізнання Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Накласти арешт на аркуш паперу на якому знаходиться друкований текст « ОСОБА_7 , борги потрібно відавати !!!!!!!!», який був вилучений до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в якості речового та автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ №3245 03.12.2020 року, який було поміщено на штраф майданчик за адресою: вул. Василя Стуса, 37, смт. Макарів Київської області в якості речового доказу, заборонивши його відчуження.
Автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.08.2021 року о 11:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1