Справа № 453/141/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/438/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року у задоволенні скарги від 11.02.2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 11.12.2020 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

21 квітня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

В мотивах заявленого відводу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покликається на те, що суддя ОСОБА_2 не може розглядати скаргу, оскільки викликає певні сумніви у своїй неупередженості й об`єктивності та недовіру до нього, секретаря судового засідання, складу суду.

На адресу Львівського апеляційного суду до початку розгляду справи надійшло клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року без її участі.

22 квітня 2021 року у судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, у зв`язку з чим та у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 за відсутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На переконання колегії суддів, перелічені в заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обставини не відносяться до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені ст.75,76 КПК України. Жодних даних, які свідчили б про упередженість головуючого судді ОСОБА_2 у відношенні до апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 колегії суддів не наведено, а тому відсутні підстави для задоволення їхньої заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: