Справа № 182/8147/19
Провадження № 1-кп/0182/270/2021
У Х В А Л А
Іменем України

14.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0001442, № 0002021, № 0001717 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0001442, № 0001717 та № 0002021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений переховувався від суду та був оголошений в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи , наявність судимостей , дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів.

Враховуючі покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним, суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду, є обгрунтованим.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, обвинуваченому був змінений запобіжний захід на більш м`який, але він переховувався від суду, не з`являвся в судові засідання, що вказує на те, що лише тримання під вартою зможе запобігти ризику переховування від суду обвинуваченим.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, він офіційно не працює, доходу не має, що свідчить про те, що скоєння злочинів стало основним способом його заробітку. Тому, за думкою суду, ОСОБА_5 , в разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, може продовжувати скоювати нові, корисливі злочини, аналогічні злочинам в скоєнні яких він обвинувачується.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на два місяці.

Підстав для зменшення застави не вбачається.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 14.04.2021 року по 14.06.2021 року включно.
Заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 169 440 грн залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1