ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/676/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 617/441/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/617/105/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26.03.2021 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 19.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26.03.2021 клопотання прокурора Вовчанського відділу окружної прокуратури Харківської області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, задоволено.
Накладено арешт на автомобіль «NISSAN X-TRAIL» р.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , законним власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 являться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Накладено арешт на автомобіль «TESLA Model S» р.н. НОМЕР_4 VIN-код НОМЕР_5 , законним власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та користувачем якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
У задоволенні клопотання власника автомобіля «NISSAN X-TRAIL» р.н. НОМЕР_1 про визначення місця зберігання арештованого майна за місцем його мешкання - відмовлено.
У задоволенні клопотання власника автомобіля «TESLA Model S» р.н. НОМЕР_4 про визначення місця зберігання арештованого майна за місцем його мешкання - відмовлено.
Визначено місцем зберігання арештованих автомобілів «NISSAN X-TRAIL» р.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 та автомобіля «TESLA Model S» р.н. НОМЕР_4 VIN-код НОМЕР_5 майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів ВЗРСМ ЦЗ ГУ НП в Харківській області, що розміщений за адресою: місто Харків, вул. Пушкінська, 106.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26.03.2021 про арешт майна в частині визначення місця зберігання його автомобіля TESLA Model S, р.н. НОМЕР_4 скасувати; визначити місце зберігання його автомобіля TESLA Model S, р.н. НОМЕР_4 у гаражі за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 161 (гаражний кооператив).
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що автомобіль внаслідок ДТП значно ушкоджений, тому взагалі, на думку заявника, не цікавить користувачів.

Разом з цим, автомобіль TESLA Model S, р.н. НОМЕР_4 , станом на теперішній час зберігається на відкритому повітрі, що є небезпечним з підстав того, що цей автомобіль є електромобілем.
Враховуючи те, що його автомобіль був значно деформований внаслідок ДТП, що сталася 19.03.2021, для запобігання виникнення короткого замикання електричного устаткування автомобіля від проникнення вологи, що може призвести до загоряння автомобіля, необхідно зберігати автомобіль у сухому закритому, від впливу вологи, приміщенні гаражу.
Отже, у разі виникнення короткого замикання електричного устаткування автомобіля від проникнення вологи, що може призвести до загоряння автомобіля, автомобіль може бути не придатним для проведення необхідних експертних досліджень, що в подальшому буде перешкодою для встановлення фактичних обставин ДТП.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та власники майна до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора Вовчанського відділу окружної прокуратури Харківської області про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугувала усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо наступних обставин: 19.03.2021 о 08:49 год. до чергової частини відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 19.03.2021 близько 07:30 год. на автошляху Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 29 км + 750 м у Шестакове Чугуївського (кол. Вовчанського) району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за якої водій автомобіля «NISSAN X-TRAIL», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з технічних причин несправності автомобіля не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TESLA Model S», р.н. НОМЕР_4 , та пасажири обох автомобілів отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2021 автомобіль «TESLA Model S», р.н. НОМЕР_4 , має технічні пошкодження та був спрямовано на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківські області ОСОБА_9 від 19.03.2021 визнано автомобіль «NISSAN X-TRAIL» р.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 та автомобіль «TESLA Model S» р.н. НОМЕР_4 VIN-код НОМЕР_5 речовими доказами.
Постановами слідчого від 19.03.2021 у даному кримінальному упровадженні призначена транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану транспортних засобів.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні, слідчий суддя з врахуванням тих обставин, що прокурором у судовому засіданні обґрунтовано, що тимчасово вилучене майно вищезазначені автомобілі, має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, що вимагає заходів для забезпечення його збереження; наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 КПК України, а також, що автомобілі, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця ДТП, відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Власником майна ОСОБА_6 ухвала слідчого судді оскаржується в частині визначення місця зберігання автомобіля «TESLA Model S», р.н. НОМЕР_4 .

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», майно, на яке накладено арешт, зберігається у затвердженому цією Постановою порядку.

З урахуванням, необхідністю забезпечення доказової бази та запобіганню тому, що повернення автомобілів власникам, а також зміна місця їх зберігання, що пов`язана з їх переміщенням та можливо пошкодженням, знищенням, псуванням, перешкоджатимуть встановленню істини по кримінальному провадженню, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про неможливість задоволення клопотань власників майна щодо визначення місця зберігання майна за їх місцем мешкання обґрунтованим та таким, що відповідає вищезазначеним вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 такі висновки слідчого судді не спростовують.

Посилання ОСОБА_6 на гарантоване збереження автомобіля у гаражі за адресою: АДРЕСА_3 (гаражний кооператив) та вільний доступ до нього осіб, яким слідчий надасть право з метою проведення слідчих дій, колегіє суддів до уваги не приймаються, оскільки не надано доказів щодо права власності на гараж, у якому заявник має намір зберігати свій автомобіль, не зазначено номер гаражу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді в оскаржуваній частині є обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не встановлено.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_6 на те, що він не позбавлений права звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України, якщо ним буде доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: