Справа № 610/919/21
№ 1-кс/610/265/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

встановив:

12.04.2021р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000075 від 16.02.2021. В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови потерпілий посилалася на те, що 30 грудня 2021 року гр. ОСОБА_5 незаконно проник до приватного домоволодіння громадянки ОСОБА_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей металевим ломом, виламав замок на них та проник до квартири без дозволу господарів, спричинив матеріальні та моральні збитки, пошкодивши майно в середині квартири. Брат потерпілої разом зі своїми знайомими знаходився у вказаній квартирі. Протидіяти вони йому не могли, оскільки ОСОБА_5 був з металевим ломом. Своєю зухвалою поведінкою ОСОБА_5 спричинив матеріальну та моральну шкоду потерпілій.
16.02.2021року на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області органом досудового розслідування підрозділом Балаклійського ВП ГУНП були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 16.02.2021 року за ознаками кримінальногоправопорушення (проступку) ч. 1 ст. 126 КК України.
18.02.2021 року дізнавачем-інспектором СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про закриття кримінального правопорушення за матеріалами досудового розслідування, знесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) ч. 1 ст. 126 КК України.
Зазначена постанова є передчасною та такою, що суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не направлена на захист особи від кримінальних правопорушень.
Заявник вважає, що орган дізнання не вжив всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не було проведено необхідного переліку слідчих дій, в тому числі і слідчого експерименту щодо встановлення істини у справі, не призначалася жодна експертиза, в тому числі зі встановлення спричинення матеріальної шкоди внаслідок проникнення до житла, не встановлено свідків події та не допитано їх в якості свідків по справі; не допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої з уточненням конкретних обставин по справі, в результаті бездіяльності - дізнавачем було винесено упереджену постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим не надана повна правова кваліфікація щодо злочину скоєного громадянином ОСОБА_5 , а саме зухвалість його дій слід кваліфікувати за ст. 162. 296 КК України.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала з наведених у ній підстав, зазначила, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та передчасною.
Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075, відомості про яке 16.02.2021 року було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 162 КК України.
Постановою дізнавача-інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2021 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку) (а.с. матеріалів кримінального провадження 22). Натомість скаржником ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження від 18.02.2021 за закінченням строку досудового розслідування (а.с. 3), тобто суду є незрозумілим з чого виходив дізнавач коли приймав такі рішення.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначені вимоги слідчим не дотримано.
Так, слідчим було проведено недостатньо дій для кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення: не було проведено необхідного переліку слідчих дій, в тому числі і слідчого експерименту щодо встановлення істини у справі, не призначалася жодна експертиза, в тому числі зі встановлення спричинення матеріальної шкоди внаслідок проникнення до житла, не встановлено свідків події та не допитано їх в якості свідків по справі; не допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої з уточненням конкретних обставин по справі, в результаті бездіяльності - дізнавачем було винесено упереджену постанову про закриття кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.
З огляду на це, в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст.2, ч.ч. 1-2 ст.9, ст.36, ч. 4 ст.38, ст.ст.39,40, ст.ст.91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

постановив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000075.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя