overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/247/21
Номер провадження № 1-кп/699/119/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000528 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

22.03.2021 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000528 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 0000528 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 11 год. 00 хв. 31 березня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу з питань пробації, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/5146/21
Провадження №: 1-кс/755/1436/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив

24.03.2021 року у провадження Дніпровського районного суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано судді 25.03.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, на 10 год. 30 хв. 26.03.2021 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч.3 ст. 306 КПК України.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/671/18 Номер провадження 11-кп/814/40/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження та оперативності розгляду справи, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Призначити на 13:00 год. 10.03.2021 в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним удом та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Копію зазначеної ухвали надіслати Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/7222/20
Провадження № 1-кс/202/1394/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

18 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000703,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000703 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Повний текст буде проголошено 23 березня 2021 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4662/19
У Х В А Л А
іменем України

25 березня 2021 року Кіровський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у вищезазначеному кримінальному проваджені посилаючись на наступне: 1) фактичною участю прокурором ОСОБА_5 у слуханні справи 02.03.2021 р. - у якості свідка, який намагався висвітлити суду обставини проведення обшуку; 2) явною упередженістю прокурора ОСОБА_5 в розгляді вказаного вище клопотання та всієї справи в цілому.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 просили вирішити питання на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.
Суд вважає, що обставини, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/1783/21
Провадження № 1-кс/0182/399/2021
У Х В А Л А
Іменем України

25.03.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання представника ТОВ «Деметра Еко Постачання» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному проваджені №0000231,-
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 174,309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Деметра Еко Постачання» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0000231 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.03.2021 року (№ 182/1783/21, 1-кс/0182/371/2021) у кримінальному провадженні №0000231 на наступне майно:

зерно пшениці, яке знаходилось в причепі VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 ; зерно пшениці, яке знаходилось в кузові автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 і в причепі до нього KOGEL з д.н.з. НОМЕР_3 ; зерно пшениці, яке знаходилось в причепі WIELTON з д.н.з. НОМЕР_4 .

Зазначене майно:

- зерно пшениці, яке знаходилось в причепі VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- зерно пшениці, яке знаходилось в кузові автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 і в причепі до нього KOGEL з д.н.з. НОМЕР_3 ;

- зерно пшениці, яке знаходилось в причепі WIELTON з д.н.з. НОМЕР_4 повернути власнику, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Деметра Еко Постачання» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 год. 30.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4505/21
Провадження № 1-кп/344/775/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська до суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Підстав для застосування положень ч.2 ст.381 КПК України не встановлено.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.381 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, на 31 березня 2021 року о 14 год 00 хв, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/232/21
Провадження № 1-кс/386/56/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
25.03.21р. до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше двох днів після його надходження до суду за участю слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 25 березня 2021 року на 16 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити слідчого, прокурора, адвоката, та власника майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/701/21
1-кс/401/84/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2020 року, яка мотивована тим, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.358 КК України.
Скарга подана без дотримання вимог ст.304 КПК України, а саме відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги оскільки скаржники не порушують питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 15 квітня 2020 року, як це прямо передбачено в п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.358 КК України - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
25.03.2021
25.03.2021
Справа № 639/697/19
Провадження № 1-в/642/90/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 05 квітня 2021 року 09 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1472/17
Провадження № 1-кп/645/31/21
У Х В А Л А
іменем України

25 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у вілкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
31 березня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000318 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 січня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

До суду надійшло повідомлення Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про наявність актового запису про смерть ОСОБА_5 .

Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінальногопровадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідністьвідновлення судового розглядукримінальногопровадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000318 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України- відновити.

Призначити судове засідання на 25 березня 2021року о 15 год. 25 хв. , викликаши в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1212/21 Справа № 203/4649/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0003696,
ВСТАНОВИЛА :
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно зі ст. ст. 395, 399 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та відомостями про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2