У Х В А Л А
Іменем України

28 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000550 від 20 квітня 2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
сторони захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України.
02 липня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутності у формулюванні обвинувачення вказівки на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінують обвинуваченим. Вказаний недолік не може бути усунутий під час судового розгляду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 , також заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявив клопотання про його повернення прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зазначивши, що формулювання обвинувачення не містить вказівку на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченим.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України.
На стадії підготовчого провадження суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності формальним вимогам статті 291 КПК України, підставою для такого повернення може бути лише така невідповідність вимогам КПК України, що суттєво перешкоджає призначенню судового розгляду.
При цьому питання про відповідність викладеного обвинувачення фактичним обставинам справи, про їх узгодженість із формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність тих чи інших відомостей, не може бути предметом розгляду підготовчого провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості досліджувати докази, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду. Також конкретність та доведеність обвинувачення, які досліджуються під час судового розгляду, оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідками судового провадження і не можуть бути оцінені під час підготовчого судового провадження.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений в цілому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, згідно вимог закону, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.
За таких обставин клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків задоволенню не підлягає.
Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, їх захисники, потерпілий, свідки.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлені клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 .
Клопотання обґрунтовується тим, що:
1/ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 серпня 2021 року з забороною залишати місце проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за винятком необхідності надання невідкладної допомоги , одночасно зобов`язавши прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих повідомлень, а також продовжено строк дії обов`язків. При цьому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК України, не зменшились та існують ризики того, що обвинувачені можуть ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні, застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаними ризикам. При цьому, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий в тому числі і у вчиненні злочину, пов`язаного проти життя та здоров`я особи. Крім того, потерпілим та свідком ОСОБА_11 надано викривальні покази відносно обвинувачених, а тому існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування осіб зі свідком та потерпілими з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по справі;
2/ ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2021 року, а саме обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій, здати на зберігання до відповідних органів державної вдали свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК України, існують ризики того, що обвинувачений може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілим надано викривальні покази відносно обвинуваченого, а тому існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування особи з потерпілим з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно нього, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по справі; застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаними ризикам.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості, не доведеності прокурором наявності ризиків, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 також просив відмовити в задоволенні клопотань прокурора, зазначивши, що прокурором не доведено існування жодного ризику.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотань прокурора.
Суд вислухавши прокурора, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, докази надані стороною захисту, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити, скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Суд зауважує, що на стадії підготовчого судового засідання позбавлений права досліджувати будь-які докази, надавати їм оцінку, оскільки це прерогатива суду в ході судового розгляду кримінального провадження.

Оцінуючи клопотання прокурора, суд бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, тому ризик обвинувачених ухилитися від суду є цілком вірогідним та досить високим.
Також актуальним залишається ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченим дій. Цей ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
Однак суд зауважує, що даних того, що обвинувачені в ході досудового розслідування порушували застосовані до них запобіжні заходи, мали неналежну процесуальну поведінку, прокурором не надано.
Як вбачається з наданих стороною захисту доказів, обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, роботу, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають дітей. При цьому обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_10 раніше не судимі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку зі спливом строків давності.
Що в цілому спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки обвинувачених та свідчить про можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні прокурора, тому суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання.
При цьому, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідного державного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В результаті застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати їх спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка в даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 з огляду на зазначене вище, підлягає частковому задоволенню. Суд звертає увагу на те, що прокурором не наведено ні в клопотання, ні в судовому засіданні необхідності заборони спілкування обвинувачених між собою, у зв`язку з чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Потерпілим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про відшкодування обвинуваченими моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, проти задоволення якого учасники підготовчого судового засідання не заперечували.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
За таких підстав клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-179,193,194,196, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відмовити.
Призначити кримінальне провадження № 0000550 від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21 на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, свідків.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики до суду;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_11 , окрім як в присутності прокурора чи суду;

здати на зберігання до відповідного державного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 2 місяці, до 28 вересня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики до суду;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_11 , окрім як в присутності прокурора чи суду;

здати на зберігання до відповідного державного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 2 місяці, до 28 вересня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити - частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 28 вересня 2021 року строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики до суду;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 окрім як в присутності прокурора чи суду;

здати на зберігання до відповідного державного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -