справа № 732/815/21 провадження № 1-кп/732/78/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працює, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2021 року, близько 11-00 год,, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки „LG моделі Р715, б/в, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/3514-ТВ від 27.04.2021 року становить 278,13 грн, разом з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ „Київстар, вартість якої відповідно до довідки, виданої магазином побутової техніки „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ФОП ОСОБА_6 становить 25,0 грн, які належать ОСОБА_4 , в результаті чого завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 303 грн. 13 коп.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28 травня 2021 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 0001174 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с.Смичин Городнянського району Чернігівської області, громадянкою України, яка проживає в будинку АДРЕСА_1 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Городня Чернігівської області, укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілою і підозрюваним від 28.05.2021 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 претензії матеріального характеру до підозрювано ОСОБА_5 відсутні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_4 угода про примирення від 28.05.2021 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, потерпіла та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, щодо обмеженого права на оскарження вироку.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , та призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 28 травня 2021 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653,80 грн за проведення у справі судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/3514-ТВ від 27.04.2021 року.

Речові докази: мобільний телефон марки „LG моделі Р715, переданий на зберігання потерпілій, - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1