Справа № 306/938/21
Провадження № 1-кп/306/207/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , клопотання захисника ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та клопотання потерпілого про заміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 06.03.2021 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187,ч.2 ст.146, ч.2 ст.185,ч.2 ст.200 КК України.
До канцелярії суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів обвинуваченому підтримав та просив його задоволити, а в клопотанні захисника ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.
Потерпілий та захисник потерпілого в судовому засіданні заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів обвинуваченому. Просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений у судовому засіданні просив звільнити його з під варти.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2021 року продовжено обвинуваченому запобіжний захід до 25 липня 2021 року.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Суд, вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані.

Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для зміни стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Суд зважає, що продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «?e?eeia проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «noai??nou передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З метою запобігання можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, вплив на свідків, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого до 20 вересня 2021 року. В задоволенні клопотаннь захисника ОСОБА_4 та потерпілого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 331 КПК УКраїни суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 вересня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відмову та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 у запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1