Справа № 372/3672/20
Провадження № 1-кс-468/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 27.10.2020 року близько 07 години, на авторові Р-01 на 32км+600м, на нерегульованому перехресті, відбулося зіткнення автомобіля марки «Nissan», модель «Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із пасажирами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , яка здійснювала лівий розворот із автомобілем марки «Opel», модель «Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 із пасажирами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Внаслідок події автомобілі зазнали механічних пошкоджень, пасажири автомобіля «Opel» отримали травми різного ступеня тяжкості, госпіталізовані до різних закладів охорони здоров`я. Відомості за фактом ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 27.10.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час огляду місця події у період часу з 07 год. 45 хв. по 12 год. 00 хв. слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Opel» модель «Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який в подальшому спрямовано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Бориси, пров. Боженка, 23. Необхідністю накладення арешту на транспортний засіб, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з необхідністю проведення в рамках кримінального провадження ряду експертиз для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім того слідчий послався на те, що для експертного дослідження, транспортний засіб причетний до ДТП необхідно зберігати в тому стані, в якому він знаходиться після події до тих пір поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість проведення огляду пошкоджених транспортних засобів. Також, для дослідження експертам необхідно надавати транспортний засіб без внесення в його конструкцію будь-яких змін та без здійснення будь-яких ремонтно-відновлювальних робіт. Вказаний транспортний засіб було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Після ДТП слідчий звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 29.10.2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Opel» модель «Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Бориси, пров. Боженка, 23. Ухвала суду про накладення арешту обґрунтована метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до скасування у встановленому порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. На даний час вказаний автомобіль з механічними пошкодженнями зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Також станом на час звернення до суду з даним клопотанням вказаний автомобіль був оглянутий експертами та було проведено всі необхідні слідчі дії, призначена експертиза завершена, а тому відпала необхідність у його зберіганні на спеціальному майданчику утримання транспортних засобів. За таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в клопотанні та просив його задовольнити. Просив скасувати арешт транспортного засобу, який належить ОСОБА_9 на праві власності.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання частково.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про зняття арешту підтримав, не заперечив проти повернення майна.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник володільця майна посилається на те, що власник майна ОСОБА_9 є власником вилученого автомобіля марки «Opel» модель «Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , на який ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.10.2020 року в рамках досудового розслідування було накладено арешт, просить скасувати наявний арешт, оскільки необхідність існування такого арешту не має, підставою накладення арешту було призначення експертиз, на даний час експертизи проведені ,висновки отримані, нові експертизи не призначались, а тому вважає, що відпала необхідність в арешті майна.

З наданих слідчому судді матеріалів, пояснень учасників процесу вбачається, що:

В провадженні Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001506 від 27.10.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках розслідування якого на автомобіль марки «Opel» модель «Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт.

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено наступне.

Арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001506 від 27.10.2020, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.10.2020 року, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, слідчому судді не подано переконливих доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, тому залишились недоведеними.

З пояснень учасників процесу та досліджених документів вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

Доводи клопотання про те, що вказаний транспортний засіб вже було оглянуто експертами і з ним проведено всі необхідні слідчі дії, є непереконливими, а також частково виходять за межі цього судового розгляду, не стосуються предмету доказування у даній категорії справ, оскільки не свідчать про настання правових підстав для скасування арешту майна. Зокрема, слід врахувати, що питання про зміну місця збереження речового доказу відноситься до дискреційних повноважень слідчого, тому з огляду на відсутність заперечень слідчого, про що він повідомив під час розгляду клопотання, може ним вирішуватись без застосування повноважень слідчого судді самостійно. При цьому слідчий вважав доцільним зберегти арешт майна як речового доказу, однак вважав можливим змінити зберігача такого майна. Ухвала слідчого судді не містить таких умов чи визначених слідчим суддею обмежень, які б обумовлювали необхідність зміни застосованого у цьому кримінальному провадженні заходу забезпечення кримінального провадження саме із застосуванням повноважень слідчого судді. У сукупності із позицією сторони обвинуваченого не вбачається потреби у скасуванні арешту майна чи необхідності зміни слідчим суддею вже застосованих умов арешту майна у цьому кримінальному провадженні в межах розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1