Справа № 539/567/21
Провадження № 1-кс/539/136/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 та дізнавача-інспектора СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001305,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про встановлення процесуальних строків для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001305.

Своє клопотання мотивував тим, що Лубенським відділом поліції ГУНП в Полтавській області проводиться дізнання за його заявою та клопотанням та повідомленням ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 358, 384, 356 КК України, номер об`єднаного кримінального провадження 0001305.

10.09.2019 ним до Лубенського ВП було направлено клопотання від 09.09.2019, у якому крім іншого він прохав, отримати тимчасові доступи до оригіналів документів, провести слідчі експерименти до яких залучити його, як потерпілого та спеціаліста та під час яких проводити відеозапис.

17.09.2019 постановою слідчого було частково відмовлено в задоволенні його клопотання, однак пункти щодо вищевказаних процесуальних дій задоволені та у зв`язку з цим, підлягають виконанню у розумні строки.

Разом з тим при його ознайомленні 05.01.2021 з матеріалами вищевказаного кримінального провадження стало відомо, що з 17.09.2019 по 05.01.2021 не було здійснено жодних дій, спрямованих на виконання його вимог зазначених в клопотанні від 09.09.2019.

Заявник стверджує, що в даному випадку відсутні будь які об`єктивні перешкоди, які не надали можливості у вищевказаний період провести в розумні строки слідчі дії згідно задоволеного постановою слідчого від 17.09.2019 клопотання

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає встановити дізнавачу-інспектору СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах строку дізнання у кримінальному провадженні №0001305 процесуальний строк тривалість один місяць для вчинення процесуальних дій визначених у його клопотанні від 09.09.2019 та які задоволені постановою слідчого від 17.09.2019.

В судовому засіданні заявник вказав, що досудове розслідування проводиться неефективно, вже майже півтора роки. Вважає, що встановлення процесуальних строків, сприятиме якнайшвидшому розслідуванню кримінального провадження.

Дізнавач-інспектор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що під час досудового розслідування встановлено, що спірне обладнання не передавалося ТОВ «Центр шина плюс», про що зокрема особисто вказав і ОСОБА_6 . Відтак, необхідність здійснення тимчасових доступів відповідно до п.п. 3,4 відсутня. Провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 не видається можливим через те, що вжиті заходи не дали можливість його знайти. Слідчий експеримент з метою відтворення обставин проведення експертного дослідження в цій ситуації не буде ефективним засобом встановлення фактичних обставин справи.

Слідчий суддя заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали, які долучені до клопотання, матеріали наданого кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити передбачених законом заходів для забезпечення розумних строків вчинення певної процесуальної дії при проведенні досудового розслідування.

В свою чергу, вирішення слідчим суддею питання про встановлення процесуального строку для проведення певної процесуальної дії здійснюється виходячи із засади розумності строків, керуючись критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, зазначеними у ч. 3 ст. 28 КПК України, при цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків проведення процесуальної дії здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити для здійснення процесуальної дії конкретні проміжки часу, які є об`єктивно необхідними для проведення відповідної процесуальної дії в рамках кримінального провадження.

Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, недопустимим є порушення процесуальної самостійності слідчого та прокурора.

Перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, враховуючи те, що слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, визначається ними на власний розсуд.

Слідчим суддею встановлено, що Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001305 за ст.ст. 358, 384, 356 КК України.

В межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 09.09.20219 було подано клопотання про проведення слідчий дій, яке складалося з 8 пунктів (а.с.4-8).

Постановою слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 17.09.2019 пункти 3-8 поданого клопотання задоволені, зокрема щодо отримання тимчасових доступів до оригіналів документів, проведення слідчих експериментів (а.с.10-11).

В судовому засіданні дізнавач повідомила, що після задоволення цього клопотання під час досудового розслідування встановлено, що спірне обладнання не передавалося ТОВ «Центр шина плюс», про що зокрема особисто вказав і ОСОБА_6 . Відтак, необхідність здійснення тимчасових доступів відповідно до п.п. 3,4 відсутня. Провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 не видається можливим через те, що вжиті заходи не дали можливість його знайти. Слідчий експеримент з метою відтворення обставин проведення експертного дослідження в цій ситуації не буде ефективним засобом встановлення фактичних обставин справи.

Наведені пояснення є логічними та послідовними, підтверджуються наданими суду матеріалами кримінального провадження.

В свою чергу заявник, в судовому засіданні не зміг спростувати наведені пояснення, зокрема, з посиланням на конкретні докази у справі (наприклад, щодо передачі обладнання ТОВ «Центр шина плюс»), норми КПК України (наприклад, щодо неправильної організації проведення слідчого експерименту).

Посилаючись на неефективність вжитих дізнавачем заходів, заявником не було визначено переліку слідчих чи процесуальних дій, які б могли бути ефективними у даній ситуації.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість визначення конкретного процесуального строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,28,114 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001305 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1