Справа № 707/1711/17
Провадження № 1-кп/991/176/19
УХВАЛА

9 червня 2021 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянула у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_7 за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 343 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 за частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні 09.06.2021 захисник ОСОБА_11 звернувся з заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 . Просив задовольнити цю заяву та відвести прокурора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Його мотивував наступним.
30.03.2021 під час чергового судового засідання у цій справі прокурор ОСОБА_5 здійснював долучення матеріалів досудового розслідування. Однак він надавав суду не оригінали документів, а їх копії, вилучені в ДСБУ «Аграрний фонд». При цьому, ч. 3 ст. 99 КПК містить обов`язок для сторони кримінального провадження надавати суду лише оригінали документів. Крім того, прокурор надав документи, які взагалі не мають відношення до пред`явленого обвинувачення, а тому вони є неналежними. Ці обставини дають підстави сумніватись у неупередженості прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та просив заяву про відвід задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив про безпідставність відводу та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що будь-яких обґрунтованих мотивів для відводу в заяві не наведено.
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави для відводу прокурора передбачено статтею 77 КПК та наведено перелік підстав неможливості ним брати участь у кримінальному провадженні.
Обставини викладені у заяві захисника не свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК).
Інших обставин, які передбачені статтею 77 КПК, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд постановив:

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 11.06.2021 о 14:55 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3