Справа № 444/3712/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/353/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №00001109 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_9

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2020 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27.10.2016 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується з часу фактичного затримання.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави (одержувач УК Залізничного району м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014) 858,00 грн. витрат за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/849 від 11.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0001109.
Вирішено питання з речовим доказом в порядку ст. 100 КПК України та судової експертизи.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить переглянути дане кримінальне провадження та призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі. Вважає оскаржуваний вирок суду надто суворим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить змінити даний вирок суду та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України. Вважає призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 занадто суворим з врахуванням особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою провину, що в ході судового розгляду призвело до прийняття рішення щодо недоцільності дослідження ряду доказів. Зазначає, що останній розкаявся у вчиненому, що і засвідчив у суді. При обранні міри покарання судом вказані обставини оцінені неналежним чином, проігнорована фактична відсутність збитків, завданих вчиненим злочином.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 приблизно о 19 годині 15 хвилин 10 серпня 2018 року, знаходячись в центрі смт. Куликів, Жовківського району Львівської області, маючи умисел на незаконні дії у сфері обігу наркотичних засобів, без мети збуту, переносив у поліетиленовому пакеті кристалоподібну речовину білого кольору, яку знайшов поблизу одного з магазинів в центрі смт. Куликів, Жовківського району Львівської області, при цьому був виявлений працівниками поліції, які доставили його у Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, де у кімнаті прийому громадян, під час огляду ОСОБА_7 з кишені шортів добровільно видав поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка являється метадоном масою 3,8315 грам і відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник - адвокат ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції 28 травня 2021 року не прибули.

Неявку, в черговий раз, в суд апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , колегія суддів вважає зловживанням вимог кримінального процесуального законодавства з метою затягування розгляду справи, а тому, з врахуванням думки прокурора, слухання справи продовжено без участі обвинуваченого та його захисника.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У суді апеляційної інстанції колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, перевірені документи та докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченому ОСОБА_7 , обрано покарання в межах санкції статті обвинувачення, метою якого є запобігання подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам. В апеляційній скарзі не оскаржується доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки останній вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, а також тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; фактичні обставини справи; особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, на обліку в КЗ ЛОР "ЛОМЦП та ТУ" не перебуває, на обліку в КЗ ЛОР "ЛОКПД" не числиться.

На думку колегії суддів, за наведених обставин, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а відтак не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги поданої обвинуваченим та його захисником.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: