Справа № 199/3704/21
УХВАЛА

іменем України

26.05.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 23.05.2021 р. №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим слідчому судді клопотанням, яке було підтримано прокурором в судовому засіданні, в останньому заявлено вимогу про накладення арешту на майно:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 7» синього кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору;
- рюкзак чорного кольору зі шкірозамінника, в якому знаходиться наступне майно: грошові кошти в сумі (500) п`ятсот гривень однією купюрою; банківська карта «Monobank» з номером НОМЕР_3 ; договір про надання фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_4 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ; гаманець чорного кольору з застібкою у виді блискавки; чохол для окулярів чорного кольору з сонцезахисними окулярами в оправі сріблястого кольору; чохол для окулярів синього кольору; три (3) гривні монетами по 1 гривні; котонові шкарпетки, жіноча білизна.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 23.05.2021 р. близько 18:00 год. невстановлена особа, знаходячись біля буд. 61 по вул. Калинова у м. Дніпро, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрала мобільний телефон марки «Redmi Note 7» в корпусі синього кольору та рюкзак з речами, які належать потерпілій ОСОБА_4 . В ході відпрацювання даного матеріалу було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з місця скоєння злочину втік, втім, згодом був затриманий. Під час проведення обшуку в нього було виявлено та вилучено належне ОСОБА_4 майно.мобільний телефон марки «Redmi Note 7» синього кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору; рюкзак чорного кольору зі шкірозамінника, в якому знаходиться наступне майно: грошові кошти в сумі (500) п`ятсот гривень однією купюрою; банківська карта «Monobank» з номером НОМЕР_3 ; договір про надання фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_4 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ; гаманець чорного кольору з застібкою у виді блискавки; чохол для окулярів чорного кольору з сонцезахисними окулярами в оправі сріблястого кольору; чохол для окулярів синього кольору; три (3) гривні монетами по 1 гривні; котонові шкарпетки, жіноча білизна.
ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого.
Розглянув клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
23.05.2021 р. до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 61, відкрито із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, потворно викрав телефон, який належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим майно з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
24.05.2021 р. ОСОБА_8 було затримано, що підтверджується протоколом затримання.
Вилучення у ОСОБА_8 речей, належних ОСОБА_4 ,підтверджується протоколом від 24.05.2021 р.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність інших особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, є доказом злочину, а тому з метою його збереження, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його псування чи знищення, дослідження змін номера кузову, які на ньому містяться), можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 23.05.2021 р. №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 7» синього кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору;
- рюкзак чорного кольору зі шкірозамінника, в якому знаходиться наступне майно: грошові кошти в сумі (500) п`ятсот гривень однією купюрою; банківська карта «Monobank» з номером НОМЕР_3 ; договір про надання фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_4 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ; гаманець чорного кольору з застібкою у виді блискавки; чохол для окулярів чорного кольору з сонцезахисними окулярами в оправі сріблястого кольору; чохол для окулярів синього кольору; три (3) гривні монетами по 1 гривні; котонові шкарпетки, жіноча білизна.
Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1