Провадження № 1-кп/761/2601/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хотів Києво-Святошинського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004695 від 12 квітня 2016 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України.

Представник потерпілого, потерпілий не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду

Захисники заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, вважали його таким, що складений з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим просили повернути його прокурору.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Крім того, прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу на досудовому слідстві не зменшилися. Вони встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, прокурор вказує, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_8 і надалі матиме можливість контактувати з причетною до інкримінованого йому злочину особою й узгоджувати з нею свої дії, спрямовані на переховування від суду, у зв`язку з чим просить продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Захисники заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики не підтверджені, обвинувачений проживає разом з батьками пенсійного віку, допомагає їм, а також допомагає брату інваліду, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Окрім того, потерпілим подано позовну заяву до обвинуваченого, у зв`язку з чим він просив визнати його потерпілого ОСОБА_9 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа згідно підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, підстав для повернення акту прокурору, закриття провадження, судом не встановлено, кримінальне провадження слід здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2020 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 терміном до 06.08.2020.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкцією якої визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідно до класифікації злочинів, визначеної статтею 12 КК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає даний обов`язок на сторону обвинувачення.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого соціальних зв`язків у місці проживання, при цьому, підстав для зміни на даний час запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, на чому наполягає сторона захисту, зважаючи на відсутність будь-якого належного обгрунтовання існування стримуючих факторів для останнього та продовження подальшого існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України суд не вбачає.

Будь-яких підстав, які б могли свідчити про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності стримуючих факторів для обвинуваченого, які б запобігали ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлено не було та висновків суду про необхідність продовження дії запобіжного заходу не спростовує.

Аналіз та оцінка зазначених обставин дає підстави суду для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Крім того, враховуючи подану потерпілим позовну заяву, суд вважає за необхідне визнати потерпілого ОСОБА_9 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем в межах розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні, та вручити їм відповідні пам`ятки про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 9, 182, 183, 196, 197, 199, 314-315, 372, 376 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 11 серпня 2020 о 12 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників та обвинуваченого.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_9 .

Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_8 .

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 03 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Судді: