Провадження № 1-кс/643/3283/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 17.07.2021,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням в якому просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке 17.07.2021, у період часу з 04:30 до 05:15, дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Тюринська, 90, вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , (АНС № НОМЕР_2 ); ключ до вказаного автомобілю; автомобіль: «Daewoo Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 .
З поданого клопотання вбачається, що 17.07.2021, приблизно о 03:43, екіпажем патрульної поліції 5051, за адресою: м. Харків. вул. Тдюринська, 90, зупинений автомобіль «Daewoo Lanos» із д.н. НОМЕР_1 , під час перевірки документів якого було виявлено ознаки підробки, а саме неспівпадіння vin-коду зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із тим що зазначений на кузові вказаного автомобілю. Відомості про вчинений кримінальний проступок 17.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294, за ч.4 ст.358 КК України. У період часу з 04:30 до 05:15 год., 17.07.2021 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Тюринська, 90, вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , (АНС № НОМЕР_2 ), із зазначеним у ньому vin-кодом: НОМЕР_3 , який не співпадає із vin-кодом вказаному на кузові даного транспортного засобу; ключ до вказаного автомобілю та сам автомобіль «Daewoo Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 . Також, 17.07.2021, з приводу даних обставин, у ОСОБА_6 відібрано пояснення, у ході складання якого, останній вказав, що вказаний автомобіль він узяв у аренду у свого малознайомого на ім`я ОСОБА_7 , більш точні анкетні дані якого останньому не відомі, про неспівпадіння він-коду у свідоцтві про реєстрацію т/з та на самому кузові т/з йому відомо не було.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання направлено до суду поштою 19.07.2021, тобто на наступний робочий день після його вилучення, оскільки з 17.07.2021 по 18.07.2021 були вихідні дні, тому строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором дотримано.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ст.171 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні відсутні докази на підтвердження власника тимчасово вилученого майна.

Також, прокурором не надано доказів на підтвердження підстав для арешту майна. Так, прокурор у клопотанні зазначає про неспівпадіння vin-коду зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із тим що зазначений на кузові вказаного автомобілю. Разом з тим, до клопотання не долучено копії свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, та протоколу огляду предмета автомобілю «Daewoo Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , з яких би вбачались ознаки неспівпадіння vin-коду. За відсутності вищезазначених документів слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись у відповідності доводів викладених у клопотанні.

Окрім цього, з долученого до клопотання рапорту інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Х/о лейтенанта поліції ОСОБА_8 вбачається, що при огляді агрегатів транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , виявлено ознаки втручання в цілісність номерного коду ТЗ, а саме шляхом вварювання номерного кузова з іншого ТЗ з vin-кодом: НОМЕР_3 . Тобто клопотання прокурора містить протиріччя з долученими до клопотання документами щодо ознак підробки.
Також, з копії страхового полісу №ЕР.204888237 вбачається, що страхувальником транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та як зазначає прокурор з копії свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
Частиною першою ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Однак, у клопотанні відсутні будь-які засоби зв`язку із власником майна (номер телефону, факсу, електронної пошти), що позбавляє суд можливості вчасно здійснити його виклик та розглянути клопотання у встановленому законом порядку.

Також, незважаючи на зазначення прокурором режиму речового доказу щодо майна, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення, відповідна постанова до матеріалів клопотання не додана.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Керуючись ст.ст. 171 - 172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 17.07.2021, повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1