печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллічівськ Одеської області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого начальником відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 27.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

10.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обґрунтовуючи наявність ризиків прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 КК України та примітки до статті 45 КК України є тяжким корупційним злочином і санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановані проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Крім того, на даний час частина документів щодо розмитнення транспортних засобів, які можуть мати значення для досудового розслідування, перебуває у володінні службових осіб відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, начальником якого є ОСОБА_4 . Тобто останній, будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також маючи вільний доступ до зазначених документів, може вжити заходів до їх знищення, приховання, заміни чи спотворення як особисто так і через підлеглих йому працівників.

Разом з цим, свідками у цьому кримінальному провадженні є, в тому числі, працівники Одеської митниці, які здійснили митне оформлення за вище переліченими митними деклараціями. Підозрюваний ОСОБА_4 є службовою особою Одеської митниці ДФС, добре обізнаний у діяльності працівників митниці, особисто знайомий з іншими працівниками Одеської митниці.

Свідки у кримінальному провадженні інспектори, які безпосередньо здійснили митне оформлення п`яти митних декларації, є працівниками очолюваного підозрюваним ОСОБА_4 відділу митного оформлення, тобто його прямими підлеглими.

Використовуючи ці обставини ОСОБА_4 може особисто незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, спонукати службових осіб Одеської митниці Держмитслужби до знищення, спотворення чи укриття інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають у їх володіння та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Також використовуючи особисті знайомства серед працівників Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 може шляхом цілеспрямованого повідомлення недостовірних відомостей забезпечити формування серед працівників Одеської митниці Держмитслужби переконання у несправедливості, безпідставності та бездоказовості притягнення його до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні, ґрунтуванні підозр і обвинувачень стосовно нього виключно на показаннях свідків інших працівників Одеської митниці Держмитслужби, які останні надають органу досудового розслідування та суду.

Штучне формування таких переконань у робочому колективі може негативно вплинути на волю свідків надавати органу досудового розслідування та суду повні та об`єктивні показання у кримінальному давати, адже жоден не хоче бути частиною «бездоказового притягнення колеги до кримінальної відповідальності».

Стаж роботи ОСОБА_4 в органах і підрозділах митниці, його обізнаність про форми та методи роботи органів і підрозділів Держмитслужби, можуть бути використані підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і шляхом спотворення через третіх осіб відповідних даних в матеріалах, що зберігаються у підрозділах Держмитслужби.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, може застосовувати пов`язані з цим можливості для вчинення інших кримінальних правопорушень, адже останній має сталі зв`язки з особами, причетними до створення умов для безперешкодного митного оформлення товарів, та у поза службовій обстановці наполегливо рекомендує залучати цих осіб під час митного оформлення, призначаючи зустрічі щодо отримання неправомірної вигоди та особисто прибуваючи на них поза місцем здійснення ним службової діяльності, як то на автостоянці біля приміщення торгівельного центру «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 99.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідство вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181600 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання в повному обсязі. Вказали, що органом досудового розслідування за час здійснення досудового розслідування не здобуто доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення. Враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 27.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 31.07.2020 № 540-о ОСОБА_4 з 03.08.2020 переведено на посаду начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, у період з 03.08.2020 по 09.12.2020 здійснював функції представника влади та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих ти адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.

Крім того відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, розробив та втілив у життя злочинну схему по отриманню неправомірної вигоди від фізичних осіб за вчинення та невчинення ним в їх інтересах дій з використанням наданих йому влади і службового становища, а саме за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення такими особами ввезених з-за кордону на територію України вживаних автомобілів та забезпечення безперешкодного митного оформлення в зоні діяльності указаного митного поста.

Так, 15.10.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на території митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська сільська рада, Іллічівська дорога, 9, та здійснюючи дії по митному оформленню ввезеного з-за кордону на територію України автомобілю марки «Volksvagen Golf», ідентифікаційний номер транспортного засобу (далі - номер кузова) НОМЕР_1 , зустрівся із раніше знайомим йому начальником відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 .

В ході розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , яка зав`язалася між ними під час вказаної зустрічі, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що займається ввезенням вживаних автомобілів з-за кордону, їх розмитненням та подальшим продажом на території України.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на систематичне одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод при митному оформленні ввезених ним з-за кордону на територію України вживаних автомобілів та забезпечення безперешкодного митного оформлення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи отримувати на постійній основі злочинні прибутки, 15.10.2020 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи на території митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, висунув вимогу ОСОБА_9 щодо надання йому неправомірної вигоди за нестворення ним та підлеглими йому працівниками штучних перешкод при митному оформленні ввезених ним з-за кордону на територію України вживаних автомобілів та забезпечення безперешкодного митного оформлення в розрахунку 200 доларів США за один ввезений автомобіль.

Крім того під час даної зустрічі ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, з метою створення умов, за яких ОСОБА_9 буде вимушений погодитися на його вимогу і надавати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, повідомив останньому, що у разі ненадання йому неправомірної вигоди, ним та підлеглими йому працівниками будуть створюватися штучні перешкоди під час митного оформлення ввезених ним з-за кордону на територію України вживаних автомобілів, що призведе до виникнення проблем при розмитненні автомобілів та взагалі може призвести до неможливості їх розмитнення.

Усвідомлюючи те, що у разі ненадання ОСОБА_4 неправомірної вигоди ним та підлеглими йому працівниками будуть створюватися штучні перешкоди під час митного оформлення завезених з-за кордону вживаних автомобілів, ОСОБА_9 вимушений був погодитися на вимогу ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Приблизно о 12 год. 00 хв. 03.11.2020 ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_9 на автостоянці біля приміщення торгівельного центру «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 99. Під час зустрічі ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди, знову висунув вимогу ОСОБА_9 щодо передачі йому неправомірної вигоди за нестворення ним та підлеглими йому працівниками штучних перешкод під час митного оформлення ввезених з-за кордону на територію України вживаних автомобілів та забезпечення безперешкодного митного оформлення. При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 уже погодився на його вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди, та бажаючи збільшити її розмір, висунув ОСОБА_9 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди вже у сумі 225 доларів США за безперешкодне і швидке розмитнення кожного автомобіля, а не 200 доларів США, як вони домовлялися під час попередньої зустрічі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_9 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів вимушений був погодитися на вимогу ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди за нестворення ним та підлеглими йому працівниками штучних перешкод при митному оформленні ввезених ним з-за кордону на територію України вживаних автомобілів та забезпечення безперешкодного митного оформлення в розрахунку 225 доларів США за один автомобіль.

Крім того під час даної зустрічі ОСОБА_4 з метою прикриття своєї злочинної діяльності та мінімізації можливості викриття її правоохоронними органами повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди не за кожен розмитнений за його сприяння автомобіль окремо, а з певною періодичністю за кожні завезені та розмитнені ним за його сприяння на територію України 5 автомобілів.

У подальшому, в період з 03.11.2020 по 09.12.2020, ОСОБА_9 почергово було ввезено на територію України з-за кордону 5 вживаних автомобілів: марки «Skoda Rapid», номер кузова НОМЕР_2 , марки «Skoda Superb», номер кузова НОМЕР_3 , марки «Mitsubishi Colt», номер кузова НОМЕР_4 , марки «Nissan Tiida», номер кузова НОМЕР_5 , та марки «Mercedes-Benz C180», номер кузова НОМЕР_6 .

У свою чергу ОСОБА_4 , отримавши попередньо від ОСОБА_9 за допомогою засобів зв`язку ідентифікаційні дані зазначених автомобілів, які ним ввозилися з-за кордону на територію України, використовуючи надану йому владу і своє службове становище, в період з 03.11.2020 по 09.12.2020 організував та забезпечив їх безперешкодне і швидке митне оформлення на митному пості «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

Після організації і забезпечення безперешкодного і швидкого митного оформлення на митному пості «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби вищевказаних п`яти автомобілів, ОСОБА_4 , розуміючи те, що ОСОБА_9 на виконання вищеописаних домовленостей між ними, повинен передати йому за це неправомірну вигоду в загальній сумі 1 125 доларів США (в розрахунку 225 доларів США за один автомобіль), а також усвідомлюючи те, що вчиняє злочинні дії, які можуть документуватися правоохоронними органами, з метою прикриття своєї протиправної діяльності та мінімізації можливості її викриття правоохоронними органами і притягнення до кримінальної відповідальності за такі дії, вирішив залучити до своєї злочинної діяльності як посередника в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 раніше знайомого ОСОБА_8 .

З цією метою 09.12.2020 (точний час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території Овідіопольського району Одеської області, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, залучив до своєї злочинної діяльності як пособника ОСОБА_8 , якому повідомив про необхідність одержання для нього від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 1 125 доларів США за організацію і забезпечення ним безперешкодного і швидкого митного оформлення для останнього ввезених з-за кордону на територію України п`яти вживаних автомобілів.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_4 по одержанню неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та усвідомлюючи їх правові наслідки і передбачену кримінальну відповідальність за такі дії, дав свою добровільну згоду на подальше спільне вчинення вищеописаних злочинних дій.

Отримавши згоду ОСОБА_8 на подальше спільне вчинення вищеописаних злочинних дій по вимаганню та одержанню неправомірної вигоди, ОСОБА_4 09.12.2020 приблизно в обідню пору (точний час досудовим слідством не встановлено) повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі ним неправомірної вигоди в обумовленій раніше сумі ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , 09.12.2020 в післяобідню пору (точний час досудовим слідством не встановлено) зателефонував останньому та повідомив про необхідність передачі йому для ОСОБА_4 неправомірної вигоди в загальній сумі 1 125 доларів США за організацію і забезпечення ОСОБА_4 безперешкодного і швидкого митного оформлення для нього ввезених з-за кордону на територію України п`яти вживаних автомобілів. Окрім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що пізніше сповістить його про час і місце передачі йому неправомірної вигоди.

У подальшому, 09.12.2020, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_4 , за допомогою засобів зв`язку повідомив ОСОБА_9 про необхідність його прибуття до магазину «Точка», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 31, для передачі йому неправомірної вигоди. Після цього на виконання вказівки ОСОБА_8 ОСОБА_9 прибув за вказаною адресою.

Через декілька хвилин в зазначене місце прибув і ОСОБА_8 , який, продовжуючи свою злочинну діяльність, повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому для ОСОБА_4 неправомірної вигоди в раніше обумовленій сумі.

Після цього, 09.12.2020, приблизно о 20 год. 55 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «Точка» за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 31, на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , передав, а останній, у свою чергу, продовжуючи свою протиправну діяльність та бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 125 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України на 09.12.2020, становило 31 593,15 грн, за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення ввезених ОСОБА_9 з-за кордону п`яти вживаних автомобілів та забезпечення безперешкодного митного оформлення (в розрахунку 225 доларів США за один автомобіль).

Таким чином в період з 15.10.2020 по 09.12.2020, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, будучи службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на території Одеської області, діючи за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки і бажаючи їх настання, вимагав та одержав за посередництва ОСОБА_8 , який виконував роль пособника, від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1 125 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України на 09.12.2020, становило 31 593,15 грн., за нестворення ним та підлеглими йому працівниками штучних перешкод під час митного оформлення та забезпечення безперешкодного митного оформлення ввезених ОСОБА_9 із-за кордону на територію України п`яти вживаних автомобілів, а саме: марки «Skoda Rapid», номер кузова НОМЕР_2 , марки «Skoda Superb», номер кузова НОМЕР_3 , марки «Mitsubishi Colt», номер кузова НОМЕР_4 , марки «Nissan Tiida», номер кузова НОМЕР_5 , та марки «Mercedes-Benz C180», номер кузова НОМЕР_6 .

09.12.2020 безпосередньо після вчинення злочину у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

10.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 24.05.2021 у справі № 757/26951/21-к продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 09.12.2021 року.

11.12.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки.

02.04.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладених на нього обов`язків строком до 02.06.2021, тобто максимальний строк тримання особи під домашнім арештом, відповідно до вимог КПК України, сплив.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_9 від 27.10.2020, у якій він повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; протоколу допитів свідка ОСОБА_9 від 27.10.2020, 22.11.2020 та 10.12.2020, під час яких він повідомив про обставини вимагання у нього та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у співучасті із ОСОБА_8 ; протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 22.11.2020, під час якого встановлено факт сприяння ОСОБА_4 і ОСОБА_8 у безперешкодному розмитненні автомобілів, ввезених ОСОБА_9 з-за кордону; протоколу огляду від 09.12.2020, під час якого ідентифіковано та вручено ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1125 доларів США, які у подальшому були отримані як неправомірна вигода ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_8 та вилучені в останнього під час затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколу допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 11.12.2020, під час яких вони підтвердили факт огляду, ідентифікації та вручення ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1125 доларів США, які у подальшому були отримані як неправомірна вигода ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_8 та вилучені в останнього під час затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України, під час якого у нього виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, отримані як неправомірна вигода; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України; протоколу допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 10.12.2020, під час яких вони підтвердили факт виявлення та вилучення у підозрюваного ОСОБА_8 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України, заздалегідь ідентифікованих та вручених ОСОБА_9 грошових коштів (предмету неправомірної вигоди); висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (грошових коштів) від 05.01.2021 № 35987-35989/20-33, згідно з яким встановлено належність грошових коштів у сумі 1125 доларів США (предмета неправомірної вигоди), вилучених 09.12.2020 під час затримання ОСОБА_8 за своїми характеристиками аналогічним банкнотам США, що знаходяться в офіційному обігу; витребуваними на Одеській митниці Держмитслужби завіреними копіями документів, які стосуються призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби та які визначали його посадові обов`язки на займаній посаді, а також документів щодо митного оформлення 5-ти автомобілів, безперешкодне розмитнення яких забезпечили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, що свідчить про можливість погоджувати показання із іншими особами, які причетні до кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків під час розгляду клопотання, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної особи підозрюваного та запобігти тим ризикам, на які посилається орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_4 заставу в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити до 7 серпня 2021 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1