УХВАЛА
про арешт майна
Справа № 495/3989/21

Номер провадження 1-кс/495/1342/2021

31 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Лисенком ОСОБА_4 , про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
28.05.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 7», imei 1 НОМЕР_1 , упакований до прозорого сейф пакету № INP 1012727, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, 20.04.2021 року приблизно о 16 годині 45 хвилин на залізничному вокзалі м. Білгород-Дністровський, невідома особа шляхом ривку з руки ОСОБА_5 , відкрито викрала мобільний телефон заявника.
За даним фактом посадовою особою Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000531 від 15.05.2021. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Redmi Note 7», imei 1 НОМЕР_1 для проведення огляду, при детальному огляді родових ознак даного мобільного телефону встановлено imei 1 - НОМЕР_1 співпадає з родовими ознаками мобільного телефону, який був відкрито викрадений 20.04.2021 року у громадянина ОСОБА_5 який є власником даного мобільного пристрою. В ході огляду мобільний телефон вилучений та упакований до прозорого сейф пакету № INP 1012727.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Redmi Note 7», imei 1 НОМЕР_1 вилучений та упакований до прозорого сейф пакету № INP 1012727 визнано речовим доказом.
У судове засіданні слідчий та прокурор не прибули, подали клопотання, відповідно до якої просили розглянути за їх відсутності. Клопотання про арешт майна просили задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України 15.05.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000531.
В ході розслідування встановлено, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, 20.04.2021 року приблизно о 16 годині 45 хвилин на залізничному вокзалі м. Білгород-Дністровський, невідома особа шляхом ривку з руки ОСОБА_5 , відкрито викрала мобільний телефон заявника.
До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Redmi Note 7», imei 1 НОМЕР_1 для проведення огляду,
При детальному огляді родових ознак мобільного телефону марки «Redmi Note 7», imei 1 НОМЕР_1 встановлено, що співпадає з родовими ознаками мобільного телефону, який був відкрито викрадений 20.04.2021 року у громадянина ОСОБА_5 який є власником даного мобільного пристрою. В ході огляду мобільний телефон вилучений та упакований до прозорого сейф пакету № INP 1012727.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Redmi Note 7», imei 1 НОМЕР_1 вилучений та упакований до прозорого сейф пакету № INP 1012727 визнано речовим доказом.
В ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 7», imei 1 НОМЕР_1 , упакований до прозорого сейф пакету № INP 1012727, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1