Справа № 397/180/20
н/п : 1-кс/397/30/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області при розслідуванні кримінального провадження № 000001, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із скаргою в якій остання просить:

- поновити строки для оскарження заяви (клопотання);

- зобов`язати посадових осіб слідчого надати відповідь згідно заяви від 06.11.2020 - постанову про залучення в якості потерпілої, а в разі відмови постанову про відмову наручно.

Свою скаргу мотивувала тим, що до ЄРДР внесені відомості за кримінальним провадженням № 000001 згідно якого ОСОБА_4 в змові з нотаріусом ОСОБА_5 з групою осіб шахрайським шляхом заволоділи майном її батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Станом на 10.11.2020 слідчі дії не проводяться злочинно слідчим по кримінальному провадженні.

06.11.2020 вона знову звернулась до слідчого із заявою про залучення в якості потерпілої по кримінальному провадженні № 0000001. Але їй наручно, згідно ст. 220 КПК України, відмовлено та заставляють морально страждати.

Слідчі дії не проводяться, не надаються повістки на допит та не надаються навіть відповіді в розумні строки та ігнорують ст. 40 КПК України, що слідчий несе відповідальність про не розгляд в розумні строки справи.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання на 30.03.2021 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, на отримання якого скаржником подано відповідну заявку, про причини неявки слідчому судді не повідомила (а.с. 3, 97).

29.03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, оскільки час для проведення відеоконференції не заброньовано та розгляд справи затягується (а.с. 99).

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 вказане клопотання скаржника задоволено та постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с. 100-101).

Проте, Ленінський районний суд м. Кіровограда на відеоконференцзв`язок з Олександрівським районним судом Кіровоградської області не вийшов, повідомлень щодо явки ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Кіровограда слідчому судді не надійшло.

Крім цього, 22.02.2021 під час судового розгляду зазначеної справи скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 65).

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 ОСОБА_8 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 75, 77-80).

11.03.2021 розгляд скарги не відбувся у зв`язку з перебуванням слідчого суді на лікуванні, але скаржник до Олександрівського районного суду Кіровоградської області та в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда також не з`явилася з невідомих причин.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду скарги, остання була обізнана про її розгляд та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді її скарги або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.

Тому, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної скарги, враховуючи, що дану скаргу подано ще 10.11.2020, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника ОСОБА_3 .

Начальник Олександрівського СВ у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Із заяви ОСОБА_3 від 06.11.2020 вбачається, що остання звернулася до поліції смт. Олександрівка Кіровоградської області слідчого по кримінальному провадженні № 000001 та начальника СВ ОСОБА_9 з заявою в якій просила:

1. допитати її, залучити її в якості потерпілої та вручити їй пам`ятку про її права та обов`язки як потерпілої;

2. надати час для дачі пояснень по суті кримінального провадження їй та свідкам;

3. надати повістки на слідчі дії узгодивши питання за телефоном;

4. допитати очевидців подій по кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та надати їм повістки та їй;

5. надати витяг з ЄРДР так як зі слів слідчого вносились зміни в ЄРДР (а.с. 2, 14).

Постановою начальника СД Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 06.11.2020 клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2020 задоволено частково. Згідно постанови клопотання в частині визнання ОСОБА_3 потерпілою підлягає відмові у відповідності до ст. 55 КПК України, оскільки на даний час досудовим розслідуванням факт підробки документів свого підтвердження не знайшов, а тому, відповідно, завдана ОСОБА_3 матеріальна та моральна шкода не спричинена. Клопотання в частині вручення повістки також підлягає відмові, оскільки це не є слідчою дією. В частині проведення допитів осіб, зазначених у клопотанні та надання витягу з ЄРДР підлягає задоволенню. В разі необхідності під час розслідування буде проведено вказані слідчі дії.

Копія вищевказаної постанови від 06.11.2020 направлена ОСОБА_3 за вих. № 116/8473 від 06.11.2020.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження заяви (клопотання), оскільки станом на 06.11.2020 відповіді не отримала.

З заявою про залучення в якості потерпілої по вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася до слідчих 06.11.2020.

Листом начальника СД Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 № 116/8473 від 06.11.2020 ОСОБА_3 направлено копію постанови від 06.11.2020 про часткове задоволення клопотання.

Разом з тим, з відповідною скаргою ОСОБА_3 звернулася до суду 10.11.2020.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строки звернення до суду з відповідною скаргою не є пропущеними.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 06.11.2020 розглянута начальником СД Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 , у строки, передбачені ст. 220 КПК України, та за результатами розгляду винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яка направлена скаржнику 06.11.2020. А тому, слідчий суддя не вбачає в діях зазначеного у скарзі ОСОБА_3 слідчого бездіяльності при розслідуванню кримінального провадження № 000001.

У зв`язку з тим, що слідчим розглянута заява ОСОБА_3 по суті та за наслідками її розгляду винесено відповідне рішення, і невстановленням бездіяльності слідчого при розслідуванні даного кримінального провадження, тому вимога про зобов`язання посадової особи - слідчого вчинити дії також не підлягає задоволенню.

Крім того, безпосередньо постанову слідчого скаржник не оскаржує.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області при розслідуванні кримінального провадження № 000001, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на _____________ 2021 набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/180/20.

Слідчий суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено ___________ 2021.