Справа № 496/3405/21
Провадження № 1-кс/496/1261/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000619 від 28.07.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

1.накласти арешт на автомобіль марки OPEL моделі VIVARO р.н НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 28.07.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги Одеса-Кучургани 0 км+400 м, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні;

2.надати дозвіл на зберігання речей та документів, на яких накладено арешт, у спосіб визначеному порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2012 р. №1104.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 28.07.2021 року близько 07.00 год. на 0 км +400 м автодороги Одеса-Кучургани Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки MAZDA моделі СХ-7 р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по зустрічному узбіччі в бік м. Одеса, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки SKODA моделі SUPERB р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем марки MITSUBISHI моделі SPACE WAGON 1.8 р.н. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стояв на зустрічній смузі руху. Крім того, після зіткнення з автомобілем марки MAZDA моделі СХ-7 р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення автомобіль марки OPEL моделі VIVARO р.н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по зустрічному узбіччю в бік м. Одеса. В результаті ДТП отримали тілесні ушкодження наступні особи: пасажир автомобіля марки MAZDA моделі СХ-7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме перелом ключиці; пасажир автомобіля марки SKODA моделі SUPERB - ОСОБА_9 , а саме перелом лівої руки зі зміщенням. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 28.07.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. 28.07.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги Одеса-Кучургани 0 км+400 м, зокрема був виявлений автомобіль марки OPEL моделі VIVARO р.н НОМЕР_1 . Після огляду вказаний автомобіль був вилучений та направлений на спеціальний майданчик тимчасового тримання №6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1. Автомобіль марки OPEL моделі VIVARO р.н НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

28.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.

Того ж дня в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги Одеса-Кучургани 0 км+400 м був виявлений та вилучений автомобіль марки OPEL моделі VIVARO р.н НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З протоколу огляду місця події вбачається, що на автомобілі наявні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений автомобіль марки OPEL моделі VIVARO р.н НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, для запобігання можливості приховування транспортного засобу, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 р., вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, дізнавача, який здійснює таке провадження.

Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення долі речових доказів на стадії досудового розслідування, зокрема визначення місця їх зберігання.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що місце зберігання речових доказів на даній стадії повинно бути вирішено слідчим, тому в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL моделі VIVARO р.н НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 28.07.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги Одеса-Кучургани 0 км+400 м, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1