Справа№751/6649/20
Провадження №1-кп/751/41/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

номер кримінального провадження 0000577, внесеного 12.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки, Ріпкінського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта базова, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.01.2021 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_8

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

12.08.2020 року близько о 12 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи на території кладовища мікрорайону «Коти», що розташоване по вул. Володимира Дрозда у м. Чернігові, діючи з прямим умислом направленим на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, посягаючи на моральні засади в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, вчинив наругу над могилою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_5 демонтував, та незаконно заволодів предметами поховання, що знаходилися на могилі останніх, а саме: двома металевими елементами у вигляді верхньої частини квітки типу «троянда» з нагробних плит, вагою 0,232 кг, вартістю 65 коп та вагою 0,246 кг, вартістю 69 коп відповідно, а також два металеві предмети ззовні схожі на листки квітки типу «троянда» вагою 0,032 кг вартістю 9 коп та вагою 0,026 кг вартістю 7 коп відповідно, а всього вартістю 1 грн 50 коп, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму.

Після цього, 12.08.2020 року близько о 12 год 20 хв, перебуваючи на території кладовища мікрорайону «Коти», що розташоване по вул. Володимира Дрозда у м. Чернігові, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, посягаючи на моральні засади в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, вчинив наругу над могилою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , застосовуючи фізичну силу демонтував, та незаконно заволодів предметами поховання, що знаходилися на могилі останніх, металевими фрагментами у вигляді ланцюгів у кількості 8 штук, а саме : один ланцюг довжиною 169 см, вагою 6 кг, вартістю 16 грн 80 коп, один ланцюг довжиною 167 см, вагою 6 кг, вартістю 16 грн 80 коп, один ланцюг довжиною 175 см, вагою 5,7 кг, вартістю 15 грн 96 коп, один ланцюг довжиною 166 см, вагою 6,2 кг, вартістю 17 грн 36 коп, один ланцюг довжиною 169 см, вагою 5,8 кг, вартістю 16 грн 24 коп, один ланцюг довжиною 173 см, вагою 5,6 кг, вартістю 15 грн 68 коп, один ланцюг довжиною 168 см, вагою 6,2 кг, вартістю 17 грн 36 коп, один ланцюг довжиною 66 см, вагою 0,282 кг, вартістю 79 коп, а також одну металеву планку вагою 0,031 кг, вартістю 9 коп, а всього вартістю 117 грн 08 коп, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у нарузі над могилою, вчиненої з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України визнав повністю, та повністю визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 . Показав, що встановлені слідством фактичні обставини підтверджує. У серпні 2020 року він не міг знайти роботу, не було коштів щоб купити щось поїсти, згадав розповідь товариша що на кладовищі можна знайти частини металу, тому пішов на кладовище що в районі «Коти», у місті Чернігові. Біля могили Руденка побачив, що можна взяти частини з металу квітки та листка, доклав зусиль та забрав дві квітки та два листки. Потім проходячи мимо могили ОСОБА_15 , зняв 8 ланцюжків та планку. На запитання відповів, що пам`ятники були огороджені. При собі мав сумку, в яку положив викрадене та вийшов із кладовища. Біля СТО його зупинив мужчина, повалив на землю, та тримав до приїзду поліції. У вчиненому він щиро кається, зазначив що після вчиненого знайшов роботу, але був затриманий. Просить суворо його не карати, він перебуваючи під арештом усвідомив свою поведінку, попросив вибачення у потерпілої, запевняє що після відбуття покарання знайде роботу та буде заробляти своєю працею.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні цивільний позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що вона пробачила обвинуваченому його вчинок, по-людськи вона жаліє його, але вважає що він повинен понести покарання, не наполягає на суворій мірі.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, вчинена, з корисливих мотивів.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, проти громадського порядку та моральності. Потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується задовільно, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, з 2011 року по 2018 рік перебував на обліку психоневрологічної лікарні, з діагнозом : легкий когнітивний розлад.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: активне сприяння розкриттю злочину, який своїми активними діями надавав допомогу органу досудового розслідування та суду в з`ясуванні обставин вчинення злочину , що мають істотне значення для повного його розкриття; щире каяття обвинуваченого, який критично оцінює свою поведінку, визнання вини та цивільного позову обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Загальні засади призначення покарання, передбачені статтею 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на призначення .

З урахуванням викладеного, суд вважає що наведені дані про особу обвинуваченого та обставини, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані судом, не є такими, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням буде суперечити принципу справедливості покарання і не відповідати його меті виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливо призначити покарання, із застосування ст. 69 КК України, а саме : перейти до іншого більш м`якого покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 297 КК України, у виді арешту.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2021 року, покарання необхідно призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з дня затримання, з 26.11.2020 року.

У строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати покарання відбуте за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2021 року, за період із 26.11.2020 року по 21 березня 2021 року.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав цивільний позов потерпілої, позовні вимоги ОСОБА_8 у сумі 12238 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, підлягають задоволенню в повній сумі.

Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 817 грн 20 коп підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає доцільним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 69, 70, 297 КК України, статтями 2, 94, 100, 128, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2021 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, з 26 листопада 2020 року.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 , зарахувати відбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2021 року, за період із 26.11.2020 року по 21 березня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 12238 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, всього 22238 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: фрагменти металевої огорожі у вигляді ланцюгів в кількості 7 штук, товщиною 13 мм, ланцюг товщиною 5 мм, наявну у коробці металеву планку, у вигляді розігнутого кільця, два металевих предмети у вигляді верхньої частини квітки типу «троянда» та два предмети зовні схожих на листки квітки типу «троянда» - залишити у власності потерпілих.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 817 гривень 20 копійок.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1