Справа № 524/4568/21
Провадження № 1-кс/524/1966/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, Зугдідського району, с.Корцхелі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, в кримінальному провадженні №0000766 від 18.05.2021

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
18 травня 2021 року, приблизно о 12:25, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою, м.Кременчук, вулиця Київська б.5, помітив вантажний мікроавтобус марки Volkswagen Crafter, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , біля даної будівлі, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи з протиправним умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення спрямованим на крадіжку чужого майна, шляхом відкриття дверей авто, проник до салону автомобіля марки Volkswagen Crafter, днз ДНЗ НОМЕР_1 та таємно викрав з поверхні передньої панелі грошові кошти в сумі 54 100 гривень та з лобового скла відео реєстратор марки Globex GU110, вартість якого відповідно до висновку судового експерта №21 від 25.05.2021, становить 1081 гривень 20 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 втік, але був помічений громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні стали його переслідувати, а ОСОБА_5 - тікаючи з викраденими грошовими коштами та відеореєстратором з місця події, утримував при собі викрадене майно, заховавши його у кишеню свого одягу при цьому, ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що його злочинні дії вже були викриті, діставши з кишені куртки предмет ззовні схожий на ніж, розвернувся та пригрозив застосуванням даного предмету, що відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» являється погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сприйняли цей предмет як такий, що являє собою небезпеку для їхнього життя чи здоров`я припинили переслідування.
В цей час ОСОБА_5 швидко сів у легковий автомобіль марки OPEL АSTRA на іноземній реєстрації, та з місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 54 100 гривень.
27.06.2021 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 та у відповідності до вимог ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.052.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 25.05.2021 автомобіля марки JPEL ASTRA днз НОМЕР_2 , литовської реєстрації, речовими доказами в їх сукупності.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що відсутні правові підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 6 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя відзначає, що клопотання слідчого не містить відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. В судовому засіданні прокурор також не надав суду таких відомостей.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний в судове засідання не з`явився, зважаючи на відсутність правових підстав для розгляду клопотання без участі підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000766 від 18.05.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1