Справа № 524/1207/21
Провадження № 1-кс/524/602/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000201 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16.02.2021 року інспектором сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Проведеним дізнанням встановлено, що до Кременчуцького районного управління поліції надійшов рапорт від інспектору взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 15.02.2021 року о 10 год. 26 хв., в ході несення служби за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд.93, зупинено транспортний засіб марки ЗІЛ моделі 138А, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В багажному відділенні автомобіля знаходились частини дерев зі слідами розпилу, які водій перевозив всупереч установленому законом порядку.

15.02.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 93, виявлено та вилучено транспортний засіб марки ЗІЛ моделі 138А, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , документи на частини дерев зі слідами розпилу, товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ПЛА №142681, ПЛА №142682, ПЛА №142680.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки ЗІЛ моделі 138А, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .

Посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та те, що вищезазначене майно має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, прокурор просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки з вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: судово-біологічну експертизу, екологічну експертизу, слідчий експеримент, інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Представник ОСОБА_8 ОСОБА_4 , проти накладення арешту на транспортний засіб заперечувала у повному обсязі, оскільки даний транспортний засіб не відповідає критеріям статті 98 та частині другій статті 167 КПК України.
Власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що є фізичною особою-підприємцем, який на підставі укладених договорів з різними підприємствами м. Кременчука надає послуги з валяння сухостійних, аварійних дерев, обрубування гілок дерев, вивозу спиляних дерев тощо, крім того, здійснює продаж дров. 15.02.2021 року на його прохання ОСОБА_7 на транспортному засобі марки ЗІЛ моделі 138А, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується у підприємницькій діяльності, здійснював доставку дров ОСОБА_9 , який придбав їх у ОСОБА_5 відповідно до накладної №4 від 15.02.2021 року. В діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Кременчуцького районного управління поліції надійшов рапорт від інспектору взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 15.02.2021 року о 10 год. 26 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд.93, зупинено транспортний засіб марки ЗІЛ моделі 138А, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В багажному відділенні автомобіля знаходились частини дерев зі слідами розпилу (а.с.6).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 15.02.2021 року дізнавачем Кременчуцького РУП виявлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб марки ЗІЛ моделі 138А, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , документи на частини дерев зі слідами розпилу, товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ПЛА №142681, ПЛА №142682, ПЛА №142680 (а.с.12-14).

Згідно з постановою дізнавача від 16.02.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, транспортний засіб направлено на зберігання до майданчику спеціально призначеного для зберігання вилучених транспортних засобів Кременчуцького РУП (а.с. 15).

Відповідно до фототаблиці, доданої до протоколу огляду від 18.02.2021 року, у кузові автомобіля «ЗІЛ 138А» синього кольору днз НОМЕР_1 , знаходиться деревина невідомої породи зі слідами розпилу без маркувань та номерних позначень (а.с. 24-29).

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, прокурор посилається на те, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні та визнане речовими доказами, має бути збережене до закінчення досудового розслідування, оскільки необхідно провести слідчі дії.

Положенням ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Злочин, передбачений ст. 356 КПК України є злочином з матеріальним складом, при цьому в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити завдання значної шкоди.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, на підставі укладених договорів підряду з різними підприємствами міста, надає послуги з видалення зелених насаджень, зокрема, валяння сухостійних, аварійних дерев, обрубування гілок дерев, вивіз повалених дерев тощо, а також торгівлю дровами.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 15.02.2021 року ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 здійснював перевезення дров покупцю ОСОБА_9 на траспортному засобі марки ЗІЛ моделі 138А, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується останнім у своїй підприємницькій діяльності, що підтверджується поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , накладною №4 від 15.02.2021 року.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 , вилучені товаро-транспортні накладні не мають жодного відношення до вказаної події, вони були надані для огляду як приклад того, які документи складаються у разі, коли перевозиться придбана у лісовому господарстві деревина, а в даному випадку перевозилися сухі розпилені дрова.

З матеріалів досудового розслідування не вбачається обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, оскільки слідством не зібрані достатні докази про вчинення злочину, не пред`явлена обґрунтована підозра, не доведено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 та ч.2 ст. 167 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене під час огляду місця події 15.02.2021 року майно автомобіль марки ЗІЛ моделі 138А, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , частини дерев зі слідами розпилу, товаро-транспортні накладні серія ПЛА №142681, ПЛА №142682, ПЛА №142680, власником яких є ОСОБА_5 , повернути власникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1