УХВАЛА

17 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання старшого слідчого ВС Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого ВС Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області розподілена до провадження судді ОСОБА_6 .

До початку розгляду справи, захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Вказує, що раніше сторона обвинувачення вже заявляла аналогічне клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 року. В ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід, який відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 19.02.2021 року був задоволений. А тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, захисник обвинуваченого вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення вказаної заяви, захисника підозрюваної, яка підтримала заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

А тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 369 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання старшого слідчого ВС Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого ВС Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України, передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1