г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1856/21
Номер провадження 1-кп/213/240/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (№0000082 від 12.05.2021 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також проситьпродовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що встановлені слідчим суддею ризики відносно нього не зменшились та не втратили свою актуальність, на обґрунтування чого надав відповідне письмове клопотання. Звертає увагу суду на те, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, а також на те, що знаходячись на волі, обвинувачений не з`являвся на реєстрацію до уповноваженного органу пробації. Крім того зазначив, що домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого не можливий, оскільки обвинувачений там не зареєстрований, квартира йому не належить, а думка власника квартири щодо домашнього арешту в її квартирі на цей момент не з`ясована. Також не заперечував зняти арешт, накладений слідчим суддею, на майно потерпілих, дозволивши їм ним користуватись та зберігати.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та зняття арешту з майна потерпілого. При цьому, просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки обвинувачений допомагав слідству, вину визнає, отже ризики відсутні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та зняття арешту з майна потерпілого. Підтримав позицію свого захисника, просив обрати йому домашній арешт за місцем його проживання - АДРЕСА_1 , дана квартира належить його бабусі, він з нею і проживав, а зареєстрований - за іншою адресою.

Потерпілий не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримав думку прокурора про продовження запобіжного заходу, заявив клопотання про скасування арешту накладений на викрадені у них мобільні телефони, надавши можливість користуватися ними. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_7 є його дружиною і не з`явилася до суду за станом здоров`я.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Щодо продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 10 липня 2021 року до 21:45 години включно. Підставою для обрання такого запобіжного заходу стали ризики, які встановив слідчий суддя, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена захисником обвинуваченого, але залишена в силі Дніпровським апеляційним судом і набрала законної сили.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину у період іспитового строку, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, ухилявся від виконання покладених на нього вказаним вироком обов`язків.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, визначені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення в період іспитового строку за вироком суду, проживає не за місцем своєї реєстрація, не працював, не має міцних соціальних зв`язків, обов`язки, покладені на нього судом не виконував.

При цьому, суд знаходить, що ризики незаконного впливу на потерпілого, свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином- прокурором доведені не були.

Таким чином, суд знаходить, що на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Позиція сторони захисту щодо обвинуваченого про те, що йому слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом до уваги не береться через його повну недоведеність та спростування встановленими фактичними обставинами, а також вищевказаним рішенням апеляційної інстанції.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, та вважає за можливе визначити розмір застави.

Щодо скасування арешту майна.
Суддею встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні мобільного телефону марки «Bravis A503 Joi Dual Sim Gold» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 та мобільного телефону марки «Iphone 6 сірого кольору моделі A1549» ІМЕІ1: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 .
Вказане майно визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та зберігається в ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 14.05.2021 на мобільні телефони накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до правил статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За встановленими обставинамисуддею встановлено, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме - на цей момент є можливим надати власникам майна право на їх відповідальне збереження та користування, при цьому слід залишити заборону розпорядження та відчуження цього майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, за яким ще не завершене судове провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 315-317, 331, 336, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (№0000082 від 12.05.2021 рокупризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 липня 2021 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 27 серпня 2021 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, , МФО 820172.
Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 27 серпня 2021 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Скасувати частково арешт майна на мобільний телефон «Bravis A503 Joi Dual Sim Gold» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , що поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №SUD 1157446,який був накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 14 травня 2021 року, передавши зазначене майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, під розписку, до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000082 від 12.05.2021 року, дозволивши йому користуватись цим майном без права розпорядження та відчуження цього майна.

Скасувати частково арешт майна на мобільний телефон «Iphone 6» сірого кольору моделі A1549 ІМЕІ1: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 , що поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №SUD 1157445,який був накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 14 травня 2021 року, передавши зазначене майно ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, під розписку, до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000082 від 12.05.2021 року, дозволивши йому користуватись цим майном без права розпорядження та відчуження цього майна.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .