Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3361/21
Провадження № 1-кс/711/1014/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 20.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК країни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суд м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 20.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 19.05.2021 року на його (скаржника) адресу надійшов лист відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Черкаській області про направлення йому постанови слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження. Даний лист був скерований на його адресу 26.02.2021 р. (вих. №3981/24/12-2021).

Згідно даної постанови слідчим було закрите кримінальне провадження №0000234 від 23.08.2020 року ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на 146 км. автодороги Київ - Одеса 22.08.2020 року близько 22.25 год., в якому загинула його (скаржника) дружина ОСОБА_8 , в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З даною постановою не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою, що порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Вказує, що оскаржувана постанова не містить відомості про його ОСОБА_5 допит в якості потерпілого та про допит свідка, водія, який здійснив наїзд ОСОБА_9 . Однак такий допит слідчий провів в морзі, більше він зі слідчим не спілкувався і слідчий його не повідомляв про проведення слідчих дій та не викликав для допиту.

Також вказує, що згідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №4/682 від 22.09.2020 року технічний стан автомобіля АUDI Q7 НОМЕР_1 не відповідає вимогам підприємства виробника і експлуатація автомобіля відповідно до п. 31.4.1 А Правил дорожнього руху України - заборонена. Даний висновок експерта слідчим не враховано при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження .

В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено висновок судової авто-технічної експертизи №СЕ 19/124- 20/15744-ІТ від 22.12.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_9 , в обстановці, яка склалась у момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та який у момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Також вказує, що зазначений висновок авто-технічної експертизи зроблений без врахування цілого ряду об`єктивних обставин, які слідчим не зазначені в постанові про призначення експертизи, оскільки не були встановлені в ході досудового розслідування.

Зокрема, експерт авто-технік виходив із даних про швидкість руху, та момент виникнення небезпеки для руху орієнтуючись лише на показання водія ОСОБА_9 , без врахування реальної обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди. Так, не було враховано, що проїзна частина автодороги Київ - Одеса, на якій сталась ДТП належним чином освітлювалась в момент пригоди, а також те. що тормозний шлях автомобіля від моменту наїзду на потерпілу до його зупинки склав понад 200 метрів. Такі дані замірів тормозного шляху, в яких приймав участь свідок, очевидець події ОСОБА_10 . Однак даний свідок не був допитаний слідчим. Також не був допитаний свідок ОСОБА_11 , який пояснював, що був присутнім на місці дорожньо-транспортної пригоди та надавав допомогу працівникам поліції, а також пояснював, що відразу після дорожньо-транспортної пригоди на місці зупинився автомобіль, водій якого пояснив, що за декілька хвилин перед цим його обігнав на великій швидкості автомобіль АUDI Q7 НОМЕР_1 , який рухався на швидкості понад 150 км/год. При цьому, слідчим не була встановлена особа водія, який перед дорожньо-транспортною пригодою обігнав ОСОБА_9 . Також із зазначеними свідками не був проведений слідчий експеримент, а їх покази могли суттєво вплинути на результати розслідування.

Вважає, що якби слідчим було враховано висновок судово-медичної експертизи про те, що потерпіла переходила, а не перебігала дорогу, а також було встановлено і допитано всіх свідків дорожньо-транспортної пригоди та проведено з ними необхідні слідчі дії, висновки експерта щодо відсутності в діях водія невідповідностей вимогам ПДР України були б суттєво іншими.

Тому, на його думку, має місце очевидна неповнота досудового розслідування, яку слід усунути в ході проведення додаткових слідчих дій, в тому числі допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведення слідчого експерименту за їх участі. Після зазначених слідчих дій необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу, надавши експерту об`єктивні дані, щодо обстановки, яка мала місце при скоєнні ДТП.

Також вказує, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутній зміст обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

А тому, просить скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження №000234 та надіслати матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова слідчого вмотивована та законна, а тому підстав для її скасування немає. Також пояснили, що слідчим було вжито всіх заходів для встановлення обставин події, очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди, була призначена судова автотехнічна експертиза згідно висновку якої у момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля АUDI Q7 НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Тому відповідно слідчим і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також пояснили, що підстав для допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не було необхідності, оскільки останні були понятими при огляді місця події, а не були її очевидцями. А дані, які внесені до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вони засвідчили власноручним підписом. Тому просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , пояснення прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000234 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000234 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 26.02.2021 року кримінальне провадження №000234 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №000234 слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 26.02.2021 року.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження №000234 від 23.08.2020 року встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведені наступні слідчі дії:

- допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що померла ОСОБА_8 є його дружиною, а оскільки він не є очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, то повідомити про її обставини не може.

- допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 22.08.2020 року близько 20 год. 20 хв. він на власному автомобілі АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 виїхав з м. Київ та попрямував в напрямку м. Залізний Порт, Херсонської області. Близько 22 год. 20 хв. він рухався по автодорозі Київ-Одеса поблизу м. Жашків. Була вже темна пора доби, вказана ділянка дороги не освітлювалась, дорожнє покриття сухий асфальтобетон. Він рухався в лівій смузі руху в напрямку м. Одеса з увімкнутим ближнім світлом фар. Попереду його автомобіля в попутному з ним напрямку ніякі автомобілі не рухались, а тільки рухалися зустрічні транспортні засоби. В цей час раптово перед його автомобілем з правого боку відносно його руху на дорожній розмітці 1.5. ПДР України він помітив ноги людини, яка чи то перебігала, чи то переходила проїзну частину з права на ліво відносно його руху. Він відразу ж застосував екстрене гальмування, при чому кермо тримаючи рівно не змінюючи напрямок свого руху, однак уникнути наїзду на пішохода не вдалось. Також вказав, що перед дорожньо-транспортною пригодою він рухався зі швидкістю 90 км/год.

- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи №05-7-02/323 від 22.10.2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 , 1978 року народження настала в результаті поєднаної травми кількох ділянок тіла, що супроводжувалась саднами тулуба та кінцівок, переломом основи і склепіння черепа, множинними двобічними переломами ребер та множинними розривами печінки з внутрішньою кровотечею, закритим переломом обох кісток лівої гомілки, переломами таза і грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, що призвела до розвитку травматичного шоку. Вказані тілесні ушкодження, як поєднана травма, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин вказаних в постанові, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. В момент первинного контакту потерпіла знаходилась в вертикальному положенні цілком можливо при ходьбі лівою боковою поверхнею тіла до авто. В крові трупа виявлено 1.8 проміле етилового спирту, що на момент смерті могло відповідати середньому алкогольному сп`янінню».

- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи технічного стану №4/682 від 22.09.2020 року, згідно якої, до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані. Приймаючи до уваги, що товщина гальмових дисків передніх коліс автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 не відповідає вимогам підприємства-виробника, відповідно п. 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонена.

- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судової трасологічної експертизи №10/1501 від 20.11.2020 року, згідно якої, на поверхні підошв взуття слідів характерних для зсуву (тертя), які мають не експлуатаційний характер утворення, не виявлено.

- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-20/15744-ІТ від 22.12.2020 року, згідно якої в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 у момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається. У причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилась можливість у водія автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 виявити пішохода ОСОБА_8 на проїзній частині дороги на відстані меншій, ніж відстань зупиночного шляху даного транспортного засобу в умовах місця пригоди.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий врахував докази, які знаходяться в кримінальному провадженні №000234 від 23.08.2020 року, в тому числі висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-20/15744-ІТ від 22.12.2020 року, та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із вищезгаданого висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-20/15744-ІТ від 22.12.2020 року у момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мав технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається. При цьому, слідчий суддя враховує, що в постанові про призначення вищевказаної експертизи, слідчим були зазначені вихідні дані, які були встановлені в ході досудового розслідування, в тому числі при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2020 року, а також з пояснень водія ОСОБА_9 , оскільки іншого встановлено не було. Крім того, на вирішення вищевказаної експертизи слідчим також надавався і висновок експерта №4/682 від 22.09.2020 року і він був врахований слідчим при проведенні судової автотехнічної експертизи, згідно якого товщина гальмових дисків передніх коліс автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 не відповідає вимогам підприємства-виробника, що забороняє експлуатацію транспортного засобу. Однак зазначені обставини не перебувають в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно висновку вищевказаної автотехнічної експертизи в такому причинному зв`язку знаходиться можливість у водія ОСОБА_9 виявити пішохода ОСОБА_8 на проїзній частині дороги на відстані меншій, ніж відстань зупиночного шляху даного транспортного засобу. А згідно матеріалів кримінального провадження відстань зупиночного шляху автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 була більшою ніж відстань на якій водій ОСОБА_9 виявив пішохода ОСОБА_8 на проїзній частині дороги. Тому, відповідно водій ОСОБА_9 і не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Іншого в ході досудового розслідування не встановлено.

Крім того, вищенаведеним спростовуються і доводи скаржника про те, що при проведенні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-20/15744-ІТ від 22.12.2020 року не були враховані висновки судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/682 від 22.09.2020 року, оскільки така експертиза надавалася в розпорядження експерта автотехніка і була врахована ним, що відображено у висновку експерта №СЕ-19/124-20/15744-ІТ.

Щодо доводів скаржника ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування та не встановлення водія-очевидця дорожньо-транспортної пригоди, який зупинявся на місці дорожньо-транспортної пригоди та (зі слів ОСОБА_11 ) пояснював що його перед дорожньо-транспортною пригодою обганяв автомобіль АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 , який рухався на швидкості 150 км/год (як зазначено в скарзі), то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 надавалося доручення працівникам Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області щодо встановлення та допиту в якості свідків очевидців вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і щодо перевірки наявності камер відео спостереження на місці дорожньо-транспортної пригоди та вилучення (у випадку наявності) відповідного відео (а.с. 29 кримінального провадження) на що було отримано рапорт ст. о/у Жашківського відділення поліції Уанського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 (а. с. 30 кримінального провадження). Відповідно до вказаного рапорту, проведеними оперативно розшуковими заходами спрямованими на встановлення свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.08.2020 року на а/д Київ-Одеса, встановити свідків даної дорожньо-транспортної пригоди не виявилося можливим. Також, в ході зазначених заходів, встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди камери відеоспостереження відсутні.

Щодо доводів скаржника ОСОБА_5 про те, що слідчим не було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то слід зазначити, що останні не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, а були понятими при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2020 року. Саме в їх присутності проводилася фіксація обставин дорожньо-транспортної пригоди зі складанням відповідної план-схеми огляд місця ДТП, в тому числі проводилася фіксація місця дорожньо-транспортної пригоди, стану дорожнього покриття, освітленості дороги, місця знаходження транспортного засобу та потерпілої ОСОБА_8 , слідів гальмування автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 . Таке фіксування проводилося в тому числі із застосуванням технічних засобів (шляхом фотографування). Відповідний протокол огляду та план-схема засвідчені особистими підписами понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 3-12 кримінального провадження). Крім того, понятий може бути лише свідком проведення відповідної процесуальної дії, що проводилася за його участі. Тому відповідно підстав для обов`язкового допиту вищевказаних осіб в якості свідків у слідчого не було. Крім того, про такий допит не клопотав і сам потерпілий, як і не заявляв в даному кримінальному провадженні, яке тривало шість місяців, інших клопотань про проведення необхідних (на його думку) слідчих дій.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 20.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 14.06.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1