Справа № 308/8594/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника приватного підприємства «Солінг» адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, в межах кримінального провадження № 0000366 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах приватного підприємства «Солінг» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту на майно. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області є кримінальне провадження № 0000366 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні були внесені у зв`язку з тим, що на території АЗС «Motto» за адресою: м. Мукачево по вул. Данила Галицького, 100, виявлено вантажний автомобіль марки «DAF FT XT 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом (цистерною) «Меrсеrоn», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив документи з ознаками підробки, а саме вміст цистерни різниться за своїми характеристиками зазначеним у документах на перевезення. Використання вказаних документів із ознаками підробки вчинялось з метою надання вигляду законності щодо придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального.
Постановою слідчого від 03.06.2021 року в даному кримінальному провадженні було призначено судово - хімічну експертизу взірця нафтопродуктів. Відповідно до даного висновку експерта вказано, що рідина, яка знаходиться в цистерні дійсно є абсорбентом газоконденсатним марки А ТУ У23919929.011 та відповідає відомостям, зазначеним в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № РН-0001110.
Вказує, що постановою слідчого від 02.06.2021 року в даному кримінальному провадженні було призначено автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта даний автомобіль не має сховищ та тайників та відповідає нормативно-технічній документації підприємства-виробника.
У клопотанні вказано, що відповідно до договору № АГ-01/21-1 оренди транспортного засобу від 01.01.2021 року, укладений між ТОВ «КремГок» та ПП «Солінг», ТОВ «КремГок» надав в оренду ПП «Солінг» в строкове платне користування спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF FT, держаний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп - цистерна-Е «Меrсеrоn», державний номерний знак НОМЕР_2 . Окрім цього, у ПП «Солінг» є тимчасові реєстраційні талони серії ДХХ за № 055195 та за № 055194 відповідно на вищевказаний транспортний засіб та напівпричіп відповідно.
Адвокат зазначає, що таким чином, ПП «Солінг» володіє даним транспортним засобом та напівпричепом на законних підставах.
Між ТОВ «Алекспром», далі Постачальник, та ТОВ «ЦентрЕкоБуд», далі Покупець, 12.01.2021 року було укладено договір поставки № 2/21, відповідно до якого Постачальник зобов`язується постачати, а Покупець своєчасно оплачувати і приймати суміш вуглеводнів, Бензино-лігроїнову фракцію, іменовану надалі «Товар».
24.05.2021 року ТОВ «Центрекобуд» було сплачено ТОВ «Алекспром» грошові кошти в загальній сумі 614000 гривень за товар, а саме абсорбент газоконденсатний масою 24714 кг. Даний факт підтверджується видатковою накладною № РН-0004110 від 24.05.2021 року.
Між ТОВ «Центрекобуд» та ПП «Солінг» було укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 01.01.2021 року, відповідно до якого, ПП «Солінг» надає ТОВ «Центрекобуд» послуги з перевезення вантажів.
Даний вантаж, який ТОВ «Центрекобуд» придбав у ТОВ «Алекспром» мав транспортувати ПП «Солінг» до місця призначення, а саме до м. Київ, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної № РН-0001110 від 24.05.2021 року.
Під час транспортування даного вантажу, замовником було скориговано пункт розвантаження, а саме місто Ужгород Закарпатської області, про що було повідомлено водія та ним були власноруч внесені зміни до вищевказаної товарно-транспортної накладної, а саме виправлено пункт розвантаження.
В подальшому, працівники УСБУ в Закарпатській області та ГУ ДФС в Закарпатській області та затримали водія разом з транспортним засобом, після чого ними були викликана слідчо-оперативна група Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, які, в свою чергу, вилучили транспортний засіб.
У клопотанні вказано, що відповідно до коду УКТЗЕД 2709 00 90 00, абсорбент газоконденсатний, марки А ТУ У 23919929.011-2000 не є підакцизним товаром, а тому дана кваліфікація є невірною.
За твердженням представника ПП «Солінг» ні транспортний засіб, ні вантаж, ні свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження.
При обґрунтуванні клопотання заявник посилається на п.ст. 64-2 , ст. 174 КПК України, ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції.
Представник ПП «Солінг» просить: скасувати арешт на автомобіль марки «DAF FT XT 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричеп (цистерна) «Меrсеrоn», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 року в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000366 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В судовому засіданні представник ПП «Солінг» клопотання підтримав, просить скасувати арешт, при цьому звертає увагу слідчого судді на те, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено необхідні експертизи, висновки яких наявні в матеріалах кримінального провадження. Додатково просив в обґрунтування поданого клопотання врахувати, що з підстав наведених в статті 174 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, проведення експертних досліджень, та її результатів, на даний час в застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував, просив приєднати до матеріалів справи висновок експерта від 29.06.2021 № СЕ-19/107-21/5406-ФХД за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведеної в кримінальному провадженні № 0000366. Врахувати, що на даний час кримінальне провадження не закрито, оскільки матеріали за результатами проведеного експертного дослідження надійшли тільки напередодні.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчим суддею встановлено, що 09 червня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/72119/21 було задоволено клопотання про накладення арешту на «транспортний засіб марки «DAF» з напівпричепом (цистерною) марки «MERCERON» номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «КРЕМГОК», дизельне пальне, яке знаходиться в цистерні, ключ до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ».

Згідно наданих до клопотання доказів, а саме відповідно до договору № АГ-01/21-1 оренди транспортного засобу від 01.01.2021 року, укладений між ТОВ «КремГок» та ПП «Солінг», ТОВ «КремГок» надав в оренду ПП «Солінг» в строкове платне користування спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF FT, держаний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп - цистерна-Е Меrсеrоn, державний номерний знак НОМЕР_2 . Окрім цього, у ПП «Солінг» є тимчасові реєстраційні талони серії ДХХ за № 055195 та за № 055194 відповідно на вищевказаний транспортний засіб та напівпричіп відповідно.
Між ТОВ «Алекспром», далі Постачальник, та ТОВ «ЦентрЕкоБуд», далі Покупець, 12.01.2021 року було укладено договір поставки № 2/21, відповідно до якого Постачальник зобов`язується постачати, а Покупець своєчасно оплачувати і приймати суміш вуглеводнів, Бензино-лігроїнову фракцію, іменовану надалі «Товар».
24.05.2021 року ТОВ «Центрекобуд» було сплачено ТОВ «Алекспром» грошові кошти в загальній сумі 614000 гривень за товар, а саме абсорбент газоконденсатний масою 24714 кг. Даний факт підтверджується видатковою накладною № РН-0004110 від 24.05.2021 року.
Між ТОВ «Центрекобуд» та ПП «Солінг» було укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 01.01.2021 року, відповідно до якого, ПП «Солінг» надає ТОВ «Центрекобуд» послуги з перевезення вантажів.
Даний вантаж, який ТОВ «Центрекобуд» придбав у ТОВ «Алекспром» мав транспортувати ПП «Солінг» до місця призначення, а саме до м. Київ, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної № РН-0001110 від 24.05.2021 року.
В судовому засіданні представник ПП «Солінг» вказував, що під час транспортування даного вантажу, замовником було скориговано пункт розвантаження, а саме місто Ужгород Закарпатської області, про що було повідомлено водія та ним були власноруч внесені зміни до вищевказаної товарно-транспортної накладної, а саме виправлено пункт розвантаження. Згідно пояснень представника ПП «Солінг» в судовому засіданні, вказані зміни до договору не були оформлені в письмовому вигляді, оскільки в процесі транспортування вантажу замовник відмовився від отримання такого.
В подальшому, працівники УСБУ в Закарпатській області та ГУ ДФС в Закарпатській області та затримали водія разом з транспортним засобом, після чого ними були викликана слідчо-оперативна група Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, транспортний засіб було вилучено, та як зазначено вище ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт.
Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що згідно висновку експерта від 29.06.2021 № СЕ-19/107-21/5406-ФХД за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведеної в кримінальному провадженні № 0000366, надані на дослідження зразки рідин не являються бензином (А-92, А- 95, А-95 Євро, А-95 Преміум +). Надані на дослідження зразки рідин не являються дизельним паливом (ДП, ДП Євро).
Слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 204 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
Згідно висновку, що доданий до матеріалів справи надані на дослідження зразки рідин не являються бензином (А-92, А- 95, А-95 Євро, А-95 Преміум +). Надані на дослідження зразки рідин не являються дизельним паливом (ДП, ДП Євро).
Відомостей того, що вказана речовина є підакцизним товаром, слідчому судді не надано.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою накладання арешту на вказане майно відповідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді було збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Зважаючи на доводи, викладені у заяві, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба. При цьому слідчий враховує і позицію органу досудового розслідування, зокрема про те, що проведено всі необхідні експертизи з даним автомобілем та проти задоволення клопотання не заперечують.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника приватного підприємства «Солінг» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, в межах кримінального провадження № 0000366 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «DAF FT XT 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричеп (цистерна) «Меrсеrоn», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 року в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000366 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1