Провадження № 1-кс/947/6336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001353 від 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи вчинять дії щодо втягнення осіб в заняття проституцією на території м. Одеси та Одеської області.

08.12.2020 за вказаним фактом розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме за фактом втягнення особи в заняття проституцією або примушування її до зайняття проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану, вчинено щодо кількох осіб.

12.05.2021 слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси справа №947/14092/21 провадження №1-кс/947/6123/21 від 11.05.2021 р.. В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, в житловій кімнаті № 2, в якій зі слів ОСОБА_5 періодично мешкає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено комп`ютерний процесор S/N20310ВСН04467.

В подальшому, вищевказаний предмет, а саме: комп`ютерний процесор S/N20310ВСН04467, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет, було визнано речовим доказом.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що комп`ютерний процесор S/N20310ВСН04467, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет, відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна - комп`ютерний процесор S/N20310ВСН04467, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - комп`ютерний процесор S/N20310ВСН04467, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речових доказів якими є комп`ютерний процесор S/N20310ВСН04467, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Якщо вищевказане майно буде перебувати у володінні осіб, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, разом з тим, надала заяву про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження №0001353 від 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Так, матеріалами поданого клопотання підтверджується наявність підстав стверджувати про те, що вилучені речі, а саме комп`ютерний процесор S/N20310ВСН04467, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет, є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 12.05.2021 року, за вказаною адресою, виявлено та вилучено комп`ютерний процесор S/N20310ВСН04467, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет.

Постановою слідчого від 12.05.2021 року, про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, комп`ютерний процесор S/N20310ВСН04467, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що комп`ютерний процесор S/N20310ВСН04467, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет, може підтверджувати факт та обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно, з накладенням заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001353 від 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майном, на вилучені в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:

- комп`ютерний процесор S/N20310ВСН04467, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет.

Виконання ухвали покласти на слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1