Справа № 503/229/21
Провадження №1-кс/503/18/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 23 березня 2021 року.

Підозра обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 23 грудня 2020 року близько 08:10 год., рухаючись на власному автомобілі «Honda Accord» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі державного значення Р-33 Вінниця Турбів Гайсин Балта - Велика Михайлівка М-16, у напрямку с. Ставрове Окнянського району, помітив автомобіль марки ВАЗ 2108 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 . Рухаючись по вказаній дорозі між с. Бочманівка Подільського району та с. Ставрово Окнянського району, ОСОБА_5 з мотивів помсти, на ґрунті раніше виниклих ревнощів та тривалих неприязних відносин, вирішив зупинити автомобіль марки ВАЗ 2108 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та заподіяти смерть ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), а саме ОСОБА_9 , в той же день та час ОСОБА_5 , рухаючись на власному автомобілі «Honda Accord» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі державного значення Р-33 Вінниця Турбів Гайсин Балта - Велика Михайлівка М-16, у напрямку с. Ставрове Окнянського району, на ділянці дороги між с. Бочманівка Подільського району та с. Ставрово Окнянського району, на відстані 140 м в південному напрямку від дорожнього знаку «Контрольований прикордонний район» змусив водія автомобіля ВАЗ 2108 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 зупинитися, шляхом притиснення вказаного автомобіля своїм автомобілем до узбіччя дороги. Вийшовши із свого автомобіля та тримаючи у руках предмет, схожий на гладкоствольну мисливську рушницю, ОСОБА_5 направив вказаний предмет в сторону лобового скла автомобіля ВАЗ, підійшов до цього ж автомобіля, здійснив один удар прикладом рушниці у лобове скло з правої сторони, після чого, з мотивів помсти, на ґрунті раніше виниклих ревнощів та тривалих неприязних відносин, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, відійшовши на декілька кроків назад від автомобіля ВАЗ, через лобове скло здійснив один прицільний постріл з гладкоствольної мисливської рушниці у бік ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля, завдавши останньому тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення в області 5-го ребра по центру грудини з проникаючим пораненням у грудну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не приходячи у свідомість, помер на місці події, а ОСОБА_5 забрав із собою предмет, схожий на гладкоствольну мисливську рушницю, сів до свого автомобілю марки «Honda Accord» та вирушив у напрямку с. Ставрове Окнянського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.12.2020 року за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Котовської місцевої прокуратури від 15.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000201 від 23.12.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 23 березня 2021 року.

Прокурор у поданому клопотанні вказує, що метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та на даний час не змінилися а саме:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Після заподіяння смерті ОСОБА_10 підозрюваний ОСОБА_5 покинув місце події на автомобілі, переховувався від правоохоронних органів декілька днів та перебував у розшуку. Крім того, ОСОБА_5 проживає на території Подільського району Одеської області, яка межує з непідконтрольною частиною Республіки Молдова, а тому він може перетнути державний кордон та з метою ухилитись від слідства і суду переховуватись на вказаній території;

- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зокрема, він може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_11 , яка є його колишньою дружиною, яка в ході досудового розслідування надала свідчення, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи з нею у шлюбі, неодноразово її кривдив, бив меблі у будинку, погрожував їй фізичною розправою та погрожував застрелити її з рушниці. Після розірвання шлюбу, він також погрожував ОСОБА_11 фізичною розправою та погрожував застосувати зброю. Також, у кримінальному провадженні отримані показання свідка ОСОБА_12 , який був очевидцем вбивства ОСОБА_9 , а тому підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати також на ОСОБА_12 з метою зміни останнім своїх показів, а також на інших свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування цього запобіжного заходу не змінились, а інший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Захисник просив визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що підозрюваний має власне житло та на його утриманні знаходяться батько та двоє неповнолітніх дітей, вказуючи на наявність соціальних зв`язків. Зазначає, що підозрюваний дійсно усвідомлює суворість покарання за вчинені дії, а тому співпрацює зі слідством, надає визнавальні пояснення, приймає участь у всіх слідчих діях та не має наміру переховуватись від слідства та суду. Крім того вказує на відсутність ризику, що він може впливати на свідків, оскільки свідки вже допитані.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

23 грудня 2020 року заступник начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.12.2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.12.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 57 днів, до 21.02.2021 року.

До клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором додано копії доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлює суворість покарання визначеного санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, а тому не зважаючи на доводи захисника, враховуючи обставини встановлені з доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від суду, існує.

Також у даному кримінальному провадженні на даний час здійснюється досудове розслідування, а відповідно до положень ст. 23 КПК України під час судового розгляду, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не розпочатий, ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків також існує.

Слідчим судею враховано також ступінь суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється, оскільки за наслідками його вчинення настала смерть людини.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула людина, не вважає за необхідне визначати розмір застави, оскільки її застосування не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу та продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 23 березня 2021 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1