Справа № 138/1372/21
Провадження №:1-кс/138/197/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000179 від 16.05.2021
ВСТАНОВИВ:
07.05.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, що унеможливлює його об`єктивний розгляд та є підставою для повернення клопотання.

Згідно вимог абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Частина 1 статті 172 КПК України зобовязує слідчого суддю розглядати клопотання про арешт майна за участю власника майна. Частина 3 статті 172 КПК України зазначає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, зі змісту клопотання випливає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 автомобіль марки «Mersedes Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_3 , а користувачем являється ОСОБА_4 .
Однак, згідно доданих до клопотання матеріалів, вбачається, зокрема із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що даний автомобіль належить ОСОБА_3 , але не зазначено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даним авто ОСОБА_4 . Крім того, слідчим не надано протоколи допитів осіб, які б могли підтвердити те, що зазначеним автомобілем керував саме ОСОБА_4 .
З огляду на викладене вище, слідчим не зазначено конкретні докази і факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами даним майном.
Таким чином, вказане клопотання є необгрунтованим, а тому підлягає поверненню прокурору, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подане слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000179 від 16.05.2021, встановивши строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1