Справа № 194/338/21
Номер провадження 1-кс/194/109/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000020 від 09.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000020 від 09.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.03.2021 р. приблизно о 18-12 годині ОСОБА_5 , керуючи мопедом Ліфан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Українська зі сторони вул. Чкалова у напрямку вул. Шевченко в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, коли на ділянці дороги біля буд. 202 по вул. Українська, ОСОБА_5 не впорався з керуванням та впав на проїзну частину. Попередній діагноз ЗЧМТ, СГМ, рублена рана вісочної області зліва, алкогольне сп`яніння.

08.03.2021 р. на місці події проведено огляд мопеду Lifan LF50Q-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.

09.03.2021 р. вилучений мопед Lifan LF50Q-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Також, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження вилученим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вказаного майна, який є речовим доказом та для забезпечення проведення в подальшому необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, у зв`язку з чим, просить накласти арешт на мопед Lifan LF50Q-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з формою АТМ (МВС) належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим його зберіганням на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15; заборонити особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання мопеду Lifan LF50Q-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу та розглянути клопотання без власника майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити, оскільки арешт вилученого майна необхідний з метою збереження речового доказу та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю спеціалістів та призначення в подальшому експертиз технічного стану транспортного засобу, можливості встановлення осіб, причетних до ДТП, внаслідок якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Власник майна ОСОБА_6 та інший власник майна, у користуванні якого перебував мопед ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності власників майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя враховує, що мопед, що був об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовим доказам і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказаний у клопотанні мопед належить на праві власності ОСОБА_6 , а на праві користування ОСОБА_5 та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 08.03.2021 р. було виявлено та вилучено мопед Lifan LF50Q-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні на майданчику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який в подальшому визнаний речовим доказом за постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.03.2021 р..
Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вирішення питання про передачу цього майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України. Жоден із передбачених вказаною нормою права випадків до вирішеного слідчим суддею питання про передачу майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не належить.
З огляду на викладене, враховуючі вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та вважає за необхідне у зв`язку з збереженням речових доказів накласти арешт на вилучений мопед Lifan LF50Q-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання мопеда.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений 08.03.2021 року в ході огляду місця події мопед Lifan LF50Q-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з формою АТМ (МВС) належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1