Справа № 283/1813/21
провадження №1-кс/283/504/2021
У Х В А Л А
09 липня 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6 ,
клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000163 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2021 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 08 липня 2021 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території садиби в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків своїх дій, схопивши двома руками сільськогосподарський переносний ручний інструмент (вила), наніс ОСОБА_7 ріжком вил один удар з достатньою силою прикладання в область живота, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, грудної порожнини справа, внутрішньо-черевної кровотечі, правобічного гемотораксу, яке по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент його заподіяння.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 09 липня 2021 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.07.2021 року, протоколом огляду місця події від 09.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.07.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.07.2021 року, допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 09.07.2021 року, допитом потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2021 року.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі здатний переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор та слідчий СВ ВП №1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_5 та захисник заперечили по суті клопотання, вважаючи його необгрунтованим, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого СВ, прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в судовому засіданні не зміг пояснити мотивів своєї поведінки, посилаючись на надмірне вжиття алкогольних напоїв. Така неконтрольована поведінка в ситуації, що виключала застосування вил є свідченням його суспільної небезпечності та можливістю продовжувати свою злочинну діяльність, що обґрунтовує позицію слідчого та прокурора про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний проживає за однією адресою з потерпілим, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить мети обрання цього запобіжного заходу.

Також враховується ризик як незаконного впливу на свідків, так і потерпілу з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.

Суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину вчиненого з застосуванням насильства, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

Керуючись ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000163 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Барово Сургутського району Тюменської області Російська Федерація, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, неодруженому, не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, починаючи з моменту взяття під варту 09 липня 2021 року по 08 серпня 2021 року 01 години 30 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя