Справа № 529/113/21
Провадження № 1-кп/529/22/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря c/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000034 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Будища Диканського району Полтавської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 07.01.2021, знаходячись на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двофазного електродвигуна синього кольору, потужністю 1,5 Квт, вартістю 1 216,67 грн. Після чого ОСОБА_5 зникнув з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування 18.02.2021 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, в якій вказано, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, завдану шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі. Потерпілий будь-яких претензій до ОСОБА_5 немає, а сторони примирилися.

В угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання за вчинення вищевказаного кримінального проступку у виді громадських робіт на строк 80 годин., а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду між ним та потерпілим, вказав, що вину визнає, щиро кається, наслідки укладення угоди та її невиконання йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, наслідки укладення угоди зрозумілі.

Заслухавши сторін угоди, думку прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 угода про їх примирення укладена ними на добровільних засадах.

Окрім того укладена угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків.

Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_5 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18.02.2021, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000034 від 01.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої екпертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.

Речові докази двофазний електродвигун синього кольору, потужністю 1,5 Квт, залишити потерпілому ОСОБА_4 , як його власність.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви.

Головуюча: ОСОБА_1