Справа №295/6773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні прокурор зазначив, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003966 від 11.06.2016 за №0003966 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У межах досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, 24.03.2016 ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційні ознаки ІР-адреса НОМЕР_1 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_2 про продаж автомобіля Volkswagen Тransporter.

Після того, як на вказане оголошення відреагував ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу автомобіля Volkswagen Тransporter, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_5 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 4 000 грн. за вказаними банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі 2-3 днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.

На пропозицію перерахувати частину грошових коштів, ОСОБА_5 , не усвідомлюючи про наявність злочинного умислу в ОСОБА_4 , будучи впевненим у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 04.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та перебувала у володінні ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 4 000 грн.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_4 отримав належні ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Volkswagen Тransporter не виконав.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 4 000 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, у достовірно невстановлений час ОСОБА_4 , реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, ідентифікаційні ознаки якої не встановлено, створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-ресурсі «Вконтакте» про продаж автомобіля Ореl Vivaro.

Після того, як на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу автомобіля Ореl Vivaro, він не має наміру, повідомив потерпілій ОСОБА_7 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 5 200 грн. за вказаними банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілої впевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.

На пропозицію перерахувати частину грошових коштів, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи про наявність злочинного умислу в ОСОБА_4 , будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 28.04.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , але перебувала у володінні ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 5 200 грн.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_4 отримав належні ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Ореl Vivaro не виконав.

Таким чином, ОСОБА_9 повторно заволодів чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 5 200 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, 28.04.2016, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_1 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_5 про продаж автомобіля Ford Mondeo.

Після того, як на вказане оголошення відреагував ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу автомобіля Ford Mondeo, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_10 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 2 500 грн. за вказаними банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.

На пропозицію перерахувати частину грошових коштів, ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про наявність злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи впевненим у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 28.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , але перебувала у володінні ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 2 500 грн.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_4 отримав належні ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 2 500 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Ford Mondeo не виконав.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно заволодів чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 2 500 гривень, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, 08.05.2016, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_6 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером 301377320 про продаж телевізора марки Samsung.

Після того, як на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу телевізора марки Samsung, він не має наміру, повідомив потерпілій ОСОБА_11 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 300 грн. в якості авансу, за вказаними банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор. Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_11 , що, після отримання авансового платежу в розмірі 300 грн., відправить через одне з відділень підприємства «Нова пошта» на адресу останньої телевізор марки Samsung, про що сповістить потерпілу шляхом надання останній номера товарно-транспортної накладної здійсненого відправлення товару.

На пропозицію перерахувати грошові кошти ОСОБА_11 , не усвідомлюючи про наявність злочинного умислу ОСОБА_4 , будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 08.05.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , але перебувала у володінні ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 300 грн.

У подальшому, з метою введення потерпілої в оману та створення в останньої враження про бажання виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій, здійснив, в одному з відділень підприємства «Нова Пошта», відправку потерпілій телевізора, який у дійсності не відповідав характеристикам товару, продаж якого обумовлено раніше, та повідомив ОСОБА_11 номер товарно-транспортної накладної здійсненої операції.

Будучи впевненою у сумлінному виконанні ОСОБА_4 взятого на себе зобов`язання, отримавши номер товарно-транспортної накладної, та перевіривши наявність відправлення за вказаним номером, ОСОБА_11 11.05.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , але перебувала у володінні ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 900 грн.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_4 отримав належні ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно заволодів чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 1 200 гривень, що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, 16.05.2016, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_6 , створив два завідомо неправдивих оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_7 та номером НОМЕР_8 про продаж телевізорів марки Samsung та марки Sony відповідно.

Після того як на вказані оголошення відреагував ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу телевізорів марки Samsung та марки Sony, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_12 про необхідність перерахунку грошових коштів в розмірі 5 200 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначені телевізори, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.

На пропозицію перерахувати грошові кошти, ОСОБА_12 , не усвідомлюючи про наявність злочинного умислу ОСОБА_4 , будучи впевненим у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 17.05.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , але перебувала у володінні ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 5 200 грн.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_4 отримав належні ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 5 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізорів не виконав. Таким чином, ОСОБА_4 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 5 200 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, 16.07.2016, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_9 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером 322540438 про продаж телевізора марки Samsung.

Після того як на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу телевізора марки Samsung, він не має наміру, повідомив потерпілій ОСОБА_13 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 100 грн. в якості авансу, за вказаними банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор. Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_13 , що, після отримання авансового платежу в розмірі 100 грн., відправить через одне з відділень підприємства «Нова пошта» на адресу останньої телевізор марки Samsung, про що сповістить потерпілу шляхом надання останній номера товарно-транспортної накладної здійсненого відправлення товару.

На пропозицію перерахувати грошові кошти ОСОБА_13 , не усвідомлюючи про наявність злочинного умислу ОСОБА_4 , будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 16.07.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_14 , але перебувала у володінні ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 100 грн.

У подальшому, з метою введення потерпілої в оману та створення в останньої враження про бажання виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій, здійснив, в одному з відділень підприємства «Нова Пошта», відправку потерпілій телевізора, який у дійсності не відповідав характеристикам товару, продаж якого обумовлено раніше, та повідомив ОСОБА_13 номер товарно-транспортної накладної здійсненої операції.

Будучи впевненою у сумлінному виконанні ОСОБА_4 взятого на себе зобов`язання, отримавши номер товарно-транспортної накладної, та перевіривши наявність відправлення за вказаним номером, ОСОБА_13 18.07.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_14 , але перебувала у володінні ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 3 900 грн.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_4 отримав належні ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно заволодів чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 4 000 гривень, що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, 20.07.2016, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_11 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером 323894456 про продаж телевізора марки Samsung.

Після того як на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу телевізора марки Samsung, він не має наміру, повідомив потерпілій ОСОБА_16 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 300 грн. за вказаними банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілої упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.

На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_15 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 20.07.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_14 , але перебувала у володінні ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 300 грн.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_4 отримав належні ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно заволодів чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 300 гривень, що належать ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України.

Мотивуючи вказавне клопотання прокурор вказав, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтовується наступними доказами:заявою ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушенні від 23.05.2016;показами свідка ОСОБА_14 від 17.06.2016;протоколом обшуку від 28.07.2016;показами свідка ОСОБА_18 від 02.09.2016;рапортом інспектора ВПК в Житомирській області від 05.01.2017;показами свідка ОСОБА_8 від 25.10.2016;показами свідка ОСОБА_14 від 21.11.2016;показами свідка ОСОБА_19 від 22.10.2016;листом ТОВ «Ланет-Нетворк» від 22.08.2016;протоколом огляду документів від 09.12.2016;заявою ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2016;показами потерпілої ОСОБА_15 від 04.01.2017;заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2016;показами потерпілої ОСОБА_11 від 04.01.2017;заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2016;показами потерпілого ОСОБА_10 від 04.01.2017;заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2016;показами потерпілої ОСОБА_7 від 05.01.2017;заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2016;показами потерпілого ОСОБА_12 від 05.01.2017;заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2016;показами потерпілої ОСОБА_13 від 05.01.2017.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, отже, усвідомлює, що у випадку доведеності його винуватості в суді останньому може загрожувати застосування покарання у вигляді реального позбавлення волі тривалістю від трьох до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , після проведення обшуків та виявлення доказів причетності останнього до вчинення інкримінованих злочинів у місті Житомирі не проживає, виїхав до м. Луганська, не працює, на утриманні дітей не має. Фактичним місцем проживання підозрюваного є м. Луганськ, тобто територія, яка знаходиться поза межами юрисдикції органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та тимчасово непідконтрольна органам державної влади України. Таким чином, у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки, що, у сукупності з наведеними вище обставинами, дозволяє обґрунтовано припускати загрозу переховування останнього від органу досудового розслідування.

Поза тим, матеріальна шкода, завдана потерпілим внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюваним не відшкодована. Притягнення судом ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності надасть потерпілим можливість в судовому порядку вимагати відшкодувати заподіяну їм шкоду.

Зважаючи на усвідомлення ОСОБА_4 тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, право потерпілих вимагати відшкодування заподіяної шкоди, орган досудового розслідування обґрунтовано припускає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, обов`язку відшкодування заподіяної потерпілим майнової шкоди ОСОБА_4 , у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховуватиметься від органу досудового розслідування.

Підтвердженням ухилення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є зміна проживання останнього, після проведення слідчих дій з останнім, вилучення в ході обшуку речей та документів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення обумовлений тим, що, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману на протязі тривалого проміжку часу, з березня по липень 2016 року, із використанням платіжних банківських карток інших осіб, які не були обізнані зі злочинними намірами підозрюваного, в результаті чого спричинена майнова шкода семи потерпілим. Інкриміновані ОСОБА_4 злочинні діяння вчинені із застосуванням засобів конспірації, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, що ускладнює процес зібрання доказів та розкриття злочину. Зважаючи на те, що в підозру ОСОБА_4 ставиться вчинення множинних діянь упродовж березня-липня 2016 року, можна обґрунтовано припустити, що в підозрюваного склалося стійке викривлене світосприйняття про можливість одержання коштів на проживання виключно шляхом вчинення злочинних дій. Про це, зокрема, свідчить характер та послідовність вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які ставляться у підозру останньому.

Наразі ОСОБА_4 , у порядку, визначеному законодавством України про працю, офіційно не працевлаштований, будь-якої соціальної допомоги не одержує, а, отже, не має можливості одержати будь-які засоби для прожиття інакше, як шляхом вчинення кримінальних правопорушень.
За віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Незважаючи на те що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: постановою про зупинення досудового розслідування від 23.01.2017 року, підтверджуються викладені слідчим обставини про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи з метою приводу.

Керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя