Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/431/21

Номер провадження: 1-кс/511/365/21

26.05.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання представника ПП "ТАНА"- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,
ВСТАНОВИВ:
17.05.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника ПП "ТАНА"- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешта майна по кримінальному провадженню №0000089 внесеного до ЄРДР 06.03.2021року .
З даного клопотання вбачається, що 09.03.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/431/21 (провадження №1-кс/511/182/21), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 06.03.2021року , виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: автобусом марки «БАЗ» д/з НОМЕР_1 номер кузова, шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ПП «ТАНА», з поміщенням вказаного автомобіля на зберігання на території АТП №1541, розташованого за адресою: вул. Центральна, 4 смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області; оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ПП «ТАНА» виданого ТСЦ 5152 від 19.06.2012; оригіналом поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АР /9061517 укладеного між ПП «ТАНА» та ПрАТ «УПСК» від 12.02.2021 на 1 аркуші; оригіналом договору обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків серії ОНВ №145586 укладеного між ПП «ТАНА» та ПрАТ «УПСК» від 20.01.2021 на 1 аркуші; копіями паспорта автобусного маршруту регулярних перевезень №457 від 27.06.2012 на 14 аркушах; оригіналом шляхового листа №009368 за березень місяць 2021 року на 2 аркушах; оригіналом шляхового листа №028214 за березень місяць 2021 року на 2 аркушах; оригіналом індивідуальної контрольної картки на ім`я ОСОБА_4 на березень місяць 2021 року на 1 аркуші; оригіналом відомості обліку робочого часу та відпочинку водія на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші; оригіналом тимчасового реєстраційного талону серії ДХХ №117969 від 12.05.2018; оригіналом медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААЄ №570314 від 08.07.2020; оригіналом протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00933-00194-21 від 15.02.2021 року, до вирішення питання по суті. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що за даними слідства при огляді вищевказаного автобуса було встановлено, що на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення. Крім того, для встановлення всіх обставин вказаної події, необхідно провести автотехнічну експертизу вказаного транспортного засобу. Наразі автотехнична експертиза проведена, а тому заявник просить задовольнити вимоги клопотання та скасувати арешт, накладений в рамках вище зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні призначеному на 21.05.2021року, адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити, в подальшому надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Слідчий віділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву відповідно до якої зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту, матеріали кримінального провадження №0000089 від 06.03.2021року надати не виявляється можливим, оскількі останні перебувають в ОНДІСЕ на виконання судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механизму ДТП, просила розглянути клопотання без її участі.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, а саме прибув без повноважень.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000089 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 березня2021 року, було накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: автобусом марки «БАЗ» д/з НОМЕР_1 номер кузова, шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ПП «ТАНА», з поміщенням вказаного автомобіля на зберігання на території АТП №1541, розташованого за адресою: вул. Центральна, 4 смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області; оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ПП «ТАНА» виданого ТСЦ 5152 від 19.06.2012; оригіналом поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АР /9061517 укладеного між ПП «ТАНА» та ПрАТ «УПСК» від 12.02.2021 на 1 аркуші; оригіналом договору обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків серії ОНВ №145586 укладеного між ПП «ТАНА» та ПрАТ «УПСК» від 20.01.2021 на 1 аркуші; копіями паспорта автобусного маршруту регулярних перевезень №457 від 27.06.2012 на 14 аркушах; оригіналом шляхового листа №009368 за березень місяць 2021 року на 2 аркушах; оригіналом шляхового листа №028214 за березень місяць 2021 року на 2 аркушах; оригіналом індивідуальної контрольної картки на ім`я ОСОБА_4 на березень місяць 2021 року на 1 аркуші; оригіналом відомості обліку робочого часу та відпочинку водія на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші; оригіналом тимчасового реєстраційного талону серії ДХХ №117969 від 12.05.2018; оригіналом медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААЄ №570314 від 08.07.2020; оригіналом протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00933-00194-21 від 15.02.2021 року, до вирішення питання по суті.
Відповідно до листа відділу №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області №67.1/1384 від 20.05.2021року матеріали кримінального провадження №0000089 від 06.03.2021року наразі перебувають в ОНДІСЕ на виконанні судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП . Наразі відпала потреба в забороні використання та розпорядження майном , вказаним в ухвалі слідчого судді від 09.03.2021 року ( справа № 511431/21 , провадження №1кс/511182/21), а тому не заперечують проти задоволення клопотання про скасування арешту .
Тобто зі змісту вище зазначеного листа слідує, що матеріали кримінального провадження №0000089 від 06.03.2021 року перебувають в ОНДІСЕ на виконанні судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП .
Таким чином, слідчий суддя не має можливості наразі дослідити матеріали самого кримінального провадження, не має можливості з`ясувати які саме експертизи вже проведені по данному провадженню.
Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_3 не довів, що в подальшому накладенні арешту на майно по кримінальному провадженню за №0000089 від 06.03.2021 рокувідпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Роз.яснити адвокату його право повторно звернутися до суду за наявності надання матеріалів кримінального провадження після проведення експертизи.
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника ПП "ТАНА"- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1