Справа № 344/2643/21
Провадження № 1-кс/344/1058/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ТОВ «Праймфорт» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000251 від 31.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Праймфорт» - ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що у провадженні слідчих СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000251 від 31.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

01.08.2019 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук нежитлового приміщення орендованого ТОВ «Праймфорт», за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вагилевича, 10, в якому останнє здійснювало підприємницьку діяльність з розповсюдження державних лотерей. В ході даного огляду було вилучено майно, яке належить ТОВ «Праймфорт», а саме:26647 грн.

На даний час досудове розслідування здійснюється Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

02.08.2019 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Праймфорт», а саме грошові кошти в сумі 26 647 грн.

З часу проведення обшуку та вилучення майна, а також накладення арешту на вказане майно пройшло достатньо часу. Слідчим органом проведено усі необхідні слідчі дії стосовно майна, а тому підстав для подальшого знаходження майна під арештом немає.

Представник заявника подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, просив клопотання задоволити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у їйоговідсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 0000251 від 31.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2019 року у справі №344/13902/19 накладено арешт на предмети, грошові кошти, які було вилучено 01.08.2019 та 02.08.2019 в ході проведення обшуків за адресами, зазначеними в даній ухвалі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник покликається на те, що з часу арешту майна пройшло значно часу, потреби в арешті майна на даний час немає.

В ході розгляду клопотання, прокурором, який не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, не надано слідчому судді доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про доцільність чинності даного арешту.

Отже, слідчим суддею не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на майно, вилучене під час обшуку 01.08.2019 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 26647 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2019 року у справі №344/13902/19 у кримінальному провадженні 0000251 від 31.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2КК України, на майно, вилучене під ча обшуку 01.08.2019 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 26647 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1