В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження №0000130 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х.Володимирівка Близнюківського району Харківської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, пенсіонера, не депутат, не інвалід, потерпілим від аварії на ЧАЕС не є, учасником бойових дій не є, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2019 близько 15 год. 30 хв., в світлий час доби, по сухому грунтовому покриттю асфальтобетонної дороги проїзної частини в с. Мальці Козельщинського району по провулку Шкільний, який має по одній смузі руху в кожному напрямку, в межах своєї смуги руху, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг - вулиці Молодіжна, рухався автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив на передньому сидінні пасажира, свою дружину ОСОБА_8 .

В цей же час до вищевказаного перехрестя рівнозначних доріг, рухаючись з правої сторони щодо напрямку руху автомобіля марки ВАЗ моделі 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Молодіжна, під`їхав та почав здійснювати поворот праворуч мопед марки «Defiant» моделі «Kengli» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 .

В подальшому водій автомобіля марки ВАЗ моделі 21013 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору ОСОБА_6 допустив зіткнення вже на своїй смузі руху провулку Шкільний з мопедом марки «Defiant» моделі «Kengli» д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , тим самим порушив вимоги п.16.12 «Правил дорожнього руху України» чим внаслідок своїх необережних дій, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, заподіяв ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив що дійсно 03.05.2019 він керував автомобілем марки ВАЗ червоного кольору та на передньому сидінні, як пасажир була його дружина ОСОБА_8 . Він рухався на кладовище по проїзній частині дороги провулку Шкільного в с. Мальці Козельщинського району Полтавської області, сонце світило йому в очі та він не помітив водія мопеда ОСОБА_4 , який рухався з правого боку, не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення з мопедом. Він відчув лише удар та його автомобіль продовжив рух. Він зупинився й побачив що відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з мопедом під керуванням ОСОБА_4 , де взявся ОСОБА_4 , він не знає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність підтверджується перевіреними в судовому засіданні належними й допустимими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 03.05.2019 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-21013 по провулку Шкільний в с. Мальці Козельщинського району Полтавської області наближався до перехрестя рівнозначних доріг з вулицею Молодіжна. В цей час він під`їжджав на мопеді до цього ж перехрестя з вулиці Молодіжної, рухаючись з правого боку та почав здійснювати поворот праворуч. Однак ОСОБА_6 не надав йому перевагу в русі й допустив зіткнення свого автомобіля з керованим ним мопедом, буквально «погорнувши» мопед своїм автомобілем. Внаслідок зіткнення мопед був технічно пошкоджений та він отримав тілесні ушкодження, переломи кісток кінцівок, чисельні садна обличчя, тулуба. Односельці доставили його до Козельщинської лікарні, де йому надавали медичну допомогу, а згодом тривалий час він був змушений лікуватися в лікарнях м. Полтави та м. Дніпро, наразі отримав інвалідність в зв`язку з перенесеними травмами, постійно продовжує лікуватись. Потерпілий ОСОБА_4 наполягав на застосуванні до ОСОБА_6 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що він навіть не знає Правил дорожнього руху України, бо свавільно їх порушує, а можливо вже з огляду на вік та стан здоров`я не може належним чином оцінювати дорожню обстановку та реагувати на неї;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що проживає неподалік від перехрестя вулиць в с. Мальці Козельщинського району, де 03.05.2019 сталась аварія, сам він моменту зіткнення не бачив, але бачив його наслідки, ОСОБА_4 лежав з підігнутою ногою навпроти його двору, рука його була збита, він допомагав транспортувати потерпілого ОСОБА_4 до лікарні в смт. Козельщина, а також був понятим. Він також бачив сліди волочіння скутера по дорожньому покриттю. Співробітниками поліції в його присутності був проведений огляд ДТП, складена схема. Він підтвердив правильність замірів та схеми дорожньо-транспортної пригоди. Було видно, що машина тягла скутер по асфальту;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 03.05.2019 близько 15 години він був біля магазину в с. Мальці Козельщинського району. Відїжджаючи від магазину вдалині він побачив, що на дорозі лежить щось червоне, коли під`їхав до місця пригоди, побачив, що на дорозі лежить травмований ОСОБА_4 , метрів за два від нього був скутер. Подія сталася навпроти будинку ОСОБА_9 . На його автомобілі ОСОБА_4 вони разом з Панасенком повезли до Козельщинської лікарні. Окрім цього, коли він під`їхав, то бачив на дорожньому покритті сліди волочіння як від металу;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 402 від 12.08.2019, відповідно до якого зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіль ВАЗ моделі 21013 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ моделі 21013 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникнення вказаної ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2021 з фототаблицями та схемою дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а. к. п. 12-21);

- висновком судово-медичного експерта № 420 від 30.08.2019 відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 з урахуванням даних представленої медичної документації на його ім`я виявлені тілесні ушкодження у вигляді - політравми: закритих скалкових переломів обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків; закритих переломів основи VI-V п`ясткових кісток правої кисті; закритого травматичного розриву дистального розгинального апоневрозу ІІІ пальця правої кисті; травматичної нейропатії велико та малогомілкового нервів праворуч з вираженим парезом правої стопи, невропатичним больовим синдромом, вегетативно-судинними розладами; чисельних саден обличчя, тулуба, кінцівок; забою поперекової ділянки зліва, підшкірної гематоми в попереково-сідничній ділянці зліва; забою лівої нирки, мікрогематурії, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у ухвалі та підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я (п.п. 2.2.1. а) б) в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») ( т.2 а.к.п. 26-29);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 49 від 28.04.2021, при огляді членами експертної комісії 13.04.2021 гр. ОСОБА_4 було встановлено діагноз: консолідовані після металоостеосинтезу переломи нижньої третини обох кісток правої гомілки. Варусна деформація (хибна установка) правої стопи. Консолідовані переломи ІV п`ястної кістки та після металоостеосинтезу V п`ястної кістки правої кисті. Комбіновані контрактури п`ястно-фалангового та проксимального суглоба, анкілоз дистального міжфалангового суглоба V пальця правої кисті. Обмеження функції, повного захвату правої кисті. Післятравматична нейропатія ліктьового нерву праворуч, малогомілкового та великогомілкового нервів праворуч, з легким парезом розгиначів (1 пальця) правої стопи, легким порушенням функції правої кисті, що є наслідком травми, отриманої під час дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2019.

Відповідно до п.11 б), 131 б) Інструкції № 2 «Про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» від 08.01.1986 процент постійної (стійкої) втрати загальної працездатності на час проведення експертизи у гр. ОСОБА_4 складає 30 % ( тридцять).

Згідно з п. 2.2.2. в), г), п. 2.2.2., п.2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» тілесні ушкодження , заподіяні ОСОБА_4 відносяться до середнього ступеню тяжкості за критеріями:

- тривалого, більш ніж 21 день, розладу здоров`я;

- стійкої втрати загальної працездатності менше як на одну третину ( від 10 до 33%) ( т. 2 а.к.п. 159-171).

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження - доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а також його особу та вважає можливим визначити йому покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 286 КК України в розмірі санкції цієї статті, що діяла на момент скоєння кримінального правопорушення (від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), з позбавлення права керування транспортними засобами (враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_4 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та повне визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) стосовно ОСОБА_6 не застосовувався.

Із ОСОБА_6 належить стягнути в доход держави судові витрати на проведення судових експертиз у Полтавському НДЕКЦ МВС України в розмірі 628, 04 грн.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 д.н.з. НОМЕР_1 потрібно залишити у володінні ОСОБА_6 , мопед марки «Defiant» моделі «Kengli» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору потрібно повернути власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду на підставі поданої заяви про залишення цивільного позову без розгляду.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_6 про стягнення на користь КП ПОКЛ ім. М. В. Скліфасовського ПОР» 16 492 грн на відшкодування витрат стаціонарного лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 , підлягає до повного задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_6 в доход держави судові витрати за проведення судових експертиз в Полтавському НДЕКЦ МВС України в розмірі 628 грн 04 коп.(шістсот двадцять вісім грн 04 коп.).

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у володінні ОСОБА_6 , мопед марки «Defiant» моделі «Kengli» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору - повернути власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 на користь КП «ПОКЛ ім. М. В. Скліфасовського ПОР» 16 492 грн (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві грн) на відшкодування витрат стаціонарного лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 і перерахувати їх на нині чинні відповідні рахунки вказаного лікувального закладу.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя