У Х В А Л А
Справа № 133/594/21

провадження № 1-кс/133/161/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
02.03.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині розглянула клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 25.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 25.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 25.02.2021 року приблизно о 18 годині в м. Козятині Вінницької області гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку належному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , безпричинно, наніс останній декілька ударів кулаком в область голови, на зауваження не реагував, виражався в її адресу нецензурною лайкою та після чого за допомогою молотка пошкодив вхідні металопластикові двері даного будинку.

Відомості про вказаний кримінальний проступок 25 лютого 2021 року сектором дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій областівнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Так, 25.02.2021 в період часу з 20:45 год. по 21:30 год. на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 проведено огляд місця події, а саме житлового будинку, що розташований за вище вказаною адресою. Під час проведення огляду місця події, а саме навколишньої території житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , за листом шиферу було виявлено та вилучено молоток з дерев`яним руків`ям, яким зі слів ОСОБА_4 він пошкодив вхідні двері до житлового будинку.

Вищевказані предмети, а саме: молоток з дерев`яним руків`ям, який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме навколишньої території житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , визнані речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор, заявниця (потерпіла) повідомлені належним чином про розгляд клопотання, проте у засідання не з`явились. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 25.02.2021, внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Так, 25.02.2021 року приблизно о 18 годині в м. Козятині Вінницької області гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку належному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , безпричинно, наніс останній декілька ударів кулаком в область голови, на зауваження не реагував, виражався в її адресу нецензурною лайкою та після чого за допомогою молотка пошкодив вхідні металопластикові двері даного будинку.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2021 року ОСОБА_5 пояснила, що 25.02.2021 року приблизно о 18 годині під час перебуванняув її будинку ОСОБА_4 безпричинно наніс їй удари кулаком в голову, на її зауваження не реагував та після того, як їй вдалось його вигнатина на вулицю, то він чимось пошкодив вхідні металопластикові двері, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до заяви, ОСОБА_5 від 25.02.2021 надала дозвіл працівникам поліції провести огляд належного їй будинку та навколишньої території, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду місця події від 25.02.2021, встановлено, що під час огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено молоток з дерев`яним руків`ям, поміщено його до спец-пакету НПУ № SUD3100020 та вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП для подальшого з`ясування питання по суті.

За змістом пояснень ОСОБА_4 , 25.02.2021 року близько 17 год. він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , де він разом з нею розпивав спиртні напої. Потім до будинку прийшла знайома ОСОБА_7 та сіла до них за стіл і вони разом почали розмовляти. Під час розмови між ними виник конфлікт. Після того, як його ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виштовхали на двір він розлютився. Побачивши у піднавісі на дворі біля дверей молоток, взявши його в руки, він почав стукати ним по дверях. Свою провину у вчиненні даного діяння визнав повністю.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000059 від 26.02.2021, молоток з дерев`яним руків`ям, який вилучено під час проведення огляду місця події від 25.02.2021 року, визнано речовими доказами та приєднано їх до матеріалівданого кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Положення ст. 170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаного речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є необхідність накласти арешт на вилучений молоток з дерев`яним руків`ям, який було виявлено в ході проведення огляду місця події, на території житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , і який відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 25.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: молоток з дерев`яним руків`ям, який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме - навколишньої території житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .

Молоток з дерев`яним руків`ям, який було вилучено під час проведення огляду місця події від 25.02.2021 року, передати до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.03.21