Справа № 936/456/21
Провадження №1-кс/936/214/2021
У Х В А Л А

17.08.2021смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання в.о. начальника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Виконувач обов`язків начальника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя прийшла наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, зокрема, віднесені законність (ст. 9 КПК), змагальність (ст. 22 КПК) та диспозитивність (ст. 26 КПК).

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у силу вимог ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Наведена норма спрямована на дотримання учасниками кримінального провадження вимог принципів змагальності та диспозитивності.

Суть останнього визначена у ст.26 КПК України та передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до ч.6 ст. 22 КПК зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час принцип змагальності у силу ст. 22 КПК України саме на особу, яка звернулася з клопотанням, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Тобто, системний аналіз положень КПК України свідчить, що заявлення того чи іншого клопотання у конкретному кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком через, що реалізується заявником на власний розсуд.

Таким чином, право подачі прокурором заяви про залишення певного клопотання без розгляду також являється його правом, оскільки полягає у вільній реалізації своїх прав у спосіб передбачений КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заяву в.о. начальника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду, слід задоволити.

Керуючись ст.ст.6, 7, 9, 22, 26, 234, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву виконувача обов`язків начальника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задоволити.

Залишити без розгляду клопотання в.о. начальника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1