Справа № 524/7589/20
Провадження 1-кп/524/211/21
УХВАЛА

13.08.2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він обіймаючи посаду заступника Голови Правління Директора регіонального управління м Кременчук ПАТ «Автокразбанк» до грудня 2011 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин розробив злочинний план розтрати грошових коштів банку та, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою Особою № 1 та іншими невстановленими особами, обставини вчинення злочинів якими встановлюються в ході досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, заволодів грошовими коштами ПАТ «Автокразбанк» в особливо великих розмірах на загальну суму 9 031 189, 66 доларів США, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Зазначені вище дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

13.08.2021 року під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, які полягають у тому, що слідчим необґрунтовано внесені до обвинувального акту відомості про потерпілого юридичну особу ПАТ «Автокразбанк», яка на час внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 0000225 від 21.09.2020 року була ліквідована (27.08.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відомості про те, що ПАТ «Автокразбанк» припинено (ліквідовано). Крім того, в клопотанні йдеться про те, що із тексту обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 був пред`явлений цивільний позов ПАТ «Автокразбанком», однак у порушення п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, цей цивільний позов не було долучено до обвинувального акта. Також у клопотанні сторони захисту вказано на суперечливість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , оскільки у тексті обвинувального акту мається посилання на те, що останній незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем розтратив належні ПАТ «Автокразбанк» грошові кошти. Проте, в частині формулювання обвинувачення у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами ПАТ «Автокразбанк», що є окремими способами вчинення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Крім того, на думку сторони захисту, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 у порушення вимог ст. ст. 91, 110, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, сформульоване неконкретне обвинувачення, про що свідчать такі словосполучення в обвинувальному акті: за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами та в невстановленому місці. Таке формулювання обвинувачення, на думку сторони захисту, свідчить про те, що воно ґрунтується на припущеннях, а не на конкретних доказах. В клопотанні також вказано на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив задовольнити з підстав, які наведені у тексті клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим законом.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити клопотання, повернути обвинувальний акт прокуророві. Крім того, обвинувачений зазначив, що суть пред`явленого обвинувачення не є йому цілком зрозумілою та не зрозуміло на яких доказах ґрунтуються викладені в обвинувальному акті обставини.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Незважаючи на те, що п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України надано право прокуророві викладати фактичні обставини кримінального правопорушення у тому вигляді як прокурор вважає встановленими, проте ст. 91 КПК України містить перелік тих обставин, які обов`язково підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед цих обставин, зокрема, підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, як вбачається з тексту обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , органами досудового розслідування не встановлено коли у обвинуваченого виник злочинний умисел на вчинення розтрати або заволодіння грошовими коштами банку, не встановлено місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не описано в обвинувальному акті які саме конкретні дії, що становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за умов, що кореспондентські рахунки у банківській установі «Meinl Bank Aktiengesellschaft» (Республіка Австрія) відкривали, згідно обвинувального акту, невстановлені особи, невстановлені особи вели переговори у невстановленому досудовим розслідуванням місці (а.с. 7) та використали для укладення договору кредиту між банківською установою «Meinl Bank Aktiengesellschaft» і компанією «Agalusko Investments Limited» невстановлений перелік необхідних документів. Перерахування грошових коштів на кореспондентський рахунок ПАТ «Автокразбанк» у банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» на загальну суму 9 000000 доларів США також, згідно тексту обвинувального акта, здійснювали невстановлені особи за вказівкою наче б то обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 10-11).

Перевірити під час судового розгляду твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 надавав будь-які вказівки невстановленим особам є неможливим, а тому -обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях, що є очевидним порушенням ч. 2 ст. 92 КПК України, ст. 62 Конституції України.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Українине відповідає вимогам ст. ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 має бути задоволене, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , як такий що не відповідає вимогам чинного КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000225про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали проголошено 17.08.2021 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1