ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/650/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 626/472/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/626/124/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.03.2021 про повернення скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківські області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.03.2021 повернуто адвокату ОСОБА_10 скаргу на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді повністю чи частково та постановити нову ухвалу, або скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що зазначені в скарзі обставини, слідчим суддею були досліджені не повністю та з порушенням норм КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявники та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернулася із заявою про розгляд апеляційної скарги без участі адвоката та скаржників.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_10 , яка була подана останньою в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що адвокатом не надано документів, підтверджуючих її повноваження, як представника, для звернення до Красноградського районного суду Харківської області.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Зокрема, пунктом першим частини 1 цієї статті передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що адвокат ОСОБА_10 , звертаючись до слідчого суддів Красноградського районного суду Харківської області, до скарги додала договори про правову допомогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які уповноважили адвоката представляти їх інтереси в Кегичівському районному суді Харківської області, що підтверджується ордерами від 20.02.2021: серії ПТ № 133184, ПТ № 133185, ПТ № 133186, ПТ № 133187.

Відповідно до частини 1 статті 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на встановлені обставини та норми КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_10 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 саме у Красноградському районному суді Харківської області, та повернув скаргу на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України.
Доводи, на які посилаються в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.03.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: