В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року Справа № 608/2255/20
Номер провадження1-кп/608/77/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
П. 10.1. «перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
П. 10.4. «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзний частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутнім транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутнім транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Водій ОСОБА_3 25 липня 2020 року, близько 11.00 години, знаходячись у крайній правій смузі руху до м. Заліщики, на підйом по вулиці Незалежності, 34, у м. Чортків, почав здійснювати маневр розвороту у напрямку центру м. Чортків, при цьому, не переконався в безпеці вказаного маневру та не надав дорогу мотоциклу «ВАJАJ ВОХЕК ВМ 125Х» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час рухався без пасажирів в межах своєї лівої смуги на підйом у попутному напрямку по вулиці Незалежності.
Внаслідок проявленої під час керування автомобілем неуважності в порушенні вимог п.п. 10.1.,10.4., водій ОСОБА_3 допустив зіткнення з вказаним технічно справним мотоциклом «ВАJАJ ВОХЕК. ВМ 125Х», в результаті чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом правої плечової кістки, що належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1.; 10.4. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю, суду показав, що про всі обставини вірно описано в обвинувальному акті, оголошеному прокурором. Він дійсно, через свою неуважність, здійснив наїзд на мотоцикліста, однак він був у тверезому стані, і чому не побачив потерпілого, не розуміє, щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати, погоджується із мірою покарання, запропонованою прокурором.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що всі обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірно описано в обвинувальному акті, тому додатково нічого пояснити не може, бо не пам`ятає. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, моральна шкоду відшкодована в повному обсязі та частково матеріальна, а інша частина матеріальної шкоди має бути відшкодована страховою компанією після винесення вироку. Просить не карати обвинуваченого суворо, застосувати ст. 69 КК України до основної та додаткової міри покарання та погоджується із позицією прокурора.
В судовому засіданні судом безпосередньо дослідженні докази, які були наданні стороною обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК України та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами, а саме:
Протоколом огляду місця ДТП від 25.07.2020 року із схемою до протоколу огляду та фото таблицею, з якого вбачається, що місцем події є ділянка автодороги в межах населеного пункту м. Чорткова по вул. Незалежності, 34, в межах населеного пункту, дозволена швидкість 40 км/год. На схемі до протоколу огляду детально накреслено та схематично зображено всі необхідні параметри, а також додано фотографії на 9 аркушах; На момент огляду дорожнє покриття сухе, без пошкоджень та нашарувань. На смузі руху у напрямку центру м. Чорткова на узбіччі наявні дорожні знаки 1.32 «Пішохідний перехід» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». На автомобілі наявні пошкодження на передньому лівому крилі, поблизу лівої фари у виді вм`ятин, пошкодження лакофарбного покриття. Вказаний т/з вилучається на майданчик тимчасового тримання автомобілів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Горбачевського, 1 м. Чорткова;
Протоколом огляду транспортного засобу від 26.07.2020 року, з якого вбачається, що такий огляд щодо виявлення отриманих пошкоджень мотоцикла марки BAJAJ ВОХЕК ВМ 125Х, р.н. НОМЕР_3 проводився в АДРЕСА_2 та ним зафіксовано всі механічні ушкодження мотоцикла, з застосуванням фіксації на цифровий фотоапарат Nicon C 120 та відповідно була виготовлена таблиця іллюстрацій, яка є невід`ємним додатком до протоколу огляду транспортного засобу .
Висновком експерта № 875 від 29 липня 2020 року, судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_3 , з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками Чортківської ЦКРЛ 25 липня 2020 року о 14.00 годині метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.;
Висновком експерта № 876 від 29 липня 2020 року, судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_5 вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5 , відібраного медичними працівниками Чортківської ЦКРЛ 25 липня 2020 року о 13.00 годині метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.;
Висновком експерта № 4/6-459/20 від 14.08.2020 року, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п, 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. П. 3,4,5,6. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), а саме системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено, а тому питання про час виникнення несправностей, вплив на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались;
Висновком експерта № 4/6-458/20 від 13.08.2020 року, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження система рульового керування, наданого на дослідження транспортного засобу, перебуває в працездатному стані, відповідає вимогам п. 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України;
На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані.
Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено.
Пункти 3,4,5,6 - на момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу, не виявлено. На момент експертного дослідження виявлено несправність системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, яка носить аварійний характер та виникла в ході дорожньо-транспортної пригоди під час дії динамічного зусилля. Вирішення запитань про вплив на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо аварійних несправностей, та у випадку їх відсутності -технічного змісту не має, а тому не проводилось.
Висновком експерта № 202 від 17.09.2020 року судово-медичну експертизу за медичними документами на ім`я гр-на ОСОБА_8 , 1979 року народження, жителя АДРЕСА_3 вбачається, що діагноз заключний клінічний: «Закритий перелом пароксимального відділу правого плеча із зміщенням відламків. Рвана рана правої гомілки». Хворий перебував на стаціонарному лікуванні 11 ліжко-днів. При дослідженні двох рентгенограм правого плечового суглоба в прямій проекції форматом 39,9x29,9 см кожна (одна із білою паперовою наклейкою і написом на ній фіолетовим барвником «ург. ОСОБА_5 1979 25.07.2020» та позначкою «П», друга із паперовою наклейкою зеленого кольору і написом на ній фіолетовим барвником « ОСОБА_5 1979 27.07.20» і позначкою «П») визначається косо-поперечний перелом верхньої третини правої плечової кістки із зміщенням відломків по ширині кістки до 0,5 см; площина перелому розташовується в напрямку зверху вниз і зсередини назовні; краї перелому нерівні, гострі. Ознак зрощення перелому на рентгенограмі не виявлено.
На підставі судово-медичної експертизи за медичними документами на ім`я ОСОБА_5 , 1979 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань судово-медичний експерт ОСОБА_9 підсумував наступне:
1.3. за даними наданих медичних документів у ОСОБА_5 встановлені такі тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки, «рвана» рана правої гомілки; синець на правому плечі.
Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі утворились від дії тупого предмету (предметів) незадовго до поступлення ОСОБА_5 в лікарню, не виключено під час дорожньо- транспортної пригоди, обставини якої вказані в постанові.
2. Вищевказані тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечним для життя явищами (у медичній карті не описано проявів шоку тяжкого ступеня, масивної крововтрати, тощо) і за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки, при звичайному перебігу травматичного процесу, такі ушкодження потребують для повного свого загоєння термін, тривалістю більше, як 21 день.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 року, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту, в присутності водія ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_3 добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним даного ДТП.
Згідно довідки про витрати на проведення судової авто технічної експертизи № 4.6-459/20 від 14.08.2020 року вартість витрат становить 1307, 60 гривень.
Згідно довідки про витрати на проведення судової авто технічної експертизи № 4.6-458/20 від 13.08.2020 року вартість витрат становить 1307, 60 гривень.
Згідно довідки про витрати на проведення судової транспортно трасологічної експертизи № 4.6-457/20 від 14.08.2020 року, вартість витрат становить 1634,50 гривень.
Згідно довідки про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 4.6-684/20 від 22.10.2020 року, вартість витрат становить 1634,50 гривень.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови обвинуваченому та потерпілому для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дії ОСОБА_3 суд вважає, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження,
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, підтверджена встановленими судом обставинами та доведена, крім показів потерпілого, і наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, долученими до матеріалів кримінального провадження, документами: протоколами процесуальних дій та додатками до них, складених в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом; які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, висновками експертиз, які є належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст. 84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому спричинену йому моральну шкоду та частково матеріальну шкоду, за виключенням суми, яка підлягає до відшкодування в порядку виплати страхових коштів, враховуючи важке матеріальне становище обвинуваченого та збіг важких життєвих обставин, та позицію потерпілого, який просить призначити покарання з застосування ст. 69 КК України, призначає йому покарання за ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України, з застосуванням ст. 69 КК України, як до основного, так і до додаткового виду покарання, у виді штрафу в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 286 ч. 1 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Суд вважає, що призначене судом покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2, ч.4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд вважає, що прокурором доведено поза усяким сумнівом подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу, пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України суд вважає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування спричиненої моральної шкоди, часткове відшкодування матеріальної шкоди, за виключенням суми, яка підлягає до відшкодування в порядку виплати страхових коштів, враховуючи важке матеріальне становище обвинуваченого та збіг важких життєвих обставин, а також той факт, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Питання речових доказів суд вважає вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання судових витрат по справі суд вважає, вирішити у відповідності до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Речовий доказ мотоцикл марки «ВАJАJ ВОХЕК ВМ 125Х» р.н. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованому у АДРЕСА_5 , та на який накладено арешт за ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду ОСОБА_12 від 28.07.2020 року, який передано на відповідальне зберігання його власнику залишити у власності ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області на користь держави витрати за проведення експертиз:
судової транспортно-трасологічної експертизи від 14.08.2020 року №4/6-457/20 в сумі 1634 гривень 50 копійок;
судової автотехнічної експертизи від 14.08.2020 №4/6-459/20 в сумі 1307 гривень 60 копійок;
судової автотехнічної експертизи від 14.08.2020 №4/6-458/20 в сумі 1307 гривень 60 копійок;
судової автотехнічної експертизи від 22.10.2020 №4/6-684/20 1634 гривень 50 копійок, а всього на суму 5884 гривні 20 копійок .
На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з часу його оголошення, а для засудженого, що утримується під вартою в той же строк з часу отримання ним копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя/підпис/
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/2255/20
Вирок набрав законної сили " " ________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " _________________ року.

Секретар: