УХВАЛА
Іменем України

16.06.2021 Справа №607/10181/21 Провадження № 1-кс/607/3287/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 26.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.06.2021 слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 26.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що службові особи територіальних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які здійснюють контроль за обігом зброї, умисно неодноразово вносили до інформації, яка обробляється в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України», всупереч вимогам наказу МВС № 622 від 21.08.1998 дані про продовження терміну дії дозволів на зберігання зброї для власників зброї.

За даним фактом 26.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до вимог наказу МВС № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає: заяву про продовження терміну дії дозволу; медичну довідку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги.

Власник зброї також пред`являє договір страхування. Власники пристроїв до заяви додають документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння. Облік власників мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної, пневматичної зброї також здійснюється в книзі обліку власників мисливської вогнепальної, пневматичної зброї, а також холодної зброї. Відомості про наявність такої зброї у громадян заносяться в інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України».

Однак відповідальні службові особи територіальних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які здійснюють контроль за обігом зброї, умисно неодноразово вносили недостовірні дані до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» про продовження терміну дії дозволів на зберігання зброї для власників зброї всупереч вимогам наказу МВС № 622 від 21.08.1998, оскільки таке продовження терміну дії дозволу здійснювалося без надання особою власником зброї необхідних документів, передбачених наказом МВС № 622 від 21.01.1998.

Таким чином в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, тобто несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї, вчинена повторно.

Вказані порушення виявлені під час проведення службових розслідувань дисциплінарною комісією ГУНП в Тернопільській області від 10.03.2021 та від 18.03.2021 за фактом порушень діяльності підрозділів контролю за обігом зброї.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у досліджені справ власників зброї, під час перевірки яких виявлені порушення внесення недостовірних даних до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» щодо продовження терміну дії дозволів на зберігання зброї.

Слідчий зазначає, що оригінали зазначених документів та інформація, яка в них міститься, можуть бути використані в порядку ст. 84, 99 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім цього, встановлено, що вказані документи зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.Додатково зазначив, що потрібно отримати оригінали вказаних у клопотанні документів, оскільки планується проведення судової почеркознавчої експертизи. Не заперечував, що на даний час експертиза ще не призначена. Вказав, що отримати такі документи у інший спосіб не є можливим, оскільки є відповідний наказ МВС, який регулює порядок ведення справ власників зброї та забороняє їх видачу за запитами.

У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, про доступ до яких просить слідчий, у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1). перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2). самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3). не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім цього, ч. 3 ст. 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить і тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Також згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Тобто з цією метою слід з`ясувати, чи документи, про доступ до яких просить слідчий, могли би бути отримані шляхом проведення інших слідчих дій без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема шляхом збирання доказів в порядку, визначеному ст. 93 КПК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 26.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Посилаючись на необхідність вилучення інформації та документів щодо реєстрації в ІТС ІПНП відомостей про прийняте рішення щодо надання дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї, а також про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння зброї відносно ряду осіб, слідчий у клопотанні вказав, що порушення під час продовження терміну дії дозволів, наданих цим особам, виявлені під час проведення службових розслідувань дисциплінарною комісією ГУНП в Тернопільській області 10.03.2021 та від 18.03.2021.

Разом з тим на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, слідчим не надано належних та допустимих доказів. Так, зі змісту долучених до клопотання документів не вбачається, що дійсно мали місце обставини вчинення кримінального правопорушення.
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчий надав рапорти оперуповноважених в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак дані рапорти слідчий суддя не приймає до уваги як належні докази з огляду на вимоги ст. 84, 99 КПК України, аналіз яких свідчить, що рапорт сам по собі не має доказового значення у кримінальному провадженні, а лише може слугувати для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Так само слідчий суддя не вбачає наявності інформації, яка може мати доказове значення у межах даного кримінального провадження, з долучених перших та останніх сторінок висновків проведення службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни з боку окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2021 та 18.03.2021, оскільки ці документи надані не у повному обсязі, а відтак неможливо встановити їх зміст та результати проведення таких розслідувань.
При цьому слідчий суддя зауважує, що єдиним доказом на підтвердження обставин можливого вчинення кримінального правопорушення є протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16.06.2021, який займає посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте сам по собі протокол допиту свідка, який є працівником правоохоронних органів та зазначає про наявність факту порушення без посилання на обставини та докази, які підтверджують таке порушення, не може бути єдиною підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Жодних інших доказів, які б доводили факт можливого вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, ні до клопотання, ні у судовому засіданні долучено не було.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що слідчий не використав усі надані йому можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому доказів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей,документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Однак, як було встановлено у судовому засіданні, слідчий не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з запитом про надання вказаних у клопотанні документів. Посилання слідчого про неможливість отримати такі документи у зв`язку із тим, що відповідно до внутрішнього наказу МВС України, який регулює порядок ведення справ власників зброї, видача цих документів заборонена, не доведено у судовому засіданні, оскільки слідчий не конкретизував, яким саме наказом регулюється такий порядок ведення справ, та не зазначено про ці обставини у поданому клопотанні.

Вказане свідчить, що при зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів слідчим не доведено неможливість отримання вказаних документів шляхом проведення інших слідчих чи процесуальних дій, зокрема в порядку збирання доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а також наявність перешкод в отриманні відповідних документів.

Крім цього, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, посилаючись на необхідність витребування оригіналів документів, слідчий не надав доказів того, що такі документи будуть об`єктами судових експертиз у цьому провадженні, що такі експертизи вже призначені і що їх вид та особливості проведення потребують для дослідження саме оригіналів документів, а не якісних копій.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не доведено наявність обставин та підстав, визначених ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України, а відтак клопотання є необґрунтованим, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 159-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 26.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1