УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (із покладенням відповідних обов`язків) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та з місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження №0004142 від 19.05.2020,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з визначенням відповідних обов`язків, відносно ОСОБА_4 .

13 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисники, кожен окремо, заперечували з приводу задоволення даного клопотання, мотивуючи, зокрема необґрунтованістю підозри, а також порушенням правил підслідності даного кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004142 від 19.05.2020, в рамках якого ОСОБА_4 13 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

З приводу питання щодо підслідності даного кримінального провадження Шевченківському УП ГУНП у м. Києві, слідчий суддя бере до уваги зміст підозри, згідно якої потерпіла сторона ТОВ «Коллієрз Інтернешнл» () зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7, що територіально належить до Шевченківського району м. Києва та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, а отже є особою без кримінального досвіду, має міцні соціальні зв`язки (заміжня, має на утриманні малолітню дитину), має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушеннях, зокрема особливо тяжкого злочину, що потягло завдання шкоди в особливо великому розмірі, за ознак користування своїм службовим становищем, із внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що у сукупності з обставинами кримінального провадження, зважаючи на необхідність подальшого збирання доказів, та обізнаність підозрюваної ОСОБА_4 щодо осіб, чиї свідчення є істотно важливими для кримінального провадження, остання може вчиняти певні дії, спрямовані на позапроцесуальний вплив на даних осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас такі ризики мають досить низьку вірогідність, а отже слідчим не доведено у клопотанні, як і не доведено прокурором у судовому засіданні, неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, при цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 , згідно медичної документації знаходиться на 10-11 тижні вагітності, а тому необхідним та достатнім в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, є застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

1.Не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

При цьому покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, на переконання слідчого судді, є недоцільним, оскільки даний обов`язок покладений на підозрювану відповідно до ст. 42 КПК України, а необхідність покладення обов`язку не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду є обґрунтовано не доведеним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (із покладенням відповідних обов`язків) відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею - до 13 вересня 2021 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 липня 2021 року о 09 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1