Провадження № 1-кп/686/115/21
«15» червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2020 року, ОСОБА_7 перебуваючи у м. Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману під приводом надання у найм (оренду) житла в квартирі АДРЕСА_3 .
З цією метою ОСОБА_7 розмістив на дошці оголошень у громадському місці відомості про найм (оренду) квартири, в якому зазначив свій контактний номеру телефону.
Того ж дня, 24 лютого 2020 року, приблизно о 16 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , маючи доступ до вказаної квартири, зустрівся з ОСОБА_5 , на її звернення за оголошенням, якій повідомив неправдиві відомості про те, що власницею квартири являється ОСОБА_10 , а він є її родичем.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , під приводом надання у найм (оренду) житла, шляхом обману переконав ОСОБА_5 передати йому кошти в сумі 500 грн. у вигляді завдатку, заздалегідь не маючи на меті виконувати обов`язки орендодавця, на що ОСОБА_5 погодилася та добровільно передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн.
В подальшому, 25 лютого 2020 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_7 , не маючи на меті виконувати обов`язки орендодавця, перебуваючи у приміщенні СЗОШ АДРЕСА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 6000 гривень, які потерпіла добровільно передала ОСОБА_7 в якості оплати за оренду житла строком на два місяці.
Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6500 грн.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, 13 березня 2020 року, приблизно о 13 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , яку йому для тимчасового проживання надав потерпілий ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з квартири належний потерпілому газовий обігрівач (теплова гармата) марки «Compass», моделі «GH-30 E», вартістю 2683,34 грн., яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Діючи аналогічним способом та з тих же мотивів, ОСОБА_7 , 17 березня 2020 року, приблизно о 14 год., повторно, таємно викрав із зазначеної квартири належний потерпілому ОСОБА_6 композитний газовий балон «Composite» cylinder моделі «LPGC24G1» об`ємом 24,5л., вартістю 3156 грн., яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5839,34 грн.
Також, 11 квітня 2020 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , яку подобово винаймав у ОСОБА_11 , помітив на стіні LED телевізор марки «TOSHIBA» та діючи з корисливих мотивів, прийняв рішення про його викрадення.
Таким чином ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 2915 грн. 27 коп.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень. При цьому, обвинувачений показав, що дійсно 24 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року, у вказаний час та місці, він під приводом передачі квартири АДРЕСА_3 в оренду, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 в сумі 6500 грн. 13 березня та 17 березня 2020 року, у зазначений час, він таємно викрав з квартири АДРЕСА_5 , яку йому для тимчасового проживання надав потерпілий ОСОБА_6 , належні останньому газовий обігрівач (теплова гармата) марки «Compass», моделі «GH-30 E» та композитний газовий балон «Composite» cylinder моделі «LPGC24G1» об`ємом 24,5л., які в послідуючому продав, а грошові кошти витратив на власні потреби. 11 квітня 2020 року, приблизно о 12 год., він таємно викрав з квартири АДРЕСА_6 , яку подобово винаймав у ОСОБА_11 , LED телевізор марки «TOSHIBA», який в послідуючому продав, а кошти витратив на власні потреби. Такі дії він вчиняв через скрутне матеріальне становище, обумовлене відсутністю постійної роботи у зв`язку з пандемією. Інкриміновану йому вартість викраденого майна не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, оцінюючи послідовні зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, поза розумним сумнівом приходить до висновку, що винуватість останнього у пред`явленому обвинувачені повністю доведена, а дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за епізодом незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за епізодами незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений, скоїв умисні, корисливі кримінальний проступок та повторно нетяжкий злочин за декількома епізодами, внаслідок яких потерпілим було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 притягується вперше, у скоєному щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений засудив свою протиправну поведінку, пояснюючи її скрутним матеріальним становищем, жалкував про скоєне, вибачився перед потерпілими, зобов`язувався більше не вчиняти кримінальних правопорушень та відшкодувати збитки потерпілим. Відповідно до повідомлень Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Таким чином, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, як то наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора, потерпілих та сторони захисту, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, а за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій статей Особливої частини Кримінального Кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення кримінальних правопорушень), а також на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування такого покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ч.1 ст.76 того ж Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, а саме: - LED телевізор марки «TOSHIBA» підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_11 , решту білий паперовий конверт, зазначений в постанові слідчого від 17.05.2020 року, а також зазначені в постанові слідчого від 04.04.2020 року - 3 сліди пальців рук та дактилокарту зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Згідно ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в загальній сумі 5557 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 30 коп. - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Враховуючи прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, а відтак припиненням існування ризиків на підставі яких, останньому в ході судового розгляду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає за можливе вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення під час судового розгляду з дня затримання, тобто з 19 квітня 2021 року по 15 червня 2021 року, включно.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
До набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільни останнього з-під варти негайно в залі суду.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року - скасувати
Речові докази по справі: - LED телевізор марки «TOSHIBA» повернути потерпілому ОСОБА_11 , решту білий паперовий конверт, зазначений в постанові слідчого від 17.05.2020 року, а також зазначені в постанові слідчого від 04.04.2020 року - 3 сліди пальців рук та дактилокатру зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - 5557 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 30 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1