КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002127, № 0003375 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 246 КК України 2 роки позбавлення волі:
- ч. 2 ст. 246 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання, з встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладенням на нього обов`язків визначених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року остаточно призначено ОСОБА_5 покарання чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючи вироком суду, заступник прокурора Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про

кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особіобвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_10 призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у виді 3 років позбавлення волі; за вчинення злочину, передбаченого ч. 2ст. 246 КК України, - у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70

КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі та покарання, призначене за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, виконувати самостійно. В решті вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений у встановленому законом порядку про апеляційний розгляд кримінального провадження, в судові засідання суду апеляційної інстанції не з`являється, про причини неявки суд не повідомив.

На початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого, про надання дозволу на його затримання з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року, від 26 січня 2021 року застосовувався привід до обвинуваченого ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційного провадження (ас. 189-190 том 1, ас. 13-14 том 2).
Однак, з невідомих суду апеляційної інстанції причин, ухвали Київського апеляційного суду не виконані.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 червня 2021 року прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказане клопотання підлягає розгляду за обов`язковою участю обвинуваченого, що, з урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від суду, на даний період часу є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється на виклики суду, участь є обов`язковою, привід останнього виконати неможливо, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 335, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_11 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

Надати дозвіл працівникам Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.
Виконання доручити Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3