Справа № 583/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2021 року про відкриття провадження у справі,-

установила:

12.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеною заявою, відповідно до якої просить роз`яснити зміст ухвали слідчої судді від 04.01.2021 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області в частині обов`язків службових осіб ДУ «Сумський слідчий ізолятор» щодо забезпечення відеозв`язку та подальших дій у разі, якщо засуджений, керуючись ст.ст. 42, 43 ч.3, 336 ч.2 КПК України, заперечує проти дистанційного провадження. Крім того, 12.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 через непередбаченість законом, а саме ч.5 ст. 80 КК України, його виконання у виді довічного позбавлення волі з 16.02.2020 та фактичну відмову суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області «вирішувати питання пор застосування давності» за неодноразовими зверненнями (клопотаннями) ОСОБА_3 до моменту винесення судом законного обґрунтованого і вмотивованого рішення відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 124 та ч.ч. 2,3 ст. 129-1 Конституції України та встановлення загальних підстав (ст. 65 КК України), врахованих судом при призначенні покарання у виді довічного позбавлення волі вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 15.03.2021 клопотання ОСОБА_3 задоволено та постановлено здійснювати дистанційне судове провадження у справі, під час якого ОСОБА_3 братиме участь у судовому засіданні дистанційно з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

12.04.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відео конференції, під час якої вона та її підзахисний будуть приймати участь у судовому засіданні з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми, у зв`язку з участю в іншій судовій справі та неможливістю з`явитися до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми, з метою уникнення затягування справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та його захисника.

Слідча суддя, вивчивши заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням, а також вирішено питання щодо дистанційного судового провадження у справі, під час якого ОСОБА_3 братиме участь у судовому засіданні дистанційно з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» в порядку ч.ч. 3, 6 ст. 336 КПК України.

Згідно ухвали слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2021 вирішено справу по суті, у задоволенні зазначеної вище скарги ОСОБА_3 відмовлено.

У своїй заяві від 12.02.2021 ОСОБА_3 ставить питання про роз`яснення ухвали слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 04.01.2021 в частині обов`язків службових осіб ДУ «Сумський слідчий ізолятор» щодо забезпечення відеозв`язку у разі, якщо засуджений заперечує проти дистанційного провадження.

Так, положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України (в редакції Закону України № 187-IX від 04 жовтня 2019 року) передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень - один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий - письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

На цьому акцентувала увагу Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17.

Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, зважаючи, що ухвала слідчої судді про відкриття провадження у справі не є судовим рішенням, в розумінні ст. 369 КПК України, оскільки не є результатом судового провадження, яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, а фіксує процесуальний порядок прийняття скарги до провадження слідчим суддею для подальшого її розгляду з метою вирішення питань, які в цій скарзі порушуються, слідча суддя приходить до переконання що ухвала слідчої судді про відкриття провадження у справі не підлягає роз`ясненню у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Щодо вирішення клопотання адвоката ОСОБА_4 , заявленого в інтересах ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 до моменту винесення судом законного обґрунтованого і вмотивованого рішення відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 124 та ч.ч. 2,3 ст. 129-1 Конституції України, слід зауважити, що вирішення такого клопотання в межах розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчої судді про відкриття провадження у справі не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2021 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1