Справа № 282/798/21
Провадження № 1-кс/282/272/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000066, внесеного до ЄРДР 10.06.2021.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В даному випадку, слідчим у клопотанні не зазначено жодних фактів або ж доказів, які б вказували на особу яка є власником або володільцем майном, яке він просить арештувати.

Окрім того, копії документів, які додано до клопотання не відповідають нормам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, ОМС, на підприємствах, в установах і організаціях1, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5.
Так, відповідно до п. 2 глави «Загальні положення» Правил № 1000/5 копія документа документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа. Тобто копія документа це точне відтворення оригіналу документа, яке нічим від нього не відрізняється.
Однак, копії документів, які додаються до клопотання, виготовлені неякісно, а тому неможливо встановити зміст даних документів.
Крім того, в клопотанні вказано, що з в ніч з 08 на 09 червня 2021 року невідома особа проникла в приміщення колишнього телятника, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електроінструменти. Разом з тим, в клопотанні не конкретизовано, які саме електроінструменти викрадено з приміщення колишнього телятника, що по АДРЕСА_1 , внаслідок чого неможливо встановити, чи входять речі та предмети, на які слідчий просить накласти арешт, до викрадених речей.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку з тим, що дане клопотання про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України вважаю, що клопотання слід повернути прокурору та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків та звернення з клопотанням після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1