ВИРОК
іменем України

Справа № 678/683/20
Провадження № 1-кп/684/7/2021

16 квітня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретяра с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2020 року за №0000120 та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2020 року за №0000147, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Журавичі, Рогачевськго району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_6 , 21 травня 2020 року, близько 15 год., перебуваючи біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , вважаючи, що у вказаному домоволодінні нікого із господарів немає, вирішила проникнути на його територію з метою вчинення крадіжки. Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, відчинила металеву хвіртку вхідних воріт, через яку проникла на територію вказаного домогосподарства, перебуваючи на території якого, ОСОБА_6 підійшла до вхідних дверей житлового судинку, які на замок зачинені не буди, після чого відкрила їх та через них проникла до приміщення будинку.
Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_6 виявила у вітальні на полиці для взуття бувші у використанні кросівки сірого кольору фірми «LC Waikiki work for it» вартістю 611,10 грн., а також на верхній полиці шафи дві бувші у використанні парасольки, одна з яких темно-зеленого кольору вартістю 136,01 грн. та з візерунком в формі сердець різного кольору вартістю 202,10 грн., всього загальною вартістю 949,21 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого, помістила вказане майно до поліетиленового пакету, аналогічним чином покинула територію домогосподарства, таким чином таємно їх викрала, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 21 липня 2020 року близько 17 год. обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе «Леон», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та яке належить ОСОБА_8 , побачила з правого боку вітрини пляшку алкогольного напою «Red Label» об?ємом 0,7 л., яка належить ОСОБА_5 та прийняла рішення її таємно викрасти. Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи противний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшла з правого боку до вітрини, де знаходились пляшки з алкогольними напоями та своєю правою рукою взяла пляшку алкогольного напою «Red Label» об?ємом 0,7 л. вартістю 431,58 грн., яка належить ОСОБА_5 , після чого не розрахувавшись за неї, винесла з приміщення вказаного кафе і таким чином таємно її викрала, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винною у висунутому їй обвинуваченні, дала суду показання, згідно яких підтвердила обставини скоєння нею кримінальних правопорушень, зокрема показала, що 21 травня 2020 року вона проходила по вулиці Я.Мудрого у смт. Летичів, так як шукала свою дочку, яка проживає неподалік, та зайшла через хвіртку на подвір`я сім`ї ОСОБА_9 , гукнула господарів та ніхто не відізвався, тому зайшла до житлового будинку, де у першій від входу кімнаті взяла із підлоги жіночі кросівки світлого кольору та із полиці дві жіночі парасолі (одна однотонна, а інша різнокольорова), після чого положила це майно у поліетиленовий пакет жовтого кольору та вийшла із даного будинку та господарства. Після цього, вона пішла до дочки, а потім по дорозі зустріла знайому ОСОБА_10 , якій продала викрадені речі за 50 грн., а на наступний день до неї прийшов дільничний інспектор, тому вона зізналась у вчиненому, після чого забрала у даної жінки продані їй речі та добровільно видала працівникам поліції. Також обвинувачена підтвердила, що на дослідженому відеозаписі подій на господарстві потерпілої дійсно зображена вона, вказала, що про вчинене шкодує, просила пробачення у потерпілої, намагалась відшкодувати їй завданому шкоду, однак остання повідомила, що не бажає отримувати кошти. Щодо подій, що мали місце 21 липня 2020 року обвинувачена ОСОБА_6 показала, що у той день вона зайшла у кафе «Леон», де у приміщенні біля барної стійки не було нікого, тому вона зайшла за барну стійку та з полиці взяла одну пляшку алкогольного напою, не розрахувавшись за нього вийшла із приміщення, відкрила даний напій та вжила один ковток. У вчиненому щиро розкаюється, вона повністю відшкодувала потерпілій шкоду, повернувши кошти за викрадений напій. Їй дуже соромно за вчинене, вона оцінила неправильність своєї поведінки, добровільно пройшла курс лікування від алкогольної залежності, тому більше не буде допускати подібних вчинків.

Окрім показань обвинуваченої, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у достовірності та допустимості.

Так, по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 винність обвинуваченої підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
-показаннями допитаної в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 21 травня 2020 року вона перебувала в будинку за місцем свого проживання, через деякий час після того, як її дочка вийшла по власних справах, вона, виглянувши у вікно, побачила відкриту хвіртку до її господарства, тому вийшла з будинку та закрила її, а на наступний день, переглянувши камери зовнішнього спостереження, що встановлені на господарстві, нею та чоловіком виявлено, що до господарства заходила невідома їй жінка, після чого вони виявили відсутність у вітальній (прихожій, тобто першій кімнаті від входу) будинку її майна, а саме майже нових кросівок та двох парасоль, та з даного приводу звернулись до органів поліції. Обвинувачена пропонувала їй відшкодувати завдану шкоду, однак вона не погодилась прийняти цю пропозицію, на даний час претензій до ОСОБА_6 не має. В подальшому потерпіла подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який є чоловіком потерпілої та під час допиту в судовому засіданні показав, що в один із днів у кінці травня 2020 року, переглянувши відеозаписи камер зовнішнього спостереження господарства, вони побачили, що у двір через хвіртку заходила жінка у захисній масці, одягнена у чорні штани та куртку, а через декілька хвилин вийшла із господарства із поліетиленовим пакетом, після чого виявили, що з будинку було викрадено майно дружини, а саме жіночі кросівки та дві парасолі, тому він на наступний день повідомив про це органи поліції, а саме зателефонував до дільничного інспектора з обслуговування на території їх проживання ОСОБА_12 , який переглянувши відеозапис, сказав, що впізнає цю жінку, після чого вказав їм на необхідність написати у поліції письмову заяву про крадіжку.
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що працює дільничним інспектором поліції та у другій половину травня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив приїхати, оскільки вони виявили факт крадіжки, а після його приїзду за місцем проживання родини ОСОБА_9 йому повідомили про обставини виявленої крадіжки, а також про наявність відеоспостереження, переглянувши відео з яких він впізнав жінку, яка заходила на господарство - ОСОБА_6 , тому поїхав до неї для вияснення даних обставин. З ОСОБА_6 він зустрівся у неї вдома, вони порозмовляли та остання зізналась, що дійсно викрала із будинку кросівки та дві парасолі, які уже продала жінці ромської національності. Після цього ОСОБА_6 направилась до жінки на ім`я Рада, яка повернула обвинуваченій придбане у неї майно, а після цього ОСОБА_6 добровільно направилась до поліції із викраденим майном, яке в подальшому добровільно видала, однак він не приймав участі у жодних слідчих діях.
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що обвинувачена ОСОБА_6 літом 2020 року приносила їй жіночі кросівки світлого кольору та дві парасолі, які вона придбала в неї за 50 грн. Через деякий час, а саме 1-2 дні обвинувачена прийшла до неї та повідомила, що це майно було викрадене, тому вона повернула їй вказані речі.
-показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_14 про те, що він та ще один чоловік був залучений працівниками поліції, як поняті для проведення слідчих дій, а саме у його присутності ОСОБА_6 видала, як вона повідомила, викрадене нею майно із веранди будинку, а саме жіночі кросівки світлого кольору та дві парасолі. З даного приводу у його присутності складався протокол та він підписував цей документ, а також проводилась фіксація на камеру.
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 22.05.2020 від ОСОБА_4 , яка повідомила, що 21.05.2020 близько 15 год. невідома особа здійснила крадіжку кросівок та двох парасоль із будинку АДРЕСА_2 , завдавши шкоди на суму 1100 грн. (а.с 233-234 Т 1);

-заявою потерпілої про надання DVD диску із записом відео з камер спостереження за 21.05.2020 та даними протоколу огляду від 23.05.2020 з ілюстрованими фото таблицями та диском, в ході якого слідчим за участі двох понятих оглянуто наданий відеозапис з камери господарства по АДРЕСА_2 за 21.05.2020 з 14 год.58 хв. 55 с., о 15 год.04 хв. на відеозаписі зафіксовано невідому жінку, яка зупиняється навпроти даного господарства, оглядається по сторонах, після чого відчиняє хвіртку та заходить на територію подвір`я, а о 15 год. 06 хв. виходить, тримаючи в руках поліетиленовий пакет, який збільшився в об`ємі. (а.с 243-248 Т 1);

-даними письмової заяви ОСОБА_6 від 22.05.2020 про добровільну видачу працівникам поліції жіночих кросівок сірого кольору 39 розміру, парасолі темно-зеленого кольору та парасолі з візерунками у формі сердець (а.с 2 Т 2);

-даними протоколу огляду від 22.05.2020 з ілюстративними таблицями, в ході якого оглянуто у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 видані ОСОБА_6 речі, а саме кросівки сірого кольору фірми «LC Waikiki work for it» 39 розміру, дві парасольки, одна з яких темно-зеленого кольору та з візерунком в формі сердець різного кольору, зафіксовано їх ознаки, застосовано фотографування (а.с 3-7 Т 2);

-даними висновку експерта товарознавчої експертизи №1685-1687/20-26 від 26 травня 2020 року, згідно якого ринкова вартість станом на 21.05.2020 наданих на експертизу бувших у використанні кросівок сірого кольору становить 611,10 грн., парасольки зеленого кольору становить 136,01 грн., а різнобарвної парасольки - 202,10 грн.(а.с 19-28 Т 2);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 липня 2020 року із доданим відеозаписом, проведеного у присутності двох понятих, за участю потерпілої ОСОБА_4 , статистів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за місцем проживання потерпілої по АДРЕСА_2 , в ході якого за допомогою трьох статистів - осіб жіночої статі було проведено відтворення подій, які мали місце 21.05.2020, а саме кожна із трьох статистів по черзі, будучи одягненими у чорну куртку, із світлою захисною маскою, із жовтим поліетиленовим пакетом, рухались по АДРЕСА_2 , заходили через хвіртку у господарство та будинок, після чого через 2-3 хв. виходили з будинку та господарства. (а.с. 46-49 Т 2);

-заявою потерпілої ОСОБА_4 про надання відео із камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на її будинку по АДРЕСА_2 , за 15.07.2020 (а.с. 50 Т 2);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.07.2020 з додатком- відеозаписом, в ході якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_13 , серед пред`явлених їй для впізнання відеозаписів на чотирьох дисках (відеозапис наданий потерпілою за 21.05.2020 та три відеозаписи за участю статистів, одержані в ході проведення слідчого експеременту), впізнала на відеозаписі на диску під № 4 особу, яка приходила до неї 21.05.2020 та запропонувала придбати кросівки та дві парасолі, впізнала особу за одягом, по ходьбі, за кольором волосся та стрижкою, а також по тілобудові (а.с. 51-54 Т 2);

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №321 від 15.06.2020 року ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (21.05.2020) виявляла психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та виявляє такий розлад на час проведення експертизи, проте на момент вчинення правопорушення та даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 43-44 Т 2 ).

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 винність обвинуваченої підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
-показаннями допитаної в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що є приватним підприємцем та здійснює діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 21 липня 2020 року її працівники повідомили про те, що сталася крадіжка алкогольного напою, що було зафіксовано на камерах відеоспостереження та повідомлено поліцію, а саме було викрадено із полиці прилавку за барною стійкою 1 пляшку віскі «Red Label» об?ємом 0,7 л. Обвинувачена попросила у неї вибачення, повністю повернула кошти за викрадений товар згідно даних накладної, тому вона не має до неї жодних претензій. В подальшому потерпіла подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
-показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_19 про те, що його мати ОСОБА_8 є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , у якому також здійснює діяльність потерпіла ОСОБА_20 , а саме орендує у них бар. 21 липня 2020 року працівники кафе повідомили про відсутність на барній вітрині пляшки віскі, після чого він про факт крадіжки повідомив поліцію та переглядав відео з камер спостереження та копіював необхідний запис, йому відомо, що крадіжку здійснила ОСОБА_6 . Також повідомив, що відеоспостереження у приміщенні кафе «Леон» встановлено власником, тобто його матір`ю;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що у липні 2020 року вона заходила у кафе «Леон» та при вході зустріла жінку, якою є присутня в залі ОСОБА_6 , в якої з собою була пляшка алкогольного напою із цінником, а саме вона виносила цей напій під пахвою лівої руки, що видалось їй дивним, тому, піднявшись по сходах у кафе вона запитала у працівників чи нічого у них не було викрадено, після чого вони виявили відсутність алкогольного напою.
-даними протоколу огляду місця події від 21.07.2020 з ілюстративним таблицями до нього, в ході якого з дозволу власника ОСОБА_8 у присутності понятих на підставі повідомлення про крадіжку оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , зафіксовано місце розташування барної стійки на другому поверсі приміщення, встановлено наявність у приміщенні камери відеоспостереження, зафіксовано місце на полиці, де знаходилась пляшка алкогольного напою «Red Label», та в подальшому виявлено ОСОБА_6 , яка тримала в руках пляшку алкогольного напою «Red Label» та добровільно її видала, який поміщено у сейф пакет 4390254 (а.с. 101-113 Т 2);

-даними протоколу огляду від 22.07.2020 з ілюстративними таблицями, в ході якого оглянуто у присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та потерпілої ОСОБА_5 сейф пакет 4390254, всередині якого виявлено пляшку алкогольного напою «Red Label», 0,7 л, з пластиковим корком, який був відкоркований та залишками на ньому акцизної марки, зафісковані дані про виробника, серійний номер та штрихкод, який, як вказала потерпіла збігається із даними видаткової накладної на придбання товару, застосовано фотографування (а.с 115-117 Т 2);

-заявою ОСОБА_8 про надання DVD диску із записом відео з камер спостереження за 21.07.2020 та даними протоколу огляду від 22.07.2020, в ході якого слідчим за участі двох понятих оглянуто наданий відеозапис з камери відео спостереження у приміщенні кафе «Леон» за 21.07.2020 з 16 год. 57 хв. 42 с., на відеозаписі зафіксовано невідому жінку, якою зі слів потерпілої є ОСОБА_6 , яка підходить до барної стійки, озирається у різні сторони, та о 16 год. 58 хв. бере з вітрини пляшку та рухається до виходу із кафе (а.с. 126-128 Т 2);

-даними видаткової накладної № 33643/31446 від 17 червня 2020 року ТзОВ «Баядера Логістик», виданої на ім`я одержувача ФОП ОСОБА_20 , згідно якої постачальником доставлено у кафе «Леон» віскі «Red Label» 0,7 л., за ціною 431,58 грн. (а.с. 132 Т 2);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту із ілюстративними таблицями від 11.08.2020, згідно з яким обвинувачена ОСОБА_6 у присутності двох понятих та з участю захисника продемонструвала як вона 21.07.2020 року прийшла до кафе «Леон» у смт. Летичів, піднявшись на другий поверх, вказала на барну стійку у приміщенні кафе ат місце знаходження на полиці за барною стійкою алкогольного напою, який вона викрала, після чого, виходячи із приміщення, відкрила пляшку та попрямувала у сторону виходу (а.с. 165-171 Т 2);

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №393 від 30.07.2020 року ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (21.07.2020) виявляла психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та виявляє такий розлад на час проведення експертизи, проте на момент вчинення правопорушення та даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 153-155 Т 2 ).

Вищевказані докази, досліджені у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення щодо підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які поставили б під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, судом із досліджених письмових доказів, які зібрані після початку досудового розслідування, не вбачається, а надані захисником дані з журналу обліку доставлених відвідувачів до Летичівського ВП однозначно не підтверджують проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні до внесенні відомостей до ЄРДР.

Доводи захисника про порушення на стадії досудового розслідування права на захист у зв`язку із незалученням захисника після отримання довідки про перебування ОСОБА_6 на Д обліку у лікаря нарколога не заслуговують на увагу, позаяк сам лише факт перебування на обліку у лікаря-нарколога, за відсутності установлених конкретних ознак хворобливого стану психіки, яке ускладнює можливість повноцінно захищатися від пред`явленого обвинувачення, не є такими обставинами, що вимагають обов`язкової участі захисника, про що зазначав і Верховний Суд в постановах від 10 липня 2019 року у справі 752/22085/16-к, від 22 квітня 2019 року у справі 51-7003кмо18. У даному кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, вручення пам`ятки про права та обов`язки та, враховуючи дані висновку судово-психіатричного експерта про наявність психічного розладу, було забезпечено участь захисника на стадії досудового розслідування, тому право на захист ОСОБА_6 на переконання суду порушено не було.

Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 відсутня кваліфікуюча ознака проникнення у житло, тому кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України не є вірно, суд вважає неспроможними, так як факт проникнення у житло без дозволу власника не заперечується самою обвинуваченою ОСОБА_6 , а також її поведінка згідно даних відеозапису із камер зовнішнього спостереження будинку потерпілої на час вчинення правопорушення (обвинувачена зупиняється навпроти даного господарства, оглядається по сторонах, після чого відчиняє хвіртку та заходить на територію подвір`я), не свідчить про відсутність умислу на проникнення до житла з метою вчинення крадіжки.
Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, та за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, маєбути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким та тяжким злочином, фактичні обставини справи, особу винної, яка раніше несудима, добре характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, за станом здоров`я перебуває на обліку у лікаря нарколога, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої не встановлено.
Враховуючи наведене, беручи до уваги дані органу пробації згідно наданої досудової доповіді про те, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення соціально-виховних заходів, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання в мінімальних межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк та з врахуванням наведених пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченої, відсутності претензій у потерпілої, суд приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченої на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_6 може бути перевихована без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 у період іспитового строку на неї слід покласти передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи, в сумі 1144,08 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК, а саме: DVD диски із записом відео з камер спостереження, паперовий конверт із флеш-накопичувачем «Kingston» 16 gb слід зберігати при матеріалах кримінального провадження, кросівки сірого кольору фірми «LC Waikiki work for it», дві парасольки (темно-зеленого кольору та з візерунком в формі сердець різного кольору), які зберігаються в камері збереження речових доказів Летичівського ВП слід повернути потерпілій ОСОБА_4 , а пляшку алкогольного напою «Red Label», 0,7 л, який зберігається в камері збереження речових доказів Летичівського ВП знищити.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді від 26 травня 2020 року та від 31 липня 2020 року слід скасувати після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй наступні покарання:
-за ч. 2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

-DVD диски із записом відео з камер спостереження, паперовий конверт із флеш-накопичувачем «Kingston» 16 gb - зберігати при матеріалах кримінального провадження,
-кросівки сірого кольору фірми «LC Waikiki work for it», дві парасольки (темно-зеленого кольору та з візерунком в формі сердець різного кольору), які зберігаються в камері збереження речових доказів Летичівського ВП, - повернути потерпілій ОСОБА_4 ,
-пляшку алкогольного напою «Red Label», 0,7 л, який зберігається в камері збереження речових доказів Летичівського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1144,08 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт тимчасово вилученого майна кросівки сірого кольору фірми «LC Waikiki work for it», дві парасольки (темно-зеленого кольору та з візерунком в формі сердець різного кольору), накладений згідно ухвали слідчого судді від 26 травня 2020 року та арешт тимчасово вилученого майна пляшку алкогольного напою «Red Label», 0,7 л, накладений згідно ухвали слідчого судді від 31 липня 2020 року, скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1