Справа № 202/3468/21
Провадження № 1-кс/202/3136/2021
УХВАЛА
15 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 11.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період приблизно з грудня 2017 року до 05 січня 2018 року, більш точної дати під час досудового розслідування наразі не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, достовірно знаючи про те, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_7 , який є представником ФОП « ОСОБА_8 », що здійснює закупівлю металобрухту на території м.Нікополь, та який постійно володіє значною сумою коштів при собі, з метою заволодіння грошима та майном ОСОБА_7 , вступили у попередню змову на вчинення розбійного нападу відносно останнього, поєднаного з проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, в період часу з кінця 2017 року до 05 січня 2018 року, більш точної дати під час досудового розслідування наразі не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, почали підготовку до скоєння злочину, шляхом пристосування масок чорного кольору з прорізами для очей, спецодягу чорного кольору без розпізнавальних знаків, рукавичок чорного кольору та предмету схожого на автоматичну зброю конструкції «Калашнікова».

Так, в ніч з 04 на 05 січня 2018 року, більш точної дати під час досудового розслідування наразі не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, прибули до будинку АДРЕСА_3 де в під`їзді № 1 вказаного будинку на міжповерховій площадці між 3 та 4 поверхами почали чекати на ОСОБА_7 де, підготувавшись до нападу шляхом вимкнення світла в під`їзді, одягли на обличчя раніше підготовлені маски чорного кольору, одягли на руки рукавички чорного кольору та взяли з собою попередньо підготовлений предмет схожий на автоматичну зброю конструкції «Калашнікова»,

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір ОСОБА_5 , спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи згідно відведених ролей, дочекавшись коли в період часу з 01:00 до 02:00 годин 06 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_7 повернувся до місця мешкання та почав ключем відмикати вхідні двері у квартиру, таємно, ззаду напали на останнього та з метою подавить волю потерпілого до опору нанесли не менше одного удару рукою в область потилиці, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу в коридорі в квартири. Після цього ОСОБА_5 та невстановлена у ході досудового розслідування особа проникли до квартири ОСОБА_7 та, демонструючи при цьому предмет зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю конструкції «Калашнікова», тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу його життю та здоров`ю, почали вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти.

Після цього переконавшись, що воля потерпілого ОСОБА_7 подавлена, з метою приховати свою зовнішність від потерпілого ОСОБА_5 , спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи згідно відведених ролей, накрили потерпілого ковдрою, тим самим позбавили можливість безперешкодно розгледіти зовнішні прикмети нападників, затягли ОСОБА_7 до спальної кімнати, що розташована з вхідних дверей по коридору відразу праворуч та повалили на диван обличчям до низу.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір ОСОБА_5 , спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи згідно відведених ролей почали розшукувати в квартирі цінні речі та грошові кошти, що належали ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням предметом зовні схожим на автоматичну зброю конструкції «Калашнікова», вимагали негайної передачі їм грошових коштів.

З метою захисту свого життя та здоров`я потерпілий ОСОБА_7 вказав ОСОБА_5 , та невстановленій під час досудового розслідування особі, на свою сумку-барсетку, яка лежала на поличці у шафі в кімнаті, з якої ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа, заволоділи грошовими коштами у сумі 18000 грн. та 100$ доларів США (станом на 05 січня 2018 року офіційний курс грн. за 100$ США становить 2801.3366 грн.), а також мобільний телефон «Самсунг Е1200» який не представляє матеріальної цінності для потерпілого.

Далі, ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, продовжили вимагати інші грошові кошти та цінності, які є в квартирі, тримаючи в руках автоматичну зброю конструкції «Калашнікова», як знаряддя вчинення злочину та придушення волі до будь-якого опору з боку потерпілого.

У цей час потерпілий помітив, як один із напарників обшукує ліву кишеню штанів, де знаходився гаманець з кредитною карткою КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто спеціальним платіжним засобом доступу до банківського рахунку, що належить потерпілому.

Заволодівши кредитною банківською карткою «КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 та погрожуючи автоматичною зброєю конструкції «Калашнікова», дізнавшись пін-код від вказаної картки, ОСОБА_5 , спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою продовжили реалізовувати свій спільний злочинний намір, розподілили поміж собою ролі, згідно якої ОСОБА_5 залишився разом з ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 , а невстановлена слідством особа направилася до банкомату КБ «Приват Банк» та підтримуючи зв`язок з ОСОБА_5 , за допомогою належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Самсунг Е1200», шляхом зняття грошових коштів з кредитної картки «КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , в період часу з 03:53 год до 04:00 год. 06 січня 2018 року заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на суму 20800 грн.

Після отримання з банкомату КБ «Приват Банк» грошових коштів, що належали потерпілому ОСОБА_7 , невстановлена під час досудового розслідування особа, яка діяла спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на місце скоєння злочину, а саме до квартири за адресою: АДРЕСА_2 не поверталась, а ОСОБА_5 після отримання, за допомогою мобільного телефону підтвердження від невстановленої під час досудового розслідування особи про заволодінням грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 з карткового рахунку «КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 у загальній сумі 20800 грн., покинув квартиру АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідством особою, заволоділи грошовими коштам ОСОБА_7 на загальну суму 38 800 грн., 100$ доларів США (станом на 05 січня 2018 року офіційний курс грн. за 100$ США становить 2801.3366 грн.), а в цілому на загальну суму 41 601,34 грн.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.187 КК України.

12.04.2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.1 ст.357, ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

08.06.2021 року строк досудового розслідування продовжено до 11.07.2021 року.

15.06.2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній, після вчинення розбійного нападу, забравши зброю, зник з місця злочину, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати місця мешкання та не покидати межі м. Нікополь або території України. Крім того, на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні та не встановлено всіх фігурантів вказаного злочину. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, у свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_5 . Також, залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими не встановленими учасниками злочину, свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням зброї, а тому може вчинити інший злочин, в тому числі із застосуванням зброї.

У зв`язку з наведеним слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, підозрюваний не допускав порушень обов`язків визначених ухвалою слідчого судді. Крім того, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. З урахуванням цього просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 06.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357, ч.1 ст.309 КК України.

12.04.2021 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

13.04.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11.06.2021 року.

Строк дії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 року, якою застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - до 11.06.2021 року сплив, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження, не продовжувався.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував, оскільки доказів порушення слідчим надано не було, останній сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.

Отже, на час подання повторного клопотання про тримання підозрюваного під домашнім арештом, строк ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту закінчився.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 11.06.2021 року виділено з матеріалів досудового розслідування №0000057 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України та зареєстровано в ЄРДР за №0000447.

15.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, того ж дня, 15.06.2021 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000447 від 11.06.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України завершено, про що повідомлено сторону захисту та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України запобіжні заходи віднесені до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини п`ятої статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із систематичного аналізу правил щодо запобіжних заходів, визначених Главою 18 КПК України, кримінально-процесуальним законом передбачений певний порядок застосування та вимоги щодо процедури тримання особи під домашнім арештом: перебування під домашнім арештом може бути продовжено з обґрунтуванням такої необхідності: окрім наявних ризиків, також і викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також висуваються додаткові вимоги до ініціатора такого клопотання, яким може бути виключно прокурор.

Проте з даним клопотанням звернувся слідчий, який ставить питання фактично про повторне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом, що суперечить положенням ст. 181 КПК України, загальним засадам - порядку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також до клопотання не долучено та не додано прокурором під час судового засідання копію рішення про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057, на яку слідчий посилається у тексті клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що у справі тривають строки досудового розслідування, при тому, що підозра повідомлена особі 12.04.2021 року, однак лише в межах строків досудового розслідування може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження.

Беручи до уваги той факт, що 15.06.2021 року слідчий, за дорученням прокурора почав виконувати вимоги ст. 290 КПК України і дані вимоги на момент розгляду клопотання не виконані, а у відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування та у даному випадку є не відомим, що в свою чергу свідчить про явну не можливість у даному випадку досягнення мети, визначеної у ст. 177 КПК України, а отже і про недоцільність на даній стадії кримінального провадження, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1