Номер провадження: 11-кп/813/1440/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000164 від 16 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями в провадження судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 була розподілена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000164 від 16 березня 2016 року (номер провадження 11-кп/813/1440/21).

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку суддя-доповідач враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що в суді першої інстанції державне обвинувачення у кримінальному провадженні №00000164 підтримувала, в тому числі, і прокурор ОСОБА_5 , яка є колишньою дружиною судді ОСОБА_2 , на теперішній час проживає з його малолітньою донькою ОСОБА_6 , з якою суддя підтримує родинні стосунки.

Викладені обставини можуть викликати сумніви в учасників судового процесу неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, на виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України, суддя-доповідач заявляє собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Приймаючи до уваги вищевикладене суддя-доповідач вважає за необхідне передати матеріали провадження 11-кп/813/1440/21 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000164 від 16 березня 2016 року.

Матеріали провадження №11-кп/813/1440/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2