Справа № 513/737/21
Провадження № 1-кп/513/67/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 28 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 09 травня 2021 року о 19 год. 30 хв., знаходячись біля зупинки громадського транспорту, що розташовується за адресою: вул. Сонячна, с. Долинка, Білгород-Дністровського (Саратського) району, Одеської області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар головою в область носа, від якого останній присів на лавку, що розташовується на зупинці громадського транспорту. У результаті своїх умисних, неправомірних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 ушкодження у вигляді перелому кісток носа з наявністю синців в обох параорбітальних ділянках, які не були небезпечними для життя, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 , також подав письмову заяву, в якій зазначив, що згоден із змістом встановлених досудових розслідуванням обставин, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім цього, до обвинувального акту долучено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 28 травня 2021 року.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до положень ст.50 КК України, до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, має постійне місце проживання на території с.Михайлівка.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не працює, не має самостійного заробітку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 статті 125 КК України у виді громадських робіт, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, ст. 50, 53, 56, 65, ч.2 ст. 125 КК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, через Саратський районний суд Одеської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1