Справа № 592/4467/21
Провадження № 1-кс/592/2324/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати відповідь адвокату ОСОБА_3 стосовно його заяви про залучення в якості потерпілого від 01.04.2021, подану в інтересах ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000112 від 21.05.2020. Адвокат ОСОБА_3 01.04.2021 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення ОСОБА_4 .

Проте, у визначений ст.220 КПК України строк слідчий це клопотання не розглянув, на день подання скарги жодних повідомлень про розгляд клопотання або копії вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання отримано не було. Тим самим допустив бездіяльність у виді нездійснення процесуальної дії.

В судове засідання адвокат не з`явився, в скарзі просив провести судове засідання без його участі.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий Сумського РУП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву про проведення судового розгляду скарги без її участі. Неявка слідчого у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

01.04.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про проведення з клопотанням про залучення ОСОБА_4 у якості потерпілого до вказаного кримінального провадження.

Вказане клопотання наступного дня було отримане слідчим, що вбачається з роздруківки відповідного трекінгу поштового відправлення.

07.04.2021 ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до слідчого ОСОБА_5 щодо надання інформації, в тому числі про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого до кримінального провадження №0000112.

Проте, станом на 12.04.2021 адвокат ніякої відповіді щодо вказаного клопотання не отримав, тому змушений був звернутися зі скаргою до слідчого судді, яка є предметом даного судового розгляду.

Вказана скарга є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що слідчий повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів. При повній чи частковій відмові у задоволенні вказаного клопотання слідчим мала б бути винесена вмотивована постанова, де б він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення слідчим, до суду надано не було.

За таких обставин, вказане клопотання ОСОБА_3 у встановленому ст.220 КПК України порядку слідчим не розглянуто, а тому скарга адвоката на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню.

Положеннями ч.2 ст.307 КК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.04.2021 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000112 від 21.05.2020, та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1