Справа № 761/7953/21
Провадження № 1-кс/761/5404/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 320 201 000 000 005 46 від 01.11.2020 про неповернення тимчасово вилученого майна,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скаргаадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 201 000 000 005 46 від 01.11.2020за ч. 1 ст. 212 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 08.12.2020 (справа № 753/18620/20) органом досудового розслідування 16.12.2020 проведений обшук у цокольному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке орендоване ОСОБА_3 . Під час обшуку вилучені грошові кошти в національній та іноземній валютах, що належать ОСОБА_3 .

Вважаючи грошові кошти тимчасово вилученим майном, оскільки про їх відшукання та вилучення прямо не йдеться в ухвалі слідчого судді, та з огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні майна органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволенні скарги, оскільки грошові кошти, на поверненні яких наполягає заявник, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук прямо не зазначені, мають законне походження та є особистою власністю ОСОБА_3 , тобто підлягають поверненню останньому.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги представника власника, наполягаючи, що вилучене майно, а саме грошові кошти, передбачені ухвалою слідчого судді від 08.12.2020, якою наданий дозвіл на проведення обшуку. Згідно з вилученими документами, ці кошти не є облікованими коштами, їх походження невідоме, тобто таке майно не є тимчасово вилученим.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, заперечення слідчого, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого та прокурора покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до того судді з клопотанням про арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на сторону обвинувачення обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2020 (справа № 753/18620/20) дозволено проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення, зокрема, не облікованих грошових коштів тощо.

Згідно з протоколом обшуку від 16.12.2020 під час обшуку виявлені та вилучені грошові кошти у національній та іноземній валютах, які згідно з фінансовою документацією ФОП « ОСОБА_3 » не є облікованими, що не виключає їх незаконне походження.

З наведеного витікає, що під час обшуку вилучене майно, родові ознаки якого прямо передбачені ухвалою про обшук.

Зазначена обставина свідчить, що грошові кошти, відшукані під час обшуку, не мають статусу тимчасово вилучених, тому сторона обвинувачення на законних підставах утримує майно, на поверненні якого наполягає його власник.

Сукупність наведеного спростовує доводи заявника та свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 320 201 000 000 005 46 від 01.11.2020 на неповернення майна, вилученого під час обшуку 16.12.2020, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1