Справа № 444/816/21
Провадження № 1-кп/444/168/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000011, внесеного 29.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта неповна середня, не працює, військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє 19.12.2019 р. Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 в ніч на 29 січня 2021 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов в підвальне приміщення, яке знаходиться в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 , підійшов до підсобного приміщення, яке відноситься до квартири АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дерев`яної стіни підсобного приміщення, проник в останнє, із якого умисно таємно викрав апарат для зварювання пластикових труб торговельної марки "Forte" моделі «WP 6308» вартістю 330 (триста тридцять )гривень 20(двадцять) копійок, перфератор торговельної марки «Зенит» моделі «ЗП-950» вартістю 1120(одна тисяча сто двадцять) гривень 30(тридцять) копійок, металеві ножниці для порізки пластикових труб вартістю 200(двісті) гривень, 1 (один) кілограм брухту міді вартістю 178(сто сімдесят вісім)гривень 33 (тридцять три) копійки, 1(один) кілограм брухту латуні вартістю 125(сто двадцять п`ять) гривень 33 (тридцять три) копійки, електричну переноску довжиною кабеля 30 (тридцять) метрів, січенням кабеля 2*2,5 мм. вартістю 400 (чотириста) гривень, круги для болгарки із маркуванням «NINJA» 125 мм.в кількості 12 ( дванадцять) штук, вартістю 12(дванадцять) гривень 66(шістдесят шість) за штуку на суму 253 (двісті п`ятдесят три) гривні 20(двадцять) копійок, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2607(дві тисячі шістсот сім)гривень, 36(тридцять шість) копійок та розпорядився викраденим майном на ний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 16.03.2021 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із встановленням випробувального строку тривалістю 3 (три) роки та застосуванням ст. 76 КК України із покладенням обов`язків. Крім цього сторони узгодили долю речових доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 16.03.2021 року укладену між ним та прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_7 за участі його захисника ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, ознайомившись із заявою потерпілого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 16.03.2021 року у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.

Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, раніше судимий, у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, а саме рецидив злочинів тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі.

Враховуючи характер скоєного злочину та особу винного, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування із встановленням іспитового строку з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.03.2021 року, укладену між прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- апарат для зварювання пластикових труб торговельної марки "Forte" моделі "WP 6308"- повернути власнику ОСОБА_6

- перфератор торговельної марки "Зенит" моделі "ЗП-950"- повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 980,70 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3759,35 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 16.03.2021 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1