Справа № 574/394/21
Провадження № 1-кп/574/101/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000346 від 27.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.01.2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 31.07.2008 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 24.12.2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців;
- 19.06.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- 11.10.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
25.05.2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_5 і побачив належний останньому мобільний телефон Xiaomi Redmi 8, яким вирішив заволодіти та розпоряджатися на власний розсуд.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в той же день та час, перебуваючи біля вищевказаного будинку, де мешкає ОСОБА_5 , користуючись відсутністю нагляду власника, умисно, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно викрав належний останньому мобільний телефон Xiaomi Redmi 8, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику викраденого телефону ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1883 грн.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , 17.06.2021 року була укладена угода про примирення, за умовами якої обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Згідно вказаної угоди її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести обвинувачений, із застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт строком 200 годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті та угоді визнав повністю, вказав, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення, свої права і обов`язки, зміст угоди про примирення, наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також погодився на призначення йому узгодженого сторонами угоди покарання та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, завдана йому шкода повністю відшкодована обвинуваченим, претензій до нього він немає та просить затвердити зазначену угоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку захисника та прокурора, які вважали, що угода про примирення може бути затверджена судом, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Також, суд переконався, що укладення між обвинуваченим та потерпілим угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи вищевикладене, оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та клопотання про його застосування до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/6317-ТВ від 03.06.2021 року в сумі 514 грн. 86 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, зокрема, мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8", що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити у розпорядженні власника.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 17.06.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000346 від 27.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/6317-ТВ від 03.06.2021 року в сумі 514 грн. 86 коп.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8", що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1