Провадження № 1-кс/761/9697/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 в частині
ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003526, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України, в межах якого досліджуються обставини перевищення працівниками НАБУ своїх повноважень під час проведення обшуку, протидії законній господарській діяльності юридичної особи, втручання в діяльність представника особи по наданню правової допомоги, а також розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722.

13 березня 2018 року ПАТ «Укрнафта» була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0003526.

16 листопада 2020 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури (процесуального керівника у кримінальному провадженні) підслідність кримінального провадження № 0003526 була визначена за підрозділом внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро.

09 лютого 2021 року старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 «в частині можливого вчинення детективами та старшими детективами Національного бюро ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , перевищення влади або службових обов`язків, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 365 КК України».

З таким рішенням адвокат ОСОБА_3 не погоджується, зазначає, що чинний КПК України не містить норм, які б дозволили слідчому (детективу) закривати кримінальне провадження в частині можливого вчинення конкретними особами того чи іншого кримінального правопорушення, при цьому кримінальне провадження може бути закрите в частині конкретної особи лише прокурором і лише у випадку, коли така особа є підозрюваним. Також вказує, що постанова є невмотивованою та передчасною, оскільки детективом не було вжито усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини, в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які суперечать викладеній позиції детектива ОСОБА_4 і така розбіжність не була усунута детективом у порядку, встановленому КПК України, до винесення оскаржуваної постанови. Також частину слідчих дій, ініційованих потерпілим чи його представником не було виконано або ж виконано з суттєвими порушеннями. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає закриття кримінального провадження незаконним та просить скасувати оскаржувану постанову в частині.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 та уповноважена особа Державного бюро розслідувань, за неодноразовими викликами в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, матеріали кримінального провадження суду не надали, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участі особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, у відповідності до вимог статті 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що підрозділом внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0003526, зокрема, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.02.2021 воно було закрито в частині на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Мотивуючи вказану постанову, детектив зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003526 не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про вчинення детективами Національного бюро 26.07.2019-27.07.2019 під час обшуку в приміщеннях ПАТ «Укрнафта» дій, які явно виходять за межі наданих повноважень. Крім того, детектив вказує, що відповідно до висновку експерта від 06.05.2019 № 19/13-2/77-СЕ/18 сума витрат ПАТ «Укрнафта» на заробітну плату, понесених за час проведення обшуку у приміщеннях апарату управління ПАТ «Укрнафта» детективами НАБУ 26 та 27 липня 2017 року відповідно до звіту ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Груп» від 28.12.2017 документально підтверджується частково, а саме у розмірі 553 330,60 грн., при цьому детектив приходить висновку, що вказані витрати понесені ПАТ «Укрнафта» внаслідок специфіки трудових відносин працівників учасників обшуку, а не через дії детективів НАБУ, тобто не є збитками або майновою шкодою в розумінні кримінального чи кримінального процесуального законодавства.

Водночас, як вбачається із матеріалів скарги, заявником дані обставини заперечувалися, у рамках кримінального провадження представниками подавались численні клопотання.

Так, представник потерпілого неодноразово заявляв клопотання від 22.11.2017, 29.01.2018, 04.06.2018, 22.06.2018, 29.11.2019, 26.06.2020 про витребування та огляд технічних носіїв (відеозаписів проведеного обшуку), при цьому слідчим ЦА ДБР ОСОБА_17 клопотання № 23 про витребування та огляд вказаних технічних носіїв 19.12.2019 було задоволено, проте слідчу дію так і не було проведено.

Також ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2018 у справі № 760/4504/18 було скасовано постанову детектива ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про спільний огляд технічних носіїв (відеозаписів проведеного обшуку). Крім того, представник потерпілого звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, однак було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2021 у справі № 761/7503/21 скасовано постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017.

Отже, слідчим суддею встановлено, що детективом в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, однак зазначена постанова не містить належного обґрунтування та мотивування. Детектив в судове засідання не з`явилася та не спростувала доводів скаржника в розумінні принципу змагальності щодо неповноти дослідження і встановлення всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо не досліджено і не оцінено показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, у зв`язку з чим встановлено, що кримінальне провадження закрито передчасно.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що детектив при винесені оскаржуваної постанови не встановила фактичних обставин та не вжила всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотрималася вимог статті 9 КПК, оскільки передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів адвоката ОСОБА_18 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», викладених у повідомленні про вчинення злочину, а також здобутих в ході досудового розслідування.

При цьому, детектив своє рішення не мотивувала та не навела у постанові доводів на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що детектив без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробила передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що детектив не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрила кримінальне провадження № 0003526, в частині вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте, слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що детектив, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог статті 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надала відповіді на всі поставлені скаржником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення детективом 09.02.2021 постанови про закриття кримінального провадження № 0003526, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За правилами статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілого ПАТ «Укрнафта», підлягає задоволенню, а постанова детектива НАБУ ОСОБА_4 від 09.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0003526 в частині, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.02.2021 про закритття кримінального провадження № 0003526 від 09.02.2021 «в частині можливого вчинення детективами та старшими детективами Національного бюро ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , перевищення влади або службових обов`язків, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 365 КК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1