Справа № 243/1486/21
Провадження 1-кс/243/257/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000164 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелекіне Першотравневого району Донецької області, не одруженого, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

що підозрюється за ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вказавши на наявність обґрунтованої підозри про те, що 18.02.2021 року, в проміжок часу з 08 годин 50 хвилин по 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний єдиний злочинний умисел, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом підбору ключа від вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали золотий браслет, 585 проби, вагою 10 г., вартістю 5000 гривень. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 помітили, що до приміщення квартири намагається зайти власник - ОСОБА_9 . З метою утримання викраденого майна, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , розуміючи, що їх дії помічені потерпілим, знаходячись в середині квартири, підійшли до вхідних дверей, які були зачинені з середини, відкрили їх, з силою штовхнули дверима потерпілого та завдали останньому удар рукою в область лівого вуха. Потерпілий схопив одного з правопорушників за одяг та почав бігти за ним, однак не зміг затримати, отримав удар вхідними дверима від під`їзду. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 почали з викраденим майном тікати, не зважаючи на вимоги ОСОБА_9 зупинитись, та зникли з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 5000 гривня.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України., тобто, у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленні волі строком до 8 років.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказав на наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про особу обвинуваченого свідчать про те, що він не судимий, але у відношенні останнього в суді перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та доповнили, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного у відношенні останнього, що свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала підозру необґрунтованою та недоведеною, послалася на вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ. Просила суд обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію захисника. Звернув увагу на те, що має офіційне працевлаштування, родину, судимостей не має, що свідчить про наявність у нього міцних соціальні зв`язки. Вказав на наявність у нього алібі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч.3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Так, згідно витягу з ЄРДР № 0000164 вбачається факт внесення відомостей за заявою ОСОБА_9 ; протоколом огляду події, яким оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.02.2021 року, який розповів про обставини вчиненого у його відношенні правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого свідок прямо вказав на ОСОБА_4 , як на особу, що причетна до квартирних крадіжок, у тому числі й квартири АДРЕСА_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2021 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як одну з осіб, що проникли до вищевказаної квартири.

Наведені обставини спростовують позицію сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення

На теперішній час наявні ризики переховування підозрюваного від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить той факт, що у відношенні ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та наявності провадженні суду кримінального провадження за ч.3 ст. 187 КК України у його відношенні.

Крім того, ОСОБА_4 знайомий зі свідком; відомо місто мешкання потерпілого, а тому підозрюваний, у разі перебування на свободі, може впливати на останніх шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим, негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

З метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд набуває висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за недоцільне визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,187,193-194,196,197,202,205, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , -задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів до 18.04.2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 18.04.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2021 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1