Справа № 361/4428/21
Провадження № 1-кс/361/861/21
УХВАЛА
24 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю власника майна ОСОБА_3
розглянувши прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0000466 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2021 року прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0000466 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

Прокурор клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000466 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, в період часу з 2020 року по теперішній час, громадянка ОСОБА_3 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє протиправні дії щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть вказувати на кримінальне походження автомобіля марки "SKODA" моделі "SUPERB Elegans", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, 09.04.2021 під час огляду автомобіля марки "SKODA" моделі "SUPERB Elegans", державний номерний знак НОМЕР_1 , який проводився за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 90/2Д, заступником начальника сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області, встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходиться в активному розшуку Броварським РУП за незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

14.05.2021 автомобіль марки "SKODA" моделі "SUPERB Elegans", державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 29.09.2007, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повергнення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, у своєму клопотанні прокурор зазначає про те, що постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом проте, до самого клопотання для підтвердження даного факту постанови не додано. Крім того, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту та його мету.
Відповідно до ч .1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не обґрунтоване, враховуючи той факт, що прокурор у судове засідання не з`явився та вимоги клопотання не підтримав суд приходить до висновку про доцільність відмови у клопотанні.

Керуючись ч. 1 ст. 98, ст.ст., 117, 170-173, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0000466 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України залишити без задоволення.
Автомобіль марки «SKODA» моделі «SUPERB Elegans», державний номерний знак НОМЕР_2 негайно повернути власнику ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1