Справа № 182/830/18
Провадження № 1-кп/0182/399/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту № 0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про передачу кримінального провадження № 0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що коли зазначене провадження надійшло вперше до суду, то воно на підставі ст. 35 КПК України було передано в провадження судді ОСОБА_6 . Захисник вважає, що визначення по справі іншого судді, ніж ОСОБА_6 , порушує вимоги ч.1 ст. 319 та ч.1 ст. 416 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

12.02.2018р. в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України. На підставі ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена головуюча при розгляді справи суддя ОСОБА_6 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 від 31.07.2019р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України повернутий прокурору.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019р., ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 31 липня 2019р. скасована та призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

02.12.2019р. обвинувальний акт за кримінальним провадженням надійшов до Нікопольського міськрайонного суду і на підставі ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений головуючий при розгляді справи суддя ОСОБА_1 .

На підставі заяви захисника ОСОБА_5 , про передачу обвинувального акту в провадженні судді ОСОБА_6 , судом винесена ухвала згідно якої, на думку суду , клопотання адвоката ОСОБА_5 розцінено як відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 і клопотання направлено до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання про відвід головуючому.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 03.09.2020р., відмовлено в задоволенні клопотанні про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України, після скасуванні ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 31.07.2019р., обвинувальний акт на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий в провадження судді ОСОБА_1 .

Підставою такого розподілу послугували вимоги ч.3 ст. 35 КПК України, згідно вимог якої:

-- Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Втручання в автоматизовану систему документообігу суду тягне кримінальну відповідальність за ст. 376-1 КК України

Враховуючі, що визначення головуючого при розгляді обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України відбулось на підставі вимог ст. 35 КПК України, і стороною захисту не заявлені факти порушення цих вимог, тому суд вважає що в задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження № 0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1