Справа № 524/4035/21
Провадження № 1-кп/524/425/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників (прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ), кримінальне провадження відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000286 , по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Корчине Миколаївського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працюючої, на утриманні має малолітню дитину доньку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 2-ї групи по зору, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.03.2021 близько 15-00 години, обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати секції № 27 житлового будинку малосімейного типу АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, де між нею та сусідкою ОСОБА_4 , виникла сварка, в ході якої обвинувачена ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, схопивши правою рукою потерпілу ОСОБА_4 за ліву руку, вкусила останню за перший палець лівої кисті, тим самим спричинила останній тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 424 від 27.04.2021 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден першого пальця лівої кисті, які ускладнилися флегмою лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, повністю згодна із встановленими під час дізнання обставинами скоєного нею проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 також просила проводити розгляд кримінального првадження у спрощеному порядку без її виклику.
Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_6 відповідно до інформаційної довідки раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, є інвалідом 2-ї групи.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для її виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 342-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1