Справа № 991/5002/21
Провадження 1-кс/991/5079/21
У Х В А Л А
іменем України

29 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність директора НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 16.07.2021.
1.1.Скарга обґрунтовується тим, що 16.07.2021 ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України () заяву із повідомленням про злочин. Однак у порушення ст. 214 КПК України протягом 2-х діб не було прийнято ніякого правового рішення по надісланій заяві.
1.2.У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність директора НАБУ незаконною, зобов`язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, на народного депутата України ОСОБА_4 , надати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Також скаржник просить зобов`язати директора НАБУ повідомити про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

2.Скаржник просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася. Представник Національного антикорупційного бюро України подав заперечення проти скарги, мотивуючи тим, що заява ОСОБА_3 від 16.07.2021 не містить фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ. Просив розглядати скаргу без його участі

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

3.Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Частиною 1 ст.9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
3.2.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.3.З матеріалів провадження вбачається, що скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо внесення до ЄРДР відомостей, зазначених в заяві ОСОБА_3 від 16.07.2021 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України. Тому слідчий суддя досліджує обставини щодо наявності підстав та дотримання порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею Кримінального кодексу України.
3.4.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.5.Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

3.6.Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Разом з тим, положеннями ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження.
3.7.Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. При чому відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне. Якщо ж не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато.
3.8.За таких обставин, бездіяльність в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:
- надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;

- наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;

- невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

3.9.Розглянувши подані скаржником до матеріалів скарги документи, слідчий суддя встановила таке.
3.9.1.Скаржник зазначає, що 16.07.2021 звернувся до НАБУ з заявою про кримінальне правопорушення. Відповідно до наданих представником пояснень вказана заява була зареєстрована 19.07.2021 за № К-9039.

3.9.2.Описуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, заявник зазначає, що народним депутатом України ОСОБА_4 був зареєстрований знак на товари і послуги «Буркут» для 41 і 43 класів згідно індексів міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків без надання на це згоди заявника, який має аналогічний знак та товари і послуги, зареєстрований для 32 та 33 класів. У зв`язку з цим, скаржник робить висновок, що народний депутат України ОСОБА_4 незаконно здійснив заволодіння об`єктом інтелектуальної власності, використавши свій статус народного депутата України та службове становище у власних корисливих мотивах.

3.9.3.Слідчий суддя зауважує, що частина 2 статті 364 КК України встановлює відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки,

3.9.4.В свою чергу, відносини, які виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на торговельні марки в Україні регулюються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Частиною 6 статті 16 вказаного закону визначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою. Отже, наведені в заяві ОСОБА_3 обставини регулюються законодавством України, а відповідні спори вирішуються в порядку цивільної (господарської) юрисдикції).

3.9.5.За таких умов слідчий суддя доходить висновку, що в заяві ОСОБА_3 від 16.07.2021 не міститься відомостей про обставини, які можуть становити предмет перевірки із застосуванням процедур кримінального провадження, а викладені факти використання народним депутатом свого службового становища є лише припущенням. Інших відомостей, які б містили ознаки кримінального правопорушення, в заяві не зазначено.

3.9.6.Отже, у вказаній заяві очевидно відсутні відомості, що свідчать або можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, і така заява в розумінні ст. 214 КПК України не зумовлює обов`язок слідчого, прокурора внести викладені в ній відомості до ЄРДР.

4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відсутність у заяві від 16.07.2021 та матеріалах скарги відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підсудного Вищому антикорупційному суду, зумовлює відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
3.Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1