Справа № 331/3889/21
Провадження № 1-кс/331/1273/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 16.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-26.09.2006 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
-10.04.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
-27.06.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
-29.01.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 20.06.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців;
-31.01.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
-10.06.2016 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 03.03.2020 року за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 16.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16 липня 2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з проспекту Соборного в бік вулиці Поштової, побачив на дитячому майданчику, розташованому навпроти готелю «Театральний» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 37, дітей, внаслідок чого у нього раптово виник умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 , підійшовши до гойдалки, розташованої на дитячому майданчику, на відстань близько 2-3 метрів, достовірно упевнившись, що особи, які там перебувають не досягли 16 років та бажаючи щоб його розпусні дії були помічені саме малолітніми особами, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, оголив свій половий орган та почав мастурбувати. Тобто, ОСОБА_5 вчинив відносно малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпусні дії, які виразилися в оголенні статевого органу та вчинення акту онанізму.
Органом досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, який кваліфікується як розпусні дії щодо малолітніх осіб.
17 липня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Така суворість покарання, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, потерпілі підтверджують причетність останнього до скоєного злочину, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності. Вчинене ОСОБА_5 діяння свідчить про його соціальну небезпеку для громадян та про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності. Наявність значної кількості судимостей дає підстави органу досудового розслідування вважати, що залишаючись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані невірно, останній не мав наміру вчиняти будь-які дії розпусного характеру відносно малолітніх осіб, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та справляв фізіологічні потреби. З огляду на необґрунтованість підозри та наявність іншого складу правопорушення, ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені та не доведені. Підозрюваний не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування або суду, має постійне місце проживання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням позиції останнього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
16 липня 2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17 липня 2021 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_11 в присутності захисника адвоката ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
14 липня 2021 року о 14 годині 50 хвилин підозрюваному ОСОБА_11 та захисникам ОСОБА_12 та ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання.
Крім того, враховуючи викладене та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень є реальним та дійсним.
Разом з тим, переконливих доводів щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків підозрюваним ОСОБА_5 , а також перешкоджання останнім кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не наведено, з огляду на що слідчий суддя вважає їх малоймовірними.
Слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 16.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA0001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/1273/2021, ЄУН 331/3889/21 від 18.07.2021 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 16 липня 2021 року з 19 години 00 хвилин.
Термін дії ухвали закінчується 14 вересня 2021 року о 19 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1