Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/254/2021 У Х В А Л А
29.04.2021р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2020р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2021р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01.05.2021р. включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців. В обґрунтування вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та не зменшились. Окрім того прокурор зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_6 був предметом неодноразових перевірок як з боку прокуратури, так і з боку сторони захисту. Та згідно отриманої медичної документації встановлено що ОСОБА_6 проходить належне медичне обстеження та отримує відповідну медичну допомогу в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", однак періодичне погіршення його стану здоров`я пов`язане більшою мірою із умисним невиконанням рекомендацій лікарів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зважаючи на недоведеність ризиків та враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_8 , який відмовляється від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України та від цивільного позову відносно ОСОБА_6 . Особливо просили звернути увагу на значне погіршення стану здоров`я обвинуваченого до 3-го ступеня (важка форма цукрового діабету), для якого характерний нестабільний та складний перебіг. В умовах слідчого ізолятору ОСОБА_6 власними силами не може контролювати харчування та рівень цукру в крові, що є небезпечним для його життя. З`явились перші прояви гіперглікемії, так як ОСОБА_6 не проводять постійний контроль цукру в крові, не менш як 5-7 разів на добу, що позбавляє можливості встановити дозу інсуліну, яку необхідно вводити самостійно тричі на добу. В той же час медична частина СІЗО не може забезпечити введення інсуліну ОСОБА_6 тричі на добу, так як робочий день працівників мед. частини триває з 8 ранку до обіду. Тривале перебування ОСОБА_6 під вартою без отримання належної медичної допомоги, призводить до незворотних наслідків його здоров`я.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Так, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 згідно ухвали від 03.03.2021р. судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; та вчинення іншого кримінального правопорушення.
На даний час наведені ризики не зникли, не зменшились та їх наявність підтверджується наступним.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, одне з яких (ч. 2 ст. 189 КК України) є тяжким злочином та за яке передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а також беручи до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливо-насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення, раніше судимий за вчинення тяжких насильницьких злочинів, офіційно не працює, не має легальних джерел прибутку є достатні підстави вважати щодо можливості ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.
Окрім того, в судовому засіданні ще не допитані свідки та таким чином продовжує існувати ризик незаконного впливу на них.
З наданих суду прокурором та стороною захисту медичних документів щодо стану здоров`я обвинуваченого, зокрема з відповіді ендокринолога КНП "Миколаївська обласна клінічна лікарня" ОСОБА_9 від 08.04.2021р. №592/01-12 вбачається наступне. Так, перебіг цукрового діабету 1 типу, на який хворіє ОСОБА_6 , дуже мінливий. Потребує постійного контролю рівня цукру в крові (не менше 4 разів на добу), дотримання раціонального харчування та корекції дози інсуліну пацієнтом самостійно у відповідності до вуглеводного коефіцієнту спожитої їжі. Тільки в такому випадку спостерігається більш рівний рівень глюкози в крові та відсутність кетонів в сечі. При підвищенні цукру крові більше за 13,3 ммоль/л в сечі спостерігаються кетонові тіла. За наслідками перевірки амбулаторної карти пацієнта встановлено наявність оглядів ОСОБА_6 з частотою 1 раз на місяць, періодичні визначення рівня цукру крові, загальні біохімічні аналізи. Серед недоліків виявлено неповне обстеження - періодичне визначення рівня цукру крові. Госпіталізація пацієнта проводилась лише при тяжкому рівні порушення обміну глюкози в крові, що супроводжується порушенням свідомості, дихання. В таких випадках пацієнт госпіталізовувався до палати інтенсивної терапії або реанімації КНП "Миколаївська обласна клінічна лікарня". Під час звернення до МОКЛ стан пацієнта ОСОБА_6 відповідав середній важкості.
Таким чином вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_6 дійсно погіршився, в той же час прокурором не надано переконливих доказів того, що обвинувачений має постійний та оперативний доступ до отримання медичної допомоги в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", особливо зважаючи на важкість та нестабільність протікання його хвороби.
На підставі викладеного, враховуючи достатність підстав вважати, що в даному випадку держава не може гарантувати та забезпечити охорону здоров`я ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", а також зважаючи на те, що обвинувачений перебуває під вартою довгий час, а судовий розгляд матеріалів обвинувального акту триває в силу об`єктивних причин, за такого суд приходить до переконання про наявність підстав до зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 197, 199, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожним викликом прокурора та суду на весь строк розгляду справи в суді, а також на строк до 29.06.2021р.:
- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу прокурора та суду;
- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні, окрім як в судових засіданнях;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1