В И Р О К
іменем України
26 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000012 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається на 3 курсі Зміївського енергетичного ліцею, не одруженого, зареєстрованого мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2021, близько 22 год 00 хв, ОСОБА_4 , який перебував на території комунального закладу «Зміївська ЗОШ І-ІІІ ст. №2 ім. І.П. Волка», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Харківська, буд. 1-В, скориставшись тим, що його протиправні дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до вищезазначеного приміщення та шляхом вільного доступу викрав відеокамеру «Dahua 4 MP ІР», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №1117/21 .від 02.04.2021, 3477;60 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, матеріальну шкоду на загальну суму 3477,60 гривень.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , враховує, що він раніше не судимий, навчається на 3 курсі Зміївського енергетичного ліцею, за місцем проживання скарг не надходило, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 застосування соціально-виховних заходів, що необхідін для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. За темпераментом- сангвінік, має інтровентований тип особистості, тобто, спокійний, врівноважений, схильний до самоаналізу. Стриманий і віддалений від усіх, крім родини. Планує і обмірковує свої дії заздалегідь, не довіряє раптовим спонуканням, серйозно ставиться до прийняття рішень, любить у всьому порядок. Контролює свої почуття, його нелегко вивести із рівноваги. Володіє песимістичністю, високо цінує моральні норми. Здатний встановлювати причинно-наслідкові зв`язки, планує майбутнє. В емоційній сфері - почуття легко виникають і легко змінюються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 наслідків скоєного ним кримінального правопорушення та щире його каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді арешту, від відбування якого належить звільнити з випробуванням, що на думку суду максимально сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на с трок 1 (один) місяць.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи № 1117/21 від 02.04.2021 у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2021 на частини фрагментів камери відеоспостереження у вигляді плат із проводами і частинами пластику, та частинами металевих фрагментів корпусу камери відео спостереження із написом «Dahua», які належать КЗ «Зміївська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 ім. І.П. Волка».

Речові докази у кримінальному провадженні №0000012: частини фрагментів камери відеоспостереження у вигляді плат із проводами і частинами пластику, та частинами металевих фрагментів корпусу камери відео спостереження із написом «Dahua», передані на зберігання ОСОБА_8 , - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: