Справа № 760/1571/21
Провадження № 1-кс/760/607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000479 від 19.05.2014, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000479 від 19.05.2014.
Клопотання обґрунтовується тим, що постановою слідчого слідчого відділу Подільського РВ ГУ МВС України від 04.01.2009 в рамках кримінального провадження № 07-7739 було накладено арешт до прийняття законного рішення по кримінальній справі на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Вказується, що зазначений об`єкт нерухомого майна (квартира) належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 19.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 3698, Витягом з державного реєстру правочинів № 4980867 та Реєстраційним посвідченням №037047 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вказує, що в подальшому з даної кримінальної справи № 07-7739 було виділено епізод щодо вчинення шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , який повернуто на додаткове розслідування та передано до Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві. Так, відомості про кримінальне правопорушення в рамках кримінальної справи № 07-7739 по цьому виділеному епізоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 19.05.2014, досудове розслідування якого здійснюється слідчими Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, що, зокрема, підтверджується відповіддю Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві № 283аз/125/55-19 від 22.07.2019 на адвокатський запит, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У поданому клопотанні адвокат вказує, що станом на дату подання клопотання про скасування арешту майна об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під арештом більше 11 років. Разом з тим, розслідування у цій справі не здійснюється, однак, кримінальне провадження не закривається, арешт не знімається, чим грубо порушуються права власника квартири ОСОБА_4 .
З огляду на наведене, вказуючи на тривалий час вищевказаного арешту майна та те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю:
-скасувати постанову слідчого слідчого відділу Подільського РВ ГУ МВС України від 04.01.2009 в рамках кримінального провадження № 07-7739 про накладання арешту на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 ;
-скасувати арешт, накладений постановою слідчого слідчого відділу Подільського РВ ТУ МВС України від 04.01.2009 в рамках кримінального провадження № 07-7739 на квартиру АДРЕСА_2 ;
-скасувати заборону КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності нерухомого майна» вчиняти будь - які дії щодо квартири АДРЕСА_2 , що була накладена постановою слідчого слідчого відділу Подільського РВ ТУ МВС України від 04.01.2009 в рамках кримінального провадження № 07-7739.
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та долучити до матеріалів справи копії документів, що обґрунтовують клопотання.
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , в якому прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання та проводити судове засідання за її відсутності, надавши копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань даного кримінального провадження.
До слідчого судді надійшов лист старшого слідчого СВ Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , в якому слідчий просила проводити судове засідання за її відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі постанови про накладення арешту на майно від 04.01.2009, винесеної слідчим слідчого відділу Подільського РВ ГУ МВС України в м. Києві в рамках кримінального провадження № 07-7739, було накладено арешт до прийняття законного рішення по кримінальній справі на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності нерухомого майна» вчиняти будь - які дії щодо даного об`єкту нерухомості.
Слідчим суддею також встановлено, що досудове розслідування по окремому епізоду кримінальної справи № 07-7739, в рамках якого було накладено арешт на вищевказане майно, було продовжено вже в рамках кримінального провадження за №0000479 від 19.05.2014, тобто за правилами КПК України 2012 року.
Враховуючи вищенаведене, в слідчого судді є повноваження розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Слідчий суддя, виходячи з вищенаведених норм законодавства України, практики ЄСПЛ та встановлених фактичних обставин, зокрема, тривалого часу вищевказаного арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який було накладено ще 04.01.2009, те, що в рамках кримінального провадження не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, дійшов висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування арешту вищевказаного майна, є обґрунтованими, та встановлено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим в цій частині клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 .
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з вищенаведеного конституційно-правового припису та норм кримінального процесуального законодавства України, у слідчого судді відсутні повноваження скасовувати постанову слідчого слідчого відділу Подільського РВ ГУ МВС України від 04.01.2009 в рамках кримінального провадження № 07-7739 про накладання арешту на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовувати заборону КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності нерухомого майна» вчиняти будь - які дії щодо даної квартири. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що скасування арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 174 КПК України робить юридично недійсними всі заборони та обтяження, що були накладені постановою слідчого слідчого відділу Подільського РВ ГУ МВС України від 04.01.2009 в рамках кримінального провадження № 07-7739 про накладання арешту.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1