overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 лютого 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 18 серпня 2020 року.
Ухвалою від 19 серпня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Обвинувачений та представник потерпілого проти позиції прокурора не заперечили.
Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4262/21
Провадження № 1-кс/686/2043/21
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Ознайомившись з матеріалами заяви, в якій наявна інформація про те, що на даний час скаржник перебуває у Державній установі «Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2), з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2).
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2055/18
УХВАЛА

15.02.2021 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву начальника державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" Туркота В.А. про роз"яснення вироку,

встановив:

Начальник державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" Туркот В.А. звернувся до суду з заявою про роз"яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.07.2019 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 утримується в державній установі "Райківецька виправна колонія (№78)", необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді заяви про роз"яснення вироку з участю представника державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" та засудженого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції із державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 336, 372, 380 КПК України, -

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви начальника державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" Туркота В.А. про роз"яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.07.2019 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 1, 4 ст. 70 КК України о 13 год. 00 хв. 01 березня 2021 року в режимі відеоконференції під час трансляції із державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити начальнику державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 01 березня 2021 року о 13 год. 00 хв. судового засідання з розгляду даної заяви з участю представника державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" та засудженого ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 729/146/21
1-кп/729/56/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливим обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України,
Прийняти відмову ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 іншого захисника для здійснення захисту за призначенням, залучивши такого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, розгляд якого відбудеться в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області о 15 годині 45 хвилин 18 лютого 2021 року.
Копію ухвали негайно направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 лютого 2021 року о 08 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6877/20
Провадження № 1-кс/750/528/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 22.02.2014 відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Провалля Свердловського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/17/21
Єдиний Унікальний № 748/3118/19
У Х В А Л А
18 лютого 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання старшого інспектора Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2020 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 (один) рік.

До суду звернулась старший інспектор Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2020 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити подання.

Старший інспектор Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та особову справу ОСОБА_4 , суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про виправлення ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області» ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9004/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1447/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року, якою накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :08:000:0001, площею 1,4 га, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 15 січня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 454/1095/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/344/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 березня 2020 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 березня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сокальського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 22 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/371/21
Номер справи місцевого суду: 946/1778/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 14 травня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 14 травня 2020 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , були засуджені за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, і йому був наданий достатній строк до 25 січня 2021 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи те, що до вказаного в ухвалі строку на адресу апеляційного суду не надходила апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 після усунення недоліків, 29 січня 2021 року, ухвалою Одеського апеляційного суду, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 була повернута апелянту.

Між тим, 09 лютого 2021 року, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , яке фактично є апеляційною скаргоюз усунутими недоліками.

Зазначене клопотання було надіслано до суду 20 січня 2021 року, тобто у встановлений, згідно ухвали апеляційного суду, строк.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 14 травня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, - призначити до розгляду на 11 березня 2021 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1332/21 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/30/21
Категорія: підсудність
УХВАЛА

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про передачу скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про передачу вказаної скарги до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Із вказаного подання вбачається, що засадами використання автоматизованої системи документообігу в Херсонському міському суді Херсонської області слідчими суддями обрані судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . З матеріалів скарги вбачається, що скаржником є ОСОБА_4 , яка займає посаду старшого судового розпорядника Херсонського міського суду Херсонської області. На підставі зазначеного слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.ст.75, 80 КПК України, заявили самовідводи, так як не можуть приймати участі в розгляді даної скарги, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчих суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Херсонському міському судді Херсонської області після задоволення самовідводів неможливо визначити слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене подання та направити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області, як територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/9895/20
УХВАЛА

05 січня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004839 від 11.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004839 від 11.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про продовження досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 та 3 ч.2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності продовження строків, та належним чином завірені копії документів.
Згідно з ч.3 ст.172КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строків досудового розслідування повернути ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1