У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/978/21

№ 1-кс/183/206/21

24 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 21.02.2021 року до ЄРДР за № 0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-02.07.1987 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 213-3, ст. 42 КК України до 3 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі;

-19.06.1992 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі. 23.08.2001 року звільнився із Жданівської ВК № 3 Донецької області на підставі ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року;

-20.01.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 26.09.2005 року звільнений з Темнівської ВК №100 Харківської області по відбуттю строку покарання;

- 25.12.2007 року Харківським апеляційним судом за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі. 06.11.2020 року звільнений з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21 лютого 2021 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 знаходився разом із ОСОБА_8 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де вони розпивали спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 21 лютого 2021 року приблизно о 02.05 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кімнати 6б по вул. Р.Підріз, 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, утримуючи у своїй руці ніж, наніс лезом вказаного ножа чотири удари в живіт з правої сторони та один удар в область спини ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останній колото-різані поранення, від яких ОСОБА_8 померла.

22.02.2021 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000185 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, вказане повідомлення про підозру було вручено його дружині ОСОБА_9 . Підозрюваному особисто вручено повідомлення про підозру 23.02.2021 року.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та переховувався від органу досудового розслідування.

22.02.2021 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено. Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.

22.02.2021 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відновлено.

22.02.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела прибутку, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення якого місце скоєння злочину покинув та переховувався від правоохоронних органів на території іншої області, тому існує реальна можливість переховування у подальшому підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі за скоєння вказаного злочину у разі визнання його судом винним.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та 06.11.2020 року тільки звільнився з місця позбавлення волі, через короткий проміжок часу підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину умисного вбивства, маючи можливість вільного пересування, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 за узгодженою позицією зі своїм підзахисним також не заперечував проти клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 21.02.2021 року до ЄРДР за № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України; протоколу огляду місця події від 21.02.2021 року, під час якого було виявлено труп ОСОБА_8 з колото-різаними пораненнями; лікарського свідоцтва про смерть № 87; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; протоколу огляду предмета від 21.02.2021 року, під час якого було виявлено ніж із плямами РБК; постанови про визнання та долучення речових доказів; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 22.02.2021 року о 15.20 годині затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я людини, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, що спричинило загибель людини. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення приблизно о 02.05 годині 21.02.2021 року, а затримано його о 15.20 годині 22.02.2021 року, про скоєне кримінальне правопорушення підозрюваний не повідомив орган досудового розслідування, тобто дана обставина дає підстави вважати, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування, а тому він і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я людини, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких. Тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 одружений, при цьому, не працює, неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному ОСОБА_5 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_5 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 квітня 2021 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1