Провадження № 1-кс/760/4031/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0009215 від 11.08.2017,-
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0009215, внесеного до ЄРДР 11.08.2017.

Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що ним було подано заяву до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. 11 серпня 2017 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення №0009215 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржник вказує, отримав повідомлення від Київської місцевої прокуратури № 9 від 27 квітня 2020 року № 1259-18 про те, що новий слідчий перекваліфікував правопорушення на ч. 1 ст. 126 КК України.

На звернення скаржника про перекваліфікацію вчиненого на ст. 127 КК України останній отримав відповідь від Київської місцевої прокуратури № 9 від 25 вересня 2020 року про те, що слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_3 не отримано.

Згодом 29 квітня 2021 року скаржник отримав текст згаданої постанови, але має сумніви в її достовірності, оскільки вона винесена невідомим йому слідчим ОСОБА_5 та надрукована не на офіційному бланку.

Скаржник посилається на те, що слідчим СВ слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у згаданій постанові в обґрунтування свого рішення вказав про «недоведеність винуватості невстановлених осіб у вказаному злочині», що не відповідає дійсності, оскільки: особа яка вчинила правопорушення, була встановлена та на допиті дала пояснення мотиву своїх дій; є протокол допиту свідка; було проведено слідчий експеримент по відтворенню події.

З урахування викладеного скаржник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною і необґрунтованою та просить її скасувати.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

У судовому засіданні скаржник підтримав викладені у скарзі обставини, слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідча суддя дійшла такого висновку.

Встановлено, що слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 30.06.2020 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0009215, внесеного до ЄРДР 11.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час розгляду скарги, суддя врахував усі надані до неї матеріали, а саме матеріали кримінального провадження №0009215, внесеного до ЄРДР 11.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України .

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що всі можливості для подальшого збору доказів по вказаному кримінальному провадженні вичерпані, у результаті чого слідчий дійшов висновку про недоведеність винуватості невстановлених осіб у вказаному злочині.

Слідчий ОСОБА_5 постановив закрити кримінальне провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України «у відсутністю складу кримінального правопорушення».

Слідча суддя наголошує, що п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Таким чином, слідчий у мотивувальній частині постанови вказав невірну статтю КПК України як підставу закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, хоча у мотивувальній частині постанови посилався на можливості для подальшого збору доказів по вказаному кримінальному провадженні.

Невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати як підстава для закриття кримінального провадження передбачена п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення як підстава для закриття кримінального провадження передбачена п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Звертаючи увагу на протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною постанови слідчого, суддя додатково констатує, що жодною з цих підстав слідчий при прийнятті процесуального рішення не керувався, виходячи зі змісту останнього абзацу мотивувальної частини постанови.

Слідча суддя на підставі викладеного дійшла висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим незаконно.

За таких обставин постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0009215, внесеного до ЄРДР 11.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0009215, внесеного до ЄРДР 11.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1