Справа № 524/1459/21
Провадження № 1-кс/524/1358/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000234 від 24.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.02.2021 року за клопотанням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000234 від 24.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, власник майна зазначає, що на даний час в застосуванні арешту повністю відпала потреба та з 31.03.2021 року обґрунтованість арешту зазначеного майна є не доведеною, а вказане майно, а саме: предмет схожий на пістолет револьвер з позначеннями на ньому Safari Magnum x8313 PФ 420, 5 предметів, які зовні схожі на бойові припаси (патрони), не відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Постановою дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.02.2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування у повному обсязі, адже, порушує права особи на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.
Прокурор та власник майна ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотанн, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 року клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000234 від 24.02.2020 року, задоволено, та накладено арешт на предмет схожий на пістолет револьвер з позначеннями на ньому ОСОБА_6 НОМЕР_1 , 5 предметів, які зовні схожі на бойові припаси (патрони), власником яких є ОСОБА_3 . Речові докази передано на зберігання до кімнати речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області, спеціально призначеній для зберігання зброї, бойових припасів, вибухових речовин та предметів.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/2942/БЛ від 12.03.2021 року наданий на дослідження револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Даний револьвер являється навчально-тренувальним револьвером SAFARI РФ420 Magnum, калібру 4мм, кільцевого запалення, серійний номер Х8313. Даний револьвер виготовлений промисловим способом та придатний для проведення пострілів револьверними патронами «Флобера» калібру 4мм, кільцевого запалення, призначеного для тренувальної стрільби поза межами спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Одна гільза являється гільзою короткого навчально-тренувального патрона 2Флобера» калібру 4 мм, кільцевого запалення, призначеного для тренувальної стрільби поза межами спеціальних приміщень та майданчиків ( тирів, стрільбищ).
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи те, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, вважає, що слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, виходячи з необхідності та розумності в застосуванні до майна особи такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відсутні правові підстави.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, що мало місце і є виключною прерогативою суду, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 16, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000234 від 24.02.2021 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно в рамках кримінального провадження № 0000234 від 24.02.2021 року, а саме на предмет схожий на пістолет револьвер з позначеннями на ньому ОСОБА_6 НОМЕР_1 , 5 предметів, які зовні схожі на бойові припаси (патрони), які на праві власності належить ОСОБА_3 .

Повернути вищевказане майно ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на дізнавача, прокурора.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1