Справа № 202/2053/21
Провадження № 1-кс/202/1767/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 01 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 01 березня 2021 року, відповідно до якого просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.03.2020 року ТСЦ 1243, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000147, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено01 березня 2021року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. В рамках вказаного провадження 02 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.03.2020 року ТСЦ 1243, належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу. Арешт на транспортний засіб було накладено з метою збереження речового доказу та необхідністю проведення відповідних експертиз, проведення яких має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. На думку заявника, на теперішній час необхідність в арешті відпала, оскільки по кримінальному провадженню № 0000147проведені усі необхідні слідчі дії із використанням автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що і зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 01 березня 2021 року.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 05 квітня 2021 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000147з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, натомість надіслала на адресу суду клопотання про участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна в режимі відеоконференції.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на адресу суду надійшов лист, в якому слідчий просив здійснювати розгляд клопотання без його участі та відмовити в його задоволенні, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 завершено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України 31 березня 2021 року було направлено до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучений слідчим лист про направлення до суду обвинувального акту, не бере до уваги клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції та вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 01 березня 2021 року, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 01 березня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, яке проводилось відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 01 березня 2021 року, накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.03.2020 року ТСЦ 1243, належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Із долученої слідчим до матеріалів справи копії супровідного листа прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству ОСОБА_8 від 31 березня 2021 року за вихідним № 24-4420-21, про направлення до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українивбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147завершено.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 01 березня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1