1Справа № 335/129/21 1-кс/335/2392/2021
19 квітня 2021 року м. Запоріжжя
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 10 листопада 2020 року, приблизно о 14:30 год. ОСОБА_5 , вийшов з будівлі корпусу № 9 Запорізького національного університету по пр. Соборному, 226 у місті Запоріжжі, сів до салону легкового автомобіля марки «Toyota Camry», у кузові чорного кольору та безвісті зник. 20.03.2021 під час розслідування у лісосмузі поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району, Запорізької області виявлено труп ОСОБА_5 . У період часу 15 квітня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (1-кс/335/1810/2021) від 22.03.2021, було проведено обшук автомобіля «Volkswagen B6» НОМЕР_1 . В ході проведення обшуку зазначеного автомобіля було вилучено наступні предмети: сім-карта оператора стільникового зв`язку «Play» НОМЕР_2 ; сім-карта оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; флеш накопичувач «micro SD» «Samsung» об`ємом 2 Гб.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час обшуку: сім-карта оператора стільникового зв`язку «Play» НОМЕР_2 ; сім-карта оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; флеш накопичувач «micro SD» «Samsung» об`ємом 2 Гб, могли використовуватися під час підготовки та скоєння вказаного злочину, через що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та можуть у подальшому бути використані як речові докази у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в автомобілі «Volkswagen B6» НОМЕР_1 .
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить його задовольнити.
У судове засідання адвокат ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 22.03.2021, у рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen B6» НОМЕР_1 , у ході якого 15.04.2021 виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.
Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання слідчого про арешт майна подано 16.04.2021, що свідчить про дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на вилучене у ході обшуку автомобіля «Volkswagen B6» НОМЕР_1 майно, оскільки вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як вони містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на: сім-карту оператора стільникового зв`язку «Play» НОМЕР_2 ; сім-карту оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; флеш накопичувач «micro SD» «Samsung» об`ємом 2 Гб, які вилучено під час проведення обшуку 15.04.2021 автомобіля «Volkswagen B6» НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1