В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000552 від 13.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

* 20.02.2002 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений умовно достроково 11.06.2004 року, невідбутий строк покарання 2 роки 4 місяця 19 днів;

* 02.12.2005 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 152 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, звільнений по відбуттю покарання 08.05.2014 року;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебували потерпілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В зазначеному місці у вищезазначений час, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , 13.03.2020 року приблизно о 17 год. 30 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 тягнув ОСОБА_4 руками за волосся, бив головою об підвіконний косяк.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження: садно тім`яної ділянки зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, у ході сварки ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 тягнув його руками за капюшон одягненої на ньому куртки, вдарив рукою (долонею) по лівій щоці.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження: синець лівої щічної ділянки, свинець на середині третині шиї, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Також у ході сварки ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , вдарив рукою (долонею) по правій щоці.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження: забій м`яких тканин та садна правої виличної ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України заперечував, пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 в день, коли відбулася сварка, була в стані алкогольного сп`яніння, йшла роззута разом з дитиною ОСОБА_9 . Він їх догнав та сказав ОСОБА_9 , що він йшов до дому, запитав у ОСОБА_4 куди вона веде дитину, після чого вони почали сваритися. Він казав, щоб вона йшла до дому. ОСОБА_4 впала на землю, почала кричати, після чого він потягнув її за кофту до дому. Дома він посадив ОСОБА_4 в коридорі, а вона схватила ніж та порізала йому руку. Тому в коридорі була кров, але ця кров була його. Після цього він вийшов на веранду та розбив скло вікна, оскільки нервував. В цей момент зайшла його дружина ОСОБА_10 . Вийшов ОСОБА_11 та сказав, що папа вдарив бабусю ножем, хоча він нічого не бачив. Саме за це він вдарив ОСОБА_11 . Сина ОСОБА_12 не бив взагалі. Коли приїхала карета швидкої допомоги, йому поміч ніхто не оказував, руку він перев`язав сам. Допомогу надавали бабусі.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд критично оцінює такі пояснення обвинуваченого, вважає їх неправдивими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 13.03.2020 року вона була дома з онуками. Вона відпочивала. Проснулася від того, що її почали витягувати з будинку. Діти кричали. ОСОБА_7 її витягнув на вулицю, де вона впала. Потім вона зайшла в коридор та сіла на стілець. Обвинувачений почав її трясти таким чином, що вона розбила голову об підвіконня. Зайшла її дочка ОСОБА_10 , побачила це та пішла викликати поліцію. Після цього її онук ОСОБА_11 сказав, що батько його побив, вдарив по обличчю. Також онук ОСОБА_13 сказав, що батько його вдарив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в день, коли відбулася сварка, його вітчим був в стані алкогольного сп`яніння. Він почав чіпати його брата ОСОБА_9 . Бабуся почала заступатися. Вітчим взяв бабусю за верхній край одежі, витягнув в коридор та бив об підвіконня. Прийшла мама та він їй все розповів. Після цього вітчим вдарив його. Брата ОСОБА_12 він хватав за капюшон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання, що в день, коли відбулася сварка, її спочатку не було, вона пішла знімати гроші. Дітей залишила на свого цивільного чоловіка обвинуваченого ОСОБА_7 . ЇЇ мати була в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона повернулася, то побачила, що ОСОБА_7 б`є її мати. Вона поставила, сумку, схватила телефон, вибігла та викликала поліцію. У матері була розбита голова. Потім, коли син ОСОБА_11 почав розповідати, що ОСОБА_7 бив бабусю, він вдарив і його. У молодшого сина ОСОБА_14 було почервоніння на щоці. Вона запитала, звідки це, на що син відповів, що його вдарив батько.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні відмовилася від дачі показань та її відмова прийнята судом.

Оцінюючи пояснення потерпілих та показання свідків, судом приймається до уваги, що їх показання є суперечливими в частині підстав для початку сварки, проте пояснення потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повністю збігаються в частині кількості та механізму нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_4 вказала, що обвинувачений ОСОБА_7 тягнув її та розбив голову об підвіконня, що також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що вітчим вдарив його, а брата ОСОБА_12 він хватав за капюшон, що також підтверджується показаннями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , яка, окрім того, підтвердила, що її малолітній син ОСОБА_13 їй повідомив, що його вдарив батько по щоці.

Крім того, провина ОСОБА_7 у скоєння інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

* Висновком судово-медичної експертизи № 94 від 17.03.2020 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 , 2009 року народження, при судово-медичній експертизі забій м`яких тканин та садна правої виличної ділянки утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

* Висновком судово-медичної експертизи № 95 від 17.03.2020 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_8 , 2016 року народження, при судово-медичній експертизі синці лобної ділянки справа, лівої щічної ділянки, середній третини шиї, утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

* Висновком судово-медичної експертизи № 96 від 17.03.2020 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_4 , 1950 року народження, при судово-медичній експертизі закритий звих нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння термін понад 6, але не більше 21 дня, садно тім`яної ділянки зліва, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 березня 2020 року, за участю потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якого остання докладно розповіла та показала на місцевості, яким чином ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, штовхав дитину ОСОБА_16 , смикав його за капюшон, внаслідок чого останній падав та ударявся лобом об підлогу, потім вдарив його долонею руки по щоці. Розповіла та показала, яким чином ОСОБА_7 хапав її руками за волосся, витягнув її за волосся на вулицю, бив її головою об віконний косяк, вдарив по обличчю ОСОБА_17 ;

* Висновком судово-медичної експертизи № 127 від 26.03.2020 року, відповідно до якого можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за її участі;

* Висновком судово-медичної експертизи № 128 від 26.03.2020 року, відповіло до якого можливо утворення тілесних ушкоджень, у ОСОБА_8 при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за її участі;

* Висновком судово-медичної експертизи № 124 від 26.03.2020 року, відповідно до якого можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 при обставинах, на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту за її участі.

Таким чином, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, щодо малолітньої дитини, а також щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Суд приймає до уваги ті обставини, обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховує обставини, що обтяжують покарання, характер протиправних дій та ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, ту обставину, що на теперішній час ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт на рівні максимальної межі санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1