Єдиний унікальний номер судової справи 201/835/21
Номер провадження 1-кп/201/537/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року призначене підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом на 23 лютого 2021 року.

До канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 лютого 2021 року надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування накладеного 10 листопада 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем Volswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернення вказаного автомобілю останньому, як власнику майна.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що вважає подальше перебування під арештом його транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба, так як усі необхідні слідчі дії вже проведені. Крім того, посилався на те, що він не був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної події, при цьому, саме він власником зазначеного автомобілю, а тому за результатами судового розгляду цей транспортний засіб не може бути конфісковано і на нього не може бути накладено стягнення.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування накладеного на автомобіль Volswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешту у повному обсязі. Вважав клопотання ОСОБА_7 передчасним, оскільки даний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, судовий розгляд якого ще не розпочато, а тому на стадії судового провадження розгляду може виникнути необхідність проведення відповідних експертиз зазначеного автомобілю. Крім того, посилався на вимоги ст. 100 КПК України, виходячи із змісту яких, доля речового доказу, у даному випадку транспортного засобу, має бути вирішена під час ухвалення судом вироку. За наведених ним підстав просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені у клопотанні, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При цьому, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.

Так , відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Отже, виходячи з наведених вище вимог кримінального процесуального закону, враховуючи, що судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не розпочато, суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту на автомобіль Volswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 є передчасним, оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом і містить на собі сліди злочину, а під час судового розгляду можуть виникнути необхідність дослідження цього речового доказу та проведення відповідних експертиз даного автомобілю.

Водночас, суд зауважує, що заявник ОСОБА_7 , як сторона, яка має довести обставини, на які вона посилається у клопотанні, не надав суду належним чином завірену копію судового рішення слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль Volswagen Polo, обмежившись лише його фотокопією.
Тож, за наведених обставин, суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити наявність відповідного чинного рішення слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно, а також з`ясувати за яких саме підстав був накладений такий арешт тощо.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року арешту на транспортний засіб автомобіль Volswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, суд виходить з наступного.

Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник висловили думки про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 03 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 30 хвилин 26 лютого 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1