Справа № 583/1555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 19 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.04.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000126 від 19.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 19.04.2021 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 13.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного їй водяного насосу.

Під час огляду місця події 19.04.2021, а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції водяний електронасос «Малиш», що має маркування на корпусі БВ 0,1-63-У5, номінальна напруга 220 В, номінальний напір 63 М, частота струму 50 Гц, максимальна споживча потужність 230 Вт, номінальний об`єм подачі води 360 год., тривалість роботи 1 год., 30 хв. перерва, у непошкодженому стані.

Враховуючи, що вилучене в ході огляду місця події майно має значення для кримінального провадження в якості речових доказів, прокурор звернулася з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, подали заяви, в яких просять клопотання розглянути без їх участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора, власника майна та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 19.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 19.04.2021 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 13.04.2021 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного їй водяного насосу.

З протоколу огляду місця події від 19.04.2021 вбачається, що при проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_2 , був вилучений водяний електронасос «Малиш», що має маркування на корпусі БВ 0,1-63-У5, номінальна напруга 220 В, номінальний напір 63 М, частота струму 50 Гц, максимальна споживча потужність 230 Вт, номінальний об`єм подачі води 360 год., тривалість роботи 1 год., 30 хв. перерва, у непошкодженому стані, який добровільно видав ОСОБА_5 , пояснивши, що вказаний насос він викрав з домоволодіння АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 19.04.2021 вилучене майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час проведення огляду місця події майно, про накладення арешту на яке порушує питання прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, заборонивши користуватися та розпоряджатися ним, а саме на водяний електронасос «Малиш», що має маркування на корпусі БВ 0,1-63-У5, номінальна напруга 220 В, номінальний напір 63 М, частота струму 50 Гц, максимальна споживча потужність 230 Вт, номінальний об`єм подачі води 360 год., тривалість роботи 1 год., 30 хв. перерва, у непошкодженому стані, який був вилучений 19 квітня 2021 року в ході проведення огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1