У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1761/21

№ 1-кс/183/336/21

22 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000008 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 10.08.1990 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 01.08.1991р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 140 ч. 3, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 09.03.2004 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,
- 10.06.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 26.06.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 03.02.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 09.03.2016 р. умовно достроково - невідбутий строк 4 місяці 8 днів,
-21.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
-05.07.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 до відбуття - 3 роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений ухвалою Пятихатського районного суду в Дніпропетровській області від 04.07.2019, невідбутий строк 9 місяців 11 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та з участю слідчого ОСОБА_3 , -

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 27 лютого 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки перфоратора марки «Impact Drill» модель «PT-311». Реалізуючи свій умисел, 27 лютого 2021 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав вказаний вище перфоратор марки «Impact Drill» модель «PT-311», вартістю 1165 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_7 , та покинув місце злочину. Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1165 грн. 20 коп.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід домашній арешт по кримінальному провадженню, яке знаходиться в провадженні суду.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, просить обрати домашній арешт, буде все виконувати, сам з`являвся своєчасно до слідчого. 27.02.2021 р. його привезли в Перещепине поліцейські і там він вчинив крадіжку, а так весь час був вдома під домашнім арештом, до слідчого і в суд з`являвся сам і своєчасно.

Захисник ОСОБА_6 , вказав, що ризики п.1 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовані, наявність підозри і запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню не є беззаперечною підставою для тримання під вартою, але можливо застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

19 березня 2021 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та продовжує вчиняти злочини, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення. Але наявність вказаного ризику не є достатнім на необхідним для застосування ОСОБА_4 , найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 , щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про відсутність у нього наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя не встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку слідчого судді, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахувати не може.

Слідчий суддя встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того, слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого, менш тяжкого запобіжного заходу. На думку суду сам факт вчинення кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, як покарання за правопорушення, у якому винуватість ОСОБА_4 судом не встановлена.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обґрунтування наявних ризиків для цього виду запобіжного заходу суд вважає недостатнім.

При цьому слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно задовольнити, застосувавши більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та достатнім для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволені клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши строком до 18 травня 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1