Справа № 357/4297/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 04 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000077 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч12 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 04 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000077 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, мотивована тим, що досудовим розслідуванням фактичні обставини, які мають значення у кримінальному провадженні, повністю не встановлені, не з`ясовано чи мали місце факти, які мають суттєве значення для вирішення завдання кримінального провадження. Досудове розслідування проведено без перевірки та оцінки в своїй сукупності доказів, які можуть свідчити про наявність повного складу кримінального правопорушення, не виконаний можливий комплекс слідчих дій, прийняте за його результатами рішення не мотивоване, його зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

Скаржник вважає, що висновки слідчого є передчасними, прийняті без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, у зв`язку з чим постанову про закриття кримінального провадження не можна визнати обґрунтованою. У відкритому провадженні слідчим, з метою дотримання доказів, не здійснено процесуальних дій, не вжито остатніх та вичерпних слідчих дій на встановлення фактичних обстави справи. Слідчим не проведено необхідних слідчих дій, направлених на встановлення ознак та складу кримінального правопорушення, не усунуті суперечності; слідчим не повно проведено дослідження всіх фактичних обставин справи; не відібрано необхідних показів від потерпілого ОСОБА_3 та власника будинку в с. Михайлівка, не допитано в якості свідка ОСОБА_6 . Слідчим не встановлено вид та розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Заявник та представник заявника в суді скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги, у судове засідання не прибули, що не є перешкодою у розгляді скарги відповідно до вимог ст. 306 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, представник заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя констатує, що заявник просить визнати причини пропущення строків для подання скарги поважними та поновити їх; скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04 березня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000077; зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування та провести всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя зазначає, що заявник подав скаргу із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, але він ним пропущений із поважної причини.

Вказану оскаржувану постанову представник заявника отримав 30.03.2021. Представником заявника 08.04.2021 подано скаргу на постанову слідчого від 04.03.2021 про закриття кримінального провадження до Тетіївського районного суду Київської області. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09.04.2021 вищевказану скаргу повернуто представнику заявника у зв`язку з непідсудністю вказаному суду.

12.04.2021 представником заявника скарга на постанову слідчого від 04.03.2021 про закриття кримінального провадження була направлена на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 117 ч.1 КПК України - пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Строк подачі скарги представником заявника пропущений з об`єктивних причин за обставин викладених у скарзі представника заявника.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 05.03.2020, за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

04.03.2021 слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 04.03.2021 зазначено, кримінальне провадження внесене до ЄРДР №000077 від 05.03.2020, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній викладаються суть провадження і підстави її закриття. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження за відсутності складу правопорушення має бути зазначено у кого саме, у якої конкретно особи відсутній склад правопорушення. Вказане є істотним порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_5 вищезазначене оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що незважаючи на наявність очевидних розбіжностей у показаннях ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_8 їх одночасний допит не здійснений. Протиріччя у їх показаннях не усунуті.

У оскаржуваній постанові констатовано різність у вартості квартири АДРЕСА_1 : продажу, оцінки станом на 07.03.2018 р. При прийнятті рішення не у повній мірі дана оцінка викладеному у висновку експерта № 182 від 20.05.2020 р.

Відповідно до постанови прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про визначення підслідності від 01.07.2020 р., постановив: матеріали кримінального провадження № …0077 від 05.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України передати для проведення дізнання до сектору дізнання Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київські1й області(а.с.154).

У матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення із ст. 190 ч.1 КК України на ч.2 ст. 190 КК України .визначення підслідності за слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Водночас оскаржувана постанова винесена слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у рамках того ж кримінального провадження за № …0077 від 05.03.2020 р., однак за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04 березня 2021 року скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Поновити строк на подачу скарги на постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 04 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000077 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України до слідчого судді.

Постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04 березня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000077 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України - скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного здійснення розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1