Справа №487/1901/21
Провадження №1-кс/487/1733/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 388 КК України. Однак, відомості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлені належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати скаргу без його участі.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із заяви адвоката ОСОБА_3 , яка була подана в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення (що була подана до ДБР), адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000345 (що проводиться СУ ГУ НП в Миколаївській області) працівниками поліції вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366, 388 КК України.
Доводи даної заяви фактично зводяться до наступного.
ОСОБА_3 наводить припущення про те, що поняті при складанні процесуальних документів у даному кримінальному провадженні не ставили на них свої підписи.
Зазначає, що слідчі під час досудового розслідування умисно не зафіксували на схемі ДТП глибоку подряпину.
Не погоджується із висновками сторони обвинувачення, що були зроблені під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000345 (оспорює висновки розслідування, оспорює рішення щодо речових доказів, врахування та не врахування окремих доказів та інше).
Аналізуючи наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення доводи та обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Оскільки, фактично доводи заявника будь-яких конкретних та переконливих обставин про вчинення працівниками поліції вищевказаних кримінальних правопорушень не містять. Також, ці доводи зводяться до припущень про можливе вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень та до незгоди із порядком проведення досудового розслідування, незгоди із висновками слідчого при розслідувані кримінального провадження.
Будь-які фактичні відомості на підтвердження ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 388 КК України, у матеріалах скарги відсутні.
У зв`язку із чим, відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1