Справа № 214/3754/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , провівши відкрите судове засідання в місті Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000064 від 16.03.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується останній, відносяться до злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, окрім цього останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт. Так, особа має міцні соціальні зв`язки, двоє дітей на утриманні, частково відшкодував шкоду та допомагав слідству.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин у яких обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, але за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Окрім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований і не має будь-яких джерел доходу, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Також, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 перебував в розшуку, не має зареєстрованого місця проживання в місті Кривому Розі, тому він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 направлені в інші суди. Свідки та потерпілі по справі не допитані.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

При цьому, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів, як на цьому наполягають обвинувачений та його захисник, суд, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.110, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 01 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскарження упродовж семиденного строку із дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1