overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8958/21
Провадження №1-кс/523/2071/21
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

19.05.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0001595 від 29 листопада 2019 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

18 травня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001595 від 29 листопада 2019 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, вчиненої невстановленою особою в період часу з 21 годин 15 хвили 27 листопада 2019 року до 10 годин 00 хвилин 28 листопада 2019 року, шляхом проникнення до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження викраденого майна та інших свідків кримінального правопорушення, провести аналітичну звірку з аналогічними злочинами, а також встановити особу яка вчинила зазначений злочин.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0001595 від 29 листопада 2019 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 29 травня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3039/21
Провадження № 1-кс/591/1183/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 травня 2021 р. м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи окружної прокуратури м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, Окружної прокуратури м. Суми внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.05.2021 року за ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №766/7858/21
н/п 1-кс/766/4549/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачу в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів вбачається, що 09.05.2021 року о 18 год. 30 хв. під час обходу локального сектора №5, відділення СПС №3, молодшим інспектором ВНіБ, прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 , за підозрою у зберіганні заборонених предметів, проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_4 , в результаті обшуку під резинкою штанів засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «HTC», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 4, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільні телефони, зарядні пристрої до них є предметами, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «HTC», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/647/21
№ провадження 1-в/738/89/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме: обмеженням волі,

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме: обмеженням волі.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме: обмеженням волі.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2021 року о 08.55 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» та не надав суду заяву про можливість проведення судового засідання без його участі, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого та представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/44/21
Єдиний Унікальний № 737/766/19
У Х В А Л А
19 травня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 травня 2019 року за №0000089, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 травня 2019 року за №0000089, згідно з яким ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Від начальника КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з напруженим робочим графіком.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що експерт ОСОБА_4 працює на території міста Києва, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335, 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Печерському районному суду міста Києва (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2021 року за участю судово-медичного експерта ОСОБА_4 (адреса для листування: вул. Оранжерейна, буд.7, м. Київ-112, 04112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6307/21
Номер провадження:1-кп/521/1200/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.05.2020 року за № 0000452, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 406 ч.2, 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи наявність технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника задовольнити.
Проведення підготовчого судового засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000452 від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 406, ч.2 ст. 345 КК України, призначене на 21.05.2021 року о 14 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Копію ухвали надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6001/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/593/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальнику ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17.05.2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальнику ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/686/353/21
У Х В А Л А
20 травня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а судове провадження до розшуку зупинено.
Обвинуваченого розшукано, а тому провадження в справі слід відновити та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 335 КПК України,
Відновити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1888/21
Провадження № 1-кс/0203/668/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

19.05.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справа за скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 18 травня 2021 року була розподілена скарга ОСОБА_2 , подана адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , поданою адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 7) о 14 годині 30 хвилин 21 травня 2021 року.

Повідомити заявника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на виконання судового рішення суду, -
за участю ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою та просить поновити строк на виконання судового рішення від 28.11.2017 року в примусовому порядку.
Вивчивши скаргу, слідча суддя дійшла наступного.
Як убачається зі змісту заяви, 18 квітня 2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за скаргою ОСОБА_4 та зобов`язано Криничанський відділ Дніпродзержинської місцевої прокуратури надати постанову по кримінальному провадженню №0000015 від 25.02.013 року потерпілому ОСОБА_3 . Однак, на сьогоднішній день вищевказане судове рішення не виконане. Скаржник ОСОБА_3 просить поновити строк на судове рішення від 18.04.2019 року, для передачі у виконавчу службу, проте у заяві зазначає, що воно фактично не виконане, а за невиконання судового рішення передбачена відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.
Ураховуючи вищевикладене, норми діючого кримінального процесуального законодавства України, те, що скаржник оскаржує невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И ЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на виконання судового рішення суду відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1872/21
1-кп/215/548/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000020 від 03.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення захисника, обґрунтовуючи триманням під вартою та відсутності коштів.

Прокурор підтримав клопотання засудженого про забезпечення його захисником, для здійснення захисту за призначенням.

Суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно. Суд виносить ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката, для здійснення захисту за призначеням, та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою, та не має коштів для самостійного забезпечення себе захистом, суд вважає необхідним направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0000020 від 03.03.2021 у відношенні ОСОБА_4 ,, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 14.00 год.06.07.2021 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№7.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/4502/21
Провадження 1-кп/524/435/21
УХВАЛА

20.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 07.05.2021 року з угодою про визнання винуватості від 17.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

19.05.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 07.05.2021 року, який надійшов з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури з угодою про визнання винуватості від 17.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно ч.1ст.3, п.п.10,24 ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в складі професійного судді одноособово на 04 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :