Провадження № 1-кс/686/2211/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0008117 від 13.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 361 КК України та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0008117 від 13.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 361 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України. Окрім того скаржник у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого та прокурорів провести його одночасний допит з службовими особами ГГУ ПФУ в Хмельницькій області та належним чином виконати ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2018 року, 03.07.2019 року, 26.09.2019 року, 30.04.2020 року та від 24.11.2020 року, зокрема внести в ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, прізвище, ім`я, по батькові як потерпілого, суму заподіяних збитків .

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0008117, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0008117 від 13.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 361 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. На підставі викладеного, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 04 лютого 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008117 від 13.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 361 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2019 року та від 25.11.2020 року було скасовано попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0008117 та вказано, що вони є необґрунтованою у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування. В ухвалі від 17.07.2019 року зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно провести повторні одночасні допити ОСОБА_3 з службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про які клопотав ОСОБА_3 , що зроблено не було. Також слідчим не виконано слідчі дії про доцільність здійснення яких вказано в ухвалі слідчого судді від 25.11.2020 року якою було скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження від 30.09.2020 року. Окрім того прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 після вивчення матеріалів кримінального провадження №0008117, а саме 20.01.2021 року, в порядку ст.. 36 КПК України було надано вказівки слідчому, які останнім були проігноровані та залишені без виконання.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 04.02.2021 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Резолютивна частина постанови слідчого від 04.02.2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб склад кримінального правопорушення відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в даній частині.

Щодо вимоги скаржника в якій він просить належним чином виконати ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2018 року, 03.07.2019 року, 26.09.2019 року, 30.04.2020 року та від 24.11.2020 року, зокрема внести в ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, прізвище, ім`я, по батькові як потерпілого, суму заподіяних збитків, чинним КПК України не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого та прокурорів провести його одночасний допит з службовими особами ГГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Керуючись ст.ст.91,110,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0008117 від 13.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 361 КК України - скасувати .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: