Номер провадження 1-кп/754/748/21
Справа№754/6039/21
Вирок
Іменем України
20 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000836 відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 01.04.2021 року приблизно о 15.00 год. обвинувачена ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо» за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 43/2, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, що належало ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: рюкзак чорного кольору «Mandry» вартістю 226 грн. 52 коп., горошок зелений «Премія» консервований вагою 400гр. в кількості 2 шт. загальною вартістю 41 грн. 35 коп., оливки «Премія» чорні з кісточкою крупні пастеризовані вагою 400 гр. в кількості 2 шт. загальною вартістю 90 грн. 89 коп., тунець «Премія» кусочками стерилізований в маслі вагою 185 гр. в кількості 2 шт. загальною вартістю 59 грн. 08 коп., оливки «Премія» зелені фаршировані тунцем вагою 350 гр. в кількості 2 шт. загальною вартістю 57 грн. 56 коп., пиво «Оболонь Жигулівське світле» об`ємом 2.4 л. в кількості 1 шт. вартістю 34 грн. 08 коп., а всього на загальну суму 509 грн. 48 коп., однак ОСОБА_3 не довела свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки пройшовши касову зону при виході з магазину була затримана працівниками служби охорони магазину.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачена була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, їй відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України. Крім того, до обвинувального акту долучена письмова заява представника потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч.2 ст.382 КПК України та вважає кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України дійсною та вірною.
При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального проступку, обставини справи, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства чи в умовах обмеження волі, але в умовах контролю за її поведінкою органами з питань пробації за місцем її проживання, а тому застосовує до неї покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 349, 381, 382, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Речові докази по справі: СД-диск, довідку про вартість викраденого товару зберігати при матеріалах справи, інші речові докази передати законному володільцю.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: