ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/690/21 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/1398/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
1-кс/642/786/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 23.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 127 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишено без задоволення.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 30.05.2021 включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) цілодобово не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 01.04.2021 до 30.05.2021 включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВП № 2 ХРУ № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , поданого у кримінальному провадженні за № 0000235 від 23.02.2021, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 127, частиною 2 статті146 КК України є необґрунтованою, оскільки жоден із наданих органом досудового розслідування документів, не вказує на наявність складу злочину у діях підозрюваного, не доводить обмеження волі потерпілого, не підтверджує обставин наявності попередньої змови чи корисливого мотиву та інше.
Слідчий суддя не надав належної оцінки тій обставині, що вся описова частина підозри та клопотання побудована виключно на показанням самого потерпілого ОСОБА_12 , на думку захисника, є неприпустимим, оскільки він є особою зацікавленою.
Крім цього, в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, якими саме фактами чи доводами обґрунтовується наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Захисник зазначала, що усі ризики, зазначені слідчим у клопотанні, були надуманими та такими, що не підтверджувалися жодним належним доказом, що суд залишив без уваги.
Також захисник вважала, що в оскаржуваній ухвалі суд формально підійшов до питання можливості застосування до підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу та не надав належної правової оцінки інформації щодо особи підозрюваного.
Зокрема, судом не були взяті до уваги особисті обставини життя підозрюваного які свідчать на користь відсутності ризиків, визначених статтею 177 КПК України, та відповідно дають можливість не застосувати до особи запобіжний захід.
Так, ОСОБА_7 є добропорядною людиною та гарним сім`янином; є фізичною особою-підприємцем, за місцем його мешкання у нього наявні теплиці, в яких він здійснює свою діяльність; раніше не судимий; проживає у шлюбі із ОСОБА_13 , має на утримання сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; має на утримання батьків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є пенсіонерами та проживають разом із підозрюваним.
Захисник зазначала, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливить здійснення ним нормальної життєдіяльності, пов`язаної із зароблянням коштів з метою забезпечення родини (дружини, дитини та батьків пенсіонерів).
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не взято до уваги жодного доводу сторони обвинувачення, наданого в обґрунтування обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 саме у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, аналізуючи всі докази в їх сукупності, прокурор вважав об`єктивним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та недостатність обраного слідчим суддею запобіжного заходу для їх запобіганню.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 та заперечував проти задоволення скарги захисника підозрюваного, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Залишаючи без задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, який на думку слідчого судді, є мінімальним, а також пунктами 3,4 цієї статті. Ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України на думку слідчого судді є лише припущенням та нічим не підтверджується можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення злочину, у якому він підозрюється. Слідчий суддя, враховуючи вищенаведене, дійшов до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внаслідок відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З висновком слідчого судді щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів погодитись не може, та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, та без врахування вищезазначених норм процесуального законодавства, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВП № 2 ХРУ № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 23.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 127 КК України.
31.03.2021 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань із застосуванням зброї, частиною 2 статті 127 КК України, а саме катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, морального страждання шляхом нанесення побоїв, інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 127 КК України.
Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994).

Доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_10 , а також на неправильну правову кваліфікацію стороною обвинувачення обставин події, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 127 КК України
Посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, на даний час підтверджуються матеріалами судового провадження.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , зокрема те, що він одружений, має на утриманні дитину, має постійне місце проживання, а також належну процесуальну поведінку під час проведення слідчих дій, - заслуговують на увагу, проте не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки не спростовують доводів слідчого про те, підозрюваний може вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України. Крім цього, колегія суддів бере до уваги, що після подій, які стали підставами для порушення даного кримінального провадження, минув досить короткий проміжок часу, а тому така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, щодо якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім цього, колегія суддів вважає, що характер дій ОСОБА_10 , згідно підозри, свідчить про те, що застосування на даному етапі досудового розслідування запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі підозрюваного, буде вочевидь недостатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

За вказаних підстав, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 .

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу та вбачає, крім вже встановлених слідчим суддею, наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також враховує, що злочин вчинено у сфері проти життя та здоров`я особи, групою осіб, та вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом першим частини четвертої цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженн і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора за її доводами підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 скасуванню із постановленням нової про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2021, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 задовольнити та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 ХРУ № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою визначити до 30.05.2021 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора та зобов`язати його про прийняття даної ухвали повідомити близьких родичів підозрюваного.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: