Справа № 347/578/21
Провадження № 1-кс/347/179/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання старшого слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Із клопотання вбачається, 26.03.2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» журналі єдиного обліку Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області під №1332 зареєстровано заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про, те що в кінці листопада 2020 року близько 23:00 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , він переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов територію одного із господарств, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав із незачиненого приміщення гаража, електричну болгарку марки «Stern Austria» моделі «AG 230 N», бензопилу марки «Stihl 180M», оранжевого кольору, електричну болгарку марки «Dnipro M» моделі «GS-100», чорного кольору та продукти домашньої консервації, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування 01.04.2021 року за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя села Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, було проведено огляд місця події, в ході якого останній добровільно видав електричну болгарку марки «Stern Austria» моделі «AG 230 N», синього кольору, яку було оглянуто та вилучено, про що складено відповідний протокол.
З метою збереження тимчасово вилученого майна як речового доказу та проведення необхідних судових експертиз слідчий просить накласти на арешт на електричну болгарку марки «Stern Austria» моделі «AG 230 N», синього кольору, яка була предметом протиправного посягання.
В судове засідання слідчий не прибув, звернувся із заявою про розгляд клопотання у його відсутності та просить задовольнити клопотання.
Власник/володілець майна, на яке передбачається накласти арешт, в судове засідання не прибув. До початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі. За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання. Отже, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності власника речового доказу ОСОБА_6 .

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.3), копію протоколу допиту потерпілого (а.с.4-5), копію заяви (а.с.6), копію протоколу огляду місця події (а.с.7-8), копію протоколу допиту свідка (а.с.9-10), постанову про визнання речовим доказом від 01.04.2021 року (а.с.11) слідчий суддя вбачає підстави для задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000015 від 26.03.2021 року, а тому, з метою їх збереження як доказів та предметів дослідження під час проведення відповідних експертиз, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту для збереження майна як речового доказу та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, що слідчим повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: електричну болгарку марки «Stern Austria» моделі «AG 230 N», синього кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1