Справа № 743/1223/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/189/21
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ленінівка (нині Сахнівка), Менського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 07.07.2020 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків,

який обвинувачується за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого: 1)11.12.2019 р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн; 2)30.01.2020 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн, покарання не відбув, ухвалою цього ж суду від 28 липня 2020 р. розстрочено сплату штрафу, за вказаним вироком, рівними щомісячними платежами в сумі 283 грн 33 коп. терміном на 6 місяців; 3)29.07.2020 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, з одночасним ухваленням, що вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 р. виконується самостійно,

який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.12.2020 року

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 7 липня 2020 року і остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2020 року і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн визначено виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, - залишено у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з часу затримання, з 14 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року, на виконання ухвали від 5 листопада 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Стягнуто з ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 , в дольовому порядку в дохід держави процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи по 653 грн 76 коп. з кожного; -судово-товарознавчої експертизи по 898 грн 92 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та з ОСОБА_9 , в дольовому порядку, в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої та судової автотоварознавчої експертизи по 1 089 грн 60 коп. з кожного.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 19 листопада 2019 р. по 19 грудня 2019 р., у нічний час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовившись з ОСОБА_9 про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та до іншого приміщення, приїхали до с. Павлівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GОLF1.8», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , під керуванням останнього, та розподіливши між собою види співучасті у вчиненні умисного злочину, ОСОБА_8 вирішив здійснити проникнення до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та до іншого приміщення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , відкривши вхідну хвіртку потрапив на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_13 речі : оленячі роги на 10 відростків, вартістю 335 грн; оленячі роги на 2 відростки, вартістю 100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_13 : болгарку марки «Sparky» модель МВА 2001, вартістю 1 050 грн; кутошліфувальну машинку марки «Арсенал» модель УШМ 125/920, вартістю 607 грн 20 коп; механічний домкрат «ЗИЛ 5 т», вартістю 1 050 грн; - макет рушниці «Мосіна», вартістю 4 200 грн; поворотні лещата слюсарні з шириною губок 125 мм, вартістю 1 500 грн; поворотні лещата слюсарні з шириною губок 80 мм, вартістю 750 грн; дриль-шуруповерт марки «Blaucraft» моделі BSB 800E, вартістю 320 грн; ящик для інструментів «Curver», моделі Premium 02925, вартістю 327 грн 20 коп; круглогубці, довжиною 18 см, вартістю 50 грн; плоскогубці, довжиною 19 см, вартістю 50 грн; ножиці по металу, довжиною 21 см, вартістю 60 грн; викрутку 2 в 1, вартістю 25 грн; викрутку, вартістю 20 грн.

ОСОБА_9 , сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника, надав транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN GОLF1.8», р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться у його користуванні, здійснив перевезення викраденого майна, переховав предмети, здобуті злочинним шляхом, та у подальшому зберігав їх у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 Автокооперативу № 36 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться поблизу АДРЕСА_6 .

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно та спільно, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 10 444 грн 40 коп.

В ніч з 16 січня 2020 р. на 17 січня 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовившись з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, усі діючи повторно, приїхали до с. Високинь, Ріпкинського району, Чернігівської області та розподіливши між собою види співучасті у вчиненні умисного злочину, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 вирішили здійснити проникнення до автокрану КС 3575 на шасі НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , що знаходився біля будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , підійшли до автокрану КС 3575 на шасі НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , де шляхом відкриття дверей кабіни автокрану, таємно проникли у середину кабіни та таємно викрали належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 : акумулятор стартерний марки «Plazma Premium» модель 6Ст-225/2017, вартістю 3 277 грн; акумулятор стартерний марки «Topla» модель 6СТ-200, вартістю 2 562 грн; бензиновий генератор марки «GetEnergy» модель GC31B, вартістю 5 705 грн; бензиновий генератор марки «Musstang» модель MG2800K-BF, вартістю 5 510 грн.

ОСОБА_9 , сприяючи вчиненню повторного злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи повторно, виконуючи роль пособника, надав транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN GОLF1.8», р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться у його користуванні, здійснив перевезення викраденого майна, переховав предмети здобуті злочинним шляхом та у подальшому зберігав їх у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 Автокооперативу № 36 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться поблизу АДРЕСА_6 .

У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно та спільно, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 17 054 грн.

Не погоджуючись з вироком адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду щодо нього в частині призначеного покарання у зв`язку із суворістю останнього та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та ст. 75 КК України.

В обґрунтування вимог посилається на неврахування судом у повній мірі усіх пом`якшуючих його покарання обставин, зокрема те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, неодноразово просив вибачення у потерпілих, тому вважає, що призначене йому судом покарання у виді реального позбавлення волі є занадто суворим та у суду були підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України, що стане достатнім для його виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_8 також просить вирок суду щодо нього змінити та застосувати покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, вважаючи, що призначене йому судом покарання у виді позбавлення волі є занадто суворим, судом не в повній мірі враховано його позитивні характеристики з місця реєстрації, навчання, те, що він має диплом кваліфікованого працівника та свідоцтво слюсаря з ремонту автомобілів та водія, надає допомогу та доглядає за батьком, який є учасником бойових дій, проживає у цивільному шлюбі та надає допомогу в утриманні дитини дружини, а також відсутність обтяжуючих обставин, цивільних позовів та відсутність принципової позиції потерпілих щодо необхідності позбавлення його волі за вчинене. Тому вважає, що для виправлення, враховуючи критерії справедливості та домірності вчиненому, можливо призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та захисників, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити із викладених підстав, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення та потерпілого, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_9 не оскаржується, тому в цій частині не переглядається.

В ході судового засідання у суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнали та погодилися з усіма фактичними обставинами справи, у вчиненому щиро каялися.

Висновок суду першої інстанції про доведеність їх вини у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_13 майна, за попередньою змовою групою осіб з проникнення у житло та у інше приміщення

та таємне викрадення належного потерпілому ФОП ОСОБА_14 майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно з проникненням у сховище.

А дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення належного потерпілому ФОП ОСОБА_14 майна за попередньою змовою групою осіб, повторно з проникненням у сховище.

В поданих апеляційних скаргах захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 просять змінити вирок суду в частині призначеного їм покарання, яке на їх думку є явно несправедливим через суворість.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих їх покарання обставин, досудові доповіді органу пробації щодо обох обвинувачених, відповідно до яких ризик вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства є середнім, виправлення без реального позбавлення волі на певний строк можливе, а також особи винних, які неодружені, непрацюючі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_8 за місцем реєстрації характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий. ОСОБА_7 неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності до покарань у виді штрафу та арешту.

Разом з тим судом враховано і те, що потерпілими шкода не була відшкодована обвинуваченими добровільно, оскільки викрадені речі передані слідчим, крім того, врахована судом і послідовність та спосіб вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_8 , що розцінено судом як небажання дотримуватися норм закону та правил суспільної поведінки. На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції заподіяна шкода в повному розмірі не відшкодована

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів вважає, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у виді позбавлення волі стане необхідною й достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилаються апелянти в своїх апеляційних скаргах, судом першої інстанції при обранні покарання були враховані, тож обґрунтованих підстав для зміни вироку у частині призначеного покарання, не вбачається.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

В ході апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б потягли за собою безумовне скасування рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката Куліша в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4