ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 .

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 13 листопада 2020 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Провадження №11-сс/822/142/21 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 11 серпня 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначних КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11 серпня 2021 року.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На дану ухвалу слідчого судді, підозрюваним ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що посилання сторони обвинувачення на ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені доказами, а тому ґрунтуються на припущеннях.

Посилається на те, що слідчим суддею було залишено поза увагою те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та мати з інвалідністю 1 групи.

Вказує на те, що в суді міста Тернопіль перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно нього.

Вважає, що сприяв розслідування, оскільки після вручення йому повістки слідчим, з`явився на виклик та надав послідовні покази.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що 13 листопада 20201 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000916, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 червня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 11 червня 2021 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів, із врахуванням положень ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, бере до уваги і те, що відносно ОСОБА_6 в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у межах якого до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, під час дії якого останній вчинив новий умисний злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не має постійного джерела доходів, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Викладені вище обставини у їх сукупності також вірно оцінені як ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань та продовжуватиме займатись злочинною діяльністю.

Колегія суддів вважає, що доводів апелянта про перебування на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 неповнолітньої дитини та мати з інвалідністю не достатньо, щоб запобігти вказаним ризикам у його поведінці при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Інший вид запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не забезпечить достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань. Колегія не вбачає достатньо підстав, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи застави в меншому розмірі ніж визначений слідчим суддею.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що тримання під вартою ОСОБА_6 у визначений законом строк на час слідства з урахуванням балансу суспільних інтересів є цілком виправданим та застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не буде ефективним для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею було обрано ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої, у даному випадку, буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виключаючи з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 серпня 2021 року.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

01.07.2021 року

(дата засвідчення) копії)