ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , інспектора ювенальної превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ялтушків Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, громадянина України, раніше судимого,
11 травня 2021 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на піставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 09 грудня 2019 року біля 17 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті № 308 гуртожитку ДНЗ "Барський професійний будівельний ліцей", в якій проживав потерпілий ОСОБА_9 , умисно, шляхом обману, маючи на меті умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь не маючи мети на повернення чужого майна, попросив у ОСОБА_9 його телефон мобільного зв`язку, бренду "Xiaomi", суббренду "Redmi", моделі "8-А" та універерсальну мобільну батарею, марки "Xiaomi", моделі "Mi 2 S", щоб зателефонувати. Потерпілий ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_4 , помилково впевнившись в добросовісності його дій, погодився на його прохання та передав останньому свій телефон. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи можливість вільно використовувати чуже майно, залишив приміщення гуртожитку та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2862 грн 15 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його баба ОСОБА_5 суду пояснила, що на даний час ОСОБА_4 перебуває під її постійним наглядом, вона проводить з ним бесіди виховного характеру. Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 та надати йому можливість стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_8 суду пояснила, що сім`я ОСОБА_4 на обліку в службі у справах дітей як неблагополучна не перебуває, з останніми проводилися бесіди профілактичного характеру. Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , надати йому можливість стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні інспектор ювенальної превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував на обліку в відділі ювенальної превенції, за цей час громадський порядок не порушував, з обвинуваченим та його законним представником проводились бесіди профілактичного характеру. В зв`язку з досягненням повноліття ОСОБА_4 знятий з обліку.
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , який не прибув в судове засідання, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілого.
Крім показань обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 грудня 2019 року (а.к.п. 96);
- рапорт помічника чергового СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 10 грудня 2019 року, відповідно до якого 10 грудня 2019 року о 15 год. 38 хв. до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 09 грудня 2019 року о 18 год. 01 хв. з кімнати гуртожитку будівельного ліцею шляхом вільного доступу відомою особою викрадено мобільний телефон, марки "Xiaomi"; виїздом СОГ ВП на місці події встановлено, що ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном, марки "Xiaomi", та павербанком (а.к.п. 98);
- витяг з ЄРДР про внесення 10 грудня 2019 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000489 про те, що біля 17 год. 00 хв. 09 грудня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території гуртожитку професійного будівельного ліцею в м. Бар Вінницької області, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном та портативною батереєю, власником яких є ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди (а.к.п. 99);
- заяву ОСОБА_5 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про видачу працівникам поліції мобільного телефону, марки "Xiaomi Redmi", яким користувався її онук ОСОБА_4 (а.к.п. 101);
- протокол огляду мобільного телефону, марки "Xiaomi Redmi", від 10 грудня 2019 року з фототаблицями (а.к.п. 102-107);
- постанову Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10 грудня 2019 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, згідно якої вилучений мобільний телефон червоно-чорного кольору з встановленими маркувальними та модельними позначками: "Xiaomi/Redmi 8-А", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 , поміщено до спеціального пакета Національної поліції України Головного слідчого управління № 7157499, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000489, після проведення експертизи передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 108);
- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон червоно-чорного кольору з встановленими маркувальними та модельними позначками: "Xiaomi/Redmi 8-A", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 , який під час огляду було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 7157499 (а.к.п. 109);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 8183-8184/19-21 від 17 грудня 2019 року, відповідно до якого телефон мобільного зв`язку, бренду "Xiaomi", суббренду "Redmi", моделі "8-А", на момент вчинення кримінального правопорушення при умові робочого стану, виконанні всіх відповідних функцій, правильного виконання вимог з утримання, догляду, збереження та інших правилах по користуванню без проведення огляду становила 2532 грн 30 коп.; універсальна мобільна батарея, марки "Xiaomi", моделі "Mi 2 S" на момент вчинення кримінального правопорушення при умові робочого стану, виконанні всіх відповідних функцій, правильного виконання вимог з утримання, догляду, збереження та інших правилах по користуванню без проведення огляду становила 329 грн 85 коп. (а.к.п. 110-115);
- заяву ОСОБА_9 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18 грудня 2019 року про передачу на зберігання мобільного телефону "Redmi 8-А" (а.к.п. 116);
- розписку ОСОБА_9 . Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26 грудня 2019 року про отримання на зберігання мобільного телефону, марки "Xiaomi Redmi", моделі "8-А" (а.к.п. 117).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, згідно даних довідки-характеристики виконавчого комітету Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області від 11 грудня 2019 року № 1217 компрометуючими матеріалами щодо ОСОБА_4 сільська рада не володіє (а.к.п. 128), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (а.к.п. 130), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень,суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2021 року, який набрав законної сили 11 червня 2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на піставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком (а.к.п. 120-121).
Тобто, кримінальне правопорушення за цим вироком ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2021 року, тому при призначенні призначенні покарання суд мав би керуватися положеннями, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.
Однак, згідно ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Крім того суд бере до уваги таке.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни, зокрема, у Кримінальний кодекс України та у Кримінальний процесуальний кодекс України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За таких підстав, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, з урахуванням вимог, встановлених ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України (в новій редакції) передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, в той час як санцією цієї статті в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення було передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з ч. 3 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
За таких підстав, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, суд застосувує Закон про кримінальну відповідальність, який діяв на момент вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки в новій редакції Закон посилює кримінальну відповідальність в частині щодо міри покарання у виді штрафу, чим погіршує становище особи, а тому в цій частині не має зворотної дії в часі.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон червоно-чорного кольору з встановленими маркувальними та модельними позначками: "Xiaomi/Redmi 8-A", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2 НОМЕР_4 , з сім-карткою: НОМЕР_3 , який під час огляду було вилучено та поміщено до спеціального пакета Національної поліції України Головного слідчого управління № 7157499 (а.к.п. 109).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна відпала, тому арешт майна слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 628 грн (а.к.п. 115).
На підставі ст. 58 Конституції України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, частинами 1, 3 ст. 5, частинами 1, 2 ст. 12, статей 65-67 КК України, керуючись ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року на мобільний телефон червоно-чорного кольору з встановленими маркувальними та модельними позначками: "Xiaomi/Redmi 8-A", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2 НОМЕР_4 , з сім-карткою: НОМЕР_3 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон червоно-чорного кольору з встановленими маркувальними та модельними позначками: "Xiaomi/Redmi 8-A", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 , який був переданий на зберігання ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1