overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/890/20
Провадження № 1-кп/282/53/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 від 07.08.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід відносно обвинуваченого та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 09 березня 2021 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 00 хв. 09 березня 2021 року в приміщення суду за адресою: вул. Незалежності, 36, смт.Любар, Житомирська область.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1024/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїз в кримінальному провадженні №0000197 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 поступило клопотання про проведення судового засідання призначеного на 14 годину 16 лютого 2021 року у режимі відеоконференції між Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області та ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12).

Відповідно до змісту ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення прав обвинуваченого, а також недопущення порушення строків розгляду справи, є необхідність здійснення наступного судового засідання в режимі відеоконференції між Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області та ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12).

Керуючись статтями 322, 331, 336, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2018 за №0000197 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, провести о 14 годині 16 лютого 2021 у режимі відеоконференції між Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області та Державною установою "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12).

Доручити відповідній службовій особі Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12) здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України: підготувати на вказаний в ухвалі час відповідне приміщення для допиту ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 939/404/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (на даний час - Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області) щодо нерозгляду клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (на даний час - Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області) щодо нерозгляду клопотання.

Призначити розгляд скарги на 17 лютого 2021 року на 11-00.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, порушеного на виконання ухвали слідчого судді Бородянського районного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 939/2616/19, витребувати для огляду матеріали такого кримінального провадження.

Слідчий суддяА. Міланіч
Справа № 372/516/21
Провадження 1-кс-170/21
ухвала

16 лютого 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
16.02.2021 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Обухівського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Судове засідання призначити на 17.02.2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/7718/20
Провадження № 1-кс/524/241/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

08 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженню № 0002556, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України

відповідно до ст. 132, 160, 163-165, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в об`єднаному кримінальному провадженню № 0002556, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналів документів на працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналів особистих (особових) медичних книжок з додатками до них, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з метою ознайомлення з ними, отримання завірених копій у паперовому та електронному вигляді та можливість вилучення останніх.
Строк дії ухвали визначити до 07 квітня 2021 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.02.2021 року о 16 год. 05 коп.
Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2152/20
1-кп/214/353/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, кримінальне провадження №0002303 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 ( шістдесят ) днів , тобто до 17.04.2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 ( шістдесят ) днів , тобто до 17.04.2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 ( шістдесят ) днів , тобто до 17.04.2021 року.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено 22 лютого 2021 року о 12-15 годині

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 401/2941/16-к
Провадження № 1-кс/401/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 21 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді не виконана та термін її дії закінчився 15 лютого 2021 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з закінченням строку дії ухвали про дозвіл на затримання особи з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі вищевикладеного, в зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, неявкою підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 190, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 21 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

16.02.2021
Радивилівський районний суд Рівненської області
Справа № 568/1406/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"16" лютого 2021 р.

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши в залі суду м. Радивилів підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радивилівському районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/109/20
Провадження № 1-в/572/86/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 03.02.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області з 12.03.2020 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заступник начальника Сарненського РВ ФДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4 заявою підтримав подання та просив розглядати справу у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 подання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши подання Сарненського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
справа №619/5280/20
провадження №1-кс/619/144/21
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчого підозрюваного захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід захисника у кримінальному провадженні № 0001202 від 12.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід захиснику адвокату ОСОБА_6 , оскільки останній незадовільно здійснював його захист в іншому провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вказав, що дійсно в іншому кримінальному провадженні він здійснював захист підозрюваного, проте немає законних підстав для відводу у даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів підозрюваного та просив відмовити у задоволенні його заяви.

Заслухавши присутніх осіб, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні, зазначені у ст.77 КПК України.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які визначені статтею 78 КПК України.

Так як підозрюваним ОСОБА_5 не приведені обставини, які виключають участь захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід захисника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 78, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1