ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/388/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000155 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000155 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 16 серпня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури області, та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчий суддя не навів жодного обґрунтування прийнятого ним рішення, а обмежився лише відображенням в ухвалі доводів слідчого, прокурора та прийнятим рішенням.

Поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, насамперед працівників Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інших свідків, які підлягають допиту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно встановлено, що ОСОБА_7 , маючи вплив на співробітників та дружні відносини з керівниками системи районних відділів та управлінь виконавчої служби у м.Херсоні, може безпосередньо впливати на заявника (який є боржником у ряді виконавчих проваджень, в тому числі що перебувають у очолюваному ним органу державної виконавчої служби) та інших свідків та очевидців вчинення ОСОБА_7 корупційного кримінального правопорушення, коло яких на даний час встановлюється.

Слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що підозрюваний не бажає сприяти слідству, оскільки 17.06.2021 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , останній в категоричній формі відмовився відкривати службовий сейф, який в ньому знаходився, хоча, об`єктивно міг це зробити, так як мав ключі від сейфу у зв`язку з чим слідчому довелося залучати спеціальний підрозділ.

Крім того, підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей, останній тривалий час проживав та зареєстрований на тимчасово окупованій території, де зберіг певні дружні та сімейні зв`язки, що свідчить не тільки про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного в м.Херсоні, а й про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Досудове розслідування даного кримінального провадження перебуває на початковій стадії, тому будуть виникати об`єктивні підстави для отримання ряду документів, які перебувають у володінні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а підозрюваний, перебуваючи на посаді, може перешкоджати їх отриманню, шляхом приховування або знищення.

Вважає доведеним той факт, що саме обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам, забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на останнього обов`язків.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено існування ряду ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а також неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 13.05.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17 червня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.п.21-23).

17 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.п.36-40).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.п.72-76), протоколом огляду особи та вручення ОСОБА_9 грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 17.06.2021 року (а.п.81-83), видатковим касовим ордером від 14.04.2021 року про підтвердження видачі УСБУ в Херсонській області грошових коштів у сумі 22 000 грн для використання їх як предмету злочину, для документування неправомірної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , протоколами обшуку службових кабінетів начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 та ст. державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_10 за адресою м.Херсон, вул. Перекопська, 166 (а.п.77-80, 14-17), іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, що враховані судом у сукупності дають достатні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, офіційно працевлаштований, за місцем постійного проживання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з цивільною дружиною.

Таким чином, слідчий суддя вірно врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на наявність закордонного паспорта та проживання підозрюваного до 2010 року поза межами Херсонської області. При цьому, як вірно встановив слідчий суддя органом досудового розслідування не доведено наявності інших ризиків, оскільки не надано будь-яких доказів їх реального існування. Зокрема посилання сторони обвинувачення на існування ризику незаконного впливу на заявника та свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними, оскільки не підтверджені жодним чином. Ризик скоєння нового кримінального правопорушення спростовується відомостями про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Таким чином з огляду на невисоку імовірність існування встановленого ризику саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання вказаного ризику та забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в повній мірі.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою являються безґрунтовними.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, викладені в апеляційній скарзі, так само як і дані, що характеризують особу підозрюваного, були предметом детального аналізу в суді першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 і їм надана належна оцінка.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, - не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3