Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1070/21
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2020 року.
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2020 року.
Скарга мотивована тим, що 05 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП Вінницької області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , жителя с. Гарячківка, Крижопільського району, Вінницької області, який 05.10.2019 року близько 01год.00хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вживаючи нецензурну лайку, наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі та тулубу.

05 жовтня 2019 року заява ОСОБА_4 про заподіяння йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень була внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 05.10.2019 р. та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України по факту нанесення мені тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 176 від 15 жовтня 2020 року «1. При проведенні, судово-медичної, експертизи медичних документів на ім`я громадянина ОСОБА_4 встановлено, що у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: «садно на чолі з правої сторони над надбрівною дугою; садна по задній поверхні лівого передпліччя в верхній, середній та нижній третинах; садно на спинці носа з лівої сторони; садно на підборідді; синці по зовнішній поверхні шиї з лівої сторони у нижній третині, з переходом у надплічну ділянку; синець по передній поверхні правого ліктьового суглобу; садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу; садна в правій та лівій поперекових ділянках; садно по передній поверхні лівого колінного суглобу; забій м`яких тканин правого колінного суглобу.»

Ушкодження, зазначені в п.1., утворились від дії тупого-твердого предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень і за своїми морфологічними та судово-медичними ознаками, згідно даних описової частини АКТ у, судово-медичного обстеження, відповідають строку настання, який вказаний в направленні слідчого про призначення судово-медичного обстеження тобто 05.10.2019 року так і за обставин на які посилається громадянин ОСОБА_4 .

Ушкодження у громадянина ОСОБА_4 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно и. 2.3.1. б «Правил, судово-медичного:, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6)».

Однак за даним кримінальним провадженням по даний час ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягнуто.

ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, 07 жовтня 2019 року також звернувся до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП Вінницької області із заявою про, начебто заподіяння йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень також 05.10.2019 року близько 01год.00хв.

Дане повідомлення також було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 07.10.2019 р. та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України по факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 15 листопада 2019 року було повідомлено про підозру, а 11 грудня 2019 року вручено обвинувальний акт.

Дана кримінальна справа на даний час знаходиться на розгляді в Крижопільському районному суді.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 177 від 15 жовтня 2019 року я, начебто, заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні китиці, у основи першого пальця, з переходом на внутрішню поверхню променево -пястного суглобу, синець по переднє-зовнішній поверхні грудної клітки з лівої сторони, забій лівого променевопястного суглобу

Наявні в ОСОБА_4 тілесні ушкодження свідчать якраз про те, що саме ОСОБА_6 заподіював йому тілесні ушкодження, а не ОСОБА_4 йому, а тому він міг отримати наявні в нього тілесні пошкодження при нанесенні ударів по ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 будь-яких насильницьких чи будь-яких інших неправомірних дій відносно ОСОБА_6 не вчиняв, та не мав найменшого наміру заподіяти йому будь-які тілесні ушкодження.

14 липня 2020 року та 23 листопада 2020 року на запити були надіслані відповіді, в яких повідомлялося, що в кримінальному провадженні № 0000335 за заявою ОСОБА_4 від 05.10.2019року проводиться досудове розслідування, та вказувалося, що «У зв`язку зі службовою необхідністю 27.06.2020 року проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчому СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .»

Однак по даний час підозра ОСОБА_6 не пред`явлена і будь-які слідчі дії по справі не проводяться.

У зв`язку з цим 14 червня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Крижопільського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Крижопільського ВП № 1 Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 припинити бездіяльність, яка полягає у непроведенні слідчих дій в кримінальному провадженні №0000335 за його заявою від 05.10.2019 року, порушення розумних строків досудового розслідування, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та вжити всіх необхідних заходів для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за заподіяння мені тілесних ушкоджень, внаслідок вчинення хуліганських дій.

Однак, 16 червня 2021 року в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого дізналися про існування постанови про закриття кримінального провадження №0000335 від 27 червня 2020 року.

Дана постанова ні адвокату, ні ОСОБА_4 не надсилалася і про її існування дізналися лише 16 червня 2021 року.

Наявність даної постанови, постановленої начебто 27 червня 2020 року, спростовується відповідями від 14 липня 2020 року та від 23 листопада 2020 року, в яких повідомлялося, що в кримінальному провадженні № 0000335 за заявою ОСОБА_4 від 05.10.2019року проводиться досудове розслідування, та вказувалося, що «У зв`язку зі службовою необхідністю 27.06.2020 року проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчому СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .»

27.06.2020 року у зв`язку зі службовою необхідністю проведення досудового розслідування у вказаному провадженні було доручено слідчому СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , і цього ж дня слідчий ОСОБА_5 , не провівши жодної слідчої дії, ухвалив постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 05.10.2019 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Дана постанова є незаконною, а тому її слід скасувати з наступних підстав.

Як вказано в самій оскаржуваній постанові, «05.10.2019 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 , житель с. Гарячківка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час сварки із гр., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих не приязних відносин, вживаючи нецензурну лайку, наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі та тулубу».

Тобто, слідчий фактично описує склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, але, чомусь, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, проведеної в даному кримінальному провадженні тілесні ушкодження, заподіяні мені ОСОБА_6 абсолютно не співмірні з тими, які наявні у ОСОБА_6 і ніяким чином не можуть свідчити про стан необхідної самооборони, а лиш можуть свідчити, що він міг отримати наявні в нього тілесні пошкодження при нанесенні ударів по мені.

Крім цього, слідчим ОСОБА_5 проігнорований п. 2 висновку експерта № 176 від 15 жовтня 2020 року згідно якого «2. Ушкодження, зазначені в п.1., утворились від дії тупого-твердого предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень і за своїми морфологічними та судово-медичними ознаками, згідно даних описової частини АКТу, судово-медичного обстеження, відповідають строку настання, який вказаний в направленні слідчого про призначення судово-медичного обстеження тобто 05.10.2019 року так і за обставин на які посилається громадянин ОСОБА_4 ».

Висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення суперечить також показам свідків, і є явно упередженим та незаконним. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Оскільки цього зроблено не було, тому оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України «1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Враховуючи, що ніхто копії постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2020 року ні ОСОБА_4 , ні адвокату не надсилав і не бажав цього робити, що підтверджується відповідями від 14 липня 2020 року та від 23 листопада 2020 року на адресу адвоката ОСОБА_3 , на його запити, в яких повідомлялося, що в кримінальному провадженні № 0000335 за заявою від 05.10.2019 року проводиться досудове розслідування, та вказувалося, що «У зв`язку зі службовою необхідністю 27.06.2020 року проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчому СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 », а про дану постанову стало відомо лише 16 червня 2020 року скаржник просить визнати, що строк звернення до суду з даною скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений. А в разі, якщо суд прийде до висновку, що мною пропущений строк для подачі скарги на постанову слідчого, то прошу визнати що строк мною пропущений з причин від мене незалежних, тобто з поважних причин та поновити мені строк звернення до суду з даною скаргою, а також скасувати постанову слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335 від 05.10.2019 року та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив задовольнити
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, ч.1 ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000335, внесене до ЄРРДР від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 27.06.2020 року постановою слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000335, внесене до ЄРДР від 05.10.2019 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Із скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000335 винесена слідчим СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 27.06.2020 року, потерпілому ОСОБА_4 та його адвокатові не надсилалася та про неї стало відомо при розгляді скарги в Крижопільському районному суді, тому вважаю, що строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження був пропущений з поважних причин.
Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчим ОСОБА_4 та його адвокатові. не надсилалася і про неї останньому стало відомо лише 16.06.2021 та враховуючи, що означену скаргу адвокатом подано у десятиденний строк з моменту, коли він дізнався про наявність оскаржуваної постанови, то наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження постанови.
Як встановлено із винесеної постанови про закриття кримінального провадження, мотивацією для винесення постанови стало на думку слідчого те, що ушкодження у ОСОБА_4 виникли не під час умисного нанесення йому ударів по його тілу, а під час необхідної самооборони, тому в даному кримінальному відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.
Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що доводи, надані скаржником, органом досудового розслідування в судовому засіданні не спростовані, слідчий для дачі пояснень в судове засідання не з`явився, слідчим не досліджені всі обставини кримінального провадження, що мають значення для кваліфікації кримінального правопорушення, тому слідчий суддя не може погодитись із доводами органу досудового розслідування, якими він керувався при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.06.2020 року про закриття провадження № 0000335 від 05.10.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2020 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335 від 05.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя