ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/377/21 Номер провадження 11-сс/814/359/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ „Фірма
„Будівельний двір адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ „Фірма „Будівельний двір на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на документи, вилучені під час проведення обшуку від 17.02.2021 року офісних приміщень ТОВ „Фірма „Будівельний двір, розташованих за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Софіївська, 26-б.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000085 від 21.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що посадові особи ТОВ „Фірма Будівельний двір за відома та за погодженням представників Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КВР „Кременчуцьке міське управління капітального будівництва, комунального некомерційного медичного підприємства „Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька, шляхом відображення недостовірних відомостей в актах приймання виконаних робіт КБ-2в щодо обсягу виконаних робіт в якості їх виконання, здійснюють привласнення бюджетних коштів під час проведення ремонтних та будівельних робіт.
Так, для проведення ремонтних робіт між ТОВ „Фірма Будівельний двір та Департаментом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради укладено 3 договори про надання послуг; між ТОВ „Фірма Будівельний двір та КВР „Кременчуцьке міське управління капітального будівництва укладено 4 договори про надання послуг; між ТОВ „Фірма Будівельний двір та НКМП „Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька було укладено 7 договорів про надання послуг. Шляхом аналізу встановлено, що для проведення закупівель послуг із ремонту та будівництва посадовими особами розпорядників бюджетних коштів, ціна договору заздалегідь штучно розбивалась на менші суми з метою обходу системи публічних закупівель „Прозоро з можливістю укладення прямих договорів без проведення процедури відкритих торгів.
Перераховані бюджетні кошти в подальшому переводяться в готівку та перерозподіляються між службовими особами розпорядників коштів та службовими особами ТОВ „Фірма Будівельний двір. При цьому, службовими особами ТОВ „Фірма Будівельний двір в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 також відображаються недостовірні відомості щодо походження та вартості закуплених матеріалів та послуг, що залучаються при виконанні робіт та послуг. Зокрема, відображається походження будматеріалів від суб`єктів господарювання, які не здійснювали придбання таких матеріалів та не є його виробниками, тобто від підприємств, які містять ознаки фіктивності. Відображення таких недостовірних відомостей здійснюється за попереднього та подальшого погодження з боку посадових осіб Кременчуцької міської ради. Також службовими особами розпорядників бюджетних коштів за попередньою домовленістю із службовими особами ТОВ „Фірма Будівельний двір здійснюється відображення недостовірних відомостей щодо якості та повноти виконаних робіт.
17.02.2021 проведено обшук офісних приміщень ТОВ „Фірма „Будівельний двір, розташованих за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Софіївська, 26-б, під час якого було виявлено та вилучено документи, що стосуються господарських відносин із ПП „Поло-Інвестбуд, МП „Інтер`єр, КВР „Кременчуцьке міське управління капітального будівництва та НКМП „Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо надання послуг із ремонту та будівництва.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а вилучене під час обшуку майно повернути законному володільцю.
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначив, що вказане майно відношення до кримінального провадження не має, не є знаряддям вчинення злочину, а тому не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Крім того, в межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.
Крім того, замовником робіт з капітального ремонту службових приміщень є Управління Державної казначейської служби України в м.Кременчук Полтавської області, а документи, чорнові записи МП „Кур`єр не мають жодного відношення до ТОВ „Фірма „Будівельний двір, оскільки складені на інших контрагентів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час обшуку документи визнано речовими доказами. З огляду на протокол обшуку від 17.02.2021 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення документів є необхідним для проведення експертиз, а тому висновок про неможливість його повернення ТОВ „Фірма „Будівельний двір є правильним, оскільки такий захід на даний момент не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.

Щодо доводів представника про неможливість накладення арешту на майно осіб, яким не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна необхідно накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку майно. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.
З огляду на викладене, твердження апелянтів про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ „Фірма „Будівельний двір залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 лютого 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4