провадження №1-кс/932/1858/21
УХВАЛА
ІменемУкраїни
14 травня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 000183 від 05.10.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.10.2020 року по справі № 932/11845/20, -
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 000183 від 05.10.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.10.2020 року по справі № 932/11845/20. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001830 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбачуваного ч. 2 ст. 189 КК України. 20 жовтня 2020 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001830 від 05.10.2020 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України в період часу з 13 год. 50 хв. до 15 год. 34 хв. провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного знаходження ТОВ «Освіта». Проведення вказаного обшуку відбулось з порушенням норм КПК, а також зі зловживанням працівниками поліції своїх обов`язків, що призвело до зупинення роботи та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Освіта». Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року задоволено частково клопотання про арешт майна та накладено арешт на вилучене майно під час обшуку. Вважає ухвала постановлена неправомірно, оскільки суд не мав правових підстав, з огляду на прямо вказану заборону у диспозиції ст. 170 КПК України та відсутність окремої вимоги про конфіскацію майна, тобто арешт майна, у такому випадку не може бути застосований. Крім того вказує, що цивільного позову, на етапі розгляду слідчим суддею клопотання в порядку передбаченому ст. 128 КПК України, заявлено не було, а при вирішенні питання про арешт майна не вказано, яким саме із критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідають речі, на які накладено арешт, та не наведено жодного мотиву в підтвердження цього висновку, не перевірено всі доводи викладені у клопотанні, щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_4 , не зазначено строку дії ухвали. В матеріалах справи не міститься жодних об`єктивних даних та доказів, які б підтверджували, що мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання при вирішенні питання про скасування арешту на майно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001830 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
20 жовтня 2020 року, в ході проведення обшуку приміщення № 43 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 800 доларів США ( 8 купюр номіналом по 100,00 доларів США): AB 43021056 RB 2; KB 39738612 BB 2; KL 59149843 BL 12; KL 59149843 BL 12; KL 94267897 CL 12; HG 12107022 AG 7; KJ 07366530 AJ 10; HB 39980897 RB 2; DE 00387350 AE; 8 ватних тампонів, на які зроблено змиви з грошових коштів у розмірі 800 доларів США ( 8 купюр номіналом по 100,00 доларів США): AB 43021056 RB 2; KB 39738612 BB 2; KL 59149843 BL 12; KL 59149843 BL 12; KL 94267897 CL 12; HG 12107022 AG 7; KJ 07366530 AJ 10; HB 39980897 RB 2; DE 00387350 AE; 2 ватні тампони, на які зроблено змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_6 , оригінал договору № 87/15 від 11 вересня 2015 року між ТОВ «Освіта» та ОСОБА_7 на 3 арк, копію паспорту ОСОБА_7 , копію шкільного атестату ОСОБА_7 , копію договору № 03/14 від 10 квітня 2014 року на 7 арк, копію списку виплат за навчання іноземних студентів 2020-2021 навчального року, наказ № 69-Од від 04 травня 2017 року Держаного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про вартість навчання іноземних громадян в 2017-2018 навчальному році на 5 арк., мобільний телефон марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , що зафіксовано у протоколі відповідної слідчої дії та яке відповідно до постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2020 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про арешт майна в кримінальному провадженні від 05 жовтня 2020 року № 0001830.
Накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у розмірі 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100,00 доларів США): AB 43021056 RB 2; KB 39738612 BB 2; KL 59149843 BL 12; KL 59149843 BL 12; KL 94267897 CL 12; HG 12107022 AG 7; KJ 07366530 AJ 10; HB 39980897 RB 2; DE 00387350 AE; оригінал договору № 87/15 від 11 вересня 2015 року між ТОВ «Освіта» та ОСОБА_7 на 3 арк, копію паспорту ОСОБА_7 , копію шкільного атестату ОСОБА_7 , копію договору № 03/14 від 10 квітня 2014 року на 7 арк, копію списку виплат за навчання іноземних студентів 2020-2021 навчального року, наказ № 69-Од від 04 травня 2017 року Держаного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про вартість навчання іноземних громадян в 2017-2018 навчальному році на 5 арк., мобільний телефон марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , яке було вилучено 20 жовтня 2020 року під час обшуку приміщення № 43 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, буд. 2-Б., та постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001830.Зобов`язано слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 забезпечити збереження предметів, на які накладено арешт у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2012 року № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу ) ;4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як свідчить зміст ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2020 у справі № 932/11845/20 арешт на телефон марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 був накладений з метою збереження речових доказів у зв`язку з тим, що він може мати доказове значення в кримінальному провадженні.
Накладення арешту на майно є тимчасовим обмеженням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику.
Слідчий про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та не висловив заперечень проти заявленого клопотання про скасування арешту майна. Така позиція розцінюється слідчим суддею як свідчення незацікавленості органу досудового розслідування в подальшому утриманні зазначеного в клопотанні майна, що, в свою чергу свідчить у відсутності подальшої потреби в його арешті. У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України це є підставою для скасування арешту майна.
Враховуючи викладене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту мобільного телефону «Samsung» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 слід задовольнити частково, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Щодо вимоги зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, то вона задоволенню не підлягає, оскільки постановлена ухвала суду про скасування арешту передбачає собою повернення майна зазначеного в ній та є обов`язковою до виконання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 000183 від 05.10.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.10.2020 року по справі № 932/11845/20 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у справі 932/11845/20 на мобільний телефон «Samsung» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 вилучений під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1