ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/745/21 Справа № 201/1201/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000377, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000377, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в матеріалах скарги відсутні належні та переконливі докази на підтвердження того, що скаржником пропущений десятиденний строк на подачу відповідної скарги з поважних причин, та суд прийшов до висновку, що матеріали даної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України необхідно повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою скаргу задовольнити, ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, остільки районний суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, на її думку постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною.
На її думку, судом не було досліджено, що у вказаному кримінальному провадженні надані вказівки процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , які не були виконані в повному обсязі, остільки не було проведено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та не перевірено і не витребувано документів, які вказують на факт завдання йому під час досудового розслідування будь-яких тілесних ушкоджень чи психологічного тиску, та не зроблено їх копій, не встановлено та не допитано всіх свідків, в тому числі не допитані працівники міліції, які здійснювали протиправні дії відносно останнього.

Позиція учасників апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та сам ОСОБА_7 , кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції, 18.12.2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала до Дніпропетровської обласної прокуратури адвокатський запит щодо руху кримінального провадження № 0000377.
20.01.2021 року отримала відповідь виконувача обов`язків начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 на поданий запит, про те, що 30.11.2018 року за результатами проведення досудового розслідування вказане кримінальне провадження закрито, винесено постанову про його закриття. Крім цього повідомлено, що 11.06.2019 року прокуратурою Дніпропетровської області супровідним листом №15-6830-17 ОСОБА_7 було направлено копію всього кримінального провадження №0000377, у тому числі постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження.
Згідно наявних матеріалів, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 винесено постанову від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000377 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Відповідно супровідного листа слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року № 0377 за вих-18, копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року на 4-х аркушах була направлена засудженому ОСОБА_7 .
Окрім того, згідно супровідного листа № 15-6830-17 від 11.06.2019 року засудженому ОСОБА_7 прокуратурою Дніпропетровської області було направлено, як зазначено вище, копію матеріалів вказаного кримінального провадження на 134 аркушах, у тому числі постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року.
Тобто, доводи ОСОБА_7 , що він не отримував копію зазначеної постанови є безпідставними. Більш того, в апеляційному суді сам ОСОБА_7 підтвердив, що він в 2019 році вже оскаржував вказану постанову про закриття кримінального провадження і його скаргу районним судом було залишено без задоволення. Отже, вже пройшло більше двох років з часу, коли ОСОБА_7 було повторно направлено вказану постанову про закриття кримінального провадження.
Вказане вище підтверджується реєстром поштових відправлень, відповідно до якого 11.06.2019 року за вих.№ 15/1/1(15)-6830-17 ОСОБА_7 за місцем відбуття покарання до ДВК 89 були надіслані копії матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до листа ДУ «ДВК 89» від 05.03.2021 року №89/5-1007 листування засудженого з прокуратурою, судами, захисниками та інше може здійснюватися через закриті пакети, які не підлягають перегляду згідно Наказу Міністерства юстиції України № 1969/5 від 24.11.2014 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що адвокатом ОСОБА_6 не доведено, що засуджений ОСОБА_7 не отримував зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року. Доводи адвоката ОСОБА_6 з цього провиду задоволенню не підлягають.
Розглянувши скаргу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що право на звернення до слідчого судді з приводу оскарження постанови про закриття кримінального провадження не обмежено будь-якими звернення, а відтак наведені скаржником причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Колегія суддів зазначає, що частиною шостою статті 284 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат ОСОБА_6 скористалась таким правом оскаржити постанову слідчого до прокурора, однак кримінальний процесуальний закон не містить норм, які передбачають в такому випадку зупинення обчислення строку подання скарги на дану постанову до суду, у зв`язку з чим строки оскарження такої постанови до прокурора та до суду обчислюються паралельно та не залежать одне від одного. Також в КПК України відсутні будь-які вимоги щодо обов`язкового звернення з такою скаргою до прокурора перед зверненням зі скаргою до слідчого судді, тобто це право заявника, потерпілого вибору способу оскарження такої постанови. Звернення зі скаргою до прокурора не обмежує право на подання відповідної скарги до суду. Тому такі обставини не можуть бути визнані поважними з огляду на вищевикладене.

Окрім того, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того, доводи в апеляції адвоката ОСОБА_6 стосовно поважності пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови, а у разі пропуску такого строку та відсутності поважних причин для його поновлення, слідчий суддя відмовляє в поновленні строку та повертає скаргу заявнику.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000377, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3