Справа №489/1700/21
Провадження №1-кс/489/406/21
УХВАЛА
іменем України

26 березня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000297, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.2 ст.342 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградського області, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 24.03.2021 року приблизно о 14 год. 20 хв. перебуваючи у приміщенні ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, поводив себе агресивно, висловлювався на адресу лейтенанта поліції ОСОБА_7 нецензурною лайкою, почав чинити опір поліцейському, перешкоджаючи виконання ним своїх службових обов`язків, а саме під час складання письмового пояснення схватив своєю правою рукою за спеціальний жетон поліцейського №0076868, який був прикріплений на форменій куртці лейтенанта поліції ОСОБА_7 та смикнув за нього, тим самим зірвав його з форменого однострою. На вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_7 припинити протиправні дії, ОСОБА_4 не реагував та продовжив чинити опір та наніс два удари руками по голові та один удар у потилицю лейтенанту поліції ОСОБА_7 та намагався зняти формений головний убір (шапку). Для припинення протиправних дій ОСОБА_4 , прийшов лейтенант поліції ОСОБА_8 однак ОСОБА_4 , продовжив поводити себе агресивно, висловлювався на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, продовжив чинити опір поліцейському та наніс один удар рукою в область грудної клітини зліва, на підставі ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» до ОСОБА_4 було застосовано спеціальний засіб у вигляді кайданків, з метою припинення вчинення ним опору працівникам правоохоронного органу.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Доводи прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду з підстав відсутності постійного місця проживання у м.Миколаєві, та з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання його вини у вчиненні злочину, є обґрунтованими, а тому зазначений ризик є доведеним.
Вказані обставини при наявності вагомих доказів на обґрунтування підозри у вчинення злочину, тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, віку та стану здоров?я підозрюваного, відсутності постійного місця проживання у м.Миколаєві, дають достатньо підстав вважати, що незастосування запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище доведеним прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.179 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 24 травня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 та до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя