Дата документу 04.02.2021 Справа № 323/128/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/130/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/128/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2021 року відмовлено в задоволені клопотання слідчої та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, шляхом заборони у період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- не залишати місця проживання з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до кабінету слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 з періодичністю один раз на тиждень по п`ятницях з 9-ї до 11-ї години, до моменту передачі обвинувального акту до суду;
- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисник та підозрюваний заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.345 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 16 січня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.345 КК злочину.

З посиланням на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Розглядаючи провадження в межах вказаних апеляційних вимог прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки за матеріалами провадження ОСОБА_8 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та якому не повідомлено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, і який не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, тобто він не є суб`єктом у відповідності до п.3 ч.2 ст. 183 КПК, до якого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, в контексті вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК щодо виключних обставин для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги наведені вище обставини, колегія дійшла висновку про відсутність законних підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 запропонованого прокурором запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4