Дата документу 28.05.2021
Справа № 334/2782/21
Провадження № 1-кс/334/968/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000597, про обрання запобіжного заходу домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охрімівка, Якимівського р-ну, Запорізької області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-02.10.2014 Мелітопольським міським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.190, ч.3 ст. 289 КК України, засуджений до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.11.2020 умовно-достроково звільнився, не відбута частина покарання 7 місяців 22 дні.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000597, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване наступним, так 23 квітня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Гребельна, зі сторони вул. Каховська в напрямку бул. Вінтера в м. Запоріжжя.

В цей час, в районі будинку №1 по вул. Гребельна, пішохід ОСОБА_7 , почала перетинати проїзну частину вул. Гребельна, рухаючись зліва на право за ходом руху автомобіля «ЗАЗ TF699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , по позначеному дорожньою розміткою та знаками нерегульованому пішохідному переходу.

Під час руху поблизу буд. №1, по вул. Гребельна, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохідний перехід та пішохода, яка на ньому перебувала, діючи в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

- 18.1. «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, дорогу пішоходу не надав, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною кузова керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2348 від 21.05.2021, пішоходу ОСОБА_7 , були заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, а саме: «поєднана травма голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася відкритими переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, мозочка, вогнищами забоїв головного мозку, переломами ребер справа, забоями середостіння, легенів, серця, правої нирки, множинними саднами та синцями на кінцівках. Травма ускладнилася розвитком травматичного шоку, котрий у даному випадку став безпосередньою причиною смерті».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/5358 від 06.05.2021 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобілю «ЗАЗ TF699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2021, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення автомобіля учасника ДТП, його механічні пошкодження, які утворилися в результаті наїзду на пішохода;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом додаткового огляду місця пригоди від 28.04.2021;
-судово-медичної експертизою трупа ОСОБА_7 за № 2348 від 21.05.2021.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер. Крім того шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена, оскільки потерпіла ОСОБА_7 загинула в результаті ДТП. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у нього відсутні достатньо стійкі соціальні зв`язки, останній не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела заробітку. Вказане вище, надає підозрюваному ОСОБА_5 можливість постійної зміни місця проживання та переховування його від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідно взяти до уваги й те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого, прокурора та суду про явку до органу досудового розслідування та суду, шляхом зміни свого контактного номеру телефону, зміни місця проживання, що в свою чергу унеможливить вручення повісток про його виклик до слідчого, прокурора чи суду, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов`язання, підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність дієвого контролю за виконанням підозрюваним такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, органу досудового розслідування не відомі, що унеможливлює обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;

-відсутність постійного джерела доходів, а також те, що злочин який вчинив підозрюваний ОСОБА_5 спричинив загибель потерпілого ОСОБА_7 , свідчить про неможливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних обов`язків, доцільним є застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

В судовому засіданні слідчий та прокурор своє клопотання підтримали, вказавши, що існують ризики, передбачені п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний свою вину визнав повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, просив обрати запобіжний захід - домашній арешт починаючи із 23 години, оскільки неофіційно працює у таксі.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, починаючи із 23 години.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер. Крім того шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена, оскільки потерпіла ОСОБА_7 загинула в результаті ДТП. Вказане вище, надає підозрюваному ОСОБА_5 переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.4 ст. 177 КПК України.

Слідчим та прокурором, у судовому засіданні, не доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого, прокурора та суду про явку до органу досудового розслідування та суду, шляхом зміни свого контактного номеру телефону, зміни місця проживання, що в свою чергу унеможливить вручення повісток про його виклик до слідчого, прокурора чи суду.

Таким чином, доводи слідчого та прокурора про існування ризику, передбаченого ч. 1 п.4 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів, враховуючі дані про особу підозрюваного, суд вважає, що він заслуговує на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
Окрім цього, доводи підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу саме з 23 годині, оскільки він працює водієм таксі, суд відхиляє, оскільки письмових доказів роботи у службі таксі підозрюваний до суду не надав.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205, 206, 219 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000597, про обрання запобіжного заходу домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 16 липня 2021 року.

Термін дії ухвали закінчується 16 липня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1