Справа № 369/2355/21
Провадження №1-кс/369/552/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОО «УТЕК» на бездіяльність слідчого Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2021 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОО «УТЕК» на бездіяльність слідчого Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання.
В судові засідання призначені на 02.03.2021 року та 30.03.2021 року заявник адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОО «УТЕК» не з`явився, хоча про день та час слухання клопотання викликався у відповідності до вимог ст.135 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадження слідчого судді скарга надійшла 22.02.2021 року. 24.02. 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено та її розгляд на 02.03.2021 року, однак заявник у судове засідання не з`явився. Розгляд клопотання було перенесено на 30.03.2021 року, проте в зв`язку з неявкою заявника розгляд клопотання було повторно призначено на 30.03.2021 року, однак заявник знову до суду не з`явився.
Слідчим суддею вживались заходи щодо виклику заявника у судове засідання, однак заявник до суду не з`являється, причини своєї неявки у встановленому законом порядку не повідомляє, що позбавляє можливості слідчого суддю з`ясувати у заявника чи підтримує останній свої вимоги щодо скасування арешту, які викладені у клопотанні, яке є предметом судового розгляду.
У відповідності до ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» розяснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОО «УТЕК» в судове засідання не зявився для розгляду клопотання скасування арешту з майна, хоча був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати думку заявника на момент розгляду клопотання щодо вимог викладених у ньому, та інші питання які можуть виникнути при розгляді даного клопотання, то відповідно до змісту ч.6ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та клопотання залишити без розгляду, що буде відповідати практиці Європейського законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі ст. ст. 174, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОО «УТЕК» на бездіяльність слідчого Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1