ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001011 від 24.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання тим, що відносно обвинувачених неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що відносно обвинувачених існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, вони можуть переховуватися від суду, зважаючи на те, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном від семи до десяти роківпозбавлення волі, незаконно впливати на свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий цілодобовий домашній арешт, заперечивши щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання та має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, під час досудового розслідування співпрацював зі слідством, надав покази суду, хоча і визнає свою вину частково, однак усвідомлює відповідальність, не має наміру ухилятись від суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання про прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та клопотання сторони захисту по зміну запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, хоча і зменшились, однак не зникли та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, однак обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я людини у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

З огляду на це, ризик можливого ухилення обвинувачених від суду, не зважаючи на наявність місця проживання та родини, на даний час продовжує існувати з огляду на тяжкість можливого покарання.

Крім того, у кримінальному провадженні залишається не допитаним судом свідок, покази якого мають значення для кримінального провадження. При цьому, місце проживання вказаного свідка знаходиться на одній вулиці з місцем проживання обвинувачених.

За даних обставин, на думку суду також продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу обвинувачених на вказану особу у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд приймає до уваги стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо яких, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість їх утримувати в умовах СІЗО та їх вік, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину.

З огляду на продовження існування встановлених ризиків, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На думку суду, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, як про це просить сторона захисту, не зважаючи на навнясть міцних соціальних зв`язків та місця проживання може виявитись не достатнім для їх запобігання, а тому в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити, відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, а саме до 10 червня 2021 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, а саме до 10 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна