Справа № 761/4990/21
Провадження № 1-кс/761/3737/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай Республіки Казахстан, українця, громадянина Казахстану, із незакінченою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007539 від 08.12.2020,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
08 лютого 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007539 від 08.12.2020.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007539 від 08.12.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

16.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021 включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007539 від 08.12.2020 продовжено до трьох місяців.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; повідомленням про причину смерті; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозніками; слідчим експериментом за участі свідків; протоколом допиту підозрюваного; слідчим експериментом за участю підозрюваного.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується слідчим у клопотанні тим, що останній в ході виконання слідчих дій отримав ряд копій документів, котрі нададуть йому можливість фізично та психологічно вплинути на потерпілого та свідків, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.

Крім цього, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, який хоч і має постійне місця проживання у м. Києві, однак не маючи стійких соціальних зв`язків, та офіційного працевлаштування, може виїхати за межі міста Києва та/або перетнути державний кордон, ухилившись таким чином від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості стосовно того, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007539 до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме до 13 лютого 2021 року та прийняти законне та неупереджене рішення у зазначений строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно: завершити проведення судово-медичних експертиз, комплексних молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз, криміналістичних експертиз дослідження холодної зброї, провести стаціонарні судові психолого-психіатричні експертизи підозрюваного та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо об`єктивно встановити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень та завершити досудове розслідування, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, пов`язаною з кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 13 лютого 2021 року, однак провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваної під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Пояснив, що ризики, які були встановленні при застосування запобіжного заходу до підозрюваного, не перестали існувати, є істотними і запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Зазначив про те, що на даний час не закінчено всі експертні дослідження, а також інші слідчі дії, які не дозволяють завершити досудове розслідування.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, звертаючи при цьому увагу на те, що його підзахисний має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що він негативно відноситься до таких дій органу досудового розслідування. Стверджував, що його піддали незаконній процедурі щодо вживлення йому в тіло чіпа невідомого походження. Хто це зробив йому невідомо.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007539 від 08.12.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021 включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007539 від 08.12.2020 продовжено до трьох місяців.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007539 від 08.12.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжений постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури до трьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 13.02.2021, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні, в тому числі не завершено виконання ряду експертиз, без отримання висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті вчинення якого настала смерть потерпілого, максимальне покарання за яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а відтак існують ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, про наявність такого ризику свідчать і дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, які б слугували стримуючим його фактором.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого та свідків вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може чинити певний тиск на вказаних осіб, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань.

Також ОСОБА_4 , який є раніше судимим, неодружений, немає офіційного джерела доходів, притягується до кримінальної відповідальності за інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, що відноситься до умисних особливо тяжких злочинів проти життя особи, та яке спричинило смерть потерпілого, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0007539 від 08.12.2020, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 14 березня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 15 лютого 2021 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1