Справа № 214/1020/21
1-кс/214/118/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про покладення зобов`язання на Саксаганський ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області, суд,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати Саксаганський ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області (далі за текстом «відділення поліції») внести в ЄРДР відомості по його заяві.

У судове засідання 15 квітня 2021 року заявник ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подав.

Відділення поліції про час та місце розгляду справи було належно повідомлено, його представник у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені скарги. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що 15 лютого та 18 березня 2021 року заявник у судове засідання з`являвся, в судовому засідання оголошувалися перерви. Також встановлено, що заявник не прибув до суду 23 лютого, 4 березня, 25 березня, 6 квітня та 15 квітня 2021 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі маються довідки, при цьому не повідомив суд про причини неприбуття.

Таким чином, заявник не з`являвся до суду та не повідомляв про причини неявки чотири рази поспіль, а усього п`ять разів.

Тривалий, систематичний характер неявки заявника у судове засідання, на переконання суду, дає підстави прийти до висновку про те, що останній не має бажання підтримувати подану ним скаргу, і таким чином, фактично відмовився від неї та від свого права оскаржувати бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому своїми діями, пов`язаними з неявкою для розгляду скарги та неповідомленням причин неявки, неподанням заяв про відкладення розгляду справи, фактично відмовився від неї та відмовився від свого права оскаржувати бездіяльність слідчого.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як заявник фактично від скарги та від свого право на оскарження бездіяльності слідчого відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про покладення зобов`язання на Саксаганський ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1