ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 02.04.2021 року за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучене 15 квітня 2021 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на:
-мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки «I-Phone», IMEI: НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_5 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і зобов`язати слідчого повернути підозрюваному або його захиснику вилучені під час затримання мобільні телефони із сім-картками.

Вважає, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи, при її ухваленні не було враховано обставини, на які посилалась сторона захисту, а відтак вона суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

Посилається на те, що ОСОБА_7 затриманий 15 квітня 2021 року у порядку ст.208 КПК України.

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/3570/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/82/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Під час особистого обшуку затриманого, в нього було виявлено та вилучено вищевказані телефони з сім-картками, які 16 квітня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся 20 квітня 2021 року, через 5 днів, з яких 16 та 19 квітня були робочими днями.

Вважає, що таким чином слідчим було пропущено строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, про що звертав увагу слідчого судді, однак цьому не було надано належної оцінки.

Таким чином, стверджує, що слідчим суддею не було дотримано вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України та в порушення положень ч.5 ст.171 КПК України постановлено ухвалу, що підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що 02 квітня 2021 року до ЄРДР за №0000152 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у подальшому за ч.2 ст.189 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 був затриманий о 22 год. 55 хв. 15 квітня 2021 року. Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «I-Phone», IMEI: НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 16 квітня 2021 року вищевказане майно визнано речовими доказами.

16 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя вказав, що мобільні телефони з сім-картками відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки використовувались підозрюваним для спілкування зі співучасниками на тему, пов`язану із вимаганням коштів у потерпілого, а також визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення їх збереження необхідно накласти арешт.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_7 утримується під вартою у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», клопотань про участь у розгляді апеляційної скарги не подавав, а тому, на підставі ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки у поданій апеляційній скарзі захисником порушується питання лише про недотримання стороною обвинувачення строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, то колегією суддів перевіряється рішення суду лише у цій частині.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КК України 15 квітня 2021 року о 22 год. 55 хв., тобто, фактично наприкінці доби з четверга на п`ятницю.

Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 в нього було вилучено мобільні телефони з сім-картками, які 16 квітня 2021 року (в п`ятницю) постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

19 квітня 2021 року (в понеділок), слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.

20 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців вказане клопотання було повернуто прокурору для виправлення недоліків.

21 квітня 2021 року органом досудового розслідування було подано клопотання із виправленими недоліками, яке ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2021 року було задоволено.

Щодо вказівок апелянта на порушення слідчим строку на подання клопотання про накладення арешту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Надані суду матеріали з кримінального провадження містять обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене під час обшуку майно мобільні телефони з сім-картками, постановою слідчого від 16.04.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто наявні підстави вважати, що виявлене та вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні за ознаками ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи наведене, а також годину затримання підозрюваного ОСОБА_7 15 квітня 2021 року о 22 год. 55 хв., відтак незначний проміжок часу для складання відповідних процесуальних документів та клопотань, колегія суддів вважає, що слідчим не було пропущено строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок

вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як того просить захисник в своїй апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 02.04.2021 року за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.04.2021 року
(дата засвідчення копії)