Справа № 712/5344/21
Провадження № 1-кс/712/2816/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 12.03.2021 року слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову від 12.03.2021 року слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 13.05.2021 року його довірителя ОСОБА_4 , який фігурує (є потерпілим) у кримінальному провадженні від 07.06.2020 року № 0002442, запросили до Управління патрульної поліції в Черкаській області, де фактично повідомили, що вказане кримінальне провадження закрите постановою слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 від 12.03.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 та він, як його представник/захисник, дізнались про існування постанови про закриття кримінального провадження від 12.03.2021 року, лише 13.05.2021 року під час фактичного ознайомлення з нею та доданими до неї матеріалами.

Ознайомившись з доданими до постанови про закриття кримінального провадження від 12.03.2021 року матеріалами, можна дійти висновку, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, з виключно формальним підходом та мало на меті швидше ціль посприяти справжньому винуватцю дорожньо-транспортної пригоди уникнути покарання аніж встановити істину у справі.

Так, 06.06.2020 року близько 22 години 20 хвилин водій автомобіля марки «КІА» моделі «Соренто» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись в м. Черкаси по бул. Шевченка зі сторони вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Гуржіївська, на нерегульованому перехресті з вул. Пастерівська допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» модель «Кенго» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Пастерівська зі сторони вул. Верхня Горова в напрямку вул. Гоголя.

В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав ряд тілесних ушкоджень, а саме: забій грудної клітини, перелом 7-8 ребра, забій правої кисті, забій верхньої третини лівого передпліччя, забій м`яких тканин голови.

При цьому, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 12.03.2021 року посилається на те, що органом досудового розслідування не було встановлено факту нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень хоча б середнього ступеню тяжкості, як того вимагає об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України.

На підтвердження вищезазначеної позиції, слідчим наведено висновок експерта ОСОБА_7 від 23.06.2020 року № 02-01/557, відповідно до резолютивної частини якого вказаний експерт не зміг вказати який саме ступень тяжкості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.06.2020 року.

Не констатація експертом ступеню тілесних ушкоджень потерпілої особи, може вказати на те, що слідчим було не правильно сформульовано питання, які ставились на вивчення, більше того, не отримавши чіткої відповіді, яка нерозривно перебуває у причино-наслідковому зв`язку з встановленням істини по справі, слідчий був зобов`язаний повторно звернутись до експертної установи.

Так, вищенаведене підтверджує вже згаданий вище формальний підхід у проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 07.06.2020 року № 0002442 та є вже щонайменше другою підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.03.2021 року.

Окрім того, центральним доказом по справі, відповідно до, якого саме ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є висновок експерта від 05.03.2021 року № СЕ-19/124-21/764-ІТ, відповідно до якого ОСОБА_4 є винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди оскільки зі швидкістю 17-21 км за год. виїхав на вулицю з пріоритетним рухом, при цьому, швидкість руху автомобіля ОСОБА_6 визначити експертним способом не вдалось.

Однак, аби встановити істину по справі, треба звернути увагу на деталі, адже вони є тим, що може засвідчити істину картину пригоди, так необхідно зазначити, що не треба мати експертну освіту аби лише з фотокарток з місця пригоди та відеозапису зрозуміти, що ОСОБА_6 на своєму автомобілі рухався більше ніж 100 км за годину, можливо навіть 140 км за годину.

Саме вищезазначена швидкість і не дала змогу ОСОБА_4 уникнути зіткнення та розрахувати правильно час для переїзду перехрестя.

Більше того, водій ОСОБА_6 відмовився проходити тест на наркотичне сп`яніння, що автоматично з точки зору законодавства та здорового глузду може вказати на той факт, що особа перебувала у стані в якому за кермо автомобіля сідати заборонено.

При цьому, експерт ОСОБА_8 , який є автором експертного висновку від 05.03.2021 року № СЕ-19/124-21/764-ІТ проявляючи суто формальний підхід та одностороннє бачення справи, вирішив закрити очі на очевидні обставини справи та не визначити швидкість руху автомобіля ОСОБА_6 .

У свою чергу, безпосередньо слідчий будучи добре ознайомленим з матеріалами справи, фотокартками з місця події та відеозаписом, закрив очі на очевидні факти, вирішив припинити досудове розслідування.

Це також підтверджує формальний підхід, адже слідчий ОСОБА_5 був безпосередньо на місці пригоди і з точки зору здорового глузду розумів, що автомобіль ОСОБА_6 рухався з занадто високою швидкістю, однак це не побудило у слідчого думок щодо проведення повторної судово-комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Вищенаведене свідчить про те, що особу, яка постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мають на меті зробити винуватою, а бездіяльність слідчого є черговою підставою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.03.2021 року.

Аналізуючи вищевикладене необхідно зауважити, що на даний час існує велика кількість питань на які не надано відповідей в рамках досудового розслідування кримінального провадження від 07,06.2020 року № 0002442, що вимагає додаткового направлення на розслідування.

Додатково хоче вказати, що він сам безпосередньо перебував 06.06.2020 року на місці події, враження які склались від місця події, свідчать виключно про те, що ОСОБА_4 просто пощастило вийти з пригоди живим та повернутись до своєї малолітньої донька та дружини.

Просить постанову слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.06.2020 року № 0002442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Зобов`язати Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження від 07.06.2020 року № 0002442.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, скерував до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, проти скарги заперечує, оскільки ОСОБА_4 має статус свідка в даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України скаргу на закриття може подати потерпілий, заявник, представник потерпілого.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що представником скаржника скерована заява про залишення скарги без розгляду, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.113, 116, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 12.03.2021 року слідчого про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1