Справа № 127/8241/21
Провадження №11-сс/801/282/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці за місцем постійного проживання ОСОБА_7 до 24:00 год. 31 травня 2021 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просить змінити ухвалу слідчого судді, обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому з 20 год. до 07 год. наступної доби залишати місце свого проживання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не доведено. ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Вінниці, працює за цивільно-правовими угодами, має сталі соціальні зв`язки, а тому вважає, що домашній арешт в певний період доби забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя родини, отримання належної медичної допомоги, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні з 15.03.2021 з діагнозом: двосторонній перелом нижньої щелепи та потребує нагляду лікарів та подальшого лікування.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка наполягала на залишенні ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтований та базується на вимогах ст. ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.
Слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти тотожні кримінальні правопорушення. Крім того, у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя зважив на обставини, передбачені частиною 1 зазначеної статті, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей, має низькі соціально стримуючі фактори, ніде не працює, неодружений тощо.
Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки та працює не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Покладені слідчим суддею на підозрюваного обов`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду відповідають вимогам ч.5 ст. 194 КПК України.
Таким чином слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтував, що саме цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який забезпечить на даному етапі досудового розслідування належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4