Справа № 634/385/21
провадження № 1-кп/624/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, перебуваючої на обліку у центрі зайнятості, маючої інвалідність 2 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4

- захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року до провадження головуючого судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, після задоволення подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 було призначено підготовче судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акта. Це клопотання обґрунтував тим, що обвинувальний акт направлено до суду з порушенням вимог закону, а саме, обвинувальний акт не містить відомості про викривача, яким фактично з викладу обставин обвинувального акту є ОСОБА_7 , але його статус та анкетні дані не зазначено. В реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані процесуальні дії і рішення, які проводились з ОСОБА_3 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 29 жовтня 2020 року, 2, 5, 9 листопада 2020 року, 24 та 28 грудня 2020 року, при цьому, ОСОБА_3 викликалась також повісткою на 04.01.2021 року коли їй було повідомлено про підозру. Вказана процесуальна дія зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування. В реєстрі не зазначено час проведення процесуальних дій, а вказана лише дата. 04.01.2021 захисником на той час підозрюваної подано клопотання про надання для ознайомлення доказів, що стали підставою для оголошення підозри. Про результати розгляду клопотання стороні захисту не повідомлено, будь-яке процесуальне рішення в матеріалах провадження і реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє. Лише 31.03.2021 в порядку ст.290 КПК України стороні захисту повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування і фактично в той же час надано можливість ознайомитись з доказами, що стали підставою для оголошення ОСОБА_3 про підозру. Таким чином, стороною обвинувачення грубо порушено право на захист підозрюваної ОСОБА_3 , яка була позбавлена можливості повноцінно реалізувати права, передбачені ст.42 КПК України. 02.04.2021 року після закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисником подано клопотання, в якому вказані порушення кримінального процесуального законодавства та з вимогою про закриття кримінального провадження. До цього часу відповідне процесуальне рішення стороною захисту не отримано, вказані клопотання та процесуальне рішення за результатами його розгляду в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 08 10.2020 до участі залучено захисника адвоката ОСОБА_6 , а 04.01.2021 адвоката ОСОБА_5 . В порушення вимог ч.2 ст.54 КПК України, яка передбачає, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Тож до цього часу невідомо, чи прийнято відмову від захисника. При цьому, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про прийняття процесуального рішення з цього питання. Як наслідок - вимоги ст.290 КПК України з захисником ОСОБА_6 не виконані, про що свідчить відсутність його підпису в розписці про отримання ним обвинувального акту. Також не виконано вимоги ч. 1 ст. 293 КПК України, не надано під розписку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_6 . Обвинувальний акт при його затвердженні прокурором не скріплення його печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. Порушена процедура повідомлення про підозру ОСОБА_3 , яка на час інкримінованих їй подій обіймала посаду Новоолександрівського сільського голови Сахновщинського району Харківської області, та підозра мала бути погоджена з прокурором вищого рівня, натомість погоджено з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, що не відповідає вимогам КПК України. Виклад фактичних обставин обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення. При кваліфікації дій ОСОБА_3 не надано належної оцінки доказів щодо можливості ОСОБА_3 як сільського голови мати повноваження як щодо надання дозволу так і щодо заборони користування сировиною піщано-гравійною - піском, тим більше, що він знаходився за межами території, на яку розповсюджувались компетенція сільської ради та віднесення території до кар`єру в розумінні ст.42 Кодексу законів про надра та чи визнаний він родовищем корисних копалин, оскільки в протилежному випадку видобувати пісок може будь-хто для власних потреб без будь- якого дозволу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти клопотання захисника заперечив, пояснив, що кримінальне провадження розпочато за заявою СБУ, а тому відомості про викривача відсутні. Клопотання про закриття кримінального провадження надійшло 07.04.2021, після направлення обвинувального акту до суду, тому не могло бути відображено в реєстрі. Вимоги про скріплення обвинувального акту печаткою не передбачено кримінально-процесуальним законом. На час повідомлення про підозру ОСОБА_3 вже не була головою сільської ради, а тому вимоги про погодження з прокурором вищого рівня не підлягають до застосування. Просив у задоволенні клопотання відмовити та призначити кримінальне провадження про судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 також клопотання підтримав просив його задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України встановлений порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та його законність, поняття яких законодавцем визначено у ст.ст. 8 та 9 КПК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта недотримані.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до п.16-2 ст. 3 КПК викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.
Як вбачається з викладених в обвинувальному акті обставин саме ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів 07.09.2020 з повідомленням щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , тобто фактично саме він є викривачем кримінального правопорушення. Проте в обвинувальному акті статус ОСОБА_7 як викривача не зазначено та не відображені його анкетні дані. Зазначені порушення вимог КПК України є істотними та не дають суду можливості для призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту.
Також суд знаходить змістовними та обґрунтованими доводами захисту щодо неповноти реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки він дійсно не містить відомості про процесуальні дії проведені з ОСОБА_3 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 29 жовтня 2020 року, 2, 5, 9 листопада 2020 року, 24 та 28 грудня 2020 року, а також не зазначено клопотання захисника ОСОБА_5 від 04.01.2021 та відомості про прийняті процесуальні рішення. Виклик на зазначені дати та подання клопотання підтверджені наданими копіями повісток про виклик та клопотання з відміткою про отримання.
Стосовно доводів захисту щодо невиконання прокурором вимоги ч. 1 ст. 293 КПК України в частині невручення під розписку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_6 , суд вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Статтею 293 КПК України зазначено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Невиконання органом досудового розслідування даної процесуальної дії може бути розцінено як порушення права обвинуваченого на захист, за умови якщо підозрюваний та його захисник самі не відмовляться від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Так при зверненні до суду з обвинувальним актом сторона обвинувачення не надала розписки захисника ОСОБА_6 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відомості про відмову або ухилення від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів суду не надані.
Процесуальна дія, передбачена ст. 293 КПК України, стосується права обвинуваченого на захист і гарантій, які міститься в пунктах a) та b) ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з наступними протоколами (Право на справедливий суд), згідно яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим… про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливість, необхідні для підготовки до свого захисту.
За таких обставин слід визнати, що обов`язків передбачених ст. 293 КПК України прокурор не дотримався.
Зазначені порушення при завершенні досудового слідства є істотними, і свідчать про неможливість призначення кримінального провадження до розгляду, зважаючи на порушення права на захист обвинуваченого і не виконання прокурором вимог, передбачених ст. 293 КПК України.
Отже, не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд з урахуванням норм національного та міжнародного законодавства дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта та його додатків вимогам закону щодо їх змісту.
Таким чином, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , а також те, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Інші обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, оскільки не аргументовані в повній мірі.
Так, щодо доводів клопотання про відсутність часу проведення процесуальних дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування, суд не вважає їх змістовними, оскільки всі процесуальні дії проведення яких передбачає затрату певного проміжку часу містять такі відомості. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 та роз`яснення її прав було здійснено о 15:40 год., без зазначення проміжку часу, проте суд не вважає це істотним порушенням, яке б перешкоджало призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Доводи клопотання, щодо відсутності на обвинувальному акті відбитку печатки прокуратури, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу, суд вважає безпідставними, оскільки вимоги до обвинувального акту передбачені КПК України та не містять такої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Крім того, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено. Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Щодо порушення процедури повідомлення ОСОБА_3 підозри, суд зазначає, що на даній стадії процесу законом не передбачена можливість перевірити ці доводи та дати їм оцінку, оскільки така перевірка здійснюється під час судового слідства, у ході надання сторонами доказів. При цьому суд наразі також позбавлений можливості підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_3 спеціального статусу. Також суд зазначає, що ці обставини в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту
Щодо доводів клопотання, про те що виклад фактичних обставин обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення та належної оцінки доказів при досудовому слідстві, суд зазначає, що ці питання також є предметом судового розгляду кримінального провадження та не підлягають вирішенню під час підготовчого провадження.
Також суд зазначає, що у викладенні формулювання обвинувачення таких недоліків, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не встановлено.
В обвинувальному акті достатньою мірою викладені відомості щодо події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення), форми вини, мотивів і мети вчинення інкримінованого обвинуваченій злочину та інших обставин, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої, обтяжують чи пом`якшують її покарання, тобто тих обставин, які підлягають доведенню прокурором під час судового розгляду відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при цьому цим Кодексом не передбачено повноваження суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.
Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.
Недоліки, на які вказує сторона захисту, можуть бути перевірені тільки під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 293, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника про повернення обвинувального акта задовольнити частково.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернути прокурору Красноградської окружної прокуратури для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 29 червня 2021 року.
Суддя ОСОБА_1