Справа № 202/3618/20
Провадження № 1кп/202/109/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 березня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000829 від 22.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-29.04.2009 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-26.10.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
-01.04.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-19.05.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 17.09.2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 12.03.2021 року.
Прокурор надав суду та підтримав клопотання, в якому просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, яке мотивоване зменшенням ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, хоча частково і змінилися, але застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують на даний час, а саме не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Продовжуючи запобіжний захід суд, поряд із зазначеними вище обставинами враховує і ризик можливості скоєння інших злочинів, оскільки обвинувачений неодноразово засуджувався за злочини проти власності, на розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні декількох епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України під час відбування покарання з випробуванням, по яким він повністю визнав свою вину.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити не тільки виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а й стане перешкодою щодо вчинення інших злочинів.
Саме з цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 08.05.2021 року, включно.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий: ОСОБА_1