Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Справа № 608/580/21
Номер провадження1-кс/608/239/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Чортківська установа виконання покарань» №26 ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_5 про незаконне утримування його під вартою в порядку ст. 206 КПК України-,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про незаконне його утримування під вартою в порядку ст. 206 КПК України, в якій заявник зазначає, що він незаконно утримується під вартою в Чортківській установі виконання покарань №26, оскільки, у вироку Кам`янка Бузького районного суду Львівської області в резолютивній частині «захід забезпечення кримінального провадження залишити попередній тримання під вартою» не відповідає нормам чинного законодавства, є порушенням прав людини та незаконним утримування його під вартою. Ухвали суд після проголошення вироку про продовження йому строку тримання під вартою не виносив. Тому вважає, що в даному випадку порушуються його права та його потрібно звільнити з під варти, оскільки вирок оскаржений в апеляційну інстанцію та не набрав законної сили.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву засудженого та просив її задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, прокурора ОСОБА_3 , представника УВП ОСОБА_4 , які заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Як вбачається з вироку від 24 вересня 2020 року та ухвали від 28 вересня 2020 року Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, захід забезпечення кримінального провадження залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. На даний час вирок оскаржений в апеляційну інстанцію та переглядається Тернопільським апеляційним судом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, що було виконано при винесенні обвинувального вироку судом першої інстанції.
Тобто законодавець передбачив у вищевказаній статті КПК України заходи забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вирішення судом першої інстанції у вироку питання щодо запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили не суперечить змісту ч.4 ст.374 КПК України.
Тому, враховуючи вище наведене, та те, що вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області 30 березня 2021 року набрав законної сили, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про незаконне тримання його під вартою в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити заявнику.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили "____"__________________2021 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"______________2021 р.

Секретар: