Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/408/2021Справа № 641/9634/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 06 листопада 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02.11.2020 приблизно о 20:00, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з рідною сестрою ОСОБА_5 , з якою перебував у сімейних відносинах, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою спричинення, останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно схопив ОСОБА_5 лівою рукою за зап`ястя правої руки, стиснувши його, чим спричинив синець в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу у його променевого краю, після чого, схопив руками за передпліччя правої руки та плече лівої руки останньої, стиснувши їх, чим спричинив потерпілій синці у променевого краю правого передпліччя в середній та нижній третинах, на передній поверхні лівого плеча в середній третині, та в цей момент наніс один удар правою ногою в ліву лодижку ОСОБА_5 , чим спричинив синці в проекції внутрішньої лодижки (кісточки) лівої гомілки, від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу на спину.

Після цього, ОСОБА_4 сів зверху на потерпілу та наніс близько 3-4 ударів кулаком правої руки в ліву частину її обличчя, чим спричинив синці в лівій параорбітальній ділянці з переходом на проекції лівої виличної кістки та лівої надбрівної дуги та на шкірі лівої щоки з переходом на проекцію лівої горизонтальної гілки нижньої щелепи, та 2-3 удари кулаком лівої руки в задню праву скроневу частину голови, чим спричинив синці в проекції правого тім`яного бугра та стиснув зубами праву щоку ОСОБА_5 , чим спричинив синець на шкірі правої щоки.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 обхопив своєю правою рукою шию ОСОБА_5 , зігнувши її в ліктьовому суглобі, чим спричинив потерпілій синець на лівій боковій поверхні шиї від верхньої до нижньої третини, а лівою рукою стиснув плече та почав здавлювати його, чим спричинив потерпілій синець на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та нижній третинах, після чого схопив своєю правою рукою вказівний і середній пальці правої руки останньої та почав їх викручувати, чим спричинив синці на тильній поверхні правої кисті у 1 мїжпальцьовому проміжку ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 02.11.2020 приблизно о 20:00, перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 під час конфлікту з його сестрою ОСОБА_5 , наніс останній тілесні ушкодження, а саме хапав її за руки, наніс приблизно 6 (шість) ударів по обличчю лівою та правою руками та декілька ударів по ногам.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (проступку), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисні легкі тілесні ушкодження.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у формі проступку, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1