ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 766/2593/21
Номер провадження 11-сс/819/215/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей в ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

представника скаржника - ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження представник заявника звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 26.01.2021 року ОСОБА_6 подав заяву до СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області про вчинення керівником виконавчого апарату громадської приймальні «Слуга народу» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке виразилося в тому, що останній відмовився прийняти ОСОБА_6 та прийняти звернення. Проте його заява не була внесена до ЄРДР.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_6 достатніх обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник скаржника подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді та істотні порушення вимог КПК України, просить її скасувати та внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Адвокат зазначає, що ст. 214 КПК України не містить спеціальних вимог та форми подання заяви про вчинення правопорушення.

Так, представник скаржника зазначає, що відомості, які містяться в заяві є достатніми для їх внесення до ЄРДР, а відсутність попередньої кваліфікації не є передбаченою КПК України підставою для відмови у внесенні.

Заслухавши доповідь судді, скаржника та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, доводи учасників судового провадження, з`ясувавши обставини скарги, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя посилається на те, що в заяві ОСОБА_9 не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді, погоджується і колегія суддів, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Разом з тим, відповідно до матеріалів провадження, а саме заяви, яка міститься у висновку №2282 зареєстровані в ЖЕО за №2148 від 26.01.2021 року ОСОБА_6 звернувся до СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області з заявою про кримінальне правопорушення щодо неправомірних дій працівників охоронної служби «Кобра» та гр. Соболевського, які силою примусили останнього покинути приміщення. Натомість, в скарзі поданій до суду першої інстанції заявник зазначає, що звертався до органів поліції із заявою щодо відмови у прийнятті його звернення, оскільки члени партії та інші співробітники громадської приймальні погрожували останньому.
Тобто, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що фактично заявником оскаржуються інші обставини, ніж ті, які вказані в заяві до правоохоронних органів, невнесення яких в даному провадженні оскаржуються представником ОСОБА_11 .
Згідно із положеннями ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого суді винесена з істотним порушенням вимог КПК України, є неспроможними.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: