ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1225/21 Справа № 203/2642/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Луганська, командира ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , (військове звання капітан), раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 23 липня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2021 року, з визначенням застави в сумі 45 400 гривень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою), необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначає, що беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, необхідним є визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у мінімальному розмірі, встановленому пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 181 600 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки судом, незважаючи на врахування фактичних обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, необґрунтовано визначено розмір застави.
Зазначає, що судом не вивчено жодного документу щодо отриманих доходів і належного майна підозрюваному. Враховуючи особу та майновий стан підозрюваного, розмір збитків спричинених інтересам держави внаслідок злочину, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вважав за можливе розглядати справу за відсутності свого захисника, заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вищезазначених вимог слідчий суддя дотримався не в повній мірі.
Так, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
В свою чергу, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, прийняв до уваги його майновий та сімейний стан, однак не дослідив жодного документу щодо отриманих доходів і належного майна підозрюваному.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, останнім вчинено службові злочини, з урахування військових конфліктів на території Донецького та Луганської областей, його майновий та сімейний стан, апеляційний суд приходить до висновку, що останньому необхідно визнати розмір застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для виконання ним покладених обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання строком до 19 вересня 2021 року з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом телефонним зв`язком чи повісткою;

- не відлучатися із селища міського типу Гвардійського Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4