Справа № 172/1370/19
Провадження № 1-кп/172/3/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000316 від 03.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 12.09.2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до 9 років позбавлення волі;
- 09.02.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 10.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 будучи раніше засуджений 09.02.2017 за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

02.10.2019 року в період часу з 11:00 по 23:00 год. ОСОБА_5 перебував біля огородженої території ТОВ «Стандарт Україна», що розташоване по АДРЕСА_3 , і у якого в цей час виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме трьох електродвигунів, два з яких потужністю 3 кВт 1000 обертів, один - 2.2 кВт 1000 обертів, які встановлені на одній із сушарок, що розташована міжскладами № 11 та № 12 на території ТОВ «Стандарт Україна».

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом перекусу проволоки на бетонному паркані, що огороджує територію ТОВ «Стандарт Україна», проник та шляхом підбору ключа зняв три електродвигуна, два потужністю 3 кВт 1000 обертів, один - 2.2 кВт 1000 обертів, які встановлені на одній із сушарок, що розташована між с кладами № 11 та № 12.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив матеріального збитку ТОВ «Стандарт Україна» на загальну суму 4523,26 грн.
Крім того, в період часу з 26.12.2019 по 10.01.2020 року, більш точного часу судом не встановлено, з метою протиправного повторного вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 прибув до території ФГ «Хуторське-2015», головою якого є ОСОБА_6 і що розташоване по АДРЕСА_3 . Знаходячись біля одного з приміщень за вказаною адресою, ОСОБА_5 підійшов до одного з вікон вказаного приміщення, за допомогою сили рук, невстановленим предметом, шляхом віджиму стулки від віконної рами, відчинив вказане вікно, через яке незаконно проник до кухонної кімнати вказаного приміщення. Знаходячись у кухонній кімнаті ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав соковижималку шнекову марки «SHIVAKI» модель SJE-8311 вартістю 873,00 грн., радіоприймач «GOLON» вартістю 371,07 грн. та 12,5 л соняшникової олії врожаю 2019 року, що розлита в дві пластикові пляшки ємкістю 5 і 10 л загальною вартістю 350,00 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1594,07 грн. Покидаючи приміщення кухні, ОСОБА_5 прикрив стулку вікна.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна з ТОВ "Стандарт Україна" та ФГ "Хутірське-2015" при обставинах, зазначених в обвинувальних актах. Подробиць вчиненого він не пам`ятає, бо пройшло вже декілька років.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є директором ТОВ «Стандарт-Україна». Вона 03.10.2019 року о 8:00 год. прийшла на роботу. Їй повідомили, що сталася крадіжка електродвигунів, яку було виявлено близько опівночі, крадія затримали та знайшли двигуни. Крадія затримав сторож ОСОБА_8 разом з іншими сторожами. Поїхали на пункт прийому металобрухту, впізнали двигуни і приймальник сказав їм, хто здав двигуни. Вона сказала, щоб з хлопцем нічого не робили, а викликали поліцію. Кого саме затримали вона не бачила. Двигуни перебували на подвір`ї і використовувались у виробничій діяльності.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, покарання просить призначити на розсуд суду.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджена показаннями свідків.
Допитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює електриком в ТОВ «Стандарт-Україна» з 2003 року. Він 03.10.2019 року приїхав на роботу і охорона повідомила, що сталася крадіжка електродвигунів. Він перевірив, дійсно була крадіжка двигунів. Охоронець, який чергував вночі поїхав за електродвигунами. ОСОБА_5 сидів на прохідній. Двигуни привезли вже випаяні і розібрані. Упізнав електродвигуни, оскільки він їх вже довго обслуговує, впізнав по муфті, фарбі, якою він мітив один з корпусів двигуна, інших запчастинах. Приїхав директор і йому доповіли про подію, що сталася. З ОСОБА_5 не говорив. До крадіжки двигуни були в робочому стані і використовувались підприємством.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є пенсіонером, іноді скуповує металобрухт для перепродажу. Обвинуваченого знає, він приносив йому електродвигуни. На початку жовтня 2019 року близько 19:00 год. обвинувачений приніс три електродвигуни у мішку. Три статори і один ротор у розібраному вигляді. Він купив все за 200 грн. Зранку приїхали працівники підприємства і спитали, чи приносив хтось електродвигуни. Він відповів, що приносив і віддав їм двигуни. Працівники підприємства спитали, чи приходив ОСОБА_5 , він запитав хто це такий, ті пояснили хто це і він сказав, що це був він. Він знав ОСОБА_5 в обличчя і знав де останній проживає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є пенсіонером МВС, працює охоронцем в ТОВ «Стандарт-Україна». Обвинуваченого знає з моменту крадіжки. 01.10.2019 він о 07:00 год. заступив на чергування на добу. Увечері 02.10.2019 року виявили пропажу двигунів. Він сам шукав, але не знайшов, зателефонував начальнику дільниці і вирішили розбиратись на другий день. Коли змінився, по дорозі додому зустрів ОСОБА_11 і розказав про крадіжку. Той сказав, що на станції ОСОБА_5 йому пропонував купити двигуни за 100 грн. кожний і сказав його адресу. Потім він поїхав додому до ОСОБА_5 і останній сказав, що не крав двигуни, але здавав ОСОБА_10 старі двигуни з пральних машин. Приїхали до ОСОБА_10 і він сказав, що двигуни здав ОСОБА_5 . Потім він забрав електродвигуни, показав їх електрику і той впізнав їх. ОСОБА_5 запропонували відшкодувати шкоду, але він відмовився і вони викликали поліцію. Двигуни були робочі і використовувались на підприємстві.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. Пам`ятає як приїжджали охоронці з ХПП і забирали ОСОБА_5 з дому, шукали мотори. Коли повернувся додому, то ОСОБА_5 сказав, що не брав двигуни. Вночі він був вдома, у сусідній кімнаті на окремому ліжку. В будинку живуть ще мати і менший брат. Електродвигунів вдома не було, старих пральних машин також не було, бо вони давно розібрані і залишилися тільки баки. Їй відомо, що ОСОБА_10 приймає металобрухт. Увечері коли були викрадені двигуни, ОСОБА_5 їздив до магазину. При цьому брав велосипед у сусіда. Перед Новим роком вона була в лікарні з дитиною, а ОСОБА_5 був весь час з нею і ночував також з нею. На Різдво вона була вдома і бачила речі, які, як пояснив ОСОБА_5 , він знайшов в якійсь червоній будівлі, коли пішов по дрова у бік Ульянівки. Це були соковижималка, радіоприймач та олія. Кому ці речі належать їй не відомо.
Свідок ОСОБА_13 пояснив в суді, що ОСОБА_5 це син його дружини. Щодо крадіжок йому нічого не відомо. У нього був електродвигун на 1 кВт, який пролежав близько 5-6 років. Приблизно 3-4 роки тому назад ОСОБА_5 попросив двигун і здав його на металобрухт. Про інші двигуни йому нічого не відомо. Він вже 6 місяців проживає в с. Воскресенівка, де доглядає бабусю.
Свідок ОСОБА_14 пояснив у суді, що він у січні 2020 року, будучи дільничним інспектором поліції, перевіряв ОСОБА_5 , який формально підпадає під адміністративний нагляд. Він приїхав до місця його проживання, вийшла теща і сказала, що ОСОБА_15 вдома немає. Вона запросила його до будинку, до кухні і в комірці він помітив соковижималку. На це теща пояснила, що соковижималку приніс зять ОСОБА_5 , сказавши що купив її. Він одразу викликав СОГ, після приїзду якої господарка добровільно видала соковижималку, дві пятилітрові банки олії і радіоприймач, пояснивши що їх приніс ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що стосунки з ОСОБА_5 дружні, знайомі з дитинства. Після крадіжки не розмовляють. Біля півроку тому восени на роботу приїхали працівники поліції і повідомили, що начебто він у п`яному стані підказав ОСОБА_5 , що можна вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_17 . Але він такого не пам`ятає. На роботі сказали, що покрали курей і якусь побутову техніку. Спиртне з ОСОБА_5 вживав і при цьому розмовляв з ним про роботу. Приводив його до начальника на початку зими 2019 року.
Свідок ОСОБА_18 пояснила в суді, що обвинувачений її син, вона позбавлена відносно нього батьківських прав, але стосунки у них гарні і вона підтримує їх. Зараз син іноді приходить поїсти, переночувати, коли посвариться з дружиною. Близько 2-3 років назад ОСОБА_5 здав на металобрухт електродвигуни. Коли приходив то спав у літній кухні, а взимку в будинку на підлозі.
Свідок ОСОБА_19 пояснила в судовому засіданні, що 26.12.2019 року ОСОБА_20 запросив її, щоб вона зварила їсти у ФГ "Хутірське-2015". Вона зготувала, а потім приїхала туди 9-10 січня 2020 року. Побачила сліди та подумала, що був господар, а потім побачила, що скоєна крадіжка. ОСОБА_20 викликав поліцію і вони знайшли відбитки пальців на підвіконнику адміністративної будівлі СФГ "Хутірське". Викрадено було 17 тушок бройлерів, м`ясо свинини, соковижималка, радіо та інше майно (мед, горілка). Проникли невідомі особи через вікно. Обвинуваченого бачить вперше. Соковижималку знайшли у його тещі. Олію, радіо також по вул. Гаркуші знайшли.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що ОСОБА_5 проживав у неї. Приїхав дільничний, який перевіряв як ОСОБА_5 себе веде. В той день був дощ і вона запросила інспектора в будинок, пригостила чаєм. Останній побачив соковипарювач і запитов про нього. Вона сказала, що її донька повідомила, що соковипарювач приніс ОСОБА_5 . Після цього інспектор викликав слідчо-оперативну групу і вилучив соковипарювач, олію і радіоприймач. Коли ОСОБА_5 приніс вказане майно, вона не знає, бо перебувала у лікарні, донька також була у лікарні. Це було взимку, точніше вона не пам`ятає. Звідки ОСОБА_5 приніс майно, вона не знає. Електродвигунів вона не бачила. Доступу до будинку без неї чи без доньки ОСОБА_5 не мав. Деякий час донька з ОСОБА_5 проживали в літній кухні, але не взимку. Будинок має прихожу, де знаходиться комод, газова плита і відсутнє місце для ночівлі.
Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що він знає ОСОБА_5 , бо раніше вони працювали в одній організації. Він вже не пам`ятає коли саме у 2019 році, але було не холодно, стояв біля магазину "Васторг", до нього підійшов ОСОБА_5 і повідомив, що викрав двигуни на ХПП. Навіщо ОСОБА_5 це йому сказав, він не пам`ятає, можливо пропонував придбати двигуни.
Крім показань свідків та представників потерпілих, які повністю підтверджені обвинуваченим та не суперечать викладеним в обвинувальних актах обставинам, вина останнього повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 03.10.2019 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000316 за фактом крадіжки невідомою особою електродвигунів з території ТОВ "Стандарт України" за адресою: вул. Будівельників, 129, сел. Васильківка (т. 3 а.с. 1- 3);
- заявою директора ТОВ "Стандарт Україна" ОСОБА_22 про скоєння крадіжки трьох електродвигунів з території ТОВ "Стандарт Україна" та протоколом прийняття такої заяви від 03.10.2019 року (т. 3 а.с.8, 13);
- переліком нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_4 , серед якого є три електродвигуна, що знаходяться на балансі товариства (т. 3 а.с. 11-12);
- протоколом огляду місця події від 03.10.19 з фототаблицею в ході якого оглянуто територію ТОВ "Стандарт Україна", що розташована по вул. Будівельників, 129 в сел. Васильківка. Між складами № 11 та № 12, що розміщені на даній території, розташована конструкція признасена для сушіння зерна. Оглядом конструкції виявлено відсутність електродвигунів на ній, перерізані електродроти та звисаючі ремені приводу (т. 3 а.с. 14-19);
- протоколом огляду предмета від 03.10.19 відповідно до якого було оглянуто три електродвигуни, з яких: два потужністю 3 кВт 1000 обертів та один потужністю 2.2 кВт 1000 обертів, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 20-21);
- висновком експерта № 3605/19 від 25.10.19, згідно з яким ринкова вартість двох електродвигунів потужністю 3 кВт 1000 обертів без внутрішніх якорів (є тільки корпус та обмотка проводів в середині) станом на 03.10.2019 року становить 2653,00 грн., електродвигуна потужністю 2.2 кВт 1000 обертів з якорем - 1591,86 грн., чотирьох металевих кришок до них - 278,40 грн. Загальна ринкова варість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03.10.2019 року становила 4523,26 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (т. 3 а.с. 26-29);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.11.19, з якого видно, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому речей, а саме: електродвигунів заявив, що впізнає їх на фото № 2 за зовнішніми ознаками, що вони мають розібраний вигляд та корпус метала має бруд (т. 3 а.с. 46-50);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.19 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 за зовнішніми рисами обличчя впізнав особу, яка зображена на фото № 1 і якою є ОСОБА_5 , 1993 року народження (т. 3 а.с. 51-54);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 10.01.2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000009 за фактом крадіжки невідомою особою радіоприймача, соковижималки та продуктів харчування з приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (т. 4 а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2020 року відповідно до якого від голови СФГ "Хуторське-2015" ОСОБА_6 прийнято заяву про те, що невідома особа проникла до кухні, що розташована в нежилій будівлі по АДРЕСА_5 , у зв`язку чим йому завдано матеріальної шкоди (т. 4 а.с. 6);
- протоколом огляду місця події від 10.01.20 з фототаблицею в ході якого оглянуто територію, що розташована по АДРЕСА_5 і належить ФГ "Хуторське-2015". На вказаній території є двоповерхове приміщення, в якому знаходяться кабінети та інші кімнати. В кладовій кімнаті знаходяться полиці, на яких різний посуд, ящики, овочі, на підлозі також овочі та пластикові пляшки з олією. Також в коморі виявлена коробка з-під соковижималки шнекової марки «SHIVAKI». На внутрішньому вікні приміщення кухні і скляній поверхні холодильної камери виявлено та вилучено сліди папілярних ліній (т. 4 а.с. 10-21);
- протоколом огляду предмета від 10.01.20 відповідно до якого було оглянуто радіоприймач чорно-коричневого кольору, соковижималку шнекову та дві пластикові пляшки заповнені олією, які добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_21 (т. 4 а.с. 33-37);
- висновком експерта № 114/20 від 14.01.20, згідно з яким ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом в період часу з 26.12.19 по 10.01.20 року, а саме: соковижималки шнекової «SHIVAKI» модель SJE-8311 становить 873,00 грн., радіоприймача чорно-коричневого кольору «GOLON» - 371,07, 1 л соняшникової олії врожаю 2019 року - 28,00 грн., 12,5 л соняшникової олії врожаю 2019 року - 350,00 грн. Загальна ринкова варість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом в період часу з 26.12.19 по 10.01.20 становила 1594,07 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (т. 4 а.с. 40-43);
- висновком експерта № 19/104-17/2/40 від 23.01.20, згідно з яким чотири сліди пальців рук розмірами 20х32 мм, 19х16 мм, 14х20 мм, 18х17 мм, вилучені 10.01.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та залишені великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , 29.06.1993 року (т. 4 а.с. 65-74);
- протоколом додаткового огляду місця події від 29.01.20, згідно з яким оглянуто одне з вікон приміщення ФГ "Хуторське-2015", на гумовому ущільненні сірого кольору якого є сліди вдавлення в кількості 5 штук (т. 4 а.с. 108-112).
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке поєднане з проникненням у інше сховище та до іншого приміщення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, останній раз за вчинення крадіжки, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, на утриманні нікого не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, представників потерпілих, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
На досудовому розслідуванні проведені судові експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов у справі не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021 року більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року, визначивши остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.
Речові докази у справі:
- два електродвигуна без внутрішніх якорів (корпус та обмотка проводів всередині), один електродвигун із якорем, чотири металевих кришки - повернути за належністю представнику потерпілого ОСОБА_7 ;
- соковижималку шнекову марки «SHIVAKI» модель SJE-8311, радіоприймач «GOLON», 12,5 л соняшникової олії врожаю 2019 року, що розлита в дві пластикові пляшки ємкістю 5 і 10 л - повернути за належністю представнику потерпілого ОСОБА_6 ;
- відеозаписи допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , додаткового допиту свідка ОСОБА_21 , які перенесені на DVD-RW диск, конверт з аркушем паперу, на якому три відрізки липкої стрічки зі слідами рук і первинним пакуванням та конверт з дактилокартою зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3605/19 від 25.10.19 в сумі 300 грн., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 114/20 від 14.01.20 в сумі 300 грн., витрати за проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-17/2/40 від 23.01.20 в сумі 1256,08 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1