Справа №538/1037/21
Провадження по справі №1-кп/538/101/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000234 від 04.06.2021 року віносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка міста Лохвиця, Полтавської області, із середньою освітою, не одружена, не працююча, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації, по АДРЕСА_2 , раніше не судима, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 о 03:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила зі свого мобільного телефону марки «NOKIA» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_4 телефонний дзвінок по телефонній лінії « НОМЕР_5 » та усвідомлюючи, що спрямовані нею на адресу органу досудового розслідування відомості не відповідають дійсності, усно повідомила оператора служби «102» Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування поліції в Полтавській області про вчинення крадіжки її мобільного телефону та що вона очікує на приїзд працівників поліції за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане повідомлення 04.06.2021 було надіслано до чергової частини Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області. Відомості по даному факту були внесені до ЄО № 1760 від 04.06.2021 та на місце події направлено слідчо-оперативну групу. В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що викладені обставини в телефонному повідомленні ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення не відповідають дійсності.

Виїздом на місце події за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що заявниця знаходилася за місцем проживання, де діючи умисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснила завідома неправдиве повідомлення про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, працівникам відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а саме про те, що 04.06.2021 близько 03.00 год., по вул. Котляревського, в м. Лохвиці, Полтавської області, невідома особа відкрито відкрила її жіночу сумку, яка знаходилася у неї на плечі, з її мобільним телефоном, тобто, здійснила відносно неї грабіж. Було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, та ОСОБА_4 була ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, про що свідчить її підпис. Подальшим проведенням перевірки даного повідомлення, встановлено, що повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення не відповідає дійсності.

Так дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення нетяжкого злочину (грабежу).

22 червня 2021 року між прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину та підтвердила обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченої суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між ним та обвинуваченою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання визначене сторонами.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст. 474 КПК України.

Вивчивши угоду та обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнає себе винною, а саме- ч. 1 ст. 383 КК України віднесена до злочинів невеликої тяжкості відповідно до статті 12 КК України, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції статті ч. 1 ст. 383 КК України.

Судом, встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 22 червня 2021 року між прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , з призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.06.2021 року між прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , 19.01.1999 року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

Мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 синього кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 та мобільний телефон Nokia TA-1174 сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .

CD-R диск Verbatim з написом Провадження № 1 КС 526/432/2021 із одним аудіо-записом від 04.06.2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000234 від 04.06.2021.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1