Провадження № 1-кс/752/439/21
У Х В А Л А

08.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000145 від 14.06.2019 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» за скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000145 від 14.06.2019 р.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві на стадії досудового розслідування, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 14.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України.
На стадії досудового розслідування даного кримінального провадження знаходиться епізоди за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 10000022 від 27.02.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та кримінальне провадження № 10000025 від 28.02.2020. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Дані кримінальні провадження було порушено за повідомленням представника - ТОВ «ЧЕРНОМОР» - адвоката ОСОБА_3 , який є законним власником автомобілю марки «Mercedes-Benz», модель «Е 250 CDI», білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що 31 липня 2013 року між ТОВ «Автомобільний дім - Україна Мерседес Бенц» та ТОВ "Компанія "Черномор" укладено договір № купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz Е 250 CDI 4 МАТІК, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 . Умови договору купівлі-продажу виконані в повному обсязі, автомобіль був переданий ТОВ "Компанія "Черномор", в подальшому був зареєстрований на імя ТОВ "Компанія "Черномор" з видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 та виданою державних номерних знаків НОМЕР_4 .
Під час здійснення слідчих та слідчо-розшукових дій встановлено факт, що ОСОБА_5 через ОСОБА_6 , з використанням підроблених документів ТОВ «ЧЕРНОМОР» 08.07.2016., вчинила дії щодо отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім`я законного власника ТОВ «Черномор», в той же день отримала інше Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ТОВ «Черномор» у зв`язку з заміною номерних знаків і 27.04.2019.переоформила транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Е 250 CDI», білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_5 на своє ім`я з отриманням номерних знаків НОМЕР_6 .
23.08.2019. ОСОБА_5 , використовуючи підроблений документ, вчинила дії щодо відчуження транспортного засобу на іншу, але пов`язану з нею особу - ОСОБА_7 , який після перереєстрації авто на своє ім`я отримав нові державні номерні знаки НОМЕР_7 та який, власне, і приймав безпосередню участь у незаконному заволодінні авто, яке відбулось 24.04.2019р.
07.03.2020р. вже після початку досудового розслідування даних епізодів, ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності вчинив дії, направлені на подальше відчуження зазначеного автомобіля на користь гр. ОСОБА_8 , який після перереєстрації авто на своє ім`я отримав нові державні номерні знаки НОМЕР_8 .
16.05.2020р. в свою чергу ОСОБА_8 дізнавшись про дійсність даного кримінального провадження намагався позбутися даного авто та спробував його продати гр. ОСОБА_9 .
Однак, не дивлячись на те, що між ОСОБА_8 та представником торгівельної організації з одного боку та представником торгівельної організації з гр. Філяновською ОСОБА_10 16.05.2020р. було укладено відповідні договірні відносини, зняття з обліку та переоформлення автомобілю на ім`я ОСОБА_9 - здійснено не було з причин знаходження зазначеного автомобіля в розшуку, оголошеного в рамках даного кримінального провадження.
Під час огляду місця події 16.05.2020р. співробітники поліції не змогли виявити автомобіль, так як ОСОБА_9 його приховала ще до приїзду співробітників поліції та відмовилась представити його у добровільному порядку для проведення огляду та ідентифікації, при цьому достеменно знаючи про знаходження його в розшуку.
07.11.2020р. автомобіль, законним власником якого є ТОВ «Черномор», а саме: марки «Mercedes-Benz», модель «Е 250 CDI», білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_8 був виявлений кинутим на відкритій території в Дарницькому районі м. Києва в занедбаному стані. За результатами проведення огляду місця події, авто було вилучено та поміщено до майданчику на внутрішній території Голосїївського УП ГУНП в місті Києві за адресою м. Київ-39, вул. Голосіївська, 15.
Під час вилучення зазначеного транспортного засобу до місця огляду прибула гр. ОСОБА_9 , яка в черговий раз відмовилася виконати законні вимоги представника правоохоронного органу та надати ключі від автомобіля і технічний паспорт на нього.
В подальшому, в присутності представника ТОВ «Черномор», який надав ключі від транспортного засобу, було проведено його огляд
Заявник посилається на те, що 16.11.2020р.ним в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання слідчому щодо визначення місця зберігання вилученого транспортного засобу шляхом його передачі на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони з визначенням його місця зберігання на закритому паркінгу буд. 30-6 по бульвару Лесі Українки у м. Києві парко місце № 11, де забезпечено відео нагляд та охорона.
Однак, таке клопотання не було розглянуто у спосіб, передбачений ст..220 КПК України.

Зазначена бездіяльність слідчого стала підставою для оскарження до Київської місцевої прокуратури № 1.

Уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 1 скарга не була розглянута по суті та не вирішено клопотання сторони потерпілого, що, на думку заявника, свідчить про бездіяльність процесуального прокурора.

Оскільки зазначений транспортний засіб не є предметом здійснення досудового розслідування, не містить на собі слідів вчиненого кримінального правопорушення, посилаючись на положення ст. 100 КПК України, заявник просить за результатами розгляду скарги визнати бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання, поданого 16.11.2020р. представником потерпілого ТОВ «Черномор» - адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 14.06.2019 року неправомірною; визнати бездіяльність процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва №1 - ОСОБА_11 щодо не розгляду по суті поданої скарги на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання поданого 16.11.2020р. в порядку ст. 220 КПК України неправомірною, визначити місце зберігання транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Е 250 CDI», білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_8 на паркінгу буд. 30-6 по бульвару Лесі Українки у м. Києві парко місце №11, зобов`язати орган досудового розслідування в особі слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 передати транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Е 250 CDI», білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_8 на відповідальне зберігання представнику власника ТОВ «ЧЕРНОМОР» - адвокату ОСОБА_3 без оплати витрат, пов`язаних з його перебуванням на спец майданчику та транспортних витрат пов`язаних з його доставкою до нього у с. Проліски Бориспільского району Київської області.

В ході розгляду скарги представник заявника підтримав її, просив задовольнити, посилаючись на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, процесуального прокурора в частині не вирішення клопотання про передачу транспортного засобу його законному власнику на зберігання.

Слідчий в ході судового розгляду зазначив, що клопотання представника ТОВ «Черномор» було задоволено частково, транспортний засіб був оглянутий, встановлені його ідентифікуючі номери, однак питання щодо передачі його на зберігання не може бути вирішено до отримання ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого транспортного засобу.

Вислухавши представника заявника, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000145, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України.
07.11.2020р. автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Е 250 CDI», білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_8 був виявлений на відкритій території в Дарницькому районі м. Києва та вилучений і поміщений на внутрішню територію Голосїївського УП ГУНП в місті Києві за адресою м. Київ-39, вул. Голосіївська, 15.
16.11.2020р.ним в порядку ст. 220 КПК України представником ТОВ «Черномор», як власником вилученого транспортного засобу, подано клопотання слідчому щодо визначення місця зберігання транспортного засобу шляхом його передачі на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони з визначенням його місця зберігання на закритому паркінгу буд. 30-6 по бульвару Лесі Українки у м. Києві парко місце № 11, де забезпечено відео нагляд та охорона.
Таке клопотання не було розглянуто і заявника не повідомлено про результати його розгляду.

02.12.2020 р. представник ТОВ «Черномор» звернувся до Керівника Київської місцевої прокуратури № 1 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 16.11.2020 р. та просив невідкладно розглянути клопотання потерпілого від 16.11.2020 р. щодо вирішення питання про передачу на зберігання автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Е 250 CDI», білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_8 .
Київською місцевою прокуратурою № 1 клопотання не було вирішено по суті, а лише повідомлено заявника, що досудове розслідування проводиться Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
На момент звернення заявника до суду зі скаргою відомості про розгляд клопотання слідчим, прокурором у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, надані органом досудового розслідування не були, що свідчить про їх бездіяльність.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльністю слідчого щодо недотримання положень ст. 220 КПК України при розгляді клопотання від 16.11.2020 р. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Однак, не підлягає задоволенню скарга представника ТОВ «Черномор» в частині зобов`язання органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 передати транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Е 250 CDI», білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_8 на відповідальне зберігання представнику власника ТОВ «ЧЕРНОМОР» - адвокату ОСОБА_3 без оплати витрат, пов`язаних з його перебуванням на спец майданчику та транспортних витрат пов`язаних з його доставкою до нього у с. Проліски Бориспільского району Київської області, оскільки відповідно до положень ст..100 КПК України вирішення питання про зберігання речових доказів на даній стадії досудового розслідування віднесено до компетенції слідчого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000145 від 14.06.2019 р. задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві в частині не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» від 16.11.2020 р. у кримінальному провадженні №0000145 від 14.06.2019 р. незаконною.

Визнати бездіяльність процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 в частині не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» від 16.11.2020 р. у кримінальному провадженні №0000145 від 14.06.2019 р. незаконною.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000145 від 14.06.2019 р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» від 16.11.2020 р. у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя