Номер провадження:1-кп/521/504/20
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення та виправлення описок
12 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення та виправлення описок у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси 21.12.2020 року було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України.
30.12.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення та виправлення описок у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року.
З заяви вбачається, що в резолютивній частині вироку судом при ухвалені вироку не вказано про конфіскацію майна.
Крім того, в резолютивній частині вироку суду помилково зазначено, що «Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день відповідає 2 дням позбавлення волі з 08.03.2014 р. по 27.08.2015 р.» (Вирок Вознесенського міськрайнного суду Миколаївської області набрав чинності 07.08.2015 року). «Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання з 27.11.2015 р. по день набрання вироком законної сили ( ОСОБА_4 прибув до ДУ Одеський слідчий ізолятор» 28.11.2015р).
Окрім того, судом не зараховано період відбування покарання в період з 07.08.2015р. по 28.11.2015 р. в співвідношенні 1 день за 1 день позбавлення волі.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання, щодо виправлення описки та роз`яснення вироку в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379, ч. 2 ст. 380 КПК України розгляд питання про виправлення описки та роз`яснення вироку проведено без їх участі.
Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та роз`яснення вироку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Судом встановлено, що в тексті вироку суду була допущено технічна описка в резолютивній частині вироку, де помилково зазначено, «…Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в період з 08.03.2014 року по 27.08.2015 року, замість вірного «...Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в період з 08.03.2014 року по 07.08.2015 року…».
«Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в період з 27.11.2015 року по день набрання даним вироком законної сили …» замість вірного «...28.11.2015 року…».
Також не зараховано період відбування покарання в період з 07.08.2015 року по 28.11.2015 року в співвідношенні 1 день за 1 день позбавлення волі.
Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначених описок у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які були допущені судом внаслідок відсутності матеріалів конвоювання, фактичного прибуття та вибуття засудженого у місця відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Також, згідно заяви, у резолютивній частині вироку, суд не зазначив про конфіскацію майна при призначенні покарання, за сукупністю вироків на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Разом з цим, при роз`ясненні судового рішення та виправленні описки суд враховує наступне.

07.08.2017 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Апеляційного суду Миколаївської області по ст. 187 ч. 4, 187 ч. 2, 296 ч.4, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та попереднім вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 14 років і 2 місяців позбавлення волі. Однак, з технічних причин, суд не вказав додаткове покарання передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 187 ч. 2 КК України у вигляді конфіскації майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, дебати прокурора та носії з фіксацією судового засідання, суд приходить до висновку, що мала місце технічна помилка, оскільки додаткове покарання у вигляді конфіскації майна було озвучене прокурором в дебатах та проголошене судом при постановленні вироку, а також у зв`язку з тим, що в силу своїх повноважень як суд першої інстанції, суд не міг прийняти іншого рішення щодо попереднього вироку суду, який набрав законної сили, окрім як його врахування у відповідності до вимог ст. 70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву начальника ДУ «Одеській слідчий ізолятор» про роз`яснення та виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року задовольнити.

Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року.

Викласти 3, 4 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в період з 08.03.2014 року по 07.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
На підставі ст. 72 ч. 1 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його перебування в Арбузинській виправній колонії Миколаївської області (№ 83) в період з 07.08.2015 року по 28.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в період з 28.11.2015 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Абзац другий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та попереднім вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1