Справа № 243/7508/21
Провадження № 1-кс/243/1056/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в залі суду № 13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000997 від 13 липня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З клопотання вбачається, що 12 липня2021 року близько 16 години 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин трапився конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначений час та у зазначеному місці, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс чотири удари великої сили кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 від чого останній впав на спину. Після цього ОСОБА_5 наніс один удар правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинена закрита гостра тяжка черепно-мозкова травма; забій головного мозку тяжкого ступеня; закритий перелом нижньої щелепи; множинні забої; підшкірна гематома голови, шиї, грудної клітки, кінцівок; кома ІІ ступеня.

13.07.20201 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, який на теперішній час тримається в ІТТ № 6 ГУНП в Донецькій області.

14 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків відповідно до ст.177 КПК України:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак усвідомлює, що за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення може понести покарання у виді позбавлення волі на строкбільше 5 років. Зазначена обставина з високим ступенем імовірності може побудити ОСОБА_5 почати переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

-п.2 ч.1 ст.177 КПК України - оскільки на теперішній час досудове розслідування щойно розпочалось і більшість обставин вчиненого злочину на теперішній час не встановлено, з високим ступенем імовірності існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що буде мати істотне значення для кримінального провадження.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та на свідків у даному кримінальному провадженні, які надали органу досудового розслідування показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як джерела офіційного доходу відсутні, раніше не судимий.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі не забезпечить запобігання указаним ризикам, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, перебуваючи на волі, навіть під домашнім арештом, умовлянням, погрозами, ОСОБА_5 зможе здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілого, а також ухилитись від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він фактично визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Пояснив, що 12.07.2021 року у нього з братом ОСОБА_7 на вулиці виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_5 наніс брату декілька ударів від яких він упав на змелю. Коли брат лежав на землі, ОСОБА_5 попросив проїжджаючого на велосипеді чоловіка допомоги йому донести брата до будинку АДРЕСА_2 . Разом з чоловіком вони донесли ОСОБА_8 до цього домоволодіння та поклали на траву, потім занесли його в будинок. На наступний день, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 прокинулися та домовилися піти на автовокзал, брат втік від нього. Через деякий час, знайомі брата повідомили, що він повернувся в будинок АДРЕСА_2 , потім ОСОБА_5 викликав швидку. Брата відвезли в лікарню на АДРЕСА_3 , коли підходив до лікарні, зателефонували працівники поліції. До працівників поліції прийшов добровільно, розказав як все було, наміру переховуватися від слідства не має. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки у нього з братом більше не має родичів, а брату необхідно надавати матеріальну допомогу для лікування. Зазначив, що не офіційно працює на фірмі, яка знаходиться в м. Северодонецьку, а самі роботи виконує в інших містах.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відсутні докази, які підтверджують підозру ОСОБА_5 , підозрюваний викликав швидку допомогу своєму брату, добровільно з`явився до поліції. Зазначив, що він буде з`являтися до слідчого та суду, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або впливати на потерпілого та свідків не має, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання або застосування електронного засобу контролю тощо.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.07.20201 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2021 року та від 15.07.2021 року,

- довідкою № 290 від 13 липня 2021 року з КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2021 року.

Сукупність зазначених доказів на початковій стадії досудового розслідування не викликають сумнівів у слідчого судді щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому доводи захисника щодо необґрунтованості пред`явленої підозри, слідчим суддею не приймаються до уваги.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, є висока ймовірність переховування від суду, оскільки у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, крім брата, у нього не має родичів, дружини, дітей.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. Враховуючи, що потерпілий є братом підозрюваного, останній з великою ймовірністю може схилити потерпілого для надання неправдивих свідчень, з метою уникнення відповідальності.

Про наявність інших ризиків, слідчий суддя вважає не доведеними стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.
Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.
Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, який є тяжким, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у суду відомостей про наявність захворювань, які унеможливлюють застосування до підозрюваного попереднього ув`язнення,на переконання слідчого судді, інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний зареєстрований та проживає в м. Ізюм Харківської області, місця мешкання у м. Слов`янську не має, слідчий суддя вважає, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, буде не ефективним в даному кримінальному провадженні та таким, що не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так само, суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та нівелювати встановлені судом ризики.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000997 від 13 липня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», строком на 60 днів а саме: з 13 липня 2021 року по 10 вересня 2021 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 16 липня 2021 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1