Єдиний унікальний номер: 358/188/20
Провадження № 1-кп/379/44/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000041, № 0000369 стосовно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Бригинці Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого водієм навантажувача в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше судимого, а саме:
15.10.2013 Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік;
18.12.2013 Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; звільненого 27.07.2016 Гусятинським районним судом Тернопільської області, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

I епізод

На початку жовтня 2019 року ОСОБА_5 прибув до території господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, проник всередину до господарської споруди, що розташована на території господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині господарського приміщення, ОСОБА_5 помітив та таємно, повторно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 40 л.

В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 456,67 гривень.

ІІ епізод

В кінці листопада 2019 року ОСОБА_5 прибув на територію господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 таємно, повторно викрав чотири електричних двигуни трьохфазні потужністю 2,3 кВт., напруга 380 Вт., які знаходились на станку стругальному чотирьохсторонньому рейсмус марки С 26-2Н 2000 року випуску.

В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6300 гривень.

ІІІ епізод

04.12.2019 ОСОБА_5 прибув на територію господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , таємно проник до господарського приміщення. Перебуваючи всередині господарського приміщення, ОСОБА_5 відшукав та таємно, повторно викрав три електричних двигуни однофазні потужністю 1,3 кВт та мідний кабель довжиною 20 м діаметром 7 мм.

В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9116 гривень.

IV епізод

В жовтні 2019 року ОСОБА_5 прибув на територію комплексу нежитлових споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать Приватному-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г. Шевченка.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, проник до приміщення, що входить до комплексу нежитлових споруд ПОСП ім. Т.Г. Шевченка, звідки таємно, повторно, відкрутивши з дробарки кормової універсальної ДКУ 32, викрав чотири електричні двигуни трьохфазні потужністю 24 кВт.

В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, завдав потерпілій юридичні особі ПОСП ім. Т.Г. Шевченка майнову шкоду на загальну суму 6600 гривень.

V епізод

В жовтні 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прибув на територію господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, проник всередину до кімнат господарського приміщення, що розташоване на території господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав алюмінієвий чавун об`ємом 20 л., металеву вагову гирю 5 кг., чавунний казан об`ємом 80 л., леміша до плугу ПЛН-2, дві латунні труби довжиною 1 м. діаметром 20 мм., мідний кабель довжиною 7 м. діаметром 10 мм. та металобрухт вагою 10 кг.

В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4362 гривні 98 копійок.

VI епізод

07.05.2020 у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення будь-яких речей з господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

08.05.2020 близько 01.20 год. ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, прибув до господарства ОСОБА_9 , що розташоване за вище вказаною адресою.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, за допомогою заздалегідь підготовленої стамески відчинив вікно та проник всередину до літньої кухні, що розташована на території господарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині літньої кухні, ОСОБА_5 помітив та таємно, повторно викрав кухонний ніж, мікрокомпонент систему (музикальний центр) марки LG модель LX-220 та дві акустичні колонки до неї, винісши вручну через вікно.

Після чого ОСОБА_5 , вище описаним способом проник всередину будинку за вказаною адресою, звідки таємно, повторно викрав зварювальний апарат інверторного типу марки Дніпо-М модель САБ - 258 Н, лобзик марки FORTE модель JS 800 LVP, зарядний пристрій PRC до оприскувача, електрокабель довжиною 70 м, електрокабель довжиною 60 м та мережевий подовжувач на котушці довжиною 50 м, винісши вручну через вікно.

В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6058,86 гривень.

VII епізод

В середині січня 2020 року у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення будь-яких речей з господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 02 год. 00 хв. на автомобілі марки «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув до господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за вище вказаною адресою.

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, виліз на дах будинку, де за допомогою фізичної сили вийняв шибки у вікні, та проник до горища будинку. Далі за допомогою фізичної сили відчинив ляду на горищі та проник до приміщення будинку ОСОБА_10 , де відшукав та повторно, таємно викрав винісши через вхідні двері мішки з насінням сої врожаю 2019 року, загальною масою 1280 кг. В подальшому ОСОБА_5 завантажив викрадене ним майно до салону автомобіля марки «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після цього ОСОБА_5 на автомобілі марки «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість насіння сої врожаю 2019 року становить 10240 гривень.

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 10240 гривень.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь компенсацію за завдану матеріальну шкоду в розмірі 10 240, 00 грн, за завдану моральну шкоду 5 000,00 грн, судові витрати на сплату судового збору в розмірі 840,80 грн та витрати на правову допомогу адвоката (а.с.29-31).

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь компенсацію за завдану матеріальну шкоду в розмірі 6058,86 грн, за завдану моральну шкоду 5 000,00 грн, витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн, витрати при отриманні правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн (а.с.101-108).

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь компенсацію за завдану матеріальну шкоду в розмірі 4 362,98 грн, за завдану моральну шкоду 5 000,00 грн, витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 471,03 грн (а.с.109-113).

Представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 10 691,00 грн спричиненої майнової шкоди, 10 000,00 грн спричиненої моральної шкоди (а.с.114-122).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 визнав повністю. Пояснив, що у жовтні 2019 року він прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 у АДРЕСА_1 , номер будинка не пам`ятає. Він проник на подвір`я, після чого у сарай, звідки викрав каструлю. В кінці листопада 2019 року він прибув у с. Іванівка до домогосподарства потерпілої ОСОБА_13 , назву вулиці не пам`ятає. З домогосподарства він викрав чотири електродвигуни, які знаходились на станку. 04.12.2019 він знову прибув у с. Іванівка до домогосподарства потерпілої ОСОБА_13 . Він проник на територію господарства, та зі столярного приміщення викрав три електродвигуни та електрокабель. В жовтні 2019 року він прийшов на вулицю Шевченка в с. Михайлівка, проник до приміщення ПОСП ім. Т.Г. Шевченка, де відкрутив з дробарки чотири електродвигуна. Крім того, у жовтні 2019 року він прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 у с. Михайлівка, та проник до господарського приміщення, звідки викрав алюмінієвий чавун, металеву вагову гирю, чавунний казан, леміша до плугу, дві латунні труби, мідний кабель та металобрухт. 08.05.2020 він прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_14 в с. Михайлівка. Через вікно він проник у приміщення, звідки викрав кухонний ніж, музикальний центр з колонками, зварювальний апарат, електролобзик, зарядний пристрій до оприскувача, два електрокабеля та мережевий подовжувач на котушці. В середині січня 2020 року на автомобілі марки «ЗАЗ» він прибув до домогосподарства ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Через горище він заліз у будинок, звідки викрав мішки з насінням сої приблизно 1280 кг.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_16 подала заяву від 20.04.2021 про слухання справи у їх відсутність.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належно. Проте, подала заяву, згідно якої показання, надані нею під час допиту як потерпілої, повністю підтримує. Відвідувати засідання суду не буде і зв`язку із пандемією COVID-19 та перебуванням у групі ризику. Просить розглянути кримінальне провадження без її участі.(а.с. 57)

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належно. Проте, її представник адвокат ОСОБА_11 направив заяву про проведення судового засідання без участі потерпілої та її представника адвоката ОСОБА_11 . Цивільний позов поданий потерпілою ОСОБА_7 задовольнити. При призначення покарання покладаються на розсуд суду. (а.с.220).

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно. Подав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без його часті. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_16 подала заяву від 20.04.2021 про слухання справи у їх відстуність.(а.с.201).

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник потерпілої юридичної особи директор приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно. Проте, подав заяву, згідно якої, у зв`язку з сімейними обставинами, просить розглядати дане кримінальне провадження на підготовчому етапі і при заслуховуванні по суті без його участі. Раніше надані ним показання підтримує, претензій матеріального та будь-якого іншого характеру не має. (а.с. 58, 235).

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії:

по I-VII епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні кримінальні правопорушення.

Вчинені обвинуваченим злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні злочинів, раніше судимий, працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно довідки-характеристики Михайлівський старостинський округ № 4 Миронівської міської ради у відношенні до ОСОБА_5 компрометуючими матеріалами не володіє.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведені обставини, тяжкість вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі, оскільки його виправлення з урахуванням особи та характеристик можливо лише шляхом ізоляції від суспільства. Визначене таким чином покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчинених ним злочинів, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

При вирішенні заявлених цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 визнав у повному обсязі.

Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.

Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, як особа, якій злочином заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити позов про стягнення моральної шкоди.

Заявлені потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 цивільні позови підлягають до задоволення.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №153/112/20 автомобіль не підлягає спецконфіскації.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду, завдану злочином 10240 (десять тисяч двісті сорок) грн та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 матеріальну шкоду, завдану злочином 6058,86 грн (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн 86 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду, завдану злочином 4362,98 грн (чотири тисячі триста шістдесят дві) грн 98 коп., та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду, завдану злочином 10691,00 грн (десять тисяч шістсот дев`яносто одну) грн, та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт та речові докази:

автомобіль марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області передати власнику ОСОБА_18 ( АДРЕСА_4 ).

зварювальний апарат інвертерного типу марки Дніпро-М модель САБ-258 Н; мікро комполент система (музикальний центр) марки LG модель LX-220 та дві акустичні колонки до неї; лобзик марки FORTE модель JS 800 LVP; зарядний пристрій PRC до оприскувача; ніж кухонний, які знаходяться на зберіганні в камері схову відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області передати власнику потерпілому ОСОБА_9 .

стамеску, яка знаходяться на зберіганні в камері схову відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1