overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/4982/18
У Х В А Л А
20 травня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_5 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 20 травня 2021 року о 16 год. 30 хв. в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши прокурора, прийшов до наступного.

ОСОБА_5 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 20 травня 2021 року о 16 год. 30 хв. в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило. ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. ст. 140,142,327 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) на 18 серпня 2021 р. о 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Київській області, контроль за виконання ухвали в межах наданих повноважень покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 367/8355/17
Провадження №1-в/367/386/2020
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора відділу Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась інспекторша відділу Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Представник МРВ з питань пробації та засуджений в судові засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили слухати справу за їх відсутності та задовольнити подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 23.04.2018 р. було засуджено Ірпінський міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, покладено обовязки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїджати за межі України на постійне місце проживання без погодження уповноваженим органом з питань пробації.
24.05.2018 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МРВ з питань пробації.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 виконав, покладені на нього вироком суду обовязки, до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2018 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали, а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000072,-

ВСТАНОВИЛА:

Відвід заявлено адвокатом ОСОБА_10 в судовому засіданні 30.03.2021 року секретарю судового засідання ОСОБА_11 , з посиланням на неналежне виконання секретарем своїх повноважень. Розгляд відводу був відкладений для з`ясування обставин подання адвокатом відводу до відділу опрацювання кореспонденції.

Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для відводу, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного.

Підстави для відводу секретаря судового засідання, передбачені ч. 1 ст. 77, ст. 79 КПК України.

Наведені адвокатом ОСОБА_10 у своїй заяві обставини, які на її думку виключають участь секретаря судового засідання ОСОБА_11 у розгляді апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 в інтересах ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 червня 2020 року, є її суб`єктивними припущеннями та не підтверджені достатніми даними, що не можуть бути визнані підставами для задоволення її заяви про відвід секретарю судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_10 у відводі секретаря судового засідання ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/598/2021 Доповідач у судді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №757/20917/20-к Слідчий суддя суду І інстанції: ОСОБА_12
Справа № 570/1266/21
Номер провадження 1-кс/570/236/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою
на постанову старшого дізнавача Рівненського РВП

30 березня 2021 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись в місті Рівне

зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Рівненського РВП ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 через свого представника, адвоката ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача Рівненського РВП ОСОБА_4 . Скаргу мотивує тим, що 31 грудня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і по ньому СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування. 24 березня 2021 року адвокатом ОСОБА_2 в рамках вищезгаданого кримінального провадження дізнавачу ОСОБА_4 було подано клопотання, в якому адвокат для повного і всебічного проведення досудового розслідування, просить провести ряд процесуальних дій. Однак, дане клопотання було задоволене частково, частину вимог дізнавачем було задоволено, в решті відмовлено. Не погодившись з такими діями дізнавача, адвокат звернувся з даною скаргою до слідчого судді, яке просить задоволити, зобов`язати орган дізнання вчинити дії, зазначені в поданій скарзі.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, дізнавача, бездіяльність якого оскаржується та прокурора.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Рівненського РВП ОСОБА_4 .

Призначити справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Рівненського РВП ОСОБА_4 до судового розгляду на 07 квітня 2021 року на 14 годин 00 хвилин.

Про слухання справи повідомити дізнавача та прокурора.

В судове засідання викликати скаржника та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1033/21
Номер провадження 1-кп/697/147/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи заяву обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суддя призначає розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст. 249 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 28.05.2021 о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/3513/21
У Х В А Л А

21.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії.
Розгляд скарги призначити на 11 травня 2021 року о 13 годині 55 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9831/21
провадження № 1-кс/753/1912/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

"24" травня 2021 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002217 від 26 березня 2019 року,
Керуючись ст.ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002217 від 26 березня 2019 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2021 року о 9 год.
Справа №:755/8265/21
Провадження №: 1-кс/755/2254/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив

18.05.2021 року у провадження Дніпровського районного суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано судді 19.05.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, на 12 год. 00 хв. 21.05.2021 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч.3 ст. 306 КПК України.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кп/755/355/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.10.2019 року за № 0008939, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, с середньо-спеціальною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого:

- 09.10.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

- 29.11.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0008939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Згідно протоколу затримання особи від 20.05.2021 ОСОБА_2 був затриманий о 18 год. 30 хв. 20 травня 2021 року.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальному провадженні № 0008939, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відновити та призначити зазначене кримінальне провадження до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва на 11 годину 30 хвилин 21 травня 2021 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 листопада 2020 року.

До початку судового розгляду від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 листопада 2020 року, у зв`язку із усуненням обставин, які слугували підставою для звернення із такою заявою.

Інші учасники судового розгляду заяви до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього документами, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 , не наполягає на задоволенні такої заяви та просить суд про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, , 379, 395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 листопада 2020 року залишити без розгляду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 935/1910/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 травня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року, -
в с т а н о в и в:
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно положень ст. 395 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
20.05.2021 обвинувачений ОСОБА_4 , що перебуває під вартою в ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8" подав через адміністрацію цієї установи апеляційну скаргу від 20.05.2021. на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.03.2021., в якій зазначає заперечення на апеляційну скаргу прокурора та не ставить питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги. Згідно розписки, ув`язнений ОСОБА_4 отримав копію вироку судупершої інстанції 02.04.2021 (а. с. 80).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду 21.05.2021. призначено до розгляду апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок у кримінальному провадженні № 0000295 за ч. 2 ст. 185 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 11 год 15 липня 2021 року.
Таким чином, апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_4 з порушенням строку на подачу апеляційної скарги, передбаченого ст. 395 КПК України, та в ній не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 372, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року повернути особі, що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя: