печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001481 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001481 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001481 від 11.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ДП «Органічна хімія» НАН України ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, будучи ознайомленим з положеннями Постанови Бюро Президії НАН України «Про будівництво (реконструкцію) житла та інших об`єктів нерухомості в НАН України» № 280 від 27.10.2017, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , якому відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінального правопорушення була відведена роль пособника у його вчиненні, з метою одержання від директора ТОВ «Полівектор Груп» ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення директором Інституту прикладних проблем фізики та біофізики НАН України ОСОБА_9 та членів Президії НАН України, які відповідно до примітки ст. 369-2 КК України відносяться до осіб., уповноважених на виконання функцій держави, про укладання з ТОВ «Полівектор Груп» () договору інвестиційної діяльності на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 44, наприкінці липня 2020 року зустрівся з ОСОБА_8 .

Під час вказаної зустрічі, яка відбувалась на території ДП «Органічна хімія» НАН України в Деснянському районі м. Києва по вул. Червоноткацька, 60 ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що він є директором вказаного підприємства та має можливість забезпечити прийняття рішення виділення земельної ділянки за вищевказаною адресою під будівництво багатоповерхового житлового будинку у разі надання через нього посадовим особам НАН України і в тому числі Інституту прикладних проблем фізики та біофізики неправомірної вигоди у розмірі 200 тис. доларів США та двох двокімнатних квартир.

04.08.2020 під час чергової зустрічі з ОСОБА_5 , яка відбулась на території ДП «Органічна хімія» НАН України в Деснянському районі м. Києва по вул. Червоноткацька, 60, останній повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0,4147 га розташована одноповерхова будівля Інституту прикладних проблем фізики та біофізики НАН України та для виділення вказаної земельної ділянки під забудову багатоповерхового житлового будинку необхідно підготувати заяву про намір укласти договір інвестиційної діяльності та надати передпроектні пропозиції житлової будівлі, а також надати йому аванс 5 % від суми неправомірної вигоди, яка становить 200 000 доларів США, тобто 10 000 доларів США, за те, що він здійснить дії з реєстрації заяви та подальшого її просування в НАН України та внесення коректив до неї.

02.09.2020 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, під час чергової зустрічі на території ДП «Органічна хімія» НАН України повідомив, що керівництво Інституту прикладних проблем фізики та біофізики НАН України зацікавлено в договірних відносинах з ТОВ «Полівектор Груп» та він розпочне вирішення питання щодо укладення інвестиційного договору, після надання йому концепції будівництва, а також неправомірної вигоди.

Крім того, останній повідомив, що без його участі та його зв`язків в НАН України вирішення згаданого питання неможливе.

В подальшому 16.09.2020 під час зустрічі, яка відбувалась в приміщенні кафе-ресторану «Пузата Хата», за адресою вул. Гната Юри, 20, що в м. Києві, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 документальну пропозицію щодо інвестиційної діяльності ТОВ «Полівектор Груп» на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та графічне зображення майбутнього будівництва.

Ознайомившись з отриманими від ОСОБА_8 документами, діючи умисно, з метою вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив, що складені та надані ОСОБА_8 документи не відповідають встановленій формі. Виготовити документи власними силами та узгодити їх зі службовими особами НАН України ОСОБА_8 самостійно не зможе і без допомоги ОСОБА_5 процес підготовки, узгодження та затвердження документів на будівництво займе багато часу. При цьому документи, які будуть подаватись ОСОБА_8 , постійно виправлятимуть та повертатимуть без узгодження.

Після цього ОСОБА_7 , який був присутній на зустрічі, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в завуальованій формі, за допомогою пальців рук, а також свого мобільного телефону, повідомив про необхідність надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за вирішення питання щодо підготовки, узгодження та затвердження в НАН України документів на будівництво і подальшого укладення вищевказаного інвестиційного договору.

Висунувши таким чином вимогу надати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_8 зустрітись 21.09.2020 та передати документи про реєстрацію, керівництво та фінансовий стан ТОВ «Полівектор Груп», а також грошові кошти, на що ОСОБА_8 погодився.

21.09.2020 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні ресторану «AVALON» по вулиці Леонтовича, 3 в м. Києві, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 .

Під час зустрічі ОСОБА_7 підтвердив намір одержати грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення керівництвом Інституту прикладних проблем фізики та біофізики НАН України та НАН України про укладання з ТОВ «Полівектор Груп» договору інвестиційної діяльності на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою переконання ОСОБА_8 передати неправомірну вигоду ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , який підтвердив ОСОБА_8 необхідність передачі грошових коштів та документів через ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_8 згідно попередньої домовленості, а також усної вказівки ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 для подальшого надання ОСОБА_5 предмет неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США, одразу після чого ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2020 ОСОБА_5 в порядку Глави 22 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

24.09.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. 00, строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено до 17.11.2020.

20.11.2020 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001481 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2020 включно.

21.12.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001481 продовжено до шести місяців, тобто до 21.03.2021 включно.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, без застосування вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтовуючи вищевказані ризики, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час працює директором ДП «Органічна хімія» Національної академії наук України, а відтак може впливати на свідків, зокрема, які є службовими особами Інституту прикладних проблем фізики та біофізики НАН України та Національної академії наук України. Впливати на свідків ОСОБА_8 , який звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_10 , який був присутнім на спільних зустрічах.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким корупційним злочином, що може зумовити його переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, що зумовлене тим, що даний злочин вчинено ОСОБА_5 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368 КК України, обвинувальний акт відносно якого Київською місцевою прокуратурою №3 направлено до Деснянського районного суду м. Києва.

Зазначені вище обставини, на думку органу досудового розслідування, виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту, і є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні будь-яких визначених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначає, що перелічені в клопотанні ризики не підтверджені жодним чином та є необґрунтованими. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний повністю підтримав доводи захисника. Зауважив, що ним неухильно виконуються всі процесуальні обов`язки, та він не має наміру жодним чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, позицію захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 , є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, згідно про повідомлення про підозру від 22.09.2020 /а. м. 215-226/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, підтверджуються: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколами оглядів матеріалів відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколом обшуку в приміщенні ресторану «AVALON», за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 3; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку в приміщеннях ДП «Органічна хімія» за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 60; протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події кафе-ресторану «Пузата Хата» від 05.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2020.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вважає наявними в провадженні ризики переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, прокурор при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Проте недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 має вищу освіту, постійне місце проживання, працює; процесуальну поведінку підозрюваного, а також заявлені прокурором ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень), вважає, що на запобігання означеним ризикам не впливає перебування підозрюваного вдома в нічний час доби, а тому вважаю, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001481 від 11.08.2020, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001481 від 11.08.2020, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 визначити - до 28 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1