Справа № 201/4965/21
Провадження № 1-кс/201/1603/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000289 від 09.05.2021 року, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 09 травня 2021 року близько 14.10 годин, ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив гр. ОСОБА_8 який тримав у своїй руці свій мобільний телефон «Honor 9Х», В цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. Знаходячись у зазначений час у зазначеному місці, реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, ОСОБА_7 наніс один удар своїм коліном в область пахової зони ОСОБА_8 та вихопив з рук мобільний телефон «Honor 9Х», тим самим, відкрито викрав чуже майно. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, заволодівши мобільним телефоном «Honor 9Х», який належать ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав гранату Ф-1 без маркування та запал до неї з маркуванням «136-75-386». Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, почав зберігати вказану гранату Ф-1 без маркування та запал до неї з маркуванням «136-75-386» в правій кишені штанів одягнутих на ньому.

Далі, слідчим СВ ВП №5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області, 18 травня 2021 року у період часу з 21.45 годин до 23.40 годин проведено обшук, дозвіл на який надано на ухвалою слідчого судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході проведення якого при особистому обшуку ОСОБА_9 було виявлено та вилучено гранату Ф-1 без маркування та запал до неї з маркуванням «136-75-386».

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09 травня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000289, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18 травня 2021 року прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, якою матеріали кримінального провадження № 0000289 за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000331 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000289.
19 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести та семи років, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків й експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, обвинувальні акти щодо яких, направлені для розгляду до суду, крім того до останнього на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , від 13 квітня 2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, з урахуванням наявності постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 09 травня 2021 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_11 уповноваженими службовими особами Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, були внесені відомості про відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

19 травня 2021 року у межах цього кримінального провадження № 0000289 від 19.05.2021 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 09.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2021 року; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 18 травня 2021 року, сукупність яких, на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді шести та семи років позбавлення волі, може незаконно вплинути на свідків й експертів у цьому кримінальному провадженні, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи направлені до суду обвинувальні акти за його обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в тому числі, проти власності, що вказує на можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, не має постійного місця роботи, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, тому, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства, крім того як вбачається із копії ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , від 13 квітня 2021 року, наявної в матеріалах клопотання, до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній на шлях виправлення не став й підозрюється у вчинені нових злочинів, а отже, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного і наявність у нього попередніх судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 18 липня 2021 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 18 липня 2021 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1