Провадження № 11-сс/4820/266/21
Справа № 686/9695/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , уродженця с.Пирогівка, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 16 червня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі суду негайно.

Прокурор ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно не врахував наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки, останнього, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 продовжуватиме займатись злочинною діяльністю шляхом продовження інкримінованого йому кримінального правопорушення або ж вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний, на даний час, офіційно не працевлаштований та не має будь-яких легальних джерел доходів.

Окрім того, враховуючи характер та спосіб вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, останній, з метою зміни обсягу та можливо правової кваліфікації кримінального правопорушення може знищити, сховати або спотворити попередньо закладені ним на території міста Хмельницького психотропні речовини до їх виявлення працівниками правоохоронних органів.

Також ризик наявності можливості у нього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу передбаченого чинним КПК України відносно ОСОБА_8 є необґрунтованим та недоцільним, так як кожен із них не заслуговує на довіру та викликає сумнів в можливості виконанні підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрім того будь-яких клопотань про можливість внесення застави як самим підозрюваним так і іншими фізичними особами до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 17.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000477.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`тою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді ухилення від слідства та суду, впливу на свідків, в цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 , не пов`язаного з триманням під вартою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи ті обставини, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, судимостей не має, працював до теперішнього часу за кордоном та мав неофіційні підробітки, що свідчить про мету ОСОБА_8 працювати та отримувати дохід у незаборонений спосіб.
Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що заявляв прокурор в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні апеляційної інстанції, свого підтвердження не знайшли.
Слідчий суддя вірно зазначив, що наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, у тому числі вчинення іншого кримінального правопорушення, то такий ризик є наявним, проте недостатньо високим, Крім того, необґрунтованими є твердження, що підозрюваний може вчиняти ряд інших умисних кримінальних правопорушень майнового та насильницького характеру з метою заволодіння грошовими коштами та майном громадян, з чим погоджується колегія суддів.
Вказані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_8 , саме, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.
Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу, апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 та наміри органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, в тому числі, за участю підозрюваного, із врахуванням даних про його особу, не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 -залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4