Справа № 308/7703/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у якому зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2020 року за клопотанням слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заявленого у рамках кримінального провадження № 0000447 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», з д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що на теперішній час орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, зокрема: судову експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічну експертизу та авто товарознавчу експертизу. Наскільки їй відомо кримінальне провадження по даному факту по обвинуваченню ОСОБА_5 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду. В той же час перебування транспортного засобу на території Ужгородського РВП на відкритому повітрі завдає шкоди автомобілю. Крім того вказаний автомобіль вкрай необхідний для заявника, оскільки у зв`язку із карантином обмежений рух міського транспорту. А тому просить суд скасувати арешт на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні. Просив суд клопотання задовольнити. Додав, що надати документи на які посилається у клопотання не може, оскільки ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2020 року за клопотанням слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заявленого у рамках вказаного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», з д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено згідно ухвали слідчого судді від 17.04.2020 року, арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», з д.н.з. НОМЕР_1 , накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, та забезпечення подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз.

Крім того, встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000447 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_5 передано до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких, згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є арешт майна.

Таким чином, у зв`язку із встановленою відсутністю, передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту майна, а саме закінчення стадії досудового розслідування, у межах якого слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї мо жуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1