Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000138 від 15.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків:
-прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;
-заборонено цілодобово залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановлено рахувати до 23 травня 2021 року.
В поданій апеляційній скарзі:

- прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту суд не врахував, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення дійсно існують, а тому слідчий суддя помилково дійшов до висновку щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою. Просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 45400 грн.

- підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази причетності його до вчинення інкримінованого правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, прокурора ОСОБА_5 , який просив застосувати запобіжний у вигляді тримання під вартою, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зокрема обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 09.07.2020 року) (а.с.17-18);

- протоколом про результати здійснення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину у форми оперативної закупки стосовно ОСОБА_9 від 27.01.2021 року (а.с.14-20);

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 26.01.2021 (а.с.21-23);

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.01.2021(а.с.24-26);

- висновком експерта (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ-19/118-21/1067-МРВ від 15.02.2021 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого, представлена на експертизу речовина білого кольору у вигляді грудочок та порошку, яка міститься в 1 (одному) пакетику з прозорого безбарвного полімерного матеріалу (закритий на застібку) у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в речовині - 0,1932 г (а.с. 27-32);

- протоколом про результати здійснення НС(Р)Д - аудіо, - відеоконтролю за ОСОБА_12 від 02.02.2021 (а.с.33-34).

Колегія суддів звертає увагу на безпідставність покликання в апеляційній скарзі про відсутність доказів доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
В апеляційній інстанції прокурор ОСОБА_5 вказав, що відсутні факти впливу ОСОБА_6 на свідків чи порушення умов обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, на теперішній час Сарненським районним судом Рівненської області розглядаються по суті кримінальні провадження стосовно ОСОБА_9 , а саме: - №0000761 від 20.07.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України; - №0000753 від 18.07.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України; - №0000014 від 03.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права, кримінального процесуального закону, врахувавши дані про особу підозрюваного (має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язку) та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України (запобігання вчинення нового злочину чи переховування від органів досудового розслідування, суду).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційних скаргах не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3