Номер провадження 11-кп/816/474/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Чигиринським районним судом Черкаської області від 18.08.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України і йому остаточно визначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн., покарання у виді штрафу відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України підлягало самостійному виконанню.

27.11.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_8 про встановлення відносно ОСОБА_6 , на підставі п. «Б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з встановленням таких обмежень:

1. З`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісячно з 09-00 до 12-00 год. в ВП ГУНП за місцем проживання.

2. Заборонено виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУНП.

3. Заборонено виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП. При виникненні необхідності виїзду зобов`язати письмово повідомити керівництво ВП ГУНП про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок в якому робити відповідні реєстраційні відмітки.

4. Заборонено перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебування на вокзалах та аеропорту за місцем проживання.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, якою ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд з визначеними обмеженнями. При цьому, адвокат вказує, що встановлення адміністративного нагляду є недоцільним і судом не було наведено мотивів чому саме ОСОБА_6 залишається небезпечним для суспільства і в чому саме це виражається. Доказів щодо продовження вчинення кримінальних проступків чи злочинів представником ДУ «Сумська ВК (№116)» надано не було. А сам засуджений під час розгляду подання пояснював, що після його переведення до ДУ «Сумська ВК (№116)» до нього з боку адміністрації було упереджене ставлення, деякі накладені на нього стягнення є незаконними, у зв`язку з чим він звертався у 2020 році до Регіонального центру з надання безкоштовної правової допомоги у Сумській області, але правову допомогу йому надано не було, тому він не міг їх оскаржити. З приводу залучення до роботи ОСОБА_6 повідомляв, що в колонії відсутня робота його спеціальністю, а іншу роботу він не виконував з метою уникнення травматизму.

В судове засідання, всі учасники апелянт адвокат ОСОБА_7 , прокурор і сам засуджений ОСОБА_6 , які є належним чином повідомленими про час та дату розгляду апеляційної скарги , не зявились.

Крім того, від апелянта адвоката ОСОБА_7 та прокурора надійшли клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги без їх участі, та в матеріалах провадження мається інформація, що ОСОБА_6 на даний час звільнений з ДУ « Сумська виправна колонія №116 у зв`язку з відбуттям покарання.

Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про відкладення не надходило, і явка учасників провадження, в даному випадку не є обов`язковою, за таких обставин колегія суддів вважає за можливе вирішити апеляційну скаргу захисника без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», адміністративний нагляд щодо осіб, названих у пунктах "а", "б" і "г" ст.3 Закону, встановлюється при звільненні їх з виправно-трудової установи строком від одного до двох років.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Висновки суду про наявність законних підстав для встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду на мінімальний строк 1 рік із встановленням певних обмежень, за обставин, вказаних в ухвалі суду, підтверджуються наявними в провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 раніше судимий 07.04.2014 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 28.04.2014 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу; засуджений 18.08.2016 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України остаточно визначено покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн.

27.11.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_8 про встановлення відносно ОСОБА_6 , на підставі п. «Б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Зі змісту даного подання вбачається, що кінцем строку відбуття ОСОБА_6 покарання є 17.01.2021. 05.09.2020 засуджений прибув до ДУ «СВК (№116)» з ДУ «Черкаська ВК (№62)», де режим тримання порушував, до праці не залучався, мав тридцять стягнень, заохочень не мав. За час відбування покарання в ДУ «СВК (№116)» ОСОБА_6 характеризується негативно, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушує за що має десять стягнень. В установі засуджений не працевлаштований у зв`язку з власним небажанням, заохочень не має. Участі у суспільно-корисній праці та житті відділення, а також у роботах з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, допоміжних роботах із забезпечення засуджених продовольством засуджений приймати не бажає. У відношенні до представників адміністрації установи не завжди ввічливий та тактовний, виконує їх законні вимоги тільки під контролем. Зазначені обставини, на думку адміністрації колонії, свідчать про те, що ОСОБА_6 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати адміністративний нагляд (а.с. 1-2).

Вирішуючи питання щодо встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_6 слід враховувати й наявну у матеріалах справи характеристику засудженого, затверджену начальником ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_8 від 17.11.2020 року, відповідно до якої засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання в колонії характеризується негативно, вимоги режиму тримання порушує, за що має 10 стягнень, з яких 4 рази відбував покарання в дисциплінарному ізоляторі.

В установі ОСОБА_6 не працевлаштований за власним небажанням працювати, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом лише під контролем (а.с.6-7).

З урахуванням наведених обставин, характеристики засудженого, кількості дисциплінарних стягнень, характеру допущених порушень порядку відбування покарання, колегія суддів всупереч доводів апелянта, погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність встановлення ОСОБА_9 адміністративного нагляду саме на строк 1 рік.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про неврахування судом першої інстанції пояснень ОСОБА_6 щодо упередженого ставлення до нього адміністрації колонії, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд дослідив всі обставини, які могли мати значення, зокрема й вказану характеристику засудженого для прийняття правильного рішення, причин же вважати її недостовірною апеляційний суд не вбачає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що адміністративний нагляд не є покаранням, а є системою тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі. У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги засудженого, що встановлений відносно нього адміністративний нагляд недоцільний, упереджений, безпідставний та такий, що суперечить Конституції України, оскільки призначене вироком суду покарання він відбув, і не повинен нести двічі покарання за один і той самий злочин є безпідставними та не спростовують правильність рішення суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого є законним, обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, через що апеляційна скарга його захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4