Справа № 202/1638/21
Провадження № 1-кс/202/1521/2021
УХВАЛА
13 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000911 від 09.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000911 від 09.10.2018 року, в частині накладення арешту на екскаватор колісний марки JCB Js160W, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; ключі від екскаватора колісного марки JCB Js160W, 2019 року випуску.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що постановою слідчого від 16.08.2019 року екскаватор колісний марки JCB Js160W, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; ключі від екскаватора колісного марки JCB Js160W, 2019 року випуску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000911 від 09.10.2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 06.09.2019 року у справі №203/2945/19 накладено арешт на вищевказане майно. Однак не враховано, що власником екскаватору, свідоцтва про реєстрацію та ключів є ТОВ "УЛФ-ФІНАНС", яке відповідно за договором лізингу№4053/06/19-г від 24.06.2019 року за актом прийому передачі предмету лізингу від 27.06.2019 року передано ТОВ "Будсервіс-Груп", . Представникам ТОВ "Будсервіс - Груп" витяг з ЄРДР не надавався. Тобто взагалі не відомо і не доведено, що така кримінальна справа в дійсності існує і що вона стосується цього підприємства.

Задовольняючи клопотання про арешт майна Дніпровський апеляційний суд не врахував жодних пояснень, тому накладення арешту на речі є необґрунтованим.

Заявник зазначає, що ТОВ "Будсервіс-Груп " здійснює правомірну підприємницьку діяльність у будівельній сфері, сплачу податки і виплачує заробітну плату та інші соціальні виплати працівникам підприємства. Жодному із службових осіб товариства не пред`явлено підозри. У витязі з ЄРДР про службових осіб ТОВ "Будсервіс-Груп" нічого не згадується, жодних запитів, експертиз, або огляду техніки також не проводилось.

З огляду на викладене, на думку заявника, підстави для подальшої дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні, в зв`язку з чим, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань та заяв слідчому судді не надав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, за невідомих суду причин.

Дослідивши клопотання, а також долучені до нього матеріали у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №000911. Накладено арешт, в тому числі на екскаватор колісний марки JCB Js160W, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; ключі від екскаватора колісного марки JCB Js160W, 2019 року випуску.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2019 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2019 року про накладення арешту майна скасовано. Постановлено нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, в тому числі на: - екскаватор колісний марки JCB Js160W, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400 см.куб., маса машини 16229 кг., відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини власником якого є ТОВ "УЛФ-ФІНАНС", адреса: м.Київ, пр.Оболонський, 35-А; - свідоцтво про реєстрацію машини (екскаватора) серії НОМЕР_3 ; - ключі від екскаватора.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вживалися заходи для виклику представника Дніпропетровської обласної прокуратури та витребування у Дніпропетровської обласної прокуратури для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000911 від 09.10.2018 року. Однак, на виконання ухвали слідчого судді уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури матеріали вищезазначеного кримінального провадження надані не були.

Оскільки на теперішній час у слідчого судді відсутні будь-які відомості, щодо вказаного кримінального провадження, та щодо накладеного арешту в 2019 році, з урахуванням того, що прокурор та слідчий не з`явилися в судове засідання, не надали матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не може визнати доводи заявника в частині втрати на теперішній час підставами для накладення арешту майна своєї актуальності.

За таких обставин та враховуючи викладене, беручи до уваги, що з поданого клопотання про скасування арешту майна не вбачається наявності правових підстав для скасування накладеного арешту майна, так як заявником не доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж що в його подальшій дії відпала необхідність, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявник, що зі змісту поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Офіційний сайт СУ ГУНП в Дніпропетровській області містить адресу цього органу: 49000 м. Дніпро, пр.Слобожанський, 40, в той же час безпосередньо слідчим у вказаному кримінальному провадженні є слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який віднесений до особового складу відділу розслідування особливо тяжких злочинів (детективів) СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, 34, що територіально відноситься до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, та знаходиться поза територіальною юрисдикцією слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що останній не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутися з клопотанням про скасування арешту майна, навівши додаткове обґрунтування для скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000911 від 09.10.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1