Провадження № 1-кс/760/4507/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0000075 від 23.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000075 від 23.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
У клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2019 ОСОБА_4 працевлаштувалась до АТ «Укрпошта» () (наказ №1009вк) на посаду оператора цеху поштового зв`язку 3 класу та 16.07.2020 її наказом №754вк призначено на посаду оператора цеху поштового зв`язку 1 класу. Так, посадовою інструкцією оператора поштового зв`язку 1 класу цеху обміну та оброблення посилочної пошти Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ «Укрпошта» передбачено: п. 2.1.7 «Забезпечення схоронності поштових відправлень та речей, майна цеху»; п. 2.2.8 «Не допускати пошкодження або втрату ввіреного майна Товариства, а також документів, що передані на збереження або перебувають в роботі»; п. 4.1. «На оператора поштового зв`язку 1 класу покладається дисциплінарна відповідальність за неякісне і несвоєчасне виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов`язків»; п. 4.2. «На оператора поштового зв`язку 1 класу покладається матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну Товариству, внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків, а також спричинену недбайливим ставленням до майна Товариства». Крім того, 15.05.2019 між АТ «Укрпошта», в особі директора філії Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 , з одного боку, та оператором поштового зв`язку 3 класу ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
У клопотанні зазначається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном АТ «Укрпошти», яке надсилається замовникам, для реалізації якого ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2, протягом тривалого часу вивчала процедуру відправлення поштових замовлень, графіки їх поставок до цеху обробки поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за вищевказаною адресою.
Також вказується, що 30.10.2020 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи на зміні на робочому місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, діючи відповідно до розробленого нею плану, під час виконання обов`язків, не пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам АТ «Укрпошта», визначила для себе предметом злочинного посягання ввірені їй поштові замовлення як додаткове джерело доходу. Так, ОСОБА_4 , маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5, та побачивши, що відправником Є ТОВ «Розетка.Уа», у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла пакет, всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефони марки «Samsung Galaxy M51» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , оголошена вартість 9999 гривень, та забравши його, здійснила привласнення майна, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 9999 гривень.
У клопотанні вказується, що 18.01.2021 оператор поштового зв`язку 1 класу АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи на зміні на робочому місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, діючи відповідно до розробленого нею плану, під час виконання обов`язків, не пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5, та, побачивши, що відправником є ТОВ «Розетка.Уа», у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла пакет, всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефони марки «ZTE Blade 20 Smart 4/128 GB» імеі: НОМЕР_3 , оголошена вартість 4299 гривень, та забравши його, здійснила привласнення майна, яке перебувало в її віданні та розпорядилася ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 4299 гривень.
Крім того, 18.01.2021 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи на зміні на робочому місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, діючи відповідно до вищевказаного розробленого нею плану, маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5, та побачивши, що відправником є ТОВ «Розетка.Уа», у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла пакет, всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефони марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 GB» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , оголошена вартість 8098 гривень, та забравши його, здійснила привласнення майна, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 8098 гривень.
Зазначається, що 22.01.2021 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи на зміні на робочому місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, діючи відповідно до розробленого нею плану, маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5, та побачивши, що відправником є ТОВ «Розетка.Уа», у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла пакет, всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефони марки «ХІАОМІ» Mi 10T 6/128GB IMEI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , оголошена вартість 12023 гривень, та забравши його, здійснила привласнення майна, яке перебувало в її віданні, та розпорядилася ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 12023 гривень.
Крім цього, 26.01.2021 оператор поштового зв`язку 1 класу АТ «Укрпошта», ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи на зміні на робочому місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, діючи відповідно до розробленого нею плану, під час виконання обов`язків, не пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам АТ «Укрпошта», маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5, та побачивши, що відправником є ТОВ «Розетка.Уа», у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла пакет, всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефони марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 GB» IMEI: НОМЕР_8 , оголошена вартість 7118 гривень, та забравши його, здійснила привласнення майна, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 7118 гривень.
Також зазначається, що 15.02.2021 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи на зміні на робочому місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, діючи відповідно до розробленого нею плану, під час виконання обов`язків, не пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5, у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла пакет, всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефони марки «Xiaomi Poco X3 NFC 6/128 GB» IMEI: НОМЕР_9 , оголошена вартість 6544 гривень, та забравши його, здійснила привласнення майна, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 6544 гривень.
Крім цього, 19.02.2021 оператор поштового зв`язку 1 класу АТ «Укрпошта», ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи на зміні на робочому місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, діючи відповідно до розробленого нею плану, під час виконання обов`язків, не пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5, та побачивши, що відправником є ТОВ «Розетка.Уа», у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла пакет, всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефони марки «Realme 6 8/128 GB» IMEI: НОМЕР_10 , оголошена вартість 6723 гривень, та забравши його, здійснила привласнення майна та розпорядилася ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 6723 гривень.
У клопотанні вказується, що 19.02.2021 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи на зміні на робочому місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, діючи відповідно до розробленого нею плану, під час виконання обов`язків, не пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам АТ «Укрпошта», маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5, та побачивши, що відправником є ТОВ «Розетка.Уа», у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла пакет, всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефони марки «Samsung Galaxy A51 6/128 GB A515» IMEI: НОМЕР_11 , оголошена вартість 8158 гривень, забравши його та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 8158 гривень.
Крім цього, 07.03.2021 оператор поштового зв`язку 1 класу АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи на зміні на робочому місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, діючи відповідно до розробленого нею плану, під час виконання обов`язків, не пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5, та побачивши, що відправником є ТОВ «Розетка.Уа», у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла пакет, всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефони марки «Samsung Galaxy M51 6/128 GB M515» IMEI: НОМЕР_12 , оголошена вартість 8888 гривень, та забравши його, здійснила привласнення майна, та розпорядилася ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 8888 гривень.
Зазначається, що 12.04.2021 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи на зміні на робочому місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, діючи відповідно до розробленого нею плану, маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5, та побачивши, що відправником є ТОВ «Розетка.Уа», у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла пакет, всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефони марки «Xiaomi Redmi 9 4/64 GB» IMEI 1: НОМЕР_13 , оголошена вартість 4023 гривень, та забравши його, здійснила привласнення майна, яке перебувало в її віданні та розпорядилася ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 4023 гривень.
Крім цього, 16.04.2021 оператор поштового зв`язку 1 класу АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи на зміні на робочому місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, діючи відповідно до розробленого нею плану, під час виконання обов`язків, не пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5, та побачивши, що відправником є ТОВ «Розетка.Уа», у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла пакет, всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефони марки «Xiaomi Redmi 9T 4/128 GB» IMEI: НОМЕР_14 , оголошена вартість 5499 гривень, та забравши його, здійснила привласнення майна, розпорядилася ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 5499 гривень.
У клопотанні вказується, що 16.04.2021 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи на зміні на робочому місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, діючи відповідно до розробленого нею плану, під час виконання обов`язків, не пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5, та побачивши, що відправником є ТОВ «Розетка.Уа», у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла пакет, всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефони марки «Realme 7 Pro 8/128 GB» IMEI: НОМЕР_15 , оголошена вартість 8999 гривень, та забравши його, здійснила привласнення майна, яке перебувало в її віданні та розпорядилася ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 8999 гривень.
У клопотанні зазначається, що 14.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст.191 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою від директора Філії ДОПП АТ «Укрпошта», ОСОБА_8 ;
-протоколами огляду місця події від 24.04.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2021;
-відповіддю з ломбарду «Ломбард Донкредит» від 29.04.2021;
-відповіддю з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.04.2021;
-роздруківкою входу та виходу на робоче місце ОСОБА_10 ;
-роздруківкою прийому товару на цех поштового зв`язку АТ «Укрпошта»;
-роздруківкою та журнал виходу на роботу ОСОБА_4 ;
-договором про індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 та журналом ознайомлення з посадовою інструкцією;
-матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, та розмір завданої матеріальної шкоди 90 371 грн.;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні п`ятнадцяти аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, надавши також письмові заперечення на клопотання. Захисник ОСОБА_5 , зокрема, вказав, що підозра є повністю необґрунтованою, ризики є недоведеними, оскільки ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає, підзахисна прибуває на виклики до слідчого, прибула на судове засідання, не будучи затриманою; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній, оскільки таких речей у розпорядженні підозрюваної немає; впливати на потерпілого, в даному випадку - юридичну особу AT «Укрпошта», не зможе; вчинити інше правопорушення підозрювана не зможе, оскільки вже не є працівником AT «Укрпошта», що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці. В судовому засіданні захисник також вказав, що підзахисна ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебувають батьки-пенсіонери, позитивно характеризується за місцем реєстрації. Крім того, після перенесеної операції на ногах підзахисна змушена постійно приймати знеболюючі ліки, які коштують дуже дорого, а майновий стан підозрюваної (відсутні заощадження, депозитні рахунки, рухоме чи нерухоме майно, яке можна реалізувати, а заробітна плата за останній рік не перевищувала 8500 грн.) не дозволяє останній внести заставу у розмірі, що зазначений у клопотанні сторони обвинувачення, який є завідомо непомірним для підозрюваної; судимостей не має; готова співпрацювати зі слідством; на сьогоднішній день не має постійного місця роботи, але має можливість підробляти, щоб забезпечити проживання, у зв`язку з чим регулярно їздить до міста Києва.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , вказуючи на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також об`єктивно не враховано майновий стан і неможливість підзахисної внести заставу просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000075 від 23.04.2021, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколами огляду місця події від 24.04.2021; відповіддю з ломбарду «Ломбард Донкредит» від 29.04.2021; відповіддю з ломбарду «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» від 26.04.2021; роздруківкою прийому товару на цех поштового зв`язку АТ «Укрпошта»; роздруківкою та журнал виходу на роботу ОСОБА_4 ; договором про індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 та журналом ознайомлення з посадовою інструкцією.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкціями статей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі, а також підозрювана не має міцних соціальних зв`язків у м. Києві. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цього ризику.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, має на утриманні батьків-пенсіонерів, позитивну характеристику за місцем реєстрації, проблеми зі здоров`ям, раніше не судима, співпрацює з органом досудового розслідування, те, що у кримінальному провадженні №0000075 від 23.04.2021 вже проведено основні слідчі дії, а також матеріальний стан підозрюваного.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж застава.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Керуючись стст. 1, 8 Конституції України, стст. 176-179, 182, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Термін дії обов`язків, покладених цією ухвалою, визначити до 21.07.2021 року включно.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1