Дата документу 22.07.2021 Справа № 554/2924/21
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника вилученого майна ТОВ «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП» в особі керівника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000353, справа №554/6155/21, -

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника вилученого майна ТОВ «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП» в особі керівника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000353.

В судове засідання заявник не з`явився.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 01.07.2021 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000353.

21.07.2021 року представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника вилученого майна ТОВ «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП» в особі керівника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000353, справа №554/6155/21

В обґрунтування заяви про відвід вказав, що на його думку суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказане клопотання з огляду на вимоги ст. 75 КПК України. Зазначив, що суддею ОСОБА_4 вже було розглянуто ряд клопотань слідчого в рамках даного кримінального провадження, які було задоволено. 19.05.2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду було скасовано ухвалу судді ОСОБА_4 про арешт майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід заявником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, в незгода з судовими рішеннями не є підставою для відводу судді, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника вилученого майна ТОВ «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП» в особі керівника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000353, справа №554/6155/21 відмовити.

Передати матеріали клопотання №554/6155/21 раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1