Справа № 175/2560/21
Провадження №1-кс/175/645/21
Ухвала

Іменем України

21 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, в якій заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000524 від 06.07.2020 року. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.185 КК України. Постановою від 29.08.2020 року у вказаному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілою.
За останній рік, протягом якого триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, допитано ряд свідків, які вказують на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як на осіб, що викрали майно; отримано ухвали слідчого судді про обшуки, за результатами яких знайдено та вилучено частину викраденого майна; з метою встановлення вартості викраденого майна, призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу, якою встановлена сума збитків в розмірі 1000981,21 гривень.
Беручи до уваги, що правова кваліфікація у вказаному кримінальному провадженні, яка на даний час визначена за ч. 3 ст. 185 КК України, не відповідає дійсності, оскільки дії вказаних вище осіб мали б бути кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.
Крім того, вважаю, що процесуальним керівником, прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , окрім допущених порушень вимог ст. 28 КПК України, відсутності реагування на невірно визначену правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, яка підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження судовою експертизою, порушуються права потерпілої, які передбачені ст. 56 КПК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, разом з тим встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, що в свою чергу дає всі підстави процесуальному керівнику вчинити дії передбачені п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, однак вказаних дій ані слідчий за погодженням з прокурором, ані сам прокурор не вчиняє, хоча наявні достатні підстави для підозри осіб у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Наразі в кримінальному провадженні за №0000524 проведено ряд слідчих (розшукових) та необхідних процесуальних дій, зібрано достатньо доказів, яких на думку сторони захисту більш ніж достатньо для повідомлення про підозру осіб у вчиненні кримінального правопорушення. З матеріалів, які на сьогоднішній день зібрані в рамках кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2 ) причетні до крадіжки належного ОСОБА_3 майна.
26.04.2021 року представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до Слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та Прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з приводу:
- вирішення питання та прийняття процесуального рішення щодо кваліфікації у кримінальному провадженні №0000524, кваліфікувавши дії осіб за ч. 5 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб;
- вручення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
- з урахуванням наявності відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувального акту у скоєнні останніми тяжкого злочину, направити до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте 28.04.2021 прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання, яка була оскаржена до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України та 27 травня 2021 відповідною ухвалою слідчого судді постанову прокурора від 28.04.2021 року скасовано як таку, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки постанова містить лише посилання на норми КПК України, без належного обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання представника потерпілої, тому висновок прокурора про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованим, та підлягає скасуванню.

У подальшому, 10.06.2021 року прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 повторно розглянуто подане ними клопотання та, всупереч вимог ухвали слідчого судді щодо належного обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання, знову винесено постанову про відмову в його задоволенні.
К зв`язку з чим, вони змушені знову звернутися до суду з даним клопотанням та просять слідчого суддю:
- скасувати Постанову прокурора від 10.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 28 квітня 2021 року у кримінальному провадженні 0000524;
- зобов`язати прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 негайно прийняти процесуальне рішення щодо кваліфікації у кримінальному провадженні №0000524, кваліфікувавши дії осіб за ч. 5 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб;
- зобов`язати прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 вручити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
- зобов`язати прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з урахуванням наявності відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувального акту у скоєнні останніми тяжкого злочину, направити до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає можливості провести розгляд справи за їх відсутності.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У судовому засіданні встановлено, що ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 06.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
26.04.21 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення, вручення повідомлення про підозру, направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000524 від 06.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 28.04.2021 року вказане клопотання представника потерпілої було розглянуто та й його задоволенні було відмовлено, в обґрунтування постанови прокурор зазначила, що перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000524 від 06.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не встановлено достатніх підстав для зміни кваліфікації кримінального правопорушення; доказів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; а також підстав для направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно зазначених осіб. Досудове розслідування триває, слідчому СВ ВП №8ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні надано вказівки до виконання.
У подальшому 27 травня 2021 відповідною ухвалою слідчого судді постанову прокурора від 28.04.2021 року скасовано як таку, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки постанова містить лише посилання на норми КПК України, без належного обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання представника потерпілої, тому висновок прокурора про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованим, та підлягає скасуванню.

Після чого, 10.06.2021 року прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 повторно розглянуто подане ними клопотання та, всупереч вимог ухвали слідчого судді щодо належного обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання, знову винесено постанову про відмову в його задоволенні

Так, з ч.ч. 1,2 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно п.9 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, дослідивши зміст постанови прокурора від 10.06.2021 року винесеної за результатами повторного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона містить посилання на норми КПК України, з повним та належним обґрунтування підстав відмови у задоволенні такого клопотання, а також з урахуванням всіх зауважень, які були викладені слідчим суддею в ухвалі від 27.05.2021 року винесеної за результатами розгляду аналогічної скарги, тому висновок прокурора про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованим, а вимоги скарги в частині скасування постанови прокурора задоволенню не підлягає.
Що стосується решти заявлених вимог скарги, зокрема зобов`язання прокурора негайно прийняти процесуальне рішення щодо перекваліфікації у кримінальному провадженні, а також зобов`язання прокурора вручити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України та направити до суду клопотання про обрання вказаним особам запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді, а є дискреційними повноваженнями прокурора, тому підстави для визнання бездіяльності прокурора та надання їй до виконання вказівок, про що просить у своїй скарзі ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1