Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/415/20
Провадження № 1-кп/391/15/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000027 від 13.02.2020 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий майстром ТОВ «Сторес» , одружений, маючий на утриманні двох малолітніх доньок, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , здійснюючи рух на автомобілі «DAEWOO-LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 93 км. + 906 метрів автомобільної дороги «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», рухаючись зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Бобринець, Кіровоградської області, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.(п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), нехтуючи вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність та безпечність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку при наближенні до перешкоди у вигляді автомобіля ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , котрий рухався в попутному напрямку, грубо порушуючи вимоги п. 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху (п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.14.2 (в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), не переконався в безпечності здійснення обгону, а також не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він мав виїжджати вільна від транспортних засобів почав здійснювати маневр обгону та виїжджати на смугу зустрічного руху, та побачивши автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , почав повертатися на свою смугу руху, де допустив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 , , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої хребцево-спінальної травми, забою спинного мозку, ротаційного підвивиху першого шийного хребця.; закритої травми грудної клітки: уламкових переломів з 3 по 9 ребро зліва по пахвинним лініям, перелому середньої третини тіла грудини, лівостороннього гідротораксу; гематом м`яких тканин в ділянці підборіддя, грудної клітки і груднини зліва, в ділянці живота. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитися при обставинах порожньо-транспортної пригоди при ударах об виступаючі компоновки салону автомобіля, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 485 відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу та згідно висновку судово-медичної експертизи №706/337 від 28.07.2020 встановлено, що згідно наданої медичної документації (медична карта стаціонарного хворого №Е2560 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» у ОСОБА_7 , на момент поступлення було виставлено діагноз «Проміжний період тяжкої сполученої травми, забою спинного мозку; підвивих СІ хребця (13.02.2020). Атланто-аксіальна дислокація із компресією спинного мозку, перебіг якого ускладнився розвитком тетрапарезу. Дані тілесні ушкодження згідно п. 2.1.3.ж «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому основи першої та другої плюснових кісток правої стопи, гематоми в ділянці правої стопи. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 372 від 23.04.2020 та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

У судовому засідання ОСОБА_5 , зазначив, що 13.02.2021 приблизно о 10:00 год ранку він рухався на власному авто ДЕО Ланос по своїх справах з м.Кропивницького до м.Бобринця з товаришем ОСОБА_11 . Проїхавши се-ще Компаніївку він здійснив обгін великогабаритного автомобіля, коли повертався до свого ряду помітив що автомобіль пожежної машини, дуже близько до його авто, почав гальмувати і вдарився об пожежну машину від удару його авто викинуло на зустрічну смугу. Після зіткнення з автомобілем потерпілих, товариш допоміг йому вийти з свого автомобіля. Після чого підійшли до авто потерпілих звідки вийшов водій ОСОБА_8 , а потерпіла ОСОБА_7 , лежала на пасажирському сидінні. Пожежники викликали швидку. Обвинувачений вину визнає, щиро кається, та вкотре просить вибачення в потерпілих, зазначив, що не мав умислу на спричинення ДТП та намагався уникнути.

На запитання прокурора, ОСОБА_5 , повідомив, що того дня погода була ясна, його автомобіль, перебував в технічно справному стані, під час обгону зустрічний рух автомобіля бачив, але на його дуку він був далеко, а тому вважав, що встигне завершити обгін.

Щодо відшкодування цивільних позовів заявлених потерпілими про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав, зазначивши, що ним передавалися кошти на лікування потерпілої в сумі 16000 грн та 1400 доларів США на операцію потерпілої. Так як, він наступного дня після ДТП повідомив ОСОБА_12 компанію в якій було застраховано його автомобіль про настання страхового випадку та повідомив потерпілих про їх необхідність звернення з заявою до страхової. Між ним та потерпілими була домовленість, що те, що витрати які не відшкодує страхова компанія він відшкодує особисто. Крім того, при звернення до страхової йому було повідомлено, що витрати потерпілим відшкодуються в повному обсязі. Підставами не визнання цивільних позовів потерпілих зазначає, що його матеріальний стан є скрутним, має на утриманні двох малолітніх дітей він є єдиним працюючим в їх сім`ї. Цивільні позови прокурора про відшкодування витрат на лікування визнав.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що їхав 13.02.2020 з дружиною ОСОБА_7 з м.Бобринця приблизно о 10:00 год ранку, погода була сонячна, дорога суха, швидкість автомобіля 70-80км/год, пожежна машина їхала назустріч, за нею їхав «Камаз», автомобіль ДЕО Ланос помітив, коли він уже виїхав назустріч і вдарив його авто. Пожежний автомобіль повертав праворуч, не бачив чи зачепив своїм автомобілем обвинувачений ОСОБА_5 пожежну машину. Після зіткнення пожежники викликали швидку. Цивільний позов підтримує, дружина шість місяців була у лікарні тому підтримує заявлений позов. Міру покарання на розсуд суду

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що їхали з чоловіком на автомобілі ВАЗ 13.02.2020 з м. Бобринця, швидкість автомобіля була не великою, оскільки автомобіль був загружений палетами. Попереду з лівої сторони назустріч їхала пожежна машина, яка в русі призупинилася, позаду неї виїхав автомобіль ДЕО Ланос, який обганяв автомобілі попереду, потім прямо пішов на переріз, вдаривши їх автомобіль справа. Подальші події не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. Цивільний позов підтримує, зазначила, що в ДТП отримала травми, які погіршили стан її здоров`я, працювати вже немає можливості, зір погіршився, рухатися теж тяжко, тому вважає заявлений нею позов є обгрунтованим, міру покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні надав покази, 13.02.2020 виконував посадові обов`язки, а саме працює водієм ДПЧ-28 в Компаніївському відділені ДСНС України в Кіровоградській області. Цього дня о 10:00 год їхали на навчання до підстанції Компаніївку в напрямку м.Бобринця, через відображення в дзеркалі поміти, що його автомобіль наздоганяє автомобіль Део Ланос, включивши правий поворот почав знижувати швидкість, почув гальмування шин, побачив автомобіль Део Ланос сірого кольору, почув удар, зупинившись побачив, що зіткнулися два автомобілі ВАЗ та Део Ланос. Зіткнення відбулося майже на зустрічній полосі, після зіткнення ВАЗ був на окраїні, а ОСОБА_13 відкинуло на узбіччя.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на автомобілі Камаз 13.02.2020 приблизно в 10:00 год, пожежна машина виїхала з Компаніївка та рухалася в сторону м.Бобринця, він та його напарник їхали позаду пожежного авто, ОСОБА_13 їхав швидше намагався обігнати пожежну машину, яка в цей час повертала до підстанції смт.Компаніївка. Водій Део Ланос швидше за все не помітив автомобіль ВАЗ та розпочав обгін під час якого та зачепив задню ліву сторону пожежного автомобіля та зіткнувся з автомобілем ДЕО Ланос, після чого його викинуло на узбіччя. Після зіткнення, пасажир авто ВАЗ жінка була без свідомості, викликали швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_15 повідоми, що в момент ДТП перебував в пожежному автомобілі, виконували навчання за робочим планом, підтвердив покази ОСОБА_10 , зазначивши, що особисто зіткнення не бачив, відчув удар автомобіля, після чого зупинилися та надали допомогу постраждалим викликали медиків..

Свідок ОСОБА_16 підтвердив покази ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , зазначивши що жінка в автомобілі ВАЗ була без свідомості, допомагав її дістати з автомобіля.

Свідок ОСОБА_17 зазначив, що працює в пожежній частині смт.Компаніївка того дня їхали на навчання, момент зіткнення ВАЗ та ДЕО Ланоса не бачив, так як сидів біля водія з правої сторони, відчув удар з заду, зупинилися та надали допомогу.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 13.02.2020 був ранок, сонячна погода, видимість хороша він разом з ОСОБА_5 , їхали на його автомобілі в сторону м. Бобринець, проїхали поворот на смт Компаніївку, почали обгін вантажного автомобіля, попереду побачили пожежний автомобіль тому стали гальмувати. Він їхав з боку водія на передньому сидінні, помітили машину як виїхали назустріч далеко, до виконання маневру було 60-70 км обганяли грузовий автомобіль, сірий колір. Завершуючи обгін великогабаритного автомобіля, коли повертався до свого ряду помітили що автомобіль пожежної машини, дуже близько до авто обвинуваченого. ОСОБА_5 почав гальмувати і вдарився об пожежну машину від удару його авто викинуло на зустрічно смугу. Після зіткнення з автомобілем потерпілих, вийшли з машини та підійшли до автомобіля потерпілих. Потерпілий - чоловік вийшов, а жінка сиділа в машині, викликали швидку. Дорожніх знаків на місці ДТП - не було. Потерпіла ОСОБА_7 , була в свідомості, вона говорила. Автомобіль ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 80-90 км вважає, що водій прийняв всі міри щоб уникнути ДТП.

Крім показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами:
-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та зареєстровано ЄО за № 204 від 13.02.2020, як ДТП з травмованими;(а.с.120-121)
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2020 та огляду транспортних засобів з фототаблицями проведеного в присутності учасників події ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , де встановлено місце ДТП, розташування транспортних засобів на місці події, тощо. Оглянуто транспортні засоби: автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_5 належний ОСОБА_8 , де виявлено та зафіксовано деформована передня частина автомобіля зліва; автомобіль DAEWOO LANOS - де виявлено та зафіксовано зовнішні пошкодження деформацію правою передньої частини автомобіля, розбите лобове скло, вдавлена стійка; транспортний засіб «ЗИЛ» пошкоджено задній лівий відсік пожежного обладнання з лівим крилом (а.с.122-130)
-результатами алкотесту «Драгер» при перевірці на стан сп`яніння ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , в останніх відсутні ознаки сп`яніння; (а.с.131-134)
-Витягом з ЄРДР за № 0000027 від 13.02.2020, зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України(а.с.1);

-Ухвалами слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2020 та 19.02.2021 накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, який належить ОСОБА_5 та «ВАЗ 2101» ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_5 . Визнано автомобіль «ВАЗ 2101» ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000027 від 13.02.2020 (а.с.152-157).
-протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 03.05.2020 ЗИЛ 131НА належного Державно пожежно-рятувальній частині УДСНС України у Кіровоградській області; (а.с.135-136)
-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS, власником якого є ОСОБА_5 (а.с.137).
-полісом страхування транспортного засобу DAEWOO LANOS, власником якого є ОСОБА_5 (а.с.139)
-висновком експерта № 71 від 17.02.2020 за результатами проведеної судової інженерно транспортної експертизи автомобіля DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_1 встановлено, що на момент експертного огляду ходова частина автомобіля знаходилася в непрацездатному стані. Рульове керування та робоча гальмівна система знаходилася в технічно працездатному стані. Мала технічну несправність у вигляді зміщення передньої правої гідравлічної амортизаційної стійки в зборі з переднім правим колесом. Вказані пошкодження виникли під час ДТП;(а.с.169-174)
-висновком експерта № 72 від 05.03.2020 за результатами проведеної судової інженерно транспортної експертизи автомобіля «ЗИЛ 131 НА» р/н НОМЕР_4 встановлено, що на момент ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля знаходилася в працездатному стані; (а.с.146-147)

-висновком експерта № 73 від 11.03.2020 по проведеній судово інженерно-транспортній експертизі, а саме предметом дослідження ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 встановлено, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина автомобіля знаходилася в непрацездатному стані. Робоча гальмівна система знаходилася в технічно працездатному стані. Вказані пошкодження виникли під час ДТП. (а.с.177-182);
-висновком експерта № 74 від 11.03.2020 по проведеній судово інженерно-транспортній експертизі, а саме предметом дослідження являлися автомобілі учасників ДТП - DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_1 ; ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 ; «ЗИЛ 131 НА» р/н НОМЕР_4 ; встановлено, що аналіз пошкоджень виявлених на вказаних автомобілях свідчить про те, що саме автомобіль DAEWOO LANOS контактував правою передньою частиною з лівою задньою частиною автомобіля ЗИЛ 131 НА р/н НОМЕР_4 (а.с.184-198);
-висновком експерта № 1003-1005/20-27 від 11.03.2020 по проведеній судово інженерно-транспортній експертизі, за яким встановлено, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідність вимогам п. 2.3 (б), 10,1 та 14,2 (в) ПДР дій водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_5 (а.с.200-208);
-висновком експерта № 2733/20-27 від 02.07.2020 щодо визначення ринкової вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_5 станом на 13.02.2020 складає 8703,57 (вісім тисяч сімсот три гривень 57 коп) (а.с.210-222);

-транспортний засіб ВАЗ 2101 ЗНГ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_21 (а.с.224)

- висновком експерта № 337 від 24.03.2020 при проведені судово-медичної експертизи по медичних документах на ім`я ОСОБА_7 встановлено, що потерпіла ОСОБА_22 в момент ДТП отримала травми: забій спинного мозку; підвивих С1 хребця. Атланто-аксіальна дислокація із компресією спинного мозку, перебіг якого ускладнився розвитком тетраперзу, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. (а.с.228-230);
-висновком експерта № 485 від 14.05.2020 при проведені судово-медичної експертизи по медичних документах на ім`я ОСОБА_8 встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 в момент ДТП отримав травми у вигляді уламкового перелому основи першої та другої плюсневих кісток правої стопи, гематоми в ділянці правої стопи, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.(а.с.231-232)
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесне ушкодження органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 286 КК України.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Разом з тим, ураховуючи позицію прокурора, потерпілих та представника потерпілого, особу винного, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, класифікується як нетяжкий;

- особу винуватого, який раніше не судимий, за місцем проживання виконавчий комітет Компаніївської селищної ради Кіровоградської області характеризує останнього позитивно. Не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра з приводу зловживання спиртними напоями та наркотичними засобами. Одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, часткове відшкодування шкоди, вчинення злочину з необережності, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивні характеристики з місця роботи, та місця проживання.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 від 16.04.2021, отриману від начальника Компаніївського РС пробації ОСОБА_23 , яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, обвинувачений усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Прокурор Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 підтримала цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримали в повному обсязі

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільні позови прокурора визнав, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не визнав.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , просив залишити без розгляду заявлені потерпілими цивільні позови. В обґрунтування зазначив, що його підзахисний ОСОБА_5 , добровільно надавав матеріальну допомогу потерпілим, а саме відшкодував 16 000 грн та 1400 доларів США, що підтвердили в судовому засіданні потерпілі. На момент ДТП ОСОБА_5 мав діючий страховий поліс № АО 1961906 виданий ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», вказаний поліс передбачає страховий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життя і здоров`ю потерпілим в сумі 260 000 грн та 130 000 грн за шкоду заподіяну майну потерпілим. ОСОБА_5 виконав покладений на нього обов`язок щодо письмового повідомлення страховика про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів, потерпілі в судових засідання не заперечували своє звернення до СК. Відтак, якщо цивільно-правова відповідальність винуватця застрахована, то потерпілий повинен вимагати відшкодування розміру завданого збитку зі страхової компанії. Винуватець відповідає за відшкодування шкоди, яка не покривається страховим лімітом.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість заявлених у справі цивільних позовів, суд враховує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні заявлені потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди; прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури з цивільного відповідача ОСОБА_5 .

Так потерпіла ОСОБА_7 , звернулася до суду з позовною заявою в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на її користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 157 143,85 грн. моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., а також витрати на оплату правничої допомоги у сумі 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 в обґрунтування позовних вимог заначила, що внаслідок порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху та спричинення ДТП, де вона є учасником - отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв`язку з чим тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні, КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» та до теперішнього часу проходе курс амбулаторного лікування та реабілітації за місцем свого проживання. Потребує догляду сторонніх осіб, оскільки не може самостійно пересуватися, втратила можливість самообслуговування, виконувати елементарну побутову роботу, а також у неї втрачено гострота зору. Просить стягнути заподіяні майнові збитки, а саме 79 132,27 грн нею було витрачено на придбання лікарських засобів, медичних виробів, медичного обстеження; сума витрачених грошових коштів на реанімобіль та благодійні внески складає 24000 грн; витрати на відновлення пошкодженого автомобіля 58 917,58 грн. Крім того, потерпілою було збільшено позовні вимоги, а саме в частині стягнення на лікування у медичному закладі КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» нею сплачено 9 494,00 грн.

В якості доказу потерпіла ОСОБА_7 надала оригінали квитанцій та чеків на придбання лікарських засобів, медичних виробів, медичних досліджень, благодійні внески, тощо, які в загальній сумі становлять 91 303,21 (дев`яносто одна тисяча триста три гривні 21 коп) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., а також витрати на оплату правничої допомоги у сумі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями п. 16 Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено стосовно відповідальності безпосереднього винуватця, то вищезазначений пункт наголошує на тому, що суд повинен був перевірити виконання двох умов: 1) наявність згоди винуватця самостійно відшкодувати шкоду (якщо такої не було, то виплату повинен був здійснити страховик); 2) винуватець виконав покладений на нього обов`язок щодо письмового повідомлення страховика про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів. У випадку відсутності такого повідомлення шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Судом перевірено наявність Полісу № АО1961906 Страхова компанія ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» транспортний засіб д/н НОМЕР_1 марка DAEWOO LANOS станом на 13.02.2020 діючий.(а.с.41).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування…» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи, що обвинуваченим в добровільному порядку сплачено кошти в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн та 1400 (одну тисячу чотириста) доларів США. Обвинувачений ОСОБА_5 мав діючий страховий поліс № АО 1961906 виданий ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», вказаний поліс передбачає страховий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життя і здоров`ю потерпілим. Обвинувачений повідомив страховика про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів, потерпілі в судових засідання не заперечували своє звернення до СК. Відтак непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові. Суд вважає, що вимоги потерпілих є передчасними, оскільки не визначено різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та відмовляє в задоволені цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ..

Питання, які стосуються розподілу судових витрат, вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження у порядку, визначеному нормами КПК щодо цивільного позову.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано на підтвердження процесуальних витрат договори про надання послуг від 20.05.2020 укладені між потерпілими та адвокатом ОСОБА_9 ; акт приймання-передачі наданих послуг; розрахункові квитанції в сумі по 5000 грн.(т.2 а.с.95-99; а.с.103107). Враховуючи вказане з обвинуваченого слід стягнути понесені витрати потерпілих на правову допомогу.

Прокурор Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури звернувся до суду з позовами про стягнення витрат з ОСОБА_5 , на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а саме на користь КНП «Компаніївська центральна районна лікарня Компаніївської районної ради Кіровоградської області» - 2120,00 грн; на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна лікарня ім.І.І.Мечникова Дніпропетровської обласної ради» - 23 099,37 грн; на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»- 34 432,00 грн.

Згідно до Наказу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 у зв`язку з початком роботи окружних прокуратур переведено з посади прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури на посаду прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури.(т.2 а.с.108).

Згідно довідки КНП Компаніївська центральна лікарня Компаніївської районної ради Кіровоградської області від 23.06.2020 встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні 10 ліжко-днів з 17.03.2020 по 26.03.2020, загальна вартість лікування по фактичним витратам без вартості медикаментів придбаних хворим за власні кошти, враховуючи вартість 1 ліжкодня, склала 2120,00 грн.(т.1 а.с.58)

Згідно довідки КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня «Ім.І.І.Мечникова» від 21.07.2020 встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в відділенні нейрохірургії з 9.04.2020 по 08.05.2020, загальна вартість лікування по фактичним витратам без вартості медикаментів придбаних хворим за власні кошти, враховуючи вартість 1 ліжко-дня, склала 23 099,37 грн.(т. 1 а.с.64)

Згідно довідки КНП Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради від 25.05.2020 встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії та нейрохірургічному відділенні 32 ліжко-дня з 13.02.2020 по 16.03.2020, загальна вартість лікування по фактичним витратам без вартості медикаментів придбаних хворим за власні кошти, враховуючи вартість 1 ліжко-дня, склала: 4 л/дн реанімація -8 977,76 гр;. НХВ 28 л/дн 25 454,24 грн.(т. 1 а.с.70)

Частиною 1 ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Враховуючи викладене цивільні позови прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 59 651,37 грн підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з відсутністю в обвинуваченого ОСОБА_5 коштів, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з іспитовим терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривен.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривен.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 - відмовити.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 - відмовити.

Цивільні позови прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави: в особі Комунального некомерційного підприємства Компаніївської центральної районної лікарні Компаніївської районної ради Кіровоградської області, в особі Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна лікарня імені І.І.Мечнікова Дніпропетровської обласної ради» та в особі Комунального некомерційного підприємств «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального некомерційного підприємства «Компаніївська центральна районна лікарня Компаніївської районної ради Кіровоградської області» (рахунок 0021223, ГУДКСУ в Компаніївському районі Кіровоградської області, МФО 823016, ) - 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривен на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Дніпропетровська обласна лікарня ім. І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради» (розрахунковий рахунок № UA0027258, МФО 805012, код 2РПОУ 01985423) - 23 099 (двадцять три тисячі дев`яносто дев`ять) гривен 37 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь комерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (розрахунковий рахунок НОМЕР_6 АТ КБ «Приватбанк» м. Кропивницький, МФО С3583, ) - 34 432 (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судові витрати в сумі 12 362,52 (дванадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 52 коп) грн.. за проведення судових інженерно-транспортних експертиз компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речовий докази - автомобіль «ВАЗ 2101» ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 та «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 переданий на зберігання до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль ЗИЛ 131НА, кузов № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у 28 ДПРЧ УДСНС України в Кіровоградській області, розташованого в смт. Компаніївка, Кіровоградська область, вулиця Тополина, 35 повернути за належністю.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ