1Справа № 335/7999/21 1-кс/335/4307/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» адвоката ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Азовкабель» адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 30000299 від 03.03.2021 року, за ч. 1 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» (далі ТОВ «КПП Азовкабель»), в особі адвоката ОСОБА_3 , звернулося до суду з клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2021 року, на нежитлову будівлю головної понижувальної підстанції 110/6, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 га, за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 3е.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 23.07.2021 року, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.03.2021 року за ч. 1 ст. 364-1 України, на нежитлову будівлю понижувальної підстанції 110/6, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 га, за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 3е.
Про винесення вказаної ухвали власник майна дізнався випадково, а тому ТОВ «КПП Азовкабель» було позбавлено у використанні власних процесуальних прав щодо викладення пояснень та заперечень з розгляду поданого клопотання та спростування його підстав.
Однак зважаючи на фактичні обставини справи, представник заявника вважає, що є всі підстави для скасування вказаного арешту.
Так, по-перше, звертає увагу суду на те, що арешт нерухомого майна ТОВ «КПП Азовкабель» - на нежитлову будівлю головної понижувальної підстанції 110/6 вже накладався та був скасований ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 20.07.2021 року у справі № 310/1914/21. Нові підстави для його накладання в рамках одного й того самого кримінального провадження не виникли ризики не доведені, про підозру нікому не пред`явлено, хоча провадження триває майже пів року, шкода завдана можливим кримінальним, не встановлено, не встановлені і інші обставини, які підлягають доказуванню і які є беззаперечними підставами для накладення арешту на майно.
По-друге, власником вказаного нерухомого майна є ТОВ «КПП Азовкабель», що підтверджується відомостями з ДРРП на нерухоме майно.
Щодо формального посилання на КП № 0000299 від 03.03.2021 року відкритого за заявою щодо нібито вчинення злочину за об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 191 КК України, то обставини КП № 0000299 стосуються можливих порушень фізичної особи ОСОБА_7 02.03.2021 року, не стосуються ані ТОВ «КПП Азовкабель», ані його нерухомого майна, на яке накладено арешт, ані періоду отримання права власності, адже відбулися вже після цього факту.
Представник заявника вважає, що посилання на вказані обставини, не може бути обґрунтуванням накладенням арешту на майно ТОВ «КПП Азовкабель», оскільки на час розгляду клопотання були відсутні будь-які докази істотної шкоди. Відсутні докази отримання коштів ОСОБА_7 з рахунків ПрАТ «Азовкабель». Повноваження директора при укладанні та нотаріального посвідчення договору також відсутні.
Нотаріусом при вчинення нотаріальної дії з посвідчення договору купівлі-продажу, - перевірено повноваження генерального директора, ОСОБА_7 згідно приписів гл. 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. Наказом Мін`юсту України 22.02.2012 року № 296/5). Окрім того приписами г. 13 Порядку визначено підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії.
Крім того, представник заявника звертає увагу суду, що рішенням Арцизьського районного суду Одеської області від 19.07.2021 року, ухваленого у справі № 492/540/21, рішення наглядової ради щодо припинення повноважень ОСОБА_7 , як генерального директора ПрАТ «АЗАВКАБЕЛЬ», наказ про його звільнення - було скасовано та поновлено на зазначеній посаді, а тому на його думку ствердження органів досудового розслідування про те, що останній не мав законних повноважень щодо вчинення правочинів, є таким, що не відповідає дійсності, так само як і посилання на цю обставину в оскаржуваній ухвалі.
На цей час, на думку представника заявника, відсутні докази щодо визнання нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «КПП Азовкабель» - речовим доказам. Нерухоме майно ТОВ «КПП Азовкабель» не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, заявлену мету збереження доказів, а саме майна іншої юридичної особи, яке нібито відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, в ухвалі слідчого судді взагалі не обґрунтовано та не зазначено обгартування цього в клопотанні слідчого, також не вказано доказів, які б могли призвести до втрати майна.
Окрім того, жодних доказів того, що на час винесення ухвали були достатні і належні докази того, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та було набуте кримінально протиправним шляхом, зі змісту ухвали не вбачається та не зазначено.
Таким чином, згідно клопотання, накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно порушує права його власників. Органами досудового розслідування не надано доказів причетності ТОВ «КПП Азовкабель» до вчинення злочину у даному кримінальному провадженні та не доведено, що об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт, є об`єктами злочину та/або є речовими доказами у КП.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що потреба в накладенні арешту на нежитлову будівлю головної понижувальної підстанції - не відпала, тривають слідчі дії у кримінальному провадженні. Нежитлова будівля головної понижувальної підстанції 110/6, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 га за адресою: АДРЕСА_2 , за постановою слідчого від 05.03.2021 року була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, суду зазначив, що з метою встановлення вартості нерухомого майна та відповідності виконаної 24.02.2021 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 оцінки майна, за постановою старшого слідчого слідчого відділу Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 05.04.2021 року, у даному кримінальному проваджені призначено проведення судово оціночно-будівельну експертизу, виконання якої досить триває експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України. За результатами виконаної експертизи, орган досудового розслідування планує встановити розмір спричинених збитків тощо. Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, просив врахувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2021 року, ухваленого по справі № 908/889/21.
Представник ПрАТ «Азовкабель» адвокат ОСОБА_4 проти скасування арешту майна заперечувала, просила в задоволенні клопотання заявника відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2021 року, постановленої у справі № 335/7999/21 провадження 1-кс/335/4167/2021, накладено арешт на нежитлову будівлю Головної понижувальної підстанції 110/6, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 Га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 3е. Заборонено ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» (), місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) розпоряджатися та відчужувати нежитлову будівлю Головної понижувальної підстанції 110/6, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 Га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 3е.
Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 03.03.2021 року за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України щодо розтрати колишнім генеральним директором ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_10 майна підприємства.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Слід звернути увагу на те, що виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено належних та допустимих доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, досудове слідство ще триває, що стверджується поясненнями прокурора.
Встановлено, що 02.03.2021 року між АТ «Азовкабель» та ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі Головної понижувальної підстанції (далі ГПП) 110/6, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 га за адресою: АДРЕСА_2 е
Рішенням Господарського районного суду від 30.06.2021 року, ухваленого по справі № 908/889/21, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2021 року, укладений між ПАТ «Азовкабель» та ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельна, 3е визнано недійсним. Припинено право власності ТОВ Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» на нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 3е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6080729, яке було зареєстроване приватним нотаріусом ОСОБА_11 02.03.2021 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 50, номер запису про право власності: 40800246, та скасовано державну реєстрацію цього права.
Постановою старшого слідчого відділу Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 05.04.2021 року, з метою визначення вартості нерухомо майна, та відповідності проведеної оцінки нерухомого майна, призначено в даному кримінальному провадженні судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта наразі не отримано.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на даний час не досягнута.
Отже, заявником не додано до матеріалів клопотання та не доведено в судовому засіданні тих обставин, що мета накладення арешту на даний час досягнута, всі експертизи та слідчі дії з арештованим майном проведені, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, будь - яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Як встановлено під час розгляду донного клопотання, арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному проваджені, в межах якого було накладено арешт нанежитлову будівлю Головної понижувальної підстанції 110/6 - триває.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно з потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.
Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2021 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.
Отже, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «КПП Азовкабель» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 03.03.2021 року.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 30000299 від 03.03.2021 року, за ч. 1 ст. 364-1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.08.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1