16.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/9939/20
Провадження №1-кп/205/154/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0001949 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у невстановлений час та місці, керуючись кримінально противоправним наміром, направленим на незаконне зберігання вибухових пристроїв, придбав бойову гранату РГД-5 з запалом з маркуванням УЗРГМ. Надалі ОСОБА_3 продовжуючи утримувати вищевказані предмети при собі поклав їх в бардачок розташований на передній панелі приладів автомобіля марки «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, vin: НОМЕР_2 , який перебував під його керуванням та належний на праві власності ОСОБА_8 , тим самим почав незаконно зберігати корпус бойової гранати РГД-5 та запал УЗРГМ.

28.10.2020 в період часу 00 годин 05 хвилин до 01 години 30 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, біля будинку № 411, а саме автомобіля марки «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який був зупинений під час патрулювання працівниками УПП ДДПП на підставі п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», з дозволу ОСОБА_3 , у останнього було виявлено та вилучено: предмет за зовнішніми ознаками схожий на бойову гранату РГД-5 з предметом візуально схожим на запал з маркуванням УЗРГМ.

Відповідно до висновку експерта № 19/104-11/1/340 від 09.11.2020 року надані на дослідження предмети, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 відноситься до категорії вибухових речовин. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв. Надані предмети придатні до здійснення вибуху.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, покаявся та суду пояснив, що він працює на СТО, де приблизно у вересні 2020 року, точної дати не пам`ятає, у оглядовій ямі знайшов поліетиленовий пакет, в якому була граната, схожа на РГД-5 та запал до неї. В цей період у нього на ремонті перебував автомобіль «Ford COUGAR», який належить ОСОБА_8 і яким він користувався з дозволу власника у власних потребах. Знайдену ним гранату він поклав до бардачку вказаного автомобіля і возив з собою з метою самооборони. 28 жовтня 2020 року він рухався на автомобілі «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Великій Діївській в м. Дніпро де був зупинений працівниками поліції, при огляді транспортного засобу на передній панелі приладів автомобіля у бордочку було виявлено гранату РГД-5.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що автомобіль «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у її власності два останні роки, до цього власником був її син ОСОБА_9 , який наразі продовжує користуватися цим автомобілем. Повідомила, що автомобіль «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 був переданий її сином ОСОБА_9 для проведення ремонту ОСОБА_3 , але подробиць цих обставин не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в кінці 2020 року він надав ОСОБА_3 для проведення ремонту автомобіль «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_8 та яким він користується. Вказаний автомобіль ОСОБА_3 забрав у нього за адресою його роботи по вул. Савченка. З ОСОБА_3 вони домовились, що останній може скористатися автомобілем «Ford COUGAR» у разі потреби. Наголосив, що передавав автомобіль ОСОБА_3 без будь-яких заборонених предметів, зокрема бойових припасів тощо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2020 року він, разом зі своїм напарником ОСОБА_11 були залучені в якості свідків того, як працівники поліції здійснювали огляд транспортного засобу «Ford COUGAR», який був під керуванням ОСОБА_3 . В ході огляду зазначеного транспортного засобу, в бардачку салону автомобіля було виявлено та вилучено предмет, схожий на бойову гранату РГД-5 з запалом з маркуванням.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2020 року він та його направник ОСОБА_10 були залучені працівниками поліцій в якості свідків огляду транспортного засобу автомобіля «Ford COUGAR» під керуванням ОСОБА_3 , в ході якого працівниками поліції в салоні автомобіля був знайдений та вилучений предмет, схожий на бойову гранату РГД-5 з запалом з маркуванням УЗРГМ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 27.10.2020 року екіпажем патрульної поліції, у складі якого він перебував, близько 22 год 30 хв був зупинений автомобіль «Ford COUGAR», прізвище водія не пам`ятає, перевірили анкетні дані водія по базі Армор та було з`ясовано, що водій знаходиться під домашнім арештом. Зі згоди водія був проведений поверхневий огляд транспортного засобу, в результаті якого виявлені паспорти, водійські посвідчення на різні імена та предмет схожий на гранату РГД-5, водій пояснював, що граната йому не належить.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 27.10.2020 року екіпажем патрульної поліції, у складі якого він перебував, близько 22 год 25 хв був зупинений автомобіль «Ford COUGAR» через порушення правил дорожнього руху, а саме відсутність номерного знаку на автомобілі. Водій назвав свої анкетні дані, інформацію було перевірено по базі Армор та з`ясовано, що останній знаходиться під домашнім арештом. Зі згоди водія був проведений поверхневий огляд транспортного засобу, в результаті якого виявлені паспорти, водійські посвідчення на різні імена та в бардачку був виявлений предмет схожий на гранату РГД-5, водій пояснював, що граната потрібна йому для самооборони. Надалі була викликана слідча оперативна група, водія затримали.

Також, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 28.10.2020 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 411, на якій виявлено автомобіль марки Ford COUGAR», д/н НОМЕР_3 ; при проведенні огляду вказаного автомобіля були виявлені граната РГД-5 та запал типу УЗРГМ, ключі запалювання від автомобіля марки «Ford COUGAR», 1 слід папілярного візерунку з поверхні корпусу гранати РГД-5 відкопійований на 1 липку стрічку, 1 слід папілярного візерунку з поверхні запалу типу УЗРГМ відкопійований на 1 липку стрічку;

- висновком судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/1587 від 29.10.2020 року відповідно до якого: «Один слід папілярних ліній розмірами 13x11 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 38x25 мм вилучений з водійського посвідчення 28.10.2020 року в ході огляду автомобіля «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, біля буд. № 411, для ідентифікації особи непридатний. Відповісти на питання: «-якщо придатні, то чи належать даний слід підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?» неможливо у зв`язку з тим, що один слід папілярних ліній, розмірами 13x11 мм, визнаний непридатним для ідентифікації за ним особи. Один слід пальця руки розмірами 19x26 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 38x42 мм вилучений з гранати 28.10.2020 в ході огляду автомобіля «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, біля буд. № 411, придатний для ідентифікації особи. Один слід папілярних ліній розмірами 16x16 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 38x31 мм, вилучений там же, для ідентифікації особи непридатний. Один слід пальця руки розмірами 19x26 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 38x42 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »

- висновком судової вибухово-технічної експертизи №19/104-11/1/340 від 09.11.2020 року, відповідно до якого «надані предмети, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 відноситься до категорії вибухових речовин. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв. Надані предмети придатні до здійснення вибуху»;

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2017 років народження відповідно, відсутність негативної характеристики щодо нього.

Обґрунтовуючи рішення про застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнення його від призначеного покарання з іспитовим строком, суд виходить з принципів гуманізму та індивідуалізації покарання та вважає, що з урахуванням позитивної характеристики ОСОБА_3 , наявності у нього сім`ї, двох неповнолітніх дітей, а також ураховуючи факт перебування обвинуваченого під вартою з 28 жовтня 2020 року, що у свою чергу також сприяло переосмисленню обвинуваченим своєї поведінки та вчиненого діяння, звільнення його від покарання з випробування більшою мірою сприятиме його виправленню та ресоціалізації ніж реальне позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову трасологічну експертизу за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/1587 від 29.10.2020 року, витрати на яку складають 980 грн 70 коп.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову вибухово-технічну експертизу №19/104-11/1/340 від 09.11.2020 року, витрати на яку складають 1634 грн 50 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази:

- автомобіль «Ford COUGAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, ключі запалювання від автомобіля марки «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, vin: НОМЕР_2 - підлягають поверненню власнику за належністю;

- корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, 1 слід папілярного візерунку з поверхні корпусу гранати РГД-5 відкопійований на 1 липку стрічку, 1 слід папілярного візерунку з поверхні запалу типу УЗРГМ відкопійований на 1 липку стрічку підлягають знищенню;

Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на автомобіль «Ford COUGAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, vin: НОМЕР_2 та на ключі запалювання від автомобіля марки «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, vin: НОМЕР_2 накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок витрат на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/1587 від 29.10.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок витрат на проведення судової вибухово-технічної експертизи №19/104-11/1/340 від 09.11.2020 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року на автомобіль марки ««Ford COUGAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, vin: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та на ключі запалювання від автомобіля марки «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, vin: НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, якими було визнано:

- автомобіль «Ford COUGAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання від автомобіля марки «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 ;

- корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, 1 слід папілярного візерунку з поверхні корпусу гранати РГД-5 відкопійований на 1 липку стрічку, 1 слід папілярного візерунку з поверхні запалу типу УЗРГМ відкопійований на 1 липку стрічку знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1