справа № 492/331/21
ВИРОК
Іменем України

24 травня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 000186 внесеному 06 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000278 внесеному 27 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 30.01.2003р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі;

- 11.03.2003р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до дев`яти років позбавлення волі;

- 11.06.2012р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі,

- 19.05.2016р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

- 20.03.2017р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 01 квітня 2019 року умовно-достроково строком на 9 місяців 28 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:
15 серпня 2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представлялося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , повторно, керуючись виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , зі столу зазначеного приміщення кухні таємно викрав: мобільний телефон марки «Sigma mobile comfort 50 mezil», корпус чорного кольору, вартістю 260,00 грн., та, продовжуючи свій злочинний намір, пройшов до житлової кімнати вказаної квартири, де, скориставшись тим, що потерпілий спав на ліжку зазначеної кімнати, з підлоги зазначеної кімнати викрав сумку, в якій знаходилися інструменти: залізний ріжковоподібний ключ на 17x19, з наявним написом «SUPERSTEEL», вартістю - 17,33 грн.; залізний ріжковоподібний ключ на 19x22, з наявним написом «21-589-049», вартістю 25,00 грн.; залізний ріжковоподібний ключ на 8, з наявним написом «CHRO-VANADIUM», вартістю 27,67 грн.; залізний ріжковоподібний ключ на 10x14, з наявним написом «8АТ9102-15», вартістю 15,00 грн.; залізний торцевий ключ на 10x13, вартістю 30,00грн.; залізний торцевий ключ на 10x12, вартістю 25,00 грн.; залізні кліщі, вартістю 65,00 грн.; залізна викрутка з зеленою ручкою, вартістю 18,00 грн.; залізна викрутка з жовтою ручкою, вартістю 14,33 грн.; молоток з дерев`яною ручкою, вартістю 75,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 572,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06 червня 2019 року приблизно о 21 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представлялося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись між будинком АДРЕСА_3 , повторно, керуючись виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та, розуміючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під приводом прощання обійнявши потерпілого ОСОБА_8 , просунув свою руку у кишеню нагрудної сорочки останнього, звідки викрав: грошові в сумі 900,00 грн. (купюрами номіналом 500 грн. та 2 купюри по 200 грн.); банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 900,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах.

Потерпілі про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися, однак від них до суду надійшла письмова заява, в якій просили здійснити судовий розгляд обвинувальних актів у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувальних актів до обвинуваченого не мають, при призначенні обвинуваченому покарання поклалися на розсуд суду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно роз`яснень, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року судам роз`яснено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень і їх наслідки. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів та кримінальних проступків в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується задовільно; не працює; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька ЦРЛ» не перебуває; не є депутатом; раніше неодноразово судимий і відбував покарання у місцях позбавлення волі та 01 квітня 2019 року звільнений умовно-достроково строком на 9 місяців 28 днів.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, судом враховано, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках цього обвинувального акту не мають претензій матеріального та морального характеру, про що заявили у своїх письмових заявах, поданих до суду.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом під час судового засідання не встановлено.
Відповідно до висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що потерпілі до обвинуваченого не мають претензій матеріального та морального характеру, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до останнього покарання пов`язане з позбавленням волі, визначивши йому строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КПК України, за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим 20 березня 2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 березня 2019 року на підставі ст. 81 КК України звільненим 01 квітня 2019 року від відбування покарання умовно-достроково строком на 9 місяців 28 днів, знову вчинив умисні злочини в період умовно-достроково строку, встановленого судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. З урахуванням встановлених обставин по справі суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КК України за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого повністю покарання, призначеного вищевказаним вироком, із не відбутих 9 місяців 28 днів, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, 6 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що у наявному кримінальному провадженні ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він під вартою перебуває з 01 березня 2021 року, тому в силу положень ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення.
Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: мобільний телефон марки «Sigma mobile comfort 50 mezil» (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ), чорного кольору, та слюсарні інструменти: залізний ріжковоподібним ключ на 17х19 з наявним надписом «SUPERSTEEL»; залізний ріжковоподібним ключ на 19х22 з наявним надписом «21-589-049»; залізний ріжковоподібним ключ на 8 з наявним надписом «CHROM-VANADIUM»; залізний ріжковоподібним ключ на 10х14 з наявним надписом «8АТ9102-15»; залізний торцевий ключ на 10х13; залізний торцевий ключ на 10х12; залізні кліщі; викрутка залізна з зеленою ручкою; викрутка залізна з жовтою ручкою; молоток з дерев`яною ручкою, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягають поверненню власнику.
У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень і проведенням по кримінальним провадженням експертних досліджень по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 2198,00 грн.

Враховуючи, що на речові докази: мобільний телефон марки «Sigma mobile comfort 50 mezil» (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ), чорного кольору, та слюсарні інструменти: залізний ріжковоподібним ключ на 17х19 з наявним надписом «SUPERSTEEL»; залізний ріжковоподібним ключ на 19х22 з наявним надписом «21-589-049»; залізний ріжковоподібним ключ на 8 з наявним надписом «CHROM-VANADIUM»; залізний ріжковоподібним ключ на 10х14 з наявним надписом «8АТ9102-15»; залізний торцевий ключ на 10х13; залізний торцевий ключ на 10х12; залізні кліщі; викрутку залізну з зеленою ручкою; викрутку залізну з жовтою ручкою; молоток з дерев`яною ручкою, на які ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_6 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково шість місяців позбавлення волі, з не відбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року, за яким ОСОБА_6 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 березня 2019 року, був звільнений на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на 9 місяців 28 днів, і, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 березня 2021 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Sigma mobile comfort 50 mezil» (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ), чорного кольору, та слюсарні інструменти: залізний ріжковоподібним ключ на 17х19 з наявним надписом «SUPERSTEEL»; залізний ріжковоподібним ключ на 19х22 з наявним надписом «21-589-049»; залізний ріжковоподібним ключ на 8 з наявним надписом «CHROM-VANADIUM»; залізний ріжковоподібним ключ на 10х14 з наявним надписом «8АТ9102-15»; залізний торцевий ключ на 10х13; залізний торцевий ключ на 10х12; залізні кліщі; викрутку залізну з зеленою ручкою; викрутку залізну з жовтою ручкою; молоток з дерев`яною ручкою повернути власнику.
Скасувати арешт на: мобільний телефон марки «Sigma mobile comfort 50 mezil» (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ), чорного кольору, та слюсарні інструменти: залізний ріжковоподібним ключ на 17х19 з наявним надписом «SUPERSTEEL»; залізний ріжковоподібним ключ на 19х22 з наявним надписом «21-589-049»; залізний ріжковоподібним ключ на 8 з наявним надписом «CHROM-VANADIUM»; залізний ріжковоподібним ключ на 10х14 з наявним надписом «8АТ9102-15»; залізний торцевий ключ на 10х13; залізний торцевий ключ на 10х12; залізні кліщі; викрутку залізну з зеленою ручкою; викрутку залізну з жовтою ручкою; молоток з дерев`яною ручкою, накладений на підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1