Справа № 461/2339/21
Провадження № 1-кс/461/1821/21
про застосування запобіжного заходу
25.03.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 22.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах. Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а тому орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 год. по 06.00 год., із забороною залишати місце проживання з покладенням на останнього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу про прийняття на роботу № 12к від 12.02.2016 прийнятий на посаду заступника директора ТзОВ «Перша Галицька Компанія» (код СДРПОУ 40167937)
У травні 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував на посаді заступника директора ТзОВ «Перша Галицька Компанія», будучи службовою особою та виконуючи свої організаційно- розпорядчі та адміністративні функції на об`єкті будівництва житлового багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, а саме елементів опалубки, що перебувають у власності ТзОВ «Імперіал Бізнес Груп» та які відповідно до договору оренди № 21/09 від 21.09.2016 передані у користування ТзОВ «Перша Галицька Компанія», з метою отримання прибутку, шляхом надання її в оренду фізичним та юридичним особам.
В подальшому, у травні 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, не повідомивши керівництво ТзОВ «Перша Галицька Компанія» про свої злочинні наміри, у м. Стрий Львівської області, домовився із директором ТзОВ «Компанія Нові Буд» ОСОБА_7 , про надання йому в оренду елементів опалубки у кількості 500 (п`ятисот) стійок телескопічних 3,5 м. виробника «Variant», 250 (двохсот п`ятдесяти) триног виробника «Variant» та 250 (двохсот п`ятдесяти) головок корони виробника «Variant», повідомивши останньому неправдиві дані, а саме що він є власником вказаних елементів опалубки, за які згідно домовленості ОСОБА_7 повинен сплачувати щомісячну орендну плату в сумі 20 000 гривень.
Після чого, у травні 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, надав усну вказівку начальнику будівельної дільниці ТзОВ «Перша Галицька Компанія» ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , здійснити завантаження автомобіля ОСОБА_7 елементами опалубки, які перебували на території об`єкта будівництва ТзОВ «Перша Галицька Компанія», за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 5.
В подальшому 17.05.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за незаконною вказівкою ОСОБА_4 було завантажено елементи опалубки, а саме стійок телескопічних 3,5 м. виробника «Variant» у кількості 350 штук, вартістю за одну штуку 703 грн. 19 коп., триноги виробника «Variant» у кількості 150 штук, вартістю за одну штуку 472 грн. 94 коп. та головок корони виробника «Variant» у кількості 250 штук, вартістю за одну штуку 163 грн. 23 коп., які зберігались за адресою: АДРЕСА_2 на автомобіль ОСОБА_7 , які останній в подальшому вивіз у м. Львів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 20.05.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за незаконною вказівкою ОСОБА_4 знову було завантажено елементи опалубки на автомобіль ОСОБА_7 , які зберігались за адресою: АДРЕСА_2 , а саме стійки телескопічні 3,5 м. виробника «Variant» у кількості 150 штук, вартістю на одну штуку 703 грн. 19 коп., триноги виробника «Variant» у кількості 100 штук, вартістю за одну штуку 472 грн. 94 коп., які в подальшому було вивезено ОСОБА_7 у м. Львів.
22 березня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, громадянину України, українцю, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, не депутату, не адвокату вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ет. 190 КК України.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:
1.наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
2.у разі визнання винним, підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;
3.підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
4.підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
5.вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із частковим обмеженням особистої свободи.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду - на підтвердження наявності даного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Санкція статті ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, у випадку визнання ОСОБА_4 винним, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, у тому числі у зв`язку з тим, що володіє документами, що дають право виїзду за кордон;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час в рамках кримінального провадження не встановлено місця знаходження всіх елементів опалубки, які мають значення речових доказів, встановлення місця знаходження яких буде мати важливе значення для встановлення істини у справі;
3)незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність інших службових осіб підприємства до скоєння ним та невстановленими на даний час особами тяжкого кримінального правопорушення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя також враховує, те що підозрюваний має місце постійного проживання, має постійне місце роботи, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та позитивно характеризується за місцем проживання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов?язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1.прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2.не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5.утримуватися від спілкування із свідками у справі - працівниками ТзОВ «Перша Галицька Компанія», а також ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 25.05.2021 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1