Справа № 522/5434/21
Провадження №1-кс/522/3126/21
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
05 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

В обґрунтування необхідності відводу слідчому судді ОСОБА_4 , заявник посилається на те, що у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру до судових розслідувань. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 упереджена, так як 30.03.2021 року повідомила, що буде розглядати вказану скаргу виключно за гроші.

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, давати пояснення не забажала.
Заявник підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.
Суд заслухавши думку заявника, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із загальними засадами кримінального провадження, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод по справі "Волков проти України" вказано, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Згідно з ч.1,3 ст. 6 Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Так, обставини, які викладені заявником не є підставою передбаченою кримінальним процесуальним кодексом України для відводу судді, так як вони нічим не підтверджуються, є особистим ставленням заявника, та ґрунтуються тільки на припущеннях. Варто зазначити, що розповсюдження неправдивої інформації про суддю тягне за собою відповідальність, передбачену Законом. Посилання на такі факти суперечать принципам верховенства права, незалежності судової гілки влади, та спричиняють підрив авторитету судової системи в цілому. З урахуванням вище викладеного, суд не може прийти до висновку, що зазначені в заяві обставини, можуть бути підставою для відводу слідчого судді. Інших обставин, що могли б слугувати підставою для відводу слідчого судді, заявником не надано, з урахуванням чого, в задоволенні заяви варто відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.04.2021