Справа №463/7348/21
Провадження №1-кс/463/4296/21
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2021 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002732 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. Просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002732 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчого відділу (Відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002732 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України по факту перевищення влади або службових повноважень слідчими та оперативними працівниками Служби безпеки України, яке проявилось в тому, що останніми 04.09.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000435 від 11.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.2 ст.204 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 проведено обшук у приміщенні ПП «ТД «Галпідшипник» за адресою: м.Львів, вул..Зелена, 238-з, в ході якого ніби-то було вилучено електронний носій інформації жорсткий диск «Maxtor» model HX-M101TCB 1 TB із недостовірними даними про діяльність компанії .

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує права і законні інтереси потерпілого - Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник».

Крім того, скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження, слідчим ДБР не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі. Слідчим в порушення вимог КПК України в оскаржуваній постанові лише констатовано про факт проведення обшуку у приміщенні ПП «ТД «Галпідшипник» за адресою: м.Львів, вул..Зелена, 238-з, без допущення жодних порушень кримінального процесуального законодавства. Рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на показах формально допитаних в процесуальному статусі свідків працівників правоохоронного органу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Поряд з цим, слідчим в порушення вимог КПК України не було допитано усіх присутніх під час проведення слідчої дії (обшуку) осіб співробітника УСБУ у Львівській області ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Також не допитано працівників, які працюють у компанії ПП «ТД «Галпідшипник», щодо перевірки обставини про використання такими у своїй діяльності вилученого під час проведення обшуку жорсткого диску. Не з`ясовано статусу вилученого жорсткого диску в частині визначення відповідності його критеріям речового доказу, не витребувано та не досліджено такого. Крім того, скаржник вважає, що із жорстким диском необхідно провести відповідні експертні дослідження, зокрема компютерно-технічну експертизу, а також експертне дослідження на предмет зясування чи наявні на носії інформації тактильні чи інші сліди. Крім того, не призначено експертизи щодо визначення розміру заподіяної шкоди у відповідності до ст..242 КПК України.

Крім того, слідчим не проведено інших слідчих та процесуальних дій необхідних для повного, всебічного та ефективного досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній. Просив оскаржувану постанову скасувати.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0002732 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу (Відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002732 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (з урахування постанови від 20.02.2019 про зміну кваліфікації) по факту перевищення влади або службових повноважень слідчими та оперативними працівниками Служби безпеки України, яке проявилось в тому, що останніми 04.09.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000435 від 11.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.2 ст.204 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 проведено обшук у приміщенні ПП «ТД «Галпідшипник» за адресою: м.Львів, вул..Зелена, 238-з, в ході якого ніби-то було вилучено електронний носій інформації жорсткий диск «Maxtor» model HX-M101TCB 1 TB із недостовірними даними про діяльність компанії.

Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження №0002732 від 06.11.2018 рокудоручення про проведення досудового розслідування від 08.02.2019 року (а.с.2) наданого начальником Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, слідчому ОСОБА_4 , вбачається, що слідчому доручено вжити заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що за період здійснення слідчим ДБР ОСОБА_16 досудового розслідування вказаного кримінального провадження (листопад 2018 року серпень 2019 року) з невідомих причин не вжито ефективних заходів щодо проведення комплексу усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, окрім допиту в статусі свідка працівників правоохоронного органу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою забезпечення повноти досудового розслідування та встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, а відтак і не виконано вказівок і доручення про проведення досудового розслідування від 08.02.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування, окрім формальних процедур, які стосуються суті кримінального правопорушення, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Зокрема, слідчим не було допитано усіх присутніх під час проведення слідчої дії (обшуку) осіб співробітника УСБУ у Львівській області ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Також не допитано працівників, які працюють у компанії ПП «ТД «Галпідшипник», щодо перевірки обставини про використання такими у своїй діяльності вилученого під час проведення обшуку жорсткого диску. Не з`ясовано статусу вилученого жорсткого диску в частині визначення відповідності його критеріям речового доказу, не витребувано та не досліджено такого. Та за необхідності не проведено комплексу відповідних експертних досліджень.

А відтак висновки про відсутність в діянні складу злочину є необгрунтованим та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.
Враховуючи те, що процесуальне рішення, а саме постанова слідчого Першого слідчого відділу (Відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002732 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, то аналіз оскаржуваної постанови та кримінального провадження, в межах якого вона прийнята, дають підстави зробити висновок, що порушення слідчим вимоги щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002732 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України задоволити.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002732 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0002732 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1