печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 03 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014, -
В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 03 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що вказана постанова є безпідставною, постановленою без належної перевірки доводів, викладених у заяві, а тому просить скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що оскаржувана постанова, щодо відмови в задоволенні клопотання безпосередньо суперечить закону, а тому просив оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим його розгляд у відсутність представника Головного слідчого управління Національної поліції України. При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію представника особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, дізнавача, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 року, що зареєстровано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6

02.02.2021 на адресу слідчого у кримінальному провадженні направлено клопотання № 292 від 02.02.2021 про проведення у кримінальному провадженні слідчої дії - залучення експерта і проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді ІІечерського районного суду м. Києва від 12.03.2021 у у справі № 757/8376/21-к задоволено скаргу на бездіяльність слідчого і зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути клопотання № 292 від 02.02.2021 про залучення експерта і проведення судової економічної експертизи.

05.04.2021 поштовим зв`язком адвокатом ОСОБА_3 отримано листа № 10178/24/2/2-2021 від 26.03.2021 за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 щодо результатів розгляду клопотання.

Зокрема, слідчим повідомлено, що 03.02.2021 ним здійснено розгляд клопотання та прийнято постанову про відмову в його задоволенні.

Натомість, прийняття такої постанови слідчим саме 03.02.2021 було неможливим, адже поштове відправлення із відповідним клопотанням слідчим отримано лише 04.02.2021 року.

Окрім цього, зазначене рішення слідчого за своєю суттю є протиправним, необґрунтованим та таким, що суттєво порушує права сторони захисту і не відповідає завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Враховуючи означене, приходжу до висновку про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

Разом з тим, скарга у частині «Зобов`язання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу:

1. Залучити експертів для проведення у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 судової економічної експертизи.

2. На вирішення експертам поставити такі питання:

чи підтверджуються документально визначені та задекларовані ПрАТ «Артемівськ Baйнері» обсяги господарських операцій, проведених з ТОВ «Тревелін» протягом листопада-грудня 2013 року?

чи підтверджуються документально витрати, визначені та задекларовані ПрАТ «Артемівськ Baйнері» за період листопада-грудня 2013 року за операціями з ТОВ «Тревелін» та чи відповідає їх відображення у звітності вимогам Податкового кодексу України?

чи відповідає вимогам нормативно-правових актів відображення в податковому обліку та звітності ПрАТ «Артемівськ Baйнері» податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період листопада-грудня 2013 року?

чи підтверджується факт заниження об`єкта оподаткування з податку на додану вартість в діяльності ПрАТ «Артемівськ Baйнері» за період листопада-грудня 2013 року та чи підтверджено це документально? Якщо так, то чи призвело це до несплати податку на додану вартість у бюджет, у якій сумі та за який період?

чи підтверджується факт заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток в діяльності ПрАТ «Артемівськ Baйнері» за період листопада-грудня 2013 року та чи підтверджено це документально? Якщо так, то чи призвело це до несплати податку на додану вартість у бюджет, у якій сумі та за який період?

чи існує па теперішній час у органів державної податкової служби України можливість проведення у встановленому законом порядку документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПрАТ «Артемівськ Вайнері» за період листопада-грудня 2013 року за операціями з ТОВ «Тревелін»? Якщо ні, зазначити чим це обумовлено.

Для проведення експертизи направити залученому судовому експерту матеріали кримінального провадження «0000369 від 08.05.2014 року», не підлягає задоволенню, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58, 110, 220, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 03 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 03 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 02 лютого 2021 року вих. № 292, протягом 3 робочих днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
В решту вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1