Справа № 752/4374/21
Провадження № 1-кс/752/2936/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане у межах кримінального провадження № 0000263 слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу просесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громдян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогох ч. 2 ст. 127 КК України, -

встановив:

слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора третього відділу просесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громдян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогох ч. 2 ст. 127 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебував на посаді старшого дільничного офіцера поліції СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області та був відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою правоохоронного органу. Діючи всупереч положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до яких, співробітник поліції зобов`язаний забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігати правопорушенням та припиняти їх, здійснювати охорону та забезпечення громадського порядку, порушуючи порядок застосування фізичної сили, без необхідності, діючи умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, умисно заподіяв сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а саме отримання від нього відомостей та визнання, дій, у скоєнні яких він підозрюється, за наступних обставин.

Так, 05.02.2021, близько 19-ї години, потерпілий ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в приміщенні гаражу ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 19 год. 20 хв. до приміщення гаражу зайшли працівники СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

ОСОБА_15 повідомив потерпілому ОСОБА_8 , про те, що йому необхідно проїхати з ними до відділку поліції, на що останній погодився.

Прибувши до СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, без реєстрації у відповідних журналах, потерпілого провели до кабінету № 9, де перебував начальник СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Поспілкувавшись із потерпілим близько 10-ти хвилин з приводу крадіжок не території Городищенського району, ОСОБА_18 завів потерпілого до службового кабінету № 10, де перебували ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які почали відбирати пояснення у ОСОБА_8 з приводу крадіжок на території району.

Приблизно о 20 год. 20 хв., до кабінету зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_21 та почали наносити удари руками та ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_8 від чого останній впав зі стільця на підлогу. Піднявши його з підлоги, ОСОБА_5 декілька разів вдарив потерпілого в обличчя, чим спричинив травматичне видалення чотирьох верхніх передніх зубів. В подальшому, протягом близько двох годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 періодично наносили удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_21 вивів ОСОБА_8 до коридору, одягнув на нього кайданки та посадив на стілець між кабінетами № 9 та № 10 і продовжив наносити йому удари ногами та руками. Після цього, ОСОБА_21 взяв шланг, ззовні схожий на шланг від вогнегасника та почав ним бити потерпілого по голові. Оскільки руки ОСОБА_8 перебували в кайданках, останній не міг закривати голову та обличчя від ударів. Він ліг на стілець та скрутився, ховаючи обличчя, в зв`язку з чим, ОСОБА_21 почав наносити удари вказаним шлангом по спині потерпілого.

Після цього, близько 24-ї години, до СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області прибув ОСОБА_16 . Він приніс «журнал обліку доставлених» та попросив потерпілого в ньому розписатись. Потерпілий побоюючись за своє життя та здоров`я виконав прохання ОСОБА_16 , розписався в журналі, після чого останній відвіз потерпілого додому.

07.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Воронівка, Городищенського р-ну, Черкаської області, українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, старшому дільничному офіцеру поліції СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000263 від 06.02.2021 року на 60 днів.
У судовому засіданні прокурори відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того, надали слідчому судді копію ухвали про продовження строків досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000263 .

Захисник ОСОБА_22 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали на необгрунтованість підозри за формою та змістом, недоведеність перелічених у клопотанні ризиків Просили відмовити у задоволенні клопотання та затосувати більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення прокурора, думку сторни захисту, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
07.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Воронівка, Городищенського р-ну, Черкаської області, українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, старшому дільничному офіцеру поліції СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.04.2021 року без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді від 06.04.2021 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року до чотирьох місяців, тобто до 07.06.2021 року.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з катуванням та також беручи до уваги, що підозрюваний на час вчинення кримінальних правопорушень обіймав посаду працівника поліції та повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для правоохоронця, адже він повинен був керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, однак вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, сформувало у суспільстві думку щодо безкарності працівників правоохоронних органів за вчиненні ними злочини, а також викликало негативне ставлення до органів Національної поліції України. Тому, підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року). У рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року наголошено на тому, що питання про арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 04.03.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України станом на момент розгляду клопотання не зменшилися, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора третього відділу просесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громдян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України в межах кримінального провадження № 0000263 від 06.02.2021 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

клопотання подане у межах кримінального провадження № 0000263 слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу просесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громдян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогох ч. 2 ст. 127 КК України, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, уродженця с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 05 червня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1