Справа № 541/1617/21
Провадження № 1-кс/541/587/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 липня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000420 від 06.07.2021 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Миргород Полтавської області, з вищою освітою, не заміжньої, утриманців не маючої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
08 липня 2021 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 року за № 0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за наступних обставин, 06.07.2021 о 16 год. 47 хв. до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» від посадових осіб швидкої медичної допомоги надійшло повідомлення про те, що 06.07.2021 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 висловлює наміри здійснити самогубство шляхом стрибку з мосту, перебуваючи поблизу Миргородської ЗОШ №3, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 10.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 16.02.2018, черговим чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за вищевказаним повідомленням на місце події за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 10, направлено наряд слідчої оперативної групи Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області у складі: старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, а саме органу Національної поліції.

Приблизно о 17 год. 15 хв. 06.07.2021 працівники поліції - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановили місцезнаходження ОСОБА_5 , яка перебувала біля входу до магазину «Анютка», що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Спартаківська, 15/27, та під`їхали у вказане місце на службовому автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого розміщені наліпки із символікою Національної поліції України.

У свою чергу, ОСОБА_5 , побачивши службовий автомобіль поліції, що під`їхав, підійшла до нього із пасажирської сторони. ОСОБА_8 через відчинене вікно поцікавився тим, що сталося у ОСОБА_5 і чому вона збиралася покінчити життя самогубством, на що остання у грубій нецензурній формі почала висловлюватися у його адресу, тим самим демонструючи людям, які знаходилися поряд, свою зневагу та зверхність до працівників поліції. Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України, у службовому автомобілі поліції, діючи умисно, через відкрите вікно здійснила поштовх правою рукою у праве плече ОСОБА_8 , бажаючи продемонструвати оточуючим свою неповагу до поліції та самоутвердитися за рахунок цього.

Вчинивши вказані умисні дії, ОСОБА_5 відбігла від службового автомобіля, а ОСОБА_8 вийшов із нього та направився у її напрямку, наголошуючи на необхідності припинення своєї протиправної поведінки. ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження та продовжуючи свій злочинний умисел, дістала зі своєї сумки ніж та взяла його за рукоятку у праву руку, направивши лезо у напрямку ОСОБА_10 , та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почала у нецензурній формі висловлювати погрози вбивством останньому, при цьому розмахуючи перед ножем, як потенційним знаряддям нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, тобто демонструючи реальний намір заподіяння таких ушкоджень.

У свою чергу, ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_5 може завдати шкоди своєму життю та здоров`ю, а також людей, що знаходилися поряд, продовжував рухатися у її напрямку, маючи на меті здійснити поліцейське піклування, яке визначене ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію України».

Однак, ОСОБА_5 не бажаючи припиняти свою протиправну поведінку, почала тікати у напрямку залізничного вокзалу станції Миргород Регіональної філії «Південна Залізниця» AT "Укрзалізниця", що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Залізнична, 27.

Розуміючи, що залізничний вокзал є джерелом підвищеної небезпеки через рух вантажних та пасажирських потягів, а також зважаючи на психоемоційний стан ОСОБА_5 , яка висловлювала попередньо наміри покінчити життя самогубством, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направилися за нею на службовому автомобілі.

Приблизно о 17 год. 25 хв. 06.07.2021 ОСОБА_8 вибіг із службового автомобіля та направився за ОСОБА_5 , яка рухалася через залізничні колії, наражаючи себе на небезпеку. Скоротивши відстань, ОСОБА_8 розпочав із ОСОБА_5 діалог, в ході якого неодноразово наголошував останній на необхідності викинути із рук ніж, попереджаючи про можливість застосування фізичної сили та спеціальних засобів. Однак, ОСОБА_5 це жодним чином не заспокоїло, оскільки вона навпаки почала розмахувати ножем перед собою, тримаючи його у правій руці, щоб не дати фізичної можливості ОСОБА_8 скоротити відстань, висловлюючи при цьому погрози вбивством та застосування насильства до нього, як працівника правоохоронного органу.

У подальшому, розуміючи, що інший працівник поліції - ОСОБА_9 рухається у її напрямку на підмогу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 почала втікати, рухаючись уздовж залізничних колій у напрямку авіамістечка, що по вул. Багачанській у м. Миргороді.

Розуміючи, що ОСОБА_5 перебуває у збудженому та неадекватному стані, оскільки її поведінка не відповідала обстановці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дочекавшись ще один екіпаж поліції на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , разом направилися до авіамістечка.

Приблизно о 17 год. 35 хв. 06.07.2021 працівниками поліції була виявлена ОСОБА_5 поблизу магазину «Універсам-Хвилинка», що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Багачанська, 38 А, яка побачивши службові автомобілі поліції почала тікати вулицею із ножем у руках, а в подальшому, бажаючи завдати механічних пошкоджень службовому автомобілю «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , почала кидати у нього каміння, достовірно знаючи, що всередині авто знаходяться працівники поліції при виконанні своїх службових обов`язків.

Після цього, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заручившись підтримкою ще двох своїх колег, направилися до ОСОБА_5 з метою припинення її протиправної поведінки, недопущення завдання шкоди собі та оточуючим, а також здійснення превентивного заходу - поліцейського піклування.

У свою чергу, ОСОБА_5 , побачивши працівників правоохоронного органу, які були одягнуті у формений одяг працівників поліції (однострій) з атрибутами Національної поліції, та достовірно знаючи, що останні прибули за викликом до місця її перебування у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, вкотре дістала із сумки кухонний ніж, та тримаючи його у правій руці, почала демонстративно розмахувати ним та висловлювати погрози в бік працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про намір його використання при спробі наблизитись до неї, не реагуючи при цьому на законні вимоги останніх залишити ніж на видному місці.

У подальшому, приблизно о 17 год. 45 хв. 06.07.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік території військової частини НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на проїзній частині дороги, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме - у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, спостерігаючи перед собою працівника поліції в однострої, тримаючи у правій руці кухонний ніж, нанесла ним один удар працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_8 в область правої руки, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани нижньої третини правого передпліччя у відповідності до довідки КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР №2682 від 06.07.2021.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Наголошував, що існує суспільна небезпека для оточуючих зважаючи на психо емоційний стан підозрюваної та враховуючи довідку закладу з надання психіатричної допомоги, відповідно до якої ОСОБА_5 потребує обстеження та лікування в умовах психіатричного стаціонару. Кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, підозрювана, є соціально небезпечною, зважаючи на її поведінку, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 стверджувала, що насправді вона нанесла удар ножем поліцейському , однак перед нанесенням удару попереджала останнього про це. Насправді вона має нестабільну психіку однак захворюваннями психіки не страждає. Вона певний час проживала на квартирі однак 06 липня її попросили звільнити квартиру через скарги на її поведінку. Тому вона мала намір повернутися проживати за місцем реєстрації до свого батька,насправді має намір покінчити життя спмогубством.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені доказами. Крім того вказував що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, скоєні раніше адміністративні правопорушення не носили насильницький характер. На даний час виявлена підозра наявності розладів психіки обвинуваченої, тому вона потребує обстеження та спеціального лікування а її поміщення до слідчого ізолятора негативно вплине на її психоемоційний стан. Просив обрати запобіжний захід . не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
06 липня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку та на підставі ст. 208 КПК України (фактичний зафіксований час затримання 19 год. 10 хв).
07 липня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується наступними доказами: рапортами щодо реєстрації повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення ЄО 5142 від 06.07.2021, ЄО 5144 від 06.07.2021, ЄО 5146 від 06.07.2021; протоколами огляду місця події від 06.07.2021; протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 06.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 06.07.2021 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 від 07.07.2021; довідкою № 2682 виданою КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради від 06.07.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану з кримінальним правопорушенням, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної та її репутацію.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину з використанням насильства, щодо працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків, має молодий вік, задовільний стан здоров`я та негативну характеристику, проживає не за місцем реєстрації, утриманців не має, ніде не працює, походження її доходів невідоме, що дозволить продовжити злочинну діяльність, змінити місце проживання, є соціально небезпечною зважаючи на її психічний стан.
Отже, на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які відповідають фактичним обставинам та узгоджуються з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами і доводами прокурора про наявність заявлених слідчим ризиків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, та зважаючи на особу підозрюваної застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Згідно правової позиції ЄСПЛ, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.
Ризик вчинення підозрюваною нового злочину, на переконання суду, є цілком виправданим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину після вчинення ряду адміністративних правопорушень за короткий термін часу в період з березня по травень 2021 року, що підтверджується постановами про притягнення останньої до адміністративної відповідальності Миргородським міськрайонним судом 14.05.2021 року, 25.06.2021 року,05.07. 2021 року за ст. 173 КУпАП.,в ході скоєння адміністративних првопорушень погрожувала застосуванням насильства, що вказує на наявність передумов для продовження злочинної діяльності.
Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме: незаконного впливу на свідків, оскільки вони проживають на території м. Миргород та підозрювана шляхом умовлянь та погроз може вплинути на зміну показів або відмову свідчити у кримінальному провадженні.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Твердження сторони захисту на думку слідчого судді, не нівелюють ризики встановлені під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Вказані вище висновки ЄСПЛ з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження, на думку суду і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Суд, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_5 враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваної.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту її фактичного затримання.
Однак суд вважає, що термін тримання під вартою необхідно визначити 30 днів, який буде достатнім для завершення досудового розслідування зважаючи на обставини скоєння кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .
В ході судового засідання із змісту пояснень підозрюваної вбачається не реальне сприйняття подій які відбулися за її участю. Разом з тим ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак відповідно до довідки КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №06-10/2454 від 08.07.2021 року ОСОБА_5 07.07.2021 року поступила до вказаного закладу. Останній встановлений попередній діагноз «гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії". Стан ОСОБА_5 не стабільний, мають місце емоційна лабільність та активна маячна симптоматика. Пацієнтка потребує обстеження та лікування в умовах психіатричного стаціонару.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.
Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЕСПЛ від 18.12.2008 у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).
Положеннями ув`язнення та ст. ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.
Відповідно до пункту 138 рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 у справі «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine), заява № 23893/03, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (див., наприклад, рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пп. 72-74, з подальшими посиланнями).
Стаття 508 КПК України визначає запобіжні заходи які можуть бути застосовані до особи стосовно якої передбачено застосування примусових заходів медичного характеру в тому числі поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах що виключають її небезпечну поведінку, які відповідно до ч.2 ст. 508 КПК України можуть бути застосовані до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Судом встановлено, що на час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 перебуває на лікуванні КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради`та потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару.
За таких обставин з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я підозрюваної та надання її необхідної медичної допомоги, слідчий суддя вважає за необхідне на час проходження обстеження та лікування визначити місце утримання ОСОБА_5 в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України ; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваній ОСОБА_5 застави.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.07.2021 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Миргород Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 30 (тридцять ) днів з 06 липня 2021 року 19 години 10 хвилин до 19 години 10 хвилин 04 серпня 2021 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Визначити місце утримання ОСОБА_5 , на час проходження обстеження та лікування в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддяОСОБА_1