ЄУН № 337/897/21
№ 1-кс/337/159/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі клопотання про накладання арешту на майно,

в с т а н о в и в :

24.02.2021 року заступник начальникаСВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження за № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (заняття гральним бізнесом).
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.02.2021 року було виявлено, що на території Хортицького району м.Запоріжжя функціонують зали з гральними автоматами. 20.02.2021 року, о 19-22 години до відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції надійшло повідомлення про те, що працівниками ДОП за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та припинено незаконну діяльність грального залу, вилучено 5 системних комп`ютерних блоків.
Відомості про вказаний факт внесено в ЄРДР 22.02.2021 року за № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
20.02.2021 року у зв`язку з невідкладною першочерговою слідчою дією, без ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залу гральних автоматів, виявлено та вилучено 5 системних комп`ютерних блоків, які мають суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення, об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для подальшого проведення судових експертиз, у зазначеному кримінальному провадженні та визнанні речовими доказами, тому просила накласти арешт на вилучене майно.
У судовому засіданні заступник начальника СВП № 5 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заступника начальника СВП № 5, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним певними особами.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Крім того, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя встановив, що 20.02.2021 року було виявлено, що на території Хортицького району м.Запоріжжя функціонують зали з гральними автоматами. 20.02.2021 року, о 19-22 години до відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції надійшло повідомлення про те, що працівниками ДОП за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та припинено незаконну діяльність грального залу, вилучено 5 системних комп`ютерних блоків.
Відомості про вказаний факт внесено в ЄРДР 22.02.2021 року за № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
20.02.2021 року у зв`язку з невідкладною першочерговою слідчою дією, без ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залу гральних автоматів, виявлено та вилучено 5 системних комп`ютерних блоків.
Заступником начальника СВП № 5 слідчому судді не надано інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, не зазначено власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, власник вилученого майна органом досудового розслідування, не встановлений.
Ухвалою слідчого судді від 24.02.2021 року у задоволенні клопотання заступника начальника СВП № 5 про підтвердження законності проведеного огляду вказаного приміщення без ухвали слідчого судді, відмовлено.
З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що вилучені під час огляду вказаного приміщення системні блоки у особи, яка ними володіла, перебувають на відповідальному зберіганні в Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та можуть бути визнані речовими доказами.
Як вже зазначалось, в порядку ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, заступник накальника СВП № 5 не зазначила у клопотанні та не довела ризики, передбачені ст.170 КПК України, а саме які існують підстави вважати, що вилучене майно може бути приховувано, пошкоджено, зіпсовано, втрачено, знищено, перетворено, передано, відчужено, враховуючи, що фактично перебуває на відповідальному зберіганні в Хортицькому ВП. Жодних обґрунтувань необхідності запобігання можливості вчинення таких дій будь-якими заінтересованими особами та прийняття заходів для збереження майна саме шляхом накладання арешту на майно, не доведено.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні власника чи користувача цієї речі права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним. Однак, у клопотанні не зазначено необхідності позбавляти володільця зазначеного майна та права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном у випадку, коли воно вже фактично вилучено з його володіння і перебуває на зберіганні в Хортицькому ВП, тобто на даний час власник вже обмежений в здійсненні свого права власності, а також у той час, коли володільця цього майна взагалі не встановлено.
Отже,заступником начальника СВП №5 не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).
При цьому, за ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Крім того, за п.2 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані: після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Слід зазначити, що однією з підстав для відмови в задоволенні клопотання заступника начальника СВПР № 5 проведення оглядуу кримінальному провадженні № 70000092 від 22.02.2021 року в приміщені, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 23, було те, що огляд було проведено без дозволу слідчого судді та до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Крім того, слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин, які вказували на невідкладність такої слідчої дії, як огляд нежитлового приміщення, без дозволу слідчого судді.
Таким чином, оскільки суду належним чином не підтверджено законність отримання вказаних в клопотанні предметів, та відповідно, можливість використання цих доказів у даному кримінальному провадженні, згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, в арешті цих предметів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 70000092 від 22.02.2021 року, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2021 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1