Номер провадження: 11-сс/813/466/21
Номер справи місцевого суду: 521/2430/21 1-кс/521/884/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 24.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст рішення суду першої інннстанції.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 24.11.2020 року, у кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вказане повідомлення є законним, вмотивованим, складене та направлене підозрюваному для вручення, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу про скасування повторного повідомлення про підозру від 24.11.2020 року, посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не врахував, що:

- ОСОБА_8 був відсутній в день вчинення злочину 21.02.2020 року, оскільки, згідно відповіді Державної прикордонної служби України №0.184-17648/0/15-20 від 24.06.2020 року, ОСОБА_8 03.01.2020 року виїхав повітрям з України та по 24.06.2020 року не перебував на території України;

- ОСОБА_8 повернувся до України 21.11.2020 року, що підтверджується штампом в паспорті;

- слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у повному обсязі, що підтверджує доводи скарги;

- ухвалою Одеського апеляційного суду 22.09.2020 року було скасоване повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.04.2020 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Заслухавши доповідача, захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Главою 22 КПК України передбачений порядок повідомлення про підозру. Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
21.02.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
24.11.2020 року слідчим СВ Київського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Не погодившись із повідомленням про підозру захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до суду із відповідною скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 24.11.2020 року, у кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вказане повідомлення є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали провадження, погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з огляду на наступне.

Так, зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до приписів ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, апеляційний суд виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини,
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, апеляційний суд вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому, апеляційний суд враховує посилання сторони обвинувачення на висновки дактилоскопічної експертизи, згідно якої один слід пальця руки залишеною особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 . Вказана дактилокарта бралась тимчасовий доступом з матеріалів іншого кримінального провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про обґрунтованість підозри про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, щоб виправдати подальше розслідування.
Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, складене слідчим СВ Київського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 24.11.2020 року було надіслано у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме житлово-експлуатаційній організації ПП «СК Комфорт_Одеса» за місцем проживання ОСОБА_8 , де також проживає дружина підозрюваного ОСОБА_10 , а також повідомлення було направлене консулу Республіки Грузії.
Про обізнаність підозрюваного ОСОБА_8 про наявність відносно нього кримінального провадження свідчить сам факт укладення договору із захисником на оскарження повідомлення про підозру у цьому провадженні.
Крім того, виходячи із положень ст. 135 КПК України можна дійти висновку, що дотримання прав особи, яка тимчасово не проживає за місцем реєстрації, не повідомляє про зміну місця свого проживання або переховується від органів досудового розслідування полягає не в обов`язку осіб, якими отримано процесуальний документ, що призначений для такої особи, повідомити її про надходження процесуального документу, а в тому що про надходження цих процесуальних документів особа може дізнатися не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, так як повідомлення про підозру було направлено до житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного та консула Республіки Грузії, громадянином якої є ОСОБА_8 .
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , викладений в повідомленні про підозру, спростовується відповіддю Державної прикордонної служби України №0.184-17648/0/15-20 від 24.06.2020 року про залишення останнім території України 03 січня 2020 року повітряним шляхом, через пункт пропуску Бориспіль-Д, тобто станом на 23.06.2020 року останній до України не повертався та не міг вчинити кримінальне правопорушення, так як зазначені доводи є припущеннями, під час досудового розслідування кримінального провадження зазначені обставини мають бути належним чином перевірені з огляду на можливості підозрюваного повернутися на територію України іншим шляхом.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру прийшов до обґрунтованого висновку про дотримання слідчим вимог закону при складанні та направленні повідомлення про підозру, в зв`язку з чим залишив без задоволення скаргу захисника про скасування підозри у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, відповідно до положень ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 24.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.04.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4