Справа № 589/856/21
Провадження № 1-кс/589/293/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000013 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в межах кримінального провадження № 0000013 від 10.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого за заявою ОСОБА_4 , а саме: пари чоловічих черевиків 42 розміру марки «Браска».
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, просить його арештувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.
Особа, яка добровільно видала вказане вище майно, в судове засідання також не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.
Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з кінця грудня 2020 року по 11:00 годину 10 січня 2021 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до гаражу на території садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 4000 грн.
11 січня 2021 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено один слід низу підошви взуття.
04 березня 2021року від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу пари чоловічих черевиків 42 розміру марки «Браска».
Частиною 1 ст.і 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
За змістом положень ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, у клопотанні слідчий не навів та не довів наявності зв`язку виданого ОСОБА_4 взуття з подією злочину, що розслідується в межах даного кримінального провадження, що позбавляє слідчого судді можливості встановити відповідність виданого майна, критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто правову підставу для арешту майна.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1