Справа № 543/1421/18
пров. 1-кп/544/5/2021
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні

14 травня 2021 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи експертній установі у порядку ст. 332 КПК України в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128 та ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України.

22.09.2020 ухвалою суду призначено по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Обласне бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської обласної адміністрації. На вирішення експертизи були поставленні питання: 1. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 .? 2. Який характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення? 3. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 .? 4. Який характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення? На підставі вивчених матеріалів кримінального провадження, медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , експертами неможливо було дати відповідь частково на питання №4, а саме встановити механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у зв`язку з неявкою останньої до Обласного бюро СМЕ та ненаданням в розпорядження експертної комісії Протоколу огляду транспортного засобу з детальним описом виду та рівнів пошкоджень на ньому, оскільки Протокол огляду в т. 2 на а.п. 180-184 містить протиріччя.
04.03.2021 ухвалою суду, за клопотанням прокурора, доручено органу досудового розслідування проведення слідчої дії за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків для з`ясування обставин щодо механізму отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень із застосуванням при цьому автомобіля аналогічної марки.

05.05.2021 проведено слідчі експерименти, про що надано суду протоколи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення проведення експертизи експертній установі у порядку ст. 332 КПК України, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128 та ч. 2 ст. 125 КК України. Клопотання обгрунтовани тим, що свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_4 не визнає, у зв`язку з чим стороною обвинувачення під час судового розгляду запропоновано дослідження доказів вини ОСОБА_4 , зібраних під час досудового розслідування, у повному обсязі, у тому числі і дослідження наявних письмових матеріалів, які містяться у кримінальному провадженні. Під час здійснення судового слідства виникла необхідність у проведенні слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .У проведених слідчих експериментах про обставини наїзду на ОСОБА_5 , за участю вищевказаних осіб, залучався автомобіль який не відрізняється своїми габаритами та кузовом від марки автомобіля «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , яким здійснений наїзд на потерпілу. В ході проведення слідчих експериментів, з метою повноти та всебічності встановлено механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 шляхом проведення вказаних слідчих експериментів із застосуванням при цьому автомобіля аналогічної марки з аналогічним кузовом «Opel Kadett». Оскільки, експертами неможливо було дати відповідь частково на питання №4, а саме встановити механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з вказаних у висновку підстав, а на даний час вказані обставини усунуто, виникла необхідність, з метою встановлення істини по справі, проведення судово-медичної експертизи на підставі проведених 05.05.2021 слідчих експериментів із потерпілою ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 , з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 при наїзді автомобілем.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо призначення судово-медичної експертизи вказуючи про затягування прокурором розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, додатково вказав, що його довірительницю не повідомляли про явку до Бюро СМЕ, за необхідності зобов`язується з`явитися в бюро СМЕ для огляду членами експертної комісії.

Суд вислухавши клопотання прокурора, представника потерпілих, думку обвинуваченого, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку про задоволення останнього з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 93 КПК України говорить про те, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У рішеннях у справах «Monnell and Morris v. the United Kingdom» (заява № 9562/81; 9818/82) та «Brandstetter v. Austria» (заяви № № 11170/84; 12876/87; 13468/87) ЄСПЛ дійшов висновку, що питання про те, чи було розгляд судової справи конкретної людини «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними на стадії досудового розслідування.

Факти зазначені у клопотанні прокурором знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, судом було встановлено, що у висновку експерта № 4/124 від 18.01.2021, на питання № 4 щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 так і не було надано відповідь.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд рахує, що поставлені питання у клопотанні на експертизу не були предметом дослідження під час проведення попередньої експертизи з причин вказаних в останньому і тому сторона обвинувачення користуючись своїм правом на паритет у засобах доказування має право заявляти клопотання щодо їх вирішення. Так само прокурор рахує, що є необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, оскільки ті питання які ставляться сторонами і які потребують об`єктивного вирішення мають бути досліджені.

У разі, якщо слідчий суддя, суд не зможе забезпечити паритет прав сторін у засобах доказування, це може призвести до порушення §1 ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи питання про визначення закладів, які мають прийняти участь в проведенні експертизи, суд враховує наступне, враховуючи клопотання представника потерпілих.

Відповідно до норм КПК України суд самостійно визначає експерта чи експертну установу, яким доручає проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судово-експертну діяльність здійснюють виключно державні спеціалізовані установи і у зв`язку з цим суд рахує, що вище зазначену судово-медичну експертизу для виконання доцільно призначити експертам, які будуь визначені керівником установи Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про доручення проведення експертизи експертній установі у порядку ст. 332 КПК України, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128 та ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.
Призначити у вказаному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської обласної адміністрації (юридична адреса вулиця Олеся Гончара, 33д, Полтава, Полтавська область, 36000).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Який характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , локалізація, ступінь тяжкості?
2.Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_5 , дані нею під час слідчого експерименту проведеного 05.05.2021, об`єктивним даним судово-медичної експертизи №4/124 від 18.01.2021, проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської обласної адміністрації, в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень?
3.Чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_4 , даних ним під час слідчого експерименту проведеного 05.05.2021, об`єктивним даним судово-медичної експертизи №4/124 від 18.01.2021, проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської обласної адміністрації, в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .?
4.Чи відповідають показання свідка ОСОБА_8 , дані нею під час слідчого експерименту проведеного 05.05.2021, об`єктивним даним судово-медичної експертизи №4/124 від 18.01.2021, проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської обласної адміністрації, в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської обласної адміністрації матеріалів кримінального провадження у 3 томах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1