ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 766/8583/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/117/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду захиснику ОСОБА_7 повернуто заяву про перегляд вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, за нововиявленими обставинами.
Судове рішення вмотивовано тим, що ухвалою суду від 18.08.2020 року заяву адвоката ОСОБА_7 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. Вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 отримала 07.09.2020 року. 30.09.2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про усунення недоліків, яка за змістом тотожня раніше поданій нею заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заявником у поданій заяві про перегляд вироку в порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено у відповідності до ч.2 ст.459 КПК України конкретні нововиявлені обставини у справі, які б дали змогу суду переглянути вказаний вирок, а також в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 462 КПК України не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість та незаконність ухвалу суду. Вказує, що нововиявленими обставинами в справі є те, що особливий період на час вчинення злочину ОСОБА_8 не діяв, що обгрунтовано в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року в справі №127/13998/17. Ці обставини не були відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції, обвинувачений не мав захисника, а тому не міг належним чином здійснювати свій захист.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження

У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили їх задовольнити та ухвалити виправдувальний вирок.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, посилаючись на те, що викладені захисником в апеляційній скарзі доводи, не свідчать про наявність обставин, які є нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК України.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, перевіривши обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що ці обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст.459 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин, зазначені в ст.462 КПК України.

Відповідно доп.4 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно із положеннями ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин, яка не оформлена згідно вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Згідно із п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга (заява) повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги (заяви), яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже суд, встановивши, що заява захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, що викладені у ст.462 КПК України, має постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, і встановити строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Цих вимог закону суд дотримався.

Як випливає з матеріалів провадження, 04.08.2020 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.407 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що доводи, викладені в заяві захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , фактично зводяться до незгоди з вироком щодо нього, що не є нововиявленими обставинами.

Згідно із матеріалами справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 було розглянуто судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ніким не оспорювалися, тому відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України учасники судового провадження тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника у вказаному провадженні не була обов`язковою, а ОСОБА_8 не був позбавлений права на залучення захисника за власною ініціативою для здійснення свого захисту.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено виключний перелік обставин, які у кримінальному провадженні визнаються нововиявленими.

Повторне встановлення обставин щодо дії особливо порядку на території України на час вчинення ОСОБА_8 злочину, які вже були предметом судового розгляду та ніким не оспорювалися, не є нововиявленими обставинами.

Тобто, фактично захисником ставиться питання про повторний розгляд справи з метою ухваленні нового судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Водночас вказівки апелянта про те, що суду на час розгляду справи не було відомо про те, що особливий період на час вчинення злочину ОСОБА_8 не діяв, жодним чином невмотивовані.

З часу видання ВО Президента України, Головою Верховної ради України Указу «Про часткову мобілізацію № 303/2014 від 17.03.2014 року, до цього часу на території України почав діяти особливий період, згідно ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.1 Закону України «Про оборону України».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року вказану заяву захисника ОСОБА_7 було залишено без руху відповідно до ч.3 ст.429 КПК України через її невідповідність вимогам ст.462 КПК України та надано строк 15 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду. Також їй було роз`яснені наслідки у разі не усунення цих недоліків.

На протязі 15 денного строку захисник ОСОБА_7 не усунула недоліки своєї заяви, на які вказав суд та 30.09.2020 року від неї до суду надійшла заява про усунення недоліків, яка за змістом тотожня раніше поданій нею заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, рішення суду про повернення заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд підкреслює, що доводи захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є такими, що не містить обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а вимоги апелянта фактично зводяться до скасування вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року щодо ОСОБА_8 з метою досягнути нового слухання справи та ухвалення нового виправдувального вироку, а тому передбачені КПК України підстави для перегляду цього вироку за нововиявленими обставинами відсутні.
У зв`язку з чим, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 належить залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року, якою захиснику ОСОБА_7 повернуто заяву про перегляд вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4