Справа № 405/2604/20
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0002211 від 01.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінсьекого районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали кримінального провадження № 0002211 від 01.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 .
у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурором вказано на доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування зазначив, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, існує необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, вчинення умисного, корисливого злочину та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, він може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений не працює, отже офіційного та постійного джерела доходу не має, раніше судимий, даний злочин скоїв в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення інших злочині.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його підзахисний працює, а обрання саме цілодобового домашнього арешту призведе до позбавлення отримання ним засобів для існування, а відтак просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд відзначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчомусудді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимостей.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким та карається позбавленням волі на строк від 4 до 6років.
Суд вважає, що, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 , знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий злочин проти власності.
При цьому прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ухвалою суду від 09.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, останній з`являється на виклики до суду, окрім того стороною обвинувачення не надано доказів, порушення обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Щодо клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки його підзахисний працює, останнє не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодних письмових доказів, що обвинувачений на даний час працює або досягнув згоди із работодавцем про його працевлаштування.
Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому суд вважає за необхідне застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,окрім випадків явки до суду пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не відлучатися із м. Кропивницький, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що наслідком невиконання будь-яких з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про застосування відносно нього іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали суду до 09.04.2021.
Копію ухвали направити до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7