У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2021 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, пенсіонера, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_7 , на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 серпня 2021 включно.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою до 17 серпня 2021 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що сторона обвинувачення в судовому засіданні не довела наявність ризиків для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначає, що ризики за п.1,3 ст. 177 КПК України взагалі не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначені ризики ґрунтуються лише на припущеннях і жодних вагомих доказів в судовому засіданні надано на їх підтвердження не було.
На думку апелянта, в клопотанні не було зазначено переконливих доказів застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.06.2021 року біля 16-30 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків після вживання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_9 під час бійки переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 ножове поранення в область грудної клітини зліва, внаслідок чого наступила смерть останнього.

Вказані обставини 16.06.2021 року внесені до ЄРДР за номером №0000342 за ознаками ст. 115 ч.1 КК України вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

16.06.2021 року ОСОБА_6 затриманий згідно статті 208 КПК України з підстави того, що безпосередньо після вчинення злочину та сукупність очевидних ознак на одязі чи в місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
17.06.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і він відмовився від дачі показань згідно зі ст. 63 Конституції України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду через острах отримати тривалий строк покарання, незаконно впливати на потерпілу, свідка, оскільки проживає разом з ними, а тому не виключається його спроба переконати їх змінити покази, що дає привід вважати неможливим запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
Зауважено, що 17.06.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_7 від 17.06.2021 року; протоколами огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено ніж зі слідами бурого кольору, речі зі слідами бурого кольору та іншими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність переховуванн ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду через острах отримати тривалий строк покарання, незаконно впливати через можливість спілкування та спільного проживання на потерпілу, свідка, направлених на переконання їх змінити покази.
Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2021 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: