Справа № 947/211/21
Провадження № 1-кп/947/469/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002907 від 04.12.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина (7 років), з середньою освітою, непрацюючої,

Зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимої:

22.01.2018 року Овідіопольським районним - судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільненої 06.08.2019 року;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.12.2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , яка перебувала у магазині «ЕВА», що належить TOB «РУШ», розташований по вулиці Люстдорфська дорога, 50, в м. Одесі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції, що належить вказаному магазину.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стелажа із косметикою спрей для волосся «IQ Code» рідкі кристали блиск та сила, 100 мл, вартістю 199 гривень 20 копійок, олію для волосся марки AUSSIE «3 Miracle oil» реконструюючу, 100 мл, вартістю 159 гривень 20 копійок, сховавши їх у власний рюкзак чорного кольору, спричинивши TOB «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 358 гривень 40 копійок.

Після чого, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_4 прослідувала до касової зони, яку пройшла не розрахувавшись за викрадений товар, однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд ОСОБА_4 не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана на виході із магазину «EVA» TOB «РУШ», керуючою, яка в подальшому викликала працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази, щодійсно 03.12.2020 року у вечірній час доби вона вирішила зайти до магазину «Єва» на вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі. Перебуваючи в приміщенні магазину в неї виник умисел на викрадення майна, оскільки буле скрутне матеріальне становище. Так, вона взяла з полки спрей для волосся та оливу для волосся, які поклала до своєї сумки та намагалась пройти касову зону не розрахувавшись за товар, однак була затримана з викраденим майном співробітницею магазину, яка викликала поліцію.
У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаялася, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надала суду заяву, згідно якої просила розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої та дослідження характеризуючи матеріалів відносно обвинуваченої, оскільки вони ніким не оспорюються. Також, обвинуваченій було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, тяжкість скоєного, зокрема, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, її особу, а саме те, що вона одружена, сама виховує дитину (сина, що досяг 7 річного віку), офіційно не працює, пом`якшуючи обставини, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України відсутні.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обиралась.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком суду рахувати з моменту розміщення до арештного дому.
Речові докази: засоби для волосся «IQ Code» рідкі кристали блиск та сила, 100 мл, олію для волосся марки AUSSIE «3 Miracle oil» реконструюючу, 100 мл вважати повернутими за належністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року на рюкзак чорного кольору Mandry який зберігається в камері зберігання речових доказів ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (квитанція 001426) та повернути засудженій ОСОБА_4 .

Витрати на залучення експерта відсутні.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1