overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8331/18
Провадження № 1-кп/644/308/21
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001988 від 19.09.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 до суду для його допиту в судовому засіданні.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що свідок на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши за заявленим клопотанням обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик свідка ОСОБА_6 був здійснений з додержанням вимог ст. 135 КПК України і відповідно до положень ст. 136 КПК України, однак за викликом свідок не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

Обмежень щодо можливості здійснення приводу свідка, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, не встановлено.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу свідка, оскільки його пояснення можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту в судовому засіданні на 27 травня 2021 року о 14 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5757/21
УХВАЛА
Іменем України

11.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000751 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на лезо ножа, металевий предмет, схожий на напильник без рукоятки, ключ металевий для бортування коліс, металевий предмет, схожий на відмичку.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчим у клопотанні не вказано про володільця, власника вилученого майна - лезо ножа, металевий предмет, схожий на напильник без рукоятки, ключ металевий для бортування коліс, металевий предмет, схожий на відмичку, його адресу або будь які інші їх контакти, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання для розгляду клопотання.

Не конкретизовано, чи є вилучене майно предметом крадіжки, чи воно перебувало у власності ОСОБА_4 на достатніх правових підставах.
Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4704/21
У Х В А Л А
07 травня 2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», про перерахунок строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного подання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», про перерахунок строку попереднього ув`язнення у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35», яка розташована за адресою: м. Біла Церква вул. В.Симоненка 16 29 червня 2021 р. о 09 годині 20 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження №1-в/369/105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2019 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, -

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації з 07.05.2019 року. За час перебування на іспитовому строку зарекомендував себе посередньо, обов`язки встановлені судом, в цілому, виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

За таких обставин начальник Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2019 року закінчився 19.03.2021 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2019 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу № 102/2019 повернути до Києво-Святошинського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/965/20
номер провадження 1-в/531/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну виду призначеного покарання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну виду призначеного покарання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Карлівського районного суду від 19 жовтня 2020 року був оголошений розшук ОСОБА_3 , а провадження в справі зупинено.

12 травня 2021 року ВП №3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області, ОСОБА_3 було розшукано та доставлено до суду.

Виходячи з вищенаведеного, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за поданням Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну виду призначеного покарання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.

Судове засідання призначити на 12 травня 2021 року об 11 годин 50 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2084 /21
Номер провадження 1-кп/712/131/21
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
12 травня 2021 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас перебувало на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.204 КК України.
Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.03.2021 ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді штрафу. Вирок набрав законної сили 09.04.2021.

До суду, 11.05.2021 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу.
Крім того, в провадження суду також надійшло подання заступника начальника Придніпровської філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання щодо розстрочки суми штрафу або заміни несплаченої суми покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що для прийняття повного, об`єктивного рішення необхідно об`єднати кримінальні провадження №1-В/712/132/21 та № №1-В/712/131/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження №1-В/712/132/21 (справа № 712/2084/21) за поданням заступника начальника Придніпровської філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання щодо розстрочки суми штрафу або заміни несплаченої суми покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 та № №1-В/712/131/21 (справа №712/2084/21) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу в одне провадження.

Присвоїти об`єданому провадженню №1-В/712/131/21(справа №712/2084/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2015 року.

21.04.2021 року Слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , який перебуває у групі слідчих в кримінальному провадженні №0000369 подав заяву, в якій просить повернути клопотання про арешт майна доопрацювання.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, повертає матеріали клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 26, 93, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2015 року- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3180/21
Провадження № 1-кс/991/3233/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000073 від 14.03.2016,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000073 від 14.03.2016.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2021 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про наявність підстав для її повернення, що передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України.
За таких умов, враховуючи роз`яснення наведені у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000073 від 14.03.2016.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000073 від 14.03.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 травня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-1952 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційноюскаргою прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1