Справа № 577/3601/21
Провадження № 1-кс/577/1233/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 1 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , та прохає зобов`язати надати доступ до документів, що містять інформацію за період часу 01.01.2021 по дату винесення ухвали про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ). Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок абонента, що використовував номер НОМЕР_1 , адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаним абонентським номером; ідентифікаційні ознаки абоненту: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо (абонент А); типи з`єднання абоненту: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо), з яким відбувся сеанс зв`язку абоненту, що мав номер: НОМЕР_1 (абонент Б), за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.08.2021 о 5.30 невстановлена особа, переслідуючи злочинні корисливі цілі направлені на протиправне заволодіння чужим майном, дочекавшись доки потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийде на подвіря свого господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я останньої, схватив за щию та наказав зайти до будинку, де в подальшому зв`язав руки потерпілої та пішов зачиняти відчинені вікна будинку. В чей час ОСОБА_5 користуючись відсутністю нападника звільнила руки та вискочили через вікно кімнати зали з будинку, де почала кликати на допомогу, нападник побачивши це зник з місця злочину, не заволодівши речами потерпілої. На даний час особа, яка скоїла злочин, не встановлена.

У клопотанні зазначено, що в ході оперативного супроводження отримано дані, що до вчинення розбійного нападу може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який на момент скоєння злочину користувався мобільним телефоном абонентський номер якого НОМЕР_1 . Є достатні підстави вважати, що в момент скоєння розбійного нападу ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

У судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно із ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Як вбачається з рапорту ст. о/у СКП Конотопського РВП від 04.08.2021 року в ході супроводження матеріалів кримінального провадження № 0000538 від 1 серпня 2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України отримано дані, що до вчинення розбійного нападу може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який на момент скоєння злочину користувався мобільним телефоном абонентський номер якого НОМЕР_1 .

В той же час, рапорт в розумінні ст.214 КПК України, є лише повідомленням та може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а не визначеним законодавцем доказом. Так, рапорт слідчого, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, у розумінні ст. 99, 103 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні. У суду відсутні підстави для висновку про існування фактів, які у ньому зазначені, за відсутності інших допустимих доказів чи документів у підтвердження таких обставин.
Враховуючи викладене, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 1 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1