Справа №463/2947/21
Провадження №1-кс/463/1965/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 22 лютого 2021 року за результатами розгляду клопотання від 22.01.2021 а також постанови від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000079 від 26.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, -

в с т а н о в и в:

скаржниця звернулася із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 22 лютого 2021 року за результатами розгляду клопотання від 22.01.2021 а також постанови від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000079 від 26.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 04.03.2020р. вона отримала оскаржувані постанови. Вважає такі незаконними, оскільки винесені слідчим передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та підлягають скасуванню. Так, слідчим ОСОБА_5 не надано оцінку тим обставинам, що біля ОСОБА_6 знаходилась неповнолітня дитина, яка в силу свого віку (15 років), не зорієнтувалась та вчасно не викликала швидку медичну допомогу, оскільки не могла об`єктивно оцінити стан свого діда, на що вказував і слідчий суддя в ухвалі від 11.01.2021р. На її думку, слідчим при винесені оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження не з`ясовані всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, не зібрані та не проаналізовані всі докази, не надана їм належна оцінка, тому таку слід скасувати.
Що стосується підстав для скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 22 лютого 2021 року за результатами розгляду клопотання від 22.01.2021, зазначила наступне. Вважає, що слідчим неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , а не самої ОСОБА_4 як вказано в оскаржуваній постанові, тим більше, що в чинному КПК відносно збирання доказів не передбачено такого принципу, як доцільність. Так слідчим не витребувано посадові інструкції також відсутній відеозапис із нагрудної камери патрульної ОСОБА_7 . Також слідчим не встановлено, хто саме викликав карету швидкої допомоги та не встановив через скільки часу ОСОБА_6 отримав необхідну медичну допомогу. Отже, постанова від 22.02.2021р. також підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржниці викладені у скарзі вимоги підтримала з наведених мотивів.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, скерував матеріали кримінального провадження, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити частково виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові здійснювало досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26 листопада 2018 року.

Постановою слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 26 лютого 2019 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників УПП в Івано-Франківські області ДПП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 березня 2019 року вказану вище постанову слідчого було скасовано.

Постановою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 визначено підслідність в кримінальному провадженні № 0000079 від 26 листопада 2018 року за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 віл 25.02.2021р. кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП в Івано-Франківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування допитано в якості свідків лікарів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , водія швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 , фельдшерів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівників поліції ОСОБА_15 і ОСОБА_7 , в якості потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , отримано медичну документацію щодо ОСОБА_6 , отримано та оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, отримано та оглянуто матеріали кримінального провадження № 0004243 від 24 листопада 2018 року щодо факту смерті ОСОБА_6 , отримано висновок службового розслідування від 19 грудня 2018 року, отримано висновки експертиз № 69 від 12 жовтня 2020 року, № 133-Д від 10 вересня 2019 року, № 133 від 22 грудня 2018 року.

Кримінальна відповідальність за ст. 135 КК України настає при завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, було задоволено скаргу ОСОБА_4 , та постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 3 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000079 від 26 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України скасовано.

Ознайомившись із змістом скасованої постанови від 3 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, вбачається, що така є дослівно ідентичною з оскаржуваною постановою від 25 лютого 2021 року.

Мотивуючи ухвалу від 11.01.2021р., слідчий суддя зазначив «Виносячи оскаржувану постанову, слідчий не надав належної оцінки діям працівників поліції у вказаній ситуації щодо їхнього можливого обов`язку, незважаючи на відмову потерпілого від виклику швидкої медичної допомоги, забезпечити останньому невідкладну медичну допомогу, оскільки вони усвідомлювали його стан здоров`я, що підтверджується відеозаписом, однак незважаючи на це залишили його на місці події з неповнолітньою особою, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Крім того, на вказану обставину було звернуто увагу в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 22 березня 2020 року при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження, що залишилось поза увагою слідчого».

Отже, враховуючи, що слідчим після скасування попередньої постанови не було усунуто недоліки такої, та винесено повторно аналогічну постанову, ухвала слідчого судді від 11.01.2021 р. фактично не виконана.

З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2021 року підлягає скасуванню.

В той же час, для скасування постанови слідчого від 22 лютого 2021 року за результатами розгляду клопотання від 22.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000079 від 26 листопада 2018 року, підстав немає.

Слідчим суддею встановлено, що скаржниця звернулась із клопотанням від 22.01.2021р. про тимчасовий доступ до документів та інформації.

Посилаючись на п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України просить визнати постанову слідчого якою у задоволенні клопотань відмовлено, протиправною та зобов`язати його провести слідчі дії, а саме тимчасовий доступ до необхідних на її думку документів.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається скаржник, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в Главі 20 КПК України і до таких відноситься: допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування та експертиза.
Однак, як вбачається з матеріалів скарги, слідчий відмовив у задоволенні клопотання скаржника про тимчасовий доступ до речей та документів (виїмці) від 22.01.2021р. Вказана постанова слідчого, являється предметом даного оскарження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, являється заходом забезпечення кримінального провадження.
Отже, тимчасовий доступ до речей та документів не належить до слідчих (розшукових) дій, а є заходом забезпечення кримінального провадження. В зв`язку з чим викладені у скарзі вимоги, щодо скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ від 22 лютого 2021 року та зобов`язання слідчого до вчинення дій не відповідають переліку закріпленому в ч.1 ст.303 КПК України, відтак у задоволенні таких слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_4 - задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000079 від 26.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України

Відмовити в частині задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 22 лютого 2021 року за результатами розгляду клопотання від 22.01.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст узвали складено та підписано 08 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1