печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Бік Добрі Справи", про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В
16.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Бік Добрі Справи" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року №757/52328/20-к, на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (), відкритих в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842, , м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16, 49094, м. Днiпро, вул. Набережна Перемоги, 30) за №№ НОМЕР_1 (980 українська гривня), НОМЕР_2 (980 українська гривня), НОМЕР_3 (980 українська гривня), НОМЕР_4 (980 українська гривня), НОМЕР_5 (980 українська гривня), НОМЕР_6 (980 українська гривня), НОМЕР_7 (980 українська гривня), шляхом заборони вчинення видаткових операцій.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання адвокат посилається на те, що арешт було накладено необґрунтовано, незаконно та тягне за собою мільйонні збитки як для ТОВ "Бік Добрі Справи", так і для інвесторів, що не можуть отримати свої квартири.

В судове засідання представник заявника не з`явився, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без участі заявника, просить клопотання задовольнити.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, в обгрунтування своєї позиції подав письмові пояснення, що долучені до матеріалів провадження.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000852 від 08.09.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Зокрема органом досудового розслідування перевіряється факт заволодіння службовими особами ТОВ "Бік Добрі Справи" та ТОВ "ДС ЛАЙТБУД" шляхом обману, майном ТОВ "ПРОГРЕС-Е" в особливо великому розмірі.

В рамках вказаного провадження ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року №757/52328/20-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (), відкритих в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842, , м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16, 49094, м. Днiпро, вул. Набережна Перемоги, 30) за №№ НОМЕР_1 (980 українська гривня), НОМЕР_2 (980 українська гривня), НОМЕР_3 (980 українська гривня), НОМЕР_4 (980 українська гривня), НОМЕР_5 (980 українська гривня), НОМЕР_6 (980 українська гривня), НОМЕР_7 (980 українська гривня), шляхом заборони вчинення видаткових операцій.

З тексту ухвал про накладення арешту на майно від 27.11.2020 року №757/52328/20-к вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт коштів товариства проведений без належного обґрунтування та доказів. При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
Крім того, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Звернувшись із клопотанням адвокат не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Бік Добрі Справи", про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1