Справа №296/2317/21
УХВАЛА

26.05.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
До Богунського районного суду м.Житомира від Житомирського апеляційного суду надійшла ухвала по справі №296/2317/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 09.03.2021, для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №296/2317/21 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 26.05.2021 для розгляду заяви слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлена. В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 просила розглядати заяву без її участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви останній був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.05.2021 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №296/2317/21 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
12.05.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі. Заяву мотивовано тим, що наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги. Такою обставиною суддя вказує той факт, що ОСОБА_4 звертався до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 27.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 382, 396, 375, 256 КК України, зокрема, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 . Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даної скарги.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на те, що заявник даної скарги ОСОБА_4 звертався до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 27.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, які, на його думку, вчинила у т.ч. слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 , суд вважає вказані обставини такими, що підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст.75, 80 - 82 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/2317/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Справу передати до Корольовського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1