Справа № 273/365/21
Провадження № 1-кп/273/45/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 29.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

-19.08.2019 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 186, ч2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-07.07.2020 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст 357, ч 2 ст 185, ч 2 ст 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2020 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Volksvagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння офіційним документом, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із полиці автомобіля марки «Volksvagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав дві банківські платіжні картки: кредитна картка «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та картка для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , виданих на ім`я ОСОБА_5 , які згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

В період часу 03 год. по 06 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання взяв мобільний телефон марки «MEIZU M618H», який належить ОСОБА_5 та з нього зайшов на сайт «Гранд- Казіно», де ввів номер картки для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та сплатив послуги за розваги та казино у сумі 6400 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Цього ж дня близько 7 год. 55 хв. за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, Площа Волі, 2, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, використовуючи раніше викрадену ним картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_5 та знаючи пін-код до неї, таємно, за допомогою банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль», що розташований за вказаною вище адресою, зняв з банківського рахунку грошові кошти в загальній сумі 100 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому, близько 09 год. 36 хв. за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Звягельська, 4в, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, використовуючи раніше викрадену ним картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_5 та знаючи пін-код до неї, таємно, за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за вказаною вище адресою, зняв з банківського рахунку грошові кошти в загальній сумі 800 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 з викраденими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

19.12.2020 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 помітив автомобіль марки «Volksvagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Vvolksvagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виштовхав його із подвір`я на дорогу та через незамкнені двері незаконно проник до салону вказаного автомобіля.

Знаходячись за кермом автомобіля марки «Volksvagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 без ключів, запустив двигун автомобіля та в подальшому на вказаному автомобілі покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Vvolksvagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, вартістю 31 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав обставини вказані в обвинувальному акті та підтвердив їх у судовому засіданні, щиро каявся, просив суворо не карати, цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий розгляд кримінального провадження просив здійснювати без його участі, про що подав відповідну заяву, щодо міри покарання просив суворо не карати. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, та для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст 357, ч 2 ст 185, ч 2 ст 289 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд, прийшов до висновку, що обвинувачений дійсно своїми діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, вчинив кримінальний проступок передбачений ч 1 ст 357 КК України, своїми діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч 2 ст 185 КК України, своїми діями які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч 2 ст 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно якої оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, як середній. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції

Крім того, суд бере до уваги характерезуючі дані щодо обвинуваченого, так, зокрема згідно довідки-характеристики від 11.01.2021 №47 відділу Благоустрою та житлово-комунального господарства Баранівської міської ради станом на 11.01.2021 до Баранівської міської ради не надходило скарг та компрометуючих матеріалів на даного громадянина.

З повідомлення Баранівської КЦРЛ від вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Отже, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчиненного та його наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, вину визнав, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку, що для виправлення особи та запобіганню вчиненню ним нових злочинів буде достатнім обрання по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання передбаченого санкцією ч 1 ст 357, ч 2 ст 185, ч 2 ст 289 КК України із застосуванням ст .70 КК України та призначення остаточного покарання відповідно до ч 1 ст 71 КК України.
При цьому, зважаючи на вік ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, враховуючи те, що призначаючи покарання суд насамперед має прагнути до виправлення обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст 69 КК України тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Крім того, у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

У відповідності до частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до вимог статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд прийшов висновку, що вимога про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 2 451 грн. 75 коп на проведення експертиз, які суд стягує з обвинуваченого.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

З урахуванням обставин справи, а також відсутності обставин які б свідчили про можливе уникнення ОСОБА_3 від виконання обраного судом покарання суд вважає за можливе не застосовувати щодо останнього запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст 357, ч 2 ст 185, ч 2 ст 289 КК України, та призначити покарання:

за ч 1 ст 357 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн;
за ч 2 ст 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
за ч 2 ст 289 КК із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2020 року у виді 1 року позбавлення волі, і остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази відповідно до ст 100 КПК України:

2 банківські карти АТ «Приват Банк»: карта «Для виплат» № НОМЕР_3 та карта «Універсальна» № НОМЕР_2 , які долучені до матеріалів кримінального провадження повернути власнику.

автомобіль марки «Volksvagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити у його власності;

СD-диск марки «Verbatin» із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля залишити в матеріалах кримінального провадження;

паперові конверти №1, №2, №3, №4, №5 та №6, в яких містяться змиви із деталей салону автомобіля марки «Volksvagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщені в камеру схову речових доказів Новоград-Волинського РВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, які становлять 2 451 грн. 75 коп, з яких: 1144 грн 15 коп на проведення судово дактилоскопічної експертизи та 1307 грн 60 коп на проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяних злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Баранівка Баранівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду заподіяну злочином у розмірі 7 300 (сім тисяч триста) грн..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1