ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2582/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/83/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень. Покладено на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Строк покладених обов`язків встановлено до 23 год. 59 хв. 09 квітня 2021 року. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовлено.

Задовольняючи клопотання прокурора, про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що прокурор довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих у даному провадженні.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави. Постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити. Повернути ОСОБА_7 заставу у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, яка була внесена 19.02.2021 року за підозрюваного ОСОБА_8 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не з`ясував та залишив поза увагою те, що: клопотання не містить посилання на матеріали, що підтверджують обставини наявності одного або декількох ризиків; в клопотанні не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; клопотання не містить обґрунтувань необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Звертає увагу суду на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився 04.02.2021 року, однак прокурор за 5 днів до закінчення дії цього запобіжного заходу не звернувся до слідчого судді з клопотанням про його зміну, але в подальшому безпідставно просив знову застосувати запобіжний захід з тих же підстав. Зазначає, що суд першої інстанції всупереч п. 4, 9 ч.1 ст. 178 КПК України не надав оцінки щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Вказує на те, що сума застави, яку визначив суд є очевидно непомірною для підозрюваного, який має утриманців. В доповненнях до апеляційної скарги захисник просить також повернути внесену ним заставу за підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи та зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що захисник під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний підтримав думку захисника.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недоведеність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді застави не вказав і прокурор в судовому засіданні не довів жодних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий суддя при розгляді даного клопотання на вказані недоліки уваги не звернув і в своїй ухвалі також не навів переконливих мотивів, з яких відхилив доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, з доданих до клопотання слідчого матеріалів провадження вбачається, що 13 серпня 2020 року у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який неодноразово був продовжений і строк його дії закінчився 04 лютого 2021 року.

За вказаний період часу підозрюваний не порушував покладених на нього обов`язків, в тому числі не вчиняв дій, які би перешкоджали досудовому розслідуванню після закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і до застосування нового запобіжного заходу, тобто до винесення оскарженої ухвали від 12 лютого 2021 року.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності як тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, наявність судимостей і дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя узагальнено вказав, що враховує обставини вчинення інкримінованого злочину і його наслідки, а також вік, міцність соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання підозрюваного.

Разом з тим, з матеріалів провадження слідує, що встановлені в ході досудового розслідування відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, з вищою освітою, має утриманців та постійне місце роботи і проживання, не вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого заходу ніж заявлене у клопотанні слідчого.

Крім того, встановлено, що поведінка підозрюваного в період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та після його закінчення і до застосування нового запобіжного заходу свідчить про те, що він належно виконував свої процесуальні обов`язки.

Таким чином, висновок слідчого судді про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж просить сторона обвинувачення не є обґрунтованим.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову, якою до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на нього обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а внесену захисником заставу йому повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатись із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк покладених обов`язків встановити до 23 год. 59 хв. 09 квітня 2021 року.

Повернути ОСОБА_7 заставу в розмірі 45 розмірів прожиткових мінімумів для прецездатних осіб, що становить 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, яка була внесена 19.02.2021р. за підозрюваного ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454, у кримінальному провадженні №0000323 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року згідно з квитанцією №49 від 19 лютого 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді