Справа №:755/1798/20
Провадження №: 1-в/755/54/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2020 року покарання у виді штрафу на громадські роботи,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2020 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 гривень.
22 січня 2021 року заступник начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року покарання на громадські роботи.
Клопотання мотивоване тим, що вказаний вирок набрав законної сили, однак засуджений ОСОБА_4 своє зобов`язання не виконав та не сплатив суму штрафу в зазначений термін.
Прокурор, заступник начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Крім того, згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У відповідності до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягали пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу на громадські роботи, за відсутності об`єктивної можливості з`ясування причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, в тому числі у зв`язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч.3 ст.56 КК України, що унеможливлюють призначення такого покарання як громадські роботи.
Подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором здійснювалось повідомлення ОСОБА_4 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, яке було отримано останнім. Оскільки останнє повідомлення було направлено ОСОБА_4 датоване 01.10.2020 року, однак в додатках доданих до подання відсутні документи, які б підтверджували отримання ОСОБА_4 вказаного повідомлення.
А тому, на підставі викладеного, клопотання заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.53,56 КК України, ст.26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2020 року покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: