Справа № 359/2678/21
Провадження №1-кс/359/463/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000171, внесеному 20.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
26.03.2021 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Так встановлено, що 19.03.2021 близько 23.00 год., невстановлена особа досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в супереч її волі із застосуванням насильства.

20.03.2021 о 12 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , 20.03.2021 виявлено та вилучено з правого карману куртки мобільний телефон марки «Iphone» моделі «X» ІМЕІ: НОМЕР_1 , у якому міститься сім-картка НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету SUD1128840 з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; спідню білизну (труси) «Reedom», в які був одягнений ОСОБА_6 , що поміщені до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії.

Вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Таким чином з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході огляду речами та предметами, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази вилучені 20.03.2021 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , оскільки без накладення такого арешту, це зробити не можливо.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. До початку судового засідання слідчий через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій підтримав викладені у клопотанні доводи та просив проводити розгляд без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК Укпаїни арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000171, внесеному 20.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, відповідно до постанови слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 20.03.2021 року (а.с.6).

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати, відчуження вказаного майна, а тому з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, а також з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000171, внесеному 20.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України на майно, яке було вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , здійсненого 20.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «X» ІМЕІ: НОМЕР_1 , у якому міститься сім-картка НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету SUD1128840 з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії;

- спідню білизну (труси) «Reedom», в які був одягнений ОСОБА_6 , що поміщені до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1