Справа № 504/798/21
Номер провадження 1-кс/504/240/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000198 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2021 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло заява від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 09.03.2021 року, він, перебуваючи на підприємстві у цеху, що займається виготовленням металевої продукції, за адресою: АДРЕСА_2 , при роботі на станку для різки металу, отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації нігтьових фаланг 2,3,4 пальців правої кисті, внаслідок чого останнього було доставлено до Лиманського центральної районної лікарні для надання медичної допомоги.

В ході досудового розслідування 12.03.2021 року в період часу з 18 годин 30 хвилин по 19 годин 22 хвилин слідчим відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд приміщення, розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, вул. Промислова у приміщенні виробничого цеху на початку вулиці, без відповідної реєстрації та номеру. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: -відео реєстратор марки «Green Vision» модель GV-X-S028/08 №4138 серійний номер не встановлено; - 3 аркуша та один чек, з документацією у вигляді накладних та інша документації у 5 полімерних файлах; -3 змива з леза металевого станка та дотичної до леза поверхні на ватний валик змочений очищеною водою.

Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено в ході огляду, що мав місце 12.03.2021 року, оскільки це майно має ознаки речових доказів у кримінальному проваджені та заборонити розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.

В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали наданого клопотання виходить із такого.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Клопотання про арешт майна не містить вищевказаних обставин, у ньому відсутні будь-які дані про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Окрім того, вилучений під час проведення огляду місця події відео реєстратор марки «LG» натомість слідчий просить накласти арешт на відео реєстратор марки «Green Vision» модель GV-X-S028/08 №4138. При цьому, слідчий зазначає, що майно на яке просить накласти арешт є знарряддями злочину, проте які ознаки як знарядя злочину має указане майно слідчим не наведено.

До клопотання не додано постанови про приєднання вищевказаних предметів до матеіралів кримінального провадження у якості речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна здійснюється слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності- також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відсутні відомості про власника майна на яке обвинувачення просить накласти арешт, унеможливлює належне сповіщення такої особи, з метою дотримання її прав при розгляді клопотання.
Допущені у клопотанні недоліки унеможливлюють надання достатньо обґрунтованої правової оцінки суті його вимог, визначенню наявності і достатності підстав для арешту майна в межах кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 64-2 ч. 2, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000198 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України повернути до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1