Справа №295/3657/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

подане у кримінальному провадженні за №0000453 від 24.03.2021,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, з покладенням обовязків, передбачених ст.194 КПК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вчиненого за наступних обставин.
23.03.2021, приблизно о 22 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував поряд з під`їздом №2, буд. АДРЕСА_2 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , оскільки між останнім та ОСОБА_10 , які знаходились поряд, виник словесний конфлікт.

Як вказано у клопотанні, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей же день, час, місці та за наведених обставин, тримаючи у руці предмет зовні схожий на ніж, стрімко підійшов до ОСОБА_9 та раптово наніс ним один удар в область живота останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передній поверхні живота справа по ходу реберної дуги, раневий канал якої проникає в черевну порожнину, з ушкодженням 4-го сегменту правої частки печінки. Таким чином, ОСОБА_5 , умисно заподіяв ОСОБА_9 тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке за ступенем тяжкості віднесено до тяжких.

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Мотивуючи клопотання слідчий також посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; оскільки за віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працюючий, має нестійкі соціальні зв`язки, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, існує обґрунтована необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення дієвості кримінального провадження. В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримала клопотання та просила його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його постійним місцем проживання з покладенням на нього зазначених у клопотанні обов`язків. Прокурор наголосила на тому, що причиною звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є повідомлення особі про підозру за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також, обґрунтована наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 погодилася з позицією прокурора та просила задоволити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного в клопотанні кримінального правопорушення не визнав. При цьому, проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до частин 1 та 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000453 від 24.03.2021, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наступними документами: зокрема, рапортами від 23.03.2021 та 24.03.2021, копіями протоколів прийняття заяви про кримінальні правопорушення та іншу подію від 24.03.2021, копіями протоколів огляду місця події від 23.03.2021 та 24.03.2021, копією протоколу допиту свідка від 24.03.2021, копією протоколу обшуку від 24.03.2021, копією протоколу допиту потерпілого від 24.03.2021, копією протоколу затриманої особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.03.2021, копією повідомлення про підозру від 24.03.2021, копіями протоколів допитів свідків від 24.03.2021, копією протоколу допиту підозрюваного від 24.03.2021, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2021, копією висновку експерта №444 від 24.03.2021.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання прокурором належним чином обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду в т.ч. на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме, позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; та щодо можливого знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що знаряддя вчинення злочину наразі ще не відшукане. Достатньо обґрунтованими є також доводи прокурора щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки показання останніх є вагомою частиною наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування певного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, доводи прокурора щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_12 оцінюються слідчим суддею критично, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, тому схильності до вчинення нового кримінального правопорушення наразі не вбачається.
Враховуючи тяжкість кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі; вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні; зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходів; враховуючи його вік, стан здоров`я, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. За вказаних обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.
Положення ч.5 ст.194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 21.05.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 цілодобово;

2) прибувати до слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на кожну законну вимогу;

3) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 21.05.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год 30.03.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1