Справа № 138/79/21
Провадження №11-сс/801/188/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2021 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив не призначати для розгляду його скарги суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , яким він заявляє відвід.

До Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити у його відсутність.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2021 року склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
За наявності особистого переконання ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_4 може бути необ`єктивною при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку встановленого законом незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
П о с т а н о в и в :
Задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .
Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3