Справа № 576/1550/21
Провадження №1-кп/576/219/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000160 від 07.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кулдига, Латвійська РСР, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта базова середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.08.2007 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 10.12.2008 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 10.07.2013 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 24.04.2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70, ст. 71 до 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ :
06 червня 2021 приблизно о 20-00 год. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв разом із ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами останнього шляхом вчинення розбійного нападу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, схопив зі столу ніж, та демонструючи його, став погрожувати ОСОБА_4 застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, висловлюючи останньому вимогу негайно передати гроші в сумі 1600 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з метою залякування та переконання ОСОБА_4 виконати його вимоги, супроводжуючи свої дії погрозами фізичною розправою з застосуванням сили схопив ОСОБА_4 рукою за праве плече, став притуляти лезо ножа до шиї та інших частин тіла ОСОБА_4 , при цьому ріжучою кромкою ножа натискаючи та проводячи по верхнім кінцівкам обох рук потерпілого, спричинивши останньому вказаними діями легкі тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча та садна на лівому передпліччі. ОСОБА_4 , реально сприйнявши погрози застосування фізичної сили, побоюючись за своє життя та здоров`я, опору ОСОБА_5 не чинив та погодився віддати останньому власні грошові кошти в сумі 1500 грн., яких при собі не мав, повідомивши, що вони знаходяться в нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з вищевказаним злочинним умислом, продовжуючи погрожувати ножем потерпілому, наказав ОСОБА_4 йти разом з ним до домоволодіння потерпілого. В супроводі ОСОБА_5 , який тримав ніж в руці, створюючи таким чином впевненість у ОСОБА_4 , що у випадку опору чи спроби втечі до нього буде застосоване фізичне насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я, потерпілий ОСОБА_4 прослідував до власного домоволодіння.

Увійшовши до домогосподарства потерпілого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 прослідували до літньої кухні, де ОСОБА_4 реально сприймаючи погрози застосування фізичного насильства, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 грн. Досягнувши своєї злочинної мети, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з грошима ОСОБА_4 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода в сумі 1500 грн..

Своїми умисними діями, які полягають у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся. Повідомив, що 06.06.2021 у вечірній час прийшов додому до потерпілого ОСОБА_4 , якого знає давно. Взявши пляшку самогону, удвох пішли додому до ОСОБА_5 . Після вживання спиртного у нього виникло бажання поїхати до своєї дівчини, але не було грошей. Попросив ОСОБА_4 позичити, але той відмовив. Тому взяв ножа, пригрозив потерпілому, при цьому застосовував фізичну силу і прикладав ножа до його шиї та кінцівок. Тоді ОСОБА_4 повідомив, що із собою грошей не має, але має вдома. Продовжуючи погрожувати ножем разом з потерпілим повернувся до його будинку, зайшов до літньої кухні, де і отримав 1 500 грн. Приблизно 700 грн. витратив на таксі, а решту відібрали поліцейські при затриманні. Завдану потерпілому шкоду повністю відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 знає з дитинства, вони сусіди. Обвинувачений проживає удвох із хворим та сліпим батьком похилого віку, через якого і повернув 1 500 грн. Також попросив вибачення, і потерпілий його прийняв. Претензій до обвинуваченого не має, просить призначити найм`якіше покарання, врахувавши, що на його утриманні перебуває хворий батько.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином;особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, нейтрально характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення: щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
З урахуванням наведених обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 при призначенні покарання необхідно застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 187 КК України без призначення додаткового покарання, враховуючи також особу винного, визнання вини, щире каяття, перебування на його утриманні батька пенсійного віку та позицію потерпілого.
Суд вважає доцільним залишити стосовно ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, з 07 червня 2021 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року на грошові кошти в сумі 605 грн. накладено арешт, який слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК - без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 07 червня 2021 року, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 07 червня 2021 року до 04 серпня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року на грошові кошти в сумі 605 грн..
Речовий доказ грошові кошти в сумі 605 грн. передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_4 .
Речовий доказ - ніж знищити.
Речовий доказ - мобільний телефон повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1