Справа № 583/1543/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000118 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.04.2021 року надійшло зазначене клопотання, яке мотивують тим, що в провадженні сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000118 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2021 року надійшла заява від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 09.04.2021 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав належного йому голуба.

Під час огляду місця події 17.04.2021 року, а саме узбіччя дороги біля будинку №62 по вул. Харківській в с.Високе, Охтирського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності двох понятих видав працівникам поліції одного голуба породи «Кінг», чорного кольору із фіолетовим відтінком на грудях та шиї. При зовнішньому огляді даного голуба на лівій лапі виявлено кільце рожевого кольору, на правій сірого кольору. При цьому пояснив, що даного голуба він викрав 09.04.2021 року в АДРЕСА_2 .

Вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та визнане речовим доказом, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, прокурор звернулась з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, надали заяву, в якій просить розглянути клопотання у їх відсутність.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з зазначеного кримінального провадження

Згідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2021 року ОСОБА_5 в присутності двох понятих видав працівникам поліції одного голуба породи «Кінг», чорного кольору із фіолетовим відтінком на грудях та шиї.

Відповідно до постанови дізнавача від 17.04.2021 року вище вказаний голуб визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Таким чином, вважаю, що прокурором доведена необхідність накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000118 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України арешт на одного голуба породи «Кінг», чорного кольору із фіолетовим відтінком на грудях та шиї, який має на лівій лапі кільце рожевого кольору, на правій сірого кольору, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаного майна передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1