overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4040/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала скаргу, просила залишити її без розгляду, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення - слід відмовити.
На підставі викладеого і керуючись ст. 26, ст. 159, ст. 160, ст. ст. 162-164, ст. 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/2737/21
Провадження № 1-кп/317/278/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002218 від 18.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року прокурор Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002218 від 18.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002218 від 18.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на 27 вересня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).
У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/117/21
Справа №447/3372/20
У Х В А Л А
про привід свідків

09.08.2021 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, кримінальне провадження №0000184, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.05.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися свідки, які належним чином повідомлялися про час і місце розгляду.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши привід до свідків

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до 10:30 години 04.10.2021 року .

Застосувати привід через працівників відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на 10:30 год. .04.10.2021 року свідків :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали суду в частині приводу свідків надіслати для виконання відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2217/21
н/п 1-кс/766/7154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням в інтересах ОСОБА_3 .

11.08.2021 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 749/336/19
Номер провадження 1-в/749/58/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 25 серпня 2021 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
Про день та час розгляду подання повідомити засудженого, Сновський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5068/21
Провадження 1-кс/216/1749/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12.08.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на бездіяльність посадових осіб, яка підлягає оскарженню, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2021 о 14.00 год.
В судове засідання викликати заявника, службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5673/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 серпня 2021 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 № 0000136 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до 04.06.2020 року), ч. 3 ст. 255-1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,
постановив :
клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, тобто з 11 год. 45 хв. 12.08.2021 до 11 год. 45 хв. 10.10.2021.
Строк дії ухвали визначити до 10.10.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2021 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
справа №619/4096/21
провадження №1-кп/619/337/21
16.08.2021 м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкаська Лозова Дергачівського арйону Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 88 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на 13.09.2021 на 10.00 годин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7978/21
"16" серпня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.08.2021р., -
16.08.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1.Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.08.2021р.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , представника ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 468/918/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.08.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки із покладення обов`язків на підставі ст.76 КК України.
Від інспектора Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити відповідно до наданих заяв та розгляд справи проводити у їх відсутність.
Від засудженого в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризувався позитивно. Проте згідно вимоги про судимість 28.09.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області направлено матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні злочину за ст.309 ч.2 КК України.
Так як, засуджений під час іспитового строку виконав обов`язки згідно вироку суду, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.08.2019 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 489/2542/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1215/21
УХВАЛА
16 серпня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме 24.04.2021 отримано заяву від ОСОБА_4 , який просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який підробив документи, які було використано під час державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є ОСОБА_5 .

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та містять інформацію про деталізацію дзвінків з мобільного номеру НОМЕР_1 за 24.04.2021.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що в ході оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію стосовно особи, яка може бути причетною до скоєного кримінального правопорушення, та користується вказаним абонентським номером.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В рамках розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, дізнавачем не обґрунтовано необхідність доступу до документів, які перебувають у оператора мобільного зв`язку, оскільки не зазначено, в чому саме встановлені в ході оперативно розшукових заходів особи можуть бути причетні до підроблення документів, які було використано під час державної реєстрації.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3163/21
Провадження № 1-кс/484/562/21
У Х В А Л А
16.08.2021 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000549 від 04.08.2021 року за ч.1 ст. 135 КК України стосовно розгляду клопотання та прийняття відповідного рішення,-

В С Т А Н О В И В:
13.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000549 від 04.08.2021 року за ч.1 ст. 135 КК України стосовно розгляду клопотання, яке отримане прокурором 10.08.2021 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого) та прокурора.

За змістом ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000549 від 04.08.2021 року за ч.1 ст. 135 КК України стосовно розгляду клопотання отриманого 10.08.2021 року та прийняття відповідного рішення, слідчий суддя дійшов наступного.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000549 від 04.08.2021 року за ч.1 ст. 135 КК України стосовно розгляду клопотання та прийняття відповідного рішення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_2 ;

- керівнику Первомайської окружної прокуратури.

Призначити скаргу до розгляду на 15.00 годину 19.08.2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця І.Виговського, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3442/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 від 13.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6