Справа № 296/5968/21
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 29.06.2021 проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
В обгрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи, що займають відповідальне становище, вступивши в злочинну змову між собою, налагодили схему системного вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб за вчинення в їх інтересах дій з використанням, наданого їм службового становища.
Так, 23.06.2021 до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В рамках об`єднаного кримінального провадження в порядку статті 278 КПК України 23.06.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, по факту надання неправомірної вигоди одній із службових осіб Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи.
Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.
В ході проведення обшуку 29.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/5681/21 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , (Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 26135646 майно, квартира АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_7 ) виявлено та вилучено наступне майно:
- грошові кошти купюрами номіналом 1 000 грн 6 купюр, загальною сумою 6 000 грн,
- грошові кошти купюрами номіналом 500 грн 47 купюр, загальною сумою 23 500 грн,
- грошові кошти купюрами номіналом 200 грн 63 купюри, загальною сумою 12 600 грн,
- грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США 8 купюр, загальною сумою 800 доларів США,
- грошові кошти купюрами номіналом 20 доларів США 11 купюр, загальною сумою 220 доларів США,
- грошові кошти купюрами номіналом 10 доларів США 14 купюр, загальною сумою 140 доларів США,
- грошові кошти купюрами номіналом 5 доларів США 20 купюр, загальною сумою 100 доларів США,
- грошові кошти купюрами номіналом 2 долари США 7 купюр, загальною сумою 14 доларів США,
- грошові кошти купюрами номіналом 1 долар США 8 купюр, загальною сумою 8 доларів США,
- грошові кошти купюрами номіналом 100 Євро 1 купюра, загальною сумою 100 Євро,
- грошові кошти купюрами номіналом 50 Євро 11 купюр, загальною сумою 550 Євро, які упаковано до спеціального поліетиленового пакету із маркуванням «Національна поліція України, Головне слідче управління» № 4458057 та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.
- два паперові конверти із рукописним текстом (цифри та букви) упаковано до паперового конверту із маркуванням «Національна поліція України» під № 1 та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.
Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.
Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення, встановлено, що вищеперераховані речі, предмети, тобто майно яке вилучено під час зазначеного огляду та обшуку є речовими доказами злочину, які можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ, про що винесено відповідну постанову. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.
Крім того, вилучені грошові кошти, тобто, можливі, об`єкти кримінального правопорушення, та документи, матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування встановлено, що володільцем зазначеного майна є ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку об`єкти відповідають вимогам п.1,3 ч.2 ст.167, 170, КПК України, та підлягають арешту, прокурор просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що вилучені грошові кошти не є предметом вчинення злочину та належать третій особі ОСОБА_4 , яка не причетна до кримінального правопоруення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя враховує наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Згідно ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Як визначено приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Отже, арешт накладається на майно, в тому числі третьої особи, за наявності за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
В поданому клопотанні прокурор зазначає про те, що ОСОБА_6 23.06.2021р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира 24 червня 2021 року у справі №296/5681/21 задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про надання дозволу на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Надано дозвіл на обшук приміщення за місцем проживання голови Житомирської обласної МСЕК № 2 Житомирського обласного центру медико-соціальної допомоги ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення: грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди у розмірі 300 (триста) доларів США; медичних карток та історій хвороби, висновків ЛКК, та журналів реєстрації виданих довідок стосовно ОСОБА_6 .
Разом з тим, як вже зазначалось, 29.06.2021 в ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступне: грошові кошти купюрами номіналом 1 000 грн 6 купюр, загальною сумою 6 000 грн.; грошові кошти купюрами номіналом 500 грн 47 купюр, загальною сумою 23 500 грн.; грошові кошти купюрами номіналом 200 грн 63 купюри, загальною сумою 12 600 грн.; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США 8 купюр, загальною сумою 800 доларів США.; грошові кошти купюрами номіналом 20 доларів США 11 купюр, загальною сумою 220 доларів США; грошові кошти купюрами номіналом 10 доларів США 14 купюр, загальною сумою 140 доларів США; грошові кошти купюрами номіналом 5 доларів США 20 купюр, загальною сумою 100 доларів США; грошові кошти купюрами номіналом 2 долари США 7 купюр, загальною сумою 14 доларів США; грошові кошти купюрами номіналом 1 долар США 8 купюр, загальною сумою 8 доларів США; грошові кошти купюрами номіналом 100 Євро 1 купюра, загальною сумою 100 Євро; грошові кошти купюрами номіналом 50 Євро 11 купюр, загальною сумою 550 Євро, які упаковано до спеціального поліетиленового пакету із маркуванням «Національна поліція України, Головне слідче управління» № 4458057 та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області; два паперові конверти із рукописним текстом (цифри та букви) упаковано до паперового конверту із маркуванням «Національна поліція України» під № 1 та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.
В засіданні суду представник власника майна вказала, що вилучені в ході обшуку кошти - є збереженням ОСОБА_4 , яка не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що жодними доказами прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти мають ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
В матеріалах клопотання відсутні та в судовому засіданні прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти є предметом вчинення злочину та/або здобуті незаконним шляхом.
Окрім того, як вже було зазначено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира 24 червня 2021 року у справі №296/5681/21 надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема, з метою відшукання і вилучення: грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди у розмірі 300 (триста) доларів США.
Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
За вказаних обставин, слід дійти висновку, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, вилучене із володіння власника, поза межами визначеними в ухвалі на проведення обшуку, а тому слід відмовити в його арешті.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурором не доведена виправданість у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, що може призвести до втручання у права власника можливості володіння, користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами.
Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1