Номер провадження:1-кс/521/3479/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001554 від 03.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Слідчий в клопотанні зазначив, 19.05.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду було застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло цілодобово.
Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07.08.2021.
Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_5 закінчується, але до вказаного часу завершити досудове розслідування не є можливим, сторона обвинувачення звернулася до суду з відповідним клопотанням так, як ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були вірно враховані суддею при попередньому обрані вказаного запобіжного заходу жодним чином не зменшилися, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло цілодобово, що був обраний відносно підозрюваної.
В судове засідання ані прокурор, ані слідчий не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення до суду не надходило.
Явку підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуває під цілодобовим домашнім арештом, до суду не забезпечено.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження здійснено без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу вперше надійшло до суду 13.07.2021 року. Однак ухвалою слідчого судді було повернуто слідчому для належного оформлення та доопрацювання.
Вдруге клопотання слідчого надійшло 14.07.2021 року та його розгляд було призначено слідчим суддею на 14.00 год. 16.07.2021 року. В судове засідання призначене на 16.07.2021 року, органом досудового розслідування було не було забезпечено явку підозрюваної (яка знаходиться під цілодобовим домашнім арештом). Окрім цього, сторона обвинувачення в судове засідання також не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 року (м. Київ №511-550/0/4-13) «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання органу досудового розслідування про продовження заходів забезпечення кримінального провадження повинно бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 подано з порушенням визначеного ч. 1 ст. 199 КПК України строку та з порушенням вимог КПК України, зокрема, в клопотанні відсутні будь-які підтвердження того, що підозрюваній надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу. Окрім того, клопотання погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, однак у клопотанні відсутня дата погодження.
Вимогою п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування (продовження) запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року, в якій зазначено, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 припиняє свою дію 19.07.2021 року. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки строки, передбачені законодавством України для розгляду даного клопотання, на цей час вже сплинуть.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про невчасне подання клопотання та халатне ставлення сторони обвинувачення до своїх обов`язків.
Крім того, суд позбавлений можливості піддати підозрювану ОСОБА_5 приводу оскільки відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
В той же час, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик у судове засідання або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Разом з тим, на даний час слідчий або прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
При цьому слідчий або прокурор не позбавлений права звернутися з клопотанням про застосування відповідного запобіжного заходу, після того, як перестануть існувати вказані судом підстави для відмови в задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001554 від 03.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1