overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1929/16-к
Провадження № 1-кп/211/22/21
У Х В А Л А
іменем України

07 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який перебуває у слідчому ізоляторі ( Криворізька установа виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ).

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2019 року ОСОБА_3 засуджено за 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком на 2 роки. Наразі судом іспитовий строк скасовано.

Беручи до уваги що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі, іспитовий строк скасовано, у зв`язку із вказаним він може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, до розгляду кримінального провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, справа № 211/1929/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5073/21
Провадження № 1-в/205/332/21
У Х В А Л А
02 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 .

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська ВК №89» клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ДВК89 - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить суд залишити заявлене ним клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України без розгляду.

Прокурор та представник ДВК №89 у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши думку прокурора та представника ДВК №89, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що засудженим ОСОБА_3 подано заяву про залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України без розгляду, інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання засудженого ОСОБА_3 та залишити раніше подане ним клопотання без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/316/2021 Справа № 641/5920/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000075 від 16.01.2020 року за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з тим , що його захист буде здійснювати інший адвокат за угодою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання обвинуваченого , бо це є право обвинуваченого.

Прокурор також не заперечувала проти клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно зі статтею 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи конституційну засаду забезпечення захисту прав обвинуваченій особі та диспозитивність у виборі захисту своїх прав, суд вважає, за необхідне відвести від участі у справі захисника ОСОБА_5 , враховуючи те , що його захист буде здійснювати інший адвокат.

Керуючись ст.54 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 641/7374/20
Провадження № 1-кп/643/1098/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003217 від 19.06.2020, № 0000474 від 01.08.2020, № 0001372 від 28.06.2020, № 0003673 від 28.07.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,(справа 643/13734/20 провадження 1-кп/643/671/21).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.05.2021 р. кримінальне провадження № 0001383 від 13.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передано до Московського районного суду м. Харкова для розгляду (справа № 641/7374/20, провадження № 1-кп/643/1098/21).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження не заперечував.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальні акти з приєднаними до них матеріалами, вважає, що справи підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає за можливе об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження для продовження його спільного розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0003217 від 19.06.2020, № 0000474 від 01.08.2020, № 0001372 від 28.06.2020, № 0003673 від 28.07.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,(справа 643/13734/20 провадження 1-кп/643/671/21) об`єднати з кримінальним провадженням № 0001383 від 13.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 641/7374/20, провадження № 1-кп/643/1098/21).
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний 643/13734/20 провадження 1-кп/643/671/21).
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, на 07.07.2021 о 13-30 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати учасників судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4880/13-к
Провадження № 1-кс/645/851/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000618 від 27.12.2012 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 автоматичним розподілом 06.07.2021 року розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000618 від 27.12.2012 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3002/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1172/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
5 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000075 від 06 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 10-00 годині 9 липня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Cправа № 750/6829/20
Провадження № 1-в/750/123/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2021 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Вирок суду набув чинності 27.02.2021.

22.06.2021 до суду надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2021, на інший вид покарання, у зв`язку з несплатою засудженим у встановлений строк штрафу.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації подання не підтримала та просила залишити його без задоволення, у зв`язку з повною сплатою засудженим штрафу.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також повідомив, що на даний час він вже сплатив штраф.

Заслухавши думку прокурора, який також просив відмовити у задоволенні подання, засудженого та представника органу пробації, а також перевіривши матеріали кримінального провадження в частині виконання вироку, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час засудженим вже сплачений штраф, то подане органом пробації подання про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт є безпідставним, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 537 ч. 1 п. 10 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1260/21
Провадження №11-сс/801/473/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

07 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчиненнй злочин, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у зв`язку із навантаженням прокурорів окружної прокуратури.

Вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суд (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із навантаженням прокурорів окружної прокуратури через період щорічних відпусток, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд з участю прокурора в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчиненнй злочин, який призначений о 08:45 год. 08 липня 2021 року проводити в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Вінницьким апеляційним судом за участю прокурора ОСОБА_5 , про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити голові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду з участю прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.07.2021
№ справи 517/448/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 25.08. 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, угода про визнання винуватості та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000155 від 25.08. 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 25.08. 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12 липня 2021 року, об 12.00 год.

Суддя
УХВАЛА
07 липня 2021 року
м. Київ

Справа №239/4287/19
Провадження №51-1622 ск 21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського районного суду Донецької області від 02 грудня

2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

05 квітня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського районного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано строк п`ятнадцять днів на усунення недоліків. При цьому було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків касаційну скаргу буде йому повернуто.
На телефонний запит начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» повідомив, що в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_4 міститься розписка останнього про вручення йому копії вищевказаної ухвали 20 квітня 2021 року.

Однак до цього часу виявлені недоліки касаційної скарги засудженим не усунуто та нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського районного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3