21.07.2021
Справа № 642/4199/21
Провадження № 1-кс/642/2029/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 14.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.01.2020.

В обґрунтування своєї скарги заявниця просила поновити їй строк звернення зі скаргою на вищевказану постанову слідчого, який був поновлений слідчим суддею зазначивши, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, за ознаками вчинення складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 358 КК України.

14.12.2020 року дане кримінальне провадження було закрито.

Заявниця вважає що справу було закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без проведення відповідної перевірки, проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по кримінальному провадженню та витребування необхідної документації.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність, зазначивши про підтримання скарги, пославшись на викладені в ній обставини.

Старший слідчий Другого слідчого відділу слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність.

Суд вважає, що неявка в судове засідання заявниці та посадової особи, чиї рішення оскаржуються, при наданні ними відповідних заяв до суду про розгляд скарги у їх відсутності, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0000083 від 17.01.2020, які були надані до суду слідчим, та постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з наданих матеріалів справи слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000083 від 17.01.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою даного слідчого від 14.12.2020 року вказане вище кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем або прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

При цьому здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, та слід враховувати, що згідно ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Так, в поданій ОСОБА_3 до правоохоронного органу заяві про вчинення інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, остання зазначала про причетність до вченених злочинів гр-на ОСОБА_6 , а також про підроблення протоколів загальних зборів учасників кооперативу про обрання Головою правління ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про підроблення підписів членів кооперативу на протоколах зборів.

В ході досудового розслідування слідчим не був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , а також не біла здійснена перевірка даних, зазначених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, щодо підроблення протоколів загальних зборів учасників кооперативу про обрання Головою правління ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про підроблення підписів членів кооперативу на протоколах зборів.

Таким чином з аналізу оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, оскільки органом досудового розслідування не були вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та слідчим не був проведений необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 309, 371-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 14.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.01.2020.

Кримінальне провадження № 0000083 від 17.01.2020 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1