РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/217/21

Справа № 510/2580/20

11.08.2021року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 06 грудня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , судимостей не маючого

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

01 жовтня 2019 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконний вилов риби, перебуваючи на о. Кагул поблизу м. Рені Одеської області зайшов у воду в брід та, не маючи дозволу на право здійснення любительського і спортивного рибальства, у порушенні вимог п.п. 2.1, 3.5 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, встановив заборонені знаряддя лову риболовецьку ліскову сітку.

В результаті незаконних дій обвинуваченим було виловлено цінні породи риб: 14 од. сазана та 2 од. товстолоба, чим завдано шкоду рибному господарству України на загальну суму 4 794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн.

У зв`язку з викладеним, прокурором було заявлено цивільний позов, відповідно до якого, він просив стягнути з обвинуваченого вищевказану майнову шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, проти задоволення цивільного позову не заперечував.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допитувати свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, і обмежено дослідженням документів кримінального провадження.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 , окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується й зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 001632/2297 від 01 жовтня 2019 року, який було складено у відношенні ОСОБА_7 за грубе порушення правил рибальства.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року, якою матеріали про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП було направлено начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 грудня 2019 року № 0000382.

Актом прийму-передачі № 128 від 01 жовтня 2019 року, відповідно до якого передано на зберігання ТОВ «КЛЕСТ» виловлену ОСОБА_7 рибу.

Квитанцією про отримання речей і документів, вилучений під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 001632 та описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, відповідно до яких у ОСОБА_7 було вилучено ліскову сітку білого кольору, вічко 70 мм, висота 3 м, довжина 100 м та камуфляжний костюм рибалки.

Довідкою заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області Державного агентства рибного господарства України з розрахунком завданої шкоди.

Постановою про визнання предмета речовим доказом і залучення його до матеріалів кримінального провадження від 13 грудня 2019 року, відповідно до якої вилучені у ОСОБА_7 сітку та костюм визнано речовими доказами.

Надав вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне заняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, виховує п`ятьох неповнолітніх дітей, будь-яких скарг від сусідів на нього не надходило, характер та мотиви скоєного, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та покарання у вигляді штрафу буде достатнім для попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

З огляду на те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а розмір шкоди підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, тому суд вважає, що цивільний позов має бути задоволено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, на підстави вимог ст. 100 КПК України, вилучені знаряддя лову підлягають спеціальній конфіскації, а костюм знищенню, як такий, що не представляє цінності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України в особі Управління Державного агентства Рибного господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) до ОСОБА_7 у порядку ст. 128 КПК України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Управління Державного агентства Рибного господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) завдану ними шкоду у розмірі 4 794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. на р/р (IBAN) UA0015706, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК в Одеській області /м. Рені/ 24062100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Застосувати до речового доказу ліскової сітки білого кольору, вічко 70 мм, висота 3 м, довжина 100 м, що знаходиться на відповідальному зберіганні у відповідальній особи Одеського рибоохоронного патруля (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Корабельна, 1А) спеціальну конфіскацію у дохід держави.

Речовий доказ костюм риболовецький камуфляжний знищити, як такий, що не представляє цінності.

Кошти, отримані від реалізації риби, вилученої у ОСОБА_7 01 жовтня 2019 року згідно акту прийому-передачі № 128 від 01 жовтня 2019 року у розмірі 207 (двісті сім) грн. звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8 -Парфьонова