ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2775/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001941, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001941, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15 липня 2021 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .
Звертаючись із клопотанням про арешт майна, прокурор обґрунтував його наступним.
У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001941, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Кримінальне провадження порушене за заявою ОСОБА_5 , який, зокрема вказав, що 23 грудня 2019 року за адреою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, в сумі 6 879 860 грн. які належать громадянину ОСОБА_5 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час зустрічі з ним запропонував організувати прибутковий бізнес, пов`язаний з міжнародними вантажними перевезеннями, а для цього їм необхідно купити вантажний транспорт та інше обладнання.

Для реалізації вказаної ідеї, ОСОБА_5 зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_7 . Під час зустрічі вони домовились, що ОСОБА_7 дасть кошти ОСОБА_5 на придбання 6 одиниць вантажних транспортних засобів на суму 189000 євро та 31000 євро на реєстрацію та обслуговування вказаних транспортних засобів.

21 травня 2018 року за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 передав грошові кошти у сумі 189 000 євро ОСОБА_6 для придбання шести вантажних транспортних засобів та реєстрації їх на праві власності за ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях». У подальшому, ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 купив три спеціалізовані вантажні спеціалізовані сідлові тягачі марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та три спеціалізовані напівпричіпи спеціалізовані напівпричіпи- рефрижератори марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , зареєстрував їх на ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» та використовував для вантажних перевезень. Відповідно до домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 мав кожний місяць отримувати прибуток за використання вказаних транспортних засобів. Проте з моменту використання транспортних засобів до приблизно травня 2019 року від ОСОБА_6 на банківський рахунок потерпілого нерегулярно надходили кошти у сумі 3 5 тисяч гривень. На запитання потерпілого, чому така мала сума грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пояснювали, що прибуток від вказаних вантажних транспортних засобів витрачається в основному на їх ремонт та обслуговування, проте, у майбутньому буде стабільний дохід. Враховуючи, що ОСОБА_5 розумів, що щось відбувається але фактично ніяким чином не міг перевірити інформацію зазначену ОСОБА_6 та ОСОБА_8 або проконтролювати стан та використання транспортних засобів ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях», тому, після перемовин з ОСОБА_7 , вирішили створити підприємство та самостійно займатись транспортними перевезеннями. Так, влітку 2019 року, було створено СПЛ «Транс» у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У ході перемовин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній повідомив, що для переоформлення вантажних транспортних засобів з ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» на баланс СПЛ «Транс», йому потрібно на один тягач та напівпричеп, згідно балансової вартості, суму грошових коштів у розмірі 1 070 000 грн. З метою документального переоформлення вантажних транспортних засобів, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 070 000 грн., які мав повернути 30 грудня 2019 року, згідно розписки. У подальшому, ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1 070 000 грн для переоформлення транспортних засобів на СПЛ «Транс», проте ані транспортні засоби не переоформив, ані грошові кошти не повернув.

Постановою слідчого від 23 квітня 2020 року відповідно до статті 98 КПК України вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, зазначені транспортні засоби належать ТОВ ТЕП «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ».

Прокурор просив накласти арешт на транспорті засоби спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_4 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження вказаних речових доказів, для запобігання можливості їх пошкодження, відчуження третім особам, та з огляду на те, що відповідно до відомостей сайту «Auto Rio» від 1 липня 2021 року один із вказаних транспортних засобів виставлений на продаж, а також накласти арешт на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

У судове засідання 19 липня 2021 року з`явився прокурор, який клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення, в яких зокрема вказав, що матеріали клопотання не містять доказів того, що вказані транспортні засоби є предметом кримінального правопорушення, або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту на майно товариства порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження та унеможливлює вільне здійснення підприємницької діяльності товариства. Юридична особа не має ніякого відношення до кримінального провадження. Вказані транспортні засоби були придбані ТОВ ТЕП «Чумацький шлях», що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу та рахунками- фактур. Зауважив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ТОВ ТЕП «Чумацький шлях» на даний час існує спір, що розглядається в порядку цивільного провадження. В рамках цивільної справи ОСОБА_5 також звертався із клопотанням про накладення арешту на ці транспортні засоби, проте йому було відмовлено. Також адвокат вказав, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року вже накладався арешт на вказані транспортні засоби та ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року вказаний арешт був скасований як безпідставний та неправомірний. Зважаючи на вказані обставини, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника власника майна, повно, всебічно та об`єктивно вивчивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001941, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, що були надані суду для дослідження, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (за частиною четвертою статті 190 КК України), зважаючи на обставини та події, які були встановлені досудовим розслідуванням, з огляду на наявні докази у матеріалах кримінального провадження, майно, а саме транспортні засоби, на які прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути предметом кримінального правопорушення, зокрема, зважаючи на те, що досудовим слідством встановлені обставини, які з достатньою ймовірністю свідчать про те, що на гроші, які були отримані під розписку ОСОБА_6 від потерпілого, придбані зазначені транспортні засоби, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин скоєння злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, з метою їх збереження як речових доказів.

Стосовно доводів представника власника майна про те, що транспортні засоби на праві власності належать ТОВ ТЕП «Чумацький шлях», а вказана юридична особа немає ніякого відношення до кримінального провадження, суд зазначає, що як зауважив прокурор та це підтверджується матеріалами кримінального провадження, кошти потерпілим передавались ОСОБА_6 саме з метою придбання транспортних засобів, які за домовленістю сторін були зареєстровані за ТОВ ТЕП «Чумацький шлях», оскільки для здійснення міжнародних перевезень необхідно мати відповідну ліцензію, яку вже мало та той час ТОВ ТЕП «Чумацький шлях», а тому з метою збереження часу, яке необхідно витратити на створення нового товариства та отримання всіх необхідних дозволів, для швидшого отримання прибутку вказані транспортні засоби були зареєстровані саме за товариством. Зазначене також спростовує доводи адвоката стосовно того, що транспортні засоби купувались від імені товариства саме директором ТОВ ТЕП «Чумацький шлях».

Доводи адвоката про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року було скасовано арешт транспортних засобів, застосований ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, як незаконний та необґрунтований, що додатково вказує на безпідставність поданого прокурором клопотання, суд оцінює критично, з огляду на те, що підставою для скасування ухвали суду від 25 травня 2020 року було саме порушення порядку подання клопотання про накладення арешту на майно, про що безпосередньо зазначено у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, ухвала місцевого суду по суті не переглядалась судом апеляційної інстанції, її доводи та мотивування наявності підстав для накладення арешту на транспортні засоби не було предметом дослідження та вивчення колегією суддів.

Зауваження представника власника майна стосовно наявності між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ТОВ ТЕП «Чумацький шлях» на даний час спору, що розглядається в порядку цивільного провадження, та відмова у накладенні арешту на транспортні засоби в рамках цивільної справи, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Як передбачено частиною четвертою статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною одинадцятою статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінивши доводи прокурора та представника власника майна, врахувавши наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження прав власника майна завданнями кримінального провадження, з метою недопущення можливого зупинення господарської діяльності товариства та не втручання в таку діяльність ТОВ ТЕП «Чумацький шлях», з огляду на наявність доказів того, що власником майна подано оголошення про продаж одного транспортного засобу із 6, що визнані речовими доказами у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами, без позбавлення права користування цим транспортними засобами.

Враховуючи те, що судом не забороняється користування транспортними засобами, а також з урахуванням того, що під час розгляду клопотання органом досудового розслідування не доведено, що свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів мають будь-яке значення для даного кримінального провадження і не було доведено наявність підстав необхідності арешту цього майна, відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України , слідчий суддя
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001941, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_4 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві власності належать ТОВ ТЕП «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ», шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами, без позбавлення права користування транспортними засобами.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до статті 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали складено 23 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1