Справа № 591/2404/21
Провадження № 1-кс/591/1023/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 31.03.2021 та розпочати досудове розслідування. Зазначає, що ще 31.03.2021 ним була подана відповідна заява через поштову скриньку до СУ ГУНП в Сумській області про вчинення злочину уповноваженою особою СУ ГУНП в Сумській області за ч.1 ст. 397 КК України, проте станом на день подання скарги, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесено.

В судове засідання учасники провадження не прибули, повідомлені про місце, дату та час розгляду скарги належним чином.

Від особи, яка подала скаргу надійшла заява про можливість її розгляду без участі скаржника.

За таких обставин, вважаю за можливе здійснити розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, та особи, дії якої оскаржуються, та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування провадження технічними засобами.

Дослідивши матеріали, доходжу таких висновків.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В даному випадку, скаржник зазначає, що він 31.03.2021 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення через поштову скриньку до СУ ГУНП в Сумській області, їй було присвоєно номер 11/В587. Однак, слідчому судді не надано жодного підтверджуючого документа, що така заява взагалі подавалась та отримана в подальшому адресатом.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, змагальності сторін.

З огляду на це, не можливо встановити чи дійсно була бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. N 4-р(ІІ)/2020).

Слідчий суддя ОСОБА_1