Справа №944/5302/20
Провадження №1-кс/944/274/21
УХВАЛА
19.04.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 06.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 06.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На його думку, суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні має упереджене ставлення до обвинуваченого та своїми діями дає зрозуміти, що має прихильне, співчутливе ставлення до потерпілих, що суперечеть принципу справедливого та неупередженого розгляду справи.
Такі дії судді проявляються, зокрема у систематичному задоволенні клопотань представника потерпілих про відкладення розгляду справи, а саме 29.03.2021 року суддя в черговий раз задовольнила клопотання представника протерпілих - адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового засідання. При цьому, клопотання захисника про визнання доказів недопустимими судом не розглядаються. Крім цього, обвинувальний акт досі не оголошувався.
Внаслідок цього виникли сумніви щодо неупередженості судді. Просить заяву від відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
В судове засідання захисник - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, вимоги заяви підтримав, просить такі задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, щодо задоволення відводу головуючій судді ОСОБА_5 заперечив, просить в задоволенні такого відмовити за безпідставністю.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення на заяву про відвід, з яких вбачається, що заява про відвід судді є необгрунтованою. Просить в задоволенні такої відмовити.

Як передбачено ч.4 ст.107 КПК УКраїни, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Наведені у заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду даного кримінального провадження, а тому суд, перевіривши доводи викладені у заяві про відвід, дійшов до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 06.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відкладення судового засідання за клопотанням представника потерпілого не може свідчити про неупередженість судді, а покликання захисника про прихильне, співчутливе ставлення судді до потерпілих жодним чином не підтверджене належніми та достатніми доказами.

На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (справа №33949/02, § 50, рішення від 09 листопада 2006 року), особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 06.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1