Справа № 463/4539/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/48/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

за участю ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, ОСОБА_7 від 03.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею здійснено неповний та необ`єктивний розгляд його скарги, зокрема не взято до уваги того факту про те, що є достатні підстави для пред`явлення підозри суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, та слідчим не виконано ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.01.2020 року про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та зазначає, що не був присутній під час розгляду скарги слідчим суддею та копію ухвали слідчого судді отримав лише 06.01.2021 року поштовим зв`язком, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_6 з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
З матеріалів судової справи та кримінального провадження вбачається, що Першим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, відносно суддів Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 03.04.2020 року закрито кримінальне провадження №0000074 від 05.04.2019 року у зв`язку з відсутністю в діях суддів Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 03.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 05.04.2019 року за ч.1 ст.375 КК Україниповністю відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України (що стосується змісту постанови) та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого та слідчого судді про те, що фактичні дані, зібрані в межах кримінального провадження, жодним чином не підтверджує вчинення суддями Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, а твердження ОСОБА_6 зводяться лише до незгоди з постановленим цими суддями судовим рішенням.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: