ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/608/17
Провадження № 1-кс/210/566/21

"04" червня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000209, звернулась до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 березня 2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб.
До початку розгляду клопотання слідча слідчого відділу відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, надала заяву через канцелярію суду, у якому просить повернути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з необхідністю усунення недоліків та внесення уточнень, що неможливо здійснити під час судового засідання.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, зважаючи на наступне.
Так, 04.03.2021 року до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .
Разом із вищевказаним клопотанням 04.03.2021 року на адресу суду слідчий подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюванї ОСОБА_7 .
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2021 року клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задоволено.

Надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , остання не затримана, до суду не доставлена, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України із клопотання не вбачається, місце перебування ОСОБА_7 слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак, виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, враховуючи що КПК визначені вимоги до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а так само вимоги положень статті 7 та статті 9 КПК України, приходить до висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 186, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_4 - повернути на підставі частини 2 статті 185 КПК України, що не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1