Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6166/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Заявником у заяві про відвід слідчого зазначено, що існують передбачені ст. 77 КПК України обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при здійсненні ним досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та позбавляють його права брати участь у цьому кримінальному провадженні. Так, заявник стверджує, що слідчий умисно не виконує рішення суду в межах даного кримінального провадження, не реагує на порушення прав підозрюваних та не надає оцінки діям свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , не вживає заходів щодо встановлення осіб, які в незаконний спосіб опублікували персональні дані підозрюваних та матеріали кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримуючи заявлені вимоги.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечуючи щодо задоволення заяви про відвід.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Перевіривши викладені в заяві доводи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 36 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, згідно з якою слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду даної заяви слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя вважає, що наведені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є безумовною підставою для відводу слідчого та не вказують на наявність обставин, що виключають участь слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий уддя ОСОБА_1