Справа № 631/139/21
Провадження № 1-кп/631/73/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку разом із доданими до нього матеріалами й розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 під № 0000071, щодо обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги Чугуївського району Харківської області, громадянина України, має середню технічну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням приписів ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року під вхідним № 745/21-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому ст. ст. 291, 293 та 302 КПК України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 під № 0000071, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень у виді кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України (а. с. 234).

Зазначений обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (а. с. 235).

Вирішуючи питання щодо здійснення судового провадження у першій інстанції, судом встановлено, що начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій згідно з приписами ст. ст. 36 і 37 КПК України на підставі постанови про зміну групи прокурорів, прийнятої 02.02.2021 першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , надані відповідні повноваження, надіслав обвинувальний акт разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні(а. с. 21, 213).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України визначено, що якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд розглядає його без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 302 КПК України, прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, він до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додає їх відповідні письмові заяви та матеріали досудового розслідування.

Вивчаючи матеріали кримінального провадження, суд упевнився, що потерпілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надали прокуророві свою письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням їх права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України, а також з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, що виклали у формі відповідних заяв(а. с. 13, 15).

Також, суд переконався, що й підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.02.2021 в присутності захисника ОСОБА_7 , що діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 740 від 04.02.2021 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1772, виданим 29.08.2012 на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури № 13 від 29.08.2012, склав письмову заяву щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до змісту ч. 2 ст. 302 КПК України та наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні(а. с. 17-19, 228, 229).

Перевіркою матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 під № 0000071, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень у виді кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, та змісту обвинувального акта із доданими до нього документами, зокрема, письмовою заявою підозрюваного, засвідченою його підписом та підписом його захисника, доведене беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у інкримінованих йому органом дізнання кримінальних проступків за встановлених дізнанням обставин.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК судочинство у цій справі слід здійснити професійним суддею місцевого загального суду одноособово.

За викладених обставин, у відсутність наявних перешкод для здійснення судового розгляду у п`ятиденний строк з дня отримання цього обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає можливим за результатами спрощеного провадження ухвалити вирок.

Отже, органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2020 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на порушення конституційного права громадянина на недоторканість житла особи, діючи на ґрунті виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч чинному законодавству, без добровільної на те згоди власника домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, не маючи законних правових підстав для відвідування житла особи, проник до приміщенні літньої кухні, що розташована за вищевказаною адресою, тим самим незаконно проник до житла, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканість житла та володіння особи, передбачене ст. 30 Конституції України.

Незаконно проникнувши до приміщення літньої кухні за вказаною адресою, де у вказаний час перебував ОСОБА_8 разом зі своїм племінником ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , на ґрунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, нічого не прояснюючи, підбіг до ОСОБА_6 , який в цей час сидів на стільці та дивився телевізор та навмисно почав наносити удари кулаками лівої та правої руки в область обличчя та голови ОСОБА_6 , завдавши останньому близько п`яти ударів. В цей час ОСОБА_10 піднявся з дивану, на якому відпочивав, та намагався зупинити дії ОСОБА_2 , але останній завдав йому два удари кулаком правої руки в область правої скроні та правого ока, після чого ОСОБА_10 впав на диван. ОСОБА_2 , продовжуючи свої дії, знов підбіг до ОСОБА_6 , схопивши його обома руками за одежу, кинув на підлогу, та наніс ще близько 5-6 ударів взутою ногою в область голови та грудної клітини. Через декілька хвилин незаконні дії ОСОБА_2 були припинені свідком ОСОБА_11 , який примусово вивів останнього з приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 на територію її двору.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/12-НВ/20 від 03.03.2020 у ОСОБА_6 виявлено крововиливи, садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.3.5 «Правил» судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого Наказом МОЗ України від 17.01.1995.

Таким чином, своїми умисними діями 27.02.2020 ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення проти особистих прав і свобод ОСОБА_5 у виді незаконного проникнення до житла, а також кримінальне правопорушення проти здоров"я ОСОБА_6 у виді умисних легкіх тілесних ушкоджень.

Тому всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю. Його дії відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, і правильно кваліфіковані як незаконне проникнення до житла особи та умисне легке тілесне ушкодження, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України, санкції ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 цього ж кодексу, а також особливостей та обставин його вчинення, й доходить висновку, що обвинуваченим дійсно вчинені кримінальні правопорушення які кримінальним законом вважаються проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує що обвинувачений ОСОБА_2 з урахуванням приписів ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації скарг і нарікань на нього не надходило, перебуває на військовому обліку військовозобов"язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 , не перебуває на обліку у Нововодолазькому РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області(а. с. 139 - 156).

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення проступків щодо осіб похилого віку.

Пленум Верховного суду України у пункті 1 своєї Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність у матеріалах кримінального провадження претензій матеріального чи морального характеру від потерпілих, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті, за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді штрафу в межах санкції цієї статті. Остаточне покарання призначити з урахуванням приписів ч. 1 ст. 70 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був, речових доказів та процесуальних витрат не має, заходи забезпечення не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 291, 293, 302, 349, 368 376, 381, 382, 392 - 395, 532 535 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять)грн;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1