Провадження по справі № 1-кс/522/1130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, без постійного місця реєстрації та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 13.08.2008 року Малиновським р.с. м. Одеси за ч. 4 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до 3-х років та 9-ти місяців п/в. Звільнилась 03.12.2008 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 11.11.2011 року Малиновським р.с. м. Одеси за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років та 1 місяця п/в. Звільнилась 17.02.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 16.12.2013 року Приморським р.с. м. Одеси за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 2-х років та 6-ти місяців п/в. 26.05.2014 звільнилась на підставі ст.. 86 УПК України.

- 06.02.2018 року Малиновським р.с. м. Одеси ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років п/в. Звільнилась 06.02.2018 і зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0002744 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в вечірній час в приміщенні переодягальні спортивного клубу «База», який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 69/2.

В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.11.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні переодягальні спортивного клубу «База», який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 69/2, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з сумки, належної ОСОБА_7 , що знаходилась в шафі, гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошовими коштами в сумі 3 000 гривень, водійське посвідчення та студентський квиток, що належать ОСОБА_7 .

Таємно викравши майно ОСОБА_7 вартістю 3 000 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення нею злочину втекла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Окрім того, 06.11.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в вечірній час в приміщенні переодягальні спортивного клубу «База», який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 69/2.

В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.11.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні переодягальні спортивного клубу «База», який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 69/2, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з шафи, належну ОСОБА_8 сумку вартістю 5 200 гривень, в якої знаходився пристрій для паління торгової марки «Айкос» вартістю 1599 гривень, грошові кошти в сумі 120 гривень, помаду для губ вартістю 600 гривень та ключ від автомобіля марки «Тойота», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Таємно викравши майно ОСОБА_8 загальною вартістю 7 519 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення нею злочину втекла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

05.06.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
15.06.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2020 року, в порядку ч.5 ст. 191 КПК України, уповноваженими працівниками СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було затримано підозрювану ОСОБА_4 .
Встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не має постійного місця мешкання, вже притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а також на теперішній час перебуває у розшуку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може незаконно вливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, просили застосувати домашній арешт або заставу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, проте підозрювана раніше неодноразово судима за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, під час досудового розслідування не проживала за місцем постійного мешкання, у зв`язку з чим була оголошена у розшук, після надходження клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового слідства пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 нова підозра у вчиненні ще одного умисного корисливого злочину, офіційно не працевлаштована, не заміжня ніде не навчається, без постійного місця реєстрації, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та наявністьризиків того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити нові злочини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання спробам переховування під органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та вчинити нові злочини.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду місця події від 07.11.2019 року.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги що у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі від 19.06.2020 року було зупинено провадження у зв`язку із розшуком підозрюваної.
Згідно наданих прокурором в судовому засіданні пояснень, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002744 від 07.11.2019 року закінчується 01.08.2021 року, а тому саме до цієї дати слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2021 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з урахуванням її майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судима за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, перебувала у розшуку, станом на теперішній час їй повідомлено про підозру у вчиненні нового умисного корисливого злочину, офіційно не працевлаштована, не заміжня ніде не навчається, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, беручи до уваги розмір майнової шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», на строк до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2021 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/1130/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 15.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.06.2021