Справа № 569/3796/20
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку 21.04.2021 в приміщеннях, що перебувають у користуванні ТОВ «ЛАККІ БРОК» (), за адресою: м. Рівне, вул. Поповича, 11.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на території Рівненської області діє ряд суб`єктів зовнішньо-економічної діяльності, які використовують схеми із застосуванням товарів прикриття, заниження митної вартості, декларування товарів не своїм найменуванням, неправильного визначення країни походження товарів. Дані суб`єкти зареєстровані виключно з метою незаконного заробітку при здійсненні експортно-імпортних операцій, які проходять через Поліську митницю Держмитслужби.

Службові особи Поліської митниці Держмитслужби зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у злочинній змові та діючи в інтересах третіх осіб, а саме із суб`єктами господарської діяльності, що функціонують у сфері зовнішньоекономічної діяльності, здійснювали сприяння у розмитненні товарів із пільговим оподаткуванням, у результаті чого вказані СГД подавали до митних органів товаро-супровідні документи: контракти, рахунки, тощо із завідомо неправдивими відомостями щодо фактичної митної вартості даних товарів, отримувачів та відправників внаслідок чого підприємства-імпортери ухилилися від сплати обов`язкових митних платежів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Зокрема у ході аналізу отриманої інформації щодо проведення експортних/імпортних операцій суб`єктами зовнішньо-економічної діяльності встановлено, що ТОВ «ВАЛЕР-А» (, м. Рівне, вул. Млинівська, 18, Рівненська область) в зоні діяльності Поліської митниці Держмитслужби протягом 2020 здійснено понад 415 імпортних операцій з ввезення транспортних засобів, комплектуючих до них та запчастин на загальну суму 49 190 651,37 грн.

По вантажно-митних декларацій відправником/експортером зазначалась - Фірми BCA Auto Auktion A/S Auktionsvej 8, 7120 Vejle, Denmark, Bas Trucks b.v. Mac Arthurweg 2, 5466 AP Veghel, Netherlands, BCAuto Encheres 5 rue Charles de Gaulle 94140 ALFORTVILLE, AGROGRIMMA GMBH Wikingeurfer 2, 10555 Berlin, Deutschland, BCAUTO ENCHERES 5 rue Charles de Gaulle, 94140 ALFORTVILLE, DENIZLI CANER OTOMOTIV SANAYI VE TIC. LTD. STI.

21 квітня 2021 року на підставі ухвали Рівненського міського суду від 12.04.2021 у справі №569/3796/20 проведено обшук в приміщеннях, що перебувають у користуванні ТОВ «ЛАККІ БРОК» (), за адресою: м. Рівне, вул. Поповича, 11, які на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МІКО ДЕВЕЛОПМЕНТ" ().
В ході обшуку виявлено та вилучено міжнародні товарно-транспортні накладні: RAB Shpanovsky SMP, автомобіль Volvo XC60; PG/MT 2016; Nosyk Roman, автомобіль MazdaCX-5; Juoda PG/ НОМЕР_1 ; CHURSINA ANZHELA, автомобіль MERCEDES c250; PILKA PG/ НОМЕР_2 ; MOVCHAN SERHIY, автомобіль HYUNDAI SANTA FE SPORT; MOVCHAN SERHIY, автомобіль HYUNDAI SANTA FE SPORT, PG/MT 2015; MOVCHAN SERHIY, автомобіль HYUNDAI SANTA FE SPORT, PG/MT 2015; VALIHURSKA TETIANA, MAZDA CX-5, 2014; LUTSYK EDUARD, HYUNDAI ELANTRA, 2015; HUSHTIUK NATALIA, AUDI A6, 2014; SHOLODKO NATALIA, FORD FOCUS, 2012; SHOLODKO NATALIA, автомобіль FORD FOCUS, 2012; VOROSHCHUK ANASTASIA, автомобіль KIA SPORTAGE, 2014; VOROSHCHUK ANASTASIA, KIA SPORTAGE, 2014; YATSYUK IHOR, FORD FOCUS, 2015; NESTERUK YURIY, VOLKSWAGEN PASSAT, 2008; PONONAKOV DIMYTRO, BMW 3351, 2009; TITOV MYKOLA, FORD FOCUS, 2016; KUZMLNEVYCH VADYM, LEXUS ES 300H, 2016; SICH INGA, BMW X3, 2016; POVHANYUK OLENA, NISSAN SENTRA, 2017; POVHANYUK OLENA, NISSAN SENTRA, 2017; POVHANYUK OLENA, NISSAN SENTRA, 2017; POVHANYUK OLENA, NISSAN SENTRA, 2017; BABOSHYNNA HALINA, MAZDA 3 JUODA, 2013SRYTA LYUDMYLA, VOLKSWAGEN CC, 2016; MOSIYCHUK VASYL, VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012; SHCHETININ ARTUR, FORD FUSION, 2015; YUKHYM BOGDAN, BMW X5, 2010; KOTOVSKU VOLODYMYR, NISSAN ROGUE, 2018; VERTETSKA LYUDMYLA, HYUNDAI TUCSON, 2015; супровідний з інформаційними даними Member 5221-25; дві реєстраційних справи з відтиском печатки ТзОВ «Ponudae» 43756295, одна реєстраційна справа з відтиском печатки ТзОВ «Корнелл Брокс», два бланки реєстраційних карток з відтиском печатки ТзОВ «Корнелл Брокс».
21 квітня 2021 року вказані документи та печатки визнані постановою слідчого речовими доказами.
Так, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз, предметом дослідження яких можуть бути вилучені документи та печатки.
Покликаючись на викладене, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку 21.04.2021 в приміщеннях, що перебувають у користуванні ТОВ «ЛАККІ БРОК» (), за адресою: м. Рівне, вул. Поповича, 11 вищевказане майно, з метою з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів, в тому числі проведення експертиз.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
21.04.2021 в ході проведення обшуку в приміщеннях, що перебувають у користуванні ТОВ «ЛАККІ БРОК» (), за адресою: м. Рівне, вул. Поповича, 11, було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке постановою слідчого від 21.04.2021 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майно є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно вимог ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням пор арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
При цьому тільки у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини те, що повернення майна його власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий судя з урахуванням заяви слідчого, приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку 21.04.2021 в приміщеннях, що перебувають у користуванні ТОВ «ЛАККІ БРОК» (), за адресою: м. Рівне, вул. Поповича, 11, з метою збереження речових доказів, так, як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження предмету, що було об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке виявлено та вилучене 21.04.2021 в ході в приміщеннях, що перебувають у користуванні ТОВ «ЛАККІ БРОК» (), за адресою: м. Рівне, вул. Поповича, 11, які на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МІКО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (), зокрема: міжнародні товарно-транспортні накладні: RAB Shpanovsky SMP, автомобіль Volvo XC60; PG/MT 2016; Nosyk Roman, автомобіль MazdaCX-5; Juoda PG/ НОМЕР_1 ; CHURSINA ANZHELA, автомобіль MERCEDES c250; PILKA PG/ НОМЕР_2 ; MOVCHAN SERHIY, автомобіль HYUNDAI SANTA FE SPORT; MOVCHAN SERHIY, автомобіль HYUNDAI SANTA FE SPORT, PG/MT 2015; MOVCHAN SERHIY, автомобіль HYUNDAI SANTA FE SPORT, PG/MT 2015; VALIHURSKA TETIANA, MAZDA CX-5, 2014; LUTSYK EDUARD, HYUNDAI ELANTRA, 2015; HUSHTIUK NATALIA, AUDI A6, 2014; SHOLODKO NATALIA, FORD FOCUS, 2012; SHOLODKO NATALIA, автомобіль FORD FOCUS, 2012; VOROSHCHUK ANASTASIA, автомобіль KIA SPORTAGE, 2014; VOROSHCHUK ANASTASIA, KIA SPORTAGE, 2014; YATSYUK IHOR, FORD FOCUS, 2015; NESTERUK YURIY, VOLKSWAGEN PASSAT, 2008; PONONAKOV DIMYTRO, BMW 3351, 2009; TITOV MYKOLA, FORD FOCUS, 2016; KUZMLNEVYCH VADYM, LEXUS ES 300H, 2016; SICH INGA, BMW X3, 2016; POVHANYUK OLENA, NISSAN SENTRA, 2017; POVHANYUK OLENA, NISSAN SENTRA, 2017; POVHANYUK OLENA, NISSAN SENTRA, 2017; POVHANYUK OLENA, NISSAN SENTRA, 2017; BABOSHYNNA HALINA, MAZDA 3 JUODA, 2013SRYTA LYUDMYLA, VOLKSWAGEN CC, 2016; MOSIYCHUK VASYL, VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012; SHCHETININ ARTUR, FORD FUSION, 2015; YUKHYM BOGDAN, BMW X5, 2010; KOTOVSKU VOLODYMYR, NISSAN ROGUE, 2018; VERTETSKA LYUDMYLA, HYUNDAI TUCSON, 2015; супровідний з інформаційними даними Member 5221-25; дві реєстраційних справи з відтиском печатки ТзОВ «Ponudae» 43756295, одна реєстраційна справа з відтиском печатки ТзОВ «Корнелл Брокс», два бланки реєстраційних карток з відтиском печатки ТзОВ «Корнелл Брокс».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1