Провадження № 1-кс/752/6196/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000244 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

прокурор третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000244 від 07.04.2021р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 07.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до представників КП «Лісове господарство «Конча-Заспа» щодо можливості використання зелених насаджень лісопаркової зони по вулиці Генерала Матикіна у місті Києві для розміщення мотузкового парку. Під час зустрічі із директором Комунального підприємства «Лісове господарство «Конча-Заспа» ОСОБА_5 , останній повідомив, що у віданні КП «ЛПГ «Конча-Заспа» є ділянки лісопаркової зони, визначені за цільовим призначенням для відпочинку населення і на них можливе розміщення мотузкових парків для здійснення підприємницької діяльності тависунув вимогу передати грошові кошти за надання згоди (дозволу) на розміщення відповідного об`єкта.

Так, ОСОБА_5 висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США для надання згоди на розміщення мотузкового парку та сприяння у погодженні проектної документації з іншими уповноваженими органами, у тому числі із службовими особами Національного природного парку «Голосіївський» з подальшим укладанням договору.
У подальшому, 16.04.2021, у своєму службовому кабінеті, у приміщенні КП «ЛПГ «Конча-Заспа» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Матикіна, 11-Б, ОСОБА_5 , обговорюючи питання розміщення мотузкового парку та питання погодження проектної документації, отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США та повідомив про подальший порядок погодження розміщення мотузкового парку.
ОСОБА_5 25.05.2021 зустрівся на території КП «ЛПГ Конча Заспа», де отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлений лист № 418/2-04 від 25.05.2021 наданий керівником НПП «Голосіївський» ОСОБА_7 , про відсутність заперечення НПП «Голосіївський» на розміщення мотузкового парку на території КП «ЛПГ Конча Заспа» та укладання угоди або трьохсторонньої угоди з ФОП ОСОБА_9 » У ході зустрічі ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що він надасть лист-погодження із позитивним рішенням щодо розміщення мотузкового парку наступного дня 26.05.2021.

На наступний день, 26.05.2021 ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_8 на території КП «ЛПГ «Конча-Заспа» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Матикіна, 11-Б. У ході зустрічі ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 до адміністративної будівлі комунального підприємства, де в службовому кабінеті з надписом «Приймальня» надав розпорядження співробітниці зареєструвати лист-погодження від 26.05.2021 № 281 за підписом в.о. директора КП «ЛПГ Конча Заспа» ОСОБА_5 на адресу НПП «Голосіївський» щодо відсутності заперечення щодо розміщення мотузкового парку не території Конча-Заспівського лісництва.

Після реєстрації вказаного листа, 26.05.2021 ОСОБА_5 , з метою підтвердження своїх намірів, з мотивів незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи на території КП «ЛПГ «Конча-Заспа» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Матикіна, 11-Б біля виробничих приміщень,орієнтовно о 10.40 години ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 , який є представником за довіреністю
ФОП « ОСОБА_10 » раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за позитивне вирішення питання розміщення мотузкового парку з подальшим укладенням договору щодо здійснення рекреаційної діяльності.

Після цього ОСОБА_5 був викритий працівниками УСР в м. Києві ДСР НП України та ТУ ДБР в м. Києві, а грошові кошти неправомірна вигода в сумі 3000 доларів США вилучена.

Крім того, під час зустрічі із директором Комунального підприємства «Лісове господарство «Конча-Заспа» ОСОБА_5 , останній вказав, що додатково питання розміщення мотузкового парку необхідно погодити з керівництвом Національного природного парку «Голосіївський».

Надалі, 18.05.2021 близько 12:30 ОСОБА_8 прибув до будівлі Національного природного парку «Голосіївський» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Родимцева, 6А, де зустрівся із виконувачем обов`язків директора національного природного парку «Голосіївський» ОСОБА_7 , у якого у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 17.05.2021, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

Так, у ході розмови ОСОБА_7 висловив вимогу надати за розміщення мотузкового парку та укладення відповідної угоди про організацію рекреаційної діяльності неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США.

Надалі 25.05.2021 близько 10 год 00 хв ОСОБА_8 прибув до будівлі Національного природного парку «Голосіївський» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Родимцева, 6А, де в службовому кабінеті відбулася зустріч з ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що не має повної суми грошових коштів, які були визначені ним як необхідні для передачі за укладення рекреаційного договору. На що ОСОБА_7 зауважив, що повну суму раніше обумовлених коштів ОСОБА_8 повинен передати в інший спосіб, а саме шляхом перерахунку в якості благодійного внеску на розрахунковий рахунок.

ОСОБА_8 не бажаючи робити благодійні внески, фактично змушений був погодитись, оскільки вказана сума коштів 2000 доларів США була обов`язковою для передачі за укладення договору. В подальшому ОСОБА_7 запевнив, що ним прискорено процедуру погоджень та обстежень ділянки працівниками-науковцями національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та договір на здійснення рекреаційної діяльності буде підписано ним найближчим часом. Також ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 лист НПП «Голосіївський» від 25.05.2021 № 418/2-04 за своїм підписом на адресу КП «ЛПГ Конча Заспа» про можливість розміщення мотузкового парку, який ОСОБА_8 повинен передати в.о. директора КП «ЛПГ Конча-Заспа» ОСОБА_5 і також отримати від нього лист-погодження.

В той же день 25.05.2021 у вечірній час ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 і повідомив про неможливість передачі коштів за укладення договору саме в безготівковій формі. ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_8 може передати йому готівкові кошти за курсом 27 грн за 1 долар і підтвердив, що сума буде становити 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень, а також призначив зустріч зранку 26.05.2021 в парку культури і відпочинку імені М. Рильського.

26.05.2021 о 10 год 05 хв ОСОБА_8 прибув до парку культури і відпочинку імені М. Рильського по пр-ту Голосіївському, 87 в м. Києві, де поблизу центрального входу в парк зустрівся із ОСОБА_7 і передав йому готівкові грошові кошти в сумі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень за розміщення мотузкового парку та прискорення укладення відповідного договору про організацію рекреаційної діяльності.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

26 травня 2021 року о 23 годині 00 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.05.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

15.07.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби до 26.07.2021 року.

Прокурор посилається на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 26.07.2021, однак, виникла необхідність у його продовженні в зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Зазначаючи на існування ризиків, які продовжують існувати прокурор просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом до трьох місяців.

Прокурор в ході розгляду клопотання підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на необхідність проведення рядку слідчих дій у даному кримінальному провадженні, які не можливо було закінчити до закінчення строку досудового розслідування та дії обраного запобіжного заходу, а також на існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи, що підозрюваний сумлінно виконує всі обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 07.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

26.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.05.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

15.07.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби до 26.07.2021 року

На підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 21 липня 2021 року строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 26.08.2021 року.

Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває в зв`язку з необхідністю завершення ряду слідчих дій, а саме: отримати висновки двох судових почеркознавчих експертиз; отримати висновок судово-технічної експертизи документів грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку у службовому приміщенні Національного природного парку «Голосіївський»; витребувати відомості щодо власників (користувачів) земельної ділянки у кварталі 24 виділу 1, 14 Конча-Заспівського лісництва, правового режиму її використання; допитати як свідків працівників НПП «Голосіївський» та КП «ЛПГ Конча Заспа», зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; завершити скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих доказів повідомити ОСОБА_7 та

ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, оцінка чому надавалась при застосуванні запобіжного заходу та не спростована, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності має постійне місце проживання та місце роботи, має на утриманні дитину, яка є інвалідом дитинства, та неповнолітнього дитину, має міцні соціальні зв`язки.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

З врахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості злочину, наявності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування, спотворення доказів, які не всі зібрані на даній стадії досудового розслідування, можливого перешкоджання кримінальному провадженню у інший спосіб з використанням, а також, зважаючи на те, що до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу не можливо завершити досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дієвість кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, продовжуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне продовжити дію обов`язків, передбачені п.п.1,2,4, 8 ст. 194 КПК України, що визначені відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2020 р.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воловець Закарпатської обл., громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді виконувача обов`язків директора Комунального підприємства Лісопаркове господарство «Конча-Заспа» (заступник директора з виробничих питань), під домашнім арештом до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2021 включно, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого суді та суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд у Україну.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1