Справа № 185/2422/21
Провадження № 1-кс/185/628/21
У Х В А Л А
31 березня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 30.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одруженого, який має середню-освіту, працює ШУ Павлоградське шахта Павлоградська, гірничим майстром, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 30 березня 2021 року приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз занедбану будівлю, розташовану в районі ВСК Юність по вул.Заводська, 22 м.Павлограда Дніпропетровської області, біля якої знаходилася компанія неповнолітніх ОСОБА_7 , 2004 року народження, ОСОБА_8 , 2004 року народження, ОСОБА_9 , 2007 року народження, ОСОБА_10 , 2007 року народження та ОСОБА_11 , 2005 року народження. Підійшовши до останніх ОСОБА_6 , почав з ними розмову та провокувати останніх на конфлікт. Під час якого неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагалися його заспокоїти. В цей час ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав з лівої кишені куртки складний ніж, який вирішив використати в якості знаряддя злочину, після чого утримуючи його в лівій руці замахнувся ним на ОСОБА_8 . З метою припинення конфлікту, ОСОБА_7 , який знаходився поряд, схопив за праву руку ОСОБА_6 , та прохав його заспокоїтися. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 із значною силою один удар ножем в життєво важливий орган - область серця. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер неподалік від місця скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ОСОБА_6 , 30.03.2021 року об 18 годині 45 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2021 року об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Слідчий, обґрунтовує клопотання, наступним:

1) допитом в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_8 який показав, що 30.03.2021 року він разом з друзями знаходився біля ВСК «Юність» де приблизно об 18-00 годин до них підійшов невідомий чоловік, в стані алкогольного сп`яніння почав до них приставати, після чого під час конфлікту наніс удар ножем в груди знайомому ОСОБА_12 . Після чого чоловік почав уходити, він за ним прослідив та побачив патрульну машину, яким він повідомив про обставини, та останнього затримали.

2) Допитом в якості свідка ОСОБА_13 який повідомив, що 30.03.2021 року приблизно об 18-00 годин йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що невідомий чоловік вдарив ножем ОСОБА_15 біля ВСК «Юність».

3) Допитом в якості свідка ОСОБА_16 , який показав, що 30.03.2021 року приблизно об 18-20 годин він проходив по вул..Садовниченко м.Павлограда, де до нього на зустріч вийшла компанія, серед якої був хлопець тілесними ушкодженнями в області грудей. Хлопці сказали, що невідомий вдарив його ножем, невідомий йшов неподалік, він побачив, що у нього руки в крові. Невідомий йому відомий як працівник шахти «Павлоградська».

4) Допитом в якості свідка неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , які показали, що 30.03.2021 року вони разом з друзями знаходилася біля ВСК «Юність» де приблизно об 18-00 годин до них підійшов невідомий чоловік, в стані алкогольного сп`яніння почав до них приставати, після чого під час конфлікту наніс удар ножем в груди знайомому ОСОБА_12 , після чого дівчата побігли до «ВСК Юність» кликати на допомогу.

5) Протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої неподалік басейну «Юність» по вулиці Заводська, 22, м.Павлограда, Дніпропетровської області, вилучено 3 змиви речовини бурого кольору з асфальтового покриття. На відстані 50 метрів від місця виявлення трупу біля занедбаної будівлі виявлено 3 плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви. З трупу вилучено одяг з пошкодженнями.

6) Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного виявлено та вилучено одяг та складний ніж зі слідами РБК на поверхні.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні слідчими встановлено наступні ризики невиконання підозрюваним покладених нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та очевидців по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою запобігання переліченим ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили призначити цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_1 , захисник вказав, що ОСОБА_6 характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Підозрюваний вважає підозру необґрунтованою, вину визнає частково, розкаявся.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства №14310/88 від 23.10.1994 факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і незаконного впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 30.03.2021 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18-45 години 28 травня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 18-45 години 30 березня 2021 року.

Строк дії ухвали до 18-45 години 28 травня 2021 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1