УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Резерв-ВР», адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.07.2021 р.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути ТОВ «Резерв-ВР» автомобіль марки «Volkswagen transporter, державний номер НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen transporter» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ Резерв ВР, що був вилучений в ході обшуку 15 липня 2021 року, визначивши місце подальшого зберігання вказаного транспортного засобу територію ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Березанка, вул. Центральна (Леніна) 43, з метою збереження як речового доказу.

Узагальнені доводи апелянта.
Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що слідчий суддя не надав оцінки доказу договору оренди транспортного засобу з додатком.

Стверджує, що матеріали провадження не містять будь-яких доказів про проведення якихось експертиз автомобіля.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/668 /21 Слідча суддя: ОСОБА_7
арешт майна Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Наголошує на тому, що всі докази на ствердження або спростування певної злочинної діяльності третіх осіб орган досудового розслідування за допомогою транспортного засобу знайшов та вилучив під час його обшуку.

Зазначає, що апелянту потрібен транспортний засіб в господарській діяльності.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтувала тим, що СВ ВП № 7 МРУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 206 КК України.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом накладення на нього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора., яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу представника власника майна просила залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.
СВ ВП № 7 МРУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 206 КК України.
Згідно з протоколом обшуку від 23 липня 2021 року під час обшуку транспортного засобу автомобіля Volkswagen transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Резерв ВР» було вилучено 43 предмети зовні схожі на гільзи, 8 предметів, схожих на гумові кулі, 3 гумових палиці, 1 бронежилет з 2 металевими платинами, 3 шоломи, 3 металевих щити.
Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23 липня 2021 року вказані предмети разом із транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 та ч.1 ст. 206 КК України, слідчий суддя наклав арешт на вищезазначений транспортний засіб з метою його збереження.
З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб - автомобіль Volkswagen transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
З огляду на положення п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею арешт на зазначений транспортний засіб накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За такого, апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376,405, 407, 422, 532 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Резерв-ВР», адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.07.2021 року без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: