УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України від 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001009 від 25 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 24 листопада 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України від 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001009 від 25 червня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001009 від 25 червня 2020 року в рамках вказаного кримінального правопорушення 12 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України. 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України є безпідставним, незаконним та підлягає скасуванню оскільки ОСОБА_5 не створював організовану збройну групу банду. З тих осіб які, за версією органу досудового розслідування, увійшли до складу банди він знайомий тільки з ОСОБА_6 , решту учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не знає і до дня затримання взагалі ніколи не бачив і не спілкувався. Нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він не вчиняв, і взагалі навіть не перебував в районі місця вчинення злочину в період вчинення злочину. Зброю та боєприпаси не придбав та не зберігав.

Крім того зазначає, що органом досудового розслідування не тільки не проводиться повне, об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження, а й створюються перешкоди для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень. Так, обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено з порушенням кримінально процесуального законодавства України без участі захисника. Також органом досудового розслідування не вилучалась інформація у операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання підозрюваних та про їх місцезнаходження у час вчинення злочину, оскільки вказана інформація підтвердить відсутність спілкування між підозрюваними, їх перебування на час вчинення злочину в іншому місці. Крім того, зазначає, що не проводився допит підозрюваних, не проводився одночасний допит між підозрюваними і потерпілими.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва стороні захисту було надано тимчасовий доступ до речей і документів до інформації ПАТ «КИЇВСТАР» та ТОВ «Лайфсел» про зв`язок в період з 01.01.2020 по 12.07.2020 року абонентських номерів, якими користувався ОСОБА_5 . Згідно інформації вилученої у операторів мобільного зв`язку за період 01.01.2020 року до 13.07.2020 року ОСОБА_5 жодного разу не знаходився в населеному пункті де відбувся розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у смт. Козин Обухівського району Київської області, а його телефон знаходився в зоні дії вишок операторів мобільного зв`язку що знаходяться в м. Києві, а також Києво Святошинському районі Київської області.

Крім того, зазначає, що 13 серпня 2020 року стороною захисту до органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення слідчих та розшукових дій в кримінальному провадженні №0001009 від 25 червня 2020 року, однак слідчим у встановлений законом строк вказане клопотання розглянуте не було.

Вважає, що повідомлення про підозру не містить об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, а стороною обвинувачення не зібрано жодного належного та допустимого доказу, який міг би свідчити про обґрунтованість повідомленої підозри, висунута ОСОБА_5 підозра є очевидно необґрунтованою.
Просить скасувати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України від 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001009 від 25 червня 2020 року.

В судовому засіданні захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України є обґрунтованою,та підтверджується зібраними доказами у їх сукупності в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001009 від 25 червня 2020 року в рамках вказаного кримінального правопорушення 12 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України. 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги, кримінального провадження, вбачається, що повідомлення про підозру від 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, оскільки стороною обвинувачення не зібрано жодних об`єктивних даних щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів.
Крім того, звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів щодо причетності підозрюваного ОСОБА_5 , однак вказані обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26 серпня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0001009 від 25 червня 2020 року, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України від 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001009 від 25 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1