УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000194,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 20.03.2018 в рамках кримінального провадження №0000194, а саме в частині арешту земельних ділянок площею 3,5268 та 3,0455 га, з кадастровими номерами :01:010:0002 і :01:009:0043, відповідно, розташованих на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського р-ну Київської області.

У клопотанні адвокат зазначає, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки дане майно та його власник (його правонаступники) не мають жодного відношення до кримінального провадження, при цьому кримінальне провадження №0000194, в рамках якого накладався арешт, закрито постановою слідчого, а тому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати такий арешт.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно змісту клопотання, ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Далі зі змісту клопотання вбачається, що в рамках згаданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 20.03.2018, окрім іншого, накладено арешт на земельні ділянки площею 3,5268 та 3,0455 га, з кадастровими номерами :01:010:0002 та :01:009:0043, відповідно, при цьому такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як зазначає у клопотанні заявник, кримінальне провадження №0000194 закрито, однак питання щодо скасування арешту майна не вирішено.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, з урахуванням того факту, що заявник в судове засідання не прибув, а відтак не довів обставини, на які посилається у клопотанні, в тому числі й достовірність факту накладення арешту на відповідне майно, а також факт закриття кримінального провадження, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 20.03.2018 в рамках кримінального провадження №0000194, а саме в частині арешту земельних ділянок площею 3,5268 та 3,0455 га, з кадастровими номерами :01:010:0002 і :01:009:0043, відповідно, розташованих на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського р-ну Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1