Справа № 211/1765/18
Провадження № 1-кп/211/75/21
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі кримінальне провадження№0000210 обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, працю на ст. Батуринська ПрАТ «Укрзалізниця», прийомо-здавальник, , не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.01.2018 року приблизно в 14:57 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, яке перебуває в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», розташованої в Криворізькому районі, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе 6, діючи з метою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 06 січня 2018 року, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_6 раніше знайомому ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній попрямував з працівниками поліції до КЗ «Криворізьке БЮРО СМЕ», для проходження судово-медичної експертизи, з метою схиляння його до відмови від участі у експертизі та подальших слідчих діях, з належного їй абонентського номеру оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який працював в мобільному терміналі марки Alkatel onetouch IMEI: НОМЕР_2 , здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який працював в мобільному терміналі марки Sony Ericsson IMEI: НОМЕР_4 , і який належить потерпілому у рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_7 , в ході якого вимагала від потерпілого ОСОБА_7 відмовитись підписувати процесуальні документи, повідомила його про те, що наймає йому адвоката, і вимагала від потерпілого ОСОБА_7 проведення подальших слідчих дій лише в присутності найнятого нею адвоката.
Вказані обставини стали підставою для подання слідчим за погодження з прокурором у кримінальному провадженні №0000037 від 06 січня 2018 року, клопотання до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Надалі, 24.01.2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в залі №31 судових засідань адміністративної будівлі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, розташованого за адресою вул. Леоніда Бородича 3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, попередньо отримавши пам`ятку про права та обов`язки свідка, під час проведення судового розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000037 від 06 січня 2018 року, в ході здійснення повного фіксування судового розгляду технічними засобами фіксації, після роз`яснення слідчим суддею ОСОБА_8 положень ст. 63 Конституції України, про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також будучи попередженою слідчим суддею ОСОБА_8 у судовому засіданні про кримінальну відповідальність як свідка за надання завідомо неправдивих показань, в порядку ст.384 КК України, погодилась давати показання та присягнула говорити суду правду і лише правду, тим самим була належним чином попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду.
Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в статусі свідка, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве показання суду, розуміючи неправдивий характер своїх показань, діючи умисно, бажаючи перешкодити встановленню істини по справі, усвідомлюючи, що викривлення відомостей про фактичні обставини справи, які їй відомі, та повідомлення неправдивих відомостей про них, можуть призвести до порушення інтересів правосуддя і винесення незаконного рішення, відповідаючи на питання учасників вказаного судового розгляду, діючи з особистим наміром, направленим на уникнення зміни запобіжного заходу її сину - підозрюваному в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 на тримання під вартою, свідомо надала слідчому судді ОСОБА_8 усні покази, які мають значення для відповідного кримінального провадження, але які не відповідають дійсності про те, що 23.01.2018 року приблизно в 14:57 годин вона не телефонувала потерпілому в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_7 , оскільки не знала його номеру телефону, не спілкувалась з ним з приводу проведення слідчих дій за участю останнього, не вимагала від потерпілого ОСОБА_7 відмовитись підписувати процесуальні документи, не повідомляла його про те, що наймає йому адвоката, не вимагала від потерпілого ОСОБА_7 проведення подальших слідчих дій лише в присутності найнятого нею адвоката, і таким чином не намагалася здійснити жодного тиску на нього, та не перешкоджала встановленню істини у справі.
До судового засідання надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, та просила його задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти вищевказаного клопотання, вважала можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло понад три роки, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок і у відповідності до ст.49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі..
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Реалізуючи вимоги ст. 49 КК України, роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкого чи особливо тяжкого.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.49 КК України, ст. 284 КПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.384 КК України.
Кримінальне провадження №0000210 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.384 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Речові докази - Оптичний диск DVD-R, із інформацією стосовно з`єднань абонентів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вилучений 28.03.2018 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах.
Мобільний телефон марки Sony Ericson IMEI: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора Київстар № НОМЕР_6 , які були оглянуті 07.02.2018 року, які належать ОСОБА_7 , знаходиться на зберіганні у останнього вважати повернутим.
Оптичний диск CD-R, з аудіозаписами судового засідання, журнал судового засідання, вилучені 07.02.2018 року, Оптичний диск CD-R, з аудіозаписом розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , Оптичний диск CD-R, з аудіозаписом розмови між ОСОБА_4 та слідчим, які знаходяться в матеріалах провадження залишити в матеріалах.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .