Справа № 487/1447/21
Провадження № 1-кс/487/2054/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 01.03.2021 року, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 01.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку за карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Visa № НОМЕР_1 , дійсною до квітня 2022 року, держателем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 01.03.2021 за фактом вимагання грошових коштів співробітником правоохоронного органу з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, з використанням свого службового становища, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 27.02.2021 по 08.03.2021 в м. Миколаєві старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи своє службове становище вимагав грошові кошти у розмірі 2000 доларів США (що відповідно до курсу Національного Банку України становить 55 860 грн) у поліцейського взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за нерозповсюдження його друзям, родичам, колегам по роботі, особам начальницького складу ГУНП в Миколаївській області та в мережі Інтернет наявних відомостей про особисте життя та фотозображень інтимного характеру ОСОБА_7 , які потерпілий бажає зберегти в таємниці. На виконання вимоги ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 27.02.2021 перерахував на номер банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5000 грн, а 08.03.2021 перерахував на вказану картку другу частину грошових коштів у розмірі 27 800 грн, всього на загальну суму 32 800 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав про обставини скоєних протиправних дій ОСОБА_6 з вимагання від нього грошових коштів, які ним зараховані на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав про обставини повідомлення своєму рідному дядьку ОСОБА_6 , який є оперативним співробітником поліції номеру власної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 для зарахування на неї від іншої невідомої йому особи грошових коштів.
Під час проведення оглядів мобільного телефону «XIAOMI Redmi Note 9 Pro» з встановленим додатком «Privat24» та картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» Visa № НОМЕР_1 , дійсної до квітня 2022 року, встановлені відомості про зарахування на вказану картку грошових коштів від ОСОБА_8 27.02.2021 о 15 год. 56 хв. в сумі 5 000 грн, 08.03.2021 о 14 год. 32 хв. від ОСОБА_7 в сумі 27 800 грн, всього в сумі 32 800 грн.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, у зв`язку із існуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти у сумі 32800 (тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, які знаходяться на банківському рахунку за карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Visa № НОМЕР_1 , дійсною до квітня 2022 року, держателем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», єречовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій та грошима, набутими кримінально протиправним шляхом, суд прийшов до висновку, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вказані грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 32800 (тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, що розміщені на банківському рахунку за карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Visa № НОМЕР_1 , дійсною до квітня 2022 року, в АТ КБ «Приватбанк», держателем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1