Єдиний унікальний номер: 378/448/21
Провадження № 1-кп/378/62/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження № 0001384 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Білоцерківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України за слідуючих обставин.
19.06.2021 року, близько 20 год. 30 хв., під час здійснення патрулювання інспектором СРПП відділення поліції №5 (Ставище) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 та інспектором ГРПП відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер на синьому фоні 0649 в с. Винарівка Білоцерківського району Київської області на автодорозі неподалік буд. 32 по вул. Лісова, за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .. В подальшому, поліцейським СРПП ОСОБА_7 після зупинки даного автомобіля повідомлено водія ОСОБА_5 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом і реєстраційні документи на автомобіль. На законну вимогу поліцейських ОСОБА_5 , який під час керування автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки, не надав їм посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії». При спілкуванні поліцейських з водієм ОСОБА_5 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та на законну вимогу поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 відмовився. Після цього, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили водію ОСОБА_5 про те, що за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В цей час, у ОСОБА_5 , що знаходився біля службового автомобіля «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер на синьому фоні 0649, який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, та що відносно нього може бути прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинене ним порушення п. 2.1а та п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В подальшому, поліцейський ОСОБА_7 та водій ОСОБА_5 підійшли та сіли до службового автомобіля марки «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер на синьому фоні 0649 на передні сидіння для проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вище вказаного службового автомобіля близько 21:18 год., з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи, що інспектор ГРПП відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовою особою органів Національної поліції України оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з останнім не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейського ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив словесну пропозицію надати інспектору ГРПП відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно нього процесуальних документів, що стосуються скоєних ним адміністративних правопорушень, при цьому дістав з кишені своїх шортів грошові кошти, які перерахував в сумі 3000 гривень, купюри номіналом по 500 гривень кожна, візуально демонструючи наявність їх у нього, підтверджуючи таким чином реальність своєї пропозиції, а потім надав вказані грошові кошти поліцейському ОСОБА_7 , поклавши їх до кишені штанів ОСОБА_7 , потім витягнув та поклав їх до полиці під речовим ящиком, відділ навпроти переднього сидіння пасажира в салоні автомобіля «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер на синьому фоні 0649 та вийшов із автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, що виразились у пропозиції службовій особі надати та надання їй неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
Під час судового розслідування укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_4 ..
Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання обвинуваченим своїх зобов`язань за вказаною угодою є реальним.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, угода може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, його правова кваліфікація вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 року на речові докази.

Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 3000 гривень слід конфіскувати відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 13 липня 2021 року, укладену між прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 року по справі ЄУН 357/6682/21, провадження №1-кс/357/1382/21 на речові докази: грошові кошти банкнотами номіналом кожна по 500 гривень серійні номера: ЗГ6026652, УИ9715856, ГК4808837, АЗ3745904, АЖ3041575, ХД7750485.

Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 3000 гривень банкнотами номіналом кожна по 500 гривень серійні номера: ЗГ6026652, УИ9715856, ГК4808837, АЗ3745904, АЖ3041575, ХД7750485 конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1