Дата документу 05.07.2021 Справа № 554/3895/20
Провадження № 1-кс/554/1168/2021
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу голови НППО «Павлоградвугілля», ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м.Полтава ОСОБА_4 , яка полягає у закритті кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №001136,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник НППО «Павлоградвугілля», в особі ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м.Полтава ОСОБА_4 , яка полягає у закритті кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №001136від 18.11.2019 року.

На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 , від 30.11.2020 року, закрито кримінальне провадження №0001136 від 18.11.2019 року, яке було порушене за його заявою за фактом приховання злочину прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, процесуальним керівником та слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальних провадженнях № 0000113, № 0000264, № 00001012, № 00000440 та № 00001011, за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною і незаконною та такою, що не відповідає матеріалам справи і винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, просить задовольнити вимоги поданої скарги.

У судове засідання заявник не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та витребувані матерали кримінального провадження №0001136.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого до суду кримінального провадження №0001136, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001136 від 18.11.2019 року, за фактом звернення голови НППО « Павлоградвугілля» ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, процесуальним керівником та слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке виразилося в приховуванні злочину в межах кримінальних проваджень № 0000113, № 0000264, № 00001012, № 00000440 та № 00001011.
30 листопада 2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001136 від 18.11.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діянні прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001136 від 18.11.2019 рокує недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.ст. 55, 284 КПК України, та не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, слідчий не дослідив та не надав правову оцінку кримінальним провадженням № 0000113, № 0000264, № 00001012, № 00000440 та № 00001011,постанови яких про закриття неодноразово скасовувалися слідчими суддями у зв`язку з неповнотою проведення досудового розлідування.
Крім цього, слідчим не враховано обставини встановлені слідчими суддями у судових рішеннях в кримінальних провадженнях, які розслідувалися щодо невиконання судових рішень, перешкоджанню законній діяльності та всупереч вимог процесуального закону не надана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхово, без зясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Отже слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0001136 від 18.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1