ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6694/21
провадження № 1-кс/753/1243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000887, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заяву ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000887, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що прокурорами допускається бездіяльність при досудовому розслідуванні в рамках зазначеного кримінального провадження, а також послався на затягування строків досудового розслідування, зокрема його скарги та клопотання не розглядаються, заходи прокурорського реагування у порядку ст. 36 КПК України не вживаються, а тому у заявника існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості процесуальних керівників у зазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився, при цьому його представником на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи у відсутність заявника, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Уповноважений прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд заяви належним чином, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність заявника та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України, за якою, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_3 мотивуючи відвід групі прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва вказав, що останні підлягають відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в їх неупередженості, зокрема ними допускається бездіяльність при досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження №0000887, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року, а також послався на затягування строків досудового розслідування, зокрема його скарги та клопотання не розглядаються, заходи прокурорського реагування у порядку ст. 36 КПК України не вживаються.

Однак, з заяви про відвід не вбачається заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості групи прокурорів у кримінальному провадженні, заявник в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження їх існування не надав.

Усі аргументи заявника зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями прокурорів, однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

За змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості групи прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва при досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження №0000887, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року, а доводи заявника щодо незгоди з певними процесуальними рішеннями прокурорів не свідчать про їх упередженість, відтак суд дійшов висновку про не вмотивованість та не обґрунтованість заяви про відвід групи прокурорів та відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000887, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4