Справа №705/837/21
1-кс/705/153/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000147 від 15.02.2021 року за ч. 3 ст.187 КК України.
У клопотанні слідчим вказано, що 15.02.2021, близько 02.00 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час перебував в будинку, після чого, із застосуванням відносно останнього фізичного насильства, яке виразилося у нанесенні потерпілому численних ударів тупими твердими предметами в ділянку голови, тулуба та кінцівок, заволоділи належними ОСОБА_11 ноутбуком марки «HP EliteBook8460», планшетом марки «TrekStor», USB флешкою марки «Mirex» та грошовими коштами в сумі 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.
По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000147, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
15.02.2021 о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 16.02.2021 було оголошено підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_8 пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки, тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням викладеного.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що частково згоден з пред`явленою підозрою, але не погоджується, що був розбій. В Бившука був конфлікт з ОСОБА_11 , тому вони приїхали розібратися. Наносили удари потерпілому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , він ударів не наносив. З будинку нічого не виносили. Просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як у нього велике господарство, троє дітей, він буде брати участь у слідчих діях.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та зазначив, що прокурором жодним чином не наведено обґрунтування підозри, адже немає жодних ознак кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України. Конфлікт не заперечується, потерпілий отримав тілесні ушкодження, однак розбою не було, так як в будинку потерпілого залишилося багато цінних речей, тому не підтверджується, що підозрювані прийшли по майно. Ризики зазначені лише формально. До пояснень потерпілого треба відноситься критично, так як він на час конфлікту перебував у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння. Крім того з протоколу огляду місця події а/д не зрозуміло звідки взята інформація, що майно потерпілого знаходиться біля а/д Маньківка Іваньки. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, трьох малолітніх дітей, тісні соціальні зв`язки, працевлаштований, має малолітню дитину та постійне місце проживання. Вважає, що домашній арешт у нічний час доби може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що в клопотанні не вірно вказані дані підозрюваного, він проживає в зареєстрованому шлюбі, має трьох дітей. Частина доказів зібрані з порушенням КПК України, деякі слідчі дії проведені без захисника.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за ч. 3 ст. 187 КК України. Крім цього, наявна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2189 грн.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає ста розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 218900 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками,потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного його затримання 15 лютого 2021.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 15 квітня 2021 року.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 218900 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з території Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 15 квітня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокатам, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12