н/п 1-кс/766/1077/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб.

У разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця своєї реєстрації с. Новомиколаївка, Скадовського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;
- носити електронний засіб контролю.

3. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу визначити заставу у максимальному розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 175 120 гривень.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновками експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України №№ 1685-НР, 1686-НР, 1696-НР від 30.09.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину, 73,525 г., частину якої зберігав з метою збуту у скляному бутилі (ємністю 3 л.), іншу частину, розфасовану для продажу - у двох паперових згортках в приміщенні житлового будинку за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції із незаконного обігу під час обшуку за вищевказаною адресою у період часу з 20.16 31.08.2020 до 05.58 01.09.2020.
28.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, його підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, що перебуваючи на волі, він може вчинити спробу:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду - підозрюваний ОСОБА_5 розуміє тяжкість покарання за вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що у разі визнання останнім винуватості у кримінальному правопорушенні до нього буде застосовано покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а перебуваючи на волі останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

2)вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований та офіційного джерела доходів не має, за місцем реєстрації характеризується негативно. Від мешканців с. Новомиколаївка, Скадовського району, Херсонської області надходили заяви щодо розповсюдження останнім наркотичних речовин.

3)незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, які вказують про причетність ОСОБА_5 ..

4)продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного збуту наркотичних засобів, дохід від яких є єдиним джерелом прибутку останнього.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується вагомими доказами у кримінальному проваджені.

Таким чином, відносно ОСОБА_5 має бути обрано найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також на гарантування запобіганню настання зазначених ризиків з підстав наведених вище.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просив суд клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалась на те, що підозра не обґрунтована, оскільки всі зібрані докази у кримінальному провадженні є недопустимими. Ризики, зазначені у клопотанні, необґрунтовані і не підтверджені жодними доказами. Підозрюваний має сім`ю, в якій є двоє малолітніх дітей, має батьків похилого віку. Працює на земельних ділянках, що орендуються його батьками, продає вирощений на них товар. Відсутність офіційного працевлаштування не завжди вказує на відсутність доходу.

Підозрюваний пояснив, що він не має відношення до вилучених під час обшуку наркотичних засобів, не має наміру ухилятися від слідства. З 2011року одружений і проживає у м. Миколаєві разом із сім`єю, в якій виховує двох малолітніх доньок, дружина вагітна. Працює на орендованих батьками полях, та на фермі великої рогатої худоби, яку мають батьки дружини, за що отримує платню.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000433, внесеного 08.12.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.179 КПК України передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
28 січня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: 1. Протоколом обшуку від 31.08.2020 року; 2. Висновком експерта № 1686 НР від 30.09.2020 року 3. Висновком експерта № 1685 НР від 30.09.2020 року; 4. Висновком експерта № 1696 НР від 30.09.2020 року; 5. Протоколом за результатами негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) вих. № 71/14/140-2530т від 15.09.2020 розсекречено. 6. Висновком експерта № 47 ВЗ від 17.12.2020року; 7. Протоколом обшуку від 31.08.2020р.; 8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 9. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно з яким отримано інформацію про з`єднання підозрюваного ОСОБА_5 з іншими особами під час здійснення злочинної діяльності.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судді не вправі вирішувати питання про недопустимість чи належність доказів, оскільки оцінку доказам на їх належність допустимість дає тільки суд при розгляді справи по суті.
Надані до клопотання документи вказують, що докази для підозри існують і досудове розслідування може бути продовжено.
Щодо ризиків, то у клопотанні слідчим ризиками у кримінальному провадженні зазначено:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення
-незаконно впливати на свідків та інших учасників у провадження
-продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.184КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про обрання запобіжного заходу, клопотання має містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється або обвинувачується особа, а основний зміст клопотання повинно складати обґрунтування ризиків, зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Всупереч вимогам закону зміст клопотання складає детальний виклад обставин кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування та перелік зібраних доказів, тоді як вимагається короткий виклад фактичних обставин.

А щодо ризиків, то слідчий із прокурором, вимагаючи застосувати найсуворіший запобіжний захід підозрюваному, обмежилися цитуваннями норм КПК України з формальними обґрунтуванням ризиків, при цьому клопотання не містить обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

У клопотанні про ризики заявлено формально, без будь-якої конкретизації до підозрюваного, тоді як у рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин про України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А в п.111,112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Основним доводом слідчого та прокурора щодо існування ризиків є тяжкість покарання. Але тяжкість покарання відповідно до ст.178КПК України є тільки однією з 12 обставин, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності існування такого ризику. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме при їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Підозрюваний з 2011року одружений, має двох малолітніх дітей. Наявність сім`ї та дітей є найбільшим стримуючим фактором для підозрюваного. Крім того, для переховування необхідні матеріальні ресурси. Прокурором не було надано доказів наявності у підозрюваного таких ресурсів.

На існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення слідчий зазначає, що підозрюваний раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України, однак згідної наданої ж слідчим довідки №2-18082020/65210, встановлено, що ОСОБА_5 було визнано винним за ч.1 ст.185 КК України, ще 06.12.2011 року, відомості щодо вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень відсутні. При вказаних обставинах відсутні підстави стверджувати про вчинення підозрюваним нового злочину, а тому вірогідність такого ризику є вкрай мінімальною.

Щодо продовження вчинення злочинів, то слідчий не обґрунтував, які підстави вважати, що злочин буде продовжено, адже предмет злочину наркотичні засоби, вилучено.

У рішеннях ЄСПЛ Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) зазначається, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, тобто мають враховуватися всі обставини конкретно відносно підозрюваного, а не в загальному , як у клопотанні слідчого цитування норм КПК України.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, які вказують на причетність ОСОБА_5 то слідчим та прокурором не обґрунтоване, у клопотання не зазначено, яким чином на яких свідків може незаконно (як це «незаконно», які дії) впливати, і хто такі інші учасники провадження. Згідно доданих до клопотання документів у провадженні є два свідки, які здійснювали оперативну закупівлю наркотичних засобів, і анкетні дані яких змінені, тобто підозрюваний не може їх знати.

Відповідно до ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому підозрюваному не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя критично оцінює надані до клопотання характеристики на підозрюваного з урахуванням наступного. Щодо листа за підписом секретаря Скадовської міської ради від 01.09.2020року. Повноваження Скадовської міської ради розповсюджуються на м. Скадовськ, а тому незрозуміло чому секретар міської ради дає інформацію щодо особи, яка з 2011року проживає у м. Миколаєві, і немає жодних відомостей щодо проживання ОСОБА_5 у м. Скадовську. У листі немає посилання на документи, які б підтверджували обставини, викладені у листі.
Це ж стосується і характеристики, підписаної Новомиколаївським сільським головою. Характеристика не містить посилання на жоден конкретний документ чи дату.

Слідчий суддя вважає, що інший, запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику. Такий запобіжний захід буде і стримуючим фактором поведінки підозрюваного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.184КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194КПК України.
У клопотанні не обґрунтовано необхідність покладення таких обов`язків як:
- не відлучатися із місця своєї реєстрації с. Новомиколаївка, Скадовського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, тоді як слідчому та прокурору відомо, що ОСОБА_5 проживає у м. Миколаїв, про це зазначено у підозрі та клопотанні;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну, слідчим та прокурором не обґрунтовано, чи взагалі є у підозрюваного паспорт для виїзду за кордон, які документи слід розуміти під «інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну», чому має бути вилучений паспорт громадянина України, адже таке вилучення обмежує низку громадянських прав підозрюваного;
-прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом. Слідчим та прокурором не обґрунтовано навіщо застосовувати до підозрюваного такий обтяжлий у матеріальному плані обов`язок, адже слідчий сам же і зазначає, що у ОСОБА_5 відсутні кошти та він проживає за межами міста, в якому проводиться досудове розслідування;
- носити електронний засіб контролю, слідчим, прокурором не обґрунтовано, що саме буде забезпечувати застосування до підозрюваного такого обов`язку.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 березня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону;
-прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 05 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1