УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2021 Справа №607/10331/21 Провадження №1-кс/607/3342/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000082 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000082 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що цією постановою дізнавача необґрунтовано закрито кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КПК України, що полягає у наданні ОСОБА_6 підроблених документів при оформленні останнім права власності на нерухоме майно. На думку скаржника, висновок дізнавача про відсутність в діянні ОСОБА_7 ознак складу злочину лише з тих підстав, що при зверненні до суду ОСОБА_8 не було відомо про недійсність довідки, на яку останній посилався у цивільному позові у справі №607/14610/16, у зв`язку з чим дізнавач вважав, що умислу на протиправні дії у ОСОБА_6 не було, є помилковим та не ґрунтується на фактичних обставинах. Вказує, що дізнавачем в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин справи, повідомлених ОСОБА_4 , зокрема, дізнавач не звернувся до Тернопільського районного БТІ із запитом про отримання інформації щодо власника приміщення котельні пл. 4,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту видачі ордера ОСОБА_8 , не перевірив вказаних ОСОБА_4 обставин щодо користування даним приміщенням; надані ОСОБА_6 відомості в ході розгляду цивільної справи на наявність в таких діях умислу на предмет надання неправдивих відомостей з метою введення суду в оману. У зв`язку з наведеним, вказуючи на невідповідність проведеного досудового розслідування вимогам КПК України, представник ОСОБА_4 адвокат Ярмусь ВД. вважає, що дізнавачем не було виконано вимог процесуального закону щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Одночасно скаржник ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.05.2021, посилаючись на те, що про наявність такої постанови йому стало відомо від дізнавача лише 01.06.2021.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив задовольнити.

Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000082 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000082 від 02.05.2021, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувану постанову дізнавача було отримано лише 01.06.2021, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії постанови в інший термін, слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021, особою, яка подала скаргу, не пропущено.

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст.21 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000082 від 02.05.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0000082 від 02.05.2021, в мотивувальній частині постанови від 31.05.2021 дізнавач прийшов до переконання про відсутність умислу в діях ОСОБА_6 на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, посилаючись виключно на те, що ОСОБА_6 при зверненні до Тернопільського міськрайонного суду із позовом про приватизацію квартири не знав про те, що довідка, на яку він посилався, на той момент була вже недійсною. На підставі цих даних дізнавач прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000082 від 02.05.2021 та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у кримінальному процесуальному законі не встановлені чіткі критерії оцінювання постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого, прокурора. Так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000082 від 02.05.2021 встановлено, що дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000082 від 02.05.2021 вбачається, що дізнавачем було допитано ОСОБА_4 , відібрано пояснення у ОСОБА_6 , долучено копії технічної документації на квартиру АДРЕСА_2 , інформаційні довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

На переконання слідчого судді, за наявності в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_6 з наведеними у них відомостями, відсутність у мотивувальній частині постанови викладу та аналізу отриманих в ході досудового розслідування даних про виконані слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку викладених у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обставин, не можуть свідчити про дотримання дізнавачем вимог ст.110 КПК України та надання належної оцінки встановленим обставинам в сукупності з отриманими доказами, у зв`язку з чим викладений у постанові дізнавачем висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є невмотивованим .

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч.5 ст.38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У зв`язку з цим, беручи до уваги, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить аналізу встановлених обставин у взаємозв`язку зі змістом диспозиції норми ч.4 ст.358 КК України, яке і є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.

Не відповідає положенням п.3 ч.5 ст.110 КПК України й резолютивна частина оскаржуваної постанови, виклад якої, за відсутності логічного зв`язку у наведеному дізнавачем висновку, не дає підстав вважати такий висновок дізнавача зрозумілим та однозначним.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова дізнавача є невмотивованою, необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000082 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000082 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000082 від 02.05.2021 направити до СД ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000082 від 02.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1