12.02.2021
Справа № 642/830/21
Провадження № 1-кс/642/387/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не одноразово судимий, останній раз 24.09.2020 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у кримінальному провадженні № 000164 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.02.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000164 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше засуджений останній раз 24.09.2020 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, 11 лютого 2021 року, близько 01 годин 00 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з вказаного домоволодіння.
Реалізуючи прямий умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, свідки та потерпілий відсутні, підійшов до паркану, який огороджує територію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зайшов на територію домоволодіння перелізши через паркан, який огороджує територію домоволодіння, та таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу ОСОБА_6 з метою особистого збагачення підійшов до вхідних дверей будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, двері якого були зачинені на врізний замок, при цьому ОСОБА_6 , використовуючи металевий предмет в якості знаряддя злочину, який зайшов поблизу будинку, шляхом докладання фізичного зусилля, за допомогою металевого предмета розбив вікно, після чого через розбите вікно ОСОБА_6 незаконно проник в середину будинку, таким чином незаконно проник у житло.
Після цього, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку, побачив майно, яке вирішив викрасти, після чого ОСОБА_6 використовуючи ножівку по металу, в якості знаряддя злочину, яку підготовив заздалегідь, шляхом докладання фізичного зусилля демонтував газовий котел двоконтурний Ferroli DOMIproject F 24 D вартістю 8000 гривень, та батареї алюмінієві в кількості 6 штук вагою на лом металу 40 кг., холодильник - Indesit модель: ST 145.028-Wt-SNG вартістю 5000 гривень, мотокоса Expert Garden BC430 вартістю 2000 гривень, газонокосарка Einhell GC-EM 1030, вартістю 1400 гривень, електрокоса Енергія НПО РТС-1500, вартістю 1700 гривень, диван розкладний полуторний, також сітка для грилю, яка не має для потерпілого матеріальної цінності, таким чином заволодівши ними.
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 18 100 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
11.02.2021 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю, та дав показання по суті провадження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не одноразово судимий, останній раз 24.09.2020 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, послався на доводи, викладені у клопотанні та на наявність ризиків передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має фактичне місце проживання у м. Харкові, у зв`язку з чим просила обрати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

11.02.2021 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
В ході подальшого проведення досудового розслідування 12.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Так, в рішенні «Кущ проти України» від 3 грудня 2015 року ЄСПЛ зазначає, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.
Додані до клопотання матеріали свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_6 який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин скоєння тяжкого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 грн. (2270 x 20 = 45400 грн.).
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182,183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 08 квітня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 30 хв. 11 лютого 2021 року.
Визначити суму застави у розмірі 45400 ( сорок п`ять тисяч чотириста )грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з - під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали - до 08 квітня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1