Справа № 447/909/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/282/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 21.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 28.03.2018 року за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити на повторний розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею проведено неповний розгляд її скарги, оскільки слідчим не було здійснено необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_6 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вчасно не могла подати апеляційну скаргу з підстав того, що є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи та 02.02.2021 року була хвора, а тому вважає обґрунтованими підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Прокурор на апеляційний розгляд не прибув, проте надіслав клопотання від 26.03.2021 року, у якому вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і таку слід залишити в законній силі, а також просив розглянути справу за його відсутності по причині зайнятості у іншому судовому розгляді.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навела аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача та пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Слідчим суддею встановлено те, що відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_6 внесено 28.03.2018 року, та жодній особі понад вісімнадцять місяців не повідомлено підозру.
А тому слідчим було виконано імперативну норму ст.284 КПК України, що стосується закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розлідування.
На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею правильно встановлено, що органом досудового розслідування проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі на встановлення причетних осіб до його скоєння, зокрема допити свідків, одночасні допити з участю ОСОБА_6 , доступ до інформації про абонентів мобільного зв`язку, обшуки в місцях проживання усіх без винятку осіб, на яких вказала ОСОБА_6 як ймовірних осіб, причетних до скоєння злочину, а також судово-дактилоскопічну та судово-цитологічну експертизи.
Крім того, у апеляційній скарзі ОСОБА_6 не вказала жодної обставини, які передбачені ст.ст.412, 415 КПК України, порушення яких є підставою для скасування рішення місцевого суду із призначенням нового розгляду справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки викладеній в ній висновки обґрунтованими та вмотивованими, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: