Справа № 164/229/21 Провадження №11-сс/802/105/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 12.02.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини сосна, загальною кубомасою приблизно 38 м3, які належать ТОВ «РЕДРОК».
Клопотання мотивувала тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали ЄРДР за № 0000056 від 12 лютого 2021 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що працівниками роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області під час несення служби на стаціонарному посту поліції, що неподалік с. Оконськ 17 лютого 2021 року о 22 годині 16 хвилин зупинено автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини сосна, загальною кубомасою приблизно 38 м3. В ході перевірки наданих на лісопродукцію документів, зокрема товарно-транспортної накладної серії РВА № 686072 було виявлено розбіжності із фактично наявною лісодеревиною. 17 лютого 2021 року вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини сосна, загальною кубомасою приблизно 38 м3, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджанню приховування, пошкодження, знищення чи втрати, т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 просила накласти арешт.
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Зобов`язано негайно повернути вилучені 17 лютого 2021 року: автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , та лісопродукцію породи сосна, загальною кубомасою орієнтовно 38 м3, - ТОВ «РЕДРОК».
В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст.412 КПК України), невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.411 КПК України). Вказує на те, що судом не надано належну оцінку наявним у справі документам, в тому числі товарно-транспортним накладним, на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні про накладення арешту на майно. Так судом не надано об`єктивної і повної оцінки відомостям, які зазначені в ТТН серії РВА № 686072 від 17.02.2021 року. У подальшому, враховуючи очевидну невідповідність лісодеревини на причепі транспортного засобу наданим товарно-транспортним документам, 17.02.2021 року здійснено огляд (предметів) лісодеревини, в ході якого проводилося вибіркове вимірювання довжин загружених колод в ході чого встановлено, що довжини коливаються від 2,40 м до 2,52 м. Також при перевірці ТТН серії РВА № 686072 від 17.02.2021 року встановлено, що на деяких колодах не співпадає довжина, розбіжність 10 см, наявність бирки не співпадають з фактичним діаметром колод. Як наслідок, 22.02.2021 року відомості внесені до ЄРДР за фактом ймовірної підробки ТТН серії РВА № 686072 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Вказане кримінальне провадження було приєднано до кримінального провадження № 40000056 від 12.02.2021 року за ч.1 ст.246 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого, погодженого із прокурором у кримінальному провадженні, задовольнити повністю.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити; представника власника майна, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ відділення поліції № 1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40000056 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні здійснюється Маневицькою місцевою прокуратурою.
Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугували матеріали правоохоронних органів про те, що працівниками роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області під час несення служби на стаціонарному посту поліції, що неподалік с. Оконськ 17 лютого 2021 року о 22 годині 16 хвилин зупинено автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини сосна, загальною кубомасою приблизно 38 м3.
В ході перевірки наданих на лісопродукцію документів, зокрема товарно-транспортної накладної серії РВА № 686072 було виявлено розбіжності із фактично наявною лісодеревиною. 17 лютого 2021 року вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини сосна, загальною кубомасою приблизно 38 м3, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 17.02.2021 року вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини сосна, загальною кубомасою приблизно 38 м3, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на автомобіль з причіпом, навантажений колодами деревини сосна, слідчий та прокурор вказували про те, що лісопродукція є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а автомобіль з причіпом використовувався як засіб вчинення цього злочину, і це майно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим визнане речовим доказом. А тому, саме з метою збереження речових доказів, просили накласти арешт на цей транспортний засіб з причіпом із наявною в ньому лісопродукцією.
Проте, матеріали клопотання не містять доказів, а слідчий та прокурор в ході його розгляду не навели достатніх обґрунтувань та не надали належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказане майно (автомобіль з наявною в ньому лісопродукцією) відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, окрім як визнання цього майна речовим доказом постановою слідчого.
Також судом встановлено, що ні посадові особи ТОВ «РЕДРОК», ні ДП «Дубровицьке лісове господарство», як на момент проведення огляду, так і на момент подання клопотання не набули статусу підозрюваного у межах даного провадження. Матеріалами клопотання не наведено достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини сосна, загальною кубомасою приблизно 38 м3, за вказаних обставин є предметами вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у даному провадженні.
А тому, проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, яке 17.02.2021 року було вилучено в ході проведення огляду, не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України в кримінальному провадженні, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України на нього не може бути накладено арешт.
Таким чином колегія суддів вважає висновок слідчого судді місцевого суду про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно. Не було таких здобуто і в ході апеляційного розгляду провадження.
Усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, на думку апеляційного суду доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: