Справа № 301/1739/21
У Х В А Л А

"14" липня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, що внесене 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2021 року до Іршавського районного суду надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000169 від 07.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0173, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В порядку автоматизованого розподілу 09.07.2021 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5
09 липня 2021 року представником потерпілого ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути не об`єктивним при розгляді даного клопотання, оскільки він є односельчанином ОСОБА_8 та перебуває у дружніх стосунках з батьком останнього ОСОБА_9 .
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_6 не з`явилися, про розгляд заяви судом належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходжу до наступного.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, наведена у статті 75 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.
Представник потерпілого ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя може бути не об`єктивним під час вирішення поданого клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_8 , оскільки є односельчанином ОСОБА_8 та перебуває у дружніх стосунках з батьком останнього ОСОБА_9 .
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин вважаю, що з метою уникнення сумніву в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання, заява представника потерпілого про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, що внесене 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1