Справа № 584/201/21
Провадження № 1-кп/584/79/21
В И Р О К
Іменем України

07.04.2021 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 21.01.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В`язенка Путивльського (нині Конотопського) району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці листопада 2020 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування встановлено не було, в денну пору, обвинувачений ОСОБА_4 перебував на території нежилого господарства в с. В`язенка Путивльського (нині Конотопського) району, де знайшов полімерний пакет з подрібненою рослиною коноплі. Усвідомлюючи, що подрібнена рослина коноплі є нарковмісною, обвинувачений ОСОБА_4 взяв знайдений полімерний пакет з коноплею собі та поклавши до кишені, переніс до господарства за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , придбавши у такий спосіб невстановлену кількість наркотичного засобу.
З того часу обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, умисно зберігав в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту.
21.01.2021 в обідню пору обвинувачений ОСОБА_4 з метою вживання коноплі шляхом паління взяв схований ним раніше пакет з подрібненою коноплею та поклавши його до кишені куртки вирішив піти в напрямку покинутих споруд в с. В`язенка Путивльського району, однак біля будинку був виявлений працівниками поліції.
21.01.2021 працівниками ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в ході проведення огляду місця події біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено добровільно виданий обвенуваченим ОСОБА_4 полімерний пакет з канабісом, який він зберігав при собі в кишені куртки.
Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 27.01.2021 № СЕ-19/119-21/968-МРВ надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,27 г.

Виконуючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 № 60/95-ВР незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, який відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", включені до списку № 1 таблиці І і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 11,27 г.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушенння, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім цього, 15.02.2021 близько 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до службового кабінету № 9 начальника сектору превенції відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , якого наказом ГУНП в Сумській області № 628 о/с від 30.12.2020 призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, та почав просити ОСОБА_6 не вживати заходи з приводу притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, пропонуючи йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., тим самим висловивши пропозицію надання неправомірної вигоди. ОСОБА_6 відмовився брати гроші та неодноразово повідомив обвинуваченого ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі.

В цей час до службового кабінету зайшов інспектор сектору ювенальної превенції відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , якого наказом ГУНП в Сумській області № 628 о/с від 30.12.2020 призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України.

Незважаючи на присутність іншого працівника поліції, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, продовжував вмовляти ОСОБА_6 не вживати заходи щодо його притягнення до кримінальної відповідальності, та пропонувати останньому неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. З метою реалізації своєї пропозиції обвинувачений ОСОБА_4 дістав з кишені своїх штанів частину грошових коштів у сумі 300 грн. та умисно поклав їх на стілець, котрий знаходився біля ОСОБА_6 , таким чином надавши неправомірну вигоду службовій особі.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушенння, передбачене ч.1 ст. 369 КК України,- пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

18.02.2021 між начальником Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 369 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у судовому провадженні.

При цьому сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначене покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі; за ч. 1 ст. 369 КК у виді двох років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.

При обранні вказаного виду та міри покарання враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Заслухавши прокурора, захисника, які вважали можливим затвердити угоду від 18.02.2021 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В силу положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винуватим за обвинуваченням у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

При цьому цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковані правильно.
Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки цими кримінальними правопорушеннями не заподіяно майнової чи моральної шкоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.
Дані про особу обвинуваченого - те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, вчинення кримінальних правопорушень не потягнуло за собою тяжких наслідків, свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.
Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта розмірі в 653 грн. 80 коп.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 17.02.2021 на п`ять купюр номіналом 50 грн.: серії УР 1315787, УП 7354726, УА 2549836, ТВ 1131221, УД 2400765, дві купюри номіналом 20 грн.: серії ЧД 2151380, ЧД 9338581 та купюру номіналом 10 грн. серії ЮВ 7075215; цифрову нагрудну відеокамеру "CammPro" ID00000O1AO.

Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

На підставі ч.1 ст.96-2 цього Кодексу спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Враховуючи наведене, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави на підставі ч.9 ст.100 КПК України п`ять купюр номіналом 50 грн.: серії УР 1315787, УП 7354726, УА 2549836, ТВ 1131221, УД 2400765, дві купюри номіналом 20 грн.: серії ЧД 2151380, ЧД 9338581 та купюру номіналом 10 грн. серії ЮВ 7075215, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: цифрову нагрудну відеокамеру "CammPro" ID00000O1AO, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, слід дозволити Відділенню поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області використовувати на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - сейф-пакет з номером 5386697, в котрому міститься канабіс загальною масою на висушену речовину 10,77 г з первинним пакуванням, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,- знищити.

Керуючись ст.ст. 468-469, 474-475КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.02.2021 між начальником Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000008 від 21.01.2021.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два роки).
Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 17.02.2021 на п`ять купюр номіналом 50 грн.: серії УР 1315787, УП 7354726, УА 2549836, ТВ 1131221, УД 2400765, дві купюри номіналом 20 грн.: серії ЧД 2151380, ЧД 9338581 та купюру номіналом 10 грн. серії ЮВ 7075215; цифрову нагрудну відеокамеру "CammPro" ID00000O1AO.

Речові докази по справі: п`ять купюр номіналом 50 грн.: серії УР 1315787, УП 7354726, УА 2549836, ТВ 1131221, УД 2400765, дві купюри номіналом 20 грн.: серії ЧД 2151380, ЧД 9338581 та купюру номіналом 10 грн. серії ЮВ 7075215, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - конфіскувати; цифрову нагрудну відеокамеру "CammPro" ID00000O1AO, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - дозволити Відділенню поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області використовувати на власний розсуд; сейф-пакет з номером 5386697, в котрому міститься канабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину 10,77 г з первинним пакуванням, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1