Справа № 405/2742/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника управління з питань захисту прав дітей

Міської ради м. Кропивницького ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної превенції

відділу превенції патрульної поліції

Кропивницького ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , н/л ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 10.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

від обвинуваченого ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання від 14.06.2021, в якому останній просив відкрити нове провадження у відповідності до ч.4 ст.359 КПК України, у зв`язку з підробкою органом досудового розслідування та обвинуваченням звуко- та відеозаписів, надання суду неправдивих показань в обвинувальному акті, розглянувши дане клопотання в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ухвалі Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.03.2021, якою відносно ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді тримання, в описовій частині вказано, що останній наніс потерпілому удар кулаком в область голови, тоді як в обвинувальному акті зазначено, що він наніс потерпілому удар ногою в область спини, що є підробленням документів, з метою введення суду в оману та поверненням судового рішення в свою сторону.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , думку якого підтримав захисник ОСОБА_6 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечила щодо поданого клопотання, надала суду копію повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2021.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доданих документів, суд приходить до наступного.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000315 від 10.03.2021 відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_10 10.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, де вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2021 року, близько 01 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились біля входу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 15.

Припускаючи, що потерпілий ОСОБА_4 може мати при собі грошові кошти та інші матеріальні цінності, у ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, перебуваючи біля входу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по вул. Преображенська, 15, м. Кропивницький, ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , підійшли до потерпілого ОСОБА_4 , де ОСОБА_10 наніс удар кулаком в область голови справа, від якого потерпілий ОСОБА_4 , втративши рівновагу впав на землю.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 , подолавши супротив потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився на землі, заволоділи мобільним телефоном марки Nokia 3.2, синього кольору, який випав з кишені потерпілого, вартістю зі слів потерпілого 5000 грн., зв`язкою ключів та пачкою цигарок «Прилуки», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 зникли, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_4 на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків на суму 5000 коп.

Надалі, ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2021 ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання строком на 60 днів, а саме з 01 год. 30 хв. 10 березня 2021 року по 01 год. 30 хв. 08 травня 2021 року.

В описовій частині вказаної ухвали зазначено, що слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , якому 10.03.2021 року вручено повідомлення про підозру за викладених вище обставин.

Відповідно до ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Так, органом досудового розслідування, у відповідності до ст.279 КПК України, 16.04.2021 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої 10 березня 2021 року, близько 01 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились біля входу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 15.

Припускаючи, що потерпілий ОСОБА_4 може мати при собі грошові кошти та інші матеріальні цінності, у ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, перебуваючи біля входу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , підійшли ззаду до потерпілого ОСОБА_4 , якому ОСОБА_10 наніс один удар ногою в спину, від якого потерпілий ОСОБА_4 втративши рівновагу впав на землю.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, подолавши супротив потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився на землі, ОСОБА_10 наніс удар кулаком в праву верхню частину голови, від якого потерпілий ОСОБА_4 втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_10 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, подавивши у ОСОБА_4 волю до опору, заволоділи мобільним телефоном марки Nokia 3.2 (ТА-1156) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-21/2226-ТВ, складає 1810 грн. 42 коп., зв`язкою ключів та пачкою цигарок «Прилуки», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 зникли, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_4 на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків на суму 1810 грн. 42 коп.

По завершенню досудового розслідування, в порядку ч.4 ст.110, ст.291 КПК України було складено обвинувальний акт, який 16.04.2021 затверджений прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_10 ставляться в обвинувачення обставини, аналогічні викладеним у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 16.04.2021.

У відповідності до ч.3 ст.358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Частина 4 ст. 359 КПК України визначає, що з аяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.

В розумінні КПК України, а саме ст.99, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою ст.99 КПК України, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні);

2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;

3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

4) висновки ревізій та акти перевірок.

З огляду на вказане, те що орган досудового розслідування під час проведення розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 10.03.2021, діяв відповідно до норм визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, ОСОБА_10 згідно норм ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру, надалі, у відповідності до ст.279 КПК України вручено зміну повідомлення про підозру, тому будь-яких обґрунтованих та належних доводів про існування сумнівів щодо достовірності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000315 доведено не було, обвинувальний акт не відсутній в переліку визначення терміну «документ» згідно норм КПК України, окрім того, відкриття нового провадження у відповідності до ч.4 ст.359 КПК України, за вищевказаних обставин нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 від 14.06.2021 щодо відкриття нового провадження у відповідності до ч.4 ст.359 КПК України, у зв`язку з підробкою органом досудового розслідування та обвинуваченням звуко- та відеозаписів, надання суду неправдивих показань в обвинувальному акті, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон