Провадження № 1-кс/161/6395/21
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання

м. Луцьк 18 серпня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки LEXUS GS 350 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_6 ; транспортного засобу LEXUS RX 350 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрованого за ОСОБА_7 , з забороною ними користуватися та розпоряджатися.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002459 від 13.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.2 ст.209 КК України.
16.08.2021 гр. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.2 ст.209 КК України.
З метою забезпечення можливої конфіскації майна під час судового провадження, оскільки санкція однієї із статей по якій оголошено підозру ОСОБА_6 передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також у зв`язку з тим, що дане майно (зазначені автомобілі), отримані внаслідок легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку представника власника майна, який заперечував щодо арешту вказаного майна, оскільки автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_6 придбаний матір`ю її чоловіка (з використанням банківських коштів), а тому він має законне походження, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.3 ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки додано докази, що транспортний засіб марки LEXUS GS 350 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 належить саме їй, остання набула статусу підозрюваної, оскільки 16.08.2021 оголошено про підозру за ч.3 ст.301, ч.2 ст.209 КК України, копія повідомлення про підозру додана до матеріалів клопотання, одна із санкцій статей, за якими їй оголошено підозру передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Одночасно, обираючи спосіб арешту вищевказаного майна, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Оскільки слідчим та прокурором у клопотанні не наведено підстав для арешту транспортного засобу марки LEXUS GS 350 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , а саме: в розумінні - заборони володіти та користуватись ним, оскільки арешт на нього накладається лише для забезпечення можливої його конфіскації, вищевказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 , беззаперечних даних про його незаконне походження не додано, а заборона користування ним на даному етапі досудового розслідування негативно позначиться на її інтересах як власника, а також інтересах членів її сім`ї, в зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність обрання такого способу його арешту, який найменш негативно позначиться на її інтересах, а саме: заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Що стосується накладення арешту на транспортний засіб LEXUS RX 350 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_7 , то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності підстав для накладення арешту на зазначений транспортний засіб, оскільки кримінальне провадження щодо його власника - ОСОБА_7 не ведеться, у даному кримінальному провадженні останній не має жодного процесуального статусу, незаконність походження вказаного автомобіля не встановлена, а тому клопотання в цій частині не ґрунтується на вимогах закону, в зв`язку з чим у цій частині клопотання слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 транспортний засіб марки LEXUS GS 350 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт транспортного засобу LEXUS RX 350 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрованого за ОСОБА_7 відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1