Справа № 446/940/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
номер кримінального провадження № 000116, внесеного 10.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янка -Бузька, Львівської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, українець, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
законного представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області зазначене кримінальне провадження,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_10 , 10 березня 2018 року близько 01 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та рухаючись ним по автодорозі, у напрямку виїзду за межі с. Забужжя Кам"янка-Бузького району Львівської області, при проїзді ділянки вказаної автодороги у районі електроопори № 85, грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.5,1.10 (у частині визначення термінів «Дорожня обстановка» «дорожні умови»); Р.2 п.п.2.3.б), д); Р.12. п.п.12.3,12.4,12.9 б) Правил дорожнього руху України,які виразились у тому що він рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті-50 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру виїхав на зустрічну смугу руху та з моменту настання обєктивної можливості виявити перешкоду у вигляді пішоходів,які знаходилися на лівому узбіччі по напрямку руху автомобіля,не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля марки «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до наїзду даного транспортного засобу на пішохода ОСОБА_11 .
Внаслідок порушення ОСОБА_12 правил дорожнього руху потерпілий ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №99/2018 від 10.04.2018 отримав тілесні ушкодження: забій головного мозку важкого ступеня, внутрішньо мозковий крововилив лівої скроневої частки, закритий перелом обох кісток середньої третини лівої гомілки, скальпована рана правої лобно-тім"яної скроневої ділянки голови,садна та забої обличчя,тазу, в ділянці клубової кістки зліва, передньої поверхнілівого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_10 , 10.03.2018 приблизно о 01.50 год. керуючи транспортним засобом «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі у напрямку виїзду за межі с. Забужжя Кам`янка-Бузького району Львівської області,при проїзді ділянки дороги у районі електроопори №85,грубо порушив правила дорожнього руху України, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який внаслідок цього отримав тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 10.03.2018 близько 02.00 год ноі він керував автомобілем марки «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та рухаючись ним по автодорозі,у напрямку виїзду за межі с. Забужжя Камянка-Бузького району Львівської області,при цьому швидкість руху становила 50 км/год. П`ятеро невідомих йому осіб рухались по проїжджій частині дорогитавін здійснив наїзд на потерпілого. Вказав про те, що проїжджа частина дороги була вкрита льодом та на ній були калюжі,які він об`їжджав. Пісдя ДТП він зупинився підійшов до потерпілого та намагався надати медичну допомогу та залишив місце ДТП перед приїздом карети швидкої медичної допомоги. Він поїхав до знайомого щоб взяти гроші для потерпілого,однак через погане самопочуття не повернувся на місце ДТП. Також вказав про те, що приїжджав до потерпілого у лікарню та надавав кошти його матері на його лікування. В подальшому вину у вчиненому визнав повністю. Щиро розкаявся та повністю відшкодував шкоду потерпілій. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти права керування, оскільки він працює водієм і це позбавить його права на працю та засобів для існування.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини, його вина у вчиненому правопорушенні стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому слідстві.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що не пам`ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди, пам`ятає лише легковий автомобіль який рухався у його напрямку, більше нічого пригадати не може через отримані в результаті ДТП травми.
Законний представник потерпілого ОСОБА_9 пояснила, що 10.03.2018 близько 02.00год. їй зателефонували із швидкої медичної допомоги та повідомили про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та перебуває у реанімації. Після отриманих 10.03.2018 травм її син перебував на довготривалому лікуванні, зокрема до лютого 2019 року. Лише у березні 2019 після перенесених операцій та реабілітації її син почав ходити. Оскільки внаслідок аварії її син отримав травму голови у нього виникають проблеми із пам"ятю. Стан її сина був досить складним та були витрачені значні кошти на його лікування та реабілітацію. Станом на сьогоднішній день її син має першу групу інвалідності. Також вказала про те, що обвинувачений одразу після ДТП надавав матеріальну допомогу,та сплатив їй 87 тисяч гривень, однак ці кошти є незначними. В подальшому в судовому засіданні подала заяву в якій вказала про те, що обвинувачений ОСОБА_15 повністю відшкодував їй задану шкоду та просила суд не позбавляти його волі а також не позбавляти права керування транспортними засобами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав покази про те, що 10.03.2018 він разом із ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 гуляли та близько 02.00 год. ішли по дорозі в напрямку м. Кам`янка-Бузька із с. Забужжя. Вони побачили автомобіль,який виїхав на зустрічну смугу руху . Наближаючись до них автомобіль почав набирати швидкість та вони відійшли на обочину та йшли один за одним,першим йшов ОСОБА_17 , потім він, ОСОБА_18 та останній йшов ОСОБА_19 . Вони встигли відскочити, однак ОСОБА_20 не встиг та відбулось ДТП. Вони одразу підбігли до ОСОБА_21 та почали надавати йому допомогу. В цей час водій вийшов із машини та почав викрикати в їх сторону. Вони попросили його надати йому допомогу та відвезти ОСОБА_21 у лікарню, однак водій відмовився. Вказав про те, що наїзд на потерпілого відбувся на узбіччі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав покази про те, що 10 березня 2018 він разом із своїми друзями повертався додому із с.Забужжя. З повороту виїхав автомобіль ,побачивши який вони змістились на узбіччя та побачили, що автомобіль набирає швидкість та рухається у їх напрямку. Вони відскочили у сторону та почули удар. Після цього побачили що відбулась ДТП та автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_21 . Водій вийшов із авто та почав кричати, що ми йдемо по дорозі. Вони підійшли до ОСОБА_21 та він перебував у важкому стані після чого викликати швидку допомогу. Самого удару він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дав покази про те, що 10 березня 2018 він разом із своїми друзями повертався додому із с. Забужжя. Побачили, що автомобіль який рухався у їх напрямку та набирає швидкість. Вони встигли відскочити у рів, однак ОСОБА_21 збила машина. Водій автомобіля після наїзду вийшов та почав кричати на них та відмовився завести ОСОБА_21 у лікарню.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 вказав про те, що повністю підтримую наданий ним висновки. Вказав про те, що ДТП відбулось на лівій стороні проїжджої частини дороги, при умовному поділі проїзної частини на дві рівні половини. Також вказав про те, що на момент ДТП автомобіль був технічно справний.
Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_25 дав покази про те, що 10.03.2018 він виїжджав на місце ДТП та всі обставини ним відображені протоколі огляду. Всі сліди які ним були встановлені були зафіксовані у схемі дорожньо-транспортної пригоди.
Підстав невірити показам потерпілого та свідків у суду немає, так як такі узгоджуються між собою, та з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому, суд такі покази вважає правдивими і покладає їх в основу вироку. Крім цього, сам обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю. Зокрема:
Так, згідно із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2018, схеми до нього та фототаблиці вбачається, що місцем події є ділянка дороги в с. Забужжя, Кам`янка-Бузького району, Львівської області. (а.с.6-16)
Постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 10.03.2018,згідно якої два уламки пластику запакові в спецпавкет № 3456023 та автомобіль марки «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано та приєднано як речовий доказ по кримінальному провадженні за № 0000116 від 10.03.2018 (а. с. 21).
Згідно висновку експерта за № 99/2018 згідно даних огляду судово-медичного експерта та медичних документів, у ОСОБА_11 є наступні ушкодження : забій головного мозку важкого ступеня, нутрішньо мозковий крововилив лівої скроневої частки, закритий перелом обох кістоксередньої третини лівої гомілки,скальпована рана правої лобно-тімяної скроневої ділянки голови, садна та забої обличчя, тазу, в ділянці клубної кістки зліва, передньої поверхні лівого колінного суглобу, які утворились від контактів з тупими предметами, могли бути спричинені 10.03.2018 під час ДТП-при автонаїзді легкового автомобіля, більш ймовірно зліва з первинним ударом виступаючими частинами кузова легкового автомобіля в ділянку лівої гомілки до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. (а.с.33-35).
Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 12.03.2018 та фототаблицею до нього (а.с.62-63).
Висновком експерта від 18.04.2018 за № 1/439,згідно якого наїзд автомобілем «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_11 відбувся на лівій стороні проїзної частини дороги, при умовному поділі проїзної частини на дві рівні половини, в місці, як дещо передує розташуванню першого уламку пластику. В даній дорожній ситуації, автомобіль «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував з пішоходом ОСОБА_11 своєю передньою лівою частиною, в районі блок-фари. /а.с. 78-81/.
Висновком експерта за № 1/440 від 18.04.2018,згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового керування та система освітлення досліджуваного автомобіля знаходяться у працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією. /а.с. 86-92/.
Висновком експерта за № 941/2018-т від 12.03.2018, згідно якого при судово-токсилогічній експертизі крові ОСОБА_15 , 1988р.н. не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів /а.с. 95/.
Висновком експерта за № 940/2018т від 12.03.2018 згідно якого при судово-токсилогічній експертизі крові ОСОБА_11 ,1999 р.н. не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів /а.с. 99/.
Протоколом огляду речових доказів та фототаблицею до нього від 14.03.2018 /а.с. 111-115/.
Висновком експерта за № 1561 від 04.05.2018,згідно якого,згідно із локалізацією пошкоджень,які отримав автомобіль «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час контакту із тілом пішохода ОСОБА_26 , у момент наїзду швидкість вказаного автомобіля могла складати біля 56 км/год. (а.с.122-125)
Висновком експерта за № 1560 від 24.04.2018 та фототаблицею до нього на момент експертного огляду на автомобілі марки «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 були в наявності сліди та пошкодження, які детально описані в дослідницькій частині і які являються характерними для їх утвлорення при наїзді лівою передньою частиною автомобіля на пішохода ,який в первинний момент контактування з автомобілем перебував у вертикальному або близькому до цього положенні з подальшими закиданням його тіла на переднє вітрове скло та передню частину даху.(а.с.128-131)
Протоколом слідчого експерименту від 25.04.2018 з фототаблицею до нього (а.с.135-140)
Протоколом проведення слідчого експертименту від 25.04.2018 та фототаблицею до нього (а.с.141-146).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 та фототаблицею до нього (а.с.147-152).
Висновком експерта за № 1559 від 04.05.2018 судової-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП /а.с. 174-177/.
Дані висновки експертиз відповідають обставинам події, узгоджуються з показами свідків, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази потерпілого, обвинуваченого, свідків, висновки експертиз, протоколи слідчих експериментів та інші докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_6 .
Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_13 згідно із ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. При цьому необережній формі вини у ставленні особи до наслідків вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, що охоплюється ч. 2 ст. 286 КК України, кореспондує умисел винного на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. За таких обставин слід виходити з того, що вказаний склад злочину характеризується змішаною формою вини і хоча особа не бажає настання таких наслідків для потерпілих, проте своїми умисними діями, спрямованими на порушення Правил дорожнього руху, спричиняє такі. А тому, слід взяти до уваги те, що на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_15 злочину, вказує факт умисного ігнорування ним встановлених правил керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, а також враховує особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданих збитків
Обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Також при призначенні виду та міри покарання суд враховує думку представників потерпілого, які просять не позбавляти права керування т/з ОСОБА_6 та не застосовувати до нього реальної міри покарання.
Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_27 слід обрати в межах санкції статті передбаченої ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім цього, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдану шкоду, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд також враховує і позицію сторони обвинувачення, яка просить застосувати правові приписи ст.75 КК України.
Посткримінальна поведінка обвинуваченого є виключно позитивною. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому, в зв`язку з чим представник потерпілого просить призначити обвинуваченому покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
На підставі наведеного, а також враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, відшкодування шкоди, відсутності обтяжуючих у справі обставин, а також позиції представників потерпілого, яка не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_27 у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, суд враховує думку прокурора, який просить застосувати до обвинуваченого додаткове покарання та позбавити його такого права, думку представників потерпілого, які просять не призначати обвинуваченому додаткове порання, думку самого обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , який просять суд не позбавляти обвинуваченого такого права, оскільки керування транспортним засобом є необхідним для нього, суд приходить до висновку про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю може бути призначено на строк від одного до трьох років.
Так, з аналізу характеру та обсягу допущених порушень Правил дорожнього руху вбачається, що ОСОБА_15 грубо порушив правила дорожнього руху України,в результаті чого скоїв наїздна пішохода ОСОБА_11 , який в результаті цього отримав тяжке тілесне ушкодження.
Одночасно в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений є особою працездатного віку, не одружений, має міцні соціальні зв`язки. Доказів надання транспортних послуг і як наслідок, отримання доходу від них, обвинуваченим суду не подано, а відтак, відсутні підстави вважати, що автомобіль є джерелом доходу обвинуваченого. Тобто, діяльність обвинуваченого, не пов`язана з керуванням транспортним засобом, для нього та його сім`ї не є єдиним джерелом доходу.
А відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, той факт, що необережними діями обвинуваченого спричинено ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження, яке є непоправним для його здоров`я, довготривалу реабілітацію після отримання ушкодження, те, що в результтаті ДТП потерпілий являється інвалідом першої групи, враховуючи думку прокурора, який наполягає на позбавленні права керування транспортними засобами обвинуваченого, зважаючи на особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, той факт, що діяльність обвинуваченого, не пов`язана з керуванням транспортним засобом, для нього та його сім`ї не є єдиним джерелом доходу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_15 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання повернення застави в розмірі 59 500 грн., внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.03.2018 потрібно вирішити відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України.
Так, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_15 не порушив покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, невиконання обов`язків ОСОБА_12 встановлено не було, майнових стягнень у кримінальному провадженні не має, а отже підстави для звернення застави в дохід держави у відповідності до частини 8 статті 182 КПК України відсутні, а тому внесену заставу в розмірі 59 500 грн. потрібно повернути заставодавцю ОСОБА_28 .
Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Також у відповідності до ст. ст. 118, 120 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_11 витрати на правову допомогу, які підтверджені відповідними поданими документами.
Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити в порядкуст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та засудити за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 (п`ять ) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_27 рахувати з моменту проголошення даного вироку.
Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Заставу в розмірі 59 500 грн. (пятдесятдевять тисяч пятсот гривень), внесену відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.03.2018 на р/р 0757, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА у Львівській області, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_28 , ІПН НОМЕР_2 , (картковий рахунок ПАТ "Ощадбанк" НОМЕР_3 , МФО 325796 номер картки: НОМЕР_4 ).
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз, а саме:- 1430,00 грн. - за проведення інженерно-транспортної експертизи № 1/439 від 18.04.2018; 1430 грн. - за проведення інженерно-транспортної експертизи № 1/440 від 18.04.2018; 4004 грн.-за проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 1561 від 04.05.2018;- 2574 грн.. - за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 1560 від 24.04.2018; 4290 грн. - за проведення судово автотехнічної експертизи № 1559 від 04.05.2018, а всього 13728 грн. 45 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 30 000 (тридцять тисяч гривень) документально підтверджених процесуальних витрат на правову допомогу.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року, після вступу вироку в законну силу.
Речові докази, а саме:1) автомобіль «VolkswagenPassat», реєстраційний НОМЕР_5 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_29 , повернути законному володільцю ОСОБА_29 ;2) куртку балонову темно-синього кольору з слідами РБК,кросівки 41 розміру,джинсові штани тнемно-синього кольору,підштаники сірого кольору,футболку червоного кольору,кофту чорного кольору,труси темно-синього кольору-повернути потерпілому ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1