Провадження №: 1-кс/755/904/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0010531 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторія АР Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2021 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0010531 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15.12.2019 року, в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_6 , який на той момент перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_5 .

В ході телефонної розмови, що відбувалася між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 між ними виник словесний конфлікт, в свою чергу ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 повернення грошових коштів, точна сума досудовим розслідуванням не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_6 в ході телефонної розмови що відбувалася між ОСОБА_5 повідомив останньому про те, що жодних грошових коштів він повертати не збирається та поклав слухавку.

В цей момент, 15.12.2019 року, в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, точне місце перебування досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел спрямований на позбавлення життя іншої особи, з корисливих мотивів, при цьому обравши об`єктом свого злочинного посягання життя ОСОБА_6 .

В подальшому, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16.12.2019 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , розробив злочинний план.

З метою реалізації злочинного плану, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , 16.12.2019 приблизно о 11 годині 50 хвилин, прибув за адресою: м.Київ, станція метро Дружби Народів, де перебуваючи в магазині ЧП «Соловйов», що розташований в ТЦ «Навігатор», придбав мобільний телефон марки «HUAWEI Y3» ІМЕІ НОМЕР_1 , та стартовий пакет № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Крім того, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , 17.12.2019 року, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та придбав у неї GPS-трекер за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_6 .

В подальшому, 17.12.2019, приблизно о 23 годині 55 хвилин, продовжуючи реалізовувати раніше розроблений злочинний план спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 прибув за адресою: м.Київ, вул.Регенераторна, 4, де помітив припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_6 .

В свою чергу, перебуваючи в безпосередній близькості до автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 підійшов до арки заднього правого колеса вищевказаного автомобіля та закріпив та активував GPS-трекер за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_6 .

В подальшому, реалізуючи раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , придбав автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 .

В свою чергу, 17.12.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом ОСОБА_5 прибув за адресою: м.Київ, вул.Миколайчука, 8-А, де сів за кермо, автомобіля марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , запустив двигун та попрямував за адресою: АДРЕСА_4 , де залишив автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 .

В подальшому, 19.12.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом ОСОБА_5 прибув за адресою: м.Київ, вул.Тичини, 9, де сів за кермо автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , запустив двигуна та попрямував за адресою: АДРЕСА_5 , де в подальшому залишив вищевказаний автомобіль.

В подальшому, 19.12.2019, в обідній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 з метою перебування в безпосередній близькості до місця проживання ОСОБА_6 , який на той момент проживав за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 уклав договір оренди житла та почив проживати за адресою: АДРЕСА_6 .

Разом з тим, в період часу між 19.12.2019 та 20.12.2019, більш точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , з метою придбання знаряддя вчинення злочину, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та придбав у неї два предмети схожі на пістолети, а саме: пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм.

Разом з тим, 23.12.2019 року, приблизно о 14 годині 42 хвилин, ОСОБА_6 залишив квартиру АДРЕСА_7 та вийшов на вулицю, де сів до автомобілю марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 та почав рух в бік Дарницької площі, звідки прямував по мосту Патона в бік правого берега, та прямував в подальшому по Дніпровській набережній до мосту Метро, проїхавши міст Метро, приблизно о 14 годині 56 хвилин звернув до ПКіВ «Гідропарк» де, приблизно о 15 годині 05 хвилин, зупинився та припаркував автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 неподалік кафе «Очеретяни кіт».

В свою чергу, 23.12.2019, приблизно о 14 годині 43 хвилин, безпосередньо втілюючи раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, ОСОБА_5 вийшов з кв. АДРЕСА_8 та попрямував за адресою: м.Київ, вул.Шамо,4, де сів у припаркований автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , запустив двигун та попрямував в бік Дарницької площі звідки прямував по мосту Патона в бік правого берега, та прямував в подальшому по Дніпровській набережній до мосту Метро, проїхавши міст Метро, приблизно о 14 годині 59 хвилин звернув до ПКіВ «Гідропарк» де приблизно о 15 годині 10 хвилин зупинив автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 неподалік припаркованого автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому перебував ОСОБА_6 .

Разом з тим, 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині 11 хвилин, продовжуючи втілювати раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, перебуваючи в салоні автомобіля «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , дістає раніше заготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм. досилає патрон у патронник кожного із пістолетів, виходить з автомобіля та починає йти в бік автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому на задньому лівому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 .

В подальшому, 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині 14 хвилин продовжуючи втілювати раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, діючи умисно ОСОБА_5 наблизився до лівої пасажирської дверці автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , відчинив її та раптово направивши в область життєво важливих органів ОСОБА_6 предмети схожі на пістолети, а саме: ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм, ОСОБА_5 почергово здійснив дванадцять пострілів в тіло ОСОБА_6 , в результаті чого настає смерть останнього.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №020-2895 від 24.12.2019 смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті множинних вогнепальних кульових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів.

В подальшому, 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині 19 хвилин, з метою уникнення кримінального покарання, ОСОБА_5 повернувся до салону автомобіля марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині 27 хвилин з метою знищення речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 прибув на автомобілі марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , за адресою: м.Київ, Русанівська Набережна, під містом Патона, де в період часу з 15 години 27 хвилин по 15 годину 32 хвилин підпалив автомобіль «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та покинув місце підпалу.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин в сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів за наступних обставин.

Так, 15.12.2019 року, в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_6 , який на той момент перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_5 .

В ході телефонної розмови, що відбувалася між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 між ними виник словесний конфлікт, в свою чергу ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 повернення грошових коштів, точна сума досудовим розслідуванням не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_6 в ході телефонної розмови, що відбувалася між ОСОБА_5 повідомив останньому про те, що жодних грошових коштів він повертати не збирається та поклав слухавку.

В цей момент 15.12.2019 року, обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, точне місце перебування досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 з метою вбивства ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел спрямований на носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, як подальшого знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в період часу між 19.12.2019 року та 20.12.2019 року, більш точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , з метою придбання знаряддя вчинення злочину, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та придбав у неї два предмети схожі на пістолети, а саме: пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм після чого почав носити їх при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та подальше використання спеціальних технічних засобів отримання інформації.

З цією метою, 17.12.2019 року, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та придбав у неї GPS-трекер з метою негласного отримання інформації за переміщенням автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 яким на той момент користувався ОСОБА_6 .

В подальшому, 17.12.2019 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, продовжуючи реалізовувати раніше розроблений злочинний план спрямований на негласне отримання інформації щодо місцеперебування ОСОБА_6 , прибув за адресою: м.Київ, вул.Регенераторна, 4, де помітив припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_6 .

В свою чергу, перебуваючи в безпосередній близькості до автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , не маючи на те законного права та законних підстав, підійшов до арки заднього правого колеса вищевказаного автомобіля та закріпив та активував GPS-трекер (негласний пристрій контролю за переміщенням транспортного засобу), за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_6 .

В подальшому, в період часу з 14 години 43 хвилин по 15 годину 05 хвилин перебуваючи на території міста Києва, ОСОБА_5 використовуючи GPS-трекер (негласний пристрій контролю за переміщенням транспортного засобу) для спостереження за транспортним засобом «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 здійснював дії, спрямовані на негласне отримання інформації щодо місця перебування транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_6 .

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.359 КК України, а саме: незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконного їх використання.

31.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
11.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України.
Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події (ПКіВ «Гідропарк») від 23.12.2019;
- протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_6 ) від 23.12.2019;
- протоколом огляду місця події (автомобіль з ознаками підпалу, що виявлений під мостом ОСОБА_7 ) від 23.12.2019;
- протоколом огляду місця події (мобільний телефон марки Хуавей, що виявлений під мостом ОСОБА_7 ) від 23.12.2019;
- протоколом огляду місця події (автомобіль марки Мерседес С200 з ознаками підпалу) від 24.12.2019;
- протоколом огляду місця події (дослідження трупу ОСОБА_6 ) від 24.12.2019;
- протоколом огляду місця події (автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_4 ) від 24.12.2019;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.12.2019;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.12.2019 року; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 25.12.2019 року; ОСОБА_11 , ОСОБА_14 від 26.12.2019 року; ОСОБА_13 , ОСОБА_15 від 27.12.2019;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 24.12.2019;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 від 26.12.2019 року; ОСОБА_15 від 27.12.2019;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 020-2895 від 24.12.2019;
- протоколом перегляду відеозаписів від 02.01.2020 року;
- речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
В ході досудового розслідування встановлено, що останньою адресою проживання ОСОБА_5 являється АДРЕСА_2 . Крім того встановлено, що матір ОСОБА_5 ОСОБА_16 на праві власності володіє нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_9 . Також було встановлено, що ОСОБА_5 користується номером мобільного оператора НОМЕР_6 .

02.01.2020 року на адресу проживання ОСОБА_5 було надіслано повістки про виклик до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві для проведення слідчих дій, але останній до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві не з`явився і про причину своєї неявки ніяким чином не повідомив. Телефонний номер, яким користувався останній, вимкнений.

Додатково встановлено, що 25.12.2019 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (документ № НОМЕР_7 ) перетнув державний кордон України в пункті пропуску Бориспіль D (рейс 458 Київ-Стамбул).

09.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та міжнародний розшук із зупиненням досудового розслідування.

На думку слідчого, на даний час існують ризики, а саме:
- п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- п. 3 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;
- п. 4 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій. Вказане підтверджується тим, що, в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві для участі у слідчих діях, 09.01.2020 постановою старшого слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук ОРС «Розшук» (04-672) від 10.01.2020 року. В зв`язку з вищевикладеним є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від органів досудового розслідування.
- п. 5 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 23.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, в подальшому - ч.1 ст.359 КК України (кримінальне провадження №0010531).
Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовно підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, переховується від органів досудового розслідування, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого, для проведення слідчих дій, у зазначені дні та час, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, що підтверджує висновки слідства щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Так, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, у зв`язку з чим проведення слідчих дій з останнім та завершення проведення досудового розслідування, у встановлений законом термін, об`єктивно неможливо.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «К.Г. проти Німеччини», Європейський суд з прав людини зазначає, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нероз ривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є:

1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру,

2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0010531 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1