КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3168/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2021,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, - повернуто особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки Офіс Генерального прокурора розташований за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, та не перебуває в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про повернення ОСОБА_6 його скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2021 про повернення його скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, скасувати.
Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2021 ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята без участі учасників справи, копію ухвали з матеріалами скарги було отримано в Солом`янському районному суді м. Києва 30.04.2021, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.
По суті апелянт вказує, що оскільки оскаржується бездіяльність НАБУ, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, тобто в межах територіальної підсудності Солом`янського районного суду, то скаргу він подав до належного суду, а в своїй ухвалі слідчий суддя, чомусь посилається на Офіс Генерального прокурора, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тому необґрунтовано дійшов висновку про повернення апелянту скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається з апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали від суду він отримав поштовим відправленням 30.04.2021 і вже 03.05.2021, тобто в межах п`ятиденного строку, поштовим відправленням направлено апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2021 не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 поштовим відправленням направив до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2021 вказану скаргу ОСОБА_6 , повернуто з тих підстав, що вказана скарга не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки Офіс Генерального прокурора знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що не перебуває в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
Разом з тим, колегія судді не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді, враховуючи наступне.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 32 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останнім оскаржувалася бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Місцерозташування НАБУ - м. Київ, вул. Сурикова, 3, яка територіально розташована в Солом`янському районі м. Києва. Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про непідсудність даної скарги Солом`янському районному суду м. Києва є помилковим.
При цьому колегія суддів наголошує на тому, що, вказуючи про те, що оскільки первинно заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Офісу Генерального прокурора, згодом скерована до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а після цього до НАБУ, то обов`язок щодо дотримання приписів ст. 214 КПК України покладається саме на уповноважених осіб ОГП, слідчий суддя, в порушення вимог КПК України, вдалась до оцінки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_6 , що можливо лише під час розгляду скарги по суті, чим в сукупності з вищенаведеним, допустила порушення, які є істотними, та відповідно до вимог ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2021 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2021, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, - повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4