ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1031/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/278/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
представника заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0002262, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0002262.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 ..
В обґрунтування скарги адвокат посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки в ухвалі суду першої інстанції від слідчий суддя помилково вказує, що розгляд слідчим суддею вимоги про зобов`язання слідчого здійснити конкретні слідчі дії не передбачена діючим кримінальним процесуальним законодавством, оскільки КПК України передбачає процесуальну можливість, зобов`язати слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування зробити конкретну дію, яка передбачена цим кодексом. До того ж ОСОБА_6 подав скаргу про бездіяльність слідчого, у якій він описав події, осіб, які порушили його права та відсутність дій слідчого, необхідних для розслідування даного кримінального правопорушення, не зводячи суть скарги лише до зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Зазначає, що ОСОБА_6 неодноразово подавав клопотання інспектору СД лейтенанту поліції ОСОБА_8 про проведення слідчих дій, зокрема викликати свідків та допитати, осіб які можуть дати пояснення щодо фактичних обставин справи.
Прокурор до початку судовго розгялду подав заяву в якій просить провести судове засідання без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.01.2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області під час розслідування кримінального провадження № 0002262 та просив зобов`язати слідчого допитати в якості свідків певних осіб.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі слідчий суддя виходив з того, що жодного посилання у скарзі на конкретну слідчу (розшукову) чи процесуальну дію, яку слідчий мав би здійснити у визначений КПК України строк, проте не здійснив, скаржник не робить. Не містить скарга й відомостей про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про виконання тієї чи іншої слідчої дії, а слідчий проігнорував дане клопотання чи безпідставно відмовив у виконанні слідчих дій. При цьому, як зазначив слідчий суддя,ОСОБА_6 не вказав у скарзі жодного рішення, дії чи бездіяльності слідчого, яка могла б бути оскаржена відповідно до ст.303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погодись не можна з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Законодавцем передбачено, що клопотання, які подані відповідно до ст.220 КПК України, під час досудового розслідування стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому, відсутність у скарзі конкретної інформації, ненадання заявником доказів відмови у задоволенні його клопотання, не підтвердження ним факту звернення до слідчого, не є підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження з огляду на вимоги ч.4 ст.304 КПК України, якою не визначеного такого обов`язку для скаржника.

Колегія суддів не ставлячи під сумнів висновок слідчого судді про відсутність долученого до скарги ОСОБА_6 копії клопотання слідчому слідчий суддя суду першої інстанції передчасно надав оцінку доводам скарги, оскільки не було встановлено, яке саме рішення слідчого оскаржує ОСОБА_6 та чи може саме це рішення бути предметом оскарження за ст.303 КПК України. Встановити такі обставини можливо лише після витребування відомостей у слідчого чи прокурора та при розгляді скарги ОСОБА_6 по суті.

Щодо задоволення вимог апеляційної скарги в частині розгляду скарги ОСОБА_6 по суті, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених ст.404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність, а суд першої інстанції взагалі не проводив судового розгляду цієї скарги .
З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0002262 повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: