У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000643 від 10 серпня 2020 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України, та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, п.3, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.255, ст.340, ч.ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

09 червня 2021 року під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 подав заяву про відвід колегії суддів, у зв`язку з недовірою, явною упередженістю суддів на користь сторони обвинувачення. Крім того, зазначив, що до початку судового засідання, що відбулося 30 березня 2021 року його захисник ОСОБА_8 через канцелярію суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу, яке не розглянуто судом, тоді як клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу розглядалось. Вважає, що таким чином, суддями було здійснено правопорушення відповідно до ст.364 КК України. На підставі викладеного, просив відвести колегію суддів від розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 , вважає, що заявлений відвід необґрунтований, є зловживанням процесуальними правами, тому задоволенню не підлягає, просила застосувати положення ст.81КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення відводу.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки заява ОСОБА_10 не містить посилання на приписи ст.ст.75,77 КПК України, суд розцінює викладені обвинуваченим підстави для відводу, як такі, що підпадають під визначення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Щодо обставин не розгляду судом клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , то колегія суддів вже давала їм оцінку та звертає увагу на наступне.

30.03.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , який, як правильно стверджує захисник ОСОБА_8 , відповідно до приписів ст.186 КПК України, розглядається судом не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.

Поряд з цим, судове засідання 30.03.2021 року, час якого не є необмеженим, було присвячено вирішенню необґрунтованих відводів сторони захисту.

Тому, відсутність процесуального рішення з приводу клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з процесуальною поведінкою сторони захисту та не має відношення до підстав для відводу визначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з твердженням обвинуваченого, що вказане клопотання не було розглянуто 15.04.2021 року, оскільки ставилось на обговорення та з`ясовувалась думка всіх учасників судового провадження, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення, за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , прослідувало процесуальне судове рішення і у випадку з його не згодою кримінально-процесуальний закон наділяє учасників судового розгляду можливістю його оскарження.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на те, що суддями було здійснено кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України не відповідає дійсності, тому на увагу не заслуговують.

Інших підстав для відводу колегії суддів обвинувачений ОСОБА_10 не навів.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_10 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів в цілому чи кожного судді окремо, та унеможливлювали ухвалення суддями об`єктивного судового рішення у вказаному кримінальному провадженні, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду справи № 359/10346/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 червня 2021 о 08 год. 30 хв..

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3