Справа № 521/5212/21
Номер провадження:1-кс/521/3303/21
УХВАЛА
13 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000414 від 08.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох дітей, працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , будучи цивільною дружиною ОСОБА_9 та перебуваючи із останнім у близьких відносинах, маючи спільну дитину, знала про його значні грошові статки.

На початку лютого 2021 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 та його племінника ОСОБА_15 , з метою отримання від них грошових коштів та нерухомого майна, якими вони володіють.

На виконання вищевказаного плану, згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 домовилась про зустріч із ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

Так, 17.02.2021 року у вечірню пору доби ОСОБА_8 , взявши із собою свого спільного сина із ОСОБА_9 ОСОБА_17 , 2017 року народження, зустрівшись біля готелю «Моцарт», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 13, сіли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_18 та за пропозицією ОСОБА_8 попрямували до квартири, яка знаходилася за адресою АДРЕСА_2 , де, відповідно розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, уже чекали на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 зайшли до приміщення вказаної квартири, при цьому, відповідно до розробленого плану дій, ОСОБА_8 зайшла до вказаної квартири та зачинила двері на замок, чим позбавила можливості ОСОБА_15 та ОСОБА_9 покинути приміщення квартири.

Далі, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були одягнені у балаклави, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, із застосуванням фізичної сили, за наказом ОСОБА_8 , повалили останніх на підлогу, одягли їм кайданки на руки та почали завдавати фізичне страждання, шляхом нанесення тілесних ушкоджень ногами та кулаками обох рук в область голови, тулуба та рук потерпілих.

Наступного дня, 18.02.2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілих, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 посадили ОСОБА_9 до автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_8 та направились до м. Миколаїв. Під час перебування ОСОБА_9 у вказаному автомобілеві ОСОБА_10 та ОСОБА_5 наносили йому тілесні ушкодження.

В цей же час, за цією ж адресою, паралельно, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілого, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу посадили ОСОБА_15 до другого автомобіля, за кермом якого була невстановлена досудовим розслідуванням особа, та повезли у напрямку м. Миколаїв.

Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вони прибули до м. Миколаїв, завели потерпілих до приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належав ОСОБА_8 , де, за наказом ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, застосували відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_9 катування, а саме завдання фізичного болю, яке проявлялось у демонструванні оголеної вогнепальної зброї, прикладання до горла ножу та приставлення гарячої праски до спини ОСОБА_9 , з метою вимагання грошових коштів та прав на нерухоме майно для незаконного збагачення.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, у невстановлений досудовим розслідування час, із погрозою вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 перевозили останнього до м. Одеси, з метою отримання права власності на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_9 та переведення на рахунок ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 335 000 Євро.

Крім того, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , погрожуючи вбивством ОСОБА_19 та спричиняючи йому тілесні ушкодження, вимагали грошові кошти, в результаті чого ОСОБА_18 надав ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пін-код від своєї банківської картки, з якої в подальшому ОСОБА_8 було здійснено зняття готівки у сумі 198 000 гривень.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальний збиток у сумі 17 325 000 гривень, а потерпілому ОСОБА_19 на суму 198 000 гривень.

За даними обставинами, 08.04.2021 року та 14.04.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.

14.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою цього суду від 10.06.2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14.07.2021 року.

Враховуючи, що термін дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою спливає 14.07.2021 року, а по кримінальному провадженню не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, слідчий звернувся з клопотанням про продовження підозрюваному дії обраного запобіжного заходу.
У клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вказано, що для завершення досудового розслідування необхідно встановити та допитати свідків, додатково допитати підозрюваних, отримати висновки судових експертиз, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який та неможливістю з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування у трьох місячний строк.
Захисник заперечував в задоволенні клопотання слідчого, вказавши на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також, захисник послався на недопустимість отриманих доказів та, з урахуванням сімейного стану, постійного місця проживання та роботи, позитивних характеристик, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та вказав, що до інкримінованих кримінальних правопорушень він не причетний.

Дослідивши документи додані до клопотання та надані захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 14.07.2021 року.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не завершено розслідування кримінального провадження в 3-х місячний строк, передбачений КПК України, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.07.2021 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 5-ти місяців, а саме до 14.09.2021 року

Для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно встановити та допитати свідків, додатково допитати підозрюваних, отримати висновки судових експертиз, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами по справі, зокрема показаннями потерпілих, протоколом пред`явлення для впізнання від 13.04.2021 року, показаннями інших підозрюваних, а ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, на сьогоднішній день не зменшились та не відпали.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 127 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до десяти років. Злочини, передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України також передбачають покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя зазначає, що тільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та можливого покарання самі по собі не можуть бути підставою для продовження строків утримання під вартою, проте в сукупності з іншими ризиками та встановленими обставинами свідчить, що ризик можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування продовжує мати місце.

Беручи до уваги те, що всі особи, причетні до кримінальних правопорушень, а також свідки не встановлені, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може прийняти заходи щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, адже жоден зі свідків безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надаватимуся на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтування судових рішень, зважаючи на положення ч.4 ст.95 КПК України.
Проте, такий ризик як можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором в судовому засіданні не доведений.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, обставини кримінальних правопорушень та їх суспільно-небезпечний характер, стан здоров`я, який не перешкоджає утримуватись під вартою.

Слідчий суддя також враховує вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи та проживання, репутацію, відсутність судимостей, однак ці обставини не свідчать про необґрунтованість висунутої підозри та відсутності встановлених ризиків.

Доводи захисника, якими обґрунтовується можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінює критично.

Так, слідчому судді не надано підтверджень, що підозрюваний не може утримуватись під вартою за станом здоров`я, а необґрунтованість підзори спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Наявність у ОСОБА_5 сім`ї, постійного місця роботи та проживання, з урахуванням суспільної небезпечності інкримінованих злочинів, в групі осіб, з застосуванням насилля не дають підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Також, слідчий суддя відкидає посилання сторони захисту, щодо недопустимості отриманих доказів по справі, оскільки оцінка доказів здійснюється після їх дослідження при судовому розгляді.

Приймаючи рішення по клопотанню, слідчий суддя також керується положеннями «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та практики, встановленої у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000414 від 08.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 10.09.2021 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1