Справа № 645/6407/20
Провадження №1-кс/645/380/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 12.02.2021 року, щодо надання їй можливості бути присутній при експертизі.
В обґрунтування скарги посилалася на те, що 12.11.2020 на виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова за її скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0001996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України.
19 січня 2021 року заявником було надіслано клопотання слідчому ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, щодо ініціювання проведення судово-ботанічної та судово-екологічної експертиз для визначення розміру завданої їй майнової шкоди .
02.02.2021 р. за її скаргою було постановлено ухвалу ( № спр. 645/6407/20), якою слідчий суддя зобов`язав слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2021 р.
12.02.2021 р. заявник надіслала слідчому ОСОБА_4 клопотання щодо надання їй можливості бути присутній на експертизи, проте жодної відповіді на своє клопотання ОСОБА_3 не отримала.
Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 12.02.2021 р.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовільнити.
Слідчий СВ Немишлянського ВП (ВП №2 ХРУП №2) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 001996, внесене на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.11.2020 р., за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270-1 КК України.
12.02.2021 року, засобом поштового зв`язку, ОСОБА_3 звернулась до Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про надання їй можливості бути присутньою при проведенні експертиз у даному кримінальному провадженні.
На час розгляду скарги результати розгляду слідчим даного клопотання заявнику не надані.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору, в противному випадку (при задоволенні клопотання) є повідомлення про результати розгляду особу, яка заявила клопотання (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).
Разом з тим, статтею 60 КПК України визначені права заявника фізичної або юридичної особи, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. А саме - отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Крім того, заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

Оскільки слідчий ОСОБА_4 , дії якого оскаржуються, не з`явився у судове засідання та не надав пояснення, які спростовують доводи ОСОБА_3 , не повідомив її про результати розгляду клопотання від 12.02.2021 р., суд позбавлений можливості з`ясувати процесуальний статус ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, тому дійшов висновку про обґрунтованість скарги та задовольняє її .
Керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 001996 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270-1 КК України, - задовільнити.
Зобов`язати слідчого Відділу поліції № Харківського районного управління поліції №2 ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2021 року, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку та строки, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1