Справа № 646/3765/21
№ провадження 1-кс/646/1378/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
На обґрунтування клопотання вказує, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , проведеного в порядку ст. 225 КПК України, останній спростував факт того, що в нього з подвір`я зникли будь-які речі. Єдиною претензією потерпілого є той факт, що чоловік нібито схопив його за шию. Разом з тим, підозрюваного ОСОБА_4 , який знаходився в залі суду під час допиту, потерпілий не впізнав. Крім того, ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу пояснив, що дійсно ходив по вулиці та збирав металобрухт і під час допиту потерпілого в порядку ст. 225 КПК України в судовому засіданні його слова отримали ще одне підтвердження, що він затриманий з металобрухтом, який не належав потерпілому. На думку захисника при таких обставинах можна стверджувати про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, запевнив, що ухилятися від органів досудового розслідування та суду не збирається, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та пояснив, що на даний час у зв`язку зі зменшенням ризиків, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення обов`язків підозрюваного. При цьому вказав, що доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 є безпідставними.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкрва від 10.06.2021 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 06 серпня 2021 року включно з визначення суми застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 грн до сплину терміну тримання під вартою.
Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, стороною обвинувачення підтверджувалась не тільки показами потерпілого ОСОБА_6 , а ще й протоколом огляду місця події від 08.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; вилученими речовими доказами: у вигляді металобрухту (грілка та металевий кран), двома дротами в ізоляційних оболонках та одного дроту без ізоляційної оболонки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 .
Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 є безпідставними. Самі лише показання потерпілого ОСОБА_6 , надані ним під час допиту в судовому засіданні, не спростовують обставин, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з ухвали слідчого судді від 10.06.2021 убачається, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18.03.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку.

Разом з цим, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи, що присутній у судовому засіданні прокурор не заперечував щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зазначивши, що на даний час ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу, зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 201, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати до суду, слідчого за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірі мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1