Справа № 738/1638/20
№ провадження 1-кп/738/31/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000310, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, громадянство України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Феськівка Менського району Чернігівської області, громадянство України, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше несудимого згідно із положеннями статті 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченихОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили злочин при наступних обставинах.

04 червня 2020 року близько 11 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки прибули на територію, що знаходиться біля господарства по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали належну Акціонерному товариству «Чернігівобленерго» залізобетонну приставку до електроопори довжиною 4,25 м, шириною 189х220 см, марка бетону 350, вагою 325 кг, вартістю 944,00 грн, заподіявши таким чином Акціонерному товариству «Чернігівобленерго» матеріальну шкоду на суму 944,00 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені.
ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Показання обвинувачених.
ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відмовився надати показання, пославшись на положення статті 63 Конституції України.

ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відмовився надати показання, пославшись на положення статті 63 Конституції України.

Заяви потерпілого під час судового розгляду кримінального провадження.
Від представника потерпілого Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до суду надійшла заява від 05 січня 2021 року, у якій представник потерпілого зазначив про відсутність претензій до обвинувачених щодо відшкодування матеріальних збитків (т. арк. с. 21-22).

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_7 04 червня 2020 року внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а саме про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 04 червня 2020 року крадіжки бетонної приставки до бетонної електроопори по вулиці Береговій в селі Майське Менського району Чернігівської області, про що зазначено у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000310 (арк. с. 44).

У Протоколі огляду місця події від 04 червня 2020 року зазначено про здійснення огляду прилеглої ділянки місцевості до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлене місце, де встановлено електроопору. Біля електроопори виявлено ділянку перекопаної землі, сліди від протектора коліс (арк. с. 47-48).

У Протоколі огляду від 04 червня 2020 року зазначено про здійснення огляду місцевості, що розташована на третьому кілометрі автодороги «Мена-Ліски» в напрямку села Ліски, на перехресті з ґрунтовою дорогою «Майське-Феськівка». Під час огляду виявлені та вилучені: трактор синього кольору Т-40АМ, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, номерний знак причепа НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини (причеп) серії НОМЕР_3 ; технічний паспорт на трактор серії НОМЕР_4 ; залізобетонна приставка, обмотана фрагментами металевої цепки, металевий трос, три лопати, сокира, металевий лом, дерев`яна колода, які знаходитись на причепі. У протоколі огляду зафіксовано, що під час огляду були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які повідомили, що залізобетонну приставку до бетонної електроопори вони викопали та погрузили на причіп трактора (арк. с. 49-50).

Згідно із довідкою, виданою АТ «Чернігівобленерго» станом на 31 серпня 2020 року опора з приставкою обліковується на балансі АТ «Чернігівобленерго» в складі основного засобу «ПЛ 0,4кВ КТП 228-11 Л-1 с. Майське» з інвентарним № 11752, дата введення в експлуатацію 01 січня 1976 року, первісна вартість 5 717,82 грн (арк. с. 65).

Згідно із Постановою слідчого від 31 серпня 2020 року Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» визнане потерпілим (арк. с. 94).

Згідно із Постановою слідчого від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_8 залучена до участі в провадженні як представник потерпілого - Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (арк. с. 95).

Згідно з Висновком експерта № 4258/20-24 від 25 вересня 2020 року вартість з урахуванням зносу залізобетонної приставки довжиною 4,25 м, шириною 189х220 см, марка бетону 350, вага 325 кг, яка введена в експлуатацію 01 січня 1976 року, станом на 04 червня 2020 року складає 944,00 грн (арк. с. 58-59).

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка в силу статті 89 КК України несудима, вчинив умисний нетяжкий злочин, неодружений, непрацюючий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю 3 групи, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, згідно з досудовою доповіддю від 26 січня 2021 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, наданий висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб (арк. с. 36, 66-77, 106-108).

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі зі строком в межах, передбачених санкцією частини 2 статті 185 КК України.

Суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, досудову доповідь стосовно обвинуваченого. З урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше несудимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, одружений, непрацюючий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно з досудовою доповіддю від 25 січня 2021 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, наданий висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб (арк. с. 38, 78-82, 103-105).

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі зі строком в межах, передбачених санкцією частини 2 статті 185 КК України.

Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, досудову доповідь стосовно обвинуваченого. З урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення, щодо вирішення цивільного позову.
Процесуальні витрати у даному провадженні, які пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави з кожного по 326,88 грн (арк. с. 60).

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речовий доказ: залізобетонну приставку до електроопори, яка передана до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю Акціонерному товариству «Чернігівобленерго».

Щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, суд вирішує питання відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України з урахуванням положень частини 4 статті 174 КПК України, зокрема:

-арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2020 року на: трактор Т-40 АМ, номерний знак НОМЕР_1 ; технічний паспорт на трактор серії НОМЕР_4 ; причеп, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини (причеп) серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_2 скасувати та вважати це майно таким, що повернуте законному володільцю ОСОБА_2 ;

-арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2020 року на: три лопати, металевий лом, сокира, дерев`яна колода, металевий трос, металевий ланцюг, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівської області скасувати та знищити ці речові докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 326,88 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 326,88 грн.

Речовий доказ: залізобетонну приставку до електроопори, яка передана до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю Акціонерному товариству «Чернігівобленерго».

Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2020 року на: трактор Т-40 АМ, номерний знак НОМЕР_1 ; технічний паспорт на трактор серії НОМЕР_4 ; причеп, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини (причеп) серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_2 скасувати та вважати це майно таким, що повернуте законному володільцю ОСОБА_2 .

Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2020 року на: три лопати, металевий лом, сокира, дерев`яна колода, металевий трос, металевий ланцюг, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівської області скасувати та знищити ці речові докази.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1