overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/3634/20
Провадження №11-кп/801/753/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копані Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1144,15 грн.
В решті ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 року залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .
На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2021 року о1 1-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 143/592/19
Провадження №11-кп/801/797/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , оглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 14:00 годині 22 липня 2021 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Під час розгляду матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

заявник: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 заявив відвід всім суддям колегії, не мотивувавши його.
Заслухавши думку інших учасників судового провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст.75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

______________________________________________________________
провадження № 21-з/812/26/21 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія ст.380 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
ОСОБА_5 заявивши відвід складу суду не навів жодної з підстав передбачених законом для відводу суддів.

Таким чином, підстав для задоволення відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини не об`єктивності та упередженості судді при розгляді даного провадження, які б виключали можливість участі в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376,80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/502/21
Номер справи місцевого суду: 521/9182/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

16.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року в межах кримінального провадження №0000598 від 21.09.2016 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 69, 242, 244, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №№0000598 від 21.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України судову технічну експертизу трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_11 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», які були отримані прокурором ОСОБА_7 під час здійснення тимчасового доступу до зазначених документів 04.03.2021 року, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Який строк давнини виготовлення трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_11 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол» документів?
-Чи виготовлені зазначені документи до квітня 2016 року або пізніше зазначеної дати?

Надати в розпорядження експертів трудову угоду від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_11 та копію ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол».
Повний текст ухвали буде оголошений 18.06.2021 о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/427/21
Справа № 683/875/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено.
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 липня 2021 року включно.

18 травня 2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшов лист начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 №2/3178 від 17.05.2021 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, оскільки у зазначеній ухвалі (повний текст) продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Колегія суддів приходить до висновку, що у повному тексті ухвали апеляційного суду було допущено описку помилково зазначено «продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб» замість «продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 липня 2021 року включно», як зазначено в резолютивній частині ухвали апеляційного суду.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне допущену у судовому рішенні описку виправити.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Виправити описку, допущену у повному тексті ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

Вказати вірним «продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 липня 2021 року включно» замість «продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/1567/21
Провадження № 1-кс/202/3150/2021
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000093 від 03.02.2021 року.
18.06.2021 року через канцелярію суду від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий подав заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вищезазначене клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/4304/21
№ 1-в/204/724/21
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

14 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4304/21
№ 1-в/204/724/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.09.2017 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №495 від 19.05.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.09.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9573/19
У Х В А Л А
11 червня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки остання суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 11:30 годин 30 серпня 2021 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальникові ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер справи 185/4716/21
Провадження № 1-кп/185/477/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 02 липня 2021 року, о 13:30 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул.Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1