Справа №295/8444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001181 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мопед марки «Honda» моделі «Dio», без реєстраційного номера, чорного кольору, не зареєстрований належним чином, знаходиться у розпорядженні ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, вказавши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в телефонному режимі повідомив, що перебуває в лікарні та з`явитись не має можливості.
Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2021 року, близько 22 години 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , 1983 року народження, керуючи автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Київському шосе, що у місті Житомирі, зі сторони вулиці Коростишівської в напрямку вулиці Київської, при здійсненні маневру повороту ліворуч на вулицю Сергія Параджанова, допустив зіткнення із мопедом марки «Honda» моделі «Dio», без реєстраційного номера, чорного кольору, що рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_5 , 1983 року народження. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЖОКЛ. В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і мопед марки «Honda» моделі «Dio», без реєстраційного номера, чорного кольору, та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що оскільки транспортний засіб, а саме: мопед марки «Honda» моделі «Dio», без реєстраційного номера, чорного кольору, зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану транспортного засобу, експертизу механізму та обставин ДТП і транспортно-трасологічну експертизу. Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України транспортний засіб, а саме: мопед марки «Honda» моделі «Dio», без реєстраційного номера, чорного кольору, не зареєстрований належним чином, та знаходиться у розпорядженні ОСОБА_5 , який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 01.07.2021 року при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди та направлений на відповідальне зберігання за вказаною вище адресою, і відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.
Постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 01.07.2021 мопед марки «Honda» моделі «Dio», без реєстраційного номера, чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001181.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «Honda» моделі «Dio», без реєстраційного номера, чорного кольору, не зареєстрований належним чином, знаходиться у розпорядженні ОСОБА_5 , та позбавити власника, користувачів та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1