УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в:
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
09 квітня 2021 року на електронну адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд.
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000283 ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 28.05.2020 року у справі № 607/6431/20 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої на ОСОБА_2 покладено обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
У зв`язку із внесенням визначеного судом розміру застави ОСОБА_2 наразі перебуває на свободі.
Обов`язок ОСОБА_2 не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає -м.Одеса - без дозволу унеможливлює його побачення із захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які здійснюють свою діяльність у м. Вінниця, що створює порушення обвинуваченого права на захист, передбаченого п.3 ч.3 ст.42 КПК України, внаслідок неможливості вчасного погодження правової позиції щодо висунутого обвинувачення.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить надати дозвіл ОСОБА_2 в періоди між судовими засіданнями Шаргородського районного суду Вінницької області у справі № 607/13848/20 на виїзд з міста Одеса до міста Вінниці, без обмеження часу та кількості.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , суд доходить висновку про його обґрунтованість, з огляду на таке.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28.05.2020 року у справі № 607/6431/20 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої на ОСОБА_2 покладено обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
У зв`язку із внесенням визначеного Тернопільським апеляційним судом розміру застави, ОСОБА_2 перебуває на свободі.
Поряд з цим, обов`язок ОСОБА_2 не відлучатися із м.Одеса, в якому він проживає, без дозволу суду унеможливлює його побачення із захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які здійснюють свою діяльність у м. Вінниця, що створює порушення обвинуваченого права на захист, передбаченого п.3 ч.3 ст.42 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

З метою забезпечення законних прав обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, суд доходить висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання обвинуваченому ОСОБА_2 дозволу на виїзд з міста Одеса до міста Вінниця в періоди між судовими засіданнями у цьому кримінальному провадженні. При цьому права інших сторін у справі, на переконання суду, не порушуються.
Керуючись статтями 42, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд задовольнити.
Надати дозвіл ОСОБА_2 на виїзд з міста Одеса до міста Вінниці для спілкування із захисниками - адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , без обмеження часу та кількості, в періоди між судовими засіданнями Шаргородського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні № 607/13848/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1