Справа № 541/1953/20
Провадження № 1-кс/541/447/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 травня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000529 внесеному до ЄРДР 28.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

25 травня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному 26.06.2020 до ЄРДР за № 0000529 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Подаючи дане клопотання потерпіла, як на правову підставу розгляду даної скарги слідчим суддею вказує, що 29 квітня 2021 року звернулась до керівника Миргородської окружної прокуратури із клопотанням, в якому виклала прохання на підставі зібраних доказів, керуючись статтями 276-278 КПК України надати відповідному прокурору вказівку щодо складення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також належним чином вручити письмові повідомлення про підозру вказаним особам. 19 травня 2021 року потерпіла отримала постанову датовану 11 травня 2021 року постановлену прокурором ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання. Єдиним мотивом відмовив прокурором вказано, що для оголошення підозри не зібрано достатньо доказів . Так як приписами статті 38 КПК України визначено, що органи досудового розслідування зобов`язані застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, потерпіла просила скасувати постанов про відмову у задоволенні клопотання.
В судове засідання ОСОБА_3 підтримала вимоги своєї скарги. Пояснила, що орган дізнання повністю виконав усі вказівки прокурора, які були надані ним 05.04.2021 року. Однак незважаючи на вказане прокурор відмовляється повідомляти про підозру винних у її побитті осіб.
Прокурор ОСОБА_4 , як входить до групи прокурорів, яким доручено здійснювати процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, будучи присутня у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. У своїх заперечення вказала, що процесуальне рішення прокурора про відмову у «повідомленні про підозру», не може бути предметом розгляду скарги під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання та копії документів долучених до нього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із нормами Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8); органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19). У цих нормах Основного Закону України втілено загальновідому формулу обмеження дискреційних повноважень органів державної влади, в тому числі і слідчих судів (дозволено лише те, що передбачено законом).
Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні шляхом звернення із скаргою до слідчого судді.

До вищезазначеного переліку не входить можливість оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілої щодо повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене скарга потерпілої ОСОБА_3 містить вимоги, які не ґрунтуються на положеннях Кримінального процесуального кодексу України, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 277, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
постановив :

Відмовити у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 60000529 внесеному до ЄРДР 28.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 11.05.2021 щодо вручення підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови виготовлено 01.06.2021

Слідчий суддяОСОБА_1