Справа № 204/3902/21
Провадження № 1-кс/204/987/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000083, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000083. В обґрунтування вимог зазначає, що 26 травня 2021 року вона нарочно отримала постанову слідчого про закриття провадження від 23 березня 2021 року. З даною постановою не згодна категорично, вважає її передчасною, оскільки вона порушує вимоги чинного законодавства. Слідчим не враховано усі наявні та встановлені факти. Також не ознайомився з матеріалами, які йому були надані. Не були допитані свідки, її жодного разу не було допитано і навіть не викликали у відділок. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржниця не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без її участі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була отримана заявницею 26 травня 2021 року, а до суду скаржниця звернулася 31 травня 2021 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000083 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

23 березня 2021 року постановою дізнавача СД Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000083 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону дізнавачем у кримінальному провадженні дотримано не було.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у постанові від 23 березня 2021 року дізнавачем зазначено, що встановити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення не вдалося.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України були внесені 23 березня 2021 року, та вже того ж дня дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, дізнавачем також не було проведено.
Оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні.
Дізнавачем не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.
Вищенаведене свідчить, що дізнавачем СД Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000083.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000083 була прийнята дізнавачем СД Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що дізнавачем СД Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови дізнавача СД Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000083 є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000083 задовольнити.
Постанову дізнавача СД Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1