overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/299/21
Провадження № 1-кп/508/39/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"27" квітня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 від 19.03.2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою 09 класів, не одруженого, не працюючого, студента 2 курсу Ісаївського ПАЛ, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В СТ А Н О В И В :

27 квітня 2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачені, захисник неповнолітнього підозрюваного, законний представник неповнолітнього підозрюваного, потерпіла, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 України.
Викликати у підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в Миколаївському районному суді Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 Одеської області ) учасників судового провадження, прокурора, обвинувачених, захисника неповнолітнього підозрюваного, законного представника неповнолітнього підозрюваного, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5181/21
Провадження №1-кс/522/2957/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 01 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001132,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 01 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001132, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 01 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001132 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/935/21 1-кс/576/266/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відділу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 15 хвил. 29.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7697/20
Провадження № 1-кс/591/1102/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/7697/20 провадження №1-в/591/56/21, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання інспектора Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 .

У даному провадженні 22 квітня 2021 року головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що у цьому кримінальному провадженні в якості процесуального керівника в ЄРДР був внесений, у тому числі, прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники справи про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

У провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться справа № 591/7697/20 (№ 1-в/591/56/21) за клопотанням інспектора Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000372 від 30.11.2020 року входить прокурор ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/7697/20 провадження №1-в/591/56/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3257/21
Провадження № 1-кп/592/377/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районного суду м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0003176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

23.04.2021 від представника цивільного відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи те, що представник цивільного відповідача бажає приймати участь в судовому розгляді вказаного кримінального провадження, з огляду на значну віддаленість місця знаходження ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» від м. Суми та відсутність прямого транспортного сполучення, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 27.05.2021 в режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України на 13:30 27.05.2021, яке провести в режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю представника цивільного відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» - адвоката ОСОБА_8 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2453/19
Провадження № 1-кп/592/185/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000528, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Обвинувачені обвинувачується у вчиненні ряду умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень організованою групою осіб.
29.04.2021 о 14-00 призначено чергове судове засідання, а строк запобіжних заходів визначений по 13.05.2021. Судове засідання для вирішення питання про продовження строків запобіжних заходів заплановане 29.04.2021, але воно не відбудеться з об`єктивних причин. Тому вирішено призначити судове засідання для вирішення питання про продовження строків запобіжних заходів о 10-00 год. 07.05.2021. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 з`явитися в судове засідання не може.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисників для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити прибуття о 10-00 год. 07.05.2021 для участі у судовому засіданні по кримінальному для проведення окремої процесуальної дії.
Ухвалу негайно направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/471/20
Провадження № 1-кп/589/227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення та зі створенням акустичних перешкод з метою унеможливити його ідентифікацію.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Враховуючи заявлене прокурором клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку для забезпечення безпеки свідка клопотання прокурора задовольнити та допитати свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, забезпечивши при цьому сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання свідку і слухати відповіді на них.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 350, 352 ч. 9 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати в судовому засіданні, призначеному на 19.01.2021 на 16-00, свідка ОСОБА_6 в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію з приміщення Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Уповноваженій службовій особі Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливіть його ідентифікацію, поклавши на неї обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб у будь-який спосіб, хід та результати процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/3686/21
н/п 1-кс/766/3219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3712/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0001625 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001625 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання та повернути його для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додану до нього заяву, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій вона просить повернути вказане клопотання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст.159, 163, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0001625 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/4235/21
Провадження № 1-кс/750/1182/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.04.2021, розпочати прозоре та об`єктивне розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що у 2018 році на нього було вчинено напад. Він подав до поліції відповідну заяву. Після цього йому прийшла повістка про виклик, але слідчого він не застав і більше нічого дізнатися не зміг. Черговий йому повідомив, що номер провадження, сказаний у повістці, стосується іншої справи. Тому він знову подав заяву про внесення до ЄРДР.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно копії заяви від 14.04.2021, заявник звернувся до начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини, які, на його погляд, свідчать про вчинення злочину. Однак відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Оскільки від суб`єкта оскарження не надійшло доказів виконання зазначених дій, та спростування доводів заявника, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/14/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 19.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_4 , оскільки не довіряє йому, у них різна правова позиція по даній справі, що впливає на якість його захисту. Просить призначити йому нового адвоката, оскільки на даний час він не має коштів для самостійного його залучення.

За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КПК України на суд покладений обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52, 350 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката о 10 год. 00 хв. 04 червня 2021 року до Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 04 червня 2021 року. Викликати учасників кримінального провадження, потерпілу та свідка.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1