overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/243/57/2021
Справа № 243/9972/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали суду)
14 червня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу філія державної установи Центр Пробації в Донецькій області про зарахування відбутого покарання до строку відбуття покарання за вироком від 26 листопада 2020 року - задовольнити.

Зарахувати покарання у виді 124 годин громадських робіт, відбуте засудженим ОСОБА_2 в період з 26 листопада 2020 року по 16 січня 2021 року, як таке що відбуте за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.. 126-1, ст.. 71 КК України до 240 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 червня 2021 року, о 13 год. 15 хв..

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1551/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" червня 2021 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000635 від 02.07.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000635 від 02.07.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Положеннями статті 284 КПК України передбачено право звернення прокурора до суду із вказаним клопотанням.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказане клопотання до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000635 від 02.07.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання о 14 год. 20 хв. 13 липня 2021 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області м. Іршава вул. Шевченка, 23, зал судових засідань.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури, потерпілого ОСОБА_3 .
Зобов`язати прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000635 від 02.07.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 489/3954/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/740/21
УХВАЛА
22 червня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000141 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив суду клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_4 на 2 місяці.

Захисник та обвинувачена просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, пояснила, що не має закордонного паспорту, має доньку 2021 року народження,яка проживає разом з нею, має цивільного чоловіка, який її утримує, проживає в квартирі, яка є її спільною частковою власністю. Колегіального розгляду справи не бажає.

Прокурор пояснив, що претензії до процесуальної поведінки обвинуваченої не встановлені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - існує дотепер. Разом з тим, обвинувачена має соціальні зв`язки і дитину, по відношенню до якої має певні обов`язки, та постійне місце проживання. Враховуючи її поведінку, ймовірність доведеного ризику зменшилась.

Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченої щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 19.08.2021 на 13:00.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків до 22.08.2021, а саме:

1) прибувати до прокурора в провадженні 1 раз на 7 днів;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з зі свідками в даному провадженні (окрім зали судового засідання);

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/2486/21
н/п 1-кп/490/370/2021
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Південного ркгіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Відповідно до ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. Відповідно до КПК України у розділі IV - судове провадження охоплює поняття підготовче провадження та судовий розгляд. Згідно ч.1, 3 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне. Враховуючи відсутність даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, визнаю за необхідне призначити розгляд у підготовчому судовому засіданні вказаного обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження. Керуючись ст.ст. 314, 372, 381, 382 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 12.04.2021 року о 11:00 год. в залі Центрального районного суду м. Миколаєва. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/2328/19
Провадження № 1-кп/490/123/2020
У Х В А Л А

06 травня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000441 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину, -

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 04 липня 2021 року включно.
2.У задоволенні клопотання захисту відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
н/п 1-в/490/159/2021

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування, відносно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування. У судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання. Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Судом встановлено, що вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04.06.2020 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік; у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджений ОСОБА_4 порядок відбування покарання із дотриманням покладених на нього обов`язків виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Вказані обставини дають можливість суду звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04.06.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7204/21
Провадження № 1-кс/592/3678/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання, -

встановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду 11.06.2021 року з вищезазначеною скаргою в якій просить зобов`язати дізнавача в кримінальному провадженні №0000499 розглянути клопотання від 07.06.2021 р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Сумського РУП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000499 від 03.03.2021 р.

07.06.2021 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотаннями в кримінальному провадженні.

До теперішнього часу відповіді за результатами розгляду клопотань не отримані.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не належним чином розглянуто клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а відтак вважаю за доцільне скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 16, 21, 24, 220, 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання задовольнити.

Зобов`язати працівника Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу, розглянути, в порядку ст.220 КПК України, в кримінальному провадженні №0000499, клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.06.2021 р. в порядку, в спосіб та в строк, визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/884/21
Провадження № 1-кп/675/95/2021
У Х В А Л А
"14" червня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 29.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12.08.2021 року включно, із забороною з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв залишати житло: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
з`являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до суду, прокурора;

не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду, прокурора;

повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 12.08.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою в той самий строк і в тому ж самому порядку, з дня отримання копії даної ухвали.

Повну ухвалу оголосити 18.06.2021 року о 14 годині 25 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3597/20
Провадження №11-кп/801/641/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого :судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.03.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Стрижавської виправної колонії (№81)» ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.03.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Стрижавської виправної колонії (№81)» ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2021 року о 15.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2443/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/470/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

22 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000374 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 29 липня 2021 року о 11:15 год.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Каховського міськрайонного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 29 липня 2021 року о 11.15 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/2514/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року (справа №521/18077/20 №1-кс/521/5050/20) на вилучене майно ОСОБА_5 , а саме: з двох мобільних телефонів: кнопкового телефону марки Нокіа RM-969 імей НОМЕР_1 ; імей2 НОМЕР_2 із сім-карткою мтс НОМЕР_3 та телефону марки «Ксяомі Redmi 5 Plus» імей НОМЕР_4 ; імей2 НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 , в частині заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Зобов`язати службових осіб ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повернути вищезазначене майно законному володільцю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошено 22 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №759/389/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3111/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2