Справа № 307/714/21
Провадження № 1-кп/307/80/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 19 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

11 березня 2021 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18 грудня 2020 року близько 21 години 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а саме: керуючи технічно-справним автомобілем марки «Peuegeot 406», номерний знак Чеської реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись в с. Терново по вул. Соколівська, неподалік будинку № 3, Тячівського району, Закарпатської області, під час руху, проігнорувавши вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, вдався до втечі, в результаті чого, рухаючись зі швидкістю більшою за допустиму 50 км/год, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на ліве узбіччя по напрямку свого руху, де допустив зіткнення з деревом, в результаті чого, сидяча в салоні автомобіля марки «Peuegeot 406», номерний знак Чеської реєстрації НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів діалізів променевої та ліктьової кісток лівого передпліччя з відкритим вивихом головки ліктьової кістки, переломів човникоподібної та багатокутної кісток лівої кисті, скальпованої рани тім`яної ділянки голови, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілою ОСОБА_6 вищезазаначених тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, з потерпілою ОСОБА_6 , яка є його дружиною, він примирився, претензій до нього потерпіла немає та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою. Просить закрити провадження по справі, наслідки закриття кримінального провадження по нереабілітуючим обставинам йому відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, при цьому просить звільнити її чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирилися, претензій до нього немає, цивільного позову не заявляє, просить закрити провадження по справі. Наслідки закриття криміналнього провадження їй відомі та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено порядок звільнення від кримінальної відповідальності на підставі клопотання сторони кримінального провадження.

У відповідності до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення даного кримінального правопорушення, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення за ознаками нетяжкого злочину, примирився з потерпілою, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв слідству, а також беручи до уваги те, що потерпіла просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль марки «Peuegeot 406», номерний знак Чеської реєстрації НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ Ресурс», за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6А, після набрання ухвалою суду законної сили передати ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в розмірі 1 634, 50 (Одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок) гривень.
Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 314 КПК України, ст.45 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Peuegeot 406», номерний знак Чеської реєстрації НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ Ресурс», за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6А, після набрання ухвалою суду законної сили передати ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в розмірі 1 634, 50 (Одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1