ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 653/4059/19 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/342/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ВІП Компані ЛТД» - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ВІП Компані ЛТД», на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 травня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «ВІП - Компані ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 про визнання бездіяльності дізнавача СД Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області та прокурора Генічеської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001919 внесеному до ЄРДР 11 листопада 2019 року, неправомірною, зобов`язання вчинити процесуальну дію щодо закриття кримінального провадження та скасування арешту майна.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТОВ «ВІП Компані ЛТД» подав апеляційну скаргу , в якій просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Визнати неправомірною рішення дізнавача СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області та бездіяльність прокурора Генічеської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №0001919 щодо розгляду по суті та прийняття рішення в порядку ст.220 КПК України за клопотанням представника власника майна ТОВ «ВІП Компані ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 від 17 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження №0001919 внесене до ЄРДР 11 листопада 2019 року з підстав передбачених абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2019 року застосованого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001919.

Зобов`язати прокурора Генічеського місцевої прокуратури Херсонської області в процесуальному керівництві якого перебуває кримінальне провадження №0001919, вирішити питання про подальшу долю речових доказів, а саме: залізобетонних плит, розміщених поблизу КПВВ Чонгар та стаціонарного посту Національної поліції України «Азов», які були вилучені в ході огляду місця події від 11 листопада 2019 року, шляхом здійснення їх передачі представнику законного власника майна ТОВ «ВІП Компані ЛТД» - адвокату ОСОБА_7 в місці їх зберігання за актом прийняття передачі.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши адвоката ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу адвоката такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Аналогічне правило щодо виключного переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню міститься також в ч.3 ст.307 КПК України, в якій зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Виключення із вказаного правила наведено в рішенні Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 згідно якого, заборона оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і регламентують перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача та прокурора щодо розгляду по суті клопотання та прийняття рішення в порядку ст.220 КПК України про закриття кримінального провадження, а також щодо зобов`язання вчинити процесуальну дію і скасувати арешт майна, зазначеними правовими нормами не передбачено.

Натомість відповідно до вищенаведених правових норм підлягають апеляційному оскарженню ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Поруч із цим, як вбачається із матеріалів провадження слідчим суддею в даному випадку відмовлено у задоволенні скарги, яка стосується саме бездіяльності дізнавача та прокурора щодо виконання вимог ст.220 КПК України з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії та скасування арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Таким чином, ухвала слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «ВІП - Компані ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 про визнання бездіяльності дізнавача СД Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області та прокурора Генічеської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001919 внесеного до ЄРДР 11 листопада 2019 року, неправомірною, зобов`язання вчинити процесуальну дію щодо закриття кримінального провадження та скасувати арешт, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ВІП Компані ЛТД» на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 травня 2021 року.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на необхідність, в даному випадку, застосування аналогії закону, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки даний засіб правозастосування застосовується до правовідносин, що не врегульовані конкретною нормою.

Натомість питання апеляційного оскарження ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора чітко врегульовано положеннями ст.309-310 КПК України. Зокрема в ч.1-2 ст.309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, а ч.3 ст.309 КПК України імперативно визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Згідно ч.5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 376, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ВІП Компані ЛТД» на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 травня 2021 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3