Справа №589/2787/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук
Номер провадження 11-кп/816/884/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/2787/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2021, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вовна Шосткинського району Сумської області, проживаючому АДРЕСА_1

продовжений строк тримання під вартою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та звільнити його з-під варти, оскільки ризики, на які вказує сторона обвинувачення не доведені, він не намагатиметься переховуватися від правоохоронних органів та суду, не має ніяких намірів впливати будь-яким чином на потерпілих та свідків.

18.08.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 год. 17.07.2021 із визначенням застави в розмірі 449460 грн. Своє рішення суд першої інстанції умотивував наявністю ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів, а також тим, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи кількість епізодів злочинних дій, нехтування тим, що він вже є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, що вказує на схильність обвинуваченого до протиправної поведінки, чому інші запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання) завадити не зможуть.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2021 у їх відсутність, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 422-1 КПК, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд провадження у відсутність сторін.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 331 КПК, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а згідно ч. 4 ст. 199 (глава 18) КПК суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 199 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини (які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховування від суду і вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 5 епізодів крадіжок майна, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, а також у закінченому замаху на незаконне проникнення до житла. При цьому ОСОБА_7 обвинувачується ще у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, в межах іншого кримінального провадження, у якому він порушив умови застосованого до нього такого запобіжного заходу як застава, а саме, після звільнення зі слідчого ізолятору у зв`язку із внесенням застави вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності, що вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 становить підвищену суспільну небезпеку і виправдовує тримання його під вартою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність його звільнення з-під варти є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду першої інстанції належним чином умотивоване і обґрунтоване, матеріали кримінального провадження об`єктивно свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, які є реальними і продовжують існувати.

Судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 при повному та об`єктивному дослідженні на даному етапі судового розгляду всіх обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу. При цьому в ухвалі суду першої інстанції докладно та обґрунтовано наведені мотиви, за яких було прийнято відповідне рішення, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та цілком відповідають усталеній практиці ЄСПЛ, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права особи, яка тримається під вартою, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам, що є виправданим та необхідним елементом і визначає потребу перебування обвинуваченого під вартою. При цьому, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Таким чином, рішення суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422-1 КПК України,

постановила:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3