№ 336/4248/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , судимого:

- вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2018 року за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням тривалістю в один рік; постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2020 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, засудженого направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі;

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, який має судимість за вчинення корисливого злочину проти чужої власності, до відбуття покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2018 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, вчинив злочинне посягання проти чужої власності за таких обставин.

В період часу з 19-00 години 15 червня 2020 року до 08 години 45 хвилин 16 червня 2020 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, із службового кабінету № 13 головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області в будинку № 4 по вул. Брюллова в м. Запоріжжі, куди він проник шляхом продавлення віконної рами, а на огороджену територію прибудинкової ділянки, - перелізши через паркан, таємно викрав належні головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області: персональний комп`ютер «Dell OptiPlex 5260 All in One», серійний номер H3GTZS2, вартістю 19114 грн.; персональний комп`ютер «Dell OptiPlex 5260 All in One», серійний номер HT4VZS2, вартістю 19114 грн.; персональний комп`ютер «Dell OptiPlex 5260 All in One», серійний номер 350VZS2, вартістю 19114 грн.; персональний комп`ютер «Dell OptiPlex 5260 All in One», серійний номер D2NTZS2, вартістю 19114 грн.

Описаними діями потерпілому - головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області - спричинено майнову шкоду у сумі 76456 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Пояснив, що вчинив крадіжку, оскільки випробовував певні фінансові проблеми. З метою вчинення крадіжки вийшов в той день з житла. В зазначеному в обвинуваченні місці проник на територію податкової інспекції, переплигнувши через паркан; через сходи, що розташовані зовні, забрався на другий поверх, де побачив вікно до приміщення, впоратися з демонтуванням якого не склало для нього проблем, проник до кабінету, де таємно заволодів переліченим майном. Комп`ютери наступного дня продав на центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі.

У вчиненні злочину щиро розкаявся. Пояснив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і жалкує про те, що сталося.

Окрім того, зазначив, що через виявлення предметів викрадення співробітниками поліції під час досудового розслідування і повернення їх власнику усунено спричинену його діями майнову шкоду.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання; а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено є не лише кара, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 до відбуття покарання за попереднім вироком, яким він засуджений до позбавлення волі, скоїв тяжкий злочин.

Означені обставини характеризують його як особу, схильну до вчинення кримінально караних діянь, свідчать про певний ступінь його соціальної небезпеки та з урахуванням того, що на час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений відбуває покарання, призначене вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2018 року, не дають суду підстав для застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Разом з цим суд бере до уваги і зміст обвинувачення, яке утворює один епізод крадіжки, а також ту обставину, що предмет викрадення, визнаний речовим доказом, переданий представнику потерпілого на зберігання і в силу ст. ст. 100, 374 КПК України буде повернений потерпілому за належністю.

У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, через повернення потерпілому викраденої речі буде усунено спричинено шкоду.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого і не вбачає обставин, які обтяжують його покарання.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, відомості про особу винного, який має постійне місце проживання, його молодий вік, який у сукупності із щирим каяттям свідчить на користь його здатності повернутися до соціальних та духовних цінностей і стати на шлях виправлення, дають суду підстави призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачене санкцією частини статті обвинувачення.

З описаних міркувань виходить суд, ухвалюючи про часткове приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2018 року, вважаючи, що такий вид і розмір покарання буде співмірним з цілями покарання.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати з оплати експертних досліджень у відповідності до вимог ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

У відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, про що свідчить перебування обвинуваченого під вартою у зв`язку з відбуттям покарання за попереднім вироком, суд не вбачає процесуальних підстав для застосування до особи запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково (у виді одного місяця позбавлення волі) приєднати покарання, невідбуте за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2018 року, призначивши за сукупністю вироків покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2020 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме: з 23 грудня 2020 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази чотири персональні комп`ютери «Dell OptiPlex 5260 All in One», серійні номери: H3GTZS2, HT4VZS2, 350VZS2, D2NTZS2, передані на зберігання представнику потерпілого, - повернути потерпілому головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області за належністю.

Речові докази чотири фрагменти скла зі слідами папілярних візерунків пальців рук, фрагменти слідів низу взуття, дактилоскопічну карту, що зберігаються в камері схову відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного, що знаходиться в матеріалах досудового розслідування, - зберігати з матеріалами досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_5 у доход держави витрати з проведення судових експертиз в сумі 3432 грн. 45 коп. (980 грн. 70 коп. + 653 грн. 80 коп. + 653 грн. 45 коп. + 1144 грн. 15 коп.).

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1