Справа №487/4104/20
Провадження №1-кс/487/2970/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000732 від 15.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року слідчий Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 15.07.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.
Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж нічний домашній арешт, просили про задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити. Зазначав, що прокурором не обґрунтовані та недоведені заявлені ризики, яким можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом ніж домашній арешт. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника, та просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 15.07.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працював в органах внутрішніх справ України з 13.08.2008 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015 по 16.07.2020.
Зокрема, згідно наказу ГУНП в Миколаївській області №155 від 08.07.2016, ОСОБА_4 призначено на посаду старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Миколаївській області.
Наказом голови Національної поліції України №484 о/с від 30.06.2017 ОСОБА_4 присвоєне чергове спеціальне звання поліції - капітан поліції.
Згідно з Приміткою до ст.364 КК України, службовими особами є, у тому числі особи, які здійснюють функції представників влади.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий є службовою особою органу Національної поліції, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Згідно з ч.2 ст.40 КПК України слідчий має владні повноваження та при здійсненні цих повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Згідно з вимогами ч.1 ст.110 КПК України всі рішення органів досудового розслідування є процесуальними рішеннями. Прийняті у відповідності з вимогами ст.100 КПК України процесуальні рішення щодо речових доказів є реалізацією слідчим повноважень, якими він наділений як службова особа.
Зазначені вимоги КПК України знайшли своє відображення і у функціональних обов`язках ОСОБА_4 .
За наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_4 знав та розумів положення Закону України «Про Національну поліцію», яким на нього, як на поліцейського покладені вищезазначені обов`язки, а також те, що вимогами ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», співробітникам органів Національної поліції України заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
На думку органу досудового слідства ОСОБА_4 вчинив дії, що ганьблять звання працівника поліції та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001303 від 04.04.2018 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження, старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 10.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2018 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, у тому числі, грошові кошти у сумі 66 378 грн. та 10 304 доларів США, а саме: грошові кошти в сумі 304 долари США, які упаковано до сейф-пакету №4489170; грошові кошти в сумі 1000 грн., які упаковано до сейф-пакету №4489169; грошові кошти в сумі 5822 грн., які упаковано до сейф-пакету №4510252; грошові кошти в сумі 59556 грн., які упаковано до сейф-пакету №3140361; грошові кошти в сумі 10000 доларів США, які упаковано до сейф-пакету № 0319668.
Зазначені грошові кошти визнано у якості речового доказу у кримінальному провадженні та на них накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018.
Подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001303 доручено 18.04.2018 старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та передано матеріали кримінального провадження разом із речовими доказами у ньому.
Стосовно зазначених вище вилучених грошових коштів слідчий ОСОБА_4 здійснював повноваження щодо їх зберігання до вирішення питання про їх подальшу долю у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
При цьому, в порушення вимог ч.2 ст.100 КПК України та п. 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012, яким передбачено передачу речових доказів на зберігання у вигляді готівки у національній валюті України, іноземній валюті уповноваженому банку, ОСОБА_4 зберігав вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти в сейфі, що розташований у службовому кабінеті № 33, розташованому в адміністративній будівлі СУ ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: м Миколаїв, вул. Спаська, 12.
При виконані функцій із зберігання вилучених 10.04.2018 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів, у ОСОБА_4 на думку органу досудового слідства виник умисел на незаконне заволодіння вищезазначеними грошовими коштами у своїх корисливих інтересах.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , являючись службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у період з 30.04.2018 по 15.07.2020 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 33, СУ ГУ НП в Миколаївській області, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 12, діставши із службового сейфу опечатані сейф-пакети, розрізав їх та, частково діставши їх вміст, на думку органу досудового слідства незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 64 776 грн. та 10 299 доларів США (що в перерахунку на національну валюту України становило 269 627 грн.), а саме: грошовими кошти у сумі 299 доларів США, які зберігались у сейф-пакеті №4489170; грошовими коштами у сумі 1000 грн., які зберігались у сейф-пакеті №4489169; грошовими кошти у сумі 5643 грн., які зберігались у сейф-пакеті №4510252; грошовими кошти у сумі 58133 грн., які зберігались у сейф-пакеті №3140361; грошовими кошти у сумі 10000 доларів США, які зберігались у сейф-пакеті № 0319668, після чого розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 на думку органу досудового слідства спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_11 у сумі 334 403 (триста тридцять чотири тисячі чотириста три) грн., яка в 379 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чинній на момент вчинення злочину.
Таким чином, за вищевикладених обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.
31.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: - протоколом огляду копії протоколу обшуку від 10.04.2018, який проводився старшим слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 за адресою мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 00001303, відповідно до якого в ході проведення обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 66 378 гривень, 10 304 доларів США; протоколом огляду відеозапису обшуку від 10.04.2018, який проводився старшим слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 за адресою мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 00001303, відповідно до якого в ході проведення обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 66 378 гривень, 10 304 доларів США; актом прийому-передачі кримінальних проваджень та речових доказів у старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , під час складення якого виявлено відсутність грошових коштів, вилучених під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно до яких у кримінальному провадженні 00001303 досудове розслідування здійснювалось старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 та виявлено відсутність грошових коштів на загальну суму 64 776 грн. та 10 299 доларів США; висновком за результатами службового розслідування, згідно з яким підтверджено факт привласнення ОСОБА_4 речових доказів, а саме грошових коштів; протоколом огляду флеш носія інформації GOODRAM, 8 GB, наданого із Департаменту кадрового забезпечення НПУ, в якому містяться файли із відеозаписами проведення членами мобільної групи Національної поліції України перевірки стану дотримання дисципліни та законності, попередження надзвичайних подій серед особового складу ГУ НП в Миколаївській області та його відокремлених підрозділів здійсненої на підставі наказу НПУ від 09.07.2020 № 540 на якому ОСОБА_4 надав пояснення, якими підтвердив заволодіння грошовими коштами; протоколом огляду телефону марки HUAWEI P-20 Lite, чорного кольору, який у добровільному порядку для огляду надав прокурор Заводського відділу ММП № 1 ОСОБА_15 під час огляду якого встановлено листування між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 з приводу грошових коштів вилучених у кримінальному провадженні № 00001303.
Слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого корупційного злочину шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. ОСОБА_4 має тісні зв`язки в судових та правоохоронних органах, що вказує на можливий незаконний вплив останнього на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Крім того, ОСОБА_4 може за допомогою своїх колег, працівників СУ ГУ НП в Миколаївській області, знищити, змінити документи, необхідні для встановлення і доведення важливих обставин кримінального провадження, створити нові документи, які б спростовували дані про обставини, якими обґрунтовується повідомлена йому підозра, тощо.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000732 від 15.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 31.07.2021 року обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.06.2021 року о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1