Справа № 182/371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/182/2020
У Х В А Л А
12.06.2020 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015 № 0000637
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл.., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні, не судимий

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_3 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
встановила:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015 № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України
13.03.2020 до Нікопольського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід всьому складу суду. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали зазначене письмове клопотання.
У клопотанні, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Верховного суду, обвинувачені зазначають, що вони мають сумнів у неупередженості суду з огляду на наступне:
- в ухвалах про продовження строків тримання під вартою суд зазначає, що «при цьому колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень», що свідчить про наявність у суддів внутрішнього переконання про винуватість до виходу суду у нарадчу кімнату;
- в цих же ухвалах суд зазначає, що «при цьому колегія суддів враховує … вчинення ними злочину із застосуванням вогнепальної зброї, наслідком якого є смерть особи», тобто суд однозначно стверджує про факт скоєння, а не обвинувачення;
- суд в ухвалі від 17.02.2020 не надав оцінку аргументу про неможливість розгляду по суті клопотання сторони обвинувачення через подання такого клопотання до суду всупереч вимогам КПК менш ніж за 5 днів до закінчення дії запобіжного заходу;
- суд відмовив листом від 26.02.2020 у наданні матеріалів справи відмінних від матеріалів кримінального провадження, не посилаючись при цьому на норми КПК;
- в ЄДРСР з усіх прийнятих судом рішень з 02.09.2019 міститься лише одне, а за 2020 рік жодного судового рішення, що є прямим порушенням закону;
- суд відмовив в допиті свідка захисту
- під час дослідження автомата суд на зауваження обвинуваченого підтвердив, що автомат не містить номеру, зазначеного експертом, але не поставив запитання стороні обвинувачення де саме на автоматі номер зазначений експертом
- крім того листом від 28.02.2020 без розгляду у судовому засіданні відмовив в клопотанні про витребування у адвокатів обвинувачених інформації для встановлення відповідності наданих адвокатами послуг стандартам, встановленим державою.
Захисники обвинувачених підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, винесеними судом.
Представник потерпілої і потерпіла підтримали прокурора та вважають, що підстав для задоволення відводу колегії суддів немає.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для відводу слідчого судді, судді або присяжного є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ч. 4 ст. 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК). У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК).
Розглянувши заявлений обвинуваченими відвід усім суддям, які здійснюють провадження цієї справи колегіально, колегія суддів враховує наступне.
Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, що винесені судом: про продовження строків дії запобіжних заходів; про незадоволення клопотання про допит додаткових свідків, надання усіх копій матеріалів кримінального провадження та з інших питань. Однак, незгода сторін з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу суду, оскільки ухвали, постановлені під час судового провадження окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК (у тому числі, після винесення Рішення Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 оскарженню підлягають ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою). Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК (ч. 2 ст. 392 КПК України).
Тому заява обвинувачених про відвід суддям, які здійснюють провадження колегіально, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного керуючись п. 4) ч. 1 ст. 75, ст.. 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід суддям, які здійснюють провадження колегіально, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2