ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1166/21 Справа № 202/4080/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, враховуючи те, що ОСОБА_6 хоча і раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя особи, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою адвокат підозрюваного просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
В якості доводів поданої апеляційної скарги захист посилається на те, що постановлена ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а слідчим суддею при розгляді клопотання допущена неповнота судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним провадження, а також істотно порушені вимоги КПК України.
Адвокат у скарзі вказує й на те, місцевим судом не враховано те, що ОСОБА_6 не перебуває на наркологічному обліку, раніше не судимий, має освіту, позитивно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненому злочині визнав, розказується, не перешкоджає встановленню істини у провадженні.
Крім того, зазначається у скарзі на відсутності доказів, які б доводили існування ризиків, та на тому, що судом не було розглянуто питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Вирішуючи питання законності судового рішення, ухваленого щодо обвинуваченого суд зазначає таке.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як слідує з наявних матеріалів, в провадженні відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 10.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В межах цього кримінального провадження 10 липня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11 липня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються доданими до клопотання відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 за ч. 1 ст. 115 КК України, копією прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 10.07.2021, копією протоколу допиту потерпілої від 10.07.2021, копіями протоколів оглядів від 10.07.2021, копією протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 10.07.2021, а також іншими доказами, наявними в матеріалах провадження за клопотанням органу досудового розслідування, в їх сукупності.
В контексті п. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На питання про те, чи є розумним строк тримання під вартою, не можна відповісти абстрактно. Визначати, чи розумно й надалі залишати обвинуваченого під вартою, необхідно на підставі особливостей кожної конкретної справи. Продовження строку тримання під вартою в певній справі може бути виправданим лише тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога громадських інтересів важить більше попри презумпцію невинуватості, ніж правило поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»). Передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку. З цією метою вони повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, попри належну повагу до принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення (п. 152 рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).
При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, об`єктивно встановив наявність ризиків можливих спроб ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя особи.
У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя об`єктивно правомірно вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має місця реєстрації, має місце мешкання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
Також, колегія суддів погоджується, з висновком слідчого судді про те, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин злочину, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, не визначив розміру застави, що є правомірним.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ..
Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4