Справа № 944/776/21
Провадження №1-кс/944/93/21
слідчого судді
24.02.2021 рокум.Яворів
В обгрунтування скарги покликається на те, що слідчим впродовж тривалого часу не проводилися слідчі дії, окрім трьох допитів, які носили формальний характер, не проведено негласні заходи; не виконано вказівки, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Слідчою лише перераховано слідчі дії, які проводилися іншими слідчими, які до того ж не містять жодних доказів як наявності, так і відсутності ознак зазначених кримінальних правопорушень. Слідчим безпідставно зазначено про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_7 , управління земельних ресурсів, ОСОБА_8 , Ясниської сільської ради №460/2514/15-ц, яка залишена без розгляду Яворівським районним судом Львівської області. Слідчим не звернуто належної уваги на показання свідка ОСОБА_9 , не досліджено факт отримання ПП «Західгеоцентр» ліцензії лише у 2009 році, не зазначено про факт того, що земельна ділянка не продавалась ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_8 , не встановлено громадянки ОСОБА_8 , у зв`язку з чим потерпілий ставить під сумнів справжність протоколу її допиту. Крім цього, зазначає, що ним та його представником неодноразово заявлялись клопотання про необхідність проведення першочергових слідчих дій та були двічі задоволеними, однак чомусь не проведені. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого не відповідає реальним матеріалам кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, покликаючись на обставини, зазначені у скарзі, пояснив, що процедура видачі державного акту є не дотримана, відсутні поземельна книга, проект землеустрою на земельну ділянку, кінцеве рішення сільської ради про затвердження документації землеустрою, а також перше рішення про надання дозволу для розроблення детального плану земельної ділянки, відтак слідством досі не встановлено, яким чином на підставі одного лише рішення сесії Ясниської сільської ради №110 від 20.11.2007 вказана земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_7 . Звернув увагу, що земельна ділянка була вперше зареєстрована згідно відомостей державного реєстру лише в 2015 році, відтак припускає, що до 2015 року жодної земельної ділянки не було, а в державному акті на земельну ділянку, який видано ОСОБА_8 , відсутні дані про сусідів та межі їх земельних ділянок, а в державних актах, що надали йому сусіди відсутні відомості про земельну ділянку, яка належала ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 . Наголосив, що для видачі державного акту на земельну ділянку в ті роки, треба було вдвічі більше зусиль та погоджень, документів аніж зараз. Відповіді, які отримали слідчі на запити є неповні, слідчими не викликався спеціаліст відділу Дерджгеокадастру для дачі пояснень, не перевірялись архіви. Вважає, що реєстратор ОСОБА_13 протиправно зареєструвала земельну ділянку на підставі одного лише рішення №110 від 20.11.2007 без головного кінцевого рішення про затвердження документації землеустрою. Відтак, наголосив, що в даному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, зважаючи на те, що з 2007 року пройшло багато часу, в провадженні проведено всі можливі слідчі дії, допитані всі можливі свідки, які не пам`ятають деталей через те, що минув досить великий проміжок часу. Покликався на те, що має місце цивільно-правовий спір та ОСОБА_3 слід звернутись із відповідним позовом до суду. Ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України в провадженні, що порушене за заявою ОСОБА_3 , відсутні. Причини відсутності поземельної книги, проекту землеустрою на земельну ділянку, кінцевого рішення сільської ради про затвердження документації землеустрою, а також першого рішення про надання дозволу для розроблення детального плану земельної ділянки, а також вжиті слідством заходи для їх отримання, пояснити не зміг, при цьому зазначаючи, що із спливом значного часу, такі можуть бути втрачені.
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила, вказала, що слідчим в цьому провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, витребувано всі можливі документи та вважає, що виконані всі вказівки, які були надані слідчим начальником СВ Яворівського ВП, процесуальним прокурором, а також виконано слідчі дії, які просив провести ОСОБА_3 в клопотаннях, що були задоволені постановами слідчого.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді скарги, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області 15 лютого 2021 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчою постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідча дослідила протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протокол 9-ї сесії 5 скликання Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області від 20.11.2007, рішення сесії Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області №110 від 20.11.2007, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №452751 та відповіді на запити слідчого, зокрема відділу в Яворівському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області №0-13-0.36-563/120-17 від 30.08.2017 про те, що документація із землеустрою по передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_7 із ІНФОРМАЦІЯ_1 , не передавалась; лист Яворівського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» № 461 від 06.09.2017, що у зазначеній установі документація із землеустрою відсутня, лист відділу містобудування та архітектури Яворівської РДА № 78/02/189 від 27.01.2021, згідно якого генеральний план села Лісопотік Яворівського району Львівської області Ясниською сільською радою у 2007 році не виготовлявся, лист відділу в Яворівському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 03.06.2020 про здійснення реєстрації зазначеної земельної ділянки реєстратором ОСОБА_13 , лист відділу в Яворівському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 28.05.2020 згідно якого розробником документації із землеустрою щодо відведення згаданої вище земельної ділянки було ПП «Західгеоцентр», а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , управління земельних ресурсів, ОСОБА_8 , Ясниської сільської ради №460/2514/15-ц та прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З постанови слідчого, зокрема, незрозуміло, у чиєму, зокрема діянні відсутній склад кримінального правопорушення, і якщо відсутній склад, то чи мала місце подія кримінального правопорушення, на яку вказує заявник у своєму зверненні.
Крім цього, оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що 07.07.2020 заступником начальника ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 слідчому ОСОБА_23 надано вказівки у кримінальному провадженні зокрема щодо виконання в повному обсязі вказівок СУ ГУНП у Львівській області від 26.05.2020, детально додатково допитати свідка ОСОБА_6 , зокрема з приводу місця знаходження технічної документації на земельну ділянку, з`ясувавши чи виготовляла вона новий проект документації, чи передався їй проект техдокументації від попередніх власників; вжити заходи з метою встановлення місцезнаходження технічної документації щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,047 га.
Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, 08.01.2020 заступником начальника ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 слідчому надані вказівки щодо допиту про обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_24 .
Слідчими СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівські області дані вказівки виконані не були.
Крім цього, як вбачається із вказівок процесуального прокурора від 23.10.2019, слідчим необхідно було провести детальний допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в тому числі із врахуванням показань ОСОБА_7 , щодо передачі їм проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за необхідності провести їх одночасні допити; звернутися із клопотаннями до слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, на підставі яких ОСОБА_8 та в подальшому ОСОБА_6 отримали у власність земельну ділянку; вжити всіх можливих заходів для встановлення місця знаходження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 та його вилучення.
Окрім цього, судом встановлено, що заявником двічі направлялись слідчому клопотання про допит осіб та витребування документів від 30.09.2019 та 31.10.2019, які постановами слідчого відповідно від 01.10.2019 року та 01.11.2019 були задоволені, однак виконані не в повній мірі.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні кримінального провадження слідчим не було проведено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Зокрема, слідчому слід повторно детально допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , виконати в повній мірі вказівки заступника начальника ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 від 08.01.2020, 07.07.2020 та 26.05.2020, а також вказівки процесуального прокурора від 23.10.2019; виконати клопотання ОСОБА_3 про допит осіб та витребування документів від 30.09.2019 та 31.10.2019, які були задоволені постановами слідчого; долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на які покликається заявник, як на докази вчинення кримінального правопорушення; з`ясувати, чи було проведено слідчі дії, за результатами яких виносились процесуальні рішення і долучити до матеріалів кримінального провадження такі; за необхідності провести інші слідчі дії та долучити до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які мають значення для досудового розслідування; детально перевірити та з`ясувати всі обставини, на які покликався ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.02.2021 під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Лише після виконання даних вказівок слідчого судді, прийняти рішення відповідно до ст. 283 КПК України, в повній мірі мотивуючи прийняте рішення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задоволити частково, а постанову - скасувати.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Щодо вимог скарги про надіслання копії ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження скерувати до Апеляційного суду Львівської області з метою недопущення зняття арешту з речового доказу земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0082, яка у даний час знаходиться у власності ОСОБА_6 , то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки не входить у відповідності до ст.303 КПК України до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та відповідно не може бути вирішена слідчим суддею.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000202 від 12.02.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та скерування копії ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження до Апеляційного суду Львівської області з метою недопущення зняття арешту з речового доказу земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0082, яка у даний час знаходиться у власності ОСОБА_6 - задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000202 від 12.02.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - скасувати.
Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1