УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000829 від 25.02.2014, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Каменогорськ Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник та підозрюваний повторно в судове засідання не прибули, без поважних причин.

Прокурор вважав за неможливе здійснювати судовий розгляд клопотання у відсутність підозрюваного, вважав за доцільне надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, наявні в розпорядженні слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.
Положенням ч. 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Ухвала суду про привід підозрюваного від 30.10.2020 виконана не була, оскільки за фактичним місцем проживання та за місцем реєстрації ОСОБА_4 не виявлено, мобільні телефони знаходяться поза зоною досяжності.
Наведене та матеріали наявні у розпорядженні суду очевидно свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що стосовно нього вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухиляється від отримання судових викликів: всі телефони вимкнені, по місцю проживання двері не відчиняє, як працівникам поштового зв`язку, так і представникам поліції, яким доручалось вручення судових повісток та виконання ухвали про його привід в судове засідання.

Також, у слідчого судді відсутні данні про поважність причин неприбуття підозрюваного до суду, а тому слід постановити ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 184, 186, 187, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити по 20 січня 2021 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, його добровільної явки до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя