Справа № 521/378/21
Номер провадження:1-кс/521/916/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000026 від 12.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Крокмаз, Штефан-Воде району, республіка Молдова, громадянина Молдови, молдована, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

З клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області вбачається, що Досудовим розслідуванням, встановлено, 11.01.2021 року приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 маючий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину- невстановлений досудовим розслідуванням пристрій для віджиму вікна, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , до будинку де проводять будівельні роботи.
Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, заліз на гараж автостоянки розташованої по АДРЕСА_4 , з якого дотягнувся до вікна будинку АДРЕСА_3 , та заздалегідь приготовленим пристроєм віджав вікно вказаного будинку, після чого ОСОБА_4 , таємно проникнув до складського приміщення будинку АДРЕСА_3 .
Знаходячись у зазначеному складському приміщенню ОСОБА_4 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: Зварювальний апарат TEX АС WELDING помаранчевого кольору, №ТА-00-011, разом з дротами від нього, довжиною приблизно 3 м., знаходився у пластиковій коробці чорного кольору вартістю 2835 гривень; шуруповерт марки «Stanley» жовтого кольору, 18V, з двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього вартістю 4031 гривень, перфоратор марки «BOSCH», сірого кольору, модель «Professional», HEAVY DUTY, GBH-2-28, 230V вартістю 6128 гривень, шліфувальна машина «DNIPRO м», модель GL-1255, 1250W, S/n WHE3, червоно-чорного кольору вартістю 1026 гривень електричний пульвелізатор «Einhell» вартістю 2200 гривень, електричну шліфувальна машинка «230 МЕТАВО» зеленого кольору вартістю 1850 гривень. Також ОСОБА_4 таємно викрав лазерний рівень фірми «Einhell» вартістю 3000 гривень, в чорного кольору, Шліфувальну машинку « 125 Дєвольт» вартістю 1250гривень, електричну дріль фірми « «Форте» вартістю 1500 гривень, електричну дріль «Продмаш» вартістю 1300 гривень, електричну дріль «ДНТ» маленьку вартістю 1200 гривень, 4 бухти кабелю «ПТШ» 40 метрів загальною вартістю 8000 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 34320 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілого, протоколами огляду місця події, та влучення майна - речових доказів, протоколом впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
До СКР Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області направлено доручення з ціллю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати підозрюваного з`явитися до СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій. Але згідно рапортів, останній за місцем проживання в АДРЕСА_3 , телефон й нього відсутній, в с. Крутоярівка білгород-дністровського району не перебуває, його місцезнаходження невідомо. Перевірені пункти харчування безпритульних осіб у м. Одесі, але ОСОБА_4 встановлено не було.
Підозрюваному ОСОБА_4 рекомендованим листом направлено повістку про виклик на допит та повідомлення про підозру.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, на виклик слідчого, категорично не з`являється, що вказує на те, він навмисно переховується від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню.
Також під час проведення досудового розслідування, за результатами проведених оперативно-розшукових заходів оперативними підрозділами СКР направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 на теперішній час встановити місце його переховування не надалось можливим.
Таким чином, на теперішній час існує ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:п.1 ч.І ст.177 КПК України - підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду; п.4 ч.І ст.177 КПК України - перешкоджає кримінальному провадженню
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на її думку підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.
- При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4
- Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте в цьому рішенні також зазначено, що, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним, слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_4 є громадянином Молдови, міцних соціальних зв`язків немає, не одружений, дітей не має, ніде не працює, постійного місця проживання в Одесі не має.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші, окрім викладених вище, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 27 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; відсутність у підозрюваного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, те що він раніше не судимий, однак переховувався від органу досудового розслідування.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставин кримінального правопорушення розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного працює та сімейний стан підозрюваного одружений, та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином достатнім розміром застави для ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000026 від 12.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня постановлення ухвали до закінчення строків досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з дати постановлення ухвали 06.08.2021 року та закінчує свою дію 26.09.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1