ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/278/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002844 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, працюючого на посаді машиніста-водія в ТОВ «ТРИЕРА-БУД-ТРАНС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 21.06.2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що вказана ухвала супроводжується порушенням вимог кримінального процесуального закону та практик ЄСПЛ, тому, дана ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 має на утриманні дружину, матір та двох малолітніх дітей, має позитивну характеристику. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвокатів, які просили задовольнити апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.04.2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.12.2020 та план-схемою до нього; висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 12.02.2021 №СЕ-19/122-21/620-ІТ; висновком експерта судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 від 01.03.2021 №2/202; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом в якості свідка ОСОБА_12 ; допитом в якості свідка ОСОБА_13 ; допитом в якості свідка ОСОБА_14 ; допитом в якості свідка ОСОБА_15 ; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_15 ; висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 13.04.2021 №СЕ-19/122-21/2395-ІТ.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинив загибель людини, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що свідчить про його негативну репутацію. Також, ОСОБА_9 не проживає за адресою реєстрації, згідно даних АРМОР часто змінює місце проживання у м. Херсоні, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, дані факти дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, доказів наявності інших ризиків прокурором суду не надано, крім того, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, неповнолітню дитину, дружину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, а тому, слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисника про те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_9 має на утриманні дружину, матір та двох малолітніх дітей, має позитивну характеристику, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4