Справа № 159/2305/19
Провадження № 1-кп/159/32/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 16 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звози, Ківерцівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з спеціальною технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Смарт Транс Груп», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000009 від 16.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування заяленого клопотання захисники покликаються на те, що висновки судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.12.2018 № 18-2420 та висновок інженерно-транспортної експертизи № 277 від 31.08.2017 є суперечливими між собою в частині механізму ДТП та місця зіткнення транспортних засобів по відношенню до елементів дороги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У справі проведено ряд експертиз, а саме: судова транспортно-трасологічної експертиза, яка проводилась експертами Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, комісійна інженерно-транспортна експертиза, яка проводилась експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, судова транспортно-трасологічна експертиза, яка проводилась експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, судові автотехнічні експертизи технічного стану транспортних засобів, які проводились експертами Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, судова інженерно-транспортна експертиза, яка проводилась експертами Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей на які посилаються захисники обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а посилання захисників на те, що дана експерта установа не проводила жодної експертизи в даному кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для призначення експертизи.

На думку суду, наявних у справі експертиз достатньо для того, щоб ухвалити законне, обґрунтоване, об`єктивне та справедливе рішення. Разом з цим, суд акцентує увагу на тому, що попередні експертизи у повному обсязі відповідають на питання, поставлені захисниками у своєму клопотанні.

Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що призначення нової експертизи сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, яке уже тривалий час розглядається судом, що спричинить порушення прав потерпілого на розгляд справи судом в розумні строки.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про призначення повторної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1