490/1947/20 10.02.2021
н/п 1-кп/490/58/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1947/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту №0004284 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий - останній раз вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із призначенням остаточного покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2019р. у першій половині дня (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах у приміщенні будинку, належного на праві власності його рідній бабусі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в приміщені однієї із кімнат, у серванті, ладанку-кулон " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виготовлену зі сплаву срібла 925 проби, вагою 3,75 г., що належить його бабусі ОСОБА_7 , вартістю 472,18 грн., а також срібний ланцюжок, вагою 5,32 г., після чого у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, із корисливим мотивом, впевнившись що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрав ладанку-кулон " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виготовлену зі сплаву срібла 925 проби, вагою 3,75 г., вартістю 472,18 грн., а також срібний ланцюжок, вагою 5,32 г., що належать його бабусі ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму не менш за 472,18 грн.

Окрім того, 06.12.2019р. в період часу з 10:30 год. до 13:15 год.. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерної зони Миколаївської обласної бібліотеки для юнацтва, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 92, помітив на столі електронну книгу марки "PocketBook Pro 903/SN00GS", після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного майна, власником якого є Миколаївська обласна бібліотека для юнацтва. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, із корисливим мотивом, впевнившись що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрав електронну книгу марки "PocketBook Pro 903/SN00GS". В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши Миколаївській обласній бібліотеці для юнацтва матеріальний збиток на загальну суму 2880,00 грн.

Окрім того, 31.12.2019р. у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні будинку, належного на праві власності його рідній бабусі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в приміщені однієї із кімнат, на полиці шафи біля ліжка мобільний телефон марки "Nomi i282", вартістю 350,00 грн., належний його бабусі ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, із корисливим мотивом, впевнившись що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки "Nomi i282". В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 350,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю. Пояснив, що 10.07.2019р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешканням своєї бабусі ОСОБА_7 , помітив у одній із кімнат, у серванті, ладанку-кулон, а також срібний ланцюжок. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав зазначене майно, після чого здав його у ломбард. З вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. Окрім того, 06.12.2019р., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Миколаївської обласної бібліотеки для юнацтва, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 92, помітив на столі електронну книгу та вирішив її викрасти, для чого заховав зазначену електронну книгу під свою куртку та залишив приміщення бібліотеки. В подальшому здав електронну книгу в ломбард та з вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. 31.12.2019р., перебуваючи за місцем мешкання, коли бабуся поставила телефон на підзарядку та дегла спати, взяв вказаний телефон та здав його також до ломбарду.

Суми судових витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні визнав в повному обсязі.

Цивільний позов Миколаївської обласної бібліотеки для юнацтва визнав у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав лише в частині суми відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності, його особу, а саме те, що він не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий і на теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради перебуває на наркологічному обліку з 2016р. Також судом враховано щире каяття обвинуваченого та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин ОСОБА_4 призначити покарання у виді двох років позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020р. та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

В межах даного кримінального провадження Миколаївською обласною бібліотекою для юнацтва заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 3416,00 грн., із якою обвинувачений погодився у повному обсязі. Разом із тим, враховуючи те, що згідно довідки адміністрації Миколаївської обласної бібліотеки для юнацтва від 15.10.2020р. №131 вартість електронної книги "PocketBook Pro 903/SN00GS" у розмірі 3416,00 грн. балансовою первісною вартістю станом на 01.10.2020р., в той же час згідно висновку судової товарознавчої експертизи №186 від 20.02.2020р. встановлено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) електронної книги "PocketBook Pro 903", бувшої у використанні, станом на 06.12.2019р. складає 2880,00 грн. З огляду на викладене суд приходить до переконання, що розмір відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2880,00 грн. є сумою фактично завданих збитків.

В межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 212,18 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Оскільки із сумою завданих матеріальних збитків ОСОБА_4 погодився в повному обсязі, за такого позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 212,18 грн. підлягають повному задоволенню.

Визначаючи межі відшкодування моральної шкоди у кратному співвідношенні, суд виходить із того, що на даний час у законодавстві України немає жодного нормативно-правового акту, який би встановлював способи вирахування ступеня і розміру моральної шкоди, оскільки оцінка такої шкоди залежить від суб`єктивного відношення та не може бути виміряна точно. Однак для полегшення сприйняття та з метою встановлення певних грошових еквівалентів (меж), суд вважає необхідним застосувати кратне співвідношення ступеня моральної шкоди до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на час розгляду справи. Оскільки, виходячи із визначення, передбаченого ЗУ "Про прожитковий мінімум" від 15.07.99 р. № 966-XIV, "прожитковий мінімум" - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Саме прожитковий мінімум визначає вартісну величину фізіологічних та соціальних потреб людини і особистості.

Так, згідно ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021р. по 1 липня 2021р. складає 2270 грн.

В даному кримінальному провадженні, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано завдані моральні страждання потерпілій ОСОБА_7 , яка є людиною похилого віку, а також те, що ОСОБА_4 є близьким родичем останньої, постійно проживав із нею та за її рахунок. З огляду на викладене суд приходить до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Стороною обвинувачення зазначено про проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №186 від 20.02.2020 року на суму 1570,10 грн., судової товарознавчої експертизи №284 від 06.03.2020 року на суму 1256,08 грн. та судової товарознавчої експертизи №205 від 13.03.2020 року на суму 942,06 грн. ОСОБА_4 із вказаною сумою процесуальних витрат погодився у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 3 768,24 грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020р. та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов Миколаївської обласної бібліотеки для юнацтва до ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївської обласної бібліотеки для юнацтва 2880,00 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1 212 (одну тисячу двісті дванадцять) грн. 18 коп. матеріальної шкоди та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи №186 від 20.02.2020 року на суму 1570,10 грн., судової товарознавчої експертизи №284 від 06.03.2020 року на суму 1256,08 грн. та судової товарознавчої експертизи №205 від 13.03.2020 року на суму 942,06 грн. на загальну суму 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення - з 05 серпня 2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1