Справа № 362/1392/21
Провадження № 1-кс/362/294/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 120 141 101 400 006 23 від 06.06.2014 року.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідчий виніс оскаржувану постанову не перевіривши усі обставини справи та не вчинивши усіх дій, що передбачені КПК України.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала скаргу з викладених у ній підстав та просив задовольнити її вимоги.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

06.06.2014 року до ЄРДР внесено відомості за № 120 141 101 400 006 23 по факту заволодіння невідомими особами шахрайським способом особистим майном ОСОБА_3 за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий мотивує свою постанову цивільно-правовим характером правовідносин між ПАТ «Мегабанк» і ФГ «Клевань».

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було проведено перевірку щодо з`ясування усіх обставин зазначених потерпілим.

Зокрема, слідчий обмежився аналізом документів стосовно майна про заволодіння якого вказує потерпілий, що не є слідчими діями та не спрямовано на розслідування кримінального провадження.

Насамперед, слідчим не здійснено усіх слідчих дій, що викладені у вказівках, наданих в порядку статті 36 КПК України, а саме: не призначив судову-почеркознавчу експертизу щодо відповідності підписів в акті прийому-передачі рухомого майна (т.с. 2, а.с. 1 2).

Отже, згідно документів, що наявні в матеріалах кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повній мірі проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування даного кримінального провадження.

Не відповідає рішення слідчого і вимогам статті 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів її прийняття та їх обґрунтування, а в ній наявні лише формальні тези про цивільно-правовий характер правовідносин між ПАТ «Мегабанк» і ФГ «Клевань», які не несуть ніякого процесуального значення для встановлення ознак шахрайства в діях осіб на яких вказує потерпілий.

Отже, рішення про закриття кримінального провадження прийнято без дослідження його обставин та проведення досудового розслідування, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є невмотивованими.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.

Вказані обставини прямо свідчать про неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Частина перша статті 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Вказані обставини прямо свідчать про безпідставність прийняття рішення про закриття кримінального провадження та неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Під час досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом проведення також й інших оперативних заходів спрямованих на встановлення наявності чи відсутності у діях відповідних осіб складу злочину та після належної правової оцінки фактичних обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 120 141 101 400 006 23 від 06.06.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 19 березня 2021 року.