№ 207/648/19
№ 1-кп/207/69/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000114 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бауськ Латвія , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 17 листопада 2000 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі . Звільнений 9 червня 2001 року умовно-достроково на 1 місяць 27 днів ;

2. 4 грудня 2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

3. 26 грудня 2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ст. 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 30 червня 2009 року за відбуттям строку покарання ;

4. 9 квітня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 3 січня 2014 року за відбуттям строку покарання ,

за ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 раніше судимий , в тому числі 9 квітня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 3 січня 2014 року за відбуттям строку покарання , на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин .

28 січня 2019 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном , перебуваючи біля приміщення станції технічного обслуговування «4x4» , яка розташована за адресою : м. Кам`янське , проспект Аношкіна , 77 , побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_5 , та реалізуючи свій прямий умисел , здійснив напад на ОСОБА_5 , а саме , підійшов до потерпілої ззаду і схопив її рюкзак , який висів на плечах потерпілої , а коли він спав , намагався вирвати його з рук потерпілої , внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 втратила рівновагу і впала на спину , не випускаючи рюкзак з рук . ОСОБА_6 зрозумівши , що не зможе вирвати рюкзак , відпустив його , схилився над потерпілою та діставши з лівої нагрудної кишені своєї куртки розкладний ніж і погрожуючи їй насильством , що є небезпечним для життя і здоров`я , із застосуванням ножа , який він утримував у правій руці , почав вимагати від останньої видати грошові кошти та мобільний телефон , при цьому потерпіла реально сприйняла загрозу її життю та здоров`ю , дістала з карману своєї куртки свій мобільний телефон «Хіаомі Redmi 4А» імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 1433,33 гривні , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яке не має матеріальної цінності для потерпілої , та передала його ОСОБА_6 .

Після вчиненого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно , з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав майнову шкоду потерпілій на суму 1433,33 гривні .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково і пояснив , що 28 січня 2019 року приблизно о 21.00 годині йшов додому по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське . Повз нього пройшла потерпіла та пішла попереду , на плечах у неї був рюкзак . Йому здалось що потерпіла є його знайомою . Біля станції технічного обслуговування «4x4» наздогнав її та хотів пожартувати , взявши ззаду за рюкзак . Потерпіла почала падати , він допоміг їй піднятись та побачив , що це незнайома йому жінка . Спитав чи є у неї гроші , вона відповіла що гроші є на картці . Потім попросив у неї мобільний телефон , щоб зателефонувати , та залишив його собі . Пізніше здав його до ломбарду . Ножа при собі не мав , у кармані куртки був лише ключ з брелком .

Крім часткового визнання вини , вина ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 28 січня 2019 року приблизно о 21.30 годині йшла по вулиці Золотаревського у м. Кам`янське з мобільним телефоном у руках . Коли повернула у провулок біля СТО «4х4» , то побачила ОСОБА_6 і сховала телефон у карман куртки . ОСОБА_6 пішов за нею . Він її наздогнав та схопив за рюкзак . Тримала рюкзак на плечі за одну лямку , за іншу тягнув ОСОБА_6 . У рюкзаку був тільки паспорт . Тримаючи рюкзак , вона впала на землю . Обвинувачений нагнувся до неї та наказав віддавати гроші , дістаючи з карману розкладний ніж . Грошей при собі не мала , був тільки мобільний телефон . Вона віддала йому свій мобільний телефон , після чого обвинувачений втік . ОСОБА_6 дістав ніж правою рукою з лівого нагрудного карману та тримав його біля обличчя. Це був розкладний ніж у відкритому стані з лезом приблизно 15 сантиметрів . Сприймала погрозу своєму життю реально .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 28 січня 2019 року ( а.с. 16 - 23 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості неподалік гаражу по вулиці А.Золотаревського у м. Кам`янське . Неподалік воріт до гаражу виявлено та вилучено слід низу взуття статичний , розміром 130х9х2 мм. та слід низу взуття статичний розміром 140х110х2 мм ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2019 року ( а.с. 27 - 29 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 вказала на обставини вчинення щодо неї злочину , а саме : 28 січня 2019 року вона біля входу в гараж домоволодіння АДРЕСА_2 вона вперше побачила ОСОБА_6 . Далі вона пройшла по вулиці та прийшла до станції технічного обслуговування «4x4» , яка розташована за адресою : м. Кам`янське , проспект Аношкіна , 77, відчула , як хтось взяв її за рюкзак . Вона повернулась і побачила ОСОБА_6 , якого перед цим бачила біля гаражу . Він тягнув рюкзак до себе та наказав віддавати гроші . Тримала рюкзак та через деякий час впала , не випускаючи рюкзак із рук ;

висновком експерта № 19/12.1/101 від 19 лютого 2019 року ( а.с. 35 - 38 том 1 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону «Хіаомі Redmi 4А» імеі№1: НОМЕР_1 , імеі№2: НОМЕР_2 , який було придбано 12 липня 2018 року за 4000 гривень , станом на 28 січня 2019 року могла складати 1433,33 гривень ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу № 2.60872/0 від 10 лютого 2019 року ( а.с. 45 том 1 ) , з якого слідує , що 10 лютого 2019 року ОСОБА_6 заклав мобільний телефон «Хіаомі Redmi 4А» імеі: НОМЕР_1 та отримав за нього 1100 гривень ;

протоколом огляду предмету від 19 лютого 2019 року ( а.с. 49 том 1 ) , з якого слідує , що предметами огляду є договір про надання фінансового кредиту під заставу та чоловіча куртка , які добровільно надав для огляду ОСОБА_6 та пояснив , що договір він отримав при заставі мобільного телефону , який відкрито викрав у незнайомої жінки ;

протоколом огляду від 19 лютого 2019 року ( а.с. 51 том 1 ) , з якого слідує, що предметом огляду є диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Онікс» за 10 лютого 2019 року за період часу з 12.01 години по 12.06 годину . На відеозапису видно як ОСОБА_6 закладає мобільний телефон та отримує за нього гроші ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 лютого 2019 року ( а.с. 58 - 60 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка , який 28 січня 2019 року з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я відкрито викрав її мобільний телефон ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2019 року ( а.с. 86 - 89 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення злочину , а саме : 28 січня 2019 року приблизно о 21.00 годині він йшов зі сторони проспекту Аношкіна у м. Кам`янське , де побачив потерпілу , за якою йшов до станції технічного обслуговування «4х4» . Навпроти СТО наздогнав потерпілу та схопив її за рюкзак , але вона тримала його руками . Втративши рівновагу , вона впала , не випускаючи рюкзак з рук . Після того як вона піднялась, він запитав чи є у неї гроші . Потерпіла сказала , що грошей у неї немає , тому він забрав її мобільний телефон ;

протоколом огляду предмету від 22 лютого 2019 року ( а.с. 105 - 106 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Хіаомі Redmi 4А» імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 , який було викрадено у ОСОБА_5 .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_6 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення . Потерпіла ОСОБА_5 сприймала погрозу своєму життю реально . Стверджувала , що обвинувачений погрожував їй ножем , детально описала ніж , оскільки обвинувачений тримав його перед її обличчям.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року , тобто напад з метою заволодіння чужим майном , з погрозою застосування насильства , небезпечного для життя чи здоров`я особи ( розбій ) , вчинений особою , яка раніше вчинила розбій .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше судимий , не працює , не має на утриманні неповнолітніх дітей , шкоду відшкодовано , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази по справі повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження , речові докази , що не мають цінності , знищити ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна , обчислюючи строк відбування покарання з 21 лютого 2019 року .

Речові докази по справі диск СD-R «Havit» з відеозаписом з камери відео спостереження ломбарду «Онікс Анохіна, Яценко» по проспекту Свободи , 55 м. Кам`янське за 10 лютого 2019 року ; договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.60872/0 від 10 лютого 2019 року , які знаходяться в матеріалах справи , зберігати в матеріалах справи .

Речові докази по справі два сліди низу взуття , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП , знищити ;

Речовий доказ по справі зимову куртку чорного кольору , яка знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_6 ;

Речовий доказ мобільний телефон «Хіаомі Redmi 4А» імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна , накладений на диск СD-R «Havit» з відеозаписом з камери відео спостереження ломбарду «Онікс Анохіна, Яценко» по проспекту Свободи, 55 м. Кам`янське за 10 лютого 2019 року ; договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.60872/0 від 10 лютого 2019 року ; зимову куртку чорного кольору ; мобільний телефон «Хіаомі Redmi 4А» імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 572 гривні 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 21 лютого 2019 року по 17 травня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1