Провадження по справі №1-кп/752/905/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання за кримінальним провадженням №0006668 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.197-1 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської обл., громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

встановив:
На розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.2 ст.197-1 КК України ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 надав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.91 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення
Разом з тим, захисник ОСОБА_5 надіслав клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що потерпілі є власником земельної ділянки, яку нібито було самовільно зайнято. Крім того, Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузенна НАН України в порушення ч.1 ст. 55 КПК України незаконно були визнанні потерпілими.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань, вказав, що підстав для закриття справи не має, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів про закриття під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Він ознайомився з усіма матеріалами справи та повідомляє, що такої постанови не існує. Щодо закриття кримінального провадження в другому клопотання, з огляду на недопустимість доказів, вважаю, що воно є передчасним та необґрунтованим, оскільки при встановлені таких підстав може бути лише виправдувальний вирок.
Предстанвик потеріплого ОСОБА_7 повністю підтримала прокурора, вказала, що підстав для закриття з мотивів вказаних захисником на даний час не існує.
Представник потерпілого ОСОБА_6 також підтримав думку прокурора. Зазначив, що дійсно було провадження, яке закривалось, проте в подальшому, за їх клопотанням, провадження було відновлено та продовжено. Постанови про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.197-1 КК України, не існує.
Вислухавши клопотання захисника, та думку інших учасників, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
На даний час, суду не надано будь-яких документів або процесуальних рішень, які б підтверджували, що щодо обвинуваченого ОСОБА_3 існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідностіза ч.2 ст.197-1 КК України.
Щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із недопустимістю доказів, процесуальне законодавство, зокрема ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Згідно ч.1 ст. 371 КПК України, суд ухвалює вироку іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. В даний час, судовий розгляд не завершено, не розпочато дослідження доказів та не надавалась їм оцінка в контексті належності та допустимості.
Окрім того глава 28 КПК України не передбачає можливості суду винесення постанови про закриття кримінального провадження з огляду на недопустимість доказів.
Керуючись ст.ст. 89, 318, 369, 371 КПК України, судя:

ухвалив:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8