Справа № 194/809/21
Номер провадження № 1-кс/194/240/21
УХВАЛА
03 червня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

Своє клопотання мотивує тим, що 17 травня 2021 приблизно о 00-30 год. біля буд. АДРЕСА_1 , невідома особа, відкрито, за допомогою застосування фізичної сили, заволоділа майном, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальний збиток. Сума матеріального збитку та обставини встановлюються.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2021 року за №0000115 за ч. 1 ст. 186 КК України.

У ході досудового слідства було встановлено, що серед майна яке викрали була чорна шкіряна сумка, манікюрний набір, що находився у шкіряному чохлі (косметичка), карта пам`яті до мобільного телефону, ключі від квартири, мобільний телефон Samsung Galaxy A7, 64 GB, блакитного кольору, модель SM-A750FZBUSEK, imei: НОМЕР_1 .

У ході допиту свідка ОСОБА_7 останній дав показання, що приблизно 17-19 травня 2021 року, точної дати він не пам`ятає, коли він знаходився у себе вдома приблизно о 19-00 год. додому з прогулянки повернувся його син ОСОБА_8 та показав йому сенсорний мобільний телефон Samsung Galaxy A7 блакитного кольору. Коли запитав у свого сина ОСОБА_9 , де він знайшов даний мобільний телефон, то він йому повідомив, що знайшов даний мобільний телефон у кущах, під час прогулянки, у жіночій сумці. Сумку він залишив на тому ж місці де і знайшов. Також він повідомив, що в даній сумці також були якійсь документи. Де саме знаходились ці кущі він йому не сказав, та він у нього не уточнював.

26 травня 2021 року протоколом огляду предмета оглянуто та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A7, блакитного кольору, який добровільно надав для огляду свідок

ОСОБА_7 ..

Постановою слідчого від 26 травня 2021 року вилучений мобільний телефон Samsung Galaxy A7, блакитного кольору визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

27 травня 2021 року протоколом огляду предмета оглянуто та вилучено шкіряну жіночу сумку чорного кольору, манікюрний набір у пеналі, карту пам`яті та ключі, які в присутності батька ОСОБА_7 , добровільно надав до огляду ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 27 травня 2021 року вилучена шкіряна жіноча сумка чорного кольору, манікюрний набір у пеналі, карта пам`яті та ключівизнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Документів, що підтверджували право власності потерпілої ОСОБА_6 на майно, що належить арештувати не має.
Просить з метою збереження речових доказів обмежити потерпілу ОСОБА_6 у розпорядженні вказаним майном та накласти арешт на шкіряну жіночу сумку чорного кольору, манікюрний набір у пеналі, карту пам`яті, ключіта мобільний телефон Samsung Galaxy A7, блакитного кольору, модель SM-A750FZBUSEK, IMEI: НОМЕР_1 з передачею переліченого майна на зберігання потерпілій, ОСОБА_6 з позбавленням права останньої на розпорядження даним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання щодо арешту майна, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив накласти арешт.

Слідчий надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Особа, яка користується майном, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2021 року за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілої від 19 травня 2021 року у ОСОБА_6 викрали чорну шкіряну сумку, мобільний телефон Samsung Galaxy A7, 64 GB, блакитного кольору, модель SM-A750FZBUSEK, imei: НОМЕР_1 , манікюрний набір, що находився у шкіряному чохлі (косметичка), карта пам`яті до мобільного телефону, ключі від квартири, грошові кошти приблизно 2000 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26 травня 2021 року було оглянуто та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A7, блакитного кольору, який добровільно надав для огляду свідок ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 26 травня 2021 року вилучений мобільний телефон Samsung Galaxy A7, блакитного кольору визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 27 травня 2021 року було оглянуто та вилучено шкіряну жіночу сумку чорного кольору, манікюрний набір у пеналі, карту пам`яті та ключі, які в присутності батька ОСОБА_7 , добровільно надав до огляду ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 27 травня 2021 року вилучена шкіряна жіноча сумка чорного кольору, манікюрний набір у пеналі, карта пам`яті та ключівизнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У відповідності з ч.1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході огляду предметів від 26 травня 2021 року та 27 травня 2021 року речі, пов`язані з обставинами вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки можуть підтверджувати, або спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, та можуть також містити іншу необхідну інформацію, яка буде використана під час проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, що свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, без накладення арешту на вилучене під час огляду предметів від 26 травня 2021 року та 27 травня 2021 року майно неможливо проведення в подальшому слідчих дій, зокрема судових експертиз, спрямованих на доведення складу кримінального правопорушення та обставин кримінального провадження.

Правова підстава для арешту - забезпечення належного, законного, зберігання речових доказів стороною кримінального провадження.
Натомість, відповідно до ст. 100 КПК України саме на слідчого покладено вирішення питання щодо передачі на збереження речових доказів.
На підставі зазначеного, та з урахуванням того, що вилучене під час огляду предметів від 26 травня 2021 року та 27 травня 2021 року майно є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою збереження речових доказів та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджання на майно потерпілої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: шкіряну жіночу сумку чорного кольору, манікюрний набір у пеналі, карту пам`яті, ключіта мобільний телефон Samsung Galaxy A7, блакитного кольору, модель SM-A750FZBUSEK, IMEI: НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1