ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/464/21 Справа № 699/56/21 Категорія: ст.183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурорів обвинуваченого захисниківОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси виділені матеріали кримінального провадження №0000971 від 02.12.2020 за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження № 0000971 відомості 02.12.2020 внесені до ЄРДР про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000971 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України.

У судовому засіданні 14 травня 2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження № 0000971 відомості 02.12.2020 внесені до ЄРДР про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що стороною кримінального провадження не було доведено наявності всіх визначених ч.1 ст.194 КПК України обставин та визначених ст.177 КПК України ризиків, та з урахуванням наявності вже визначеного Городищенським районним судом Черкаської області запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який діє на даний час, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, та таким який забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити, застосувавши відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.п.2,3 ст.409, ст.ст.411, 412 КПК України, в порядку визначеному ст.ст.309, 310, 395 КПК України.

Крім того, з Городищенського районного суду Черкаської області на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , в яких він зазначає, зокрема, що без застосування найсуворішого запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, домашній арешт, особиста порука та застава, ніж тримання під вартою застосувати неможливо.

В свою чергу, на апеляційну скаргу прокурора, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 подані заперечення, які зводяться до безпідставності апеляційних вимог та те, що ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в ході розгляду кримінального провадження, яке було призначене до колегіального розгляду, колегією суддів встановлено, що ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року не підлягає апеляційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 вбачається, що в апеляційному порядку ним оскаржено ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, оскарження якої, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, оскільки діючий КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали суду, тому заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року підлягає закриттю у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження № 0000971 відомості 02.12.2020 внесені до ЄРДР про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, закрити у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий

Судді