Справа № 304/516/21 Провадження № 1-кс/304/116/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 , яку останній мотивує тим, що 21 квітня 2021 року він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції №1 Ужгородського РУ ГУ НП в Закарпатській області. Підставою звернення слугувало те, що 16 квітня 2021 року у період часу з 14.00 по 15.00 год у приміщенні управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, що знаходиться у м. Перечин, вул. Ужанська, 19, відносно нього та його доньки ОСОБА_5 були вчиненні хуліганські дії громадянином ОСОБА_6 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, елементами психологічного знущання, явною неповагою до норм поведінки у суспільстві та погрозами вбивства і заподіяння тілесних ушкоджень. Крім цього скаржник вказує, що внаслідок дій ОСОБА_7 була зірвана робота управління у зазначений період часу. В той же час, як зазначає скаржник, у порушення вимог ст. 214 КПК України, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, відомості про злочин до ЄРДР слідчим внесені не були, досудове розслідування не розпочате, витяг з ЄРДР йому не надано. На підставі наведеного скаржник просить задовольнити скаргу та визнати бездіяльність слідчого відділення відділення поліції № 1 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати посадових осіб СВ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив таку задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Представник органу досудового розслідування ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки до сектору дізнання матеріали за зверненням ОСОБА_3 не надходили, натомість йому відомо, що група швидкого реагування прийняла рішення про складання відносно ОСОБА_8 протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. В той же час дізнавач надав слідчому судді матеріали за результатами розгляду заяви скаржника від 21 квітня 2021 року.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, а також надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що 21 квітня 2021 року ОСОБА_3 подав до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклавши обставини події, що мала місце 16 квітня 2021 року, зокрема просив провести відповідну реєстрацію зазначених ним випадків до ЄРДР та розпочати розслідування за ч. 1 ст. 296 КК України (а. с. 3).

Вказане підтверджується копією Талону-повідомлення Єдиного обліку № 952 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 квітня 2021 року, в якому також зазначено, що повідомлення скаржника ОСОБА_3 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі Єдиного обліку) відділення поліції № 1 (м.Перечин) Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а. с. 4).

Натомість відповідальними працівниками (слідчим, дізнавачем) відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення на підставі даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

На вимогу про надання матеріалів розгляду за заявою ОСОБА_3 від 21 квітня 2021 року, слідчому судді надано відповідні матеріали, серед яких зокрема супровідний лист, який свідчить, що через відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР, керівник органу досудового розслідування начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 того ж дня направив матеріли за заявою скаржника для їх додаткового розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Двадцять сьомого квітня 2021 року за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21 квітня 2021 року, інспектором поліції складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ст. 173 КУпАП, які направлено для розгляду до суду.

Крім того надані слідчому судді матеріали містять письмові пояснення скаржника ОСОБА_3 та його доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та працівників і відвідувачів Управління соціального захисту населення, а також лист заступника начальника управління ОСОБА_10 від 21 квітня 2021 року № 222/01-27 про те, що 16 квітня 2021 року з 14.00 до 15.00 год у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_8 було зірвано роботу Управління.

Вказане спростовує позицію дізнавача ОСОБА_11 , висловлену ним при розгляді скарги про те, що до сектору дізнання матеріали за заявою скаржника не надходили.

В той же час всі наведені вище матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 21 квітня 2021 року не спростовують та не усувають положень ч. 1 ст. 214 КПК України, за якими слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінальним процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь якого іншого джерела, аніж заява чи повідомлення.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що є наявні підстави для зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 21 квітня 2021 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей за такою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, а відтак про необхідність задоволення скарги в цій частині.

В іншій частині вимог слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Так, частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає в межах розгляду скарги визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР незаконною, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб (слідчого, дізнавача) відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести, у відповідності до ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 21 квітня 2021 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1