22.06.2021 Справа № 490/1742/21
н/п 1-кс/490/2319/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 червня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Грін Терра Україна» на постанову дізнавача ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволені клопотання про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Грін Терра Україна» звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову дізнавача ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволені клопотання про зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги вказав, що 14.04.2021 року він подав до ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області клопотання про здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення і передачі його для розслідування до слідчого відділу. 12.05.2021 року останнім було отримано постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Оскаржувана постанова є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Заявник направив суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримав.
Дізнавач направив суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заперечув проти її задоволення, зазначав, що кваліфікація у кримінальному провадженні визначена вірно.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як було встановлено, ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000024 від 29.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.
14.04.2021 року від адвоката ОСОБА_3 , дізнавачу в порядку ст. 220 КПК України, направлено клопотання в якому він просив останнього здійснити перекваліфікацію вказаного правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
17.04.2021 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання старшим дізнавач ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в його задоволенні.
Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови від 17.04.2021 року вбачається, що слідчим жодним чином не вмотивовано прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , а тому така постанова винесена передчасно і підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову дізнавача ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Грін Терра Україна» від 17.04.2021 року.
В частині вимог про зобов`язання дізнавача ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянути та задовольнити клопотання про перекваліфікацію, слід відмовити за передчасністю.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Грін Терра Україна» - задовольнити частково.
Постанову дізнавача ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Грін Терра Україна» від 17.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000024 - скасувати.
В решті вимог заявника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1