Справа № 579/531/18
Провадження № 1-кп/589/50/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду в м. Шостка кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 04.10.2015

відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч. З ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кролевець Сумської області, заресрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не військовозобов`язаногол, раніше судимого

10.09.2009 року Кролевецьким районним судом за ч. З ст. 185 ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 01.02.2011 року Кролевецьким районним судом за ч. З ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 19.04.2012 року з невідбутим терміном 11 місяців 19 днів,

17.09.2012 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково, невідбута частина покарання 8 місяців 3 дні, 13.03.2018 року Кролевецьким районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 21.11.2015 року близько 20.00 години діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, шляхом злому металопластикового вікна проникли у будинок господарства належного гр. ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку грошей в сумі 7000 гривень. З викраденими грошима ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули господарство та розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього в період з 24 по 26.11.2015 року (точна дата не встановлена) близько 21:00 години ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, шляхом злому металопластикового вікна проникли у будинок господарства належного гр. ОСОБА_10 , розташованого за адресою, АДРЕСА_4 , звідки сколи крадіжку рідкокристалічного телевізора марки «ВRAVIS» вартістю 6763,68 гривень, рідкокристалічного телевізора марки «SАМSUNG» вартістю 5650,00 гривень, ТУ-тюнеру Eurosky ЕS4050S» вартістю 391,58 гривень, ТУ-тюнеру «ОRТОN 4100С» вартістю 41 гривень, дві куртки чоловічі вартість яких встановити не представилось за можлт викраденим майном ОСОБА_8 ОСОБА_11 покинули господарство. Викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд чим потерпілому ОСОБА_10 спричинили матеріальну шкоду загальну суму 13220,85 гривень.

Окрім цього 21.03.2016, близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 таємно від оточуючих, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей гаражу проник до гаражу, розташованого на території домоволодіння, що належить ОСОБА_12 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де незаконно заволодів мопедом марки «Мустанг МТ 110Т-3», який належить ОСОБА_12 , вартістю 7652,43 грн. В подальшому ОСОБА_7 з вказаним транспортним засобом з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.В результаті зазначених злочинних дій потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 7652,43 грн.

Крім цього ОСОБА_8 ,04.10.2015, близько 19 годин 30 хвилин, перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 виявив мопед Альфа належний ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння мопедом Альфа підійшов до вказаного мопеду та таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю господаря діючи повторно, шляхом пошкодження електричних дротів перемкнув їх, в результаті чого мопед завівся та незаконно заволодів мопедом марки «Альфа», який належить ОСОБА_13 , вартістю 3100 грн. В подальшому ОСОБА_8 з вказаним транспортним засобом з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті зазначених злочинних дій потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_8 вчинив злочини зазначені в обвинувальному акті, про що дуже шкодує і соромиться своїх вчинків. Так 21.11.2015 року близько 20.00 години він з ОСОБА_8 , зламавши металопластикове вікно проникли у будинок господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали гроші в сумі 7000 гривень. Гроші розділили порівну та витратили на особисті потреби. Окрім цього в період з 24 по 26.11.2015 року точної дата він не пам`ятає, близько 21:00 години він з ОСОБА_8 також зламали металопластикове вікно проникли у будинок розташований за адресою, АДРЕСА_4 , звідки викрали рідкокристалічного телевізора марки «ВRAVIS» , рідкокристалічного телевізора марки «SАМSUNG», ТУ-тюнер Eurosky ЕS4050S», ТУ-тюнер «ОRТОN 4100С», дві куртки чоловічі . Викрадене склали в нежитловий будинок і хотіли продати. Також 21.03.2016, близько 23 годин 00 хвилин, він зламавши вхідні двері гаражу розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_5 , з якого викрав мопед марки «Мустанг МТ 110Т-3», але потім коли взнав , що мопед шукають , то втопив його в озері, щоб уникнути відповідальності.

ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винним повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_7 вчинив злочини зазначені в обвинувальному акті, про що дуже шкодує і соромиться своїх вчинків. Так 21.11.2015 року близько 20.00 години він з ОСОБА_7 , зламавши викруткою металопластикове вікно проникли у будинок господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали гроші в сумі 7000 гривень. Гроші розділили порівну та витратили на особисті потреби. Окрім цього в період з 24 по 26.11.2015 року точної дата не пам`ятає, близько 21:00 години він з ОСОБА_7 також зламали викруткою металопластикове вікно через яке проникли у будинок розташований за адресою, АДРЕСА_4 , звідки викрали рідкокристалічного телевізора марки «ВRAVIS» , рідкокристалічного телевізора марки «SАМSUNG», ТУ-тюнер Eurosky ЕS4050S», ТУ-тюнер «ОRТОN 4100С», дві куртки чоловічі . Викрадене склали в нежитловий будинок і хотіли продати, але так як там було сиро то техніка вийшла з ладу.

Крім цього він 04.10.2015, близько 19 годин 30 хвилин, перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 побачив мопед Альфа. Скориставшись відсутністю господаря він перемкнув електричні дроти, і завів мопед, проїхав на ньому 200 метрів і покинув на дорозі , так як він йому був не потрібний.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинувачених.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_7 і його дії суд кваліфікує:

за ч. З ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Також у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_8 і його дії суд кваліфікує

за ч. З ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин є тяжким, та наставши наслідки від злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Так ОСОБА_7 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, у скоєному чистосердечно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину - наведені обставини суд розцінює як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставини , що обтяжують покарання відсутні.

В якості характеризуючи даних суд враховує , що ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкцій передбачених ч.3 ст. 185 ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується рідними. Зробив належні висновки про скоєне, відразу після скоєного щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки, став на шлях виправлення про що свідчить та обставина, що з 2015року останній в поле зору працівників поліції не потрапляв. Працює в м. Києві , має постійний заробіток , проживає в цивільному шлюбі і має намір узаконити свої стосунки та створити повноцінну смію.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ймовірність вчинення повторного правопорушення, є низькою і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи зазначене, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, думки його законного представника та висновку досудової доповіді неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку, про необхідність, відповідно до положень ст. ст.75,104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між завищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересу потерпілого

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин є тяжким, та наставши наслідки від злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Так, ОСОБА_8 у скоєному чистосердечно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину - наведені обставини суд розцінює як обставини, що пом`якшують покарання. Обставини , що обтяжують покарання відсутні.

В якості характеризуючи даних суд враховує , що ОСОБА_8 раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки потерпілим. За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкцій передбачених ч.3 ст. 185 ч. 2 КК України

Разом з цим відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Також у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, шо «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи вищезазначені обставини, щодо особи винного, а також що ОСОБА_8 є особою молодого віку, створив сім`ю, має міцні соціальні зв`язки з матір`ю, яка є особою з інвалідністю і потребує постійної сторонньої допомоги та непридатна до самообслуговування, яку він їй надавав до засудження ( в період перебування його в місцях позбавлення волі таку допомогу надає його дружина), повністю відшкодував завдані збитки потерпілим, та примирився з ними, зробив належні висновки та твердо вирішив стати на шлях виправлення. усвідомив та шкодує щодо своїх вчинків скоєних раніше. Крім цього обвинувачений прагне доглядати свою матір, яка потребує саме його догляду. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі передбаченого ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Дане покарання буде достатнім для виправлення та перевиховування обвинуваченого, відповідатиме принципам розумності та справедливості.

Цивільний позов не заявлено

На підставі ст. 124 КПК України на обвинувачених належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.69КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і шість місяці.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком, за правилами передбаченими в ст. 72 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять роки, а згідно ст.75,104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на два роки

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з обвинувачених судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз:

З ОСОБА_8 , за проведення автотоварознавчої експертизи №292 від 23.10.2015 491,04 грн.;

з ОСОБА_7

- за проведення автотоварознавчої експертизи №102 від 07.04.2016 703,68 грн.;

- за проведення експертизи транспортних засобів №19/119/9-6/124е від 12.09.2016 110,05 грн.

В солідарному порядку стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7

- за проведення товарознавчої експертизи №994 від 17.03.2016 263,88 грн.;

Речові докази по кримінальному провадженню: куртку чоловічу; двигун з реєстраційним № НОМЕР_1 від мопеду, литий передній диск від колеса, маятник задньої підвіски, металевий багажник, бак , вихлопна труба; внутрішній врізний замок, гумову резину та пульт д/к, раму чорного кольору з передньою вилкою та тросом гальм, частина транспортного засобу повернути власникам та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14