Справа №639/5374/21
Провадження № 1-кс/639/1428/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000416 від 19.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Ставидла Олександріївського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше судимого, неодруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального злочину, при цьому він неодружений, офіційно не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, забороною залишати житло в певний час доби.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000416 від 19.07.2021р. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

04.08.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме:

- повторному шляхом обману та зловживання довірою заволодінні 01.07.2021р., приблизно о 12:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Докучаєва, 29 майном ОСОБА_6 вартістю 5880 грн.;

- повторному шляхом обману та зловживання довірою заволодінні 01.07.2021р., приблизно о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 майном ОСОБА_7 вартістю 15190 грн.;

- повторному шляхом обману та зловживання довірою заволодінні 16.07.2021р., приблизно о 16:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Приамурська, 6 майном ОСОБА_8 вартістю 22924 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.

Крім того, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколів прийняття у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заяв про кримінальні правопорушення; змісту їх показань під час допиту як потерпілих; змісту показань свідків ОСОБА_10 , неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколів огляду предметів від 22.07.2021р.; відповідей ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» від 22.07.2021р. та 23.07.2021р.; висновків товарознавчих експертиз №49, №50№51 від 28.07.2021р.,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке є умисним корисливим нетяжким злочином.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 28.05.2021р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2021р. визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 2 років 10 днів позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; неодружений; дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має; офіційно не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатр не перебуває; має постійне місце проживання та реєстрації; проживає разом з батьками.

Отже, ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні також умисного корисливого злочину по даному кримінальному провадженню, що свідчить про стійку настанову на скоєння злочинів вказаної категорії.
Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого) прокурором в судовому засіданні доведено не було, адже: доводи про його існування ґрунтуються на припущеннях; дані про намагання підозрюваного вплинути на будь-кого з учасників кримінального провадження слідчому судді не надані; злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 не пов`язаний із застосуванням насильства.
З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , даних про його особу, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Надаючи оцінку ступеню ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно відзначити, що, як пояснив в судовому засіданні прокурор, ОСОБА_4 до теперішнього часу не вчиняв дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування. До того ж підозрюваний за першою вимогою з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Отже відповідний ризик не має високого ступеню реалізації.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання встановлено, що доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Санкцією частини 2 статті 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років.

При цьому, як зазначалось вище, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджала кримінальному провадженню, що було підтверджено в судовому засіданні прокурором.
Даних про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого злочину суду також не надано (у кримінальному провадженні №0000215 від 13.05.2021р. проведено судовий розгляд та ухвалено вирок, а тому ОСОБА_4 не має у ньому статусу підозрюваного).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням ризиків, доведених слідчим та прокурором та їх ступеня, слідчий суддя вважає необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту та з покладенням обов`язків, окрім іншого, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строків досудового розслідування, тобто до 04 жовтня 2021 року, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити без дозволу слідчого, прокурора або судузалишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Строк дії ухвали до 04 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надати слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1