КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212,ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 03 вересня 2020 року, а саме: у мотивувальній частині щодо обґрунтованості та підстав закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України викласти в наступній редакції: «Суд не звернув уваги на той факт, що ідеальна сукупність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, виключається.
Такою є і правова позиція Верховного Суду України, яку опубліковано у Віснику Верховного Суду України № 4 (140), 2012. - С. 16. Зокрема, ця позиція викладена наступним чином: якщо особа з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) вчиняє службове підроблення, яке є одним із способів такого ухилення, то наслідки, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у відповідних розмірах, охоплюються диспозицією конкретної частини ст. 212 КК України і не можуть одночасно (подвійно) розцінюватись як тяжкі наслідки в розумінні ч. 2 ст. 366 КК України. Це ж стосується і ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки службове підроблення виступає як спосіб ухилення від сплати податків, тобто однією з ознак об`єктивної сторони складу конкретної частини ст. 212 КК України».
У резолютивній частині другий та третій абзац виключити та викласти в наступній редакції: «Кримінальне провадження № 0000215, відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 84 КПК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».
В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 скасувати.
Вимоги щодо скасування ухвали судді від 26 листопада 2020 року прокурор обґрунтовує тим, що суд за результатами винесеної ухвали вийшов за межі своїх повноважень, визначених ст. 379 КПК України, та фактично змінив власне судове рішення від 03 вересня 2020 року після його проголошення.
Окрім того, сторонами під час судового розгляду 03 вересня 2020 року клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не заявлялось та не розглядалось, а тому, на думку апелянта, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
При цьому апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що про розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні від 03 вересня 2020 року ні прокурор, який приймав участь в судовому розгляді вказаного кримінального провадження, ні Київська місцева прокуратура №6 про день та час слухання провадження не повідомлялись та розгляд провадження відбувся без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З норми закону вбачається, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні за участю учасників судового провадження чи у їх відсутності за умови належного повідомлення про дату, час і місце засідання.
Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, вирішив питання про виправлення описок у відсутності учасників судового провадження, яких не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання.
Відповідно до вимог ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаних вище вимог ст.136 КПК України суд першої інстанції не дотримався і, всупереч положенням ч. 2 ст. 379 КПК України, вирішив питання про виправлення описок у відсутності учасників судового провадження, зокрема прокурора, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з тлумаченням у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки, а описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року закрито кримінальне провадження №0000215 відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Цією ж ухвалою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закрито.
Відповідно, в мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року містяться висновки щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, та підстав звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, суд за власною ініціативою, розглянув питання про виправлення описки та вніс зміни до мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 03 вересня 2020 року.
Зокрема, суд ухвалив у мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року щодо обґрунтованості та підстав закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України викласти в такій редакції: «Суд не звернув уваги на той факт, що ідеальна сукупність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, виключається.
Такою є і правова позиція Верховного Суду України, яку опубліковано у Віснику Верховного Суду України № 4 (140), 2012. - С. 16. Зокрема, ця позиція викладена наступним чином: якщо особа з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) вчиняє службове підроблення, яке є одним із способів такого ухилення, то наслідки, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у відповідних розмірах, охоплюються диспозицією конкретної частини ст. 212 КК України і не можуть одночасно (подвійно) розцінюватись як тяжкі наслідки в розумінні ч. 2 ст. 366 КК України. Це ж стосується і ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки службове підроблення виступає як спосіб ухилення від сплати податків, тобто однією з ознак об`єктивної сторони складу конкретної частини ст. 212 КК України».
У резолютивній частині другий та третій абзац виключити та викласти в наступній редакції: «Кримінальне провадження №0000215, відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 84 КПК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».
Таким чином, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про виправлення описки, суд першої інстанції фактично закрив кримінальне провадження №0000215 відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 84 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто змінив суть прийнятого рішення, викладеного в ухвалі від 03 вересня 2020 року.
Причому, ухвалою про виправлення описки в судовому рішенні суд змінив не лише саме рішення, а й мотиви ухвалення такого рішення, що є істотним порушенням вимог ч. 1 ст. 379 КПК України.
Окрім того, колегія суддів вважає, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону, допущеного судом першої інстанції, не є опискою та не може бути виправлено цим же судом самостійно.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України визнає істотними та такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Отже, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212,ч 1 ст. 366 КК України, має бути скасована.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції після скасування судового рішення має право ухвалити нове судове рішення, закрити кримінальне провадження або призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У апеляційному провадженні, за результатами розгляду якого скасовується судове рішення про виправлення описки, апеляційний суд після скасування ухвали суду має право ухвалити рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
У даному провадженні суд апеляційної інстанції вважає за можливе не реалізовувати своє право на призначення нового розгляду в суді першої інстанції після скасування ухвали суду першої інстанції про виправлення описки, виходячи з обставин, за яких було ухвалено судове рішення, яке скасовується.
Так, виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 рокуу кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 було ініційовано самим судом, який за власною ініціативою вніс виправлення в текст зазначеного судового рішення ухвалою від 26 листопада 2020 року.
За відсутності заяв учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи про виправлення допущених в судовому рішенні описки, очевидних арифметичних помилок, які б підлягали розгляду в суді першої інстанції після скасування ухвали про виправлення описки немає підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, після скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212,ч 1 ст. 366 КК України, суд апеляційної інстанції не призначає нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Справа №757/2780/17-к

Провадження № 11-кп/824/1470/2021 Категорія КК: ч. 1 ст. 366 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1