Справа № 544/462/21
Пров. № 1-кс/544/303/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
дізначавача ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000035 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
у с т а н о в и л а:
До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №000035 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 указує на те, ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.04.2021 клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке 11.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучений 06.04.2021 трактор марки Беларус-892, рік випуску 2018, заводський № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване на ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження вищевказаного транспортного засобу, що переданий на зберігання директора ТОВ «МВА Транс» ОСОБА_6 .
Арешт на вказане майно був накладений з метою збереження речових доказів в межах кримінального провадження № 0000035. Вищезазначений трактор є власністю ОСОБА_5 та переданий в оренду ТОВ «МВА Транс». З часу накладення арешту минуло майже 3 місяці. За цей час дізнавачем чи прокурором жодних процесуальних дій з трактором не проведено, жодних експертних досліджень не призначено та не здійснено. На тракторі немає жодних слідів кримінального правопорушення, немає на ньому і слідової інформації, яка могла б бути використана як доказ у кримінальному провадженні. На даний час у ОСОБА_5 виникли фінансові труднощі, що змушують продати трактор, але в силу наявності обмежень у виді арешту це зробити не можливо. Досудове слідство у кримінальному провадженні триває більше 4 місяців, жодній особі, у тому числі власнику трактора, не пред`явлено підозру у вчиненні злочину. Зазначає, що арештований трактор оглядався дізнавачем, вся можлива слідова інформація зафіксована у процесуальних документах слідчих дій. Жодного проведення експертного дослідження не планується. Сам трактор не може бути об`єктом спеціальної конфіскації, за рахунок цього майна не можуть бути задоволені можливі цивільні позови.Тому подальшої необхідності арешту майна немає.
У судове засіданні власник майна ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, тому потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала.
Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з майна, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначив, що на даний час остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, дізнання триває, тому підстав для зняття арешту з майна, накладеного з метою збереження речових доказів, немає.
Слідча суддя,заслухавши прокурора та дізнавача, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту з майна не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.04.2021 клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №000035 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на майно, -задовольнено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучений 06.04.2021 трактор марки Беларус-892, рік випуску 2018, заводський № НОМЕР_1 , державний реєстраційний НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження вищевказаного транспортного засобу,що переданий на зберігання директора ТОВ «МВА Транс» ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя покликався на те, що указаний трактор був вилучений в ході огляду місця події, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а незастосування його арешту може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №000035 не завершене, остаточне процесуальне рішення у ньому ще не прийняте, дізнавачем встановлюються обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що арешт на майно ОСОБА_5 було накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу дізнання є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд або прокурором при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час суд не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідча суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Крім того, при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження слідча суддя обрала найменш обтяжуючий його спосіб (дозволено ОСОБА_6 , як законному володільцю, подальше використання трактора у своїй господарській діяльності), який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Таким чином, клопотання власника майна про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчене, судове слідство та дослідження доказів не розпочато, тому зняття арешту із транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у справі, може зашкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідча суддя
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.04.2021 по справ №544/462/21 в межах кримінального провадження №0000035 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на трактор марки Беларус-892, рік випуску 2018, заводський № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване на ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1