Провадження № 1-кс/761/9720/2021
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИ ЗАВОД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 року, по справі № 753/17417/20, в межах кримінального провадження № 0000424 від 21.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , було винесено ухвалу від 01 квітня 2021 року по справі № 753/17417/20 про накладення арешту на майно.
Даною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень CУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та вирішено накласти арешт на товарно-матеріальні цінності, що були вилучені під час проведення обшуку майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується службовими особами ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «АЛЮТАЛ» (38649436) та ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ» (37309470) з метою збереження ТМЦ, що в подальшому експортуються начебто невідомими особами, використовуючи реквізити ТОВ «КЛОНАРТ» (42738233), а саме «олію соняшника» об`ємом 33 519 кг (тридцять три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять кілограм).
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» не може погодитись із ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 року, оскільки вважає її незаконною та такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, зазначений вище арешт ТМЦ позбавляє можливості Товариству виконувати свої зобов`язання за зовнішньо-економічним контрактом, який укладено з Вогко Trade Hungary Kft, тобто здійснювати законну господарську діяльність та розпоряджатись своїм майном.
Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю задовольнити клопотання та скасувати арешт, який накладено на «олію соняшника» об`ємом 33 519 кг, яка належить ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИ ЗАВОД».

В судовому засіданні заявника просив задовольнити клопотання.
Слідчий не заперечив проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку скаржника, слідчого, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 року було накладено арешт на «олію соняшника» об`ємом 33 519 кг.
Підставою для задоволення Дарницьким районним судом м. Києва вищезазначеного клопотання стала аргументація старшого слідчого другого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 відносно того, що у ході проведення 25.03.2021 року обшуку майнового комплексу за адресою: Миколаївська область, с. Галицинове, вул. Набережна, 27 не виявлено товарно - матеріальні цінності, що на праві власності належать ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «АЛЮТАЛ» (38649436), ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ» (37309470), ДП «АГРОСЕРВІС 2» (30757373), ПАТ «КИЇВХЛІБ» (00381574), ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» (39219777) та повинні експортуватися ТОВ «КЛОНАРТ» (42738233), про те виявлено «олію соняшника» об`ємом 33 519 кг (тридцять три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять кілограм), походження якої на момент проведення обшуку слідчим встановити не вдалося, документи, які могли б підтвердити, кому належить зазначена «олія соняшника» об`ємом 33 519 кг, службовими особами ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» (13857469) не надано, а у слідства були всі підстави вважати, що вказаний об`єм «олії соняшника» мав експортуватися комісіонером ТОВ «КЛОНАРТ» (код 42738233), керівник якого повідомив про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності.

В судовому засіданні встановлено, що «олія соняшника» об`ємом 33 519 кг (тридцять три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять кілограм) було виготовлена у березні 2021 на потужностях ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД», що знаходяться у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, с. Знаменівка, вул. Польова, 1 -В.

Виготовлення «олії соняшника» об`ємом 33 519 кг (тридцять три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять кілограм) було зумовлено укладанням ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» зовнішньоекономічного контакту №1103-21 від 11.03.2021 : року з Borko Trade Hungary Kft.

Відповідно до вищевказаного зовнішньоекономічного контакту №1103-21 від 11.03.2021 року ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» у порядку та на умовах, визначених цим контрактом, продає, a Borko Trade Hungary Kft приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану, з насіння врожаю 2020 року, наливом.

Олія соняшникова нерафінована об`ємом 33 519 кг постачається ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» на умовах СРТ - ТОВ «ТЕРМІНАЛ- УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» (Україна, Миколаївська область, с. Галицинове, вул. Набережна, 27» (п. 4.1 Контракту від 11.03.2021 року).

Відповідно до Акту передачі права власності на товар від 16.03.2021 року ТОВ -ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» передав компанії Borko Trade Hungary Kft олію соняшникову нерафіновану, з насіння врожаю 2020 року, у кількості 33 519 кг (тридцять три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять кілограм) на складі терміналу ТОВ «ТЕРМІНАЛ- УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА».

Факт транспортування олії соняшникової нерафінованої, з насіння врожаю 2020 року, у кількості 33 519 кг, підтверджується товарно транспортною накладною від 16.03.2021 року № 5538, відповідно до якої ТОВ «ПРОСКАЙ» надала послуги ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» з перевезення ТМЦ до вантажоодержувача, а саме Терміналу ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА», в квоту COFCO RESOURCES S.A. по контракту № 617460 від 10.03.2021 року з Borko Trade Hungary Kft, експортер ТОВ -ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД».

В подальшому, ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» було отримано претензію від Borko Trade Hungary Kft, з приводу невиконання Товариством своїх зобов`язань за контрактом №1103-21 від 11.03.2021 року, а також про застосування штрафних санкцій до Товариства.

Отже в судовому засіданні встановлено, що законним власником майна є ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИ ЗАВОД». Вказане ТОВ не має відношення до розслідуваного кримінального провадження. Також встановлено, що ТОВ здійснює свою діяльність на законних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.
В порушення вищевказаних приписів КПК України, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. Не підтверджено також, що арештоване майно набуто протиправним шляхом.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час в існуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИ ЗАВОД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 року, по справі № 753/17417/20, в межах кримінального провадження № 0000424 від 21.09.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИ ЗАВОД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 року, по справі № 753/17417/20, в межах кримінального провадження № 0000424 від 21.09.2020 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста від 01.04.2021 року по справі № 753/17417/20, в межах кримінального провадження № 0000424 від 21.09.2020 року, на товарно-матеріальні цінності, що були вилучені під час проведення обшуку майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на «олію соняшника» об`ємом 33 519 кг (тридцять три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять кілограм).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1