Справа № 199/4137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 31 травня 2021 року вона звернулась до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме крадіжки та вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень (домашнє насильство). Проте станом на 03 червня 2021 року відомості уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку із чим заявниця просить задовольнити її скаргу, визнавши протиправною бездіяльність посадових осіб та зобов`язавши уповноважених осіб СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 31 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання скаржник та уповноважена особа ВС ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (правонаступник СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
За таких обставин суд у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за відсутності заявник та уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, 31 травня 2021 року ОСОБА_3 була написана заява про вчинення кримінального правопорушення, адресована СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. У вказаній заяві заявник повідомляє про вчинення відносно неї батьком її дитини ОСОБА_4 на ґрунті виниклої із заявником сварки психологічного та фізичного насильства, а також про те, що ОСОБА_4 забрав у заявника її мобільний телефон. Вказані дії заявник вважає вчиненням відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126-1, 185 КК України.
Разом з тим, заявник не долучила до своєї скарги будь-яких доказів саме подання вищевказаної заяви до відповідного органу досудового розслідування та реєстрацію такої заяви останнім. Відповідні відмітки відсутні на тексті самої заяви, адресованої СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

Частиною 2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги, оскільки необхідною умовою для встановлення факту бездіяльності уповноваженої особи правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є відповідно встановлення за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів факту подання заявником заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Заявником в якості такого доказу суду подано лише фотокопію її заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка не містить жодних відміток на підтвердження факту її подання до відповідного органу досудового розслідування (відмітки про реєстрацію її канцелярією правоохоронного органу тощо). Інші докази подання заявником та реєстрації її заяви про вчинення кримінального правопорушення в матеріалах справи відсутні. За таких обставин в суду відсутні підстави вважати, що заявник дійсно зверталась до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також, що вказаним органом досудового розслідування така заява прийнята та в порушення встановленого ст.214 КПК України строку відомості з неї не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд також виходив із того, що заявник, окрім іншого, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідного органу досудового розслідування. Однак нормою ст.307 ч.2 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав заявника, не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді як визнання дій/бездіяльності чи рішень слідчого, дізнавача та/або прокурора незаконними/протиправними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень. З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог скарги, а отже і про неможливість її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 218, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1