Справа № 586/459/18
Провадження № 1-кп/589/80/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Середина-Буда, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, без місця реєстрації, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 18.05.1988 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 206, ст. 94, ч. 2 ст. 145, 42, 14 КК УРСР до 11 років позбавлення волі;

- 01.12.2004 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.02.2009 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 13.09.2011 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.10.2011 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.04.2018 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 18.03.2019 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 28.07.2020 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 близько 16-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення вхідної хвіртки, зайшов на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в ньому тривалий час ніхто не проживає.

Після цього ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, через частково розбите вікно приміщення веранди будинку, скоїв крадіжку металевої бочки вартістю 210 грн, яка є власністю ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та поніс викрадену металеву бочку по вул. Молодіжній, м. Середина-Буда. Пройшовши близько 400-500 м ОСОБА_4 був зупинений працівниками Середино-Будського ВП.

Крім того, 23.03.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон ОСОБА_6 марки Fly FS 509, який знаходився на ліжку, у зальній кімнаті. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел скоїти його крадіжку. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, ОСОБА_4 скоїв крадіжку мобільного телефону марки Fly FS 509, що є власністю ОСОБА_6 , вартістю 1022 грн 22 к.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: реалізував мешканцю м. Середина-Буда ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що точні дати та час вже не пам`ятає. Так, по вул. Центральній в м. Середина-Буда він перекопував у знайомого город, а потім вони випили і хотілось ще, але грошей на спиртне не було. Він згадав, що неподалік є нежилий будинок, де можна пошукати метал. Він пішов до цього будинку, на подвір`ї нічого не знайшов, зазирнув у веранду та побачив там металеву діжку. Через розбиту шибку він заліз у веранду та забрав цю діжку. Коли йшов по вулиці з діжкою, його побачив колишній працівник поліції, який повідомив про нього у відділок. Також він був у ОСОБА_6 , вони випивали, потім спиртне скінчилось, а грошей не було. Він, скориставшись тим, що ОСОБА_6 дуже п`яний, забрав його мобільний телефон та пішов продав його. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є нетяжким (за ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря- нарколога з діагнозом «Алкогольна залежність», негативну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (епізод за ч. 3 ст. 185 КК України)

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, відсутність претензій з боку потерпілих, наявність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання судових витрат слід вирішити згідно ст. 124 КПК України, речових доказів - згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 28.07.2020 року у виді 1 року позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

В строк відбування покарання за цим вироком зарахувати відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 28.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 725 грн 61 к. на користь держави витрати за проведення експертиз.

Речові докази:

- мобільний телефон Fly FS 509, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому як законному власнику;

- металеву діжку об`ємом 200 л, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1