Справа № 132/1463/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000090 від 17 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня спеціальна, раніше судимого, останній раз 01.02.2021 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395, 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника обинуваченого, адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

встановив:

07 травня 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2021 року вказане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, відомостей про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом не отримано.

Враховуючи такі обставини, прокурор просила відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.

Водночас, 11 травня 2021 року від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що на даній стадії кримінального провадження ОСОБА_7 набув статус обвинуваченого, тому суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту під час підготовчого судового засідання має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відсутні. Відповідальність за вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінального проступку та злочину передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання та роботи, нові кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчинених діянь.

Подане клопотання прокурор ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні необгрунтовані та недоведені, а також прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам кримінального провадження шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилалися на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, які після розлучення проживають з колишньою тещею, оскільки обвинувачений перебуває під вартою, через, що він не має змоги брати участь у їх вихованні, не ухилявся від явки до органів досудового слідства та суду, наміру переховуватися від суду не має, ризик неправомірного впливу на свідків та потерпілого прокурором необгрунтований.

Розглянувши клопотання прокурора суд дійшов таких висновків.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000090 від 17.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 17.03.2021 по 15.05.2021 включно без визначення розміру застави.

Відповідно до ч 3. ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1ст. 183 КПК України).

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри. Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Станом на 12.05.2021 року стадія досудового розслідування завершена та зібрано усі докази, які прокурор вважав достатніми для складення обвинувального акта. Із змісту обвинувального акта, який надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України. В обвинувальному акті, зокрема, викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінальних правопорушень.

Щодо ризиків кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України і перше за класифікацією ст. 12 КК України віднесене до кримінального проступку, друге до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обвинувачений не має постійного місця роботи та заробітку, є раніше неодноразово судимим, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані потерпілий та жоден свідок, а тому суд вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора про існування, хоча і мінімального, ризику впливу на них.

Крім того, відповідно до матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.02.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395, 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку на 2 роки, належних висновків не зробив та протягом іспитового строку вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що існує високий ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Оскільки прокурором на стадії підготовчого судового засідання подано відповідне клопотання, з урахуванням зміни процесуального статусу особи та початком судового провадження, подане клопотання підлягає задоволенню, а саме обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого та захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає безпідставними, оскільки прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та встановлена наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії.

Наведені стороною захисту дані про особу обвинуваченого, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу суд вважає необгрунтованим.

Вирішуючи питання щодо строку запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що у кримінальному провадженні не допитані свідки, потерпілий, обвинувачений, не досліджені письмові докази, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про застосування запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят днів), до 10 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, цілодобовий домашній арешт відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год 30 хво 02 червня 2021 року, про що повідомити учасників провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.Ухвала суду може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 13 травня 2021 року о 09 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1