Справа № 758/9869/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1446/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.
Мотивуючи таку ухвалу слідчим суддею зазначено, що докази, на які посилається заявник у поданій скарзі є неналежними, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Подільське УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄДР за його заявою про кримінальне правопорушення; надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній в суді першої інстанції, а копію ухвали отримав лише 22 січня 2021 року.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду його скарги, що призвело до грубого порушення його прав та інтересів.

Вказує, що мотиви слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не зацікавлений в розгляді поданої ним скарги, є невірними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того апелянт вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки слідчий суддя неправильно застосував норму процесуального права, не зазначив строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року була постановлена без участі ОСОБА_6 , а оскаржувану ухвалу він отримав лише 22 січня 2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, а тому строк на подачу апеляційної скарги слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

За таких обставин,колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Разом з тим, як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_6 обгрунтовуючи свою скаргу на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, зазначає лише про те, що ним подано заяву про кримінальне правопорушення, проте жодних належних доказів, які б свідчили про невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою про кримінальне правопорушення, а також щодо розгляду поданої ним заяви, слідчому судді не надано.
Таким чином, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді щодо підстав відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розгляд скарги за його відсутності, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, оскільки судом першої інстанції виконано всі необхідні дії для повідомлення ОСОБА_6 про час та дату судового засідання.
Крім того, слід зазначити, що права ОСОБА_6 були відновлені в суді апеляційної інстанції.
Твердження апеляційної скарги, про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволення скарги на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Головуючий :

Судді :