ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №629/5367/18 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: №11кп/818/1265/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: приведення вироку у відповідність до вимог Закону України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання засудженого про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, раніше судимого:

-19.10.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-26.10.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-27.03.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 6 років позбавлення волі.

Суд мотивував своє рішення тим, що зміни до ч.2 ст.185 КК України Законом України № 2617-VIII не вносились, а тому підстави для приведення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2019 року у відповідність до нового закону, відсутні.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що скоєна ним крадіжка більше не є злочином, а відноситься до кримінального проступку, а загальна сума спричиненої ним шкоди не перевищує 10 тис. грн. Просить привести фактично скоєний ним кримінальний проступок до норм та вимог КК України чинної редакції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частинами 2, 3 ст.74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст.72 цього Кодексу.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, яким внесено зміни до Кримінального кодексу України.

Однак, зміни до ч.2 ст.185 КК України за якою ОСОБА_7 було засуджено вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Законом України № 2617-VIII не вносились.

Слід відзначити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а не до кримінальних проступків, а тому твердження засудженого про зворотне, позбавлені підґрунтя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про приведення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII, оскільки зміни до ч.2 ст.185 КК України цим Законом не вносились.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки підстави для зміни чи скасування вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2019 року, відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: