Справа № 761/5311/21
Провадження № 1-кс/761/3930/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002292, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
09.02.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002292, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій скаржник просив суд задовольнити скаргу, скасувати зазначену постанову зобов`язати службових (посадових) осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві після отримання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поновити слідчі дії у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002292 від 22.11.2020 року за попередньою кваліфікацією передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року, яку скаржником було отримано 01 лютого 2021 року, кримінальне провадження № 0002292, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального просупку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 судово-медичну експертизу не проходила. Однак, як вказує скаржник, 15.12.2020 (вх. №042/1-1185-2020) експерт відділу судово-медичних експертиз живих осіб КМБ СМЕ відповідно до постанови про призначення судово-медичної експертизи провів огляд побоїв потерпілої ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі до якого долучив докази на пдтвердження тверджень викладених у скарзі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 також не з`явилася, про дату час та місце його проведення була повідомлена завчасно та належним чином. Разом з цим, відсутність в судовому засіданні особи рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0002292, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального просупку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась для проходження судово-медичного обстеження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим (дізнавачем) не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини події та, відповідно не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема не було проведено допит осіб, на яких потерпіла ОСОБА_6 вказує, як на очевидців кримінального правопорушення, а також не надано оцінки медичній документації, складеної за результатами звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002292, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого, дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0002292, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002292, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002292, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого, дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0002292, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1