Справа № 199/7911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000032 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про призначення судово-медичної експертизи.
Скарга обґрунтовується тим, що постанова дізнавача від 23 січня 2021 року є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат ОСОБА_3 просив постанову дізнавача скасувати, зобов`язати дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2021 року про призначення судово-медичної експертизи та задовольнити його.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити виходячи з наступного.
За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000032, внесене до ЄРДР 16.07.2020р. за ч.1 ст.125 КК України.
22.01.2021 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було подане до Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000032 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про призначення судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032.
Постанова дізнавача вмотивована тим, що на даний час триває досудове розслідування, потерпілий до відділу поліції не приїжджає, декілька разів здійснювались виклики по мобільному телефону, але потерпілий трубку не бере та для проведення належної судово-медичної експертизи минуло декілька місяців.
Аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 підлягає скасуванню, як необґрунтована, оскільки докази виклику потерпілого та неможливості проведення експертизи відсутні, а тому скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 23 січня 2021 року.
Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000032, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 22 січня 2021 року про призначення судово-медичної експертизи відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: