overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6921/21
Провадження № 1-в/686/228/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.03.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.. 263 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,

встановив:

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, 20.05.2020р. притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 176 КУпАП. 29.09.2020р. щодо засудженого було направлено подання про скасування іспитового строку, але ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2020р. в задоволенні подання було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку сплинув.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 750/2867/21
Провадження № 1-кс/750/887/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (ЄУН № 750/2867/21; провадження № 1-о/750/3/21) за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 за нововиявленими обставинами, розподілено колегії суддів в складі: ОСОБА_5 (головуючого), суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що вона вже приймала участь у розгляді іншої заяви засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 за нововиявленими обставинами, за результатом розгляду якої, останньому було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, а обставини, які були предметом дослідження відповідної заяви, є пов`язаними з тими, на які посилається засуджений ОСОБА_4 у своїй теперішній заяві про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 за нововиявленими обставинами, а тому вона не може брати участь у розгляді даної заяви, оскільки це може викликати сумнів у її неупередженості.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, а також матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити собі самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені обставини, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження (ЄУН № 750/2867/21; провадження № 1-о/750/3/21) за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 за нововиявленими обставинами - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/176/21
Єдиний унікальний № 742/1102/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000084 від 31.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 31.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 25.03.2021 року з Прилуцької місцевої прокуратури.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000084 від 31.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, Чернігівська область).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5759/21
Провадження №11-п/801/125/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами, подання судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо вирішення питання визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який не був вчинений на території міста Вінниці.

Частиною 1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи те, що місце вчинення кримінального правопорушення є територія Вінницького району Вінницької області подання судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 слід задовольнити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 26.03.2021 Справа № 333/5400/20
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/838/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/5400/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в

ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до 19.05.2021 року включно.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 45 хвилин 29 березня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/2516/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/309/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 березня 2021 року,

встановила :
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 02 березня 2021 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 є суддями Львівського апеляційного суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене, оскільки заява про вчинення кримінальних правопорушень, з якою ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, а також в подальшому оскаржив бездіяльність такого до суду першої та апеляційної інстанцій, стосується безпосередньо суддів Львівського апеляційного суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при розгляді даної апеляційної скарги, в якій порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів, які обіймають посади у даному апеляційному суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Стороженецького району Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 3 травня 2021 року включно з покладанням на нього певних обов`язків
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2021 року о 08год.50хв.

Головуючий:

Судді:
Справа №589/2787/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/816/586/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2787/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021.

26.03.2021 від захисника ОСОБА_6 надійшла письмова заява про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, оскільки відповідно до положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 29.03.2021 о 11-30 год., про що повідомити зацікавлених осіб.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_6 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 470/913/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/171/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 115 ч.2 п. 1, 6 , 187 ч. 4 КК
УХВАЛА

25 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 1,6, ч. 4 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор подав клопотання про проведення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, за його участю у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Судове провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 1,6, ч. 4 ст. 187 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.
Вжити заходів щодо забезпечення проведення відеоконференції між Миколаївським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом на 01 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/361/21
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватою та на підставі ст.49 КК України звільнено від покарання.

11 березня 2021 року прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 подали на вказаний вирок апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 квітня 2021 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2