Справа № 713/1202/21
Провадження №1-кс/713/174/21
УХВАЛА
іменем України

09.06.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , фактичного власника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вижницького РВП звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні вказує, що досудовим слідством встановлено,що 04.06.2021 року ОСОБА_5 за допомогою екскаватора марки ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Сергії Вижницького району Чернівецької області із річки "Путилка" незаконно видобував піщано-гравійну суміш без відповідного дозволу на вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_4 ..

05.06.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за 0000179 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Під час проведення досудового розслідування в ході огляду місця події було вилучено екскаватор марки ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно наданих документів являється ОСОБА_7 жит. с.Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області, фактичним власником якого являється ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_3 ), та вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 , власником є громадянин ОСОБА_4 , 1976 р.н. житель АДРЕСА_2 .

04.06.2021 року оглянуті під час ОМП та вилучені екскаватор марки ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки, які знаходяться на відповідальному зберіганні на території ДП СЛАП Карпатський ДСЛ, що за адресою АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на екскаватор марки ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно наданих документів являється ОСОБА_7 жит. с.Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області, фактичним власником якого являється ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_1 . Вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно документів являється громадянин ОСОБА_4 1976 р.н. житель АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_4 ), які тимчасово вилучені під час ОМП 04.06.2021 року та поміщені на територію ДП СЛАП Карпатський ДСЛ, що за адресою АДРЕСА_2 з метою запобігання можливості відчужити дане майно, розпоряджатися будь- яким чином даним майном та використовувати його.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , що гравій вони не видобували, вважали клопотання безпідставним просили в його задоволенні відмовити та повернути траспортні засоби.

Заслухавши прокурора, власників тимчасово вилученого майна, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04.06.2021 року ОСОБА_5 в с. Сергії Вижницького району Чернівецької області із річки "Путилка" незаконно видобував піщано-гравійну суміш без відповідного дозволу .

Відомості про вказаний факт 04.06.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за 0000179 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

04.06.2021 під час ОМП огляду місця події було вилучено екскаватор марки ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно наданих документів являється ОСОБА_7 жит. с. Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області, фактичним власником якого являється ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_1 та вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 , власником є громадянин ОСОБА_4 1976 р.н. житель АДРЕСА_2 .

05.06.2021 року старшим слідчим Вижницького РВП ОСОБА_8 екскаватор марки ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 , було визнано засобом вчинення злочину по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 05 червня 2021 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Вказану постанову слідчого власники вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржували.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу екскаватор марки ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 жит. с. Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області, фактичним власником якого являється ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником вантажного автомобіля марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 , є громадянин ОСОБА_4 1976 р.н. житель АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України знаряддя вчинення злочину.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також суд вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 04.06.2021 року під час огляду місця події.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що необхідно застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони розпорядження ним.

Після виконання ухвали слідчого судді, арештоване майно підлягає поверненню на відповідальне зберігання власникам, оскільки це буде відповідати частковому обмеженню законних прав та інтересів власників та користувача майна та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України , - задовольнити частково.

Накласти арешт на :

- Екскаватор марки ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно наданих документів являється ОСОБА_7 жит. с.Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області, фактичним власником якого являється ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_1 .

- Вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно документів являється громадянин ОСОБА_4 1976 р.н. житель АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_4 ), які тимчасово вилучені під час ОМП 04.06.2021 року та поміщені на територію ДП СЛАП Карпатський ДСЛ, що за адресою АДРЕСА_2 як тимчасово вилучене майно, та позбавити права на розпорядження зазначеним майном.

В решті вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1