Справа № 132/2537/19
Провадження №11-сс/801/216/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2021 про скасування повідомлення про підозру від 19.08.2020 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000331 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2021 частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 19.08.2020 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000331 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування скарги посилається на те, що захисник подав скаргу до спливу 2-х місяців з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру, оскільки через хворобу підозрюваної заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.10.2020 року винесено постанову про зупинення кримінального провадження. Дана постанова про зупинення кримінального провадження є чинною та ніким не оскаржена. Тобто захисником не дотримано строків, передбачених ст. 303 КПК України, а тому повідомлення ОСОБА_8 про підозру не є предметом оскарження до спливу двох місяців.

Також в апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2021, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 09.03.2021 року з Єдиного реєстру судових рішень, коли вона стала оприлюдненою, а повний текст ухвали надійшов на адресу прокуратури 10.03.2021 року. В судовому засіданні він не був присутнім, оскільки його не було повідомлено про розгляд скарги адвоката належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в судовому засіданні він не був присутнім, повідомлень про розгляд скарги не отримував, про наявність оскаржуваного рішення дізнався 09.03.2021 року з ЄРСР, копію ухвали слідчого судді він отримав 10.03.2020, підстав у Суду не вірити апелянту немає.

На думку колегії суддів, прокурор не мав можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення у встановлені законом строки.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з тим, що строк апеляційного оскарження був пропущений прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з поважної причини, та вважає за необхідне клопотання задовольнити, пропущений строк поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 як захисник підозрюваної ОСОБА_8 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: скасувати повідомлення про підозру від 19.08.2020 року ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000331 від 12.07.2019, та зобов`язати слідчого, прокурора, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000331 від 12.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що 19.08.2020р. заступник начальника СВ капітан поліції ОСОБА_9 склав повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_8 , яке не було вручене останній у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Задовольняючи вимоги скарги адвоката ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 не вручено під розписку повідомлення про підозру особисто ОСОБА_8 , ні члену її сім`ї чи іншій особі, яка проживає із підозрюваною. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України не містить підпису ОСОБА_8 про отримання копії письмового повідомлення про підозру та відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_10 на цьому ж документі зроблено застереження, що її підзахисній ОСОБА_8 повідомлення про підозру не вручено відповідно до вимог КПК України. Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, бланк якої міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000331, також не містить підпису ОСОБА_8 .З матеріалів кримінального провадження № 0000331, взагалі не можливо встановити, чи викликалась ОСОБА_8 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для вручення повідомлення про підозру (відсутній бланк відповідної повістки-виклику), чи заступник начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області або інша уповноважена ним особа виїжджала за місцем проживання ОСОБА_8 , однак остання була відсутня по місцю проживання чи за станом свого здоров`я не могла особисто отримати повідомлення про підозру та підписати на підтвердження факту його вручення відповідний документ (відсутній відповідний протокол про неможливість вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваної через відсутність за місцем проживання або через стан здоров`я, медичні (лікарські) документи). Фото-, відеофіксація порядку вручення повідомлення про підозру не проводилась (відсутні відомості про застосування спеціальних технічних засобів та фіксації цієї дії слідчого у відповідному процесуальному документі). В матеріалах кримінального провадження № 0000331 відсутній супровідний лист про направлення копії письмового повідомлення про підозру та відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, на поштову адресу ОСОБА_8 , або вручення її під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, а також житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

19.08.2020р. заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 складене повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Підписи підозрюваної у повідомленні про підозру про ознайомлення з його змістом відсутні. Є лише підпис адвоката на пам`ятці про процесуальні права та обов`язки, із застереженням, що її підзахисній ОСОБА_8 повідомлення про підозру не вручено.

За наведених обставин, слідчий суддя вважав, що оскаржувана підозра підлягає скасуванню, задовольнивши вимоги скарги в цій частині. А в частині вимог щодо зобов`язання компетентної посадової особу (слідчого, прокурора) вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000331 від 12.07.2019р., суд відмовив, посилаючись на рішення Великої Палати ВС від 26.03.2019р. у справі №807/1459/17, п.59, де зазначено, що «з урахуванням особливостей заявленого предмета позову та того, що чинне законодавство не передбачає виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище позивача, не змінює характеру й обсягу його прав і обов`язків та існуючого стану правовідносин. Відповідно до цього рішення Великої Палати ВС від 26.03.2019р. заявлену позовну вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам і вручається відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.

Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Повідомлення про підозру має відповідати вимогам, зазначеним в ст. 277 КПК України і містити всі, зазначені в ній складові елементи, в тому числі містити відомості, відповідно до п. 7 ч. 1 вказаної статті кримінального процесуального кодексу України, щодо роз`яснення прав підозрюваного.

Як об`єктивно вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження та кримінального провадження №0000331 дані вимоги кримінального процесуального закону не дотримані.

19.08.2020 р. заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 складене повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.Підпис підозрюваної ОСОБА_8 у повідомленні про підозру про ознайомлення з його змістом відсутні. Є лише підпис адвоката на пам`ятці про процесуальні права та обов`язки, із застереженням, що її підзахисній ОСОБА_8 повідомлення про підозру не вручено. Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка міститься в матеріалах кримінального провадження також не містить підпису підозрюваної. Такі порушення є істотними, оскільки порушують порядок складання повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 277 КПК України та здійснення повідомлення про підозру у відповідності до вимог, зазначених в ст.ст. 278,279 КПК України, який передбачає обов`язок слідчого або прокурора здійснити роз`яснення прав підозрюваному, які передбачені ст. 42 КПК України, що вочевидь обумовлює скасування таких повідомлень про підозру, за умови, що ОСОБА_8 місця проживання не залишала, окільки важко хворіє.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при повідомленні підозрюваної ОСОБА_11 про підозру 19.08.2020р. за ч. 1 ст. 286 КК України не було дотримано порядку складання та вручення повідомлення про підозру вцілому, як того вимагає КПК.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадження щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становлять дванадцять місяців.

Як було встановлено апеляційним судом, протягом строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч.1ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000331 від 12.07.2019 ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру. Тільки через рік, місяць і сім днів з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим було складене повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Що в свою чергу також не узгоджується із законом.

Також колегія суддів погоджується з рішення слідчого судді в частині відмови вимог скарги адвоката щодо зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, з огляду на положення частини першої статті 24 КПК України не є необмеженим, а гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в ЄРДР, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.

Наведений у частині першій цієї статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з ЄРДР.

Більше того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17 дійшла висновку, що чинне законодавство не передбачає виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище позивача, не змінює характеру й обсягу його прав і обов`язків та існуючого стану правовідносин, а тому заявлену позовну вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру не є предметом оскарження до спливу двох місяців, оскільки через хворобу підозрюваної заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.10.2020 року винесено постанову про зупинення кримінального провадження, яка є чинною та ніким не оскаржена, колегія суддів не бере до уваги, оскільки за змістом ст. 280 КПК Украі?ни у разі зупинення досудового розслідування слідчі (розшукові) дії не проводяться окрім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Натомість, пунктом 16 ч. 3 ст. 42 КПК унормовано, що підозрюваний? має право оскаржувати рішення, діі? та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, подання скарги на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК Украі?ни, є не що інше, як реалізація підозрюваним прав закріплених у ст. 42 КПК Украі?ни.

А тому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора, щодо відповідності вказаних повідомлень нормам КПК України, оскільки такі доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені обґрунтовані та вмотивовані підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2021 законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 -не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2021 року , про скасування повідомлення про підозру від 19.08.2020 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000331 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4