Провадження №11-сс/824/3201/2021 Доповідач - ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3,

суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретаря - ОСОБА_6,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисника - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001642 від 04.08.2015 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч.4 ст.41 ч.3 ст.258 (в редакції від 21.09.2006 року), ч.4 ст.41 ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року) КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001642 від 04.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365; ч.4 ст.41, ст.340; ч.2 ст.262; ч.4 ст.41 ч.3 ст.258; ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України.

23 лютого 2015 року у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру, а 25.02.2016 року повідомлено про нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч.4 ст.41 ч.3 ст.258 (в редакції від 21.09.2006 року), ч.4 ст.41 ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року) КК України.

02 березня 2015 року постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

21 жовтня 2020 року постановою слідчого Державного бюро розслідувань підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.

02 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23 лютого 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року.

29 березня 2021 року слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Офісу Генерального прокурора Земсковим І.С. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжких злочинів, оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук у зв'язку з його переховуванням за межами України, а також існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває у міжнародному розшуку, що у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її постановленою за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_1 не оголошено у міжнародний розшук. Апелянт зазначає, що за існуючим порядком міжнародний розшук оголошується Генеральним секретаріатом Інтерполу, до якого документи з України передає Національне центральне бюро Інтерполу, яким є Департамент міжнародного поліцейського співробітництва. Проте в клопотанні відсутні відомості, що Департамент передав до Генерального секретаріату Інтерполу документи щодо ОСОБА_1 На думку захисника, наявність лише самої постанови про оголошення міжнародного розшуку не є доказом того, що особу дійсно оголошено у міжнародний розшук. Крім того, слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри та підтвердження того, що повідомлення про підозру вручено або надіслано поштою ОСОБА_1 Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги;

- захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, при цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Також з матеріалів судового провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.278 КПК України, направлено останньому у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував і питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, та покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про обґрунтованість пред'явленої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На об'єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч.4 ст.41 ч.3 ст.258 (в редакції від 21.09.2006 року), ч.4 ст.41 ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року) КК України , що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний оголошений у міждержавний та міжнародний розшук.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вище вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у міжнародному розшуку, оскільки прокурором не доведено даного факту, є безпідставними, за огляду на те, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена досудовим розслідуванням відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 від 21.10.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.

Тому, підтвердження даних на які посилається захисник в апеляційній скарзі, і які б унеможливлювали обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали судової справи не містять.

До того ж, слідчим суддею дотримано вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення підозрюваному права на захист, оскільки розгляд клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбувся за участі його захисника.

Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу та те, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_9, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_14 ОСОБА_13 ОСОБА_12