Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/2109/2021
УХВАЛА
29 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

13.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до процесуального керівника - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо визнання доказом у кримінальному провадженні технічного запису показань свідка ОСОБА_6 наданих колегії суддів 03.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000603 по справі №200/15023/16 та журналу судового засідання від 03.10.2017 року по справі №200/15023/16. Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.04.2021 року йому було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання. Із вказаною постановою скаржник не згоден, та вважає її незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву відповідно до якої просив провести розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2021 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подав до процесуального керівника - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001789.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.04.2021 року повністю відмовлено в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в тому числі у клопотанні від 13.04.2021 року щодо визнання доказом у кримінальному провадженні технічного запису показань свідка ОСОБА_6 наданих колегії суддів 03.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000603 по справі №200/15023/16 та журналу судового засідання від 03.10.2017 року по справі №200/15023/16.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, зобов`язати вчинити дію, чи зобов`язати припинити дію.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.04.2021 року у кримінальному провадженні №№0001789 23.04.2015 року винесена з дотриманням вимог КПК України та вмотивована належним чином, прокурором зазначено з яких підстав він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1