ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/631/21 Справа № 189/1253/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя Запорізької області, громадянка України, що має середню-спеціальну освіту, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжня, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, державних нагород не має, депутатом не являється, раніше не судима,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат. Застосовано у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію до знаряддя злочину.
Як встановлено судом, 25 вересня 2020 року близько 07:00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішила здійснити крадіжку металевого листа, що входив у конструкцію металевих сходів двоповерхової будівлі колишньої нефункціонуючої трансформаторної підстанції, що знаходиться на території нефункціонуючої молочно-товарної ферми за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває на балансі філії «Дніпропетровський кінний завод № 65» державного підприємства «Конярство України». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , запевнивши свого співмешканця ОСОБА_8 у правомірності їх дій, взявши з собою належну йому бензопилу марки «Good Luck» червоного кольору з насадкою для різання металу та сівши до автомобіля марки «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_9 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_7 направились на територію вказаної МТФ, розташованої за адресою, вул. Фермерська, 1 в с. Вербове Покровського району Дніпропетровської області, де шляхом вільного доступу заїхали на вищевказану територію, а саме до двоповерхової будівлі колишньої нефункціонуючої трансформаторної підстанції. Далі ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що її дії будуть непомічені власником чи іншими сторонніми особами, а ОСОБА_8 , по вказівці ОСОБА_7 , не усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою бензопили марки «Good Luck» червоного кольору з насадкою для різання металу, здійснив зрізання металевого листа, що входив у конструкцію металевих сходів вказаної колишньої нефункціонуючої трансформаторної підстанції, що знаходиться на території нефункціонуючої МТФ, розміром 101 см на 113 см, з товщиною металу 1 см, який слугував платформою металевих сходів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3496/20 від 07 жовтня 2020 року складає 1248,35 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім гривень тридцять п`ять копійок), після чого ОСОБА_7 , за допомогою ОСОБА_8 , який не усвідомлював протиправність їх дій, завантажила викрадений металевий лист до автомобіля марки «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, покинула місце вчиненого кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ДП «Конярство України» матеріальну шкоду на загальну суму 1248,35 (одна тисяча двісті сорок вісім гривень тридцять п`ять копійок).
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 185 КК України змінити та виключити з резолютивної частини вироку положення про застосування вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України про спеціальну конфіскацію.
В обґрунтування своїх вимоги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення. Зокрема, прокурор в свої скарзі зазначає, що майно бензопила марки «Good Luck» червоного кольору з насадкою для різання металу та автомобіль марки ВАЗ-21063 бежевого кольору з д/н НОМЕР_1 , яке в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами не підлягають спеціальній конфіскації. Проте, суд першої інстанції формально пославшись на положення ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, яка передбачає передачу майна державі, фактично повернув вказане майно під розписку його законному власнику ОСОБА_8 .
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників кримінального провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви його ухвалення.
Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів, а також щодо спеціальної конфіскації.
Як вбачається з резолютивної частини вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, судом першої інстанції було застосовано положення про спеціальну конфіскацію майна щодо бензопили марки «Good Luck» червоного кольору з насадкою для різання металу та автомобіля марки ВАЗ-21063 бежевого кольору з д/н НОМЕР_1 , які на праві власності належать ОСОБА_8 та, водночас, фактично повернуто вказане майно законному власнику під розписку.
Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, відповідно до п. 4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Таким чином, з огляду на проаналізовані норми кримінального та кримінального процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки належне на праві приватної власності ОСОБА_8 майно - бензопила марки «Good Luck» червоного кольору з насадкою для різання металу та автомобіль марки ВАЗ-21063 бежевого кольору з д/н НОМЕР_1 як речовий доказі у даному кримінальному провадженні спеціальній конфіскації не підлягають і повинні бути повернуті законному власнику. Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення в частині вирішення питання про речові докази, із виключенням посилань суду у вироку на положення щодо спеціальної конфіскації майна.
Тож, виходячи із вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 185 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 185 КК України положення ст. ст. 96-1, 96-2 КК України про застосування спеціальної конфіскації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4