Справа № 579/1479/20
Провадження № 1-кп/589/323/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із Сумського апеляційного суду з ухвалою про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 16 грудня 2020 року.
16 грудня 2020 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з надходженням заяв сторони захисту про неможливість прибути в судове засідання.
17 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні винесено на обговорення клопотання захисника ОСОБА_5 від 08 грудня 2020 року про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час розгляду даного клопотання прокурор просив відкласти судове засідання для підготовки своєї позиції, через необізнаність з матеріалами кримінального провадження.
Судове засідання відкладено на 18 лютого 2021 року.
18 лютого 2021 року продовжено розгляд даного клопотання.
Сторона захисту підтримала його та просила задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечував. Зазначив, що строк досудового розслідування 28 серпня 2020 року, тобто після завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, не відновився, оскільки прокурор продовжував знайомитися з матеріалами відкритими стороною захисту до моменту направлення обвинувального акту до суду, а саме до 04 вересня 2020 року.
Заслухавши клопотання захисника та думку інших учасників кримінального провадження, оглянувши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також подані захисником документи на підтвердження вимог клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Згідно вимог п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні 25 червня 2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
18 серпня 2020 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Оскільки вказані дії проведено в межах об`єднаного кримінального провадження, то строк, з якого слід обраховувати двохмісячний строк досудового розслідування, є саме 25 червня 2020 року (ст. 217, 219 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснено 21 серпня 2020 року. В цей же день сторона захисту розпочала знайомитися з матеріалами досудового розслідування.
27 серпня 2020 року сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, про що складено відповідний протокол.
Таким чином, з 28 серпня 2020 року продовжилися йти строки досудового розслідування, яких на момент початку ознайомлення залишилось 5 днів.
А отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 01 вересня 2020 року.
Згідно п 5 ч. 1 ст. 314 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно, прокурор у даному кримінальному провадженні повинен був затвердити обвинувальний акт та направити його до суду не пізніше 01 вересня 2020 року.
Разом з тим, обвинувальний акт був затверджений прокурором лише 03 вересня 2020 року, в цей же день його копія вручена стороні захисту, а до Кролевецького районного суду Сумської області обвинувальний акт направлено 04 вересня 2020 року.
Враховуючи вищезазначене, а саме те, що прокурор затвердив обвинувальний акт та звернувся з ним до суду після закінчення строку досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Доводи прокурора про те, що строк досудового розслідування 28 серпня 2020 року не відновився, оскільки прокурор продовжував знайомитися з матеріалами відкритими стороною захисту до моменту направлення обвинувального акту до суду, є безпідставними та неспроможними, з огляду на таке.
Дійсно, згідно ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Згідно ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Згідно копії повідомлення сторони захисту, в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 повідомили прокурора та слідчого про те, які документи мають намір використовувати у суді та надали їх копії стороні обвинувачення.
27 серпня 2020 року слідчий поставив підпис про отримання цих документів. Тобто в порядку ч. 9 ст. 290 КПК України сторона обвинувачення засвідчила факт надання їм доступу до цих матеріалів.
Посилання прокурора на те, що підпис про отримання вказаних документів підтверджує в порядку ч. 9 ст. 290 КПК України лише факт ознайомлення з цими матеріалами слідчого, а не прокурора, що дає підстави вважати недоведеним факт ознайомлення з цими матеріалами стороною обвинувачення, не заслуговують на увагу.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною обвинувачення є не лише прокурор, а і слідчий.
А отже, засвідчивши факт ознайомлення з матеріалами сторони захисту та їх отримавши, слідчий тим самим засвідчив факт ознайомлення з ними стороною обвинувачення, а не окремою процесуальною особою.
Більше того, ч. 6 ст. 290 КПК України наголошує на тому, сторона захисту, на відміну від сторони обвинувачення, зобов`язана надати доступ до її матеріалів лише за запитом прокурора.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор з таким запитом до сторони захисту не звертався, а отже сторона захисту і не повинна була надавати йому доступ до документів.
Аналогічні висновки зробив і Верховний Суд у своїй постанові від 17 березня 2020 року у справі № 691/1358/15-к в частині вирішення питання щодо порядку відкриття матеріалів сторони захисту.
Крім того, немає жодних підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що прокурор продовжував знайомитися з матеріалами сторони захисту впродовж семи днів після вручення цих документів, тобто з 28 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року.
Про це прокурором не складалися письмові документи за участю сторони захисту, не повідомлялося стороні захисту, не вносились про це дані і в реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тобто, цей факт абсолютно не фіксувався, а отже його існування є сумнівним.
Слід також зазначити, що характер вказаних документів, які здебільшого являють собою дані, що характеризують особу підозрюваного, дає підстави сумніватися і у тому, що у прокурора виникла необхідність з ними знайомитися більше часу, ніж той, який сторона захисту витратила на ознайомлення з матеріалами обвинувачення.
Крім того, вказані доводи взагалі є неспроможними, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що він складений слідчим 01 вересня 2020 року та затверджений прокурором 04 вересня 2020 року.
Тобто у вказаний період прокурор ніяк не міг продовжувати знайомитися з матеріалами сторони захисту, так як в цей час уже було складено та затверджено обвинувальний акт, що може мати місце лише після завершення ознайомлення.
Окремо суд звертає увагу на конструкцію норми закону - ч. 5 ст. 219 КПК України, відповідно до якої строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту цієї норми, законодавець дійсно вжив поняття «сторони кримінального провадження», що дає підстави вважати і те, що строк ознайомлення з матеріалами сторони захисту стороною обвинувачення не включається у строк досудового розслідування.
Однак, в цей же час, законодавець зазначив, що ознайомлення має відбуватися саме з «матеріалами досудового розслідування».
У всіх інших нормах КПК України поняття «матеріали досудового розслідування» вживаються саме в розумінні матеріалів, які збираються та є в розпорядженні прокурора, органу досудового розслідування (зокрема, в ст. 221, 290 КПК України).
Матеріалам, які знаходяться в сторони захисту, законодавець не дає визнання матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України).
Крім того, ст. 38 КПК України визначено хто є органом досудового розслідування та має право збирати ці матеріали.
Вказане дає підстави тлумачити норму закону на користь особи та дійти висновку, що саме ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування не включаються у строк досудового розслідування.
З огляду на сукупність вищевикладених обставин та норм закону суд не приймає до уваги доводи прокурора як підставу заперечення проти задоволення клопотання.
Оскільки з прийняттям вказаного рішення кримінальне провадження завершується, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, визначених ст. 219 КПК України.
Речові докази: канабіс 0,096 г, банку з випареним сухим залишком екстракту канабісу на ватному тампоні, саморобний пістолет, протяжку з каналу ствола, канабіс 0,479 г знищити, мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 повернути особі, у якої він був вилучений, скутер залишити власнику ОСОБА_7 .
Скасувати дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , повернувши заставу у розмірі 105 100 грн. особі, яка її внесла на виконання ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1