Справа № 344/9853/21
Провадження № 1-кс/344/3923/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
19 червня 2021 року (згідно штампу на поштовому конверті) Івано-Франківською установою виконання покарань (№12) супровідним листом від 12.04.2021 р. направлено до Івано-Франківського міського суду скаргу (заяву) ОСОБА_4 , засудженого 20.05.2015 р. Луцьким міськрайонним судом за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 13 до довічного позбавлення волі.

В скарзі ОСОБА_4 просить забезпечити додержання його прав : на правову допомогу захисника БВПД за зверненням від 03.07.2019 вих. 284 до директора Регіонального центру БВПД ОСОБА_5 ; на усі види правових послуг "Про БПД" і зокрема на оскарження неправомірності застосування до нього спецзасобів - кайданок з непередбачених КВК України підстав - наказ 18.10.2019 директора місцевого центру БВПД Стусяка; встановити неправомірність застосування спецзасобів по рішенню дисциплінарної комісії 25.06.2019 невідповідність ст.. КВК і практиці ЄСПЛ.

Обґрунтування даних вимог не наведено.

Подана ОСОБА_4 скарга була зареєстрована в суді 22.04.2021.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 залучено захисника для участі у розгляді скарги.

25.06.2021 розгляд скарги відкладено для надання можливості адвокату ОСОБА_6 ознайомитись з матеріалами скарги.

В судовому засіданні 30.06.2021 у режимі відеоконференції скаржник відмовився від послуг залученого адвоката ОСОБА_6 , скаргу підтримав, суду пояснив, що скарга подана ним в порядку ст. 206 КПК України, з підстав недодержання його прав на правову допомогу захисника БВПД за зверненням 03.07.2019 вих. 284 до директора Регіонального центру БВПД ОСОБА_5 ; на усі види правових послуг ЗУ "Про БПД" і зокрема на оскарження неправомірності застосування до нього спецзасобів - кайданок з непередбачених КВК України підстав - наказ 18.10.2019 директора місцевого центру по незаконного застосування щодо нього кайданок. Для захисту його інтересів він неодноразово просив забезпечити йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Прокурор у судовому засіданні заперечив поти задоволення скарги, з підстави, що аналогічну скаргу ОСОБА_4 розглянуто 25.06.2021 у справі №344/9854/21 слідчим суддею Івано Франківського міського суду ОСОБА_7 .. Щодо встановлення неправомірності застосування спецзасобів по рішенню дисциплінарної комісії, то таке не підлягає розгляду слідчим суддею, є інший порядок оскарження такого.

Дослідивши подану скаргу, вислухавши пояснення скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшла наступних висновків :

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як встановлено в судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 є засудженим Луцьким міськрайонним судом за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 13 КК України до довічного позбавлення волі.

Як вбачається з долученої прокурором ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.06.2021 у справі №344/9854/21 у задоволенні щодо забезпечення додержання його прав : на правову допомогу захисника БВПД за зверненням від 03.07.2019 вих. 284 до директора Регіонального центру БВПД ОСОБА_5 ; на усі види правових послуг "Про БПД" і зокрема на оскарження неправомірності застосування до нього спецзасобів - кайданок з непередбачених КВК України підстав - наказ 18.10.2019 директора місцевого центру БВПД Стусяка; встановити неправомірність застосування спецзасобів по рішенню дисциплінарної комісії 25.06.2019 невідповідність ст. КВК і практиці ЄСПЛ.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст.21 КПК України та принципу res judicata слідчий суддя позбавлена можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин не передбачено.

Зважаючи на те, що за ухвалою слідчого судді від 30.06.2021 розглянуто скаргу ОСОБА_4 з такими ж самими вимогами, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Оскільки КПК України не передбачає можливості повернення такої скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Узадоволенні скарги ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 206 КПК України про забезпечення додержання його прав: на правову допомогу захисника БВПД за звернення від 03.07.2019 вих. 284 до директора Регіонального центру БВПД ОСОБА_5 ; на усі види правових послуг по Закону України «Про БПД» і зокрема на оскарження неправомірного застосування до нього кайданок з непередбачених КВК підстав наказ 18.10.2019, директора місцевого центру БВПД Стусяна; встановлення неправомірності застосування спецзасобів по рішенню дисциплінарної комісії 25.06.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1