Справа №766/7897/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000630 від 07.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.06.2009 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.04.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років (звільнений 12.06.2017 умовно-достроково на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.06.2017 строком на 1 рік 5 місяців 6 днів), -

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , переслідуючи прямий корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - 22 (двадцять два) поліетиленові zip-пакетики з застібками, в яких знаходиться психотропна речовина амфетамін, загальна маса амфетаміну (основи), в перерахунку на діючу речовину становить - 6,5215 грамм, що є великим розміром, яку він з метою збуту, зберігав у приміщенні власної квартири, яку в подальшому було вилучено в період з 17:30 години до 19:40 години 13.03.2018.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, придбав предмет, який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом 9 мм. «BLOW Compact PR.06» № НОМЕР_1 , виготовлений заводським способом (виробництва фірми «ATAK ARMS LTD», Туречина); сорок патронів які є бойовими припасами, до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм; 27 патронів, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї (чотири військові патрони з кулями з металевим осердям, п`ять патронів 9 мм. до пістолета Макарова, дванадцять цільових патронів кільцевого запалювання 5,6 мм., чотири 5,6 мм. спортивно-мисливські патрони кільцевого запалювання); один циліндричний предмет, який є пострілом до підствольного гранатомету ВОГ-25 з маркуванням «ВМГ-К 3144 40-86», який являється боєприпасом військового призначення, та незаконно зберігав за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення в період часу з 17:30 до 19:40 години 13.03.2018.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав, заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Дав суду показання, що 13.03.2018 представники поліції, прийшовши до нього додому показали рішення суду та розпочали проведення обшуку. Виявлені у нього психотропні речовини йому не належать і звідки з`явилось у нього в квартирі він не знає. Крім того, суттєвою є та обставина, що поліцейські фактично не проводячи обшуку, одразу знайшли заборонені до зберігання предмети та речовини. Йому не було відомо про наявність психотропних речовин, а шафка в кухні взагалі ніким з його сім`ї не використовується, тому незрозуміло звідки там з`явились згортки, виявлені під час обшуку. Скоріш за все наркотики у нього залишив його знайомий, який періодично у нього ночував. За аналогічних обставин у нього була і залишена сумка з боєприпасами та пістолетом, про вміст якої він нічого не знав і не цікавився. Сумка перебувала в його квартирі майже два місяці. Зазначив, що проти тієї обставини, що він фактично зберігав психотропні речовини та боєприпаси не заперечує, проте жодної мети збуту він не мав.

Також просив врахувати, що обшук проводився за ч. 1 ст. 309 КК України, проте в подальшому його дії були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 307 КК України, що не має під собою жодних правових підстав.

Так, не зважаючи на заперечення обвинуваченого, вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

Протоколом обшуку від 13.03.2018 з додатком у вигляді відеозапису (здійсненого на відеокамеру Canon Legria FS 360) (том 1, а.п. 207-210) до нього, досліджених і під час судового розгляду, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2018. Аналогічні відомості містить і протокол огляду предметів від 14.03.2018 з фото таблицею до нього (том 1, а.п. 211-215). Так за змістом проведеної слідчої дії 13.03.2018 в період часу з 17:30 до 19:40 години за місцем проживання ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_2 ), в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кімнаті №1 за телевізором виявлено коробку з написом «Сонарин», в якій знаходились два поліетиленові пакети з білою порошкоподібною речовиною. В кімнаті №2, яка має вигляд кухні, між посудом на столі біля раковини виявлено чашку, в середині якої знаходилась медична рукавичка, при вивертанні якої виявлено 20 zip-пакетиків із застібками з речовиною білого кольору. На підлозі кухні виявлено пакет жовтого кольору, в якому знаходився рюкзак темно зеленого кольору військового типу в якому знаходилась картонна коробка з 20 патронами з маркуванням 7/1 89, два магазини до автомату, пістолет без патронів маркування 6-002656 cal. 9 mm «Blow compact PR/06, циліндричний предмет з маркуванням «Б», циліндричний предмет в алюмінієвому корпусі (зовні схожий на гранату) з маркуванням ВМГ-К 31444086, скляна банка в якій знаходилось 5 патронів калібру 5.45, 5 патронів калібру 9 мм, 16 патронів калібру 5.6 мм.

Обставини проведеного обшуку підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що на початку березня 2018 року його запросили бути присутнім під час проведення обшуку. Коли піднялись до вхідних дверей квартири (по АДРЕСА_3 ), де мав відбуватись обшук, то працівники поліції перед початком оголосили чоловікові, який відкрив двері права і лише після того розпочали проведення обшуку. Так під час проведення огляду квартири в одній з кімнат за телевізором та біля телевізору було виявлено пакетик з невідомою речовиною світлого кольору. Крім того в чашці та кухні (в шафці) було також виявлено пакетики (біля 20 штук) з речовиною світлого кольору. В цій же квартирі було виявлено мішок з патронами та зброєю. Зазначив, що під час проведення обшуку всі перебували разом і ніхто з присутніх не виходив до іншої кімнати, поки обшук відбувався в якійсь з кімнат. Після виявлення вказаних предметів вони були запаковані та опечатані у відповідні пакунки.

Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що у першій половині березня 2018 року до нього звернулись працівники поліції і попросили бути присутнім під час проведення обшуку. Крім нього був залучений ще один свідок. Коли всі разом піднялись до обшукуваної квартири, то чоловікові одразу було оголошено рішення суду про обшук, а також роз`яснено його права. В одній з кімнат знайшли пакет з невідомою речовиною світлого кольору, в іншій кімнаті (кухні) виявити пакетик поменше, начебто з двадцятьма маленькими пакетиками. Вказані предмети були одразу перераховані. Крім того в приміщенні квартири було виявлено мішок з бойовими припасами. Все виявлене було опечатано та упаковано. Зазначив, що під час проведення обшуку ніхто в інші кімнати не відлучався, а всі присутні перебували в одному місці.

На той факт, що виявлені та вилучені за місцем проживання обвинуваченого речовини відносяться до заборонених в загальному обігові речовин вказують наступні висновки експертів:

- висновок експерта №364-НР від 14.03.2018 (том 1, а.п. 218-221), згідно якого надана до дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у полімерних пакетиках, в яких містилась психотропна речовина - амфетамін, загальною масою в перерахунку на діючу речовину - 1,4760 г.;

- висновок експерта №363-НР від 29.03.2018 (том 1, а.п. 222-226), відповідно до якого надана на дослідження у нашаруваннях речовина світло-бежевого кольору, що знаходилась на внутрішніх стінках полімерних пакетиків, та у вологуватій речовині світло-коричневого кольору, що знаходилась в порцеляновій чашці, виявлено психотропну речовину - амфетамін, загальною масою в перерахунку на діючу речовину - 5,0455 г.

Так, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 « Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розмір амфетаміну є великим, якщо його кількість становить від 1,5 г. до 15 г., отже враховуючи викладене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вказану психотропну речовину саме у великому розмірі.

Допитані судом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили ту обставину, що ОСОБА_4 займався збутом психотропних речовин.

Так свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_4 знає більше п?яти років, час від часу спілкувались з ним, бував у нього в гостях (квартира в буднику по АДРЕСА_3 ), де разом вживали спиртні напої. З його слів знав, що він періодично вживає наркотичні засоби, крім того декілька раз пригощав і його.

Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_4 являється його знайомим, познайомились на тлі придбання та вживання наркотичних засобів. Декілька раз купував у останнього амфетамін, зокрема востаннє на початку 2018 року. Загалом купував наркотичний засіб приблизно раз п?ять. Речовина зазвичай була упакована в маленькі зіп-пакетики.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що познайомилась з ОСОБА_4 в 2018 році в кафе на Дніпровському ринку в м. Херсоні, після чого ще декілька раз зустрічались в місті, навіть була у нього вдома. Коли перебувала у ОСОБА_4 в квартирі, то він запитував чи вживає вона наркотичні засоби, на що вона заперечила. Він же повідомив, що якщо вона передумає, то допоможе їй купити.

Оцінюючи заперечення обвинуваченого щодо наявності мети збуту суд враховує наступне.

Так, відповідно до п. 3 постанови Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних

засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002).

Наведене також висловлено в позиціях Верховного суду (постанови від 24.10.2018 провадження №711/2259/16-к, постанова від 15.05.2019 провадження №242/1697/17) відповідно до яких відповідальність за збут наркотичних засобів настає незалежно від їх розміру (ст. 307 КК України). Про те, що злочин, передбачений ст. 307 КК України було вчинено з метою збуту наркотичних засобів може вказувати сукупність таких обставин, як посада, яку обіймав обвинувачений на момент вчинення злочину, та його функціональні обов?язки, його поведінка під час вчинення злочину, сукупність наркотичних засобів різних видів, їх кількість, спосіб пакування та розфасування, а також методи приховування.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігав психотропні речовини, маючи на меті саме їх подальший збут, про що свідчить кількість вилученого, спосіб пакування та приховування, а також покази свідків, які підтвердили безпосередньо як факт збуту, так і відповідну пропозицію зі сторони обвинуваченого.

Оцінюючи обсяг обвинувачення ОСОБА_11 , суд також звертає увагу на таке.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002).

До обсягу обвинувачення ж ОСОБА_4 включено і придбання психотропних речовин, про що зазначено в кваліфікації дій останнього, проте фабула інкримінованого правопорушення обставини придбання психотропних речовин не описує, а тому з обсягу інкримінованих під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 протиправних дій підлягає виключенню посилання на «придбання».

Про ту обставину, що виявлені та вилучені за місцем проживання обвинуваченого предмети являються вогнепальною зброєю та патронами свідчать наступні висновки експертів:

- висновок експерта №80-БЗ від 23.03.2018 (том 1, а.п. 227-231), відповідно до якого наданий на дослідження пістолет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю. Пістолет є самозарядним 9 мм. «Blow compact PR/06» НОМЕР_1 , виготовленим заводським способом (виробництво Туреччина), зі стволом переробленим саморобним способом. Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9 мм. холостих пістолетних патронів та снарядів діаметром 6,2 мм);

- висновок експерта №79-БЗ від 15.03.2018 (том 1, а.п. 232-235), відповідно до якого надані на дослідження сорок патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм патронами зразка 1943 року (7,62*39), придатними до стрільби;

- висновок експерта №27-ВТ від 23.03.2018 (том 1, а.п. 236-242), відповідно до якого надані предмети: постріл до підствольного гранатомету ВОГ-25 з маркуванням «ВМГ-К 3144 40-86», який являється боєприпасам військового призначення - бойовим пострілом, що застосовується для здійснення пострілів з 40 мм. під ствольного гранатомета ГП-25 та його модифікацій, що придатний до використання за призначенням (вибуху);

- висновок експерта №99-БЗ від 06.04.2018, відповідно до якого надані на дослідження 27 патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, з яких 4 одиниці - 5,45 мм військові патрони з кулями з металевим осердям (індекс патронів 7Н6); 21 одиниця - 5,66 мм цільові патрони кільцевого запалювання; 4 одиниці - 5.6 мм спортивно-мисливські патрони кільцевого запалювання. Патрони виготовлені заводським способом. Сліди переробки та переспорядження патронів саморобним способом відсутні. З наданих 27 патронів, 25 патронів придатні до стрільби. 2 патрони 9 мм ПМ до стрільби не придатні по причині несправності капсулів (том 1, а.п. 243-250).

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого щодо необізнаності про зберігання за місцем його проживання боєприпасів та вогнепальної зброї та психотропних речовин, оскільки він як співвласник квартири АДРЕСА_2 , будучи повнолітньою дієздатною особою, обізнаний щодо правового режиму права власності на нерухоме майно, яке суворо охороняється законом. Відповідно наведене обумовлює ту обставину, що власник нерухомого майна опікується своєю власністю та контролює недопущення випадків порушення відповідного права і розраховує на дотримання його прав з боку сторонніх осіб. Отже, неспроможною є позиція обвинуваченого про те, що в належній йому квартирі, фактично за його мовчазної згоди, про що він і зазначив, без обізнаності щодо змісту залишених речей зберігались заборонені для того предмети. Позицію обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту і до уваги не приймає, як таку що спростовується обсягом досліджених та перевірених судом доказів, покладених в основу вироку, які в повній мірі доводять обсяг вчинених ОСОБА_4 протиправних дій. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на обґрунтування позиції обвинуваченого, яким зі свого боку жодних клопотань на підтвердження своєї позиції протягом судового розгляду не заявлялось.

В обсяг доказів, на обґрунтування обвинувачення стороною обвинувачення було включено і протокол про результати проведення НСРД, аудіо-відеоконтроль особи від 18.04.2018 (том 2, а.п. 10-16) з додатком у вигляді відеозапису. Так за змістом вказаного доказу у приміщенні службового кабінету Дніпровського ВП ХВП ГУНПМ в Херсонській області 13.04.2018 слідчий провів негласну слідчу (розшукову дію), а саме: аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_4 , під час якої останній спілкується зі слідчим відповідаючи на питання щодо вживання наркотичних засобів, а також щодо обставин виявлення у нього в квартирі заборонених предметів.

Оцінюючи наведений доказ суд погоджується із запереченнями захисника щодо його недопустимості, з огляду на таке.

Допит підозрюваного - це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження. Положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту.

Під час допиту підозрюваний може особисто розповісти про обставини, які стосуються предмета допиту, або давати відповіді на запитання слідчого чи захисника. При цьому в ході допиту слідчий з метою викриття підозрюваного і одержання правдивих показань та достовірної інформації може розпитувати останнього про дату, час, місце, обставини вчинення злочину, наявність співучасників та встановлювати інші обставини.

У свою чергу негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом.

Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права - недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу. Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначено в ст. 246 КПК України.

Оцінюючи вищезазначений протокол, суд приходить до висновку, що в ході вказаної слідчої дії органом досудового розслідування фактично проводився саме допит підозрюваного, а не втручання в приватне життя. При цьому в ході проведення допиту, підозрюваному не було роз`яснено його права та не забезпечено участі захисника, а тому відповідний доказ є недопустимим (постанова Верховного Суду від 05.03.2020 справа №666/5448/15-к).

Отже, решта досліджених доказів в частині, покладеній судом в основу вироку є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_4 злочинів, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт вчинення обвинуваченим протиправних дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та зберіганням вогнепальної зброї та боєприпасів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який відповідно до характеристики з Херсонського слідчого ізолятору характеризується позитивно, злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, при цьому маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся. Крім того хоча ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога (діагноз: розлади психіки та поведінку, внаслідок вживання каннобіноїдів зі шкідливими наслідками), але відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 22.03.2018 №154 (том 2, а.п. 1-4), ОСОБА_4 психічними захворюваннями в сенсі ч. 2 ст. 18 КК України не страждав і не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання декількох психоактивних речовин (канабіноїди, стимулятори), синдром залежності. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Хоча ОСОБА_4 і має постійне та зареєстроване місце проживання, що опосередковано вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, за які на момент вчинення нових злочинів судимості погашені не були, також мали місце факти притягнення до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований, інвалід ІІІ групи. У той же час обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, пов?язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого враховуючи вимоги ст. 63 КК України не вбачається, із обов`язковим застосуванням правил передбачених ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, що відповідатиме завданням та меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2015 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

* Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», обраний щодо ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

* Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме: з 13.03.2018.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 9648 (дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійки.

Речові докази:

- два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною вилучені з коробки з написом «Санорин»; скляний предмет в якому знаходилось 20 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною; картонну коробку в якій знаходилось 20 патронів з маркуванням 7/1 89, два магазина до автомату, предмет схожий на пістолет без патронів маркування «Blow compact PR/06» НОМЕР_1 , циліндричний предмет з маркуванням «Б»; циліндричний предмет в алюмінієвому корпусі (зовні схожий на гранату) з маркуванням ВМГ-К 314440086; скляна банка в якій знаходилось 5 патронів калібру 5.45,5 патронів калібру 9мм, 16 патронів калібру 5.6 мм. - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1