Справа № 361/744/21
Провадження № 1-кп/361/606/21
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 11 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який згідно паспортних даних у 2017 році знятий з реєстрації та на час ухвалення вироку не має місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 протягом квітня-липня 2020 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), визначивши вчинення злочину одним із джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на протиправне збагачення, відчуваючи свою безкарність, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, що передбачено ст. ст. 212, 215 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), всупереч порядку, встановленому статтями 10, 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями), перебуваючи на території с. Красилівка Броварського району, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_6 » - зберігав з метою збуту та збував незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме спирт етиловий, який не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид підакцизної продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Зокрема, встановлено, що у березні 2020 року (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Юність» в місті Києві, по вулиці Миропільська, будинок 2, познайомився із раніше невідомим йому громадянином на ім`я « ОСОБА_6 », в розмові з яким останній повідомив, що в нього є можливість постачати незаконно виготовлений спирт, по значно заниженим цінам, без відповідних документів, які б свідчили про його якість та походження.
У той же час, ОСОБА_4 отримав пропозицію від вказаної невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_6 » щодо зберігання та збуту незаконно виготовленого спирту на території колишньої плодоовочевої бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з отриманням за це незаконної винагороди в сумі 15 000 гривень на місяць та 1 грн - з кожної проданої ним літри спирту.
Переслідуючи корисливі мотиви, розуміючи протиправний характер такої пропозиції та маючи умисел, направлений на вчинення зберігання та подальшого збуту незаконно виготовленого спирту етилового, ОСОБА_4 надав свою згоду щодо спільного вчинення таких протиправних дій.
Діючи за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 », ОСОБА_4 протягом квітня-липня 2020 року отримував незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме: спирт етиловий, який транспортувався до колишньої плодоовочевої бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 невстановленими на даний час транспортними засобами та особами.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у період з квітня-липня 2020 року тимчасово проживав та фактично зберігав з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконну реалізацію населенню незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме спирту етилового, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 », ОСОБА_4 упродовж квітня - липня 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , збув невстановленим досудовим розслідуванням особам та за невстановлених обставин, незаконно виготовлений спирт етиловий об`ємом близько 10 000 літрів за ціною 25 грн за літр.
Отримані кошти з реалізації вказаного незаконно виготовленого спирту етилового, ОСОБА_4 відповідно до попередньої змови передав невстановленій слідством особі на ім`я « ОСОБА_6 », за винятком обумовленої заздалегідь винагороди у вигляді 1 (однієї) грн з літри спирту.
08 липня 2020 року злочинні дії ОСОБА_4 припинені співробітниками правоохоронних органів під час обшуку складських приміщень, шо розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, в ході обшуку виявлено та вилучено: пластикові ємності об`ємом 200 л, які повністю заповнено рідиною з характерним запахом спирту - 66 штук; пластикові ємності об`ємом 1 000 л, які повністю заповнено рідиною з характерним запахом спирту - 6 штук. Проведеними заходами з незаконного обігу вилучено незаконно виготовлений спирт у загальній кількості 19 200 літрів, який визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та є предметом злочину.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 27030/20-34 від 03 листопада 2020 року, надані на дослідження зразки рідин, які вилучені 08 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Таким чином, ОСОБА_4 за вищевказаних обставин та з корисливих мотивів, вчинив за попередньою змовою групою осіб незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовленого спирту етилового.
Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 , як умисні, які полягали у зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовленого спирту етилового, вчинених за попередньою змовою групою осіб, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.
28 січня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , з якої вбачається таке.
Угода про визнання винуватості укладена 26 січня 2021 року у місті Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 11 січня 2021 року.
Сторонами цієї угоди є:
прокурор - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000014 від 11 січня 2021 року;
підозрюваний у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .
Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку); істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.
Так, згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 , яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема:
- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.204 КК України у вигляді 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
- стягнення з ОСОБА_4 судових витрат на користь держави за проведення судової експертизи № 27030/20-34 від 03 листопада 2020 року в сумі 5 230,08 грн.
Підозрюваний надав згоду на призначення зазначеного покарання судом.
Угода про визнання винуватості також містить інформацію про наслідки її укладання та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також і про наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.
Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у тому числі наслідки її невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.
За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, узгодив з прокурором вид та розмір основного покарання у виді штрафу у розмірі 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та стягнення з ОСОБА_4 судових витрат на користь держави за проведення судової експертизи № 27030/20-34 від 03 листопада 2020 року в сумі 5 230 (п`ять тисяч двісті тридцять) гривень 08 коп.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, підтримавши позицію свого підзахисного, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.
Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовленого спирту етилового, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
З огляду на викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов не заявлявся.
Розмір витрат на залучення експерта на проведення судової експертизи № 27030/20-34 від 03 листопада 2020 року складають 5 230,08 грн.
Речові докази: пластикові ємності об`ємом 200 л, які повністю заповнені рідиною з характерним запахом спирту - 66 штук; пластикові ємності об`ємом 1 000 л, які повністю заповнені рідиною з характерним запахом спирту - 6 штук підлягають знищенню.
Керуючись положеннями статей 314, 373, 374, 468 469, 472 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2021 року, укладену між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000014 від 11 січня 2021 року, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи № 27030/20-34 від 03 листопада 2020 року в сумі 5 230 (п`ять тисяч двісті тридцять) гривень 08 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- пластикові ємності, об`ємом 200 л, які повністю заповнені рідиною з характерним запахом спирту - 66 штук;
- пластикові ємності, об`ємом 1 000 л, які повністю заповнені рідиною з характерним запахом спирту - 6 штук знищити.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1