Справа №212/1716/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 18.11.2020 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 30.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 17.11.2020 приблизно о 21.00 годині, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, прийшов до раніше знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання останньої: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_3 , цього ж дня приблизно о 21.05 годині, знаходячись на сходовому майданчику біля входу до квартири АДРЕСА_3 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попрохав ОСОБА_6 передати йому належний їй мобільний телефон марки «Huawei» моделі P Smart S синьо-блакитного кольору, тим самим ввівши ОСОБА_6 в оману щодо своїх істинних намірів, на що потерпіла, будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Huawei» моделі P Smart S синьо-блакитного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2001 від 14.12.2020 становить 5249,46 гривень, у чохлі-накладці марки «Molancano» SF Jelly Huawei P Smart S, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2001 від 14.12.2020 становить 65,55 гривень, із захисним склом марки «Makefuture» Full Cover, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2001 від 14.12.2020 становить 125,37 гривень.
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei» моделі P Smart S, у чохлі-накладці марки «Molancano» SF Jelly Huawei P Smart S, із захисним склом марки «Makefuture» Full Cover, у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою відволікти потерпілу, попросив у останньої принести склянку води, після чого, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих мотивів, заволодів особистим майном ОСОБА_6 на загальну суму 5440,38 гривень, шляхом зловживання довірою, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 5440,38 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, суду пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті, він у своєї знайомої ОСОБА_7 попросив телефон зателефонувати. Вона передала йому телефон, та він попросив, щоб вона принесла йому склянку води. Коли ОСОБА_7 пішла до кухні, він скористався її відсутню, та разом із телефоном втік. Телефон продав, гроші використав на власні потреби. Щиро розкаявся у вчиненому. Просив суд суворо не карати. Заявлений потерпілою позов визнає.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 17.11.2020 року, обвинувачений попросив у неї телефон подзвонити. Вона передала йому телефон, та коли він попросив води, вона пішла до кухні, а він разом з її телефоном втік. Вона шукала його у матері, але знайти не змогла. Просить суд задовольнити заявлений нею цивільний позов. Призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що прокурор, обвинувачений, потерпіла та захисник обвинуваченого правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є нетяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2007 року по 2014 рік з приводу легка розумова відсталість з порушенням поведінки, перебував на обліку у лікаря-нарколога з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 32 від 05.02.21 ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення.
Враховуючи вищевикладене, а також проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи думку потерпілої, яка у вирішенні питання про призначення покарання поклалася на розсуд суду, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вчинив інкриміноване йому діяння після засудження за умисний корисливий злочин, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 30.09.2020 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання не відбутого ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком з урахуванням положень ст. 72 КК України, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадження не обирався.
Цивільний позов заявлений потерпілою та визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 15.01.2021 року.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування спричиненної матеріальної шкоди 5440,38 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8