Справа №755/1740/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1993/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2021року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києваперебувають матеріали кримінального провадження № 0001872 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст.. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

25.02.2021 року судом в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відмовлено та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 квітня 2021 року, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки, а саме не відлучатися з міста без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

09.06.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 в якій, просить подану ним апеляційну скаргу залишити без розгляду.

10.06.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в якійвін просить прийняти відмову від поданої ним апеляційної скарги та залишити її без розгляду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 25.02.2021 року не була оскаржена іншими особами та відсутні заперечення від інших учасників розгляду, відповідно до ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року закрити.

Суддя Суддя Суддя