ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/802/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 630/261/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/630/14/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.04.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.04.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 - повернуто заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду і призначити новий розгляду у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не взяв до уваги той факт, що згідно до пункту 5 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Але ж досудове розслідування ще не розпочато, через невнесення до ЄРДР прокурором відомостей за її заявою. Таким чином, принципи визначення територіальної підсудності, якими оперує слідчий суддя, не можуть бути екстрапольовані на її скаргу до тих пір, доки прокурор не ініціює початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, визначить підслідність і т.д.
Крім цього, суд не взяв до уваги той факт, що статті 36, 38 КПК України чітко розмежовують повноваження, функції та відповідальність органів досудового розслідування та органів прокуратури, їхня діяльність регламентується окремими законами. Заявник зазначає, що вона оскаржує бездіяльність прокурора, а не органів досудового розслідування.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скаргу розглядати у її відсутності. 25.06.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист прокурора про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, просив апеляційну скаргу залишити без змін.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність в.о. керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області, а тому скарга на бездіяльність посадових осіб вищезазначеного органу не підлягає розгляду у цьому суді.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на бездіяльність органів прокуратури, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Виходячи з вищевикладеного, вірним є подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора саме до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження, яким в даному випадку є прокурор Харківської окружної прокуратури, місцезнаходження якої на Григорівському шосе, 52 в м. Харкові.

Посилаючись на те, що згідно листа Харківської окружної прокуратури від 06.04.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, слідчий суддя дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя безпідставно вважав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється вищезазначеним органом поліції, оскільки лист Харківської окружної прокуратури від 06.04.2021 таких даних не містив, та не звернув уваги на зміст скарги ОСОБА_6 про те, що відомості до ЄРДР за її заявою на час розгляду скарги не внесені, та нею оскаржена бездіяльність саме прокурора.
При цьому, колегія суддів доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо не визначення слідчим суддею суду, до якого скаржник може оскаржити бездіяльність прокурора, позбавляє останню оскаржити в судовому порядку бездіяльність прокурора, вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що в даному випадку суб`єктом оскарження є саме прокурор Харківської окружної прокуратури, та вийшов за межі вимог скарги ОСОБА_6 , встановивши, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а тому скарга на бездіяльність посадових осіб вищезазначеного органу не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.04.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за скаргою для розгляду по суті до Люботинського міського суду Харківської області за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.04.2021 скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 повернути до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: