09.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/2730/21
Єдиний унікальний номер 205/2730/21
Провадження № 1-кс/205/1038/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000161 від 04 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000161 від 04 квітня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 липня 2021 року о 10 годині 45 хвилин та зобов`язано СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. З повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_4 , перебуваючи у товариських стосунках із ОСОБА_5 , був обізнаний про наявність значної суми грошових коштів за місцем мешкання останнього, тобто за адресою: АДРЕСА_1 . У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах. У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з раніше йому знайомими особами: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах. Так, ОСОБА_4 повідомив відому йому інформацію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і вступив з останніми в злочинну змову з метою реалізації раніше виниклого корисливого умислу. З цією ж метою ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інформацію про запланований ОСОБА_5 03 квітня 2021 року від?їзд до м. Харкова з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна за відсутності ОСОБА_5 за місцем мешкання, таким чином, передбачаючи відсутність в будівлі осіб, які б могли вчинити активний опір. 03 квітня 2021 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , за погодженням з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою розташування житла ОСОБА_5 , стали спостерігати за навколишньою обстановкою та після того, як ОСОБА_5 приблизно о 07.00 годині 03 квітня 2021 року залишив приміщення елінгу № 567, за заздалегідь розподіленими між собою ролями, приступили до реалізації протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах. Після чого, діючи умисно, спільно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньої змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за відведеною йому роллю, шляхом віджиму вікна в будівлю елінгу, а саме на балкон на другому поверсі, проник до приміщення, де подавивши волю присутньої там ОСОБА_8 , відкрито викрав чуже майно. ОСОБА_6 , за заздалегідь спільно погодженою роллю, залишився біля адреси: АДРЕСА_2 , з метою спостереження за місцевістю та забезпечення інформацією стосовно можливої раптової появи сторонніх осіб, власника, або співробітників поліції та своєчасного інформування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_7 відкрито викрав грошові кошти в сумі 57 500 доларів США (за даними з офіційного сайту НБУ станом на 03 квітня 2021 року 1 600 363 гривень) та 42 000 гривень, які належать ОСОБА_5 , та що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і є особливо великими розмірами, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розподілили викрадені грошові кошти між собою. Єдиним фактом, який на думку сторони обвинувачення, підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, є факт вилучення у ОСОБА_4 працівниками поліції 22 600 доларів США та 1 000 гривень. Зазначені грошові кошти були отримані підозрюваним за договором позики від його брата, ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_6 ОСОБА_4 взагалі незнайомий. Просив суд скасувати процесуальне рішення старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 , по кримінальному № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, про вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру від 11 квітня 2021 року та зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити дії, спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що стадія досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, завершена, матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом 07 липня 2021 року було передано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання за наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зокрема, згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, відповідно до ст. 283 КПК України, стадіями завершення досудового розслідування є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Із наданих слідчому судді відомостей вбачається, що матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, 07 липня 2021 року направлені до суду з обвинувальним актом.

Враховуюче те, що станом на день розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, завершено, то вказана обставина унеможливлює на даній стадії кримінального провадження розгляд скарг на бездіяльність слідчого у порядку, передбаченому ст. ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000161 від 04 квітня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1