Справа № 539/274/21
Провадження № 1-кп/539/105/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Макіївка, Донецької області, українка, громадянка України, без освіти, не працююча, незаміжня, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
25.11.2020 приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в даному магазині, ОСОБА_4 на одному з прилавків косметичного відділу помітила товарно-матеріальні цінності, які вирішила викрасти.
Після цього, ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала парфумовану воду жіночу Тестер «Lanvin Eclat Nuit», вартістю 692 грн. 56 коп., компактну пудру для обличчя «Лореаль Інфелібл Непереможна», вартістю 299 грн. 88 коп., тональний крем ТМ «Loreal Paris» об`ємом 30 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2666 від 21.12.2020 310 грн. 00 коп. та дві матові помади «Maybelline New York», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2669 від 21.12.2020 296 грн. 66 коп., сховавши їх до кишені куртки, в яку вона була одягнена, після чого остання покинула магазин і зникла з місця скоєння правопорушення, а в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на загальну суму 1599 грн. 10 коп.
Крім цього, 06.12.2020 приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в даному магазині, ОСОБА_4 на одному з прилавків косметичного відділу помітила товарно-матеріальні цінності, які вирішила викрасти.
Після цього, ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала тональну основу ТМ «Bourjois Paris» об`ємом 30 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2667 від 21.12.2020 234 грн. 23 коп. та туш марки «Мах Factor Rise Shine», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2668 від 18.12.2020 174 грн. 43 коп., сховавши їх до своєї сумки, після чого остання покинула магазин і зникла з місця скоєння злочину, а в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на загальну суму 408 грн. 66 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевказаних обставинах визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, пояснивши, що в 25 листопада та 06 грудня 2020 року здійснила крадіжку косметики з магазину «ЄВА».
Виходячи з того, що обвинувачена винуватою себе визнала у повному обсязі за інкримінованими їй проступком та злочином, дала суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.
Зважаючи на послідовність показів обвинуваченої ОСОБА_4 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а її вину встановленою та доведеною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки з магазину «ЄВА» 25.11.2020 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки з магазину «ЄВА» 06.12.2020 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує її щире каяття, що визнається судом пом`якшуючою покарання обставиною, відповідно до ст.66 КК України.
Обставин, що в порядку ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
При обранні покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються як проступок та нетяжкий злочин; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченій слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для застосування ст.ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливо без обмеження її волі.
Представником потерпілої сторони ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 2007 грн.76 коп.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлений цивільний позов представником потерпілої сторони про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_4 документально підтверджений,а тому підлягає задоволенню.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України , -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме: дві матові помади «Maybelline New York», тональний крем ТМ «Loreal Paris» об`ємом 30 мл, туш марки «Мах Factor Rise Shine», тональна основа ТМ «Bourjois Paris» об`ємом 30 мл., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку із їх пошкодженням знищити.
Цивільний позов представника ТОВ «РУШ» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у сумі 2007 (дві тисячі сім) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових екпертиз на загальну суму 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 коп.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негйно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокуророві. Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1