У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2021 Справа №607/8854/21

Провадження 1-кс/607/2869/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000140 від 27.04.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №0000140 від 27.04.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про накладення арешту на праску, вилучену під час проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2021 близько 18 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на побутовому ґрунті, виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисне вбивство ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано та проявляючи свою зверхність та переважаючу силу почав наносити ряд ударів у життєво важливі органи, голову, обличчя та тулубі ОСОБА_6 спричинивши значну кількість травматичних змін від яких ОСОБА_6 померла на місці події.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування під час огляду трупа отримано відомості, що частину тілесних ушкоджень, виявлених на тілі загиблої, спричинено при життєво з використанням розпеченої праски.

19.05.2021 року в період з 12.10 год. до 12.15 год, проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено імовірне знаряддя вчинення правопорушення праску, так як на підошовній її поверхні збереглись сліди речовини подібної до шкіри.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19 травня 2021 року, вилучену в ході обшуку праску визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000140 від 27 квітня 2021 року.

На думку слідчого в даному випадку, є усі підстави вважати, що на прасці, вилученій в ході проведення ошуку, збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому вона має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегла на собі сліди його вчинення та буде підлягати подальшим дослідженням, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому викладених та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

27 квітня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 27 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема за фактом того, що 26 квітня 2021 року у вечірній час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у житловому будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства умисно наніс численні удари невстановленим слідством предметом в різні частини тіла ОСОБА_6 , зокрема в голову та тулуб, чим заподіяв смерть останній.

Як вбачається з протоколу обшуку від 19 травня 2021 року, в період з 12 год. 10 хв. по 12 год. 15 хв. 19 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000140 від 27 квітня 2021 року, ОСОБА_7 добровільно погодилась видати запитуваний предмет, зокрема праску, яку вилучено та поміщено в картонну коробку, яка опечатана за допомогою клейкої стрічки та бирки з підписами учасників слідчої дії.

Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19 травня 2021 року, вилучену в ході обшуку праску визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000140 від 27 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Доданими до клопотання документами слідчий довів, що вказана у клопотанні праска зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, може бути знаряддям вчинення злочину та може бути використана як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000140 від 27 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на праску, вилучену 19 травня 2021 року під час проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право під час досудового розслідування заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково слідчому судді, а під час судового провадження суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1