Провадження 1 КП-932-68-20
Справа 200/5891/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника ТОВ «Вето Плюс» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює вантажником ТОВ "Артпром", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005141 від 29.12.2015), -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщені ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5», моделі SM G900H (SEK) s/n НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , вартістю 12123 грн. 46 коп.;

-ноутбук марки «Lenovo ThinkPadX240», вартістю 11728 грн. 33 коп.;

-носій інформації «Seagate Barracuda» (Hewlett Packard) ITB 7200 RPM SATA 2hd HDD, вартістю 2520 грн. 00 коп., тим самим спричинив ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» матеріальну шкоду на загальну суму 26 371 грн. 79 коп.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

25 грудня 2015 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщені ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрав майно, яке належить ТОВ «Даниелі Хеві Машінері Інжинірінг», а саме:

-відеоадаптери марки INVIDIA QUADRO 2000, в кількості 4 штук, вартістю 13680 грн. 00 коп. за 1 шт., на загальну суму 54 720 грн. 00 коп.;

-носій інформації SSD Crucial Real SSD C400, в кількості 1 шт., вартістю 3 360 грн. 00 коп.;

-оперативну пам`ять Кingston 4gb DDR3 1333 MHz, в кількості 2 штук, вартістю 1380 грн. 00 коп. за 1 шт., на загальну суму 2760 грн. 00 коп.,

тим самим спричинив ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» матеріальну шкоду на загальну суму 60 840 грн. 00 коп.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26 грудня 2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщені ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до сховища, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом підбору коду до електронного замку, відкрив дверцята сейфу, тобто проник у сховище, та викрав майно, яке належить ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», а саме: грошові кошти у сумі 149 883 грн. 00 коп., тим самим спричинив ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого з викраденими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до сховища, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями представника ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, що 04.01.2015 їй від виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» ОСОБА_9 стало відомо, що в офісі ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», який розташований в ТЦ «Мост Сіті Центр» в м.Дніпро по вул.Глінки, 2, в період часу з 26.12.2015 по 28.12.2015 було викрадено з сейфу гроші та матеріальні цінності. На підприємстві була проведена інвентаризація, під час якої було виявлено нестачу коштів у сумі 149 888 грн. та матеріальних цінностей: відеоадаптерів, носія інформації, мобільного телефону «Samsung», ноутбуку «Lenovo». Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 100 243 грн. 47 коп. підтримує в повному обсязі.

Поясненнями представника цивільного відповідача ТОВ «Вето Плюс» ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_5 працював на підставі договору в ТОВ «Вето Плюс» охоронцем. В його обов`язки входило охороняти об`єкти. Проти задоволення цивільного позову щодо стягнення з ТОВ «Вето Плюс» матеріальної шкоди заперечувала, оскільки ТОВ «Вето Плюс» не несе відповідальність за дії ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення під час робочого часу і матеріальні збитки ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» завдані не у зв`язку з виконанням обвинуваченим своїх обов`язків. Крім того, вважає, що майнова шкода ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» була також завдана із-за дій головного бухгалтера ОСОБА_9 , яка в порушення постанови НБУ протягом одного дня прийняла готівку у розмірі 142 000 грн., чим перевищила граничну суму розрахунків готівкою, що вказує на грубу недбалість з її боку.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка в суді пояснила, що вона працює головним бухгалтером в ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг». 25.12.2015 вона виконувала обов`язки директора. 26.12.2015 співробітники підприємства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виявили, що в системних блоках відсутні носії інформації. 28.12.2015 виявили пропажу телефону «Самсунг» та ноутбука «Lenovo». Коли вона відкрила сейф, який був оборудований електронним замком, то виявила, що були викрадені гроші. В шухляді столу вона знайшла пакет з грошима в сумі 6157 грн. На підприємстві була проведена повна інвентаризація, під час якої була виявлена нестача грошей у сумі 149 883 грн. 80 коп. та матеріальних цінностей. Гроші зберігались у сейфі в двох файлах. Сейф знаходився у кімнаті бухгалтерії, яка зачинялась на ключ, а ключ передавався охоронцю. Сейф облаштований електронним замком, який зачинявся на код, що набирався кнопками. Сейф завжди був зачинений, оскільки в ньому зберігались установчі документи підприємства та гроші. При цьому, на момент виявлення крадіжок сейф також був зачинений. Після проведення інвентаризації та виявлення крадіжки цінностей вона звернулась до поліції. Під час огляду сейфу працівник поліції зазначив, що його відкрили, оскільки на ньому були затерті кнопки, якими набирали код. На наступний день, після звернення до правоохоронних органів, працівники поліції повідомили, що обвинувачений ОСОБА_5 розповів, де сховав викрадені гроші, і запропонували їй під`їхати до офісу. Коли вона приїхала до офісу, вона разом з працівниками поліції пройшла до щитового приміщення, де над дверима, на лутці, знайшли три пачки грошей, які були в поліетиленовому файлі та перемотані скотчем. Гроші були перераховані, сума складала 40 976 грн., і вилучені працівниками поліції.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 28.12.2015 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення офісу ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», яке розташовано в комплексі «Мост-Бізнес Центр» за адресою: м.Дніпро вул.Глінки, 2. На момент огляду приміщення обстановка не порушена (т.1 а.с.11-17);

-протоколом огляду від 29.12.2015, відповідно якого було оглянуто грошові кошти у сумі 40 976 грн. Як пояснила ОСОБА_9 , дані грошові кошти були виявлені у щитовому відділенні підсобного приміщення офісу № НОМЕР_3 , який розташований в будинку 2 по вул.Глінки в м.Дніпро (т.1 а.с.59-60);

-протоколом огляду предметів від 29.12.2015 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто речі ОСОБА_5 . В зовнішній лівій кишені куртки було виявлено мобільний телефон «Нокиа 206» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , в якому виявлено сім-карту мобільного оператору «Київстар», в правій кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5», моделі SM G900H (SEK) s/n НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_6 та картою пам`яті Sindisk 166B. Крім того було оглянуто рюкзак ОСОБА_13 , в якому виявлено годинник марки «Samsung Gear S2», відеоадаптери марки INVIDIA QUADRO 2000, грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 70 шт., грошові кошти номіналом 100 грн в кількості 2 шт., грошові кошти номіналом 5 грн в кількості 2 шт., грошові кошти номіналом 2 грн в кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 1 грн в кількості 3 шт., гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 205 грн, пластикові картки та навушники (т.1 а.с.62-64);

-протоколом огляду від 29.12.2015 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 . В ході огляду в спальній кімнаті під ліжком було виявлено коробку з відеоадаптерами марки INVIDIA QUADRO в кількості 3 шт., під другим ліжком коробку, в якій зберігались грошові кошти в поліетиленових пакетах та системний блок (т.1 а.с.67-70);

- протоколом додаткового огляду предмета від 30.12.2015, відповідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходяться грошові кошти вилучені у ОСОБА_5 , коробка з відеоадаптерами марки INVIDIA QUADRO, 5 пакетів з грошовими коштами: пакет з грошовими коштами номіналом 200 грн. в кількості 25 шт., пакет з грошовими коштами номіналом 200 грн. в кількості 55 шт., пакет з грошовими коштами номіналом 200 грн. в кількості 56 шт., пакет з грошовими коштами номіналом 100 грн. в кількості 49 шт., пакет з грошовими коштами номіналом 100 грн. в кількості 5 шт. та номіналом 50 грн в кількості 64 шт. (т.1 а.с.71-72);

- протоколом огляду предмета від 12.01.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто 2 електронні плати (оперативна пам`ять) марки Кingston KVR з маркуванням KVR133D3N9/4G 1.5 V ASSY IN TAIWAN, 99U5403-034.A00LF 241 Y1L12-99BPYKWWDX6 та APMK 1671101, на другій електронній платі марки Кingston KVR маркування KVR133D3N9/4G 1.5 V ASSY IN TAIWAN, 99U5403-034.A00LF 241 TMLKY-U9TTRJAVWETB та APMK 1671101. Як пояснив ОСОБА_5 , дані плати він вийняв з системних блоків які знаходились в офісному приміщенні ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», яке розташовано в комплексі «Мост-Бізнес Центр» за адресою: м.Дніпро вул.Глінки, 2 (т.1 а.с.82-84);

- актом №1 інвентаризації наявності коштів від 28.12.2015, відповідно якого під час інвентаризації в офісному приміщенні ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», яке розташовано в комплексі «Мост-Бізнес Центр» за адресою: м.Дніпро вул.Глінки, 2, встановлено нестачу грошових коштів на суму 149 883 грн. 00 коп. (т.1 а.с.88);

- актом №2 інвентаризації наявності товарно-матеріальних цінностей від 28.12.2015, відповідно якого під час інвентаризації в офісному приміщенні ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», яке розташовано в комплексі «Мост-Бізнес Центр» за адресою: м.Дніпро вул.Глінки, 2, встановлено нестачу: відеоадаптерів марки INVIDIA QUADRO 2000 в кількості 4 штук, носія інформації Micron.Real.SSD C400 в кількості 4 шт., носія інформації «Seagate Barracuda (Hewlett Packard) ITB 7200 RPM SATA 2hd HDD в кількості 4 шт., оперативної пам`яті Кingston 4gb DDR3 1333 MHz, в кількості 12 штук, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S5», моделі SM G900H в кількості 1 шт., ноутбуку марки «Lenovo ThinkPadX240» в кількості 1 шт. (т.1 а.с.89);

- довідкою ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» від 28.12.2015, відповідно якої загальний розмір матеріальної шкоди завданої ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» складає обладнання (ТМЦ) 135 665 грн. 76 коп., грошима -149 883 грн. 00 коп. (т.1 а.с.90);

- довідкою ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» від 11.01.2016, відповідно якої вартість товарно-матеріальних цінностей викрадених у ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» в період з 25.12.2015 по 28.12.2015 складає: відеоадаптера марки INVIDIA QUADRO 2000 в кількості 4 штук, вартістю 13680 грн. 00 коп., за 1 шт., на загальну суму 54720 грн. 00 коп., носія інформації «Seagate Barracuda» (Hewlett Packard) ITB 7200 RPM SATA 2hd HDD в кількості 4 шт. вартістю 2520 грн. 00 коп. на загальну суму 10080 грн. 00 коп., оперативної пам`яті Кingston KVR133D3N9/4G 1.5 V ASSY IN TAIWAN (2), в кількості 12 штук, вартістю 1380 грн. 00 коп. за 1 шт., на загальну суму 16560 грн. 00 коп., мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S5», моделі SM G900H вартістю 12123 грн. 46 коп., ноутбуку марки «Lenovo ThinkPadX240», вартістю 28742 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 135665 грн. 76 коп. (т.1 а.с.91);

- протоколом додаткового огляду предмету від 20.02.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого був оглянутий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться комп`ютерний системний блок всередині якого знаходяться комп`ютерні комплектуючі серед яких носій інформації Crucial Real SSDТМ C400 2.5 128 GB SATA 6 GB, носій інформації WD 2.0 TB SATA 64 MB Cache WD20TFRX, материнкова плата, блок живлення, привід та відеоадаптер. При огляді виявлено носій інформації Crucial Real SSDТМ C400 2.5 128 GB SATA 6 GB. (т.1 а.с.117-120);

- протоколом огляду від 17.03.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто роздруковані на аркушах А-4 в кількості 8 сторінок з сайту «ОLX» інформації стосовно відеоадаптерів INVIDIA QUADRO 2000 вартістю 2500 грн, носія інформації Crucial Real SSD C400 вартістю 1000 грн., та оперативної пам`яті Кingston, вартістю 400 грн., які були викладені особою на ім`я ОСОБА_14 , який здійснював продаж та вони схожі на комп`ютерні комплектуючі, які знаходяться в офісних приладах (комп`ютерних системних блоках) (т.1 а.с.147-155);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_9 на місті в офісі ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки 2, показала, де вона виявила грошові кошти у шухляді столу у сумі 6157 грн. та в коридорі офісу, де з працівниками поліції були виявлені грошові кошти в пакеті (т.1 а.с.162-167);

- протоколом огляду від 25.03.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто поліетиленовий файл, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 6157 грн. 80 коп., які добровільно надала для огляду ОСОБА_9 (т.1 а.с.168-170);

- протоколом додаткового огляду предмету від 26.03.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Nokia» моделі 206 imeі 62062 imeі НОМЕР_5 з картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung S5» моделі SM -G900H (SEK) s/n НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_6 та картою пам`яті sindisk 16 GB, відеокарта INVID1A QVADRO 2000 S/N666, наручний годинник «КПК» марки «Samsung Gear S2» в упаковці круглої форми, в якій знаходиться інструкція, зарядний пристрій, ремінь, годинник, навушники красного кольору марки Fhilips. При огляді мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-G900H (SEK) s/n R51F4015ZWH imei НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_6 та картою пам`яті sindisk 16 GB, при включені даного мобільного телефону встановлено наявність фотогалереї, де міститься інформація про фотографії, які збережені на карті пам`яті. При огляду фотографій було встановлено, що серед фотографій, які збережені на даній карті пам`яті, маються фотографії носія інформації в металевому корпусі (Crucial Real SSE) С400 2,5 128 GB SATA 6Gb/s), фотографії відеоадаптера INVIDIA QUADRO 2000, фотографії ноутбуку «Lenovo» сірого кольору, та фотографії жорсткого диску (носія інформації Seagate Barracuda 1000GB, фотографія плати оперативної пам`яті Kingston (KVR1333D3N9/4G) та фотографія офісного приміщення (т.1 а.с.173-181);

- протоколом додаткового огляду предмету від 28.03.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходиться картонна коробка з трьома відеокартками INVIDIA QUADRO 2000 (S/N 899, S/N 858, S/N 096) на кожній карті є пластмасовий вентилятор (т.1 а.с.182-185);

- висновком експерта № 6/34-868 від 29.03.2016, відповідно якого ринкова вартість ноутбуку «Lenovo Think Pad X240» станом на 20.12.2015 складала 11 728 грн. 33 коп. (т.1 а.с.194-196);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 , на місці в офісі ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, 2, показав та розказав, як він в період з 20.12.2015 по 26.12.2015 скоїв крадіжку майна та грошових коштів з офісу ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» (т.1 а.с.201-207);

- протоколом додаткового огляду предмету від 30.03.2016, відповідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 40 976 гривень: номіналом 200 гривень в кількості 162 шт., 100 гривень в кількості 2 шт., 50 гривень в кількості 143 шт., 20 гривень в кількості 6 шт., 10 гривень в кількості 108 шт., 5 гривень в кількості 1 шт., 2 гривні в кількості 8 шт., 1 гривня в кількості 4 шт., поліетиленовий пакет, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 35800 гривень: номіналом 200 гривень в кількості 136 шт., 100 гривень в кількості 54 шт., 50 гривень в кількості 64 шт., поліетиленовий пакет, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 14424 гривень: номіналом 200 гривень в кількості 71 шт., 100 гривень в кількості 2 шт., 5 гривень в кількості 3 шт., 2 гривні в кількості 3 шт., 1 гривня в кількості 3 шт. (т.1 а.с.210-216);

- висновком експерта №5312-17 від 31.01.2018, відповідно якого дійсна ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S5» моделі SM-G900H (SEK) S/N НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 станом на 20.12.2015, складає 12 123 грн. 46 коп.; відеоадаптерів марки INVIDIA QUADRO 2000, в кількості 4 штук, станом на 25.12.2015, складає 54720 грн. 00 коп.; носія інформації SSD Crucial Real SSD С400, станом на 25.12.2015, складає 3360 грн.00 коп.; оперативної пам`яті Kingston 4gb DDR3 1333 MHz в кількості 2 штук, станом на 25.12.2015 складає 2760 грн. 00 коп.; носія інформації «Seagate ?arracuda» (Hewlett Packard) ІТВ 7200 RPM SATA hd HDD, станом на 20.12.2015 , складає 2520 грн. 00 коп.

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до сховища, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину визнав частково та пояснив, що у 2011 році він працював охоронцем в охоронній фірмі ТОВ «Вето Плюс», яке здійснювало охорону приміщень ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг». 20.12.2015, приблизно о 18.00 год., він прибув на зміну до офісу ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Глінки, 2, оф.301. Скориставшись тим, що він залишився в офісі один, він викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S5», жорсткий диск «Barracuda» та ноутбук «Lenovo», які лежали у шафі. Викрадені цінності він сховав у рюкзак. 21.12.2015, вранці, він здав зміну та вийшов з офісу з викраденими речами. Жорсткий диск та ноутбук він продав невідомому чоловіку біля ЦУМу за 5000 грн., а гроші витратив на власні потреби.

24.12.2015, приблизно о 18.00 год., він знов заступив на зміну в офіс ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг». 25.12.2015, приблизно о 05.00 год., він витягнув з чотирьох системних блоків чотири відеокартки, один диск та дві оперативні пам`яті. Вказані деталі він сховав у рюкзак і вранці, здавши зміну, пішов додому, де став все викрадене зберігати.

25.12.2015, приблизно о 18.00 год., він знов заступив на зміну в офіс ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг». 26.12.2015, приблизно о 03.00 год., він проходив по офісу та побачив відкриті двері в кабінет бухгалтерії. Він зайшов до кабінету, де побачив сейф. Він, не підбираючи код, натиснув на декілька кнопок замку та взявшись за ручку відкрив сейф. В сейфі він побачив поліетиленовий пакет з грошима, які він вирішив викрасти. Він дістав пакет та розділив гроші навпіл. Одну частину грошей він сховав в пожарному приміщенні, а другу - поклав до рюкзаку. Після чого, приблизно о 08.00 год, він здав зміну та з викраденими грошима пішов додому, де сховав їх під ліжком. Коли він прийшов на зустріч до ЦУМу, щоб продати відеокарти, його затримали працівники поліції. Він співпрацював з працівниками поліції і добровільно повідомив, що і коли він викрав з офісу. При цьому, він повідомив, де зберігається частина викрадених грошей і де зберігаються інші матеріальні цінності. Вину визнає частково, оскільки вважає, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака «проникнення у сховище» та він не згоден з сумою викрадених грошей, оскільки він викрав лише гроші у сумі 99 199 грн. Позовну заяву не визнає, оскільки у нього працівниками поліції була вилучена частина викраденого майна та гроші, а за відсутнє майно він гроші перерахував на рахунок ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг». В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не наказувати, оскільки вчинив кримінальне правопорушення із-за скрутного матеріального становища.

Позицію обвинуваченого щодо часткового визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд розцінює як бажання пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.
До пояснень обвинуваченого, що ним було викрадено гроші у сумі лише 99 199 грн., суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що під час інвентаризації грошових коштів в ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» була виявлена нестача грошових коштів у сумі 149 883 грн., що об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме актом інвентаризації наявності коштів від 28.12.2015, який складено у відповідності з діючим законодавством і яким встановлена станом на 28.12.2015 нестача коштів у ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» у сумі 149 883 грн.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та сторони захисту про те, що в діях обвинуваченого відсутня кваліфікуюча ознака «проникнення у сховище», оскільки відповідно протоколу огляду замок сейфу, де зберігались кошти, не має пошкоджень, а обвинуваченому не було відомо код замка, і умисел на вчинення крадіжки коштів у ОСОБА_5 виник, коли він вільно відчинив сейф і побачив там грошові кошти, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що сейф мав електронний замок, який зачинявся на код. При цьому, коли вона виявила відсутність грошей у сейфі, останній був зачинений. Крім того, як пояснила свідок ОСОБА_9 , при огляді сейфу було виявлено, що кнопки, які відповідають коду, були затерті. Таким чином, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані і як проникнення у сховище, оскільки він мав об`єктивну можливість, заступивши на роботу, шляхом підбору коду відчинити електронний замок сейфу та викрасти з нього грошові кошти.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 віднесені до проступку, нетяжкого та до тяжкого злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить добровільне часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах визначених санкцією частини 1, 2 та 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Оскільки з дня вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, до дня винесення вироку суду минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст.49 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 з зазначених підстав підлягає звільненню від покарання за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, добровільно частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов представника ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 та ТОВ «Вето Плюс», солідарно, матеріальної шкоди у розмірі 100 243 грн. 47 коп., суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.
При цьому, у разі завдання шкоди працівником, підрядником, учасником (членом) діями (хуліганство, бійки, пустощі тощо), які за своїм змістом не випливають з його трудового (службового) становища, не тягнуть відповідальності юридичної або фізичної особи. Відшкодування здійснює сама особа, яка завдала шкоди, на загальних підставах деліктної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Вето Плюс» є неналежним цивільним відповідачем та не несе відповідальність перед ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» за матеріальну шкоду, завдану обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» матеріальної шкоди у розмірі 100 243 грн. 47 коп., суд вважає необхідним цивільний позов задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 суму 50 684 грн, з урахуванням вилучених та повернутих матеріальних цінностей на суму 72 963 грн. 46 коп.; грошових коштів у сумі 91 200 грн., яка складається з 40 976 грн., виданих свідком ОСОБА_9 , та 50 224 грн., вилучених у обвинуваченого ОСОБА_5 ; та добровільно відшкодованих обвинуваченим коштів на суму 22 247 грн. 33 коп. (237 094 грн. 79 коп. - 72 963 грн. 46 коп. - 91 200 грн. - 22 247 грн. 33 коп. = 50 684 грн.)

Представником ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» у даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_15 , подано до суду клопотання про відшкодування ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» витрат на правничу допомогу на суму 42 550 грн. під час розгляду кримінального провадження у суді.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» подано суду: договір про надання юридичних послуг між ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» та ФОП, адвокатом ОСОБА_16 (свідоцтво № 1964 від 16.02.2009) від 29.12.2015 з додатками та платіжними дорученнями, договір про надання правових послуг між ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» та ФОП, адвокатом ОСОБА_15 (свідоцтво № 3844 від 09.03.2011) №3-18 від 23.02.2018 з платіжними дорученнями, відповідно яких ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» сплатило адвокатам ОСОБА_16 та ОСОБА_15 кошти на загальну суму 42550 грн за договором про надання юридичних послуг від 29 грудня 2015 року та за договором про надання юридичних послуг №3-18 від 23 лютого 2018 року.
Суд вважає за необхідне в задоволенні зазначених вимог відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу.

Згідно ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до статті 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму доходів громадян за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В супереч вимогам закону, суду були надані лише договір про надання юридичних послуг між ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» та ФОП, адвокатом ОСОБА_16 (свідоцтво №1964 від 16.02.2009) від 29 грудня 2015 року з додатками та платіжними дорученнями на загальну суму 31 550 грн. 00 коп. та договір про надання правових послуг між ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» та ФОП, адвокатом ОСОБА_15 (свідоцтво №3844 від 09.03.2011) від 23 лютого 2018 року з платіжними дорученнями на загальну суму 11 000 грн. 00 коп. При цьому суду не надано будь-яких документів на підтвердження надання правової допомоги саме у вказаному кримінальному провадженні, розрахунок витраченого часу на правову допомогу, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором, який також відсутній в матеріалах провадження.

Крім того, договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити їх повністю або частково.

Водночас, у самому тексті вищезазначених договорів, відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару та лише зазначається про порядок оплати такої професійної правової допомоги, що має здійснюватися на підставі актів наданих послуг та рахунку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, у суду відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом та його клієнтом щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 474 грн. 84 коп., суд враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 призначити покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Арешт накладений на мобільний телефон «Samsung С5» S/N НОМЕР_1 , наручний годинник «Samsung Gear S2», відеокарту марки INVIDIА QUADRO S/N666, S/N НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia 206»; грошові кошти у сумі 14 219 грн., 205 грн. та 35 300 грн., на три відеокарти INVIDIA QUADRO, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2015, скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 40 976 грн., які вилучені у ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 14 219 грн., 205 грн. та 35 800 грн., які вилучені у ОСОБА_5 , та зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, повернути представнику ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг»;

-мобільний телефон марки «Samsung S5» моделі SM -G900H (SEK) s/n R51F4015ZWH imeі 353415/06126129/6 з сім-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_6 та картою пам`яті sindisk 16 GB, відеоадаптер INVIDIA QVADRO 2000 S/N666, 3 відеоадаптери INVIDIA QVADRO 2000 (S/N 899, S/N 858, S/N 096), 2 електроні плати пам`яті Kingston 4gb DDR3 1333 MHz (KVR1333D3N9/4G), носій інформації Crucial Real SSDTM C400 2.5 128 GB SATA 6GB, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, повернути представнику ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг»;

-мобільний телефон «Nokia» 206 imeі НОМЕР_4 , imeі НОМЕР_5 з картою мобільного оператора «Київстар», навушники марки Fhilips, комп`ютерний системний блок, наручний годинник «КПК» марки «Samsung Gear S2», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов представника ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» (р/р НОМЕР_8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль м.Дніпропетровська, МФО 380805) 50 684 грн. 00 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині цивільний позов залишити без задоволення, в частині стягнення матеріальних збитків з ТОВ «Вето Плюс» відмовити.
ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 42 550 грн. витрат на правничу допомогу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 474 грн. 84 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1