УХВАЛА
про накладення арешту на майно
Справа № 495/6202/21

Номер провадження 1-кс/495/1889/2021

03 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання начальника слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
02.08.2021 начальник слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту, в якому просив накласти арешт на: 1 слід руки, який упаковано до пакету №7198667, рюкзак сірий, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , 2 дезинфікуючі засоби, захисні маски, парфюми, фотокартка, гаманець чорний, купюра номіналом 200 гривень з №КЄ3781067, 1 копійка на 2 гривні, 1 на 1 гривню, 1 на 5 гривень, 1 10 копійок, в гаманці картки «ПриватБанку» 2 штуки з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банку «Пумб» № НОМЕР_3 , які упаковані до пакету «Пакет №1», 1 слід руки в пакеті №719874 та визначити місце їх зберігання у камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000900, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 31.07.2021, невідома особа проникла до приміщення №8 корпусу №3 бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , звідки викрала мобільний телефон "Хуавей", грошові кошти в сумі 800 гривень та інше майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 . Сума збитку близько 10 000 гривень.
31.07.2021 року було проведено огляд місця події номеру «8» корпусу №3 на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , в ході якого зафіксовано обстановку, виявлено та вилучено 1 слід руки, який упаковано до пакету №7198667.
Також, 31.07.2021 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 проведено огляді місця події зони барбекю, де виявлено та вилучено рюкзак сірий, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , 2 дезинфікуючі засоби, захисні маски, парфюми, фотокартка, гаманець чорний, купюра номіналом 200 гривень з №КЄ3781067, 1 копійка на 2 гривні, 1 на 1 гривню, 1 на 5 гривень, 1 10 копійок, в гаманці картки «ПриватБанку» 2 штуки з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банку «Пумб» № НОМЕР_3 , які упаковані до пакету «Пакет №1», 1 слід руки в пакеті №719874.
31.07.2021 винесено постанову про визнання вищевказаних речей та предметів, речовими доказами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали заяву, відповідно до якої просили розглядати клопотання за їх відсутності. Клопотання про арешт майна просили задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання встановлено, в провадженні відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 01.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування 31.07.2021 року було проведено огляд місця події номеру «8» корпусу №3 на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено 1 слід руки, який упаковано до пакету №7198667.
Також, 31.07.2021 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 проведено огляді місця події зони барбекю, де виявлено та вилучено рюкзак сірий, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , 2 дезинфікуючі засоби, захисні маски, парфюми, фотокартка, гаманець чорний, купюра номіналом 200 гривень з №КЄ3781067, 1 копійка на 2 гривні, 1 на 1 гривню, 1 на 5 гривень, 1 10 копійок, в гаманці картки «ПриватБанку» 2 штуки з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банку «Пумб» № НОМЕР_3 , які упаковані до пакету «Пакет №1», 1 слід руки в пакеті №719874.
31.07.2021 винесено постанову про визнання вищевказаних речей та предметів, речовими доказами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
При вирішення питання про накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 слід зазначити, що слідчим в постанові про визнання речовим доказом зазначеного документу не наведено належного обґрунтування в цій частині, не зазначено яке відношення має документ до предмету доказування у кримінальному провадженні. В даному випадку вилучення паспорту можна розцінювати як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 31, 32, 33 Конституції України.
Окрім того, відповідно до змін, які внесені до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 знаходитися на вулицях без документів, що посвідчують особу, у період карантину заборонено.
Слід зазначити, що хоча паспорт громадянина України і може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим в інший, передбачений КПК України спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. З огляду на такі обставини, виходячи з вимог п.п. 2,3 ч.3 ст.132, ч.2 ст.173 КПК України у накладенні арешту на паспорт слід відмовити.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні частково доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовим доказом. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна, окрім накладення арешту на паспорт громадянина України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, та є необхідним для проведення в подальшому криміналістичних досліджень, а отже слідчий суддя вважає, що клопотання начальника слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 31.07.2021, а саме на: 1 слід руки, який упаковано до пакету №7198667, рюкзак сірий, дезинфікуючі засоби, захисні маски, парфюми, фотокартка, гаманець чорний, купюра номіналом 200 гривень з № КЄ3781067, 1 копійка на 2 гривні, 1 на 1 гривню, 1 на 5 гривень, 1 10 копійок, в гаманці картки «ПриватБанку» 2 штуки з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , банку «Пумб» № НОМЕР_3 , які упаковані до пакету «Пакет №1», 1 слід руки в пакеті №719874.
В частині задоволення клопотання щодо накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , який було виявлено в ході проведення огляду місця події 31.07.2021 та визначення місця зберігання зазначеного майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1