Провадження № 1-кп/686/190/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницького, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:
-16.03.2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.199 ч.1, 15 ч.2, 199 ч.2, 70 ч.1, 76 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 міс;
-07.10.2009 р. апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 311 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-26.02.2010 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена 13.11.2015 р. по відбуттю строку покарання;
-27.07.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 6 міс. арешту. Звільнена 30.09.2016 р. по відбуттю строку покарання;
-15.03.2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнена 28.05.2018 р. по відбуттю строку покарання;
-17.07.2019 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2020 р. на підставі ст.78 КК України звільнено від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2019 р.,
за ч.2 ст.185 КК України,
07.06.2020 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_6 велосипед марки «Scout» ( інших індивідуальних ознак в ході досудового розслідування не встановлено), вартістю 1800 грн. В подальшому вказаним велосипедом розпорядилась на власний розсуд.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_5 , яка повністю визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй злочину та показала, що дійсно у вказаний час прийшла до господарства АДРЕСА_2 , де проживав її знайомий. Зайшовши в будинок, двері якого були відчинені, побачила, що господар спить, а в коридорі стоїть велосипед та вирішила його викрасти. Взявши велосипед, вийшла з ним із господарства. В послідуючому, вказаний велосипед віддала своєму співмешканцю ОСОБА_7 та попросила, щоб він продав його, повідомивши при цьому, що вказана річ належить їй. Співмешканець велосипед продав, гроші використала на власні потреби.
12.06.2020 р. потерпілий ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, а саме про викрадення 07.06.2020 року зранку велосипеда марки «Scout» та надав підтверджуючий документ щодо його придбання та фотозображення вказаного велосипеда.
Під час огляду місця події, що проведено 27.06.2020 р., в період часу з 09 год. 55 хв. до 10 год. 20 хв., з дозволу та в присутності власника домоволодіння ОСОБА_8 , зафіксовано та сфотографовано місце розташування домогосподарства АДРЕСА_2 , вхід на територію якого здійснюється через хвіртку, яка не зачиняється. Вхідні двері до будинку також не зачиняються.
Під час слідчого експерименту проведеного 30.06.2020 р. за участю ОСОБА_5 , остання показала яким чином вона зайшла на територію господарства та до будинку, а саме через хвіртку, яка була не зачинена, та через вхідні двері, які також були відчинені. Також вказала місце розташування велосипеда прохідна кімната, поруч із стінкою.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , що зафіксовано у відповідних протоколах 25.06.2020 р., останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка спільно проживає із ОСОБА_10 , а останнього, як особу, з яким він, свідок, знайомий тривалий час та якого, зі слів очевидців, бачили з велосипедом.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , що зафіксовано у відповідному протоколі 24.06.2020 р., останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка попросила його продати велосипед.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , що зафіксовано у відповідному протоколі 25.06.2020 р., останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 07.06.2020 р. вчинила крадіжку велосипеда.
Згідно довідки підприємства «Veloman EXTREME» вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Scout» станом на 07.06.2020 р. становить 1800 грн.
Така вартість велосипеда обвинуваченою не оспорюється.
Сама обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні їй виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачена скоїла нетяжкий злочин.
Вона вину визнала, розкаявся у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують їй покарання.
Разом з тим, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі, й за злочини проти власності, має не зняті та непогашені судимості; шкоду, спричинену злочином, не відшкодувала.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь уповноваженого представника пробації про високий ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 ( один) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання (дня прибуття особи до місця відбування покарання і постановки на облік у виправному центрі).
В строк відбуття ОСОБА_5 покарання зарахувати період тримання її під вартою з 21.04.2021 року до дня набрання вироком законної сили з врахуванням положень ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Відповідно до ч.2 ст.57 Кримінально-виконавчого кодексу України направити ОСОБА_5 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя