Провадження № 1-кс/686/1845/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітів, Любарського р-ну, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000311,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення .

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 18.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Житомирській області № 203 о/с від 18.10.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Попільнянського відділення поліції

Всупереч обов`язкам покладеним посадовою інструкцією начальника Попільнянського відділення поліції, затвердженого начальником Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.01.2020 року ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України при наступних обставинах.

Так, 30.01.2020 року місцевий житель ОСОБА_6 звернувся до Попільнянського відділення поліції із заявою про видачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї Hatsan Escort AS Triopad кал. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 12.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв оформляються, переоформляються після проведення органами поліції у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць.

ОСОБА_7 , знаючи строки розгляду заяви про видачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї, оскільки отримував його раніше, 13.03.2020 року близько 10 год. за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , прибув до робочого кабінету останнього, розташованого у приміщенні Попільнянського відділення поліції за адресою: вул. Фомічова, 6, м. Попільня з метою з`ясування причин тривалого розгляду заяви про видачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї. У ході розмови ОСОБА_4 поцікавився, чи займається ОСОБА_7 якоюсь підприємницькою діяльністю на що останній повідомив, що займається риборозведенням на орендованому ставку. За наслідками розмови, ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_7 сприяння в отриманні дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї його сином ОСОБА_6

Орієнтовно 15.03.2020 року, у першій половині дня, за результатами попередньої телефонної домовленості, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулась зустріч на території ставка у АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_7 .

У ході розмови на території ставка ОСОБА_4 почав цікавитись у ОСОБА_7 законністю користування вказаним водним об`єктом та наявності в останнього усіх дозвільних документів на розведення риби.

ОСОБА_7 , який на момент зустрічі із ОСОБА_4 займався розробленням документації щодо відведення земельної ділянки водного фонду вказаного ставка, з метою його оренди для риборозведення, повідомив останнього про відсутність вказаного договору.

У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 за безперешкодне здійснення останнім діяльності, пов`язаної із вирощуванням та розведенням риби.

З цією метою, ОСОБА_4 , дізнавшись, що у ОСОБА_7 відсутній договір оренди ділянки водного фонду вказаного ставка для риборозведення, повідомив ОСОБА_7 , що останній незаконно здійснює вирощування, розведення та подальший продаж риби мешканцям с. Новоселиця, Попільнянського р-ну, Житомирської області та може мати проблеми із підлеглими ОСОБА_4 працівниками Попільнянського ВП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 вимогу щодо необхідності щомісячної сплати останньому неправомірної вигоди у сумі 2000 грн. за сприяння у не перешкоджанні працівниками Попільнянського відділення поліції здійснення останнім діяльності, пов`язаної із вирощуванням та розведенням риби.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи статус та повноваження ОСОБА_4 , вимушений був погодитись на вимогу, висунуту ОСОБА_4 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з останнім домовився про зустріч 20.03.2020 року для отримання раніше озвученої неправомірної вигоди.

З цією метою, 20.03.2020 року близько 12 год. рухаючись автомобілем марки «Лада-Пріора 2170» д.н.з. НОМЕР_2 автодорогою «Попільня-Сквира» (у напрямку смт. Попільня), поблизу с. Парипси, Попільнянського району, зупинив автомобіль на узбіччі, де його чекав ОСОБА_7 . У подальшому, в період часу з 12.02 год. по 12.03 год. 20.03.2020 року на переднє сидіння вказаного автомобіля сів ОСОБА_7 та передав ОСОБА_4 шляхом рукостискання неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. за неперешкоджання працівниками Попільнянського ВП здійснення останнім діяльності, пов`язаної із вирощуванням та розведенням риби.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 21.05.2020 року близько 16 год. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 прибув на автомобілі марки «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_3 на територію ставка у АДРЕСА_3 , який орендує останній. Перебуваючи в альтанці, розташованої на території ставка, ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за неперешкоджання працівниками Попільнянського ВП здійснення останнім діяльності, пов`язаної із вирощуванням та розведенням риби.

10 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2020 року, роздруківка журналу викликів, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.09.2020 року, протокол огляду та вручення речей (грошових коштів) від 21.05.2020 року, витяг з наказу начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 №160 від 19.06.2020 року про призначення ОСОБА_4 на посаду та інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю та строк до трьох років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Сам ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вважаю не доведеним .

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням відповідних обов`язків.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_4 для виконання ним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 09 квітня 2020 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 09 квітня 2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України ( в разі їх наявності).
Ухвала діє по 09 квітня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя