Справа № 932/1598/21
Провадження № 1-кс/932/898/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстану, громадянки України, освіта: середня, маючої на утриманні онуку ОСОБА_7 2007 року народження, пенсіонерки, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимої за вироком Новомосковського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2020 за ч.1 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України ( кримінальне провадження від 22 лютого 2021 року №0000257).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 20-00 години до 07-00 години наступного дня) з покладенням обов`язків визначених процесуальним законодавством.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваної, вважали наявними ризики визначені ст.177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного; вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому подозрюється, обвинувачується, а тому вважали за доцільне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Також зазначив, що підозрювану 23.02.2021 було звільнено з під обмежень застосованих в порядку ст.208 КПК України. Просив визначити домашній арешт за місцем реєстрації та проживання підозрюваної. Строк запобіжного заходу просив визначити два місяці.
Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що суть підозри розуміє, проте не визнає її. Зокрема вказала, що заходила до потерпілої разом із ОСОБА_8 , проте попила води та відразу вийшла. Про що говорили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не чула. Із з клопотанням погоджується. Зазначила, що опікується внучкою на підтвердження чого надала копію рішення про надання дитині статусу дитини-інваліда у якому вказано, що тимчасово дитина проживає у бабусі.
Захисник підтримав позицію підозрюваної.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
22.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000257 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_9 щодо заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , шляхом обману, її грошовими коштами, що мало місце 22.02.2021.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 остання зазначила, що 22.02.2021 до неї ( АДРЕСА_2 ) завітали дві жінки, які назвалися співробітниками газового підприємства та їм необхідно перевірити лічильник, в процесі розмови вони повідомили, що ветеранам видається державна компенсація у розмірі 600 грн. та зазначили, що будуть видаватись нові гроші, а старі будуть непридатні, зауваживши на тому, що можуть обміняти «старі» гроші. З огляду на вищевикладене ОСОБА_9 взяла з сусідньої кімнати грошові кошти (2200 доларів США та 9200 грн.) та принесла до кімнати де знаходилися жінки, одна з яких взяла гроші для огляду, а потім інша загорнула їх у бумажний згорток, який ОСОБА_9 віднесла до іншої кімнати. Потім ОСОБА_9 провела жінок, а коли повернулася до кімнати, в якій лежали гроші, виявила, що у згортку знаходяться бумажки, а не гроші.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2021, ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_4 як осіб, які заволоділи її коштами при обставинах зазначених у протоколі допиту від 22.02.2021.

Відповідно до протоколу огляду від 22.02.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , у сумці ОСОБА_8 , яку остання добровільно надала для огляду, було виявлено конверти з паперовими аркушами, в одному з конвертів знаходилися грошові кошти і як пояснила остання вона їх отримала шляхом обману літньої жінки.

Відповідно до протоколу затримання, підозрювану затримано о 12.30 годині 22.02.2021 в порядку ст.208 КПК України. Підозрювану було звільнено 23.02.2021.

23.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.190 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зібрані органом досудового слідства докази та обставини справи встановлені під час розгляду клопотання свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Заперечення підозрюваної виглядають нелогічними та суперечать показанням потерпілої. Крім того, на даний час достатньо встановити наявність обставин, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Із встановлених обставин вбачається обґрунтованість підозри.
Також доведеним є наявність ризиків незаконно впливати на потерпілу та продовження протиправної поведінки, з огляду на заяву потерпілої та наявність судимості у підозрюваної. Ризик щодо переховування не знайшов свого підтвердження.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з: особи підозрюваної, яка раніше судима; має постійне, зареєстроване місце проживання та враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років; утримання підозрюваною внучки, тобто наявність досить міцних соціальних зв`язків; похилий вік підозрюваної; майновий стан підозрюваної, яка є пенсіонеркою; вилучення грошових коштів, які були предметом посягання.

Відтак, із врахуванням також вимог клопотання та позиції сторони захисту, слідчий суддя вважає за доцільне застосування запобіжного заходу про який просить прокурор.

Разом із тим, підозрюваній слід визначити інші обов`язки, аніж ті, які вказані прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час (кримінальне провадження від 22 лютого 2021 року №0000257), задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у період з 20-00 годин до 07-00 годин наступного дня, а саме заборонити підозрюваній, залишати домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду до 22 квітня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 .
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю
Строк дії ухвали до 22.04.2021 включно.
Ухвалу складено, підписано та оголошено 24 лютого 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1