Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2313/21
У Х В А Л А
24.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних провопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2021 року до Виноградівського районного суду захисником обвинувачених ОСОБА_8 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних провопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.04.2021 року заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що при проведенні підготовчого судового засідання 01.06.2021 року головуючим суддею ОСОБА_5 оголошено перерву, що на думку заявника відводу є порушенням процесу. Крім цього захисник дізнався, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала суду від 11.05.2021 року, якою у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та доручено органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених. У зв`язку з цим захисник має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та просить заяву про відвід задоволити .

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив суд таку задоволити.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив, вважає такий безпідставним.

Інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд констатує, що у заяві про відвід судді не міститься законодавчо визначеної підстави для відводу та наявність такої не встановлено при розгляді заяви.

Незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченої про відвід судді слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

За вказаних обставин заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних провопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1