Справа № 362/750/21
Провадження № 1-кс/362/170/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із зазначеним клопотанням надійшло також і клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000623 від 16.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 14.09.2000 р., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисл на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , після чого за пропозицією ОСОБА_6 , вищевказані особи прийшли до приміщення фірми «ANMED», розташованої в Хваленціци, 37, Республіка Польща, що належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження вхідних дверей майстерні, проникли до її середини, звідки таємно викрали комп`ютерну техніку.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 3 200 злотих, що дорівнює на момент вчинення злочину 3940 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_9 , постанова відносно предметних доказів від 25.09.2009 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 .

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, тобто наявний риз, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попереднього змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

16.08.2016 р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.185 КК України.

Постановою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 16.08.2016 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується ухиленням від явки до органів досудового розслідування за викликом та оголошенням останнього у розшук.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На даний час, ОСОБА_5 , на виклик до відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній, оголошений в розшук

09.02.2021 р., до Васильківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000623 від 16.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.08.2016 р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.185 КК України.

Постановою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 16.08.2016 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ https://wanted.mvs.gov.ua/searchperson/details/?id=32404279, ОСОБА_9 перебуває в розшуку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, прокуратури, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - тобто переховування від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання містить достатньо доказів та підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак він переховується від суду.

Слідчим суддею також враховано, що слідчим подано до суду клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час перебуває в розшуку, що дає привід вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, доведено існування підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, залишив своє місце мешкання і на теперішній час встановити його місцезнаходження неможливо, а тому суд приходить до висновку про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської обл., українця, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1