30.03.2021
Справа №469/49/21
1-кп/469/132/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 від 27.08.2020 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

22 січня 2021 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 21 січня 2021 року між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на один рік зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.п.2 ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язок не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також до початку судового засідання у даному кримінальному провадженні Управлінням державного агентства рибного господарства у Миколаївській області було пред`явлено до суду цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 26 775,00 грн. (ціна позову) до обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому цивільний позивач просив стягнути з обвинуваченого на користь держави заподіяну ним шкоду, обґрунтовуючи це тим, що діями ОСОБА_4 , внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, державі була заподіяна шкода у розмірі 26 775,00 грн.. яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Прокурор, обвинувачений та захисник у судовому засіданні просили затвердити надану угоду.
Також обвинувачений та захисник заявили, що цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області у сумі 26 775,00 грн. грн. обвинувачений визнає та проти його задоволення не заперечує.

При цьому обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він повністю та беззастережно визнає себе винуватим, вид покарання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що він має можливість виконати взяті на себе зобов`язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку, внаслідок якого шкода завдана державним інтересам, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Таким чином, відповідно до укладеної угоди суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, а саме у тому, що він 26.08.2020 року приблизно о 14.00 годині, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих спонукань, з метою промислового вилову живих водних біоресурсів, прибув на узбережжя Березанського лиману біля АДРЕСА_2 , де зайшовши в забрід, в порушення п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», виставив у воді лиману одну мисинову сітку висотою 1.2 м., вічко 18 мм., загальною довжиною 50 м., яка є забороненим для використання промисловим знаряддям лову.

Надалі, 26.08.2020 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 таким же чином, в забрід, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку живих водних біоресурсів, бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в період заборони на лов азово-чорноморської кефалі в період нересту в причорноморських лиманах у зоні контролю Миколаївського рибоохоронного патруля в 2020 року з 20 серпня по 10 вересня 2020 року, незаконно виловив з акваторії Березанського лиману в районі с. Новоселівка Миколаївської області раніше встановленою мисиновою сіткою: 45 особин молоді кефалі (сингіль), вартістю 595 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 26775 гривень, які встановлені згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянами України цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011, чим ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 26775 гривень

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст.66 КК України, під час досудового розслідування є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених

ст.67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_4 у сумі 26 775,00 грн., задовольнити, у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим та наявністю правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх обрання судом відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні суду не надавалися. Питання про речові докази на вирішення суду не ставилося, і судом не розглядалося.

Процесуальні витрати на залучення експерта, інші підтверджені витрати під час досудового розслідування відсутні.

Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 січня 2021 року між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000108 від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до умов угоди визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов Управлінням державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави заподіяну ним шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 26 775,00 грн., які перерахувати за місцем завдання такої шкоди до Миколаїв ГУК/тг смт.Березанка /21081100/ р/р НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: