УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження № 201/9201/20 (пр. № 1-кп/201/432/2021), відомості про яке 18 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року близько 08 години 25 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро по дворовому проїзду з боку будинку № 175 в напрямку проспекту Гагаріна.

Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину з права наліво за напрямком руху автомобілю, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв і в районі будинку № 175, скоїв на неї наїзд.

В результаті ДТП ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синці у лівій параорбітальній області, субкон`юнктивальних крововилив, численних саден обличчя, закритої травми грудної клітини: переломів 2-го та 3-го ребра ліворуч по хребтовій ліній, перелому 4-го ребра праворуч по хребтовій лінії, забію обох легень, з явищами шокових легень та правостороннього пневмотораксу малого об`єму, садна передньої поверхні грудної клітини ліворуч, синця та садна лівої молочної залози, крововиливу задньої поверхні грудної клітини, саден лівої верхньої кінцівки, забій лівої гомілки та гомілковостопного суглобу з ушкодженням капсульно-зв`язкового апарату, садна на задній поверхні лівої гомілки від верхньої та середньої третини, глибокого садна або поверхневої забійної рани на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу з переходом вгору на гомілку, забію правої кисті, які згідно висновку експерта відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Невиконання п.12.3, згідно висновку експерта знаходиться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

Дії ОСОБА_7 , що виразились у порушені Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, якій він повністю відшкодував завдану шкоду, а також просила закрити кримінальне провадження стосовно останнього. Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримала клопотання свого захисника та просив задовольнити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, підтвердивши суду, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно повністю відшкодував завдану її шкоду, у зв`язку із чим, вона не має до нього претензій і не заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 також не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження, пославшись на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, дійсно примирився з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував останній завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ автомобіль «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1