overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000280 від 02.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_2 у цьому судовому провадженні заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Вказана обставина стверджується копією ухвали Апеляційного суду Волинської області від 10 липня 2015 року.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, думку учасників судового розгляду та вимоги ст.76 КПК України, яка не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/879/21 Справа № 216/7107/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 10:00 год. 29 березня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7483/16-к Номер провадження 11-кп/814/55/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

18 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 24.02.2017 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий та прокурор звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Справа призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 1 квітня 2021 року о 14 год.
В судовому засіданні прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотав про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова для допиту свідка ОСОБА_9 , про що надав відповідне клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання, думку обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували проти розгляду справи у дистанційному судовому провадженні, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, а також за власною ініціативою суду судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що прокурор звернувся до суду з відповідним клопотання, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 24.02.2017 року щодо ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Копію ухвали надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова для виконання, прокурору Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , свідку ОСОБА_9 для відома.

Апеляційний розгляд призначений 1 квітня 2021 року о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 146/164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"23" лютого 2021 р. Томашпільський районний суд

в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16 жовтня 2020 року за №0000214 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, а саме до 23 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.
Повний текст ухвали буде проголошено 0 14 :30 год 23 лютого 2021 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4436/21
Провадження №1-кс/127/1823/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Вінницької області, працюючого лікарем хірургом Погребищенської центральної районної лікарні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 діє в межах строк досудового розслідувння, тобто до 23.04.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26.02.2021 року о 12.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/243/252/2021
Номер справи 243/1486/21
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
22 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу в порядку ст.206 КПК України захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.206, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1243/18
Номер провадження 1-кс/305/68/21
УХВАЛА

24.02.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним прийняти заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.345 КК України до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.345 КК України.

Розгляд заяви призначити на 09 годину 20 хвилин 05 березня 2021 року, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області, про що повідомити прокурора, суддю, який заявив самовідвід, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа№ 309/2826/18
Провадження № 1-кп/309/196/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 15.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження 0000024 від 15.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, яке було призначено на 24 лютого 2021 р. не зявився потерпілий ОСОБА_8 , який про місце і час проведення підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений, що стверджено розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні адвокатами обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ініційовано питання про накладення на потерпілого за неявку до суду без поважних причин грошового стягнення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Також до свідків у вищезазначеному випадку може бути застосовано привід.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання 24.02.2021 року не з`явився, про місце і час розгляду спарви належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив та не надав доказів поважності причини неявки, тому на обвинуваченого на підставі ст. 139 КПК України слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1135 гривень штрафу.

Направити копію ухвали про застосування грошового стягнення потерпілому ОСОБА_8

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення ч.1 ст.147 КПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/1322/21 1-кп/335/449/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 21.01.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пенза Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого солдата, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 284 - 286, 314, 371, 372 КПК України, ст.ст. 44, 45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Цивільний позов Запорізького міського центру зайнятості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2021 о 08 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1368/20
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.02.2021 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:

29.07.2020 року після проведення автоматизованого розподілу справи № 446/1368/20 справу передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2020 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Запобіжний захід у провадженні не обирався і клопотань про його обрання в ході підготовчого провадження не поступило.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, підстав для його повернення не має.

Підстав для закриття провадження не має.

Кримінальне провадження підсудне даному суду. Заслухавши думку учасників процесу про призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

кримінальне провадження № 0000253 від 18.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Камянка-Бузького районного суду Львівської області на 22 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1