КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0003482 від 31.12.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 годин до 08 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01 березня 2021 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а також те, що органом досудового розслідування не надано доказів, що останній раніше судимий, дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Вважає, що застосований запобіжний захід є недостатнім, надто м`яким та не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. істотних обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення, пред`явлена підозра є повністю обґрунтованою, а ризики зазначені в клопотанні доведені, зокрема те, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, усвідомлюючи те, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне джерело доходів та він раніше судимий, а також незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженню. Таким чином, висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0003482 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

31.12.2020 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та наступного дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

01.01.2021 року орган досудового розслідування звернувся Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 02.01.2021 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком до 01.03.2021 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , довідкою №450 від 01.01.2021 року щодо звернення потерпілого ОСОБА_10 до травмпункту Подільського району міста Києва. Сукупність доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, погодився з доводами сторони обвинувачення про існування в поведінці підозрюваного ОСОБА_6 ризику, зокрема, ймовірності переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя визначив підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, не врахувавши того, що ОСОБА_6 хоч і підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину із застосування насильства до працівника правоохоронного органу, проте останній раніше судимий та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, з урахуванням того, що прокурор зміг довести суду що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній інстанції, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до п.2 ч. 3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання органу досудового розслідування необхідно задовольнити, та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.03.2021 року.

З урахуванням вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 196, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 годин до 08 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01 березня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 01.03.2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під-варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ Київської місцевої прокуратури №7.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1219/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер № 758/1/21 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11