Справа № 580/2407/14-к
Номер провадження 1-кп/950/2/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальні провадження № 0000811 від 25.12.2014 року та № 0000599 від 30.09.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Лебединського р-ну Сумської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.04.2013 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 75, п.п. 2, 3,4 ст. 76 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.06.2013 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20.08.2014 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 17 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , пройшов через подвір`я та діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, проник до незамкненого приміщення автомобільного гаража, де взяв електричне точило потужністю 0,75 кВТ/1500об./хв., виготовлене кустарним способом, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 512 від 15.12.2014 року становить 80 грн.; металеві щипці, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 25 грн.; плоску металеву викрутку із дерев`яною рукояткою, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 3 грн.; плоску металеву викрутку з пластиковою рукояткою, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 3 грн.; хрестообразну металеву викрутку із пластиковою рукояткою, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 3 грн.; молоток із дерев`яним руків`ям, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 7 грн.; набір з 8-ми рожкових ключів розмірами відповідно 6х7, 8х9, 10х11, 12х13, 14х15, 16х17, 18х19 та 20х22 мм, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить по 1 грн. 50 коп. кожен, загальною вартістю 12 грн.; плоскогубці, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 10 грн.; 2 кухонних ножі з дерев`яним руків`ям довжиною близько 20-30 см. кожен, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить по 3 грн., загальною вартістю 6 грн.; 3 сокири з дерев`яним руків`ям, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить по 15 грн. кожна, загальною вартістю 45 грн.; склав вказане майно до господарської сумки, виніс його з гаража та перекинув через паркан за межі господарства та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 194 грн.

Крім того, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 3 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року, перебуваючи на законних підставах в кімнаті житлового будинку домогосподарства по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачать власники майна, діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб взяв електричну пилку марки «Кедр» моделі «ПЦ 2500» в комплекті, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 12 від 19.01.2015 року 1 230 грн. та 2 л. масла до редуктора пилки вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 60 грн., які належать ОСОБА_8 та бензинову пилку марки «Кедр» моделі «БП-45-3,0», вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 1 188 грн.; шину марки «Алігатор», вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 267 грн. 30 коп. та цеп до вказаної шини, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи та 118 грн. 80 коп., які належать ОСОБА_9 , виніс зазначене майно з будинку та території господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму1 290 грн. та ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 574 грн. 10 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Також суд, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 30.09.2014 року, перебуваючи в гостях у мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , побачив, що його сусідка ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 перебуває на присадибній ділянці вказаного господарства та займається своїми справами і о 17 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року прийшов до вказаного домогосподарства, пройшов через подвір`я і діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи проник до незамкненого гаража, звідки виніс та перекинув за межі домогосподарства електричне точило, металеві щипці, три металеві викрутки, молоток, набір ключів, плоскогубці, 2 ножі, 3 сокири, а у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що о 3 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року, перебуваючи в гостях в кімнаті житлового будинку господарства по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачить власник, умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб викрав електричну пилку марки «Кедр» моделі «ПЦ 2500» в комплекті, 2 л. масла до редуктора пилки, які належать ОСОБА_8 , бензинову пилку марки «Кедр» моделі «БП-45-3,0», шину марки «Алігатор» та цеп до вказаної шини, які належать ОСОБА_9 , виніс зазначене майно з будинку та території господарства, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення згідно ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України на думку суду є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини їх здійснення, стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальний і сімейний стан та його характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини та призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 України.

При цьому, призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним прийняти до уваги наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, обвинувачений

щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України окремо, визначити йому остаточне покарання за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-металеві щипці, три викрутки, молоток, металевий рожковий ключ, сокиру, які

зберігаються під розпискою ОСОБА_6 за місцем її проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику.

Витрати на залучення експертів становлять 196 грн. 56 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу суд вважає необхідним залишити попередній - тримання під вартою.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати з моменту його затримання з 12 квітня 2021 року.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-металеві щипці, три викрутки, молоток, металевий рожковий ключ, сокиру, які

зберігаються під розпискою ОСОБА_6 за місцем її проживання, вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р UA0018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 512 від 15.12.2014 року в сумі 98 грн. 28 коп., судової товарознавчої експертизи № 12 від 19.01.2015 року в сумі 98 грн. 28 коп.,

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1