Справа № 214/2989/21
1-кс/214/346/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 16.04.2021 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000234 від 16.04.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України, про надання дозволу на огляд ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
16.04.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 16.04.2021 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000234 від 16.04.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України, про надання дозволу на огляд ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 15.04.2021 до відділення поліції №4 КРУП в ГУ НП в Дніпропетровській області по лінії «102» від надійшло повідомлення про те що невідомі особи біля буд. 17 по пр. 200 річчя Кривого Рогу здійснюють зпил гілля живих дерев, та грузять їх до автомобілю Volkswagen помаранчевого кольору д.н. НОМЕР_1 .
Виїздом на місце події СОГ слідчим в ході огляду ділянки місцевості розташованої біля буд. № 17 по пр.. 200 річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, проведеного в період часу з 15:40 до 16:00 год. 15.04.2021 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» д.р.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в кузові якого візуально виявлено спиляне гілля та бензопилу який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Опитаний з даного приводу на місці події ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він користується на праві користування автомобілем марки «Volkswagen» д.р.з. НОМЕР_1 . 15.04.2021 приблизно о 14:00 год. йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_7 та попросив під`їхати до буд АДРЕСА_2 та перевезти гілля до його будинку на що він погодився. Зі слів ОСОБА_6 звідки гілля ОСОБА_7 йому не пояснював.
Опитаний на місці події ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що до нього звернувся чоловік який назвався директором магазину «Октант Пронт» та попросив спиляти гілля яке знаходиться у аварійному стані біля його магазину на що він погодився. 15.04.2021 він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 приїхали до буд АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 оппиляв гілля дерева яке знаходилось біля вказаного магазину після чого погрузив їх до автомобіля марки «Volkswagen» д.р.з. НОМЕР_1 . Як вказав ОСОБА_8 дозвільної документації на спил дерев він не має.
Невідкладне не проведення слідчої дії огляду ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, унеможливило би проведення подальшого ефективного досудового розслідування, встановлення особи правопорушника, обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у справі, збереження предметів злочинної діяльності винних осіб, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з такого.
Згідно витягу 16.04.2021 року відомості про вказану подію внесені до ЄРДР за №№0000234.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Частиною 6 ст.236 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

При цьому слідчим не вказано обставин, які були невідомі при проведення первинного огляду місця події від 15.04.2021 року.

Згідно ч. 2 та 3 статті 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 16.04.2021 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000234 від 16.04.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України, про надання дозволу на огляд ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 16.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1