КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3667/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 29.09.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
На думку захисника, висновки суду щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України не відповідають обставинам кримінального провадження. Прокурором не надано доказів їх існування. Застосування до інших осіб, які у даному кримінальному провадженні мають статус обвинувачених, запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, на думку апелянта, також свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України.
Захисник вказує, що ОСОБА_7 більш як 8 місяців перебуває під вартою, єдиною метою якого, на думку апелянта, є примушування обвинуваченого визнати свою вину та надавати необхідні стороні обвинувачення показання.
Поза увагою суду залишились аргументи сторони захисту щодо надання згоди з боку товариша родини ОСОБА_7 ОСОБА_8 на перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги захисника, прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд, під час здійснення підготовчого судового розгляду, заслухав доводи як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.
Мотивуючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вказав про відсутність даних, які б свідчили про зменшення чи зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Також суд вказав про наявність достатніх даних про наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховано судом також дані про особу обвинуваченого, надання ОСОБА_8 згоди на проживання ОСОБА_7 за вказаною нею адресою, характер та тяжкість діяння, яке йому інкримінується.
Доводи апеляційної скарги захисника про застосування з трьох обвинувачених, лише до його підзахисного найсуворішого з видів запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому захисником в апеляційній скарзі не вказано підстави, які б свідчили про можливість пом`якшення раніше застосованого до його підзахисного найсуворішого виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2021, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.09.2021 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4