Справа №586/299/19
Провадження №1-кп/590/25/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина Буда, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)28.05.2020 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.З ст.185, ч.2 ст.289 КК України на підставі ч.І ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2)09.03.2021 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2019 року перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 17:00 год. у ОСОБА_4 з`явилось бажання вжити алкоголь. В зв`язку, з тим що ОСОБА_4 ніде не працює, а займається випадковими заробітками, грошей на реалізацію данного задуму у нього не було. В подальшому ОСОБА_4 згадав, що нещодавно, коли допомагав знайомому ОСОБА_5 перевозити речи, бачив в одному з приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_3 , алкоголь, в зв`язку з чим у нього виник умисел здійснити крадіжку данного алкоголю, що знаходится в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, ОСОБА_4 відразу попрямував до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Пребуваючи біля будинку, ОСОБА_4 переліз через паркан до подвір`я та шляхом зриву запираючого пристрою у вигляді металевої засувки відчинив вхідні двері до будинку. Зайшовши таким чином до кухні, ОСОБА_4 з-під стола, який там знаходився, дістав три пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 1 л., дві пляшки наястоянки «Nemiroff» з перцем об`ємом 0,5 л., дві пляшки червоного вина «Villa Кrim rouge» об`ємом 0,75 л., одну пляшку білого вина «Villa Krim Shateau baron» об`ємом 0,75 л. та одну пляшку коньяку «Жан-Жак» об`ємом 0,5 л.. В подальшому ОСОБА_4 , взявши з сусідньої кімнати сумку склав до неї вище зазначені речі та покинув місце вчинення злочину тим самим шляхом як і потрапив до будинку. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 пішов в напрямку с. Шалимівка, Середино-Будського району до знайомого з ім`ям ОСОБА_6 , який там мешкав. Перебуваючи в подальшому у знайомого, ОСОБА_4 вживав разом зі знайомим викрадені алкогольні напої. Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/417е від 19.02.2019 року вартість горілки марки «Хлібний Дар класична» - об`ємом 1 літр - 179,00 грн.; вино червоне марки « Villa Кrim rouge» 2 пляшки об`ємом 0,75 літриа - 124,00 грн.; вино біле марки «Villa Krim Shateau baron» 1 пляшка об`ємом 0,75 літра - 60,00 грн.; горілка « Nemiroff настоянка медова з перцем» 2 пляшки об`ємом 0,5 літра - 179,00 грн.; коньяк «Жан-Жак» 4 зірки 2 пляшки об`ємом 0,5 літра - 280,00 грн.. Загальна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна станом на 04.02.2019 року становить 1040 грн..

Крім того, 01.08.2019 року близько 10-00 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_7 .. Підійшовши до вказаного домоволодіння зі сторони присадибної ділянки, ОСОБА_4 переліз через паркан та потрапив на огороджену територію господарського двору. Перебуваючи на території господарського двору, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 скоїв крадіжку семи метрів силового алюмінієвого кабелю АВВГ 3x1201х 50, який висів на стіні сараю, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 07.11.2019 року №19/119/11-1/2492е станом на 01.08.2019 року становить 1064 грн.. В подальшому ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим майном зник впорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1064 грн..

Крім того, 16.10.2019 року близько 15-00 год. ОСОБА_4 прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_8 , зі сторони городу, з метою подальшого розпиття спиртних напоїв з її сином ОСОБА_9 , але вдома нікого не було. Перебуваючи на території господарського двору вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння крадіжки майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні. Після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 через вікно проник до приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку плазмового телевізора торгівельної марки «Saturn» модель LED TV TV LED32HD900UST2 та тюнера для супутникової антени торгівельної марки «Uclan В6», які тим же шляхом виніс на двір. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , через пошкоджений віконний отвір веранди, проник до середини житлового будинку, звідки скоїв крадіжку електропили торгівельної марки «Klever», зварювального апарату торговельної марки «Плазма» ММА 300D, болгарки торгівельної марки «Grand» МШУ-150-1950, електричної індукційної плити торгівельної марки «Clatronic» модель DKI 3609. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 02.06.2020 року №19/119/11/1-1288е загальна вартість викраденого у ОСОБА_8 майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 9535 грн.. В подальшому ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 збитки на загальну суму 9535 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 04.02.2019 року перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , у нього з`явилось бажання вжити алкоголь. В зв`язку, з тим що він ніде не працює, а займається випадковими заробітками, грошей на реалізацію данного задуму у нього не було та нещодавно, коли він допомагав знайомому ОСОБА_5 перевозити речи, бачив в одному з приміщень будинку останнього алкоголь, в зв`язку з чим у нього виник умисел здійснити крадіжку данного алкоголю, що знаходится в будинку. Після чого, він відразу ж попрямував до будинку ОСОБА_5 .. Пребуваючи біля будинку ОСОБА_5 , він переліз через паркан до подвір`я та шляхом зриву запираючого пристрою у вигляді металевої засувки відчинив вхідні двері до будинку. Після, зайшовши таким чином до кухні, він з-під стола, який там знаходився, дістав три пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 1 л., дві пляшки наястоянки «Nemiroff» з перцем об`ємом 0,5 л., дві пляшки червоного вина «Villa Кrim rouge» об`ємом 0,75 л., одну пляшку білого вина «Villa Krim Shateau baron» об`ємом 0,75 л. та одну пляшку коньяку «Жан-Жак» об`ємом 0,5 л.. В подальшому він, взявши з сусідньої кімнати сумку склав до неї вище зазначені речі та покинув місце вчинення злочину тим самим шляхом як і потрапив до будинку. Крім того, 01.08.2019 року близько 10-00 год., він прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_7 .. Підійшовши до вказаного домоволодіння зі сторони присадибної ділянки, він переліз через паркан та потрапив на огороджену територію господарського двору, звідки скоїв крадіжку семи метрів силового алюмінієвого кабелю, який висів на стіні сараю. Після, з місця злочину з викраденим майном зник впорядився ним на власний розсуд. Крім того, 16.10.2019 року близько 15-00 год. він прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_8 , зі сторони городу, з метою розпиття спиртних напоїв з її сином ОСОБА_9 , але вдома нікого не було. Перебуваючи на території господарського двору вищевказаного домоволодіння, він через вікно проник до приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку плазмового телевізора торгівельної марки «Saturn» та тюнера для супутникової антени торгівельної марки «Uclan В6», які тим же шляхом виніс на двір. Після чого, через пошкоджений віконний отвір веранди він проник до середини житлового будинку, звідки скоїв крадіжку електропили торгівельної марки «Klever», зварювального апарату торговельної марки «Плазма», болгарки торгівельної марки «Grand», електричної індукційної плити торгівельної марки «Clatronic». Після, з місця злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, у сховище, вчиненому повторно.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.204,212), раніше судимий (а.с.213-214,223-227), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.209,210,211,219).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думки потерпілих, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк.

Не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст.69 та ст.69-1 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знижуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст.69 та ст.69-1 КК України при призначенні підсудному покарання.

Остаточно призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує таке.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При призначенні покарання за злочин (злочини), про який (які) стало відомо після ухвалення першого вироку, яким призначено покарання, від відбування якого особу звільнено згідно з положеннями ст.75 КК України, суд має вирішити питання про можливість звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з урахуванням усіх вчинених злочинів.

Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів у тих випадках, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засновано на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк у порядку та в межах, передбачених ст.75 КК України. Вказане узгоджується з правозастосовною практикою Верховного Суду, викладеною у постановах №51-2631кмо19 від 23.09.2019 р., №51-658км19 від 10.12.2019 р. та ін.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2021 року Ямпільським районним судом Сумської області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вказаний вирок набрав законної сили 09.04.2021 року.

На підставі положень ч.4 ст.70 КК України враховуючи, що злочини за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 09.03.2021 року, приймаючи до уваги кількість злочинів, які утворюють реальну сукупність, разом з тим відсутність тяжких наслідків, суд вважає необхідним шляхом поглинання покарання призначеного даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09.03.2021 року, визначити обвинуваченому за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Проте, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, з покладанням на період дії іспитового строку обовязків, передбачених п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/417е від 19.02.2019 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев'ять грн. 00 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2492е від 07.11.2019 року в сумі 471,03 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 03 коп) та витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №19/119/6/1-327е від 22.05.2020 року в сумі 1144,15 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 15 коп), а всього 2044,18 грн. (дві тисяча сорок чотири грн. 18 коп.), слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09.03.2021 року, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

-4 сліди руки, запаковані в паперовий конверт, опечатаний відтисками печаті №1 Середино-Будського ВП; слід низу підошви взуття, запакований в якості речового доказу в картонну коробку, опечатану відтисками печаті №1 Середино-Будського ВП з біркою; 4 скляні пляшки запаковані в пакет з полімерного матеріалу; сумку синю із зображенням ягід, запаковану в пакет з полімерного матеріалу; шкіряні туфлі, запаковані в пакет з полімерного матеріалу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

-обгорілий силовий алюмінієвий кабель розміром 3x1201x50, що є власністю потерпілої ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-предмет, схожий на молоток, та одну пару тканинних рукавиць чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

-сліди рук, відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки на одному аркуші паперу, та конверт, в якому вони були надані на експертне дослідження, запаковані до спеціального пакету Експертної служби №4018044, та дактилоскопічні картки та паперовий конверт, в якому вони були надані на дослідження, запаковані до спеціального пакету Експертної служби №4048045, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/417е від 19.02.2019 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2492е від 07.11.2019 року в сумі 471,03 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 03 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №19/119/6/1-327е від 22.05.2020 року в сумі 1144,15 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 15 коп).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1