Номер провадження:1-кс/521/3721/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст.220 КПК України.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_2 посилається на те, що 17.02.2021 року ним як захисником, ОСОБА_3 , подано клопотання про зміну правової кваліфікації злочину на ім`я заступника начальника ВП начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та 12.07.2021 року ним також було повторно подано клопотання про зміну правової кваліфікації злочину вже безпосередньо на ім`я слідчого Малиновського УП ГУНП у місті Одесі ОСОБА_5 .

За весь цей період слідчим ОСОБА_5 жодне з клопотань не розглянуто, не повідомлено заявника про їх розгляд чи причини нерозгляду. Станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді, відомостей про розгляд заявлених клопотань від слідчого не надходило.

Посилаючись на зазначене захисника ОСОБА_2 просив: витребувати у слідчого Малиновського УП ГУНП у місті Одесі ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000453, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; Та зобов`язати слідчого Малиновського УП ГУНП у місті Одесі ОСОБА_5 розглянути клопотання про зміну правової кваліфікації злочину та:

- скасувати підозру, пред`явлену ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12, ч.2 ст. 115 КК України;

- змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 з п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК на ст. 296 КК України;

- скасувати розшук ОСОБА_3 ..

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст.220 КПК України.

Чинний КПК України закріплює наступну процедуру розгляду клопотань під час досудового розслідування. Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч.ч 1,2 ст. 220 КПК України).

Тобто десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання. Варто наголосити, що КПК України пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду клопотання.

Як вбачається зі скарги захисника, 17.02.2021 року та 12.07.2021 року він звертався з відповідними клопотаннями, в порядку ст.220 КПК України.

Таким чином, відповідні клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний був розглянути в строк не пізніше 22.02.2021 (20.02.2021, 21.02.2021 вихідні дні) та 15.07.2021 року. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочався з 22.02.2021 року та 15.07.2021 року. Тобто скарга мала бути подана до слідчого судді не пізніше 26.07.2021 (25.07.2021 вихідний день).

Однак, до Малиновського районного суду м. Одеси із вказаною скаргою захисник ОСОБА_2 звернувся лише 27.07.2021. До того ж, у тексті скарги захисника ОСОБА_2 наводить положення закону, що визначають десятиденний строк подачі скарги, який у цьому випадку починається з моменту вчинення бездіяльності. Тобто такий порядок оскарження бездіяльності скаржнику був відомий. Однак, з невідомих причин захисник ОСОБА_2 пропустив зазначений вище строк.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

В той же час, захисник ОСОБА_2 у своїй скарзі питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності не ставить. Він також не зазначає про причини, що завадили йому подати скаргу вчасно.

Отже, оскільки скарга до слідчого судді подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку особою, яка подала скаргу, не заявлено, а слідчий суддя позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання щодо поважності причин пропущення строку та його поновлення, за вказаних обставин матеріали скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 115, 117, 214, 303-304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст.220 КПК України, - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1