Справа № 686/4833/21
Провадження № 1-кс/686/2313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, осіб на утриманні не має, працюючого на посаді поліцейського СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000154,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000154 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст. 286 КК України.

23 лютого 2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 лютого 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме про те, що «22.02.2021 року близько 18:34 год. ОСОБА_6 , здійснюючи керування належним ОСОБА_7 автомобілем марки «OPEL OMEGA 2.0 I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі М-12 по вулиці Першотравневій в селі Писарівка Волочиського району Хмельницької області, у напрямку смт. Війтівці Волочиського району, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.1, 14.2 в), г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_6 , нехтуючи вимогами п. 2.9 а) Правил, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого маючи знижену реакцію, здійснював керування автомобілем марки «OPEL OMEGA 2.0 I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вулиці Першотравневій в селі Писарівка Волочиського району у напрямку смт. Війтівці Волочиського району, по горизонтальній сухій ділянці дороги, порушуючи вимоги п. 14.2 (в,г) правил, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, а саме автомобіля «Таврія», передньою частиною автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по узбіччі зустрічної смуги руху, що спричинило смерть потерпілої».
Дана підозра обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події від 22.02.2021; протокол обшуку автомобіля марки "Opel Omega 2.0I" р.н. НОМЕР_1 від 23.02.2021; висновок № 27 щодо результатів медичного огляду від 23.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2021; інші матеріали кримінального провадження.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про доведеність існування вказаного ризику свідчить і факт залишення ОСОБА_6 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, осіб на утриманні, є працівником правоохоронних органів, підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного табуде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наслідки, які настали в результаті його вчинення, а саме смерть людини, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винними, слідчий суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Слідчий суддя не приймає аргументи захисника підозрюваного щодо необхідності його лікування, оскільки будь-яких медичних документів на підтвердження вказаних обставин стороною захисту не надано.

Окрім того, Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), затверджений спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 23 квітня 2021 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 23 квітня 2021 року включно.

Ухвала діє по 23 квітня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.02.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1