Справа № 201/6208/21
Провадження № 1-кс/201/1977/2021
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0001235 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 за ч.5 ст. 191 КК України було встановлено факт внесення невстановленою особою в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості під час здійснення реєстрації ТОВ «ЮМІС ПРОМ».

В ході досудового розслідування кримінального провадження в якості свідка допитано спеціаліста відділу договірної оренди ПРаТ НВП «ОРБІТА» ОСОБА_5 , відповідно до пояснень останньої встановлено, що з підприємством ТОВ «ЮМІС ПРОМ» 11.02.2019 дійсно було укладено договір оренди приміщення (кабінету), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Панікахи, буд. 2, корп..12, однак фактично ніхто із представників зазначеного підприємства жодного разу з моменту укладення договору не з`являвся за вказаною адресою, фінансово-господарська діяльність підприємства за зазначеною адресою не велася. На даний час у зв`язку з не виплатою орендною плати договір між ПРаТ НВП «ОРБІТА» та ТОВ «ЮМІС ПРОМ» розірвано.

Викладене ставить під сумнів фактичне проведення господарських операцій зазначеними суб`єктами господарювання - нерезидентами, достовірність їх відображення у податковому обліку.

З метою збору доказів вчиненого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені встановлено та допитано посадових осіб

ТОВ «ЮМІС ПРОМ» (код 42182907) за обставинами реєстрації підприємства.

Так, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка у період з 05.06.2018 по 02.08.2018 року являлася керівником ТОВ «ЮМІС ПРОМ» (код 42182907), остання підтвердила своє відношення до реєстрації підприємства.

Вказане підприємство було нею зареєстровано для комерційних цілей з метою його подальшого продажу та без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Окрім того, допитано як свідка ОСОБА_7 , який у період з 02.08.2018 по 24.04.2020 року являвся директором та засновником ТОВ «ЮМІС ПРОМ» (код 42182907), який підтвердив, що у зазначений період він дійсно являвся керівником зазначеного підприємства та здійснював фінансово-господарську діяльність, але на більш детальні питання відмовився від дачі свідчень на підставі ст.63 Конституції України.

З метою встановлення та допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка у період з 24.04.2020 по теперішній час являється директором та засновником ТОВ «ЮМІС ПРОМ» на адресу ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було надано відповідне доручення, однак останню з об`єктивних причин встановити та допитати не надалося можливим. У зазначений період часу фінансово-господарська діяльність не здійснювалася, рух коштів по розрахунковим рахункам підприємства відсутній.

З метою підтвердження/спростування факту присутності ОСОБА_8 у нотаріуса, під час проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було направлено відповідний запит.

Відповідно до відповіді, наданої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 № 42-01-16 від 16.02.2021, встановлено, що ОСОБА_8 була особисто присутня при вчиненні нотаріальних дій, пов`язаних із внесенням змін до установчих документів ТОВ «ЮМІС ПРОМ».

Враховуючи вищевикладене, 30.04.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

18.06.2021 першим заступником Генерального прокурора було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження із зазначенням виконання наступного:

- встановити та допитати службових осіб підприємств-контрагентів ТОВ «ЮМІС ПРОМ»;

- додатково допитати ОСОБА_5 щодо обставин укладення договору оренди ТОВ «ЮМІС ПРОМ», здійснення оплати за користування приміщенням, періодичності та обсягів оплати тощо;

- встановити ІР-адресу, з якої подавалась електронна звітність ТОВ «ЮМІС ПРОМ»;

- перевірити належність телефону та електронної пошти, які зазначені в реєстраційних документах ТОВ «ЮМІС ПРОМ»;

- встановити кінцевих вигодоотримувачів підприємства ТОВ «ЮМІС ПРОМ».

Строк досудового розслідування кримінального провадження №0001235 від 20.05.2020 закінчився 20.05.2021 року.

Однак, враховуючи, що першим заступником Генерального прокурора було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців, тобто до 20.11.2021 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 20.05.2021 року, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України на строк до шести місяців, тобто до 20.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1