Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/643/161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановила:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід складу суду, вобґрунтування якого посилається на відсутність законної юрисдикції та порушення його прав, як обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження,судова колегія приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені вст. 75 КПК України, де зазначено, що «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї» заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Однак вбачається, що заявлений відвід не містить належних, обґрунтованих та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України.
Доводи,на які посилається обвинувачений ОСОБА_11 містять лише суб`єктивну, власну оцінку обвинуваченого діям та рішенням колегії суддів.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу складу суду в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Крім того, в судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 не з`явився , у зв`язку з чим постало питання про призначення захисника з центру надання безоплатної вторинної допомоги для проведення окремої процесуальної дії , а саме вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу .

Заслухавши думку прокурора ,учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне терміново призначити ОСОБА_13 захисника для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно останнього на підставі наступного.

Згідно ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі ч.2 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для проведення невідкладної процесуальної дії .

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_11 знаходиться під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_12 не з`явився в призначене судове засідання, участь якої є обов`язковою, а також те, що відносно обвинуваченого 08.04.2021 року закінчується строк тримання під вартою, а наступна дата судового засідання призначається за межами цього строку, судова колегія вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_14 на 06.04.2021 року на 16-00 годину для участі в розгляді вказаного кримінального провадження щодо вирішення питання про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, тобто для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.369,372 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суду відмовити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення окремої процесуальної дії при вирішенні питання про подовження строку тримання під вартою .

Для прибуття захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти на 06.04.2021 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3