Справа № 461/566/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/205/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання старшого cлідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю терміном на 2 місяці, до 10.04.2021 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та посилаючись на загальні норми кримінального процесуального закону, виходячи із змісту засад запобіжного заходу, як процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язаного із позбавленням чи обмеженням свобод підозрюваного, які за наявності підстав та в порядку встановленому законом застосовуються під час кримінального провадження з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-3 КК України. Зазначає, що слідчий суддя не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , значну суспільну небезпеку та обставини вчинення злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, знищення, переховування та спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину. Звертає увагу на тому, що його стан здоров`я дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід до тримання під вартою до осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255-3 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-3 КК України, що стверджується протоколами допиту потерпілого від 24.09.2020 року, від 12.10.2020 року, від 06.11.2020 року, висновком експерта №1599 від 09.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2020 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2020 року, протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.11.2020 року, протоколами про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.11.2020 року, протоколами огляду від 23.12.2020 року, протоколом огляду від 03.12.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 15.01.2021 року.

Поряд з цим, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про те, що доводи прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є непереконливими.

Так, в мотивах прийнятого рішення слідчий суддя посилаючись на загальні норми кримінального процесуального закону, зміст засад запобіжного заходу, як процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язаного із позбавленням чи обмеженням свобод підозрюваного, вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак, на переконання колегії суддів, не врахував конкретні обставини кримінального провадження,

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років та у виді позбавлення волі від 3 до 7 років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з оголошеною підозрою ОСОБА_7 є ініціатором вчинення вказаних злочинів іншими особами.

Відтак, враховуючи вищенаведене, обставини вчинення злочинів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів як ініціатора та пособника, їх ступінь тяжкості, особи підозрюваного, який є підприємцем, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Тому, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2021 року слід скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки він підозрюється у пособництві вчинення злочину із застосуванням насильства та злочину, передбаченого ст.255-3 КК України, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2021 року скасувати.

Клопотання старшого cлідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати підозрюваному ОСОБА_7 з моменту з моменту фактичного затримання з подальшим утриманням у ДУ «ЛУВП №19».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , а контроль за виконанням цієї ухвали на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4