Справа № 308/1208/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 06.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
У межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 через канцелярію суду подано клопотання про скасування запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 24.02.2021 у кримінальному провадженні №0000224 від 18.08.2020. Захисник також просить повернути заставодавцю ОСОБА_9 , суму внесеної застави за ОСОБА_8 в розмірі 181 600, 00 грн.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У рамках кримінального провадження №0000071 на стадії досудового розслідування 03.12.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Визначену ухвалою суду заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. підозрюваним ОСОБА_8 внесено, що підтверджується квитанцією № від 11.12.2020.

У подальшому у рамках кримінального провадження №0000224 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. Вказану заставу підозрюваним також внесено, що підтверджується квитанцією № від 25.02.2021.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 кримінальні провадження №0000071 та №0000224 об`єднані в одне провадження. В об`єднаному кримінальному провадженні застосовано два запобіжні заходи дві застави, що у свою чергу не передбачено положеннями КПК України.

На думку захисника, після об`єднання проваджень відпала будь-яка необхідність у застосуванні двох запобіжних заходів, а ризики, які ніби то існували на момент обрання другого запобіжного заходу, як не існували тоді так і не існують зараз. Захисник зазначає, що запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 у кримінальному провадженні №0000224 підлягає скасуванню. При цьому посилається на те, що ризики, визначені кримінально процесуальним законодавством, відсутні. А також на те, що ОСОБА_8 , має на утриманні двох дітей, одна з яких інвалід другої групи з дитинства. Відтак внесення другої застави за ОСОБА_8 поклало його сім`ю в дуже скрутне матеріальне становище, оскільки коштів на внесення другої застави у ОСОБА_8 та його родини не було, а тому дружина останнього була змушена взяти кошти в борг, що підтверджується відповідною розпискою.

За наведених обставин, на думку захисту, застосування до ОСОБА_8 двох запобіжних заходів в одному кримінальному провадженні є не обґрунтованим та не виправданим, а тому запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді від 24.02.2021 підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав подане ним клопотання та просив таке задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подане захисником клопотання та просив таке задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.
03.12.2020 на стадії досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 06.02.2020, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави, достатньої для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 168 160 грн.

Скориставшись наданим правом, захисник підозрюваного ОСОБА_9 вніс за останнього заставу у вказаному розмірі, що підтверджується квитанцією № від 11.12.2020.

У подальшому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000224, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2020, до підозрюваного у даному провадженні - ОСОБА_8 , 24.02.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 181 600 грн.

Вказану заставу підозрюваним внесено, що підтверджується квитанцією № від 25.02.2021.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, після внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти ОСОБА_8 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У межах об`єднаного кримінального провадження, на підставі ухвали суду від 12.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_9 подано клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 24.02.2021. В обґрунтуванні даного клопотання лежить твердження захисника щодо неможливості застосування до обвинуваченого двох запобіжних заходів в одному провадженні. При цьому обидві суми застав, визначених при обранні запобіжного заходу, ОСОБА_8 внесено, що у свою чергу є значним навантаженням на матеріальне становище сім`ї останнього.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 11 статті 182 КПК України встановлено підстави повернення застави, а саме після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо застава не була звернена в дохід держави.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 19 9цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Системний аналіз положень КПК України вказує на те, що сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Судом встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою продовжено дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2020, закінчився 01.03.2021.

При цьому строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 не закінчився і триває до 21.04.2021 включно.

Захисник просить скасувати запобіжний захід, визначений ухвалою суду строк дії якої не закінчився, та яка не скасована судом апеляційної інстанції.

У даній ситуації суд погоджується з доводами захисника про неможливість застосування до особи двох запобіжних заходів. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що один із запобіжних заходів закінчив свою дію 01.03.2021, що не позбавляє можливості заставодавця звернутися до суду про повернення коштів, що були внесені в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 03.12.2020.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення застави, визначеної ухвалою слідчого від 24.02.2021, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника, поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про скасування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 18.08.2020, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 331, 369, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про скасування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 18.08.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2021 о 16 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного
Закарпатської області ОСОБА_1