Справа № 303/1494/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/94/21 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

22 лютого 2021 року, біля 9 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, у незаконний спосіб проникли на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом віджиму пошкодили вхідні двері до вказаного будинку, незаконно проникли всередину нього.

Увійшовши до приміщення коридору вказаного будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пройшли до його кухонної кімнати, в якій на той час, перебувала потерпіла ОСОБА_11 , де ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, використовуючи заздалегідь приготовлений предмет, схожий на металеву фомку, вчинив напад на потерпілу, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_11 , повалив потерпілу на підлогу та наніс множинні удари фомкою по її рукам та нога, відкрито рукою, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золоті ланцюжок з хрестиком, а з вух пару золотих сережок, незаконно відкрито вилучивши їх в присутності власника всупереч її волі, а ОСОБА_9 в цей час також викрав чорну жіночу сумочку, яка належить потерпілій, в середині якої знаходились: грошові кошти в сумі 5500 гривень; дві банківські картки банку «ПриватБанк» та «Ощадбанк»; два паспорти громадянина України, видані на ім`я потерпілої та її чоловіка ОСОБА_10 , після чого з місця події втекли у невідомому напрямку.

У результаті розбійного нападу потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Враховуючи те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

23.02.2021 відповідно до ст.ст. 42,276,277,278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно вказаного вище клопотання слідчого оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме протоколамивід 22.02.2021:

- допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпіла вказує та впізнає ОСОБА_5 ;

- огляду місця події, під час якого з житлового будинку, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 , вилучено пух (наповнювач) коричнево-чорного кольору, слід низу взуття, металеву частину врізного замку, два сліди матерії, шість папілярних узорів пальців рук, два змиви ручок вхідних дверей, слід протектору шини;

- огляду місця події, під час якого з автомобіля «MITSUBISHI Pajero 3.0 GLS V6», н.з. НОМЕР_1 , вилучено: балаклаву та рукавиці чорного кольору, маску із імітацією очей та червоного язика, чорні рукавиці із білими шипами, куртку чорного кольору «NIKE», чорну куртку із сірими рукавами, із багажного відділення вилучено гаєчний ключ сірого кольору та гвоздодер синього кольору, поліетиленову ємність 5 літрів прозорого кольору із різким запахом бензину з написом «дистильована вода ОККО», крім цього ОСОБА_9 добровільно видав грошові кошти в сумі 1917 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 5 шт., дві купюри номіналом по 200 гривень кожна, одну купюру номіналом 10 гривень, одну купюру номіналом 5 гривень та дві купюри номіналом 1 гривня кожна, дві квитанції про оплату послуг електроенергії житлового будинку, що в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , а також квитанція про оплату газових послуг житлового будинку, що в АДРЕСА_2 ;

- огляду місця події, під час якого з житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_9 вилучено два комплекти камуфляжного одягу;

- огляду місця події, де з житлової квартири за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено пару золотих сережок з каменем та золоту каблучку;

- про затримання особи, підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено частково застосовано щодо цього підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 340 500 грн.

Строк дії вказаного вище запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено до 24.04.2021.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя не давав оцінку показанням свідка ОСОБА_12 , оскільки їх правдивість неможливо оцінити на даній стадії досудового розслідування, окремо, без детального дослідження і аналізу інших доказів у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя врахував вимоги статтей 5,6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали даної справи не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну, безальтернативну необхідність застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурором, слідчим не достатньо вмотивовано чому альтернативний більш м`який запобіжний захід застава, у випадку її внесення, не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Сама лише тяжкість злочину (кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення) не є підставою для безальтернативного обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави (що обов?язково застосовується як альтернативний запобіжний захід згідно вимог ч.3 ст.183 КК України).

Вирішуючи вказане клопотання, слідчим суддею враховано обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, дружину, яка є вагітною.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_13 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 24.02.2021 та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що місцевим судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави не враховано те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, пов?язаного із застосуванням насильства, що становить підвищену суспільну небезпеку для особи, та, який є найбільш небезпечним серед злочинів про власності, оскільки поряд з відносинами власності також посягає на життя та здоров`я потерпілого.

Також, не враховано обставин вчинення злочину підозрюваним (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), зокрема його конспіративність напад здійснено підозрюваними відразу після незаконного проникнення у житло, у балаклавах, із застосуванням заздалегідь приготовленого предмету, схожого на металеву фомку, що свідчить про наявність у особи знань, умінь та досвіду для приховування злочинної діяльності.

З урахуванням обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, а саме: розбій, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров?я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в групі з ОСОБА_14 , в ранковий час, біля 9 години, з використанням заздалегідь приготовлених предметів та речей, що унеможливлюють ідентифікацію особи (балаклав, рукавиць, камуфляжних форм), а також інструментів металевої фомки, внаслідок незаконного проникнення в інше житло шляхом віджиму з пошкодженням вхідних дверей, які були закриті на замок, підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, підтримує дружні відносини з особами, які ведуть аморальний спосіб життя та схильні до вчинення різного роду правопорушень, ніде офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, тимчасово проживає у житлові квартирі, яку винаймає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв?язків підозрюваного в місці його постійного проживання, слідчий суддя прийшов до неправильного та необгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підозрюваному можливо визначити заставу, оскільки визначена підозрюваному застава не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов?язків підозрюваним, а тому не може бути ефективною, оскільки розмір застави не обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов?язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінка вказаним обставинам та наявним ризикам слідчим суддею надана неправильно та необ?єктивно, а висновок суду про можливість внесення застави є передчасним, оскільки не надана належна оцінка фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості, особі підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, який поєднаний саме із застосуванням насильства до потерпілої.

В порушення вимог Закону слідчий суддя не належним чином та з недостатньою повнотою та всебічністю дослідив обставини, з якими закон пов?язує можливість не визначати заставу відповідно до ч.4 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та які були предметом обґрунтування сторони обвинувачення, в порушення вимог ст.178 КПК України не оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, відомості, що характеризують підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у розбійному нападі, вчиненому саме із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, оскільки потерпілій ОСОБА_11 22.02.2021 нанесено множинних ударів металевою фомкою по руках та ногах її тіла, в тому числі спрямованих в область голови, від нанесення яких потерпіла захищалась руками, ухвала слідчого судді від 22.02.2021 в частині визначення підозрюваному ОСОБА_9 застави, на думку прокурора, є незаконною, а тому він вважає, що її слід скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов?язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечили повністю проти вказаної вище апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 24.02.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, насамперед що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, потерпілу, інших підозрюваних.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 340 500 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов?язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 24.04.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи прокурора про необґрунтованість вказаної вище ухвали слідчого судді стосовно застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у наведеному вище розмірі, який апеляційний суд визнає обґрунтованим та достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальним законом обов?язків, спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, також наведені вище дані про особу цього підозрюваного, в тому числі й наведені прокурором в поданій ним апеляційній скарзі, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 340 500 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з визначенням вказаного вище розміру застави є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постановлену щодо ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: