Справа № 932/2573/21
Провадження № 1-кп/932/117/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000098, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.01.2021 близько 12.37 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-6», розташованого в ТРЦ «Терра» за адресою: м. Дніпро, пр-т Б.Хмельницького, 118-д, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: ковбасу «Московську» Алан» у кількості 3 шт. вартістю 188 грн. за одиницю на суму 564 грн., ковбасу «Брауншвейгську Бердянські Ковбаси» вартістю 139,90 грн., а всього на загальну суму 703,90 грн.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищезазначене майно, вийшла за межі касової зони супермаркету та намагалася залишити місце скоєння кримінального проступку, однак виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету з викраденим майном за межами супермаркету «Варус-6».

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачена ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилася з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Представником потерпілого ОСОБА_5 також надано до суду заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України,на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, не оспорюються учасниками кримінального провадження, і у суду не має підстав ставити їх під сумнів, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання та підтверджуються наданими до суду письмовими доказами зібраними в ході дізнання, а саме:

-протоколом огляду від 15.01.2021 року, згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені та вилучені: ковбаса «Московська» Алан» у кількості 3 шт. та ковбаса «Брауншвейгська Бердянські Ковбаси». ( т.1 а.с. 34-37);

-довідкою ТОВ «Омега» від 15.01.2021 року, згідно яких у супермаркеті «Варус-6» була виявлена нестача товару, а саме:ковбаси «Московської» Алан» у кількості 3 шт. вартістю 188 грн. за одиницю, ковбаси «Брауншвейгської Бердянські Ковбаси» вартістю 139,90 грн. ( т.1 а.с. 29);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1155-21 від 22.03.2021 року, згідно якого загальна ринкова вартість викраденого майна з супермаркету «Варус-6» станом на 15.01.2021 року складала 703,90 грн. ( т.1 а.с. 43-47).
Оцінюючи зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, і умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 можливо бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі ковбаси, які є об`єктами кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 371,374, 381-382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 343 (триста сорока трьох) гривень 22 копійок.
Речові докази:
-ковбасу «Московську» Алан» у кількості 3 шт. та ковбасу «Брауншвейгську Бердянські Ковбаси», які знаходяться на зберіганні у представника супермаркету «Варус-6», - вважати повернутими власнику;
-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-6» за 15.01.2021 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1