У Х В А Л А

21.05.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 543/953/20 (провадження 1-кп/543/55/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 543/953/20 (провадження 1-кп/543/55/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що:

1. Він розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнав його винним і призначив покарання у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами. В ході розгляду справи ОСОБА_5 вину не визнавав та виявляв намір оскаржити постанову.

2. Він розглядав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України. В ході розгляду справи адвокат обвинуваченого заявив йому відвід та в якості доказів заявив свідка ОСОБА_5 . Заявлення вказаного свідка відбулося на його думку безпідставно, адже він не був свідком подій вказаних у заяві про відвід судді.

3. Він є сусідом за місцем проживання з братом ОСОБА_5 , який часто приїжджає до свого брата і вони як пересічні громадяни іноді спілкувалися з ОСОБА_5 , що може викликати в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

Вважає, що саме за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд самовідводу не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 вважає не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву судді про самовідвід підтримали. Захисник вказав, що підстав для задоволення самовідводу судді з приводу того, що він у 2018 році розглядав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП немає. З приводу існування спірних питань по кримінальному провадженню між адвокатом ОСОБА_4 по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України та щодо проживання брата ОСОБА_5 в одному будинку, в одному під`їзді та одній сходовій ділянці, та підтвердження суддею періодичного спілкування як з обвинуваченим, так і з його братом є підставою для відводу судді, що не суперечитиме практиці ЄСПЛ.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 19.05.2021 року заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у справі № 543/953/20 задоволено.
Таким чином, на даний час суддя ОСОБА_6 відведений від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст. 309 КК України у справі № 543/953/20
Вимогами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Оскільки нормами ст.ст. 75-83 КПК України не урегулювано питання розгляду заяви про самовідвід судді після того, як його раніше було відведено від участі у розгляді справи згідно ухвали Оржицького районного суду від 19.05.2021 року, провадження 1-кс/543/20/21, а ознак зловживання правом відводу, судом не встановлено, суд вважає, що подальший розгляд заяви про самовідвід не є доцільним, через те, що головуючий суддя ОСОБА_6 вже відведений від розгляду справи, тому його заява про самовідвід підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 7, 9, 26, 75-79, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 543/953/20 (провадження 1-кп/543/55/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1