Справа № 947/9440/21
Провадження № 1-кс/947/4099/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000415 від 14.03.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
востаннє 26.07.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 25.02.2019 вироком апеляційного суду Одеської області вирок суду першої інстанції змінено в частині призначення покарання та призначено остаточне покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.12.2020 у зв`язку із відбуттям покарання
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту,прокурор звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000415 від 14.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського районного суду м.Одеси на 11 годину 00 хвилин 01.04.2021 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти відповідних співробітників ВКП Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1