Справа №146/1638/17
Провадження по справі №1-кп/150/5/21
УХВАЛА
01 квітня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у дистанційному режимі відеоконференції із Чернігівським районним судом Чернігівської області за участі адвоката ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000254 від 29.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сліди Могилів Подільського району Вінницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 24.04.2011 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуванням покарання відповідно до ст., ст.75, 104 КК України та встановленням іспитового строку 6 місяців;
- 08.11.2011 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.04.2013 року умовно-достроково, невідбутий термін покарання становить 1 рік 5 місяців 19 днів;
- 19.03.2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 України до трьох років двох місяців позбавлення волі
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про здійснення огляду за місцезнаходженням речового доказу, а саме легкового автомобіля «Reno LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_8 .
Заявлене ОСОБА_4 клопотання підтримано в судовому засіданні її захисником адвокатом ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо огляду автомобіля як речового доказу. Обгрунтовуючи своє заперечення проти такого клопотання, посилається на те, що вказаний транспортний засіб уже оглядався на досудовому розслідуванні, підтвердженням чого є протокол огляду, з моменту огляду (2017 року) минуло багато часу, тому потреби в огляді автомобіля немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 та проведення огляду транспортного засобу.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 категорично заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , вказуючи при цьому, що це є затягуванням розгляду кримінального провадження, клопотання такого роду є безпідставним.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стаття 357 КПК України передбачає, що речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.
Згідно постанови слідчого СВ Томашпільського ВП ОСОБА_10 від 30.07.2017 року автомобіль «Reno LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_8 , визнано речовим доказом в межах даного кримінального провадження. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження. Зазначений автомобіль знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 до вирішення питання про його долю судом.
Відповідно до ст.361 КПК України, огляд проводиться за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів. Огляд на місці здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для огляду під час досудового розслідування. Проведення огляду і його результати відображаються у протоколі огляду місця та можуть фіксуватися технічними засобами.
Відповідно до ст.361 КПК України, огляд проводиться за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів. Огляд на місці здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для огляду під час досудового розслідування. Проведення огляду і його результати відображаються у протоколі огляду місця та можуть фіксуватися технічними засобами.
Відповідно до ст.237 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим (ч.1 ст.107 КПК України).
Обвинувачена ОСОБА_4 , сторона захисту - адвокат ОСОБА_6 , заявляючи клопотання про огляд речового доказу (автомобіля), не наполягали на відеофіксації процесуальної дії (огляду речового доказу за місцем його зберігання), тому з огляду на відсутність такого клопотання суд вважає, що для проведення дослідження речового доказу (автомобіля за місцем його зберігання) немає необхідності залучати експерта в якості спеціаліста для проведення відеофіксації даної процесуальної дії.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання про проведення дослідження судом речового доказу (автомобіля за місцем його зберігання) підлягає задоволенню.
Окрім цього, задля забезпечення здійснення кримінального провадження на основі змагальності, як те вимагає статті 22 КПК України, суд приходить до висновку про визнання обов`язковою особисту присутність захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 при проведенні дослідження речового доказу (автомобіля).
Керуючись ст., ст.237, 333, 357, 361 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 - задоволити.
Провести огляд речового доказу - автомобіля «Reno LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_8 , за його місцезнаходженням.
Огляд речового доказу проводити за участі учасників кримінального провадження, в тому числі прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх його захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 .
Визнати обов`язковою особисту присутність захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 при проведенні дослідження речового доказу (автомобіля).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1