БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №439/253/18

Провадження №1-кп/439/5/21

24 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000797 від 20 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працючого, раніше судимого,
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року в період часу з 12.00 год. по 14.00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні останній грошові кошти та майно: гроші в сумі 1000 грн., ТВ тюнер чорного кольору марки «DVB Т2 Uclan N2 HD internet», серійний номер № Т2WF3138B27058, вартістю 267 грн. 75 коп., електромашинку для стрижки волосся марки «Домотек», вартістю 80 грн., торт торгового виробника «Розаліні», вагою 0,5 кг. вартістю 94 грн., срібну каблучку з прикріпленим метеликом, вагою 1,5 гр., вартістю 18 грн., два ланцюжки з медичного сплаву, вагою 4 гр. і 2 гр., вартістю 30 грн. та 15 грн. відповідно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1504 гривень 75 копійок.

Окрім цього, 19 грудня 2017 року в період з 12.00 год. по 14.00 год. ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , у який попередньо незаконно проникав, таємно викрав два паспорти громадин України на прізвище ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданий Бродівським РВ ГУ МВС у Львівській області 03 липня 2000 року та ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , виданий Бродівським РВ ГУ МВС у Львівській області 14 квітня 2000 року, які знаходились у пакеті з-під документів у тумбі для одягу.

Окрім цього, 19 грудня 2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливими спонуканнями, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, із столу приміщення кухні викрав мобільний телефон марки «Еrgo» моделі «Махх А550», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1100 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 України визнав повністю, у вчиненому кається. Він суду пояснив, що дійсно 19 грудня 2017 року точного часу не пам`ятає, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_6 , звідки викрав грошові кошти, ТВ тюнер, електромашинку для стрижки волосся, торт, срібну каблучку та два ланцюжки з медичного сплаву. Також, 19 грудня 2017 року в обідню пору він, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_6 , у який попередньо незаконно проник, викрав два паспорти громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Цього ж дня близько 19.00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 , викрав мобільний телефон марки «Еrgo».

Окрім повного визнання вини у вчиненні інкримінованих злочинів, вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 20 грудня 2017 року з долученою до нього фото таблицею.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак, подала суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності. Матеріальна шкода відшкодована їй частково в розмірі 267,75 грн., цивільних позовів заявляти не буде, просить міру покарання призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак, подала суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності. Матеріальна шкода їй не відшкодована, цивільних позовів заявляти не буде, просить міру покарання призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак, подав суду заяву, в якій просив слухання справи проводити у його відсутності, матеріальна шкода відшкодована йому частково, цивільних позовів заявляти не буде, просить міру покарання призначити на розсуд суду.
На думку суду, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив повторне, поєднане із проникненням у житло таємне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння особистими паспортами.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його каяття у вчиненому та часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілим.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення інкримінованих злочинів суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано інкриміновані злочини.
Окрім того, судом встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Встановлено, що обвинувачений перебував під вартою з 13 лютого 2018 року по 19 квітня 2018 року та з 10 січня 2019 року по 30 березня 2021 року. Тому цей строк слід зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/42 від 08 лютого 2018 року, ці витрати становлять 572,00 грн.
Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/11 від 25 січня 2018 року, ці витрати становлять 858,00 грн.
Згідно довідки про витрати на проведення трасо логічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 4/2445 від 04 січня 2018 року, ці витрати становлять 858,00 грн.
Тому ці витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

-SIM-карту «МТС» серійний номер № НОМЕР_3 , упаковку від моб. тел. марки «Ergo» моделі «Maxx A550» слід вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ;

-ТВ-тюнер чорного кольору марки «DVB T2 Uclan N2 HD internet», упаковка ТВ-тюнера чорного кольору марки «DVB T2 Uclan N2 HD internet», картину, два паспорти громадян України слід вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;

-2 СD-диски з відеозаписами слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_4 покарання п`ять років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року і за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років десять місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 13 лютого 2018 року по 19 квітня 2018 року включно та з 10 січня 2019 року по 30 березня 2021 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 9/42 від 08 лютого 2018 року в сумі 572 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати пов`язані з проведенням трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 4/2445 від 04 січня 2018 року в сумі 858 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати пов`язані з проведенням трасологічної експертизи товарознавча експертиза № 9/11 від 25 січня 2018 року в сумі 858 грн. 00 коп.
Речові докази:
-SIM-карта «МТС» серійний номер № НОМЕР_3 , упаковку від моб. тел. марки «Ergo» моделі «Maxx A550» вважати повернутою потерпілій ОСОБА_8 ;
-ТВ-тюнер чорного кольору марки «DVB T2 Uclan N2 HD internet», картина, упаковка ТВ-тюнера чорного кольору марки «DVB T2 Uclan N2 HD internet», два паспорти громадян України вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;
-2 СD-диски з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження на їх вимогу.

Суддя О. Бородійчук