Справа № 574/1203/17
Провадження 1-кп/574/2/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового ОСОБА_2
в присутності
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
В ході судового розгляду даного провадження представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити питання чи перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку спричинена ОСОБА_6 травма лівого ока потерпілому Літвіновському з втратою зору на ліве око. При проведенні попередньої комплексної судово-медичної експертизи експертам не був наданий консультативний висновок лікаря-окуліста Конотопської ЦРЛ від 14.11.2017 року. На думку представника, це може вплинути остаточні висновки експертів.
Прокурор вважав, що підстав для призначення додаткової чи повторної експертизи не має.
Захисник та обвинувачений вважали клопотання представника потерпілого необґрунтованим, підстав для призначення ще однієї судово-медичної експертизи не вбачали.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Частиною 2 статті 332 КПК встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказав, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при
проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер (п.10 Постанови).
Як вбачається з досліджених судом матеріалів провадження, 28.09.2020 року комісією експертів «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи», на виконання ухвали Буринського районного суду від 20.01.2020 року, була проведена повторна комісійна судово-медична експертиза відносно потерпілого ОСОБА_7
24.03.20201 року в судовому засіданні був допитаний член згаданої комісії експертів лікар офтальмолог відділення мікрохірургії ока КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_8 , який надав повні та кваліфіковані відповіді на запитання, в тому числі і представника потерпілого. При цьому, останній відмітив, що висновок лікаря-окуліста Конотопської ЦРЛ від 14.11.2017 року, в якому лікарем офтальмологом поставлено діагноз ОСОБА_7 «Уевіт лівого ока. Помутніння рогівки лівого ока» не міг вплинути на висновки, що були надані експертами при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого.
Зазначений висновок експертизи та покази експерта підлягають оцінці судом в аспекті ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності наряду з іншими доказами.
Однак, представник потерпілого не навів переконливих та достатніх доводів, з яких вбачалася б необхідність проведення ще однієї додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого, а питання чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку травма лівого ока, яка була заподіяна обвинуваченим з погіршенням зору у потерпілого, вже було предметом дослідження експертів.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: