Провадження № 1-кп/537/97/2021
Справа № 537/469/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новогорівка, Запорізької області, громадянка України, українка, освіта середня-спеціальна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимої:

28.09.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України;

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області надійшло на виконання розпорядження та дві копії вироку Крюківського районного суду від 28.09.2020 у відношенні ОСОБА_3 .

25.11.2020 засуджена ОСОБА_3 з`явилась за викликом до Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області, де була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджена про відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що остання власноруч заповнила підписку встановленого зразку.

25.11.2020 засуджена ОСОБА_3 під підпис була ознайомлена з направленням до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 (вих.№ 25/14/6015-20 від 25.11.2020), відповідно до якого вона повинна приступити до відпрацювання громадських робіт з 27.11.2020. У своєму поясненні від 25.11.2020 засуджена ОСОБА_3 пояснила, що їй роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, що вона отримала направлення до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 та до 27.11.2020 їй необхідно з`явитися для відпрацювання покарання, що поважність причин невиходу на громадські роботи має бути документально підтверджена, а також наслідки у разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

25.11.2020 ОСОБА_3 з`явилась до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628, де остання в ході розмови категорично відмовилась від проходження відпрацювання.

09.12.2020 засуджена ОСОБА_3 під підпис була ознайомлена з повторним направленням до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 (вих.№ 25/14/6238-20 від 09.12.2020), відповідно до якого вона повинна приступити до відпрацювання громадських робіт з 11.12.2020. У своєму поясненні від 09.12.2020 засуджена ОСОБА_3 пояснила, що 25.11.2020 року вона з`явилася до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628, де категорично відмовилась складати графік та приступати до відпрацювання робіт, оскільки не має постійного місця мешкання.

Таким чином ОСОБА_3 не приступила до виконання робіт, без поважної причини, на роботи не з`явилась, таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов`язку відпрацювати на громадських роботах необхідну кількість годин, визначених вироком суду, безпідставно не відпрацювала призначені вироком суду необхідну кількість громадських робіт, ухилившись, таким чином, від відбування громадських робіт

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченої за частиною 2 статті 389 КК України як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохала суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин її допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останньої.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що інкриміноване їй кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченої яка раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів, їй повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді арешту.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

На підставі статті 72 Кримінального кодексу України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 28.09. 2020 року у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт перевести в 15 (п`ятнадцять) днів арешту, з розрахунку один день арешту за вісім годин громадських робіт.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 28.09. 2020 року у виді 15 (п`ятнадцяти) днів арешту та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1