Справа №212/2246/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000027, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше судимий:

-20.08.2020 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.175,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

-23.12.2020 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Жовтоводського міського суду та до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 02.02.2021 по 17.02.2021 року, ОСОБА_3 скористався відсутністю свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час відсутності потерпілого у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: м`ясорубки «SMART», шліф машинки кутової 1200 WT PROCRAFT PW-1200E, мультиварки «FIRST FA-5110», пилососу «LIBERTY», багатофункціонального інструменту «EINHELL TC-MG 220E».

Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 відсутній за місцем мешкання та реєстрації, а також відсутністю будь-яких інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, викрав та заклав до ПТ «Ломбард «Гроші тут», який розташований за адресою: Покровський район м.Кривого Рогу, вул.Стасова, приміщення №19, м`ясорубку «SMART», шліф машинку кутову 1200 WT PROCRAFT PW-1200E, мультиварку «FIRST FA-5110», пилосос «LIBERTY», багатофункціональний інструмент «EINHELL TC-MG 220E», які належать потерпілому ОСОБА_4 .. Вартість цих предметів згідно судово-товарознавчої експертизи №2149 від 17.03.2021 року визначена наступним чином: м`ясорубки «Smart MG-1013R» - 871,06 гривень, вартість шліфмашинки кутової 1200 WT PROCRAFT PW-1200E - 577,73 гривень, вартість мультиварки FIRST FA-5130 - 1508,10 гривень., вартість багатофункціонального інструменту EINHELL TC-MG 220Е - 1089,96 гривень, вартість пилососа LIBERTY - 581,25 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 4628 гривень.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та як встановлено судом не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердив свою згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, був ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, і після цього надав згоду на розгляд обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 , також надано письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту без його присутності. Прокурор ОСОБА_6 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_3 на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється. Вина обвинуваченого доведена беззаперечно.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити відповідне покарання за вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст.65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріального та сімейного стану особи, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд керується принципами закладеними в основу визначення покарання: законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд при призначенні останньому покарання, необхідного й достатнього, на думку суду, для його виправлення та перевиховання, для попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. Саме таке покарання є справедливим, законним і необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З врахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений23 грудня 2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення та вчинив злочин після постановлення вказаного вироку, але до повного відбуття покарання, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків. Крім того, суд враховує обтяжуючу (рецидив злочинів) та пом`якшуючі (визнання вини, щире каяття) обставини при скоєнні злочину обвинуваченим і з урахуванням наявності пом`якшуючих обставин, вважає за потрібне застосувати метод економії кримінальної репресії при призначенні покарання за сукупністю вироків, застосувавши часткове приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити вид покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

У відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 190 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71,72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України (3 роки 1 місяць позбавлення волі) та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_3 з метою виконання вироку після набрання останнім законної сили.
Речові докази - специфікації ПТ «Ломбард» Гроші тут», а саме: - №673-21000695 від 17.02.2021 на предмет: м`ясорубка «SMART»; - №673-21000289 від 16.02.2021 на предмет: шліфмашинка кутова 1200 WT «PROCRAFT PW-1200E»; - № 673-21000688 від 16.02.2021 на предмет: мультиварка «FIRST FA-5130»; - № 673-21000559 від 08.02.2021 на предмет: пилесос «LIBERTY»; - № 673-21000489 від 03.02.2021 на предмет: багатофункціональний інструмент «EINHELL TC-MG 220E», які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000027.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1