Справа № 522/738/21
Провадження по справі № 1-кс/522/3108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВР КП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 13.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВР КП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 13.01.2021 року.

Відповідно до клопотань слідчого, в провадженні СУ ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 13.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Ювіт трейд» () під час митного оформлення товарів на Одеській митниці Держмитслужби, шляхом підміни коду УКТ ЗЕД та назви товарів у митних деклараціях, ухилились від сплати акцизного податку та ПДВ на загальну сум 4 458 000 грн., що є значним розміром.

В ході досудового розслідування встановлено, що підприємство ТОВ «Ювіт трейд» здійснює господарську діяльність з імпорту товарів на території Одеської митниці Держмитслужби.

Так, 16.11.2020 року декларантом ТОВ «Блесско» було подано до митного оформлення митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA 500080/2020/020043 на товар «Суміш запашних речовин з парфумною від душкою 0,35-0,95% об`ємною часткою етилового спирту з денатуруючими домішками, яка застосовується як промислова сировина у парфумерній промисловості для виробництва парфумних виробів» у кількості 30384 л. Товару присвоєно код 3302 90 10 00 (ставка ввізного мита 5%) згідно УКТ ЗЕД. Відправником товару є I.M. ZERNOFF S.R.L., одержувачем виступає ТОВ «Ювіт трейд» (, м. Київ, вул. Леонтовича, 7).

Після опрацювання зазначеної інформації та відбору відповідних зразків митницею здійснено заходи щодо направлення даного товару для проведення лабораторних досліджень.

У результаті проведеного дослідження Одеським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (висновок № 18 від 01.12.2020 року) визначено, що зазначений вантаж має класифікуватись за кодом товарної позиції 2207 УКТ ЗЕД.

Відповідно до вимог Митного кодексу України, пояснень до УКТ ЗЕД, інших нормативних актів Держмитслужби визначено код товару по вищевказаній ВМД із зміною опису та коду на наступне: «прозора безбарвна рідина з легким парфумерним запахом на основі етилового спирту 96,3% об., яка містить диетилфталат та суміш запашних речовин (зокрема, етилен, брассілат, ізоприл мирістат, ізоцитронелол, ліліаль, галаксолід» у товарній підкатегорії: 2207 20 00 90 (ставка акцизного податку 126,96 грн. за 1 л 100% спирту) згідно з УКТ ЗЕД. Сума донарахувань до держбюджету складає 4,458 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Доказами ухилення від сплати податків у великих розмірах посадовими особами підприємств являються документи бухгалтерського та податкового обліку, чорнові записи, що характеризують фактичну діяльність підприємств, комп`ютерну техніку з носіями інформації про фактичну діяльність вказаного підприємства, не обліковані грошові кошти, які вказують на незаконність господарських операцій, а також безпосередньо сам предмет вчинення кримінального правопорушення підакцизні товари.
У період з 18.01.2021-20.01.2021 слідчим СУ ГУ ДФС в Одеській області було проведено обшук напівпричепу-цистерни д.н. НОМЕР_1 відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси. За результатами обшуку було виявлено та вилучено:

- Напівпричіп-цистерна (номер шасі НОМЕР_2 ) д.н. НОМЕР_1 з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 30271 (тридцять тисяч двісті сімдесят один) літри яка міститься у цистерні;

- Технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) напівпричепу-цистерни д.н. НОМЕР_1 ;

- Копія сертифікату №124 на напівпричіп-цистерну д.н. НОМЕР_1 ;

Таким чином, виявлені та вилучені в ході обшуку по кримінальному провадженню бухгалтерські документи, чорнові записи, речі згідно положень ст. ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Також, 19.01.2021 слідчим СУ ГУ ДФС в Одеській області було проведено обшук автомобіля - тягач VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_3 відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси. За результатами обшуку було виявлено та вилучено:

- Перепустка на ПрАТ «Броварський завод пластмас» від 29.10.2020 року;

- Дозвіл НОМЕР_4 на вїзд та рух територєю України вантажного транспортного засобу;

- Посвідчення на відрядження S.R.L. Solei-Trans;

- Шляховий лист QM №259758;

- Довіреність на імя Долінскій Вячеслав №01/06/2020;

- Міжнародна транспортна накладна (CMR) серія CR №0404682;

- Накладна №265 на митно-брокерські послуги;

- Контракт про працевлаштування №7 від 02.01.2017 на 1 арк.;

- Довіреність №25/07/2016 видана Долінському Вячеславу;

- Акт виконання робіт за листопад 2020;

- Копія свідоцтва ТЗ та водійського посвідчення на 1 арк.;

- Сертифікат походження товару №А232896;

- Декларація від 12.11.2020 р. Молдова;

- Сертифікати якості на 2 арк.;

- Інвойс №12112001 від 12.11.2020;

- Бланки підтвердження діяльності на 6 арк.;

- Флеш картка MicroSD 32 Gb з відео реєстратора встановленого у автомобілі;

- Мобільний телефон чорного кольору Nokia;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_3 ;

- Автомобіль тягач VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 та ключи до нього.

Таким чином, виявлені та вилучені в ході обшуків по кримінальному провадженню бухгалтерські документи, чорнові записи, речі, згідно положень ст. ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку речі, документи, є доказом ухилення від сплати податків у великих розмірах, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами, документами, грошовими коштами, товарно-матеріально цінностями може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.
Вказане в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.
Завданням та підставою для арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість посадових та службових осіб підприємств у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведенню досудового розслідування.
Метою арешту вищевказаних речей та документів є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучені у ході обшуків речі та документи мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні
Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою належного зберігання речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити, з наведених підстав.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучені під час обшуків речі, предмети та документи, оскільки вважає, що їх дії, щодо перевезення грузу були законні, надавши письмові заперечення та ухвалу слідчого судді про скасування арешту з вказаного майна.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні слідчого.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 13.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Обшук було проведено 18.01.2021 року, після чого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку автомобіля - тягач VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_3 , майно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2021 року, клопотання слідчого ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля - тягач VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_3 було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

З наданих пояснень адвоката вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2021 року (справа №522/738/21, провадження №1-кс/522/680/21) на майно, вилучене під час обшуку від 19.01.2021 року автомобіля-тягача VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_3 та під час обшуку від 18.01.2021 року напівпричепу-цистерни д.н. НОМЕР_1 , (перелік відповідно до клопотання слідчого.
Проте, слідчим СУ ГУ ДФС в Одеській області, всупереч вимог ухвали суду від 29.03.2021 року про скасування арешту майна та повернення його власнику, не було виконано вказану ухвалу слідчого судді, майно не повернено до зони митного контролю Одеської митниці для здійснення митного оформлення та не повернуто власнику.

Інше майно, що не підлягає митному оформленню, повинно бути повернуто власнику, згідно вищевказаної ухвали слідчого судді.

В рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, відсутній цивільний позов, на даний час немає підстав накладати арешт на вилучені предмети, речі, та документи.
Окрім цього, слідчий суддя констатує факт того, що слідчий повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на те саме майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля - тягач VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_3 , з тих же підстав, які були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про скасування арешту майна від 29.03.2021 року, тому на даний момент у слідчого судді відсутні передбачені нормами КПК України підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Раніше же слідчим суддею було встановлено, що майно належить ТОВ «Ювіт Трейд» на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1-02/2019-MD щодо продажу «сумішей запашних речовин (спиртовий розчин код 3302 90 10 00) як сировина для виробництва парфумерно косметичних виробів та товарів побутової хімії», укладеного з компанією I.M. «Zernoff» SRL (Moldova, MD-2075, mun Chisinau, b-d Mircea cel Batrin, 13/1 of 1F)
У листопаді 2020 року на підставі вищевказаного контракту № 1-02/2019-MD від 19.02.2019 по документах: TIR Carnet VX84664758, CMR 0404682 від 12.11.2020, інвойс № 12112001 від 12.11.2020, пакувальний аркуш № 12112001 від 12.11.2020, сертифікат походження СТ-1 № А232896 від 12.11.2020, комерційна пропозиція від 20.07.2020, сертифікат якості № 347 від 12.11.2020, експортна митна декларація Республіки Молдови І 106709 від 12.11.2020 на транспортному засобі: вантажний автомобіль марки VOLVO FH12 реєстр. номер НОМЕР_3 / напівпричіп-цистерна реєстр. номер НОМЕР_6 на митну територію України було ввезено товар: «суміш запашних речовин, у кількості 30384 літри, вартістю 19445,76 євро.
Тобто, в наявності є всі необхідні документи від виробника, які підтверджують склад, якість, заявлені характеристики та безпеку товару, що поставляється.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Ювіт Трейд» не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою.
Слідчим в клопотанні не вказано, яке доказове значення значення мають конкретні вилучені під час обшуку документи, предмети та речі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Крім того, слідчий суддя вважає, що з моменту проведення обшуків та до моменту розгляду клопотання, слідчий мав можливість дослідити усе вилучене майно.

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, слід визнати необґрунтованими, клопотання визнати таким, котре подане з порушенням процедури, передбаченої ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку обшуку від 19.01.2021 року автомобіля - тягач VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_3 , оскільки слідчий в своєму клопотанні недостатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВР КП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилученеслідчим з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області під час проведення обшуку від 19.01.2021 року автомобіля-тягача VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_3 та під час обшуку від 18.01.2021 року напівпричепу-цистерни д.н. НОМЕР_1 , а саме на:
- напівпричіп-цистерна (номер шасі НОМЕР_2 ) д.н. НОМЕР_1 з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 30271 (тридцять тисяч двісті сімдесят один) літри яка міститься у цистерні;
- технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) напівпричепу-цистерни д.н. НОМЕР_1 ;
- копія сертифікату №124 на напівпричіп-цистерну д.н. НОМЕР_1 ;
- автомобіль - тягач VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 та ключи до нього;
- міжнародна транспортна накладна (CMR) серія CR №0404682;
- накладна №265 на митно-брокерські послуги;
- сертифікат походження товару №А232896;
- декларація від 12.11.2020 р. Молдова;
- сертифікати якості на 2 арк.;
- інвойс №12112001 від 12.11.2020;
- перепустка на ПрАТ «Броварський завод пластмас» від 29.10.2020 року;
- дозвіл НОМЕР_4 на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу;
- посвідчення на відрядження S.R.L. «Solei-Trans»;
- шляховий лист QM №259758;
- довіреність на ім`я Долінскій Вячеслав №01/06/2020;
- контракт про працевлаштування №7 від 02.01.2017 на 1 арк.;
- довіреність №25/07/2016, видана Долінському Вячеславу;
- акт виконання робіт за листопад 2020;
- копія свідоцтва ТЗ та водійського посвідчення на 1 арк.;
- бланки підтвердження діяльності на 6 арк.;
- флеш картка «MicroSD» 32 Gb з відео реєстратора встановленого у автомобілі;
- мобільний телефон чорного кольору «Nokia»;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_3 - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Зобов`язати слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000002 від 13.01.2021 року, згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2021 року про скасування арешту, повернути майно, арешт на яке скасований цією ухвалою та яке підлягає митному оформленню до зони митного контролю Одеської митниці Держмитслужби для здійснення митного оформлення. Інше майно, що не підлягає митному оформленню - повернути власнику.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС першого ВР КП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1