Єдиний унікальний номер справи 333/1355/21
Номер провадження 1-кс/333/178/21
УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2021 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дімітрова (м.Мирнограда), Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07 березня 2021 року в період часу приблизно з 20 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли на ґрунті раптового словесного конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи єдиний прямий умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, групою осіб, нанесли не менше 30 ударів руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_8 , спричинивши при цьому відповідно довідки КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 08.03.2021 року тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, пневмоторакс справа, контузії легені, підшкірної емфіземи правої половини грудної клітини, перелами 8-го та 9-го ребер справа та зліва, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0000219 від 08.03.2021 року.

08 березня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09 березня 2021 року о 11 годині 20 хвилині підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які 07.03.2021 року у вечірній час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , групою осіб, умисно нанесли тілесні ушкодження заявнику;
-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 07.03.2021 року приблизно о 20 годині останній разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де мешкають їх знайомі ОСОБА_10 (бабуся ОСОБА_7 ), ОСОБА_11 (мати ОСОБА_7 ) її співмешканець ОСОБА_12 , та сам ОСОБА_7 , який у той день знаходився зі своєю дівчиною ОСОБА_13 . Під час перебування у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_14 , з яким у останнього виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 в приміщенні коридору квартири почав наносити удари рукою та з голови в область обличчя потерплого та тулубу, вналсідок чого вони між собою почали боротись та ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 у приміщення кухні, де останні продовжували боротись, в ході боротьби ОСОБА_5 неодноразово наносив удари руками по тубу потерпілого та мав перевагу, однак потерпілому вдалось викрутитись та бути зверху ОСОБА_5 на підлозі у приміщенні кухні, де ОСОБА_5 , продовжуючи наносити удари по тулубу ОСОБА_8 , наказав ОСОБА_7 брати участь у бійці, та останній увійшовши до приміщення кухні почав наносити удари в область тулуба ОСОБА_8 , та після того як вони перестали бити останнього він спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 направились за адресою свого мешкання;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підтвердила інформацію надану потерпілим, та в ході допиту вказала на причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до нанесення тілесних ушкоджень її цивільному чоловіку ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка підтвердила нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та вказала, на причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до нанесення тілесних ушкоджень;
-протоколом допиту в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 наносили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Окрім цього вона підтвердила, що ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Крім цього свідок додала те, що ОСОБА_5 погано впливає на ОСОБА_7 , який боїться його, як і всі присутні у квартирі на момент нанесення тілесних ушкоджень;
-рапортами працівників УПП в Запорізькій області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які доклали, що в ході відпрацювання виклику
ОСОБА_8 , вказав, що тілесні ушкодження йому нанесли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , коли вони знаходились за місцем мешкання останнього,
-поясненням ОСОБА_7 , який пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_5 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а саме почав наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_8 в приміщенні коридору та в подальшому перемістились до приміщення кухні, де і сам ОСОБА_7 наносив удари руками та ногами по тулубу, в подальшому бійка закінчилась і ОСОБА_8 направився на вулицю, де ОСОБА_5 наніс останній удар ногою в область голови ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю.
В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинення правопорушення. Враховуючи характер вчиненого злочину, особистість ОСОБА_5 , та те, що останній зареєстрований в Донецькій області, є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відповідно до допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 ОСОБА_5 в ході бійки почувши про виклик працівників поліції зі сторони очевидців, почав погрожувати останнім, що свідчить про те, що ОСОБА_5 будучи на свободі, може незаконно вплинути на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, які надали показання працівникам поліції що викривають ОСОБА_5 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та веде асоціальний спосіб життя (зловживання алкоголем та наркотичними засобами).

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначати розмір застави по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 години 50 хвилин 08 березня 2021 року.
Ухвала діє до 06 травня 2021 року 01 години 50 хвилини включно.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1