Справа № 361/3080/21
Провадження № 1-кс/361/767/21
05 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
01 травня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утримуванням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 та двома невідомими особами чоловічої статі вступив в попередню змову спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Так, реалізуючи свій умисел 02 квітня 2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, перебуваючи біля території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проникли на вказану вище територію домоволодіння.
Крім того, у подальшому ОСОБА_4 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, діючи відповідно до попередньо розподілених між собою ролей, підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , попередньо підготувавши та взявши з собою знаряддя вчинення злочину, дочекалися коли потерпілий відкриє вхідні двері до будинку, діючи спільно відповідно до попередньо узгодженого плану, застосовуючи фізичну силу заштовхнули потерпілого до будинку, в ході чого нанесли йому не менше семи ударів кулаками в область голови, після чого двоє невстановлених осіб чоловічої статі з метою подолання фізичного опору ОСОБА_8 зв`язали його пластиковими стяжками.
В цей час ОСОБА_4 , діючи відповідно до попередньо розподілених між собою ролей, в момент коли двоє невстановлених осіб чоловічої статі утримували ОСОБА_8 , увійшов до кімнати в якій перебувала ОСОБА_9 , наніс їй сім ударів в область голови та обличчя, після чого зв`язав її пластиковими стяжками, в ході чого погрожуючи фізичною розправою та наносячи тілесні ушкодження потерпілим, почали у останніх вимагати грошові кошти, у зв`язку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 боячись за своє життя та здоров`я повідомили, де знаходиться цінне майно.
В подальшому ОСОБА_4 , спільно з двома невстановленими особами чоловічої статі викрали грошові кошти в сумі 37 000 гривень, які належать потерпілим та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку, завдавши своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнової та фізичної шкоди.
30.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити повністю.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та підтримала думку свого підзахисного щодо застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Крім того, захисник наголосила на тому, що жоден із документів не вказує на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, та заслухавши покази свідків, а саме: свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали про те, що 04.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_4 , та в нічний час постійно перебував за місцем свого проживання, крім того свідок ОСОБА_13 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 був його працівником, тому має дохід, спиртні напої не вживає.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується доданими до клопотання даними, доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого. Крім того, слід враховувати особу обвинуваченого, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178 183, 193, 194, 309 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 05 липня 2021 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання у період з 22 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 .
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
-у період з 22 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступного дня не відлучатися за межі свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу направити для негайного виконання до Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Броварську окружну прокуратуру Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1