Справа 688/1177/21
№ 1-кс/688/562/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

19 квітня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000174 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 03 квітня 2021 року невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що в м. Шепетівка, по вул. Героїв Небесної Сотні, 33/1 Хмельницької області, керуючись корисним мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрала дві туші марки «LOREAL», які належать ТОВ «РУШ», чим завдала власнику майнової шкоди.

13 квітня 2021 року відомості про вказане правопорушення внесено в ЄРДР №0000174, правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України.

16 квітня 2021 року в Шепетівський РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження туш марки «LOREAL», виробництва Франції, яку вона викрала 03.04.2021 року у магазині «Єва», що в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 33/1.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 16.04.2021 року туш марки «LOREAL», виробництва Франції визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження, як речового доказу, так і затягування в прийнятті процесуального рішення.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, подали письмову заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримують клопотання та просять його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
З`ясувавши письмову думку дізнавача та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що туш марки «LOREAL», виробництва Франції, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174 від 13.04.2021 року, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на туш марки «LOREAL», із забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватися нею.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на туш марки «LOREAL», заборонивши представнику власника ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 та користувачу ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися нею до прийняття відповідного рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити дізнавачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1