ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/372/21 Справа № 182/398/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч. 5 КК України, в порядку ст. 34 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли вищезазначені клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких останні просять вирішити питання територіальної підсудності кримінального провадження № 0001896, направивши його до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
У своїх клопотаннях обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 посилаються на те, що кримінальні правопорушення ними були скоєні в Нікопольському районі Дніпропетровської області, що також територіально збігається з місцем мешкання більшості свідків та потерпілих. Зазначають, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на значній відстані від м.Нікополя, а тому судовий розгляд, який в цьому суді вже триває більше, ніж півтори роки, унеможливлюється через неявку свідків та потерпілих, а сторона обвинувачення не виконує свої обов`язки як стосовно забезпечення явки останніх, так і взагалі стосовно забезпечення самого судового розгляду в розумні строки, до того ж, як зауважують обвинувачені, вони з 2017 року перебувають під вартою в стані правової невизначеності, а тому вважають, що в даному випадку доречним буде направлення кримінального провадження щодо них до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, за результатами розгляду вищезазначених клопотань колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку підстав для передачі матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не наведено. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає і обвинувачені на їх існування не посилаються, відповідного обґрунтування не наводять, також відсутні й підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України,
Щодо неоперативності та затягування судового розгляду в суді першої інстанції, на які посилаються обвинувачені у своїх клопотаннях, то вказані обставини, хоч об`єктивно і мають місце, проте не є винятковими та не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, з огляду також і на той факт, що в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким, до того ж, не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду, триває наразі саме стадія судового розгляду даного кримінального провадження, в той час як нормою ст. 34 КПК України передбачена можливість передання на розгляд іншого суду кримінального провадження у виняткових випадках лише до початку судового розгляду.
Крім того, Дніпровським апеляційним судом в межах своєї компетенції та в порядку ч. 2 ст. 34 КПК, вже вирішувалося питання підсудності кримінального провадження № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно з положеннями ст. 34 КПК, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.
З огляду на викладене у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч. 5 КК України, в порядку ст. 34 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3