Справа № 296/4155/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000141 від 22.03.2021 року.

Скарга обґрунтована тим, що 26.04.2021 року заявником отримано поштовим зв`язком постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , яка обґрунтована тим, що допит підозрюваного ОСОБА_4 закінчився відмовою останнього від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України клопотання захисту підлягає відмові.

З вказаним рішенням сторона захисту не погоджується, вважає його безпідставним та таким який порушив основні засади КПК України.

Адвокат також зазначив, що свідок ОСОБА_5 був допитаний слідчим 26.03.2021 року, а підозрюваний ОСОБА_6 був допитаний 29.03.2021 року.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідча в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Просить відмовити у задоволенні скарги, вважає постанову обґрунтованою та зазначає, що одночасний допит не є обов`язковою слідчою дією та наразі вказана слідча дія може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають доцільність та проведення слідчих дій, які спрямовані на отримання (збирання), саме доказів у кримінальному провадженні, або перевірку вже отриманих доказів, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу саме у випадку ініціювання проведення таких слідчих дій стороною захисту.

Вимоги щодо процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду визначені ч.5 ст.110 КПК України.

Так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000141 від 22.03.2021 року.

26.04.2021 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_3 про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що при винесені постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_3 про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 дотримано вимог щодо її складення в контексті норм ст.110 КПК України.

В оскаржуваній постанові чітко викладено мотиви її прийняття, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Крім того, адвокатом зазначено, що свідок та підозрюваний були допитані.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1