Справа № 357/7058/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 02.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Юрово Олевського району Житомирської області, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0001025 від 02.06.2021 року, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

Встановлено, що 24.04.2021 року близько 23 години ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді № 1 будинку № 12/18 по вулиці Митрофанова в м. Біла Церква на східцевому майданчику між першим та другим поверхом помітив мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7 A 16 Gb, чорного кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , поруч з яким перебував власник даного телефону ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного телефону. Після цього ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та власник телефону спить, вчинив крадіжку мобільного телефону марки Xiomi Redmi 7 A 16 Gb, чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта, 1911 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 1911 гривень 67 копійок.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого проступку, матеріали, що його характеризують, зокрема, в довідкі- характеристиці зазначено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, відповідно до довідки з БМР Управління охорони здоров`я КНП БМР №4 останній на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, крім того відповідно до довідки від 10.06.2021 року МОУ Білоцерківського ОМТЦК на військовому обліку військовозобов`язаних не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченго є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7 A 16 Gb, чорного кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити за ОСОБА_5 за приналежністю.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 343 (триста сорок три) гривні 24 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/28242-ТВ від 16.06.2021 року відповідно до вимог ст.122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речоий доказ: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7 A 16 Gb, чорного кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 - залишити за ОСОБА_5 за приналежністю.

Стягнути з ОСОБА_3 343 (триста сорок три) гривні 24 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/28242-ТВ від 16.06.2021 року відповідно до вимог ст.122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1