Справа № 303/5862/21
Провадження № 1-кс/303/1862/21
У Х В А Л А
28 липня 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 26 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст. 135 КК України. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний західу виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 25.07.2021, приблизно з 22 години по 02 годину 26.07.2021, ОСОБА_5 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 33 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, знаходячись у кухні на першому поверсі квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , які виникли внаслідок відмови потерпілої мати будь які стосунки з останнім, маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження та завдання фізичного болю, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в хаотичному порядку наніс потерпілій множинні удари ножем в різні частини тіла, спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки КНП «Мукачівська ЦРЛ» № 934 від 27.07.2021 поверхневу травму неуточненої частини шиї, іншу різану рану, поверхневі травми задньої стінки грудної клітки, колото-різана рана, відкриту рану черевної стінки, колото-різана, травму брижі тонкої кишки, множинні відкриті рани області тазостегнового суглоба і стегна, колото-різані рани пахової ділянки та сідниці справа, травму стегнової вени, гіповолемічний шок 3 ступеня, гостру постгеморагічна анемію важкого ступеня.
Крім того, ОСОБА_5 після самостійного припинення нанесення ножових поранень ОСОБА_7 , залишив її, у непритомному стані, в положенні лежачи на спині біля столу кухні на підлозі посеред прохідної кімнати квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що своїми умисними діями поставив ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, зважаючи на численні тілесні ушкодження, відсутність будь-якого прояву активності з боку потерпілої, що вочевидь звело нанівець вжиття нею самостійно без сторонньої допомоги будь-яких заходів до зміни положення свого тіла, а відтак заходів до самозбереження, що було очевидно необхідним для забезпечення подальшої життєдіяльності, зважаючи на кровотечу, що виникла внаслідок ножових поранень, маючи реальну можливість надання допомоги по врятуванню її життя, жодних заходів, спрямованих на надання медичної допомоги не вжив, а натомість у подальшому вийшов з кімнати квартири АДРЕСА_2 , зачинивши двері квартири на замок із зовнішньої сторони, причому викрав мобільний телефон потерпілої, таким чином позбавивши її самостійно викликати допомогу, а відтак залишив її в небезпеці. Як наслідок, ОСОБА_7 від отриманих травм втратила велику кількість крові, через що неодноразово втрачала свідомість. Лише о 10 годині 41 хвилин 26.07.2021 ОСОБА_7 самостійно з комп`ютера написала своїй знайомій з проханням викликати їй швидку медичну допомогу. Після чого, ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги в тяжкому стані було доставлено до реанімаційного відділення КНП «Мукачівська ЦРЛ».
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України.
27 липня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст. 135 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, доказів наявності майна у власності не надано, тому обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.
Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним з огляду на співрозмріність вчиненого його наслідкам.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст. 135 КК України, за вчинення яких підозрюваному може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, міра покарання яких передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може знищити або спотворити речові докази вчинення кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені. Крім того, він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілої та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан та відсутність судимостей у підозрюваного, позитивну характеристику.
При обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 183 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 - 3 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 372, 376 КПК України,

П о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк по 24 вересня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного обчислювати з моменту затримання: а саме: 21 год. 20 хв. 26 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1