"16" серпня 2021 р. Справа № 363/3402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000903 за ч. 2 ст. 186 КК України, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Южний Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
встановив:

ОСОБА_6 підозрюється у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, коли 13.08.2021 року близько 16 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , вихопили з рук потерпілої ОСОБА_8 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі шість тисяч сімдесят гривень та особисті речі, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Досудове розслідування розпочате 13.08.2021 року.

14.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

В суді ОСОБА_6 підтвердив і не заперечував своєї участі відкритому заволодінні чужого майна (грабіж) за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Ствердив також і про те, що гроші були потрібні, щоб поїхати додому. Запевнив суд у беззаперечному виконанні своїх процесуальних обов`язків, щиро покаявся у вчиненому.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в Одеській області м. Южний, є сиротою, немає батька, та нещодавно поховав матір. В Одесі проживає разом із племінником. Після смерті матері зловживав алкогольними напоями. З метою позбавлення від алкогольної залежності самостійно звернувся до реабілітаційного центру «Христова церква «Народ божий»», за адресою с. Нові Петрівці Межигірська 118 і постійно перебуває там з 5 березня 2021 року донині.

Враховуючи молодий вік, те, що ОСОБА_6 щиро покаявся, повністю визнав вину, за обставин, викладених у підозрі, раніше не судимий, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, підозрюється у вчиненні відкритого викрадення майна без застосування насильства, запевнив суд, що буде виконувати покладені на нього обов`язки, не має наміру переховуватися від слідства та суду, відомості про негативну репутацію відсутні, викрадене майно повернуто, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за таких обставин є занадто суворим для підозрюваного.

Сама тільки тяжкість кримінального правопорушення і загрожуване покарання не може бути єдиною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, вчинення інших правопорушень та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, постановою про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих, рапортом, зареєстрованим в ЖЕО за №14264 від 13.08.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події із додатками, постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2021 року, повідомленням про підозру, протоколами допиту підозрюваних.
Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведені.

В матеріалах клопотання відсутні дані про конкретне житло підозрюваного в розумній близькості до місця розслідування, в якому б останній міг знаходитися у випадку обрання домашнього арешту.

У той же час, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, законних підтверджених джерел доходу не має, офіційно не працевлаштований, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді особистого зобов`язання, а також покласти на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.
Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з носінням електронного засобу контролю, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду, та звільнити його з-під варти.
Покласти на ОСОБА_6 на протязі наступних двох місяців виконання таких обов`язків:
- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора і до суду по вказаному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з с. Нові Петрівці Вишгородського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
- не відвідувати місця масового відпочинку;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя