Провадження № 1-кс/686/5826/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000025,-

встановив:

25 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений на належне йому майно мотоцикл марки «Yamaha YZ F 600 R6» з прикріпленими до нього державними номерними знаками «д.н.з. НОМЕР_1 » номер кузова « НОМЕР_2 ». В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст..290 КК України. 16.07.2020 року під час керування мотоциклом марки «Yamaha YZ F 600 R6» з прикріпленими до нього державними номерними знаками «д.н.з. НОМЕР_1 » номер кузова « НОМЕР_2 » він був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів, було встановлено, що номер шасі мотоцикла не відповідає номеру шасі, зазначеному в базі даних МВС. В цей же день у нього був вилучений цей мотоцикл та у подальшому, за рішенням суду, на цей мотоцикл був накладений арешт. В рамках кримінального провадження було проведено комплексне криміналістичне дослідження вилученого у нього мотоциклу за результатами якого встановлено, що ідентифікаційні позначення номера шасі та номера двигуна змінам не піддавалися. Крім того, постановою дізнавача від 24.05.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито. За таких обставин, а також посилаючись на те,що він є законним власником цього транспортного засобу, просив скасувати накладений на мотоцикл марки «Yamaha YZ F 600 R6» з прикріпленими до нього державними номерними знаками «д.н.з. НОМЕР_1 » номер кузова « НОМЕР_2 » та повернути цей транспортний засіб йому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що хоча право власності на цей мотоцикл на себе у встановленому законом порядку не оформляв, він є власником та законним володільцем спірного мотоциклу, оскільки придбав його у м. Тернополі. Станом на даний час кримінальне провадження, в рамках його і був накладений на спірний мотоцикл арешт, закрито у зв`язку із чим підстав для подальшого збереження такого арешту не має.

Дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву, в якій проти скасування арешту на спірне майно не заперечував, а розгляд клопотання просив провести за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву, в якій заперечив проти задоволення поданого клопотання та скасування арешту на спірне майно. Зазанчив, що про факт ухвалення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження йому не відоме, та ухвалення такого рішення ним не погоджувалося.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до наступних висновків.

У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку приписи пункту 5 частини 9 ст.100 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що підрозділом дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000025, яке було зареєстроване у ЄРДР 16.07.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст..290 КК України.

16.07.2020 року інспектором СД Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 був проведений огляд місця події в ході якого у ОСОБА_3 був вилучений мотоцикл марки «Yamaha YZ F 600 R6» з прикріпленими до нього державними номерними знаками «д.н.з. НОМЕР_1 » номер кузова « НОМЕР_2 ».

Постановою інспектора СД Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 16.07.2020 року вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000025 та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2020 року на цей мотоцикл був накладений арешт.

Правовою підставою для накладення арешту на цей транспортний засіб стала необхідність його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000025.

Також встановлено, що поставною дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 24.05.2021 року кримінальне провадження № 0000025 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст..290 КК України.

Вирішуючи питання про скасування накладеного арешту на спірний транспортний засіб суд зазначає, що як встановлено з матеріалів кримінального провадження транспортний засіб «Yamaha YZ F 600 R6» VIN: НОМЕР_2 перебуває у міжнародному розшуку з 27.06.2014 року з ініціативи правоохоронних органів республіки Італія з д.н.з. НОМЕР_3 .

Також згідно бази даних АРМОР за номерним знаком НОМЕР_1 , який був прикріплений на спірному мотоциклі, зареєстрований інший транспортний засіб мотоцикл Yamaha R6 VIN: НОМЕР_4 .

Крім того, слід зазначити, що жодних належних документів які б підтверджували законність права володіння чи користування спірним транспортним засобом ОСОБА_3 суду не представлено, а сам по собі факт керування останнім цим мотоциклом на момент його вилучення працівниками поліції, з огляду на встановлені обставини (факт перебування цього транспортного засобу у міжнародному розшуку, відсутності доказів реєстрації цього ТЗ на території України та жодних документів, які б посвідчували право володіння чи користування ним у заявника) не дають підстав для задоволення клопотання про скасування накладеного арешту на спірне майно та повернення його заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який був накладений на транспортний засіб мотоцикл «Yamaha YZ F 600 R6», номер шасі НОМЕР_2 на якому встановлений н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000025 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1