Справа № 727/2601/21
Провадження № 1-кс/727/787/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в зв`язку тим, що він вже приймав участь при розгляді його клопотань, має окрему думку щодо неодноразового розгляду його скарг. Призначення слідчим суддею ОСОБА_7 до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суперечить кримінально-процесуальному закону, а тому вважає, що розгляд даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 викликає сумніви у неупередженості, професійності, незалежності слідчого судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву підтримав.
Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав. Просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Підстави, викладені в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , не підпадають під перелік обставин, що визначений ст.75 КПК України і взагалі не підтверджені жодними доказами.
Оскільки нормами КПК передбачено можливість прийняття рішення про задоволення відводу, про відмову в задоволенні відводу та залишення відводу без розгляду, якщо такий відвід має ознаки зловживання правом, вважаю, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 належить відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя