Справа №297/1290/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попово Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

14 квітня 2021 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар дерев`яною палицею в область лівого вуха ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді садна на шкіряних покривах лівого вуха в ділянці великого завитка та мочки, які згідно висновку експерта №53/в від 16 квітня 2021 року за степенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Крім того, ОСОБА_3 , 14 кітня 2021 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись на польовій дорозі поблизу вулиці Шкільної в с. Гетен Берегівського району, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метттехномонтаж», які здійснювали демонтаж телефонного кабелю марки «МКТСБп-4», таємно викрав 8 відрізків кабелю, довжиною по 2 метри кожний, вартість якого згідно висновку експерта від 16 квітня 2021 становить 1 285 гривень 76 копійок, після чого з викраденим зник, чим заподіяв Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

В сукупності ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, та ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки, як встановлено з матеріалів кримінальногого провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, згоден зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, що ствержується його заявою від 23 квітня 2021 року (а.с. 17-20).

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду справи в спрощеному провадженні, та згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що стверджується його заявою від 23 квітня 2021 року (а.с. 23-24).

Представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 не заперечує проти розгляду справи в спрощеному провадженні, та згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що стверджується її заявою від 23 квітня 2021 року (а.с. 21-22)

Учасники судового кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

На підтвердження вини обвинуваченого, суд приймає до уваги встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Так, оцінюючи зібрані органом дізнання у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями, правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю (а.с. 17-20), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 61), та є раніше не судимим (а.с. 20), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з матеріалів кримінального провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, а тому не має доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. ст. 125 КК України у виді громадських робіт, та в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України також у виді громадських робіт, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Речовий доказ: 8 відрізків телефонного кабелю марки "МКСАШПБ 4х4х1,2" довжиною по 2 м., який переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ "Меттехмонтаж" ОСОБА_6 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останньому, як директору ТОВ "Меттехмонтаж" (а.с. 104-105).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначитиОСОБА_3 до відбуття покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ: 8 відрізків телефонного кабелю марки "МКСАШПБ 4х4х1,2" довжиною по 2 м., які передані на відповідальне зберігання директору ТОВ "Меттехмонтаж" ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути останньою, як директору ТОВ "Меттехмонтаж".
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7