Справа № 494/225/21
Номер провадження 1-кп/504/734/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000251 від 24.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоноволодимирівка Березівського району Одеської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у закритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Окрім того, прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачене ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України, які є нетяжким та тяжким злочином відповідно, прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту, щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки наміру переховуватися від суду немає, вказаний ризик є непідтвердженим.

Дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, вислухавши думки прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до вимог КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області, з огляду на визначену підсудність кримінального провадження ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2021 року .

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд судового провадження слід проводити в закритому судовому засіданні з огляду на положення ч. 2 ст. 27 КПК України.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню закритий судовий розгляд, з викликом прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, то суд вказує про таке.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 ч.1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.2 ст. 132 КПК України).

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 КПК України). Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше (ст. 178 КПК України).

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 315 КПК України).

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України, що є нетяжким та тяжким злочином відповідно.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Крім того, стосовно обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 не висловив жодних заперечень. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованого підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою підтверджується обґрунтовується підозри ОСОБА_5
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій. Обвинувачений не має тісних соціальних зв`язків, є непрацевлаштованою особою, неповнолітніх дітей немає на утриманні санкція інкримінованих діянь передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що в свою чергу, також може зумовити настання ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинуваченого.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то вказаний ризик прокурором не доведений, обвинувачений раніше не судимий, а матеріальний стан останнього не свідчить про безумовну наявність указаного ризику..

Суд приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання можливості визначення застави обвинуваченій у даному кримінальному провадженні суд виходить з того, що обвинуваченій інкримінується вчинення насильницького злочину, а тому враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави.

Так само не може запобігти поза процесуальній поведінці обвинуваченого обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, з огляду на наведені прокурором ризики переховування від суду, через відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та місця проживання, яке б охоплювалося юрисдикцією Комінтернівського районного суду Одеської області. Таким чином, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 176 - 179, 183, 184, 315 ч.1, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000251 від 24.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК Українио 11.00 годині 08.04.2021 року у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 08.04.2021 року.

У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днівзадовольнити.

На час судового розгляду обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного починається з 29 березня 2021 року та припиняє свою дію 27 травня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена, в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1