н/п 1-кс/953/6210/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000899 від 20.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000899 від 20.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 19.06.2021 приблизно о 16:30 на перехресті вул. С. Потоцького та проспекту Олександрівського в м. Харків, відбувся наїзд автомобілем марки «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , яка в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та доставлена до лікарні з діагнозом: закритий перелом лівого передпліччя, закритий перелом лівого бедра. 19.06.2021 в ході огляду автомобіль був вилучений та поміщений на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: місто Харків, вул. Пушкінська, 106. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_4 . З метою зберігання речових доказів прокурор просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно. Крім того, додана до клопотання копія протоколу огляду місця ДТП є нечитабельною, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості дослідити обґрунтування арешту майна.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000899 від 20.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурора для доопрацювання, та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -