Житомирський апеляційний суд
Справа №1-240/2003 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року, якою видано дублікат виконавчого листа №1-240 від 09.04.2004 р. про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року видано дублікат виконавчого листа №1-240 від 09.04.2004 р. про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Вважає, що прийняте рішення суду є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що він звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту зі свого майна, однак суд відмовив йому в задоволенні клопотання, оскільки виконавчий лист за № 1-240 від 9.04.2004 р. було повернуто стягувачу, а не суду, а тому відсутні підстави для зняття арешту.

Також, вказує, що суд належним чином не перевірив причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа на виконання та не взяв до уваги те, що виконавче провадження за цим виконавчим листом закрито.

Крім цього, суд не взяв до уваги, те, що виконавчий лист був виданий потерпілій ОСОБА_7 та вимога звернення на стягнення покладається законом на стягувача.

Зазначає, що суд взяв до уваги суму зазначену у вироку суду від 29.12.2003 року, однак не суд не звернув увагу, те, що на підставі цього вироку видавався виконавчий лист який був направлений по місцю відбування ним покарання, а потім був на виконанні у ДВС ГТУЮ Житомирської області та за цей період з нього стягувались кошти.

Суд з цього приводу його не викликав і не допитав.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироків, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

З матеріалів провадження вбачається, що на підставі вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у кримінальній справі №1-240 від 29.12.2003 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 9 350 грн.

В подальшому до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області було подано для виконання виконавчий лист №1-240 від 09.04.2004 р. та відповідно заведене виконавче провадження №36050348 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 9350 грн.

За закінченням трирічного терміну зберігання виконавче провадження було знищене. У відділі ДВС відсутні відомості про те, що борг за даним виконавчим документом погашений, оскільки ОСОБА_6 відповідні докази не надав.

10.12.2019 р. до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа №1-240 від 09.04.2004 р. про стягнення з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 9 350 грн., виданого у кримінальній справі №1-240 згідно вироку Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 29.12.2003 р. та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

10 грудня 2020 року суд першої інстанції виніс постанову, якою задовольнив вказану заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 .

На даний час вирок Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 29.12.2003 року у кримінальній справі №1-240/2003 р., в частині стягнення з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 9 350 грн. не виконано.

Виконавче провадження завершено 23.04.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними)

Ст. 129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Cт. 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті б Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93,,28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, §40.).

В п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦІІК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний дублікат виконавчого листа, який втрачено не з вини заявника, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення зави про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 9 350 грн. завданої злочинами, передбаченими ч.2. ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України та поновляє строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апелянта про те, що він сплачував кошти за цим виконавчим листом, а також, що суд не викликав і не допитав його з цього приводу колегія суддів вважає надуманими.

Так, у продовж року перебування вказаної заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 у суді ОСОБА_6 доказів, що підтверджують ці обставини не надав, висловлював незгоду з заявою з інших причин, через тривалий пропуск строку подання виконавчого листа до виконання, закриття виконавчого провадження, при цьому він користувався правовою допомогою, 10.12.2020 р. його захисник ОСОБА_9 подав заяву про розгляд заяви у його відсутність вказавши, що заперечує щодо її задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року про видачу ОСОБА_7 дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: