печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась із клопотанням адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/47177/20-к від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000855 від 09.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/47177/20-к від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000855 від 09.09.2020.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що в межах даного кримінального провадження 29 жовтня 2020 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук автомобіля марки «Opel Insignia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та його дружині.

Після проведеного обшуку вказаний автомобіль та ключі до замка запалювання до нього були вилучені та поміщені на зберігання до спеціального майданчика зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, 90.

12 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва у справі №757/47177/20-к задовольнив клопотання органів досудового розслідування про накладення арешту на майно та наклав арешт на автомобіль марки «Opel Insignia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на ключі до замка запалювання до нього шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Представник особи, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000855 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

12 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва у справі №757/47177/20-к задовольнив клопотання органів досудового розслідування про накладення арешту на майно та наклав арешт на автомобіль марки «Opel Insignia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на ключі до замка запалювання до нього шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

У відповідності до ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Внаслідок цього, всупереч нормам Кримінально-процесуального кодексу України та основам європейського права, які захищають непорушність права власності та передбачені Європейські конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в протоколі №1 прийнятому до неї, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи. З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини. Тлумачення даного поняття наявне зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Отже для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, яка може бути підтверджена пред`явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України. Аналогічну позицію Європейський суд з прав людини висловлював у справі «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від серпня 1990, пункт 48.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоджу. Завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Арешт майна передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або у інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації, с спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешті майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розгляду чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення обмеження права приватної власності ОСОБА_4 клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони розпорядження та/або користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/47177/20-к від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000855 від 09.09.2020 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/47177/20-к від 12.11.2020 на автомобіль марки «Opel Іnsignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами до замка запалювання до автомобіля, в частині розпорядження та/або користування майном.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1