Справа № 488/1698/21
Провадження № 1-кс/488/415/21 р.
УХВАЛА

02.07.2021 року Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
30 червня 2021 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, що полягає у ненаданні відповіді на його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, з наведених у ній підстав. Пояснив, що 08.06.2021 р. звернувся до Миколаївської обласної прокуратури зі скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_6 про закриття вищевказаного кримінального провадження від 01.06.2021 року. 10.06.2021 року була сформована проміжна відповідь, згідно якої дана скарга спрямована для розгляд керівнику Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_5 , відповіді на яку, станом на 29.06.2021 року він не отримав.
Послався на те, що письмово відповідь на його скаргу направлена не була, а у зв`язку зі збоєм роботи його електронної скриньки, отримати електронну пошту він позбавлений можливості. Також повідомив, що 29.06.2021 року особисто спілкувався з виконавцем відповідей на його скарги, зокрема прокурором ОСОБА_7 , яка повідомила, що відповідь йому направлена електронною поштою 22.06.2021 року, при цьому зазначив про бажання забрати відповідь особисто у зв`язку з неможливістю отримувати електронну пошту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив вірність електронної адреси, на яку йому направлено відповідь, але вказує, що останню до цього часу не отримав за наведених вище обставин.
Прокурор ОСОБА_7 в ході розгляду вище вказаної скарги повідомила, що скарга ОСОБА_3 була розглянута у передбачений законом для відповідей на звернення громадян строк та направлена ОСОБА_3 у спосіб, що і отримана скарга від нього, зокрема шляхом направлення електронної пошти 22.06.2021 року, на підтвердження чого 01.07.2021 року прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 до суду було подано документи щодо результатів розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 , зокрема згідно відповіді скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та з інших питань отримана даною прокуратурою 13.06.2021 року.
22.06.2021 року керівництвом Окружної прокуратури м.Миколаєва дану скаргу розглянуто, за результатами розгляду скарги, постанову дізнавача ОСОБА_6 визнано законною і обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
22.06.2021 року заявнику направлено відповідь на звернення на електронну адресу, на підтвердження чого додано копію скріншоту про направлення ОСОБА_3 відповіді прокурора від 22.06.2021 року.
Окрім того, прокурор заперечувала, що під час телефонної розмови з ОСОБА_3 останній повідомив їй про неможливість отримання електронної пошти та не повідомляв про його бажання отримати письмову відповідь на його скарги особисто.
Дослідивши матеріали скарги та надані письмові докази, слідчий суддя виходить з такого.
Як слідує зі змісту наданих прокурором документів, скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача була розглянута та відповідь направлена останньому електронною поштою 22.06.2021 року, та вірність електронної адреси підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_3 .

Стосовно посилання ОСОБА_3 про протиправну бездіяльність прокурора через ненадання відповіді, то прокурор отримавши скаргу шляхом засобів електронного зв`язку у аналогічний спосіб направив скаржнику і відповідь, та будучи необізнаним про збої в роботі електронної пошти скаржника, не міг передбачати, що адресат такої відповіді не отримав. Тобто прокурором здійснено всі дії, які він вважав необхідними для повідомлення скаржника про прийняте рішення.

За такого, в ході розгляду скарги не встановлена бездіяльність прокурора, на яку посилається скаржник. Стосовно його посилань про неотримання скарги з наведених вище причин, то останній не позбавлений можливості на даний час отримати письмову відповідь на свою скаргу особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на його вкаргупро закриття кримінального провадження від 08.06.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1