Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва питання щодо продовження тримання під вартою:
ОСОБА_8 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_9 на стадії судового розгляду перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_10 № 1275 від 14.04.2021 на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.04.2021 року замінено суддю ОСОБА_9 у зв`язку із відставкою на суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раніше судимі, злочин вчинениий із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи.
Крім того, обвинувачені усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання їх винним можуть переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , просила врахувати її незадовільний стан здоров`я і змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, а саме особисту поруку.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , просила врахувати наявність на утриманні у останнього неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, а саме домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинувачених під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останніх, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків.
Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є недостатнім.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи.
На підставі викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 15 квітня 2021 року до 13 червня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 15 квітня 2021 року до 13 червня 2021 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1