Справа № 342/101/21
Провадження № 1-кс/342/79/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання заявника ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник заявника адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2021.

Адвокат ствердив в судовому засіданні, що суд міг би хоча б частково задовольнити їх клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та надав можливість власнику користуватись арештованим автомобілем. Наголосив, що з січня місяць автомобіль вилучили і більше їм не відомо щоб з ним проводились якісь слідчі дії. І фактично власник позбавлений користуватись майном яке визнано речовим доказом без поважних на те підстав тривалий час. Скільки буде тривати експертизи призначена в квітні місяці також не відомо і позбавлення права користування на автомобіль жодним чином не впливає на проведення призначеної експертизи.

Дізнавач та прокурор в судове засідання будучи повідомленими не з`явилися.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності. Одночасно зазначила, що матеріали даного кримінального провадження перебувають на експертизі. На підтвердження чого надала копію супровідного листа .

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Щодо тверджень заявника, викладених у клопотанні, то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду даного клопотання ні прокурором на дізнавачем не надано до суду інформації, що на даний час із транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21213, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнано речовим доказом по справі і на який накладено арешт згідно ухвали від 26.01.2021 проводяться будь-які слідчі дії та експертні дослідження. Також не надано інформації, що з даним ТЗ, який було арештовано 26.01.2021 були перешкоди для проведення будь-яких слідчих дій чи експертних досліджень. А дізнавачем тільки надано інформацію, що по даному кримінальному провадження призначено інженерно-екологічну експертизу і, що матеріали провадження 27.04.2021 направлено на експертизу.

Однак зважаючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженні, яке розпочате, 25.01.2021 і станом на 18.06.2021 ще не завершено, тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає, у зв`язку з чим клопотання слід задовільнити в частині скасування арешту на право користування автомобілем. Також судом враховується, те що ні прокурором ні органом досудового розслідування не доведено, що користування власником автомобілем, який визнано речовим доказом, не буде перешкодою для проведення в подальшому досудового розслідування за ч.1 ст.248 КК України.

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки воно є не обґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2021 в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000010 від 25.01.2021, в частині заборони права користування автомобілем марки ВАЗ 21213, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1