Справа № 750/2222/21
Провадження № 1-кс/750/654/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000618 від 01.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 до суду надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «Infiniti Q50», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . із забороною права розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.
В судове засіданні дізнавач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Власниця майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, через канцелярію суду подала зяву в якій просила клопотання розглядати без її участі та відмовити в його задоволенні в зв`язку з тим що воно подано з пропущенням строку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

ВД Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000618 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у автомобіля марки Infiniti Q50 р.н. НОМЕР_1 мається дублююча табличка, яка має відмінність від реєстраційного документу і відомостей в базі даних.
За результатами проведеного огляду місця події 01.03.2021 автомобіль марки «Infiniti Q50», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.07.2020, автомобіль марки «Infiniti Q50», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, належить ОСОБА_5
02.03.2021 постановою дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000618 від 01.03.2021.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення власником, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і, як слідує з ч. 3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Разом з тим, ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Так, з долученого до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 01.03.2021 слідує, що транспортний засіб автомобіль марки «Infiniti Q50», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 був вилучений саме 01.03.2021, а відповідно до відмітки на супровідному листі, клопотання було подано дізнавачем до суду лише 03.03.2021.

Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 115 КПК України, наступним робочим днем після вилучення майна, починаючи з 01.03.2021 - є 02.03.2021.

Однак, слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані дізнавач у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки у передбачений законом строк подачі клопотання про арешт майна воно не подано, а єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст. 16 КПК України), тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000618 від 01.03.2021 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1