Справа № 615/1207/20
Провадження № 1-кп/645/403/21
У Х В А Л А
іменем України

06 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого Мордовця адвоката ОСОБА_7 про повернення речових доказів по кримінальному провадженню №0000152 від 03.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,-

встановив:

На підставі ухвали колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, передано із Валківського районного суду Харківської області на розгляд до Фрунзенського районного суду міста Харкова.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про передання автомобіля автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, в якому просив суд посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.03.2015 року, виданого на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.10.2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_12 , легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду, від 02.06.2020 року, що зберігається на внутрішньому дворі Фрунзенського ВП ГУ НП в Харківській області, чорного кольору та ключ з брелком, передати на відповідальне зберігання батькові обвинуваченого ОСОБА_13 , під гарантійну розписку з описом цього автомобіля в акті передачі, без права відчуження.
В обґрунтування клопотання зазначив, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_11 від 30.05.2020 року, був здійснений його особистий обшук під час якого було виявлено та вилучено, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.03.2015 року, виданого на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.10.2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_12 , та легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , будь яких заборонених речовин або предметів у ОСОБА_11 не виявлено.
Відповідно до протоколу обшуку автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , від 30,05.2020 року, будь яких заборонених речовин або предметів в автомобілі не виявлено.
Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду, від 02.06.2020 року, накладено арешт на тимчасово вилучені речі а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.03.2015 року, виданого на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.10.2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_12 , легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору та ключ з брелком.
Власником зазначеного автмобіля ОСОБА_12 12.08.2011 року, було видано довіреність за якою уповноважує ОСОБА_11 та його батька ОСОБА_13 вчиняти будь які юридично значимі дії з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , пов`язані з цією довіреністю. Довіреність видана строком на п`ятнадцять років, та дійсна до 20.08.2016 року.
Зазначений автомобіль зберігається на внутрішньому дворі Фрунзенського ВП ГУ НП в Харківській області, автомобіль піддається негативним впливом кліматичних чинників, крім того, постійне перебування автомобіля в нерухомому стані впливає на його стан та призводить до втрати експлуатаційних властивостей.
Оскільки ОСОБА_11 перебуває в статусі обвинуваченого, а його батько є фактично власником автомобіля, сторона захисту вважає, що автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання його батькові, ОСОБА_13 , до закінчення розгляду кримінального провадження в суді.
Прокурор у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, інші учасники кримінального провадження клопотання підтримали.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень статті 100 Кримінального процесуального кодексу України ) питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За правилами частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали (частина перша та третя статті 357 КПК України).
В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.
Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.
Враховуючи наведені обставини в сукупності суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним; у відповідності до вимог процесуального законодавства, доля речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 174, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_7 про повернення речових доказів по кримінальному провадженню №0000152 від 03.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Суддя -