Справа № 524/1263/21
Провадження № 1-кс/524/566/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН України в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000194 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановила:
18.02.2021 слідчий Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому 15.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на на мобільний телефон Самсунг чорного кольору, який не вмикається та фіскальний чек №2004 від 14.02.2021 року час 13:11:10, які були вилучені при проведенні огляду місця події 17.02.2021 за адресою: смт. Павлиш, вул. Сухомлинського, 23-А в приміщенні АЗС «UPG».
Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000194 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Україниза фактом незаконного заволодіння в період часу з 23:00 годин 13.02.2021 по 10:00 годин 14.02.2021 за адресою: м. Кременчук вул. Т. Бульби б. 13 невстановленою особою автомобілем марки "Фольцваген Гольф 2" сірого кольору, 1985 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , чим спричинено матерільного збитку ОСОБА_6

17.02.2021 в ході огляду місця події за адресою смт. Павлиш вул. Сухомлинського б. 23-А в приміщенні АЗС UPG слідчим СВ КРУП ОСОБА_7 був вилучений мобільний телефон Самсунг чорного кольору, який не вмикається та фіскальний чек №2004 від 14.02.2021 року час 13:11:10.

Постановою слідчого Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.02.2021 мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який не вмикається та фіскальний чек № 2004 від 14.02.2021 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000194 від 15.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що мобільний телефон Самсунг чорного кольору, який не вмикається та фіскальний чек №2004 від 14.02.2021 року час 13:11:10 мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Цей речовий доказ підлягає арешту з метою зберігання речового доказу, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН України в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000194 від 15.02.2021 року, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Самсунг чорного кольору, який не вмикається та фіскальний чек №2004 від 14.02.2021 час 13:11:10, які були вилучені при проведенні огляду місця події 17.02.2021 за адресою: смт. Павлиш, вул. Сухомлинського, 23-А в приміщенні АЗС «UPG».

Речові докази передати на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУПН України в Полтавській області (адреса : м. Кременчук вул. 29 Вересня буд.6)

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1