Справа №283/1408/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, скасувавши запобіжний захід в вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою просив відмовити. Свою позицію обґрунтовував тим, що в матеріалах справи є дві підозри у вчиненні одного й того самого злочину. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені стороною обвинувачення. В судових засіданнях досліджено достатню кількість позитивних характеристик стосовно ОСОБА_3 , наявні підтверджуючі матеріали щодо міцності соціальних зв`язків та наявне місце проживання разом із матір`ю.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував. Своє клопотання та заперечення мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку обвинуваченого, який, перебуваючи на волі може вчинити аналогічний злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які є його родичами, ухилитись від суду, вчинити інший злочин.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла підтримала позицію захисника, просила дати обвинуваченому домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, не працює, до затримання проживав в м. Києві, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10.03.2020 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, останній раз на строк до 24.04.2021. Наступне судове засідання по справі призначено на 26.04.2021, тобто після закінчення встановленого судом строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Розгляд справи не закінчено, свідки по справі не допитані.

Враховуючи обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що на даний час існують ризики, передбачені п.1, 3 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, перебуваючи на волі буде незаконно впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду, переховуватись від суду.

Суд відхиляє доводи учасників провадження щодо доведеності чи недоведеності вини, оскільки оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.

Суд не приймає до уваги доводи захисту щодо наявності у обвинуваченого позитивних характеристик та міцних соціальних зв`язків в якості стримуючого фактору та необхідності його проживання з матір`ю, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки він обвинувачується в умисному вбивстві батька, тобто близької особи з якою він також мав міцні соціальні зв`язки.

Наведені захистом обставини, зокрема позитивні характеристики, наявність місця проживання суд вважає неможливим віднести до тих стримуючих чинників, які б на даній стадії судового розгляду могли в повному обсязі виключити вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та впливу на свідків.

За таких обставин, суд вважає що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту та задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177-183, 194, 395 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 19 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

суддя ОСОБА_1