ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/728/21 Номер провадження 11-сс/814/291/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001061 від 21 серпня 2014 року,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001061 від 21 серпня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що строки на подачу скарги були пропущені та в клопотанні про поновлення пропущених строків не зазначено поважних причин пропуску.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду скасувати та поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що ухвалу винесено без врахування фактичних обставин справи. Відзначив, що підставами пропуску слугувало те, що на усій території України було установлено карантин з обмеженнями та турбуючись за своє здоров`я не міг звернутися до адвоката, скласти скаргу та відправити скаргу на постанову через пошту, де завжди велике скупчення людей. Відзначив, що суди через карантин не приймали заяви і скарги з рук скаржників.

Прокурор будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, позицію ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ст. 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин. Пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними. До поважних причин пропуску строку належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню скарги у визначені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001061 внесені до ЄРДР 21 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001061 від 21 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію зазначеної вище постанови, як зазначив ОСОБА_6 , ним було отримано 30 березня 2020 року.

22 лютого 2021 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга від ОСОБА_8 датовану 17.02.2021 на постанову про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року.

23 лютого 2021 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001061 від 21 серпня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто заявнику, оскільки останнім строк подачі скарги пропущений та підстав для його поновлення не вбачається.

З урахуванням викладеного вбачається, що скаргу в порядку ст. 303 КПК України подано за межами строку на оскарження, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було отримана лише 30 березня 2020 року, з цього часу починається строк на оскарження постанови. Однак, безпосередньо скаргу до суду, відповідно до трек-номеру 765 було відправлено 19 лютого 2021 року, більш чим через 10 місяців, що є істотним пропуском строку на оскарження постанови.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 пропущеного строку на звернення зі скаргою.

Посилання скаржника, не та що скрізь були карантинні обмеження, в тому числі на пошті, де завжди черга і можна заходити лише по одному, що він є інвалідом 3 групи, має хворобу сахарного діабету, хронічне захворювання дихальних шляхів, на підтверження чого суду не надано належних доказів, із-за віку перебуває в зоні ризику захворювання, а тому він дуже боявся, що захворівши на короновірус не витримає, є безпідставними та не впливають на поважність пропуску строків, виходячи з наступного. Судом першої інстанції з цього приводу правильно зазначено, що ОСОБА_6 викладені обставини не перешкоджали звернутися до відділу поліції 12 березня 2020 року та 04 червня 2020 року.

Крім того, постановою КМУ від 03.06.2020№435 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів та розпочав послаблення карантинних обмежень.

В листі Ради суддів України від 30.03.2020 № № 9рс-217/20-вих. зазначено, що хоча і запроваджений особливий режим роботи судів, але суди не припиняють здійснювати свої функції.

Також, посилання ОСОБА_6 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на запровадження карантинних заходів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки він не обґрунтував яким чином карантинні обмеження перешкодили йому вчасно оскаржити ухвалу, зважаючи на те, що у зв`язку із введенням карантинних заходів не припинялася робота поштових операторів в Україні, що давало змогу апелянту вчасно подати апеляційну скаргу, а посилання що він намагався залучити захисника, нічим не підтверджено, та безпосередньо в судовому засіданні захисник не перебував.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_6 не скористався передбаченими нормами КПК України правами та обов`язками, зокрема, не реалізував вчасно своє право на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Інших доказів, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, матеріали провадження не містять.

За вказаних обставин слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4