ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 206/947/19 (пр. № 1-кп/201/192/2021), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. У невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін», невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання, з метою збуту психотропної речовини «метамфетамін» та збут психотропної речовини «метамфетамін», обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, у невстановленому слідством час, місці, при невстановлених слідством обставинах придбав невставлену кількість прекурсоровмістких речовин, необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін».

20 серпня 2018 року, реалізовуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін», обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, попередньо домовився з ОСОБА_6 про зустріч біля буд. АДРЕСА_2 , з метою виготовлення та подальшого збуту останній психотропної речовини «метамфетамін».

Цього ж дня, в період часу з 18 години 19 хвилин до 19 години 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи хімічні складові, які раніше придбав та з яких шляхом змішування й проведення хімічного синтезу, з метою подальшого збуту, з корисливих мотивів, незаконно виготовив рідину, світло-жовтого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, масою не менше 2, 4111 г.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 розподілив зазначену рідину в два одноразових медичних шприца номінальними ємкостями 2 мл., заповнивши їх до відміток приблизно 2,0 мл та 0,6 мл, відповідно, та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу психотропної речовини, особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, перебуваючи за вищевказаною адресою оплатно передав зазначені одноразові медичні шприці, разом з їх вмістом ОСОБА_7 , та в свою чергу, отримав від останньої грошові кошти у розмірі 600,00 грн. Тим самим, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено.

У подальшому, 20 серпня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходячись поблизу будинку № 23, розташованого по вулиці В. Чапленко в м. Дніпрі, видала придбані у обвинуваченого ОСОБА_4 два одноразових медичних шприца з полімерних матеріалів з нанесеними градуюванням до 2,0 мл, в яких містилась рідина, світло-жовтого кольору масами 1, 9544 г. та 0, 4567 г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4198 від 08.11.2018 року, надані на експертизу рідини кольору наближені до «ЖЕЛТОВАТО-КРЕМОВЬІЙ 4.7-10/2» масами 1, 9544 г, 0, 4567 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», маса якого складає 0, 0637 г та 0, 0169 г відповідно.

2. Крім того, 16 листопада 2018 року близько 11.00 години у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раптово виник злочинний умисел, направлений на надання приміщення кухні квартири, яка розташована за вищевказаною адресою, для незаконного вживання психотропної речовини «метамфетамін» своїй знайомій ОСОБА_8 , яка на той час перебувала за місцем мешкання останнього.

Реалізуючи раптово виниклий умисел на надання приміщення для незаконного вживання психотропної речовини «метамфетамін», усвідомлюючи протиправність своїх дій, створивши сприятливі умови, в той же день та час, обвинувачений ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 безоплатно вжити психотропну речовину «метамфетамін», яку він самостійно виготовить, тобто, незаконно безоплатно надасть приміщення кухні квартири, в якій мешкає, як приміщення для незаконного вживання психотропної речовини «метамфетамін». На дану пропозицію ОСОБА_8 погодилась.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в кухні квартири, яка розташована за вищевказаною адресою, шляхом хімічних реакцій, за допомогою раніше придбаних ним інгредієнтів, виготовив психотропну речовину «метамфетамін», таким чином, виконав всі дії, які вважав за необхідне для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін».

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання приміщення для незаконного вживання психотропної речовини «метамфетамін», набрав частину вказаної рідини в одноразовий медичний шприц та передав його ОСОБА_8 , яка з його дозволу незаконно, шляхом внутрішньовенної ін`єкції вжила невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін».

Згідно висновку КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.11.2018 року, встановлено, що ОСОБА_8 станом на 16 годину 30 хвилин 16 листопада 2018 року, перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив наступні злочини:

-незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, що кваліфікується за ч. 1 ст. 307 КК України;

-надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, що кваліфікується за ч. 1 ст. 317 КК України;

09 червня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з умовами даної угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Також вказаною угодою про визнання винуватості сторонами було узгоджено покарання, яке повинно бути призначено обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі її затвердження, зокрема, за ч. 1 ст. 307 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 317 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого, звільнити на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений і його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Положеннями ч. 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого і тяжкого злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, при цьому, відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, а також відсутні інші підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, суд також вважає за необхідне вирішити долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України та, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09 червня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 307 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 317 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, пунктом 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази зразок спеціального хімічного засобу «Промінь-1», який використовувався при проведені оперативної закупівлі на аркушу паперу, електронний носій інформації Mscro SD «Kingston 16 GB» з файлами відеозапису «MPED0001», «MPED0002», «MPED0003», «MPED0004», оперативної закупки від 20.08.2018 року, які зберігаються матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази флакон прозорого скла в якому знаходиться рідина бурого кольору, масою 1,2001 г., яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміна у речовині складає відповідно 0,0013 г. (об`єкт 1); поліетиленовий пакет з нашаруванням речовини коричневого кольору (об`єкт 2); три медичні одноразові шприци з полімерного матеріалу градуйованих до позначки 2,0 мл. з залишками речовини бурого кольору (об`єкти 3-5); флакон з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт 31); розірвана аудіо колонка з полімерного матеріалу чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт 32); пакет з полімерного матеріалу в якій знаходиться ступка з кераміки з нашаруванням порошкоподібної речовини бурого кольору (об`єкт 33); керамічний пестік з нашаруванням порошкоподібної речовини бурого кольору (об`єкт 34); прозора тарілка з нашаруванням порошкоподібної речовини бурого кольору (об`єкт 35); дві керамічні тарілки з нашаруванням порошкоподібної речовини бурого кольору (об`єкт 36,37); флакон з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини чорного кольору (об`єкт 38); інсуліновий шприц з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт 39); флакон з прозорого скла з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт 40); електрони ваги з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт 41); флакон з скла коричневого кольору з надписом на етикетці «Йод» в якому знаходитеся рідина, коричневого кольору об`ємом 17,0 мл. (об`ємом 42); флакон з скла коричневого кольору з надписом на етикетці «спирт етиловий 96% розчин» в якому знаходиться прозора безбарвна рідина, об`ємом 30,0 мл. (об`єкт 43); хімічна склянка коричневого кольору з притертою кришкою з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт 44); три фрагмента трубки з прозорого скла які вставлені в три фрагмента гуми чорного кольору (об`єкти 45-47); флакон коричневого скла з надписами та етикетці «БІОСЕПТ» в якому знаходиться рідина жовтого кольору, об`ємом 50,0 мл. (об`єкт 48); колба з прозорого скла - нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт 49), футляр коричневого кольору в якому знаходиться: вата а з нашаруванням речовини коричневого кольору(об`єкт 6); три одноразові медичні шприца з полімерного матеріалу градуйованих до позначки 5,0 мл. з нашаруванням речовини жовтого кольору (об`єкти 7-9); два одноразові медичні шприца з полімерного матеріалу градуйованих до позначки 2,0 мл. з нашаруванням речовини жовтого кольору (об`єкти 10,11); одноразовий медичний інсуліновий шприц з нашаруванням речовини жовтого кольору (об`єкт 12); одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу градуйований до позначки 20,0 мл. в якому знаходиться вата сірого кольору (об`єкт 13); одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу градуйований до позначки 20,0 мл. в якому знаходиться вата чорного кольору (об`єкт 14); пакет з полімерного матеріалу в якому знаходиться розбита порожня ампула з прозорого скла з нашаруванням речовини жовтого кольору (об`єкт 15); три колби хімічні з прозорого скла з нашаруванням речовини жовтого кольору (об`єкти 16-18); захисний ковпачок з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини жовтого кольору (об`єкт 19); одноразова медична голка в захисному ковпачку з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини жовтого кольору (об`єкт 20); флакон з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини чорного кольору (об`єкт 21); флакон з прозорого скла з нашаруванням речовини коричневого кольору (об`єкт 22); одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу в якому знаходиться прозора рідина жовтого кольору, масою 0,8001 г. (об`єкт 23); хімічна мензурка з прозорого скла з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт 24); ампула з прозорого скла з надписом «Глюкоза» в якій знаходиться прозора безбарвна рідина, об`ємом 20,0 мл. (об`єкт 25); ампула з прозорого скла з надписом «Анальгін» в якій знаходиться прозора безбарвна рідина, об`ємом 1,0 мл. (об`єкт 26); ампула з прозорого скла з надписом «раствор амміака» в якій знаходиться прозора безбарвна рідина, об`ємом 1,0 мл. (об`єкт 27); дві ампули прозорого скла з надписом «Анальгін» в яких знаходиться прозора безбарвна рідина, об`ємом 2,0 мл., 2,0 мл. (об`єкти 28,29); ампула з прозорого скла з надписом «Аскорбінова кислота» в якій знаходиться прозора безбарвна рідина, об`ємом 2,0 мл. (об`єкт 30), відповідно до квитанції № 001055 опечатано й передавано на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у цьому кримінальному провадженні в розмірі 1 144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні).

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з передбачених вище підстав до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1