Справа № 495/396/16-к
Провадження № 1-кп/515/3/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42 00040 від 04.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 04.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України. За заз- наченим обвинувальним актом відкрито провадження.

У черговий раз розгляд даного кримінального провадження призначено на 06 серпня 2021 року.

До судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 до суду надійшли клопотання, в яких він просив зобов`язати прокурора надати суду для дослідження у судовому засіданні: оригінал відеограми огляду місця події від 24.06.2015 р. у АДРЕСА_1 з оригінальним записуючим при- строєм; оригінал аудіо-відеозапису, проведеного 24.07.2015 р. в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_12 у АДРЕСА_1 з оригі- нальним записуючим пристроєм. В обгрунтування заявлених клопотань завхисник посилався на наступне.

22.10.2018 р. стороною обвинувачення суду був наданий оптичний диск відеозапису, як дода- ток до протоколу огляду місця події від 24.06.2015 р. у АДРЕСА_1 (місцезнаходження ОСОБА_4 ). Разом з тим, під час об- шуку військовим прокурором ОСОБА_13 здійснювалася відеофіксація на кінокамеру, але надана відеограма з даного диску є копією, записуючий пристрій кінокамера і касета надані не були. При перегляді запису на диску ОСОБА_4 заявив, що відеозапис неодноразово переривався, хоча дії по розшуку коштів (предмета хабара) тривали. В огляді брало участь більше 10 осіб, але вони до протоколу слідчої дії вписані не були. В наданому відеозапису не має зображення співробіт- ника СБУ ОСОБА_14 , який виявив сумку з грошима, а також у записі невірно зображений сам ОСОБА_15 . Викликають сумнів і інші епізоди зйомки. Що може свідчити про можливість монтажу, порушення безперервності запису, стирання, тощо. У зв`язку з чим наданий відеозапис не може бу ти належним доказом. Крім того, захисник зазначив, що у судовому засіданні було досліджено аудіо, відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій відеоконтролю, проведеного 24.07.2015 р. Наданий відеозапис є неякісним і на ньому неможливо ідентифікувати ОСОБА_4 і його го- лос, сам же ОСОБА_4 заперечує наявність зазначених фактів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_4 підтримали заяв- лені клопотання. наполягаючи на їх задоволенні.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заявлені клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що ст.99 КПК України визначено, що та- ке оригінал документу, а що таке оригінал електронного документу, де чітко зазначено, що відоб- раженню електронного документу надається таке ж саме значення, як і копії. У рішенні Верхов- ного Суду, про яке йшлося у минулому судовому засіданні, чітко розписано, що відображення еле- ктронного документу це є його оригінал і не має значення, копіювалось це відображення чи ні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заявлені клопотання захи- сника підлягають задоволенню з огляду на таке.

За змістом ч.3 ст.99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий,… зобов`я- зані надати суду оригінал документу. Оригіналом документу є сам документ, а оригіналом елек- тронного документу його відображення, якому надається таке ж значення, як документ.

Як передбачено ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, … здійснює збирання до- казів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, …речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити по- дання суду належних і допустимих доказів.

Оскільки у сторони захисту виникли сумніви щодо правомірності проведення слідчих дій, а са- ме, огляду місця події від 24.06.2015 р., як доказу виявлення у ОСОБА_4 грошових коштів, та відеоконтролю, проведеного 24.07.2015 р., як доказу передачі грошей ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , то ці сумніви мають бути розвіяні шляхом надання прокурором на дослідження у судовому за- сіданні оригіналів відеозапису зазначених слідчих дій з оригінальним записувальним пристроєм.

За змістом ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються су дом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Зобов`язати прокурора надати суду для дослідження у судовому засіданні: оригінал відеограми огляду місця події від 24.06.2015 р. у АДРЕСА_1 з оригінальним записуючим пристроєм; оригінал аудіо-відеозапису, прове- деного 24.07.2015 р. в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 з оригінальним записуючим пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1