ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/985/21 Справа № 199/797/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002067 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_9 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання суду на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не містить місця вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність чіткого формулювання обвинувачення, що безперечно порушує право обвинуваченої особи на захист та є підставою для повернення обвинувального акта та вирішення достовірності підсудності є помилковим, оскільки з обвинувального акта вбачається, що вимоги п. 5 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування були дотримані.
В обвинувальному акті викладено наступне: «Так, у ОСОБА_9 19.11.2020 року під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди співробітниками ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приблизно о 19.40 годині був помічений за поясом останнього предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет».

Суд першої інстанції вказує на те, що не можливо призначити обвинувальний акт до судового розгляду у зв`язку з тим, що в ньому не вказано адресу, де сталася дорожньо-транспортна пригода, однак дане питання можливо було вирішити в підготовчому судовому засіданні, окрім того, це питання вирішується під час судового розгляду, у зв`язку із встановленням фактичних даних про вчинення правопорушення.
Також вказує на те, що суд, не проводивши судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, припустився обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення, фактичних обставин кримінального провадження, його формулюванням, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно із ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 , відсутня конкретизація місця вчинення кримінального правопорушення, без зазначення міста, вулиці, номеру будинку, а лише зазначається 19.11.2020 року під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_9 , співробітниками ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приблизно о 19.40 год., був помічений за поясом останнього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю пістолет. Зазначені обставини не лише суперечать положенням ст.291 КПК України, а й суперечить вимогам ст.32 КПК України, оскільки суд позбавлений можливості переконатись в достовірності визначеної підсудності.
Також, відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначається, що при проведенні особистого обшуку ОСОБА_9 , у останнього було виявлено та вилучено: предмет, схожий на вогнепальну зброю та 3 предмети, схожі на патрони, та відповідно до висновку судової експертизи зброї, зазначені патрони є бойовими припасами, однак зазначені патрони (бойові припаси) ОСОБА_9 , згідно із правовою кваліфікацєю його дії не зазначаються. При цьому не зазначені і не конкретизовані номер екпертизи, дата, назва експерта чи експертної установи.
Згідно із долученою випискою з паспорту гр.України, правильно зазначене прізвище обвинуваченого « ОСОБА_9 », однак в обвинувальному акті, при зазначенні обставин, при яких ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зазначається прізвище останнього « ОСОБА_9 », що суперечить вимогам положень ст.291 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для усунення зазначених недоліків.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисників, які заперечувати щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, в ході апеляційного перегляду встановлено, що, викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, прокурором не було зазначено місце його вчинення.
На переконання колегії суддів зазначена обставина є такою, що перешкоджає призначенню справи до розгляду, оскільки вона в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Більш того, за відсутністю об`єктивних даних про місце вчинення кримінального правопорушення неможливо встановити, чи правильно визначено підсудність та чи знаходиться відповідна територія під юрисдикцією суду, до якого було направлено обвинувальний акт, а тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.
Також, згідно із п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу анкетних відомостей обвинуваченого не дотримано.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено прізвище ОСОБА_9 , проте згідно паспортних даних прізвище обвинуваченого ОСОБА_9 , що згідно КПК України є істотним порушенням вимог до обвинувального акту та є безумовною підставою для повернення його прокурору.
Разом з цим, посилання суду як на підставу повернення обвинувального акта прокурору на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 у викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень зазначено, що при проведенні особистого обшуку ОСОБА_9 , у останнього було виявлено та вилучено: предмет схожий на вогнепальну зброю та 3 предмети, схожі на патрони, та відповідно до висновку судової експертизи зброї, зазначені патрони є бойовими припасами, однак зазначені патрони (бойові припаси) ОСОБА_9 , згідно із правовою кваліфікацєю його дії не зазначаються, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд розглядає обвинувальний акт в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України.
При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Також, доводи суду про те, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення не було зазначено і не конкретизовано номер експертизи, дата, назва експерта чи експертної установи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не є порушенням ст. 291 КПК України.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4