Провадження № 1-кс/522/7213/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді справи № 522/10820/21 (провадження № 1-кс/522/6013/21), -
за участю сторін кримінального провадження:
заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,
встановив:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 наявна справа № 522/10820/21 (провадження № 1-кс/522/6013/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
16.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеної скарги.
В обґрунтування заявленого відводу, з урахуванням доповнень заяви про відвід, ОСОБА_5 посилається на низку обставин, які, на думку останнього, мають наслідком недовіру суспільства, а зокрема недовіру заявника, слідчому судді ОСОБА_4 .
За таких обставин, на думку ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді вищевказаної скарги, підлягає відводу.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги заяви про відвід. Зазначив що слідчий суддя ОСОБА_4 на його думку здійснив цілу низку кримінальних правопорушень, крім того зазначив що станом на 17.06.2021 року прізвище судді ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім цього зазначив про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 , яке на думку заявника було проявлено у тому, що він призначив судове засідання щодо розгляду його скарги у той самий день, коли розглядалася справа у судді апеляційної інстанції. Також зазначив, що суддя ОСОБА_4 значиться як заступник голови суду з розгляду цивільних справ, таким чином він не може приймати участі у розгляді скарги ОСОБА_5 не бездіяльність уповноважених посадових осіб як слідчий суддя кримінальної спеціалізації. Крім того, зазначив про те, що відносно слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 подані цивільни позови.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав думку ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_6 підтримав думку заявника ОСОБА_5 , просив задовільнити заву про відвід судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 76 КПК України.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 про відвід, вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_7 вбачається, що саме на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 останні посилаються в обґрунтування необхідності його відводу від участі у розгляді скарги.
Слід зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за необхідне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої згідно з частиною 5 статті 9 КПК України застосовується кримінальне процесуальне законодавство України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене".
Тож іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом уваги до правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Одночасно не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді справи № 522/10820/21 (провадження № 1-кс/522/6013/21), суд приймає до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, за яких заявлення відводу, у разі відсутності належних, об`єктивних та достатніх доказів, не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Так, викладені заявником фактичні обставини та їх обґрунтування, як у заяві про відвід судді, так і під час розгляду цієї заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,та адвокатом ОСОБА_7 , про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме сумнівів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , на думку суду, не є переконливими, оскільки не підтверджені об`єктивними та достатніми доказами, а тому не можуть бути належною підставою для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження (справа № 522/10820/21, провадження № 1-кс/522/6013/21).
Жодного факту, встановленого в установленому законом порядку, з якого можливо дійти висновку про упередженість слідчогосудді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , матеріали даної справи не містять.
Доводи заявника та його представника в обґрунтування вимоги заяви про відвід є такими, що не мають наслідком задоволення заяви про відвід, оскільки ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Суд також враховує, що повторна заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді справи № 522/10820/21 (провадження № 1-кс/522/6013/21) подана відразу після розгляду попередньої заяви, має ознаки зловживання правом на відвід.
Крім того, у судовому засіданні заявник ОСОБА_5 просив скерувати справу № 522/10820/21 (провадження № 1-кс/522/6013/21) до суду вищої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на вищевказане, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді справи № 522/10820/21 (провадження № 1-кс/522/6013/21) не підлягає задоволенню, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику ОСОБА_5 його право на звернення з відповідним клопотанням до судів вищої інстанції на підставі ч. 2 чи ч. 3 ст. 34 КПК України.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України,
ухвалив:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді справи № 522/10820/21 (провадження № 1-кс/522/6013/21) відмовити.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_5 його право на звернення з відповідним клопотанням до судів вищої інстанції на підставі ч. 2 чи ч. 3 ст. 34 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: