Справа № 359/3851/21
Провадження № 1-кс/359/640/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про здійснення приводу підозрюваного,

в с т а н о в и в :
Дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06 січня 2021 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає власника ноутбуку ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав, ноутбук марки «Samsung» np 300e5, ідентифікаційний номер предмету НОМЕР_1 , 4 яд. (intel Core i3), з відеокартою Intel HD Graphics, 250 GB жорсткого диску, який помістив до своєї чорної куртки. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном попрямував до ломбарду в м. Києві для отримання грошових коштів за викрадений ноутбук.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта №558, спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3773 гривень 25 копійок.

26 березня 2021 року ОСОБА_5 поштою направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 10.02.2021, який повідомив, про обставини вчинення кримінального правопорушення; довідкою про здачу викраденого майна до ломбарду на ім`я ОСОБА_5 ; відеозаписом з приміщення ломбарду ТОВ «ЕВ.РО. Ломабард», що за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4.
Під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 було повідомлено належним чином про прибуття до дізнавача з метою проведення слідчих дій, але до теперішнього часу останній не з`явився та встановити його місце знаходження не вдалось можливим.
У зв`язку з відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали про привід останнього для проведення слідчих дій в Бориспільському РУП ГУНП в Київській обл.
В судове засідання дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій клопотання просив розглянути без його участі. Його неявка, згідно ст.142 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

При цьому, ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ч.3 ст.142 КПК України передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про здійснення приводу за наслідками розгляду клопотання слідчого, прокурора.
Враховуючи ухилення підозрюваного від явки на виклик до дізнавача, не встановлене місце його перебування та перебування в розшуку, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення приводу (примусового супроводження) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область м.Бориспіль вул.Сергія Камінського,4) для участі в проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Виконання ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Бориспільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1