Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1206/21
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2021 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 3 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою, посилаючись на те, що звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0000194 від 3 липня 2021 року.

Слідчий задовольнив клопотання ОСОБА_3 , однак не надав можливість реалізувати вимоги, що були предметом клопотання, а тому допустив бездіяльність.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, однак надіслала до суду телефонограму в якій скаргу підтримує та просить розглянути за її відсутності.

Слідчий (дізнавач) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 3 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000194.

ОСОБА_3 звернулась до слідчого (дізнавача) із клопотанням про здійснення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні від 4 липня 2021 року, що зареєстроване у вхідній кореспонденції за № 1297 від 7 липня 2021 року та міститься в матеріалах кримінального провадження на аркуші 32.

Постановою старшого дізнавача від 8 липня 2021 року вищезазначене клопотання ОСОБА_3 задоволено, про що свідчить зміст постанови, яка міститься у матеріалах кримінального провадження на 34-му аркуші. Однак, це рішення старшим дізнавачем ОСОБА_4 , якою винесено постанову від 8 липня 2021 року не підписано, тобто це рішення є проектом, відповідно не створює наслідків для конкретного суб`єкта, тобто не є прийнятим по суті.

Ці обставини свідчать про те, що старшим дізнавачем, який здійснює досудове розслідування не вирішено по суті клопотання ОСОБА_3 , що зареєстроване у вхідній кореспонденції за № 1297 від 7 липня 2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може бути предметом оскарження до слідчого судді.

Під час здійснення судового провадження за цією скаргою, слідчим суддею встановлено, що слідчим (дізнавачем) не було вирішено клопотання ОСОБА_3 , що зареєстроване у вхідній кореспонденції за № 1297 від 7 липня 2021 року.

Оскільки слідчим (дізнавачем) не приймалось рішення у визначеній формі щодо розгляду клопотання учасника кримінального провадження, а ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність, яка допущена на підставі постанови від 8 липня 2021 року, що не підписана, тобто по суті не прийнята, відповідно її скарга у цій частині є необґрунтованою.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на зазначене, обов`язком слідчого (дізнавача) протягом трьох днів вирішити клопотання учасника кримінального провадження з приводу виконання будь-яких процесуальних дій, зокрема й з приводу тих, що зазначено потерпілою у своєму клопотанні від 4 липня 2021 року (реєстрація у вхідній кореспонденції від 7 липня 2021 року за № 1297).

Оскільки у цьому кримінальному провадженні слідчим (дізнавачем) не вирішено клопотання учасника кримінального провадження про вчинення процесуальних дій, відповідно допущено бездіяльність, що підлягає оскарженню до слідчого судді.

З огляду на вищезазначене, ця скарга ОСОБА_3 є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вирішити клопотання ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій від 4 липня 2021 року (реєстрація у вхідній кореспонденції від 7 липня 2021 року за № 1297) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 3 липня 2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1