ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1120/21 Справа № 214/3700/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 19 березня 2020 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 зазначена недостовірна адреса проживання останнього, оскільки відповідно до наданих суду рапортів, останній за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, знайти місце знаходження останнього не надається можливості. Крім того, з рапорту о/у ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , яка зазначена в обвинувальному акті як місце проживання обвинуваченого, знаходиться дев`ятиповерховий гуртожиток, закріплений за Державним професійно-технічним навчальним закладом, та зі слів працівника гуртожитку ОСОБА_9 . ОСОБА_8 за даною адресою не проживає та на даний час там не навчається. Також, суд зазначив, що 4 рази виносились постанови про привід обвинуваченого, контроль за виконанням постанов було покладено на прокурора, однак обвинувачений до суду не з`явився, його привід не виконано у зв`язку з тим, що не встановлено фактичне місце знаходження останнього. SMS-повідомлення за номером мобільного телефону, вказаного в обвинувальному акті, обвинуваченому не доставляються. Таким чином, суд не мав можливості повідомити ОСОБА_8 про час та дату судового засідання, а відсутність достовірних відомостей про місце знаходження обвинуваченого є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, та за вищезазначених підстав повернув обвинувальний акт по кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, щосудом всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України не зазначено, яке рішення слід прийняти щодо угоди про визнання винуватості, яка була направлена разом з обвинувальним актом. Звертає увагу на те, що 26 лютого 2021 року ОСОБА_8 надані прокурору пояснення, відповідно до яких він не з`явився у судове засідання 24 лютого 2021 року у зв`язку з тим, що не був належним чином повідомлений судом про дату та час слухання справи, а смс-повідомлення з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про те, що 24 лютого 2021 року відбудеться судове засідання, на мобільний номер НОМЕР_1 , який зазначений в обвинувальному акті, він не отримував. Звертає увагу на те, що зі слів обвинуваченого, на момент здійснення досудового розслідування кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду він проживав у кімнаті гуртожитку за адресою, що зазначена в обвинувальному акті, проте приблизно з початку грудня 2020 року почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 за згодою власника квартири.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні залишила вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000529 щодо ОСОБА_8 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує з обвинувального акту, в ньому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України зазначено анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема місце його проживання, а саме вказано, що обвинуваченим є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не має на утриманні інших осіб, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засоби зв`язку: НОМЕР_2 .
Судом першої інстанції у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання його було піддано примусовому приводу та в ході виконання ухвал суду про привід ОСОБА_8 було встановлено, що за зазначеною в обвинувальному акті адресою проживання обвинуваченого знаходиться гуртожиток, закріплений за Державним професійно-технічним навчальним закладом, та зі слів працівника гуртожитку ОСОБА_9 . ОСОБА_8 на даний час за даною адресою не проживає.
Разом з тим як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 з`являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, зокрема, 29 травня 2020 року для повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання обвинувального акту, а також складання та підписання угоди про визнання винуватості.
При цьому, згідно штампу суду обвинувальний акт №0000529 щодо ОСОБА_8 надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 червня 2020 року.
Відповідно до наявних в матеріалах провадження пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 на момент здійснення досудового розслідування кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду він проживав у кімнаті гуртожитку за вказаною в обвинувальному акті адресою, проте приблизно з початку грудня 2020 року почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 за згодою власника квартири.

Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту було встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та подальша зміна обвинуваченим свого місця проживання не є порушенням з боку сторони обвинувачення вимог ст. 291 КПК України.
Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 анкетні відомості обвинуваченого вказані відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог.

Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних ОСОБА_8 , так як за зазначеним в обвинувальному акті місцем проживання обвинувачений фактично не перебуває та встановити місце знаходження обвинуваченого не надалось можливим, здійснити його привід до зали суду неможливо, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.

Апеляційний суд зазначає, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

При цьому з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим було досягнуто під час досудового розслідування та обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою було направлено до суду першої інстанції.

Разом з тим суд першої інстанції всупереч вищезазначеним вимогам в оскаржуваному рішення не вирішив питання щодо укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4