Справа № 152/393/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 9 березня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 164 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_3 , будучи зобов`язаним відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 9 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів. Так, в період з 1 червня 2018 року по 1 березня 2021 року, маючи умисел на несплату встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання, ОСОБА_3 не сплачував аліменти, внаслідок чого порушив та продовжує порушувати право дитини на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний та соціальний) розвиток, яке передбачене статтею 51 Конституції України. Не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я, обвинувачений ОСОБА_3 на роботу не влаштувався, на обліку в Шаргородській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості не перебуває, маючи доходи від тимчасових заробітків, їх не декларував та не декларує, про суми заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв та аліменти на дитину не сплачував, тобто добровільно рішення суду не виконував і таким чином умисно, злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини. Такі дії ОСОБА_3 призвели до утворення заборгованості по сплаті аліментів за вказаний період у розмірі 34016,91 грн, що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів. За період з 9 грудня 2013 року по 1 березня 2021 року ОСОБА_3 допустив збільшення загальної заборгованості по сплаті аліментів до загальної суми 58887,91 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, однак відмовився давати показання.

ІІІ. Позиція законного представника малолітньої потерпілої.
3. Законний представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що з обвинуваченим вона перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2014 року, коли шлюб було розірвано. Від шлюбу в них є спільна малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Востаннє обвинувачений бачив доньку в дев`ятимісячному віці. Відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року ОСОБА_3 зобов`язаний був сплачувати аліменти на утримання доньки в сумі 500 грн щомісячно. Пізніше розмір аліментів було збільшено у зв`язку із внесенням змін до СК України. В 2017 році ОСОБА_5 зверталася до поліції з приводу несплати ОСОБА_3 аліментів, але тоді він виплатив певну суму коштів і кримінальне провадження було закрито. В подальшому обвинувачений не сплачував аліменти, зокрема останні 2 роки жодного разу дитина не отримувала від нього матеріальне утримання. Тому в березні 2021 року ОСОБА_5 звернулася до поліції з відповідною заявою. Після того як це кримінальне провадження було передано на розгляд до суду, 31 березня 2021 року ОСОБА_3 , сплатив 981 грн в якості аліментів через пошту. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд Суду.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 . Суду показала, що знає обвинуваченого та законного представника потерпілої, оскільки проживає з ними в одному селі. Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, має на утриманні двоє дітей від різних шлюбів. Свідок достатньо часто бачить обвинуваченого, коли той приводить свою дитину від другого шлюбу в дитячий садочок. В родини обвинуваченого є підсобне господарство. Однак свідку не відомо, чи працює обвинувачений неофіційно, чи є у нього майно, чи перебуває він у скрутному матеріальному становищі, тощо. Зазначила, що обвинувачений за будь-якою соціальною допомогою не звертався.
5. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка державний виконавець ОСОБА_9 . Суду показав, що на виконанні в Шаргородському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 9 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. В 2014 році ОСОБА_3 здійснив кілька проплат аліментів, інколи не в повному обсязі. В подальшому не сплачував аліменти взагалі. У зв`язку із змінами, які були внесені до СК України ОСОБА_3 повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. ОСОБА_3 неодноразово викликали до відділу ДВС. Однак прибув обвинувачений до відділу лише в 2016 році і пояснив, що в нього відсутні кошти для сплати аліментів. ОСОБА_3 внесено до реєстру боржників та обмежено в праві виїзду за межі території України, в праві керування транспортними засобами та в праві полювання.
6. Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №2 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 9 березня 2021 року до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання їхньої спільної дитини.
7. 9 березня 2021 року ДОП ВП №2 ОСОБА_11 була відібрана усна заява у ОСОБА_5 про те, що її колишній чоловік не сплачує аліменти на утримання їхньої спільної доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про вищевикладений факт було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
8. Згідно з копією свідоцтва про народження, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Її батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .
9. Відповідно до копії рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року та копії виконавчого листа, який був виданий на його виконання, ОСОБА_3 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_12 на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 9 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
10. Згідно з копією свідоцтва про шлюб, ОСОБА_12 6 червня 2018 року уклала шлюб з ОСОБА_13 та змінила прізвище з « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_15 ».
11. Як видно із копії постанови державного виконавця, 4 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року по справі №152/2608/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12. 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 викликали до Шаргородського районного відділу ДВС для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів, та попередили про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.
13. 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 , написав державному виконавцю письмове пояснення, в якому повідомив, що буде виплачувати аліменти, коли в нього з`являться кошти.
14. Як видно з інформації, яка була витребувана державним виконавцем в ході виконавчого провадження, у ОСОБА_3 відсутні будь-які доходи, нерухоме майно, чи транспортні засоби, на які можливо було би звернути стягнення.
15. Обвинуваченого ОСОБА_3 викликали на 4 березня 2021 року до відділу ДВС щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим листом.
16. Згідно з копією розрахунку заборгованості по аліментах по виконавчому провадженні №41857558, загальна сума заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання дитини станом на 1 березня 2021 року становить 58887,90 грн.
17. Відповідно до інформації, наданої Шаргородською районною філією Вінницького обласного центру зайнятості за період з 2016 року і по даний час ОСОБА_3 на обліку не перебував і допомогу по безробіттю не отримував.
18. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені в інформації щодо судимості, інформації щодо не перебування на медичному обліку, довідці та характеристиці з місця проживання.
V. Оцінка Суду.
19. Враховуючи показання законного представника потерпілої, свідків, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
20. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
VІ. Призначення покарання.
21. Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України щире каяття.

При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим свого діяння шляхом не тільки визнання вини, але й шляхом бажання виправитись. Наразі ж обвинувачений, якому достеменно відомо про розмір заборгованості по сплаті аліментів, навіть частково не намагається виконувати рішення суду та надавати кошти на утримання своєї дитини, здійснює незначну сплату, коли законний представник потерпілої звертається із заявою до поліції.

22. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

23. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

23.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до кримінального проступку;

23.2. враховує наслідки та обставини вчиненого проступку: форму вини - прямий умисел; бездіяльність обвинуваченого, яка спрямована на невиконання рішення суду про стягнення з нього визначеної суми аліментів на утримання малолітньої доньки; злісний характер ухилення від сплати аліментів, про що свідчить тривалість ухилення, продовження ухилення після звернення законного представника потерпілої до поліції;

24.3. особу винного, а саме: його вік 28 років; матеріальний стан офіційно не працює; сімейний стан одружений, має на утриманні ще одну малолітню дитину 2015 року народження; стан здоров`я нормальний, відсутні протипоказання для працевлаштування; позитивно характеризується за місцем проживання;

24.4. відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують таке.

25. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

26. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

27. В правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
28. Цивільний позов по справі не заявлявся.

29. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

30. Процесуальні витрати по справі відсутні.

31. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_16