Провадження №11-кп/824/2004/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.111КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та м. Севастополь прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, оголошено у розшук.

Провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_8 на неодноразові виклики, які здійснювалися шляхом направлення судових викликів на останню відому адресу проживання обвинуваченого та публікації судових повідомлень в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, до суду не з`явився. Також суд першої інстанції вказує, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, з яких можна зробити висновок, що обвинувачений в достатній мірі проінформований про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності, а також про те, що відбудеться судовий розгляд даного кримінального провадження, та на підставі яких можна було би зробити висновок, що обвинувачений недвозначно відмовився від свого права приймати участь в слуханні справи та намагається ухилитися від суду. Суду не надано переконливих доказів та фактичних даних того, що обвинувачений переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а саме перебуває на тимчасово окупований територіїУкраїни.
Також суд першої інстанції зазначив, що інкримінований ОСОБА_8 злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, у зв`язку з чим розгляд справи без участі обвинуваченого позбавляє останнього можливості реалізувати своє право, яке належить виключно йому, клопотати про колегіальний розгляд вказаного кримінального провадження. Суд зазначає, що в положеннях ч.2ст.31 КПК Україниміститься безальтернативна вказівка саме на обвинуваченого, як учасникасудового провадження, який наділений правом заявляти зазначене клопотання. Разом з тим, у судові засідання, призначені в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся тривалий час, причини його неявки суду не відомі, місцезнаходження не відоме, у зв`язку з чим, з метою недопущення порушення права на справедливий розгляд у суді, суд вважав необхідним на підставі ст. 335 КПК України зупинити судове провадження відносно ОСОБА_8 до його розшуку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати її та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушення вимог кримінально процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, 05.02.2021 у ході проведення підготовчого судового засідання прийнято рішення про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення кримінального провадження, незважаючи на наявність клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження.

Прокурор зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, те що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування, отже, обізнаність обвинуваченого в достатній мірі про притягнення його до кримінальної відповідальності перевірялись судом на стадії досудового розслідування.

Крім того, прийняте рішення суперечить вимогам ст.ст. 314, 315 КПК України. Згідно положень цих статей під час підготовчого судового засідання вирішуються питання, пов`язані з підготовкою до нього. Однак, ухвалене рішення про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення кримінального провадження не передбачено ч.3 ст.314 КПК України.

Також прокурор вказує, що повний текст ухвали ним було отримано не в день її проголошення, а 15.02.2021 та з об`єктивних причин апеляційна скарга не могла бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , яка вважала доводи апеляційної скарги прокурора необґрунтованими, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановлено, що резолютивну частину ухвали Дарницького районного суду від 05 лютого 2021 року було оголошено за участю прокурора. В свою чергу з журналу судового засідання від 09 лютого 2021 року вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено за відсутності прокурора. Належні докази отримання ним копії повного тексту оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні. Натомість в апеляційній скарзі прокурор вказує, що її копію він отримав 15 лютого 2021 року, після чого 18 лютого 2021 року ним було направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Таким чином, враховуючи вказані обставини, а також з метою реалізації права сторони обвинувачення на оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального законодавства не дотримано в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 червня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №0002711.

Відповідно до вказаного обвинувального акту ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Крім того, останнє відоме місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_8 вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до ч.3 ст.12 вказаного Закону, а також норм ч.5 ст.139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій ст. 297-1 цього Кодексу, в тому числі за ст. 111 КК України може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (inabsentia).

Згідно з положеннями п. 20-1 Перехідних положень КПК України положення частини п`ятої статті 139 цього Кодексу у разі вчинення злочину, передбаченого в тому числі ст. 111 КК України, поширюються також на осіб, які понад шість місяців переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно яких наявні фактичні дані, що вони перебувають за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ньому відсутні докази належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 , судом першої інстанції, про дату судового засідання у визначений законом строк. Зокрема до матеріалів кримінального провадження не приєднано роздруківки з офіційного порталу «Судової влади», а також копія газети «Урядовий кур`єр», які б свідчили про належне та своєчасне повідомлення обвинуваченого про дату та час судового засідання.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо необхідності оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , зупинення кримінального провадження, а також про відсутність підстав для спеціального судового провадження, є необґрунтованими та передчасними.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити прокурору у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та м. Севастополь прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та м. Севастополь прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :