ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/374/21 Справа № 202/2284/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000797 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

18.02.2021 року до суду апеляційної інстанції від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі № 202/2284/18 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та на порталі Судова влада України, посилаючись на значний суспільний інтерес до цього судового процесу.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання обвинуваченого, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, представника потерпілого, який просив постановити рішення на розсуд суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію", предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.
Інформацією про резонансність кримінальної справи №202/2284/18 та наявність великого інтересу до неї у громадськості суд апеляційної інстанції не володіє.
Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до цієї справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.
Зважаючи на обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_9 , суд відхиляє доводи обвинуваченого про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до справи, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання у цій справі.
Отже, враховуючи завдання кримінального судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в задоволенні клопотання обвинуваченого ніяким чином не порушує гласність судового засідання.
Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.6 ст.27 КПК України. Окрім того, сторони кримінального провадження не позбавлені можливості ознайомлення з журналом фіксації судових засідань та отримання його копії на електронному носії.
Керуючись ст. 350 КПК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі № 202/2284/18 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та на порталі Судова влада України - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4