1 із 4 Справа № 303/1389/21
Провадження №1-кп/303/406/21
Номер рядка статистичного звіту 246
Ухвала
14 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 307 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10 листопада 2020 року.
18 лютого 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 18 квітня 2021 року включно.
14 квітня 2021 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що наразі обвинуваченому обрано запобіжний захід на підставі ухвали суду на стадії підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вченні особливо тяжкого кримінального парвопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення..
Мотивує свої доводи тим, що в ході досудового розслідування встановлено ряд обставин, які дають підстави вважати що ОСОБА_3 у листопаді 2020 року, в точний час та день органом досудового розслідування не встановлений, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений спосіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб коноплю, та добре усвідомлюючи, що дані рослини являються нарковмісними рослинами коноплі відніс їх до підсобного приміщення типу майстерні, за своїм місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . Після чого, висушивши останні на даху підсобного приміщення подрібнив їх, чим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою подальшого збуту, та яку зберігав у підсобному приміщенні типу майстерня у поліетиленових

2 із 4
пакетах та ємностях, до 20 листопада 2020 року, поки працівниками Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення санкціонованого Мукачівським міськрайонним судом обшуку в будинку АДРЕСА_1 , вищевказану суху подрібнену речовину рослинного походження було вилучено.
Надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, яка містилась в спеціальному паперовому конверті з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
Загальна маса канабісу в перерахунку па суху речовину, виявлена та вилучена в ході санкціонованого обшуку у ОСОБА_3 становить 4365,7431 г.
Прокурор, покликається на те, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК Укаїни, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховується від суду розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним тяжкий злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, прокурор просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на 60 діб.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також, суд ураховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті статті 307 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Слід зазначити, що при вирішенні питання стосовно продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177

3 із 4
КПК України, на які покликався прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).
Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися виключно з точки зору тяжкості злочину. Тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.
Відтак, слід прийти до переконання що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд приходить до переконання що на даний час ризики, які служили підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання
Керуючись вимогами статтями 31,177, 371,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 3 статті 307 КК України відкласти на 28 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_2 , громадянина України, на 60(шістдесят) діб - по 12 червня 2021 року включно.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1