Справа №195/349/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 12.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Мирове Томаківського району, із середньою освітою, пенсіонера, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.02.2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходилась на території поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де в неї в ході розмови із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стався конфлікт, одразу після чого у неї на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник кримінальний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 11.02.2021 приблизно об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом застосування фізичної сили, завдала удару власною дерев`яною тростиною, яку використовує як ортопедичний інструмент для опори при ходьбі, в область лівого плеча потерпілої, після чого, руками подряпала лице в області лівого повіка ОСОБА_5 .
В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 , заподіяла потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 31-Е від 17.02.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівому плечі, подряпини на нижній повіці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена не підтвердила вищезазначені обставини, винною себе у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах не визнає повністю, та пояснила суду, що раніше у неї з потерпілою були добрі стосунки, але після смерті її сина, вона вважає, що потерпіла розпускає щодо неї плітки, що дуже ображає обвинувачену. Так 11.02.2021 року вона йшла по вулиці до себе додому, де побачила, як ОСОБА_5 стоїть на вулиці з ОСОБА_7 , про що вони розмовляли вона не чула, але ОСОБА_8 її перша словесно зачепила, і ОСОБА_4 вдарила її своєю тростиною в область плеча, після чого ОСОБА_8 вирвала тростину з рук ОСОБА_9 , внаслідок чого її розвернуло від ОСОБА_8 , і ОСОБА_8 вдарила цією тростиною ОСОБА_4 по спині, після чого закинула тростину через дорогу. Обвинувачена стверджує , що окуляри та лице потерпілої вона не чіпала, а відразу пішла по свою палицю. Обвинувачена також стверджує, що свідки її обмовили, так як потерпіла їм заплатила.
У судовому засіданні були допитані потерпіла та свідки.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона з ОСОБА_4 була в приятельських стосунках, а потім стосунки у них зіпсувалися, ОСОБА_4 вважала, що ОСОБА_8 розповсюджує стосовно неї якісь плітки. 11.02 2021 року близько 11.00 години, вона разом з ОСОБА_7 стояла на вул. Середній недалеко від свого дому, по вулиці йшла ОСОБА_4 , яка побачивши ОСОБА_8 і ОСОБА_10 разом почала сваритися, а підійшовши до ОСОБА_8 ближче, ударила своєю палицею ОСОБА_5 по руці в область плеча. Після чого ОСОБА_5 вирвала палицю з рук ОСОБА_4 та закинула її через дорогу. А ОСОБА_4 обома руками вчепилася ОСОБА_5 в обличчя, та зірвала з обличчя окуляри, зламала їх, та кинула на землю. ОСОБА_10 підняла окуляри , та подала ОСОБА_8 . Без окулярів вона майже нічого не бачить. Після чого вона пішла додому та зателефонувала дільничному інспектору.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 11.02 2021 року близько 11.00 години, вона разом з ОСОБА_5 стояла на вул. Середній недалеко від дому потерпілої, та розмовляли, до них назустріч по вулиці йшла ОСОБА_4 , яка побачивши ОСОБА_8 і ОСОБА_10 разом почала сваритися, ще до них не дійшовши, а підійшовши до ОСОБА_8 ближче, ударила своєю палицею ОСОБА_5 по руці в область плеча. Після чого ОСОБА_5 вирвала палицю з рук ОСОБА_4 та закинула її через дорогу. А ОСОБА_4 обома руками вчепилася ОСОБА_5 в обличчя, та зірвала з обличчя окуляри, зламала їх, та кинула на землю. ОСОБА_10 підняла окуляри, та подала ОСОБА_8 . Без окулярів ОСОБА_8 майже нічого не бачить. Після чого вони розійшлися. Свідок пояснила, що ніяких причин для обмови обвинуваченої у неї не має.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює поліцейським офіцером Томаківської громади, 11.02.2021 року до нього на телефон зателефонувала ОСОБА_5 , та повідомила, що її сусідка ОСОБА_4 завдала їй тілесних ушкоджень, та зламала окуляри. Коли офіцер приїхав додому до ОСОБА_5 , то побачив, що вона ледь пересувається самостійно, так як без окулярів майже нічого не бачить, після чого він запропонував відвезти окуляри на ремонт, де їх тимчасово запаяли. На повідомлення ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 нанесла їй удар палицею та пошкрябала лице, запропонував звернутися за направленням на експертизу. Свідок пояснив, що в ніяких стосунках, що б виходили за межі його професійної діяльності, вони з потерпілою не перебувають.
У судовому засіданні було також досліджено матеріали кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №0000012 від 12.02.2021 (а.п.1) встановлено, що на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_5 (а.п. 8-9) до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України.
Судом досліджено висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи № 29 від 12.02.2021 (а.п.10), висновок експерта № 31-Е від 17.02.2021 (а.п.19), відповідно до яких при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі; подряпини на нижній повіці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, мають незначні скороминущі наслідки. При цьому зважаючи на характер виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця, утворилося від ударної дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. Також зважаючи на характер виявлене тілесне ушкодження у вигляді подряпини, утворилося від ковзаючої дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту або при ковзанні об такий. Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати подіям 11.02.2021.
Судом досліджено висновок експерта № 32-Е-Д від 17.02.2021 (а.п.26), висновок експерта № 33-Е-Д2 від 17.02.2021 (а.п.35) відповідно до яких, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, експерт вважає можливим їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів.
В судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2021, який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, за участю потерпілої ОСОБА_5 , іншої особи ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , де ОСОБА_5 відіграє роль особи, яка їй спричинила тілесні ушкодження. Зашейко бере до правої руки палицю та наносить ймовірний один удар з гори до низу в ліве плече, у верхню його частину. При цьому пояснила, що вона схопила тростину двома руками, викрутила її з рук кривдника, потім перекинула через останню на інший бік дороги. Далі ОСОБА_5 пальцями обох рук потяглася за обличчя статиста, а саме в область очей, зірвала умовні окуляри та умовно подряпала ліве віко. (а.п. 21-22).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту, дослідженого в судовому засіданні від 15.02.2021, який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , за участю іншої особи ОСОБА_11 , у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю свідка ОСОБА_7 , яка пояснила та показала, як потерпіла відібрала тростину у кривдника і відкинула його на інший бік дороги. ОСОБА_7 пальцями обох рук потяглася до обличчя статиста, а саме в область очей, зірвала умовні окуляри та умовно подряпала ліве віко. (а.п. 30-31).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту, дослідженого в судовому засіданні від 25.02.2021, який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , за участю іншої особи ОСОБА_14 , у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю підозрюваної ОСОБА_4 , яка показала, як вона бере до правої руки умовну палицю та наносить ним один ймовірний удар з гори до низу по лівій руці, а саме в область лівого плеча. При цьому пояснила, що після удара в неї потерпіла викрутила палицю та перекинула через неї, вдаривши палицею потерпілу по спині, на інший бік дороги. Також пояснила, що будь-яких інших дій стосовно потерпілої не вчиняла. (а.п. 67-68).
Судом досліджено постанови про визнання речовими доказами DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 15.02.2021, DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 15.02.2021, DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої із записом огляду речей від 23.02.2021, DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 25.02.2021, окулярів в оправі жовто-коричневого кольору (а.п. 24, 33, 49, 70).
Судом також досліджено характеризуючий матеріал на обвинувачену (а.п.71-77).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України поза розумним сумнівом.
Показання потерпілої та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 є узгодженими та логічними між собою та іншими матеріалами справи, не містять суперечностей та протиріч, а тому не викликають сумнівів у своїй достовірності, тому суд оцінює їх як належні, послідовні і допустимі, та покладає їх в основу обвинувачення.
Крім того, в судовому засіданні досліджено висновки судово-медичних експертиз стосовно потерпілої ОСОБА_5 , де, як зазначає експерт, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, є можливим їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів.
Тобто висновки експертиз підтвердили, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 утворились за обставин, встановлених при проведенні слідчих експериментів за її участі та участі свідка ОСОБА_7 .
Таким чином, версія обвинуваченої про те, що саме ОСОБА_5 спровокувала конфлікт, після чого віна лише вдарила потерпілу палицею в район плеча, спростовується об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч. Судом не встановлено будь-яких підстав для обмови як свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , так і самою потерпілою обвинуваченої.
Невизнання в повному обсязі вини обвинуваченою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд оцінює критично та вважає покази обвинуваченої такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.
Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Суд допитав обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідив надані письмові докази, матеріали, що характеризують обвинувачену та дійшов висновку, що вина обвинуваченої доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.73), характеризується за місцем проживання позитивно (а.п. 77).
Обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченої судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд відносить: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченої до вчиненого, вину свою не визнала, враховуючи особу обвинуваченої, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченої, суд вважає можливим обрати їй міру покарання достатню для її виправлення та перевиховання, у виді штрафу в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок правопорушення та просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду в сумі 3005,00 грн., та моральну шкоду в сумі 1500,00 грн., за заподіяні тілесні ушкодження здоров`я, внаслідок кримінального проступку.
Обвинувачена ОСОБА_4 позов не визнала у повному об`ємі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд вважає, що вказаний цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої на її користь матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позов в частині стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої матеріальної шкоди в сумі 3005,00 грн. підлягає повному задоволенню на підставі ст.ст.1167, 1201 ЦК України, так як ця шкода підтверджена відповідними письмовими доказами, доданими до матеріалів справи, а при судовому розгляді встановлено, що саме обвинуваченою завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 .
Позов в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, також підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_5 , яка полягає у фізичному болю і душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї з боку обвинуваченої, через завдання останньою їй легких тілесних ушкоджень, пошкодженням її окуляр, які стали непридатними для подальшого їх носіння. Потерпіла змушена була їхати у м.Запоріжжя для купівлі нових окуляр. 20.02.2021 вона відвіділа офтольмолога, який виписав їй направлення на придбання окуляр з остротою зору -12. За консультацію лікаря хірурга офтальмолога та купівлю окуляр вона заплатила 3005 грн. (вартість окуляр 2655 грн. + 350 грн. консультація лікаря).
Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Зазначені потерпілою обставини підтверджуються висновками експерта, протоколами слідчих дій та іншими процесуальними документами, які знаходяться в матеріалах справи даного кримінального провадження.
З врахуванням перелічених факторів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлена до стягнення сума моральної шкоди підлягаю повному задоволенню.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 367-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. 00 коп. на користь держави (п`ятсот десять грн. 00 коп.).
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в сумі 3005,00 грн., та моральну шкоду в сумі 1500,00 грн., за заподіяні тілесні ушкодження здоров`я, внаслідок кримінального проступку, а всього на загальну суму 4505,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот п`ять грн.).
Речові докази: DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 15.02.2021, DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 15.02.2021, DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої із записом огляду речей від 23.02.2021, DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 25.02.2021, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; окуляри в оправі жовто-коричневого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у потерпілої.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

23.04.2021