Справа № 496/1597/21
Провадження № 1-кп/496/402/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петранка, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.09.2010 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.1 КК України покарання у виді 120 годин громадських робіт;

- 01.02.2011 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 день позбавлення волі. Звільнений 25.01.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 9 місяців 28 днів;

- 09.04.2013 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнений 09.04.2014 року по відбуттю терміну покарання;

- 26.08.2014 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Звільнений 26.02.2015 року по відбуттю терміну покарання;

- 20.05.2015 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту. Звільнений 20.10.2015 року по відбуттю терміну покарання;

- 10.04.2017 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі;

- 01.11.2017 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України, було зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 05.04.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі;

- 23.03.2018 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. 28.08.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання, 01 рік 4 місяці 23 дня. Звільнений 22.12.2020 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року ОСОБА_5 о 23.30 год., маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом подолання паркану з бетонних панелей, проник на територію зазначеного домоволодіння, потім проник до господарського приміщення, у якому визначив об`єктами свого злочинного посягання: подовжувач білого кольору, два подовжувачі чорного кольору, кутову шліфувальну машинку марки «Сталь КШМ 8-125», електродриль марки «ELTOS» BF160E 500V с/н 130763, електропилку марки «Мakitta» UC 4001 А с/н 22045. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, а саме: сховав його у господарському приміщенні (сарай), що належить брату - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму - 1900 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового зсідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу слухати у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має та міру покарання залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що він 25.02.2021 року о 23.30 год., знаходився в АДРЕСА_3 , він вирішив проникнути на територію домоволодіння, у якому викрав подовжувач білого кольору, два подовжувачі чорного кольору, кутову шліфувальну машинку, електродриль, електропилку, вказане майно сховав, потім приїхали працівники поліції та він все віддав. У вчиненому розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє зазначена особа зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснює, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Як роз`яснено в п. 17 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає усунення заподіяної шкоди, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, враховує позицію потерпілого, який не мав жодних претензій до обвинуваченого, звертає увагу на досудову доповідь органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд приймає до уваги його негативну характеристику за місцем проживання, офіційно не працевлаштований та враховує той факт, що він раніше був неодноразово судимий за аналогічний корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин, тому, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу застосувати у виді домашнього арешту.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: подовжувач білого кольору, намотаний на дерев`яну дощечку, на якій закріплений патрон для лампочки, розетка білого кольору та рубильник (вмикач-вимикач), подовжувач чорного кольору, намотаний на дерев`яну дощечку, з розеткою та вилкою білого кольору, кутова шліфувальна машинка марки «СТАЛЬ» КШМ 8-125, зі шліфувальним диском жовтого кольору, електродриль марки «ELTOS» BF160E 500V с/н 130763, полімерний пакет чорного кольору в середині якого подовжувач чорного кольору намотаний на барабану підставку трикутної форми на 4-и розетки червоного кольору, електропила марки «Мakitta» UC 4001 А с/н 22045 - необхідно повернути її законному власнику, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.03.2021 р.

Цивільний позов по справі заявлений не був, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, де він фактично мешкає, а саме квартиру АДРЕСА_4 , в період з 20.00 годин до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце мешкання, в період з 20.00 годин до 07.00 годин;
- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Після набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу взяття його під варту.

Арешт на: подовжувач білого кольору, намотаний на дерев`яну дощечку, на якій закріплений патрон для лампочки, розетка білого кольору та рубильник (вмикач-вимикач), подовжувач чорного кольору, намотаний на дерев`яну дощечку, з розеткою та вилкою білого кольору, кутова шліфувальна машинка марки «СТАЛЬ» КШМ 8-125, зі шліфувальним диском жовтого кольору, електродриль марки «ELTOS» BF160E 500V с/н 130763, полімерний пакет чорного кольору в середині якого подовжувач чорного кольору намотаний на барабану підставку трикутної форми на 4-и розетки червоного кольору, електропила марки «Мakitta» UC 4001 А с/н 22045 скасувати.

Речові докази по справі: подовжувач білого кольору, намотаний на дерев`яну дощечку, на якій закріплений патрон для лампочки, розетка білого кольору та рубильник (вмикач-вимикач), подовжувач чорного кольору, намотаний на дерев`яну дощечку, з розеткою та вилкою білого кольору, кутова шліфувальна машинка марки «СТАЛЬ» КШМ 8-125, зі шліфувальним диском жовтого кольору, електродриль марки «ELTOS» BF160E 500V с/н 130763, полімерний пакет чорного кольору в середині якого подовжувач чорного кольору намотаний на барабану підставку трикутної форми на 4-и розетки червоного кольору, електропила марки «Мakitta» UC 4001 А с/н 22045 - повернути законному власнику;

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1