Справа №591/6708/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/137/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 22 січня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000316 від 24 жовтня 2020, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України.

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням, в якому ставилося питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, до 25 березня 2021 року, оскільки закінчити розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному на даний час існують та не зменшилися.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2021 року клопотання слідчого було задоволено і підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 21.03.2021 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального Закону, практики ЄСПЛ, що при прийнятті вказаного рішення, слідчий суддя послався виключно на негативні його характеристики, які нічим не підтверджуються, при цьому не врахував позитивні.

Також, апелянт зазначає, що прокурор у судовому засіданні не надав жодних доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а лише послався на раніше зазначені припущення. Що оскаржувана ухвала не містить посилань на докази, якими слідчий суддя керувався, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 направив заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі. З урахуванням позиції підозрюваного, прокурор також подала заяву з проханням здійснити апеляційний розгляд у її відсутності.

Захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату і час апеляційного розгляду, про що свідчать наявні в провадженні поштові повідомлення, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи, що про час, день та місце розгляду даного провадження учасники повідомлені належним чином, їх явка в судове засідання не є обов`язковою, оскільки питання про погіршення становища підозрюваного не ставиться, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 провести без участі учасників судового розгляду, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000316 від 24 жовтня 2020 року.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, оскаржуваною ухвалою, на задоволення клопотання слідчого, був продовжений до 21 березня 2021 року включно.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Так з ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було враховано наявність обґрунтованої підозри, що було предметом розгляду під час вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились і продовжують існувати.

При цьому, слідчим суддею було враховано і поведінку ОСОБА_6 після події злочину, факти якої були встановлені під час застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою і підтверджуються протоколами допиту свідків, а саме, щодо його зникнення з місця реєстрації та тимчасового проживання, зміна адрес перебування до його затримання, вимикання телефону. Крім того, слідчим суддею було вірно враховано і тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та характер інкримінованих злочинів, з врахуванням чого існують підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на спростування доводів апелянта, слідчим суддею були враховані надані захисником довідки і характеристика за місцем реєстрації ОСОБА_6 , при цьому, слідчий суддя дійшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів що вказаними характеристиками не зменшується існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею було вірно враховано, що ОСОБА_6 має вищу юридичну освіту та є колишнім працівником прокуратури у Кролевецькому районі, який був звільнений з органів за скоєння проступку, що свідчити про можливість впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею було вірно враховано і те, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 25 березня 2021 року і проведення усіх запланованих слідчих процесуальних дій ще не завершено.

Саме з врахуванням зазначених обставин, слідчим суддею було вірно встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого, знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПУ України, які не зменшились і продовжують існувати, а тому, рішення про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, і будь-яких порушень кримінального процесуального Закону, про що вказує апелянт, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення слідчим суддею практики ЄСПЛ, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з врахуванням наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також, з врахуванням тих обставин, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , становить небезпеку для суспільства, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, звертаючись до апеляційного суду з вимогою про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нового, апелянт не зазначив, яке саме рішення за наслідками розгляду поданої ним апеляційної скарги має прийняти суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4