Справа № 739/106/21
Провадження № 1-кс/739/96/21
УХВАЛА
про відмову в накладенні арешту на майно

03 березня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000257,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про накладення у кримінальному провадженні №0000257 арешту на спеціалізований вантажний лісовоз MAN TGS 33/483, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000257 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.
Згідно клопотання у ході досудового розслідування встановлено, що 27 грудня 2019 року директор ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості до акту прийому-передачі, відповідно до якого ДП повинно було отримати в розпорядження і подальше користування від ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС» спеціалізований вантажний автомобіль MAN TGS 33.483, без маніпулятора, однак до теперішнього часу місцезнаходження зазначеного транспортного засобу не відоме і до підприємства він не надійшов.
27 лютого 2021 року вказаний автомобіль був вилучений у ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС», визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження.

Старший слідчий зазначає, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій, а також містити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які вчинили даний злочин. Окрім цього, з метою встановлення вартості вказаного автомобіля необхідне проведення судової автотоварознавчої експертизи у рамках розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.
Представник власника майна ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відповідно вимог статті 135 КПК України по телефону.
Оскільки згідно частини першої статті 172 КПК України неприбуття власника майна чи його представника не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею ухвалено здійснити розгляд без участі представника власника майна щодо якого внесено клопотання.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання та наявні в них докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як з`ясовано, слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000257 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, за фактом підроблення колишнім директором ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» акту приймання-передачі від ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС» у розпорядження та користування спеціалізованого вантажний автомобіля MAN TGS 33.483.
При цьому вказаний автомобіль, як вбачається, є власністю ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС» і правомірно знаходиться в його володінні та користуванні. Водночас злочин, який розслідується слідчими СВ Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області, вчинений службовими особами ДП «Новгород-Сіверський лісгосп», які й підробили акт, згідно якого дане підприємство ніби-то отримало вказаний автомобіль у користування.

Постановою слідчого від 27 лютого 2021 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберіганню директору ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС».

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, суду не надано самого акта прийома-передачі, за фактом підроблення якого розслідується кримінальне провадження і в якому, згідно клопотання, вказано про передачу автомобіля у користування ДП «Новгород-Сіверський лісгосп», також не надано документів на підставі яких ніби то здійснювалася передача відповідного документа, що свідчить про відсутність доказів, що саме автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, вказаний у акті приймання-передачі, за фактом підроблення якого здійснюється досудове розслідування.

Також слідчим не обґрунтовано необхідності накладення на транспортний засіб, власником якого є ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС», арешту, оскільки предметом злочину, який розслідується, є саме акт приймання-передачі, який підробила службова ДП «Новгород-Сіверський сирзавод», а не транспортний засіб, вказаний у цьому документі.

Отже, слідчим не доведено, що транспортний засіб, про накладення арешту на який подано клопотання, був знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально протиправних дій, або отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не доведено, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того слідчий суддя зазначає, що згідно пунктів 5 та 6 частини другої статті 173 КПК України має враховуватися розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається, слідчим у судовому засіданні не доведено розумності та співмірності обмежень права власності ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС» щодо належного йому транспортного засобу із завданнями кримінального провадження, відповідно слідчий суддя вважає нерозумним та не співрозмірним накладення в рамках даного кримінального провадження арешту на транспортний засіб, належний ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС», з тими цілями, для досягнення яких заявлено дане клопотання.
Враховуючи все викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000257 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна, відносно якого внесено клопотання, у вказаний строк з моменту вручення йому копії, безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1