ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/424/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року встановлено ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 2 роки та застосовано відносно нього обмеження:
-заборона виходу з житлового приміщення за місцем проживання в період з 22:00 години до 06:00 години;
-заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста за місцем проживання без дозволу органів національної поліції;
-реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання чотири рази на місяць;
-заборона перебування у місцях торгівлі спиртними напоями на розлив.
Задовольняючи подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90», суд виходив із того, що ОСОБА_8 раніше судимий, вже був звільнений умовно-достроково від відбування покарання та знову вчинив нові злочини. Наразі є засудженим за трьома вироками до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень. Прийняв до уваги суд і відомості, що характеризують засудженого, з яких вбачається, що останній за час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, не побажав стати на шлях виправлення та залишається небезпечним по відношенню до суспільства. Врахував суд і те, що до останнього неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного характеру, в тому числі, поміщення до дисциплінарного ізолятору та переведення до приміщення камерного типу.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_8 .
Посилається на те, що відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» головною метою адміністративного нагляду є контроль за сумлінним виконанням покладених на засудженого обов`язків.
У зв`язку із тим, що з характеристики засудженого видно, що останнім часом він став на шлях виправлення, захисник вважає недоцільним обмежувати засудженого таким суворим адміністративним наглядом.
З посиланням на ст. 539 КПК вважає необхідним скасувати ухвалу від 14.08.2020 року та ухвалити нову, якою пом`якшити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_8 .
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги .
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника.
Засуджений ОСОБА_8 повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду, заяву про відкладення апеляційного розгляду не подавав.
Захисник вважала можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності засудженого, посилаючись на наявність у неї всіх повноважень як захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
Згідно ст. 2, п «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких.
У Державній установі «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_8 відбував покарання, призначене вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя АР Крим, яким його засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі з 30.12.2013 року.
Під час відбування покарання характеризувався негативно, не працевлаштований, у роботах із благоустрою установи участі не приймав.
32 рази до нього застосовувалися стягнення, в тому числі 9 разів у виді поміщення у ДІЗО, 2 рази у виді переведення до приміщення камерного типу. Заходи заохочення не застосовувались.
31.01.2020 року засудженого переведено до дільниці посиленого контролю установи з метою попередження негативного впливу на процес виправлення інших засуджених.
Оцінюючи вказані відомості про особу засудженого та ставлення його до праці за час відбування покарання у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час відбування покарання поведінка ОСОБА_8 свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.
Протилежні доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на досліджених судом доказах. Матеріали провадження не містять доказів, що засуджений став на шлях виправлення, як про те вказує захисник.
Висловлені під час апеляційного розгляду доводи захисника про те, що встановлені обмеження та їх тривалість порушують право засудженого на працевлаштування та свободу пересування слід визнати необґрунтованими.
Термін встановленого адміністративного нагляду і визначені судом обмеження не перешкоджають працевлаштуванню та не забороняють засудженому вільно обирати місце проживання, дотримуючись при цьому обов`язків, визначених ст. 9 Закону України, зокрема повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.
З наведених підстав, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року відносно ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4