УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОСС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 від 17.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000425 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОСС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 від 17.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000425 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свою скаргу представник потерпілої мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є неповним, винесено з порушенням норм процесуального закону, оскільки, слідчий, не проводячи належного досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000425 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не вжив жодних дій для перевірки показань водія ОСОБА_6 , а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала з мотивів у ній наведених, просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та законною.

Заслухавши доводи представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000425 від 12.05.2020, надані на запит слідчого судді, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесене 12 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у якій 12 травня 2020 року, приблизно о 02 годині, на 63 км. Автодороги «Київ Одеса», поблизу селища Гребінки, Васильківського району, Київської області, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Audi 100», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Києва здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних травм загину в на місці події.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області, ОСОБА_4 від 17 липня 2020 року кримінальне провадження №№ 0000425 від 12.05.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Однак, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Викладаючи в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, слідчий зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України збоку пішохода ОСОБА_7 , який в порушення вимог п.п. 4.1, 4.4, 4.14а, 4.14г Правил дорожнього руху України не впевнився в у відсутності безпеки для себе та інших учасників руху, перебував на проїзній частині автодороги, із розділювальною смугою поза межами пішохідного переходу, що призвело до дорожньо -транспортної пригоди, яка сталася 12 травня 2020 року, приблизно о 02 годині, на 63 км. Автодороги «Київ Одеса», поблизу селища Гребінки, Васильківського району, Київської області, вибігши на смугу руху автомобіля «Audi 100», д.н.з НОМЕР_1 , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та раптово для водія ОСОБА_6 .

В діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди і її наслідків, а отже не вбачається і ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Як видно зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 17 липня 2020 року, такого висновку слідчий дійшов на підставі показань свідка- водія ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , висновку судово-медичної експертизи № 156 від 17.06.2020, висновку інженерно транспортної експертизи № 12-1/1561 від 26.06.2020, висновку інженерно транспортної експертизи № 12-1/1317, висновку інженерно транспортної експертизи № 12-1/1614 від 18.06.2020
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не встановив та перевірив у повному обсязі обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілої про те, що перевірка відомостей про вчинення кримінального правопорушення належним чином проведена не була, і вважає що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Так, в ході досудового слідства, під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі щодо можливого порушення ПДР водієм автомобіля марки автомобіля «Audi 100», д.н.з НОМЕР_1 .
Не вжито необхідних заходів щодо встановлення осіб зокрема, водіїв транспортних засобів які їхали під час ДТП на 63 км. Автодороги «Київ Одеса», поблизу селища Гребінки, Васильківського району, Київської області поряд з автомобілем автомобіля «Audi 100», д.н.з НОМЕР_1 , які можуть бути свідками дорожньо-транспортної пригоди та допиту їх щодо відомих ним обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.05.2020 року, що мають значення для цього кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає слушними та такими, що потребують додаткової перевірки, доводи представника потерпілої щодо необхідності вжиття під час проведення досудового розслідування заходів для перевірки розбіжностей в показаннях водія ОСОБА_6 , а також розбіжностей в висновках автотехнічної експертизи.
Ненадання оцінки цим обставинам, указує на передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17 липня 2020 року винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

скаргу представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОСС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 від 17.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000425 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого постанову старшого слідчого в ОСС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 від 17.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000425 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя