Справа № 449/1193/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
24.02.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальні провадження внесені в ЄРДР за № 60000191 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Рекшин Бережанського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 06.09.1999 р. Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 206 КК УРСР до 2 років позбавлення волі; 25.09.2009 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі; 21.02.2017 р. Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу; 14.09.2018 р. Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до арешту та строк 6 місяців, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. При цьому прокурор пояснив, що 14 серпня 2020 року о 11.45 годин до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , жителя с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області про те, що в житловому будинку ОСОБА_9 , який знаходиться в с. Новосілка Перемшлянського району Львівської області виявлено труп невстановленого чоловіка, жителя с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що трупом виявився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області. При проведенні огляду трупа із залученням судово-медичного експерта на тілі ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді синців та саден.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, приблизно о 21 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року, знаходячись в коридорі житлового будинку ОСОБА_9 , який знаходиться в с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області біля вхідних дверей, під час суперечки із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області, наніс останньому один удар ззаду правою ногою по тулубу з правої сторони від якого ОСОБА_10 через відчинені двері впав на коліна та руки на площадку, що знаходиться перед вхідними дверми, а ОСОБА_7 обійшовши його наніс ОСОБА_10 один удар правою ногою в область голови зліва та коли ОСОБА_10 впав на спину ОСОБА_7 наніс йому ще один удар по тулубу справа, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив свідомість та в подальшому знаходячись в будинку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 54 від 14.08.2020 року, виданого судово-медичним експертом Перемишлянського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, причиною смерті ОСОБА_10 є травматичний субдуральний крововилив, ушкодження в наслідок контакту з тупим предметом.

Вважає, що продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 необхідне для наступних цілей: забезпечення виконання ОСОБА_7 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; запобігання спробам ОСОБА_7 скоїти інші злочини.

Обвинуваченим заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, оскільки вказує на те, що він даного злочину не вчиняв.

Прокурор просив задоволити клопотання про продовження тримання під вартою з мотивів наведених у клопотанні та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечили проти заявленого клопотання прокурором, просили задоволити клопотання про заміну тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене прокурором клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст.331 ч.3 п. 3 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 25 лютого 2021 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 , побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш мякий запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, відповідно у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 24 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1