Справа № 357/2573/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
24 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі 357/2573/21 по розгляду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000044 від 30.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. На думку заявника, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні 23.03.2021 року слідчий суддя ОСОБА_4 не надавала можливості висловитися проти задоволення клопотання слідчого, всіляко намагалася перебивати, ігнорувала викладені аргументи по суті клопотання, врешті відмовилася врахувати прохання про направлення на його електронну адресу відсканованої копії клопотання з додатками, останній вважає слідчого суддю явно упередженим, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить суд задовольнити заяву про відвід.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді заявник - адвокат ОСОБА_3 повторно не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином про день, час і місце розгляду справи, подав повторно клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи його тим, що донька хворіє на Covid-19, а оскільки він є контактною особою, і, ймовірно теж хворіє, просить відкласти розгляд на іншу дату.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів у зв`язку із відсутністю учасників - не здійснювалось.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26, 28 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_4

23.03.2021 року у судовому засіданні слідчим суддею не було надано можливості висловитися проти задоволення клопотання слідчого, проігноровані викладені аргументи по суті клопотання, на зауваження щодо затягування досудового розслідування не стороною захисту, а стороною обвинувачення, з липня 2013 року, слідча суддя звинуватила у зловживанні процесуальними правами, що на думку заявника є прямим порушенням норм процесуального права, а тому в сукупності з усіма порушеннями, які були допущенні слідчим суддею під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044, вважав за необхідне заявити слідчому судді відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. А тому, з урахуванням строків розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви про відвід потрібно відмовити, оскільки це суперечитиме основоположним засадам кримінального провадження, зокрема проведення досудового розслідування у розумні строки.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Що стосується підстав для відводу, зазначених заявником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст.75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про відкладення розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити для відому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1