490/1407/19 22.03.2021
н/п 1-кс/490/1329/2021
Справа № 490/1407/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
11.03.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями судової справи №490/1407/19, н/п 1-в/490/99/2021, подання начальника Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну відносно ОСОБА_5 внесено до системи автоматизованого розподілу та головуючим суддіею визначено ОСОБА_3 - 15.03.2021 року.
17 березня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного подання, в обґрунтування якої зазначила, що автоматизований розподіл подання начальника Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну відносно ОСОБА_5 у справі №490/1407/19, н/п 1-в/490/99/2021 було проведено з порушенням ч. 2 ст. 35 КПК України. Та окремо зазначила, що згідно наказу голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 № 8-о/с від 26 лютого 2021 року суддя ОСОБА_3 перебувала у відрядженні з 08.03.2021 р. по 12.03.2021 р., тобто в той час, коли матеріали зазначеного подання було отримано Центральним районним судом м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року вказану заяву про самовідвід було розподілено та передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 для розгляду.
Учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

В частині 3 статті 35 КПК України зазначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженного рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року, визначено, що повинен бути об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додерженням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженності кожного судді (збалансованого навантаження).

Таке означає, що використання цієї системи під час розподілу справ має на меті забезпечити безсторонність та неупередженість суду, та не має на меті вирішення внутрішніх організаційних питань роботи суду заради самої по собі організації діяльності суду.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.2.3.1. Положення).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (п.2.3.2. Положення).

З матеріалів справи вбачається, що подання начальника Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну відносно ОСОБА_5 надійшло до суду 11.03.2021 р., а автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведно лише 15.03.2021 р., що є безумовним порушенням принципу вірогідності та випадковості на момент її автоматизованого розподілу.

Так, розподіл судових справ має відбуватися таким чином, щоб у подальшому як і у учасників процесу, так і у стороннього спостерігача при ознайомленні з інформацією, яка міститься і у відкритому доступі (сайт судової влади), не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості такому розподілу, а також в неупередженості суддів, які визначаються автоматичним розподілом.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Таке доводить, що передбачені законом підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 в цьому випадку є наявними.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Таким чином, з урахуванням викладеного та оскільки існують підстави, передбачені ст. 75 КПК України для самовідводу судді, з метою уникнення навіть найменших сумнівів у тому, що судочинство буде здійснюватись неупереджено, вважаю необхідним заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №490/1407/19, н/п 1-в/490/99/2021 щодо розгляду подання начальника Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1