Справа № 369/3868/21
Провадження № 1-кс/369/772/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 09.11.2020 слідчим СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40 вилучено майно, яке належить ТОВ «Екстра Лінк», а саме: 11 комп`ютерних системних блоків, 13 комп`ютерних моніторів, 11 комп`ютерних клавіатур та 9 оптичних пристроїв. Арешт на вказане майно не накладався, воно є тимчасово вилученим майном ТОВ «Екстра Лінк» та підлягає негайному поверненню володільцю в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим представник власника майна звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій просить:
- визнати бездіяльність слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 09.11.2020 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40, протиправною;
- зобов`язати слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 негайно повернути ТОВ «Екстра Лінк» майно, вилучене 09.11.2020 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40, а саме: 11 комп`ютерних системних блоків, 13 комп`ютерних моніторів, 11 комп`ютерних клавіатур та 9 оптичних пристроїв.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає на необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту та матеріалів скарги вбачається, що вилучення майна, заявленого скаржником, відбулося 09.11.2020, під час проведення обшуку.
Так, згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що:
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи, що скаржник посилається на дату проведення вилучення заявленого майна, а саме на 09.11.2020, то наступним робочим днем після вилучення майна є 10.11.2020.
Тобто, у разі не звернення слідчим із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України у строк по 10.11.2020, та не повернення майна власнику (володільцю), право на звернення зі скаргою виникає станом на 11.11.2020, з якої і рахується 10-ти денний строк для звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, який закінчується 21.11.2020.
Звертаючись зі скаргою 19.03.2020 (засобами поштового зв`язку), питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого скаржником не порушується.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Що ж стосується посилання у скарзі на звернення до органу досудового розслідування із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке не розглянуто, то дані обставини не можуть свідчити про дотримання адвокатом визначених законом строків на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, так як за матеріалами скарги тимчасове вилучення майна мало місце 09.11.2020, а тому подальше листування з органом досудового розслідування щодо повернення тимчасово вилученого майна не може слугувати для відрахування початку строку на оскарження бездіяльності.
До того ж, адвокатом не ставиться перед слідчим суддею вирішення питання щодо бездіяльності слідчого, що полягає у нерозгляді такого клопотання у визначений процесуальним законом строк.
Враховуючи викладене та недотримання скаржником встановленого законом строку оскарження на його думку бездіяльності слідчого, непорушення питання щодо поновлення такого строку, керуючись ст. 22, 26, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1