Справа №443/1148/21
Провадження №1-кс/443/61/21
УХВАЛА
іменем України

19 липня 2021 рокуслідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 23.06.2021 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 23.06.2021 року ним подано до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення щодо нього шахрайських дій ОСОБА_6 , які проявились у тому, що останній 07.03.2020 року позичив у нього 3000 доларів США, про що написав розписку, та зобов`язався повернути кошти до 01.04.2020 року. Однак, кошти не повернув та уникає зустрічі із скаржником. Відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, що підтверджується листом від 02.07.2021 року та суперечить ст.214 КПК України.

Крім того, просить поновити строк звернення до слідчого судді, оскільки про вказану бездіяльність скаржник дізнався лише 12.07.2021 року, отримавши лист від 02.07.2021 року поштою.

Скаржник та його представник в судовому засіданні, скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Додатково зазначили, що за зверненням ОСОБА_3 проводилась перевірка, в ході якої було відібрано пояснення у ОСОБА_6 , який вказав про те, що не позичав у ОСОБА_7 грошових коштів та не писав розписки.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в справі докази, однак його неявка, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника та його представника, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, лист від 02.07.2021 року скаржником було отримано лише 12.07.2021 року, що є поважною причиною пропуску строку на оскарження, а тому такий слід поновити.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст.25 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій ОСОБА_6 , які проявились у тому, що останній 07.03.2020 року позичив у нього 3000 доларів США, про що написав розписку, та зобов`язався повернути кошти до 01.04.2020 року. Однак, кошти не повернув та уникає зустрічі із скаржником..

Листом начальника Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 02.07.2021 року повідомлено ОСОБА_8 про те, що відомості наведені у зверненні не підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.7).

Крім того, з даного листа вбачається, що звернення ОСОБА_3 було розглянуто, згідно Закону України «Про звернення громадян».

Згідно ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
В свою чергу, приписами ст.214 КПК України врегульовано процедуру початку досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для таких КПК України.

Дана норма КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, порядок розгляду таких заяв визначений КПК України.

В ході розгляду скарги встановлено, що наведена заява від 23.06.2021 року, всупереч вищевказаним положенням КПК України, розглянута, згідно Закону України «Про звернення громадян», хоча згідно ст.12 вказаного Закону, дія такого не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Досліджена слідчим суддею заява скаржника про кримінальне правопорушення в цілому відповідає критеріям, визначеним ч.5 ст.214 КПК України.

Крім того, як видно з матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 , в ході такої було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_6 , якій повідомив про те, що не позичав у ОСОБА_3 грошових коштів та жодної розписки не писав, а почерк та підпис у такій не його.

Тобто обставини, встановлені перевіркою, свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінально-караного діяння.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що уповноваженими особами відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області не було вжито належних заходів щодо дотримання положень, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, а тому слід зобов`язати уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.06.2021 року, тобто скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчому судді не надано доказів повноважень Созанської Валентини на внесення відомостей до ЄРДР .

При цьому, також враховую, що доводи скаржника в ході розгляду скарги спростовані не були.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.06.2021 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1