Справа № 463/5457/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/557/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Великоберезнянським районним судом Закарпатської області апеляційну адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.07.2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.05.2020 року про вчинення злочину.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги були порушені вимоги КПК України, зокрема ст.214 КПК України, вважає, що подана ним заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні дані, які свідчать про вчинення працівником правоохоронного органу кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, зобов`язана внести відомості до ЄРДР.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому апелянт зазначає, що не був присутній 14.07.2020 року в судовому засіданні під час розгляду скарги, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 27.07.2020 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На апеляційний розгляд у режимі відеоконференції у приміщення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на електронну адресу 19.05.2021 року, а отже за таких обставин у відповідності ч.4 ст.405 КПК України неявка ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленій в постанові від 27.04.202021 року у цій же справі, вважає, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Щодо розгляду скарги по суті, то слід вказати наступне.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що 24.05.2020 року він адресував заяву про вчинення злочину до Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області. Цього ж дня, за твердженням апелянта, скаргу було скеровано до ТУ ДБР, розташованого в місті Львові.

В подальшому, за твердженням апелянта, 17.06.2020 року він отримав лист з ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, в якому було зазначено про те, що вивченням викладених у вище вказаній заяві фактів, ознак кримінальних правопорушень, підслідних у відповідності до ч.4 ст.216 КПК України, слідчим ДБР не встановлено.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в матеріалах скарги відсутня копія заяви про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронного органу від 24.05.2020, яку ОСОБА_6 скерував до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові..
Як наслідок слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 від 24 травня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками. Більше того, скаржником до скарги не долучено інших документів, на які покликається в апеляційній скарзі, на підставі дослідження яких можливим було б здійснити їхню належну перевірку судом апеляційної інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: