КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України щодо судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

На початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що по його апеляційній скарзі в іншій справі судове засідання було відкладено у зв`язку з ненадходженням матеріалів судового провадження, що не відповідає дійсності, оскільки матеріали судового провадження перебували вже в суді апеляційної інстанції. Також підставою для відводу ОСОБА_5 зазначає те, що апеляційний розгляд у даному судовому провадженні розпочатий пізніше, а перед цим було проведено інше засідання, яке по часу призначено пізніше, ніж його справа, що, на думку ОСОБА_5 свідчить про упередженість колегії суддів. Також про упередженість колегії суддів, на думку ОСОБА_5 , свідчить те, що до стадії клопотань йому не дали можливості без дозволу суду проводити відеозапис судового засідання на телефон, що суперечить законодавству України та рішенням Європейського Суду з прав людини. Окрім того, як зазначає ОСОБА_5 , йому не була видана копія ухвали від 29 квітня 2021 року в іншій справі. Вказані обставини, на думку ОСОБА_5 , свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, та про їх зацікавленість.

Перевіривши обставини, вказані ОСОБА_7 к підстави для відводу суддівОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів доходить такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести колегію суддів у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при розгляді даної апеляційної скарги.

Щодо доводів ОСОБА_5 , як підстави для відводу колегії суддів, про неможливість до стадії клопотань без дозволу суду проводити відеозапис судового засідання на телефон, то колегія суддів враховує таке.
Згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 10 закону «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом.
Такі обмеження передбачені ч. 6 ст. 27 КПК України, відповідно до яких кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду. Зміни у ч. 6 ст. 27 КПК України не вносились.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України, на яку посилається ОСОБА_5 , однією із засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. При цьому, частиною 5 ст. 27 КПК України передбачено, що офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_5 про здійснення відеозапису судового засідання було вирішено у встановленому законом порядку, а, відтак, зазначені ОСОБА_5 обставини не є підставою для сумніву в об`єктивності колегії суддів.

Щодо доводів ОСОБА_5 про відкладення апеляційного розглядув іншій справі (№ 11-сс/824/1290/2021) з підстав ненадходження матеріалів судового провадження, а також не видачу йому копії ухвали по вказаній справі, то вказані доводи є безпідставними. Так у провадженні апеляційного суду (головуючий суддя - ОСОБА_2 ) перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з аудіозаписом технічного засідання від 29 квітня 2021 року у вказаному судовому провадженні оголошена резолютивна частина ухвали колегії суддів про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід, із зазначенням дати та часу проголошення повного тексту ухвали 5 травня 2021 року о 16.30 год., та відкладено розгляд справи у зв`язку з ненадходженням матеріалів закритого кримінального провадження. З огляду на те, що оголошення повного тексту ухвали повинно відбутися за часом пізніше, копія ухвали ОСОБА_5 видана не була, що свідчить про безпідставність заяви ОСОБА_5 про упередженість суддів колегії.

Щодо проведення апеляційного розгляду у даному судовому провадженні пізніше по часу, ніж призначено, та проведення іншого засідання, яке по часу призначено пізніше, раніше, ніж його справа, то колегія суддів зазначає таке.
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , призначений на 5 травня 2021 року на 15.15 год., дійсно розпочато із запізненням у зв`язку з вживанням заходів про відкладення кримінального провадження, яке перебувало у провадженні одного із суддів з даного складу колегії - судді ОСОБА_3 , з метою уникнення скупчення людей та мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, що не може свідчити про упередженість колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Таким чином, на переконання колегії суддів, у заяві ОСОБА_5 про відвід суддів жодних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, а також будь-яких обставин, що свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи не зазначено, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3