ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7697/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/222/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року,-
встановила:
Цією ухвалою задоволено повністю клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заруддя Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 25.06.2021 року.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000140 від 27.04.2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 26.04.2021 року приблизно о 18 год. 30 хв. у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на побутовому ґрунті, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисне вбивство ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано та проявляючи свою зверхність та переважаючу силу, почав наносити ряд ударів по життєво важливих органах ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді просторих синців на лівій та правій половинні обличчя, синців повік обох очей, крововиливів та розтріскувань слизової оболонки губ, без ушкоджень їх облямівки, травматичної екстракції другого лівого і правого, четвертого правого верхніх зубів, численних синців та дрібних саден на верхніх та нижніх кінцівках просторого смугастого садна правої бокової поверхні тазу та верхньої третини правого стегна, перелому дев`ятого лівого ребра. Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення потерпілій сильного фізичного болю та страждань ОСОБА_7 почав прикладати до тіла потерпілої розпалений предмет з паровою системою, ймовірно праску, чим спричинив останній термічні опіки поверхонь обличчя, передньої поверхні грудей, ділянки зовнішніх статевих органів, дихальних шляхів. З метою доведення свого умислу до кінця ОСОБА_7 закрив потерпілій отвори носа і рота, внаслідок чого остання померла, оскільки смерть її настала через механічну асфіксію від закриття отворів рота і носа.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали долученні до клопотання та обґрунтував в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим допущено порушення вимог Кримінально процесуального закону при її винесенні, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Вказує на те, що в клопотанні старшого слідчого заявлено покази свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 , які нібито підтверджують те, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до вбивства ОСОБА_10 , оскільки жодні інші заявлені слідством в поданому клопотанні докази не доводять причетність ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_10 .
Апелянт зазначає, що дослідивши покази свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 , а також покази інших свідків, на яких не ґрунтувалося подане клопотання, вбачається, що вони не вказують на те, що хтось був свідком протиправного заподіяння смерті підозрюваним ОСОБА_10 . Дані покази, вважає, характеризують особу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також спосіб життя їхньої сім`ї, але не вказують на обставини, які можуть доводити обґрунтованість підозри.
Посилається на те, що вилучено біологічних взірці від підозрюваного ОСОБА_7 , а також вилучені дактилоскопічні відбитки та іншу слідову інформацію з місця події, проте на даний час відсутність відповідні висновки експертиз, що, на думку апелянта, вказують на необґрунтованість пред`явленої підозри.
Вважає, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам нічим не підтверджується.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляцію адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах клопотання та вимогах кримінально-процесуального законодавства.
Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри та можливу причетність його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, однак не має постійного місця роботи, його соціальні зв`язки не є міцними, а також зважає на відсутність належних та допустимих доказів про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах СІЗО.
На даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за що передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Оскільки обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, висновок слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є вірним.
Також, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, правомірно не визначив розмір застави.
Щодо посилання захисника на необґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_7 , то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).
Беручи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги адвоката про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді