Кримінальне провадження № 703/4217/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

у присутності обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт, що надійшов з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000386, відомості про яке внесено до ЄРДР 11 листопада 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Сміла Черкаської області, українка, громадянка України, не одружена, маюча на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 в жовтні 2020 року у невстановлений дізнанням день та час, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» 2/32 GB, ринкова вартість якого відповідно до товарного чеку становить 4999 гривень, який належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану вище суму, після чого залишила місце події, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Судом дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди, сторони примирилися, ОСОБА_5 щиро розкаялася в тому, що вчинила кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_4 . Крім того, сторони угоди узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин, розуміючи наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та умисного невиконання угоди про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального проступку за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті та надала згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди про примирення.

Потерпіла підтвердила факт укладення угоди та її умови не заперечувала, наслідки її затвердження їй зрозумілі.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільною, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та, відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання примирення може бути укладена.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, взяті обвинуваченою на себе зобов`язання, можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність усіх фактичних підстав для затвердження угоди.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути оскаржений через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК Україні протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1