Справа № 203/3981/20
Провадження № 1-кс/0203/723/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, який одружений, неповнолітніх осіб на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований з 31 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «ЮГ-РЕГІОН-ЗЕРНО», ТОВ «КРАЇНА ВРОЖАЮ», , в силу ст. 89 КК України не судимого,
заявлене у кримінальному провадженні №0002067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У кримінальному провадженні №0002067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 209 КК України, з клопотанням про застосування у вигляді запобіжного заходу тримання ОСОБА_4 під вартою звернувся 26 травня 2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 176, 184 КПК України в порядку ст. ст. 186-188 цього Кодексу одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

31 травня 2021 року ОСОБА_4 разом із захисником прибув до слідчого судді для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів в повному обсязі о 13 год. 10 хв. 31 травня 2021 року, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

Досудове слідство за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України, здійснюється відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, розпочатому 05 листопада 2019 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002067.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, обґрунтовуючи наявність зазначених ризиків тим, що підозрюваний скоїв ряд тяжких злочинів, та перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчините інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне, з огляду на використання однакової схеми шахрайських дій у вчиненні яких підозрюється. Також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєні кримінальні правопорушення, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки ОСОБА_4 здійснені спроби ухилення від явки за викликом до слідчого шляхом надання неправдивих відомостей стосовно причин свого неприбуття до останнього, раптового зникнення з місця свого постійного мешкання у невідомому напрямку.

Підозрюваний ОСОБА_4 в засіданні зазначив, що дійсно отримав клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками 31 травня 2021 року о 13 год. 10 хв. разом із примірником повідомлення про підозру. Суть клопотання йому зрозуміла та проти задоволення такого клопотання він заперечує, у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворий, а наведені прокурором ризики надумані, оскільки він ніколи не чинив впливу на свідків, таких як ОСОБА_5 та її чоловіка, потерпілих, не погрожував їм та навіть не спілкувався, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ризик впливу на потерпілих, свідків відсутній, та він має офіційне джерело доходів від трудової діяльності, тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджений. Також він має офіційно зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , позитивні характеристики за місцем мешкання і за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений, має батьків похилого віку, за якими здійснює догляд, повнолітню дочку ОСОБА_6 , яка з 18 квітня 2021 року перебуває за кордоном, а також має невиконані грошові зобов`язання за рядом виконавчих проваджень, що стало підставою з 2011 року у обмеженні його у праві виїзду за кордон, тому ризик переховування відсутній. Також пояснив, що аналіз на діагностування вірусної хвороби Sars-cov-2 пройшов 22 травня 2021 року (тоді ж отримав результат) у приватній лабораторії у АДРЕСА_3 виключно для себе і цей результат сімейному лікарю не пред`являв, а лише про це повідомив свого захисника. Після чого, 22 травня 2021 року негайно видалився на самоізоляцію до смт. Кирилівка у «Гостьовий Двір», де винайняв номер, про що повідомив матів та дружину, а 24 травня 2021 року поїхав на прийом до сімейного лікаря Ударцевої у м. Мелітополь, яка його оглянула, надала направлення на флюрографію, на проходження тесту на Sars-cov-2, а також відкрила лікарняний лист, після чого цього ж дня провернувся до смт. Крилівка на самоізоляцію, де пробув до 27 травня 2021 року, коли повернувся у м. Мелітополь для проходження тесту на Sars-cov-2, результати якого не виявили вказаної вірусної хвороби, у зв`язку з чим сімейний лікар закрила лікарняний лист, констатувавши одужання від бронхіту та можливість стати до роботи 29 травня 2021 року, після чого він через свого захисника повідомив про можливість прибуття до слідчого, тому просив вважати причини неприбуття до слідчого поважними. У зв`язку з наведеним просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в засіданні проти задоволення клопотання заперечувала тим, що пред`явлена підозра необґрунтована, з огляду на відсутність складу злочину за ч.ч.1, 2 ст. 209 КК України, помилкову кваліфікацію повторності цього злочину, оскільки описаний у підозрі спосіб переведення у готівку майна (доходів), отриманих злочинним шляхом, зокрема, на банківський рахунок ОСОБА_7 , не є легальним, законним, із сплатою податків, зборів, а отже кошти не потрапляли в легальну економіку, як це передбачає об`єктивна сторона ст. 209 КК України. Крім того, підозра з такою кваліфікуючою ознакою шахрайства за ч.3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки є сумнівною, оскільки комп`ютерна мережа не являється електронно-обчислювальною технікою, а лише електронною і такі операції законом не передбачені, при цьому, у сучасних умовах немає підстав стверджувати, що використання електронно-обчислювальної техніки в процесі здійснення шахрайства настільки підвищує рівень суспільної небезпечності вчиненого діяння, внаслідок чого передбачене покарання до 8 років позбавлення волі не відповідає рівню фактичної суспільної небезпечності. Крім того, прокурором не доведений доказами жоден з ризиків, тому просила в задоволенні клопотання відмовити і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 209 КК України з часу внесення 05 листопада 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002067.

25 травня 2021 року ОСОБА_4 згідно з ст. ст. 277-278 КПК України письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 с. 358, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України, а копію примірника останнім отримано 31 травня 2021 року, а саме:

за версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , як директор та засновник ТОВ «Юг-Регіон-Зерно» зареєстрованого 30 березня 2018 року та ТОВ «КРАЇНА ВРОЖАЮ» код ЄРДПОУ 41318905, будучи обізнаним у порядку здійснення купівлі-продажу зернових, зокрема висівок пшениці, володіючи копіями статутних та установчих документів ТОВ «Златібор», на яких не було відтисків печаток зазначеного Товариства, отримані останнім у травні 2019 року у електронному (сканованому) вигляді, під час спроби укласти договір поставки соєвого шроту між ТОВ «Златібор» та підконтрольного йому ТОВ «Юг-Регіон-Зерно», розуміючи, що для реалізації його злочинного плану необхідно виготовити підроблену печатку ТОВ «Златібор», яка необхідна для надання достовірності підробленим від імені ТОВ «Златібор» документам, у мережі Інтернет знайшов компанію ТОВ «Реформа ЛТД» , з адресою у м. Київ, основним видом діяльності якої за КВЕД-2010 є виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг.
У подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів щодо шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме надсилання у електронному (сканованому) вигляді завідомо підроблених документів, які планував скласти від імені та з реквізитами ТОВ «Златібор», та переслідуючи мету надання достовірності таким документам та діям, ОСОБА_4 зареєстрував електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 з контактним номером НОМЕР_1 , який знаходився у його постійному користуванні у період часу з 08 вересня 2019 року до 30 жовтня 2019 року.
Так, 26 вересня 2019 року, з метою виготовлення підробленої печатки ТОВ «Златібор» та подальшого її використання, ОСОБА_4 , використовуючи електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомляючи працівникам ТОВ «Реформа ЛТД» про злочинність своїх намірів, замовив у ТОВ «Реформа ЛТД» виготовлення печатки ТОВ «Златібор», для чого надав реквізити ТОВ «Златібор» та зазначив про необхідність відправлення виготовленої печатки ТОВ «Златібор», каналами оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» до відділення № 8 по вул. Ломоносова, 234 у м. Мелітополь Запорізької області на ім`я отримувача ОСОБА_8 , контактний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 .
У подальшому, у невстановлені досудовим слідством спосіб і час, але не пізніше 30 вересня 2019 року, ОСОБА_4 отримав від ТОВ «Реформа ЛТД» виготовлену на його замовлення печатку ТОВ «Златібор», яка є підробленою.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у виготовленні підробленої печатки підприємства, з метою її використання підроблювачем чи іншою особою, кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України.
У подальшому, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 , розуміючи, що він не є посадовою особою ТОВ «Златібор», а також не маючи повноважень на представництво та право підпису від імені ТОВ «Златібор», виданих повноважними особами товариства, заздалегідь не маючи на меті укладення господарських та цивільно-правових угод, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет, діючи від імені ТОВ «Златібор», створив на невстановлених досудовим розслідуванням сайтах оголошень на аграрну тематику, розташованих у всесвітній мережі Інтернет, та з метою введення в оману потенційних покупців розмістив завідомо неправдиву інформацію про намір ТОВ «Златібор» здійснити закупівлю пшеничних висівок, при цьому, з метою привернення уваги саме до своїх оголошень штучно створив вигляд привабливості майбутніх угод, зазначивши ціну продукції вище ринкової та контактний телефонний номер НОМЕР_3 , який придбав заздалегідь та використовував у період з 04 вересня 2019 року по 25 жовтня 2019 року для здійснення злочинної діяльності.
Далі, маючі на меті реалізацію свого злочинного плану, тобто продажу пшеничних висівок, отриманих внаслідок вчинення шахрайських дій, ОСОБА_4 вирішив заздалегідь знайти покупця та спосіб отримання грошових коштів, без розкриття своїх персональних даних.
Так, 08 вересня 2019 року, використовуючи невстановлену досудовим розслідуванням електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет, ОСОБА_4 знайшов оголошення про закупівлю висівок пшениці, викладене ОСОБА_9 та зателефонував останньому на вказаний у оголошенні номер НОМЕР_4 з абонентського номеру НОМЕР_1 , який придбав заздалегідь.
У ході спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 назвався приватною особою на ім`я ОСОБА_10 та повідомив, що здійснює продаж висівок пшениці, та у подальшому, протягом вересня жовтня 2019 року, шляхом ведення телефонних розмов щодо купівлі-продажу різної аграрної продукції, у тому числі висівок, використовуючи свої знання та досвід, налагоджував з ОСОБА_9 ділові, довірливі відносини.
30 вересня 2019 року о 10.34 год. ОСОБА_4 на заздалегідь придбаний для вчинення кримінального правопорушення абонентський номер НОМЕР_3 , отримав вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_5 , який здійснила менеджер ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_6 ) ОСОБА_12 . Під час розмови остання повідомила, що телефонує з приводу оголошення в мережі Інтернет про закупівлю висівок пшениці.
В цей час, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_11 , для реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 назвався менеджером ТОВ «Златібор» на ім`я ОСОБА_13 та вів подальші перемовини з ОСОБА_12 у такому статусі.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме майном, що належать ФОП ОСОБА_11 , під час перемовин із останнім, ОСОБА_4 , представляючись менеджером ТОВ «Златібор» на ім`я ОСОБА_13 , використовуючи авторитет ТОВ «Златібор», яке зареєстровано та здійснює діяльність з 04 грудня 2015 року, шляхом обману, переконав ОСОБА_12 відправити продукцію, а саме пшеничні висівки у кількості 24480 кг на умові здійснення оплати у розмірі 88128,00 грн. протягом двох днів з моменту їх надходження до місця відвантаження за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, до ПрАТ «Херсонський КХП».
Діючи відповідно до розробленого злочинного плану, розуміючи, що він не є посадовою особою ТОВ «Златібор», без дійсних документів на належне уповноваження на право представництва та підпису від імені ТОВ «Златібор» на його ім`я, відсутністю оригінальної печатки ТОВ «Златібор», заздалегідь не маючи на меті укладення господарських та цивільно-правових угод, виготовлення та укладання договорів у письмовому вигляді, видаючи себе за менеджера ТОВ «Златібор», шляхом обману переконав ОСОБА_12 здійснювати обмін документацією каналами електронного зв`язку, а саме за допомогою заздалегідь створеної ним електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 При цьому, ОСОБА_11 доручив своєму менеджеру ОСОБА_12 здійснювати обмін документами та подальше спілкування з питань поставки пшеничних висівок на адресу ТОВ «Златібор», тобто спілкуватись з ОСОБА_4 .
Так, 05 жовтня 2019 року, за результатами перемовин між менеджером ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , який діяв, видаючи себе за менеджера ТОВ «Златібор» на ім`я ОСОБА_13 , було досягнуто згоди щодо укладення між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Златібор» договору купівлі продажу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи невстановлену досудовим слідством електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет надіслав зі заздалегідь створеної ним електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка використовується ФОП ОСОБА_11 електронний документ з розширенням «.docx», який містив проект договору купівлі продажу №07/10/19 від 07.10.2019 між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Златібор». У свою чергу, менеджер ОСОБА_12 , вивчивши надісланий проект договору повідомила ОСОБА_4 , що він не відповідає типовим вимогам та нею буде складений інший, на що ОСОБА_4 , продовжуючи діяти як менеджер ТОВ «Златібор» на ім`я ОСОБА_13 , погодився.
11 жовтня 2019 року згідно досягненої раніше домовленості ОСОБА_4 , який діяв, видаючи себе за менеджера ТОВ «Златібор» на ім`я ОСОБА_13 , отримав на заздалегідь створену ним електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , договір купівлі продажу №13 від 07 жовтня 2019 року, у якому вже були наявні підпис та відтиск печатки ФОП ОСОБА_11 .
Того ж дня, у денний час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та вчинення незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, розуміючи, що він не є посадовою особою ТОВ «Златібор», не будучи уповноваженою особою на право представництва інтересів та підпису від імені ТОВ «Златібор», за відсутністю оригінальної печатки ТОВ «Златібор», заздалегідь не маючи на меті укладення господарських та цивільно-правових угод, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, роздрукував отриманий від ФОП ОСОБА_11 договір купівлі продажу №13 від 07 жовтня 2019 року, у якому вже були наявні підпис та відтиск печатки ФОП ОСОБА_11 . Після чого, маючи на меті підроблення офіційного документу, який посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, діючи повторно, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідування спосіб, вніс у відповідне поле зазначеного договору підпис від імені директора ТОВ «Златібор» - ОСОБА_14 , та у невстановлений досудовим розслідування спосіб, наніс відтиск заздалегідь виготовленої, на його замовлення підробленої печатки ТОВ «Златібор», тобто посвідчив роздрукований ним договір купівлі продажу №13 від 07 жовтня 2019 року між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Златібор», тим самим, діючи повторно, підробив інший офіційний документ, який посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному підробленні іншого офіційного документу, який посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинені повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України.
11 жовтня 2019 року о 14.08 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, ОСОБА_4 , видаючи себе за менеджера ТОВ «Златібор» на ім`я ОСОБА_13 , знаходячись за місцем постійного мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку, без якої неможливо реалізувати злочинний план, оскільки укладання та обмін договорами у письмовому вигляді не входило до злочинних намірів останнього, а саме: робоче місце, частиною якого був системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору зі встановленим жорстким магнітним диском «Samsung», модель: «HD521HJ» серійний номер: «S13QJ9AS800027», маршрутизатор «D-Link» моделі «DIR300/A/D1 серійний номер QX0Y1D2080618 MAC-адреси FC-8B-97-4E-70-C8 (пристрою) та FC-8B-97-4E-70-C9 (мережева), невстановлений органом досудового розслідування електронний пристрій для виготовлення електронних (сканованих) примірників документів та послугу високошвидкісного підключення до мережі Інтернет, яка надавалась ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» на ім`я ОСОБА_15 за вказаною адресою, вчинив незаконну операцію, тобто виготовив електронний (сканований) примірник завідомо підробленого ним договору купівлі продажу №13 від 07 жовтня 2019 року між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Златібор», та використовуючи заздалегідь створену ним електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що він не є посадовою особою ТОВ «Златібор», не будучи уповноваженою особою на право представництва інтересів та підпису від імені ТОВ «Златібор», за відсутністю оригінальної печатки ТОВ «Златібор», заздалегідь не маючи на меті укладення господарських та цивільно-правових угод, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків, вчинив незаконну операцію, тобто надіслав електронний (сканований) примірник завідомо підробленого ним договору купівлі продажу №13 від 07 жовтня 2019 року між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Златібор» на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_11 , тим самим використав завідомо підроблений документ.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.
13 жовтня 2019 року, будучі впевненим у намірах виконання умов укладеного договору, приймаючи до уваги авторитет ТОВ «Златібор», у зв`язку з чим довіряючи ОСОБА_4 , який діяв як менеджер ТОВ «Златібор», та отримавши від останнього електронний примірник договору, ФОП ОСОБА_11 завантажив висівками пшениці у кількості 24420 кг на власний автомобіль марки MAN з державним номером НОМЕР_7 та напівпричіп марки BODEX, державний номер НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на складі, розташованому по АДРЕСА_4 . Після чого, на виконання умов договору купівлі продажу №13 від 07 жовтня 2019 року, зазначений автомобіль відправився до пункту розвантаження, вказаного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_5 , до ПрАТ «Херсонський КХП».
За час руху автомобілю із зазначеним вантажем до пункту розвантаження, у період з 13 жовтня 2019 року до 15 жовтня 2019 року, знаходячись у невстановленому місці в м. Мелітополь, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, отримав від ФОП ОСОБА_11 інформацію про реєстраційні данні автомобіля, що здійснював перевезення вантажу та номери товарно-транспортних накладних, тобто шляхом обману, отримав реальну можливість розпорядження чужим майном, а саме висівками пшениці у кількості 24420 кг, загальною вартістю 88128,00 грн., які належать ФОП ОСОБА_11 , якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ФОП ОСОБА_11 збитків у розмірі їх вартості.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи на меті маскування незаконного походження грошових коштів, які останній планував отримати у наслідок вчинення правочину з чужим майном, а саме висівками пшениці у кількості 24420 кг, які належать ФОП ОСОБА_11 , одержаним внаслідок вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки відносно останнього, восени 2019 року, але не пізніше 15 жовтня 2019 року, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням використати її банківську картку для зарахування та подальшого переведення у готівку грошових коштів. Оскільки чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був знайомий з ОСОБА_4 на той час вже більше 10 років, ОСОБА_7 погодилась зняти грошові кошти та надати їх ОСОБА_4 після їх надходження на її рахунок, а також надала останньому дані своєї банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_9 , які ОСОБА_4 у подальшому використав під час вчинення злочину.
Отримавши можливість розпоряджатись чужим майном, а саме висівками пшениці у кількості 24420 кг, які належать ФОП ОСОБА_11 , одержаним внаслідок вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки відносно останнього, відправленим ФОП ОСОБА_11 у адресу ТОВ «Златібор», у період з 13 жовтня 2019 року до 15 жовтня 2019 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, знаходячись у невстановленому місці в м. Мелітополь, ОСОБА_4 діючи як приватна особа на ім`я ОСОБА_10 , зателефонував ОСОБА_9 та з метою надання привабливості своїй пропозиції запропонував придбати пшеничні висівки у кількості 24480 кг за ціною, яка суттєво нижча встановленої за домовленістю з ФОП ОСОБА_11 , тобто за 64900,00 грн.
Не будучі обізнаним про походження товару та злочинний умисел ОСОБА_4 , на зазначену пропозицію ОСОБА_9 відповів згодою та 15 жовтня 2019 року у період часу з 13.28 до 13.43, знаходячись у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 91, здійснив на картковий рахунок № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , наданий ОСОБА_4 , п`ять платежів на загальну суму 64900 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_9 усну угоду купівлі-продажу, тобто з метою маскування незаконного походження грошових коштів вчинив правочин з чужим майном, а саме висівками пшениці у кількості 24420 кг, які належать ФОП ОСОБА_11 , одержаним внаслідок вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки відносно останнього.
Того ж дня, ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про злочинність намірів ОСОБА_4 , на прохання останнього прибула до відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому по пр. Богдана Хмельницького у м.Мелітополь, Запорізької області, де з карткового рахунку НОМЕР_9 отримала готівкою грошові кошти у сумі 64900 гривень та передала їх у готівковій формі ОСОБА_4 , який розпорядився ними за власним розсудом.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у вчиненні правочину з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного походження коштів одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфіковано за ч. 1 ст. 209 КК України в редакції від 10.11.2015.
Крім того, 09 жовтня 2019 року менеджерами ТОВ «ТРІО», , - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою продажу продукції, виробленої ТОВ «ТРІО», а саме пшеничних висівок, шляхом вільного пошуку в мережі Інтернет, на одному з сайтів оголошень на аграрну тематику знайдено оголошення, яке раніше виклав ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «ЗЛАТІБОР» із зазначенням як контактного номеру НОМЕР_3 .
Того ж дня, ОСОБА_4 на абонентський номер НОМЕР_3 , який знаходився у його постійному користуванні, отримав дзвінок менеджера ТОВ «ТРІО» ОСОБА_19 , яка повідомила, що телефонує з приводу оголошення в мережі Інтернет про закупівлю ТОВ «Златібор» пшеничних висівок.
В цей час, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно ТОВ «ТРІО», для реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 назвався менеджером ТОВ «Златібор» на ім`я ОСОБА_13 та вів подальші перемовини з менеджером ТОВ «ТРІО» ОСОБА_19 у такому статусі.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме майном, що належить ТОВ «ТРІО», під час перемовин, ОСОБА_4 , видаючи себе за менеджера ТОВ «Златібор» на ім`я ОСОБА_13 , розуміючи, що він не є посадовою особою ТОВ «Златібор», не будучи дійсною уповноваженою особою на право представництва та підпису від імені ТОВ «Златібор», за відсутності у нього оригінальної печатки ТОВ «Златібор», заздалегідь не маючи на меті укладення господарських та цивільно-правових угод, використовуючи авторитет ТОВ «Златібор», яке зареєстровано та здійснює діяльність з 04 грудня 2015 року, шляхом обману, досяг згоди з менеджером ОСОБА_19 , яка діяла під керівництвом ОСОБА_18 щодо відправки продукції, а саме пшеничних висівок фасованих у мішках по 25 кг у кількості 25 тон, загальною вартістю 86 400 гривень протягом двох днів з моменту їх надходження до місця відвантаження за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, до ПрАТ «Херсонський КХП».
У ході подальших перемовин, ОСОБА_4 , видаючи себе за менеджера ТОВ «Златібор» на ім`я ОСОБА_13 , використовуючи невстановлену досудовим слідством електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет, надіслав з заздалегідь створеної ним електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційні документи ТОВ «Златібор» на робочу електронну адресу ТОВ «ТРІО» , надану ТОВ «ТРІО» у користування ОСОБА_19 . За результатами перевірки, керівництвом ТОВ «ТРІО», в особі заступника генерального директора ОСОБА_20 , надано згоду на укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Златібор».
11 жовтня 2019 року у невстановлених місці та час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та вчинення незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, розуміючи, що він не є посадовою особою ТОВ «Златібор», не будучи дійсною уповноваженою особою на право представництва та підпису від імені ТОВ «Златібор», за відсутності у нього оригінальної печатки ТОВ «Златібор», заздалегідь не маючи на меті укладення господарських та цивільно-правових угод, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, роздрукував договір поставки №11/10/19, згідно якого ТОВ «ТРІО» зобов`язувалось поставити в адресу ТОВ «Златібор» щодо відправки продукції, а саме висівок пшеничних фасованих у мішках по 25 кг у кількості 25 тон, загальною вартістю 86400,00 грн. Після чого, маючи на меті підроблення офіційного документу, який посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, діючи повторно, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідування спосіб, вніс у відповідне поле зазначеного договору підпис від імені директора ТОВ «Златібор» - ОСОБА_14 , та у невстановлений досудовим розслідування спосіб, наніс відтиск заздалегідь виготовленої, на його замовлення підробленої печатки ТОВ «Златібор», тобто посвідчив роздрукований ним договір поставки №11/10/19 між ТОВ «ТРІО» та ТОВ «Златібор», а також додаток № 1 до зазначеного договору, тим самим, діючи повторно, підробив інший офіційний документ, який посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному підробленні іншого офіційного документу, який посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинені повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України.
Того ж дня, знаходячись за місцем постійного мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку, без якої неможливо реалізувати злочинний план, оскільки укладання та обмін договорами у письмовому вигляді не входило до злочинних намірів останнього, а саме: робоче місце, частиною якого був системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору зі встановленим жорстким магнітним диском «Samsung», модель: «HD521HJ» серійний номер: «S13QJ9AS800027», маршрутизатор «D-Link» моделі «DIR300/A/D1 серійний номер QX0Y1D2080618 MAC-адреси FC-8B-97-4E-70-C8 (пристрою) та FC-8B-97-4E-70-C9 (мережева), електронний пристрій для виготовлення фото (сканованих) копій документів та послугу високошвидкісного підключення до мережі Інтернет, яка надавалась ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», , на ім`я ОСОБА_15 за вказаною адресою, вчинив незаконну операцію, тобто виготовив електронний (сканований) примірник завідомо підробленого ним договору поставки №11/10/19 між ТОВ «ТРІО» та ТОВ «Златібор» та додаток № 1 до вказаного договору, та використовуючи заздалегідь створену ним електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що він не є посадовою особою ТОВ «Златібор», не будучи дійсною уповноваженою особою на право представництва та підпису від імені ТОВ «Златібор», за відсутності у нього оригінальної печатки ТОВ «Златібор», заздалегідь не маючи на меті укладення господарських та цивільно-правових угод, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків, вчинив незаконну операцію, тобто надіслав електронний (сканований) примірник завідомо підробленого ним договору поставки №11/10/19 між ТОВ «ТРІО» та ТОВ «Златібор» та додаток № 1 до нього, з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка відноситься до ТОВ «ТРІО», тим самим використав завідомо підроблений документ.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.
19 жовтня 2019 року, будучі впевненим у намірах ТОВ «Златібор» виконання умов укладеного договору поставки №11/10/19 між ТОВ «ТРІО» та ТОВ «Златібор», приймаючи до уваги авторитет ТОВ «Златібор», у зв`язку з чим довіряючи ОСОБА_4 , який діяв як менеджер ТОВ «Златібор» та отримавши від останнього електронний примірник договору, ТОВ «ТРІО» для виконання своїх зобов`язань за зазначеним договором уклало з ТОВ «Транс-Сервіс-1», , договір №247/537 на перевезення вантажів автомобільним транспортом. Того ж дня, ТОВ «Транс-Сервіс-1» надано вантажний автомобіль марки МАН з державним номером НОМЕР_10 та напівпричіп державний номер НОМЕР_11 , під керуванням водія ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який за адресою: АДРЕСА_6 , завантажено висівками пшеничними фасованими у мішках по 25 кг у кількості 25 тон та направлено до пункту розвантаження, вказаного ОСОБА_4 , а саме: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, до ПрАТ «Херсонський КХП».
Одразу після завантаження автомобіля перевізника за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, отримав від представників ТОВ «ТРІО» інформацію про реєстраційні данні автомобіля, що здійснював перевезення вантажу та номери товарно-транспортних накладних, тобто шляхом обману, отримав реальну можливість розпорядження чужим майном, а саме висівками пшениці фасованими у мішках по 25 кг у кількості 25 тон, загальною вартістю 86400,00 грн, які належать ТОВ «ТРІО», якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «ТРІО» збитків у розмірі їй вартості.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи на меті маскування незаконного походження грошових коштів, які останній планував отримати у наслідок вчинення правочину з чужим майном, а саме висівками пшениці фасованими у мішках по 25 кг у кількості 25 тон, які належать ТОВ «ТРІО», одержаним внаслідок вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки відносно останнього, восени 2019 року, але не пізніше 19 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 повторно звернувся до своєї знайомої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням використати її банківську картку для зарахування та подальшого переведення у готівку грошових коштів. Оскільки чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був особисто знайомий з ОСОБА_4 на той час вже більше 10 років, а також, у зв`язку з тим що ОСОБА_7 планувала тимчасово виїхати на територію Російської Федерації, остання погодилась та надала у тимчасове користування ОСОБА_4 свою банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_9 та ПІН-код доступу до керування рахунком, яку він використовував до 31 жовтня 2019 року, після чого повернув ОСОБА_17 .
Так, отримавши можливість розпоряджатись чужим майном, а саме висівками пшениці фасованими у мішках по 25 кг у кількості 25 тон, які належать ТОВ «ТРІО», одержаним внаслідок вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки відносно останнього, відправленим ТОВ «ТРІО» у адресу ТОВ «Златібор», у період з 19 жовтня 2019 року по 23 жовтня 2019 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, знаходячись у невстановленому місці в м. Мелітополь, ОСОБА_4 діючи як приватна особа на ім`я ОСОБА_10 , зателефонував ОСОБА_9 та з метою надання привабливості своїй пропозиції запропонував придбати висівки пшеничні фасовані у мішках по 25 кг у кількості 25 тон за ціною, яка суттєво нижча встановленої за домовленістю з ТОВ «ТРІО», тобто 62000,00 грн.
Не будучі обізнаним про походження товару та злочинний умисел ОСОБА_4 , на зазначену пропозицію ОСОБА_9 відповів згодою та у період з 23 жовтня 2019 року по 24 жовтня 2019 року, здійснив на картковий рахунок № НОМЕР_9 , який відкритий на ім`я ОСОБА_7 , наданий ОСОБА_4 , два платежі на загальну суму 62000,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_9 усну угоду купівлі-продажу, тобто з метою маскування незаконного походження грошових коштів вчинив правочин з чужим майном, а саме висівками пшениці фасованими у мішках по 25 кг у кількості 25 тон, які належать ТОВ «ТРІО», одержаним внаслідок вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки відносно останнього.
23 жовтня 2019 року, знаходячись за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-Річча Перемоги 37, ОСОБА_4 зняв у банкоматі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з карткового рахунку НОМЕР_9 , який відкритий на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 52000,00 грн., а 24 жовтня 2019 року, знаходячись за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева 16, ОСОБА_4 зняв у банкоматі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з карткового рахунку НОМЕР_9 , який відкритий на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 10000 грн. Отриманими у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_4 у подальшому розпорядився за власним розсудом.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у вчиненні правочину з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного походження коштів одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України в редакції від 10 листопада 2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 209 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 05 листопада 2019 року під №0002067 відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за попередніми правовими кваліфікаціями ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 209 КК України; заявою про скоєння кримінального правопорушення, поданою ТОВ «ТРІО», заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поданою ФОП ОСОБА_11 ; постановою слідчого про залучення як потерпілого ТОВ «ТРІО» від 05 листопада 2020 року; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «ТРІО» від 05 листопада 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 травня 2021 року; протоколом огляду речей і документів від 25 травня 2021 року; протоколом обшуку від 16 квітня 2021 року; протоколом огляду предмету від 07 травня 2021 року; висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-21/14861-КТ від 20 травня 2021 року; висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-21/16981ЕК від 24 травня 2021 року; висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-21/14861-КТ від 20 травня 2021року; протоколом огляду речей і документів від 22 травня 2021 року з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08 грудня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 січня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27 січня 2021 року; відповіддю ТОВ «Реформа» від 12 травня 2021 року на запит слідчого щодо виготовлення печатки ТОВ «Златібор» та іншими матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру вагомими фактичними даними протоколів допиту потерпілих, як учасників укладених угод, свідків, які викривають ОСОБА_4 в об`єктивній причетності до заволодіння майном потерпілих, що тісно пов`язано з фактичними даними проведених судових експертиз, заснованих на вихідних даних, добутих в результаті обшуку житла, оглядів договорів на підставі яких потерпілі виконували господарсько-правові зобов`язання, та даними носія доданого до висновку комп`ютерно-технічної експертизи з записом виявлених у вилученій комп`ютерній техніці даних та цих договорів, визнаних речовими доказами документів, чия підробка встановлена без жодних сумнівів.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Відповідно доводи захисника підозрюваного про неправильну кваліфікацію за ч.3 ст. 190 КК України та відсутність складу кримінальних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.209 КК України не свідчать про безумовну необґрунтованість підозри і свідчать лише про іншу версію подій, обстоювану на захист підозрюваного, що підлягає перевірці в ході досудового розслідування.
Доводи захисника про необґрунтоване визначення законодавцем надміру суворого покарання за ч.3 ст. 190 КК України з кваліфікуючою ознакою заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у вигляді позбавлення волі до 8 років, не віднесене КПК України до предмету судового контролю слідчого судді під час здійснення досудового розслідування.
Отже, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, а доводи сторони захисту полягають у кваліфікації діянь і ступені доведеності злочину до кінця, після ретельної перевірки яких прокурор вправі буде змінити обсяг підозри.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи наявність обставин, які давали б підстави дійти висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на встановлену фактичну процесуальну поведінку підозрюваного з реалізованими спробами ухилитися від явки за викликом слідчого шляхом надання неправдивих відомостей стосовно причин свого неприбуття до останнього, зникнення з місця свого постійного мешкання у невідомому напрямку, про що свідчать фактичні дані рапортів про відсутність за місцем мешкання ОСОБА_4 за фактом фіксації вказаних обставин 25 травня 2021 року, фактичні дані відповіді директора ТОВ ««Юнімед Лабораторіз» за вих. № 05/25-1 від 25 травня 2021 року на запит слідчого від 24 травня 2021 року за вих. № 2/2983Дт, про те, що дослідження на наявність вірусу Sars-cov-2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводилось, представництва, філії, лабораторії та партнерів ТОВ «Юнімед лабораторіз» в Запорізькій області та у м. Мелітополі немає, а фірмовий бланк з нібито результатами дослідження має 18 відмінностей від справжнього фірмового бланку Товариства, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність дійсних достатніх важелів, які могли б утримати підозрюваного за місцем мешкання і він, будучи підозрюваним у вчиненні тяжких за визначенням ст. 12 КК України злочинах проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи підозрюваного та захисника про поважність причин неприбуття ОСОБА_4 до слідчого внаслідок перебування на лікарняному, слідчий суддя оцінює критично, оскільки повідомлена підозрюваним інформація про спосіб відкриття лікарняного, свій стан здоров`я та місце перебування з період з 22 травня 2021 року по 28 травня 2021 року є взаємовиключною і спростована в судовому засіданні. Так, наполягаючи на явно незадовільному стані здоров`я з 22 травня 2021 року і прибутті 24 травня 2021 року до сімейного лікаря ОСОБА_22 , яка веде прийом у місті Мелітополі, вказує на те, що при цьому, 22 травня 2021 року вибув на самоізоляцію до смт. Кирилівка до « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де винайняв номер і перебував до 27 травня 2021 року, проте приїхав у м. Мелітополь 24 травня 2021 року до лікаря і в цей же день повернувся до смт. Кирилівка, що свідчить і про задовільний стан здоров`я, який дозволяв пересуватись між містами, і, відповідно, про відсутність перешкод у пересуванні для прибуття до слідчого, при цьому, підозрюваний в судовому засіданні не зміг навести час, коли він прибув до лікаря, що викликає сумнів у фактичному прибутті до цього сімейного лікаря, враховуючи що фактично декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу за № 0001-А804-МЕА0 - ОСОБА_23 оформлена згідно поданої ОСОБА_4 заяви 28 травня 2021 року, що свідчить про фактичне прибуття до медичного закладу ОСОБА_4 саме цього дня, а тому представлений лікарняний лист цього сімейного лікаря, відкритий без укладення відповідної декларації 24 травня 2021 року, що не відповідає вимогам Порядку вибору лікаря, який надає первинну медичну допомогу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я 19.03.2018 № 503, та на підставі результатів аналізів, які не відповідають дійсності (з огляду на відсутність даних про фактичні підстави відкриття цього лікарняного) слідчий суддя не приймає до уваги.

Так само не відповідають дійсності твердження підозрюваного, що лікарем йому діагностований бронхіт, який виліковано за п`ять днів, з огляду також на відсутність такого діагнозу у лікарняному листі, даних будь-яких аналізів, а також на те, що в судовому засіданні підозрюваний не зміг вказати на призначене лікування, прийняття ним ліків, режиму, тощо.

Доводи підозрюваного про наявність боргових зобов`язань за господарськими угодами і наявність обмеження його у праві виїзду за кордон не можуть свідчить про відсутність ризику переховування від слідчого, прокурора, суду, в тому числі в межах території України, ризику чого хоч би і в межах території держави достатньо для застосування запобіжного заходу.
Також слідчий суддя приходить до висновку, про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків або потерпілих, з огляду на те, що ОСОБА_4 відомі всі дані потерпілих, місця їх знаходження, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може шляхом вмовлянь, погроз або іншим чином з метою уникнення від відповідальності незаконно впливати на них, крім того ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи понятих шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування у кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється чи вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення, з огляду на підозру у вчиненні системно, за відпрацьованою схемою і способами вчинення кримінальних правопорушень.
Доведені прокурором ризики за п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
Доводи підозрюваного про те, що на його утриманні перебувають батьки похилого віку, не може бути єдиною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду також на те, що його батьки отримують пенсію, не мають медичних показань до стороннього догляду, а також мають інших родичі, які можуть за ст. 266 СК України мати обов`язок з утримання, зокрема, онуку. Так само, наявність офіційного джерела доходів не спростовує та не виключає наявність вказаних прокурором ризиів.
При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає з 01 січня 2021 року від 45 400 до 181 600 гривень. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, приймаючи до уваги, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачені ч.3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 209 КК України за визначенням ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, зважаючи на визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину з тим, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, приймаючи до уваги вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає, що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, як виняток, має перевищувати передбачений законом граничний розмір, а саме, на рівні 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454000,00 грн., з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, проте в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України, та починаючи обчислення такого строку з 22 год. 50 хв. 31 травня 2021 року, тобто з часу взяття під варту підозрюваного в залі суду.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №0002067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 209 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 22 год. 50 хв. 24 липня 2021 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 454 000,00 гривень, тобто 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області () в ДКСУ, м. Київ (МФО 820172), одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 24 липня 2021 року:

-прибувати за першим викликом до слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, 34;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення суми застави в дохід держави і зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1