Справа № 629/2257/21
Номер провадження 1-кп/629/281/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Кредит ЮЕЙ», ТОВ «Апредо», головою правління ВГО «Промінь», журналістом ТОВ «Ліга інфо», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проти клопотання захисника ОСОБА_9 заперечував.
Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказувала, що прокурором не додані до клопотання докази в його обґрунтування, також вказувала на необґрунтованість клопотання, заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, до якого додала колективне звернення громадян Лозівської міської територіальної громади.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав свого захисника, вказував, що має сталі соціальні зв`язки та не збирається тиснути на свідків та потерпілих.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказувала, що прокурором не додані до клопотання докази в його обґрунтування, також вказувала на необґрунтованість клопотання, а також, що прокурором не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила застосувати цілодобовий домашній арешт. Клопотання захисника ОСОБА_10 підтримала.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував на його необґрунтованість та просив застосувати домашній арешт в нічний час. Клопотання захисника ОСОБА_10 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує те, що обвинувачений скоїв ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на даний час ще не були допитані в судовому засіданні.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на даний час ще не були допитані в судовому засіданні.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, клопотання захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення .
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_8 ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 05 вересня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1