Справа № 373/809/20
Номер провадження 1-кс/373/115/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000398 від 21.06.2020, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.

ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , Посилається на те, що арешт на вищезазначений автомобіль був накладений з метою проведення відповідних експертиз та слідчих експериментів. Всі необхідні експертизи та інші слідчі дії за наявності автомобіля проведені, тому потреба у застосуванні цього заходу відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 після з`ясування питання скасування арешту на транспортні засоби, які також були учасниками ДТП, зазначила, що потреба в арешті автомобіля марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , відпала, тому вона не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий не з`явився, повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Судом встановлено наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.06.2020 о 22:40 на 38 км. а/д Бориспіль-Дніпро ОСОБА_5 , керуючи автомобілем БМВ виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Нісан Кашкай, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП травмований пасажир автомобіля ОСОБА_8 , який був доставлений в КНП Бориспільська ЦРЛ.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000398.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.06.2020 у справі № 373/809/20 було накладено арешт на: автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_5 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , для заборони власникам, користувачам та іншим особам розпоряджатися та користуватися даним майном будь-яким чином, крім проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні.

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.06.2020 автомобіль марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , було оглянуто та вилучено і передано на тимчасове зберігання в с. Семенівка Баришівського району та, що у органу досудового розслідування є необхідність забезпечити збереження цього речового доказу для проведення необхідних експертиз.

10 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді скасовано арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчим суддею було встановлено, що всі автомобілі, які стали учасниками ДТП оглянуті, пошкодження на них зафіксовані та піддані експертному дослідженню. Висновки експерта щодо технічного стану автомобілів надійшли, а щодо трасологічного дослідження, то за повідомленням експерта висновок в процесі роботи та буде готовий за тиждень. Будь-яких клопотань експерта стосовно повторного огляду транспортних засобів до слідчого не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що необхідні експертизи, які призначив слідчий проведені. Всі транспортні засоби оглянуті експертом, пошкодження зафіксовані та описані. Будь-яких клопотань експерта щодо повторного огляду транспортних засобів слідчому не поступало. Необхідності подальшого утримання автомобіля «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , на штрафмайданчику в суді не встановлено, процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні вважає за можливе арешт на транспортний засіб скасувати. За таких обставин вважаю, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля потреба відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000398 від 21.06.2020 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 25 червня 2020 року, на автомобіль марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1