Справа № 704/1388/17
Провадження № 1-кп/690/14/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не одружений, тимчасово не працевлаштований, освіта середня спеціальна, невійськовозобов`язаний, раніше судимий вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.02.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у вересні 2016 року в денну пору доби, більш точно дату та час у ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи на смітнику, неподалік с. Здобуток Тальнівського району Черкаської області, реалізовуючи раніше виниклий умисел, діючи умисно, нарвав мішок стебел рослин маку, які були без голівок, з метою використання їх у лікарських цілях для лікування ніг, потім привіз їх до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та розмістив на горищі вказаного будинку, щоб вони висохли, внаслідок чого утворилася макова солома. Після цього, продовжував зберігати її там для власних потреб, без мети збуту, до 19.07.2017 року, коли працівниками поліції у ході санкціонованого обшуку виявлено та вилучено макову солому, загальною масою у перерахунку на суху речовину 5 935,81 г, що є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть зміненого прокурором обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений вказав суду, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому та бажає давати показання.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.03.2018 року у справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; місцезнаходження речових доказів, розмір процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та надав суду показання за змістом яких орієнтовно в вересні 2016 року проживав у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та коли у світлу пору доби вивозив сміття на смітник, неподалік с. Здобуток, побачив там значну кількість стебел рослин маку, які вже були без голівок, та вирішив їх зірвати, оскільки колись читав у мережі інтернет, що відвар з них корисний під час лікування ніг. Нарвавши мішок цих стебел рослин маку з листками та корінням, він відвіз їх до свого місця проживання та розклав на горищі, щоб вони просохли. Через деякий час він забув про них та вони продовжували сохнути на горищі, аж поки в липні 2017 року їх не вилучили працівники поліції. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, та вважав, якщо на маковому стеблі відсутня макова головка, то він не вважається наркотичним засобом.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000406 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 , проживаючий у с. Здобуток Тальнівського району Черкаської області, зберігає наркотичну речовину.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.07.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.07.2017 року, та фототаблиці до нього, старшим слідчим Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області у присутності двох понятих, проведено обшук горища будинку, належного ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено сухі рослини, ззовні схожі на макову солому, у снопах, без головок із корінням.

Відповідно до протоколу від 26.07.2017 року та фототаблиці до нього, слідчим у присутності двох понятих оглянуто сухі рослини, вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку 19.07.2017 року, та поміщено їх до двох паперових коробок.

Згідно змісту висновку експерта від 18.09.2017 року № 2/1802 частини рослин зеленого кольору, які вилучено під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 , являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 5 935,81 г.

Витрати на проведення даної експертизи склали 618 грн. 50 коп., що підтверджується довідкою від 18.09.2017 року № 2-001802.

Постановою слідчого від 22.09.2017 року, вилучену під час обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , макову солому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000406, та передано на зберігання до камери речових доказів Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, що підтверджується відповідною квитанцією.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, та надання суду правдивих показань про обставини його вчинення, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння.

Водночас суд не вбачає в діях ОСОБА_3 активного сприяння розкриттю злочину, про що вказує прокурор як на обставину, яка пом`якшує його покарання, оскільки факт вчинення ним даного кримінального правопорушення викрито працівниками поліції під час обшуку його домоволодіння, після його відмови на їх пропозицію добровільно видати речі (наркотичні засоби), вказані в ухвалі слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.07.2017 року.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Згідно характеристики від 06.07.2017 року № 486 обвинувачений ОСОБА_3 в сім`ї та з односельчанами веде себе коректно, виконує розпорядження сільської ради.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність вчиненого діяння, просив не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України, суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який не працевлаштований та має низький рівень доходу, його позитивну репутацію за місцем проживання; думку прокурора про призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від його відбування.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України в вигляді мінімального строку позбавлення волі, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку максимальною тривалістю, та покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, вважаючи, що його подальше виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.
Оскільки іспитовий строк, визначений вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.02.2017 року, під час звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, закінчився 15.02.2019 року, суд вважає, що відсутні підстави для застосування ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, вчинено ОСОБА_3 до постановлення вищевказаного вироку, та вважається закінченим з моменту вчинення будь-якого з діянь, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, щодо наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, у розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 51, 63, 65, 75, 76, ч. 3 ст. 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Речові докази дві паперові коробки з маковою соломою, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 50 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку суду.

Суддя ОСОБА_1