Провадження №: 1-кп/752/1730/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 23.06.2021 у кримінальному провадженні №0000873, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює молодшою медичною сестрою у Товаристві з обмеженою відповідальністю Файномед, не має на утриманні дітей й недієздатних осіб, українця, громадянка України, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 приблизно о 19 год 50 хв ОСОБА_3 , перебувала у приміщенні супермаркету Мега Маркет, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, в якому господарську діяльність здійснює Приватне підприємство Сафлора (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 50, ідентифікаційний номер 42465240). У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить Приватному підприємству Сафлора, а саме: продуктів харчування та побутових товарів.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає підійшла до полиць та шляхом вільного доступу, взяла з них наступний товар: напій Alpo кокосовий, об`ємом 250 мл, у кількості 3 штуки, загальною вартістю 87 грн 99 коп., серветки Zewa Soft у кількості 1 штука, вартістю 29 грн 33 коп., фольгу Фрекен Бок у кількості 1 штука, вартістю 36 грн 25 коп.,авокадо Елітне ХААС у кількості 1 штука, вартістю 54 грн 58 коп., зубну пасту Sensodyne Відновлення та захист у кількості 1 штука, вартістю 83 грн 92 коп., шоколад Стевіясан чорний зі стевією без цукру у кількості 1 штука, вартістю 38 грн 17 коп, масло Organic Milk у кількості 1 штука, вартістю 66 грн 25 коп., десерт Данісімо у кількості 1 штука, вартістю 24 грн 92 коп., шкарпетки Conte жіночі білі у кількості 1 штука, вартістю 36 грн 58 коп., салат Лолла-Бьонда, вагою 0,068 кг, вартістю 17 грн 82 коп., індичку філе ТУУ, вагою 0,034 кг, вартістю 105 грн 14 коп., кеш`ю сушений, вагою 0,172 кг, вартістю 71 грн 55 коп., каву Jacobs Monarch Classic, у кількості 1 штука, вартістю 28 грн 08 коп., бекон ММ Іспанський, вагою 0,178 кг, вартістю 33 грн 76 коп., карбонат ММ Домашній запечений, вагою 0,226 кг, вартістю 59 грн 59 коп., сирок Слов`яночка у кількості 2 штуки, загальною вартістю 23 грн 50 коп., а всього товар на суму 797 грн 43 коп. (без ПДВ), які поклала до сумки чорного кольору, що її мала при собі.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказане майно, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, попрямувала до виходу із приміщення вищевказаного магазину, де перетнувши лінію кас, не розраховуючись за викрадене майно, намагалась покинути межі супермаркету Мега Маркет.

Однак виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального проступку до кінця, ОСОБА_3 свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довела до кінця з причин, які не залежать від її волі, оскільки була зупинена працівниками відділу охорони цього супермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 могла спричинити Приватному підприємству Сафлора матеріальну шкоду на загальну суму 797 грн 43 коп.

Тобто, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та визнається винною у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності учасників, без проведення судового розгляду в судовому засідання на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України та поданих до суду доказів, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи підозрюваною на стадії досудового розслідування, склала заяву від 23.06.2021, що підписана її захисником адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, висловила згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердила, що їй роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Приватне підприємство Сафлора, яке визнане потерпілим у цьому кримінальному провадженні, в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 у письмовій заяві від 23.06.2021 не заперечило проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні та підтвердило, що ознайомлене з наслідками розгляду кримінального провадження за правилами параграфу 1 глави 30 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення і його наслідки, які не є тяжкими чи особливо обтяжливими для потерпілої особи; відсутність збитків або ж заподіяння майнової шкоди потерпілій особі, щире каяття; особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована.

Також суд враховує, що у своїй заяві про визнання винуватості від 23.06.2021 ОСОБА_6 клопотала перед судом про призначення їй покарання у виді громадських робіт. При цьому, вміщене у цій же заяві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності судом відхиляється, так як підстави для цієї процесуальної дій суду не розкриті і належне обґрунтування з посиланням на чинний КПК України відсутнє.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69, 74, 75 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України, шляхом залишенню власнику/володільцю, а також шляхом зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме: напій Alpo кокосовий, об`ємом 250 мл, у кількості 3 штуки, серветки Zewa Soft у кількості 1 штука, фольгу Фрекен Бок у кількості 1 штука, авокадо Елітне ХААС у кількості 1 штука, зубну пасту Sensodyne Відновлення та захист у кількості 1 штука, шоколад Стевіясан чорний зі стевією без цукру у кількості 1 штука, масло Organic Milk у кількості 1 штука, десерт Данісімо у кількості 1 штука, шкарпетки Conte жіночі білі у кількості 1 штука, салат Лолла-Бьонда, вагою 0,068 кг, індичку філе ТУУ, вагою 0,034 кг, кеш`ю сушений, вагою 0,172 кг, каву Jacobs Monarch Classic у кількості 1 штука, бекон ММ Іспанський, вагою 0,178 кг, карбонат ММ Домашній запечений, вагою 0,226 кг, сирок Слов`яночка у кількості 2 штуки (визнані речовими доказами згідно з постановою старшого дізнавача відділу дізнання Голосіївського Управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 04.06.2021 та отримані на зберігання керівником Приватного підприємства Сафлора ОСОБА_5 відповідно до розписки від 04.06.2021) залишити у розпорядженні/володіння/користуванні Приватного підприємства Сафлора.

Речовий доказ, а саме: фіскальний чек № 285 від 03.06.2021 (визнаний речовим доказом згідно з постановою старшого дізнавача відділу дізнання Голосіївського Управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 04.06.2021 та приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000873) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилати учасникам судового провадження.
Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1