Справа № 209/937/20
Провадження № 1-кп/209/97/21
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000185, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.11.2009 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,
- 04.06.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до штрафу 850 грн.,
- 17.09.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки 1 місяць, частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 5 місяців позбавлення волі за вироком Заводського РС від 24.11.2009, звільнений 24.03.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 22 дня,
- 29.10.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
- 23.01.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
- 16.05.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, звільнений 12.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 17 лютого 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується. В зв`язку з хворобою суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , клопотання про продвження строку запобіжного заходу у вигляді тимання під вартою, відповідно до вимог п. 20-5 Перехідних положень КПК України, згідно вимог ст. 35 КПК України розглядається головуючою суддею ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. На думку прокурора, обвинувачений може, перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував, щодо продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки має зареєстроване місце проживання, переховуватися від суду не буде, також впливати на свідків не буде. Крім того зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід, на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений має зареєстроване місце проживання, на свідків впливати не буде, та переховуватися від суду також не буде.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Розглядаючи питання про продовження строку запобіжного заходу, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, не досліджені, ще всі докази у справі, не допитані свідки.
Разом з тим, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин, 14 квітня 2021 року.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1