Справа № 201/2071/20
Провадження № 1-кп/201/313/2021
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000110 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, трок дії якого завершується 01.04.2021.

Судом , на виконання вимог ст. 31 КПК України поставлено питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого на що прокурор просив продовжити ці строки, так як ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і в даний час існує ризик повторного вчинення злочину, так як обвинувачений раніше судимий, відносно нього є кримінальні провадження в іншому суді, він не має тісних соціальних зав`язків та не працював до затримання, що свідчить про наявність ризику уникнення суду, а також він може впливати на потерпілих і свідків.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те, що названі прокурором ризики не доведені, обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, а тому просили застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику вчинення обвинуваченим повторного злочину, оскільки останній судимий за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Звільнився з місць позбавлення волі у вересні 2016 року і знову обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності в ході чого перебував під вартою до жовтня 2019. Перебуваючи на свободі з цього часу, будучи обвинуваченим у вчинені злочину, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що саме по собі свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нового злочину і цей ризик є доволі суттєвим.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, так як жодних даних про вплив чи намір впливу на потерпілих не наведено, вплив на свідків поліцейських видається малоймовірним. Також відсутні докази того, що обвинувачений буде намагатись уникнути суду.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він працював неофіційно, притягнутий до кримінальної відповідальності за умисний злочин, і зараз обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, а також враховує строк перебування обвинуваченого під вартою, який становить більше року, протягом якого прокурор не зміг забезпечити можливість стороні захисту допитати свідків кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про те, що подальше тримання під вартою буде становити порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен нівелювати встановлений судом ризик.

Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати з 31 березня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 годин до 06-00 годин за адресою: АДРЕСА_2 строком до 31 травня 2021 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 щоденно в період з 21-00 годин до 06-00 годин без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання

Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 та на виконання до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.03.2021 о 17-00 годин

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1