Житомирський апеляційний суд
Справа №285/720/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 20 хв. 11 квітня 2021 року включно,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, з яких вбачається, що 09 лютого 2021 близько 23 години ОСОБА_8 під час розмови зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , розповів останнім про конфлікт на ґрунті ревнощів з чоловіком його співмешканки ОСОБА_11 - ОСОБА_12 . В ході розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили в кримінальну протиправну змову, спрямовану на умисне вбивство ОСОБА_12 . Цього ж дня, 09 лютого 2021 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_13 та ОСОБА_8 прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 та близько 23 год. 31 хв., реалізовуючи спільний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з мотивів помсти та з метою умисного заподіяння смерті потерпілому, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, повалили на землю потерпілого ОСОБА_12 та стали наносити численні удари кулаками та ногами в область голови та тулубу потерпілого. Близько 23 год. 33 хв. до ОСОБА_13 та ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_10 , який, побачивши, як ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вчиняють кримінальне правопорушення, не вжив заходів щодо запобігання або попередження його вчинення, та діючи з прямим умислом, з мотивів помсти та з метою умисного заподіяння смерті потерпілому, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, став наносити зі значною силою чисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_12 , доки останній не втратив свідомість. Переконавшись у доведеності кримінальної протиправної діяльності до кінця, тобто впевнившись у відсутності ознак життя у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення. Після даної події ОСОБА_12 був доставлений до КНП «Новоград-Волинського міськрай ТМО», де ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год. 40 хв. помер. Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку.

10 лютого 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст.208 КПК України.

11 лютого 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний, заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_12 , залишив місце скоєння злочину та не повідомив про вчинення ними злочину. Наведена обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 не знайдено та не вилучено, місцезнаходження телефону невідоме, у зв`язку із чим підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, у зв`язку із тим, що свідки та інші підозрювані у скоєнні злочину не допитані, слідчі експерименти не проведені, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показів та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також, наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин вчинено у громадському місці, що не впливало на поведінку підозрюваного, побиття потерпілого відбувалось протягом близько 10 хв., а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.. Окрім цього, підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та запобіганню спробам незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Ухвалою слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2021 року клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 20 хв. 10 лютого 2021 року.

Визначено строк дії даної ухвали - до 18 год. 20 хв. 11 квітня 2021 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що такий запобіжний захід необхідно застосувати, враховуючи особу ОСОБА_8 , а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, ризик незаконно впливати на свідків. Також прийнято до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 12 лютого 2021р. щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, скасувати та направити матеріали для виконання вимог закону.

Посилається на те, що під час вручення ОСОБА_8 підозри він як його захисник присутній не був, в зв`язку з чим слідством було грубо порушено вимоги КПК та права і інтереси самого підозрюваного.

Вказує, що тяжкість злочину, його кваліфікація, враховуючи наявності кількості підозрюваних, їх ролі в цих подіях, без висновків спеціалістів, є передчасною.

Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Послався на те, що залишено поза увагою слідчим суддею і питання підслідності, оскільки розслідуванням вказаного кримінального правопорушення займаються слідчі Новоград-Волинського ВП, а клопотання про обрання міри запобіжного заходу затвердив прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону.

Зазначає, що слідчий суддя на вказані обставини в повній мірі не звернув уваги, що не свідчить про повноту і всебічність з`ясування обставин, що мають значення для визначення виду запобіжного заходу.

Вважає, що ухвала слідчого судді в такому стані не може залишитись в силі, а підлягає скасуванню з направленням матеріалів лопотання для виконання вимог закону.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Вказав, що такі порушення як вручення підозри підозрюваному ОСОБА_8 у відсутність захисника, який вже був наявний при затриманні підозрюваного, та порушення підслідності, не дають підстав залишати ухвалу слідчого судді в силі. При цьому уточнив свої вимоги та зазначив, що після скасування ухвали слідчого судді матеріали клопотання слід направити до суду першої інстанції для нового судового розгляду по суті.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, надавши відповідні письмові заперечення.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіряючи висновки слідчого судді щодо наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про таку обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки повідомлення про підозру - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 § 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення О`Нага v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п.1(с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою.
З звукозапису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Посилання апелянта на те, що вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру відбулося без участі захисника, та захисником на підтвердження вручення повідомлення не підписано, що на його думку призвело до грубого порушення вимог КПК, прав та інтересів самого підозрюваного, що в свою чергу за логікою автора апеляції тягне неможливість застосування до його підзахисного будь-якого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Зазначені апелянтом обставини не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення про запобіжний захід по суті з огляду на положення ст.194 КПК України, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується саме обґрунтованість повідомленої підозри. Можливі порушення при здійсненні такої процесуальної дії як вручення повідомлення про підозру, не є тими чинниками, які б свідчили про її необґрунтованість по суті. При цьому доводи захисника про те, що повідомлення про підозру є слідчою дією, не ґрунтуються на положеннях КПК України. Крім того повідомлення про підозру стороною захисту на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді оскаржено не було.

Разом з тим з оскаржуваного судового рішення та звукозапису судового засідання вбачається, що вказаний довід був предметом розгляду слідчого судді, який вмотивовано відхилений в оскаржуваному рішенні, з чим погоджується і колегія суддів.

Що стосується наявності ризиків, які повинні бути враховані при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 , то слід зазначити наступне.

Так відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам з огляду обгрунтування ними повідомленої ОСОБА_8 підозри та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на його думку стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчий суддя обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний, заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_12 , залишив місце скоєння злочину та не повідомив про вчинення ними злочину. Вказана обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Наявний також ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 не знайдено та не вилучено, місцезнаходження телефону, який може мати значення для кримінального провадження, невідоме, у зв`язку із чим підозрюваний, не перебуваючи під вартою, може його знищити, сховати або спотворити.

Слідчим суддею також встановлено, що свідки та інші підозрювані у скоєнні злочину не допитані, слідчі експерименти не проведені, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати незаконний вплив на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показів та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявний також ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин вчинено у громадському місці, що не впливало на поведінку підозрюваного, побиття потерпілого відбувалось протягом близько 10 хв., а тому існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати протиправну поведінку.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, які свідчать про обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яким передбачено позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, що у разі визнання судом його винним у вчиненні даного правопорушення можу бути підставою для його ухилення від органу досудового розслідування, суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вік підозрюваного та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, і врахувавши зазначені обставини, прийшов до обґрунтованого висновку, що на даній стадії досудового розслідування відносно підозрюваного не може бути застосовано інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, які не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів визнає безпідставними доводи апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя цілком правомірно дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , та керуючись вимогами ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено розмір застави.

Безпідставними також є доводи апелянта про те, що слідчим суддею залишено поза увагою питання підслідності кримінального провадження.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що досудове розслідування проводиться слідчими Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за територіальною підслідністю. При цьому процесуальне керівництво здійснюється прокурорами військової прокуратури Житомирського гарнізону.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що в даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюється саме даними прокурорами, оскільки підозрюваними є три особи, двоє з яких є військовослужбовцями.

Зазначені обставини спростовують наведені вище доводи апелянта щодо порушення правил підслідності.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, тощо.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 20 хв. 11 квітня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: