Справа № 212/5382/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.04.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 22.10.2019, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 139 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною скаргою.

В обґрунтування скарги вказує, що дізнавачем Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002361 за ч.1 ст.139 КК України в якому її визнано потерпілою. 13.04.2021 вона звернулась з клопотанням про ініціювання проведення слідчих (розшукових) шляхом витребування документів з КП «КБЛНПД» ДОР, а також просила провести допит свідка ОСОБА_5 , за раніше задоволеним клопотанням від 09.01.2020 року.

Постановою дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 відмовлено в задоволені її клопотання від 13.04.2021.

Вважає зазначену постанову дізнавача незаконною, немотивованою та винесеною з істотним порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002361 за ч.1 ст.139 КК України в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Постановою дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2021 про ініціювання проведення слідчих (розшукових) шляхом витребування документів з КП «КБЛНПД» ДОР та допиті свідка ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї постанови дізнавач зазначив, що проведення допиту свідка ОСОБА_5 вважає непотрібним, адже вона не володіє інформацією, що має значення для досудового розслідування, через те, спираючись на показання потерпілої та свідків, які були допитані в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 не була присутня при подіях, на підставі яких було внесені відомості до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження, а витребування з КП «КБЛНПД» ДОР характеристики за минулі роки не надасть потрібної інформації, що має значення для досудового розслідування та підлягає доказуванню.

Копію постанови ОСОБА_3 отримала 08.06.2021.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілою ОСОБА_3 було заявлено клопотання від 09.01.2020 про допит свідка ОСОБА_5 , яке задоволено згідно відповіді слідчого СД Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області №48.3/3-25з від 23.01.2020.

Крім того, прокурором ОСОБА_6 були надані письмові вказівки від 11.03.2020 про необхідність у допиті заявленого потерпілою свідка ОСОБА_5 та затверджений відповідний план проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.3 ст.40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку відмова дізнавача у допиті свідка є незаконною, оскільки це питання було вже вирішено, прийнято процесуальне рішення за результатами його розгляду та надані відповідні письмові вказівки прокурора, у зв`язку з чим не потребує повторного розгляду.

Щодо відмови дізнавача у проведення слідчих (розшукових) дій шляхом витребування документів з КП «КБЛНПД» ДОР, то слідчий суддя зазначає наступне.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_6 були надані дізнавачу письмові вказівки від 11.03.2020 щодо збирання в повному обсязі характеризуючого матеріалу зокрема на потерпілу ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в.о. генерального директора КП «КБЛНПД» ДОР ОСОБА_7 та медичним директором ОСОБА_8 була надана характеристика лікаря ОСОБА_3 зі змістом якої вона категорична не згодна, вважає її необ`єктивною оскільки з ОСОБА_7 з 2019 року вона знаходиться в процесі судових тяжб та на підставі її заяви відносно нього внесенні відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування, а також вона була головою комісії під час проведення службового розслідування відносно лікаря ОСОБА_8 за наслідками якої він отримав дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Із зазначеного слідує, що висновок дізнавача про те, що характеризуючий матеріал, що просить у своєму клопотанні витребувати потерпіла ОСОБА_3 не надасть потрібної інформації, яка має значення для досудового розслідування є помилковим, оскільки процесуальним керівником у кримінальному провадженні, дізнавачу надані письмові вказівки на необхідність проведення вказаної слідчої дії.

Разом з тим, враховуючи те, що письмові вказівки прокурора від 11.03.2020 стосуються збирання в повному обсязі характеризуючого матеріалу щодо потерпілої ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що викладені нею в клопотанні від 13.04.2021 факти про можливе надання керівництвом КП «КБЛНПД» ДОР необ`єктивної характеристики заслуговують на увагу та потребують перевірки.

Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача від 23.04.2021 прийнята з істотним порушенням норм процесуального права та засад кримінального провадження, є немотивована, оскільки не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.3, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 року про повну відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 22.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Слідчий суддя ОСОБА_1