Єдиний унікальний номер судової справи 201/1475/21
Номер провадження 1-кс/201/490/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці адвоката ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000080 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 191 КК України, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання витягу з ЄРДР від 25.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 (на підставі ордеру 1054768 від 09.02.2021 року), зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000080, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання витягу з ЄРДР від 25.01.2021 року .

В обґрунтування скарги вказала, що старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

25.01.2021 р. заявником в порядку ст.ст.220, 221 КПК України в інтересах потерпілої ОСОБА_5 було вдруге подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, а саме процесуальному керівнику у кримінальному провадженні клопотання від 25.01.2021 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000080 та надання витягу з ЄРДР.

Проте, станом на час подання цієї скарги, відомості про результати розгляду клопотання на її адресу не направлялись, процесуальні рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання дізнавачем не вручалися та не були надіслані на його адресу, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

На підставі викладеного, просила поновити строк на подання скарги та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання від 25 січня 2021 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 проти задоволення скарги заперечив. Вказав, що матеріали кримінального провадження знаходяться у слідчого, а тому заяву адвоката ОСОБА_3 27.01.2021 року надіслано до СВ Соборного ВП, яке, на його думку, повинно дати відповідь. В задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, щостаршим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

22.09.2020 року процесуальному керівнику (вх. №839) та одночасно слідчому (вх.№ Л-1644) у цьому кримінальному провадженні заявником в інтересах ОСОБА_5 подано заяву про отримання витягу є ЄРДР та інформації про стан досудового розслідування. Листом від 28.09.2020 року (вих. №04/33-5323ВИХ-20) заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 повідомив про направлення її заяви начальнику СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 для розгляду по суті та інформування заявника за результатом розгляду звернення у встановлений законом строк. Станом на 07.10.2020 року, ані слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ані начальник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 відповіді на заяву не надали.

За таких обставин, 07.10.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подано до слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вх.№Л-1751). Оскільки, у встановлені ст.220 КПК України вказане клопотання слідчим розглянуто не було, вона звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого у вигляді нездійснення процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: у не розгляді клопотання учасника кримінального провадження щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у встановленому ст.221 КПК України порядку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 22.10.2020 року у справі №201/9682/20, провадження №1-кс/201/3642/2020 задоволено вказану скаргу та зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080, внесеному до ЄРДР від 31.01.2020 року за ознаками ч.1 ст. 191 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 від 07.10.2020 року (вх. №Л-1751), в порядку та строк, визначений КПК України.

Оскільки, станом на 04.11.2020 року вказана ухвала слідчого судді виконана слідчим не була, клопотання від 07.10.2020 року не розглянуто, заявником 04.11.2020 року подано процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР (вх.№9788).

Листом від 06.11.2020 року вих.№04/33-5923 вих-20 заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 повідомив заявника про направлення цього клопотання начальнику СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 для розгляду по суті.

Станом на 09.02.2021 року, тобто після спливу більш ніж трьох днів з моменту подання клопотання, в порушення вимог ст.ст.221, 220 КПК України вказане клопотання прокурором не розглянуто, не було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не винесена прокурором постанова про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання та її копія скаржниці не вручена.

Таким чином, з наданих скаржницею документів вбачається наявність бездіяльності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у вигляді нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: у не розгляді клопотання учасника кримінального провадження щодо надання матеріалів даного провадження для ознайомлення у встановленому ст.221 КПК України порядку.

Оскільки, лист заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 від 27.01.2021 року вих.№04/33-468вих-21, яким адвоката ОСОБА_3 повідомлено про направлення її клопотання для розгляду по суті в.о. СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , заявник отримала особисто в приміщенні Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 тільки 05.02,2021 року, вважає, що строк на оскарження нею пропущений з поважних причин, а ця скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання відповіді прокурора

25.01.2021 р. заявником в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України в інтересах потерпілої ОСОБА_5 було вдруге подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, а саме процесуальному керівнику у кримінальному провадженні клопотання від 25.01.2021 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000080 та надання витягу з ЄРДР.

Проте, станом на час подання цієї скарги, відомості про результати розгляду клопотання на її адресу не направлялись, процесуальні рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання дізнавачем не вручалися та не були надіслані на його адресу, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що клопотання подане заявником 25.01.2021 року має бути розглянуте прокурором протягом трьох днів з моменту подання, він зобов`язаний надати відповідь відносно клопотання та повідомити потерпілого про винесене рішення належним чином. Враховуючи те, що вищезазначене не було виконано, скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, рішення слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, відповідно до положень ст. 220 КПК України протягом трьох днів розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 від 25.01.2021 року, про що повідомити заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 191 КК України, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання витягу з ЄРДР від 25.01.2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, розглянути відповідно до положень ст. 220, 221 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 від 25.01.2021 року щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР, про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 12.02.2021 року о 8-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1