Справа № 202/8196/18
Провадження № 1кп/202/31/2021
УХВАЛА

09 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурором у судовому засіданні 09 липня 2021 року заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.
При цьому прокурор обґрунтував клопотання наступним.
Так, ухвалою суду від 22.12.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області.
У подальшому до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 06.01.2021 року щодо надання вихідних даних.
Однак, у даному кримінальному провадженні вже проведено три автотехнічні експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, а саме експертом ОСОБА_7 №5/10.1/415 від 11.07.2018 №№5/10.1/934 від 22.11.2018, а також експертом ОСОБА_8 від 18.02.2019 які суперечать один одному.
Крім того, експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні проводилась судова транспортно-трасологічна експертиза №6/10.4/1306 від 05.01.2018.
Однак, у ході проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №6/10.4/1306 від 05.01.2018, експертом ОСОБА_9 не було встановлено дійсної швидкості руху автомобіля ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_3 '., оскільки при розрахунках не враховувалась кінетична енергія на деформацію деталей транспортного засобу, витрачених при наїзді на пішохода, тілесні ушкодження отримані пішоходом, відкидання тіла пішохода тощо, у зв`язку з відсутністю такої методики.
Однак станом на 2021 рік вже є достатньо апробована методика, зареєстрована в Міністерстві юстиції України, щодо визначення швидкості руху транспортного засобу із врахуванням вищезазначених параметрів, якою користуються експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і проведення вже четвертої судової автотехнічної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області у даній кримінальній справі вбачається недоцільним.
Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Вирішуючи клопотання прокурора, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження захисника і обвинуваченого, які заперечували у задоволенні клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ст.332 КПК України з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо- транспортній пригоді, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судово- медичної, транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В ході судового розгляду встановлено, що 23 грудня 2017 року приблизно о 16 годині 58 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Дніпросталівська м. Дніпро з боку вул. Журналістів в напрямку вул. Курсантської, де в районі електроопори №Р-13, неподалік АЗС «АВІАС», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_10 від отриманих травм помер.
Надати експертам наступні вихідні дані:
- ДТП відбулася в темний час доби, при гальмуванні легкового автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому довжина сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля - 37,0 м, переднього лівого колеса автомобіля - 33,5 м;
- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
- Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
- Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані;
- Загальна ширина проїжджої частини за напрямком руху ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає: 12,4 м;
- Відомості про навантаження автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 : один малолітній пасажир; .
- Технічний стан автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;
- Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги: 60 км/год.;
- Оглядовість: не обмежена;
- Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 прошу взяти згідно методичних рекомендацій.
При недостатності вихідних даних прошу взяти їх з матеріалів кримінального провадження.
Як слідує із показів обвинуваченого ОСОБА_3 , автомобіль «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 , в загальмованому стані до моменту наїзду подолав відстань 10,3 м. Згідно показів ОСОБА_3 , даних при проведенні слідчого експерименту з ним, він під час руху побачив силует пішохода, який перетинав проїзну частину зліва направо, за напрямком руху його автомобіля та застосував гальмування. В той момент, коли він побачив силует пішохода, він знаходився на відстані 30,4 м від місця наїзду.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення повноти та всебічності судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в застосуванні спеціальних знань в декількох областях.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у кримінальному провадженні за матеріалами кримінального провадження № 0001525 комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361 та КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР».
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка була швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 в момент первинного контактування з пішоходом ОСОБА_10 , з врахуванням пошкоджень на автомобілі та слідової інформації зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (зріст пішохода ОСОБА_10 , 182 см.)?
2. Де розташоване місце наїзду автомобілем «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 відносно меж прохідної частини та повздовжнього орієнтиру?
3. З урахуванням слідової інформації зафіксованої під час огляду місця дорожньою-транспортної пригоди, пошкоджень на автомобілі «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 та отриманих тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_10 , чи можливо, що в момент наїзду автомобіль «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_10 змінював свій напрямок руху, або рухався прямолінійно? Якщо так то чи могла утворитися саме така слідова інформація, яка зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди?
4. Яким боком був звернутий пішохід ОСОБА_10 до транспортного засобу в момент первинного контакту?
5. Рухався чи стояв пішохід ОСОБА_10 в момент наїзду транспортним засобом? Якщо пішохід ОСОБА_10 рухався то яким був тем його руху?
6. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти дорожньо-транспортній події?
8. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо- транспортної події?
9. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 про розвиток ДТП, в частині руху автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини вул. Дніпросталівської м. Дніпро, в частині місця наїзду на пішохода, розташування пішохода відносно автомобіля «ВАЗ- 21099» р.н. НОМЕР_1 в момент наїзду, а також швидкості руху автомобіля?
10. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_10 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
11. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_10 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
Для дослідження експертам надати необмежений доступ до автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території майданчика тимчасового тримання ТЗ ПП «Авто-Клуб», за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22.
В якості об`єкта дослідження надати матеріали кримінального провадження № 0001525 та речовий доказ автомобіль «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1