1Справа № 335/486/21 1-кс/335/2706/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 року за № 0000268, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамівки Приазовського району Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, працевлаштованого на ТОВ «МЖК Південний» на посаді керівника служби безпеки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2021 року старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000268 від 20.08.2020 року, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.08.2020 року, приблизно о 03 год. 20 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Поштової в с. Приморський Посад, Приазовського району, Запорізької області, з боку берега Азовського моря в напрямку смт. Приазовське. В салоні автомобіля в якості пасажирів, перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху в районі буд. 51А по вул. Поштовій вказаної автодороги, під час подолання заокруглення проїзної частини вліво, водій ОСОБА_5 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи зі злочинною недбалістю, змінив напрямок руху вправо, та виїхав за межі проїзної частини вправо в кювет, відносно напрямку свого руху, де допустив перекидання автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 24.03.2021 року № СЕ-19/108-21/3251-ІТ, порушив вимоги п.п. 2.9.а), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

29.04.2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У клопотанні слідчий також зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, слідчий, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор частково підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що органу досудового розслідування надано характеризуючий особу підозрюваного матеріал, який не був відомий на час складання слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, стало відомо, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацездатну матір, має статус учасника бойових дій, був поранений під час артилерійського обстрілу в районі н.п. Широкино Донецької області, нагороджений Президентом України медаллю «Захиснику Вітчизни».
Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 має зареєстроване постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем праці.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , вказав на недоведеність ризиків, оскільки підозрюваний за весь час досудового розслідування, жодного разу не ухилявся від своїх процесуальних обов`язків, співпрацював зі слідством. Вважає, що до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 20.08.2020 року, у якому 29.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши надані слідчим докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, а тому доводи захисту щодо належності та допустимості доказів на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , за скоєння якого педбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та трьома дітьми, тобто має міцні соціальні зв`язки, працює на посаді керівника служби безпеки ТОВ «МЖК Південний», за місцем роботи характеризується позитивно.
Також, слідчий суддя бере до уваги поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який протягом всього часу досудового розслідування, яке триває з серпня 2020 року, не ухилявся від слідства.
Отже, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, наявність у нього сім`ї, постійного місця роботи та проживання, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 год. по 07.00 год. щоденно, заборонивши йому залишати житло в зазначений час, за місцем його проживання та реєстрації, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, в межах строку досудового розслідування.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у виді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. щоденно, заборонивши йому залишати житло в зазначений час, за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає (м. Мелітополь) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 07.05.2021 року до 07.07.2021 року включно ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу передати до органу поліції для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1