Справа № 163/840/20
Провадження № 1-кп/170/27/21

У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
24 лютого 2021 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10
Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Одне з кримінальних правопорушень відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, інше - до кримінальних проступків.
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 29.12.2020 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 26.02.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду слідчим суддею, судом клопотань про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою було встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та прибутку, за місцем проживання не обтяжений міцними соціальними зв`язками, не має дітей та утриманців, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію населеного пункту за місцем проживання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: на свідка ОСОБА_11 , оскільки враховуючи наявність дружніх відносин між свідком та обвинуваченим, а також те, що вони проживають в межах одного населеного пункту в с. Машів, Любомльського району, об`єктивно наявний ризик незаконного впливу на даного свідка, не тільки шляхом вмовлянь та заохочень, а й погроз та залякувань з метою зміни свідком показань на користь ОСОБА_6 , що можна попередити лише застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки за результатами проведення досудового розслідування не встановлено місце зберігання та не вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення (плаский колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа з лезом та обушком).
Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких.
Прокурор вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , тому просив продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, який з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин прокурор вважає обґрунтованим.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 підтримав з викладених у ньому підстав, крім цього зазначив, що оскільки обвинувачений в судовому засіданні змінив показання, не визнає винуватості, у зв`язку з чим виникла необхідність в додатковому допиті свідків, а тому, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, перебування обвинуваченого на волі значно підвищує існуючий ризик його впливу на свідків, з метою зміни свідками показань на його користь. Просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просили клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк перебування ОСОБА_6 під вартою, заперечували з приводу зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки вважають, що під час перебування його на волі, на нього може здійснюватись незаконний вплив.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази, надані в обгрунтування клопотання, приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора.
Судом встановлено, щоухвалою Шацького районного суду Волинської області від 29.12.2020 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 26.02.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Судом також встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, інше - до кримінальних проступків. При вирішенні клопотань судом також враховано, що ОСОБА_6 неодружений, не працює, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а також законного джерела доходу. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики заявленні прокурором. Крім того, вони посилюються, зокрема ризик впливу обвинуваченого на свідків, яких суд постановив допитати додатково.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними, тому існує висока ймовірність того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Отже клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити. З метою запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 24 квітня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Керуючись статтями 176, 177, 183, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом Головуючий суддя ОСОБА_1