Провадження № 1-кп/643/831/21
Справа № 643/1972/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 31.07.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 21.08.2019 приблизно о 12:00, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, для особистого вживання без мети збуту.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 вжив частину особливо-небезпечного наркотичного засобу шляхом ін`єкції в пах, а частину раніше придбаного наркотичного засобу помістив у медичній шприц об`ємом 10 мл., поклав до правої кишені своїх штанів та почав зберігати при собі для подальшого вживання без мети збуту.
21.08.2019 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова, в період часу з 13:43 год. до 15:25 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих було проведено обшук ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено в правій кишені штанів медичний шприц об`ємом 10 мл., в якому міститься рідина коричневого кольору масою 1,2794 грам, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 3/2237се-19 від 30.09.2019 належить до особливо небезпечних наркотичних засобів опію ацетильованого, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,1215 грам, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту. Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, опій ацетильований відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено (списку № 1 таблиці № 1).
Вказані дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена повністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно акту спеціальної медичної наркологічної комісії КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 22 від 29.01.2020, ОСОБА_3 встановлений діагноз «Синдром залежності від опіоїдів», необхідне лікування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше судимий: 02.07.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 28.07.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 26.08.2005 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів; 30.05.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 24.12.2009 звільнений за відбуттям строку покарання; 18.08.2010 Московським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці, 13.12.2010 звільнений за відбуттям строку покарання; 20.05.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 30.11.2011 Харківським районним судом Харківської області за ст. 391, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 14.03.2014 звільнений за відбуттям строку покарання.

Враховуючи, що з дня фактичного відбуття покарання за останнє кримінальне правопорушення, а саме з 14.03.2014, по день вчинення даного кримінального правопорушення минуло більше 5 років, але менше 6 років, судимості за вказані вище кримінальні правопорушення вважаються погашеними, крім судимості від 02.07.2003 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 313 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, в зв`язку з чим строк погашення судимості за вказане кримінальне правопорушення становить 6 років після фактичного відбуття покарання за останнє кримінальне правопорушення (п. 8 ч. 1 ст. 89, ч. 5 ст. 90 КК України).

Дані щодо засудження ОСОБА_3 за інші кримінальні правопорушення, зокрема за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Враховуючи принцип презумпції невинуватості та висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 591/4366/18, за відсутності даних щодо вироку, який набрав законної сили, у суду в межах розгляду даного кримінального провадження відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 після відбуття покарання 14.03.2014 вчинив інші кримінальні правопорушення (крім кримінального правопорушення, в якому він визнаний винним згідно даного вироку).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, та приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді обмеження волі. При цьому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим звільняє від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Витрати на проведення експертизи від 30.09.2020 № 3/2235се-19, що проводилась експертами Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у розмірі 942,06 грн., та витрати на проведення експертизи від 19.10.2020 № 13/1/3056СЕ-20, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертизи № 3/2237се-19 від 30.09.2019 в розмірі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок).
Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2019, а саме арешт медичного шприца об`ємом 10 мл. з невідомою рідиною всередині, вилученого 21.08.2019 у ОСОБА_3 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 13:43 год. до 15:25 год.

Речовий доказ, а саме медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку експертизи № 3/2237се-19 від 30.09.2019 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1215 грам, упакований в полімерний пакет, опечатаний биркою з відтиском печатки «МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ. Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр № 50, Експ. №3/2237се-19», переданий на зберігання в камеру схову до МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1