overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомляється належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно з ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 29 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському районному управлінню поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/544/21
Провадження № 1-кс/571/76/2021
УХВАЛА
12 квітня 2021 року смт. Рокитне

Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034,-

в с т а н о в и в:
12 квітня 2021 року старший слідчий СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034.

Керуючись ст.172 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/76/21 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034, призначити на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2021 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 615/460/21
Провадження № 1-кс/615/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області,

встановив:

08.04.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо визнання його потерпілим та розгляду його клопотань про здійснення слідчих та процесуальних дій.

Перевіривши подану скаргу, суддя доходить наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст.303 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Згідно наказу ГУ НП в Харківській області «Про затвердження меж обслуговування територіальних (відокремлених) підрозділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області» №200 від 01.02.2021 року, обслуговування території Коломацької селищної територіальної громади закріплено за Богодухівським районним відділом поліції, що свідчить про підсудність скарги Богодухівському районному суду Харківської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає розгляду у Валківському районному суді Харківської області, а підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, що є підставою для її повернення заявникові.

Керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з цією скаргою до Богодухівського районного суду Харківської області, що розташований за адресою: площа Незалежності, 17, м. Богодухів Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7201/20
Провадження № 1-кп/487/413/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000920 від 09.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, є громадянином України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурор -ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000920 від 09.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від обвинуваченого заяви про обов`язковість явки або надання пояснень родичів обвинуваченого про зобов`язання повідомити останнього про необхідність явки, без доставлення обвинуваченого до суду є неналежним виконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 323, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 15:30 годину 28.04.2021 року:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, є громадянином України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/7802/20
н/п 1-кс/953/3495/21
"15" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 квітня 2021 року о 13 год. 50 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1321/21
Провадження № 1-кс/484/208/21
У Х В А Л А
про повернення скарги на постанову слідчого
15.04.2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000139, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ОСОБА_3 від 29.01.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , приходжу до висновку про те, що у прийнятті скарги слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Надана скарга подана на підставі п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто строк її подання в даному випадку 10 днів з дня отримання копії рішення слідчого.

Оскаржувана постанова слідчого винесена 29.01.2020 року. Скаргу на таку постанову подано 15.04.2021 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку. У скарзі скаржник вказує, що оскаржену постанову отримала у слідчого 13.04.2021 року, однак до матеріалів скарги не надано будь-яких доказів які б підтверджували вказаний факт, а саме отримання копії оскаржуваної постанови скаржником саме 13.04.2021 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, скаржник хоча і порушує питання про поновлення строку подання скарги, однак фактично не надає будь-яких доказів які б підтверджували факт отримання копії оскаржуваної постанови саме 13.04.2021 року, то відповідно відсутні підстави для поновлення строку подання скарги, в відтак її слід повернути, як подану з пропуском встановленого законом строку.

Слід також відзначити, що у разі повторного звернення з такою самою скаргою, слід надати її копії для вручення слідчому та прокурору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000139 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис.
Справа № 496/769/21
Провадження № 1-кп/496/407/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001357 від 10.12.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, після закінчення апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

За поданням Біляївського районного суду Одеської області, згідно ухвали суду від 02.04.2021 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було направлено до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.04.2021 року, матеріали кримінального провадження №0001357 від 10.12.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було повернуто до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, зазначене судове провадження було розподіллено судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001357 від 10.12.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити справу для продовження судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 26.04.2021 року на 15.00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 626/65/21
Провадження № 1-в/626/39/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн. відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень, призначеного йому за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн. відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 29.03.2021 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 643/6675/21
Провадження № 1-кс/643/1841/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ПрАТ «Концерн АВЕК та КО» , в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Концерн АВЕК та КО» , в особі представника ОСОБА_2 , подало до суду скаргу на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 07.04.2021, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПрАТ «Концерн АВЕК та КО» , в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити судове засідання на 15:30 годину 19.04.2021 року.
Копію ухвали надіслати заявнику та до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області та витребувати матеріали звернення заявника до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській обл. від 07.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1082/21
Провадження № 1-кп/591/398/21
У Х В А Л А

про здійснення приводу
15 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
15.04.2021 призначене підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У зв`язку неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 судом обговорено питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_4 про дату судового засідання 15.04.2021 повідомлявся належним чином. Однак, в судове засідання не з`явився, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність причин його неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку обвинуваченого, до ОСОБА_4 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого привід та зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 28.04.2021 о 15:30 у справі № 591/1082/21.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та документами на підтвердження неможливості виконання приводу (пояснення осіб тощо).
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2766/21
Провадження № 1-в/635/363/2021

УХВАЛА
15 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить про заміну покарання більш м`яким.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів заяви засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким на 22 квітня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1