Справа №:755/5520/21
Провадження №: 1-кп/755/955/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 05.08.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Норільськ, громадянки України, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором подане клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 застосовуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, а також здійснювати незаконний вплив свідків у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що обвинувачена на стадії досудового розслідування співпрацювала з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання у м. Києві, родичів у м. Винниці, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків. Враховуючи наведене, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

У ході обговорення питання доцільності продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: обвинувачена непрацевлаштована, розлучена, має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Обвинувачена на час вирішення даного питання не має специфічних особливостей стану здоров`я, які унеможливлюють утримання його під вартою.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження він є достатнім для зстосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується покарання, яке може бути призначено обвинуваченій у разі доведення її винуватості, тому, на думку суду, усвідомлення обвинуваченою можливого покарання переконливо свідчить про існування ризиків переховування від суду, оскільки обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, близьких родичів чи місця роботи, які б могли убезпечити настання вказаного ризику, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказані ризики, на думку суду, є наявними та такими, що можуть справдитись з великим ступнем вірогідності.
Таким чином, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне забезпечити ненастання зазначених та інших ризиків.

Характеризуючи дані обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є раніше не судимою та має постійне місце проживання, не переважають можливих ризиків її неправомірної поведінки. При цьому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

А тому, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, і вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 318, 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 22 липня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1