Справа № 953/5318/21
н/п 1-кс/953/2762/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 31.01.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 31.01.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у Державній установі Харківській слідчий ізолятор до 30.04.2021 року в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України. Прокурор відзначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця ДТП від 31.01.2021; протоколом огляду транспортного засобу а/м FORD EDGE р.н. НОМЕР_1 , на якому зафіксовані механічні пошкодження характерні для ДТП; протоколом затримання водія ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком результатів наркологічного огляду ОСОБА_6 .

Зазначає, що закінчити досудове розслідування у межах строку тримання під вартою тобто до 31.03.2021 не можливо у зв`язку з великим обсягом слідчих дій та незакінчених експертиз, а саме: на теперішній час не закінчена автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля FORD EDGE р.н. НОМЕР_1 , судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11 , судова трасологічна експертиза, судова імунологічна експерти волосся потерпілого, проведення розшукових заходів щодо встановлення свідків та очевидців події. Також вказує, що проведення зазначених процесуальних дій, зокрема проведення досліджень, потребує значного часу, а результати цих процесуальних дій матимуть доказове значення для судового розгляду. Проведення перелічених процесуальних дій дозволить отримати додаткові докази для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відзначає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлюється тим, що ризики передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Так, ОСОБА_6 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідка ОСОБА_10 , яка перебувала разом з ним в автомобілі під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі зможе впливати на неї, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким, чином викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі вчинить спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим існує необхідність для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

24.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 31.01.2021 року відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю з покладенням відповідних обов`язків за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що на теперішній час змінилися обставини, які впливають на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_6 добровільно співпрацює з органом досудового розслідування, виявив бажання надати показання, визнає провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, погасили завдану потерпілій матеріальну шкоду, що свідчить про щире розкаяння та бажання допомогти як органу досудового розслідування та потерпілій. Зазначили, що підозрюваний розуміє, що належна процесуальна поведінка, його ставлення до події, надає йому можливість розраховувати на пом`якшення покарання, що само по собі зменшує ризик втечі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, просив відмовити за безпідставністю.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, відзначила, що нею отримано від батька підозрюваного відшкодування за завдану шкоду, заподіяну ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю існування ризиків.

Підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю та покладенням відповідних обов`язків за місцем реєстрації.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, потерпілої, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та матеріали, що долучені до нього приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 31.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 31 січня 2021 року, приблизно об 6:20, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно до якого: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем FORD EDGE р.н. НОМЕР_1 та рухався по проспекту Петра Григоренка зі сторони Стадіонного проїзду в напрямку проспекту Московського.

Під час руху по вищевказаному проспекту, в районі будинку № 9/1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Крім того, ОСОБА_6 , 31.01.2021, приблизно о 6:20, після наїзду на потерпілого ОСОБА_11 , в районі буд. АДРЕСА_2 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_11 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши потерпілого ОСОБА_11 в небезпечному для життя становищі.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебу ває в небезпечному для життя стані і позбавлена ??можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

31.01.2021 о 13:30 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

01.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

22.03.2021 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000156 від 31.01.2021 продовжено заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 до трьох місяців, а саме до 30.04.2021 у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно отримати ряд судових експертиз та виконати вимоги передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою Київського районним суду м. Харкова від 02.02.2021 року застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 31 березня 2021 року, без визначення застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Надаючи правову оцінку доводам присутнім учасникам кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування змінилось ставлення підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підозрюваним відшкодовано потерпілій матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вчинення підозрюваним дій щодо сприяння органу розслідування у його розкритті, визнання провини, приймає до уваги позиціюї потерпілої ОСОБА_4 , яка просить змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт, враховує пояснення допитаного в судового засідання свідка, який надав позитивну характеристику особі підозрюваного, наявність у нього соціальний зв`язків, вжиття ним заходів спрямованих на зміну соціальної та процесуальної поведінки, в тому числі щодо зменшення шкідливих наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання в м. Харкові, соціальні зв`язки, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, у зв`язку з чим приходить до висновку, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, змінились настільки, що дають підстави вважати, що наведені у клопотанні прокурора обставини, не в повному обсязі підтверджуються і тому на цей час відсутні підстави для продовження дії обраного раніше стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В свою чергу, суд приймає до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, приходить до висновку щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 181, 194, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 31.01.2021 у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 31.01.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 строком до 30.04.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 30.04.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 р.