Справа № 577/3602/21
Провадження № 1-кс/577/1193/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 21 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, пільгами не користується, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2021 року слідчий СВ Конототопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 183 520 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 20 липня 2021 року близько 15 години, переслідуючи злочинні корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Пушкіна, 44, в м. Конотопі Сумської області, праворуч від входу до магазину помітив незамкнутий жіночий велосипед марки «Mustang sport», який належав ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника велосипеда та тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначений велосипед, на якому поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, а пізніше викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 000 грн. 00 коп.

Відомості за вказаним фактом 21 липня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 21 липня 2021 року близько 14 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Сігмус», який розташований по вул. Усп.-Троїцькій, 41 в м. Конотопі Сумської області, приміщення якого орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , побачив, що двері до складського приміщення незачинені.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до складського приміщення зазначеного магазину та повторно таємно викрав 15 пляшок горілки марки «Хлібний дар» об`ємом 0,1 л, вартістю 22 грн. 00 коп. кожна, та пляшку напою на основі вина «Fragolino Bianso Fiorelli» об`ємом 0,75 л, вартістю 139 грн. 00 коп. Всього викрав належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 майно на загальну суму 469 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а у подальшому розпорядився зазначеними майном на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23 липня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 26 липня 2021 року близько 11 год. 52 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по вул. Лазаревського, 12 в м. Конотопі Сумської області, що належить ТОВ «ВФ Ритейл», побачив стенд із мобільними телефонами, які були приєднані до кабеля-датчика. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 взяв до рук смартфон «Nokia 1.4» 2/32Gb вартістю 2 249 грн 17 коп та смартфон «Nokia 3.4» 3/64 Gb, вартістю 2 915 грн 83 коп та, від`єднавши їх від кабелю-датчику, вибіг із приміщення магазину.

Однак вказані дії ОСОБА_6 одразу були помічені працівником зазначеного магазину ОСОБА_9 , який наздогнав ОСОБА_6 у під`їзді будинку АДРЕСА_3 та відібрав у нього викрадене майно, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відомості за вказаним фактом 27 липня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та 30 липня 2021 року були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 26 липня 2021 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу банкоматів АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк», які розташовані по пр. Миру, 2 в м. Конотопі Сумської області, помітив біля дерева незамкнутий жіночий велосипед марки «ЗИФ прима», який належав ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав зазначений велосипед, на якому поїхав з місця вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27 липня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Також 27 липня 2021 близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Олімп», який розташований по вул. Рябошапка, 22а в м. Конотопі Сумської області, помітив біля дерева незамкнутий жіночий велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_11 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначений велосипед, на якому поїхав з місця вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн 00 коп.

Відомості за вказаним фактом 27 липня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який 30 липня 2021 року був перекваліфікований на ч. 2 ст. 185 КК України.

30 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факти та обставини вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, які належить до тяжких злочинів та за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, він не має постійного місця роботи або навчання, не має родини, дітей, не перебуває в шлюбі та не має стійких соціальних зв`язків, які б стримали його від ухилення від слідства і суду та від вчинення нових кримінальних правопорушень. До того ж підозрюваний не має постійного місця проживання.

Крім того ОСОБА_6 після вчинення ним 26 липня 2021 року відкритого викрадення майна із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та, будучи затриманим ОСОБА_9 , до прибуття за викликом потерпілого працівників поліції з місця вчинення злочину втік.

Також 26 липня 2021 року ОСОБА_6 після вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 був зупинений працівниками поліції на викраденому велосипеді та разом із викраденими речами. Проте, ігноруючи вимоги працівників поліції, втік від них, залишивши викрадені речі, після чого став переховуватися від органу досудового розслідування та продовжив вчиняти злочини.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам та до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не оспорює обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Однак заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, викрадені речі повернуті ним потерпілим, він має намір влаштуватися на роботу та відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду. Прохає застосувати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначивши, що він має перебувати за місцем проживання своєї баби за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належать до тяжких злочинів та за їх вчинення може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

На думку слідчого судді вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходів, періодичність вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, фактичну відсутність на даний час у ОСОБА_6 місця проживання, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та проживав, є непридатним для проживання внаслідок пожежі та з 27 липня 2021 року ОСОБА_6 проживає за різними адресами.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон термін дії якого спливає 02 грудня 2030 року.

За поясненнями підозрюваного у судовому засіданні, він у червні 2021 року мав намір виїхати на заробітки до Російської Федерації, але був повернутий в Україну у зв`язку із карантинними обмеженнями та відсутністю у нього результатів тесту на коронавірус.

Крім того ОСОБА_6 пояснив, що у нього у Російській Федерації у м. Курськ проживає його баба по лінії матері, з якою він підтримує стосунки, телефонує їй та останній раз приїздив до неї у гості у 2017 році. Також він виїздить на заробітки до м. Києва та 20 липня 2021 року після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, виїхав до м. Києва, повернувшись 21 липня 2021 року до м. Конотопа Сумської області.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодним доказом не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу слідчого судді.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, відомості про його особу, а також ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави не повинен бути непомірним для особи, щодо якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак повинен забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 вересня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 91 760 грн 00 коп (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят грн 00 коп).

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

СуддяОСОБА_1