Справа №: 398/1482/21
провадження №: 1-кс/398/276/21
УХВАЛА
Іменем України

"27" травня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та прокурора

встановив:
ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність дізнавачів СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурорів Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000172. Свою скаргу обґрунтовує тим, що неодноразово зверталася із клоподанням про визнання себе потерпілою, востаннє 13.07.2020, однак це клопотання не було належним чином розглянуто, а саме діхнава виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим 15.07.2020, у яккій зазначено інший номер кримінального провадження. Окрім цього вона наголосила на тому, що вона є спадкоємцем ОСОБА_4 , а отже має право на визнання її потерпілою. Також у кримінальному провадженні не всинено жодних слідих дій та порушені розумні строки проведення досудового розслідування. У зв`язку з цим вона просить визнати протиправною бездільність дізнавача ОСОБА_5 щодо неознайомлення її з правами і обов`язками потерпілої після подачі заяви про скоєння злочину протягом тривалого часу, зобов`зати дізнавача налати відповідь на її заяву про залучення к потерпілої від 13.07.2020 року за вх.Г-56 у у зазначеному кримінальному провадженні, визнати незаконною бездіяльність дізнавачів в частині ненадання відповідей на її клопотання, а також процесуальних керівників та зобов`язати їх всинити дії, направлені на проведення об`єктивного та повноцінного розслідування кримінального провадження з дотриманням розусних строків.

В судовому засідання ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, прокурор та дізнавач не з`явилися, про причини неявки не повідомили. На запит суду наоані матеріали кримінального провадження №0000172.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000175, слідчий суддя приходить до таких висновків.

26 червня 2019 року до ЄРДР за №0000172 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що службові особи Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області підробили акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 05.09.2016, виданий Успенською сільською радою.

13 липня 2020 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про залучення її як потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000172.

15 липня 2020 року дізнавач ОСОБА_6 , виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №00000172.

Відповідно до ч.1,2,3,5 ст. 55 КПК України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається із постанови дізнавача ОСОБА_6 від 15 липня 2020 року, у ній зазнаяено номер кримінальногопповадження, відмінний від того, що зазначений у витягу з ЄРДР , а саме №00000172 замість №0000172. Таким чином, ця постанова слідчого не відповідає вимогам, передбаченим ст.110 КПК України. Водночас у матерпіалах кримінального првадження №0000172 відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. За таких обставин неможливо встановити чи було відмовлено дізнавачем заявниці ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000172, а отже суд дішов висновку про те, що заява ОСОБА_7 від 17.07.2020 не була розглянута належним чином.

За змістом ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже за результатами розгляду скарги слідчому судді не надано повноважень на постановлення ухвали про визнання незаконною бездіяльності дізнавача чи прокурора.

Оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення дізнавача про відмову у виззанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000172, постанова дізнавача від 15 липня 2020 року не відповідає зазначеним вище вимогам КПК, а ОСОБА_3 не вручено памятку про права і обов`язки потерпілого, суд дійшов висновку про те, що дізнавачем допущено бездіяльність, яка полягала у неналежному розгляді заяви про ОСОБА_3 про визнання її пртерпілою. У зв`зяку з цим скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню у частині зобов`язання дізнавача розглянути у передбаченому ст 55, 110 КПК України порядку зазначену вище заяву ОСОБА_3 .

В той же час, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльності дізнавачів та прокурорів, що полягає у ненаданні відповідей на клопотання ОСОБА_3 , оскільки чинним КПК України не надано повноважень слідчому судді за результатами розгляду скарги постановляти ухвалу про визнання бездіяльності дізнавача чи прокурора незаконною.

Крім того, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання вчинити дії, направлені на проведення об`єктивного та повноцінного розслідування кримінального провадження з дотриманням розумних строків досудового розслідування, оскільки згідно з чинним КПК України слідчому судді не надано повноважень розглідати скарги на порушення дізнавачем чи прокурорм рощумних строків досудового розслідування. Відповідно до ст. 308 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Також вимоги скарги щодо зобов`язання винити дії, направлені на проведення об`єктивного та повноцінного розслідування, не можуть бути предметом розгляду слідим суддеб, адже ст.303 визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Водночас ОСОБА_3 не зазначила які саме дії, направлені на проведення об`єктивного та повноцінного розслідування, вона просить зобов`язати дізнавача та прокурора зробити.

Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 26 червня 2019 року, розглянути заяву ОСОБА_3 від 13 липня 2020 року про залучення її до провадження як потерпілого відповідно до норм ст.55, 110 КПК України та про результати її розгляду повідомити ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та Онуфріївському відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області для відома, дізнавачу СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 28.05.2021 о 08.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1