КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1977/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скасовано повідомлення слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України від 05.12.2020 року, у кримінальному провадженні №0001638 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що органом досудового розслідування вручено оскаржуване повідомлення про підозру без присутності захисника, тим самим порушено право підозрюваного на захист, у зв`язку з чим скарга сторони захисту була задоволена.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001638 від 04.12.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення дійшов помилкового висновку про недотримання вимог ст.. 42 КПК України, тобто порушення право підозрюваного на правову допомогу, оскільки з моменту затримання 04.12.2020 року о 18 год. 45 хв. із регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області ОСОБА_11 було забезпечено захисника адвоката ОСОБА_7 . На виконання вимог ст. 278 КПК України 05.12.2020 року слідчим Обухівського ВП ГУНП в Київській області належним чином повідомлено адвоката ОСОБА_7 про необхідність прибути до правоохоронного органу з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 . В подальшому останньому роз`яснено його процесуальні права, в тому числі мати захисника і побачення з ним до першого допиту. ОСОБА_11 повідомив, що йому захисник не потрібен і він відмовляється від проведення будь-яких слідчих дій, зокрема і в отримання процесуальних документів. У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 відмовився за будь-яких умов у врученні повідомлення про підозру, за участі двох понятих в голос зачитано норми КПК із роз`ясненням прав та обов`язків підозрюваного та оголошено і сам текст повідомлення про підозру, факт відмови в отриманні повідомлення про підозру зафіксовано в присутності понятих, із вказанням дати 05.12.2020 о 17 год. 56 хв.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділенням Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001638 від 04.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

05.12.2020 року слідчим СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з начальником Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , в рамках вказаного кримінального провадження №0001638 від 04.12.2020 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.02.2021 року захисник ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування вказаного повідомлення про підозру, складеного 05.12.2020 року відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року вказана скарга сторони захисту задоволена.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Главою 26 КПК України визначено порядок повідомлення особі про підозру.

Відповідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно пункту третього частини третьої наведеної вище норми закону, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмежень їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_11 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого особі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_11 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя (суд) на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя (суд) на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.
Таким чином, органом досудового розслідування при складанні повідомлення ОСОБА_11 про підозру в повному обсязі дотримано вимоги ст. 277 КПК України.
Щодо тверджень слідчого судді про порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України при повідомленні особі про підозру, то вони, як вважає апеляційний суд, не можуть слугувати безумовною підставою для скасування письмового повідомлення про підозру, за наявності підстав її обґрунтованості.
Крім того, як вбачається з рапорту слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , адвоката, який діяв в інтересах ОСОБА_11 , було належним чином повідомлено про те, що органом досудового розслідування планується вручення письмового повідомлення про підозру вказаній особі, на що адвокат повідомив про неможливість прибуття до органу досудового розслідування. У зв`язку із закінченням строку затримання ОСОБА_11 , із залученням двох понятих останньому вручено повідомлення про підозру.
Окрім цього, ст. 52 КПК України не передбачено обов`язкової участі захисника при врученні повідомлення про підозру, а інші слідчі дії на той час із вказаною особою не проводились.
Із врахуванням викладених вище обставин, за об`єктивним переконанням колегії суддів, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , скасування ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_11 , про скасування повідомлення про підозру відносно останнього від 05.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, якою скасовано повідомлення слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України від 05.12.2020 року, у кримінальному провадженні №0001638 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_11 , на повідомлення про підозру, складеного в рамках кримінального провадження №0001638 від 04.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4