Провадження № 11-сс/824/4195/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє, як представник потерпілого ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001200, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.375, ч.1 ст.376, ч.1 ст.378 КК України залишено без розгляду.

Зазначене рішення мотивоване тим, що Державним бюро розслідувань листом за вих. №14815-21/10-5-02 01-8112/21 від 14 травня 2021 року представнику потерпілого у кримінальному провадженні №0001200 ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 безпідставно, в порушення кримінального процесуального законодавства відмовлено в реалізації свого права та не надано копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що він позбавлений можливості пересвідчитися в законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001200, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.375, ч.1 ст.376, ч.1 ст.378 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України. Оскаржуване рішення суд прийняв без виклику сторін та без дослідження доказів, зокрема і самої постанови про закриття кримінального провадження №0001200.

Апелянт вказує, що сукупність зібраних доказів в даному провадженні, які були відомі йому під час останнього ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження не є достатньою для прийняття процесуального рішення про його закриття, оскільки залишились не з`ясованими істотні обставини, що мають значення для встановлення істини. Отже, саме рішення слідчого від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження є передчасним.

Крім того, представник потерпілого зазначає, що на сьогоднішній день йому протиправно і неодноразово відмовлено у наданні матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення та наданні копії постанови про закриття вказаного кримінального провадження чим протиправно обмежено права потерпілого ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився та надіслав клопотання, в якому просив провести апеляційний розгляд без його участі та задовольнити апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року було постановлено у відсутності представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 . Належні докази отримання ними копії оскаржуваної ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 14 червня 2021 року. Апеляційну скаргу ним було направлено до суду апеляційної інстанції 24 червня 2021 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Однак, відповідно до наказу АО «Немесіда» №14 від 14 червня 2021 року адвокат ОСОБА_10 у період з 15 червня 2021 року по 22 червня 2021 року перебував у відрядженні в м. Одесі. Вказані обставини, на думку колегії суддів, об`єктивно перешкодили подати йому апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.3 ст.395 КПК України, а отже такий строк підлягає поновленню.

Встановлено, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 22 червня 2020 року закрито кримінальне провадження №0001200 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.375, ч.1 ст.376, ч.2 ст.376, ч.2 ст.387 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого представником потерпілого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді вказану скаргу залишено без розгляду.

Однак, із такими висновками слідчого судді не можна погодитися із огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, вказаною правовою нормою встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які останній може ухвалити за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Залишивши без розгляду скаргу, подану адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції не дотримався положень кримінального процесуального законодавства, яким регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та не надав жодної оцінки доводам викладеним в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє, як представник потерпілого ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001200, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.375, ч.1 ст.376, ч.1 ст.378 КК України, залишено без розгляду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє, як представник потерпілого ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001200, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.375, ч.1 ст.376, ч.1 ст.378 КК України, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Головуючий :

Судді :