Справа № 761/9879/21
Провадження № 1-кс/761/6598/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження №000184, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження №000184, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України (справа № 761/9879/21, провадження № 1-кс/761/6391/2021).

В ході розгляду вказаного клопотання 18 березня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подано письмову заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного клопотання, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 17 березня 2021 року, під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №000184 від 05.11.2019, всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України, безпідставно та без правових обґрунтувань, залишила без розгляду клопотання сторони захисту про допит свідка.

Заявник адвокат ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання (справа № 761/9879/21, провадження № 1-кс/761/6391/2021) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 16 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження №000184, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України (справа № 761/9879/21, провадження № 1-кс/761/6391/2021), та яке цього ж дня у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо упередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна, свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді вказаного клопотання.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа № 761/9879/21, провадження №1-кс/761/6391/2021).

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

За зазначених обставин, заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження №000184, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1