Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/814/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просила скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 13 січня 2021 року, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 . 31.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, за відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину та у зв`язку із спливом строку досудового розслідування. В подальшому вказане клопотання було спрямовано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1. 13 січня 2021 року прокурор ОСОБА_6 прийняла процесуальне рішення у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 11 січня 2021 року, яка на думку скаржника прийнята із порушенням процесуальних строків, передбачених ст.220 КПК України, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова прокурора в порушення ст..110 КПК України не містить мотивувальної частини по кожному з пунктів клопотання, а резолютивна частина не містить відомостей про можливість і порядок її оскарження.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з відповідно скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 лютого 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 11 лютого 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Розгляд скарги здійснювався досить тривалий час та призначався до судового розгляду на 15 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року, 26 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року, що з незалежних від слідчого судді підстав усіляко затягувався.

Так, 15 лютого 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу та заявленим адвокатом ОСОБА_3 відводом слідчому судді ОСОБА_1 , який було направлено на адресу суду електронною поштою, та який в порядку ст.81 КПК України був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8

18 лютого 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

23 лютого 2021 року та 26 лютого 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу та поданим клопотанням сторони захисту про відкладення розгляду скарги.

04 березня 2021 року судовий розгляд скарги не відбувся у зв`язку із участю судді ОСОБА_1 у колегіальному розгляді кримінальної справи.

В судовому засіданні 18 березня 2021 року адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 , що діють в інтересах ОСОБА_5 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Слідчому судді надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі. Зазначили, що постанова прокурора не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки є необґрунтованою, не містить мотивувальної частини з приводу усіх пунктів, що були заявлені у клопотанні про закриття кримінального провадження, а отже вона має бути скасована.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, натомість надіслала на адресу суду листа, яким скерувала суду матеріали кримінального провадження № 0001341 та просила проводити розгляд вказаної скарги без участі прокурора.
Вислухавши адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України, досудове розслідування в якому здійснювалось відносно громадянина ОСОБА_5 , якого визнано підозрюваним в рамках цього кримінального провадження.
31.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України.

В подальшому, вказане клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження було скеровано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

За наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке надійшло на адресу місцевої прокурати 11 січня 2021 року, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 прийнято постанову від 13 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, яка вмотивована тим, що строки досудового розслідування не порушені, повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено в межах строків досудового розслідування у передбаченому ст.278 КПК України порядку, та здійснено мотивування відмови по кожному з пунктів клопотання, зокрема з приводу строків досудового розслідування, повідомлення про підозру, підслідності досудового розслідування та перекваліфікації кримінального правопорушення та внесення даних про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, доводи скаржника про порушення прокурором ОСОБА_6 строків розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 оскаржується постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , від 13 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що станом на дату розгляду скарги, а саме 15 березня 2021 року розпочали свою роботу нові окружні прокуратури та наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік та територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого запроваджено Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра, територіальна юрисдикція якої розповсюджується на Амур-Нижньодніпровський, Індустріальний та Самарський райони міста Дніпра.

Таким чином, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001341 здійснюється прокурором Лівобережної окружної прокуратури місті Дніпра ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01 жовтня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , встановивши, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для складання обвинувального акту, доручено слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року.
01 жовтня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 складено повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, в якому вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 рокузавершене, зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим підозрюваний має право для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника про закриття кримінального провадження прокурор згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З оскаржуваної постанови прокурора, що долучена до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання скаржника було розглянуто у порядку та у строки передбачені КПК України, постанова про відмову в задоволенні клопотання прокурором була прийнята вмотивовано з дотриманням вимог КПК України, з кожного пункту клопотання сторони захисту прокурором було здійснено мотивування відмови, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1