КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1847/21
Провадження №1-кс/133/479/21
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на шкіряний гаманець коричневого кольору із маркуванням на зовнішній стороні «LAVOKS» та маркуванням на внутрішній стороні прізвища « ОСОБА_5 », який поміщено до поліетиленового пакету типу файл та опечатано печаткою «для довідок ВП № 2» та який після проведення слідчих дій передати законному володільцю під зберігальну розписку, а також на банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_1 із нанесеним текстом на лицьовій стороні «MARYNA HARNIUK», яку поміщено до поліетиленового пакету типу файл та опечатано печаткою «для довідок ВП №2», та яку після проведення слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання вказав, що 14.06.2021 до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що невідома особа 09.06.2021 близько 13:20 год. по 13:25 год. в с. Козятин, поруч з продуктовим магазином шляхом вільного доступу скоїла крадіжку належного їй шкіряного гаманця з її прізвищем на іноземній мові, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1380 гривень та банківські картки. В подальшому встановлено, що до вчинення кримінального праворушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.
Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 02.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
14.06.2021 в період часу з 19:50 год. по 20:00 год. на підставі добровільної заяви ОСОБА_7 вилучено шкіряний гаманець коричневого кольору із маркуванням на зовнішній стороні «LAVOKS» та маркуванням на внутрішній стороні прізвища « ОСОБА_5 », який поміщено до поліетиленового пакету типу файл та опечатано печаткою «для довідок ВП № 2».
Крім цього, 14.06.2021 в період часу з 20:10 год. по 20:40 год. на підставі заяви про добровільну видачу у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_1 із нанесеним текстом на лицьовій стороні «MARYNA HARNIUK», яку поміщено до поліетиленового пакету типу файл та опечатано печаткою «для довідок ВП №2».
Вказані вище речі у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 , яка про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явилася.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021 до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа 09.06.2021 близько 13:20 год. по 13:25 год. в с. Козятин, поруч з продуктовим магазином, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку належного їй шкіряного гаманця з її прізвищем на іноземній мові в якому знаходились грошові кошти в сумі 1380 гривень та банківські картки. В подальшому встановлено, що до вчинення кримінального праворушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.
Протоколами огляду місця події від 14.06.2021 зафіксовано вилучення: - шкіряного гаманця коричневого кольору із маркуванням на зовнішній стороні «LAVOKS» та маркуванням на внутрішній стороні прізвища « ОСОБА_5 », який поміщено до поліетиленового пакету типу файл та опечатано печаткою «для довідок ВП № 2»; банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_1 із нанесеним текстом на лицьовій стороні «MARYNA HARNIUK», яку поміщено до поліетиленового пакету типу файл та опечатано печаткою «для довідок ВП № 2». Відповідно до постанови слідчого від 15.06.2021 вказаний вище гаманець та банківську карту визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на шкіряний гаманець коричневого кольору із маркуванням на зовнішній стороні «LAVOKS» та маркуванням на внутрішній стороні прізвища « ОСОБА_5 », який поміщено до поліетиленового пакету типу файл та опечатано печаткою «для довідок ВП № 2», банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_1 із нанесеним текстом на лицьовій стороні «MARYNA HARNIUK», яку поміщено до поліетиленового пакету типу файл та опечатано печаткою «для довідок ВП № 2».
Після проведення усіх необхідних слідчих вказаний вище гаманець передати законному володільцю під зберігальну розписку, а банківську картку залишити у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1