ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 09 лютого 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.01.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23 години 00 хвилин 08 лютого 2021 року до 07 години 30 хвилин 09 лютого 2021 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 помітив відчинені двері до під`їзду №1, після чого у останнього раптово виник умисел на вчинення крадіжки, вчиненої повторно.
У подальшому, у зазначений дату та час, ОСОБА_4 перебуваючи біля вищезазначеного будинку, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, зайшов в приміщення під`їзду №1 та піднявшись між 4 та 5 поверхами помітив два велосипеда, а саме: велосипед марки «STERN», червоного кольору та велосипед марки «COMANCHE ONТАRIO», чорного кольору, які він визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном, а саме: велосипед марки «STERN», червоного кольору, встановленою вартістю 3900 гривень; велосипед марки «COMANCHE ONTARIO», чорного кольору, встановленою вартістю 5166 гривень 67 копійок, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 9066 гривень 67 копійок.
Далі, продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_4 , в період часу з 22 години 00 хвилин 25 березня 2021 року по 02 години 00 хвилин 26 березня 2021 року, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , помітив у коридорі мобільний телефон марки «Хіаоmі redmi note 9s» на 64 GB пам`яті в корпусі блакитного кольору, який знаходився на зарядці, та у нього раптово виник умисел на вчинення крадіжки, вчиненої повторно.
У подальшому, у зазначений дату та час, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, зняв мобільний телефон марки «Хіаоmі redmi note 9s» на 64 GB пам`яті, в корпусі блакитного кольору, вартістю 4383,33 грн., який він визначив предметом свого злочинного посягання із зарядного пристрою та сховав у своєму верхньому одязі.
Далі, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , доводячи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, діючи умисно, вчинюючи злочин повторно, утримуючи при собі викрадене майно,з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившисьвикраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4383, 33 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України та у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що вироком Індустріального районного судум.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року, обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотирироки. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на три роки.
Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Індустріального районного судум.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню.

Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 28 квітня 2021 року.
Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 150 грн. (висновок експерта №1499 від 20.04.2021, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи) та у сумі 170 грн. (висновок експерта №1501 від 20.04.2021, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного судум.Дніпропетровська від 18 січня 2021 рокута остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 квітня 2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 320 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1