Дата документу 12.02.2021
Справа № 334/959/21
Провадження № 1-кс/334/296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000150 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Водянське, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, маючий середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнився 04.05.2011 року з Беленьковської ВК Запорізької області №99 умовно-достроково на невідбуту частину 2 роки 1 місяць 20 днів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебував поблизу дитячого саду «Софія №101», який розташовується за адресою: місто Запоріжжя по вулиці Маршала Чуйкова, будинок 17-А, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , у якої на правому плечі знаходилась жіноча сумку. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення, майна яке належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів спочатку наблизився до ОСОБА_8 , впритул зі спини, а потім діючи зненацька для останньої, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відкрито за допомогою м`язової сили рук шляхом ривку намагався вихопити у ОСОБА_8 , її сумку, але остання втримала сумку в руках, впавши від ривку на коліна. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення майна, ОСОБА_6 завдав рукою одного удару в область обличчя та скориставшись цим вихопив сумку, яка належала ОСОБА_8 . В середині вищевказаної жіночої сумки перебували наступні речі:мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 в корпусі сірого кольору, вартість якого складає 3 000 гривен; грошові кошти на загальну суму 4000 гривень; жіноча золота обручка 585 проби, вагою 2 грама, вартість якої складає 2000 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , зник з місця вчинення злочину. Тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, здійснювати вплив на свідків, потерпілу у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Слідчий також підтримав клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Наміру ухилятися немає. Є міцні соціальні зв`язки. Працівники поліції до нього насильство не застосовували. Вказав, що працює неофіційно. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що останній вину визнає, проте немає наміру переховуватися від слідства чи суду. Ризики, зазначені стороною обвинувачення в клопотанні, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Просив призначити більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

11.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.02.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося о 16.20 год.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, потерпілого.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є раніше судимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 10.02.2021 року з 16.20 год.

Термін дії ухвали закінчується 10.04.2021 року о 16.20 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 12.02.2021 року о 17.00 год.

Суддя: ОСОБА_1