Справа № 645/1436/21
Провадження №1-кп/645/484/21
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилався на продовження існування ризиків того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, впливати на свідків і потерпілих та продовжити злочинну діяльність, а також вказував на тяжкість інкримінованих йому злочинів та відсутність міцних соціальних зв`язків.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_5 та ризиків, про які зазначив прокурор. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для закриття даного кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Також судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд визначає суму застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн. (2270,00 грн. х 40).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 29.03.2021 р. на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 17 травня 2021 р.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду , шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: