Справа № 296/1629/21
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.02.2021 прокурор звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «BMW» моделі «320D» НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Apple» моделі «11» ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 .

1.2. Обставини, що розслідуються СУ ГУНП України в Житомирській області стосуються того, що з 17 листопада 2020 по даний час у ОСОБА_4 група осіб спортивної статури під надуманим приводом регулярно вимагає грошові кошти з погрозою фізичного насильства над потерпілим у разі їх невиплати.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

1.4. Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вказаний транспортний засіб та мобільний телефон з сім-карткою визнано речовим доказом, та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий, особа, у фактичному володінні якої перебував автомобіль, 04.03.2021 повідомлялись про розгляд справи телефонограмою суду. В судове засідання не з`явились, від прокурора надійшла заява про розгляду справи без її участі.

2.3. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

4.2. У ході досудового розслідування встановлено, що володільцем автомобіля марки «BMW» моделі «320D» НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

4.3. Фактичним володільцем вказаного транспортного засобу на момент вилучення був ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

4.4. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 04.02.2021 мобільний телефон марки «Apple» моделі «11» та автомобіль «BMW» моделі «320D» НОМЕР_1 відповідно до вищевказаної статті визнані речовими доказами.

4.5. Слідчий суддя враховує, що вилучений 04.02.2021 під час обшуку автомобіля «BMW» моделі «320D» НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «11» є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000109 від 14.12.2020, а також враховує мету забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в цій частині.

4.6. Зважаючи на те, що у клопотанні слідчим не доведено, що автомобіль «BMW» моделі «320D» НОМЕР_1 може бути використано як доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що накладення арешту на майно може мати негативні наслідки для власника майна та особи яка ним користується, яка зумовлена обмеженням права власності на майно, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «BMW» моделі «320D» НОМЕР_1 .

4.7. За таких обставин, клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 14.12.2020, задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно вилучене в ході ошуку 04.02.2021 автомобіля «автомобіль «BMW» моделі «320D» НОМЕР_1 за адресою: м. Житомир, площза Перемоги, 13-А: мобільний телефон марки «Apple» моделі «11» ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 .

3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

4. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000109 від 14.12.2020.

6. Копію ухвали направити СУ ГУНП в Житомирській області та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1