Провадження 1-кс/127/5238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000106 внесеного до ЄРДР 02.12.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Хмельницький, українець, громадянин України, з середньою освітою, працює ФОП, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 02.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи мету легкої наживи, за невстановлених слідством обставин вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з яким домовився незаконно збувати особливо небезпечні наркотичні засоби, шляхом перекидання через паркан ДУ «Літинська ВК № 123» ув`язненим особам, які відбувають покарання в місці позбавлення волі - ДУ «Літинська ВК № 123», що знаходиться за адресою: 2-й провулок Богдана Хмельницького, 9-А, смт. Літин Вінницької області.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який зберігав при собі, а, в подальшому, в салоні власного автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, заздалегідь розподіливши ролі, попередньо домовившись про обставини збуту, раніше вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, 06.05.2021 року точний час досудови розслідуванням не встановлено зустрілись на території м. Вінниці, після чого, ОСОБА_7 сів до автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого, перебував

ОСОБА_4 . Після цього, задля реалізації раніше обумовленого злочинного умислу, направленого на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ув`язненим особам, які відбувають покарання в місці позбавлення волі ДУ «Літинська ВК № 123», що знаходиться за адресою: 2-й провулок Богдана Хмельницького, 9-А, смт. Літин Вінницької області, на попередньо вказаному автомобілі, направились в напрямку вказаної установи.

Так, під час перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з метою подальшої реалізації обумовленого злочинного плану, передав ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходився в поліетиленовому упакуванні, таким чином, збувши його останньому, для подальшого його перекидання на територію ДУ «Літинська ВК № 123», а ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, чим являється вказана речовина рослинного походження, таким чином, придбав у ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

В подальшому, прибувши до смт. Літин та перебуваючи неподалік ДУ «Літинська ВК № 123», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні попередньо вказаного автомобіля, що розташовувався за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького, 4А були затримані працівниками УСР у Вінницькій області ДСР Національної поліції України.

В період часу з 22.19 год 06.05.2021 року до 23.27 год 06.05.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 22.04.2021 року у справі №127/10423/21 було проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на момент обшуку, перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено позаду водійського сидіння поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження, який ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зберігали з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/6825-НЗПРАП від 07.05.2021 в наданій на експертизу речовині рослинного походження, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 51,59 г.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.05.2021 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 07.05.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

протоколом затримання від 06.05.2021 року;

протоколом обшуку автомобіля від 06.05.2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

іншими матеріалами кримінального провадження та вилученими речовими доказами;

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Він не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, тощо).

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує;

п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших можливих підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце їх проживання або ж перебування;

п. 4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці тощо);

п. 5 ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності).

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать належну процесуальну поведінку та виконання нею покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що вони не будуть співмірними наслідкам, які були завдані вчиненням даного кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт також не забезпечить належну поведінку особи та не зможе перешкоджати здійснення підозрюваною психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , скоєний без застосування насильства відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Відповідно, до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 працює, утримує малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому оголошено підозру вчинено в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В судовому засіданні прокурором не було доведено того, що визначення максимального розміру застави буде відповідати вимогам кримінального судочинство, а також вимогам розумності та достатності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який працює та самостійно утримує малолітню дитину, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 20 години 43 хвилин 04 липня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 липня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні,

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя