overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України,

Встановив:

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про скасування ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.05.2021 про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він не прибув у судове засідання з причин того, що адвокат ОСОБА_4 йому повідомила, що судове засідання відкладеться в зв`язку з наявністю повідомлення про неявку обвинуваченого до суду. Крім того, адвокатом ОСОБА_4 до початку розгляду справи на адресу суду направлено заяву про проведення судового засіданні його відсутність та відсутність представника.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_10 прохав скасувати грошове стягнення, накладене на потерпілого, оскільки останній не явився в судове засідання через те, що вони надали йому інформацію про відкладення судового розгляду справи в зв`язку з неприбуттям обвинуваченого до суду.

Прокурор, захисник, обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.05.2021 накладено на ОСОБА_11 грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин.

З журналу судового засідання вбачається, що розгляд справи розпочався о 14 год 17 хв, а закінчився о 14 год 46 хв. Заява адвоката ОСОБА_4 від 20.05.2021 про розгляд справи за її відсутності та відсутності потерпілого надійшла до суду о 14 год 41 хв.

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку, що причини неприбуття потерпілого в судове засідання не заслуговують на увагу

Разом з тим, суд враховує, що неприбуття потерпілого та його представників не було єдиною підставою для відкладення судового засідання, оскільки в в судове засідання також не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , участь в розгляді справи якого є обов`язковою. В зв`язку з вищевикладеним суд доходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_11 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 147 КПК України суд,-

Постановив:

Скасувати ухвалу від 20 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення за неявку в судове засідання 20.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
іменем України
10 червня 2021 року

м. Київ
Справа № 404/1863/21
Провадження № 51-2895 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2021 року переглянута в апеляційному порядку, а ухвала Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року є постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді. А тому з огляду на положення ч. 4 ст. 424 КПК України зазначені судові рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 червня 2021 року
м. Київ
справа № 674/713/19
провадження № 51 - 863 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року його касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та надано десять днів для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог у вказаний термін касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Відповідно до витягу з трекінгу поштових відправлень "Укрпошта" та довідки, складеної в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, копію ухвали Верховного Суду потерпілий ОСОБА_4 отримав 19 квітня 2021 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/3720/21
№ провадження 1-кс/646/1126/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р., розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Титаренко Л.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000340 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Ятленка М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000340 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті слідчим було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ст. слідчого Титаренко Л.Ю. про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Титаренко Л.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000340 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Проценко А.М.
Справа № 752/4374/21
Провадження № 1-кс/752/4676/21
У Х В А Л А
11 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Городищенського району, Черкаської області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0000263 від 06.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Городищенського району, Черкаської області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0000263 від 06.02.2021 року.
Вбачається, що в резолютивній частині ухвали (вступна та резолютивна частина) слідчого судді помилково вказано час домашнього арешту, а саме: невірно зазначено «з 22.00 години до 06.00 години наступного дня» замість вірного «з 22.00 години до 07.00 години наступного дня».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі (вступна та резолютивна частина) слідчого судді від 07.06.2021 року по справі №752/4374/21 (№1-кс/752/4676/21), шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді вірний час домашнього арешту « з 22.00 години до 07.00 години наступного дня».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/6365/20
Провадження №: 1-кп/755/366/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002763 від 21.04.2020 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002763 від 21.04.2020 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 13.04.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
До суду надійшов лист начальника Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про те, що обвинувачений ОСОБА_2 затриманий 21.05.2021 року о 22 год. 00 хв.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та проведення судового засідання для розгляду кримінального провадження.
Враховуючи те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зупинено до розшуку останнього, на даний час його місцезнаходження встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0009116 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. ст. 280, 335, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002763 від 21.04.2020 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню на 06 липня 2021 року о 12 год. 00 хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 09 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 05.03.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 червня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 28 травня 2021 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПП «Торговий дім Поляков» - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім Поляков» по кримінальному провадженню за № 0000315 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про встановлення процесуальних строків, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім Поляков» по кримінальному провадженню за № 0000315 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про встановлення процесуальних строків, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено о 08:00 год. 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1812/21 Справа № 206/6584/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та з урахуванням положень ст. 71 КК України призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений та його захисник звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 04 червня 2021 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.10 годину 12 серпня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1766/20 Номер провадження 11-кп/814/712/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення захисника

07 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення захисника у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2020 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Крім того, 07 червня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та не має змоги самостійно залучити захисника, а залучення захисника є його правом, необхідно задовольнити клопотання обвинуваченого і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Розгляд апеляційної скарги призначений на 06 липня 2021 року о 15-00 год.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання, а обвинуваченому - ОСОБА_6 , - для відома.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4