Провадження № 1-кп/752/1682/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.11.2011 року за ст. 176 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 3400 гривень, постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.02.2013 року несплачену суму штрафу замінено покаранням у виді 200 годин громадських робіт;

- за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.02.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень, та із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді штрафу повністю приєднано невідбуту частину покарання у виді 127 годин громадських робіт, постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.07.2014 року на підставі Закону України "Про амністію" звільнений від відбуття покарання у виді 127 годин громадських робіт;

- за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.12.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 80 годин громадських робіт, та із самостійним виконанням покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.02.2014 року;

- за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.01.2017 року за ст. 389 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 місяців 5 днів арешту, та із самостійним виконанням покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.02.2014 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 30.04.2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину "Епіцентр К" Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 1-Б, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину зарядний пристрій "Pulso BC-12245", вартістю 1 138 гривень 98 копійок, після чого сховав вказаний товар до кишені своєї куртки, пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадене, та намагався залишити приміщення торгівельної зали з викраденим, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з викраденим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що дійсно у квітні 2021 року він перебував у магазині "Епіцентр" та з метою вчинення крадіжки взяв зарядний пристрій та сховав його до своєї куртки і намагався залишити приміщення торгівельної зали з викраденим, однак був затриманий працівниками охорони.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування правильно за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, але не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії нетяжких злочинів, а також причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;

- особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягався, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання, призначене за попереднім вироком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.01.2017 року та не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, суд надходить до висновку про те, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді арешту, із застосуванням вимог ст. 71 ч. 1 КК України - призначенням остаточного покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.01.2017 року, та у відповідності до ст. 72 ч. 3 КК України із самостійним виконанням покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.02.2014 року, вважаючи тільки таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення: з 30.04.2021 року по 24.06.2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою слід продовжити до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) місяці арешту.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.01.2017 року до внов призначеного покарання призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків - 4 (чотири) місяці арешту.

Згідно ст. 72 ч. 3 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.02.2014 року - виконувати самостійно.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення: з 30.04.2021 року по 24.06.2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 24.06.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою - продовжити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- зарядний пристрій "Pulso BC-12245", який переданий на відповідальне зберігання ТОВ "Епіцентр К", - залишити йому ж за належністю;

- диск "Verbatium", який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому негайно.

Суддя О.С. Первушина