Провадження № 11-сс/4823/123/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

дізнавача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000010 від 03.03.2021 року за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою дізнавача відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.03.2021 року було закрито кримінальне провадження №0000010 від 03.03.2021 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, вказуючи на те, що при винесенні зазначеної постанови про закриття провадження дізнавчем не були об`єктивно досліджені матеріали справи та належним чином не були з`ясовані фактичні обставини, зазначені ним у поданій заяві та додатках.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що автомобіль марки ЗІЛ ММЗ-554М державний номерний знак НОМЕР_1 придбаний під час шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи, що між останніми виник спір з приводу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, яке, у разі відсутності згоди між ними розглядається в судовому порядку шляхом звернення до суду, а в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, дізнавач правомірно дійшов висновку про закриття зазначеного кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем правомірно, на підставі належного з`ясування і оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КПК України. Вважає, що незаконне заволодіння ОСОБА_10 його офіційним документом свідоцтвом про реєстрацію ТЗ є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України (незаконне заволодіння офіційним документом) з чим погодився і слідчий суддя ОСОБА_11 в ухвалі від 18 лютого 2021 року, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_8 . Вказує, що його свідоцтво про реєстрацію ТЗ в даний час знаходиться у ОСОБА_10 , що виключає факт цивільно-правових відносин з приводу спільного майна. Вважає, що протиправна невірна правова кваліфікація кримінального правопорушення процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_12 за ч.1 ст.185 КК України згідно КПК, не є підставою для закриття дізнавачем кримінального провадження про незаконне заволодіння офіційним документом у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст.185 КК України, а допускає подальшу зміну його правової кваліфікації під час винесення підозри на ч.3 ст.357 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вважаючи безпідставною, дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.02.2021 року, за повідомленням ОСОБА_8 щодо заволодіння його майном, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 03.03.2021 року з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 22.03.2021 року, зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000010 від 03.03.2021 року за ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя не звернув увагу на неповноту дізнання, яку допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, вказана постанова дізнавача не була оцінена слідчим суддею з точки зору всебічності проведеного розслідування та допущених порушень кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Постанова дізнавача, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених дізнавачем обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем під час проведення досудового розслідування не дотримано зазначених вимог кримінально-процесуального законодавства та прийнято передчасне рішення.

Зокрема, у відповідності до матеріалів справи ОСОБА_8 звернувся до Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури із заявою, в якій вказував на протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відносно його документів і приватного майна та просив у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року зобов`язано уповноважених осіб Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно витягу з ЄРДР відомості по даному факту було внесено за №0000010 від 03.03.2021 року із визначеною правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що дізнавач закриваючи кримінальне провадження дій для забезпечення ефективності досудового розслідування не здійснював. Зокрема не допитав безпосередньо заявника, його колишню дружину - ОСОБА_13 , не вжив заходів для встановлення місця знаходження свідоцтва на право власності транспортним засобом, по цьому факту перевірка взагалі не проводилась. Хоча, в заяві ОСОБА_8 ставилось питання саме про незаконне заволодіння його документом, а у постанові про закриття кримінального провадження йому фактично рекомендовано звернутися до суду з метою вирішення питання щодо розподілу набутого за час шлюбу майна.

Таким чином, проведена дізнавачем перевірка є формальною, зведеною до аналізу заяви ОСОБА_8 та допиту ОСОБА_10 , а відтак досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови дізнавача, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року та постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000010 від 03.03.2021 року за ч.1 ст.185 КК України підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000010 за ч.1 ст.185 КК України скасувати.

Постанову дізнавача від 22 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 03.03.2021 року за ч.1 ст.185 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4