233 № 233/3106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000354 від 30 березня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 24 лютого 2011 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; - 13 квітня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000354 від 30 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, був оголошений у розшук, провадження по справі було зупинено до його розшуку.
До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин:
Так, обвинуваченому інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: восени 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , побачила на городі металеві труби.
15.03.2017 року приблизно о 15.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та запропонувала ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих труб з території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_4 погодився.
Того ж дня приблизно о 19.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 переліз через паркан вище зазначеного будинку та відкрив хвіртку огорожі, через яку ОСОБА_5 затягла візок, на який поклали 3 металеві труби. Діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 викрали три металеві труби з чорного металу, вартістю 256,49 грн. за одну трубу, загальною вартістю 796,48 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальний збиток, на суму 796,48 грн.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного тяжкого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, які долучені до матеріалів справи, а саме: протоколом огляду місця події та фото таблицею до протоколу огляду місця події від 30.03.2017 за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події та фото таблицями до них від 31.03.2017, а саме: металевої труби яка була оглянута та вилучена до Костянтинівського ВП ГУНП України в Донецькій області за участю свідка ОСОБА_7 ; постановою про визнання речових доказів, а саме оглянуту та вилучену металеву трубу від 31.03.2017; висновком експерта від 12.04.2017 за № 2/20-269, відповідно до якого ринкова вартість лому метала об`єктів дослідження, станом на 30.03.2017 загальною вагою 58 кг. 350 г. становить 265,49 грн., а трьох труб загальною вагою 175 кг. 05 г. становить 796,48 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицями до нього від 18.04.2017, під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, який продав останньому металеві труби; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 21.04.2017, під час вказаної слідчої дії ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неодноразовою неявкою у судові засідання до суду.
Одночасно прокурором до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, тим, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинити інше кримінальні правопорушення, та продовжити злочину діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання і додані матеріали, а також матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Одночасно прокурором до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Так, надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу необхідно для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, якщо є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук, провадження по справі було зупинено до його розшуку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення обвинуваченого від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 188, 189 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Провадження по справі зупинити до розшуку (затримання) обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (85100, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 260, тел. (06272) 4-32-09).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу обвинуваченого, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1