Справа № 729/520/21
1-кс/729/40/21 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 07.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання заявлене у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання та направити на виконання клопотання від 07.05.2021 року та спрямувати слідчий відділ та зобов"язати виконати попередню ухвалу Бобровицького районного суду та не затягувати терміни розслідування.

В судовому засіданні скаржниця підтримала своє клопотання та пояснила, що в поданому нею клопотанні вона просила провести одночасний допит між нею та раніше допитаними свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 так як між їх показами та показами самої скаржниці є розбіжності, , зробити запит до оператора "Київстар" щодо вхідних номерів телефонів на вказані нею, що має важливе значення для розслідування та забезпечити безпеку їй та її сину, хоча б шляхом відібрання письмових попереджень про недопустимість неправомірних дій.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що приймаючи рішення він розглядав клопотання скаржниці від 07.05.2021 року та виходив з тих обставин , що ОСОБА_11 як свідок не допитаний , а тому на даний час не може проводитися і одночасний допит даної особи з скаржницею , підстав для отримання даних про дзвінки не вбачає потреби , так як всі допитані свідки не заперечують щодо того, що вони дзвонили на вказані номери телефонів, а щодо забезпечення захисту скаржниці та її сину , то нею не доведено існування реальної загрози її життю та життю її сина. Щодо одночасного допиту з свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання задоволено , всі вони викликаються для допиту.

В судове засідання викликався також прокурор , про час та місце розгляду він повідомлений , проте не з"явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та додані матеріали , заслухавши пояснення учасників процесу приходжу до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій , прав, свобод і законних інтересів . Скаржниця вважає важливою інформацію щодо вхідних дзвінків на телефони вказані нею в визначений в клопотаннях та поясненнях раніше наданих строк , бажає посилатися на них , проте самостійно отримати інформацію не може, навіть за наявності показів свідків , що дійсно вони телефонували вважає дану інформацію важливою , тому дізнавачу необхідно забезпечити доступ до даної інформації та отримати її в оператора.

Щодо забезпечення безпеки потерпілій та її сину , то ст.56 КПК України , а саме п.5 ч.1 даної статті передбачене таке право , а враховуючи , що кримінальне провадження відкрите за ознаками статті , що передбачає відповідальність за погрозу вбивством , тому в разі якщо потерпіла ОСОБА_3 вказує на конкретних осіб, з боку яких відчуває загрозу , то їх письмове попередження про недопустимість будь-яких протиправних дій не буде зайвим.

Відносно одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , то дізнавачем відмовлено обгрунтовано , оскільки дана особа не допитувалася , тому з боку потерпілої є лише припущення щодо розбіжностей в її показах та показах які може надати свідок ОСОБА_11 . Рішення не може грунтуватися на припущеннях .

Щодо спрямування слідчого відділу на виконання попередніх ухвал , то до компетенції слідчого судді не входить керування роботою відділу .

Керуючись ст. 307 , 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 07.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову в частині відмови від отримання інформації в оператора "Київстар" та в частині забезпечення безпеки щодо потерпілої та її сина.

Зобов"язати дізнавача у кримінальному провадженні № 0000099 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України ОСОБА_4 вирішити відповідно до чинного законодавства питання щодо отримання інформації в оператора мобільного зв"язку "Київстар" про вхідні дзвінки на номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період вказаний потерпілою та прийняти міри для забезпечення безпеки потерпілій та її сину шляхом винесення письмових попереджень осіб з боку яких потерпіла та її син отримували погрози та на яких вказували в межах даного кримінального провадження про недопустимість вчинення протиправних дій.

У задоволенні інших вимог відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :