У Х В А Л А
09.08.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не учня, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000262 від 06.08.2021 року,
УСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , 13.03.2021 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що приблизно о 04:00 годині 05.08.2021 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де із незачиненого гаражного приміщення викрав 5 кг брухту кольорового металу міді, у вигляді кабелів різного розміру, виготовлених та придбаних за радянських часів, що належить ОСОБА_8 , вартість якої, згідно показів потерпілого становила 1000 грн. Після цього, разом із викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, у період часу з 22:00 годин 05.08.2021 року до 07:00 годин 06.08.2021 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан зі сторони земельної ділянки, проник на огороджену територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де із незачинених сарайних приміщень викрав 15 кг брухту кольорового металу міді, у вигляді кабелів різного розміру, виготовлених та придбаних за радянських часів, що належить ОСОБА_9 , вартість якої згідно показів потерпілого становила 3000 грн. Після цього, разом із викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 06.08.2021 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де із незачиненого на замок горища викрав п`ять секаторів червоно-чорного кольору марки "YATO" моделі "YT-8817", дитячий портфель бордового кольору, барсетку тряпчану чорного кольору із надписом помаранчевого кольору "Limex" із вмістом викрутки прямого типу, свічного ключа, напильника із ручкою червоного кольору та двох шестигранних ключів, що належить ОСОБА_10 , вартість якої згідно показів потерпілої становила 750 грн. Після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Вказані відомості внесено до ЄРДР у об`єднаному кримінальному провадженні №0000262 від 06.08.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
07.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду від 06.08.2021 року, показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів від 06.08.2021 року, протоколом огляду місця події від 06.08.2021 року, показами потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів від 06.08.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
02.10.2020 року відносно ОСОБА_5 скеровано до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Посилаючись на наявність ризику стосовно можливості переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні, а в теперішній час ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що перебуває на розгляді Жмеринського міськрайонного суду, ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів, а також ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній попередньо притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у разі обрання якого визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на останнього певні обов`язки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання з вказаних у ньому обґрунтувань. Зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворий забіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. У разі визначення слідчим суддею застави вважав необхідним встановити її у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його занадто суворим. Просили обрати щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації по АДРЕСА_4 .
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000262 від 06.08.2021 року, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду від 06.08.2021 року, показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів від 06.08.2021 року, протоколом огляду місця події від 06.08.2021 року, показами потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів від 06.08.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, встановлено доведення обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яка наразі не спростована жодними відомостями про існування алібі у ОСОБА_5 на момент його вчинення.
Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, становить підставу для застосування щодо нього обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Слідчим суддею враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зрілий вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого перевищує три роки позбавлення волі, що наразі вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього будь-якого виду запобіжного заходу, у тому числі виняткового запобіжного заходу до раніше несудимої особи, низький ступінь соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стабільного та легального джерела доходів і не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення за статусом безробітної особи, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, що загалом визначає відсутність його соціальних зв`язків. Також з`ясовано, що він наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального проступку проти власності в іншому кримінальному провадженні. Проте, надалі ОСОБА_5 на шлях виправлення не став з огляду на повідомлення йому обґрунтованої підозри у вчиненні нових умисних тяжких злочинів.
Сукупність наведених обставин свідчить про недостатність власного самоконтролю підозрюваного ОСОБА_5 , що визначає існування заявлених прокурорм ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних з можливістю ОСОБА_5 переховуватись від досудового слідства та суду, за відповідною власною схильністю вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також протиправно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає наявною достатність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачаючи достовірних підстав для можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що є вочвидь недостатніми для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, включно із заявленим стороною захисту запобіжним заходом у виді домашнього арешту, надто з огляду на недоведеність тривалості права засудженого на користування ним житлом за вказаною адресою його реєстрації по АДРЕСА_4 , що з огляду на повідомлення самого ОСОБА_11 щодо його постійого проживання упродовж одного року по АДРЕСА_1 , не є заздалегідь очевидним.
Тому суд визначає тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
Також відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи розмір невідшкодованої майнової шкоди, у спричиненні якої підозрюється ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні умисних тяжких злочинів, а також особу останнього і низький рівень соціально-стримуючих факторів, обставини притягнення його до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, з огляду на відсутність визначених законом підстав, при наявності яких суд вправі не визначати розмір застави, суд доходить висновку, що застава підозрюваному ОСОБА_5 підлягає визначенню у максимальному встановленому законом її розмірі щодо тяжкого злочину, у вчиненні якого йому оголошено підозру, тобто у розмірі тридцяти прожиткових мінімумвв для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 68100 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання сторони заисту щодо визначення підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.10.2021 року включно.
Визначити достатнім розмір застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти із покладенням на нього терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування із фізичними особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та з`явлення останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному та прокурору після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1