Справа № 279/2940/21
номер провадження 1-кп/279/444/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.3, 162 ч.1, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, дані про її повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання відсутні.

Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 14.06.2021 року.
Прокурор клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 на час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на час досудового розслідування, на час судового провадження не зменшились. Дане клопотання мотивовано необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,3,5 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт, в обґрунтування клопотання захисник послався на необґрунтованість пред`явленої Булаєнку підозри та відсутності підстав для застосування запобіжного заходу. Заперечення проти клопотання прокурора захисник виклав письмово, які приєднані до матеріалів провадження.

Одночасно захисником було подано письмове клопотання про скасування арешту майна, та зняття заборони відчуження, користуванні та розпорядженням вказаним майном, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а чоловічі кросівки чорного кольору марки «Puma» 41 розміру мають бути негайно повернуті володільцю ОСОБА_7 .. Також захисником подано скаргу на повідомлення про підозру, без будь-якого правового обґрунтування, однак як пояснив в судовому засіданні захисник, подану в порядку статей 277-279 КПК України, яка на його думку, є необґрунтованою.
Сторона захисту в судовому засіданні подане клопотання та скаргу підтримала.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та скарги захисника ОСОБА_10 , вважаючи необґрунтованими, поданими з порушенням вимог КПК.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 при прийнятті рішення по заявленим клопотанням сторони захисту покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Правові норми, які регулюють вирішення питань щодо запобіжних заходів під час судового провадження (ст.315 КПК України) передбачають під час підготовчого судового засідання можливість обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, законних джерел для існування не має, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При цьому, наявність тяжкого захворювання, позитивної характеристики та постійного місця проживання обвинуваченого, враховуючи серйозність обвинувачення (кількість злочинів, завданого збитку), можливого покарання, на думку суду, не дає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які б мінімізували ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання чи вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст.182ч.5п.2; 183ч.3,4 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатний осіб (2270 грн.), що становить 136200,00 грн..
Щодо клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, судом встановлено, що на чоловічі кросівки чорного кольору марки «Puma» 41 розміру, які було вилучено під час огляду місця події та що належать ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області накладено арешт. Стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження суду не надавались і в підготовчому судовому засіданні надані бути не можуть, суд не може дослідити наявність підстав та законність такого арешту, вказане майно у даному кримінальному провадженні має статус не тільки арештованого майна, а й статус речового доказу, а згідно ч.4 ст.374 КПК України суд у резолютивній частині вироку зазначає рішення щодо речових доказів і документів, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, вимоги поданої скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру не підлягають до задоволення, оскільки під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 ч.1 ст.303 КПК України, тому порушене питання у скарзі захисника не може бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,182,183,196,197,303,315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати на час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.08.2021 року, включно, та визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненю з-під варти та на нього покладаються обов`язки прибувати до суду на всі виклики у визначений час; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, невиконання яких дає підставу для застосування більш суворого запобіжного заходу.
Скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на повідомлення про підозру - залишити без задоволення.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, та зняття заборони відчуження, користуванні та розпорядженням вказаним майном - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 5-ний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії ухвали), що не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1