Справа № 534/949/21 № 1-кс/534/271/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

До суду звернувся представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 із заявою, в якій просить скасувати арешт автомобіля марки «Audi», моделі «80» номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору , накладений ухвалою слідчого судді від 04 грудня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000614 від 01 грудня 2020, власником якого є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 просив скасувати накладений на транспортний засіб арешт, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Audi», моделі «80» номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору. При цьому зазначив, що відповідно до постанови слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 01 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000614 від 01 грудня 2020 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, яка на даний час не проведена.

Розглянувши підстави для скасування арешту, які були викладені у заяві, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Audi», моделі «80» номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).

Разом із тим, згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року, підставами застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту було те, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, у кримінальному провадженні за №0000614 від 01 грудня 2020.

Згідно копії постанови слідчої ОСОБА_6 від 01.06.2021 по кримінальному провадженню №0000614 призначена експертиза технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручено Полтавському НДЕКЦ МВС України, яка отримана експертною установою 02.06.2021 (а.с.58,59).

За змістом ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд дійшов висновку, що потреба у арешті вищевказаного автомобіля не відпала, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні щодо та з використанням арештованого автомобіля, зокрема, не проведено експертизу технічного стану транспортного засобу тощо.

Указані обставини, представником власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні спростовані не були.

За таких обставин, слідчий суддя вважає заяву представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 передчасною, тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 18.06.2021 о 15 год 50 год