Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/261/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000039 від 06 березня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копенкувате, Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді лісничого в ДП «Світловодське лісове господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грузини, Торжокського району Калінінської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шляхова, Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді старшого майстра лісу Глинського лісництва в ДП «Світловодське лісове господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На стадії підготовчого судового провадження, за клопотанням захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року кримінальне провадження № 0000039 від 06 березня 2020 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

У апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам цієї справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що у межах продовженого строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, на виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України, 25 вересня 2020 року слідчим складений і покурором затверджений обвинувальний акт, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування вручений стороні захисту 28 вересня 2020 року.

Після оформлення та реєстрації у системі документообігу органів прокуратури України супровідного листа про направлення обвинувального акту з додатками на розгляд до Світловодського міськрайонного суду, вказані документи передані до канцелярії прокуратури Кіровоградської області, яка 30 вересня 2020 року, згідно штампу поштового відділення перенаправила даний обвинувальний акт в суд.

Оскільки строк для складання та направлення в суд обвинувального акту, нині діючим КПК не визначений і не потребує продовження строку завершеного досудового розслідування, то прокурор, при таких обставинах, стверджує, що висновки суду про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні направлений до суду поза межами процесуальних строків, визначених ст. 219 КПК України - не відповідають дійсності, а рішення суду про закриття кримінального провадження, на думку прокурора, не грунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства є незаконним та необґрунтованим.

У запереченнях захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 просять відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження - залишити без змін, вказуючи на правильність висновків суду, законність та вмотивованість судового рішення.

Зокрема адвокат ОСОБА_7 зазначає, про те, що за правилами п. 5 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 283 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням обвинувального акта до суду.
Прокурор у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру зобов`язаний: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Тобто, направлення до суду обвинувального акта - це процесуальна дія, якою закінчується стадія досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту вважає, що Кримінальним процесуальним кодексом України взагалі не передбачено такого поняття як «канцелярія прокуратури» та не пов`язується з цим вчинення будь-яких процесуальних дій з документообігом у прокуратурі.
Звернення до суду з будь-яким документом повинно відбуватись: або шляхом подання документу безпосередньо до установи суду з реєстрацію цього документу в суді; або подання документу до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Якщо внутрішніми документами органів прокуратури передбачено проходження документів через канцелярію прокуратури, вказані дії в будь-якому випадку мають вчинюватись в строки та в спосіб передбачений КПК України.
Порядок реєстрації, опрацювання та надсилання вихідної кореспонденції в органах прокуратури врегульовано «Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27, яка не підпадає під дію кримінального процесуального законодавства України.
При таких обставинах, захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 стверджує, що позиція прокурора про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні своєчасно був направлений в суд через канцелярію обласної прокуратури, не грунтується на приписах законодавства.
На підтвердження такої позиції, адвокат посилається на ухвалу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 08 грудня 2020 року у справі № 477/1694/20, в якій Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду, який визнав, що наведені прокурором причини пропуску строку не є обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, пов`язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, а також постанову Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 жовтня 2018 р. у справі № 344/3856/16-к по аналогічній ситуації.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також їх захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які просили суд відмовити прокурору у її задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Як правильно встановив суд першої інстанції і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється, що відомості про вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень до ЄРДР за № 0000039 були внесені 06 березня 2020 року, 27 березня 2020 року слідчим ДБР ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру, а 22 травня 2020 року за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 27 вересня 2020 року.
Таким чином, з урахуванням положень ч 7 ст. 115 КПК України, останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є 28 вересня 2020 року.
25 вересня 2020 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР ОСОБА_14 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч . 2 та 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, який 28 вересня 2020 року вручений обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також захиснику ОСОБА_15 ..

Розглядаючи в підготовчому судовому засіданні клопотанням захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, суд з урахуванням вимог ст. 219 КПК України, встановив, що звернення до суду з обвинувальним актом повинно відбутись в останній день досудового розслідування, а саме 28 вересня 2020 року, а не 30 вересня 2020 року, як в даному випадку.
При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягає закриттю на підставах, передбачених п.2 ч.3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанцій про необхідність закриття даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи в підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, абсолютно вірно встановив, що кінцева дата завершення досудового розслідування 28 вересня 2020 року, а тому звернення до суду з обвинувальним актом повинно відбутись саме в цей, останній день досудового розслідування.
В оскаржуваній прокурором ухвалі, суд першої інстанції не лише констатував факт закінчення строку досудового розслідування, який прокурором не оспорюється, а й належним чином мотивував своє рішення, навівши відповідні доводи на підтвердження цього.
На спростування доводів апеляційної скарги прокурора про проведення досудового розслідування цієї справи, у межах строків, передбачених ст. 219 КПК, а також невизначеність у КПК України строку для складання обвинувального акту, колегія суддів відмічає, що аналіз ст. 219 КПК України свідчить, що обвинувальний акт, у будь-якому випадку, має бути складений, затверджений та направлений в суд в межах строків досудового розслідування, а не поза її межами.
Також відмічає, що апеляційна скарга прокурора не містить переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року.
Оскаржуване прокурором судове рішення є законними, обґрунтованими та належним чином вмотивовані, в повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України,
Твердження прокурора у апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є безпідставними і такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи, а тому обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора - відсутні.
Визначальним у цій справі є те, що обвинувальний акт направлений в суд поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України - 30 вересня 2020 року, що є явним порушенням норм кримінального процесуального закону і наслідком закриття даного кримінального провадження.
Така позиція апеляційного суду, абсолютно узгоджується і з позицією Верховного Суду по даній категорії справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловоського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 06 березня 2020 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст..219 КПК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4