Справа № 212/1261/18
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В суді прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи тим, що не зникли та наявні на сьогоднішній день ризики, передбачені ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вислухав думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором у відповідності ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
Застосовуючи продовження раніше обраного запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, враховує особу обвинуваченого, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.
Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинене, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, вчинив тяжкі умисні корисливі злочини, не працював, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду.
Крім іншого, суд враховує, що оскільки постійного місця роботи обвинувачений не має, в нього відсутнє джерело доходів, що свідчить про відсутність законного способу забезпечувати себе матеріально. Цей факт, в свою чергу, розцінюється судом як ризик скоєння нових корисливих кримінальних правопорушень.
Продовжуючи дію обраного запобіжного заходу, суд враховував інтереси суспільства, які на думку суду, у даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи людини, незважаючи на існування презумпції невинуватості.
Отже, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні.
Врахувавши конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, положення ст.178 КПК та все викладене вище, суд приходить до висновку, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою - слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України на шістдесят днів, до 30 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 30 травня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1