Провадження №11-кп/824/3263/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 п.6, 11, 12 ст.115, ч.1 ст.263 КК України у виді тримання під вартою продовжено до 23 серпня 2021 року включно.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливого тяжкого злочину проти життя людини, який призвів до її загибелі, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що на судовому засіданні був присутній захисник ім`я та прізвище якого йому не відомо, який не є його захисником та до засідання в них не було конфіденційної розмови. Також судом залишено без уваги та розгляду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю прийняти участь у засіданні його захисника ОСОБА_7 з поважних причин. Обвинувачений зазначає, що це порушує його право на захист, що не виключає сумніви про упереджене ставлення головуючого судді до цієї справи.

Сторонами кримінального провадження не заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що судом було поставлено на обговорення сторін судового провадження питання доцільності продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду якого, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 23 серпня 2021 року.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону районним судом було дотримано в повному обсязі.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Злочин, передбачений ч.2 ст.115 КК України є особливо тяжким. Санкція даної частини статті передбачає покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що відносно нього також здійснюється розгляд кримінального провадження Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення районний суд дійшов правильного висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, районний суд дійшов правильного висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до 23 серпня 2021 року включно, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :