СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1861/20
Провадження № 1-кп/306/66/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Голубине, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000472 від 21 вересня 2020 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період часу близько з 17:00 години 19.09.2020 року по 10:08 годину 20.09.2020 року, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, без передбаченого закону дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 мисливський карабін "Вепрь-308" калібру 308 Win з серійним номером № НОМЕР_1 , 1996 року випуску, виробництва ВАТ "Молот-Оружие" Російська Федерація, право на зберігання яким має ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до дозволу №1802 від 03.10.2017 року, виданого УПД ГУНП в Закарпатській області до моменту проведення санкціонованого обшуку працівниками Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем його проживання за вищевказаною адресою, якими мисливський карабін було вилучено.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/501 від 17.11.2020 року мисливський карабін "Вепрь-308" калібру 308 Win з серійним номером № НОМЕР_1 , 1996 року випуску, виробництва ВАТ "Молот-Оружие" Російська Федерація є вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом та придатний для проведення пострілів.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 21.09.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 30 листопада 2020 року у присутності захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року справа №306/1861/20 передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року.

Судовий розгляд кримінальної справи призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2021 року.

Для огляду в судовому засідання судом (ухвала від 03.02.2021 року) витребувано від Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи №303/5294/20, провадження №1-кс/303/1385/20 за клопотанням слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатскій області у кримінальному провадженні № 0000875 від 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розказав про обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що вказаний мисливський карабін у нього вдома залишив ОСОБА_7 , у якого зламався автомобіль і він не міг транспортувати карабін додому. На подвір`ї, біля дому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 також залишив зламаний автомобіль. Підсудний вважав, що залишаючи карабін, не порушив вимог Закону, поскільки на зберігання такого надано офіційний дозвіл УПД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 . Щиро розкаюється у вчиненому, більше такого вчиняти не буде. В судових дебатах просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, наданими сторонами кримінального провадження: протоколом та відеозаписом обшуку від 20.09.2020 року, висновком експерта №1/501 від 17.11.2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 (постанова про зміну групи прокурорів від 28.04.2021) просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком 3 роки, враховуючи щире каяття та повне визнання своєї вини пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Застосувати положення ст.ст.75,76 КК України та встановити іспитовий строк обвинуваченому 2 роки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинваченого ОСОБА_5 (договір № 31 про надання правничої допомоги/послуг адвоката від 01.12.2020 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1019584 від 01.12.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/630) просила застосувати ст.69 КК Ураїни та призначити покарання у виді мінімального штрафу, враховуючи, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, брав активну участь у розкритті кримінального правопорушення, усвідомив наслідки вчиненого діяння та повністю визнав свою вину, має на утриманні малолітніх дітей, добровільно здав зброю.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КК України - кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, який згідно ст.12 КК України є злочином (санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 в зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу вірно кваліфіковано за ч.1, ст.263 КК України, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України доведена повністю.

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому суд ураховує щире каяття та повне визнання своєї вини у вчиненому, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро покаявся та добровільно видав зброю.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому суд не знаходить.

Відповідно досудової доповіді про обвинуваченого, складеної провідним інспектором органу пробації ОСОБА_9 від 03.03.2021 року встановлено, що результати оцінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено, як середній. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу винуватого ОСОБА_5 : характеристику з місця проживання, згідно якої обвинувачений характеризується позитивно (характеристика надана сільським головою Полянської сільської ради), те, що на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-фтизіатра, лікаря-нарколога не перебуває (повідомлення надане директором комунального некомерційного підприємства "Свалявська ЦРЛ" 30.11.2020 №1321/04-10), має стійкі соціальні зв`язки (довідка про склад сім`ї від 30.11.2020 року №1289/02-19), має на утриманні двох дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимий (вимога УІЗ ГУНП в Закарпатській області №10-30112020/21023), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Щодо доводів захисника про застосування ст.69 КК України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України.

Відповідно до ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винуватого, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винуватого (суд ураховує роз`яснення Верховного Суду України у постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання»: "визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Судом встановлено та в судовому засіданні доведено повністю, що в даному випадку мало місце зберігання без передбаченого Законом дозволу вогнепальної зброї в розумінні місця зберігання такої (не за місцем проживання особи, яка має право на зберігання вказаної зброї ОСОБА_7 ).

Натомість, суд приймає до уваги покази підсудного щодо відношення до такого зберігання, а саме останній добросовісно помилявся щодо правомірності своїх дій (адже на зберігання цієї зброї отримав дозвіл ОСОБА_7 ).

В судовому засіданні встановлено, що підсудний не мав жодного наміру в подальшому зберігати мисливський карабін, поскільки залишив його у себе лише до моменту, коли ОСОБА_7 відремонтує автомобіль та забере зброю.

Вказані обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, адже воно могло тривати лише до моменту, коли зброю забере ОСОБА_7 .

За таких обставин, обгрунтованим буде застосування відносно ОСОБА_5 ст. 69 КК України.

Об`єктом злочину за ст.263 КК України є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства. Тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу.

За змістом ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Оцінивши в сукупності докази, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, повне визнання своєї вини, вимоги ст.50 КК України, ст.69 КК України та дійшов переконання щодо можливості призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання, ніж зазначено в санкції ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України - суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України - у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 368 КПК України - суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Тобто, процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї від 05.11.2020 року № 1/495 у розмірі 653,80 грн.; судової балістичної експертизи від 17.11.2020 №1/501 у розмірі 3105,55 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Після набрання вироком законної сили речові докази: двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю "ИЖ" моделі "54", 1970 року випуску, 16 калібру з серійним номером НОМЕР_2 та мисливський ніж загального призначення з маркуванням "Банді" та чохол до нього - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід відносно обвинваченого ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї від 05.11.2020 року № 1/495 у розмірі 653,80 грн.та судової балістичної експертизи від 17.11.2020 №1/501 у розмірі 3105,55 грн.

Речові докази: двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю "ИЖ" моделі "54", 1970 року випуску, 16 калібру з серійним номером НОМЕР_2 та мисливський ніж загального призначення з маркуванням "Банді" та чохол до нього - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1

Запобіжний захід засудженому не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯОСОБА_1