Провадження №1-кп/748/74/21
Єдиний унікальний № 748/2536/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 01 жовтня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, має 3 групу інвалідності, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 23.06.1993 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13.09.1995 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.09.1998 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 140 КК Україна до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.12.2001 вироком Білоцерківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 14.04.2005 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовий строком 2 роки;

- 02.03.2007 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.05.2007 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Коростенського міського суду Житомирської області від 05.07.2010 умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 1 рік 26 днів;

- 10.02.2014 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 29.01.2020 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений 19.06.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року, близько «13» години «00» хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виламування фанери, якою було забите вікно, проник до будівлі бані, що по АДРЕСА_2 , з якої таємно викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4», вартістю 2689,60 грн та електролобзик марки «Дніпро-М» моделі «Ле-80Р», вартістю 1177,44 грн, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3867 грн 04 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 30.09.2020 він проник до приміщення бані потерпілого, що знаходиться у с. Старий Білоус, де він раніше працював, звідки викрав мобільний телефон та електролобзик, які відніс до ломбарду. У приміщення бані проникав через вікно, забите фанерою, яку він виламав. Виходив з приміщення бані через двері, які відкрив із середини. Викрадені речі потерпілому повернуті. В скоєному щиро кається, просив не позбавляти його волі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справ без його участі ( а.п.19).

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Так, у своїй заяві від 30.09.2020, адресованій слідчому СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, потерпілий ОСОБА_6 просить провести перевірку по факту крадіжки телевізора, телефону марки НОМЕР_1 та електролобзика, з будівлі бані за адресою: АДРЕСА_2 .

30 вересня 2020 року у присутності двох понятих проведено огляд місця події - приміщення бані у АДРЕСА_2 , під час якого вилучено три сліди пальців рук.

02 жовтня 2020 року слідчим був переглянутий диск DVD-R, на якому міститься відеозапис розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , під час якої останній зізнався у крадіжці.

В ході проведення слідчого експерименту 08.10.2020 ОСОБА_3 на місці показав як здійснював крадіжку з приміщення бані по АДРЕСА_2 .

За висновком експерта №3488/20 від 05.10.2020, станом на 30.09.2020 вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 4» становить 2689,60 грн, а вартість електролобзика марки «Дніпро-М» моделі «Ле-80Р» - 1177,44 грн.

В ході судового розгляду не встановлено навмисних дій органів досудового розслідування з метою створити штучно докази відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , також відсутні докази, що на ОСОБА_3 здійснювався тиск працівниками правоохоронних органів.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту, висновок експерта, є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, та такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується формально задовільно, не притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку в наркологічному диспансерному відділенні ЧОПНЛ з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має 3 групу інвалідності, хворіє на ВІЛ-інфекцію (клінічна стадія 4), Гепатит С, легеневий туберкеульоз.

Як слідує з досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, а рівень небезпеки для суспільства оцінюється як високий, а отже Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вважає, що застосування до ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі може становити небезпеку для суспільства ( а.п. 42-47).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу винного, що є раніше судимим в тому числі і за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, обставину, що пом"якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, повне відшкодування завданої шкоди, дані, що характеризують його особу, стан його здоров"я (хворіє на Гепатит С, ВІЛ-інфекцію та легеневий туберкульоз), має 3 групу інвалідності, його матеріальний та сімейний стан, а також враховуючи обставини вчиненого злочину, вартість викраденого майна та його значення для потерпілого, з урахуванням досудового доповіді, вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі у розмірі, ближчому до нижчої межі покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експерта в розмірі 320 грн 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази:
- таблицю до ОМП зі слідами пальців рук, яка запакована до експертного пакету №7317460 та поміщена на зберігання до камери збереження речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити;

- диск DVD-R, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4», електролобзик марки «Дніпро-М», залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1