Справа № 577/1201/21
Провадження № 1-кс/577/387/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Раки, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше судимого: 10.02.2004 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.185 ч. 3, ст.104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном строком на 1 рік; 16.01.2008 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі; 09.09.2014 року умовно-достроково звільнився з ДУ «Божковський виправний центр (№16)» на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.09.2014 року з невідбутою частиною 1 рік 6 місяців 22 дні; 30.06.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, який було сплачено 30.06.2020 року,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2021 року слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України, про що 11 березня 2021 року та 12 березня 2021 року був повідомлений про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Постановами прокурора від 11.03.2021 року та 12.03.2021 року кримінальні провадження об`єднані в одне під єдиним реєстраційним номером № 000815 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років; раніше декілька раз притягувався до кримінальної відповідальності, відбував термін ув`язнення у місцях позбавлення волі, та звільнившись на шлях виправлення не став. ОСОБА_4 , будучи засудженим 30.06.2020 року за скоєння крадіжки, повторно вчиняє аналогічним злочин 14.08.20 року, тобто через півтора місяці після вироку суду. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, тривалий час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що характеризує його як особу схильну до вчинення нових умисних злочинів.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечує в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.5-71). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України вбачається, що 11.03.2021 року та 12.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України (а.с. 59-60,63-64).

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існує ризик вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років; раніше декілька раз притягувався до кримінальної відповідальності, відбував термін ув`язнення у місцях позбавлення волі, та звільнившись на шлях виправлення не став. ОСОБА_4 , будучи засудженим 30.06.2020 року за скоєння крадіжки, повторно вчиняє аналогічним злочин 14.08.20 року, крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, тривалий час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що характеризує його як особу схильну до вчинення нових умисних злочинів.

ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронні засоби контролю;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій.

Строк дії ухвали встановити до 12 травня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 12 травня 2021 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1