Справа № 487/2416/21
Провадження № 1-кс/487/3939/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000024 від 09.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 09.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000024 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , саме: нежитлові приміщення загальною площею 172,1 кв.м, опис: А-9 (частина цокольного поверху), за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну діяльну з кадастровим номером :11:000:0012 площею 6,8007 га, за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, сільрада Первомайська; нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 114,1 кв.м в будинку літ.А-5, за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Opel KADETT 1986 р.в», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою можливої конфіскації майна.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено, зокрема, покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з часу повідомлення про підозру 14.04.2021 року і по теперішній час підозрюваний не вчиняв будь-яких дій по реалізації вказаного у клопотанні майна та вказане майно придбано підозрюваним під час шлюбі, а тому 1/2 частина вказаного майна належить його дружині, права якої будуть порушені в разі задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивувала його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави по здійсненню державного санітарно-епідеміологічного нагляду (контролю) відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» та «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та, підпадаючи під коло суб`єктів на яких поширюється дія ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч забороні, яка передбачена ст. 22 вказаного Закону по використанню пов`язаних зі своїм службовим становищем можливостей, вчинив корисливий злочин та злочин у сфері службової діяльності, а саме вимагання та одержання неправомірної вигоду для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.03.2021 начальником Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 , на підставі службової записки офіційного лікаря ОСОБА_9 Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 29.03.2021, складено службову записку № 01-37/60 у якій зазначалось, що ФОП ОСОБА_10 (ІНФО НОМЕР_2 ) без наявності експлуатаційного дозволу здійснює діяльність пов`язану з обігом м`яса за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, в порушення п. 4 ст. 29 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та п. 3 ст. 23 Закону України «Про основоположні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» ветеринарне обслуговування за вказаною адресою, згідно договору № 13 від 26.02.2021 укладеного з Миколаївською міською державною лікарнею ветеринарної медицини, офіційно призначеним лікарем ОСОБА_9 не здійснюється.

В силу займаної посади ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 29.03.2021, ознайомився із вказаною службовою запискою, після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на вимагання у ОСОБА_10 , шляхом створення, із використанням свого службового становища, штучних перешкод у його господарській діяльності, та в подальшому отримання неправомірної вигоди від останнього.

Наприкінці березня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , будучи раніше із ним знайомим, не маючи офіційних підстав на проведення заходу державного нагляду (контролю), як представник компетентного органу прибув за адресою: АДРЕСА_3 де висунув ОСОБА_10 вимогу у наданні неправомірної вигоди за не створення перешкод ним, як першим заступником ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у його господарській діяльності, а саме на потужностях, які зареєстровані за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

ОСОБА_10 , розуміючи протиправність вимоги ОСОБА_5 відмовив у його вимозі надавати неправомірну вигоду за не створення перешкод у господарській діяльності, на що останній почав погрожувати позаплановими перевірками та штрафними санкціями.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання, шляхом створення, із використанням свого службового становища, штучних перешкод для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 , який відмовився надавати йому неправомірну вигоду, 30.03.2021 звернувся до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_11 із службовою запискою № СЗ-001/1571/21, якою ініціював збір інформації відносно ФОП ОСОБА_10 , який нібито без експлуатаційного дозволу здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вищевказаної службової записки ОСОБА_5 , начальник ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_11 наказом № 1386-ОД від 02.04.2021 уповноважив головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миколаївського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_12 на збір інформації відносно ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, вжиті ОСОБА_5 заходи щодо ініціювання позапланової перевірки ФОП ОСОБА_10 не дали бажаного для нього результату, так як відповідно до службової записки ОСОБА_12 № 390 від 06.04.2021, за адресою: АДРЕСА_3 не зафіксовано наявність потужностей та здійснення господарської діяльності оператором ринку, що проводить діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

В той же період часу, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи мету змусити ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду, особисто прибув на бійню ФОП ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де зловживаючи своїм службовим становищем, у період карантинних обмежень, установлених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під приводом знайомства з ветеринарним лікарем провів огляд потужностей.

ОСОБА_5 переслідуючи мету здобути підстави для перевірки ФОП ОСОБА_10 підрозділами Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в ході огляду потужностей за адресою: АДРЕСА_4 , вказав на несуттєві недоліки ветеринарному лікарю, що стали підставою для складання акту усунення недоліків та залучення інспекторів Вітовського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та суттєво ускладнило господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 розуміючи, що ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, створює умови за яких він змушений надати неправомірну вигоду, повідомив про це свого компаньйона ОСОБА_13 , який здійснює представництво ФОП ОСОБА_10 у державних органах, та який також протягом тривалого часу знайомий з ОСОБА_5 , та про вимогу останнього у наданні неправомірної вигоди.

ОСОБА_13 , будучи знайомим з ОСОБА_5 , 08.04.2021 зателефонував останньому, повідомив що здійснює спільну господарську діяльність з ФОП ОСОБА_10 та його представництво, запропонувавши зустрітись для отримати роз`яснень, щодо усунення недоліків на господарських потужностях, на яких за ініціативи ОСОБА_5 проводяться перевірки, на що останній переслідуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, погодився та призначив зустріч поза своїм робочим місцем.

08.04.2021 о 18:17 ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вимагання та отримання неправомірної вигоди, у парку «Серце міста», який знаходиться по АДРЕСА_6 , зустрівся зі ОСОБА_13 , де стверджував що на його думку господарські потужності ФОП ОСОБА_10 працюють з порушенням чинного законодавства, та якщо йому не надавати «допомогу» у вигляді неправомірної вигоди, він створить умови за яких ФОП ОСОБА_10 не зможе здійснювати свою господарську діяльність.

ОСОБА_13 розуміючи, що ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище вимагає, шляхом створення штучних перешкод у господарській діяльності ФОП ОСОБА_10 , який є його компаньйоном, неправомірну вигоду, 09.04.2021 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

09.04.2021 о 19:00 ОСОБА_13 , діючи в інтересах спільного бізнесу з ФОП ОСОБА_10 , зустрівся в обумовленому у телефонній розмові з ОСОБА_5 місці, а саме на прилеглій території ДК «Суднобудівників» у м. Миколаєві. Під час зустрічі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання згоди від ОСОБА_13 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_14 , на передачу неправомірної вигоди розповів, що з моменту призначення ОСОБА_5 на посаду першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області (з 22.02.2021), ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 здійснювали свою господарську діяльність без його втручання та проведення планових і позапланових перевірок, тому потрібно передати йому грошові кошти у сумі 2 000 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 55 900 грн.).

Крім цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою досягнення бажаного злочинного результату, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_14 , повідомив останньому про бажання здійснити не офіційну перевірку потужностей, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 де вказати на недоліки, які можуть призвести до анулювання експлуатаційного дозволу.

ОСОБА_13 розуміючи, що ОСОБА_5 в ході проведення планових чи позапланових перевірок потужностей може вплинути на анулювання експлуатаційних дозволів, при не виконанні його протиправних вимог щодо надання неправомірної вигоди, погодився здійснити з ним виїзд у с. Троїцьке для неофіційної перевірки.

13.04.2021 о 12:30 ОСОБА_13 , виконуючи вимогу та діючи за вказівкою ОСОБА_5 , прибув на АЗС «Глуско» за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-а Слобідська, 2, звідки вони із ОСОБА_5 повинні були попрямувати на однин з об`єктів розташування потужностей ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а саме у с. Троїцьке, однак ОСОБА_5 наполіг на відвідані потужностей, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 упевнившись в дотриманні ОСОБА_13 та ОСОБА_10 безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини за вищевказаною адресою розташування потужностей, висловив повторну вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 55 900 грн.). через посередника ОСОБА_15 , яка працює продавщицею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , за не проведення з 22.02.2021планових та позапланових перевірок потужностей ФОП ОСОБА_14 , який є компаньйоном ОСОБА_13 , подальше не створення штучних перешкод у їх господарській діяльності та сприяння у отриманні експлуатаційного дозволу потужностей за адресою: АДРЕСА_3 .

13.04.2021 о 19:18 ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на отримання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди, переслідуючи мету незаконного збагачення, відправив останньому текстове повідомлення за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», в якому поцікавився чи зможе ОСОБА_13 виконати раніше обумовлені дії з передачі неправомірної вигоди.

13.04.2021 о 19:35 ОСОБА_13 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , діючи згідно раніше обумовлених домовленостей з ОСОБА_5 , виконуючи його протиправну вимогу, через посередника ОСОБА_15 , здійснив передачу останній неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 55 900 грн.), для подальшої передачі ОСОБА_5 , за не проведення з 22.02.2021планових та позапланових перевірок потужностей ФОП ОСОБА_14 , який є компаньйоном ОСОБА_13 , подальше не створення штучних перешкод у їх господарській діяльності та сприяння у отриманні експлуатаційного дозволу потужностей за адресою: АДРЕСА_3 , після чого о 19:22 ОСОБА_13 написав текстове повідомлення ОСОБА_5 про вказаний факт.

У той же день, 13.04.2021 о 20:25 ОСОБА_5 , текстовим повідомленням підтвердив факт передачі неправомірної вигоди.

14.04.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №265766397 від 14.07.2021, ОСОБА_5 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу №1681 від 27.12.2010 належать нежитлові приміщення загальною площею 172,1 кв.м, опис: А-9 (частина цокольного поверху), за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності згідно акту МК №076630 від 21.06.2004 виданого Жовтневою районною державною адміністрацією належить земельна ділянка з кадастровим номером :11:000:0012 площею 6,8007 га, за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, сільрада Первомайська.

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належать нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 114,1 кв.м в будинку літ.А-5, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі продажу №4887 від 25.11.2008.

Як вбачається з щорічної електронної декларації за 2020 рік, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить автомобіль марки Opel KADETT 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. (ч. 3 ст. 173 КПК України).

ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна.
В судовому засіданні стороною захисту не доведено, що накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні буде перешкоджати власнику майна у реалізації його прав на майно.

При цьому слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 117, 167, 168, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021 на належне підозрюваному ОСОБА_5 нежитлові приміщення загальною площею 172,1 кв.м, опис: А-9 (частина цокольного поверху), за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну діяльну з кадастровим номером :11:000:0012 площею 6,8007 га, за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, сільрада Первомайська; нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 114,1 кв.м в будинку літ.А-5, за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Opel KADETT 1986 р.в», д.н.з. НОМЕР_1 з метою можливої конфіскації майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 06.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1