справа № 700/117/19
провадження № 1-кп/691/115/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановила:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

11 лютого 2021 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим до закінчення строку їх дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання із врученням їх обвинуваченим та захиснику до судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 при розгляді клопотання прокурора заявили та подали письмово клопотання про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені, про проведення судового засідання, до суду повторно не прибули, попередньо надіслали заяви про проведення судового засідання без їх участі. На думку колегії суддів, неявка потерпілих, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо дії обраних запобіжних заходів стосовно обвинувачених у їх відсутність.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора та заслухавши учасників процесу обвинувачених та захисника, які заперечили проти з підстав недоцільності подальшого утримання під вартою з огляду на відсутність наміру перешкоджати проведенню слідства та наявність судової практики Єврепейського Суду з прав людини при вирішенні питань про тривалість тримання осіб під вартою, обговоривши клопотання обвинувачених та захисника про зміну запобіжних заходів і думку прокурора про їх невідповідність обставинам кримінального провадження, вивчивши зміст заяв потерпілих про слухання кримінального провадження у їх відсутності, вивчивши матеріали судового провадження з документами, які надані обвинуваченими, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, як обґрунтоване, а у задоволенні клопотань обвинувачених та захисту відмовити в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права. Згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду; перешкоджати розгляду судового провадження; дійсно є офіційно не працевлаштованими; джерела отримання доходів не відомі; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення без застосування запобіжних заходів з огляду на зміст та обсяг висунутого прокурором обвинувачення; судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження письмових доказів.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв"язків чи інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, а тому клопотання обвинувачених і захисника не підлягають до задоволення. Зміст вивчених колегією суддів документів, отриманих від обвинувачених з клопотанням про зміну запобіжних заходів не спростовує дії ризиків, які існують щодо них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000177 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 квітня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 квітня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 квітня 2021 року.

У задоволенні клопотань обвинувачених та захисту про зміну обраних запобіжних заходів на інший у виді домашнього арешту - відмовити.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання заходів забезпечення кримінального провадження родичів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3