Справа № 558/152/21
номер провадження 1-кп/558/53/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 ЄРДР від 12.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Груд, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, не депутата, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 20 листопада 2020 року, приблизно о 18 год., прийшов у гості до ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_5 в приміщенні кухні житлового будинку випивали спиртне, під час чого ОСОБА_5 вийшов з кімнати та ОСОБА_3 побачив на ліжку мобільний телефон марки "LG", модель "Q7", який належав ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник корисливий умисел на незаконне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власника мобільного телефону поряд не було, впевнившись, що його дії не будуть помічені ОСОБА_6 чи іншими особами, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, викрав зазначений мобільний телефон та заховав собі у кишеню штанів, після чого пішов з ним з господарства.

Таким чином, ОСОБА_3 викрав та розпорядився на власний розсуд майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки "LG", модель "Q7", вартістю 1556 грн. 23 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Клопотання потерпілий ОСОБА_5 мотивує тим, що на даний час він повністю примирився з ОСОБА_3 , збитки йому відшкодовано у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. /а.п.119/.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 просить задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_5 , звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що примирився з потерпілим та закрити кримінальне провадження відносно нього. Свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Також показав, що збитки відшкодував у повному обсязі, претензій до нього потерпілий не має.
Потерпілий ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання підтримав подане ним клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття провадженні у даній справі. Суду пояснив, що примирився з ОСОБА_3 , він повністю відшкодував йому спричинену шкоду. ОСОБА_3 він все вибачив.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття даного кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст.12 Кримінального кодексу України не є корупційним, відноситься до кримінальних проступків.
Згідно вимоги ДІАП НП України, ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий (а.п.72-73).
Потерпілий ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням /а.п.19/.
Вважаючи на досліджені обставини, суд дійшов висновку про те, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до постанови про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 25 грудня 2020 року по справі наявні речові докази /а.п.56/ .

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд має вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, відповідно до ст.12, 44, 46, ч.1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Закрити кримінальне провадження за № 0000047 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "LG Q7", що переданий потерпілому ОСОБА_5 - передати йому у користування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: