Справа № 638/7066/21
Провадження № 1-кс/638/1621/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000082 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м.Куп`янськ, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.07.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000082 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 06.05.2021 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, за допомогою програмного додатку для миттєвого обміну повідомленнями через мережу інтернет - «Telegram», незаконно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, вищезазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 приховав вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, на ділянці місцевості з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , для його подальшого отримання покупцем.

У подальшому, 06.05.2021, ОСОБА_8 , за допомогою інтернет-магазину з продажу наркотиків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенджері - «Telegram», зв`язався з оператором вказаного магазину яким користується ОСОБА_6 , та повідомив про те, що бажає придбати психотропну речовину «PVP», вагою 10 гр. ОСОБА_6 через вказаний мобільний додаток «Telegram», повідомив ОСОБА_8 про необхідність перерахування грошових коштів у сумі 1800 грн. на електронний гаманець електронної платіжної системи «Easy Pay» за № 91641912, за дозу психотропної речовини «PVP», яка дорівнює 10 гр., на що ОСОБА_8 погодився.

У подальшому ОСОБА_8 у період з 19 год. 09 хв. по 19 год. 20 хв., через термінал, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17, перерахував грошові кошти у загальній сумі 1420 грн. (де 20 гривень склала комісія терміналу) на електронний гаманець № НОМЕР_1 , так як в терміналі було обмеження на поповнення вказаного гаманця «Easy Pay», термінал не видав чек даної транзакції. О 18:59 год. в месенджері «Telegram» ОСОБА_8 зв`язався з оператором інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомив, що перерахував 1400 гривень, однак термінал не надав чек, та запитав куди перерахувати залишок суми яку назвав оператор інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за психотропну речовину «PVP». О 19:06 год. оператор інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслав ОСОБА_8 новий гаманець «Easy Pay» за № 12946076, на який в подальшому останній перерахував ще 420 гривень, (де 20 гривень склала комісія терміналу).

Після цього ОСОБА_6 із невстановленою досудовим слідством особою, повідомили ОСОБА_8 місцезнаходження придбаної останнім психотропної речовини «PVP» на ділянці місцевості поблизу будинку №161-Г по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові.

Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_8 знайшов зім`яту пачку від цигарок «Парламент», всередині якої знаходився згорток з липкої стрічки синього кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого (блідно-жовтого) кольору, який був прихований на землі поблизу будинку №161-Г по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові.

Одразу після цього у період часу з 20 години 40 хвилин по 21 годину 10 хвилин ОСОБА_8 знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 161-Г (з тильної сторони будинку), добровільно видав працівникам поліції пакет з кристалічною речовиною білого (блідно-жовтого) кольору, яка згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-21/11225-НЗПРАП від 07.06.2021, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою в складі наданої на дослідження речовини: 6,0643 грам.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечного психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 08.06.2021 року під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, за допомогою програмного додатку для миттєвого обміну повідомленнями через мережу інтернет - «Telegram», незаконно збув ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки, вищезазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 приховав вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, на ділянці місцевості з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , для його подальшого отримання покупцем.

У подальшому, 08.06.2021, ОСОБА_8 , за допомогою інтернет-магазину з продажу наркотиків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенджері - «Telegram», зв`язався з оператором вказаного магазину яким користується ОСОБА_6 , та повідомив про те, що бажає придбати психотропну речовину «PVP», на що оператор вказаного магазину повідомив, що на даний час в наявності психотропна речовина «PVP» вагою по 3 гр. вартістю 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 через вказаний мобільний додаток «Telegram», повідомив ОСОБА_8 про необхідність перерахування грошових коштів у сумі 800 грн. на електронний гаманець електронної платіжної системи «Easy Pay» за № НОМЕР_2 , за психотропну речовину «PVP», на що ОСОБА_8 погодився.

У подальшому ОСОБА_8 у період з 17 год. 29 хв. по 17 год. 35 хв., через термінал, розташований за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, 5, перерахував грошові кошти у загальній сумі 820 грн. (де 20 гривень склала комісія терміналу) на електронний гаманець № НОМЕР_2 .

Після цього ОСОБА_6 із невстановленою досудовим слідством особою, повідомили ОСОБА_8 місцезнаходження придбаної останнім психотропної речовини «PVP» на ділянці місцевості за будинком №175-А по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові.

Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_8 знайшов згорток з липкої стрічки синього кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого (блідно-жовтого) кольору, який був прихований на землі за будинком №175-А по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові.

Одразу після цього у період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годину 30 хвилин ОСОБА_8 знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 175-А, добровільно видав працівникам поліції кристалічну речовину білого (блідно-жовтого) кольору, яка згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-21/13787-НЗПРАП від 22.06.2021, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини: 1,5574 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах придбав психотропну речовину «PVP» , які почав незаконно зберігати в автомобілі марки «CHERY», моделі «TIGGO», д.н.з. НОМЕР_3 .

08.07.2021 в період часу з 15:54 год. до 20:39 год., діючи на підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда від 29.06.2021 року у автомобілі марки «CHERY», моделі «TIGGO», д.н.з. НОМЕР_3 , на ділянці місцевості на обочині проїзної частини біля Автосервісу за адресою: м.Харків, вул. Велика Кільцева, 6Б/1 за участі ОСОБА_6 проведено обшук, в ході якого у встановленому законом порядку виявлено та вилучено: згорток ізоленти синього кольору, всередині якого мається зіп-пакет із речовиною кристалічною блідо жовтого кольору, згорток ізоленти чорного кольору, всередині якого мається зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, що є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

08.07.2021 року о 15:39 год. на проїзній частині автомобільної дороги за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України.

09.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом обшуку від 08.07.2021 року, протоколами огляду покупця, протоколами огляду грошових купюр, протоколами огляду, протоколами проведення НСРД, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, візуальне спостереження за особою, допитами свідків, висновками експертів, протоколом тимчасового доступу до речей, постановою про залучення речових доказів.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволенні клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, підозру вважали необґрунтованою, ризики не доведеними, захисник вказував на порушення підслідності, жодного епізоду в Шевченківському районі м.Харкові не вчинено, порушення право на захист, оскільки обшук автомобіля проводився у відсутності захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заперечень та нього, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку автомобіля від 08.07.2021 року, протоколами огляду покупця, протоколами огляду грошових купюр, протоколами огляду від 06.05.2021 року про видачу чеків, протоколами проведення НСРД, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, допитами свідків, висновками експертів № СЕ-19/121-21/11225-НЗПРАП, №СЕ-19/121-21/13787-НЗПРАП, №17678, протоколом тимчасового доступу до речей, постановою про залучення речових доказів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
ОСОБА_6 затриманий 08.07.2021 року о 15 год. 39 хв. на проїзній частині автомобільної дороги за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, 6Б/1 в порядку ст.208 КПК України.

09.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, офіційного місця роботи не має, одружений, наявність дітей документально не підтверджена, а наявність дружини не свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що заявлений слідчим вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченому, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Щодо доводів захисника про порушення органом досудового розслідування підслідності слідчий суддя зазначає, що згідно ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1,2 ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини. Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Частинами 1,2,3 ст.218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.
Таким чином, права підозрюваного в даному випадку не порушуються, оскільки клопотання розглядається слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та порушення, на думку захисника, юрисдикцію орган досудового розслідування не звужує права підозрюваного під час розгляду клопотання слідчого про орання запобіжного заходу.
З приводу посилань адвоката ОСОБА_5 про порушення права на захист ОСОБА_6 при проведенні обшуку автомобіля слідчий суддя зазначає, що згідно протоколу обшуку від 08.07.2021 року при проведенні даної процесуальної дії приймав участь захисник ОСОБА_5 (зазначено в протоколі в період часу з 18-45 год.), у зауваженнях до протоколу ОСОБА_6 про порушення його права на захист не вказав.
Також в матеріалах клопотання наявна пам`ятка про процесуальні права та обов`язки затриманого з підписом ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді, без видалення до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про дослідження відеозапису з місця обшуку автомобіля 08.07.2021 року.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, оцінивши всі ризики вважає за можливе визначити розмір застави для обвинуваченого, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000082 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 05 вересня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/2508/21 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова))

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000082 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державої установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: