Провадження № 1-кп/643/1082/21
Справа № 643/9805/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 14 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

13 березня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, знаходячись біля будинку 14 по вулиці Івана Камишева в м. Харкові, знайшов на землі біля першого під`їзду згорток, обмотаний чорною ізоляційною стрічкою. Розмотавши знайдений згорток, побачив целофановий зіп пакет з білою речовиною. ОСОБА_3 зрозумів, що в знайденому пакеті знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина PVP та, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту і, реалізуючи його, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку почав зберігати при собі для подальшого вживання, без мети збуту. 13.03.2021 протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним обігом психотропних речовин була припинена працівниками поліції. В період часу з 17 години 40 хвилин до 18 години 10 хвилин, в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Сахалінська, 4, ОСОБА_3 у присутності двох понятих дістав із правої кишені куртки, що була вдягнена на ньому та добровільно видав полімерний пакет із речовиною білого кольору. Згідно із судовою експертизою за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/6172-НЗПРАП від 09.04.2021, надана на дослідження речовина масою 0,2418 грамів містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP в перерахунку на масу речовини становить: 0,2113 грамів.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (список № 2 таблиця № 1), яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого виживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,2113 грамів, обіг якої заборонений відповідно до «Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, позаяк відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, не має джерела доходу, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, а також з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, - недоцільність призначення покарання у виді арешту.
Ураховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи № СЕ-19/121-21/6172-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року в розмірі 1634,50 гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року було накладено арешт на майно, суд скасовує вказаний арешт.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 369-371, ст. 373, ст. 374, ст. 381, ст. 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року.

Речові докази паперовий конверт, опечатаний биркою, на якій є відбиток круглої печатки, виконаний стійким барвником синього кольору «Міністерство внутрішніх справ України Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр № 10» та з написом: Харківський НДЕКЦ МВС України «Висновок: № СЕ-19/121-21/6172-НЗПРАП від 09.04.2021, № КП (справи) 0000259 Вид експ. (досл.) 8.6. Вміст упаковки пакет з порошкоподібною речовиною, П.І.Б., підпис експерта ОСОБА_5 (Підпис); паперовий конверт, опечатаний биркою, на якій є відбиток круглої печатки, виконаний стійким барвником синього кольору «Міністерство внутрішніх справ України Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр № 10» та з написом: Харківський НДЕКЦ МВС України «Висновок: № СЕ-19/121-21/6172-НЗПРАП від 09.04.2021, № КП (справи) 0000259 Вид експ. (досл.) 8.6. Вміст упаковки виріб, ватний тампон, П.І.Б., підпис експерта ОСОБА_5 (Підпис); паперовий конверт, опечатаний биркою, на якій є відбиток круглої печатки, виконаний стійким барвником синього кольору «Міністерство внутрішніх справ України Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр № 10» та з написом: Харківський НДЕКЦ МВС України «Висновок: № СЕ-19/121-21/6172-НЗПРАП від 09.04.2021, № КП (справи) 0000259 Вид експ. (досл.) 8.6. Вміст упаковки лампочка, ватний тампон, П.І.Б., підпис експерта ОСОБА_5 (Підпис), - знищити.

Мобільний телефон ТМ «Тесnо Роuvоіr» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи в сумі 1634,50 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1