Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3395/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422-1 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м.Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою продовжено застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України - у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» на 60 днів до 19.06.2021 року включно, з визначенням розміру застави 90800 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зменшити визначений судом першої інстанції розмір застави. При цьому, зазначає, що судом не враховано його майновий та сімейний стан, характеризуючих даних, обставин провадження, та визначено непомірний для нього розмір застави. Звертає увагу і на те, що сама тяжкість вчиненого ним не може бути основною підставою для визначення такого розміру застави, а процесуальні ризики повинні бути доведеними.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з виділених матеріалів судового провадження №286/3395/20, в провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000467 від 07.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.12.2020 відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжено ухвалою суду від 24.02.2021 до 25.04.2021 включно.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено апеляційним судом та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах провадження, 21.04.2021 в судовому засіданні Овруцького районного суду Житомирської області, в порядку ст.331 КПК України, було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
В цьому ж судовому засіданні було розглянуто й усне клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та клопотання про визначення альтернативного запобіжного заходу її підзахисному у вигляді застави.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з`ясувавши позиції обвинуваченого та його захисника (а.п.19), суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та правильно прийшов до висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та доводи сторони захисту щодо зміни йому запобіжного заходу, з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи зазначені клопотання як прокурора, так і сторони захисту, (після відповідного обговорення в судовому засіданні між всіма учасниками провадження), суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися й виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.
При цьому, зважає апеляційний суд і на те, що при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В даному випадку, суд апеляційної інстанції не може не врахувати і ті факти, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 2-х кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, тобто у вчиненні тяжких правопорушень, санкція одного з яких (ч.2 ст.289 КК України), передбачає покарання у виді позбавленням волі від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Крім того, апеляційний суд враховує й характеризуючі особу обвинуваченого дані, зокрема те, що він є раніше судимим, обвинувачується у вчинення нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку через незначний проміжок часу після ухвалення вироку Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 17.07.2020, не працював, як наслідок не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків.
Таким чином, існують реальні ризики того, що під час розгляду провадження обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, як і вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, апеляційний суд в даному випадку, з урахуванням всіх характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_8 та фактичних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останній, перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з цим, як вважає апеляційний суд, з врахуванням вище наведеного, наявність постійного місця проживання та сталих сімейних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 , хоча останнє і не підтверджено в суді апеляційної інстанції, щодо дотримання ним, в разі застосування альтернативного запобіжного заходу, всіх відповідних процесуальних обов`язків, є сумнівними, та беззаперечно не можуть нівелювати процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, з врахуванням вище наведеного, апеляційний суд зауважує, що наявність відповідних процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному випадку базується на вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його характеризуючих даних, міцності соціальних зв`язків, тощо, а не, виключно, на тяжкості висунутого останньому обвинувачення, що є фактично, основним апеляційним доводом ОСОБА_8 .
Одночасно, апеляційний суд зауважує, що наявність відповідних процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його характеризуючих даних, міцності соціальних зв`язків, тощо, є вагомим та доведеним, в противагу апеляційним доводам обвинуваченого.
В ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів котрі переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого, та відповідно наявність передбачених ст.177 КПК ризиків переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (незаконно впливати на свідків), вчинити інше кримінальне правопорушення, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
При цьому, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на вимоги ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 , даних про особу останнього, а також встановленими ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, апеляційний суд погоджується з визначеною судом першої інстанції заставою у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (90800 грн.), який є наближеним до мінімальної межі розміру застави визначеним ч.5 ст.183 КПК України, та який відповідає принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.
Таким чином, всі викладені обвинуваченим апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом першої інстанції і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено, як і не надано відповідних доказів існування цих обставин.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 19.06.2021 року, включно, з визначенням розміру застави 90800 грн. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :