Провадження № 1-кп/761/1575/2021
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження №0005289 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового провадження прокурором було заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року. 09 липня 2021 року на підставі згаданої ухвали затримано обвинувачену ОСОБА_4 , а тому прокурор просить застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена заперечувала з приводу клопотання прокурора, додатково пояснивши, що від суду не переховувалась, а її неприбуття в деякі судові засідання пов`язане із впровадженням карантинних заходів.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також в суді встановлено, що 09 липня 2021 року на підставі згаданої ухвали затримано обвинувачену ОСОБА_4 .
З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.
Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , яка є раніше судимою особою за корисливе кримінальне правопорушення, на даний час обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, однак за ознак повторності, що свідчить про схильність до ведення кримінально-протиправного способу життя. При цьому, зважаючи, що ОСОБА_4 певний час не прибувала в судові засідання, внаслідок чого була оголошена в розшук, суд дійшов висновку про наявність реального ризику, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи неізольованою певним чином в рамках запобіжного заходу, може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, враховуючи обізнаність обвинуваченої ОСОБА_4 щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні.
Крім того, зважаючи, що обвинувачена ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, тобто не має стабільного джерела прибутків, на переконання суду, обвинувачена ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, однак посилання прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 за допомогою іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, оскільки ОСОБА_4 є особою відносно молодого віку, має постійне місце проживання, при цьому здійснює догляд за її бабусею похилого віку, що свідчить про наявність певних соціальних зв`язків, а тому суд вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй без дозволу суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй без дозволу суду в нічний період доби (з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня) залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Звільнити з-під варти обвинувачену ОСОБА_4 в залі суду.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання останньої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1