ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/135/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року,-
ВсТАНОВИла:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання відмовлено, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, вказав, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого, характеру тяжкості, мотивам та обставинам кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому згідно з обвинувальним актом та покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим, відповідає даним про особу обвинуваченого, запобігатиме ризикам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшились, продовжують існувати, тому будь-які інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Апелянт посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд не перевірив обґрунтованість обвинувачення, наявність зазначених прокурором ризиків та можливість обрання м`якшого запобіжного заходу. Апелянт вказує на погіршення стану здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена головуючим суддею 19 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі тяжких злочинів проти власності, ніде не працює, у нього низький рівень соціальних зв`язків, врахував, що на даний час обвинувачується у вчиненні двох кримінальних проступків та двох тяжких злочинів проти власності, за санкцією останніх передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Суд взяв до уваги, що у провадженні суду перебуває п`ять кримінальних проваджень, з яких чотири кримінальні провадження надійшли після зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на менш суворий, в яких ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк до 60 днів.
Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Щодо посилання обвинуваченого на погіршення стану здоров`я, то відповідно до витягу з амбулаторної карти хворого №192/20 від 04.03.2021 року ОСОБА_7 в лютому 2021 року хворів на КОВІД-19, йому проведені обстеження та надано відповідне лікування. 17.02.2021 року йому зроблено повторний ПЛР-тест результат якого негативний. Захворювання, які б вказували на не можливість утримання останнього в СІЗО лікарями не зазначено.
За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, тому підстав для її зміни немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року щодо нього - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді