Провадження № 11-сс/4820/449/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.146 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділення РЗ СПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, в силу ст.89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07 вересня 2021 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що сукупність зазначених, визначених ст.178 КПК України обставин та вагомість доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не дають можливості, з урахуванням навіть нижчого стандарту доказування, ніж доведеність вини поза розумним сумнівом, прийти до переконання про дієвість інших, більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 ..

Крім того, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 вчинене із застосуванням насильства групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки для потерпілого, після чого його залишено без засобів зв`язку, тому на підставі п.4 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначено.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення РЗ СПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , а в разі переконання апеляційного суду в обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_8 , застосувати інший більш м`який запобіжний захід, яким може бути домашній арешт.

Вважає, що слідчий суддя без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин постановив незаконне рішення, оскільки в клопотанні старшого слідчого перелічені можливі ризики, без обгрунтування реальної загрози.

Крім того, апелянт вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого злочину, а долучені до клопотання копії окремих матеріалів не вказують на обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Відсутність будь-яких доказів в матеріалах кримінального провадження щодо спричинення ОСОБА_8 відносно потерпілого протиправних дій, на думку апелянта, не давали підстав слідчому судді застосовувати такий суворий запобіжний захід, оскільки в заяві потерпілого зазначено, що він сідав в автомобіль добровільно, мав їхати з Денисом ремонтувати кондиціонер, а повертатися сам за кошти, які мав йому заплатити ОСОБА_11 , тому ОСОБА_8 не має причетності до даного правопорушення.

Зазначені, в оскаржуваній ухвалі, ризики щодо впливу ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, є надуманими, необгрутованими, так як не вказані прізвища свідків, а потерпілий вже вказав обставини події.
Слідчий суддя не вказав які саме речові докази , документи, речі може знищити ОСОБА_8 , так як про такі в кримінальному провадженні не йдеться мова.
Апелянт вважає, що слідчим та слідчим суддею не наведено переконливих доводів у тому, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконня підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків та унеможливить настання, передбачених ст.177 Кодексу ризиків.
Не враховані слідчим суддею дані особи ОСОБА_8 , його міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання з 2012 року з неповнолітніми доньками, без матері, яка проживає окремо, і які перебувають на його утриманні і піклуванні, а застосований запобіжний захід до підозрюваного, позбавив доньок піклування і забезпечення батька, тому вони вимушені тимчасово проживати з родичами підозрюваного.
Крім того, ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю, за рахунок прибутку з такої утримував неповнолітніх доньок.
ОСОБА_8 є прихожанином Спасо-Преображенського храму і священик ОСОБА_12 надав на підтвердження поведінки позитивну характеристику підозрюваного, який є волонтером і допомагає у будівельних роботах храму, що свідчить про відсутність суспільної небезпеки для інших осіб та суспільства в цілому.
ОСББ «Лісовик» зазначає, що ОСОБА_8 , проживаючи з вересня 2012 року, не відмічався конфліктами чи скаргами від інших мешканців, а сусіди його знають як доброзичливого, чуйного, вихованого, трудолюбивого, ввічливого та товариського сусіда.
Раніше ОСОБА_8 до будь-якої відповідальності не притягувався.
Апелянт звертає увагу, що у підозрюваного наявне серцево-судинне захворювання, і відповідно до цього він кожен місяць має проходити УЗД дослідження серця, приймати призначені ліки, здійснювати контроль за артеріальним тиском, а також обмежити фізичне навантаження, тому факт перебування, останнього, в умовах слідчого ізолятора ускладнює виконання зазначених рекомендацій, що може призвести до погіршення стану його здоров`я та негативних наслідків або взагалі до смерті.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, пояснення представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09.07.2021 року в другій половині дня, за попередньою змовою групою осіб умисно викрали людину, а саме ОСОБА_13 , із заподіянням йому фізичних страждань та спричиненням тяжких наслідків.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 10.07.2021 року до ЄРДР за №0001245 за ч.3 ст.146 КК України.
10.07.2021 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі ст.208 КПК України.
10.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 146КК України.

Дана підозра підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до якого останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та прямо вказав на ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , як на осіб які вчинили відносно нього злочин;
- протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 прямо вказав на ОСОБА_8 , як на того хто вчинив відносно нього злочин;
- протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 прямо вказав на ОСОБА_14 , як на того хто вчинив відносно нього злочин;
- протоколами проведення оглядів місця події від 09.07.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка прямо вказала на особу яка може бути причетною до вчинення злочину та автомобіль яким користувались злочинці;
- протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого оглянуто фотознімок виконаний ОСОБА_16 , автомобіля яким користувалась особа причетна до вчинення злочину;
- протоколом огляду від 10.07.2021 відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувались підозрювані ОСОБА_14 та ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення, та в ході огляду якого виявлено та вилучено речовину бурого кольору.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_8 обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як, останній, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування не вдалось встановити місце знаходження належного потерпілому мобільного телефону, який ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_8 заховали, що дає додаткову можливість ОСОБА_8 , у випадку обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, знищити, сховати або спотворити будь-які із викрадених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п.3 ч.1 ст.177КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , незважаючи на наявність достатньої кількості доказів його причетності до скоєння вказаного кримінального правопорушення, вину не визнає, перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, тощо;

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_8 та його захисника, вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, розлучений, є приватним підприємцем, у силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності протягом останнього року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки особлива тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що підозра ОСОБА_8 є необгрутованою, а долучені до клопотання копії окремих матеріалів не вказують на обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, є безпідставними, спростовується матеріалами кримінального провадження №№0001245 від 10.07.2021 року, які в сукупності дають правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та відхилення таких доводів.

Твердження захисника, що зазначені в оскаржуваній ухвалі ризики щодо впливу ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, є надуманими, необгрутованими, оскільки не вказані прізвища свідків, а потерпілий вже вказав обставини події, не заслуговують на увагу, так як в матеріалах кримінального провдження №0001245 зазначені прізвища свідків, але не дослідженні всі обставини справи, що дає підстави для застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Стосовно ризику, щодо знищення речових доказів підозрюваним, документів, речей, які може знищити ОСОБА_8 , на які вказує сторона захисту в апеляційній скарзі, то слідчим суддею вірно зазначено, що мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_13 , не знайдено, але існує підозра, що його сховали ОСОБА_8 та ОСОБА_14 є однією із підстав вказаного ризику.

Доводи апелянта, що не враховані слідчим суддею данні про особу ОСОБА_8 , його міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання з 2012 року з неповнолітніми доньками, без матері, яка проживає окремо, і які перебувають на його утримання і піклуванні, а застосований запобіжний захід до підозрюваного, позбавив доньок піклування і забезпечення батька, тому вони вимушені тимчасово проживати з родичами підозрюваного, не заслуговують на увагу, частково враховані слідчим суддею, та не є визначальними при застосуванні цього запобіжного заходу.

Твердження апелянта, що раніше ОСОБА_8 до будь-якої відповідальності не притягувався, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Наявність у підозрюваного серцево-судинне захворювання, приймання прописаних ліків, необхідність здійснення контролю за артеріальним тиском, тощо, не дає підстав для звільнення ОСОБА_8 від застосованого запобіжного заходу, так як в умовах слідчого ізолятора є необхідні досвідченні працівники, які здійснюють контроль на станом здоров`я утриманих в умовах ізолятора, а в разі необхідності можуть надати необхідну допомогу з розміщенням у медичному закладі.

Інші доводи сторони захисту в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, так як наявні докази в матеріалах кримінального провадження підтверджують на даному етапі досудового розслідування причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , на даному етапі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цього злочину, у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, та яке в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку. Слідство знаходиться на початковій стадії, при цьому береться до уваги можливість вчиняти ним вплив на свідків та потерпілого, під час розслідування даного кримінального провадження. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що в сукупності, вищевказані обставини, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4