№ 1-кп/317/26/2021
№ 317/1318/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження № 0000122 та № 0000325 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новожилівка Бєлогорського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1.17 липня 1990 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 1881, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців з конфіскацією Ѕ частини майна;

2.22 грудня 1994 року Сакським районним судом Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна;

3.28 лютого 2003 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією Ѕ частини майна;

4.05 жовтня 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки з випробуванням на строк 1 рік;

5.10 вересня 2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць;

6.15 вересня 2016 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з випробуванням на строк 2 роки,

що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року о 18 годині 23 хвилини ОСОБА_9 знаходився біля магазину «Зігзаг», що розташований за адресою: вулиця Центральна, буд. 126, смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області, де побачив автомобіль ВАЗ 21154 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_9 через незачинені двері автомобіля таємно викрав з салону мобільний телефон «Huawei Y6 II CAM-L21» в корпусі чорного кольору вартістю 4479 гривень 46 копійок, з яким з місця скоєння злочину зник і який в подальшому реалізував.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 25 січня 2017 року ОСОБА_9 , реалізуючи наявний у нього злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку зберігав при собі до 25 січня 2017 року.

25 січня 2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_9 перебував на території АЗС «Укрнафта», що розташована за адресою: вул. Мічуріна, б. 1а, с. Високогірне, Запорізького району Запорізької області, де був зупинений співробітниками поліції, якими під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 178 КУпАП було проведено особистий огляд ОСОБА_9 , в ході якого в кишені його куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 7-125 від 31.01.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 22,727 г.

Крім того, 01 березня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить потерпілій ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_9 зламав запірний пристрій двері господарської будівлі та проник до неї, звідки таємно викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_12 :

?електроплиту «ЕСТШ 5-2-3,2/2, 2-220 Мечта» вартістю 1950 гривень 00 копійок;

?чавунну двоконфорочну плиту з печі розміром 45х70 см. товщиною металу 1 см. з кільцями найбільшим діаметром 24 см. та 30 см. вартістю 520 гривень;

?велосипед «Мінськ 111-321» з рамою синього кольору вартістю 926 гривень 10 копійок.

З зазначеним майном ОСОБА_9 покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на суму 3396 гривень 10 копійок.

Крім того, 09 квітня 2018 року обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить потерпілій ОСОБА_12 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проникли на огороджену територію зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрали п`ять листів чорного металу розмірами 1,5х0,75 м. масою 24 кг. кожний, загальною масою 120 кілограмів та загальною вартістю за ціною лому чорного металу 750 гривень 00 копійок.

З зазначеним майном ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок спільних злочинних дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на суму 750 гривень 00 копійок.

Крім того, 23 квітня 2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить потерпілій ОСОБА_12 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи повторно, проникли на огороджену територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишився біля паркану вказаного домоволодіння, щоб приймати викрадене майно.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 демонтував вікно у приміщення господарської будівлі, проник через це вікно до приміщення, звідки почав передавати металеві вироби, що знаходились в приміщенні, через демонтоване вікно обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, в свою чергу, перенесли викрадене майно до паркану, що огороджує територію вказаного домоволодіння і через цей паркан передавали викрадені металеві вироби обвинуваченому ОСОБА_8 , який складав викрадене майно на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 .

Таким чином обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрали з господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_5 металеві вироби загальною масою 170 кілограмів 250 грамів та вартістю за ціною лому чорного металу 1064 гривні 06 копійок.

Викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1064 гривні 06 копійок.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що навесні 2018 року (точної дати він не пам`ятає) він прибув до смт. Балабине в гості до ОСОБА_10 щоб зустрітись з ОСОБА_8 , де також був й обвинувачений ОСОБА_9 . Йому запропонували випити і він погодився.

Подальші події пам`ятає погано, але зазначив, що для того, щоб продовжити вживати алкогольні напої їм були потрібні гроші і вони виріши викрасти метал. Хто конкретно був ініціатором цього він не пам`ятає.

Домоволодіння, з якого вони викрадали метал, знаходиться по сусідству з домоволодінням ОСОБА_10 і огороджено низькою огорожею. Зазначив, що участь у викраденні приймали всі четверо обвинувачених. До сараю через вікно проникав саме він і подавав метал ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились на вулиці на території домоволодіння потерпілої. ОСОБА_8 , при цьому, на територію не заходив, а приймав метал від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись у дворі останнього.

Події тривали приблизно 15 хвилин, після чого приїхала поліція, на момент прибуття якої ОСОБА_8 вже не було на місці. Куди він подівся не пам`ятає.

Зазначив, що метал вони склали у подвір`ї ОСОБА_10 , однак вивезти не встигли, оскільки прибули співробітники поліції.

У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що навесні 2018 року (точної дати він не пам`ятає) він приїхав у гості до ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_3 . Там вже був обвинувачений ОСОБА_9 .

Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_7 та попросив зустрітись, на що він сказав під`їхати до ОСОБА_10 .

Після приїзду ОСОБА_7 вони вчотирьох деякий час вживали спиртні напої. В ході вживання спиртного хтось сказав, що можна викрасти метал з сусіднього домоволодіння. Приблизно о 17-18 годині вони вийшли через огороди до сусіднього будинку, після чого він залишився у дворі ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перелізли через невелику огорожу, приблизно 0,5 метра висотою, та почати подавати йому металеві вироби через цю огорожу, які він складав на землі неподалік. Зазначив, що були якісь труби, гнилі відра та інше.

Йому метал подавав ОСОБА_10 , а він складав його на землю.

Потім він пішов перевдягнутись, а коли хотів повернутись, то побачив, що приїхала поліція і він не став туди йти.

Також зазначив, що за кілька днів до вказаної події вони з ОСОБА_10 викрали з території цього ж домоволодіння п`ять металевих листів, які продали незнайомому чоловіку, якого зустріли під час шляху до пункту приймання металобрухту.

У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_9 після оголошення обвинувального акту визнав свою провину за епізодами від 01 березня 2018 року та від 23 квітня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, а за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав.

Однак, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні він повністю визнав свою вину за всіма епізодами його обвинувачення, окрім епізоду від 25 січня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України та пояснив, що після його затримання за підозрою в крадіжці співробітники поліції умовили його взяти на себе зберігання наркотичних засобів.

Для цього йому дали згорток з марихуаною та відвезли на АЗС, після чого через лінію «102» викликали поліцію та оформили вилучення наркотиків. Сказали, що стаття нетяжка і не буде мати значення для визначення остаточного покарання.

За обставинами обвинувачення у скоєнні крадіжок (епізоди від 17 січня 2017 року, від 01 березня 2018 року та від 23 квітня 2018 року) відмовився надавати будь-які пояснення, обмежившись зазначенням повного визнання своєї вини в цій частині пред`явленого йому обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 09 квітня 2018 року приблизно о 10 годині до нього прийшов ОСОБА_8 і вони разом з ним витягли з двору сусіднього домоволодіння, де ніхто не проживає, п`ять металевих листів, які продали за 200 гривень.

23 квітня 2018 року він разом з ОСОБА_9 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 . Спочатку до них прийшов ОСОБА_8 , а потім й ОСОБА_7 .

Деякий час вони вчотирьох вживали спиртні напої, після чого виникла необхідність продовжити. Оскільки у них на той момент закінчились гроші, виникла ідея зібрати метал. Під час збору металобрухту вони перемістились на територію сусіднього домоволодіння, де почали збирати метал і передавати його ОСОБА_8 , який знаходився в його дворі за огорожею.

Зазначив, що до приміщення сараю проник ОСОБА_7 , який передавав через вікно метал ОСОБА_9 . ОСОБА_9 передавав метал йому, а він, в свою чергу ОСОБА_8 через огорожу домоволодіння. Всього з сараю вони взяли 170 кілограмів металу.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , їх вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена за всіма епізодами обвинувачення та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самих обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами слідчих дій, висновками експертів, відеозаписом.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 січня 2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_11 на фото № 2 упізнав чоловіка, якого бачив 19 січня 2017 року біля магазину «Зігзаг» в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області. Згідно до розшифрування фото, яке міститься на протоколі на фото № 2 зображений ОСОБА_9 (том 1, а.с. 214-215).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_13 на фото № 4 упізнав чоловіка, який приблизно 20 січня 2017 року на ринку «Анголенко» продав йому мобільний телефон «Huawei». Згідно до розшифрування фото, яке міститься на протоколі на фото № 4 зображений ОСОБА_9 (том 1, а.с. 216-217).

Як вбачається з копії протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року, в цей день на ОСОБА_9 складався вказаний протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді) том 1, а.с. 224.

Протоколом особистого огляду від 25 січня 2017 року, який проведений в цей день з 12 години 15 хвилин по 12 годину 35 хвилин, встановлено, що з правої кишені куртки ОСОБА_9 співробітниками поліції вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. З правої та лівої долонь зроблено змиви (том 1, а.с. 225).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 січня 2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_14 на фото № 4 упізнав чоловіка, у якого 25 січня 2017 року на АЗС «Укрнафта» співробітниками поліції під час огляду було вилучено згорток з речовиною рослинного походження. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 4 зображений ОСОБА_9 (том 1, а.с. 226-228).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 січня 2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_15 на фото № 1 упізнав чоловіка, у якого 25 січня 2017 року на АЗС «Укрнафта» співробітниками поліції під час огляду було вилучено згорток з речовиною рослинного походження. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 1 зображений ОСОБА_9 (том 1, а.с. 229-231).

Протоколом огляду місця події від 11 травня 2018 року встановлено, що в ході даної слідчої дії на ділянці місцевості біля будинку № 6 по вулиці Виноградній в смт. Балабине було оглянуто речі, які співробітникам поліції добровільно видав ОСОБА_16 металева плита та велосипед, які він нещодавно придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_17 та металевий лист вагою 24 кілограми, який він придбав у двох незнайомих йому чоловіків (том 1, а.с. 238-242).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2018 року встановлено, що свідок ОСОБА_16 на фото № 2 упізнав чоловіка, у якого він придбав електроплиту «Мечта», дві плити з печі та велосипед. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_9 (том 1, а.с. 243-245).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2018 року встановлено, що свідок ОСОБА_16 на фото № 2 упізнав одного з чоловіків, у якого він придбав п`ять металевих листів. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_8 (том 1, а.с. 246-248).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2018 року встановлено, що свідок ОСОБА_16 на фото № 1 упізнав одного з чоловіків, у якого він придбав п`ять металевих листів. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 1 зображений ОСОБА_10 (том 1, а.с. 249-251).

Протоколом огляду місця події від 23 квітня 2018 року з фототаблицями до нього встановлено обстановку на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_18 та оглянуто територію суміжного домоволодіння по АДРЕСА_3 , де виявлено металеві вироби (том 3, а.с. 7-16).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 травня 2018 року встановлено, що свідок ОСОБА_18 на фото № 1 упізнала чоловіка, якого 23 квітня 2018 року у вечірній час вона бачила у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , де було виявлено викрадені у неї металеві вироби. Відповідно до довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_7 (том 3, а.с. 21-23).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 травня 2018 року встановлено, що свідок ОСОБА_18 на фото № 3 упізнала чоловіка, якого 23 квітня 2018 року у вечірній час вона бачила у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , де було виявлено викрадені у неї металеві вироби. Відповідно до довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_9 (том 3, а.с. 24-26).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 травня 2018 року встановлено, що свідок ОСОБА_18 на фото № 3 упізнала чоловіка, якого 23 квітня 2018 року у вечірній час вона бачила у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , де було виявлено викрадені у неї металеві вироби. Відповідно до довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_10 (том 3, а.с. 27-29).

Протоколом огляду місця події від 24 травня 2018 року та фототаблицями до нього встановлено обстановку на території домоволодіння по АДРЕСА_5 . Описано стан паркану та господарчої будівлі, в якій на момент огляду знаходяться металеві вироби, передані ОСОБА_18 після їх вилучення з території суміжного домоволодіння АДРЕСА_3 (том 3, а.с. 30-35).

Протоколом слідчого експерименту від 31 травня 2018 року встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_9 на місці показав обставини скоєння ним крадіжок з території домоволодіння АДРЕСА_5 . Показав, як 01 березня 2018 року він проник на територію вказаного домоволодіння та з приміщення господарської будівлі викрав електропіч на ніжках, чавунну пічну плиту та велосипед «Мінськ», а 23 квітня 2018 року разом з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 викрав металеві вироби. При цьому ОСОБА_9 докладно показав ролі кожного з обвинувачених при здійсненні крадіжки (том 3, а.с. 37-39).

Протоколом слідчого експерименту від 31 травня 2018 року встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 на місці показав обставини скоєння ним крадіжок з території домоволодіння АДРЕСА_5 . Показав, як 09 квітня 2018 року він разом з ОСОБА_10 проник на територію вказаного домоволодіння та з подвір`я вони викрали п`ять металевих листів, а 23 квітня 2018 року разом з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрав металеві вироби. При цьому ОСОБА_8 докладно показав ролі кожного з обвинувачених при здійсненні крадіжки (том 3, а.с. 41-44).

Протоколом слідчого експерименту від 31 травня 2018 року встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_10 на місці показав обставини скоєння ним крадіжок з території домоволодіння АДРЕСА_5 . Показав, як 09 квітня 2018 року він разом з ОСОБА_8 проник на територію вказаного домоволодіння та з подвір`я вони викрали п`ять металевих листів, а 23 квітня 2018 року разом з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрав металеві вироби. При цьому ОСОБА_10 докладно показав ролі кожного з обвинувачених при здійсненні крадіжки (том 3, а.с. 46-48).

Висновком експерта № 10-195 від 05 квітня 2017 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y6II CAM-L21», який знаходиться в експлуатації з 27.11.2016, на час скоєння злочину, тобто на 19.01.2017, може складати 4479 грн. 46 коп. (том 1, а.с. 220-223).

Висновком експерта № 7-125 від 31 січня 2017 року встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 25,113 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого склала 22,727 г. в перерахунку на суху речовину.

У складі нашарувань сіро-зеленого кольору на двох фрагментах серветок виявлено канабіоїди, в тому числі тетрагадроканабінол, які характерні для канабісу (том 1, а.с. 234-237).

Висновком експерта № 1517/18 від 16 травня 2018 року встановлено, що ринкова вартість електроплити «ЕСТШ 5-2-3,2/2,2-220 Мечта» станом на кінець лютого 2018 року становить 1950 гривень 00 копійок; чавунна двоконфорочна плита розміром 45х70 см. з товщиною металу 1 см з кільцями станом на кінець лютого 2018 року коштує 520 гривень 00 копійок; велосипед «Мінськ 111-231» з рамою синього кольору станом на початок березня 2018 року коштує 926 гривень 10 копійок (том 3, а.с. 1-5).

Висновком експерта № 1518/18 від 18 травня 2018 року встановлено, що середня ринкова вартість брухту чорного металу вагою 1 кг. станом на початок квітня та на 23 квітня 2018 року становить 6 гривень 25 копійок за кілограм (том 3, а.с. 17-20).

Судом також оглянуто в судовому засіданні відеозапис з камер спостереження магазину «Зігзаг», на якому видно як людина, схожа на обвинуваченого ОСОБА_9 , відчиняє передні пасажирські двері автомобіля, що стоїть неподалік магазину, після чого бере з переднього пасажирського сидіння мобільний телефон, кладе його до лівої кишені своєї куртки та відходить від автомобіля (том 1, а.с. 213).

При цьому суд не може погодитись з доводами захисника щодо недопустимості даного доказу, оскільки як вбачається з протоколу огляду від 25 січня 2017 року, цей диск було добровільно надано слідчому співробітником магазину «Зігзаг» та в подальшому носій з відеозаписом було визнано доказом в даному кримінальному провадженні, що відповідає вимогам КПК України.

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в пред`явленому їм обвинуваченні в повному обсязі та за всіма епізодами.

Так, факти здійснення епізодів крадіжок обвинуваченими не оспорюються і повністю підтверджуються показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які в повній мірі узгоджуються з дослідженими протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо його непричетності до події обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України суд оцінює критично, оскільки факт виявлення у нього наркотичного засобу співробітниками поліції підтверджений належними та допустимими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

При цьому твердження ОСОБА_9 щодо того, що наркотичний засіб йому дали співробітники поліції під час його затримання, спростовується тим фактом, що затриманий ОСОБА_9 був 24 квітня 2018 року, тобто більше ніж через рік після події за ч. 1 ст. 309 КК України, що йому інкримінується. Будь-яких відомостей щодо оскарження ОСОБА_9 або його захисником дій слідчого в цій частині матеріали справи не містять.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (епізод від 09 квітня 2018 року) та повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення (епізод від 23 квітня 2018 року).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту; за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення (епізод від 01 березня 2018 року) та повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення (епізод від 23 квітня 2018 року).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (епізод від 09 квітня 2018 року) та повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення (епізод від 23 квітня 2018 року).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий.

Як обставини, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше в силу статті 89 КК України не судимий.

Як обставини, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий та вчинив злочини під час проходження іспитового строку.

Обставин, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів (за епізодом з кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше в силу статті 89 КК України не судимий.

Як обставини, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України та з урахуванням ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України та з урахуванням ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України та з урахуванням ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки злочини за даним вироком ОСОБА_9 вчинив під час іспитового строку, призначеного вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 вересня 2016 року, остаточне покарання ОСОБА_9 суд визначає за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

При цьому суд не може погодитись з думкою захисника щодо спливу строків давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки в межах цього строку ним було вчинено тяжкий злочин, що відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України є підставою для переривання строків давності, встановлених у ч. 1 цієї статті.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України та з урахуванням ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_19 , суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів підлягають стягненню на рахунок держави відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України в тому обсязі, в якому вони заявлені в обвинувальному акті.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяця.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 не обирати.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

?за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

?за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

За ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 вересня 2016 року визначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць з відбуванням в установі виконання покарань.

Початок строку покарання ОСОБА_9 обраховувати з дня його фактичного затримання за цим вироком.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення першого злочину з сукупності) зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 24 квітня 2018 року по 25 вересня 2019 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяця.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 не обирати.

Речові докази:

?диски з відеозаписами слідчих дій та диск з відеозаписом з камери спостереження магазину «Зігзаг», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?чавунну плиту з печі розміром 45х70 см. та велосипед синього кольору та металеві вироби вагою 170 кг. 250 г., передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити в користування власника ОСОБА_12 ;

?спецпакет з паперовим конвертом, в якому міститься речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Запорізького РВП знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1