Справа № 182/6292/20
Провадження № 1-в/0182/174/2021
У Х В А Л А
Іменем України

03.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь клопотання в.о. начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
В.о. начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наступне.
На обліку Нікопольського МРВ філфї ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_6 , особова справа №15/2021 від 20.01.2021 року.
19.07.2021 року отримано копію вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року, щодо засудженого гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
В зазначеному вироку суду відсутні відомості про наслідки відбування покарання засудженим ОСОБА_6 за попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року.
У зв`язку із наведеним просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків у порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539, ст. 380 КПК України.
Представник органу пробації клопотання підтримала з мотивів в ньому наведених.
В судовому засіданні прокурор висловився, що два вироки необхідно виконувати окремо.
Засуджений ОСОБА_6 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення судового розгляду засудженим не надано. Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності засудженого.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Судом встановлено, що у даний час на виконанні Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебувають два вироки щодо засудженого ОСОБА_6 , а саме: вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року, яким його засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в порядку ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року, який його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в порядку ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Разом з тим, у даному випадку визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків стосовно ОСОБА_6 повинно відбуватися за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
У відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
За таких обставин суд вважає, що необхідність визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України у такому випадку може бути обумовлена, якщо щодо засудженого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків.
Крім того, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, яке він дав в п. 12 Постанови № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову, а тому визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.
Подібна правова позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду від 27 березня 2018 року (провадження № 51-717км18) щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, зокрема, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, - не допускається, а за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року, яким ОСОБА_6 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в порядку ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року, який ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в порядку ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, - підлягають окремому виконанню, а тому їх слід виконувати самостійно.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

Постановив:
Клопотання в.о. начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Вирішити питання про застосування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_6 .
Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року, яким ОСОБА_6 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в порядку ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року, який ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в порядку ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, - виконувати окремо.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1