КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Видринської О, погоджене начальником відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 №671-IX), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 №361-ІХ) КК України, з визначенням застави в сумі 325 323 858 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 21.05.2021 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Вважає, що ухвала є незаконною, а повідомлення про підозру не містить відомостей протиправної поведінки ОСОБА_7 та не підкріплено належними доказами. На переконання захисника, повідомлення про підозру було вручено із порушенням вимог ст. 278 КПК України та ч. 1 ст. 52 КПК України, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ у подібних справах. Захисник вказує, що орган досудового розслідування не вніс до ЄРДР інформацію повідомлення підозри ОСОБА_7 , що підтверджує не набуття останнім статусу підозрюваного, окрім цього, до клопотання не надано жодного документу, який би підтверджував наявність хоча б одного із ризиків, на які формально посилається слідчий. Разом з тим, захисник ОСОБА_9 додає, що визначена слідчим суддею застава є надто великою та не відповідає статкам ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_10 також подає апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не була проголошена в установленому законом порядку. На думку захисника, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме до 21 травня 2021 року, оскільки відомості про продовження строку досудового розслідування у матеріалах провадження відсутні. Разом з тим, захисник зазначає, що надані стороною обвинувачення докази вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Апелянт також вказує на те, що слідчий суддя належним чином не врахував майновий стан підозрюваного та не обґрунтував чому визначив саме такий розмір застави та при наявності бездоганної характеристики ОСОБА_7 , міцності його соціальних зв`язків стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката, підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000583 від 13 березня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 №671-IX), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 №361-ІХ) КК України

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.
З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, є обґрунтованою.

Що стосується доводів апелянтів про те, що підозра їх підзахисному органом досудового розслідування вручена з порушенням вимог ст. 278 КПК України та ч. 1 ст. 52 КПК України і він не набув статусу підозрюваного не заслуговують на увагу колегії суддів. Відповідно до ст. 278 КПК України органом досудового розслідування письмове повідомлення і вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст. 135 КПК України, для вручення повідомлення про підозру (т.2 а.с. 84), зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_7 під розписку було вручено голові житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання так як останній відмовився від засвідчення факту вручення йому повідомлення про підозру в присутності свідків.
При цьому колегія суддів перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється) та беручи до уваги, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 (міцність соціальних зв`язків, вік, матеріальний стан, позитивні характеристики, відсутність судимостей у підозрюваного, відсутність застосування до підозрюваного запобіжних заходів в минулому), а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень яких він підозрюється, приходить до висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначає заставу, а саме 160 000 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави у випадку її внесення на переконання колегії суддів зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Строк тримання під вартою слід визначити з огляду на вимоги ст.197 КПК України до 18.05.2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Видринської О, погоджене начальником відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 №671-IX), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 №361-ІХ) КК України, строком до 21.05.2021 року з визначенням застави в сумі 325 323 858 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 21.05.2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Видринської О, погоджене начальником відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 №671-IX), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 №361-ІХ) КК України - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 №671-IX), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 №361-ІХ) КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2021 року та визначити альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 160 000 000 гривень (сто шістдесят мільйонів) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена протягом строку дії ухвали, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ. вул. Солом`янська, 2-а, , номер рахунку за стандартом ІВАN-UА 082186, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО банку: 820172).
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000583;
- здати на зберігання паспорт або ж документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку не виконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосовано заставу у більшому розмірі, або інший більш суворий запобіжний захід.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2537/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Єдиний унікальний номер №757/14464/21-к Доповідач: ОСОБА_1