overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Головуючий суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2909/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-п/991/10/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

24 травня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження №0000770 від 24.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000770 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000770 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, направити за підсудністю для розгляду по суті до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Повний текст ухвали оголосити 28 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Справа № 442/3723/21
Провадження № 1-кс/442/756/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати Дрогобицький районний відділ поліції внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номеру кримінального провадження та визначенням слідчого, що буде здійснювати досудове розслідування.
Окрім того, адвокат ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання 26.05.2021 о 10:15 год в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги, суд приходить до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження що є підстави для задоволення заяви про участь ОСОБА_2 з судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бориславським міським судом Львівської області (82300, м. Борислав, вул. Грушевського, 21).
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, задовольнити.
Доручити Бориславському міському суду Львівської області (82300, м. Борислав, вул. Грушевського, 21) забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_2 26.05.2021 о 10:15 год. з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.
Копію ухвали негайно направити Бориславському міському суду Львівської області (82300, м. Борислав, вул. Грушевського, 21) для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000216.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

У разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 336 КПК України встановлено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя, враховуючи, що особа, відносно якої подане клопотання ОСОБА_4 , не має можливості прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва, дійшов висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення розгляду клопотання із застосуванням відеоконференції із приміщенням з відповідним технічним оснащенням, а саме Хустовський районний суд Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 90400, м. Хуст, вул. І.Франка, 18.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000216, призначене на 12.04.2021 о 14-00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Хустовського районного суду Закарпатської області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок 12.04.2021 о 14-00 год. з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМПЛЮС» ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління поліції Національної поліції України у Київській області, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ПРОМХІМПЛЮС» ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність Головного управління поліції Національної поліції України у Київській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги, заявник просить зобов`язати Головне управління поліції Національної поліції України у Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2020 та зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Головне управління національної поліції в Київській області знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіального відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, скарга директора ТОВ «ПРОМХІМПЛЮС» ОСОБА_2 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМПЛЮС» ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління поліції Національної поліції України у Київській області, про зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги заявниця посилається на те, що ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за заявою не були внесені до ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, адвокат просить зобов`язати внести відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із скарги, заявник звернувся до Білоцерківської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2020.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Білоцерківська місцева прокуратура знаходиться за адресою: вул. Шолом Алейхема, 38, м. Біла Церква, 09117, що територіально відноситься до території Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуального строку протягом якого зобов`язати прокурора у кримінальному проваджені № 0000369 вчинити стосовно ОСОБА_5 одну з передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України процесуальних дій, прийняти відповідне процесуальне рішення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуального строку протягом якого зобов`язати прокурора у кримінальному проваджені № 0000369 вчинити стосовно ОСОБА_5 одну з передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України процесуальних дій, прийняти відповідне процесуальне рішення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 24.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000274.

14.05.2021 прокурор подав заяву про повернення клопотання на підставі ст.185 КПК України для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що сторона обвинувачення не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути вказане клопотання.

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/866/20 Номер провадження 11-кп/814/783/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2021 року Диканським районним судом Полтавської області ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за:
- ч. 2 ст. 125 КК України 1 рік обмеження волі;
- ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання, шляхом часткового складання покарань, приєднано частку невідбутого покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року у виді 2 років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Зараховано у якості відбутого покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року відбуте покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року, а саме з 02 лютого 2021 року і до дня набрання вироком Диканського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року законної сили.
Ухвалено не обирати запобіжний захід ОСОБА_3 та строк покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -
П О С ТА Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 162/1207/20
Провадження № 1-кс/162/7/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи-володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248від 27 грудня 2020 року за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

Канцелярією Любешівського районного суду Волинської області 12 травня 2021 року зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000248.

У судовому засіданні 24 травня 2021 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання клопотання.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частинами першою, третьою статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 26, 174 КПК,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 від 12 травня 2021 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248від 27 грудня 2020 року за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України повернути у зв`язку з його відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа 556/245/20
Номер провадження 1-кп/556/50/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27.04.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000376 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

В порядку ст.291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 .

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рокитнівським районним судом Рівненської області.

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, а також враховуючи обмежувальні заходи, що вживаються у зв`язку з карантином, встановленим Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», суд приходить до висновку, про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні №0000376 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 25 травня 2021 року.

Судове засідання здійснити в режимі відеоконференції між Володимирецьким районним судом Рівненської області та Рокитнівським районним судом Рівненської області (вул. Радянська, 14, смт Рокитне, 34200).

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1