Справа № 202/2190/21
Провадження № 1-кс/202/3100/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідно до якої просили зобов`язати прокурора вищого рівня прийняти рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04.06.2021 року на недотримання розумних строків прокурорами під час здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000028 від 13.01.2017 року у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, а саме в разі наявності підстав для їх задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі відсутності таких підстав винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000028, відомості про яе внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою. 30 серпня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за договорами купівлі-продажу придбано у рівних частках земельну ділянку за кадастровим номером: :02:010:0659, загальною площею 0,48 га. вартістю 250 070 гривень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 03 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , за наслідками розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0659 та з якої вбачається, що досудове слідство проводиться за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України і на момент розгляду клопотання досудовим слідством було встановлено, що невстановлені посадові особи Кіровської селищної ради та Управління державного кадастру Дніпропетровського району, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, з метою збагачення, протягом вересня-листопада 2016 року неправомірним шляхом зареєстрували право власності на третіх осіб на земельні ділянки з кадастровими номерами 221455400:02:010:0501, :02:010:0502, :02:010:0503, :02:010:0504. В подальшому вказані земельні ділянки були відчуженні на користь ОСОБА_10 яка об`єднала їх під єдиним кадастровим номером :02:010:0659 і продала їх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . 04 березня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання про скасування арешту майна. 10 березня 2021 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було прийнято постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування. Відповідно до зазначеної постанови проведення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000028 було доручено слідчим СВ Відділу поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначена постанова не була вручена ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 . 26 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 постановила ухвалу по справі № 202/4212/18, якою відмовила у задоволенні клопотання про скасування арешту з тих підстав, що дане питання має вирішуватись виключно слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (в межах територіальної юрисдикції СВ Відділу поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області), у зв`язку із чим 06 квітня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про скасування арешту майна.
20 квітня 2021 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було прийнято постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, відповідно до якої проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 було доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначена постанова не була вручена ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5
18 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №210/1840/21, повернуто клопотання заявникам з тих підстав, що дане питання має вирішуватись виключно слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, на протязі трьох місяців прокуратура постійно змінює орган який займається досудовим розслідуванням та матеріали справи до інших слідчих органів з СУ ГУНП в Дніпропетровській області жодного разу не направлялися. Тобто, слідчий орган зловживає своїми процесуальними правами з метою унеможливлення розгляду поданих до суду скарг на бездіяльність та клопотань про скасування арешту, оскільки у такому випадку суд вимушений кожного разу повертати без розгляду такі скарги та клопотання.
Із врахуванням викладеного, на думку скаржників, групою прокурорів порушено розумні строки під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2017 року, що зумовило ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернутись зі скаргою в порядку ст.308 КПК України до прокурора вищого рівня про недотримання розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
До теперішнього часу наслідки розгляду скарги прокурору вищого рівня про недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 невідомі, що і зумовило їх звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 11 червня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000028 для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
В судовому засіданні 06 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подав заяву про залишення скарги без розгляду та зазначив, що у зв`язку із скасуванням арешту, що раніше було накладено на нерухоме майно скаржників, ними було втрачено процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої накладено арешт, у зв`язку із чим просив скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000028 залишити без розгляду. На підтвердження заявленого клопотання про залишення скарги без розгляду надав письмову заяву.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника скаржників про залишення скарги без розгляду та зазначив, що дійсно, на сьогоднішній день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають процесуального статусу в рамках кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, наведено в частині першій статті 303 КПК України. Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявлене в судовому засіданні клопотання представника скаржників про залишення скарги без розгляду свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та викладених у ній обставин.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання представника скаржників адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1