Провадження №1-кс/522/2799/21
УХВАЛА
19 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі Республіки Грузії, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузії, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.12.2016 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004373 до Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 162 КК України;

- 05.08.2019 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати з 20.02.2019 року по 09.03.2019 року. З 13.05.2017 року до вступу вироку у закону силу. Початок строку з 13.05.2017 року (дата арешту Карабельного ВП Миколаївської області). Кінець строку 26.06.2019 року,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001498 від 10.09.2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001498 від 10.09.2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, мотивуючи його наступним.
СВ ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001498 від 10.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру за наступних обставин.

Так, у період часу з 03 вересня 2020 року по 10 вересня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, потерпілий ОСОБА_9 був відсутній за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 .

Маючи намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у вищевказаній квартири шляхом проникнення до неї.

Далі, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що в середині квартирі нікого не має та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла дерев`яного вікна, проник в середину квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи безпосередньо в середині вищезазначеної квартири, ОСОБА_5 оглянувши її, визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на якій знаходились грошові кошти у розмірі 5 000 гривень, наручний смарт-годинник чорного кольору марки «Samsung Gear S2 classic» вартістю 5 000 гривень, копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 , яка матеріальної цінності для останнього не представляє.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 10 000 гривень.

Крім того, у період часу з 03 вересня 2020 року по 10 вересня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, потерпілий ОСОБА_9 був відсутній за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 .

Маючи намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у вищевказаній квартири шляхом проникнення до неї.

Далі, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що в середині квартирі нікого не має та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом розбиття скла дерев`яного вікна, проник в середину квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи безпосередньо в середині вищезазначеної квартири, ОСОБА_5 оглянувши її вивив у шафі на поличці металевий сейф в якому знаходилась вогнепальна зброя, а саме нагородний бойовий пістолет Форт-17 із маркуванням № НОМЕР_2 , калібр 9 мм, який належить ОСОБА_10 , згідно посвідчення серії НОМЕР_3 та дозволу № НОМЕР_4 від 03.07.2018 року. Усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав та в подальшому почав утримувати при собі вищевказану вогнепальну зброю, тим самим привласнив.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденою вогнепальною зброєю з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тбілісі Республіки Грузії, грузин за національністю, громадянин Республіки Грузії, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; та викрадення, привласнення вогнепальної зброї.

На теперішній час вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-висновком експерта № 1339-Д від 21.10.2020;

-висновком експерта № 1461-Д від 11.11.2020;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-іншими доказами, які отримані під час досудового слідства, в їх сукупності.

19.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України.

19.03.2021 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 30.11.2020 року (справа №522/18071/20, провадження №1-кс/522/15117/20).

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий просить розмір застави не визначати.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання виняткового запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаних злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-висновком експерта № 1339-Д від 21.10.2020;

-висновком експерта № 1461-Д від 11.11.2020;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-іншими доказами, які отримані під час досудового слідства, в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 262 КК України, які відповідно караються позбавленням волі на строк від трьох до шести та від трьох до семи років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України.
Вивченням характеристики підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про те, що він може з метою ухилення від кримінальної відповідальності виїхати за межі Одеської області та території України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, якщо йому обрати більш м`який запобіжний захід, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляючи їх до викривлення показань.

Таким чином, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, будучи раніше засудженим за злочини майнового характеру належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, і тому є підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 262 КК України, 19.11.2020 року, враховуючи час, на який було зупинено кримінальне провадження, то досудове розслідування має бути закінчено до 07.05.2021 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, тобто у сумі68100,00 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.) гривень.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України; 5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження; 6) носити електронний засіб контролю.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001498 від 10.09.2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 50 (п`ятдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.05.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19.03.2021 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 68100,00 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2799/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження;

6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07.05.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 22.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1