Справа № 694/571/21 Провадження №1-кс/694/323/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.04.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000134 від 06.03.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000134 від 06.03.2020 р.

Особа, яка подала скаргу посилається на те, що 17.03.2021 при ознайомленні з матеріалами справи №694/203/21 йому стало відомо про наявність постанови слідчого ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000134, яке було відкрито (відповідні відомості внесені до ЄРДР) на підставі ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2020 за наступних обставин: В 2019 році, невідомі йому особи, неодноразово вимагали від нього передати їм належні йому грошові кошти - 2000 грн., разі відмови падати вказані 2000 грн. погрожували нанести йому та членам моєї родини тілесні ушкодження та знищити належне майно шляхом підпалу. Зазначені вимоги про передачу майна та погрози здійснювалися шляхом дзвінків та направлення на його номер телефону НОМЕР_1 смс-повідомлень. Аналогічні за змістом погрози було надіслано також на телефонні номери його

дружини НОМЕР_2 , його матері НОМЕР_3 та сина НОМЕР_4 . Вимагання коштів та погроз про знищення майна здійснювалося з невідомих номерів телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . В якості підстав передачі ним невідомим особам 2000 грн. вказувалося про його «обов`язок» віддати борг за ОСОБА_5 , який нібито отримав

таку суму в якості кредиту від ТОВ «Смартвей юкрейн». ОСОБА_5 вчився разом з його сином у одному класі, і в зв`язку з цим знайомий з ним особисто. Однак не має з ним ніяких стосунків, та не має ніякого відношення ні до отриманих ним кредитів, ні до забезпечення їх погашення. Не виступав поручителем або іншим чином не брав на себе жодних зобов`язань перед третіми особами за боргами ОСОБА_5 . Таким чином фактичні дані свідчать про те, що є реальні погрози за вищевказаних обставин знищити його майно в разі неповернення коштів в якості погашення боргу ОСОБА_5 .

Постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, слідчим неповно встановлено обставини кримінального провадження, які мають значення, в наслідок неправильного дослідження фактів та в наслідок неправильної їх оцінки, слідчим однобічно та неповно досліджено обставини справи та з незрозумілих та незаконних підстав слідчий дійшов висновку про наявність підставі для винесення постанови про закриття кримінального провадження, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, слідчим неправильно застосовано норми кримінального процесуального закону.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.03.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

31.03.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 01.04.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що вимоги скарги підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Проти нездійснення технічної фіксації не заперечує.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 06.03.2020 р, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000134 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та в строки, передбачені КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження винесено на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, шо у ході досудового розслідування проведеними заходами не було встановлено реальності підстав вимагання грошових коштів під погрозами насильства та знищення майна відтак відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий зазначає, що ним було допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що йому з жовтня 2019 року на його мобільний телефон НОМЕР_1 , а також на мобільні телефони його родичів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 почали надходити СМС повідомлення від ТОВ «Смартівей», зі змістом, що в його інтересах повернути кредит за ОСОБА_5 . Крім того, невідомі йому особи телефонували на вищевказані мобільні номери ОСОБА_3 та його родичам з вимогою повернути кредит. Зі слів ОСОБА_3 , ніяких кредитів ні він, ні його родичі не брали. В подальшому розслідуванні кримінального правопорушення було зроблено запит до ТОВ «Смартівей» та отримано відповідь, в якій вказано, що особа, яка бере кредит вказує поручителя (особу), яку вважає за необхідне.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення, як і не наведено жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Між тим, органом досудового розслідування не надано жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження законності винесеного рішення.

Т.в.о.начальника СД Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області під час винесення постанови від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження. Так, не було з`ясовано власників телефонних номерів з яких здійснювалися телефонні дзвінки та не допитано вказаних осіб.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000134 підлягає скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000134 від 06.03.2020 р. - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СД Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000134 від 06.03.2020 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1