Справа № 639/2242/21
Провадження № 1-кс/639/778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000054 від 02.04.2021 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у період доби щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, на думку захисника, не були враховані всі дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, одружений, має двох дітей, має виключно позитивну репутацію та постійний дохід. Також має на утриманні тяжко хвору матір-пенсіонерку та здійснює за нею догляд, постійно надає матеріальну допомогу рідній сестрі, яка є матір`ю-одиначкою та здійснює опіку над недієздатними.
В обґрунтування клопотання також зазначено, що ОСОБА_4 має хронічні тяжкі захворювання внаслідок інсульту та інші захворювання, які підтверджуються медичною документацією. У зв`язку із викладеним, адвокат ОСОБА_5 вказує, що в умовах тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не можливо забезпечити належним чином його медичний огляд та приймання останнім спеціальних лікарських препаратів.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.04.2021 про застосування до її підзахисного ОСОБА_4 відпали, зокрема, по-перше, останній не має наміру перераховуватися від органів досудового розслідування, при цьому співпрацює з органом досудового розслідування та має постійне місце проживання, по-друге, ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити та сховати будь-які речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі докази були вилучені органами досудового розслідування та проведені відповідні експертизи, по-третє, ОСОБА_4 не може незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як останні вже допитані; по-четверте, ОСОБА_4 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, по-п`яте, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
На підставі вищевикладеного захисник просила змінити у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки встановлені слідчим суддею ризики на даний час продовжують існувати, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2021 (далі ухвала від 04.04.2021) у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи із встановлених обставин та з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч. 5 ст. 201 КПК визначено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою від 04.04.2021,адвокатом ОСОБА_5 подано 21.04.2021, тобто лише через 17 днів з дня постановлення ухвали (15 днів з дня проголошення повного тексту ухвали).

Станом на день розгляду клопотання матеріали провадження, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу від 04.04.2021, в розпорядженні Жовтневого районного суду м. Харкова відсутні, оскільки були направлені до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_4 на ухвалу від 04.04.2021, що унеможливлює встановлення наявності нових обставин, які не розглядались слідчим суддею.

Згідно з ухвалою від 04.04.2021 при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, - злочину проти громадської безпеки, що призвело до загибелі людини та заподіяння шкоди здоров`ю, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, який є фізичною особою підприємцем, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений. Також встановлена відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 були враховані доводи захисника про відсутність ризиків та надано обґрунтування не прийняття таких доводів.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 має виключно позитивну репутацію та постійний дохід, хронічні тяжкі захворювання внаслідок інсульту та інші захворювання, двох дітей, тяжко хвору матір-пенсіонерку, постійно надає матеріальну допомогу рідній сестрі, яка є матір`ю-одиначкою та здійснює опіку над недієздатними, не спростовують вищезазначених висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 04.04.2021.

Твердження захисника про те, що під час перебування в умовах слідчого ізолятору у підозрюваного погіршився стан здоров`я, у зв`язку із чим він потребує обстеження лікарів та йому необхідні ліки, які не можливо приймати в умовах слідчого ізолятора, - нічим не підтверджені.
Більш того, ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він звертався до адміністрації слідчого ізолятора зі скаргами на стан здоров`я і йому надавалась медична допомога. При цьому зовнішній вигляд ОСОБА_4 , стан чи інші відомі слідчому судді обставини не дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час тримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора та застосування заходів, передбачених ч.ч. 6 та 7 ст. 206 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу подано лише через 17 днів з дня постановлення ухвали (15 днів з дня проголошення повного тексту ухвали), клопотання та додані до нього документи не свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, і не встановлено зменшення ризиків, що були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу 04.04.2021, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1