overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/514/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 березня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування покримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

11 березня2021 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту за даним кримінальним провадженням у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження відносно ОСОБА_2 , до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та заяви потерпілого, підозрюваного та його захисника про надання згоди на таке проведення, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 11.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 381 КПК України суд після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи наведене, вважаю, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КПК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити на 17 березня 2021 року на 15:30 годин у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд справи здійснювати без проведення судового засідання, за відсутністю інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1090/17
У х в а л а
про відновлення провадження

17 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 29.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 05 березня 2016 року близько 01:00 години, знаходячись в АДРЕСА_1 , на літній площадці кафе «Джокі», що є громадським місцем, умисно з хуліганських спонукань, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, знаходячись з групою осіб у складі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась у наступних діях.
Так, близько 01:00 години 05 березня 2016 року в АДРЕСА_1 , на літній площадці кафе «Джокі», ОСОБА_2 заподіяв потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , та зупинено провадження у справі (а.с. 105-106).

05.03.2021 року до Берегівського районного суду надійшло повідомлення начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який розшукувався встановлено, від нього відібрано пояснення та обвинувачений зобов`язався прибути до Берегівського ВП до 19.03.2021 року. Розшук відносно даного громадянина припинено (а.с. 113).

Таким чином, оскільки місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, тому потреба у зупиненні провадження відпала, отже слід відновити провадження у вказаному кримінальному провадженні та продовжити його розгляд.

Керуючись ст.372 КПК України,-

ухвалив:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити підготовче судове засідання на 01 квітня 2021 року на 09:00 годин, викликав учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

Справа № 936/235/21

Провадження № 1-кп/936/48/2021

17.03.2021 рокусмт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Воловецького районного суду Закарапатської області надійшов, затверджений прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження..

З наведених міркувань та керуючись ст. 381 КПК України, с уддя, -

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у спрощеному провадженні в приміщенні Воловецького районного суду Закарапатської області (Закарпатська область смт.Воловець вул. Зарічна, 1) на 19.03.2021 року.

Судовий розгляд кримінального проступку здійснювати в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/439/21
Провадження № 1-кп/306/156/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 02.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засіданняу визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14.00 год. 22 березня 2021 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул.Духновича,6.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО ОСОБА_4 ВІНЕР
Справа № 522/2335/18
Провадження 1-кп/522/198/21
УХВАЛА
в порядку ст. 331 КПК України

16 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 000007 від 01.01.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сургут, Тюменької обл., РФ, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, працевлаштований різноробочим на заводі ТОВ «Полімер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілий - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів), а саме до 14 травня 2021 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят днів), а саме до 14 травня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор» - для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2021 року о 16 годині 10 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:
Провадження по справі № 1-кп/522/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002380 від 26.06.2020 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 196, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002380 від 26.06.2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками, у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 17.03.2021 року, який діє до 15.05.2021 року включно.
Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси про обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 та контроль за його поведінкою покласти на співробітників відповідного ВП ГУНП в м. Одесі та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
17.03.2021 Провадження № 1-кп/337/167/2021
ЄУН 337/367/21
У Х В А Л А
про примусовий привід
17.03.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 17.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, посилаючись на ті обставини, обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом отримання смс-повідомлення відповідно до його заяви, однак ухиляється від явки до судового засідання.
Представник потерпілого та захисник за заявленим клопотанням прокурора не заперечують.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
ОСОБА_6 , 1983 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 30.03.2021 року об 09-30 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.
Виконання ухвали доручити ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/158/21 Провадження № 1-кс/450/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
/вступна та резолютивна частина/

"16" березня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879 від 06.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 170,171,172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879 від 06.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення площею 34,0 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), право власності на який належить ТзОВ «ЛЬВІВНАМБУД» (, яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ), учасниками якого є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом заборони вчинення будь-яких дій з вказаним майном, зокрема: передання в іпотеку, заставу, купівлі-продажу чи іншим чином відчуження вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3 18.03.2021 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
17.03.2021 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ відділу поліції №3 Львівського РУП ГУ Національної поліції у Львівській областіОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України -

ВСТАНОВИВ:
До Франківського районного суду м.Львова звернувся із скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ відділу поліції №3 Львівського РУП ГУ Національної поліції у Львівській областіОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України.

Слідча у судовому засіданні повідомила, що нею клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 01.03.2021 року(отримане 01.03.2021 року за вх. №1209) по кримінальну провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 11.06.2020 рокубуло задоволено та надано відповідь заявникам від 03.03.2021 року №3874/40/07/21.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не наполягає на розгляді даної скарги у зв`язку задоволенням даного клопотання слідчою.

Потерпілий ОСОБА_4 судовому засіданні підтримав думку свого адвоката з приводу розгляду даної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлений про день, час та місце слухання справи, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, вважаю за можливе скаргу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що слідчою СВ відділу поліції №3 Львівського РУП ГУ Національної поліції у Львівській областіОСОБА_6 на припинення бездіяльності надано відповідь заявникам від 03.03.2021 року №3874/40/07/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.304, 305, 307, 318, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ відділу поліції №3 Львівського РУП ГУ Національної поліції у Львівській областіОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/713/21
Провадження № 1-кс/487/1484/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04 березня 2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді ОСОБА_5 , яка є її колегою.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/713/21, провадження №1-кс/487/923/21) ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу №№487/713/21, провадження №1-кс/487/923/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1