Провадження № 1-кп/344/588/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.12.2019 обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 лютого 2020 року, а ухвалами суду, в тому числі від 04.02.2021 вказаний запобіжний захід продовжено до 04 квітня 2021 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

23.03.2021 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання прокурора, згідно яких просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні раніше подане письмове клопотання про продовження строку дії тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведено ризиків, на які він посилається як на підставу для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, просив врахувати тривалість перебування обвинуваченого під вартою та позицію потерпілої, яка просила звільнити обвинуваченого з-під варти, та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків (одружений), відсутність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_7 (ч.1 ст.115 КК України) є особливо тяжким, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що ще не допитувались під час судового розгляду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, 376, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 27 травня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3