Провадження № 1-кс/734/414/21 Справа № 734/842/21
У х в а л а

іменем України

15 травня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000066 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні, старший слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000066 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 19.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2021 року приблизно о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: вул. Одинця, 48, м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, з метою вчинення розбійного нападу у відношенні до будь-кого з продавців вказаного магазину, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням в якості знаряддя злочину наявних у нього ножів. Перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину, ОСОБА_4 спочатку попросив у продавця ОСОБА_7 , дати йому пляшку коняку «Adjari», але так як він відмовився розраховуватись за вказаний товар, то почув від останньої відмову. Тоді, ОСОБА_4 вирішив вчинити розбійний напад, у відношенні до ОСОБА_7 , та оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи втілити задуманий ним розбійний напад, діючи з умислом на заволодіння будь-яким майном, поєднаного із застосуванням насильства, діставши наявні у нього при собі ножі, перебуваючи поряд із ОСОБА_7 , наніс їй ножове поранення правої руки та потім через огороджену прилавком територію магазину, проник до робочого місця продавця, доступ до якого обмежено, яке є сховищем та відкрито погрожуючи застосуванням насильства щодо потерпілої, яка реально сприймала погрозу її життю та здоров`ю, заволодів пляшкою червоного вина «Мікадо слива червона» об`ємом 0,7 л.

19.03.2021 о 13 год. 52 хв. ОСОБА_4 затриманий відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Постановою слідчого від 19.03.2021 кримінальне правопорушення у вказаному провадженні перекваліфіковане на ч.3 ст. 187 КК України.

У подальшому, в цей же день, 19.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.03.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.03.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк, якого закінчується 17 травня 2021 року о 13 год. 52 хв.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 було обрано з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на даний час не змінились.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення та переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 залишаючись на свободі матиме можливість впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх свідчень та схиляння до дачі неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти відповідним ризикам, оскільки застосування застави не можливе у зв`язку з вчиненням злочину, із застосуванням насильства та погрози його застосування щодо потерпілої, а застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання - у зв`язку з зазначеними вище обставинами, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та який посягає на найвищі соціальні цінності як то життя і здоров`я потерпілого. Покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину від семи до дванадцяти років позбавлення волі може стати підставою для переховування, розшуку, затягування судового розгляду.

Застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, а перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень.

Також слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Постановою керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області від 13.05.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.06.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій.

У провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які не були виконані в строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_9 вказаної події, та підозрюваним ОСОБА_4 які мають суттєве значення у кримінальному провадженні. З урахуваннях вище вказаних слідчих дій та висновків експертиз повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри. Провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Також слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Не можливо залишити поза увагою і вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Він надав письмове клопотання, в якому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, так-як у нього хвора мати і потребує догляду.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задовлення клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримує клопотання обвинуваченого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так-як він нікому не перешкоджає, справа не складна, немає ризиків.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій підозрюваного, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_4 підозрюєтья у скоєнні особливо тяжкого злочину, вік та стан його здоров`я, який не перешкоджає можливості перебувати йому під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не знаходить підстав застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, або взагалі не обрання запобіжного заходу, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно клопотання прокурора на 60 днів.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Не підлягає задоволенню клопотання підозрювано про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, так-як слідчий суддя не знаходить підстав застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.В даному випадку слідчий суддя вважає, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на даній стадії кримінального судочинства підозрюваного слід утримувати під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, так-як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньо - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що утримується в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», на строк 60 днів до 13 липня 2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали в повному обсязі.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 травня 2021 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1