КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5017/21 Провадження № 11-кп/824/3484/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 09 червня 2021 року, обґрунтувавши його тим, що засуджений ОСОБА_7 13 червня 2021 року звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для здійснення його захисту щодо вирішення питання, яке стосується умовно-дострокового звільнення.
Захисник зазначає, що 01 липня 2021 року було видане доручення № 2483 щодо захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 та лише 05 липня 2021 року під час особистої зустрічі з засудженим останній заявив про необхідність апеляційного оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що у нього не було можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк для апеляційного оскарження, а тому строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції він пропустив з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення захиснику ОСОБА_6 строків на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року.

Перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 щодо поновлення пропущеного ним строку на оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
За приписами ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Тобто, кримінальним процесуальним законом передбачено можливість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин.
Доводи захисника ОСОБА_6 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали у суду з тих причин, що 01 липня 2021 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області було видане доручення для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає переконливими.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 376 ч. 2, КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4