Справа № 535/686/21
Провадження № 1-кп/535/103/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 13.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тахтаулове Полтавського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одруженого, має одну неповнолітню дитину, охоронця Котелевської ЗЗСО №2 І-ІІІ ступенів, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у травні 2021 року, з метою вирощування сільськогосподарських культур сої поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:001:0247 площею 2,0 га, :00:001:0248 площею 2,0 га, розташованих за межами смт Котельва Полтавського району Полтавської області, діючи всупереч вимогам ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, які регламентують порядок набуття і реалізації права на землю, усвідомлюючи відсутність у нього будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також в порушення ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України та ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, якими встановлено обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг водних об`єктів, здійснив розорювання власною сільськогосподарською технікою земельної ділянки державної власності загальною площею 0,7254 га, яка відноситься до земель водного фонду, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади про її передачу у власність або надання у користування (оренду), а саме: прибережної захисної смуги річки Бистра площею 0,7254 га, за межами смт Котельва, Котелевської об`єднаної територіальної громади Полтавської області, та посіяв на ній сільськогосподарську культуру сою. Згідно з розрахунком, проведеним Державною екологічною інспекцією Центрального округу, розмір шкоди заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в охоронній зоні становить 1633,49 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши вище встановлені судом обставини його вчинення. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.197-1 КК України як самовільне зайняття земель в охоронних зонах.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, після вчинення кримінального правопорушення працевлаштувався, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, 2018 року народження, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Котелевської ЦРЛ не перебуває.
Згідно з досудовою доповіддю у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , складеною Котелевським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 22.07.2021 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Відповідно до квитанції №0.0..1 від 23.06.2021 року обвинувачений сплатив 1634 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, в якому вказує, що він вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України визнає повністю, кримінальне правопорушення вчинив вперше, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду зазначену земельну ділянку не використовує та вона приведена до попереднього стану, з метою забезпечення сім`ї працевлаштувався з 03.06.2021 року працює охоронцем Котелевської ЗЗСО №2 І-ІІІ ступенів, про що подав суду відповідну письмову заяву, та просить закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаявся, відшкодував та усунув шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, працевлаштувався, вчинене протиправне діяння є нетяжким злочином, що свідчить про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. За змістом статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі статті 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.197-1 КК України відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Зазначені у клопотанні посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на обставини, що вказують на зміну обстановки: те що він раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, вину він визнав повністю, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував та усунув завдані ним збитки, працевлаштувався, є підставами, які свідчать про втрату суспільної небезпечності обвинуваченого та, зокрема, на зміну обстановки.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки слід задовольнити.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. 48 КК України, ст.284, 286, 288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя