УХВАЛА
Іменем України

06.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 14.12.2020 він надав керівнику Житомирської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 375, 382, 396 КК України, начальником поліції Житомирської області полковником ОСОБА_5 , начальником слідчого управління ОСОБА_6 , начальником слідчого управління ОСОБА_7 , полковником поліції ОСОБА_8 , слідчими поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 та суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Проте керівник місцевої прокуратури ОСОБА_15 не вніс відомості до ЄРДР, чим перевищив свої посадові повноваження, приховав вчинені злочини, не виконав рішення судів з аналогічних питань та вчинив посадові злочини, передбачені ст.ст. 365, 382, 396 КК України. З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_16 внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 375, 382, 396 КК України, начальником поліції Житомирської області полковником ОСОБА_5 , начальником слідчого управління ОСОБА_6 , начальником слідчого управління ОСОБА_7 , полковником поліції ОСОБА_8 , слідчими поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 та суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги. Пояснив, що скаржнику було дано роз`яснення про направлення його аналогічної за змістом заяви до ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому. Іншу заяву ОСОБА_3 до ТУ ДБР прокуратура не направляла, оскільки вона за своїм змістом є ідентична попередній заяві. За словами прокурора, скаржнику по його скарзі була надана відповідь від 11.01.2021 (а.с. 17).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 14.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, яка була одержана та зареєстрована місцевою прокуратурою 14.12.2020 року. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що 14.09.2020 він звернувся до полковника ОСОБА_5 на дії його підлеглих слідчого поліції ОСОБА_17 , заступника начальника управління ОСОБА_18 , полковника поліції ОСОБА_19 , які не виконують вимоги статті 220 КПК України та на клопотання заявника не надають вмотивованих постанов. Відписки заступника начальника управління ОСОБА_18 , полковника поліції ОСОБА_19 , начальника слідчого управління ОСОБА_20 на клопотання не відповідають положенням ст. 220 КПК України. За словами ОСОБА_3 , слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області не виконав рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2020, чим скоїв злочин, передбачений статтею 382 КК України. Як далі слідує зі змісту заяви ОСОБА_3 від 14.12.2020, полковник ОСОБА_5 не виконав вимоги Закону України «Про національну поліцію», ст. 40 Конституції України, затверджений наказом №930 від 15.11.2017 Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, вимоги ст. 214 КПК України, та став співучасником злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 382?396 КК України. Слідча суддя ОСОБА_11 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_3 , а судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залишили дане рішення без змін, приховали вчинені суддю ОСОБА_11 та поліцією злочини, у зв`язку із чим стали їх співучасниками. У поданій заяві ОСОБА_3 просив керівника Житомирської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення начальником поліції Житомирської області полковником ОСОБА_5 , начальником слідчого управління ОСОБА_6 , начальником слідчого управління ОСОБА_7 , полковником поліції ОСОБА_8 , слідчими поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 та суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 375, 382, 396 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що листом від 17.12.2020, за підписом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_21 , заява ОСОБА_3 з приводу можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками ГУНП в Житомирській області була надіслана до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для прийняття рішення у порядку ст.ст. 214, 216 КПК України.

За наслідками розгляду згаданої заяви, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, листом від 24.12.2020 повідомила ОСОБА_3 , що під час вивчення доводів, викладених у його заяві, обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 перебувала скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №295/15692/20). У скарзі по справі №295/15692/20 ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_21 (заступник керівника прокуратури) та зобов`язати останнього внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 375, 382, 396 КК України, прокурором ОСОБА_22 , начальником поліції Житомирської області полковником ОСОБА_5 , начальником слідчого управління ОСОБА_6 , начальником слідчого управління ОСОБА_7 , полковником поліції ОСОБА_8 , слідчими поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 та суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Як у даній справі, так і у справі №295/15692/20 предметом розгляду скарги була бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення на підставі однієї й тієї самої заяви від 14.12.2020, адресованої гр. ОСОБА_3 на ім`я керівника Житомирської місцевої прокуратури.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 у справі №295/15692/20 слідчим суддею ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про часткове задоволення вимог скарги, зобов`язано керівника або іншу уповноважену особу Житомирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 14.12.2020 року (одержана Житомирською місцевою прокуратурою 14.12.2020 за вх.№8782-20), в частині невиконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у ряді своїх справ (справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України») акцентував увагу на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено повторного звернення до слідчого судді (суду) зі скаргою для розгляду питання, яке уже було вирішено слідчим суддею (судом) у іншій справі, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018(1644/18) слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя