Справа № 468/797/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

18.06.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000118 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засілля Жовтневого району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, судимого 23.09.2011 року Снігурівським районним судом в Миколаївській області за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.127, ч.1 ст.146, ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, звільненого 21.02.2017 року за ухвалою Вознесенського районного суду Миколаївської області умовно достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 11 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.06.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в середині квітня 2021 року він на околиці с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області знайшов пістолет марки «ТТ» та в нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне поводження зі зброєю та боєприпасами, реалізовуючи який ОСОБА_4 привласнив собі виявлений ним пістолет марки «ТТ» та приніс до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 де зберігав його без передбаченого законом дозволу до 17.06.2021 року. 17.06.2021 року в ході санкціонованого обшуку за даною адресою у сумці-барсетці вказаний пістолет марки «ТТ » був виявлений та вилучений.

17.06.2021 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є судимим за вчинення ряду кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання (перебування), не одружений, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, в будь-який час може залишити місце свого тимчасового проживання.

Тому враховуючи вказані обставини, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання, вказавши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення заявлених ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний при вирішенні клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу поклався на розсуд слідчого судді.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, оскільки від діяння, вчинення якого інкримінується підозрюваному, шкода нікому не заподіяна, потерпілих та свідків немає, тому підозрюваний ні на кого не зможе чинити тиск. Заявлені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими, натомість підозрюваний не перешкоджає розслідуванню, надав свій дозвіл на огляд його особистих речей, в ході якого був виявлений пістолет. Санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає можливість в майбутньому звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

У зв`язку з вказаним захисник вважав достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з кримінального провадження №0000118; копію постанови про призначення групи слідчих; копію постанови про призначення групи прокурорів; копію протоколу обшуку від 17.06.2021 року; копію заяви ОСОБА_4 ; копії протоколів допиту свідків; копію протоколу затримання від 17.06.2021 року; копію паспорта; копію довідки про судимості; копію повідомлення ДОП від 18.06.2021 року; копію довідки про медичний огляд від 17.06.2021 року; копію висновку експерта №СЕ-19/115-21/8342-БЛ від 17.06.2021 року; копію повідомлення про підозру від 18.06.2021 року; копію протоколу допиту підозрюваного), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного поводження зі зброєю, а саме за фактом виявлення 17.06.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 в належній ОСОБА_4 шкіряній сумці предмета, схожого на пістолет.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.06.2021 року були внесені до ЄРДР за №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу затримання 17.06.2021 року о 12.40 годин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі показаннями самого підозрюваного, свідків, протоколом обшуку та висновком експерта, при цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, серед іншого, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , віднесене до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий суддя при цьому враховує, що ОСОБА_4 судимий за вчинення в тому числі умисних тяжких злочинів та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного сталого місця проживання, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання не проживає, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантовано запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинило загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він не працює, судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі смт. Первомайське Миколаївського району (колишній Вітовський район) Миколаївської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 17 червня 2021 року до 15 серпня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі смт. Первомайське Миколаївського району (колишній Вітовський район) Миколаївської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 15.08.2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя