УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2021 Справа №607/20515/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення судового розгляду, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 від 25 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 від 25 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на те, що остання обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, також і на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, просив врахувати й те, що обвинувачена ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим неодноразово застосовувався привід останньої, було оголошено її розшук та надано дозвіл на затримання. Зважаючи на наведене, не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 щодо застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, вважає, що підстав обирати найбільш суворий запобіжний захід немає. При цьому обвинувачена не змогла суду навести поважних причини своєї неявки в судові засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотав про застосування щодо ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, та не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 02 квітня 2021 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та надано дозвіл на її затримання.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, також прокурором доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачена з огляду на санкцію статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та у разі доведеності її вини, можливість призначення їй судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке передбачене санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , зможе переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, про що свідчить те, що обвинувачену у зв`язку з ухиленням від явки до суду було оголошено в розшук та надано дозвіл на її затримання.

Так, зокрема, ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про необхідність з`явитись в судове засідання 02 липня, 20 листопада 2020 року, 22 січня 2021 року, про що свідчать розписки за підписом останньої. В судові засідання 02 липня, 05 серпня, 22 вересня, 05 жовтня, 20 листопада 2020 року, 22 січня, 03 березня, 02 квітня 2021 року остання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. З вказаних причин щодо обвинуваченої неодноразово вирішувалося питання щодо застосування приводу, також на неї було накладено грошове стягнення. Працівниками поліції не було забезпечено доставку обвинуваченої в судові засідання у зв`язку із відсутністю останньої по місцю проживання, про що свідчать відповідні рапорти.

Таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що не входить в перелік, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_3 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь - який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 ряд обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 331, 376 КПК України, главою 18 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 24 липня 2021 року.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , строком до 24 липня 2021 року наступні обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_1 , де вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1