Справа № № 585/591/21
Номер провадження 1-кп/585/229/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 15.01.2021 року, відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогинці, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, працюючого водієм АТЗ в АК-4 ГТС (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2021 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем «MITSUBISHI L200» р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ПАТ «Укрнафта», рухався в межах населеного пункту по вулиці Горького в місті Ромни Сумської області в напрямку центра місті зі сторони вулиці Конотопська.
При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», що розташований поблизу будинку №59 по вулиці Горького в місті Ромни, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 10.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, так як не впевнився у відсутності пішохода, якого об`єктивно спроможний був спостерігати, не знизив швидкість керованого ним транспортного засобу та не зупинився для того, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка мала перевагу для руху та перетинала проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в межах пішохідного переходу, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буду безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, в результаті чого здійснив наїзд на останню.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлені до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР.
Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи)№51 від 25.02.2021 року, тілесні ушкодження, які потерпіла ОСОБА_4 отримала в наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи)№34 від 19.02.2021 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI L200»,р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, тим самим запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 .
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI L200» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість виконати вимоги пунктів 10.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, тим самим запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 .
Дії водія автомобіля «MITSUBISHI L200» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.
Дії водія автомобіля «MITSUBISHI L200» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення. Зазначив також, що щиро кається у вчиненому, вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено з необережності, при цьому з потерпілою вони примирись і вона матеріальних претензій до нього не має.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, які виразились у вчиненні з необережності порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Після направлення обвинувального акту до суду обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 примирились, а тому в ході проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку із примиренням згідно вимог ст. 46 КК України. При цьому потерпіла підтвердила суду, що не має матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 , оскільки вони примирились, обвинувачений надавав матеріальну допомогу на лікування.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку з тим, що останній вперше вчинив нетяжкий злочин, з необережності, щиро розкаявся у вчиненому, при цьому примирився з потерпілою, яка не має до нього матеріальних та моральних претензій.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, та останній вперше вчинив нетяжкий злочин, з необережності.

При цьому, як встановлено судом, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілою та остання до нього претензій матеріального характеру не має, що підтвердила суду безпосередньо у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного вище, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що останній уперше вчинив нетяжкий злочин, з необережності, матеріальні збитки відшкодував та примирився з потерпілою.

Судові витрати у кримінальному провадженні відшкодовано обвинуваченим на стадії досудового розслідування.

Запобіжний захід у виді арешту речового доказу, згідно ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 284- 288, 314 КПК України, на підставі ст. 46 КК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесене в ЄРДР за № 0000021 від 15.01.2021 року - закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Арешт у виді обмеження права користування та розпорядження, заборони відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2021 року (справа №585/83/21, провадження №1-кс/585/33/21) на автомобіль «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за АТ «УКРНАФТА» - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за АТ «УКРНАФТА», приєднаний до матеріалів провадження постановою слідчого від 15 січня 2021 року повернути власнику майна, його представнику.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відшкодовано на стадії досудового розслідування.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 7 днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ