ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6296/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/38/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 12.06.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України на 2 роки;
2) 29 січня 2004 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 69, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 09 квітня 2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення вроді;
4) 24.10.2012 Київським районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 16 січня 2016 з Темнівської виправної колонії Харківської області по відбуттю строку покарання,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) року іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язано протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів по справі.
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи встановлені фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідність, а саме ст.75 КК України, що потягло за собою неправильне звільнення від відбування покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити 3 роки позбавлення волі.
Апелянт вказує, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 не врахував, що злочин обвинувачений скоїв повторно, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів - злочинів проти власності, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, за останнім вироком 16 січня 2016 був звільнений по відбуттю покарання, а вже 7 травня 2016 повторно вчинив злочин проти власті, тобто це свідчить, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин.
На думку автора, призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
На сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання призначені на 08.12.2020 року, 16.02.2021 року, 16.03.2021 року, 06.04.2021 року не з`явися. Повістки про виклик (в порядку ст. 133 КПК України) були повернуті на адресу за закінченням терміну зберігання, це свідчить про те, що обвинуваченим вони отримані не були. Неприбуття обвинуваченого до зали суду перешкоджає розгляду кримінального провадження. Крім того в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з цим його явка в судове засідання є обов`язковою.
16 лютого 2020 року Харківським апеляційним судом було постановлено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечення явки обвинуваченого в Харківський апеляційний суд о 10 годині 00 хвилин 16 березня 2021 року. Виконання ухвали доручено начальнику Відділу поліції № 1(Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1.
16 березня 2021 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не був доставлений.
На виконання судового доручення на адресу суду надійшов рапорт Відділу поліції № 1(Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 про не можливість виконання приводу у зв`язку з тим, що в ході виконання доручення здійснився виїзд за місцем мешкання обвинуваченого, але ніхто двері не відчинив.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що розгляд справи необхідно відкласти та оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 ; колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 навмисно ухиляється від явки до апеляційного суду, його місце знаходження суду достовірно невідомо.
За таких обставин, для забезпечення розгляду справи, необхідно оголосити розшук обвинуваченого, для подальшого прийняття рішення по справі та рішення щодо зміни міри запобіжного заходу. Розгляд справи необхідно відкласти до моменту його затримання та доставки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 190, 335, 372, 405 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Оголосити у розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційне провадження стосовно ОСОБА_7 призупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку його до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.
Ухвалу направити для виконання начальнику Відділу поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1; керівнику Слобідської окружної прокуратури м. Харкова для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді