Номер провадження: 11-кп/813/505/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року в кримінальному провадженні №0000802 від 10.04.2016 року, -

встановив:

оскарженим вироком ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , стягнено з ОСОБА_10 на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 1 155 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком районного суду представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги, в яких кожен окремо:

- прокурор та представник потерпілого просять вирок районного суду скасувати в частині призначеного покарання, з огляду на його м`якість;

- обвинувачений та його захисник просять скасувати вирок та закрити кримінальне провадження, відносно ОСОБА_10 за відсутністю у його діях ознак кримінального правопорушення.

Під час апеляційного перегляду вироку районного суду, в судовому засіданні захисником ОСОБА_9 подано клопотання про призначення судово-медичної траспортно-трасологічної експертизи, з посиланням на те, що судом першої інстанції, не зважаючи на заявлено стороною захисту клопотання, не було призначено вказану експертизу, яка необхідна для встановлення об`єктивних обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлене захисником клопотання та просили його задовольнити; представника потерпілого, потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання; вивчивши доводи клопотання про призначення судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи; апеляційний суд приходить до висновку таке.
За положеннями ст. 22 КПК України (далі КПК) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Відповідно до ст.332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з положеннями ч.3 ст.404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Що стосується клопотання захисника про призначення судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи, яка на думку сторони захисту, необхідна для встановлення обставин справи, то слід констатувати, що клопотання не містить достатніх доказів щодо необхідності додаткового дослідження обставин, які вже були предметом дослідження судових експертиз, які були проведені на стадії досудового розслідування, дослідженні судом та яким судом надана належна оцінка в сукупності з іншими доказами.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що судово-медична транспортно-трасологічна експертиза необхідна з огляду на те, що стороною захисту надано висновок спеціаліста, в якому висловлена протилежна позиція щодо обставин та висновків судових експертиз, проведених на стадії досудового розслідування, є безпідставними, оскільки наданий стороною захисту висновок спеціаліста не спростовує висновки судових експертиз, а тому відсутні суперечності, які потребують додаткового або повторного дослідження.

Таким чином, ініціювання захисником призначення та проведення судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи, лише з підстав його незгоди з висновками попередніх експертиз, не є підставою для задоволення клопотання про призначення експертизи.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 372, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4