ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, із вищою технічною освітою, директора головного конструктора КП СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що слідчим не доведено, що ОСОБА_7 обіймаючи вказану посаду може негативно впливати на хід досудового розслідування. Відзначив, що у відповідності до наявних матеріалів провадження, то ОСОБА_7 має гарну репутацію.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора -головного конструктора КП СПБ «Арсенал» строком на 2 місяці.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що рішення суду винесено без дотримання вимог норм КПК України, не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості прийнятого судового рішення.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що стороною обвинувачення достатнім чином обґрунтовано підозру та доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал», перешкоджатиме досудовому розслідуванню в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін в кримінальному провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження,

Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

За ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні ТУ ДБР розташованого в місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 20 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час розслідування кримінального провадження №0001215 від 20 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 364 КК України встановлено, що службові особи КП СПБ «Арсенал», ТОВ «Марс Девелопмент», Національного комічного агентства України, Фонду державного майна України та інших осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 2010-2021 року здійснили завуальовану приватизацію (відчуження) об`єкта нерухомості КП СПБ «Арсенал», який не підлягав приватизації (тобто відчуженню у будь -який спосіб), а саме приміщення механо-промислового корпусу №3-А загальною прощею 9409, 50 м. 2, яке розташоване в АДРЕСА_2 , чим заподіяли шкоду державним інтересам у сумі 80 629 200 грн, кваліфікуються за ч. 2 ст. 233 КК України.

25 травня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, як незаконна приватизація державного майна, тобто приватизація державного майна, яке не підлягає приватизації згідно із законом, що призвело до незаконної приватизації майна державної власності у великих розмірах, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 на даному етапі розгляду справи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.233 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від двадцяти п`яти тисяч до тридцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна або без такої, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У даному провадженні слідчий, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може, перебуваючи на посаді, продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на свідків, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

У відповідному клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний перебуваючи на посаді директора головного конструктора КП СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою уникнення відповідальності за вчинене, зможе незаконно впливати на заявника та свідків, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, до клопотання не додано копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи, як того вимагає ч. 2 ст. 155 КПК України, ч. 5 ст. 132 КПК України, а також не надано жодного доказу дій підозрюваного, спрямованих на незаконний вплив на конкретних свідків, у зв`язку із займаною ним посадою.

При цьому, зміст клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження не містить відомостей, які саме свідки у даному кримінальному провадженні перебувають у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_7 і на яких останній може здійснювати вплив, що унеможливлює як факт надання їм будь-яких вказівок, так і факт можливості використовувати свої функціональні обов`язки для впливу на даних осіб, не надано таких доказів прокурором й суду апеляційної інстанції.

Отже, наведені обставини не аргументовані у відповідному клопотанні, а слідчий суддя, дотримуючись загальних засад кримінального провадження змагальності та диспозитивності, вирішує лише ті питання, які надані на його розгляд сторонами провадження (ст.ст.7, 22, 26 КПК України) і не вправі самостійно відшукувати та збирати докази на підтвердження доводів заявлених у клопотанні.

Порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий не довів усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи клопотання не містить ґрунтовних відомостей стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо впливу на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та подальшого використання посади, яку обіймає, для своїх корисливих цілей.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади є непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 року.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували його твердження про незаконність ухвали слідчого судді, яку він просить скасувати, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2021 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4