справа № 208/287/20
№ провадження 1-кс/208/1340/21
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді у справі № 208/287/20 від 16.04.2021 року на два столи з надписами «LION SMOKE BAR»; стіл з надписом «GAME BRIDGE Casino Equipment»; фішки для гри в покер в кількості 1200 штук; карти для гри в покер, два таймери для гри в покер « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; чорнові записи; грошові кошти в сумі 17870,00 гривень; грошові кошти в сумі 5700,00 євро.Адвокат просить частково скасувати арешт та повернути вилучені грошові кошти в сумі 17870,00 гривень та грошові кошти в сумі 5700,00 євро.Посилався на те, що вилучене майно належить ОСОБА_4 на праві власності, було вилучене під час проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , яке у ОСОБА_4 знаходиться в суборенді на підставі договору від 01.08.2020 року. Також зазначав, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України, так як ОСОБА_4 не здійснює незаконної діяльності, а у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 знаходилися речі, які є приватною власністю ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, 15.07.2021 на електронну пошту суду надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі заявник. Просив клопотання задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.
Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгяду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, заяв та клопотань не подавав.
Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 14.04.2021 під час санкціонованого Заводським районним судом обшуку за адресою: м. Кам`янське, вул. Портова, 2А, було виявлено та вилучене заявлене у клопотанні майно, а саме: два столи з надписами «LION SMOKE BAR»; стіл з надписом «GAME BRIDGE Casino Equipment»; фішки для гри в покер в кількості 1200 штук; карти для гри в покер, два таймери для гри в покер « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; чорнові записи; грошові кошти в сумі 17870,00 гривень; грошові кошти в сумі 5700,00 євро, які згідно до Постанов слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.04.2021 року, в межах даного провадження визнані речовими доказами. 16.04.2021 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , накладено арешт на зазначене майно.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України порушено за фактом провадження діяльності із надання доступу до азартних ігор та надання доступу громадянам до розповсюдження електронних лотерей, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна був застосований з метою необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення. Оскільки адвокатом володільця майна в судовому засіданні наголошено, що за час, коли існує захід забезпечення кримінально провадження у вигляді арешту майна, слідчим жодної слідчої дії з зазначеними в ухвалі про арешт майна речами, не проведено, подальше існування арешту порушує права власника на володіння, користування та розпоряджання своє власністю, тому у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, що тягне за собою задоволення клопотання власника майна.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 року, справа № 208/769/20, 1-кс/208/856/21, на грошові кошти в сумі 17870,00 гривень; грошові кошти в сумі 5700,00 євро скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1