Справа № 353/598/20
Провадження № 1-кп/353/19/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження № 0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні має двоє малолітніх дітей цивільної дружини, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше судимого:
- 28.11.2011 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.01.2013 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України, до покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Надвірнянського районного суду від 28.11.2011 року, до відбуття покарання 2 роки 2 місяці; 30.10.2014 року умовно-достроково звільнений, невідбута частина покарання 4 місяця 15 днів;

- 06.06.2018 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 13.02.2019 року звільнений по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням у житло.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховування не став, а повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 27.02.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув у с. Пужники Тлумацького району Івано-Франківської області, а саме до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, через незачинену на замок хвіртку проник на подвір`я із тильної сторони господарства ОСОБА_7 , де переконався у відсутності власника та сторонніх осіб, і що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили вирвав дерев`яні планки, вийняв скло із дерев`яного вікна, після чого проник у житловий будинок, де усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із дерев`яного стола мобільний телефон марки «NOKIA»2700 ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, бувший у вжитку вартістю 258 гривень, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" № НОМЕР_2 , бувшою у вжитку вартістю 55 гривень, картою пам`яті «micro SD» об`ємом 1 Gb бувшою у вжитку, вартістю 85 гривень та металевий портсигар із надписом «BOND», бувший у вжитку, вартістю 40 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події скрився, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 438 гривень.

Таким чином, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному із проникненням у житло, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного та за обставин, наведених у обвинувальному акті та надав показання про те, що він дійсно 27.02.2020 року, через незачинену на замок хвіртку проник на подвір`я із тильної сторони господарства ОСОБА_7 , де переконався у відсутності власників, і що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили вирвав дерев`яні планки, вийняв скло із дерев`яного вікна та проник у житловий будинок, звідки викрав із дерев`яного стола мобільний телефон марки «NOKIA»2700, чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" № НОМЕР_2 , картою пам`яті «micro SD» об`ємом 1 Gb та металевий портсигар із надписом «BOND», після чого з викраденим майном втік. Мобільний телефон віддав сусіду, а портсигар зберігав дома. Просив його суворо не карати, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що більше такого не повториться, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двоє малолітніх дітей (1 рік та 3 роки), потерпілій відшкодував шкоду у розмірі 1000 грн.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення із застуванням статті 75 КК України, враховуючи щире каяття останнього, відшкодування збитків потерпілій, перебування останнього у цивільному шлюбі, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 став на шлях виправлення.
Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та призначити покарання, враховуючи його щиросердечне каяття, молодий вік, незначний розмір шкоди та її добровільне відшкодування потерпілій, із застуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона зазначила, що їй роз`яснено та їй є зрозумілим зміст ч. 3 ст. 349 КПК України; просила кримінальне провадження розглядати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному із проникненням у житло, вчинене повторно та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим і передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Виходячи з вищанаведеного, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, а саме те, що він є раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою, молодою за віком, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двоє малолітніх дітей цивільної дружини, дочку ОСОБА_8 , 2018 року народження та сина ОСОБА_9 , 2020 року народження, має місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, розмір спричиненої шкоди є незначним, та думку потерпілої ОСОБА_7 , викладену в заяві від 21.10.2020 року, про відсутність претензій до обвинуваченого (а.к.п. 68), а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування збитків потерпілій та відсутність обтяжуючих обставин.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», а тому суд враховуючи вищезазначене, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд також враховує досудову доповідь Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 16.11.2020 року, про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (а.к.п. 84-86).
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, позиції прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що встановлені по справі пом`якшуючі обставини перебувають у такому співвідношенні, що в цілому значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому призначення останньому навіть мінімального покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в даному випадку є явно недоцільним і дані про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання, дають можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що призначення в даному конкретному випадку покарання, яке є більш м`яким видом основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винуватого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено та учасниками розгляду відповідних клопотань не заявлялось.
Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
- сім пальців рук, вилучені при огляді місця події у АДРЕСА_1 - зберігати в матеріалах досудового розслідування;
- дві частини дерев`яних планок від вікна, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.
- батарею від мобільного телефону марки «Nokia» із наступним найменуванням BL -5 СВ 800 mAh. 3.7 V 3.0 wh. НОМЕР_3 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_1