Справа № 576/1591/21
Провадження № 1-кс/576/443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

встановив:

03.08.2021 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна. У клопотанні він зазначає, що ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 р. було накладено арешт на різне майно, в тому числі й на автомобіль ЗАЗ р.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . Оскільки на думку адвоката на даний час сплив розумний строк для вчинення із цим автомобілем будь-яких слідчих дій, то відсутня подальша підстава для утримання цього автомобілю у слідчих.

Володілець майна та його представник у судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий і прокурор проти клопотання заперечували. Вони пояснили, що на даний час є потреба в утриманні цього автомобілю з метою подальшого розслідування.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000216 за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконного порубу 61 дерева породи дуб у лісопосадці поблизу с. Кравченкове, було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події від 14.07.2021 об`єкти, а саме: 907 колод діаметром від 5 до 30 см. та довжиною від 30 до 50 см, дві бензопили марки STHIL MS 250 оранжево-білого кольору, два напильники з дерев`яними руків`ями, металевий ключ із гравіюванням «STHIL - 5» (свічний ключ), автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_6 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Вирішуючи заяву про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України.

Отже арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується. До закінчення розслідування або ж після його закінчення при розгляду справи у суді, можуть виникати питання пов`язані з дослідженням його автомобілю, причетного до незаконного порубу дерев.
Накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур.

На даний час, слідчий суддя не може констатувати, що розслідування триває так довго (17 днів) і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності проведення подальшого розслідування.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1