КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2482/2021 Категорія КК: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000234 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зубринка, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вироком вирішено питання речових доказів.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_6 04.02.2021, приблизно о 11.00 годин, прибула до гіпермаркету «Ашан-Сосніних», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17, маючи при собі сумку сірого кольору, яку при вході в торговий зал помістила в прозорий поліетиленовий пакет та застікувала, згідно правил гіпермаркету.
Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, та не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_6 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.
З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Ашан Сосніних», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17, користуючись тим, що її дії не викликали підозр в оточуючих, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: цукерки «Лайон» ТМ «Нестле», вагою 0,376 г, штрих-код 764, вартістю 55 грн. 34 коп.; фарш свинячий, вагою 1, 206 г, штрих-код 067, вартістю 101 грн. 45 коп.; ошийок свинячий, вагою 1, 968 г, штрих-код 684, вартістю 188 грн. 44 коп.; четверть куряча, штрих-код 269, вагою 0,138 г, вартістю 46 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 392 грн. 10 коп.
Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_6 , слідуючи по торгівельному залу гіпермаркету «Ашан Сосніних», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17 , пересвідчившись, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, обережно розпечатала застікований пакет та сховала вищевказані товари до власної сумки сірого кольору, після чого взявши інші товари з торгових полиць гіпермаркету «Ашан Сосніних», направилась до кас.
Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_6 , здійснила оплату лише за частину товарів, які знаходились у візку та не оплативши товари, які знаходились у власній сумці в прозорому поліетиленовому пакеті, безперешкодно пронесла його за лінію кас, після чого, приблизно в 12.00 годин, 04.02.2021 направилася до виходу з гіпермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця. Однак довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_6 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету «Ашан Сосніних», з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», та яке вона намагалась таємно викрасти.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, змінивши покарання обвинуваченій ОСОБА_6 з 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України на покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що обвинувачена не оспорювала встановлені під час дізнання обставини і була згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а тому судом розглянуто обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що з урахуванням всіх обставин справи, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутністю обставин, що його обтяжує, відсутністю претензій зі сторони потерпілої особи, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливе призначення покарання у виді штрафу.
Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 вказує на те, що судом першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 недостатньо виконано вимоги ст. 50, 65, 66, 67 КК України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,що потягло за собою застосування покарання, яке невідповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через суворість.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не оспорюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК і призначенні їй покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченої і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та особі обвинуваченої, її ставлення до вчиненого злочину, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, та буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.

Як убачається з матеріалів провадження та змісту вироку, при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь завершеності вчиненого нею кримінального проступку, щире каяття у вчиненому як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря- психіатра не перебуває та призначив покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, яке є мінімальним за розміром для такого виду покарання згідно з санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, суд вважав можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, тому застосував положення ст. 75, 76 КК України.

Посилання в апеляційної скарзі адвоката ОСОБА_7 про зміну вироку в частині покарання, то колегія суддів перш за все зауважує, що відповідно до позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2019 року (справа № 309/2466/18, провадження за касаційною скаргою № 51-2770кмо19), рішення про призначення особі покарання, у тому числі менш суворого, але яке підлягає реальному відбуванню, замість призначеного судом першої інстанції покарання, від відбування якого її було звільнено з випробуванням, є погіршенням становища засудженого, а тому ухвалюється судом апеляційної інстанції у формі вироку.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 421 КПК України, апеляційний суд вправі погіршити становище обвинуваченого тільки у разі, якщо з цих підстав подали скаргу прокурор, потерпілий чи його представник.

Отже вимоги адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про зміну вироку та призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу можуть бути задоволені лише шляхом постановлення вироку, оскільки вказаний вид покарання є реальним та погіршує становище обвинуваченої, яку звільнено від відбування покарання, а тому суд апеляційної інстанції взагалі позбавлений можливості із вказаних підстав змінити вирок суду.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000234 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з моменту проголошення, безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4