overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№732/2033/14
Провадження№1-в/751/133/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заяву необхідно призначити в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває у даній установі.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 380, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2018 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2021 року на 14 год 30 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Представнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» перед дистанційним розглядом вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/2379/17
Провадження № 1-кп/362/101/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 120 131 003 100 008 70 від 07.05.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт та у той же день ухвалою дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 21 березня 2019 року призначено судовий розгляд даної справи по суті, який неодноразово було відкладено через різні причини, переважно ув`язку із неприбуттям обвинуваченої ОСОБА_3 і/або потерпілих.

Ухвалу суду від 19 травня 2021 року про привід обвинуваченої ОСОБА_3 не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем проживання.

Отже, враховуючи, що обвинувачена відсутня за адресою яку вказано в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що місцезнаходження обвинуваченої суду не відоме.

Тобто, існують ознаки ухилення обвинуваченої від прибуття за викликом суду.

З урахуванням положень статті 335 КПК України, суд вирішує питання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченої.

Інші учасники процесу в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Норма статті 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 відсутня і не проживає за адресою яку вказано в обвинувальному акті та уникає прибуття до суду, суд приходить до висновку що обвинувачена, місцезнаходження якої невідоме, у вказаний спосіб ухилилася від суду, а тому існують процесуальні підстави для розшуку обвинуваченої та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження № 120 131 003 100 008 70 від 07.05.2013 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Продовжити судове провадження № 120 131 003 100 008 70 від 07.05.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Організацію виконання розшуку обвинуваченої доручити прокурору Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2047/21
Провадження № 1-в/314/645/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільненнязасудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20 )»
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання.
16.06.2021 року від захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про умовно - дострокове звільненнязасудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає за необхідне залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільненнязасудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

16.06.2021
У х в а л а

22 червня 2021 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

22 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якому вона просить здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, оскільки захисники не можуть прийняти безпосередню участь в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі захисників обвинувачених в судовому засіданні та недопущення порушення прав обвинувачених, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Підволочиським районним судом Тернопільської області та Тернопільським апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, який призначено на 22 червня 2021 року на 14:30 год в режимі дистанційного судового провадження відеоконференції, з Тернопільським апеляційним судом.

Копію ухвали направити до Тернопільського апеляційного суду для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3991/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/586/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 червня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 червня 2021 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 178/847/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавачем СД відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 09.06.2021 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст.164 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо воно відповідає критеріям ст.160 КПК України. Згідно ст.160 КПК України у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки вказана інформація має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Надати дозвіл дізнавачу СД відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на проведення виїмки відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані на території СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого є ОСОБА_3 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 17:15 по 18:15 03 червня 2021 року.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 22 липня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1002/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 20.05.2021 року, 22.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Попередні ухвали про привід не виконано.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 31 серпня 2021 року о 13.00 годині обвинуваченого:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, та керівнику Павлоградської окружної прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/981/21
Провадження № 1-кп/216/685/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.02.2021 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001687 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001687 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 13 годину 45 хвилин 23.03.2021 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2742/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

22 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 головуючої у справі №405/2742/21, провадження № 1кп/405/104/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127 КК України, -

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 головуючої у справі №405/2742/21, провадження № 1кп/405/104/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.06.2021 року о 16 год. 00 хв.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/134/2021 Справа № 641/2425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

22 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 07.03.2019 року, за № 0000854 від 01.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 року, та за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 4 (чотири) роки 2(два) місяці позбавлення волі.

Так, у резолютивній частині вироку суду від 14.06.2021 року, допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено дату вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова, покарання за яким частково приєднано «20.02.2020 року» замість вірної «20.02.2019 року».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року.

Вважати вірною дату вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова, покарання за яким частково приєднано, - 20.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/2787/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , у якому заявник просить змінити обраний ОСОБА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 02.05.2021 за №0000732 ухвалою слідчого судді від 05.05.2021 підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинення особою кримінального правопорушення, а метою застосування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник вважає, що підозра ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України необґрунтована, а ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України недоведені стороною обвинувачення.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання приходить до висновку про необхідність його повернення заявнику, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Однак, до клопотання про зміну запобіжного заходу заявником не надано документів на підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання з копіями матеріалів, що його обґрунтовують.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу - повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1