УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2295/21

19 серпня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурорм Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деражне, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що 30.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що в першій декаді травня 2021 року, в обідню пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом відкриття защібки вікна кухні через розбиту шибку, проник до будинку, належного ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав, належні останній речі, а саме газову плиту марки «Greta» вартістю 1000 грн., три засувки шибрів чавунних, розміром 20х20 см. вартістю по 250 грн. кожен, плиту металеву чотирьох камфорну, розміром 60х45 см., вартістю 1284 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3034 грн.

Повторно, в другій декаді травня 2021 року, в обідню пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом відкриття защібки вікна кухні через розбиту шибку, проник до будинку, належного ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав, належні останній речі, а саме, пральну машину, напівавтомат, марки «Рига», вартістю 800 грн., алюмінієву каструлю ємністю 3,5 літра вартістю 160 грн., каструлю алюмінієву ємністю 4,5 літра вартістю 180 грн., каструлю алюмінієву ємністю 6 літрів вартістю 230 грн., дві миски алюмінієвих ємністю по 1 літру вартістю по 59 грн. кожна, миску алюмінієву ємністю 12 літрів вартістю 985 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2473 грн.

Повторно, в третій декаді травня 2021 року, в обідню пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом відкриття защібки вікна кухні через розбиту шибку, проник до будинку, належного ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав, належні останній речі, а саме, телевізор марки «LG» з кінескопом, вартістю 500 грн., сокиру-колуна радянського виробництва вартістю 450 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

Факт вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження провадження № 0000218 від 26.07.2021 року.

Слідча зазначає, що на цей час є об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробує: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Так, враховуючи, те, що ОСОБА_5 ніде не працює, під загрозою покарання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, зазначає слідчий, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни показів. Вказане свідчить про наявність ризику в частині впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене просить суд задоволити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задоволити подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 та 2 с. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000218 від 26.07.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 було вручено 30.07.2021 року.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженню доказами, а саме:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2021 року;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2021року;

3. Протокол огляду місця події від 25.07.2021 року;

4. Рапортом слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 28.07.2021 року;

5. Рапортом слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 28.07.2021 року;

6. Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України від 30.07.2021 року.

7. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.07.2021 року.

8. Протокол проведення слідчого експерименту (із застосуванням фотофіксації) від 13.08.2021 року.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення при викладених обставинах.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні було доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання існує настання ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який проте, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також надасть можливість запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

Обставини, наведені у клопотанні дають об`єктивні підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу за для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деражне, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 19.08.2021 року. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 19.10.2021 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1