Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1483/20
Номер провадження: 1-кп/511/60/21
31.05.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого -адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначений обвинувальний акт. Суд знаходиться на стадії дослідження доказів обвинувачення, при цьому письмові докази судом вже дослідженні і наразі суд перейшов до допиту свідків обвинувачення.

Через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву в порядку ст.77 КПК України про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку обґрунтував наступним.

Так, Роздільнянським відділом поліції ГУНП в Одеській області по подіях, що сталися 26.04.2020 року до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості про наступні кримінальні правопорушення:

- №0000249 (потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 );

- №0000250 (потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 );

- №0000071 (потерпілий ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 ).

Згідно з постановою Роздільнянської місцевої прокуратури від 29.04.2020 року для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000249 визначено прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000250 прокурорами значяться ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Відповідно з постановою Роздільнянської місцевої прокуратури від 25.08.2020 р. для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000071 призначено прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Таким чином між обвинуваченим ОСОБА_10 та прокурорами Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 очевидним є конфлікт інтересів, оскільки зазначені прокурори є процесуальними керівниками у конкурентних кримінальних провадженнях №0000249, №0000071, де ОСОБА_7 перебуває у статусах як обвинуваченого, так і потерпілого, тобто процесуально протилежних.

До того ж, зазначені прокурори входили до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000250, в той час як прокурор ОСОБА_3 приймала участь під час судового розгляду справи №511/1022/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2020 року у справі №511/1022/20, ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Дана обставина прокурором ОСОБА_3 не заперечується.

Таким чином, на думку захисника, прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у кримінальному №0000249 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України ( справа №511/1483/20), оскільки існують обставини, які викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та наполягав на тому, що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь в даному кримінальному провадженні, оскільки є заінтересованою та просив суд відвести цього прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував щодо відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_11 заперечувала проти заявленої захисником заяви, зазначаючи, що заява є не обґрунтованою, вона є процесуальним керівником тільки в одному кримінальному провадженні №0000249, де обвинуваченим є ОСОБА_4 , а потерпілим є ОСОБА_5 , в інших кримінальних провадженнях, на які посилається захисник та обвинувачений, вона, як прокурор, входить до групи прокурорів, але при цьому ніяких процесуальних дій чи вказівок не надавала і не надає, а тому вважає, що підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурору не має.

Суд, всебічно та повно розглянувши вищезазначену заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Так в судом встановлено наступне:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000249 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України надійшов до суду 26.08.2020 року (а.к.п7);

- обвинувальний акт затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 25.08.2020 року (а.к.п.1);

- відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 29.04.2020 року, старшим групи у кримінальному провадженні №0000249 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено прокурора ОСОБА_3 , якій доручено керувати діями інших прокурорів (а.к.п. 11);

- відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 25.08.2020 року, наданої захисником, старшим групи у кримінальному провадженні №0000071 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2020 року за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України, є прокурор ОСОБА_9 , а прокурор ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів.

Отже судом не встановлено обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Суд дійшов до переконання, що заява захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки наявність інших кримінальних проваджень, де ОСОБА_4 перебуває у статусах як обвинуваченого, так і потерпілого, та той факт, що прокурор ОСОБА_3 , є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0000249, а у кримінальному провадженні №0000071, входить тільки до групи прокурорів, - не породжує конфлікту інтересів, а отже не може викликати обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає законних підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1