overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/641/1049/2021 Справа № 641/4095/21
У Х В А Л А
28 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 28.05.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в судовому засіданні на 31 травня 2021 року о 11-45 год. в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2031/20
Провадження № 1-кп/635/350/2021
У Х В А Л А

27 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або щодо заміни несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням воілі відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 .

У судові зсідання, призначені на 13 травня 2021 року та на 27 травня 2021 року засуджений ОСОБА_5 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

За таких обставин, враховуючи, що участь засудженого під час розгляду подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для участі у судовому засіданні, призначеному на 10 червня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3409/21
Провадження № 1-кс/711/1022/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до шести місяців, тобто до 02.12.2021 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 31.05.2021 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2232/20
Провадження № 1-р/752/12/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАФІНГ», про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі № 752/2232/20,
в с т а н о в и в:
За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 376, 380 КПК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАФІНГ», про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі № 752/2232/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6227/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Старший інспектор Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 30.03.2017 року закінчився 30.03.2019 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні дворічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки звільнити від подальшого відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3133/21
ун. № 759/9059/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2021 року за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся Обухівської окружної прокуратури Київської області прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2021 року за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав слідчому судді заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Зазначені вимоги ст. 171 КПК України слідчим не виконано.
Відповідно до ч 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2021 року за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно повернути прокурору Обухівської окружної прокуратури Київської області для усунення недоліків.
Встановити прокурору Обухівської окружної прокуратури Київської області строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3534/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт з майна ОСОБА_4 , а саме спеціального пристрою для відстрілу патронами з гумовими кулями «ФОРТ 12Р» сер. № НОМЕР_1 ; мобільних телефонів: iPhone 12 Pro чорного кольору, iPhone 11 Pro чорного кольору, iPhone 10X золотистого кольору; ноутбуку «Acer» серії №4, а також з грошових коштів в сумі 125 400 доларів США, який накладений ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 (справа №759/8901/21).

20.05.2021 адвокат ОСОБА_3 скерував на адресу суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Вивчивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заява адвоката про закриття кримінального провадження у справі про скасування арешту майна є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання адвоката про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1468/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 травня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 20 липня 2021 о 11 год. 30 хвил. апеляційний розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді провадження є обов`язковою.

Суддя : ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/605/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/4553/21 (провадження 1-кс/953/2301/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес» - адвоката ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність слідчого ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000048, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 11-00 годині 01 червня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 991/3366/21
Провадження № 1-кс/991/3458/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що подала заяву про відвід, ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 № VYH- від 20.05.2021 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід детектива.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч.2 ст.376 КПК України).
На підставі викладеного, суддя постановив:

- відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 № VYH- від 20.05.2021 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід детектива.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 27.05.2021 о 13:00 год.
Справа № 128/742/21
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,при секретарі- ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла з СВК-81 заява засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

20.05.2021 еклектронною поштою надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 в якій останній просив суд залишити його первісну заяву без розгляду, оскільки він бажає бути звільненим з СВК-81- умовно-достроково.

28.05.2021 у судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви засудженого про залишення заяви без розгляду, оскільки це виключне право останнього.

Вислухавши міркування прокурора, вивчивши заяву засудженного та оглянувши матеріали провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 1 КПК України ,порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Беручи до уваги те, що суб`єкт звернення до суду з даною заявою засудженний ОСОБА_4 подав заяву про залишення його первісної заяви без розгляду, тому суд позбавлений законної підстави продовжувати проводить судовий розгляд заяви по суті, отже заява ОСОБА_4 від 20.05.2021 підлягає до задоволення, а заява від 16.03.2021- залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 від 20.05.2021- задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 від 16.03.2021 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1552/21
Провадження №:1-в/138/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07.08.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 26.05.2017 і визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

З 11.10.2018 відбуває покарання в ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 03.06.2021.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська ВК № 114» (за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК №114» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1