Справа № 446/252/20
ВИРОК
17.06.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника сектору провенції ОСОБА_10
представник служби у справах дітей ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя, АДРЕСА_1 , навчається у ВПУ №1 в м. Кам`янка-Бузька, за спеціальністю механік, раніше не судимого,-
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , навчається у ВПУ №1 в м. Кам`янка-Бузька, за спеціальністю механік, раніше не судимого,-
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
05 січня 2020 року о 19:26 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та розуміючи його наслідки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул. Шопена, 6а, у м. Кам"янка-Бузька, Львівської області, таємно викрав одну пляшку коньяку «Старий Кахетті», 5 зірок, ємністю 0,5 л., яка була розташована на торговому стелажі лікеро-горілчаних виробів вказаного магазину, після чого вийшов з магазину, та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.
Внаслідок вказаного діяння ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 16/28 від 15 січня 2020 року завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальних збитків на суму 234,00 грн. (двісті тридцять чотири грн. 00 коп.).
Враховуючи викладене, неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, показав, що він дійсно 05.01.2020 року перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул. Шопена, 6а, у м. Кам"янка-Бузька, Львівської області, таємно викрав одну пляшку коньяку «Старий Кахетті», 5 зірок, ємністю 0,5 л. Крім того, 24 березня 2020 року, близько 19:00 год., він разом з ОСОБА_5 зламавши замок, проникли у приміщення дачного будинку, звідки викрали акумуляторну батарею та світлодіодну стрічку. Просив суворо його не карати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , просять обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, показав, що 24 березня 2020 року, він разом з ОСОБА_4 зламавши замок, проникли у приміщення дачного будинку, який знаходиться в с. Дернів, звідки викрали акумуляторну батарею та світлодіодну стрічку, просить його суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , просять обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати.
Представник сектору провенції ОСОБА_10 та представник служби у справах дітей ОСОБА_11 у визначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Від представника ТзОВ ТВК «Львівхолод» надійшла заява про розгляд кримінального провадження у його відсутності, у вирішенні покарання покладається на розсуд суду
Від потерпілого ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у його відсутності у визначені покарання покладається на розсуд суду, зазначив, що завдану йому шкоду відшкодовано і претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений за участю законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_8 підтвердив, що він правильно розуміє зміст цих фактичних обставин і суд немає сумнівів у добровільності позиції учасників судового розгляду, тому визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, та вважає що, його вина знайшла своє повне доказове підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів, які є на думку суду у повній мірі обґрунтованими, належними та допустимими, так вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
Висновком експерта № 16/28 від 15.01.2020 р., згідно якого ринкова вартість однієї пляшки коньяку торговельної марки «Старий Кахеті» 5 зірок, місткістю 0,5 л, міцністю 40%, станом на 05.01.2020 року становила 234,00 грн.;/а.с.30-34/
Протокол огляду місця події від 26.03.2020 року та фототаблицею до протоколу огляду події від 26.03.2020 по факту викрадення майна з будинку ОСОБА_12 , під час вилучення світлодіодної стрічки у гр. ОСОБА_4 ; /а.с.13-14/
Протокол огляду місця події від 27.03.2020 року; /а.с.18/
Фототаблицею до протоколу від 27.03.2020 у с. Дернів по факту крадіжки майна із дачного будинку ОСОБА_12 ; /а.с.22-28/
Висновком експерта № 16/1/380 від 27.04.2020, з якого вбачається, що ринкова вартість досліджуваної акумуляторної батареї марки «Start Extreme» типу «А56L2K», ємністю 60 Ампер/годин, яка забезпечує напругу 12 Вольт, станом на 24.03.2020, становила 600,00 грн. /а.с.50-53/
Висновком експерта № 16/382 від 28.04.2020, з якого вбачається, що ринкова вартість представленої на дослідження світлодіодної стрічки довжиною 2,1 м станом на 26.03.2020 року становила 49,16 грн.; /а.с.56-60/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2020 року та фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 19.05.2020 за участі ОСОБА_4 /а.с.106-112/.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами статей 65-68 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належить до категорії кримінального проступка та тяжкого злочину проти власності, характеризуються прямим умислом.
Розглядаючи питання про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, навчається у ВПУ № 1 м. Кам`янка-Бузька, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра дитячого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 1972 р.н., сестрою ОСОБА_13 2008 р.н., умови проживання задовільні. Під час бесіди з представником пробації з`ясовано, що ОСОБА_4 не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, не вважає прийнятною антисоціальну поведінку у відношенні певних груп або окремих осіб, негативно ставиться до того що вчинив, вважає таку поведінку недопустимою у майбутньому.
Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, який визначений, як низький, Кам`янка-Бузьким районним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, надано висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк, що не становитиме небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення покарання в межах санкцій ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів слід визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З врахуванням обставин справи, особи неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати до нього положення ст.ст. 75, 76, 104 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, та вважає що, його вина знайшла своє повне доказове підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів, які є на думку суду у повній мірі обґрунтованими, належними та допустимими, так вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
Протокол огляду місця події від 27.03.2020 року; /а.с.18/
Фототаблицею до протоколу від 27.03.2020 у с. Дернів по факту крадіжки майна із дачного будинку ОСОБА_12 ; /а.с.22-28/;
Протокол огляду місця події від 27.03.2020 року та фото таблицею до нього; /а.с.39-40/
Висновком експерта № 16/1/380 від 27.04.2020, з якого вбачається, що ринкова вартість досліджуваної акумуляторної батареї марки «Start Extreme» типу «А56L2K», ємністю 60 Ампер/годин, яка забезпечує напругу 12 Вольт, станом на 24.03.2020, становила 600,00 грн. /а.с.50-53/
Висновком експерта № 16/382 від 28.04.2020, з якого вбачається, що ринкова вартість представленої на дослідження світлодіодної стрічки довжиною 2,1 м станом на 26.03.2020 року становила 49,16 грн.; /а.с.56-60/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2020 року та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту від 19.05.2020 за участі ОСОБА_5 /а.с.112-120/.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами статей 65-68 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину проти власності, характеризуються прямим умислом.
Розглядаючи питання про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, навчається у ВПУ №1 м. Кам`янка-Бузька Львівської області, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра дитячого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 1987 р.н., біологічним батьком ОСОБА_14 1988 р.н., сестрою ОСОБА_15 2007 р.н., сестрою ОСОБА_16 2015 р.н., сестрою ОСОБА_17 2017 р.н., братом ОСОБА_16 , умови проживання задовільні. Під час бесіди з представником пробації з`ясовано, що ОСОБА_5 не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, не вважає прийнятною антисоціальну поведінку у відношенні певних груп або окремих осіб, негативно ставиться до того що вчинив, вважає таку поведінку недопустимою у майбутньому.
Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, який визначений, як низький, Кам`янка-Бузьким районним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, надано висновок про можливість виправлення ОСОБА_5 без обмеження або позбавлення волі на певний строк, що не становитиме небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
З врахуванням обставин справи, особи неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати до нього положення ст.ст. 75, 76, 104 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 16/28 від 15.01.2020 р. у сумі 628 (шістсот двадцять вісім грн.) 04 коп. підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 ; за проведення товарознавчої експертизи № 16/1/380 від 27.04.2020 р. у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три грн.) 80 коп.; за проведення товарознавчої експертизи № 16/382 від 28.04.2020 р. у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три грн.) 80 коп., підлягають солідарному стягненню із законних представників неповнолітніх обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 16/28 від 15.01.2020 р. у сумі 628 (шістсот двадцять вісім грн.) 04 коп. стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ; за проведення товарознавчої експертизи № 16/1/380 від 27.04.2020 р. у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три грн.) 80 коп.; за проведення товарознавчої експертизи № 16/382 від 28.04.2020 р. у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три грн.) 80 коп., стягнути солідарно із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1