Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/256/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи своє рішення суддя, зокрема, вказав, що ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2020 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Вказану ухвалу засуджений ОСОБА_6 отримав 26.10.2020, а його захисник адвокат ОСОБА_7 25.09.2020. Враховуючи, що засуджений ОСОБА_8 в установлений судом термін не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003, така підлягає поверненню.
Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у які просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 покликається на те, що ухвалу про залишення заяви без руху від 17.09.2020 р. він отримав на руки 26.10.2020 року. Усунення недоліків на двох аркушах ним було направлено 02.11.2020 р., а з колонії такі відправлені 11.11.2020 р. Крім цього, вважає, що порушено підсудність, оскільки рішення повинен переглядати суд, який допустив помилку. Вказує, що захисником ОСОБА_7 не було усунуто недоліків в ухвалі суду, крім того остання не приймала участі в судовому розгляді. Вважає, що захисник ОСОБА_7 йому ніякої юридичної допомоги не надала.
09.04.2021 р. захисником ОСОБА_7 скеровано клопотання в якому остання просить розгляд проводити у її відсутності, крім цього, просить врахувати, що суд першої інстанції фактично здійснив розгляд суті заяви ОСОБА_6 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 467 КПК України, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 р. ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.152, ч.1 ст.129, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд зазначеного вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 17.09.2020 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області заява ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначалося, що обставини, які він відмічає як нововиявлені, були йому відомі на момент прийняття рішення суду. Водночас зазначено, що ОСОБА_6 у своїй заяві просить переглянути вирок з підстав штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
08.12.2020 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області повернуто ОСОБА_6 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.07.2018 року (справа № 1-34/03, провадження № 51-1890км18) зазначалося, що відповідно до ст. 462 КПК рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами ухвалюється у разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону, та відсутності у її змісті обгрунтування про ті обставини, які заявник вважає нововиявленими або виключними. Аналогічно зазначалося у постанова ВС: від 05.07.2018 р. (провадження № 51-962км 18),
Як вбачається зі змісту ухвали Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 17.09.2020 року, суд констатував не її невідповідність формальним та змістовним вимогам закону, а визнав, що наведені у ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, а також те, що вони вже були предметом розгляду при постановлені вироку щодо нього.
Отже, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд заяви ОСОБА_6 по суті, що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 467 КПК, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.
За таких обставин апеляційний суду визнає апеляційну скаргу підставною, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4