Справа № 369/6151/21
Провадження № 1-кс/369/1193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000055 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Подане клопотання мотивує тим, що до Києво-Святошинської окружної прокуратури надійшло повідомлення від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам товариства, маючи доступ до системи «Клієнт-банк» та рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановленому на персональному комп`ютері, який перебував на балансі товариства, вчинила розтрату грошових коштів, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 1 227 700 грн. (один мільйон двісті двадцять сім тисяч сімсот гривень).

Під час досудового розслідування в якості свідка була допитана директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , яка повідомила, що головним бухгалтером вказаного вище ТОВ була ОСОБА_5 . Доступ до банківських рахунків, доступ до рахунків закладу був лише у бухгалтера ОСОБА_5 . Згідно статуту ТОВ, директор ОСОБА_6 несла матеріалу відповідальність по руху грошових коштів, до яких доступу у неї не було, ОСОБА_5 не несла матеріальної відповідальності та навіть не мала права підпису жодних із документів, пов`язаних із обігом коштів. У листопаді 2020 року виконавчого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 і ОСОБА_5 було звільнено, згідно наказу, який ОСОБА_6 додає до протоколу допиту. У складі новопризначеного бухгалтера, ОСОБА_8 НОМЕР_1 та членів комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ТОВ за період роботи головного бухгалтера ОСОБА_5 , з 01.12.2019 по 01.12.2020. Передача справ при зміні головного бухгалтера здійснювалася в односторонньому порядку з причин відсутності або зайнятості передавального, тобто ОСОБА_5 з оглядом наявної первинної документації, була відсутня важлива документація така як: касова книга і касові документи, звіти ДФС (Державна фіскальна служба), ПФУ (Пенсійний фонд України), ФСС (Фонд соціального страхування), банківські виписки та доступ до банку, відомості нарахування та виплати заробітної плати; вихідна документація з покупцями, кадрова документація. При ознайомленні з базою 1С виявлено, що по рахунку 301- «Готівкові гроші» був залишок готівки станом на 01.12.2020 465673,02 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят три гривні дві копійки), по рахунку 6851 - «Розрахунки із іншими кредиторами в національній валюті» була перерахована на транзитний рахунок виписки по якому відсутні в базі і у друкованому вигляді, документально не підтверджено 913186,00 грн. (дев`ятсот тринадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень), був відсутній залишок по рахунку 10 «Основні засоби», відсутній залишок по рахунку 40 «Статутний капітал», відсутні в базі М.Е.Док. (програми для звітності у всі контролюючі органі та обміну електронними документами) звіти по ф.1 ДФ за 1-й та 2-й квартали, відсутні в базі М.Е.Док., звіти до фонду соціального страхування по витраченим сумам коштів фонду за 1-й, 2-й, 3-й квартали при наявній заборгованості зі сплати страхових коштів до ФСС, наявний звіт, в якому є код реєстраційного номеру облікової картки платника податків, тобто код директора ТОВ ОСОБА_6 , який надає право бухгалтеру подавати вказаний звіт без підпису останньої по ф.1-ДФ про виплачений дохід, крім заробітної плати, який не відповідав даним банківських виписок. Доступ до старої бази 1С-7 для звірки залишків також не було надано ОСОБА_5 . Після приведення бухгалтерського обліку до відповідності, згідно первинної документації, залишки по рахунках на кінець року склали: по рахунку 301 - «Готівкові гроші» - 395944,76 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні сімдесят шість копійок), по рахунку 6851 - «Розрахунки із іншими кредиторами в національній валюті» - 768922,00 грн. (сімсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні), по рахунку 631 - «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» здійснено негосподарську оплату власних потреб на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 11500 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень). Директор вказаного ТОВ ОСОБА_6 дізналася і про те, що кінцевим бенефіціаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на рахунок якого надходили кошти через відповідні рахунки ТОВ, являється чоловік ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , який проживає разом із останньою. Директор ОСОБА_6 надала акт ревізії ФГД. У листопаді 2020 року представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомила про те, що ОСОБА_5 було подано заяву про закриття рахунків закладу, її електронна пошта та номер телефону слугували для ідентифікації до доступу банківських рахунків. Попередні електронні ключі, які надавали можливість доступу до рахунків ТОВ, були лише у головного бухгалтера ОСОБА_5 , які ОСОБА_6 після розмови з представником банку заблокувала. Після отримання нових електронних ключів директор ТОВ ОСОБА_6 зайшла до системи «Клієнт-банк», де вив`ялила незрозумілі транзакції з перерахуванням коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 » з якими заклад не співпрацював. Також було встановлено, що вказані підприємці надають особисті послуги ОСОБА_5 , а саме існують відповідні квитанції в яких наявна інформація про перерахунок відповідних грошових сум на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Загальна сума коштів, які були перераховані на рахунки вказаних ФОП складає 447 278,00 грн. (чотириста сорок сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень. ОСОБА_5 перераховувала на рахунки собі та своїм рідним кошти, вказувавши у призначені платежу про те, що ці кошти являються повернутими коштами за розірвання договорів із клієнтами ТОВ, сума перерахованих вказаних коштів складає 768 922,00 грн. (сімсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні). Загальна сума витрачених грошей ОСОБА_5 складає 1 227 700 грн. (один мільйон двісті двадцять сім тисяч сімсот гривень). ОСОБА_5 працювала на комп`ютері марки «Asus» моделі X712F серійний номер: К8N0CV072562332, із його складовими, а саме: АС Adaptera марки «Asus» моделі ADR 650WZ, який знаходиться на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та який на даний час знаходиться у навчальному закладі.

З метою встановлення всіх обставин вчинення вказаного злочину виникла необхідність у тимчасовому доступі до комп`ютера марки «Asus» моделі X712F серійний номер: НОМЕР_2 , із його складовими, а саме: АС Adaptera марки «Asus» моделі ADR 650WZ, який знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 , а саме до інформації котра міститься у вище вказаному комп`ютері.

Потреба вилучення комп`ютера марки «Asus» моделі X712F серійний номер: НОМЕР_2 , із його складовими а саме: АС Adaptera марки «Asus» моделі ADR 650WZ, полягає у необхідності призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої буде вище вказаний комп`ютер із його складовими.

Учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано достатні докази корисності дослідження комп`ютера марки «Asus» моделі X712F серійний номер: НОМЕР_2 , із його складовими, який знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчим на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України доведено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » володіє запитуваним комп`ютером, який підлягає дослідженню в кримінальному провадженні, інформація на якому може бути використана як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчим групи слідчих відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до комп`ютера марки «Asus» моделі X712F серійний номер: К8N0CV072562332, із його складовими, а саме: АС Adaptera марки «Asus» моделі ADR 650WZ, який знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим його тимчасовим вилученням, для проведення експертизи.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала виготовлена в двох оригінальних примірниках, один з яких разом із копіями ухвали надсилаєтьсяслідчому СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1