Справа № 592/916/21
Провадження №1-кп/592/331/21

УХВАЛА
02 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, подавши про це відповідне письмове клопотання та обґрунтувавши його тим, що обвинувачений може ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, зможе вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти даного клопотання зазначивши, що прокурор не довів ризиків зазначених в клопотанні.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, а також пояснення обвинуваченого дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Тобто законодавець визначив дві чіткі підстави для обрання запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які повинні бути доведені прокурором.

Це означає, що у випадку, якщо жоден із ризиків доведено не буде, то запобіжні заходи застосовані бути не можуть.

Проте, при розгляді клопотання прокурор не довів і не надав жодних доказів на наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 забезпечувалась належна процесуальна поведінка, жодних випадків не явки до суду, вплив на свідків чи інших підозрюваних або ж вчинення інших дій, які б давали підстави вважати, що він може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення ним не здійснювались, до того ж матеріали досудового розслідування відкриті та надані до доступу, що свідчить про відсутність зазначених ризиків.

Тому суд визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.177, 178, 179, 194 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1