ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1039/21 Справа № 175/1371/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року було залишено без задоволення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ухвалене 02.06.2021 року судове рішення є ясним, повним і зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.372 КПК України, а заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 02.06.2021 року у справі № № 175/1371/21 (провадження № 1-кп/175/80/21) не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею у даному кримінальному провадженні процесуальним рішенням, яке ніяким чином не порушує право обвинувачених на захист.

Захисник ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року є необгрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону, а викладені обставини не відповідають дійсності.
Зауважує, що суддя не відреагував на неодноразові заяви сторони захисту про незрозумілість від чого захищатися, адже ані адвокат ОСОБА_6 , ані її підзахисні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не отримували обвинувального акту, що свідчить про грубе порушення право на захист та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а натомість почав з`ясовувати у обвинувачених питання щодо колегіального розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги колегія суддів дійшла таких висновків.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`ясненнямотивів прийняття рішення.
При цьому апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Аналізуючи ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, ухвала містить посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
В даному випадку колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах відмовив захиснику у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 02 червня 2021 року, зазначивши, що заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 02.06.2021 року у справі № № 175/1371/21 (провадження № 1-кп/175/80/21) не підлягає задоволенню, оскільки це процесуальне рішення жодним чином не порушує право обвинувачених на захист, з чим повністю погоджується й суд апеляційної інстанції.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, а відтак правові підстави для скасування даного судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 наразі відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4