Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/52/18
Провадження № 1-кп/553/3/2021
У Х В А Л А
Іменем України

13.08.2021м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , клопотання прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 подані в рамках кримінального провадження № 0000378 від 10.08.2017 року, яке надійшло 11 січня 2018 року до суду з Прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло в січні 2018 року кримінальне провадження разом з обвинувальним актом, складеним в рамках кримінального провадження за № 0000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2018 року проведено підготовче судове засідання, призначено провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 , посилаючись на те, що термін дії ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2019 року закінчується 15 серпня 2021 року на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_16 може переховуватись від суду, так як він, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, раніше судимий, обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки яких наразі припинено, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як покарання за попереднім вироком не стало перепоною для вчинення нових кримінальних правопорушень, тому просила продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_13 дію запобіжного заходу - у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає обвинувачений; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про те, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року щодо ОСОБА_13 ухвалу суду першої інстанції скасовано, прийнято нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 до 13.02.2018 року та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави визначено вважати обраним ОСОБА_13 запобіжний захід у виді застави та покладено на нього на строк дії ухвали, тобто до 13.01.2018 року, наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Водночас роз`яснено, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заставу у вказаному судом розмірі за ОСОБА_13 було внесено на відповідний рахунок, та останнього звільнено із ДУ «Полтавська державна установа виконання покарань № 23».

При цьому, прокурором в клопотанні вказувалось про те, що згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 року клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні продовжено, зокрема відносно ОСОБА_13 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

Поряд з цим, прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_9 дії заходу забезпечення кримінального провадженння у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, посилаючись на те, що під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із зобов`язанням виконувати наступні обов`язки: не залишати місце проживання у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику суду; з`являтися до суду за першим викликом. Даний вид заходу забезпечення кримінального провадженння відносно ОСОБА_9 колегією суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 року продовжено та в подальшому даний захід продовжувався в рамках судового розгляду провадження.

Згідно ухвали суду від 24 липня 2019 року ухвалою колегії Ленінського районного суду м. Полтави за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_9 змінено захід забезпечення кримінального провадженння з домашнього арешту на особисте зобов`язання, строк дії даної ухвали спливає, тому прокурор звернулась до суду з клопотанням про його продовження з покладенням обов`язків на обвинуваченого, визначених у ухвалі колегії суддів при зміні заходу забезпечення кримінального провадженння.

Також прокурором було внесено клопотанння про зімну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під артою відносно ОСОБА_10 , посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб. У відповідності до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт з покладеннням обов`язків. В ході судового розляду кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту неодноразвоо продовжувався.

Підставою для звернення прокурора з даним клопотанням стало те, що ОСОБА_10 порушено умови перебування під домашнім арештом з 21 години вечора до 07 години ранку, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як 03.03.2021 року в період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 23 хв., перебуваючи під домашнім арештом з обов`язком знаходитися за місцем свого проживання з 21 год. 00 хв. 07 год. 00 хв., вчинив новий злочин та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК україни. ОСОБА_10 01.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, тому на думку прокурора дана обставина є безумовною підставою для зміни заходу забезпченння кримінального провадженння на тримання під вартою.

При вирішенні даних клопотань прокурора адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо прожовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю, а також щодо зміни відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з підстав, зазначених захисниками останнього - адвокатом ОСОБА_11 , з приводу інших обвинувачених при розгляді даного питанння поклався на розсуд захисників останніх.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно свого підзахисного, вказуючи на відсутність підстав для зміни у рамках даного кримінального провадження зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , оскільки у рамках даного кримінального провадження відсутні факти порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Інші учасники відносно своїх підзахисних не заперечували щодо продовження раніше обраних запобіжних заходів стосовно своїх підзахисних, з приводу клопотань відсноно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підтримали думку їх захисників.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 є таким, що підлягає до задоволення, клопотання прокурора щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 є таким, що підлягає до часткового задоволення, та клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 про продовженння заходу забезпечення кримінального провадженння у вигляді особистого зобов`язанння є таким, що підялгає до задоволення. Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою є таким, що не підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає 12.01.2018 року о 17 год. 43 хв., законність та обґрунтованість якої підтверджено Апеляційним судом Полтавської області 21.12.2017 року.

Згідно ухвали колегії суддів від 12.01.2018 року термін дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 продовжено до 60 днів до 12 березня 2018 року. В подальшому захід забезпечення кримінального провадежння було продовжено.

У відповідності до ухвали колегії суддів від 22 жовтня 2019 року дія заходу забезпечення кримінального провадженння відносно усіх обвинувачених спливає 15 серпня 2021 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні, в стані алкогольного сп`яніння, особливо тяжкого злочину необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_7 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

При цьому, зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вище обставини захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 не є вагомими, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, колегія суддів, приходить до висновку про доцільність продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , у відповідності до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави, що вказує про безпідставність клопотання прокурора в частині покладення додаткових обов`язків, які були визначені ухвалою Апеляційного суду Полтавської області продовження, який не ініціювалось прокурором при вирішенні питання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовженння дії заходу забезпечення кримінального провадженння відносно ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, підлягає до задоволення з урахуванням у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК УКраїни тяжкості покарання за вчиненими обвинуваченим кримінальними правопорушеннями, міцності соціальних зв`язків обвинуваченого з місця постійного проживання обвинуваченого та виконання обвинуваченим покалдених на нього судом обов`язків покладених на нього в межах дії заходу забезпечення кримінального провадження.
Поряд з цим, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання є таикм, що до задоволення не підлягає за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - ОСОБА_11 , приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження підстави які б беззаперечно вказували на необхідність заміни запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту з покладеннням обов.язків на тримання під вартою, оскільки дії вчиненні ОСОБА_10 щодо порушення покладених на нього обов`язків у межах застосованого відносно нього запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту у вигляді вчинення 03 березня 2021 року кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст. 296 КК України, є такими, що підлягають оцінці в рамках окремо порушеного кримінального провадженння.

Так, колегією суддів встановлено, що в рамках даного кримінального провадження контроль за виконання запобіжного заходу покладено на прокурора.

Разом з цим, ухвали для виконання в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_10 судом направлялось до Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управлінння поліції Національної поліції в Полтавській області та рапортів працівників поліції на адресу суду щодо недотримання ОСОБА_10 за весь час розгляду кримінального провадження покладених на нього обов`язків у рамках дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на адресу суду не надходило, що вказує про безпідставність тверджень прокурора з даного приводу. Крім того, оголошення та вручення ОСОБА_10 підозри у вчиненні іншого кримінального провадження не може вважатися єдиною вагомою та достатньою підставою для зміни останньому запобіжному заходу саме в рамках даного кримінального провадження.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що обвинуваченим ОСОБА_10 під час тривалого розгляду даного кримінального провадження проявлялась належна процесуальна поведінка, а випадок порушення останнім покладених на нього обов`язків мав місце лише один раз.

При цьому, колегією суддів приймається до уваги, у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання за внесене, відносно обвинуваченого кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання останнього, належне дотримання ним умов застосування раніше обраного запобіжного заходу, що свідчить про необґрунтованість клопотання прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження на більш тяжкий з домашнього арешту на тримання під вартою, та в свою чергу вказує, що застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арещту з покладенням на нього обов.язків в повній мірі зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків за умови неухильного дотримання покладених судом процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС № 654 від 13.07.2016 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених, вжитих в рамках кримінального провадження № 0000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 20 хв. 13 серпня 2021 року по 12 год.20 хв. 11 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 продовжити у вигляді особистого зобов`язання та продовжити дію обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2021 року, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- за кожною вимогою (викликом) заявлятися до суду на судові засідання;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення.

Контроль за виконання запобіжного заходу поклати на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_13 у вигляді застави продовжити.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 13 серпня 2021 року по 11 жовтня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою- відмовити.

Захід забезпечення кримінального провадженння відносно ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 20 хв. 13 серпня 2021 року по 12 год. 20 хв. 11 жовтня 2021 року, поклавши на нього обов`язки, не залишати місце проживання у АДРЕСА_2 у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику до суду; з`являтися до суду за першим викликом.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 13 серпня 2021 року по 11 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3